Справа № 309/514/24
Суддя: Орос Я. В.
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/514/24
Провадження № 2-а/309/10/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Орос Я.В.

за участю секретаря Гаклик Л.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Сабадош М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хустської міської ради, відділу з питань контролю за паркуванням транспортних засобів виконавчого комітету Хустської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Хустської міської ради, відділу з питань контролю за паркуванням транспортних засобів виконавчого комітету Хустської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності .

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 18 січня 2024 року ним отримано постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № від 26 грудня 2023 року, винесену головним спеціалістом відділу з питань контролю за паркуванням транспортних засобів виконавчого комітету Хустської міської ради Комар М. М. про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Вказана постанова є безпідставною, винесена з грубим порушеним чинного законодавства України про адміністративні правопорушення, а тому не може бути законною та підлягає скасування виходячи з наступного.

03 листопада 2023 року приблизно о 10 годині 10 хвилин позивач рухався на своєму власному автомобілі марки «Кіа Sorento д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Соборної України м. Хуст з виїздом на перехрестя вул.. Карпатської Січі м. Хуст Закарпатської області яка є дорогою з одностороннім рухом праворуч. Перед поворотом праворуч, на перехресті вулиць Конституції та Карпатської Січі , а також до місця зупинки позивача знак 3.34 ПДРУ відсутні. Перед перехрестям в кінці вул. С. України встановлені тільки знаки «Рух праворуч» та « Дати дорогу».

На зазначеному перехресті повернувши праворуч у позивача виникла необхідність зупинитися на узбіччі відрізку цієї дороги, а цей відрізок дороги вул.. Карпатської Січі м. Хуст є одностороннім, позивач зупинив автомобіль на узбіччі з лівої сторони дороги, безпосередньо перед в`їздом на площадку супермаркету «АТБ» неподалік будинку №51. Відвідавши аптеку, що неподалік у приміщені зубопротезної поліклініки позивач повернувся до автомобіля та продовжив рух.

В описовій частині винесеної та оскаржуваної постанови зазначено: ОСОБА_1 3 листопада 2023 року 10.21. хв.. транспортним засобом К1А SORENTO р.н. НОМЕР_2 здійснено зупинку за адресою місто Хуст Карпатської Січі № 51 чим порушив вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 в зоні дії знаку «Зупинку заборонено».

Па зазначеній сторінці веб-сайту https://khust-parkiim.com.ua/ позивач ознайомився з доказовою базою, де окрім зазначеного правопорушення вказано координати: GPS координати: 48.1731529 23.2943115 Google Карти. По зазначеним координатам позивачем здійснено роздруківку схеми організації дорожнього руху, а саме перехрестя доріг вулиць С. України , Карпатської Січі, та Свободи міста Хуст. На вказаній схемі в межах перехрестя та відрізку дороги з виїзду вулиці Конституції на вулицю Карпатської Січі м. Хуст Закарпатської області відсутній знак 3.34 «Зупинку заборонено» який забороняє зупинку як з лівого боку дороги так і з правого.

До матеріалів справи відповідачем не надано належних і допустимих доказів щодо зони дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», який до речі взагалі не є зображеним на матеріалах фото фіксації адміністративного правопорушення. Дорожній знак 3.34 « Зупинка заборонена» є встановлений на початку вул.. Свободи до перехрестя вулиць Конституції та Карпатської Січі міста Хуст Закарпатської області, який не видно з перехрестя на яке виїхав позивач. Цей знак повернутий у протилежний бік і видимий тільки водіям з вулиць Карпатської Січі та Свободи м. Хуст.

У своєму позові позивач просить суд поновити йому строк звернення до суду, оскільки він оскаржувану постанову отримав лише 18 січня 2024 р., скасувати постанову серії РАП № від 26 грудня 2023 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити, стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав покликаючись на наведені в позові обставини , просить його задоволити.

В судове засідання представник відділу з питань контролю за паркуванням транспортних засобів не з`явився, надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

У своєму відзиві на позовну заяву представник звертає увагу суду , що він заперечує у повному обсязі проти позовних вимог. Вважає, що припущення, наведені позивачем, є безпідставними та жодним чином не спростовують вчиненого ним правопорушення.

26 грудня 2023 року головним спеціалістом відділу з питань контролю за паркуванням транспортних засобів виконавчого комітету Хустської міської ради (інспектором з паркування) було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № до повідомлення серії ХТ№00002.493 за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) стосовно ОСОБА_1 , який 03 листопада 2023 року о 10 годині 21 хвилин за адресою м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 51 здійснив зупинку, стоянку свого транспортного засобу марки КІА SORENTO державний номерний знак НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п. 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 та чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що позивач здійснив зупинку, стоянку свого транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» .

В межах дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Згідно ПДР України знак 3.34 «Зупинку заборонено» діє від місця його встановлення до найближчого перехрестя за ним.

Пунктом 8.2 ПДР України передбачено, що дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена. Пунктом 3.45 розділу 33 ПДР України визначено, що зона дії знаків 3.1-3.15,3.19-3.21,3.25,3.27,3.29,3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.

Правилами дорожнього руху визначено, що зона дії дорожнього знаку 3.34 починається від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним. Найближче перехрестя за дорожнім знаком 3.34, розташованим по вул. Карпатської Січі знаходиться на розі вулиць Карпатської Січі, Івана Франка та 900- річчя Хуста біля КНП «Хустська стоматологічна поліклініка» Хустської міської ради Закарпатської ради (викопіювання з топо-геодезичної зйомки м. Хуст, в районі перехрестя вул.. К.Січі, І. Франка та 900-р. Хуста). Таким чином, саме дорожній знак, встановлений по вул.. Свободи, діє від моменту встановлення, до перехрестя, а не знак по вул.. Карпатської Січі, який встановлений після перехрестя на початку вул.. Карпатської Січі.

Всупереч твердженням позивача, що дорожній знак 3.34 є встановлений лише на початку вул. Свободи надають фотофіксації дорожніх знаків по вул. Свободи з обох боків дороги. Також повідомляють, що зона дії дорожнього знаку 3.34, розміщеного по правій стороні вул. Свободи завершується при перетині вулиць Карпатської Січі та Свободи. Позивач зупинився в зоні дії дорожнього знаку який розміщений по вул.. Карпатської Січі, що є порушенням ч.1 ст.122 КУпАП. З фотофіксацій вбачається, що дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» по Карпатської Січі розташований з тієї сторони дороги, на якій здійснено зупинку належним позивачу транспортним засобом. При цьому перехрещення, прилягання або розгалуження дороги іншою вулицею вул. Карпатської Січі на тому боці дороги та у тому місці, де розміщений транспортний засіб позивача га здійснена зупинка транспортного засобу з порушенням, відсутні.

В судовому засіданні представник виконавчого комітету Хустської міської ради Сабадош М.І. просив суд відмовити в задоволенні позову, вважає його безпідставним та необґрунтованим. Просив суд відмовити у задоволенні позову покликаючись на наведені у відзиві обставини.

У своєму відзиві представник виконавчого комітету Хустської міської ради вказує , що 26 грудня 2023 року головним спеціалістом відділу з питань контролю за паркуванням транспортних засобів виконавчого комітету Хустської міської ради (інспектором з паркування) було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № до повідомлення серії ХТ№00002493 за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) стосовно ОСОБА_1 , який 03 листопада 2023 року о 10 годині 21 хвилин за адресою м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 51 здійснив зупинку, стоянку свого транспортного засобу марки КІА Sorento, державний номерний знак НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п. 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 та чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що позивач здійснив зупинку, стоянку свого транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» (надаємо фотофіксацію даного дорожнього знаку 3.34, який встановлений саме по вул. Карпатської Січі).

Відповідно до ст.. 27 ЗУ «Про дорожній рух» організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів інформаційно-комунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і нормативів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції.

Згідно погодженої схеми руху транспорту в м. Хуст по вул. К. Січі, 900-р. Хуста, С.Паппа, Свободи, Соборної України заборонний дорожній знак 3.34 законно встановлений по вул. Карпатської Січі. Місце встановлення даного знаку підтверджується погодженою схемою руху автотранспорту та рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради №128 від 29.02.2017 року. Зона дії даного дорожнього знаку 3.34 починається від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а найближче перехрестя за ним - це перехрестя по вул. Карпатської Січі, Івана Франка та 900-річчя Хуста.

Таким чином, головний спеціаліст відділу з питань контролю за паркуванням транспортних засобів виконавчого комітету Хустської міської ради діяв правомірно: виявив правопорушення та відповідно до ст..14 КУпАП здійснив фотофіксацію, розмістив повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності ХТ №00002493 оскільки технічні можливості не дозволяли встановити відповідальну особу на місці вчинення правопорушення), після отримання відомостей про власника транспортного засобу здійснив розгляд справи про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), перевірив всі обставини, доказову базу на прийняв рішення у формі постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Форма постанови відповідає всім вимогам статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що постановою відповідача серії РАП № від 26 грудня 2023 р. яка винесена головним спеціалістом відділу з питань контролю за паркуванням транспортних засобів виконавчого комітету Хустської міської ради Комар М. М. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Підставою для притягнення стало те, що позивач 3 листопада 2023 року 10.21. хв.. здійснив зупинку транспортного засобу К1А SORENTO р.н. НОМЕР_2 за адресою місто Хуст Карпатської Січі № 51 чим порушив вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 в зоні дії знаку «Зупинку заборонено».

У силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За правилами ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно Розділу 15 Правил дорожнього руху України зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху). У населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом.

Окрім того, дорожнім знаком 3.34 «Зупинку заборонено» визначено, що забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів в зоні дії даного знаку, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до вимог ч.1 ст.122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає уразі порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою кваліфікованого електронного підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням ЗУ «Про захист персональних даних». Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки),частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення). Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Пунктом 8.2.1 ПДР України передбачено, що дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Водночас судом досліджено матеріали фотофіксації вчиненого адміністративного правопорушення, які беззаперечно не підтверджують вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення.

Так, на наданих суду світлинах зображено, що в місті Хуст по вулиці Карпатської Січі біля будинку № 51 припарковано автомобіль чорного кольору марки KIA SORENTO д.н.з.: НОМЕР_3 . На зображеннях де зафіксовано автомобіль марки KIA SORENTO д.н.з.: НОМЕР_3 не видно, що саме на цій вулиці встановлений дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена» та його дія поширюється на той бік дороги, на якому цей транспортний засіб припаркований.

Разом з тим з оглянутої в судовому засіданні схеми руху транспорту в м. Хуст по вул. К Січі, 900 річчя Хуста , С. Паппа , Свободи, Соборної України вбачається , що на розі вул. К.Січі, та Свободи по лівій стороні руху розміщений знак 3.34 ПДРУ.

Також з оглянутих в судовому засіданні світлинах, які долучені до матеріалів справи вбачається, що при виїзді з вул. Соборної України на вул. Карпатської Січі встановлені два знаки : 4.2 «Рух праворуч» і 2.1 « Дати дорогу» . При цьому знак 3.34. « Зупинка заборонена», який розміщений на розі вул. К.Січі, Свободи , і Соборної України по ходу руху автомобіля з вул. Соборної України не видно, тобто даний знак розміщений таким чином , що інформацію, яку він передає, не сприймає учасники руху , який рухається з вулиці Соборної України.

Таким чином, надані докази не дають підстав зробити висновок про те, що дія дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» розповсюджує свою дію для водіїв, які виїжджають з вул. Соборної України на вулицю К.Січі в м. Хуст , а також, що транспортний засіб позивача був розташований в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно частини 1 і 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зі змісту постанови відповідача вбачається, що саме порушення позивачем п. 3.34 додатку 1 розділу 33 ПДР України (зупинка в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено»), слугувало підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому повністю спростовує викладені відповідачем доводи, щодо порушення позивачем і інших пунктів ПДР України.

Доведення вчинення особою адміністративного правопорушення належними та допустимими доказами законодавством покладено на суб`єкта владних повноважень, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду в постанові від 08.07.2020 у справі № 177/525/17.

При цьому, сама постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки містить лише опис обставин, які визначені відповідачем підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, без зазначення певних доказів, на підставі яких відповідачем зроблено висновки про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачами не доведена правомірність оскаржуваної постанови, тому вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, яка передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Частиною першою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно дост.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору, згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір», є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно з ч. 1ст.3ЗаконуУкраїни «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду, зокрема, позовної заяви.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 вказала на те, що судовий збір за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з вимогами ч.1ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 660,60 грн., які сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду.

Так, відповідно до частини другої статті 286КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів із дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

В судовому засіданні встановлено, що копію оскаржуваної постанови від 26 грудня 2023 р. позивач отримав лише 18 січня 2024 , що стверджується рекомендованим листом з повідомленням.

Таким чином суд вважає, що заявлене клопотання про поновлення строку на оскарження постанови є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, а тому строк на оскарження слід поновити.

Керуючись ст.ст. 2,19,72-77, 94, 211, 241-246, 250 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити .

Скасувати постанову серії РАП № від 26 грудня 2023 р. яка винесена головним спеціалістом відділу з питань контролю за паркуванням транспортних засобів виконавчого комітету Хустської міської ради Комар Миколою Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 о.к.п.п. НОМЕР_4 мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. а провадження у справі закрити на підставі п.1ч.1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з виконавчого комітету Хустської міської ради (90400 м. Хуст вул. 900-річчя Хуста № 27 ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 о.к.п.п. НОМЕР_4 мешканця АДРЕСА_1 660 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 13.03.2024 року.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.