Справа № 756/11305/23
Суддя: Шевчук А. В.
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/756/1/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шипіка Андрія Васильовича про ухвалення додаткового рішення про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції міста Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.01.2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДПП НП України, УПП м. Києва ДПП НП України про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09.01.2024 року скасовано та прийнято нове рішення, яким ухвалено визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Гаврилюк Юлії Валеріївни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії EAC №7387166 від 23 липня 2023 року.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП - закрито.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп.

Крім того, додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2024 року ухвалено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн. 00 коп.

09.02.2024 року до Оболонського районного суду м. Києва від представника ОСОБА_1 - Шипіка Андрія Васильовича надійшла заява про компенсацію судових витрат, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 34 500 гривень 00 копійок судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу та комісію банку в розмірі 1207 грн. 50 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд вирішив провести розгляд заяви без виклику сторін.

Частиною 3 ст. 252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З матеріалів справи вбачається, що додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2024 року вже вирішено питання про компенсацію судових витрат та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн. 00 коп. В задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що судом вже вирішуено питання щодо витрат на правничу допомогу у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2024 року 756/11305/23, суд вважає за доцільне відмовити в заяві про винесення додаткового рішення про компенсацію судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 252 КАС України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шипіка Андрія Васильовича про ухвалення додаткового рішення про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції міста Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Шевчук