Справа № 215/7075/23
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2024 рокуСправа № 215/7075/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області в особі Криворізького районного управління поліції відділення поліції №5 м. Кривий Ріг про встановлення наявності компетенції, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2023 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області в особі Криворізького районного управління поліції відділення поліції №5 м. Кривий Ріг, в якій позивач просить:

- встановити наявність компетенції (повноважень) Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області в особі Криворізького районного управління поліції відділення поліції №5 м. Кривий Ріг у сфері управління при отриманні заяви від 04.06.2023 року вх.№6294 створювати штучні перешкоди для прийняття ненормативного правового акту в розумінні правового порядку ст.3, 60 Конституції України і визнати таку процедуру протиправною діяльністю і зобов`язати урахувати право на участь у процесі розгляду заяви при повторному її розгляді.

01.12.2023 року ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

26.12.2023 року зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на супровідному листі, та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями остання передана для розгляду судді Горбалінському В.В.

28.12.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 1 073,60 грн. або належним чином завірені документи на підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору.

На адресу ОСОБА_1 направлялася копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, однак на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 06.02.2024 року повернувся конверт з копією ухвали із відміткою АТ «Укрпошта» «за закінченням встановленого терміну зберігання».

На адресу ОСОБА_1 повторно направлялася копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, однак на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 28.02.2024 року повернувся конверт з копією ухвали із відміткою АТ «Укрпошта» «за закінченням встановленого терміну зберігання».

На адресу ОСОБА_1 втретє направлялася копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, однак на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 11.03.2024 року повернувся конверт з копією ухвали із відміткою АТ «Укрпошта» «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Відповідно до п.4, 5 ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач повідомлений належним чином про залишення позовної заяви без руху та позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 28.12.2023 року.

Враховуючи, що провадження у справі на даний час не відкрито, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області в особі Криворізького районного управління поліції відділення поліції №5 м. Кривий Ріг про встановлення наявності компетенції підлягає поверненню позивачеві, з підстав невиконання ним вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області в особі Криворізького районного управління поліції відділення поліції №5 м. Кривий Ріг про встановлення наявності компетенції повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський