Справа № 380/29002/23
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛУЧЕННЯ ДРУГОГО ВІДПОВІДАЧА ДО УЧАСТІ В СПРАВІ

13 березня 2024 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення другого відповідача до участі в справі № 380/29002/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (Відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо не зарахування до трудового (страхового) стажу ОСОБА_1 періодів роботи: з 09.10.2014 по 29.07.2015 у ТОВ «СТРОЙГАРАНТ», район Крайньої Півночі, Російська Федерація, Тюменська область, с. Новий Урангой; з 13.03.2012 по 26.09.2014 у ТОВ «СТРОЙГАРАНТ», район Крайньої Півночі, Російська Федерація, Тюменська область, с. Новий Урангой; з 12.12.2007 по 03.12.2008 у ТОВ «Новоуренгойське управління бурових робіт», район Крайньої Півночі; з 03.11.2005 по 02.04.2007 у Новоуренгойському філіалі ЗАТ «ПромСтройМонтаж», район Крайньої Півночі; з 26.02.1998 по 31.12.1998 в філіалі ЗАТ «Роспан Інтернешнл», район Крайньої Півночі; з 08.06.1990 по 26.05.1994 в Українській нафтогазорозвідувальній експедиції глибокого буріння об`єднання «ЗахУкргеологія» та з 27.05.1994 по 02.12.1997 у ЗАТ «Компанія Укрсибнафтогазгеологія» на території Ямало-Ненецького автономного округу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 до трудового (страхового) стажу періоди роботи: з 09.10.2014 по 29.07.2015 у ТОВ «СТРОЙГАРАНТ», район Крайньої Півночі, Російська Федерація, Тюменська область, с. Новий Урангой; з 13.03.2012 по 26.09.2014 у ТОВ «СТРОЙГАРАНТ», район Крайньої Півночі, Російська Федерація, Тюменська область, с. Новий Урангой; з 12.12.2007 по 03.12.2008 у ТОВ «Новоуренгойське управління бурових робіт», район Крайньої Півночі; з 03.11.2005 по 02.04.2007 у Новоуренгойському філіалі ЗАТ «ПромСтройМонтаж», район Крайньої Півночі; з 26.02.1998 по 31.12.1998 в філіалі ЗАТ «Роспан Інтернешнл», район Крайньої Півночі; з 08.06.1990 по 26.05.1994 в Українській нафтогазорозвідувальній експедиції глибокого буріння об`єднання «ЗахУкргеологія» та з 27.05.1994 по 02.12.1997 у ЗАТ «Компанія Укрсибнафтогазгеологія» на території Ямало-Ненецького автономного округу.

- справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді від 13 грудня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін.

Після відкриття провадження у справі суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення другого відповідача до участі у справі з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

За змістом пункту дев`ятого частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною четвертою статті 46 КАС України передбачено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Порядок та підстави для заміни неналежної сторони у справі визначає стаття 48 КАС України.

Так, відповідно до частин третьої, четвертої, сьомої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Аналіз наведених норм КАС України дає підстави дійти висновку, що право визначення відповідача у справі належить виключно позивачу. Будь-які зміни сторони відповідача у справі допускаються лише за умови висловлення позивачем своєї згоди (незгоди) на таку зміну. У разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

У постанові від 30 січня 2024 року у справі № 320/424/23 Верховний Суд вказав, що «визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Для правильного вирішення справи і застосування ефективного способу захисту порушеного права позивачки, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів. Ураховуючи принцип офіційного з`ясування обставин справи, суд першої інстанції може самостійно залучити співвідповідача (частина третя статті 48 КАС) чи залучити другого відповідача (частина четверта статті 48 КАС), якщо для цього є підстави».

Предметом оскарження у цій справі є дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо не зарахування до трудового (страхового) стажу позивача періодів його роботи з 09.10.2014 по 29.07.2015, з 13.03.2012 по 26.09.2014, з 12.12.2007 по 03.12.2008, з 03.11.2005 по 02.04.2007, з 26.02.1998 по 31.12.1998, з 08.06.1990 по 26.05.1994, з 27.05.1994 по 02.12.1997 під час призначення пенсії за віком.

Суд встановив, що заяву позивача про призначення пенсії за віком розглянуло за принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яке за результатами її розгляду прийняло рішення від 15 червня 2023 року № 29.

Згідно з цим рішенням Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не зарахувало до трудового (страхового) стажу позивача періоди його роботи з 12.12.2007 по 03.12.2008, з 03.11.2005 по 02.04.2007, з 26.02.1998 по 31.12.1998, з 01.01.1992 по 02.12.1994, з 09.10.2014 по 29.07.2015, з 13.03.2012 по 26.09.2014, тобто ті, які є спірними згідно із заявленими позивачем позовними вимогами.

Тому, зважаючи на предмет цього позову, а також ураховуючи те, що рішення про відмову позивачу в зарахуванні до трудового (страхового) стажу періодів його роботи з 12.12.2007 по 03.12.2008, з 03.11.2005 по 02.04.2007, з 26.02.1998 по 31.12.1998, з 01.01.1992 по 02.12.1994, з 09.10.2014 по 29.07.2015, з 13.03.2012 по 26.09.2014 приймало за принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, суд з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення доходить висновку про необхідність залучення його до участі у справі як другого відповідача.

Керуючись статтями 48, 243, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61000) до участі у справі № 380/29002/23 як другого відповідача.

Роз`яснити другому відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Повідомити другого відповідача, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини шостої статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://adm.lv.court.gov.ua/fair/.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 13 березня 2024 року.

Суддя Клименко О.М.