Справа № 595/344/24
Суддя: Тхорик І. І.
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/344/24
Провадження № 2-а/595/14/2024
У Х В А Л А

13.03.2024 місто Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Тхорик І.І.

з участю секретаря судового засідання Боднара М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бучач матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Управління патрульної поліції в Тернопільській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Винниченко М.П., 19 лютого 2024 року звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЕНА №1392637 від 07 лютого 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн, а провадження у справі закрити. Окрім того, просить стягнути з відповідачів на його користь судові витрати, а саме, витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 07.02.2024 інспектором патрульної поліції винесено оскаржувану постанову, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за те, що він, начебто, 07.02.2024 близько 11 год. 10 хв. по вул. Галицька, 194, в м. Бучач, керуючи автомобілем, не виконав вимогу п.22 ПДР, а саме перевозив вантаж, який виступав за межі т/з. Вважає вказану постанову необґрунтованою та такою, що винесена упереджено. Зазначає, що він є працівником ТзОВ «Рембуддільниця», і 07.02.2024 близько 11.10 год. по вул. Галицька, 194, в м. Бучач Тернопільської області керував службовим автомобілем роботодавця та перевозив вантаж. Разом з тим, вантаж, в тому числі металева труба, були в кузові автомобіля, закріплені належним чином, виступила частина труби 0,75 см, про що ним було здійснено заміри. Працівник поліції в свою чергу відмовився здійснювати заміри та притягнув його до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.22 ПДР без жодних на те підстав. Переконує, що ним були дотримані всі норми при закріпленні та перевезенні металевої труби.

21 лютого 2024 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Управління патрульної поліції в Тернопільській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без руху, надано позивачу строк 10 (десять) днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме долучення до матеріалів справи документа про сплату судового збору.

29 лютого 2024 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання разом із квитанцією про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 04 березня 2024 року у даній справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

11 березня 2024 року на адресу суду від представника Департаменту патрульної поліції Климчук О.І. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому вона просить, в порядку ч.3 ст.48 КАС України, замінити неналежного відповідача управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, посилаючись на те, що поліцейський ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, постанову якого оскаржує позивач, не перебуває на службі Департаменту патрульної поліції. УПП в Тернопільській області ДПП не входить до структури підрозділів ГУНП, а являється структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

13 березня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Винниченка М.П., на електронну адресу суду надійшло клопотання, в якому він просить витребувати у Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та у відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області повний текст постанови серії ЕНА №1392637 від 07 лютого 2024 року, а також матеріали провадження про адміністративне правопорушення в межах якого була винесена оскаржувана постанова, відеозапис з нагрудних камер патрульного, який складав дану постанову.

13 березня 2024 року на адресу суду від відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшов відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 через його безпідставність. До матеріалів відзиву долучено DVD-R диск з відеозаписом.

Сторони в судове засідання не прибули.

За правилами частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на наведене, судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності усіх її учасників.

Відповідно до ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши питання про заміну неналежної сторони, суд вважає клопотання представника відповідача УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач не заперечує проти задоволення клопотання про заміну відповідача, а також враховуючи, що згідно з ухвалою суду від 04 березня 2024 року позивач звернувся з позовом у тому числі й до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, таке уже є стороною у справі - відповідачем, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 77 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Представник позивача просить витребувати повний текст постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1392637 від 07 лютого 2024 року.

Згідно статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про необхідність витребування повного тексту постанови серії ЕНА №1392637 від 07 лютого 2024 року, оскільки до матеріалів справи долучена лише її частина з реквізитами про сплату штрафу.

Згідно приписів частин 7, 8 та 9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст..ст. 48, 80, 205, 286 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про заміну неналежного відповідача відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Винниченка М.П. про витребування постанови задовольнити.

Витребувати з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (м. Тернопіль, вул. Валова,11, 46001) постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1392637 від 07 лютого 2024 року, винесену стосовно ОСОБА_1 .

Вказану постанову надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.

Роз`яснитиГоловному управлінню Національної поліції у Тернопільській області, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Тхорик