Справа № 160/4028/24
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2024 рокуСправа №160/4028/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Арбітражний керуючий Гольчановський Г.С. про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Комунальне підприємство «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Арбітражний керуючий Гольчановський Г.С., в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 03.11.2023 року № , прийняте Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 20.02.2024 року, після залишення ухвалою суду даної позовної заяви без руху, було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з тим, що сума податкового повідомлення-рішення не перевищувала п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов та докази на його обґрунтування.

12.03.2024 р. представником позивача було подано до суду заяву, в тексті якої зазначено, що під час формування додатків до позовної заяви помилково було прикладено та надано до суду інше податкове повідомлення-рішення, аніж зазначено у позовній заяві.

На підставі означененого представником позивача було надано до суду завірену належним чином копію податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03 листопада 2023 року №, відповідно до якого на підставі підпункту 54.3.5 п. 54.3 ст. 54, статті 58, підпункту 1251.2 статті 125, пункту 521 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов?язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб у сумі 8 830 825,31 грн. (3120060,12 - за штрафними санкціями, 5710765,19 - пеня відповідно до підпунктів 129.1.1, 129.1.3 пункту 129.1 статті 129 ПК України) та докази про доплату судового збору, а саме: платіжну інструкцію №280 від 11.03.2024 р. на загальну суму 24 058,00 грн.

Крім того, представником відповідача подано до суду клопотання про перехід зі спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження або, у разі відмови у задоволенні останнього, щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Арбітражний керуючий Гольчановський Г.С. про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в обґрунтування якого представник відповідача посилається на значний обсяг документів та інших письмових доказів та донарахованої суми у загальному розмірі 8 830 825,31 грн.

Відповідно до частини 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною третьою статті 12 КАС України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 12 КАС України визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом частини 3 статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи;6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 6 статті 260 КАС України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Згідно з частиною 1 статті 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Враховуючи предмет спору, характер спірних правовідносин, обсяг доказів та предмет доказування, суд з метою повного та всебічного встановлення обставин справи по суті вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Підготовче засідання має бути розпочато не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Разом з цим, суд зазначає, що всі раніше подані сторонами письмові докази та заяви по суті справи будуть враховані судом при постановленні рішення у справі.

Здійснивши системний аналіз як зазначеного вище клопотання, так і норм КАС України суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про перехід зі спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження в адміністративній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Арбітражний керуючий Гольчановський Г.С. про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, задовольнити.

Перейти до розгляду адміністративної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Арбітражний керуючий Гольчановський Г.С. про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за правилами загального позовного провадження.

Крім того, представником відповідача подано до суду заяву про залишення означеної позовної заяви без руху, в обґрунтування якої зазначено, що відповідно до прохальної частини позовної заяви підприємство просить визнати протиправним податкове повідомлення-рішення від 03.11.2023 р. № , при цьому в додатки до позовної заяви додається інше податкове повідомлення-рішення, а саме, від 03.11.2023 р. року №.

З доводів викладених у самій позовній заяві вбачається, що позивач має на увазі саме податкове повідомлення-рішення від 03.11.2023 р. № . При цьому, загальна сума донарахувань встановлена податковим повідомленням-рішенням від 03.11.2023 р. № становить 8 830 825, 31 грн. Позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 6 222, 20 грн.

Суд зазначає, що станом на дату постановлення означеної ухвали, позивачем надано до суду копію податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03 листопада 2023 року №, відповідно до якого на підставі підпункту 54.3.5 п. 54.3 ст. 54, статті 58, підпункту 1251.2 статті 125, пункту 521 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов?язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб у сумі 8 830 825,31 грн. (3120060,12 - за штрафними санкціями, 5710765,19 - пеня відповідно до підпунктів 129.1.1, 129.1.3 пункту 129.1 статті 129 ПК України) та докази про доплату судового збору, а саме: платіжну інструкцію №280 від 11.03.2024 р. на загальну суму 24 058,00 грн., яка міститься в матеріалах справи.

Відтак, підстави щодо залишення означеної позовної заяви без руху - відпали.

На підставі означененого, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви Комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Арбітражний керуючий Гольчановський Г.С. про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення без руху.

Керуючись ст. ст. 12, 47, 173, 180, 248, 256, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про перехід зі спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Арбітражний керуючий Гольчановський Г.С. про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви Комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Арбітражний керуючий Гольчановський Г.С. про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, без руху відмовити.

Перейти до розгляду адміністративної справи №160/4028/24 за позовною заявою Комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Арбітражний керуючий Гольчановський Г.С. про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за правилами загального позовного провадження.

Справу розглядатиме суддя Лозицька І.О. одноособово.

Призначити підготовче засідання на 18.03.2023 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 15.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог статей 162, 175 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та копії позовної заяви разом з доданими до неї документами, а також з дня отримання відзиву на позов для подання пояснень щодо позову та відзиву відповідно, а також усіх наявних у третьої особи доказів на підтвердження зазначених у поясненнях аргументів та обставин справи.

Відповідно до вимог частини 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька