Справа № 456/5337/23
Суддя: Бораковський В. М.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/5337/23
Провадження № 2-а/456/8/2024
РІШЕННЯ

іменем України

14 березня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Бораковського В. М.

секретар судового засідання Черевата С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликається на те, що 04.10.2023 постановою серії ЕАТ №7868796 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною інспектором Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Щудло Володимиром Романовичем, його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 190 грн, за ч.1 ст.121-3 КУпАП, за те, що 04.10.2023 близько 16:30 год. в м.Стрий по вул. Нижанківського, рухаючись автомобілем «BMW Х5» н.з. НОМЕР_1 , керував вказаним автомобілем із номерним знаком, який не належить даному транспортному засобу.

Позивач зазначає, що підставою звернення до суду є те, що 04.10.2023 близько 16.30 год. в м. Стрий по вулиці Нижанківського, рухаючись автомобілем « BMW Х5» н.з. НОМЕР_1 , був зупинений поліцейським ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Володимиром Щудлом, який підійшовши до автомобіля та всупереч ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» не повідомивши причину зупинки, почав вимагати пред`явлення документів на право керування автомобілем та реєстраційні документи на вказаний транспортний засів. Жодних доказів, які б свідчили про порушення ПДР України з метою зупинки автомобіля надано не було. Останній вже здійснював зупинку автомобіля під керуванням позивача, декілька місяців тому, за що виніс адміністративну постанову у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.6 ст. 121 КУпАП, яка була скасована та закрита Стрийським РУП ГУНП у Львівській області. Ознайомившись із наданими документами, без жодних вагомих на те причин, поліцейський В.Щудло порушуючи Конституційні права позивача почав фотографувати його та документи на власний мобільний телефон без відома позивача та його згоди, чим своїми діями грубо порушив вимоги статті 19 Конституції України.

Крім цього, поліцейський В.Щудло на місці зупинки автомобіля грубо порушив вимоги ст.268 КУпАП, так як не ознайомив позивача з його правами, не надав часу скористатися правовою допомогою, не надав відповідь про причину зупинки та не розпочинаючи розгляду справи, що в свою чергу є грубим порушенням, одразу почав виносити постанову про адміністративне правопорушення, що є грубим порушенням Конституційних прав. Згодом після неодноразових зауважень позивача в сторону поліцейського та вимог пояснити таку поведінку, останній при виключеній камері сказав, що при першій же можливості буде зупиняти позивача і штрафувати. Поведінку та дії поліцейського В.Щудло вважає, неадекватними, такими, що принижують рівень авторитету та довіри поліції до населення, а також порушують права на вільне пересування, оскільки переслідування осіб є категорично заборонене законами України.

Позивач не погоджується із зазначеним рішенням поліцейського В.Щудло, вважає себе не винним, постанову серії ЕАТ7868796 від 04.10.2023 винесену за ч.1 ст. 121-3 КУпАП необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповними з`ясуваннями обставин, недостатністю доказів вчинення правопорушення, порушення норм процесуального права.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав покликаючись на викладені у позові обставини, просить позов задовольнити.

Представник відповідача - Головного управління національної поліції у Львівській області у судове засідання повторно не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Стрийським районним управлінням поліції ГУНП у Львівській області скеровано відео файл з боді камери по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпПА за порушення п. 2.9 ПДР.

Заяви та клопотання, подані учасниками справи.

07.11.2023 представником позивача - адвокатом Чорненьким Я.Б. подано клопотання про долучення квитанції про оплату судового збору до матеріалів справи.

06.12.2023 відповідачем надіслано відео файли для долучення до матеріалів справи.

08.03.2024 представником позивача - адвокатом Чорненьким Я.Б. подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 17.10.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 08.11.2023 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою 11.12.2023 судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та відкладено розгляд справи.

З`ясувавши обставини, на які позивач та його представник посилаються як на підставу своїх вимог та зважаючи на відсутність обставин, якими відповідач заперечував би проти задоволення адміністративного позову, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому суд доходить такого висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7868796 від 04.10.2023, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 190 грн за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП за те, що 04.10.2023 близько 16:30 год в м.Стрий по вул. Нижанківського, водій керував транспортним засобом марки «BMW Х5» н.з. НОМЕР_1 із номерним знаком, який не належить даному транспортному засобу, чим порушив п.2.9 в ПДР - керування водієм транспортного засобу з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства та Правил дорожнього руху.

Так, частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У свою чергу, згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2018 по справі №211/3520/16-3, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення. Така постанова по свій правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу з номерним знаком, що не належить цьому засобу тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Звертаючись з позовом до суду позивач, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення покликається на відсутність в його діях складу правопорушення, порушення норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваної постанови.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Версія позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, на думку суду, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні оскільки, як встановлено судом водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW Х5» із номерним знаком НОМЕР_1 , який не належить даному транспортному засобу, так як водій не надав ні працівнику поліції ні суду доказів того, що такий номерний знак закріплений за вказаним автомобілем. Позивач також не надав суду жодного доказу про те, який орган і який номерний знак відповідно до своїх повноважень закріпив за вказаним транспортним засобом, тому винуватість позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, суд вважає доведеною та підтвердженою матеріалами справи. Пояснення, викладені позивачем у позовній заяві, суд оцінює критично, а позиція зайнята позивачем щодо невизнання своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, на думку суду, пов`язана з його захистом, та розцінюється судом як спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Суд не погоджується з аргументами позивача та його представника, вважає такі не обґрунтованими та не підтвердженими належними, допустимими та достовірними доказами, які, в своїй сукупності, є достатніми.

За таких обставин суд вважає, що постановою серії ЕАТ №7868796 від 04.10.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною інспектором Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Щудло Володимиром Романовичем, винесено обґрунтовано і на законних підставах, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

На підставі статті 19 Конституції України, статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись статтями 6, 9, 19, 77, 78, 90, 243-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Відмовити повністю у задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя В. М. Бораковський