Справа № 580/1839/20
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1839/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Єжелі А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Черкаси-ЗАНГ" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року, суддя Рідзель О.А., у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Черкаси-ЗАНГ" до Державної авіаційної служби України про зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Черкаси-ЗАНГ" звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної авіаційної служби України, в якому просив:

- визнати нікчемним та скасувати наказ Державної авіаційної служби України №810 від 27.06.2019 про призупинення дії Сертифіката схвалення організації розробника;

- визнати нікчемним та скасувати наказ Державної авіаційної служби України №49 від 11.01.2020;

- визнати нікчемним та скасувати наказ Державної авіаційної служби України №55 від 11.01.2020;

- визнати нікчемною та скасувати постанову Державної авіаційної служби України №000479 серії АБ від 28.01.2020 про стягнення з позивача 85000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ "Авіакомпанія "Черкаси-ЗАНГ" зупинена та банкрутує через навмисні дії інспекторів Державіаслужби, оскільки зупинені усі дозвільні сертифікати авіакомпанії: 1) Сертифікат схвалення організації розробника призупинено наказом № 810 Державіаслужби з 27.06.2019, 2) Сертифікат експлуатанта не продовжено згідно листа Державіаслужби з 23.08.2019, 3) Сертифікат схвалення організації з технічного обслуговування (ТО) призупинено наказом Державіаслужби № 49 з 11.02.2020, 4) Сертифікат схвалення організації з управління підтримання льотної придатності (УПЛП) наказом Державіаслужби № 55 з 11.02.2020. Поряд із цим листом Державіаслужби від 04.07.2019 № 12.1/2812-19 вимагається від авіакомпанії повернути сертифікати перегляду льотної придатності її літаків, термін дії яких не закінчився.

Щодо наказу Державіаслужби від 27.06.2019 №810 про призупинення дії Сертифікату схвалення організації розробника позивач пояснював, що недоліки, у зв`язку з якими призупинено дію Сертифіката, авіакомпанією усунуті, про що повідомлено Державіаслужбу листом від 09.08.2019 №80 та актом від 08.08.2019 про передачу документів, які були відсутні при перевірці. Проте дія призупиненого Сертифіката відповідачем не поновлена, натомість останнім виставлені нові вимоги до документації, які, за твердженням позивача, не мають нічого спільного з недоліками, через які дія цього Сертифікату була призупинена. Відсутність означеного Сертифікату має наслідком неможливість прийняття позивачем Рішення організації розробника на продовження терміну придатності на кожен літак даного типу для забезпечення безпеки польотів, яке має прийматися щороку. Також Сертифікати перегляду льотної придатності на літаки отримуються в Державіаслужбі на підставі рішення організації розробника позивача, які він не може видавати через призупинення дії Сертифікату схвалення організації розробника.

Позивач указував, що листом від 04.07.2019 №12.1/2812-19 Державіаслужба з посиланням на свій наказ від 27.06.2019 №810 вимагала повернути у зв`язку із "втратою чинності" видані авіакомпанії Сертифікати перегляду льотної придатності її літаків, без яких літаки авіакомпанії не мають права виконувати польоти. Водночас наказ відповідача від 27.06.2019 №810 не забороняв виконання польотів літакам авіакомпанії та не відміняв чинність витребуваних Сертифікатів, термін дії яких на цей момент не закінчився. У подальшому, на підставі листа від 04.07.2019 №12.1/2812-19 Державіаслужбою листом від 07.08.2019 №1.15-5382-19 авіакомпанії позивача відмовлено у продовженні Сертифіката експлуатанта.

На переконання позивача, накази Державіаслужби від 11.02.2020 №49 про призупинення Сертифіката схвалення організації з ТО та №55 про призупинення Сертифіката схвалення організації з УПЛП видані з порушеннями, оскільки в них чітко не вказано за яких конкретно недоліків призупинено дію Сертифікатів схвалення, на який термін призупинено їх дію та що конкретно повинна зробити авіакомпанія для відновлення їх дії. Позивач, серед іншого, підкреслював, що Звіти авіакомпанією готувалися по версії Рапортів з аудитів. Звіти з документальним підтвердженням на 92 аркушах про усунення недоліків, виявлених аудитом від 17-18.12.2019, які, за твердженням позивача, здані відповідачу своєчасно у строк, визначений інспектором у рапортах з аудиту. Позивач наполягав на тому, що не володіє будь-якою інформацією з приводу прийняття чи відхилення відповідачем цих Звітів під час прийняття оскаржуваних наказів. Позивач наголошував, що ніяких документів з переліком невідповідностей у процесі аудитів в присутності представника авіакомпанії інспектором Державіаслужби не складалося, відповідно виявлені недоліки зі стороною позивача не обговорювалися, як не з`ясовувалися і причини появи цих недоліків та не роз`яснювався напрямок коригуючих дій по їх усуненню. Позивач стверджував, що Рапорти з аудитів готувалися інспектором, який проводив аудит, у приміщенні Державіаслужби та підписувалися ним фактично від 7 до 35 днів після проведення аудитів і пересилалися позивачу на підпис для ознайомлення відповідними листами з наступним їх поверненням до Державіаслужби.

Також, на думку позивача, підлягає скасуванню і постанова Державіаслужби від 28.01.2020 №000479 серія АБ про стягнення з позивача штрафу у розмірі 85 000 грн за порушення строків подання звітності, оскільки у діях авіакомпанії відсутній склад адміністративного правопорушення у галузі цивільної авіації, позаяк остання втратила статус експлуатанта з 21.08.2019, а тому не була зобов`язана подавати звітність за ІІІ квартал 2019 року.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач надав до суду відзив, в якому вказав про безпідставність позовних вимог. Зазначив, що постанова про накладення штрафу від 28.01.2020 №000479 за правопорушення у галузі цивільної авіації винесена відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з огляду на неподання звіту про стан забезпечення авіаційної безпеки та результати роботи служби авіаційної безпеки за 3 квартал 2019 року.

В частині позовних вимог про скасування оскаржуваних наказів Державіаслужби від 27.06.2019 № 810, від 11.01.2020 № 49, від 11.01.2020 № 55, відповідач зазначає, що ТОВ "Авіакомпанія "Черкаси-ЗАНГ" ухилилася від дій, які повинна була вчинити в силу закону та покладених на неї обов`язків в порушення вимог статей 10, 11, 13 ПК України, Авіаційних правил України "Підтримання льотної придатності повітряних суден та авіаційних виробів, компонентів і обладнання та схвалення організацій і персоналу, залучених до виконання цих завдань", затверджених наказом Державіаслужби від 06.03.2019 за № 316/33287, а тому Державіаслужбою правомірно зупинено вищевказані сертифікати схвалення.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12.01.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 29.06.2023 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Черкаси-ЗАНГ" задоволено частково. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року, скасовано, справу №580/1839/20 направлено на новий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Скасовуючи вказані рішення суд Верховний Суд зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій не надавали оцінку тому, чи може бути недотримання пункту 21.А.115, який відноситься згідно АПУ до глави Е "Додаткові сертифікати типу", підставою для призупинення дії Сертифікату розробника, який видається за наслідками процедури сертифікації організації розробника, що виконується згідно глави J АПУ "Схвалення організації розробника".

Суди попередніх інстанцій також не надали оцінки доводам ТОВ "Авіакомпанія "Черкаси-ЗАНГ" в тій частині, що друга невідповідність, яка записана в Остаточному звіті, усунута позивачем ще у квітні 2019 року, про що повідомлено Державіаслужбу листом організації від 16.04.2019 № 29. Мотивів відхилення цих доводів на основі безпосереднього дослідження судом відповідних доказів оскаржувані судові рішення не містять.

Також суди попередніх інстанцій не з`ясували суть указаної другої невідповідності, зокрема чи корелюється невідповідність вимогам пункту 21.А.3А з обов`язком організації розробника за пунктом 21.А.265 (е), невідповідність якому також відображена в Остаточному звіті Державіаслужби.

В обсязі установлених у цій справі обставин суди попередніх інстанцій не встановлювали наявність виданих Державіаслужбою позивачу директив льотної придатності на підставі 21.А.3В (b), наявність яких вимагала б від останнього вжиття заходів у відповідності до пункту 21.А.3В (с). Тож чи дійсно мало місце невиконання організацією розробником обов`язку за пунктом 21.А.265 (е) судами не перевірено.

Верховний Суд зазначив, що у пункті 9 та підпункті 6 пунктів 10-12 Рапорту з аудиту №3 від 18.12.2019 за Сертифікатом схвалення №UA.MF.0019 та у підпункті 3 пунктів 10-12 Рапорту з аудиту №3 від 17.12.2019 за Сертифікатом схвалення №UA.MF.0091 зазначено про непідтвердження усунення невідповідностей, виявлених під час проведення планового аудиту №2 (п.п. 3, 4, 5, 6, 7 Рапорту з аудиту №2) та класифіковані за рівнем невідповідності 1, хоча у Рапорті аудиту № 2 ці ж недоліки класифікувалися за рівнем невідповідності 2.

Окрім того, суди попередніх інстанцій не надавали оцінки цим обставинам та не з`ясовували чому одні й ті самі невідповідності у двох послідовних аудитах класифікувалися за різними рівнями, які процедури застосовувалися аудиторами для класифікації цих невідповідностей.

Не витребувано та не досліджено Звітів схвалення організації від 09.01.2020 за формами ЕАSA Form 6F та ЕАSA Form 13, на які Державіаслужба посилається в оскаржуваних наказах від 11.01.2020 № 49 та № 55 про призупинення дії Сертифікатів схвалення № UA.MF.0019 та № UA.MF.0091.

Також, суди попередніх інстанцій не взяли до уваги, що пункт 182 Державної програми авіаційної безпеки, за порушення якого на позивача накладено штраф оскаржуваною постановою, складається з двох абзаців, першим з яких зобов`язано, зокрема, керівників експлуатанта подавати до уповноваженого органу з питань цивільної авіації звіти про стан забезпечення авіаційної безпеки та результати роботи служб авіаційної безпеки, а другим з яких - суб`єктів авіаційної діяльності подавати звіти про стан забезпечення авіаційної безпеки, виявлені недоліки та заходи щодо їх усунення.

При цьому, суди попередніх інстанцій не установили за невиконання якої конкретно норми позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу.

Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку, що справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого суду першої інстанції необхідно ретельно дослідити спірні правовідносини з урахуванням викладених у цій постанові висновків і надати оцінку вказаним обставинам та в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 КАС України.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Черкаси-ЗАНГ" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Черкаси-ЗАНГ" до Державної авіаційної служби України про зобов`язання вчинити певні дії та ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2024 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 20 лютого 2024 року на 10 годин 45 хвилин.

15 лютого 2024 року на електронну адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Черкаси-ЗАНГ" - адвоката Пропадущого Андрія Володимировича надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами Шостого апеляційного адміністративного суду в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року забезпечено проведення відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Черкаси-ЗАНГ" - адвоката Пропадущого Андрія Володимировича Черкаському районному суду Черкаської області (вулиця Гоголя, 316, м. Черкаси, 18015, м.; E-mail: ).

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з`явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Державіаслужби від 31.01.2019 № 126 "Про проведення перевірки ТОВ "Авіакомпанія "Черкаси-ЗАНГ" організації розробника авіаційної техніки, м. Черкаси", відповідно до Повітряного кодексу України, Положення про Державну авіаційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2014 №520 та Авіаційних правил України, Частина 21 "Сертифікація повітряних суден, пов`язаних з ними виробів, компонентів та обладнання, а також організацій розробника та виробника" АПУ-21 (Part-21), затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 17.01.2014 №27, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 06.02.2014 №240/25017, ураховуючи лист ТОВ "Авіакомпанія "Черкаси-ЗАНГ" від 17.01.2019 №12, створено комісію для проведення перевірки ТОВ "Авіакомпанія "Черкаси-ЗАНГ", якій наказано провести перевірку у період з 06.02.2019 до 08.02.2019 згідно з Програмою перевірки ТОВ "Авіакомпанія "Черкаси-ЗАНГ" - організації розробника авіаційної техніки.

Результати перевірки оформлені Звітом з перевірки ТОВ "Авіакомпанія "Черкаси-ЗАНГ"/DOA/№2019 (86) від 11.02.2019.

Листом від 12.02.2019 №12.2/586-19 позивача повідомлено про результати перевірки та проінформовано про те, що у відповідності до вимог пункту 21.А258(с)(2) термін усунення виявлених невідповідностей ІІ рівня не повинен перевищувати трьох місяців з дня отримання звіту. Разом з листом на електронну адресу позивача направлено Звіт з перевірки від 11.02.2019, а також форми Плану заходів та Звіту з усунення невідповідностей.

Остаточний звіт Державіаслужбою складено 14.06.2019, у якому, з урахуванням Звіту про усунення невідповідностей організації розробників, зазначено, що позивачем не усунуто такі невідповідності:

- не надано документацію щодо доказу відповідності вимогам норм льотної придатності за Додатковим сертифікатом типу DTL0196 (пункт 2.1 Звіту з перевірки ТОВ "Авіакомпанія "Черкаси-ЗАНГ"/DOA/№2019 (86) - вимоги АПУ-21 (Part-21) 21.А.115, 21.А.265);

- процедурами DOH не передбачено визначення небезпечного стану за результатом аналізу інформації про відмови, несправності та дефекти (пункт 6.3 Звіту з перевірки ТОВ "Авіакомпанія "Черкаси-ЗАНГ"/DOA/№2019 (86) - вимоги АПУ-21 (Part-21) 21.А.3А, 21.А.265(е).

За результатами розгляду матеріалів перевірки, Державіаслужба дійшла висновку, що неусунутими лишилися невідповідності позивача вимогам пунктів 21.А.3А, 21.А.243(а), 21.А.115 та 21.А.265 (е) Авіаційних правил України АПУ-21 (Part-21), що є підставою для призупинення дії Сертифіката схвалення організації розробника UA.21J.0050 ТОВ "Авіакомпанія "Черкаси-ЗАНГ".

Наказом Державіаслужби від 27.06.2019 №810 призупинено дію Сертифіката схвалення організації розробника № UA.21J.0050 ТОВ "Авіакомпанія "Черкаси-ЗАНГ".

17.12.2019 було проведено плановий аудит організації з управління підтримання льотної придатності (УПЛП) ТОВ "Авіакомпанія "Черкаси-ЗАНГ", результати якого оформлені Рапортом з аудиту, згідно якого виявлено невідповідності І та ІІ рівня та надано термін для усунення невідповідностей І рівня - 28.12.2019.

18.12.2019 було проведено плановий аудит організації з технічного обслуговування (ТО) ТОВ "Авіакомпанія "Черкаси-ЗАНГ", результати якого оформлені Рапортом з аудиту, де зафіксовані невідповідності І та ІІ рівня з наданням терміну для усунення невідповідностей І рівня - 28.12.2019.

Вказаним аудитом у позивача виявлено такі невідповідності І та ІІ рівня:

- не підтверджено усунення недоліків невідповідностей, виявлених під час проведення планового аудиту №2 (пункти 3, 4, 5, 6, 7 Рапорту);

- не продемонстровано підтверджуючих документів про підготовку з напрямків людський фактор та авіаційне законодавство персоналу, який залучений до технічного обслуговування (процедури пункту 3.2.1.7 МОМ "Звіти про навчання");

- не надано протоколів про оцінку компетентності та досвіду персоналу, залученого до ТО, за результатами якого було видано авторизації (процедури пункту 3.2.2 МОМ "Процедура отримання сертифікаційного повноваження");

- не дотримується виконання пункту 3.2.2 МОМ "Процедура отримання сертифікаційного повноваження" (надані технічному персоналу сертифікаційні повноваження знаходяться поза межами схвалення організації, а саме видання Форми 1 без схваленого рейтингу В та С ( ОСОБА_1 - надано право підпису CRS-B1.2 без свідоцтва України; ОСОБА_2 - надано право підпису CRS-B1.2 з додатковими повноваженнями, а саме самостійне ТО на тимчасових аеродромах без свідоцтва України);

- інформація, що наведена у додатку 3 "Перелік персоналу організації ТО ПС та компонентів" до МОМ відповідає переліку робіт, на які надано право сертифікаційними повноваженнями;

- не представлені персональні справи персоналу, що працює за трудовою угодою або за сумісництвом;

- некоректно виконані записи в сертифікаційних повноваженнях, що не дає повного та чіткого розуміння про надання повноважень персоналу;

- організацією не продемонстровано виконання пункту 2.8 МОМ - не представлений інструмент та обладнання для виконання ТО;

- не дотримується виконання пункту 2.8 МОМ - інструмент та обладнання не зберігаються в інструментальній шафі (знаходяться на борту ПС), процедура зберігання інструментальних ящиків на борту ПС не викладена в МОМ.

ТОВ "Авіакомпанія "Черкаси-ЗАНГ" направило на адресу Державіаслужби лист №119 "Про надання звіту щодо усунення недоліків" з додатками на 15 арк., а також лист №120 "Про надання звіту щодо усунення недоліків" з додатками на 77 арк., які надійшли до відповідача та зареєстровані ним 02.01.2020 за №19206/0/12.1-1-20 та №19207/0/12.1-1-20.

За результатом розгляду вищезазначених звітів відповідачем встановлено, що організацією з (ТО) ТОВ "Авіакомпанія "Черкаси-ЗАНГ" не вжито ефективних коригуючих заходів з метою усунення виявлених невідповідностей, у тому числі невідповідностей І рівня.

Наказом Державіаслужби від 11.01.2020 №49 призупинено дію Сертифіката схвалення №UA.MF.0019 організації з технічного обслуговування ТОВ "Авіакомпанія "Черкаси-ЗАНГ".

Наказом Державіаслужби від 11.01.2020 №55 призупинено дію Сертифіката схвалення №UA.MF.0091 організації з управління підтриманням льотної придатності ТОВ "Авіакомпанія "Черкаси-ЗАНГ".

Також, державним інспектором з авіаційного нагляду за безпекою авіації відділу аналітичного забезпечення УСАБ Державіаслужби Сайко Р.В. 17.01.2020 проведено перевірку ТОВ "Авіакомпанія "Черкаси-ЗАНГ" та встановлено порушення пункту 162 Державної програми авіаційної безпеки цивільної авіації, затвердженої Законом України від 21.03.2017 №1965-VІІІ, а саме: несвоєчасне подання до уповноваженого органу з питань цивільної авіації квартального звіту про стан забезпечення авіаційної безпеки за 3 квартал 2019 року, про що складено протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації №003252 серія АА.

На підставі вищевказаного протоколу головою Державіаслужби винесено постанову від 28.01.2021 №000479 серії АБ, якою на підставі абзацу 8 пункту 1 частини 1 статті 127 Повітряного кодексу України на ТОВ "Авіакомпанія "Черкаси-ЗАНГ" накладено штраф у розмірі 85000,00 грн.

Вважаючи вищезазначені рішення відповідача протиправними та такими, що прийняті всупереч нормам законодавства, а тому підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові основи діяльності в галузі авіації встановлюються ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), дія якого поширюється на фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності та відомчої підпорядкованості, які провадять діяльність у галузі авіації та використання повітряного простору України.

Державне регулювання діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України спрямоване на гарантування безпеки авіації, забезпечення інтересів держави, національної безпеки та потреб суспільства і економіки у повітряних перевезеннях та авіаційних роботах.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Повітряного кодексу України, державне регулювання у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України здійснюють у межах повноважень: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері транспорту; центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики в галузі цивільної авіації (далі - уповноважений орган з питань цивільної авіації); національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту.

Відповідно до частини першої статті 5 ПК України уповноважений орган з питань цивільної авіації реалізує державну політику і стратегію розвитку авіації України, здійснює державне регулювання діяльності в галузі цивільної авіації, зокрема, за такими напрямами: 1) здійснення комплексних заходів щодо забезпечення безпеки польотів, авіаційної, екологічної, економічної та інформаційної безпеки; 2) створення умов для розвитку авіаційної діяльності, повітряних перевезень та їх обслуговування, виконання авіаційних робіт та польотів авіації загального призначення; 3) організація використання повітряного простору України.

За приписами частини другої статті 5 ПК України напрями, визначені у пунктах 1-3 частини першої цієї статті, реалізуються уповноваженим органом з питань цивільної авіації, зокрема, шляхом: 1) розроблення, прийняття та впровадження авіаційних правил України; 2) сертифікації суб`єктів та об`єктів авіаційної діяльності; 4) здійснення постійного нагляду та інспектування дотримання встановлених законодавством, у тому числі авіаційними правилами України, вимог.

Безпека авіації складається з безпеки польотів, авіаційної безпеки, екологічної безпеки, економічної та інформаційної безпеки (частина 1 статті 10 ПК України).

Основні механізми управління безпекою в галузі авіації визначені розділом ІІІ ПК України.

Згідно з частиною 2 статті 10 ПК України з метою забезпечення безпеки цивільної авіації уповноважений орган з питань цивільної авіації здійснює комплекс заходів, спрямованих на запобігання виникненню авіаційних подій, шляхом: 1) встановлення критеріїв безпеки авіації; 2) встановлення необхідного рівня безпеки авіації; 3) здійснення аналізу та визначення існуючого рівня безпеки авіації; 4) проведення планових та позапланових перевірок, інспектування суб`єктів та об`єктів авіаційної діяльності; 5) встановлення строків і здійснення контролю за проведенням коригуючих дій суб`єктами авіаційної діяльності; 6) заборони, скасування, тимчасового припинення або зміни виконання будь-яких видів польотів і авіаційної діяльності у разі виявлення загрози безпеці авіації або їх невідповідності встановленим стандартам і авіаційним правилам України; 7) анулювання, тимчасового припинення дії сертифікатів, свідоцтв, ліцензій, дозволів, обмеження прав, наданих цими документами, скасування погодження кандидатур згідно з частиною десятою цієї статті; 8) накладення штрафів та вжиття інших заходів щодо забезпечення безпеки авіації.

За приписами частини першої статті 13 ПК України сертифікат відповідності вимогам авіаційних правил України повинні отримати підприємства та організації, які в галузі цивільної авіації здійснюють: 1) розроблення цивільної авіаційної техніки і змін до неї з метою схвалення типової конструкції та серійне виробництво авіаційної техніки схваленої конструкції; 2) технічне обслуговування авіаційної техніки; 3) управління підтриманням льотної придатності; 4) експлуатацію повітряних суден; 5) навчання авіаційного персоналу та персоналу, діяльність якого стосується забезпечення авіаційної безпеки, персоналу з наземного обслуговування; 6) наземне обслуговування; 7) надання послуг з аеронавігаційного обслуговування; 8) захист цивільної авіації від актів незаконного втручання; 9) інші види діяльності, передбачені законодавством, у тому числі авіаційними правилами України.

Сертифікат видається після здійснення процедури сертифікації, у ході якої перевіряється довгострокова здатність суб`єкта або об`єкта авіаційної діяльності до безпечного виконання дозволеного виду діяльності або функцій у галузі цивільної авіації (частина друга статті 13 ПК України).

Льотна придатність повітряного судна встановлюється шляхом сертифікації типової конструкції виробу авіаційної техніки, що є первинним визначенням льотної придатності. Льотна придатність екземпляра повітряного судна забезпечується відповідністю його конструкції, компонентів та обладнання, що встановлені на ньому, схваленій типовій конструкції, виконанням заходів з підтримання льотної придатності та підтвердженням того, що воно перебуває у стані, придатному для виконання польоту. Система підтримання льотної придатності повітряних суден встановлюється авіаційними правилами України (стаття 42 ПК України).

Сертифікаційні перевірки та нагляд передбачені статтею 15 ПК України, відповідно до частини першої якої уповноважений орган з питань цивільної авіації проводить сертифікаційні перевірки на відповідність вимогам авіаційних правил України, інших нормативно-правових актів та нагляд, здійснюючи аудит та інспектування щодо дотримання вимог нормативно-правових актів та виконання приписів у галузі цивільної авіації. Безпосередньо сертифікаційні перевірки, контроль та інспектування здійснюють державні інспектори та особи, уповноважені на проведення перевірок.

Уповноважений орган з питань цивільної авіації проводить планові та позапланові перевірки з метою визначення відповідності утримувача сертифіката вимогам, які встановлені авіаційними правилами України або іншими нормативно-правовими актами. Необхідність проведення позапланової перевірки визначається уповноваженим органом з питань цивільної авіації (частина друга статті 15 ПК України).

Державні інспектори та особи, уповноважені на проведення перевірок, зобов`язані проводити перевірки, здійснювати сертифікацію, державний нагляд і контроль з додержанням законодавства, у тому числі авіаційних правил України, та несуть персональну відповідальність за об`єктивність і неупередженість результатів перевірки (частина друга статті 16 ПК України).

Детальний порядок та умови отримання, анулювання, припинення дії та відмови, у тому числі щодо видачі усіх видів та форм сертифікатів та інших документів, що видаються уповноваженим органом з питань цивільної авіації, а також правила, порядок, обсяг і критерії оцінки, проведення перевірок, інспектування та аудиту, їх види, прийнятні методи визначення відповідності встановлюються Авіаційними правилами України (частина п`ята статті 11 ПК України).

Як убачається із матеріалів справи, ТОВ "Авіакомпанія "Черкаси-ЗАНГ" видано наступні сертифікати:

- Сертифікат схвалення організації розробника №UA.21J.0050;

- Сертифікат схвалення організації з технічного обслуговування №UA.MF.0019;

- Сертифікат схвалення організації з управління підтриманням льотної придатності №UA.MF.0091.

Дія вказаних сертифікатів призупинена оскаржуваними наказами від 27.06.2019 №810, від 11.01.2020 №49 та від 11.01.2020 №55.

Підставою для прийняття зазначених наказів стало виявлення недоліків у діяльності позивача І та ІІ рівнів за наслідками сертифікаційних перевірок та проведених аудитів та неусунення товаристовом виявлених цих недоліків у повному обсязі в установлені Державіаслужбою строки.

Щодо наказу Державної авіаційної служби України №810 від 27.06.2019 про призупинення дії Сертифіката схвалення організації розробника, колегія суддів зазначає наступне.

Так, вимоги та процедури при сертифікації повітряних суден, пов`язаних з ними виробів, компонентів та обладнання, а також підприємств та організацій (далі - організації) розробника та виробника (зокрема: (a) видання сертифікатів типу, обмежених сертифікатів типу, додаткових сертифікатів типу та змін до цих сертифікатів; (b) видання сертифікатів льотної придатності […]; (h) сертифікація організацій розробників та виробників) встановлюються Авіаційними правилами України, Частина 21 "Сертифікація повітряних суден, пов`язаних з ними виробів, компонентів та обладнання, а також організацій розробника та виробника" АПУ-21 (Part-21), затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 17.01.2014 №27, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.02.2014 за №240/25017 (що були чинними на момент перевірки організації розробника авіаційної техніки, результати якої оформлені Звітом з перевірки ТОВ "Авіакомпанія "Черкаси-ЗАНГ"/DOA/№2019 (86) від 11.02.2019).

Схвалення організації розробника (Design Organisation Approval - DOA) регламентується главою J АПУ-21 (Part-21), сфера застосування якої визначається пунктом 21.А.231, за змістом якого ця глава визначає процедуру видання схвалення організацій розробників та правила, які визначають права і обов`язки заявника на отримання та власників таких схвалень.

За умовами пункту 21.А.233 глави J АПУ-21 (Part-21) будь-яка фізична або юридична особа (організація) вважається прийнятною як заявник на отримання схвалення відповідно до цієї глави:

(a) згідно з параграфами 21.А.14, 21.А.112В, 21.А.432В або 21.А.602В; або

(b) для схвалення другорядних змін або проектів незначних ремонтів, якщо робиться запит на отримання повноважень відповідно до параграфа 21.А.263.

Проектна організація має право отримати схвалення організації розробника, яке видається компетентним органом, якщо вона довела відповідність застосовним вимогам, що викладені у цій главі (пункт 21.A.235).

Відповідно до пункту 21.A.245. проектна організація на підставі інформації, яка надана відповідно до параграфа 21.A.243, повинна додатково до вимог параграфа 21.A.239 довести що:

(a) персонал всіх технічних підрозділів достатньо укомплектований і досвідчений та отримав такі належні повноваження, які дозволяють йому виконувати усі покладені обов`язки, і все це разом з робочими місцями, виробничими потужностями та обладнанням є достатнім для того, щоб досягти заданих характеристик виробу з льотної придатності та захисту довкілля;

(b) у межах підрозділів та між підрозділами існує повна та ефективна координація стосовно льотної придатності та захисту довкілля.

Обов`язки утримувача схвалення організації розробника визначені пунктом 21.А.265, відповідно до якого утримувач повинен, серед іншого:

(a) вести свій посібник відповідно до системи забезпечення проекту;

(b) забезпечувати, щоб цей посібник використовувався як базовий робочий документ всередині організації;

(e) надавати компетентному органу інформацію або інструкції, пов`язані з діями, визначеними параграфом 21.А.3В тощо.

Згідно з пунктом 21.А.259 (a) глави J АПУ-21 (Part-21) схвалення організації розробника видається на необмежений період часу. Воно залишається чинним, доки:

1) проектна організація не втратить спроможність довести відповідність застосовним вимогам цієї глави; або

2) утримувач або будь-який з його партнерів або субпідрядників не перешкоджають компетентному органу виконувати обстеження відповідно до параграфа 21.A.257; або

3) не існує доказів, що система забезпечення проекту не здатна зберігати задовільний контроль та нагляд за проектуванням виробів або за внесенням змін відповідно до схвалення; або 4) сертифікат зданий або скасований відповідно до застосовних процедур, вимог чинного законодавства.

За приписами пункту 21.А.257 (а) проектна організація повинна вжити заходів, які нададуть компетентному органу можливість проводити будь-які обстеження, включаючи перевірки партнерів та субпідрядників, які потрібні для визначення відповідності та збереження відповідності застосовним вимогам цієї глави.

У відповідності до пункту 21.А.258 (а) "Результати обстеження", якщо виявлено об`єктивний доказ невідповідності утримувача схвалення організації розробника застосовним вимогам цих Правил, то невідповідності класифікуються таким чином:

- невідповідність першого рівня - це будь-яка невідповідність цим Правилам, яка може призвести до неконтрольованої невідповідності застосовним вимогам та негативно вплинути на безпеку повітряного судна;

- невідповідність другого рівня - це будь-яка невідповідність цим Правилам, що не класифікована як невідповідність першого рівня.

- невідповідність третього рівня - це будь-який елемент, який містить потенційні проблеми, котрі можуть призвести до невідповідності за умовами пункту (a), що визначено на підставі об`єктивного доказу (пункт 21.А.258 (b)).

Пунктом 21.А.258 (c) визначено, що після одержання згідно із застосовними процедурами відповідно до вимог чинного законодавства повідомлення про результати дослідження:

1) у випадку невідповідності першого рівня утримувач схвалення проектної організації повинен довести коригувальні дії, що спрямовані на задоволення вимог компетентного органу, протягом періоду, який не перевищує 21 робочий день і починається після складеного у письмовому вигляді підтвердження щодо отримання повідомлення про невідповідність;

2) у випадку невідповідності другого рівня тривалість періоду коригувальних заходів, яка визначається компетентним органом, повинна відповідати характеру невідповідності, але у будь-якому разі з початку не повинна перевищувати трьох місяців. За певних обставин та залежно від характеру невідповідності компетентний орган може продовжити строк на три місяці за умови наявності задовільного плану коригувальної дії, який узгоджений з компетентним органом;

3) невідповідності третього рівня не потребують від утримувача схвалення організації розробника негайної дії.

У випадку невідповідностей першого або другого рівня схвалення організації розробника може підлягати частковому або повному призупиненню або скасуванню згідно із застосовними процедурами відповідно до чинного законодавства (пункт 21.А.258 (d)).

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що в Остаточному звіті Державіаслужби від 14.06.2019, складеному з урахуванням Звіту про усунення невідповідностей організації розробника, зазначено, що позивачем не усунуто такі невідповідності ІІ рівня, визначені у Звіті з перевірки ТОВ "Авіакомпанія "Черкаси-ЗАНГ"/DOA/№2019 (86) від 11.02.2019:

- не надано документацію щодо доказу відповідності вимогам норм льотної придатності за Додатковим сертифікатом типу DTL0196 (пункт 2.1 Звіту з перевірки ТОВ "Авіакомпанія "Черкаси-ЗАНГ"/DOA/№2019 (86) - вимоги АПУ-21 (Part-21) 21.А.115, 21.А.265);

- процедурами DOH не передбачено визначення небезпечного стану за результатом аналізу інформації про відмови, несправності та дефекти (пункт 6.3 Звіту з перевірки ТОВ "Авіакомпанія "Черкаси- ЗАНГ"/DOA/№2019 (86) - вимоги АПУ-21 (Part-21) 21.А.3А, 21.А.265(е).

Разом з тим, пунктом 21.А.3А (а) АПУ-21 (Part-21) передбачено, що утримувач сертифіката типу, обмеженого сертифіката типу, додаткового сертифіката типу, схвалення за Європейським Технічним Стандартом (далі - ETSO схвалення (ETSO authorization)), схвалення проекту значного ремонту або будь-якого іншого застосовного схвалення, виданого відповідно до вимог цих Правил, повинен мати систему збирання, дослідження та аналізу звітів та інформації, що пов`язана з відмовами, несправностями та дефектами або іншими випадками, які призводять або могли б призвести до негативного впливу на підтримання льотної придатності виробу, компонента або обладнання, для яких виданий сертифікат типу, обмежений сертифікат типу, додатковий сертифікат типу, ETSO схвалення, схвалення проекту значного ремонту або будь-яке інше застосовне схвалення, видане відповідно до вимог цих Правил. Інформація про таку систему повинна бути доступною для усіх відомих експлуатантів виробу, компонента або обладнання та за запитом для будь-якої особи, яка має повноваження на такий запит відповідно до положень інших пов`язаних авіаційних правил.

Пунктом 21.А.115 АПУ-21 (Part-21) визначено, що заявник має право отримати додатковий сертифікат типу, який видається компетентним органом, після: (a) надання заяви, про яку йдеться у пункті 21.A.20(d); (b) довести, що: 1) змінений виріб відповідає застосовним нормам льотної придатності та вимогам захисту довкілля відповідно до вимог параграфа 21.A.101; 2) невідповідність будь-яким положенням льотної придатності компенсується за рахунок факторів, які забезпечують еквівалентний рівень безпеки; та 3) відсутня особливість або характеристика, які роблять цей виріб небезпечним для використання, для якого заявлена сертифікація; (c) доведення своєї здатності згідно з параграфом 21.A.112B; (d) якщо відповідно до пункту 21.A.113(b) заявник уклав угоду з утримувачем сертифіката типу після того, як 1) утримувач сертифіката типу повідомив про те, що не має технічних заперечень щодо інформації, яка надана згідно з параграфом 21.A.93; та 2) утримувач сертифіката типу погодився співпрацювати з утримувачем додаткового сертифіката типу для забезпечення виконання усіх обов`язків стосовно підтримання льотної придатності зміненого виробу через дотримання положень параграфів 21.A.44 та 21.A.118A.

Окрім того, пунктом 21.А.265 (е) АПУ-21 (Part-21) визначено обов`язок утримувача схвалення організації розробника надавати компетентному органу інформацію або інструкції, пов`язані з діями, визначеними параграфом 21.А.3В, який регулює директиви льотної придатності.

При цьому, підставою для призупинення позивачу сертифікату схвалення організації розробника №UA.21J.0050 стало ненадання позивачем до Державіаслужби документації щодо відповідності вимогам норм льотної придатності за Додатковим сертифікатом типу DTL0196 (пункт 2.1 Звіту з перевірки ТОВ «Авіакомпанія «Черкаси-ЗАНГ» DОА/2019(86), а також те, що процедурами DОН не передбачено визначення небезпечного стану за результатом аналізу інформації про відмови, несправності та дефекти (пункт 63 Звіту з перевірки ТОВ «Авіакомпанія «Черкаси-ЗАНГ»/DОА/2019(86) було встановлено невідповідність вимогам 21.А.3А, 21.А.115 та 21.А.265(е).

Отже, враховуючи наявність у позивача документації льотної придатності, що ним не заперечувалось, останній був зобов`язаний виконувати вимоги п.п. 21.А.3А, 21.А.115, 21.А.265 (е) АПУ-21 (Part-21).

Проте, всупереч чинному законодавству, ТОВ «Авіакомпанія «Черкаси-ЗАНГ» не виконано вимоги п.п. 21.А.3А, 21.А.115, 21.А.265 (е) АПУ-21 (Part-21), а тому відповідачем правомірно прийнято оскаржуваний наказ від 27.06.2019 №810.

Щодо наказів Державної авіаційної служби України від 11.01.2020 №49 та від 11.01.2020 №55, якими зупинено дію Сертифіката схвалення організації з технічного обслуговування №UA.MF.0019 та Сертифіката схвалення організації з управління підтриманням льотної придатності №UA.MF.0091, колегія суддів зазначає наступне.

Загальні технічні вимоги та адміністративні процедури для забезпечення, зокрема, підтримання льотної придатності повітряних суден, включаючи будь-який компонент, що призначений для встановлення на них визначаються Авіаційними правилами України "Підтримання льотної придатності повітряних суден та авіаційних виробів, компонентів і обладнання та схвалення організацій і персоналу, залучених до виконання цих завдань", затвердженими наказом Державіаслужби від 06.03.2019 №286, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.03.2019 за №316/33287 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - АПУ).

Згідно пунктів 1 та 2 Розділу ІІІ цих АПУ підтримання льотної придатності повітряних суден, зазначених у пункті 1 (a) Розділу I цих АПУ, та компонентів, призначених для встановлення на них, здійснюється відповідно до положень додатка 1 до цих АПУ (Part-M). Організації та персонал, які задіяні в підтриманні льотної придатності повітряних суден, зазначених у пункті 1 (a) Розділу I цих АПУ, та компонентів, призначених для встановлення на них, включаючи технічне обслуговування, мають відповідати вимогам додатка 1 до цих АПУ (Part-M) та положенням Розділів IV та V цих АПУ.

Програми технічного обслуговування, що були схвалені до введення в дію цих Авіаційних правил, вважаються такими, що відповідають вимогам цих Авіаційних правил (пункт 4 Розділу ІІІ цих АПУ).

Вимоги до організації з технічного обслуговування визначається Підчастиною F Розділу А "Технічні вимоги" додатку 1 частина-М (Part-M) АПУ.

У іідповідності до пункту М.А.611 "Стандарти технічного обслуговування" все технічне обслуговування має виконуватися відповідно до вимог Підчастини D Розділу A цього додатка (Part-M).

Після завершення усього необхідного технічного обслуговування повітряного судна відповідно до вимог цієї підчастини, має видаватися сертифікат передачі до експлуатації повітряного судна відповідно до M.A.801.

Згідно пункту М.А.613 (а) після завершення усього необхідного технічного обслуговування компонента відповідно до вимог цієї підчастини має видаватися сертифікат передачі до експлуатації компонента відповідно до M.A.802. Форма 1 EASA має видаватися для всіх компонентів, крім компонентів, на яких виконується технічне обслуговування відповідно до вимог підпунктів (b), (d), (е) М.А.502, а також тих компонентів, що виготовлені відповідно до вимог M.A.603 (с).

Схвалена організація з технічного обслуговування має записувати всі деталі виконаних робіт. Записи, необхідні для підтвердження виконання всіх вимог щодо видачі сертифіката передачі до експлуатації, включаючи всі документи про передачу до експлуатації, оформлені субпідрядними організаціями, та щодо видачі сертифіката перегляду льотної придатності та рекомендації, мають зберігатися (М.А.614 (а)), копії усіх записів з технічного обслуговування та всіх пов`язаних з ним даних для технічного обслуговування мають зберігатися протягом трьох років після того, як повітряне судно або компонент повітряного судна, на якому проводилися роботи, було передано до експлуатації схваленою організацією з технічного обслуговування, а також копії усіх записів, пов`язаних з видачею рекомендацій та сертифікатів перегляду льотної придатності, протягом трьох років з дати видачі та передати їх копії власнику повітряного судна (М.А.614 (с)).

Відповідно до M.A.619 "Недоліки":

(a) недоліком рівня 1 є будь-яка істотна невідповідність вимогам цього додатка (Part-М), яка знижує стандарт безпеки і становить серйозну загрозу безпеці польотів.

(b) недоліком рівня 2 є будь-яка невідповідність вимогам цього додатка (Part-М), яка може знизити стандарт безпеки та ймовірно становить загрозу безпеці польотів.

(c) після отримання повідомлення про недоліки згідно з M.B.605 утримувач схвалення організації з технічного обслуговування має розробити план коригувальних дій і продемонструвати коригувальні дії, які задовольнять компетентний орган, у термін, погоджений з цим органом.

Процедури для компетентних органів визначаються Розділом В додатку 1 частина-М (Part-M) АПУ.

Згідно з M.B.605 (а) "Недоліки" Підчастини F додатку 1 частина-М (Part-M) АПУ, якщо під час аудитів або за допомогою інших засобів виявлено підтвердження невідповідності вимогам цього додатка (Part-M), компетентний орган має вжити таких заходів:

1. у разі недоліку рівня 1 - вживає негайних заходів з анулювання, обмеження або призупинення схвалення організації з технічного обслуговування в цілому або частково залежно від серйозності недоліку рівня 1, доки організацією не буде вжито ефективних коригувальних дій;

2. у разі недоліку рівня 2 - визначає період впровадження коригувальних дій залежно від характеру недоліку, який не має бути більшим, ніж три місяці. За певних обставин наприкінці цього першого періоду і залежно від характеру недоліку компетентний орган може продовжити цей тримісячний період відповідно до задовільного плану коригувальних дій.

У разі неспроможності забезпечити відповідність вимогам протягом визначеного компетентним органом періоду останній вживає заходів із часткового або повного призупинення дії наданого організації схвалення (M.B.605 (b)).

Відповідно до пункту M.B.607 (b) "Анулювання, призупинення та обмеження схвалення" компетентний орган має призупинити, анулювати або обмежити сертифікат схвалення відповідно до положень M.B.605.

Вимоги до організації з управління підтриманням льотної придатності визначаються підчастиною G Розділу А "Технічні вимоги" додатку 1 частина-М (Part-M) АПУ, зокрема пунктами М.А.704 - М.А.710.

Згідно з пунктом М.В.704 (а) "Постійний нагляд" Розділу В "Процедури для компетентних органів" підчастини G додатку 1 частина-М (Part-M) АПУ компетентний орган має зберігати та оновлювати програму, яка містить дати, коли заплановано проведення аудитів, і дати, коли аудити було проведено, для всіх схвалених відповідно до вимог підчастини G Розділу A цього додатка (Part-M) організацій з управління підтриманням льотної придатності, що знаходяться під його наглядом.

Кожна організація має бути повністю перевірена за період, що не перевищує 24 місяці. Один раз на 24 місяці має здійснюватися вибіркова інспекція окремих повітряних суден, що знаходяться під управлінням організації, схваленої відповідно до підчастини G Розділу B цього додатка (Part-M). Обсяг перевірки визначається компетентним органом за результатами попередніх аудитів і раніше проведених інспекцій (М.В.704 (b) та (с)).

Усі недоліки має бути підтверджено в письмовому вигляді та подано організації-заявнику. Компетентний орган має вести записи щодо усіх недоліків, дій щодо їх остаточного усунення (дій, необхідних для остаточного усунення недоліків) та рекомендацій. Не менше одного разу на 24 місяці має проводитися зустріч з відповідальним керівником, щоб переконатися, що він/вона залишається належним чином проінформованим про важливі питання, які виникають під час аудитів (М.В.704 (d) (e) (f)).

Згідно з M.B.705 (а) "Недоліки" якщо під час аудитів або за допомогою інших засобів буде виявлено підтвердження невідповідності вимогам цього додатка (Part-M), компетентний орган має вжити таких заходів:

1. у разі недоліку рівня 1 - вживає негайних заходів з анулювання, обмеження або призупинення схвалення організації з технічного обслуговування в цілому або частково залежно від серйозності недоліку рівня 1, доки організацією не буде вжито ефективних коригувальних дій;

2. у разі недоліку рівня 2 - визначає період впровадження коригувальних дій залежно від характеру недоліку, який не має бути більшим, ніж три місяці. За певних обставин наприкінці цього першого періоду і залежно від характеру недоліку компетентний орган може продовжити цей тримісячний період відповідно до задовільного плану коригувальних дій;

(b) у разі неспроможності забезпечити відповідність вимогам протягом визначеного компетентним органом періоду, останній вживає заходів із часткового або повного призупинення дії, наданого організації схвалення.

Відповідно до пункту M.B.707 "Анулювання, призупинення та обмеження схвалення" компетентний орган має: (a) призупинити сертифікат схвалення за наявності вагомих підстав у разі потенційної загрози безпеці польотів, або (b) призупинити, анулювати або обмежити сертифікат схвалення відповідно до положень M.B.705.

Так, у 2019 році Державіаслужбою проведено три планових аудити (у січні, червні, грудні) ТОВ "Авіакомпанія "Черкаси-ЗАНГ" як організації з технічного обслуговування та організації з управління підтриманням льотної придатності, обсяг яких визначався Державіаслужбою за результатами попередніх аудитів і раніше проведених інспектувань.

Невідповідності, які були виявлені під час аудитів, фіксувалися у Рапортах з аудитів за Сертифікатом схвалення №UA.MF.0019 та Сертифікатом схвалення №UA.MF.0091 №1 у період з 23.01-25.01, №2 у період з 06.06-07.06 та №3 у період з 17.12-18.12.

Матеріали справи свідчать, що у Рапорті з аудиту №3 від 18.12.2019 за Сертифікатом схвалення №UA.MF.0019 встановлено невідповідність пунктам Правил: М.А.606, М.А.611, М.А.614 (рівень невідповідності 2) та М.А.619 (рівень невідповідності 1).

При цьому, у п.3 рапорті аудиту №2 зазначено про невідповідність: «в особових справах персоналу відсутні звіти по навчанню по курсу «Людський фактор» кожні 24 місяці» та класифіковано за 2 рівнем, натомість у рапорті №3 вказано про невідповідність «не продемонстровано підтверджуючих документів про підготовку з напрямів людський фактор та авіаційне законодавство персоналу, який залучений до технічного обслуговування», що класифіковано за 1 рівнем, оскільки вказані порушення не є подібними.

Також, у Рапорті з аудиту №3 від 18.12.2019 за Сертифікатом схвалення №UA.MG.0091 встановлено невідповідність пунктам Правил: М.А.706, М.А.714 (рівень невідповідності 2) та М.А.716 (рівень невідповідності 1). При цьому, визначаючи невідповідності рівня невідповідності 1 контролюючим органом зазначено порушення, які не є подібними, зокрема, «ПТО літаків містить посилання на неактуальні дані (керівництво з обслуговування двигунів Rotax 912, 01.06.2010, 01.04.2010) та нормативні документи, що втратили чинність та дані для ТО».

Водночас, як вірно зауважено судом першої інстанції, у межах адміністративного процесу суд не може надавати оцінку професійним діям експертів у сфері спеціальних знань (авіаційної безпеки) при застосуванні ними методів відповідності технічної документації та повітряних суден вимогам конкретній Авіаційних правил, оскільки це потребує спеціальних знань у відповідній галузі.

Розглядаючи по суті даний спір суд перевіряє законність спірних наказів в межах дотримання процедури їх прийняття, проте не може здійснювати власну оцінку технічним умовам, що стали підставою їх прийняття, оскільки суд не є спеціалізованою установою в Технічній сфері.

Окрім того, питання визначення наявності або відсутності невідповідностей технічної документації за результатами аудиту є дискреційними повноваженнями відповідача.

В матеріалах справи відсутні докази, що позивач звертався до Державівслужби щодо проведення перевірки та скасування спірних наказів з огляду на усунення усіх недоліків та невідповідностей.

Разом з тим, судом першої інстанції витребувано Звіти схвалення організації за формами ЕАSA Form 6F та ЕАSA Form 13, на які Державіаслужба посилається в оскаржуваних наказах від 11.01.2020 № 49 та № 55 про призупинення дії Сертифікатів схвалення № UA.MF.0019 та № UA.MF.0091.

Так, ч.5 Звіту схвалення організації від 09.01.2020 EASA FORM 13 та ч.5 Звіту схвалення організації від 06.01.2020 EASA FORM 6F, враховуючи систематичне порушення вимог Правил, рекомендовано призупинити дію Сертифіката схвалення управління підтриманням льотної придатності №UA.MG.0091 від 22.07.2016 та Сертифіката схвалення організації з технічного обслуговування №UA.MF.0019 від 02.06.2016.

Таким чином, накази відповідача від 11.01.2020 №49 та від 11.01.2020 №55, якими зупинено дію Сертифіката схвалення організації з технічного обслуговування №UA.MF.0019 та Сертифіката схвалення організації з управління підтриманням льотної придатності №UA.MF.0091 є правомірними та не підлягають скасуванню.

Щодо постанови Державіаслужби від 28.01.2021 №000479 серії АБ, якою на підставі абзацу 8 пункту 1 частини 1 статті 127 Повітряного кодексу України на ТОВ "Авіакомпанія "Черкаси-ЗАНГ" накладено штраф у розмірі 85000,00 грн, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 1,2 Положення про Державну авіаційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2014 №520 (далі - Положення №520), Державна авіаційна служба (Державіаслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури, який реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України та є уповноваженим органом з питань цивільної авіації.

Згідно з пунктом 6 Положення №520 Державіаслужба має право накладати штрафи за умов, визначених Повітряним кодексом України.

Порядок накладення штрафів і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті, затверджено наказом Міністерства інфраструктури України від 26.12.2011 №637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2012 №73/20386 (далі - Порядок №637).

Пунктом 2.1 Порядку №637 установлено, що підставою для розгляду справи про правопорушення у галузі цивільної авіації є протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації, складений за формою згідно з додатком 1.

Згідно з пунктом 2.2 Порядку №637 протоколи про правопорушення в галузі цивільної авіації мають право складати Голова Державіаслужби України, його заступники, державні інспектори та уповноважені на проведення перевірок посадові особи Державіаслужби України, керівники аеропортів, начальники служб авіаційної безпеки аеропортів або їх заступники.

Відповідно до пункту 2.5 Порядку №637 протокол складається за кожним виявленим фактом правопорушення у галузі цивільної авіації.

Пунктом 2.6 Порядку №637 передбачено, що протокол підписується посадовою особою, що склала протокол, та керівником або уповноваженим представником суб`єкта. У разі наявності свідків протокол підписується також і цими особами.

Згідно з пунктом 2.7 Порядку №637 у разі відмови керівника або уповноваженого представника суб`єкта підписати протокол посадова особа, що склала протокол, вносить до такого протоколу відповідний запис. Відмова від підписання протоколу не є підставою для припинення справи про правопорушення у галузі цивільної авіації.

Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати в протоколі пояснення і зауваження щодо його змісту, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання та робити заяви і подавати клопотання. У разі якщо правопорушник викладає свої пояснення на окремому аркуші, у протоколі про це робиться відповідна відмітка.

Згідно п. 2.8 Порядку №637 протокол складається у двох примірниках. Перший примірник протоколу вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта чи надсилається рекомендованим листом поштою. Другий примірник протоколу надсилається до Державіаслужби України.

Пунктами 3.1-3.6 Порядку №637 установлено, що розглядає справи про правопорушення у галузі цивільної авіації Державіаслужба України, за результатами розгляду виноситься постанова про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації (додаток 2) або постанова про закриття провадження у справі про правопорушення у галузі цивільної авіації (додаток 3).

Від імені Державіаслужби України розглядати справи про правопорушення і накладати стягнення мають право Голова Державіаслужби України, його заступники, державні інспектори та уповноважені на проведення перевірок посадові особи Державіаслужби України.

Штраф за невиконання (неналежне виконання) суб`єктом вимог законодавства, що регулює діяльність у галузі цивільної авіації, накладається у розмірах, визначених в статті 127 Повітряного кодексу України.

Штраф може бути накладено на юридичну особу - суб`єкта авіаційної діяльності протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.

У разі вчинення юридичною особою - суб`єктом авіаційної діяльності двох або більше правопорушень штрафи накладаються за кожне вчинене правопорушення окремо.

Згідно з пунктами 5.4 - 5.7 Порядку №637 за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у галузі цивільної авіації Голова Державіаслужби України або його заступники (за напрямом діяльності) протягом 15 днів з дня отримання Державіаслужбою України протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації виносять постанову про накладення штрафу на суб`єкта або про закриття провадження у справі згідно з додатками 2, 3 до цього Порядку.

При визначенні розміру штрафу враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, наслідки вчиненого правопорушення.

Постанова складається у двох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику Суб`єкта чи надсилається рекомендованим листом поштою, про що робиться запис у справі. Другий примірник постанови залишається у справі.

Відповідно до частини 1 статті 126 ПК України за протиправні дії юридичні і фізичні особи, діяльність яких пов`язана з використанням повітряного простору України, розробленням, виготовленням, ремонтом та експлуатацією авіаційної техніки, здійсненням господарської діяльності в галузі цивільної авіації, обслуговуванням повітряного руху, забезпеченням безпеки авіації, несуть відповідальність згідно із законом.

За приписами абзацу восьмого пункту 1 частини першої статті 127 ПК України за правопорушення в галузі цивільної авіації до юридичних осіб - суб`єктів авіаційної діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу від п`яти до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі ненадання до уповноваженого органу з питань цивільної авіації інформації, обов`язкове подання якої встановлюється законодавством або авіаційними правилами України, надання недостовірної інформації або надання інформації з порушенням встановлених строків.

Частиною 1 статті 129 ПК України встановлено, що підставою для розгляду справи про правопорушення в галузі цивільної авіації, які зазначені в статті 127 цього Кодексу, є протокол.

Постанову у справі про правопорушення у галузі цивільної авіації може бути оскаржено до суду в порядку, встановленому законом (частина перша статті 130 ПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 17.01.2020 державним інспектором з авіаційного нагляду за безпекою авіації відділу аналітичного забезпечення УСАБ Державіаслужби Сайко Р.В. проведено перевірку ТОВ "Авіакомпанія "Черкаси-ЗАНГ" та встановлено такі порушення: несвоєчасне подання до уповноваженого органу з питань цивільної авіації квартального звіту про стан забезпечення АБ за 3 квартал згідно пункту 182 Державної програми авіаційної безпеки цивільної авіації, затвердженої Законом України від 21.03.2017 № 1965-VIII у встановлений строк - до 5 числа місяця, що наступає да звітним періодом, про що складено протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації від 17.01.2020 №003252 серії АА.

28.01.2021 на підставі протоколу серії АА №003252 головою Державіаслужби винесено постанову серії АБ №000479, якою встановлено порушення ТОВ "Авіакомпанія "Черкаси-ЗАНГ" строків надання до Державіаслужби інформації, обов`язкове подання якої встановлено законодавством, а саме: звіту про стан забезпечення авіаційної безпеки та результати роботи служб авіаційної безпеки за 3 квартал 2019 року після 5 числа місяця, що наступає за звітним періодом.

Також на підставі абзацу 8 пункту 1 ч.1 ст.127 Повітряного кодексу України накладено на ТОВ "Авіакомпанія "Черкаси-ЗАНГ" штраф у сумі 85000,00 грн.

Абзац 1 п. 182 Державної програми авіаційної безпеки визначає, що керівники аеропортів та експлуатантів, крім експлуатантів авіації загального призначення, що використовують повітряні судна злітною вагою менше 5700 кілограмів, подають до уповноваженого органу з питань цивільної авіації звіти про стан забезпечення авіаційної безпеки та результати роботи служб авіаційної безпеки: щокварталу - до п`ятого числа місяця, що наступає за звітним періодом; щороку - до 10 січня наступного року.

Так, матеріали справи свідчать, що 22.08.2017 позивачу було видано сертифікат експлуатанта серії СЕ №252 з терміном дії до 21.08.2019.

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Авіакомпанія "Черкаси-ЗАНГ" протягом 01.07.2019 - 21.08.2019, тобто у 3 кварталі 2019 року вважалося експлуатантом, у зв`язку із чим, абз.1 п.182 Державної програми авіаційної безпекивстановлено обов`язок керівника позивача подати до уповноваженого органу з питань цивільної авіації звіт про стан забезпечення авіаційної безпеки та результати роботи служб авіаційної безпеки щокварталу - до п`ятого числа місяця, що наступає за звітним періодом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що штраф ТОВ "Авіакомпанія "Черкаси-ЗАНГ" застосовано правомірно.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржуваною постановою до позивача застосовано штраф у розмірі 85000,00 грн що дорівнює п`яти тисячам неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто застосовано мінімальний розмір санкції, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 127 Повітряного кодексу України. Тому, посилання позивача на те, що відповідачем не було враховано наявності поважних причин при винесенні оскаржуваної постанови є необгрунтованими.

Доводи позивача про те, що товариство втратило можливість надавати послуги у галузі цивільної авіації (сертифікат експлуатанта №252 закінчив свою дію 22.08.2019), авіакомпанія не є експлуатантом та суб`єктом господарювання та не зобов`язана подавати вказаний звіт, є необґрунтованими, оскільки протягом частини звітного періоду 3 кварталу 2019 року (01.07.2019 - 21.08.2019) позивач мав статус експлуатанта, а тому був зобов`язаний подати відповідний звіт.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова Державної авіаційної служби України №000479 серії АБ від 28.01.2020 є правомірною, а тому не підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Черкаси-ЗАНГ" залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.

Повний текст виготовлено: 12 березня 2024 року.