Справа № 640/16874/22
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року 640/16874/22

Київський окружний адміністративний суд, у складі судді Балаклицького А.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оллі-Транс» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оллі-Транс» (01135, м. Київ, вул. Полтавська, 10, ) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві №201680414 від 01.09.2022 року про зобов`язання сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 24 578,30 грн.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні неправильно зазначена підстава його винесення, а саме замість постанови суду апеляційної інстанції у справі № 640/18249/10 від 23.11.2020, зазначена ухвала суду касаційної інстанції від 23.12.2020 року про відмову у відкритті касаційного провадження, що свідчить про недотримання приписів чинного законодавства в частині належного оформлення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2022 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

13.12.2022 Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" №2825-IX, статтею 1 якого ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Пунктом 1 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

31.05.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали адміністративної справи №640/16874/22, які за результатами автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Балаклицькому А.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року справу прийнято до свого провадження суддею Балаклицьким А.І.

Відповідач, не погоджуючись із доводами позивача, надав відзив на позову заяву, в якому вказав, що у разі скасування податкового повідомлення-рішення частково, контролюючий орган виносить нове податкове повідомлення-рішення на суму, що залишилась. Відтак, винесення оскаржуваного ппр відбулось правомірно, на підставі та в межах повноважень, наданих відповідачу.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «OЛЛІ- ТРАНС» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення від 03 червня 2019 року № та № .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі№640/18249/19 від 14.04.2020 року визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 03 червня 2019 року № та № .

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві оскаржило його до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2020 року у справі №640/18249/19 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві задовольнити частково. Змінено пункт 2 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2020 року та викладено його в наступній редакції:

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 03 червня 2019 року№. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 03 червня 2019 року № в частині штрафу на суму 26037,51 грн.».

Головне управління Державної податкової служби у місті Києві не звернулось до суду з позовом про стягнення погодженої суми штрафу, не направило податкову вимогу на адресу ТОВ «ОЛЛІ ТРАНС», а через 2 роки винесло нове податкове повідомлення рішення №201680414 від 01.09.2022р., зазначивши підставою її нарахування Ухвалу касаційного адміністративного Верховного суду про відмову у відкритті касаційного провадження та фактично змінивши статус боргу зі сплати штрафу на не погоджений.

Незгода позивача із прийнятим податковим повідомленням-рішенням зумовила його звернення до суду із даним позовом, при вирішенні якого суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - Податковий кодекс України, в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

За змістом підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Відповідно до підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України ви податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

За правилами підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до підпункту 60.1.5 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

За приписами пункту 60.4 ст. 60 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Обґрунтовуючи заявлений позов, ТОВ «ОЛЛІ-ТРАНС» зазначає, що незважаючи на те, що судом податкове повідомлення-рішення від 03.06.2019 в частині суми штрафу 24578,30 грн визнано правомірним, відповідачем було винесено нове податкове повідомлення-рішення від 01.09.2022 про стягнення з позивача ідентичної суми штрафу, тобто фактично до позивача застосована подвійна відповідальність та одне й теж саме порушення.

Суд вважає вказані доводи необґрунтованими і такими, що спростовуються дослідженими судом матеріалами справи.

Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затверджений наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 № 1204 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 31 грудня 2020 року № 846), зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 року за № 124/28254 (далі Порядок № 1204) визначає форму та порядок надіслання (вручення) контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Порядку № 1204 якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня, у тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку, наданої відповідними підрозділами контролюючого органу, до функцій яких належить розгляд скарг в адміністративному порядку та/або супроводження справ у судах, складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, у тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі№640/18249/19 від 14.04.2020 року визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 03 червня 2019 року № та № .

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2020 року у справі №640/18249/19 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві задоволено частково. Змінено пункт 2 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2020 року та викладено його в наступній редакції:

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 03 червня 2019 року№. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 03 червня 2019 року № в частині штрафу на суму 26037,51 грн».

Тобто, на користь ГУ ДПС у м. Києві залишилась до стягнення сума 24 578,30 грн.

З урахуванням вищенаведених норм законодавства, а також враховуючи те, що розмір грошових зобов`язань пройшов судову процедуру узгодження податкового боргу, при зменшенні суми податкового повідомлення-рішення, відповідачем виноситься нове податкове повідомлення-рішення на суму штрафу, яка залишилась до стягнення, дії відповідача щодо винесення податкового повідомлення-рішення від 01.09.2022 року суд вважає обґрунтованими і законними.

При цьому, суд зазначає, що предметом даного спору є оскарження податкового повідомлення-рішення з підстав його неналежного оформлення, а не питання правомірності нарахування суми штрафної санкції, що була предметом спору у справі №640/18249/19

Таким чином, при розгляді даної справи суд надає оцінку лише дотриманню порядку та процедури прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, задля встановлення його законності.

Так, за приписами підпункту 58.1.1 пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення містить:

1) суму та підставу для визначення (нарахування/зменшення) грошового зобов`язання та/або податкового зобов`язання, що повинен сплатити платник податків, та/або суму та підставу для зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або збільшення/зменшення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, та посилання на норми цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до яких здійснено їх розрахунок;

2) попередження про необхідність складення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування до неї або про необхідність виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної (у випадках, передбачених цим Кодексом);

3) граничні строки сплати грошового зобов`язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності та/або реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування до неї або виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної;

4) попередження про наслідки невиконання податкового повідомлення-рішення в установлений строк;

5) граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

У податковому повідомленні-рішенні зазначається або додається до нього детальний розрахунок податкового зобов`язання (за наявності) та штрафних фінансових санкцій.

Так, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 01.09.2022 року містить: суму та підставу для визначення грошових зобов`язань, граничні строки сплати грошових зобов`язань, попередження про наслідки невиконання податкового повідомлення-рішення в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення, до ППР додано розрахунок штрафних санкцій.

Проте, позивач зазначає, що відповідачем в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні неправильно зазначена підстава його винесення, а саме замість постанови суду апеляційної інстанції у справі № 640/18249/10 від 23.11.2020, зазначена ухвала суду касаційної інстанції від 23.12.2020 року про відмову у відкритті касаційного провадження, що свідчить про недотримання приписів чинного законодавства в частині належного оформлення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зазначає, що вказані доводи позивача не можуть слугувати самостійними підставами для скасування спірного ППР.

Суд звертає увагу, що ані позивачем, ані відповідачем не оспорюється узгоджена сума штрафних санкцій, а також підстави її походження (рішення суду апеляційної інстанції).

Зазначені доводи позивача стосуються формальних підстав для скасування винесеного рішення, а отже не змінює вказане рішення по суті.

З огляду на викладене, враховуючи судове узгодження розміру податкових зобов`язань, за якими прийнято оскаржуване ППР, відповідність податкового повідомлення-рішення вимогам ст. 58 ПКУ, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем з дотриманням порядку та процедури, передбачених Податковим кодексом України та Порядком № 1204, тож підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (частина 1статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд зазначає, що позивачем під час розгляду справи, не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Натомість відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень та заперечуючи проти позовних вимог, довів правомірність своїх дій.

Враховуючи сукупність викладених обставин, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши наявні докази у їх сукупності при безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки, суд дійшов висновку про відсутністьпідстав для задоволення позовних вимог.

Згідно із статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 242-247, 255 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Оллі-Транс» (01135, м. Київ, вул. Полтавська, 10, ) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Балаклицький А. І.