Справа № 400/8124/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13 березня 2024 р. № 400/8124/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши в письмовому провадженні питання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.01.2023 № 4, від 02.01.2023 № 4 і вимоги від 20.04.2023 № 0-1429,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач) про визнання неправомірними та скасування:

податкового повідомлення-рішення від 02.01.2023 № 4 про визначення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 733235,12 грн, в тому числі основний платіж в сумі 488823,41 грн та штрафної санкції в сумі 244411,71 грн;

податкового повідомлення рішення від 02.01.2023 № 4 про визначення грошового зобов`язання по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 61102,93 грн, в тому числі основний платіж в сумі 40735,29 грн та штрафної санкції в сумі 20367,64 грн;

податкової вимоги від 20.04.2023 № 0-1429.

Позов обґрунтовано тим, що:

оскаржувані податкові повідомлення-рішення (далі ППР), складені за результатами судового оскарження, і які містять зменшену суму податкових зобов`язань, були прийняті з порушення строку, встановленого пунктами 5 і 7 розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за № 124/28254 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2020 № 846) (далі Порядок № 1204);

відповідач отримав ухвалу Верховного Суду від 22.12.2022 про відкриття касаційного провадження у справі № 400/1267/19 25.01.2023, а тому мав всі підстави для блокування в картці ІКП позивача відповідних облікових показників зобов`язань;

оскаржувана податкова вимога сформована внаслідок некоректного обліку відповідачем нарахованих сум в картці платника (а.с. 41-51).

У відзиві на позовну заяву від 05.09.2023 (а.с. 112-122) відповідач заперечив проти позову і просив у його задоволенні відмовити в повному обсязі. Відзив аргументовано тим, що за результатами перевірки позивача контролюючим органом складено акт від 22.12.2018 № 2970/14-29-13-05/ НОМЕР_1 та прийнято, зокрема:

ППР від 01.02.2019 № 5 про визначення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 767004,06 грн, в тому числі основний платіж в сумі 511336,04 грн та штрафної санкції в сумі 255668,02 грн;

ППР від 01.02.2019 № 5 про визначення грошового зобов`язання по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 63917,01 грн, в тому числі основний платіж в сумі 40735,29 грн та штрафної санкції в сумі 21305,67 гривні.

Вказані ППР були позивачем оскаржені в судовому порядку. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі № 400/1267/19, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2022, позовні вимоги позивача задоволено частково. Так, позивачу було відмовлено у задоволенні позову в визнання протиправними та скасування:

ППР від 01.02.2019 № 5 в частині визначення суми податкового зобов`язання 488823,41 грн та штрафної санкції в сумі 244411,71 грн;

ППР від 01.02.2019 № 5 в частині визначення суми податкового зобов`язання 40735,29 грн та штрафної санкції в сумі 20367,64 гривні.

У зв`язку з тим, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2022 у справі № 400/1267/19 набрала законної сили з дати її прийняття, на виконання підпункту 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 ПК України відповідач прийняв ППР від 02.01.2023 № 4 і від 02.01.2023 № 4 на відповідну зменшену суму грошових зобов`язань. Як наслідок, оскаржувані ППР та прийнята їх підставі податкова вимога є правомірними.

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 28.09.2023 (а.с. 136-141), позивач закцентував увагу на тому, що встановлені під час проведення з 27.11.2018 по 10.12.2018 контролюючим органом планової документальної перевірки позивача факти заниження ним чистого оподаткового доходу від здійснення підприємницької діяльності не підтверджуються матеріалами справи і відповідні висновки суперечать пункту 177.4 статті 177 ПК України.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу клопотання, суд прийшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження з огляду на наступне.

06.07.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі № 400/8124/23.

Предметом позову у справі № 400/8124/23 є визнання протиправним і скасування ППР від 02.01.2023 № 4 і ППР від 02.01.2023 № 4, які прийняті на підставі встановлених під час проведення з 27.11.2018 по 10.12.2018 контролюючим органом планової документальної перевірки позивача фактів заниження позивачем чистого оподаткового доходу від здійснення підприємницької.

Поряд з цим, ухвалою Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 400/1267/19 (а.с. 84, зворотній бік, 85, лицьовий бік) відкрито касаційне провадження на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2022.

Предметом позову у справі № 400/1267/19 є визнання протиправним і скасування ППР від 01.02.2019 № 5 (а.с. 78-79) і ППР від 01.02.2019 № 5 (а.с. 80-81), які прийняті на підставі встановлених під час проведення з 27.11.2018 по 10.12.2018 контролюючим органом планової документальної перевірки позивача фактів заниження позивачем чистого оподаткового доходу від здійснення підприємницької.

З огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення адміністративної справи № 400/1267/19, оскільки ці дві справи мають однаковий предмет.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного суду до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 400/8124/23 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 400/1267/19.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 236, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження в адміністративній справі № 400/8124/23 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції в адміністративній справі № 400/1267/19.

2. Зобов`язати сторін повідомити Миколаївський окружний адміністративний суд про набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції в адміністративній справі № 400/1267/19.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук