Справа № 300/1153/24
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду в частині
"14" березня 2024 р. Справа № 300/1153/24
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Могили А.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій, зобов`язання нарахувати та виплатити щомісячну доплату до пенсії,-
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій щодо відмови у нарахуванні та виплаті з 01.07.2021 доплати до пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб"; зобов`язання нарахувати та виплатити з 01.07.2021 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 грн. згідно з вказаною постановою.
Згідно з ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 суд відкрив провадження у даній справі.
Ухвалою суду від 08.03.2024 на підставі статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, позовну заяву в частині вимог про нарахування та виплату доплати до пенсії у розмірі 2000 грн., згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", за період з 01.07.2021 по 09.08.2023.
На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем подано заяву від 11.03.2024 про поновлення пропущеного строку звернення до суду. У вказаній заяві повторно зазначив, що про можливе порушення своїх прав дізнався у грудні 2023 року від інших пенсіонерів Міністерства оборони України. Звернув увагу, що про припинення виплати доплати відповідно до Постанови №713 йому стало відомо з відповіді ГУ ПФУ в Івано-Франківській області. Просив суд поновити пропущений строк.
Надаючи оцінку доводам позивача суд враховує, що для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати позовну заяву.
Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з абзацу 1 частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату з 01.07.2021 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн. відповідно до Постанови №713.
Суд зазначає, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.
1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатися на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.
З урахуванням наведеного суд вважає помилковими доводи позивача про те, що про порушення своїх прав останній дізнався із змісту листа відповідача від 08.01.2024, оскільки отримання такого листа не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується та не змінює початок перебігу строку звернення до суду.
Суд також враховує, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.03.2021 у справі №160/6430/20.
З огляду на наведене, з`ясування, за твердженням позивача, лише у грудні 2023 року причин невиплати з 01.07.2021 доплати до пенсії не може вважатися поважною причиною для поновлення строку звернення до суду, оскільки, згадані виплати мають щомісячний характер і про їх ненарахування позивачу мало бути відомо не пізніше неотримання/отримання вперше такої виплати у межах спірного періоду.
Таку позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 21.10.2021 у справі №460/858/20.
Суд вкотре наголошує, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, внаслідок чого, в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує, тому отримання позивачем інформації про можливе порушення його прав від інших пенсіонерів Міністерства оборони України не може слугувати підставою для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
З огляду на зазначене, вказані позивачем в заяві від 11.03.2024 підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду із позовними вимогами про нарахування та виплату доплати до пенсії у розмірі 2000 грн., згідно з Постановою №713 за період з 01.07.2021 по 09.08.2023, є неповажними.
Враховуючи викладене в сукупності, суд не встановив переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав, тому не визнає поважними вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду з позовом в частині зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити доплату до пенсії у розмірі 2000 грн., згідно з Постановою №713 за період з 01.07.2021 по 09.08.2023.
Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Оскільки, позивачем подано позовну заяву після закінчення строків, встановлених законодавством, а вказані в заяві від 10.03.2024 підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду на думку суду не є поважними, тому позовну заяву в частині вимог про нарахування та виплату доплати до пенсії у розмірі 2000 грн., згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", за період з 01.07.2021 по 09.08.2023 слід залишити без розгляду.
Керуючись статтями 122, 123, 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду, що викладені у заяві про поновлення строку від 11.03.2024 та відмовити ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку звернення до суду з даним позовом в частині вимог про нарахування та виплату доплати до пенсії у розмірі 2000 грн., згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", за період з 01.07.2021 по 09.08.2023.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в частині вимог про нарахування та виплату доплати до пенсії у розмірі 2000 грн., згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", за період з 01.07.2021 по 09.08.2023 - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.