Справа № 520/7319/23
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Кухар М.Д.

14 березня 2024 р.Справа № 520/7319/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОРЕСУРС» до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2023 позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОРЕСУРС» (далі ТОВ «УКРАГРОРЕСУРС», підприємство) звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі - ГУ ДПС в Харківській області, контролюючий орган), в якому просить :

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області № від 24.10.2022 в частині нарахування штрафу у розмірі 50% за грошовими зобов`язаннями з податку на додану вартість у сумі 1 784 700.03 грн.

Вимоги мотивував тим, що підставами для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є висновки, які зроблені в акті перевірки № 1498/20-40- 8-13-07/32227053 від 24.01.2022, зокрема, відповідачем було встановлено несвоєчасну сплату позивачем до бюджету узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість. У зв`язку з порушенням строку сплати узгоджених зобов`язань, ГУ ДПС у Харківській області було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 24.10.2022 та застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 50% на підставі положень пункту 124.3 ст. 124 Податкового кодексу України (далі ПК України).

Позивач вважає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не було враховано відсутність умисних дій (вини) ТОВ «УКРАГРОРЕСУРС» у вчиненні вказаного правопорушення.

Посилається на те, що лише обізнаність платника податків про обов`язок по сплаті податків та відсутність пом`якшувальних обставин не свідчить про те, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених ПК України, оскільки у такому разі кожний факт несплати зобов`язання будь-якого платника податків може бути розцінене, як винне умисне діяння.

Зазначає, що в даному випадку є лише підстави для притягнення підприємства, як платника податків, до відповідальності у вигляді штрафу у розмірах, визначених пунктом 124.1 ст. 124 ПК України, а саме 10 % від погашеної суми податкового боргу.

Заперечуючи вимоги адміністративного позову, відповідач посилається на те, що до ТОВ «УКРАГРОРЕСУРС» було застосовано розмір штрафної (фінансової) санкції 50 % у зв`язку з тим, що до підприємства вже було застосовано розмір штрафної санкції 25 % за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання по акту документальної планової перевірки від 12.09.2021 № 15740/20-40-07-01-08/322270053, винесено ППР від 04.10.2021 № , суми узгоджено та сплачено.

Зазначає, що під час проведення камеральної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасної сплати зобов`язання з ПДВ було встановлено факт порушення позивачем строків сплати податкового зобов`язання, отже, розрахунок штрафних санкцій складено відповідно до вимог ст. 124.3 ПК України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) задоволено адміністративний позов ТОВ «УКРАГРОРЕСУРС».

Судовим рішенням визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області № від 24.10.2022 в частині нарахування штрафу у розмірі 50 % за грошовими зобов`язаннями з податку на додану вартість у сумі 1 784 700.03 грн.

За рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області стягнуто на користь ТОВ «УКРАГРОРЕСУРС» сплачений судовий збір в розмірі 26 770.50 грн.

Судове рішення вмотивовано тим, що сама по собі обізнаність у строках сплати сум грошових зобов`язань не свідчить про умисність таких дій платника податку. Натомість, відповідачем не доведено, що позивач мав можливість сплатити грошові зобов`язання своєчасно, проте не вчинив такі дії цілеспрямовано, тобто умисно. Оскільки відповідачем не доведено факт умислу в діяннях позивача, застосування п. 124.3 ст. 124 ПК України є протиправним.

Суд зазначив, що в даному випадку до позивача застосована не та норма закону, а у суду відсутні повноваження застосовувати іншу норму закону для притягнення позивача до відповідальності, яку не застосував податковий орган під час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення № від 24.10.2022.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ГУ ДПС у Харківській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Аргументи, наведені контролюючим органом в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у відзиві на позов.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ТОВ «УКРАГРОРЕСУРС», просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, обґрунтовуючи таке прохання доводами, які по сутті аналогічні підставам звернення до суду, викладеними у позовній заяві.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі висновків Акту перевірки підприємства № 15740/20-40-07-01-08/32227053 від 13.09.2021 та ст. 124 ПК України, ГУ ДПС у Харківській області податковим повідомленням-рішенням від 04.10.2021 № 1 за встановлені порушення строку сплати грошового зобов`язання з ПДВ до ТОВ «УКРАГРОРЕСУРС» застосований штраф у розмірі 25% суми 240.991,10 грн, а саме, - 60.247,78 грн (а.с. 182-183).

У січні 2022 ГУ ДПС у Харківській області проведено камеральну перевірку ТОВ «УКРАГРОРЕСУРС» з питань дотримання термінів сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість (предмет камеральної перевірки згідно п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України) за вересень 2021.

За результатами камеральної перевірки складено акт перевірки від 24.01.2022 № 1498/20-40-18-13-07/32227053 (а.с. 15-19).

Перевіркою встановлено, що ТОВ «УКРАГРОРЕСУРС» в порушення пункту 57.1 статті 57 ПК України несвоєчасно сплачено узгоджені суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість по декларації за вересень 2021 від 20.10.2021 № , уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 09.12.2021.

У результаті даного порушення ТОВ «УКРАГРОРЕСУРС» несвоєчасно сплатило узгоджені податкові зобов`язання по податковим деклараціям з податку на додану вартість, за вересень 2021 із затримкою сплати (11, 38, 49) календарних днів у сумі боргу 3 569 400.05 гривень. Відповідальність платника передбачена ст. 124 ПК України зі змінами та доповненнями.

24.10.2022 на підставі п. 124.3 ст. 124 ПК України та висновків акту перевірки від 24.01.2022 № 1498/20-40-18-13-07/32227053 контролюючим органом сформовано податкове повідомлення-рішення № форми «Ш» про нарахування підприємству штрафу у розмірі 50 % за грошовими зобов`язаннями з податку на додану вартість у сумі 1 784 700.03 грн ( а.с.20).

Згідно зі статтею 1 ПК України порядок справляння податків і зборів їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, встановлюється цим Кодексом.

Законом України від 16.01.2020 року № 466-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» (далі - Закон № 466) внесено зміни до Кодексу, у тому числі, в частині кваліфікації податкового правопорушення саме як протиправного, винного (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Законом № 466-IX визначено, у яких випадках діяння вважається таким, що вчинене умисно, а також зазначено, що необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення, у випадках, визначених пунктом 119.3 статті 119, пунктами 123.2 - 123.5 статті 123, пунктами 124.2, 124.3 статті 124, пунктами 125-1.2 - 125-1.4 статті 125-1 Кодексу, є встановлення контролюючими органами вини особи.

Так, податковим правопорушенням, у відповідності із п. 109.1 ст. 109 ПК України, є

протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (у т. ч. осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 112.1, п. 112.2 ст. 112 ПК України особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Ужиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Отже, не вжиття платником податків достатніх заходів щодо дотримання правил та норм податкового законодавства, або якщо контролюючий орган доведе що вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються не достатніми, платник податків вважається винною у вчиненні правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що ПК України не містить визначення поняття «вина», однак умови, за яких особа вважається винною, наведені у пунктах 112.1, 112.2 ст.112 ПК України та полягають у тому, що особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

При цьому, необхідно враховувати, що вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Умовами, які визначають вину особи, у розумінні ст. 112 Кодексу є:

- встановлення можливості дотримання особою правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжиття цією особою достатніх заходів щодо їх дотримання;

- доведення контролюючим органом того, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Саме можливість особою дотримуватися правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, однак не вжиття нею достатніх заходів щодо їх дотримання, через вчинення дій, які можуть бути кваліфіковані як нерозумні, недобросовісні та без належної обачності, за умови доведення цього контролюючим органом, є свідченням вини особи, у вчинені податкового правопорушення.

Тобто обов`язок доведення вини, ПК України покладено на контролюючий орган, без виконання якого, особу не можливо притягнути до фінансової відповідальності за податкове правопорушення, для кваліфікації якого, умовою є наявність вини.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК України, матеріали перевірки це: акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною; заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду); пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу I Кодексу.

У акті перевірки в обов`язковому порядку зазначається можливість надання платником пояснень та додаткових документів у порядку визначеному статтею 86 Кодексу про вчинені ним податкові правопорушення.

Підставами для висновків під час проведення перевірок є наявні визначені статтею 83 Кодексу матеріали, зокрема це може бути наявні матеріали попередніх перевірок, що свідчать про здійснення платником податків аналогічного правопорушення з 01.01.2021 (з урахуванням строку давності застосування штрафів за вчинення податкового правопорушення - 1095 днів).

Крім того, відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Отже, у разі виявлення фактів несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання контролюючий орган має право звернутися із запитом до платника податку.

У разі отримання пояснень та документів, матеріали передаються до підрозділів податкового аудиту для прийняття рішення щодо проведення документальної перевірки.

Проте, акт перевірки 24.01.2022 № 1498/20-40-18-13-07/32227053 таких відомостей не містить, а містить лише посилання на податкові декларації та уточнюючі розрахунки до податкових декларацій, відомості щодо дати сплати зобов`язань по ним та граничний строк сплати таких зобов`язань. Також в акті перевірки відсутнє посилання на податкове повідомлення-рішення № 1, що прийняте ГУ ДПС у Харківській області 04.10.2021 за наслідками попередньої податкової перевірки підприємства (Акт перевірки № 15740/20-40-07-01-08/32227053 від 13.09.2021).

Колегія суддів зазначає, що згідно п. 109.3 ст. 109 ПК України, необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення є встановлення контролюючими органами вини особи, лише у випадках визначених пунктом 119.3 статті 119, пунктами 123.2 - 123.5 статті 123, пунктами 124.2, 124.3 статті 124, пунктами 125-1.2 - 125-1.4 статті 125-1 цього Кодексу.

У всіх інших випадках визначених Кодексом, за які передбачена фінансова відповідальність, обов`язок встановлення вини особи на контролюючі органи не покладений. Підставою для притягнення особи до фінансової відповідальності є виключно не дотримання нею вимог Кодексу, за які така відповідальність встановлена.

Як вбачається з матеріалів справи, та зазначається позивачем, згідно витягу з рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у підприємства були відсутні кошти для сплати податкового зобов`язання з податку на додану вартість за вересень 2021.

Підприємство посилається на те, що саме з цієї причини не було сплачено узгоджених зобов`язань.

Також, позивач зазначив, що в цей час відбулася зміна керівника підприємства, що також потягло за собою призупинення діяльності підприємства. На підтвердження чого надає Наказ № 7 від 22.09.2021 ( а.с. 226).

Посилається на те, що суму узгоджених зобов`язань підприємство сплатило при першій можливості.

ТОВ «УКРАГРОРЕСУРС» зазначає, що жодних дій на уникнення від сплати податків підприємство не вчиняло.

Також зазначає, що поза увагою податкового органу залишається той факт, що ТОВ «УКРАГРОРЕСУРС» самостійно виявили помилку в поданій декларації за вересень 2021 № від 20.10.2021, самостійно виконали приписи п.50.1. ст. 50 ПК України, а саме подали уточнюючий розрахунок на збільшення податкового зобов`язання на суму 667 323.00 грн. (гр.6 рядок 18 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою поточного звітного (податкового)періоду (р. 9-р. 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету» Уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок № від 09.12.2021), нарахували та сплатили донараховану суму податкового зобов`язання без затримки, в тому числі і штраф в розмірі 20 020.00 грн.(гр..6 рядок 18.1. Уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок № від 09.12.2021).

Позивач зазначив, що ТОВ «УКРАГРОРЕСУРС» самостійно виявила і самостійно, не допускаючи прострочення, сплатили додаткову суму податкового зобов`язанням.

Також ТОВ «УКРАГРОРЕСУРС» зазначає, що в період активних бойових дій в м. Ізюмі майно, а також документи підприємства були знищені, на підтвердження чого надає наступні документи:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.09.2022 (а.с. 216);

- заяву про кримінальне порушення від 03.08.2022 (а.с. 217-218);

- лист ТОВ «УКРАГРОРЕСУРС» до начальника Харківської обласної військової адміністрації від 15.09.2022 № 287 про зруйнування нерухомого майна підприємства та пошкодження земельної ділянки (а.с. 219-220);

- заяву ТОВ «УКРАГРОРЕСУРС» до начальника Ізюмського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області від 29.11.2023 № 189 в якій зазначено, що внаслідок пожежі підприємству нанесено прямі матеріальні збитки в орієнтованому розмірі 57 288 350.50 грн (а.с. 222).

- заяву ТОВ «УКРАГРОРЕСУРС» до начальника Харківської обласної військової адміністрації від 03.11.2022 № 195 про включення підприємства у відповідні переліки та здійснити розмінування території та майна за адресою : Харківська обл., м. Ізюм, вулиця Маршала Федоренка, 11/1-Д (а.с. 221).

- повідомлення (в порядку п.п. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України від 18.12.203 в якому податковий орган було повідомлено, що в період активних бойових дій та окупації в м. Ізюмі знищена певна первинна бухгалтерська та інша документація (а.с. 223-224).

Колегія суддів зауважує, що вищенаведені обставини не були з`ясовані податковим органом та враховані під час прийняття спірного рішення.

У постанові від 08.12.2022 у справі № 520/9294/21 Верховним Судом сформовано правовий підхід щодо застосування положень ПК України, якими визначено вину як об`єктивну сторону податкових правопорушень, зауваживши на тому, що для встановлення наявності вини платника контролюючому органу необхідно довести не наявність відповідного ставлення платника податків до своїх протиправних дій/бездіяльності (усвідомлення своїх дій, розуміння наслідків тощо), а саме - що платник податків, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Виходячи із сформульованого Верховним Судом у постанові від 08.12.2022 у справі № 520/9294/21 розуміння вини платника в положеннях ПК України та її доведеності, слід враховувати, що умовами, які визначають вину особи в розумінні статті 112 ПК України, є: встановлення можливості дотримання особою правил та норм, за порушення яких ПК України передбачена відповідальність, проте не вжиття цією особою достатніх заходів щодо їх дотримання; доведення контролюючим органом того, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Тобто саме можливість особи дотримуватися правил та норм, за порушення яких ПК України передбачена відповідальність, однак не вжиття нею достатніх заходів щодо їх дотримання через вчинення дій, які можуть бути кваліфіковані як нерозумні, недобросовісні та без належної обачності, за умови доведення цього контролюючим органом, є свідченням вини особи, у вчинені податкового правопорушення.

У постановах від 16.03.2023 у справі № 600/747/22-а, від 06.02.2024 у справі № 520/10368/21 Верховний Суд, переглядаючи судові рішення у цій категорії спору, вказав, що при вирішенні такого спору судам першочергово необхідно було встановити, чи вжив позивач всі достатні, необхідні та залежні від нього заходи з метою дотримання правил та норм, визначених у положеннях чинного законодавства, чи діяв він добросовісно, затримуючи сплати узгоджених податкових зобов`язань (наявність/відсутність непереборних обставин щодо несвоєчасної сплати), чи вчиняв всі необхідні активні дії, зокрема, щодо повідомлення відповідача про неможливість сплати податкових зобов`язань через відсутність коштів на рахунках чи неможливістю їх використання та щодо відшукування необхідних коштів. З`ясування судами вищезазначених обставин має суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи та прийняття обґрунтованого та законного рішення. В той час, як недослідження вказаних питань під час судового розгляду справи, призводить до формального підходу до її вирішення та невмотивованих, необґрунтованих висновків щодо відсутності умислу та вини платників податків, без достатніх на те підстав.

Заявляючи про наявність в діях ТОВ «УКРАГРОРЕСУРС» умислу на вчинення податкового правопорушення, відповідач обґрунтовує такий висновок виключно фактом несвоєчасної сплати підприємством податкового зобов`язання з податку на додану вартість за вересень 2021 із затримкою сплати на 11, 38, 49 календарних днів.

Однак, самого лише твердження про самостійне визначення платником суми податкового зобов`язання, а також його обізнаність зі строками сплати такого зобов`язання, недостатньо для однозначного висновку про наявність в діях платника умислу на вчинення податкового правопорушення.

Щодо доводів відповідача про те, що позивач мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, що є свідченням того, що дані дії (бездіяльність) ним вчинені умисно, суд зазначає, що такі доводи є необґрунтованими, оскільки контролюючим органом не встановлено на підставі відповідних документів наявність можливості позивачем сплатити податкове зобов`язання з податку на додану вартість за вересень 2021 із затримкою сплати на 11, 38, 49 календарних днів у строк, передбачений ПК України (зокрема, наявність достатніх коштів на розрахункових рахунках, тощо).

Колегія суддів не спростовує наявність фактів порушення позивачем строків сплати узгодженого податкового зобов`язання, водночас зазначає, що у межах провадження у цій справі не доведено належними й допустимими доказами вчинення позивачем такого порушення умисно, внаслідок чого у контролюючого органу виникли б законні підстави для застосування до ТОВ «УКРАГРОРЕСУРС» штрафу відповідно до пунктів 124.3 статті 124 ПК України, а не згідно з пунктом 124.1 цієї статті.

Обов`язок доведення вини покладено на контролюючий орган, без виконання якого особу неможливо притягнути до фінансової відповідальності за податкове правопорушення, для кваліфікації якого умовою є наявність вини.

Проте акт камеральної перевірки від 24.01.2022 № 1498/20-40-18-13-07/32227053 не містить обґрунтованих доводів про те, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених ПК України.

Таким чином, у спірних відносинах відсутні підстави для юридичної кваліфікації діяння позивача як такого, за яке відповідальність передбачена пунктом 124.3 статті 124 ПК України.

При цьому, колегія суддів зауважує, що позивач оскаржує податкове повідомлення рішення № від 24.10.2022 в частині застосування штрафу у розмірі 17847000,03 грн (50 % від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання), проте погоджується із застосування штрафу за порушення терміну сплати сум узгоджених податкових зобов`язань у розмірі, визначеному п. 124.1 ст. 124 ПК України.

Згідно з п. 124.1 статті 124 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього па підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Зазначена норма, як виплаває з її змісту, є універсальним приписом, який підлягає застосуванню в будь-яких випадках прострочення сплати узгодженого податкового зобов`язання незалежно від того, з яких причин платником податків було здійснено несвоєчасну сплату. Після фактичного погашення боргу платник податку повинен сплатити суму штрафу в розмірі, який залежить від терміну прострочення.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення вимог апеляційної скарги ГУ ДПС у Харківській області, часткове скасування судового рішення та прийняття нового судового рішення про відмову ТОВ «УКРАВГРОРЕСУРС» в частині задоволення позову підприємства щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області № від 24.10.2022 в частині нарахування штрафу за грошовими зобов`язаннями з податку на додану вартість у сумі 356 940.01 грн. з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову у задоволенні вимог адміністративного позову підприємства.

Інші доводи апеляційної скарги та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Стосовно розподілу витрат зі сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частини третьої статті 139 КАС при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно з ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду 18.05.2023 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області стягнуто на користь ТОВ «УКРАГРОРЕСУРС» сплачений судовий збір в розмірі 26 770.50 грн.

З урахуванням прийнятого судом апеляційної інстанції рішення про скасування оскаржуваного судового рішення в частині задоволення позову ТОВ «УКРАГРОРЕСУРС» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 24.10.2022 в частині нарахування штрафу за грошовими зобов`язаннями з податку на додану вартість у сумі 356 940.01грн., питання щодо розподілу судових витрат підлягає перегляду.

Оскільки, оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача підлягає скасуванню лише частині суми 1 427 760.02 грн, з урахуванням пропорційності, за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області на користь ТОВ «УКРАГРОРЕСУРС» стягненню підлягає 21.416,40 грн у відшкодування витрат підприємства по сплаті судового збору за подання позову до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року скасувати в частині задоволення позову ТОВ «УКРАГРОРЕСУРС» щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області № від 24.10.2022 в частині нарахування штрафу за грошовими зобов`язаннями з податку на додану вартість у сумі 356 940.01 грн. з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову у задоволенні вимог адміністративного позову.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року скасувати в частині стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОРЕСУРС» ( ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (), сплаченого судового збору в розмірі 5.354 (п`ять тисяч триста п`ятдесят чотири ) грн. 10 коп.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду 18 трааня 2023 по справі № 520/7319/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова