Справа № 160/20861/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2024 рокуСправа №160/20861/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., перевіривши заяву про роз`яснення судового рішення Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» ДМР в адміністративній справі за позовною заявою Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» до Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/20861/22 за позовом Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» до Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2023 у справі №160/20861/22 позовну заяву Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" до Комунального підприємства "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

Визнано дії відповідача - КП "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради () щодо відмови в наданні Громадській організації «Платформа Громадський Контроль» інформації, запитуваної в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» №875/22 від 02.11.2022 р. щодо отримання публічної інформації протиправним.

Зобов`язано КП "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради () надати запитувану в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» №875/22 від 02.11.2022 наступну інформацію: надати копії актів виконаних робіт/наданих послуг щодо будівництва метрополітену в місті Дніпро з 2016 року, зокрема, але не виключно, копії актів виконаних робіт/наданих послуг по Договору/Контракту №1А "Завершение строительства метрополитена в г. Днепропетровске" між КП "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради та ОСОБА_1 від 16.07.2016 року або з компанією "Limak Construction Industry and Trade Inc" стосовно будівництва метрополітену в м. Дніпро; надати копії документів про оплату (наприклад платіжні доручення, касові ордери, квитанції, фіскальні чеки,) по будівництву/завершенню будівництва метрополітену в місті Дніпрі з 2016 року; зокрема але не виключно, надати копії документів, що підтверджують оплату згідно з контрактом №1А "Завершение строительства метрополитена в г. Днепропетровске" між КП "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради та ОСОБА_1 ве ОСОБА_2 від 16.07.2016 або з "Limak Construction Industry and Trade Inc"; зазначити загальну суму оплати за Договором/Контрактом №1А "Завершение строительства метрополитена в г. Днепропетровске", або надати відповідні документи; надати копію Договору/Контракту з усіма додатками №1А "Завершение строительства метрополитена в г. Днепропетровске" між КП "Дніпровський метрополітен" ДМР та ОСОБА_1 від 16.07.2016. Якщо в назві фірми є помилка то надати договір/контракт з юридичною особою, яка будувала/добудовувала метрополітен в м. Дніцро (з одного боку договір/контракт підписав прямо або ні КП "Дніпровський метрополітен" ДМР). Зокрема але не виключно просимо надати копію договору/контракту №1А від 16.07.2016; надати копії листів за 2022 рік, які надіслано Підрядником, який виконував роботи по будівництву метрополітену або по добудові метрополітену в м. Дніпро, зокрема, але не виключно, листи від Лимак Иншаат Санаи ве ОСОБА_2 та "Limak Construction Industry and Trade Inc"; надати копію відповідей на листи (що зазначені в п. 5 прохальної частини), які були отримані КП "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради протягом 2022 року, від Підрядника, який виконував роботи по будівництву метрополітену або по добудові метрополітену в м. Дніпро, зокрема, але не виключно, листи від Лимак Иншаат Санаи ве ОСОБА_2 та "Limak Construction Industry and Trade Inc". Також надати копії відповідей на ці листи; надати копію листа LET-LIM-DMC-000988 від 12.08.2022; якщо документи, які запитуються у прохальної частини, а саме: пунктах №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 знаходяться у іншого розпорядника інформації, направити цей запит належному розпоряднику/належним розпорядникам з одночасним повідомленням про це запитувача, шляхом надіслання копій таких пересилань на електронну чи поштову адресу Громадської організації "ПЛАТФОРМА Громадський контроль".

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2023 р. залишено без змін.

22 лютого 2024 до суду від Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» ДМР надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій просили роз`яснити рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року у справі № 160/20861/22 в частині:

- можливості виконання рішення суду якщо внаслідок цього виникне порушення Рішення Виконавчого Комітету Дніпровської міської ради від 01.08.2023 № 4-1/8 «Про затвердження Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в Дніпровській міській раді та виконавчих органах, комунальних підприємствах, закладах, установах міської ради» та Наказу директора Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради від 02.08.2023р. №112 «Про затвердження Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в КП «Дніпровський метрополітен»;

- можливості виконання судового рішення з урахуванням необхідності надання у відповідь на запит документів на тисячах аркушів, та відсутності у КІ «Дніпровський метрополітен» працівників для обслуговування такого, вкрай значного за обсягом, запиту Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" щодо виготовлення копій цих документів.

Відповідно до довідки від 22.02.2024 року адміністративна справа №160/20861/22 за позовом Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" до Комунального підприємства "Дніпровський метрополітен" ДМР про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, направлена 09.01.2024 року до Третього апеляційного адміністративного суду. Станом на 22.02.2024 року справа №160/20861/22 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила.

Відповідно до довідки від 28.02.2024 року адміністративна справа № 160/20861/22 отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом, та передена на розгляд судді Савченко А.В. 28 лютого 2024 року.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У поданій заяві заявник не наводить доводів щодо незрозумілості чи нечіткості формулювань тексту резолютивної частини судового рішення у справі.

З обґрунтування заяви вбачається, що заявник розуміє зміст рішення суду.

Натомість із заяви відповідача вбачається, що він ставить питання щодо виконання рішення, а не його змісту.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України, в межах позовних вимог.

Відтак, слід зазначити, про те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2023 року №160/20861/22 містить обґрунтування його прийняття, а резолютивна частина викладена чітко в межах позовних вимог та не допускає неоднозначного трактування.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2023 року №160/20861/22.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» ДМР про роз`яснення судового рішення за адміністративним позовом Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» до Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Савченко