Справа № 127/3484/24
Суддя: Антонюк В. В.
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/3484/24
Провадження № 2-а/127/18/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.,

за участі: секретаря Бойчук Я.П.,

представника відповідача Самсонюка Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вінниці, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, мотивуючи заявлені вимоги тим, що Вінницькою митницею Державної митної служби України 10.05.2022 року винесено Постанову в справі про порушення митних правил № 0609/40100/21, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, та накладено штраф у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 11 043,72 грн.

Підставою винесення оскаржуваної постанови стало рішення Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності Вінницької митниці 13.12.2021 року за № КТ- UA-2021 про визначення коду товару № 1 згідно УКТЗЕД-392590800 з описом: «Теплоізоляційні жорсткі високоміцні плити на основі спіненого пінополіізоціанурата (РІR), кашировані з двох сторін алюмінієвою фольгою або склохолстом з краями у вигляді «L» крокви для покращення стиків. Плити теплоізоляційні ТехноНіколь LOGICPIR PROF Ф/Ф Г1 L-2385x1185x130-452, 196 м.кв. Вага нетто: 2193 кг. Торгівельна марка «ТЕХНОНІКОЛЬ» Виробник. Філіал ООО «ЗАВОД ЛОДЖИКРУФ» ПИР. Країна виробництва Росія (RU)».

Позивач зазначає, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30.05.2022 року по справі № 120/19754/21-а, визнано протиправним та скасовано рішення Вінницької митниці № KT-UA-2021 від 13.12.2021 про визначення коду товару. В подальшому, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2022 року, апеляційну скаргу Вінницької митниці на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.05.2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінюісстар" до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення - повернуто особі, яка її подала. Також, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.09.2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Вінницької митниці на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2022 про повернення апеляційної скарги у справі №120/19754/21-а, а відтак, рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

Оскаржувану постанову в справі про порушення митних правил № 0609/40100/21 від 10.05.2022 року, було винесено на підставі рішення Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності Вінницької митниці 13.12.2021 року за № KT-UA-2021 про визначення коду товару, яке визнано протиправним та скасовано Вінницьким окружним адміністративним 30.05.2022 року.

Посадова особа під час винесення постанови 10.05.2022 року знала про оскарження рішення Вінницької митниці (позов подано у грудні 2021 року), та була зобов`язанга при винесенні постанови в справі про порушення митних правил № 0609/40100/21 від 10.05.2022 року з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Враховуючи те, що рішення Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності Вінницької митниці 13.12.2021 року за № KT-UA-2021 про визначення коду товару, визнано протиправним та скасовано Вінницьким окружним адміністративним 30.05.2022 року, відтак, на думку позивача, в його діях відсутні ознаки порушення митних правил.

У зв`язку із викладеним позивач, звернувся до суду з даним позовом, оскільки вважає, що дана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Крім того, просив поновити строк оскарження даної постанови.

Ухвалою суду від 05.02.2024 року позовну заяву залишено без руху та позивачу визначено строк для усунення виявлених недоліків.

13.02.2024 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 19.02.2024 року позовну заяву повторно залишено без руху.

26.02.2024 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 27.02.2024 року позивачу поновлено строк на оскарження постанови про порушення митних правил, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) осіб та справу призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив суд їх задоволити.

В судовому засіданні представник Вінницької митниці заперечив щодо задоволення позовних вимог, просив залишити позовну заяву без розгляду.

Заслухавши пояснення представника Вінницької митниці, дослідивши матеріали справи, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 10.05.2022 року Вінницькою митницею Державної митної служби України винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0609/40100/21, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, та накладено штраф у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 11 043,72 грн. (а.с. 5-6).

Підставою винесення оскаржуваної постанови стало рішення Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності Вінницької митниці від 13.12.2021 року за № КТ- UA-2021 про визначення коду товару № 1 згідно УКТЗЕД-392590800 з описом: «Теплоізоляційні жорсткі високоміцні плити на основі спіненого пінополіізоціанурата (РІК), кашировані з двох сторіналюмінієвою фольгою або склохолстом з краями в у вигляді «Ь» крокви для покращення стиків. Плити теплоізоляційні ТехноНіколь LOGICPIR PROF Ф/Ф Г1 L-2385x1185x130-452,196 м.кв. Вага нетто: 2193 кг Торгівельна марка «ТЕХНОНІКОЛЬ» Виробник. Філіал 000 «ЗАВОД ЛОДЖИКРУФ» ПИР. Країна виробництва Росія (RU)». Перевіркою встановлено факт неправильної класифікації товару «теплоізоляційні жорсткі високоміцні плити на основі спіненого пінополіізоціанурата (РІК) кашировані з двох сторін алюмінєвою фольгою або склохолстом з краями у вигляді «L». У зазначених митних деклараціях даний товар заявлений за кодом УКТЗЕД . Відповідно до акту перевірки зазначений товар необхідно класифікувати за кодом УКТЗЕД . За фактом неправильної класифікації товару змінюються заходи тарифного регулювання, а саме ставка ввізного мита замінюється з 5 % на 6,5%.

За вказаним фактом митним органом встановлено заниження податкового зобов`язання на загальну суму 56 854,84 грн.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 485 МК України встановлено відповідальність за з`явлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України утворюють умисні, цілеспрямовані дії, зокрема, щодо надання декларантом неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, у діях декларанта або особи, уповноваженою на декларування, може наступати виключно у разі, якщо товар було класифіковано на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації, що безпосередньо і суттєво вплинуло на класифікацію товару за УКТЗЕД.

Сам по собі факт невірного визначення коду товару за УКТЗЕД у митній декларації, за умови подання декларантом правдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, не утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

З оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для її складання стало те, що під час перевірки дотримання ОСОБА_1 , який є керівником ТОВ «ВІНЮІССТАР» прийнято рішення про визначення коду товару № , згідно якого заявлений до митного оформлення товар було класифіковано за іншим кодом УКТЗЕД.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, не погоджуючись з обґрунтованістю прийнятого відповідачем рішення про визначення коду задекларованого товару, та вважаючи його протиправним, ТОВ «ВІНЮІССТАР» звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вінницької митниці Державної митної служби про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 13.12.2021 року КТ-UA-2021(справа № 120/19754/21-а).

За наслідком розгляду вказаної справи, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30.05.2022 року адміністративний позов ТОВ «ВІНЮІССТАР» було задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Вінницької митниці Держмитслужби про визначення коду товару КТ-UA-2021 від 13.12.2021 року. Стягнуто з Вінницької митниці Держмитслужби за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ТОВ «ВІНЮІССТАР» суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 2 270,00 грн.(а.с.7-11)

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2022 року апеляційну скаргу Вінницької митниці на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.05.2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінюісстар" до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення повернуто особі, яка її подала. (а.с.12)

Крім того, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.09.2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Вінницької митниці на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2022 про повернення апеляційної скарги у справі №120/19754/21-а, а відтак, рішення суду першої інстанції набрало законної сили. (а.с.13)

Приймаючи таке рішення, суд зазначив, що задекларований позивачем товар має визначатися за кодом №, що також узгоджується з висновком Вінницької торгово-промислової палати №В-674 від 23.12.2021 року, який зазначено в рішенні Вінницького окружного адміністративного суду Вінницької області від 30.05.2022 року. За таких умов суд дійшов висновку, що рішення відповідача про визначення коду товару № КТ--2021 від 13.12.2021 року є необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Також, судом встановлено, що постанова про порушення митних правил від 10.05.2022 року, винесена до прийняття рішення Вінницького окружного суду Вінницької області по справі за позовом ТОВ «ВІНЮІССТАР» до Вінницької митниці Державної митної служби про визнання протиправним та скасування рішення, хоча посадова особа під час винесення постанови від 10.05.2022 року знала про оскарження рішення Вінницької митниці (позов подано у грудні 2021 року), оскільки представник ДМС приймав участь у судових засіданнях при розгляді вказаної справи.

За вказаних обставин, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог позивача, скасування постанови заступника начальника Вінницької митниці Дудорової Т.Ю. в справі про порушення митних правил № 0609/40100/21 від 10.05.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 485 МК України, з одночасним закриттям провадження по справі, як це передбачено п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України.

Згідно з ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 211,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці Державної митної служби України.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 2, 5, 6, 9, 72-78, 241-248, 250, 268, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Вінницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0609/40100/21 від 10.05.2022 року.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 485 МК України відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 1 211,20 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 14.03.2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Вінницька митниця Державної митної служби України, , адреса місцезнаходження: 21034, м. Вінниця, вул. Лебединського, 17.

Суддя: