Справа № 340/4508/23
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2024 року м. Дніпросправа № 340/4508/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Кропивницької митниці на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Кармазина Т.М.) в адміністративній справі №340/4508/23 за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2023 позивач звернувся до суду з позовом до Кропивницької митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби про визнання протиправним і скасування наказу від 16 червня 2023 року №6-ДС Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено про незгоду із застосуванням дисциплінарного стягнення, оскільки позивачем не було порушено жодної норми трудового та митного законодавства під час виконання повноважень. Зазначає, що сам оскаржуваний наказ не містить чіткого формулювання вчиненого порушення, із зазначенням обставин допущеного працівником проступку, а також підстав прийняття рішення про притягнення до відповідальності, з відображенням часу вчинення й часу виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року позов задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій зазначено на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи на невірно застосовано норми матеріального права. Оскаржуваний наказ як за змістом, так і за формою відповідає вимогам закону, визначає підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності, вид відповідальності та суть виявленого порушення, з посиланням на відповідні документи та норми законодавства.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначив, що судов вірно встановлені обставини справи та прийнято обгрунтоване рішення. також відзиві та окремо поданій заяві до відзиву зазначив про безпідставне поновлення судом відповідачу строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п.1 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Управлінням нетарифного регулювання Держмитслужби, відповідно до п.3.2.45 Положення про управління нетарифного регулювання, затвердженого наказом Держмитслужби від 03.10.2022 року №441, здійснено вибірковий моніторинг митних оформлень у частині дотримання вимог законодавства щодо реалізації державної санаційної політики, зокрема у Кропивницькій митниці, за наслідками якої складено акт Державної митної служби від 28.04.2023 року №7 про результати невиїзної (дистанційної) перевірки (далі акт №7) (а.с.127-142).

Актом №7, комісія Держмитслужби дійшла висновку про наявні ознаки у діях, зокрема головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста Кропивницький Кропивницької митниці ОСОБА_1 : - неналежного виконання вимог статей 4, 8 Закону України Про державну службу, пунктів 1 та 2 розділу 3 Основні посадові обов`язки посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста Кропивницький Кропивницької митниці від 23.09.2022, в частині не дотримання вимог Митного кодексу України, Закону України Про санкції, Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №450 Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій та Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №631, а також неналежного здійснення заходів для повноти виконання митних формальностей щодо товарів, що поміщуються (поміщені) у відповідний митний режим та які переміщуються через митний кордон України, з дотриманням діючих порядків і технологічних схем митного контролю й митного оформлення. Комісія також запропонувала доручити начальнику Кропивницької митниці розглянути питання щодо порушення дисциплінарного провадження стосовно вищевказаного працівника.

Вказаним актом, зокрема, встановлено, що Митне оформлення тракторів виробництва ВАТ Мінський тракторний завод за митною декларацією від 28.10.2022 №UА901020/2022/8844 здійснено головним державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста Кропивницький Кропивницької митниці ОСОБА_1 (а.с.133зв.), тоді як на день подання митної декларації 28.10.2022 санкції до ВАТ Мінський тракторний завод вже були застосовані, тим самим існували підстави для відмови у митному оформленні та випуску товарів у вільний обіг.

На підставі доповідної записки начальника Управління нетарифного регулювання Держмитслужби та голови комісії з проведення невиїзної (дистанційної) перевірки від 08.05.2023 № 16/360 (а.с.66) Про результати невиїзної (дистанційної) перевірки дотримання посадовими особами Кропивницької митниці вимог діючого законодавства України під час здійснення митної справи та повноти і всебічного виконання доручення в.о. Голови Держмитслужби від 21.02.2023 №23-16/1-Д Про проведення внутрішньої перевірки, проведеної відповідно до наказу Держмитслужби від 28.03.2023 №118, яка свідчить про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях посадових осіб Кропивницької митниці, наказом Кропивницької митниці від 15 травня 2023 року № 3-ДС Про порушення дисциплінарних проваджень стосовно семи посадових осіб Кропивницької митниці порушено дисциплінарне провадження стосовно, зокрема ОСОБА_2 , та створено дисциплінарну комісію (а.с.123)

Розглянувши матеріали дисциплінарної справи, Дисциплінарна комісія дійшла висновку про наявність в діях головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста Кропивницький Кропивницької митниці ОСОБА_1 , під час митного оформлення тракторів виробництва ВАТ Мінський тракторний завод за митною декларацією від 28.10.2022 №UА901020/2022/8844, дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України Про державну службу, що полягає у неналежному виконанні нею посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, що викладено у поданні від 08.06.2023 за результатами розгляду дисциплінарної справи №4 (а.с.143-146).

Наказом Кропивницької митниці від 16 червня 2023 року №6-ДС "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України Про державну службу, що полягає у неналежному виконанні посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників прийнятих у межах їхніх повноважень, позивачу оголошено догану. (а.с.124-125)

Не погоджуючись з наказом про застосування дисциплінарного стягнення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов надав оцінку висновкам Акту перевірки від 28.042023 № 7, та вказав, що склад дисциплінарного проступку позивача відсутній, оскільки на момент здійснення митного оформлення товару ВАТ Мінський тракторний завод, господарська операція була завершена, а ТОВ Агроресурс набув право власності на товар, який перебував на ліцензійному складі, а отже підстави для відмови у митному оформлені були відсутні. Також суд дійшов висновку, що у спірному наказі відсутній стислий виклад обставин справи, а тому оскаржуваний наказ є немотивованим і не містить всіх передбачених законом відомостей, необхідних для висновку про наявність чи відсутність в діях працівника складу дисциплінарного проступку.

Колегія суддів переглядаючи судове рішення доходить наступних висновків.

Спірним у справі є правомірність застосування до позивача дисциплінарного стягнення за неналежне виконання посадових обов`язків.

За визначенням статті 1 Закону України Про державну службу державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Статтею 4 названого Закону встановлено, що державна служба здійснюється з дотриманням таких принципів:

1) верховенства права - забезпечення пріоритету прав і свобод людини і громадянина відповідно до Конституції України, що визначають зміст та спрямованість діяльності державного службовця під час виконання завдань і функцій держави;

2) законності - обов`язок державного службовця діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

3) професіоналізму - компетентне, об`єктивне і неупереджене виконання посадових обов`язків, постійне підвищення державним службовцем рівня своєї професійної компетентності, вільне володіння державною мовою і, за потреби, регіональною мовою або мовою національних меншин, визначеною відповідно до закону;

4) патріотизму - відданість та вірне служіння Українському народові;

5) доброчесності - спрямованість дій державного службовця на захист публічних інтересів та відмова державного службовця від превалювання приватного інтересу під час здійснення наданих йому повноважень;

6) ефективності - раціональне і результативне використання ресурсів для досягнення цілей державної політики;

7) забезпечення рівного доступу до державної служби - заборона всіх форм та проявів дискримінації, відсутність необґрунтованих обмежень або надання необґрунтованих переваг певним категоріям громадян під час вступу на державну службу та її проходження;

8) політичної неупередженості - недопущення впливу політичних поглядів на дії та рішення державного службовця, а також утримання від демонстрації свого ставлення до політичних партій, демонстрації власних політичних поглядів під час виконання посадових обов`язків;

9) прозорості - відкритість інформації про діяльність державного службовця, крім випадків, визначених Конституцією та законами України;

10) стабільності - призначення державних службовців безстроково, крім випадків, визначених законом, незалежність персонального складу державної служби від змін політичного керівництва держави та державних органів.

Згідно зі ст. 8 Закону державний службовець зобов`язаний:

1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки;

3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина;

4) з повагою ставитися до державних символів України;

5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації;

6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів;

7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення);

8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України;

9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції;

10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби;

11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності;

12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню;

13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

У разі виявлення державним службовцем під час його службової діяльності або поза її межами фактів порушення вимог цього Закону з боку державних органів, їх посадових осіб він зобов`язаний звернутися для забезпечення законності до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Статтею 64 Закону передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

За приписами статті 65 Закону підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (п. 5 ч. 2).

Так за результатами розгялу дисциплінарної справи, дисциплінарна комісія дійшла висновку про наявність в діях головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста Кропивницький Кропивницької митниці ОСОБА_1 , під час митного оформлення тракторів виробництва ВАТ Мінський тракторний завод за митною декларацією від 28.10.2022 №UА901020/2022/8844, дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України Про державну службу, що полягає у неналежному виконанні нею посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, що викладено у поданні від 08.06.2023 за результатами розгляду дисциплінарної справи №4 (а.с.143-146).

Як свідчать встановлені обставини справи, зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності саме на підставі наведених норм Закону України Про державну службу, проте оскаржуваний наказ не дає можливість встановити в чому виразився дисциплінарний проступок поивача.

Посилання в наказі №6-ДС на неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень під час митного оформлення тракторів БЕЛАРУС виробництва ВАТ Мінський тракторний завод не відповідає критерію обґрунтованості акту індивідуальної дії, адже не дає можливість встановити суть допущеного державним службовцем дисциплінарного проступку (які саме посадові обов`язки, нормативно-правові акти та накази (розпорядження) керівників не були виконані).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в Акті від 28.04.2023 № 7 Комісія Держмитслужби, з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку з боку окремих посадових осіб Кропивницької митниці запропонувала начальнику Кропивницької митниці розглянути питання щодо порушення дисциплінарного провадження стосовно, зокрема і ОСОБА_3 .

Таким чином, саме під час дисциплінарного провадження мало бути перевірено чи наявні в діях поивача ознаки дисциплінарного проступку, ступень його вини, характер та тяжкість проступку, що не було забезпечено Дисциплінарною комісією Кропивницької митниці.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується зз висновками суду першої інстанції, що оскаржуваний наказ не містить обґрунтувань його прийняття, а лише посилається на загальні правові норми та підставу прийняття подання Дисциплінарної комісії від 08.06.2023.

В свою чергу, вказане подання Дисциплінарної комісії цитує висновки Акту невиїзної (дистанційної) перевірки Держмитслужби від 28.04.2023 та пояснення позивача і не містить обґрунтування, за яких підстав уповноважений суб`єкт дійшов висновку про наявність в діях позивача дисциплінарного проступку.

В свою чергу матеріали дисциплінарної справи не містять висновку прийняття рішення з урахуванням проведеної Кропивницькою митницею, на виконання доручення Державної митної служби України від 21.02.2023 № 23-162/1-Д, внутрішньої тематичної перевірки дотримання посадовими особами Кропивницької митниці вимог законодавства України під час здійснення митного оформлення товарів у період з 28.10.2022 по 28.12.2022, у тому числі за деклараціями, зазначеному в оскаржуваному наказі.

Враховуючи зазначене, колегія суддів доходить висновку, що відповідач при прийнятті спірного наказу не встановив істотні обставини, що мають значення для прийняття законного рішення в формі акту індивідуальної дії (як то наявність умисних винних дій державного службовця), не надав оцінку письмовим поясненням поданих позивачем під час дисциплінарного провадження.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що спірний наказ не відповідає критерію безсторонності та пропорційності.

Доводи апеляційної скарги такий висновок не спростовують.

Проте колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції помилково надавав оцінку висновкам Державної митної служби України щодо правильності митного оформлення товару тракторів БЕЛАРУС виробництва ВАТ Мінський тракторний завод, оскільки Акт від 28.04.2023 №7 не був підставою для прийняття оскаржуваного наказу.

Стосовно доводів позивача, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та заяві про е зволікання відповідачем з оскарженням судового рішення, а саме сплати судового збору за невірними реквізитами, що в свою чергу свідчить про безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідач ще 14.12.2023 при первісному поданні апеляційної скарги сплатив судовий збір за вірними реквізитами, ця ж платіжна інструкція і додана до матеріалів справи. Надходження коштів до бюджету за платіжною інструкцією від 14.12.2023 було перевірено судом при відкритті апеляційного провадження. Правомірності повернення первісно поданої апеляційної скарги колегія суддів не може надавати оцінку.

Отже доводи позивача, викладені як незгоду щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, є безпідставними.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кропивницької митниці залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року в адміністративній справі №340/4508/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак