Справа № 160/13875/23
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 березня 2024 рокуСправа №160/13875/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Дніпровської митниці про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі №160/13875/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Кутан» (49049, м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 17, офіс 4, ) до Дніпровської митниці (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Кутан» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі №160/13875/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Кутан» задоволено частково, стягнуто з відповідача судовий збір в повному розмірі.

07 березня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву про виправлення описки, яка надійшла від представника відповідача в підсистемі «Електронний Суд». Зазначає, що оскільки судом відмовлено у задоволенні вимог позивача про зобов`язання відповідача повернути надміру сплачені кошти, судовий збір за такі вимоги не має стягуватися з відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частинами другою та третьою ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Розглянувши заяву про виправлення описки в судовому рішення, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

В цій справі предметом оскарження були 7 рішень про коригування митної вартості товарів (майнові вимоги) та 7 карток відмови у прийнятті митної декларації (немайнові вимоги).

За майнові вимоги позивачем сплачено судовий збір 8767,03 грн, в ухвалі суду від 26 червня 2023 року судом констатовано, що за майнові вимоги судовий збір сплачено належним чином.

За немайнові вимоги судовий збір первинно сплачений не був, в зв`язку з чим ухвалою суду від 26 червня 2023 року позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу доплатити судовий збір у розмірі 7*2684,00= 18788,00 грн (за кожну зі спірних карток відмови).

30 червня 2023 року позивачем подано до суду квитанцію про доплату судового збору на суму 18788,00 грн.

Отже, сплачений в цій справі судовий збір складається з 8767,03 грн (за майнові вимоги оскарження рішень про коригування митної вартості товарів) та 18788,00 грн (за немайнові вимоги оскарження карток відмови у прийнятті митної декларації), що сумарно складає 27555,03 грн, тобто саме ту суму, яка стягнута з відповідача рішенням суду.

Відповідач в обґрунтування своєї заяви посилався на відмову суду у задоволенні вимоги про зобов`язання відповідача повернути надміру сплачені кошти. Водночас, відповідач не врахував порядок визначення сплати судового збору в цій справі, наведений раніше, а також правовий статус позовної вимоги, в задоволенні якої судом відмовлено така вимога є похідною, а тому не є окремим об`єктом справляння судового збору і тому, відповідно, не впливає на розмір судового збору, який стягується з відповідача при задоволенні позову.

Отже, оскільки судовий збір в цій справі за вимогу, в задоволенні якої суд відмовив, не сплачувався, доводи відповідача щодо значення відмови у задоволенні такої вимоги для розміру судового збору, що стягується з відповідача, є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви відповідача про виправлення описки, в зв`язку з чим в її задоволенні належить відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дніпровської митниці про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі №160/13875/23 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко