Справа № 460/52298/22
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/52298/22 пров. № А/857/716/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Гінди О.М., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Рівненської міської ради на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, Виконавчого комітету Рівненської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-6" про визнання дії та бездіяльності протиправними,-

суддя в 1-й інстанції Комшелюк Т.О.,

час ухвалення рішення 11.12.2023 року,

місце ухвалення рішення м.Рівне,

дата складання повного тексту рішення 11.12.2023 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач) 23.12.2022 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської міської ради (далі відповідач 1), Виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі відповідач 2), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-6" (далі третя особа), в якому просить суд: 1) визнати протиправною подальшу бездіяльність Рівненської міської ради та Виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо зволікання з процесом передачі у власність територіальних громад гуртожитку, що розташований у АДРЕСА_1 ; 2) зобов`язати Рівненську міську раду та Виконавчий комітет Рівненської міської ради вжити невідкладних заходів щодо передачі у власність територіальних громад гуртожитку, що розташований у АДРЕСА_1 , в тому числі шляхом встановлення обов`язку для відповідачів на звернення з відповідним позовом до власника гуртожитку ТОВ Житлобуд-6 про передачу такого гуртожитку у власність місцевої територіальної громади, в тому рахунку кімнати в якій проживає позивач; 3) відшкодувати для ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану внаслідок тривалої протиправної бездіяльності органів місцевого самоврядування шляхом солідарного стягнення із відповідачів в розмірі 150000грн.

15.02.2023 Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2023, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Рівненської міської ради та Виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо зволікання з процесом передачі у власність територіальних громад гуртожитку, що розташований у АДРЕСА_1 . Зобов`язано Рівненську міську раду вжити невідкладних заходів щодо передачі у власність територіальних громад гуртожитку, що розташований по АДРЕСА_1 . Зобов`язано Виконавчий комітет Рівненської міської ради вжити невідкладних заходів щодо передачі у власність територіальних громад гуртожитку, що розташований по АДРЕСА_1 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 11.05.2023р.

27.10.2023 Виконавчий комітет Рівненської міської ради звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення в даній справі за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 30.10.2023 заяву Виконавчого комітету Рівненської міської ради про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду.

03.11.2023 Виконавчий комітет Рівненської міської ради повторно звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення в даній справі за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року заяву Виконавчого комітету Рівненської міської ради про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що постановою Верховного Суду від 27.09.2023р. у справі № 569/7996/21, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 серпня 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету міської ради, яке, на думку заявника, було підставою для ухвалення рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 в даній адміністративній справі № 460/52298/22, скасовано й ухвалено нове рішення в цій частині. Відмовлено в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету міської ради. Вказану обставину заявник уважає нововиявленою, тому просить суд скасувати рішення суду від 15.02.2023 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час і місце апеляційного розгляду справи, і оскільки їхня явка в суді апеляційної інстанції не є обов`язковою, апеляційний розгляд справи проведено у їхній відсутності в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Із ч. 2 ст. 361 КАС України вбачається, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Отже, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

При цьому, нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Таким чином, умовами для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.

Для визначених п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України нововиявлених обставин, характерним є їх виникнення після ухвалення судового рішення, в основу якого було покладено інше судове рішення, яке існувало на час розгляду справи і про яке було відомо суду і всім учасникам судового процесу. У цьому випадку нововиявленою є обставина, яка полягає у скасуванні такого преюдиційного судового рішення.

При вирішенні питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбаченими п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України, дослідженню підлягає те, чи скасоване судове рішення в іншій справі, яке було покладено в основу рішення, про перегляд якого подано заяву.

Суд зазначає, що обов`язковою умовою для застосування п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України, є скасування саме преюдиційного (того, що було покладено в основу рішення, яке заявник просить переглянути) судового рішення.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновків, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Істотними обставинами вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це в тому числі ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особи, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Натомість, частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору у адміністративній справі № 460/52298/22 була бездіяльність Рівненської міської ради та Виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо зволікання з процесом передачі у власність територіальних громад гуртожитку, що розташований у АДРЕСА_1 .

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15.02.2023, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2023, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Рівненської міської ради та Виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо зволікання з процесом передачі у власність територіальних громад гуртожитку, що розташований у АДРЕСА_1 . Зобов`язано Рівненську міську раду вжити невідкладних заходів щодо передачі у власність територіальних громад гуртожитку, що розташований по вул. Відінській, 10 у м. Рівне, Рівненської обл. Зобов`язано Виконавчий комітет Рівненської міської ради вжити невідкладних заходів щодо передачі у власність територіальних громад гуртожитку, що розташований по вул. Відінській, 10 у м. Рівне, Рівненської обл. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В той же час, заявник посилається як на нововиявлену обставину, що суд у справі № 460/52298/22, приймаючи рішення по суті спору, мотивував обставинами, встановленими у рішенні Рівненського міського суду від 19.06.2020 у справі № 569/22017/19. При цьому, обґрунтовує свої твердження обставинами щодо скасування Верховним Судом рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05.08.2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 19.10.2022 року у справі № 569/7996/21.

Колегія суддів зазначає, що дійсно, рішенням Рівненського міського суду від 05.08.2022 у справі № 569/7996/21 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, визнано протиправною бездіяльність Рівненської міської ради та виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо зволікання з процесом передачі у власність територіальних громад гуртожитку, що розташований по АДРЕСА_1 . Зобов`язано Рівненську міську раду та виконавчий комітет Рівненської міської ради вжити невідкладних заходів щодо передачі у власність територіальних громад гуртожитку, що розташований по АДРЕСА_1 , у тому числі шляхом встановлення обов`язку для відповідачів на звернення з відповідним позовом до власника гуртожитку ТОВ «Житлобуд-6» про передачу такого гуртожитку у власність місцевої територіальної громади. Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради № 26 від 09.03.2021 в частині, що стосується прав та інтересів позивача (п.10 рішення), як таке, що не призводить до реального відновлення порушених прав позивача, встановлених у рішенні Рівненського міського суду у справі № 569/10335/18 від 24.01.2019.

Однак, вказане рішення суду в частині визнання протиправною бездіяльність Рівненської міської ради та виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо зволікання з процесом передачі у власність територіальних громад гуртожитку, що розташований у по АДРЕСА_1 , зобов`язання Рівненської міської ради та виконавчого комітету Рівненської міської ради вжити невідкладних заходів щодо передачі у власність територіальних громад гуртожитку, що розташований по АДРЕСА_1 , у тому числі шляхом встановлення обов`язку для відповідачів на звернення з відповідним позовом до власника гуртожитку ТОВ «Житлобуд-6» про передачу такого гуртожитку у власність місцевої територіальної громади, стягнення солідарно з Рівненської міської ради та виконавчого комітету Рівненської міської ради на користь позивача, в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 30000 гривень, скасовано постановою Рівненського апеляційного суду 19.10.2022 та провадження у справі в цій частині позовних вимог закрито. Роз`яснено позивачу, що вирішення вказаних позовних вимог віднесено до юрисдикції адміністративних судів. В іншій частині рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 серпня 2022 року залишено без змін.

Таким чином, позовними вимогами позивача, що задоволені рішенням Рівненського міського суду від 05.08.2022 з урахуванням постанови Рівненського апеляційного суду від 19.10.2022 у справі № 569/7996/21 є, зокрема, визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради № 26 від 09.03.2021 в частині, що стосується прав та інтересів позивача (п.10 рішення), як таке, що не призводить до реального відновлення порушених прав позивача, встановлених у рішенні Рівненського міського суду у справі № 569/10335/18 від 24.01.2019.

В подальшому, постановою Верховного суду від 27.09.2023 у справі № 569/7996/21 рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05.08.2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 19.10.2022 року в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету міської ради скасовано й ухвалено нове рішення в цій частині, а саме: відмовлено в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету міської ради.

Із викладеного слідує, що Верховним судом від 27.09.2023 у справі № 569/7996/21 відмовлено в позовних вимогах ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради № 26 від 09.03.2021 в частині, що стосується прав та інтересів позивача (п. 10 рішення), як таке, що не призводить до реального відновлення порушених прав позивача, встановлених у рішенні Рівненського міського суду у справі № 569/10335/18 від 24.01.2019.

Суд звертає увагу, що ні рішення у справі № 569/7996/21, ні рішення у справі № 569/10335/18, не були підставою для ухвалення рішення суду від 15.02.2023 у адміністративній справі № 460/52298/22, а тому, постанова Верховного суду від 27.09.2023 у справі № 569/7996/21, не є нововиявленою обставиною у адміністративній справі № 460/52298/22 в розумінні ст. 361 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що предметом спору у цивільній справі № 569/22017/19 було, зокрема, визнання протиправною бездіяльність Рівненської міської ради та Виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо зволікання з процесом передачі у власність територіальних громад гуртожитку, що розташований по АДРЕСА_1 та зобов`язання Рівненської міську раду та Виконавчий комітет Рівненської міської ради вжити невідкладних заходів щодо передачі у власність територіальних громад гуртожитку, що розташований по АДРЕСА_1 , в тому числі шляхом встановлення обов`язку для відповідачів на звернення з відповідним позовом до власника гуртожитку ТОВ «Житлобуд-6» про передачу такого гуртожитку у власність місцевої територіальної громади.

Згідно змісту рішення Рівненського міського суду від 19.06.2020 у справі № 569/22017/19, судом було з`ясовано, що 25 квітня 2019 року рішенням Рівненської міської ради № 5761, керуючись рішенням комісії із забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків (протокол № 2 від 22.01.2019) було вирішено надати згоду на прийняття в комунальну власність територіальної громади міста Рівного на безкомпенсаційній основі (безоплатно) частини будівлі гуртожитку на АДРЕСА_1 , включеного до статутного капіталу Акціонерного товариства закритого типу "Житлобуд-6" (ТзОВ "Житлобуд-6") під час приватизації. Крім того юридичному відділу виконавчого комітету Рівненської міської ради було доручено підготувати позовну заяву з вимогами передачі вищезазначеного гуртожитку у примусовому порядку у власність територіальних громад у разі отримання відмови передачі або ігнорування звернення власником гуртожитку

27 грудня 2019 року Рівненська міська рада звернулась до Господарського суду Рівненської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-6» про зобов`язання передати до комунальної власності територіальної громади міста Рівного в особі Рівненської міської ради об`єкт нерухомого майна, який складається з житлових кімнат та приміщень загального користування у гуртожитку по АДРЕСА_1 , в тому числі і кімнати № 149, в якій проживає позивач

Відтак, в судовому засіданні встановлено, що Рівненська міська рада вживала невідкладних заходів щодо передачі у власність територіальної громади гуртожитку, а відтак належних та допустимих доказів щодо бездіяльності Рівненської міської ради та зволікання звернення до суду, суду не надано та в судовому засіданні не здобуто.

З врахуванням наведеного, суд відмовив ОСОБА_1 у цій частині позовних вимог.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 29.10.2020, у цій частині, рішення суду залишено без змін.

В той же час, згідно змісту рішення суду від 15.02.2023 у адміністративній справі № 460/52298/22, судом було встановлено, що після розгляду справи № 569/22017/19, представником Рівненської міської ради 5 жовтня 2020 року до Господарського суду Рівненської області подано заяву від 05.10.2020 р., в якій останній просив залишити позов (у справі щодо передачі майна у комунальну власність) без розгляду на підставі ст. 226 Господарського процесуального кодексу України. Відтак, в подальшому, ухвалою Господарського суду у справі № 918/932/19 такий позов було залишено без розгляду.

Суд зауважує, що обставини щодо бездіяльності Рівненської міської ради та Виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо зволікання з процесом передачі у власність територіальних громад гуртожитку, що розташований у АДРЕСА_1 , встановлювались в межах адміністративної справи № 460/52298/22.

При цьому, рішення Рівненського міського суду від 19.06.2020 у справі № 569/22017/19 також не було підставою для прийняття рішення суду у адміністративній справі № 460/52298/22.

До того ж, наведене рішення міського суду у справі № 569/22017/19 скасоване постановою Рівненського апеляційного суду від 29.10.2020 лише в частині відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди.

Більше того, навіть у разі скасування рішення у справі № 569/22017/19, останнє не було б нововиявленою обставиною у адміністративній справі № 460/52298/22 оскільки, як наведено вище, таке не було підставою для прийняття рішення у адміністративній справі № 460/52298/22.

Підсумовуючи вищевикладене в його сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність та необґрунтованість заяви заявника про перегляд рішення суду від 15.02.2023 у адміністративній справі № 460/52298/22 за нововиявленими обставинами, позаяк в ході розгляду такої заяви встановлено відсутність таких обставин.

Відповідно до частини четвертої статті 368 КАС України суд за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Виконавчого комітету Рівненської міської ради про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 у справі № 460/52298/22 за нововиявленими обставинами, а тому в задоволенні такої заяви слід відмовити, а наведене рішення суду залишити в силі.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Виконавчого комітету Рівненської міської ради слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.308,311,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Рівненської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі № 460/52298/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. М. Гінда
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 13 березня 2024 року.