Справа № 160/21373/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Коростильові П.О.
представника позивача Гринь І.В.
представника відповідача Рожкової О.В.
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень.
16 жовтня 2023 року від позивача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він, зокрема, просив витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області оригінали електронних доказів (фотографії, що додані до відзиву) на портативному носії інформації, зокрема телефонний пристрій, на котрому здійснено фіксацію електронного доказу, для встановлення належності електронного доказу шляхом проведення експертного дослідження.
В обґрунтування заявленого клопотання, позивач зазначив, що представником відповідача подано паперові, копії електронних доказів, проте не засвідчено в порядку, встановленому порядку, й не зазначено у кого та де зберігаються оригінали таких доказів, також з фотографій неможливо встановити де, коли, ким та за яких обставин було здійснено такі фотографії, а тому встановити належність таких доказів є неможливим, інакше як витребування від відповідача оригіналів таких доказів на портативному носії з метою проведення експертного дослідження на предмет встановлення дати, часу здійснення таких фотографій, місцезнаходження власника портативного пристрою для фотографування на момент здійснення фотографування та власника портативного пристрою, котрий здійснив фіксацію обставин правопорушення.
Розглянувши вказане клопотання про витребування доказів, суд зважає на таке.
Частиною 4 ст.9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
В силу ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Частиною 3 ст. 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї
При цьому відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
При цьому, будь-яких обставин, щодо унеможливлення самостійно надати належні для підтвердження обґрунтування позовних вимог доказів, а також заходи, які позивач вживав для отримання цих доказів самостійно, та (або) причини неможливості самостійного отримання таких доказів, позивачем не наведено, матеріали справи не містять.
Як пояснила представниця відповідача, телефон, на який зроблено знімки під час перевірки, не належить відповідачу, а є особистою річчю перевіряючого.
Отже, відповідач не взмозі забезпечити надання доказу щодо якого подано клопотання, оскільки він йому не належить.
З огляду на вказане суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 26, 241, 243, 256 КАС України суд
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Савченко