Справа № 260/295/24
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження судового розгляду

13 березня 2024 рокум. Ужгород№ 260/295/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши питання про продовження розгляду адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІС» (вул. Штефана Августина, буд. 28/4, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600, ) до Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (вул. Головна, буд. 59, с. Оноківці, Ужгородський район, Закарпатська область, 89412, ), третя особа - Відділу містобудування та архітектури Оноківської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2024 року ТОВ «КРІС» (далі - позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (далі - відповідач), Відділ містобудування та архітектури Оноківської сільської ради (далі - третя особа), яким просить суд:

1) позов задовольнити повністю;

2) визнати протиправним та скасувати п. 3 рішення Рішенням виконавчого комітету Оноківської сільської ради № 713 від 27.06.2023 року в частині відмови ТОВ «КРІС» у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами у вигляді зовнішнього банера розміром 3x6 м. за адресою: Автодорога КПП Ужгород, навпроти вул. Героїв України біля території Коньячного заводу (на Словацький кордон), (одностороння конструкція 3x6 м. № 151 А) у зв`язку з неподанням повного пакету документів, а саме: відсутня схема розміщення на топогеодезичній основі в масштабі М 1:2000;

3) зобов`язати виконавчий комітет Оноківської сільської ради повторно розглянути заяву ТОВ «КРІС» щодо продовження терміну дії дозволу №9, 11. про продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресами: с. Оноківці перехрестя доріг біля коньячного заводу (3x6 м. одностороння), об`їздна автодорога Ужгород-КПП Ужгород, поворот на м. Перечин (3x6 м., односторонні 5 шт.) строком на п`ять років;

4) стягнути з Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області адреса юридичної особи: 89412, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 59 судовий збір в розмірі 2684.00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІС» (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Штефана Августина, буд. 28/4, (а.с.1-3).

29 січня 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у даній справі за спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи (а.с.18, 19).

15 лютого 2024 року від Оноківської сільської ради до суду надійшов письмовий відзив, згідно змісту якого вбачається, що остання заперечує проти позовних вимог у повному обсязі та просить суд відмовити позивачеві в задоволенні таких повністю (а.с.43-57).

15 лютого 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від Оноківської сільської ради надійшло клопотання, в якому просить адміністративний позов залишити без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення. Зазначає, що згідно змісту позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «КРІС» просить суд визнати протиправним та скасування пункт 3 рішення виконавчого комітету Оноківської сільської ради від 27 червня 2023 року за № 713 в частині відмови ТОВ «КРІС» наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами у вигляді зовнішнього банера розміром 3*6м. за адресою Автодорога КПП Ужгород, навпроти вул. Героїв України біля території Коньячного заводу (на Словацький кордон), (одностороння конструкція 3-6 м. № 151 А) у зв`язку із неподанням повного пакету документів, а саме: відсутня схема розміщення на топографічній основі в масштабі М 1:2000 та зобов`язати виконавчий комітет Оноківської сільської ради повторно розглянути заяву ТОВ «КРІС» щодо продовження терміну дії дозволу № 9,11 про продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресами: с. Оноківці, перехрестя доріг біля коньячного заводу (3-6 м. одностороння), об`їздна автодорога Ужгород - КПП Ужгород, поворот на Перечин (3-6 м. односторонні 5 шт.) строком на п`ять років. Отже, строк для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення виконавчого комітету Оноківської сільської ради від 27.06.2023 року закінчився 27.12.2023 року (включно). Натомість позивач звернувся з даним позовом після спливу шестимісячного строку на звернення до суду, а саме: 22 січня 2024 року. Враховуючи, що позивачем пропущено строку звернення до суду, даний позов відповідач просив залишити без розгляду.

28 лютого 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду позовну заяву на підставі частини тринадцятої статті 171 КАС України було залишено без руху, встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання (надіслання) до суду заяви про поновлення строку звернення до суду, у якій вказати підстави для поновлення строку, надати докази поважності причин його пропуску.

05 березня 2024 року на виконання зазначеної ухвали позивачем подано заяву із запереченням щодо клопотання про залишення позову без розгляду. У такій заяві зазначає, що позивачем строку звернення з цим позовом до суду не пропущений, оскільки такий подано в межах строків визначних КАС України. Щодо твердження відповідача відносно того, що позивачу достеменно відомо було про оскаржуване рішення ще 27 червня 2023 року зазначив, що доказів в підтвердження зазначених обставин відповідачем до клопотання про залишення позову без розгляду не надано, відтак таке є необґрунтоване та просив відмовити у задоволенні такого клопотання.

Розглянувши подане клопотання про залишення позову без розгляду, дослідивши подано представником позивача заяву від 05 березня 2024 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З позовної заяви вбачається, що позивач не погоджується із рішенням відповідача від 27 червня 2023 року за № 713 в частині відмови ТОВ «КРІС» наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами у вигляді зовнішнього банера розміром 3*6м. за адресою Автодорога КПП Ужгород, навпроти вул. Героїв України біля території Коньячного заводу (на Словацький кордон), (одностороння конструкція 3-6 м. № 151 А) у зв`язку із неподанням повного пакету документів, а саме: відсутня схема розміщення на топографічній основі в масштабі М 1:2000.

22 січня 2024 року на адресу суду надійшов конверт в якому містився даний позов, що підтверджується відтиском штемпелю суду на позові (а.с.1).

Як вбачається із відтиску штемпелю засобів поштового зв`язку «Укрпошта» 17 січня 2024 року позивачем було подано дану позовну заяву до суду за допомогою поштового зв`язку (а.с.16).

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів.

Відповідно до положень частини четвертої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Згідно статті 8 КАС України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом та судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Для позивача - встановлені в законі періоди позовної давності гарантують правову визначеність й остаточність.

Для відповідача - наслідок пропуску позивачем строку звернення до суду - це втрата його права на судовий захист.

Відповідач обґрунтовуючи клопотання про залишення позову без розгляду через пропущений строк звернення до суду, зазначає, що позивачу стало відомо про оскаржуване рішення 03 липня 2023 року, оскільки саме в цей день воно було оприлюднено на офіційному сайті відповідача.

Відносно даного твердження, судом з офіційного сайту Оноківської сільської ради дійсно встановлено, що оскаржуване позивачем рішення від 27 червня 2023 року за № 713 було опубліковане на сайті та наразі міститься в підрозділі «Архівні документи».

Однак, з відомостей сайту неможливо встановити дати опублікування, відтак суд відхиляє твердження відповідача, що позивачеві було достеменно відомо про оскаржуване рішення з моменту його опублікування, так як такий момент суд не може встановити з відомостей, які містяться на сайті.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Так, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства, пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року у справі В AT Нафтова компанія Юкос проти Росії).

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини «Перез де Рада Каванілес проти Іспані» від 28.10.1998, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та пункті 54 рішення «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після

скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме; забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

При цьому, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно Істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Як зазначив Верховний Суд у своїй ухвалі від 15.02.2018 по справі №800/499/17, строки мають суттєве значення в правовому регулюванні суспільних відносин. З ними пов`язані початок і закінчення дії правової норми матеріального права, вони вказують на своєчасне здійснення прав і обов`язків, визначають момент настання чи припинення виконання будь-якої процесуальної дії. Можливість захисту прав та інтересів у багатьох випадках залежить від дотримання строків, встановлених законом для звернення за захистом прав та інтересів, розглядом і вирішенням адміністративних справ, оскарженням і переглядом постанов, інших актів у адміністративних справах. Зазначені строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків тягне чітко визначені юридичні наслідки.

Необхідно зазначити, що поновлення процесуальних строків на оскарження судових рішень є дискреційними повноваженнями суду, а під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний або судовий орган, приймаючий рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, суд дійшов переконання, що строк для звернення з даним адміністративним позовом до Закарпатського окружного адміністративного суду щодо оскарження рішення виконавчого комітету Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 27 червня 2023 року № 713 Товариством з обмеженою відповідальністю «КРІС» не пропущено, відтак у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

У зв`язку із усуненням позивачем недоліків позовної заяви розгляд справи необхідно продовжити.

Керуючись статтями 122, 171, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

2. Продовжити розгляд адміністративної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІС» (вул. Штефана Августина, буд. 28/4, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600, ) до Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (вул. Головна, буд. 59, с. Оноківці, Ужгородський район, Закарпатська область, 89412, ), третя особа - Відділу містобудування та архітектури Оноківської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

3. Призначити розгляд справи на 29 березня 2024 року о 11:00 год., у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

4. Ухвалу та судові повістки направити учасникам справи.

5. З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

6. Справу буде розглянуто суддею Іванчулинець Д.В. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Іванчулинець