Справа № 160/14886/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2023 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:
- р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, назва банку АТ КБ "ПриватБанк";
- р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, назва банку АТ КБ "ПриватБанк";
- р/р НОМЕР_3 , МФО 305299, назва банку АТ КБ "ПриватБанк";
- р/р НОМЕР_4 , МФО 305299, назва банку АТ КБ "ПриватБанк";
- р/р НОМЕР_5 , МФО 306500, назва банку АТ АБ "РАДАБАНК";
- р/р НОМЕР_6 , МФО 899998, Казначейство України (ел. адм. подат.);
- р/р НОМЕР_7 , МФО 300346, назва банку АТ "СЕНС БАНК";
- р/р НОМЕР_8 , МФО 300346, назва банку АТ "СЕНС БАНК";
- р/р НОМЕР_9 , МФО 307123, назва банку ПАТ "БАНК ВОСТОК".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головним управлінням ДПС у місті Києві області видано наказ про фактичної перевірки відповідача, однак останній не допустив працівників податкового органу до проведення перевірки, а тому у відповідності до ст. 94 Податкового кодексу України, наявні підстави для застосування арешту коштів на рахунках платника податків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Крім того цією ухвалою запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «МП Київ» надати додаткові докази у справі, а саме: надати інформацію щодо оскарження наказу Головного управління ДПС у м.Києві про проведення фактичних перевірок суб`єктів господарювання від 28.02.2023 р. №851-п та результати такого оскарження (за наявності).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2023 р. запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «МП Київ» надати до суду: інформацію щодо оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 року у справі № 160/6860/23 та відповідні докази (за наявності).
Постановою третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023р. рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 по справі № 160/6860/23 залишено без змін та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26.12.2023.
На виконання ухвали суду від 23.02.2024 року, позивач надав до суду всі документи, які були витребувані, а також подав клопотання про продовження строку на виконання вимог ухвали суду.
Проте, як встановлено ухвалу про витребування доказів від 23.02.2024 року позивач отримав 29.02.2024 року, тобто з дотриманням встановленого строку.
Тому строк встановлений судом не пропущений, а клопотання позивача про продовження строку на виконання вимог ухвали суду не підлягає розгляду.
Відповідач отримав ухвалу суду від 04.07.2023 р. 04.07.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, але відзиву на позовну заяву та будь-яких документів, що стосуються цього предмету спору, до теперішнього часу на адресу суду не надіслав.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 257, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у м. Києві, 28.02.2023 видано наказ №851-п "Про проведення фактичних перевірок суб`єктів господарювання, тривалістю 10 діб. Обгрунтування: доповідна записка управління контролю за підакцизними товарами від 27.02.2023 №570/26-15-09-01-09.
Відповідно до додатку 8 до наказу ГУ ДПС у м.Києві від 28.02.2023 року №851-п Перелік суб`єктів господарювання для проведення фактичних перевірок працівниками відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах на п.п. 19.1.4 п. 19.1 ст. 19, керуючись п.п. 20.1.4, п.п.20.1.6, п.п. 20.1.8, п.л. 20.1.9, п.л. 20.1.10, п.л. 20.1.11, п.п. 20.1.13, п.п. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п.л. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755- VI, зі змінами та доповненнями. Мета перевірки: дотримання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спирговмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій. Вид перевірки: фактична. Назва суб`єкта господарювання ТОВ «МП Київ». Тривалість перевірки 10 днів.
Відповідно до акта про відмову у допуску до проведення фактичної перевірки від 21.03.2023 року, посадовим (службовим) особам ГУ ДПС у м.Києві відмовлено у допуску до проведення фактичної перевірки по причині: не надання податковою інспекцією копії доповідної записки, яка повинна містити конкретну інформацію про порушення ТОВ законодавства, контроль за яких покладено на фіскальні органи. Акт містить підпис директора «МП Київ» О.І. Кісь.
Відповідно до акта про відмову від отримання наказу на проведення фатичної перевірки та підпису у направленнях на перевірку від 21.03.2023 року сулжбовими особами ГУ ДПС у м.Києві складено акт про те, що після ознайомлення з законними підставами на проведення фактичної перевірки ОСОБА_1 директор ТОВ «МП Київ» відмовився від отримання наказу на проведення фактичної перевірки та підпису у направленнях на перевірку.
Не погодившись із наказом про проведення перевірки відповідач оскаржив його до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що стало предметом розгляду в межах адміністративної справи №160/6860/23.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6860/23 від 12.06.2023, в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-Київ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-Київ» залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року у справі № 160/6860/23 залишено без змін.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2ст.19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Процедура і підстави застосування адміністративного арешту визначені нормамист.94 Податкового кодексу України(далі - ПК України).

Визначення адміністративного арешту, як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в п.94.1 ст.94 ПК України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Відповідно до пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК Україниарешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, коли платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються за наявності однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника контролюючого органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Системний аналіз положень ст.94 Податкового кодексу Українине дає підстав для висновку, що адміністративний арешт коштів платника податків є похідним від адміністративного арешту майна, відмінного від коштів, і може бути застосований судом виключно у випадку існування рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Положення ст.94 Податкового кодексу Українине визначає послідовності процедур застосування адміністративного арешту майна та адміністративного арешту коштів.

Натомість, приписи ст.94 Податкового кодексу України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

Висновки аналогічного характеру викладено в постанові Верховного Суду від 23.04.2021 у справі №640/20759/18.

Аналіз вищевказаних норм Податкового кодексу Українидає підстави для висновку, що арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

Відтак, при вирішенні даного спору та встановлення наявності чи відсутності підстав для застосування до ТОВ "МП Київ" адміністративного арешту коштів слід встановити наявність чи відсутність законних підстав для проведення перевірки відповідача, дотримання позивачем процедури її призначення.

Тобто, законодавець чітко визначив, що однією із підстав для застосування адміністративного арешту майна є відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Отже, застосування адміністративного арешту з наведеної підстави можливе у разі дотримання таких умов:

1) відмова платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки;

2) вказана перевірка проводиться за наявності законних підстав для її проведення.

Судом встановлено, що рішення про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків ТОВ "МП Київ" прийняте у зв`язку з відмовою останніх від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки.

В свою чергу, підставою для проведення перевірки став наказ від 28.02.2023 року №851-п.

Враховуючи те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 у справі №160/6860/23, що набрало законної сили 13.12.2023, підтверджено правомірність та обґрунтованість наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 28.02.2023 року №851-п, у позивача були законні підстави для проведення документальної планової виїзної перевірки відповідача.

Отже, суд дійшов висновку про наявність у Головного управління ДПС у місті Києві області достатніх правових підстав для звернення до суду щодо застосування арешту коштів на рахунках відповідача.

З приводу підстав, з яких відбувся недопуск до перевірки, а саме ненадання перевіруючими доповідної записки, яка повинна містити конкретну інформацію про порушення ТОВ законодавства,контроль за яких покладено на фіскальні органи, суд зазначає, що доповідна записка не є документом, який згідно із законом податковий орган зобов`язаний надати при проведенні перевірки.

Щодо рахунків на які потрібно накласти арешт, суд зазначає таке.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2024 р. витребувано у Головного управління ДПС у м. Києві додаткові докази у справі №160/14886/23, а саме: інформацію та докази про банківські рахунки ТОВ «МП Київ» (довідку за підписом відповідальної особи).

На виконання вимог ухвали суду від 23.02.2024 року, позивачем надано витребовані судом докази, та у листі від 29.02.2024 року №5213/7, за підписом заступника начальника ГУ ДПС у м.Києві зазначені такі рахунки ТОВ «МП-КИЇВ»:

- р/р НОМЕР_10 , МФО 305299, назва банку АТ КБ «ПриватБанк»;

- р/р НОМЕР_11 , МФО 305299, назва банку АТ КБ «ПриватБанк»;

- р/р НОМЕР_12 , МФО 899998, Казначейство України;

- р/р НОМЕР_13 , МФО 300346, АТ «СЕНС БАНК»;

- р/р НОМЕР_14 , МФО 300346, АТ «СЕНС БАНК»;

- р/р НОМЕР_15 , МФО 307123, ПАТ «БАНК ВОСТОК»;

- р/р НОМЕР_16 , МФО 305299, АТ КБ «ПриватБанк»;

- р/р НОМЕР_17 , МФО 305299, АТ КБ «ПриватБанк»;

- р/р НОМЕР_18 , МФО 306500, АТ КБ «РАДАБАНК».

Відповідно до ч.1ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають до задоволення повністю.

Відповідно, підстави для розподілу судових витрат згідно зіст.139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 КАС України, суд

вирішив:

Позов Головного управління ДПС у місті Києві області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МП Київ" про арешт коштів на рахунках платника податків задовольнити повністю.

Застосувати арешт коштів на рахунках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю " МП Київ " на таких рахунках:

- р/р НОМЕР_10 , МФО 305299, назва банку АТ КБ «ПриватБанк»;

- р/р НОМЕР_11 , МФО 305299, назва банку АТ КБ «ПриватБанк»;

- р/р НОМЕР_12 , МФО 899998, Казначейство України;

- р/р НОМЕР_13 , МФО 300346, АТ «СЕНС БАНК»;

- р/р НОМЕР_14 , МФО 300346, АТ «СЕНС БАНК»;

- р/р НОМЕР_15 , МФО 307123, ПАТ «БАНК ВОСТОК»;

- р/р НОМЕР_16 , МФО 305299, АТ КБ «ПриватБанк»;

- р/р НОМЕР_17 , МФО 305299, АТ КБ «ПриватБанк»;

- р/р НОМЕР_18 , МФО 306500, АТ КБ «РАДАБАНК».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Савченко