Справа № 756/11305/23
Суддя: Шевчук А. В.
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-асз/756/2/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шипіка Андрія Васильовича про повернення сплаченого судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції міста Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.01.2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДПП НП України, УПП м. Києва ДПП НП України про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09.01.2024 року скасовано та прийнято нове рішення, яким ухвалено визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Гаврилюк Юлії Валеріївни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії EAC №7387166 від 23 липня 2023 року.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП - закрито.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп.

27.02.2024 року до Оболонського районного суду м. Києва від представника ОСОБА_1 - Шипіка Андрія Васильовича надійшла заява про повернення переплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції міста Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд вирішив провести розгляд заяви без виклику сторін.

Частиною 3 ст. 252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024 року ухвалено рішення, яким вже вирішено питання пов`язане зі сплатою судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що судом вже вирішувалось питання щодо повернення судового збору у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024 року 756/11305/23, суд вважає за доцільне відмовити в заяві про повернення переплаченого судового збору.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

У відповідності до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Судом встановлено, що заявник 26.02.2024 року подав до Оболонського районного суду м. Києва заяву про повернення сплаченого судового збору, в той час коли постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024 року дане питання за його ж заявою вже вирішено.

Таким чином, суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору подана до суду першої інстанції із зловживанням процесуальним правом, що є недопустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст.45, 139, 252 КАС України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шипіка Андрія Васильовича про повернення сплаченого судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції міста Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Шевчук