Справа № 587/177/24
Суддя: Гончаренко Л. М.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/177/24
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Гончаренко Л.М.,за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І.,розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №4 м. Суми Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції Марченко Віктора Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
Провадження у справі було відкрито ухвалою судді від 31.01.2024 року, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідачем було направлено до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, просив відмовити в задоволенні позову. Зазначав, що 12.01.2024 року він спільно з старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітаном поліції Риженковим О.В., виконуючі службові завдання, несли службу із забезпечення безпеки дорожнього руху та профілактики ДТП, а саме здійснювали патрулювання Сумського району с. Софіївка. О 05:34 год. 12.01.2024 року був помічений автомобіль ГАЗ 330202-14 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з порушенням, а саме не освітлювався задній номерний знак. Після зупинки транспортного засобу водію було повідомлено причину зупинки та суть скоєного правопорушення, а саме «керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, що не дає можливості чітко визначити символи або буквенно-числову комбінацію номерного знаку з відстані двадцять метрів». У автомобіля ГАЗ 330202-14 д.н.з. НОМЕР_1 не освітлювався задній номерний знак взагалі, чим своїми діями порушив п. 2.9 ПДР України. Позивач попрохав надати йому можливість усунути недолік на місці, водієві така можливість надана була, тривалий час він намагався відремонтувати під світку заднього номеру. Проте, водієві не вдалося усунути недолік на місці таким чином, щоб задній номерний знак освітлювався в повному обсязі, щоб можна було чітко визначити символи або буквенно-числову комбінацію номерного знаку. ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, при цьому він почав спілкуватися агресивно, на підвищених тонах та намагався затягнути розгляд справи. На місці події було винесено постанову серії ЕНА №1226126 за порушення п. 2.9в ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. Позивача було ознайомлено зі змістом постанови, проте він відмовився ставити підписи та отримувати копію постанови. До відзиву долучив оптичний диск з відеозаписом події (а.с. 21-27).
Дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис, суд не вбачає підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 12.01.2024 року інспектором відділення поліції №4 м. Суми Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції Марченко В.М. була винесена постанова серії ЕНА №1226126, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1190 грн. В оскаржуваній постанові зазначено, що 12.01.2024 о 05:34 год в с. Софіївка, вул. Радянська, в бік с. Постольне водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-330202-414 н.з. НОМЕР_1 , на якому у темну пору доби не був освітлений задній номерний знак, чим порушив п. 2.9в ПДР України керування водієм т/з з номерним знаком перевернутим чи неосвітленим. За такі дії передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (а.с. 3).
З відеозапису, дослідженого судом, вбачається, що 12.01.2024 о 05:34 год водій ОСОБА_1 , керуючи т/з ГАЗ-330202-414 н.з. НОМЕР_1 , рухався з порушенням ПДР, а саме не освітлювався задній номерний знак. Позивач не зміг на місці усунути несправність та інспектором поліції Марченко В.М. було на місці розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (а.с. 28).
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).
Згідно пункту 2.9 «в» ПДР України водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом, з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Наданими відеозаписом підтверджується наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. На відеозаписі зафіксовані відомості, що працівниками поліції, в темну пору доби, було зупинено автомобіль під керуванням позивача, в якого державний номерний знак не був освітлений. Також зафіксовано неосвітлений номерний знак з близької відстані. Позивач в ході розгляду справи, в здійсненні своїх процесуальних прав не обмежувався, намагався усунути несправності. Поліцейським дотримана процедура розгляду справи, роз`яснені права та можливість надати пояснення, що підтверджується зазначеним відеозаписом.
Враховуючи, що позивач не надав жодних доказів справності освітлення номерного знаку, а відеозаписом, який наданий відповідачем підтверджується відсутність освітлення заднього номерного знаку, суд дійшов висновку, що відповідачем задокументовано та доведено належними і допустимими доказами факт порушення позивачем ПДР України.
Суд констатує, що доводи позивача стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту не здійснення правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та спростовуються матеріалами справи.
Оскільки дотримання ПДР є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1226126 від 12.01.2024 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відповідачем надано достатньо доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 121-3, ст. ст. 254-258, 288 КУпАП України, ст.ст. 8, 9, 17, 19, ч. 2 ст. 72, 159-163,167 КАС України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №4 м. Суми Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції Марченко Віктора Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.М. Гончаренко