Справа № 636/6536/23
Суддя: Гуменний З. І.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6536/23 Провадження № 2-а/636/1/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Селевко Т.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Харківській області, третя особа: інспектор сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Ткаченко Артем Іванович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 606658 від 23.09.2023 про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та закриття провадження у справі і стягнення судового збору у розмірі 536,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 23.09.2023 о 16:45 год. по вул. Рубіжанське шосе, 16, в м. Вовчанськ Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_1 здійснено рух на автомобілі ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії п. 2.1.а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії. На вимогу поліцейського Галушки О.С. позивач пред`явив йому у спосіб, який дає можливість прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, своє водійське посвідчення. Інспектор поліції Ткаченко А.І. не вимагав від позивача пред`явити йому посвідчення водія та й взагалі з позивачем не спілкувався. Таким чином, позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена без достатніх підстав, що вказують на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, та без встановлення дійсних обставин справи, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, є недоведеним, а тому наявні підстави для скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки вважає оскаржувану постанову серії БАД № 606658 від 23.09.2023 законною та обґрунтованою, посилаючись на правомірність винесення постанови про адміністративне правопорушення та застосування стягнення у вигляді штраф, вказуючи наступне.

Керуючись пунктом 2.1. ПДР інспектор повідомив водія про підстави зупинки та про необхідність пред`явити посвідчення водія, на що Позивачем не було продемонстровано водійське посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Таким чином, беззаперечно вбачається, що інспектором під час перевірки документів, був встановлений факт адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 126 КупАП. Пункт 2.4. ПДР покладає на водія, серед іншого, обов`язок на вимогу поліцейського зупинитись з дотримання вимог цих правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1. цих Правил. Таким чином, обов`язок пред`явлення водієм водійського посвідчення на вимогу поліцейського виникає у відповідних випадках, які встановлені законодавством.

Окрім цього зазначено, що ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав). Так, інспектор в порядку передбаченому статтями 276, 278 КУпАП розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому, роз`яснив права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивач 23.09.2023 о 16 год. 45 хв по вул. Рубіжанське Шоссе, 16, м. Вовчанськ, Чугуївський район, Харківської області, здійснив рух на ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не мав при собі посвідчення водія на право користування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив підпункт «а» пункту 2.1. ПДР. Крім того зазначено, що під час винесення постанови Серія БАД № 606658 від 23.09.2023 поліцейським СРПП ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Галушком О.С. було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим поліцейським було складено протокол серії ААД № 011082 за порушення вимог пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказане підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно пункту 4 Розділу І, пункту 2 Розділу III Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП без складання відповідного протоколу.

У відзиві зазначено, що відповідно до вищевказаних положень, інспектор діяв в межах діючого законодавства, а тому підстав для скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вбачається, оскільки інспектором не були порушенні норми ч. 1 ст. 276 КУпАП при складані постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Також зазначено, що відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, застосування до ОСОБА_1 санкцій ч. 1 ст. 126 КУпАП в обставинах, викладених в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 606658 від 23.09.2023, є законним, а тому підстав для скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вбачається.

Позивач у судове засідання не з`явився, представником позивача подана заява про розгляд справи без участі представника та позивача.

Представник відповідача подала заяву про розгляд справи без участі представника.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 4 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом № 1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбаченого частинами першою, другою і четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 283 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Надаючи оцінку оскарженій постанові у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють ПДР України.

Згідно ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи: перевірка документів особи; опитування особи; поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу; вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; проникнення до житла чи іншого володіння особи; перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; поліцейське піклування.

23.09.2023 о 16:45 год. по вул. Рубіжанське шосе, 16, в м. Вовчанськ Чугуївського району Харківської області ОСОБА_1 здійснено рух на автомобілі ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушено п. 2.1.а. Правил дорожнього руху. Тобто, під час перевірки співробітником поліції водій не мав при собі посвідчення водія, у зв`язку з чим на нього була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 606658, відповідно до якої 23.09.2023 о 16:45 год. в Чугуївському районі, м. Вовчанськ, вул. Рубіжанське шосе, 16, водій здійснив рух на ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР.

Як зазначає позивач, 23.09.2023 близько 16 години він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1 , їхали до продуктового магазину, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Почався обстріл, внаслідок чого ОСОБА_1 зупинив автомобіль, щоб перечекати небезпеку. Через деякий час до них під`їхав автомобіль під керуванням працівника поліції ОСОБА_6 , якого позивач знав особисто, та службовий автомобіль поліції, в якому знаходились двоє незнайомих позивачу поліцейських. На вимогу поліцейського ОСОБА_6 позивач показав поліцейському водійське посвідчення, однак відмовився передати його в руки ОСОБА_7 . Ніхто інший, у тому числі інспектор СРПП ОСОБА_8 , не вимагав від позивача пред`явити посвідчення водія та й взагалі з ОСОБА_1 не спілкувався. Про розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови інспектор СРПП ОСОБА_8 позивача не повідомляв, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. ст. 268, 287-289 КУпАП не роз`яснював, копію постанови отримати не пропонував.

Допитана під час судового засідання свідок ОСОБА_4 пояснила, що 23.09.2023 близько 16 години вона разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1 , їхали до продуктового магазину, що знаходиться по вул. Рубіжанське Шоссе в м. Вовчанськ Чугуївського району Харківської області. Почався обстріл, внаслідок чого ОСОБА_1 зупинив автомобіль, щоб перечекати небезпеку. Через деякий час до них під`їхав автомобіль під керуванням працівника поліції ОСОБА_6 , який вимагав показати посвідчення водія. ОСОБА_1 заперечував, оскільки на той час автомобіль не рухався, а стояв, але посвідчення показав, однак відмовився передати його в руки ОСОБА_7 . Інші працівники поліції до автомобіля не підходили і ні з ким не спілкувалися. Через деякий час приїхала власниця автомобіля, після чого ОСОБА_6 дозволив ОСОБА_1 їхати. Про складення протоколів чи постанов стосовно ОСОБА_1 працівники поліції не повідомляли, він ні в яких документах не розписувався. Про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу він дізнався пізніше із застосунку Дія.

Свідок ОСОБА_5 надав до суду письмові пояснення, з яких вбачається, що він разом з ОСОБА_4 на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 23.09.2023 поїхали до продуктового магазину, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Почався обстріл, через що ОСОБА_1 зупинив автомобіль, щоб перечекати небезпеку. Через деякий час до їхнього автомобіля, який стояв на узбіччі, під`їхав працівник поліції ОСОБА_6 , який почав вимагати показати посвідчення водія. ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль не рухається, але посвідчення показав, хоча відмовився передати його в руки ОСОБА_7 . Про складення якихось документів стосовно ОСОБА_1 ОСОБА_5 нічого не відомо.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 постанови ПВС України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Однак, відповідачем в постанові не зазначені належні та допустимі докази порушення позивачем п.2.1.а Правил дорожнього руху, жодних доказів до постанови не долучено.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову у справі.

Відповідно до ст. 289 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз положень вказаних статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Третя особа поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення будь-яких доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові, не надав та не спростував твердження позивача, тому спростувати чи підтвердити вказаний факт суд не має можливості.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, належних та достатніх доказів на підтвердження тих обставин, що позивач керував транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія, надано не було.

Враховуючи, що поліцейським та представником відповідача не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами обставини, викладені у позові, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, є незаконною та підлягає скасуванню.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови жодного доказу на спростування обставин викладених у позові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем зазначеного адміністративного правопорушення відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Отже, оскаржувана постанова винесена без достатніх підстав, що вказувала б на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, та без встановлення дійсних обставин справи, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, є недоведеним, а тому наявні підстави для скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача сплаченого судового збору підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Харківській області, третя особа: інспектор сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Ткаченко Артем Іванович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 606658 від 23.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , сплачений судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя -