Справа № 509/5669/23
Суддя: Бочаров А. І.
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/5669/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь адміністративну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Головного управління Національної поліції в Одеській області,

Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області,

про

скасування постанови серії БАД № 852025 від 22 серпня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ПОСТАНОВИВ :

21 вересня 2023 року позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Слаблюк Василь Миколайович, звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про скасування постанови серії БАД № 852025 від 22 серпня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22 серпня 2023 року на Овідіопольськом шосе, на виїзді з села Барабой, Одеської області по напрямку до міста Овідіополь, відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП No 1 ОРУ № 2 Урсул Дмитром було ініційовано розгляд адміністративної справи. Інспектором СРПП ВП № 1 ОРУП № 2 Урсул Дмитром було зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 . Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 що він начебто порушив п.2.1.а ПДР - керування т/з особою, яка не має права керування таким т/з.

Позивач зазначив, що даним інспектором раніше, а саме 28 березня 2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 163273, на підставі якого розглядалася адміністративна справа в Овідіопольськом районному суді Одеської області. Під час розгляду справ представником ОСОБА_1 було подано клопотання про виклик інспектора СРПП ВП № 1 ОРУП № 2 Урсул Дмитра, задля надання пояснень по справі, оскільки ОСОБА_1 та його представник вважають, що справа на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 163273 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а сам протокол складено з помилками та не відповідає дійсності.

Однак Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 серпня 2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. У зв`язку з чим 17 серпня 2023 року представником ОСОБА_1 було направлено до Овідіопольського районного суду Одеської області апеляційну скаргу на вищезазначену постанову, скріншот з електронної пошти додаємо.

22 серпня 2023 року Постанова Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 серпня 2023 року не вступила в законну силу, отже працівником поліції було безпідставно ініційовано розгляд справи щодо ОСОБА_1 , який на думку інспектора СРПП ВП № 1 ОРУП № 2 Урсул Дмитра керував т/з не маючи на це право.

ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.08.2023 року, отже зазначена постанова не набрала законної сили, відповідно постанова серії БАД № 852025 від 22 серпня 2023 року є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, інспектором поліції Урсул Дмитро не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 , є ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП. Інспектором поліції не було повідомлено про початок розгляду справи, ОСОБА_1 не було роз`яснені права, не розглянуто його клопотання.

Враховуючи вищевикладене позивач, вважає, що постанова від 22.09.2023 року по справі про адміністративне правопорушення щодо нього є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, а тому підлягає скасуванню.

Незаконними діями відповідача йому завдано моральну шкоду, а саме йому заподіяно душевні страждання, приниженні честі та гідності які він випробував в зв`язку з протиправними діями інспектора УПП в Одеській області відносно нього, яку він оцінює в 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривен 00 коп.).

На підставі викладеного він просить суд

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 852025 від 22 серпня 2023 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 20400, 00 грн.;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривен 00 коп.);

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати пов`язанні з наданням правової допомоги у розмірі 8 000 грн. (вісім тисяч гривень 00 коп.).;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати пов`язанні зі сплатою судового збору у розмірі 536, 80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, однак представником надано клопотання, в якому позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити та розглянути справу без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представником відповідача було надано до суду письмовий відзив на позов, відповідно до якого представник відповідача позов не визнав та просив суд у його задоволенні відмовити у повному обсязі.

Ознайомившись з відзивом на позов, дослідивши надані суду письмові та відео докази, суд приходить до наступних висновків.

Зі змісту складеної працівниками поліції постанови серії БАД № 852025 вбачається, що ОСОБА_1 керував т/з без права керувати ним, відповідно до постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 серпня 2023 року.

Відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського суду Одеської області від 08 серпня 2023 року.

Згідно ст. 191 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Зі змісту постанови серія БАД № 852025 від 22 серпня 2023 року не вбачається за наявності яких доказів поліцейський прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив ПДР України.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Ст. 245 КУпАП встановлено завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, 26 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17, адміністративне провадження № К/9901/18195/18 вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень ( в даному випадку інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, які покладені в основу адміністративної відповідальності

Оскільки постанова Овідіопольського районного суду Одеської області не вступила в законну силу, постанову серії БАД № 852025 від 22 серпня 2023 року підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріально та процесуального права.

Щодо відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній чи юридичній особі, відшкодовується особою, яка заподіяла цю шкоду.

Під моральною шкодою, відповідно до п. 3 чинної постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода може полягати, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях, фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях у зв`язку з порушенням її права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Позивачу завдано моральну шкоду, що полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку із незаконними діями працівників поліції, порушенням звичного способу життя, що призвело до вимушених негативних змін у життєвих стосунках. Враховуючи характер втрат та вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що розмір компенсації в грошовому еквіваленті в сумі 20 000,00 грн. підлягає задоволенню.

Ч. 2 ст. 61 Конституції України встановлений індивідуальний характер юридичної відповідальності.

Ст. 129 Конституції України визначає, що основними принципами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності провини, змагальність сторін і свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доказі перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ч. 4 ст. 71 КАС України встановлено, що суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, судовому захисту в адміністративних судах підлягають порушені права, свободи та законні інтереси особи в публічно-правових відносинах. При цьому, визначальним для вирішення питання про обґрунтованість вимог особи у вирішенні публічно-правового спору є встановлення факту порушення відповідних прав, свобод чи інтересів такої особи.

ч. 1 ст. 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися, інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, судовому захисту в адміністративних судах підлягають порушені права, свободи та законні інтереси особи в публічно-правових відносинах. При цьому, визначальним для вирішення питання про обґрунтованість вимог особи у вирішенні публічно-правового спору є встановлення факту порушення відповідних прав, свобод чи інтересів такої особи.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення. Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Відповідно до п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані докази, а також доводи позивача щодо заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

При поданні позову позивач сплатив судовий збір, в розмірі 536,80 грн., суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Згідно зі звітом представника позивача з наданням відповідних квитанцій вартість витрат позивача на правову допомогу склала: 1240, 50 грн. на надання усних консультацій, рекомендацій,роз`яснень; 1240, 50 грн. пошук, аналіз та опрацювання судової практики (правових позицій Верховного Суду); 3721,50 грн. підготовка позовної заяви, збір та копіювання документів необхідних для подання позовної заяви (у тому числі завірені копії документів, що до неї додаються); 1240,50 участь в судових засіданнях по справі. Всього 7443,00 грн.

Суд вважає, що зазначені витрати підлягають компенсації відповідачем.

Керуючись ст. 247, 251, 265-2, 280, 283, 284, 287, 266 КУпАП, ст. 16, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. 141 ЦПК України суддя,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про скасування постанови серії БАД № 852025 від 22 серпня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 852025 від 22 серпня 2023 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 20400, 00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного Управління Національної поліції в Одеській області () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати пов`язані із наданням правової допомоги в розмірі 8 000 грн. (вісім тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного Управління Національної поліції в Одеській області () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 20 000, 00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного Управління Національної поліції в Одеській області () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.І.Бочаров