Справа № 320/3779/23
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року № 320/3779/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кочанова П.В., за участю секретаря судового засідання Зубачевської М.С., розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління ДПС у м.Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконстракшн" про стягнення податкового боргу,-

за участю представників сторін:

представник позивача Новгородська І.Д.

представник відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДПС у м.Києві звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконстракшн", в якому просить суд:

- прийняти рішення на користь Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, яким стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальність Будконстракшн () податковий борг у розмірі 1 944 857,62 гривні.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у м.Києві перебуває Товариство з обмеженою відповідальністю "Будконстракшн", за яким обліковується заборгованість у розмірі 1 944 857,62 грн., яка виникла на підставі податкових повідомлень-рішень та які є узгодженими в судовому порядку. Податковим органом також було надіслано до відповідача податкову вимогу №1393-23 від 23.07.2015 року, яку вручено відповідачу1 2.08.2015 року. Проте, борг відповідачем не погашено в повному обсязі.

Позивач вважає, що оскільки зазначена сума заборгованості самостійно відповідачем не сплачена, у Головного управління ДПС у м.Києві виникли правові підстави для стягнення боргу з розрахункових рахунків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року позовну заяву було повернуто заявникові у зв`язку з поданням позовної заяви особою, яка не має права її підписувати.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2023 ухвала Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 була скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Будконстракшн" про стягнення податкового боргу залишено без руху, встановлено позивачеві п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії даної ухвали.

У зв`язку зі звільненням судді, в провадженні якого перебувала справа №320/3779/23, остання передана на повторний автоматизований розподіл між суддями, за результатами якого для розгляду справи визначено суддю Кочанову П.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2023 року суддею Кочановою П.В. прийнято позовну заяву до провадження та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 3 січня 2024 року о 15:00 год.

У підготовчому засіданні 3 січня 2024 року судом відкладено розгляд справи до 6 лютого 2024 року о 09:30 год.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2024 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 5 березня 2024 року об 11:30 год.

У судове засідання, призначене на 5 березня 2024 року з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно частини 1 статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідачем в ході розгляду справи не надано суду відзиву на позовну заяву чи інших заяв по суті справи, з яких можливо встановити його ставлення до заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будконстракшн" (, юридична адреса: 01103, місто Київ, Печерський район, шосе Залізничне, буд.25), перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у м.Києві, ДПІ у Печерському районі (Печерський район м.Києва), основний код виду діяльності - Будівництво житлових і нежитлових будівель (41.20).

Податковим органом складено податкові повідомлення-рішення: від 22.06.2015 №0, яким застосовано штрафні санкції за платежем Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 1 104 359, 65 грн. та від 22.06.2015 року №0, яким застосовано штрафні санкції за платежем Податок на прибуток підприємств, який сплачують інші платники у розмірі 840 497, 97 грн.

Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будконстракшн» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкові-повідомлення рішення відповідача від 22.06.2015 №№ 0, 0.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року, яка набрала законної сили 29.05.2017 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

У зв`язку з несплатою Товариством з обмеженою відповідальністю Будконстракшн" податкового боргу, ДПІ було сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 23.07.2015 року № 1393-23, яка була направлена засобами поштового зв`язку та отримана уповноваженою особою підприємства -12.08.2015 року.

Вказана вимога не оскаржувалась та не відкликалась.

Також, 23.07.2015 року заступником начальника ДПІ в Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві в порядку ст. 89 Податкового кодексу України, прийнято рішення №1393-23 про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю Будконстракшн".

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України та Податкового кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту - ПК України).

Відповідно до ст. п. 14.1.137 ст. 14 ПК України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Контролюючий орган має право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджету та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу.

За змістом пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Тобто, виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов`язаний із несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання протягом установленого строку.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень, у відповідності до положень пункту 41.2 статті 41 ПК України.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (п.57.3 ст.57 ПК України).

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно п. 58.2 ст. 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно із п. 58.3 ст. 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Із матеріалів справи вбачається, що податкові повідомлення-рішення: від 22.06.2015 №0, яким застосовано штрафні санкції за платежем Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 1 104 359, 65 грн. та від 22.06.2015 року №0, яким застосовано штрафні санкції за платежем Податок на прибуток підприємств, який сплачують інші платники у розмірі 840 497, 97 грн. були оскаржені Товариством з обмеженою відповідальністю Будконстракшн" в судовому порядку.

При цьому, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року, яка набрала законної сили 29.05.2017 року, у задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю Будконстракшн" відмовлено повністю.

У відповідності до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України несплачена заборгованість з Податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 1 104 359, 65 грн. та з Податку на прибуток підприємств, який сплачують інші платники у розмірі 840 497, 97 грн., на загальну суму 1 944 857, 62 грн. вважається податковим боргом.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідача податковим органом також була надіслана податкова вимога форми «Ю» від 23.07.2015 року № 1393-23, яка була направлена засобами поштового зв`язку та отримана уповноваженою особою підприємства -12.08.2015 року.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Суму податкового боргу відповідачем погашено не було, у зв`язку із чим податкова вимога повторно не надсилалась.

Згідно з пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1 95.4 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На момент розгляду справи в суді сума податкового боргу у розмірі 1 944 857,62 грн відповідачем не сплачена, заборгованість перед бюджетом не погашена, доказів протилежного відповідач суду не надав. Відзив на позовну заяву відповідач не надав, доводи позивача не спростував.

Як встановлено частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки, відповідно до приписів ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати у даному випадку з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Головного управління ДПС у м.Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконстракшн" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "Будконстракшн" () податковий борг в сумі 1 944 857,62 (один мільйон девятсот сорок чотири тисячі вісімсот пятдесят сім гривень) 62 грн.

Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Вступну та резолютивну частину рішення складено та підписано 5 березня 2024 року.

Повний текст рішення складено та підписано 12 березня 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кочанова П.В.