Справа № 200/7598/20-а
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про розгляд справи за правилами загального позовного провадження

та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засідання

13 березня 2024 року Справа №200/7598/20-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради, Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради, треті особи: Житлово-Будівельний кооператив «Індикатор-7», ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування приписів, рішення, скасування пунктів доручення та стягнення відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (далі-відповідач 1; Департамент), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (далі відповідач 2), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору-Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-7», ОСОБА_2 , у якому просив: визнати протиправними та скасувати приписи № 2012282, № 2012283, винесені 11.06.2020 інспектором КП "Київблагоустрій" стосовно ОСОБА_2 ; скасувати протокольне рішення постійно діючої робочої групи щодо розгляду питань демонтажу самовільно розміщеннях (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єктів сезонної дрібнороздрібної торгівельної мережі та елементів благоустрою на території міста Києва, а також демонтажу (переміщення) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі Департаменту міського благоустрою (далі постійно діюча робоча група), оформлене додатком № 1 до протоколу від 19.06.2020 № 74 постійно діючої робочої групи Департамент міського благоустрою, щодо демонтажу належного йому нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати п. 92 та п. 93 доручення Департаменту міського благоустрою від 24.06.2020, видане на виконання протокольного рішення постійно діючої робочої групи Департамент міського благоустрою про демонтаж нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , оформлене додатком № 1 до протоколу від 19.06.2020 № 74 постійно діючої робочої групи Департаменту міського благоустрою; стягнути з Департаменту міського благоустрою та КП «Київблагоустрій» солідарно відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 гривень.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2021 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про скасування протокольного рішення постійно діючої робочої групи в частині, якою вирішено питання демонтажу належного ОСОБА_1 нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до додатку №1 до протоколу №74 від 19.06.2020 постійно діючої робочої групи.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2021, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021, позов задоволено частково: скасовано п.92 та 93 доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради від 24.06.2020; стягнуто на користь ОСОБА_1 з Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради судовий збір у розмірі 840,80 грн; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.01.2024 касаційну скаргу Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі №200/7598/20-а скасовано. Направлено справу №200/7598/20-а на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 05.02.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, ОСОБА_1 є власником нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення площею 53,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яке облаштовано пандусом і одним входом через пандус, що підтверджується технічним паспортом на нежитлове приміщення та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Між тим, 04.08.2020 до його нежитлового приміщення прийшли співробітники комунального підприємства Київблагоустрій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та повідомили, що на підставі п. 92 та 93 доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.06.2020 (в яких зазначено належне заявнику нежитлове приміщення) будуть руйнувати (демонтувати) приміщення і все забирати на штраф-майданчик.

Вважав, що вказане доручення є протиправним та таким, що не відповідає вимогам законодавства; його винесенню (як повідомили співробітники комунального підприємства Київблагоустрій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) передувало невиконання вимог приписів від 11.06.2020, якими ОСОБА_2 рекомендовано було надати до вказаного комунального підприємства документи на нежитлове приміщення. Однак, у приписах не зазначено про порушення вимог законодавства, крім того приписи стосуються не його, а іншої особи.

До матеріалів справи було додано клопотання Комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради від 09.02.2024 у якому було повідомлено про те, що 29.07.2022 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір дарування нежитлового приміщення за реєстровим № 613.

За п. 1 Договору ОСОБА_1 подарував своїй матері, а ОСОБА_3 прийняла в дар нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення номер АДРЕСА_3 , загальною площею 53,6 кв.м.

Згідно з витягом від 29.07.2022 № 306191355 та довідкою від 03.02.2024 № 364382488 власником об`єкта нерухомого майна № 000 нежитлового приміщення площею 53,6 кв.м за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 .

Також від представника відповідача Комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначаючись з приводу клопотань відповідача Комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради, суд зважає на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. За приписами ч.5 ст. 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду (п.8 ч.1 ст.4 КАС України). У даній позовній заяві позивачем зазначено ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Згідно постанови Верховного Суду від 12.01.2024 встановлено: 8. Позивач покликався на те, що є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . 05.06.2020 на приміщення виготовлено технічний паспорт, в якому зафіксовано основні фізичні характеристики та схематичний план приміщення, який включає пандус. Нежитлове приміщення є капітальною спорудою та не належить до тимчасових споруд. Відтак, доводи КП «Київблагоустрій» про порушення Правил благоустрою міста Києва є необґрунтованими. Крім того, Департамент міського благоустрою Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) порушив процедуру винесення доручення, не повідомив позивача, як власника нежитлового приміщення, про майбутній його демонтаж із зазначенням правових підстав та жодних приписів позивачу не виносив.

Поряд із цим, як слідує з матеріалів справи предметом позовних вимог є правомірність рішення відповідача щодо власності на об`єкт нерухомого майна № 000 нежитлове приміщення площею 53,6 кв.м за адресою АДРЕСА_1 про що в адміністративному позову зокрема зазначено відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 належить на праві власності нежитлове приміщення площею 53,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . Житлове приміщення обладнано пандусом і одним входом через пандус, відповідно до технічного паспорту на нежитлове приміщення.

Згідно з витягом від 29.07.2022 № 306191355 та довідкою від 03.02.2024 № 364382488 власником об`єкта нерухомого майна № 000 нежитлового приміщення площею 53,6 кв.м за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 .

Натомість ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) не належить жодного об`єкта нерухомого майна на території України що вбачається з довідки від 03.02.2024 № 364384814.

Таким чином, в процесі розгляду справи підлягає з`ясуванню питання чи є ОСОБА_3 особою, на захист прав, свобод та інтересів якої має бути подана дана позовна заява. Враховуючи, що наслідки розгляду цієї справи можуть безпосередньо вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 , суд вважає за доцільне залучення її третьою особою.

Розглянувши питання щодо подальшого розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1-3 ст.12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Ч.3 ст. 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Згідно з ч.6 ст.260 КАС України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи, подане представником відповідача клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та з метою забезпечення доступу до правосуддя, необхідності з`ясування всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті та для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача, перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись статтями 236, 241-243, 248, 256, 257, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_3 , запис №340, дата видачі 02.07.2018, орган, що видав 3215, дійсний до: 02.07.2028, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 .

Встановити третій особі ОСОБА_3 строк для надання пояснень по суті спору/заперечення проти залучення третьої особи - десять днів з дня винесення цієї ухвали.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження. Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Призначити підготовче засідання на 09.04.2024 об 13 год. 00 хв. у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84112, Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Добровольського, 1.

Роз`яснити учасникам справи, що сторони мають процесуальні права і обов`язки, визначені у ст. ст. 44, 47 КАС України . Заяви по суті справи, інші заяви, клопотання, докази тощо можуть бути надані засобами електронного зв`язку через підсистему ЄСІТС Електронний суд або на електронну адресу суду (е-mail: ).

Повідомити учасників справи, що інформацію по справі вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570. Копію ухвали направити учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Шинкарьова