Справа № 160/10598/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2024 року м. Дніпросправа № 160/10598/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року (суддя Златін С.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправними дії Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області щодо внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна помилкових відомостей про дату укладення Договору довічного утримання 19 березня 1992 року в запису про обтяження № 48329888 від 28 серпня 2006 року та про встановлення заборони відчуження будинку АДРЕСА_1 в інтересах ОСОБА_2 на підставі Договору довічного утримання, посвідченого Шостою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою 19 березня 1985 року в запису про обтяження № 48329958 від 12 жовтня 2006 року; зобов`язати Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області внести зміни в запис про обтяження № 48329888 від 28 серпня 2006 року, а саме зазначити правильну дату укладення Договору довічного утримання « 19 березня 1985 року» замість неправильної « 19 березня 1992 року» та скасувати обтяження № 48329958 від 12.10.2006.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року закрито провадження в справі № 160/10598/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії в частині наступних заявлених позовних вимог: визнати протиправними дії Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області про встановлення заборони відчуження будинку АДРЕСА_1 в інтересах ОСОБА_2 на підставі Договору довічного утримання, посвідченого Шостою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою 19.03.1985 в запису про обтяження № 48329958 від 12.10.2006 та зобов`язати Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області скасувати обтяження № 48329958 від 12.10.2006.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2023 в адміністративній справі № 160/10598/23 залишено без змін.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Дії Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області щодо внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна помилкових відомостей про дату укладення Договору довічного утримання 19 березня 1992 року в запису про обтяження № 48329888 від 28 серпня 2006 року визнано протиправними. Зобов`язано Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області в запис про обтяження № 48329888 від 28 серпня 2006 року внести зміни, а саме - правильну дату укладення Договору довічного утримання « 19 березня 1985 року» замість неправильної « 19 березня 1992 року».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що спірним залишається питання щодо належного відповідача в даній справі, на чому наполягає апелянт, адже, на думку останнього, Державний нотаріальних архів не вчиняв реєстраційні дії, а лише вніс відповідну інформацію щодо відповідних реєстраційних дій, вчинених нотаріусом Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори.

Надаючи оцінку таким доводам апелянта, суд апеляційної інстанції виходить з того, що позивач в даній справі не оскаржує нотаріальні або реєстраційні дії. Підставою для звернення до суду стало виявлення обставини щодо внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна помилкових відомостей.

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за ОСОБА_1 28.10.2022 зареєстроване право власності на об`єкт нерухомості житловий будинок, загальною площею 50,00 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 .

Також щодо названого об`єкту міститься два записи про обтяження: 48329958 від 12.10.2006 в інтересах ОСОБА_2 ; 48329888 від 28.08.2006 в інтересах ОСОБА_1 , підстава для державної реєстрації договір довічного утримання від 19.03.1992.

Як зазначено вище, судом першої інстанції закрито провадження в справі № 160/10598/23 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії в частині наступних заявлених позовних вимог: визнати протиправними дії Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області про встановлення заборони відчуження будинку АДРЕСА_1 в інтересах ОСОБА_2 на підставі Договору довічного утримання, посвідченого Шостою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою 19.03.1985 в запису про обтяження № 48329958 від 12.10.2006 та зобов`язати Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області скасувати обтяження № 48329958 від 12.10.2006.

Разом з цим, запис 48329888 стосується виключно інтересів ОСОБА_1 , а тому суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги останнього до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області можуть бути розглянути адміністративним судом, адже спір в цій частині не є спором про право, а направлений на приведення відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у відповідність до первинних документів.

Разом з цим, вирішуючи відповідні позовні вимоги, суд першої інстанції, насамперед, мав встановити, чи пред`явлений позов до належного відповідача.

В рішенні суд першої інстанції зазначив, що наказом Міністерства юстиції України від 18.05.2009 № 870/5 затверджено Положення про державний нотаріальний архів, пунктом 10 якого передбачено, що Архів відповідно до покладених на нього завдань здійснює такі основні функції, серед іншого, у випадках, передбачених законодавством, вносить відповідні відомості до Єдиних та Державних реєстрів.

Разом з цим, суд першої інстанції не дослідив, чи покладено законодавством на Державний нотаріальний архів функцію по внесенню відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141.

Приписами цього Порядку визначено, що відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вносяться виключно державними реєстраторами, до яких Державний нотаріальний архів не належить.

Також судом не надано належної оцінки доводам відповідача та залишено поза увагою, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 18.08.2004 № 85/5, чинного на час внесення спірних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, доручено Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України: здійснити заходи щодо створення програмного забезпечення Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, яке відповідало б новим сучасним стандартам збереження та захисту інформації; забезпечити належне перенесення бази даних електронного Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна до нової бази.

Установити, що перенесення інформації з бази даних раніше створеного прикладного програмного забезпечення Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (далі - база даних раніше створеного реєстру) до бази даних нового прикладного програмного забезпечення (далі - база даних модернізованого

реєстру) здійснюється частинами за окремими нотаріальними округами.

Установити, що після повного перенесення бази даних раніше створеного реєстру до бази даних модернізованого реєстру державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України забезпечує довічне зберігання бази даних раніше створеного реєстру.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими та доведеним доводи відповідача, що Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області будь-які записи про накладення заборони відчуження об`єкта нерухомості, право власності який зареєстровано за позивачем, не вносилися та не можуть бути внесені в силу приписів чинного законодавства.

Також заслуговують на увагу доводи апелянта, що Шостою Дніпропетровською нотаріальною конторою на зберігання до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області документи щодо обтяжень на нерухоме майно та внесення записів до Єдиного реєстру заборон не передавалися. Названі документи по цей час знаходяться у володінні нотаріальної контори.

Обставини та норми чинного законодавства, які доводять зворотне, судом першої інстанції в рішенні не зазначено.

Відтак, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що позивачем в даній справі позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року в адміністративній справі № 160/10598/23 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з 13 березня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 13 березня 2024 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров