Справа № 500/7701/23
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 500/7701/23

12 березня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Подлісної І.М.

з участю:

секретаря судового засідання Паряк Т.М.

представника позивача Кондрат Л.Р.

представника відповідача Никитюк Р.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Департамент патрульної поліції до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції провідшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся Департамент патрульної поліції з позовною заявою до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

22 січня 2024 року Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду визначено проведення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання у справі на 21.02.2024 р. о 10:45 год.

В судовому засіданні 21.02.2024 р. судом постановлено ухвалу про залишення вказаного адміністративного позову без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення пропущеного ними строку звернення до суду з вказанням поважності причин його пропуску.

27.02.2024 р. від позивача поступила заява про поновлення процесуального строку, як такого, що пропущений із поважних причин.

Представник відповідача заперечив проти задоволення даної заяви ат просив вказаний позов залишити без розгляду.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є працівником Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції та 01.03.2023 р. ним вчинено ДТП в результаті якого ним пошкоджено службовий автомобіль.

27.11.2023 р. позивач звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом про відшкодування 305 814 грн. 90 коп. матеріальної шкоди.

Представник відповідача Кравець А.В. подав до суду клопотання про залишення вказаного позову без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем процесуального строку звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду вказав, як поважну причину його пропуску те, що для визначення розміру завданих позивачем збитків вони звернулись за висновком експерта до Тернопільського НДЕКЦ МВС України і не могли впливати та тривалість та черговість призначення та проведення експертного дослідження.

Оскільки для визначення ціни позову потрібен був висновок експерта, а ціна позову стала відома після отримання висновку транспортно - товарознавчої експертизи від 03 листопада 2023 року, то причини пропуску звернення до суду є поважними.

За правилами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведених норм процесуального права вбачається, що процесуальний строк встановлений законом суд може поновити, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Судд зазначає, що причина пропуску строку, за загальним правилом, може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк;

2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) обставина виникла протягом строку, який встановлений законом або судом;

4) обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом або судом. У свою чергу, поважною причиною може бути обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який встановлений законом або судом та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, особа, яка подала адміністративний позов з пропуском строку, передбаченого статтею 122 КАС України, має навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску нею строку.

При цьому суд враховує, що правова природа строку звернення до суду, дозволяє констатувати, що запровадження строку, у межах якого фізична або юридична особа, орган державної влади та місцевого самоврядування можуть звернутися до суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргою, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності, що є невід`ємною складовою верховенства права.

З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2023 р. відповідачем вчинено ДТП в результаті якого ним пошкоджено службовий автомобіль, а 27.11.2023 р. позивач звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом про відшкодування 305 814 грн. 90 коп. матеріальної шкоди, що підтверджує той факт, що таке звернення відбулося з порушенням строків звернення до суду.

Необхідно зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З огляду на положення процесуального закону та зважаючи на те, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції була подана поза межами встановленого тридцятиденного строку її апеляційного оскарження, а вказані відповідачем у заяві причини пропуску ним строку апеляційного оскарження обґрунтовано визнані судом апеляційної інстанції такими, що не можуть вважатись достатніми для висновку щодо пропуску цього строку з поважних причин, Верховний Суд вважає, що судом апеляційної інстанції правильно відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, а доводи касаційної скарги зазначених висновків судів не спростовують.

Суд приходить до висновку, що поведінка позивача, як суб`єкта владних повноважень з приводу пропуску строку звернення до суду з даним позовом має ознаки зловживання процесуальними правами.

При цьому відповідно до статей 2 та 45 КАСУ неприпустимість зловживання процесуальними правами є одним з основних принципів адміністративного судочинства; учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже законодавче обмеження строку звернення до суду, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах; дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

Суд дійшов висновку, що поведінка суб`єкта владних повноважень щодо неналежної організації процесу із зверненням з позовом до суду та пропуску у зв`язку з цим строку звернення до суду, має ознаки зловживання процесуальними правами, що є неприпустимим.

Оскільки 01.03.2023 р. відповідачем ОСОБА_1 вчинено ДТП в результаті якого ним пошкоджено службовий автомобіль.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

27.11.2023 р. позивач звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом про відшкодування 305 814 грн. 90 коп. матеріальної шкоди.

Таким чином позивачем подано адміністративний позов з пропуском встановленого ч. 2 ст. 122 ККАСУ тримісячного строку з дня виникнення підстав для звернення суб`єкта владних повноважень до суду з даним позовом.

Сам по собі факт звернення позивача до Тернопільського НДЕКЦ МВС України за висновком не є підставою для поновлення строку звернення до суду.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

14.06.2023 року у позивача виникли підстави, що дають право суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення позову до суду, а відтак строк звернення до суду сплинув 15 вересня 2023 року.

Отже, судом встановлено факт пропуску позивачем строку звернення до суду з підстав, які визнані судом неповажними, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 240, 241, 243 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду .

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Департамент патрульної поліції (місцезнаходження/місце проживання: вул. Федора Ернста, 3,м. Київ,03048 код ЄДРПОУ/РНОКПП 40108646);

відповідач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ/РНОКПП );

третя особа:

- Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження/місце проживання: вул. Котляревського,24,м. Тернопіль,46003 код ЄДРПОУ/РНОКПП 40108646) .

Суддя Подлісна І.М.