Справа № 400/601/21
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2024 р. № 400/601/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянув в порядку письмового провадження заяву відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовомОСОБА_1 , , АДРЕСА_1

до відповідачаМиколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, 54006,

провизнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить (з урахуванням уточнення позовних вимог) визнати протиправними дії щодо застосування травня 2014 як місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 р. по 31.12.2015 р. включно; визнати протиправними дії щодо застосування січня 2016 як місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 р. по 28.02.2018 р. включно; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 р. по 28.02.2018 р. включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січня 2008 року в сумі 85200,54 грн із одночасним відрахуванням 1,5% військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п.2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01.03.2018 року по 03.08.2020 року включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 3660,40 грн відповідно до абзацу 4 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078; зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити на користь позивача щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 3660,40 грн. за період з 01.03.2018 року по 03.08.2020 р. включно в сумі 106516,53 грн відповідно до абзаців 4,6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 із одночасним відрахуванням 1,5% військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п.2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44.

Рішенням суду від 30.04.2021 р. (суддя Марич Є.В.) позовні вимоги задоволено частково.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 р. рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 р. скасовано. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково.

29.10.2021 р. по справі видано виконавчий лист.

04.03.2024 від представника відповідача - Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, надійшла заява про визнання виконавчого листа по справі № 400/601/21 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вказаної заяви вказано, що виконавчий лист у справі видано помилково, у зв`язку зі смертю позивача по справі № 400/601/21на момент видачі зазначеного виконавчого листа.

Від представника відповідача надано клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження. У відповідності до ч. 3 ст. ст. 374 КАС України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому відповідно до правової позиції, викладеної у поставі Верховного Суду від 15.11.2020 року у справі № 752/2391/17, наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Ухвалою Верховного Суду від 20.01.2022 по справі № 400/601/21 встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . З вищенаведеного слідує, що виконавчий лист у адміністративній справі № 400/601/21 був виданий судом помилково.

Враховуючи викладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки задовольнити.

2. Визнати виконавчий лист по справі № 400/601/21/22, виданий Миколаївським окружним адміністративним судом 29.10.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Суддя О.М. Мельник