Справа № 607/2202/24
Суддя: Стельмащук П. Я.
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2024 Справа №607/2202/24 Провадження №2-а/607/99/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Крупи А.О., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2024 представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Климчук О.І. звернулася до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача, оскільки оскаржувана постанова винесена посадовою особою відділення поліції №3 (смт. Гусятин) Чортківського районного відділення управління поліції ГУНП в Тернопільській області. Департамент патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Тернопільській області не входять до структурних підрозділів ГУНП. Посилаючись на наведене, просив замінити відповідача у справі на ГУНП в Тернопільській області.

29.09.2024 судом отримано клопотання позивача ОСОБА_1 , у якому останній просить суд замінити первісного відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції належним відповідачем ГУНП в Тернопільській області.

Відповідно до положень ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Судом встановлено, що згідно матеріалів позовної заяви, у позивача по справі виникли спірні правовідносини з посадовою особою відділення поліції №3 (смт. Гусятин) Чортківського районного відділення управління поліції ГУНП в Тернопільській області, яка діяла від імені державного органу відділення поліції №3 (смт. Гусятин) Чортківського районного відділення управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, який не є окремою юридичною особою, функціонує в складі Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, яке в свою чергу є юридичною особою.

Тому, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач та відповідач просять замінити неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції належним відповідачем - Головне управління Національної поліції України в Тернопільській області (вул. Валова, 11, м. Тернопіль, 46001).

Керуючись статтями 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 та представника Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Климчук відділення поліції №3 (смт. Гусятин) Чортківського районного відділення управління поліції Олесі Іванівни про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити відповідача по справі Управління патрульної поліції в Тернопільській області, на належного відповідача - Головне управління Національної поліції України в Тернопільській області (вул. Валова, 11, м. Тернопіль, 46001).

Відкласти судове засідання до 10 год. 30 хв. 27.03.2024, яке відбудеться в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль (зал судового засідання №1, 2 поверх).

Встановити відповідачу термін до 27.03.2024 для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всіх письмових та/чи електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П. Я. Стельмащук