Справа № 160/5103/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2024 рокуСправа № 160/5103/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача - адвоката Гайдаша Євгенія Владиленовича про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гайдаша Євгенія Владиленовича до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гайдаша Євгенія Владиленовича до військової частини НОМЕР_1 , в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , що полягає у не розгляді рапорту військовослужбовця ОСОБА_1 від 01.12.2023 року про звільнення з військової служби на підставі підпункту «г» п. 2 ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку із зникненням безвісті, під час бойових дій, брата позивача ОСОБА_2 ;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт військовослужбовця ОСОБА_1 від 01.12.2023 року про звільнення з військової служби на підставі підпункту «г» п. 2 ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку із зникненням безвісті, під час бойових дій, брата позивача ОСОБА_2 ;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 звільнити військовослужбовця ОСОБА_1 від 01.12.2023 р. про звільнення з військової служби на підставі підпункту «г» п. 2 ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку із зникненням безвісті, під час бойових дій, брата позивача ОСОБА_2 .

Означені позовні вимоги вмотивовані протиправною бездіяльністю військової частини НОМЕР_1 , що полягає у не розгляді рапорту військовослужбовця ОСОБА_1 від 01.12.2023 року про звільнення з військової служби на підставі підпункту «г» п. 2 ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку із зникненням безвісті, під час бойових дій, брата позивача ОСОБА_2 .

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2024 року зазначена вище справа розподілена та 26.02.2024 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи. Витребувано у військової частини НОМЕР_1 : письмові та вмотивовані пояснення щодо не звільнення ОСОБА_1 , з військової служби на підставі підпункту «г» п. 2 ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку із зникненням безвісті, під час бойових дій, брата позивача ОСОБА_2 ; письмові та вмотивовані пояснення щодо отримання або не отримання рапорту військовослужбовця ОСОБА_1 від 01.12.2023 року про звільнення з військової служби на підставі підпункту «г» п. 2 ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку із зникненням безвісті, під час бойових дій, брата позивача ОСОБА_2 ; засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію рішення за наслідками розгляду рапорту військовослужбовця ОСОБА_1 від 01.12.2023 року про звільнення з військової служби на підставі підпункту «г» п. 2 ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку із зникненням безвісті, під час бойових дій, брата позивача ОСОБА_2 . Судом зобов`язано витребувані судом докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 26.03.2024 року. Судом попереджено військову частину НОМЕР_1 про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Від предстаника позивача адвоката Шидловського Сергія Євгеновича до суду надійшла заява в порядку п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України про залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи по суті заявлену позивачем заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За приписами частини третьої статті 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

За таких обставин, не вбачається підстав для відмови у задоволенні такої заяви, а тому даний позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 240- 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Гайдаша Євгенія Владиленовича про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гайдаша Євгенія Владиленовича до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник