Справа № 120/12539/23
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

06 березня 2024 р. Справа № 120/12539/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово заяву про відстрочення виконання рішення суду в справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ФГ "НАДБУЖАНСЬКЕ-С" про зупинення видаткових операцій на рахунках шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ФГ "НАДБУЖАНСЬКЕ-С" про зупинення видаткових операцій на рахунках шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30.01.2024 адміністративний позов задоволено та накладено арешт на кошти та інші цінності Фермерського господарства "НАДБУЖАНСЬКЕ-С", що знаходяться на рахунках в установах банку в межах суми податкового боргу.

07.02.2024 представник ФГ "НАДБУЖАНСЬКЕ-С" подала заяву про відстрочення виконання рішення суду від 30.01.2024 у справі № 120/12539/23.

Заява обґрунтовується тим, що наразі діяльність Господарства є дуже утрудненою, а примусове виконання рішення суду ще погіршить ситуацію. Тому, враховуючи добровільну часткову сплату заборгованості та готовність до подальшого її погашення, представник відповідача просить суд відстрочити виконання рішення не менш як на 3 місяці з моменту його винесення.

Ухвалою від 12.02.2024 заяву представника ФГ "НАДБУЖАНСЬКЕ-С" про відстрочення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.01.2024 у справі №120/12539/23 залишено без руху.

Ухвалою від 23.02.2024 заяву ФГ "НАДБУЖАНСЬКЕ-С" про відстрочення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.01.2024 в адміністративній справі № 120/12539/23 призначено до розгляду на 06.03.2024.

01.03.2024 представник позивача подала заперечення на заяву представника відповідача про відстрочення виконання рішення. У заперечення представник зазначила, що звернення до суду з позовом про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків є наслідком дій ФГ "НАДБУЖАНСЬКЕ-С" щодо не надання документів для опису майна у податкову заставу. Разом з тим дію рішення про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків ФГ "НАДБУЖАНСЬКЕ-С" буде закінчено у разі надання платником документів, необхідних для опису майна у податкову заставу.

Відтак, на думку позивача, відповідачу необхідно вчинити певні дії, а саме надати документи для опису майна у податкову заставу з метою закінчення дії зупинення видаткових операцій на рахунках, а тому вимога про відстрочення виконання даного рішення суду є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 04.03.2024 допущено до участі представника ФГ "НАДБУЖАНСЬКЕ-С" у судовому засіданні призначеному на 06.03.2024 о 14:00 в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon".

06.03.2024 представник відповідача подала клопотання про відкладення розгляду заяви про відстрочення виконання рішення.

В призначене судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час і місце повідомленні належним чином. Оскільки, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, тому ухвалою суду від 06.03.2024 відмовлено в задоволені клопотання представника відповідача Орел Інни Вікторівни про відкладення розгляду заяви про відстрочення виконання рішення від 30.01.2024 в адміністративній справі № 120/12539/23.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши подану заяву, встановив наступне.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із положеннями статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до положень статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Отже, з аналізу вищенаведеної норми встановлено, що вона не містить конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового акта, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У заяві про відстрочення виконання рішення представник зазначає, що у зв`язку із введенням воєнного стану наразі діяльність Господарства є дуже утрудненою, а примусове виконання рішення суду ще погіршить ситуацію.

Тому, враховуючи добровільну часткову сплату заборгованості та готовність до подальшого її погашення, представник відповідача просить суд відстрочити виконання рішення не менш як на 3 місяці з моменту винесення рішення.

Оцінюючі вказані доводи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 89.2 статті 89 Податкового кодексу України визначено, що право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку та у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Згідно з пунктом 91.3 статті 91 Податкового кодексу України, податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди органу державної податкової служби (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов`язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

Пунктом 89.4 статті 89 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Так, 08.06.2023 року податковим керуючим ОСОБА_1 складений Акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу №18 від 08.06.2023 року.

Згідно з підпунктом 20.1.32. пункту 20.1. статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду, у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Відтак, зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу є наслідком не надання таким платником податків майна для опису в податкову заставу.

Отже, звернення позивача до суду з позовом про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків є наслідком дій ФГ "НАДБУЖАНСЬКЕ-С" щодо не надання документів для опису майна у податкову заставу.

Тому, доводи відповідача про готовність до сплати заборгованості, що зазначені у заяві про відстрочення виконання рішення, суд відхиляє, оскільки рішення про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків постановлене з підстав не надання ФГ "НАДБУЖАНСЬКЕ-С" податковому керуючому ОСОБА_1 документів для опису майна у податкову заставу, про що останнім складений Акт відмови №18 від 08.06.2023 року.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що обставини, викладені у заяві представника відповідача від 07.02.2024 не обґрунтовують доцільність та необхідність у відстроченні виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.01.2024 в адміністративній справі № 120/12539/23 до 30.04.2024, а відтак в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 378 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача Орел Інни Вікторівни про відстрочення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.01.2024 в адміністративній справі № 120/12539/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна