Справа № 320/11253/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 березня 2024 року Київ № 320/11253/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Головного управління ДПС у м. Києві до Комунального підприємства «Служба замовника» Оболонського району у місті Києві про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС у м. Києві 23.11.2023 звернулось засобами поштового зв`язку до Київського окружного адміністративного суду з позовом від 13.11.2023 (у зв`язку з надмірним навантаженням зареєстрований в суді 07.03.2024) до Комунального підприємства «Служба замовника» Оболонського району у місті Києві про стягнення податкового боргу в розмірі 182 258, 25 грн.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 8 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено різні строки звернення до адміністративного суду для суб`єктів владних повноважень та для інших осіб.

Відповідно до абзацу першого цієї частини для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Абзацом другим цієї частини визначено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Отже провадження в адміністративній справі з вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, може бути відкрито на підставі позову, що поданий після спливу шестимісячного строку, котрий обчислюється з дня, коли відповідач дізнався або повинен був дізнатись про прийняття згаданого рішення. Якщо позовну заяву подано до завершення цього шестимісячного строку, така повертається позивачеві.

Підставою позову в частині позовних вимог про стягнення з відповідача податкового боргу на суму 84 202, 00 грн., на думку позивача, є несплата вказаних грошових зобов`язань, визначених податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДПС у м. Києві від 04.08.2023 № 521890413 за податковим зобов`язанням 67361, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 16841, 00 грн. Крім того контролюючим органом було виставлено податкову вимогу від 12.09.2023 № 0-2615.

Із матеріалів позовної заяви слідує та не заперечується позивачем, що податкове повідомлення-рішення від 04.08.2023 № 521890413 направлялось відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке в подальшому повернулось до контролюючого органу з незалежних від нього причин, що підтверджено конвертом та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штриховий кодовий ідентифікатор 760), причина невручення за закінченням терміну зберігання, дата календарного шмепмеля 06.09.2023.

Крім того, податкова вимога контролюючого органу від 12.09.2023 № 0-2615 на суму 101534, 25 грн. направлялась відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке в подальшому повернулось до контролюючого органу з незалежних від нього причин, що підтверджено списком рекомендованих листів та трекінгом поштового відправлення (штриховий кодовий ідентифікатор 982), причина невручення за закінченням терміну зберігання, дата повернення 15.10.2023, дата отримання поштового відправлення, яке повернулось до позивача - 16.10.2023.

Отже, позивач, як суб`єкт владних повноважень звернувся 23.11.2023 до суду з вимогою про стягнення грошових коштів, зокрема за ППР від 04.08.2023 № 521890413, шестимісячний строк на оскарження якого мав сплинути 05.02.2024, а за податковою вимогою від 12.09.2023 № 0-2615 (яка охоплює заборгованість, самостійно визначену у податкові декларації від 10.08.2023 № ) шестимісячний строк мав сплинути 13.03.2024, тобто до закінчення шестимісячного строку, наданого відповідачу для оскарження податкового повідомлення-рішення та вимоги відповідно частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, незважаючи на те, що до контролюючого органу повернулись поштові відправлення з підстав невручення.

Разом із тим, у позові позивач ствердно вказує, що податкова вимога була вручена відповідачу 16.10.2023, проте це не відповідає дійсності, оскільки поштове відправлення (штриховий кодовий ідентифікатор 982), повернулось 16.10.2023 до контролюючого органу із зазначенням причини невручення за закінченням терміну зберігання, дата повернення 15.10.2023, що підтверджено самостійно поданим позивачем трекінгом (відстеженням поштового відправлення) з сайту АТ «Укпоршта».

Із положень статей 44 та 45 Кодексу вбачається, що за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, а учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Ураховуючи наведене, позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до пункту 8 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 44, 45, 122, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві до Комунального підприємства «Служба замовника» Оболонського району у місті Києві про стягнення податкового боргу - повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.