Справа № 200/973/23
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 березня 2024 року справа №200/973/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Гайдара А.В. , Компанієць І.Д. , розглянувши клопотання Бюро економічної безпеки України про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги Бюро економічної безпеки України на ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 р. у справі № 200/973/23 за позовом ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про визнання бездіяльності протиправною, визнання наказу про звільнення протиправним та його скасування, поновлення на посаді та надання відпустки, стягнення середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Бюро економічної безпеки України на ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 р. у справі № 200/973/23.

Так, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви Бюро економічної безпеки України про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2023.

Скаржником при звернені зі скаргою було сплачено судовий збір у сумі 2684 грн.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2023 відкрито апеляційного провадження в адміністративній справі.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 залишено без задоволення апеляційну скаргу Бюро економічної безпеки України, залишено без змін ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 р. у справі № 200/973/23.

Також, Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду у справі та зобов`язано Бюро економічної безпеки України подати до суду звіт про виконання рішення суду від 23.06.2023 щодо негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора з особливих доручень Бюро економічної безпеки України та стягнення суми заробітку (грошового забезпечення) у межах суми стягнення за один місяць в 3 денний строк з дня отримання цієї ухвали засобами електронного зв`язку.

Скаржником при звернені зі скаргою було сплачено судовий збір у сумі 2684 грн.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2023 відкрито апеляційного провадження в адміністративній справі.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 залишено без задоволення апеляційну скаргу Бюро економічної безпеки України, залишено без змін ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 р. у справі № 200/973/23.

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Бюро економічної безпеки України в якому просило

-винести ухвалу, якою повернути Бюро економічної безпеки України суму судового збору у розмірі 2684 грн., згідно платіжної інструкції № 618 від 14.07.2023, за подання апеляційної скарги БЕБ на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10.07.2023 про відмову у роз`ясненні судового рішення.

-винести ухвалу, якою повернути Бюро економічної безпеки України суму судового збору у розмірі 2684 грн., згідно платіжної інструкції № 637 від 18.07.2023, за подання апеляційної скарги БЕБ на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10.07.2023 про встановлення судового контролю.

-Надіслати на адресу БЕБ: вул. Шолуденка, 31, м. Київ, 04116 засвідчену належним чином копію ухвали про повернення судового збору у розмірі 2684 грн., згідно платіжної інструкції № 618 від 14.07.2023, за подання апеляційної скарги БЕБ на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10.07.2023 про відмову у роз`ясненні судового рішення та у розмірі 2684 грн., згідно платіжної інструкції № 637 від 18.07.2023, за подання апеляційної скарги БЕБ на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10.07.2023 про встановлення судового контролю.

В обґрунтування клопотання зазначено, що статтею 4 Закону України «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору ані за подання заяви про роз`яснення рішення суду, ані за подання заяви про встановлення судового контролю, з чого слідує, що за подання апеляційної скарги на ухвали, якими розглянуто вказані заяви, судовий збір також не сплачується.

Вказана позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 5 травня 2022 року у справі № 520/9769/19, який зазначив, що за приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір» не передбачено ставки судового збору за звернення до адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Відтак за відсутності законодавчо встановлених ставок судового збору за звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, на позивача не поширюється обов`язок сплати судового збору за звернення до суду з такою заявою, а тому, відповідно, і з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, прийнятої за результатами її розгляду.

Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі № 240/17372/21 вказав, що зі змісту ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що розміри ставок судового збору залежать від характеристики об`єкта справляння - позовна заява, скарга чи інша заява (у деяких випадках - у поєднанні з характеристикою суб`єкта, який звертається до суду), однак приписами цієї статті не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою про встановлення контролю за виконанням судового рішення.

З огляду на це колегія суддів дійшла висновку, що за відсутності законодавчо встановлених ставок судового збору за звернення до суду із заявою про встановлення контролю за виконанням судового рішення на позивача не поширюється обов`язок сплати судового збору за звернення до суду з такою заявою, а тому, відповідно, і з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, прийнятої за результатами її розгляду.

Таким чином, судовий збір у розмірі 2684 грн. (платіжна інструкція № 618 від 14.07.2023) за подання апеляційної скарги БЕБ на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10.07.2023 про відмову у роз`ясненні судового рішення та судовий збір у розмірі 2684 грн. (платіжна інструкція № 637 від 18.07.2023) за подання апеляційної скарги БЕБ на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10.07.2023 про встановлення судового контролю підлягають поверненню.

Колегія суддів розглянувши зазначене клопотання та доводи на його обґрунтування, зазначає наступне.

Частиною 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Відповідно до частини 1 та 2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно частини 1, 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Отже, повернення судового збору у разі помилкової його сплати Законом України «Про судовий збір» не передбачено.

Суд зазначає, що у разі виникнення підстави для повернення судового збору з інших підстав, які не перераховані у ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у тому числі сплати судового збору без подальшого звернення до суду і відповідно відсутності підстав для ухвалення судового рішення з питання повернення судового збору, кошти повертаються відповідно до Порядку повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Мінфіну від 03.09.2013 р. № 787.

При цьому, колегія суддів зазначає, що Верховний Суд в постанові від 09 лютого 2023 року у справі №120/3532/21 зазначив, що положення Закону стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Також, Великою Палатою Верховного Суду вже вирішувалося питання сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції. Так, у пунктах 5.1., 5.2. постанови від 28 травня 2018 року у справі № 915/955/15 вказано, що підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Зазначені висновки узгоджуються із позицією висловленою у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 травня 2018 року у справі № 915/955/15 та у постановах Верховного Суду від 17 лютого 2020 року у справі № 320/5719/19, від 24 листопада 2021 року у справі № 826/17526/18 та від 13 квітня 2022 року у справі №204/827/17, від 13 квітня 2022 року у справі № 204/827/17, від 09 лютого 2023 року у справах № 380/22710/21, № 120/3532/21, від 13 квітня 2023 року у справі № 120/2767/20-а, 04 травня 2023 року у справі № 645/135/21, від 04 липня 2023 року у справі № 160/1712/21, від 14 грудня 2023 року у справі № 400/1715/20, від 25 січня 2024 року у справі № 380/11373/22, від 10 січня 2024 року справа № 280/3193/23, від 25 січня 2024 року, справа №380/11373/22, від 28 лютого 2024 року справа №420/11648/20 та інші, якими також вирішене питання щодо сплати судового збору при зверненні із апеляційною скаргою.

З цих підстав суд відхиляє покликання позивача в обґрунтування заяви на висновки Верховного Суду у справах № 520/9769/19, №240/17372/21 та інш.

Таким чином при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 2684 грн. за кожною скаргою на ухвалу суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 132, 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання Бюро економічної безпеки України про повернення сплаченого судового збору.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 13 березня 2024 року.

Суддя-доповідач: Е.Г. Казначеєв

Судді: А.В. Гайдар

І.Д. Компанієць