Справа № 712/178/24
Суддя: Романенко В. А.
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/178/24
Провадження № 2-а/712/15/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

за участю секретаря Мельник А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського об`єднаного міського територіального центру комплектування і соціальної політики про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Черкаського об`єднаного міського територіального центру комплектування і соціальної політики про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 06 грудня 2023 року через додаток «Дія» йому стало відомо, що відносно нього ініційовано відкриття виконавчого провадження ВП №73507585 про стягнення штрафу на користь держави в розмірі 6800,00 грн. Отримавши 21 грудня 2023 року від відповідного державного виконавця копію постанови про відкриття вказаного виконавчого провадження йому стало відомо, що воно відкрите на підставі постанови №565/М/2023 від 25 жовтня 2023 року за справою про адміністративне правопорушення винесену начальником Черкаського ОМТЦК та СП ОСОБА_2 , який наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400, 00 грн. при слідуючих обставинах.

14 червня 2023 року біля 14 год. перебуваючи в закладі громадського харчування на бульварі Шевченка в м. Черкаси, до нього підійшли і почали вимагати його документи дві невідомі йому особи в камуфляжній формі, які представилися представниками місцевого ТЦК. В ході взаємного вербального конфлікту з ними, один із них подзвонив при ньому по телефону і після цього повідомив його, що він, начебто, перебуває в розшуку і його розшукує місцевий ТЦК.

Він вирішив прояснити дану ситуацію і на власному автомобілі відразу прибув до місцевого ТЦК на вул. Хоменка, 19 в м. Черкаси. Де на нього відразу був складений протокол про адміністративне правопорушення за №129/892/2023 року від 14 червня 2023 року за ч.2 ст.210-1 КУпАП і зобов`язали з`явитися до відповідача 15 червня 2023 року.

Прибувши 15 червня 2023 року біля 14 год. до відповідача йому була вручена копія протоколу про адміністративне за ст.210-1 КУпАП України та постанови №413/М/2023 року за №129/893/2023 року за справою про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП України у вигляді штрафу 3400 грн.

Тобто, 14 червня 2023 року та 15 червня 2023 року фізично у відповідні періоди часу я знаходився в приміщенні Відповідача.

29 серпня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси своїм рішенням по справі № 712/6559/23 за його адміністративним позовом до відповідача скасував вищевказану постанову відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та направив вказану справу на новий розгляд до відповідача.

За допомого автоматизованої системи виконавчих проваджень 21 грудня 2023 року він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № ВП №73507585 стосовно нього, в тому числі і з постановою № 565/М/2023 за справою про адміністративне правопорушення від 25.10.2023 року начальника Черкаського ОМТЦ та СП ОСОБА_3 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 3400,00 грн.

Доказом, що підтверджує дані обставини є копія постанови №565/М/2023 року від 25 жовтня 2023 року за №129/1198/2023 року за справою про адміністративне правопорушення та копія протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП за №129/892/2023 року від 14 червня 2023 року відповідача, які додаються до позовної заяви.

Вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276,280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку її розгляду.

При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення вказується, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності є, на думку відповідача, його неявка по повістці 30.01.2023 року до відповідача, яку він , начебто отримав 27.01.2023 року.

Ніякої повістки 27.01.2023 року про зобов`язання його явки до відповідача на 30.01.2023 року в установленому законом порядку він не отримував, ніяких розписок про її /повістки /особисте отримання він не писав і не підписував.

Ще раз підкреслює, що він у відповідні періоди часу 14 червня 2023 року та 15 червня 2023 року особисто знаходився приміщенні відповідача, що виключає застосування до нього поняття триваючого правопорушення.

Крім того, в мотивувальній і резолютивній частині №565/М/2023 року від 25 жовтня 2023 року за №129/1198/2023 року за справою про адміністративне правопорушення винесену стосовно нього відповідачем відсутнє посилання на закон, яким передбачено накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Таким чином, відповідачем протиправно накладено на нього адміністративне стягнення поза визначеного законом строками притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, при складанні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення за ст.210-1 КУпАП свідки - вказані там гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 фізично присутні не були, він їх просто не бачив і не спостерігав. Фактично в цій частині протокол сфальсифіковано, так як він датований 14.06.23 р., а віртуальні свідки начебто свідчать 14.06.23 р про його неявку до відповідача 30.01.23р.

Крім того, ніякої процедури повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті стосовно нього проведено не було так як він не був повідомлений відповідачем в установленим законом порядку про час і місце повторного розгляду вказаної справи стосовно нього.

Код ЕДРПОУ 09927307, який вказує відповідач на бланках протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП та постанови за справою про адміністративне правопорушення від 25.10.2023 року, копії яких він отримав 21.12.2023 року відповідачу по справі не належать, а належить ІНФОРМАЦІЯ_1 , державна реєстрація якого скасована.

А тому відповідач по справі станом на 14.06.2023 року позбавлений правосуб`єктності при здійсненні владних повноважень.

Вказане правопорушення він не вчиняв, відповідач виніс відносно нього постанову про адміністративне правопорушення стосовно нього по надуманих підставах, не розглядаючи її по суті з грубим порушенням норм права, які регламентують їх розгляд.

Просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову №565/М/2023 року за № 129/1198/23 за справою про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2023 року винесену начальником Черкаського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковником Тимошенко О. про накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Справу про адміністративне правопорушення щодо мене провадженням закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 КУпАП

Стягнути з Відповідача понесені ним судові витрати.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 січня 2024 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

21.02.2024 року представником відповідача направлено до суду відзив, в якому просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Залишити постанову начальника Черкаського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки №565/М/2023 від 25.10.2023 без змін.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 ще на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 продовжено ще на 30 діб, Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 продовжено ще на 90 діб, Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 продовжено ще на 90 діб.

Згідно Указу Президента України № 65/2022 від 24.02.2022 постановлено про проведення загальної мобілізації.

У відповідності до положень ст. 1 ЗУ «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно з 24.02.2022 в Україні діє особливий період.

Судом встановлено, що військовозобов`язаному ОСОБА_1 була вручена повістка 27.01.2023 на прибуття до Черкаського ОМТЦК та СП на 30.01.2023. також йому було повідомлено про відповідальність за неприбуття у строк визначений у повістці. Повістку ОСОБА_1 отримав особисто про що свідчить підпис у розписці про вручення повістки.

Громадянин ОСОБА_1 не прибув 30.01.2023 до Черкаського ОМТЦК та СП про поважність причин неприбуття ІНФОРМАЦІЯ_2 не повідомив, доказів при розгляді справи не надав.

07.02.2023 ІНФОРМАЦІЯ_2 до Черкаського районного управління поліції Головного управління поліції в Черкаській області направлено повідомлення щодо ухилення громадян від виконання військового обов`язку, де під номером 102 зазначений громадянин ОСОБА_1 (витяг з повідомлення №1/849 від 07.02.2023).

14 червня 2023 працівниками територіального центру повторно була вручена повістку громадянину ОСОБА_1 згідно якої він з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де йому було повідомлено про порушення ним законодавства України.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.210-1 КУпАП склала уповноважена посадова особа, старший солдат мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 згідно вимог ст. 254 КУпіАП свідки були ознайомлені з матеріалами справи правопорушення виявленого 14 червня 2023 року, ними були громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Громадянин ОСОБА_1 особисто розписався в протоколі та надав пояснення, положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому доведені та зрозумілі, громадянин ОСОБА_1 пояснив, що він вважає що правопорушення не скоював так як не пам`ятає обставини при яких отримав повістку.

Старший солдат ОСОБА_6 пояснив, що поважні причини неприбуття військовозобов`язаного за викликом повісткою повинні бути негайно повідомлені до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, з наданням підтверджуючих документів, що є умовою не включення його до повідомлення щодо ухилення громадян від виконання військового обов`язку, яке надсилається до Черкаського районного управління поліції Головного управління поліції в Черкаській області для розшуку, затримання і доставки. В разі закінчення терміну дії поважних причин військовозобов`язаний зобов`язаний негайно з`явитися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для визначення його призначення на особливий період, так як неприбуття за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки є триваючим правопорушенням.

Після складання протоколу громадянину ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться о 10 год. 00 хв. 15 червня 2023 року, про що громадянин був повідомлений під особистий підпис у протоколі.

Від громадянина ОСОБА_1 заяв та клопотань не надходило.

15 червня 2023 року громадянин ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до Черкаського ОМТЦК та СП не надходило, тому справа про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_1 розглядалася начальником Черкаського ОМТЦК та СП полковником ОСОБА_2 без присутності громадянина ОСОБА_1 та було прийняте наступне рішення: в зв`язку з неприбуттям громадянина ОСОБА_1 за викликом (згідно врученої повістки) до Черкаського ОМ ТЦК та СП, що призвело до порушення вимог ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в умовах особливого періоду, притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, так як правопорушення вчинене в умовах особливого періоду, шляхом накладення штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн., в той же день постанову 413/М/2023 була отримана ОСОБА_1 особисто.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 серпня 2023 року (справа № 712/6559/23) адміністративний позов ОСОБА_1 до Черкаського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови задоволено частково.

Скасовано постанову за № 413/М/2023 від 14 червня 2023 начальника Черкаського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковника Тимошенка О.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 210-1 КУпАП і надіслати справу на новий розгляд до Черкаського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2023 року встановлено: «Постановою № 413/М/2023 Черкаського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 14 червня 2023 року на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 3400 грн. за скоєння адміністративного правопорушення під час особливого періоду, що передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. В обґрунтування постанови зазначено, що ОСОБА_1 30 січня 2023 року не зявився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці для визначення його призначення на особливий період, чим порушив вимоги ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 року № 3543-ХІІ зі змінами.».

«Як вбачається з постанови № 413/М/2023 від 14 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, його було притягнуто до відповідальності за неприбуття за викликом до Черкаського ОМТЦК та СП 30 січня 2023 року, яке є триваючим правопорушенням.

Той факт, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про необхідність прибуття 30 січня 2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 підтверджується копією розписки про отримання повістки, наданої відповідачем.

Тобто, посилання позивача на факт не отримання повістки про необхідність прибуття 30 січня 2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Таким чином встановлені обставини під час розгляду справи не дають можливості стверджувати, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, який йому ставиться у провину.

Разом з цим суд вважає, що дії відповідача під час винесення спірної постанови були протиправними, оскільки ним під час розгляду справи були грубо порушені права позивача (надати пояснення та заперечення, право особи знати в чому її звинувачують як складова частина конституційного права особи, яка притягується до відповідальності), оскільки розгляд адміністративної справи був проведений в інший час і дату ніж ту, про яку був повідомлений в протоколі про адміністративне правопорушення.»

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як було з`ясовано, розгляд справи відбувся 15.06.2023 в той час що і повідомлявся ОСОБА_1 , але з технічних причин на постанові була вказана дата 14.06.2023 тобто відбулася описка.

09.10.2023 ІНФОРМАЦІЯ_2 було отримано рішення у справі №712/6559/23.

10.10.2023 ОСОБА_1 було викликано на новий розгляд справи. Засобами поштового зв`язку було направлено повідомлення про виклик, а також направлено на ОСОБА_1 повідомлення про виклик на новий розгляд справи чому є підтвердження скріншот переписки. 25.10.2023 працівником територіального центру було нагадано про розгляд справи ОСОБА_1 .

25.10.2023 громадянин ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до Черкаського ОМТЦК та СП не надходило, тому справа про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_1 розглядалася начальником Черкаського ОМТЦК та СП полковником ОСОБА_2 без присутності громадянина ОСОБА_1 , та було прийняте наступне рішення: в зв`язку з неприбуттям громадянина ОСОБА_1 за викликом (згідно врученої повістки) до Черкаського ОМТЦК та СП, що призвело до порушення вимог ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в умовах особливого періоду, притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.210-1 КУпАП, так як правопорушення вчинене в умовах особливого періоду, шляхом накладення штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн., в той же день постанову №565/М/2023 була направлена на поштову адресу ОСОБА_1 .

О 13:17 25.10.2023 ОСОБА_1 поцікавився чи відбувся розгляд справи та попросив скинути фото постанови на що йому було запропоновано з`явитися та особисто отримати копію постанови. ОСОБА_1 відповів, щоб відправляли на поштову адресу, поштове відправлення не було отримано ОСОБА_1 по місцю прописки, направлена постанова №565/М/2023 також повернулася не отримана ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог ст. ст. 1, 3 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України. Виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Правовою основою військового обов`язку і військової служби є Конституція України, цей Закон,Закони України «Про оборону України», «Про Збройні Сили України», «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію».

На виконання ст. 235 КпАП України Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Частиною 2 ст. 210-1 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчиненого в особливий період.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває і по теперішній час.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 № 2232-XII (далі - Закон № 2232-XII) призов резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації проводиться в порядку, визначеному цим Законом та Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543-XII (далі - Закон № 3543-XII) встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Згідно положень ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із частин 1 та 2 ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності до положень ст. 1 ЗУ «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно з 24.02.2022 в Україні діє особливий період.

Зважаючи на встановлені обставини справи, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 містилися ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, а тому суб`єктом владних повноважень правомірно складено щодо нього постанову про адміністративне правопорушення за вказаною статтею КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що оспорювана постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною, і підстав для її скасування не вбачає, обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджені наявними матеріалами справи.

Дослідивши в сукупності всі надані у справі докази, суд вважає, що відповідач при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, належним чином оцінив обставини справи, розглянув справу про адміністративне правопорушення у порядку, що визначений КУпАП, прийняв рішення, яке відповідає вимогам Закону, а тому суд вважає прийняте рішення законним та обґрунтованим, підстав для задоволення позовних вимог і його скасування не вбачає.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 2, 5, 7, 126, 245, 251, 252, 254, 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 4, 5, 6, 7, 72, 211, 217, 241, 245, 246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Черкаського об`єднаного міського територіального центру комплектування і соціальної політики про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: В.А. Романенко