Справа № 160/3728/24
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2024 рокуСправа № 160/3728/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної інспекції архітектури та містобудування України, щодо неналежного розгляду звернень від 05.09.2023 за №Р/2664/08-23; від 10.10.2023 за №РУ-16165560/2; від 04.12.2023 за №Р/3746/08-23Ґ; від 10.01.2024 №224/30/ЗВГ-24;

- зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України, у межах наданих повноважень, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 №1340 та Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. №64 (ч.2) - прийняти відповідні рішення на її звернення, щодо заходів здійснення державного архітектурно-будівельного реагування (контролю) на самочинно збудовані ОСОБА_2 : 1 - зливу з гаража Ковальського, що виходить на територію комунальної власності і підтоплює нашу територію, 2 - сходів на стіні гаража, що збудовано без відступу за законодавством та являється засобом загрози здоров`ю та життю мешканців нашого будинку, 3 - димаря на гаражі, з якого сипляться уламки цегли на нашу територію та відбувається затінення нашої території, 4 - побудованих опор під майбутню сонячну електростанцію на гаражі, яка сприятиме загрозі вирощування рослин, 5 - сонячної електростанції на території, що межує з нашим наділом, з цільовим призначенням під сільсьгосподарство, та затінює їх наділ; що являються засобами, через які здійснюється негативна загроза на інтереси, права, здоров`я та життя жителів та відвідувачів Яворницького 114; які порушують вимоги: Конституції України: за ст. 13,27,41,50; Цивільного кодексу: за ст.376; КУпАП: за ст. 152; Земельного кодексу: за ст. 103,104 та державно-будівельних норм: за п.1.2-6, 2.2, 7.2- 3, 7.3,В.1.1-25; та ігноруються ДІАМ.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів шляхом надання виправленого позову у відповідній кількості сторін, а саме: надати виправлену позовну заяву у відповідності до вимог ст.160 КАС України (із доказами направлення відповідачу); надати оригінали доказів сплати судового збору у сумі 2 906,88грн.;надати засвідчені належним чином у відповідній кількості сторін докази, які є предметом спору, зокрема звернення від 05.09.2023 за №Р/2664/08-23; від 10.10.2023 за №РУ-16165560/2; від 04.12.2023 за №Р/3746/08-23Ґ; від 10.01.2024 №224/30/ЗВГ-24 (із доказами їх направлення/вручення відповідачу).

Вказана ухвала суду 22.02.2024 року була доставлена позивачу через підсистему "Електронний суд" в ії електронний кабінет, що підтверджується довідкою, яка міститься в матеріалах справи.

За визначенням п.12 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

В силу приписів ст.2, 4 Закону України Про доступ до судових рішень, кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суд зазначає, що ухвала про залишення позовної заяви без руху була направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, де позивач мав можливість ознайомитись з її змістом.

Стаття 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Конституційний Суд України в рішенні від 13.12.2011 (справа №17-рп/2011) визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини викладеної в п.53 рішення у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.2017 суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44).

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд (постанова від 13.09.2021 р. по справі № 200/14688/19-а).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що станом на 13.03.2024 року позивач вимоги ухвали суду не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений судом строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку з не виконанням вимог ухвали суду у встановлений судом строк та з врахуванням відсутності таких доказів станом на 13.03.2024р. адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова