Справа № 200/5334/23
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року справа №200/5334/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року по справі №200/5334/23 (суддя І інстанції Зінченко О.В.) за позовом Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації до Північно-східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша українська дорожньо-будівельна компанія» про визнання протиправним та скасування висновку, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування висновку Північно-східного офісу Держаудитслужби від 14.09.2023р. про результати моніторингу закупівлі № UА-2023-06-16-001680-а, яка проведена Департаментом розвитку базових галузей промисловості Донецької облдержадміністрації.

Ухвалою суду від 24 листопада 2023 року залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша українська дорожньо-будівельна компанія».

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Позивач вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги аргументи позивача з приводу того, що виконання робіт здійснюється з використанням вказаних будівельних машин і механізмів або їх еквіваленту. При більш ретельному розгляді даних Довідки про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо) від 22.06.2023 №50/06, можна було встановити, що установки однобарові на тракторі потужністю 79 кВт [108 к.с.], є навісним обладнанням (підтвердження якого не вимагається умовами ТД) до трактора, позиція 34 Довідки; машини поливально-мийні, місткість 6000 л (яким чином та в якому об`ємі вода буде доставлена на об`єкт будівництва є питанням господарської діяльності учасника, найголовніше, щоб об`єми були виконані у відповідності до проекту, за ціною, що не перевищує договірну, із додержанням усіх будівельних норм та правил), позиція 30 Довідки; пальник газопламеневий входить в розцінку в якості загально-виробничих витрат, рахується як витратний матеріал, тому зазначення у Довідці не є обов`язковим. Позивач вважає, що не було підстав для відхилення тендерної документації. Також судом не враховані порушення, допущені відповідачем у Висновку, оскільки він передбачав виключно зобов`язання щодо розірвання договору, тобто лише одного з трьох можливих варіантів правомірної поведінки Замовника. Такий висновок міститься у постанові Верховного суду від 24.01.23р. у справі №280/8475/20.

Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що згідно із наказом начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби від 24.08.2023р. № 190 проведено моніторинг публічної закупівлі робіт з Капітального ремонту автомобільної дороги по вул. Залізнична міста Добропілля (коригування)» - І черга (ДК 021:2015: 45233142-6 Ремонт доріг), очікуваною вартістю 41 313 046,80 грн..

За результатами здійсненого моніторингу 14.09.2023р. складено та оприлюднено на вебпорталі уповноваженого органу висновок про результати моніторингу закупівлі № UА-2023- 06-16-001680-а. Даним висновком встановлено, що учасник-переможець ТОВ «Перша українська дорожньо-будівельна компанія», не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі».

В складі тендерної пропозиції учасником ТОВ «Перша українська дорожньо-будівельна компанія» (далі учасник) надано Довідку про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо) від 22.06.2023 №50/06 (далі - довідка), відомість обсягів робіт від 22.06.2023 №9/06 «8. Відомість обсягів робіт.pdf»).

Також, замовником оприлюднено відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва (файл «31_СД_СВР відомість ресурсів вул. Залізнична 1 черга.rtf»), в якому зазначені машини і механізми, наявність яких не підтверджена вищевказаною Довідкою, а саме: установки одношарове на тракторі потужністю 79 кВт [108 к.с.], ширина щілини 14 см; машини поливально-мийні, місткість 6000 л; пальник газопламеневий.

В складі відомість обсягів робіт від 22.06.2023р. №9/06 вказані найменування робіт, виконання яких здійснюється з використанням вищевказаних будівельних машин і механізмів, а саме: 1. Нарізання щілин в асфальтобетонному покритті боровою установкою БМ-271 використання установки однобаровi на тракторі потужністю 79 кВт [108 к.с.] (шифр ресурсу КБМ207-601- ДР); 5. Знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою машин для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів шириною фрезерування 2100 мм та глибиною фрезерування 50 мм [на одній половині проїжджої частини при систематичному русі транспорту на другій], 16. Улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону [на одній половині проїжджої частини при систематичному русі транспорту на другий], 17. Улаштування покриття з гарячих асфальтобетонних сумішей асфальтоукладальником при ширині смуги до 3, 5 м [нижнього шару товщиною 70 мм]. [на одній половині проїжджої частини при систематичному русі транспорту на другий] (шифр ресурсу КБМ 212-1601) використання машини поливально-мийні, місткість 6000 л; 26. Улаштування покриття з гарячих асфальтобетонних сумішей асфальтоукладальником при ширині смуги до 3,5 м [верхнього шару товщиною 50 мм]. [на одній половині проїжджої частини при систематичному русі транспорту на другий], 29. Укладання бітумно-аучукової стрічки в повздовжні стики смуги асфальтобетонного покриття /проведення робить на одній половині проїзної частини при систематичному русі транспорту на другий / (шифр ресурсу КБМ270-224) використання пальника газопламеневого.

Під час здійснення моніторингу процедури закупівлі Північно-східний офіс Держаудитслужби 29.08.2023р. звернувся через електронну систему закупівель до Замовника з метою отримання пояснень (інформації та документів), зокрема, щодо відсутності в Довідці про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо)» від 22.06.2023р. №50/06, наданої учасником ТОВ «Перша українська дорожньо-будівельна компанія» окремих машин та механізмів, необхідних для виконання робіт по предмету закупівлі.

У своїй відповіді замовник зазначив: «вимогами ТД не встановлено окремих вимог щодо обов`язкової, чи будь якої іншої відповідності даних Таблиці № 1 Додатку № 4 до даних, зазначених у Відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку, чи іншого документу».

Надані Замовником пояснення не спростовують факт зазначених порушень, оскільки Додаток 4 до тендерної документації містить чіткі вимоги щодо підтвердження наявності техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо), необхідної для виконання робіт, що є предметом закупівлі, шляхом надання у складі тендерної пропозиції відповідної довідки.

Отже, тендерна пропозиція учасника ТОВ «Перша українська дорожньо-будівельна компанія» не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону.

Відповідно до пункту 3 Особливостей замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей.

Однак, на порушення абзацу другого пункту першого частини першої статті 31 Закону, Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Перша українська дорожньо-будівельна компанія» як таку, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону, визначив його переможцем та уклав з ним договір від 11.07.2023 №36/23 на загальну суму 41 274 356,40 гривень.

За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Перша українська дорожньо-будівельна компанія» встановлено порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону.

В розділі 3 висновку зазначено, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов`язань за Договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-XII ).

Статтею 5 Закону № 2939-XII визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Закон України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно з частиною шостою статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до частини сьомої статті 8 Закону №922-VIII у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, спірним висновком виявлено у діях позивача порушення вимог абзацу другого пункту першого частини першої статті 31 Закону №922-VIII, а саме Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Перша українська дорожньо-будівельна компанія» як таку, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону, визначив його переможцем та уклав з ним договір від 11.07.2023 №36/23.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 31 Закону№922-VIII Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Статтею 16 Закону№922-VIII визначено, що Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

У відповідності до частини 2 цієї статті Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Постановою Кабінету Міністрів України

від 12 жовтня 2022 р. № 1178 затверджені особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі Особливості №1178).

Згідно пункту 28 Особливостей №1178 у тендерній документації зазначаються: один або кілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону з урахуванням положень цих особливостей та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством; підстави для відмови в участі у відкритих торгах, встановлені пунктом 47 цих особливостей, та інформація про спосіб підтвердження відсутності підстав для відхилення. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та/або переможця, визначених пунктом 47 цих особливостей, у разі, коли така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України Про доступ до публічної інформації, та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, та/або може бути отримана електронною системою закупівель шляхом обміну інформацією з іншими державними системами та реєстрами.

Для об`єднання учасників як учасника процедури закупівлі замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників об`єднання установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, визначеним пунктом 47 цих особливостей.

Тендерна документація може містити правила зазначення в договорі про закупівлю грошового еквівалента в національній чи іноземній валюті за офіційним курсом, установленим Національним банком станом на дату розкриття тендерних пропозицій.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами адміністративної справи, пунктом 5 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерних пропозицій» передбачено, що визначені кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначені в Додатку № 4 до цієї тендерної документації.

Таблиця №1 Додатку 4 до тендерної документації передбачає подання Довідки «Про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо», яка має містити наступну інформацію: назва, тип (марка, модель, рік випуску), кількість, а також правовий статус набуття.

Отже, Додаток 4 до тендерної документації містить чіткі вимоги щодо підтвердження наявності техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо), необхідної для виконання робіт, що є предметом закупівлі, шляхом надання у складі тендерної пропозиції відповідної довідки.

Учасник - Товариство з обмеженою відповідальністю Перша українська дорожньо-будівельна компанія у складі своєї тендерної пропозиції надав таку довідку про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо) від 22.06.2023 №50/06, а також відомість обсягів робіт від 22.06.2023 №9/06 «8. Відомість обсягів робіт»).

Разом з тим, Замовником оприлюднено відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва (файл - «31_СД_СВР відомість ресурсів вул. Залізнична 1 черга»), в якому зазначені машини і механізми, наявність яких не підтверджена вищевказаною довідкою, а саме: установки однобарові на тракторі потужністю 79 кВт [108 к.с.], ширина щілини 14 см; машини поливально-мийні, місткість 6000 л; пальник газопламеневий.

З викладеного вбачається, що в Довідці про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо)» від 22.06.2023 №50/06, наданої учасником ТОВ «Перша українська дорожньо-будівельна компанія», були відсутні окремі машини та механізми, необхідні для виконання робіт по предмету закупівлі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Додаток 4 до тендерної документації містить вимоги щодо підтвердження учасником наявності техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо), необхідної для виконання робіт, що є предметом закупівлі, яка є також кваліфікаційним критерієм у розумінні статті 16 Закону України Про публічні закупівлі, шляхом надання у складі тендерної пропозиції відповідної довідки, яка повинна містити перелік усієї техніки.

Умови, які повинен підтвердити учасник, стосуються обладнання та матеріально-технічної бази, що наявні на момент подання тендерних пропозицій. Залученням субпідрядників після подання тендерної пропозиції, учасник не підтверджує виконання кваліфікаційних умов, встановлених статтею 16 названого Закону.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що Учасником - ТОВ Перша українська дорожньо-будівельна компанія не виконані вимоги тендерної документації в частині надання у повному обсязі документального підтвердження про відповідність його кваліфікаційним критеріям.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 31 Закону № 922 Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Однак, на порушення абзацу другого пункту першого частини першої статті 31 Закону№ 922 позивач не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Перша українська дорожньо-будівельна компанія» як таку, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону, визначив його переможцем та уклав з ним договір від 11.07.2023 №36/23.

Доводи позивача не спростовують факт встановленого порушення, оскільки Додаток 4 до тендерної документації містить чіткі вимоги щодо підтвердження наявності техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо), необхідної для виконання робіт, що є предметом закупівлі, шляхом надання у складі тендерної пропозиції відповідної довідки.

Колегія суддів також зазначає, що усунення порушення шляхом розірвання договору є варіантом правомірної поведінки замовника при усунені порушень, що направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан, оскільки у разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону №922-VIII повинен відхилити тендерну пропозицію учасника, що робить укладання договору взагалі неможливим.

Отже, у разі дотримання замовником вимог Закону №922-VIII відносини між переможцем закупівлі та замовником взагалі б не виникли та договір не було б укладено.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 922-VII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою статті 203 цього Кодексу.

Оскільки укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та як наслідок укладення договору є підставою для розірвання такого договору.

Верховний суд у постановах від 04 травня 2023 року у справі №640/17543/20, від 31.01.2023р. у справі №260/2993/21 від 09.02.2023р. у справі №520/6848/21 та від 24.01.23р. у справі №280/8475/20, на яку посилається позивач, дійшов висновку щодо можливості визначення такого способу усунення виявлених під час моніторингу порушень шляхом розірвання договору у разі порушення вимог Закону № 922-VIII під час здійснення процедури закупівлі, оскільки такий варіант усунення порушення направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан.

Відповідач у спірному висновку конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що вимоги, зазначені у спірному висновку про результати моніторингу процедури закупівлі шляхом розірвання договору, відповідали вимогам чинного законодавства.

Крім того, у відповідності до вимог частини 8 статті 8 Закону № 922 позивач мав право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позову.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року у справі №200/5334/23 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року у справі №200/5334/23 - залишити без змін.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 14 березня 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 14 березня 2024 року та підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук

Судді А.А. Блохін

І.В. Сіваченко