Справа № 520/11493/21
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 березня 2024 року

м. Київ

справа №520/11493/21

адміністративне провадження №К/990/12913/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М.,

секретаря судового засідання: Мамчича Р.В.

за участю:

представника відповідача: Тіхонової І.С.

представника позивача: Давидченка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Національного агентства з питань запобігання корупції про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №520/11493/21 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ

У червні 2021 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати абзаци 1, 2 пункту 4.1 розділу IV «Висновки», підпункти 1.1-1.8 пункту 3.1 та пункт 2 Розділу ІІІ «Описова частина» Довідки Національного агентства з питань запобігання корупції від 09 червня 2021 року № 42/21 в частині висновків про недостовірність інформації та порушення пунктів 2, 7 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції»;

- зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції встановити новий строк для подачі уточненої декларації за 2020 рік для виправлення технічних та методологічних помилок.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано абзаци 1, 2 пункту 4.1 розділу IV «Висновки», підпункти 1.1-1.8 пункту 3.1 та пункт 2 Розділу ІІІ «Описова частина» Довідки Національного агентства з питань запобігання корупції № 42/21 від 09 червня 2021 року в частині висновків про недостовірність інформації та порушення ОСОБА_1 пунктів 2, 7 частини першої статті 46 Закону № 1700-VII.

Зобов`язано Національне агентство з питань запобігання корупції встановити ОСОБА_1 новий строк для подачі уточненої декларації за 2020 рік для виправлення технічних та методологічних помилок.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1 816 грн за рахунок бюджетних асигнувань Національного агентства з питань запобігання корупції.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2022 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування абзацу 1 пункту 4.1 розділу IV «Висновки», підпунктів 1.1-1.8 пункту 3.1 та пункту 2 Розділу ІІІ «Описова частина» Довідки Національного агентства з питань запобігання корупції № 42/21 від 09 червня 2021 року в частині висновків про недостовірність інформації та порушення ОСОБА_1 пунктів 2, 7 частини першої статті 46 Закону № 1700-VII.

Прийнято в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Визнано протиправним та скасовано абзац 1 пункту 4.1 розділу IV «Висновки» Довідки Національного агентства з питань запобігання корупції № 42/21 від 09 червня 2021 року в частині висновків щодо складання та подання суб`єктом декларування, ОСОБА_1 , недостовірних відомостей, посилання на які містяться у підпунктах 1.2, 1.3, 1.5 пункту 1 та підпункті 2.2 пункту 2 Розділу 3.1 «Результати повної перевірки декларації щодо з`ясування достовірності задекларованих відомостей» (ІІІ «Описова частина») вказаної Довідки, відмовивши у задоволенні іншої частини вказаних позовних вимог.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою у справі № 520/11493/21.

Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2023 року справу призначено до касаційного розгляду в судовому засіданні на 30 листопада 2023 року о 15.30 год, про що повідомлено сторін.

07 квітня 2023 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання Національного агентства з питань запобігання корупції про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду в порядку частини п`ятої статті 346 КАС України, відповідно до якої суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

У обґрунтування заявленого клопотання вказував, що повноваження Національного агентства з питань запобігання корупції регламентовані статтею 11 Закону України «Про запобігання корупції», з аналізу яких вбачається, що до його компетенції не належить притягнення суб`єктів декларування до будь-якого виду відповідальності за результатами проведення повної перевірки декларації, що, у свою чергу, виключає можливість прийняття стосовно суб`єкта декларування рішення, яке може стати підставою для настання негативних наслідків та порушення прав, які потребують захисту та відновлення.

Довідка та інші документи, складені Національним агентством з питань запобігання корупції на її підставі, в тому числі й обґрунтований висновок, це лише документи, що фіксують факт проведення повної перевірки декларації, містять виклад систематизованої інформації, зібраної з різних джерел під час її проведення і є виключно носіями даних про можливе відображення у декларації недостовірних відомостей.

Заявник указує на те, що адміністративними судами з даного питання формується суперечлива судова практика, а тому розгляд цієї справи Великою Палатою Верховного Суду є одним із ефективних процесуальних механізмів забезпечення єдності практики суду.

Дослідивши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

В окремих випадках, відповідно до частини п`ятої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Згідно з частиною першою статті 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Ураховуючи наведені норми, проаналізувавши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що зазначені у клопотанні мотиви не є такими, що в розумінні наведених законодавчих приписів можуть слугувати підставою для передачі справи №520/11493/21 на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.

Таким чином, клопотання Національного агентства з питань запобігання корупції про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 344, 346, 347, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Національного агентства з питань запобігання корупції про передачу справи № 520/11493/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 12 березня 2024 року.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

В.Е. Мацедонська

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду