Справа № 200/736/24
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

13 березня 2024 року Справа №200/736/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправною відмову, визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, Пенсійний фонд України,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправною відмову, визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Судом отримано клопотання позивача про залучення до участі у справі Пенсійний фонд України, яке обгрунтоване тим, що 12 березня 2024 року на електронну адресу позивача надійшла відповідь ПФУ від 11 березня 2024 року №8954-7707-/К-03/8-2800/24, де зазначені вже інші підстави для відмови у призначенні субсидії, а саме: «У власності осіб є більше ніж 1 житлове приміщення (квартира, будинок)», та сфальшована дата звернення до УПФУ, нібито як 21 лютого 2024 року з декларацією та заявою на субсидію.

Тобто, на переконання позивача, держава в особі ПФУ знову фальшує офіційні відомості, оскільки: позивач транспортного засобу з роком випуску менше 10 років не має; позивач два житлових приміщення ні коли не мав; позивач не 21 лютого 2024 року, а 22 січня 2024 року особисто заніс особові рахунки внесені вручну в декларацію та заяву від 12 січня 2024 року до Відділу обслуговування громадян №9 (сервісний центр) м. Гребінка.

Позивач вказав, що які два житлові приміщення та який транспортний засіб з роком випуску менше 10 років він має відповідач не зазначає, продовжує затягувати нарахування субсидії, чекає накопичення боргів у позивача за комунальні послуги без надання субсидії, що потягне за собою чергову відмову у призначенні субсидії.

Позивач рахує, що відповідач фальшує офіційні відомості про його майно та приймає рішення на підставі сфальшованих ним відомостей про які позивачу може бути не відомо.

На підставі наведеного вище позивач просить суд розглянути питання необхідності залучення стороною у справі Пенсійний фонд України.

Розглядаючи клопотання позивача суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 4 ст. 46 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частинами третьою та четвертою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з приписами частини сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

У цій справі позивач оскаржує відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надати йому зареєстровані копії заяв та декларації надісланих відповідачу через кабінет пенсіонера, і в т.ч. на особистому прийомі у Відділі обслуговування громадян №9 (сервісний центр) м. Гребінка, пров. Євгена Гребінки, 13; дії/бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не перепризначення та не виплати йому субсидії після квітня 2023 року по особовій справі № 10135; рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № -2024-1 від 23.01.2024 про відмову йому у субсидії.

У позовній заяві позивачем не заявлено жодних вимог до Пенсійного фонду України.

Зважаючи на викладене вище, підстави для залучення Пенсійного фонду України стороною у справі відсутні.

Відтак, клопотання позивача про залучення до участі у цій справі Пенсійний фонд України необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 46, 48, 229, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправною відмову, визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, Пенсійний фонд України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та окремому оскарженню не підлягає.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров