Справа № 199/10903/23
Суддя: РУДЕНКО В. В.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

(2-а/199/10/24)
РІШЕННЯ

Іменем України

14.03.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Циганок К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження у залі суду міста Дніпра адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора УПП в Дніпропетровській області Макарова Євгена Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 8176723 про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 510,00 грн., якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Посилається на те, що зі змісту винесеної постанови серії ЕАТ № 8176723 від 20.11.2023 року вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом MERSEDES-BENZ E2404M д.н.з. НОМЕР_1 , 25.09.2023 року об 15 год. 28 хв. в м. Дніпрі в районі будинку № 18 по вул. Березинській, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2.б. ПДР та був зупинений інспектором 2 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровській області Макаровим Євгеном Андрійовичем та ним винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8176723.

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки він не був повідомлений про дату та час розгляду справи у порядку встановленому статтею 277-2 КУпАП не пізніше, як за три доби до дня розгляду справи. Про розгляд справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за нібито вчинене ним правопорушення 25 вересня 2023 року він був повідомлений рекомендованим листом, який він отримав 20 листопада 2023 року. Цього ж дня, поліцейський Макаров Є.А. розглянув справу про притягнення його до адміністративної відповідальності і виніс постанову серії ЕАТ № 8176723. Також позивач посилається на те, що 16 грудня він отримав рекомендований лист з УПП у Дніпропетровській області, в якому була постанова серії ЕАТ № 8176723 від 20.11.2023 року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 510 грн.

По суті правопорушення позивач зазначає, що він вмикав показник повороту під час руху, а такому правил ПДР не порушував. Також зазначає, що при ознайомленні з відеозаписом у службовому автомобілі, він нічого не зрозумів, бо там був маленький екран. Поліцейським не було йому надано телефон Центру вторинної правової допомоги, а також відмовив у клопотанні про перенесення розгляду справи.

02 жовтня 2023 року він подав скаргу на постанову серії БАТ № 7811124 від 25.09.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП, у порядку пункту 3 частини 1 статті 288 КУпАП, начальнику Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області.

20 жовтня 2023 року він отримав рекомендований лист з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, яким заступник начальника ОСОБА_2 повідомив його листом від 06.10.2023 року № С-2046/41/19/03-2023 (про розгляд справи), що постанова серії ЕАТ № 7811124 від 25.09.2023р. за вчинення правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП - скасована, а справу направлено на новий розгляд. Скасувавши постанову серії ЕАТ № 7811124 від 25.09.2023р., заступник начальника УПП Олександр Хорольський фактично передав на розгляд поліцейського Макарова Є.А. матеріал про вчинення адміністративного правопорушення.

Поліцейський Макаров Є.А. отримав вказані матеріали про адміністративного правопорушення 25 вересня 2023 року. Граничний строк розгляду справи припадав на 10 жовтня 2023 року. Справа ж була розглянута 20 жовтня 2023 року, а отже відповідач порушив строки розгляду справи, а також місцем розгляду справи було: площа Троїцька, 2а, в м. Дніпрі, що є порушенням чинного законодавства, оскільки справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

06 листопада 2023 року позивач отримав рекомендований лист з УПП у Дніпропетровській області ДПП, в якому була постанова серії ЕАТ № 7976050 від 20.10.2023р. про накладення на нього адміністративного стягнення 510 гривень.

07 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав скаргу на постанову серії ЕАТ № 7976050 від 20.10.2023р про притягнення його до адміністративної відповідальності за части 2 статті 122 КУпАП, у порядку пункту 3 частини 1 статті 288 КУпАП, начальнику Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області.

20 листопада 2023 року він отримав рекомендований лист з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, яким начальник ОСОБА_3 повідомив його листом від 27.10.2023 року № С-2282/41/19/01-2023 (про розгляд скарги), що постанова серії БАТ № 7976050 від 20.10.2023р. за вчинення правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП - скасована та справу направлено на новий розгляд. 16 грудня 2023 року він отримав рекомендований лист з УПП у Дніпропетровській області ДПП за трек-номером 118 в якому була постанова серії ЕАТ № 8176723 від 20.11.2023р. про накладення на нього адміністративного стягнення 510 гривень.

На підставі вищевикладеного, позивач просив суд скасувати постанову серії ЕАТ № 8176723 від 20.11.2023р, закрити провадження по справі.

Відповідач представник УПП в Дніпропетровській області надав суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що оскаржувана постанова складена відповідно до норм чинного законодавства.

Суд дослідивши наявні докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.09.2023 року інспектором 2 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровській області Макаровим Євгеном Андрійовичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7811124, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERSEDES-BENZ E2404M д.н.з. НОМЕР_1 , 25.09.2023 року об 15 год. 28 хв. в м. Дніпрі в районі будинку № 18 по вул. Березинській, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2.б. ПДР, у заявку з чим на ОСОБА_1 був накладений штраф 510 грн. Дана постанова скасована та справу було направлено на новий розгляд.

20.10.2023 року інспектором 2 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровській області Макаровим Євгеном Андрійовичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7811124, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERSEDES-BENZ E2404M д.н.з. НОМЕР_1 , 25.09.2023 року об 15 год. 28 хв. в м. Дніпрі в районі будинку № 18 по вул. Березинській, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2.б. ПДР, у заявку з чим на ОСОБА_1 був накладений штраф 510 грн. Дана постанова скасована та справу було направлено на новий розгляд

20.11.2023 року інспектором 2 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровській області Макаровим Євгеном Андрійовичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7811124, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERSEDES-BENZ E2404M д.н.з. НОМЕР_1 , 25.09.2023 року об 15 год. 28 хв. в м. Дніпрі в районі будинку № 18 по вул. Березинській, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2.б. ПДР, у заявку з чим на ОСОБА_1 був накладений штраф 510 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до п. п. 9.2.б ПДР України передбачено, що водій перед перестроюванням, поворотом або розворотом повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, порушення правил при перестроюванні, повороті або розворотом створює склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини 1, 2 і 3 статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 4 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.ч. 1, 2, 3 ст. 122 КУпАП, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п. 2 розділу III Інструкції № 1395 постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частинами 1, 2, 3 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2 розділу IV Інструкції № 1395 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 382 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Зі змісту норм статей 251, 252, 280 КУпАП суд доходить до висновку, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема за ч. 2 ст. 122 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Із змісту спірної постанови слідує, що позивачем допущено порушення правил користування зовнішніми попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху автомобіля.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік джерел яких наведено у ст. 251 КУпАП.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 10 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, визначено, що поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а згідно з пунктом 1 розділу IV цієї Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Постановою Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 760/2846/17 зроблено висновок про те, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.06.2020 у справі №520/2261/19 вказала, що визначений статтею 77 КАС України обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження та спростовані сукупними в матеріалах справи доказами.

Із доданого відповідачем відеодоказу, вбачається факт вчинення позивачем спірного адміністративного проступку та порушення п. 9.2.б. ПДР. А отже постанова серії ЕАТ № 8176723 від 20.11.2023 року, яку оскаржує позивач, відповідачем винесена з дотриманням вимог чинного законодавства в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП, при прийняті оскарженої постанови дотримано вимоги статті 283 КУпАП, у фабулі оскарженої постанови викладено опис обставин, встановлених під час розгляду справи; зазначено нормативно-правовий акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; під час прийняття зазначеної постанови інспектор поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для її скасування.

Позивач оспорюючи постанову послався, окрім порушень матеріального права, також на порушення процесуального права, а саме на недотримання його прав, передбачених статтею 268 КУпАП, зокрема посилався про неповідомлення щодо про час і місце розгляду справи (якщо справа не розглядається на місці).

У статті 280 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Також згідно зі ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок винесення Постанови визначений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 (далі Інструкція).

Відповідно до пунктів 4, 5, 9, 10 розділу ІІІ вказаної Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

Поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Позивач у своєму позові посилається порушення вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, де зазначено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

У той же час посилання позивача на норми ч. 1 ст. 277-2 КУпАП є безпідставними, оскільки вказані строки повідомлення особи застосовуються при розгляді справи в суді. Відповідно до трекінгу УКРПОШТИ рекомендоване повідомлення позивачу на дату слухання справи 20.11.2023 року вручено 20.11.2023 року об 11.21 год. ( на номер поштового повідомлення і дату отримання повідомлення вказує і сам позивач). Оскаржувана постанова серії ЕАТ № 8176723 винесена відповідачем 20.11.2023 року о 14.46 год., а отже, на думку суму, позивач був належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи та мав можливість бути присутнім при її розгляді, або повідомити про неможливість явки на розгляд справи з об`єктивних причин, про що заявити клопотання.

Щодо посилань позивача на порушення відповідачем ОСОБА_4 строків розгляду справи та місця її розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Правопорушення позивачем було скоєно 25.09.2023 року, оскаржувана постанова ЕАТ № 8176723 винесена 20.11.2023 року. Отже відповідачем не було порушено строк накладення на позивача адміністративного стягнення.

У статті 276 КУпАП визначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.

Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як роз`яснено у Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 словосполучення «за місцем його вчинення», вжите у названій статті, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Аналогічні висновки колегії суддів Вищого адміністративного суду України викладені в ухвалі від 13 січня 2017 року по справі №552/4635/16-а та в ухвалі від 28 грудня 2016 року по справі №750/8192/16-а.

У даному випадку, спірна постанова була складена інспектором поліції у межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на території якої діють співробітники УПП в Дніпропетровській області ДПП НП, але не на місці зупинки автомобіля під керуванням позивача 25.09.2023 року, а 20.11.2023 року.

Таким чином оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відповідає вимогам чинного законодавства, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому вважає, що позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження та в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 90, 241-256, 271, 286 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У позовних вимогах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора УПП в Дніпропетровській області Макарова Євгена Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,- відмовити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 8176723 винесену відносно ОСОБА_1 інспектором УПП в Дніпропетровській області Макаровим Євгеном Андрійовичем від 20.11.2023 року за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн, - залишити без змін.

Судові витрати позивача у вигляді судового збору віднести за його рахунок.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі у десятиденний строк з проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко