Справа № 214/10405/23
Суддя: Чернова Н. В.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Гончар Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 214/10405/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бражник Денис Сергійович, до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ткаченка Дмитра Олеговича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2023 року представник позивача, адвокат Бражник Д.С. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати постанову серії ЕНА №1120048 від 18.12.2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП протиправною, незаконною та скасувати її.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 18.12.2023 року поліцейським полку патрульної поліції в місті Кривому Розі ст. лейтенантом поліції Ткаченком Д.О. було винесено постанову ЕНА №1120048 за вчинене гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмір 20 400 грн. У фабулі постанови зазначено, що позивач нібито порушив п. 2.1а ПДР, а саме керував транспортним засобом позбавлений права керування. Зазначає, що 18.12.2023 року у період часу, зазначений в постанові позивач не керував транспортним засобом взагалі, останній лише завів автомобіль (увімкнув двигун шляхом замикання проводів катушки запалення, оскільки гніздо ключа запалення було несправне, а жінка не розуміла яким чином можливо завести авто) та прогрівши автомобіль, не рушаючи з місця стоянки автомобіля, оскільки знав про таке, що йому не можна керувати транспортним засобом, помінявся місцями зі своєю дружиною, яка мала право керування (пересів з водійського сидіння на пасажирське, при цьому автомобіль з місця не рушав), після чого автомобіль вже під керуванням жінки позивача рушив з місця. Крім того зазначає, що працівниками поліції порушено процесуальну процедуру розгляду адміністративного правопорушення, а саме порушено право позивача на ознайомлення із доказами по справі (позивач та особа, яка керувала транспортним засобом неодноразово висловлювали клопотання надати відео доказ керування ТЗ саме позивачем, що було проігноровано працівниками поліції та іншими матеріалами справи, на вимогу позивача не надано доказів вчинення ним правопорушення, також йому не роз`яснено на підставі чого він був зупинений, хоча автомобіль стояв на місці і патруль був піший. Вказує, що відсутність бризговиків не може бути підставою для зупинки, оскільки це не є технічною несправністю ТЗ, оскільки вони не передбачені конструкцією автомобіля та є формальними. Також працівниками поліції порушено право особи ознайомитись з текстом постанови та отримати її копію. Зважаючи на викладене, вважає вищевказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 22.01.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.24-25).

Не погоджуючись з пред`явленими позовними вимогами, відповідач інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №2 Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту ПП старший лейтенант поліції Ткаченко Д.О. подав відзив на позов, в якому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Свою позицію мотивував тим, що під час патрулювання 18.12.2023 року близько о 15 год. 20 хв. в м. Кривому Розі, вул. Маршала, 21 було помічено транспортний засіб ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , на якому були відсутні бризговики. На відео файлі 2023_1218_152037_1 хв. з 00 хв. 18 сек. зафіксовано як гр. ОСОБА_1 міняється, як потім з`ясувалося зі своєю дружиною містами, а саме: з водійського сидіння пересів на пасажирське, у той час як жінка зайняла водійське сидіння. Після виявлення позивача, інспектор ПП зупинив транспортний засіб у встановленому законом порядку, відрекомендувався, повідомив причину зупинки, попередив про здійснення відеофіксації. Водія було перевірено за допомогою службової бази та встановлено, що водій керував зазначеним т/з будучи позбавленим права керування Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (справа №215/1250/23) від 22.03.2023 року строком на 1 рік, чим порушив п. 2.1 ПДР України. Виконавши вимоги ст. 268 КУпАП, інспектор розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу та за результатами розгляду дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, за фактом керування автомобілем будучи позбавленим такого права, у зв`язку з чим виніс постанову серії ЕНА №1120048 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. Копію постанови позивач на місці розгляду справи відмовився отримувати. Крім того зауважує, що посилання позивача на безпідставність зупинки та те, що начебто конструкцією транспортного засобу не передбачено наявність бризговиків є нічим іншим, як введення суд в оману, надаючи завідомо неправдиву інформацію, оскільки на відеозаписі Clip 1 зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляє, що вони недешево коштують та не заперечує їх відсутність. Щодо того, що начебто транспортним засобом керувала його дружина, ці ствердження також спростовуються наданими до суду відеозаписами, де позивач та його дружина помінялися місцями. Доказів того, що факт порушення не мав місце з боку позивача, останній при розгляді справи інспектору не надав, а всі його доводи з приводу незгоди не доведені жодними доказами та фактично спрямовані на уникнення відповідальності. На переконання відповідача, ОСОБА_1 спотворює дійсні обставини, а тому заявлені ним позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Правом на подання відповіді на відзиви позивач не скористався, клопотань про надання додаткового строку не заявляв.

Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження за відсутності сторін та інших учасників справи з урахуванням їх позиції у справі, оскільки жоден з них не заявив про свою участь в судовому засіданні.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, враховуючи позицію учасників справи дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 18.12.2023 року о 15 год. 20 хв. інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №2 Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту ПП старшим лейтенантом поліції Ткаченком Д.О. винесено постанову серії ЕНА №1120048 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. в дохід держави, у зв`язку з порушенням п.2.1 «а» ПДР України керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (а.с.10).

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.4 ст.126 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута інспектором Полку ПП ОСОБА_2 безпосередньо за місцем вчинення правопорушення, зазначеним в оскаржуваній постанові АДРЕСА_1 , як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що не суперечить ст.276 КУпАП.

Оскільки предметом оскарження є постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1120048 від 18.12.2023 року, перевіряючи правомірність її винесення суб`єктом владних повноважень, суд зобов`язаний перевірити наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення, а саме: наявність події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за якими нормами КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.4 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень п.2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як визначено ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з ч.4 ст.77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як слідує з ч.1, ч.2 ст.317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Отже, приписами ч.2 ст.317-1 КУпАП чітко встановлено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на певний строк після набрання законної сили відповідного рішення суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Перевіркою даних в Єдиному державному реєстрі судових рішень (посилання https://reyestr.court.gov.ua/Review/109724332) встановлено, що постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2023 року у справі № 215/1250/23 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постанова набрала законної сили після апеляційного оскарження 15.06.2023 року.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 або 32-1 цього Кодексу. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Згідно з ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вважаючи неправомірною постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП, представник позивача посилався на те, що 18.12.2023 року поліцейським полку патрульної поліції в місті Кривому Розі ст. лейтенантом поліції Ткаченком Д.О. було винесено постанову ЕНА №1120048 за вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмір 20 400 грн. У фабулі постанови зазначено, що позивач нібито порушив п. 2.1а ПДР, а саме керував транспортним засобом позбавлений права керування. Зазначає, що 18.12.2023 року у період часу, зазначений в постанові позивач не керував транспортним засобом взагалі, останній лише завів автомобіль (увімкнув двигун шляхом замикання проводів катушки запалення, оскільки гніздо ключа запалення було несправне, а жінка не розуміла яким чином можливо завести авто) та прогрівши автомобіль, не рушаючи з місця стоянки автомобіля, оскільки знав про таке, що йому не можна керувати транспортним засобом, помінявся місцями зі своєю дружиною, яка мала право керування (пересів з водійського сидіння на пасажирське, при цьому автомобіль з місця не рушав), після чого автомобіль вже під керуванням жінки позивача рушив з місця. Крім того зазначає, що працівниками поліції порушено процесуальну процедуру розгляду адміністративного правопорушення, а саме порушено право позивача на ознайомлення із доказами по справі (позивач та особа, яка керувала транспортним засобом неодноразово висловлювали клопотання надати відео доказ керування ТЗ саме позивачем, що було проігноровано працівниками поліції та іншими матеріалами справи, на вимогу позивача не надано доказів вчинення ним правопорушення, також йому не роз`яснено на підставі чого він був зупинений, хоча автомобіль стояв на місці і патруль був піший. Вказує, що відсутність бризговиків не може бути підставою для зупинки, оскільки це не є технічною несправністю ТЗ, оскільки вони не передбачені конструкцією автомобіля та є формальними.

Доводи позивача про те, що він взагалі не керував транспортним засобом, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються відеозаписом на диску DVD-RW, долученому до відзиву, на якому зафіксовано, як автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 рухається проїзною частиною та зупиняється.

Під час зупинки автомобіля через прозоре заднє скло можливо бачити, як в автомобілі перебуває двоє осіб, які перебувають на передніх сидіннях. Під час зупинки в салоні автомобіля вбачається, як водій міняється місцем з пасажиром. Працівник поліції, який підбігає до передніх пасажирських дверцят автомобіля зафіксував, як на передньому пасажирському сидінні вже сидів ОСОБА_1 , а з водійського місця виходить жінка, яка назвалася дружиною ОСОБА_1 .

В цілому суд звертає увагу також і на ту обставину, що позивачем категорично заперечується керування транспортним засобом, та обставини у позовній заяві викладаються таким чином, що ОСОБА_1 , перебуваючи на стоянці, запустив двигун автомобіля, шляхом з`єднання дротів запалювання, після чого за кермо сіла дружина та вони почали рух.

Як встановлено судом, фактичні обставини події, викладені у позовній заяві, не відповідають дійсним обставинам, які зафіксовані на відеозапису.

Так, позивач вказує, що лише запустив двигун на стоянці, та у подальшому за кермом перебувала дружина, проте на відеозапису вбачається, як автомобіль рухається проїзною частиною, тобто доказ перебування автомобіля в цей момент на стоянці відсутній, та такі події не відповідають дійсності.

Позивач також вказує, що під час події автомобіль стояв на місці, а патруль який його зупинив був піший, що також суперечить відеозапису, на якому зафіксовано, як автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 рухається, здійснює маневр повороту ліворуч, та вказана обставина фіксується відеореєстратором з патрульного автомобілю, який певний час рухається слідом. Тобто піший патруль у справі, та при обставинах, які зафіксовані на відеозапису, взагалі відсутній.

На відеозапису жінка заперечує, що вона мінялася місцями з чоловіком, а рух у салоні автомобіля сприйнятий працівниками як пересаджування, є спробою чоловіка допомогти закрити дверцята, проте, на відеозапису вбачається, що під час руху дверцята автомобіля з водійського боку добре зачинені, та не відкривалися.

Проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності, провівши хронологічний аналіз подій, беручи до уваги, що станом на 18 грудня 2023 року судове рішення про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами набрало законної сили та було чинним, а також враховуючи встановлені в ході розгляду даної справи зазначені вище обставини, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявна вина, а отже і склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Відтак суд вважає, що поліцейський ПП дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_3 та правомірно виніс 18 грудня 2023 року постанову серії ЕНА №1120048.

Суд, дослідивши письмові докази, на підставі ст.9 КАС України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Згідно зі ст.246 ч.5 п.2 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно з ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь відповідача, а тому підстави для компенсації понесених позивачем витрат по сплаті судового збору за рахунок відповідача відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бражник Денис Сергійович, до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ткаченка Дмитра Олеговича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Постанову серії ЕНА №1120048 від 18 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн., винесену інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Ткаченком Дмитром Олеговичем залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його підписання безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Ткаченко Дмитро Олегович, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса робочого місця: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії (Волгоградська), буд.11.

Рішення суду складено та підписано без проголошення 04 березня 2024 року.

Суддя Н.В. Чернова