Справа № 160/33851/23
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняДидочкіна О.А.
представника позивача представника відповідача Хомяк О.П. Ясніцька Т.С.
Обставини справи: До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСПРОМ" до Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:
В обґрунтування позову позивач зазначає, зокрема, що спірне рішення є протиправним та підлягає скасування з огляду на те, що акт від 11.09.2023р. №2021/04-36-09-03/32679601 «Про недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» неодноразово в судовому порядку був визнаний необґрунтовано складеним та протиправним.
Ухвалою суду від 08.01.2024 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. В клопотанні представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження відмовлено та визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання.
05.02.2024 року від відповідача надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач просить в задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування правової позиції відповідач зазначає, що за результатом виїзду фахівця ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» у зв`язку з недопуском посадових осіб на територію підприємства від 11.09.2023р. №2021/04-36-09-03/32679601 «Про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки».
В подальшому, ДПС України, з метою забезпечення належного виконання вимог ст.3 Закону №481, на підставі акту відмови від допуску до фактичної перевірки прийнято рішення у вигляді розпорядження ДПС України від 07.12.2023р. №469-р/л щодо анулювання ліцензії на право виробництва пального ТОВ «Алекспром».
12.02.2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив в якій позивача зазначає про те, що вважає правову позицію ДПС України викладену у відзиві на позовну заяву такою, що не спростовує дійсних обставин справи, не спростовує обґрунтування заявлених вимог позивача, а надані відповідачем докази не підтверджують обґрунтованість та законність прийнятого ним оскаржуваного розпорядження.
28.02.2024 року від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо правомірності прийняття оскаржуваного розпорядження.
Ухвалою суду від 29.02.2024р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні представники сторін підтримали власні правові позиції в повному обсязі. Також, у судовому засіданні 06.03.2024 року судом було досліджено відеодокази, надані сторонами, які розміщені на оптичних носіях долучених до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд-
В ознайомленні з наказом на проведення фактичної перевірки від 08.09.2023 №4127- та направленнями на проведення фактичної перевірки від 08.09.2023 №5484, №5485 до початку проведення перевірки (допуск на територію підприємства) представником підприємства відмовлено.
Вважаючи розпорядження про анулювання ліцензії протиправним товариство звернулася до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначено Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон №481/95).
Відповідно до ст.1 Закону №481/95 анулюванням ліцензії є позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.
Статтею 3 Закону №481/95 врегулювано порядок видачі, анулювання ліцензій на виробництво спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального, згідно якої ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі, зокрема, акта, що засвідчує факт відмови суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або його посадових (службових) осіб (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) без законних підстав у допуску уповноважених представників контролюючого органу до проведення перевірки, складеного відповідно до вимог пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису.
Пунктом 81.2. статті 81 Податкового кодексу України визначено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.
З аналізи наведених норм слідує, що у разі відмови у допуску до проведення перевірки складається відповідний акт, який є підставою для прийняття розпорядження про анулювання ліцензії на виробництво спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального
Отже, за відсутності факту відмови ТОВ «Алекспром» від проведення фактичної перевірки та факту недопуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром», у суду відсутні правові підстави для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.09.2023.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023р. в адміністративній справі №160/23726/23 змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови та в абзаці першому його резолютивної частини словосполучення "позовну заяву" замінено на "позов".

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 р. в адміністративній справі №160/23726/23 залишено без змін.

В мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції вказано, що колегія суддів, у свою чергу, з`ясувала, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 р. у справі № 160/23301/23, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 р., встановлена обставина відсутності факту недопуску посадовими особами саме ТОВ «Алекспром» представників Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до проведення фактичної перевірки з питань дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів на підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.09.2023 №4127-п Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» ()», а також відсутність факту вчинення представниками контролюючого органу активних дій з метою проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром», та ознайомлення з наказом про проведення перевірки та направленнями на перевірку. Адміністративний позов у зазначеній справі був поданий Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області з метою підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ "Алекспром", застосованого у зв`язку із недопуском контролюючого органу до проведення фактичної перевірки ТОВ "Алекспром". За результатом розгляду справи № 160/23301/23 суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оскільки в акті від 11.09.2023 №2021329/04-36-09-03/32679601 «Про недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» ()» зазначено відомості, які суперечать фактичним обставинам справи; акт складено 11.09.2023, а не 08.09.2023, який є днем виходу представників контролюючого органу на фактичну перевірку.

Колегія суддів зазначає, що відсутність обставини відмови від допуску ТОВ "Алекспром" посадових осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 08 вересня 2023 р. до проведення фактичної перевірки виключає можливість прийняття спірного Розпорядження про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним з підстави, наведеної у ньому.

Незважаючи на те, що станом на день ухвалення оскарженого рішення судом першої інстанції (13 жовтня 2023 р.) рішення у справі №160/23301/23 не набрало законної сили, обставини, які встановлені ним, підлягають, на думку колегії суддів, врахуванню на стадії апеляційного провадження у відповідності до приписів частини 2 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 4 ст.78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб`єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так зокрема, принцип прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України що є одночасно і орієнтиром при реалізації повноважень владного суб`єкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури.

В силу наведених норм процесуального закону обставини, встановлені рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 року у справі 160/23301/23 щодо відсутності факту недопуску посадовими особами саме ТОВ «Алекспром» представників Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до проведення фактичної перевірки з питань дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів на підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.09.2023 №4127-п Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» ()», а також відсутність факту вчинення представниками контролюючого органу активних дій з метою проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром», та ознайомлення з наказом про проведення перевірки та направленнями на перевірку, мають преюдиційне значення при вирішенні спору у даній справі, що свідчить про безпідставність тверджень відповідача про наявність правових підстав для прийняття спірного розпорядження та його не відповідність зазначеним принципам прийняття рішення при реалізації повноважень владного суб`єкта.

Враховуючи викладене, задоволенню підлягають позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування розпорядження ДПС України №469-р/л від 07.12.2023 року «Про анулювання ліцензії».

При цьому, передчасними є позовні вимоги про зобов`язання ДПС України видалити записи про анулювання ліцензії на право виробництва пального Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСПРОМ" реєстраційний 00030 терміном дії з 28.08.2019 до 28.08.2024 за адресою: Україна, 51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт.Губиниха, вул.Берегового, 37 з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, оскільки правова поведінка відповідача щодо цього аспекту справи відсутня, внаслідок того, що ним заперечувалося саме право позивача на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії №00030, терміном дії з 28.08.2019 до 28.08.2024.

Наразі таке рішення (розпорядження від 07.12.2023р. №469-р/л «Про анулювання ліцензії») визнається судом протиправними, і лише після набрання рішенням законної сили в цій частині, виникнуть підстави для відображення в Єдиному державному реєстрі суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним відповідних відомостей.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 5368,00 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією №2619 від 20.12.2023 року. Отже, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань особи, що виступала відповідачем у справі - Державної податкової служби України.

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Розпорядження Державної податкової служби України (, 04053, місто КИЇВ, площа ЛЬВІВСЬКА, будинок 8) №469-р/л від 07.12.2023р. "Про анулювання ліцензії".

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСПРОМ" (, 51250, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА область, НОВОМОСКОВСЬКИЙ район, смт. ГУБИНИХА, вулиця БЕРЕГОВОГО, будинок 37) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (, 04053, місто КИЇВ, площа ЛЬВІВСЬКА, будинок 8).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 12 березня 2024 року.

Суддя Д.В. Сидоренко