Справа № 200/827/24
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

14 березня 2024 року Справа №200/827/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І. С., розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

12 лютого 2024 року ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ), позивач, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (місцезнаходження: вул. Зодчих, буд. 22, м. Вінниця, Вінницька область, 21005, ) з вимогами (з урахуванням уточнень):

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови в призначенні пенсії та скасувати рішення №31 від 02 лютого 2024 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 03 жовтня 2007 року по 27 лютого 2012 року в Орендному підприємстві Шахта ім. О. Ф. Засядько в якості гроз з повним робочим днем в шахті, та з 17 серпня 2018 року по 26 травня 2020 року в ДП ВК «Краснолиманська» в якості гроз з повним робочим днем з урахуванням частини першої статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в частині додаткового зарахування періоду роботи за відповідними професіями за кожний повний рік роботи за відповідною професією додатково зарахувавши три місяці, та здійснити призначення пенсії за віком відповідно до пункту 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне страхування» з урахуванням норм Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з 25 січня 2024 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію згідно з частиною третьою статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне страхування» з 25 січня 2024 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

26 лютого 2024 року позивач, з метою виконання вимог ухвали суду від 13 лютого 2024 року, надав до суду уточнену позовну заяву.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду 27 лютого 2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та витребувано встановлені судом докази по справі.

Станом на 14 березня 2024 року відповідач вимоги ухвали суду від 27 лютого 2024 року не виконав, відзив та встановлені судом докази по справі не надав.

З огляду на це, суд вживає активних заходів для витребування доказів по справі.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини шостої статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з частиною сьомою статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Додатково суд зазначає, що відповідно до норм частини восьмої статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність повторно витребувати у відповідача визначені судом докази по справі.

Керуючись статтями 9, 80, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Повторно витребувати у відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, наступні докази:

- виписку із системи персоніфікованого обліку (форма ОК-5) по застрахованій особі позивача;

- виписку із системи персоніфікованого обліку (форма ОК-7) по застрахованій особі позивача;

- пенсійну справу ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) (у тому числі розрахунок страхового стажу);

- рішення (інший розпорядчий акт) про призначення або відмову в призначенні пенсії позивачу, а також документи, що слугували підставою для його прийняття (якщо таке приймалося);

- відомості та докази на підтвердження факту ознайомлення позивача з цим рішенням, а саме: дата вручення адресатові;

- письмові пояснення щодо зарахування або не зарахування до пільгового стажу позивача періодів роботи з 03 жовтня 2007 року по 27 лютого 2012 року в Орендному підприємстві Шахта ім. О. Ф. Засядько в якості гроз з повним робочим днем в шахті, з 17 серпня 2018 року по 26 травня 2020 року в ДП ВК «Краснолиманська» в якості гроз з повним робочим днем, та з урахуванням частини першої статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- всі інші докази, які стали підставою для допущення спірної бездіяльності, вчинення спірних дій та прийняття рішень.

Зобов`язати відповідача надати (надіслати) витребувані докази до Донецького окружного адміністративного суду шляхом направлення через підсистему «Електронний суд» в дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

У разі неможливості подати витребувані докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом двох днів з дня отримання цієї ухвали.

2. Попередити осіб, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення з відповідної особи в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://court.gov.ua/).

5. Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя І.С. Молочна