Справа № 560/14117/23
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/14117/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

13 березня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Курка О. П. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Сольюшн" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Дельта Сольюшн" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 11.05.2023 №8793820/42491375 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області №8793820/42491375 від 11.05.2023.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Сольюшн" №1 від 03.02.2023.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Сольюшн" судові витрати на сплату судового збору в сумі 1342 грн. (одна тисяча триста сорок дві) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Сольюшн" судові витрати на сплату судового збору в сумі 1342 грн. (одна тисяча триста сорок дві) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Так, апелянт наполягає на тому, що поданий позивачем пакет документів по вказаній податковій накладній був недостатнім для прийняття рішення про реєстрацію такої податкової накладної.

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 15.01.2019 ТОВ "Дельта Сольюшн" (Підрядник ) та ТОВ "Протеїн Інвест" (Замовник) укладений договір підряду №06-01/2019-ПД, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується власними силами й засобами виконати монтажні роботи (монтаж обладнання, виготовлення та монтаж трубопроводів, виготовлення та монтаж опорних металоконструкцій нестандартного обладнання на об`єкті замовника по вул.Кармалюка, 5 у смт.Дунаївці, Дунаєвецького району, Хмельницької області) а замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані підрядні роботи та оплатити їх на умовах Договору.

Відповідно до п.2.1. Договору вартість робіт по Договору визначається фактичним об`ємом використаних матеріалів та виконаних робіт, що вказується в актах виконаних робіт. Відповідно до п.2.3. Договору Замовник проводить оплату згідно актів виконаних робіт. Термін виконання робіт Підрядником є договірним та узгоджується сторонами по кожному етапу робіт окремо. Вартість робіт по етапах встановлюється фактично виконаними роботами, та остаточно визначається у актах виконаних робіт в рамках визначеної договірної ціни. Порядок здавання-приймання робіт та їх етапів відбувається оформленням та підписанням відповідних актів приймання виконаних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3.

На виконання умов договору підрядником виконані роботи загальною вартістю 471232 грн., у тому числі: монтаж драбини на силос, демонтаж самопливів, монтаж клапана з самопливами на сепаратор, демонтаж, ремонт та монтаж самоплива з транспортера № 12 в норію №4, виготовлення площадки для обслуговування транспортерів № С 34-1, С 34-2, монтаж площадки, ґрунтування, демонтаж, ремонт та монтаж бічної стінки транспортера R 26, демонтаж вставки самоплива, виготовлення та монтаж нової, виготовлення та монтаж площадки для обслуговування транспортерів №С35-1, С35-2, футирування сепаратора №1, ремонт, футирування сепаратора №2, демонтаж, монтаж, ремонт самоплива з відводом, демонтаж, ремонт, футирування сектора 45°, монтаж транспортера №27-28, демонтаж, футирування, монтаж сепаратора, врізка пробовідбірника в башмак норії №8, футирування башмака норії №9, футирування сепаратора №3, виготовлення та монтаж перехідної площадки норії №3, демонтаж, футирування гасителя потоку зерна на сепараторі №3, футирування сепаратора №3, ремонт бічної сітки транспортера №6, виготовлення та монтаж площадки на транспортер С-41, виготовлення переходу з цеху грануляції на галерею, виготовлення і монтаж площадки для обслуговування транспортера №31-1, футирування сепаратора №1

Виконання робіт оформлене актом №1 приймання виконаних робіт за лютий 2023 від 03.02.2023, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 03.02.2023 за формою КБ-3. Оплата за виконані роботи підтверджується банківською заключною випискою за 03.02.2023, за 09.02.2023, платіжними інструкціями №475 від 03.02.2023, №567 від 09.02.2023, оборотно-сальдовою відомістю та карткою по рахунку 361 за лютий 2023, актом звірки взаємних розрахунків за лютий 2023.

Відповідно до акту виконаних робіт по першій події було складено податкову накладну №1 від 03.02.2023 на суму 471232 грн. ( ПДВ 78538,67 грн.), яку направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрацію податкової накладної було зупинено, платнику запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Позивач подав повідомлення №1 від 10.05.2023 про подачу письмових пояснень та копій документів щодо вказаної податкової накладної: договір підряду 06-01/2019-ПД від 15.01.2019, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2023, акт приймання виконаних робіт №1, акт приймання-передачі устаткування до монтажу, відомість ресурсів до акту №1 за лютий 2023, заключна виписка від 03.02.2023, платіжна інструкція №475 від 03.02.2023 Приватбанку, заключна виписка від 09.02.2023, платіжна інструкція №567 від 09.02.2023 Приватбанку, акт звірки ТОВ "Дельта Сольюшн" та ТОВ "Протеїн Інвест" за лютий 2023, оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за лютий 2023, картка по рахунку 361 за лютий 2023, оборотно - сальдова відомість по рахунку 10 за грудень 2022, пояснення №26 від 02.06.2023, виписка з ЄДРЮО від 21.09.2018, будівельна ліцензія № від 17.12.2018, декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці №0048-22 від 01.04.2022, штатний розпис на 01.10.2022, договір оренди адміністративного приміщення, договір оренди нежитлового приміщення, договори про оренду транспортних засобів, податкова накладна №1 від 03.02.2023 та інші.

11.05.2023 комісія Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняла рішення №8793820/42491375 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 03.02.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою відмови вказано надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства: встановлено невідповідність номенклатури зазначеної у податковій накладній №1 від 03.02.2023 "Виконання монтажних робіт-монтаж обладнання, виготовлення та монтаж трубопроводів, виготовлення та монтаж опорних металоконструкцій під обладнання та трубопроводи, а також металоконструкцій під обладнання та трубопроводи, а також металоконструкцій нестандартного обладнання на об`єкті по вул.Кармалюка, 5 в смт.Дунаївці, Дунаєвецького району, Хмельницької області" та коду згідно з УКТ ЗЕД/код згідно ДК 016:2010-41.00 "Будівлі та будування будівель".

На вищевказане рішення комісії було подано скаргу до ДПС України, яку відповідним рішенням комісії ДПС України було залишено без задоволення.

Вважаючи протиправним рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі - ПК України), постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" № 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок № 1246).

За приписами абзаців "а", "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За приписами пункту 201.7 статті 201 цього ж Кодексу податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Положенням пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно із пунктом 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пунктів 13-15 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Пунктом 2 вказаного порядку встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3).

Пунктами 4,5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, норми Порядку №520 визначають строк для надання пояснень та копій документів (365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в ПН/РК) і строк для прийняття рішення Комісією (5 днів з дня отримання документів).

Порядок №520 не регламентує питання дій контролюючого органу при отриманні документів, які на його думку, на відміну від думки платника податків, не є достатніми для реєстрації податкової накладної, але при наявності у платника надати ці документи до спливу 365 днів.

Тобто, зміст переліку документів, встановлений пунктом 5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п.185.1 ст.185, так і п.187.1 ст.187 ПК України.

На переконання колегії суддів, за вказаних обставин контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний ("може включати") перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована.

Водночас, матеріалами справи підтверджено, що отримана позивачем квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної містила загальну пропозицію щодо надання пояснень та копій документів без зазначення конкретного переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Верховний Суд у постанові від 30.01.2020 у справі №300/148/19 щодо аналогічних правовідносин зазначив, що при юридичній оцінці рішення про відмову в реєстрації податкової накладної слід врахувати, що якщо у квитанції про зупинення реєстрації ПН не зазначений чіткий перелік документів, необхідних для її реєстрації, вимога контролюючого органу щодо надання документів не відповідає принципу правової визначеності, відтак виключає можливість прийняття негативного рішення з підстав невиконання платником такої вимоги. Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Тому, хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН, і визначений Порядком, конкретний перелік документів може залежати, зокрема, від змісту операції, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

У разі незазначення у індивідуальному акті конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття, такий акт не може вважатись правомірним, оскільки така ситуація призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу. Внаслідок цього у податкового органу виникає можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Правова позиція щодо застосування вищезазначених норм висловлена Верховним Судом у постановах від 16.04.2019 (справа № 826/10649/17), від 28.10.2019 (справа №640/983/19).

Як встановлено зі змісту п.1.1 Договору підряду №06-01/2019-ПД від 15.01.2019, підрядник (позивач) за завданням замовника зобов`язується виконати монтажні роботи - монтаж обладнання, виготовлення та монтаж трубопроводів, виготовлення та монтаж опорних металоконструкцій під обладнання та трубопроводи, а також металоконструкції нестандартного обладнання на об`єкті Замовника в смт. Дунаївці Дунаєвецького району Хмельницької області. У податковій накладній №1 від 03.02.2023 зазначена аналогічна номенклатура робіт. Зі змісту акту №1 приймання виконаних робіт за лютий 2023 вбачається, що підрядником здійснюються роботи з поточного ремонту елеваторного комплексу в частині, що означена предметом Договору. Зокрема, роботи направлені на підтримання експлуатаційних якостей елеваторного комплексу (наприклад, футерувальні роботи), заміну зношених його частин (наприклад, демонтаж-монтаж) та ін.

Отже, при віднесенні цих робіт до відповідного коду платник керувався змістом робіт та первинними документами, що складались на виконання Договору, зокрема, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2023, актом №1 приймання виконаних робіт за лютий 2023, на підставі яких і була складена ПН №1 від 03.02.2023.

Водночас, податковий орган не визначив, якому саме коду повинні відповідати вказані у податковій накладній роботи і не довів належними доказами те, що позивач не мав або не має права на виконання певних видів робіт/здійснення певних видів діяльності.

Крім того, в апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що поданий позивачем пакет документів по вищезазначеній податковій накладній був недостатнім для прийняття рішення про реєстрацію такої податкової накладної, встановлені обставини вказують на непридбання продукції, як наслідок і на неможливість подальшої реалізації продукції.

Проте, як вірно враховано судом першої інстанції, предметом господарської операції було не придбання або реалізація товарів/продукції, а виконання робіт.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованою позицію суду першої інстанції, що надані платником комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області документи підтверджували виконання відповідних обсягів робіт на об`єкті. Ці документи не викликають у суду сумнівів у їх достовірності, що відповідачем також не спростовано. В той же час апелянт не довів, що вищезазначені документи мали такі недоліки форми або змісту, які виключали можливість реєстрації податкової накладної.

Крім того, будь-які сумніви контролюючого органу щодо дотримання платником вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватись шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування (зупинення) реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН. Одночасно з цим, саме лише зазначення про відсутність певних документів не є достатньою підставою для відмови у реєстрації податкової накладної. Контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів або відповідних недоліків, при цьому обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних №8793820/42491375 від 11.05.2023.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, в порядку встановленому чинним законодавством, податкову накладну від №1 від 03.02.2023, колегія суддів зважає на наступне.

Положеннями пункту 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено, що у разі надходження до ДПС України рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову, суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Колегія суддів наголошує, що відповідно до статті 2 КАС України метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Водночас, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява № 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

З огляду на протиправність оскаржуваного рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області, то порушені права позивача вірно відновлено шляхом зобов`язання Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкової накладної №1 від 03.02.2023 днем подання її на реєстрацію.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків, якими мотивоване рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Курко О. П. Боровицький О. А.