Справа № 932/10417/23
Суддя: Овчиннікова О. С.
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/932/306/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі судового засідання Білій Т.П.,

за участю представника позивача Ярохович Т.А.,

за участю представників відповідача Алдушина М.М., Чвалюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа - Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії 1ДІ № 00384053 від 24.07.2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 360 грн., закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що постановою серії 1ДІ № 00384053 від 24.07.2023 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП: 21.06.2023 року о 16.59 годині транспортним засобом HYUNDAY SANTA FE, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, Д1009, пл.Героїв Майдану, 1, з несплатою вартості послуг за користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш , як на 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування, чим порушено вимоги абз.2 п.26 Правил паркування транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 152-1 КУпАП. Позивач вважає, що постанова інспектора винесена з грубим порушенням чинного законодавства, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки він не є належним користувачем транспортного засобу, яким користуються родичі, з лютого 2022 року мобілізований до лав Національної гвардії України, 21.06.2023 року знаходився у м.Вишгород Київської області. Ніхто з родичів повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не отримував. Просить позов задовольнити, постанову скасувати.

Ухвалою суду від 14.12.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача Ярохович Т.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, на їхньому задоволенні в повному обсязі наполягала.

Відповідач подав відзив, в якому з позовом не погодився, зазначив, що оскаржувана постанова винесена інспектором законно та обґрунтовано, оскільки 21.06.2023 року о 16.59 годині ним було виявлено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152-1 КУпАП: транспортним засобом HYUNDAY SANTA FE, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, Д1009, пл.Героїв Майдану, 1, з несплатою вартості послуг за користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш , як на 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування, чим порушено вимоги абз.2 п.26 Правил паркування транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 152-1 КУпАП. Інспектором було здійснено фотофіксацію правопорушення. Через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену в ст. 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення, інспектором було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД № 01213520 на лобовому склі транспортного засобу позивача. Після встановлення відповідальної особи інспектором було винесено 24.07.2023 року постанову за ч.1 ст. 152-1 КУпАП. Фотофіксація була розміщена на сайті ДМР, оскільки штраф не було сплачено впродовж 10 днів, то копію постанови було направлено на адресу реєстрації ( проживання) фізичної особи позивача ( місцезнаходження юридичної особи) у відповідності до ч.7 ст. 279-1 КУпАП. З фотофіксації чітко вбачається розміщення транспортного засобу позивача безпосередньо на паркувальному майданчику. Інформацію про те, що транспортний засіб HYUNDAY SANTA FE, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 , отримано інспектором з паркування з Єдиного державного реєстру транспортних засобів у відповідності до Закону України «Про захист персональних даних», і позивач не заперечує цей факт, тому постанову складено щодо власника транспортного засобу ОСОБА_1 . В якості доказу долучено відповідь ТОВ «Паркт Сервіс Группе» щодо обладнання паркувального майданчику за адресою: АДРЕСА_1 , одним автоматом паркувальним, автомат працював у штатному режимі.

В судовому засіданні представники відповідача надали пояснення, аналогічні викладеним у відзиві, просили в задоволенні позову відмовити.

Третя особа, належним чином повідомлена про дату та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань не подала.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення від 24.73.2023 серії 1ДІ №00384053 (до повідомлення серії ІД №01213520 від 21.06.2023) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 360,00 грн.

Із змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності як власника, за яким, згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів, зареєстровано транспортний засіб HYUNDAY SANTA FE, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким 21.06.2023 року о 16.59 годині здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, Д1009, пл.Героїв Майдану, 1, з несплатою вартості послуг за користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш , як на 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування, чим порушено вимоги абз.2 п.26 Правил паркування транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 152-1 КУпАП.

Позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом не надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу HYUNDAY SANTA FE, державний номерний знак НОМЕР_1 . В судовому засіданні представник позивача повідомила, що не може надати зазначене свідоцтво, оскільки транспортний засіб передано іншій особі на початку 2024 року на підставі довіреності.

Відповідно до ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Суд зазначає, що право на внесення даних щодо належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів належить власникові фізичній особі або юридичній особі в особі керівника. В даному випадку позивачем - власником ОСОБА_1 дані про іншого користувача до Єдиного реєстру не внесені, отже належним користувачем є власник ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради долучено фото знімки, з яких вбачається, що, дійсно, автомобіль засобу HYUNDAY SANTA FE, державний номерний знак НОМЕР_1 , 21.06.2023 року з 16.47 до 16.59 годині перебуває на паркувальному майданчику: м. Дніпро, Д1009, пл.Героїв Майдану, в районі буд.1, який окреслений білою та синьою розміткою.

З відповіді ТОВ «Паркт Сервіс Группе» встановлено, що паркувальний майданчик за адресою: м. Дніпро, Д1009, пл.Героїв Майдану, в районі будинку №1, обладнаний одним автоматом паркувальним, інформація про збій в роботі паркомату в період 21.06.2023 року відсутня.

Вимогами частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться обов`язок знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено наступне: порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Приміткою статті 152-1 КУпАП вказано, що під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Отже, порушення правил паркування, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування, є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Правила паркування транспортних засобів (далі - Правила), затверджені Постановою КМУ від 03.12.2019 року №1342, регламентують організацію та порядок паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах населених пунктів.

У відповідності до п. 4 Правил відведені майданчики для паркування - майданчики для паркування, розміщені в межах проїзної частини вулиці або дороги та обладнані відповідно до вимог цих Правил і Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (Офіційний вісник України, 2001 р., № 41, ст. 1852); місце для паркування - місце стоянки одного транспортного засобу на майданчику для паркування, позначене дорожньою розміткою відповідно до Правил дорожнього руху

Відповідно до п. 12-15 Правил майданчики для паркування обладнуються відповідно до вимог цих Правил і Правил дорожнього руху.

Відведені майданчики для платного паркування повинні обов`язково бути обладнані паркувальними автоматами, платіжними пристроями та/або інформаційними знаками про способи та порядок оплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування.

Оплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування здійснена не була. Доказів зворотнього позивачем не надано.

Як того вимагають приписи статті 283 КУпАП України, спірна постанова по справі про адміністративне правопорушення містить посилання на технічний засіб, яким здійснено фіксацію правопорушення (LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2).

Суд не приймає до уваги твердження позивача щодо того, що вказана постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню з підстав з підстав не направлення йому копії постанови та не отримання ним копії постанови, оскільки з наданого відповідачем рекомендованого поштового відправлення вбачається, що постанова до повідомлення № 01213520 направлялася на адресу реєстрації позивача м.Дніпро, вул. Гладкова, 39 гуртожиток, жодних доказів щодо реєстрації позивача за іншою адресою ним не надано. До того ж, доказів внесення ним , як власником транспортного засобу, змін до Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо іншого користувача автомобіля також не надано.

Відтак, оскільки позивач вважає, що вказана постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню лише з підстав, що він неналежний користувач транспортного засобу, не отримання позивачем копії постанови за адресою реєстрації, родичі не отримували повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що підстав для задоволення позовних вимог немає.

Відповідно до вимог пункту 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

У випадку відмови у задоволенні позову, витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.14-2, 152-1 КУпАП, ст.ст.2, 5, 77, 122, 241-244, 246, 255, 268, 271, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа - Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса), про скасування серії 1ДІ № 00384053 від 24.07.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 152-1 КУпАП відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Овчиннікова