Справа № 160/6246/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 березня 2024 року Справа 160/6246/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області з відмови у зарахуванні періодів з 25.11.1992 по 07.06.2006 - робота Позивача підземним електрослюсарем з повним робочим днем у шахті «Степова» виробничого об`єднання «Павлоградвугілля»; періоду з 24.12.1990 по 12.11.1992 - навчання Позивача в СПТУ №40 м.Першотравенськ за професією підземний електрослюсар, та період з 24.12.1990 по 12.11.1992 військова служба у лавах Радянської армії (Збройних Сил СРСР), до пільгового додаткового стажу, відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах від 09.03.2023 №43;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області повторно розглянути заяву від 01.03.2023 з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні зарахувавши до пільгового стажу період з 25.11.1992 по 07.06.2006 - робота підземним електрослюсарем з повним робочим днем у шахті «Степова» виробничого об`єднання «Павлоградвугілля»; період з 24.12.1990 по 12.11.1992 - навчання в СПТУ №40 м. Першотравенськ за професією підземний електрослюсар, та період військової служби у лавах Радянської армії (Збройних Сил СРСР) з 24.12.1990 по 12.11.1992.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи подано позов у строк, встановлений законом.

Перевіривши матеріали позовної заяви відповідно до вимог частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, зважаючи на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абз.1 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Аналіз наведених норм КАС України свідчить про те, що законодавець передбачив, що в разі, якщо особа не знала про допущене порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах від 09.03.2023 №43.

В той же час, з цією позовною заявою позивач звернувся до суду 07.03.2024, тобто після закінчення строку, установленого законом.

У позовній заяві позивач зазначає, що при поданні цього позову позивачем не порушено припис ч. 2 ст.99 КАС України, оскільки лише 17.01.2024 засобами поштового зв`язку отримано лист відповідача-1 від 04.01.2024 за вих. 0400-01306-8/3363, до якого було долучено рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії з віком на пільгових умовах за Списком № 1. Як наслідок, саме з цієї дати (тобто з 17.01.2024) позивач дізнався про порушення своїх прав. Враховуючи вищезазначене позивач зазначає, що шестимісячний строк звернення до адміністративного суд спливає виключно після 17.07.2024, а отже позивач своєчасно звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Проте, суд вказує, що вищезазначені обставини, не свідчать про дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

При цьому, заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позивачу необхідно запропонувати подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску вказаного строку та докази на підтвердження таких обставин.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити цей адміністративний позов без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску вказаного строку та докази на підтвердження таких обставин.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець