Справа № 279/962/24
Суддя: Шульга О. М.
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження №2-а/279/20/24
Справа № 279/962/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Райвахівською Л.В., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені адміністративну справу №279/962/24 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Стащук Володимир Анатолійович, до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого зазначив, що 9 лютого 2024 року на телефон в додаток «ДІЯ» прийшла постанова ЕНА01406782 від 9 лютого 2024 року про накладення штрафу в розмірі 340,00 грн. на підставі ч.1 ст.122 КУпАП (Перевищення водіями т/з встановлених обмежень швидкості руху та порушення інших ПДР). Також з інформації в застосунку «ДІЯ» зазначається про транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_1 та місце вчинення правопорушення: Житомирська область, Коростенський район, Коростень, Козацька (Щорса).

Постанову вважає незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, яка підлягає скасуванню в судовому порядку з огляду на наступне:

Взагалі в день 9.02.2024 року він не був водієм транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 . Про зазначене порушення йому стало відомо 9.02.2024 року з інформації в додатку «ДІЯ».

Він є власником ТЗ д.н.з. НОМЕР_2 , а не ТЗ д.н.з. НОМЕР_1 . Вважає помилковим притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В даному випадку відповідач не дослідив склад адміністративного правопорушення, а саме його суб`єктивну сторону, обов`язковою ознакою якої є вина, яка має бути доведена.

Лише після доведення вини відповідними доказами відповідач мав право притягати його до відповідальності.

Одночасно зазначив, що оскаржувана постанова не містить посилань на докази вчинення адміністративного правопорушення. Обставини провадження у адміністративній справі не зафіксовані із використанням належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

При винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння ним адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які він міг би посилатися.

Таким чином, відповідач, не маючи взагалі ніяких доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, притягнув його до відповідальності, не виконавши при цьому вимоги ст.ст. 251, 252 КУпАП та одночасно інспектор поліції припустився порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 09.02.2024 ЕНА01406782 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень відносно ОСОБА_1 , та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Одночасно просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605 гривень 60 копійок, та на правову допомогу в розмірі 4000 гривень, на підтвердження понесення яких подано додатки до клопотання від 12.03.2024 року.

Сторона позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Сторона відповідача подала відзив на позов в якому зазначила про розгляд справи у відсутності представника ГУНП в Житомирській області та просила відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування такої позиції зазначила, що позивач порушив Правила дорожнього руху , затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 . Працівниками поліції було дотримано порядок прийняття постанови з роз`ясненням суті скоєного правопорушення та прав, в тому числі про можливість залучення спеціаліста в галузі права (адвоката).

Доводи стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту не здійснення ним правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, є безпідставними та жодним доказом не підтверджені. Стосовно витрат на правову допомогу докази також не подано.

Сторона позивача подала відповідь на відзив в якій додатково зазначила, що постанова про накладення адміністративного правопорушення була складена біля магазину "Сільпо" за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул.Героїв Чорнобиля, 11. Справа про накладення адмінправопорушення за ст.122 КУпАП не може розглядатися інспектором не за місцем вчинення адмінправопорушення. Крім того, у постанові про накладення адмінправопорушення не вказано технічний засіб, яким здійснений фото і відеозапис, а тому провадження підлягає закриттю на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адмінправопорушення.

Дослідивши матеріалами справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що позивач через застосунок "Дія" отримав інформацію про накладення на нього штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул.Козацька (Щорса) правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП (перевищення водіями т/з встановлених обмежень шв. руху та порушення інших ПДР, про що винесена постанова ЕНА01406782 від 09.02.2024 року.

Диспозицією ст. 122 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

Підвідомчість справ за вказаними нормами закону віднесена до органів поліції, відповідно до ст. 222 КУпАП.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки регулюються Законом України «Про дорожній рух», яким визначено права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, наказом №1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію.

Відповідно до п. 4 Розділу І цієї Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)

встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Сторона відповідача в обґрунтування позиції наведеної у відзиві на позов, подала

відеозапис.

Переглядом відеозапису встановлено, що ним фіксується повідомлення поліцейським в салоні транспортного засобу ОСОБА_1 про притягнення останнього за адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, за порушення п.3.1 Правил дорожнього руху (Рух заборонено). При цьому, інформація про те, що позивач визнавав допущення ним зазначеного у постанові порушення Правил дорожнього руху, відеозапис не містить.

Як слідує з відеозапису, безпосередньо фіксацію обставин події, а саме керування позивачем транспортним засобом в зоні дії дорожнього знаку 3.1 ПДР та зупинку останнього за порушення правил дорожнього руху , працівниками поліції не було зафіксовано.

Отже, наведене вказує на те, що відповідач належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів на підтвердження порушення позивачем ПДР суду не подав.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що відповідачем не надано належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови, тому оскаржувана позивачем постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Вимога щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки розглядаючи спір у порядку адміністративного судочинства, у справах про адміністративні правопорушення, перелік яких зазначений у статті 222 КУпАП, суд не вправі перебирати на себе повноваження органів Національної поліції з вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу та виносити одну з постанов, визначених статтею 284 КУпАП замість вказаного суб`єкта владних повноважень, що виключатиме втручання суду у дискреційні повноваження останнього.

Такий висновок зробив Верховний суд в постанові від 16.07.2018 року у справі № 214/2517/17.

З врахуванням вищенаведеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи висновок суду про часткове задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у сумі 2302, 80 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Керуючись ст.ст.73-77, 243-246, 286, 295 КАС України, Правилами дорожнього руху (Затв. постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306) зі змінами, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ЕНА01406782 від 09.02.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору та на правову допомогу в загальній сумі 2302 гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , ID карта НОМЕР_4 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, місцезнаходження:10008 м.Житомир, вул.Старий Бульвар, 5/37, .

Суддя: Шульга О.М.