Справа № 580/9257/21
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/9257/21
УХВАЛА

13 березня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чаку Є.В.,

суддів Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.

за участю секретаря Дудин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання приватного акціонерного товариства "Азот" про призначення експертизи у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Азот" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "АЗОТ" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 03.08.2021, яким до позивача застосовано штраф за несвоєчасне перерахування єдиного соціального внеску в сумі 37 326 000,15 грн та нараховано пеню в сумі 7 941 971,13 грн.

Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 16 листопада 2023 року відмовив у задоволенні позову у повному обсязі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2024 року призначено розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні.

11 березня 2024 року позивачем було подано клопотання про призначення сущдової економічної експертизи. У клопотанні заявником запропоновано чотири питання, які необхідно поставити на вирішення експерта, а саме:

- чи документально обґрунтовано, винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків рішення про застосування штрафних санкцій у розмірі 37 326 000,00 грн. та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування)єдиного внеску у розмірі 7 941 971,13 грн. з урахуванням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 у справі №580/4091/20;

-чи відповідає розрахунок сум штрафу та пені за період 28.07.2017 по 24.02.2020, застосований рішенням Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 03.08.2021 №, первинним документам та вимогам Податкового кодексу України;

-чи підтверджується документально зарахування Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків сум сплати єдиного соціального внеску з урахуванням сплачених сум ДП «Хімік» ПАТ «Азот» в будь-які інші періоди податкової звітності;

-чи підтверджується документально подвійне застосування до Приватного акціонерного товариства «Азот» штрафу та пені за період 28.07.2017 по 24.02.2020.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. (ч. ч. 3, 4 ст. 102 КАС України)

З метою всебічного та повного з`ясування обставин справи, враховуючи надані представниками сторін пояснення та запропоновані на вирішення експерта питання, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність проведення будівельно-технічної експертизи.

Водночас, колегія суддів враховує доводи учасників процесу та вважає за необхідне доручити проведення судової економічної експертизи експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Також, керуючись пунктом 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів судової економічної експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. (ч. 5 ст. 103 КАС України).

Керуючись ст. ст. 102, 103, 236, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання приватного акціонерного товариства "Азот" про призначення експертизи

- задовольнити.

Призначити у справі № 580/9257/21 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи документально обґрунтовано, винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків рішення про застосування штрафних санкцій у розмірі 37 326 000,00 грн. та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску у розмірі 7 941 971,13 грн. з урахуванням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 у справі №580/4091/20?

Чи відповідає розрахунок сум штрафу та пені за період 28.07.2017 по 24.02.2020, застосований рішенням Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 03.08.2021 №, первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

Чи підтверджується документально зарахування Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків сум сплати єдиного соціального внеску з урахуванням сплачених сум ДП «Хімік» ПАТ «Азот» в будь-які інші періоди податкової звітності?

Чи підтверджується документально подвійне застосування до Приватного акціонерного товариства «Азот» штрафу та пені за період 28.07.2017 по 24.02.2020?

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати йому копію ухвали.

Направити матеріали справи №580/9257/21 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6).

Зобов`язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Зобов`язати сторони надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати суду та сторонам після закінчення судової економічної експертизи експертний висновок.

Зупинити провадження у справі № 580/9257/21 до одержання результатів проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 13.03.2024.

Головуючий суддя Є.В. Чаку

Судді Н.М. Єгорова

А.Ю.Коротких