Справа № 400/2277/22
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/2277/22

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 169 КАС України, а саме по справі не сплачено судовий збір.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2024 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2920 грн. протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 року.

20 лютого 2024 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання предстанвика ОСОБА_1 ОСОБА_2 усунення недоліків апеляційної скарги, зазначаючи що скаржник звільнений від сплати судового збору.

Вивчивши доводи, заявлені у клопотанні, дослідивши матеріалали справи колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В своїх клопотаннях про звільнення від сплати судового збору апелянт звертає увагу на позицію Верховного Суду у аналогічних справах, зокрема, на постанову Верховного Суду від 16.05.2023 у справі №160/9328/19, в якій Верховний Суд дійшов висновку про те, що судовий збір за звернення до суду з заявою про встановлення судового контролю, як і за апеляційну скаргу з цього питання не справляється.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Так, як вже було зазнаечно судом в ухвалах про залишення без руху апеляційної скарги, що Великою Палатою Верховного Суду уже вирішувалося питання сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції. Так, у пунктах 5.1, 5.2 постанови від 28.05.2018 у справі № 915/955/15 зазначено, що підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

В силу приписів пункту першого частини другої статті 45 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» Велика Палата Верховного Суду здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Оскільки застосування положень Закону № 3674-VI у питанні сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу вже вирішено Великою Палатою Верховного Суду, то підлягають врахуванню висновки Верховного Суду, висловлені саме у складі Великої Палати. Такі висновки Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила у господарській справі, однак Закон № 3674-VI в цій частині є універсальним і не розрізняє підходи до вирішення питання сплати судового збору залежно від юрисдикції.

Відтак такі висновки апеляційний суд застосовує до цієї справи, що узгоджується із висновками КАС ВС викладеними у постанові від 14.12.2023 у справі №400/1715/20, від 13.04.2022 у справі №204/827/17, від 09.02.2023 у справах №380/22710/21, №120/3532/21 та від 04.07.2023 у справі №160/1712/21.

Разом з тим, питання звільнення від сплати судового збору як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати урегульовано положеннями частини 1 статті 133 КАС України, відповідно до якої суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати урегульовано статтею 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.

Зі змісту положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" слідує, що існує три умови, за яких суд, ураховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (частина перша статті 8 Закону України "Про судовий збір"), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті), а саме:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є особою похилого віку, предметом позову у цій справі є захист соціальних прав фізичної особи ОСОБА_1 на належне пенсійне забезпечення.

Також, з наявної в матеріалах справи довідки про розмір призначеної та фактично виплаченої пенсії за період 23.02.2015 по 31.12.2023 встановлено, що розмір річного доходу позивача у 2023 році склав 52034,52 грн. (4336,21 грн. * 12 місяців), розмір судового збору, який повинен сплатити позивач у цій справі за подання апеляційної скарги складає 2920 грн., що перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - 2601,73 грн. за рік, що передує року звернення до суду з апеляційною скаргою.

З огляду на викладене, враховуючи, що апелянт ОСОБА_1 є особою похилого віку, предметом позову у цій справі є захист соціальних прав фізичної особи на належне пенсійне забезпечення, а розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача, колегія суддів з власної ініціативи вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року та відкрити апеляційне провадження.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України та подана з дотриманням строків передбачених ст.295 КАС України.

З огляду на зазначене, перешкод для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом немає.

Згідно до ч.1 ст.304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, установленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 296, 300, 301, 304, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, на протязі п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу, який має відповідати вимогам ст. 304 КАС України.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про права та обов`язки та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.Г. Ступакова
Судді А.І. Бітов О.В. Лук`янчук