Справа № 440/2696/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

11 березня 2024 року

м. Київ

справа № 440/2696/23

адміністративне провадження № К/990/6249/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2024 року (колегія у складі суддів Ральченка І.М., Чалого І.С., Катунова В.В.)

у справі № 440/2696/23

за позовом керівник Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України

до Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради,

третя особа: ОСОБА_1 ,

про визнання протиправним та скасування наказу.

УСТАНОВИВ:

У березні 2023 року керівник Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України звернувся до суду з позовом до Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі також - відповідач), просив визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 05.03.2020 № 60 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень по вул. Миколи Дмитрієва, 6 в м. Полтаві".

Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 05.07.2023 задовольнив позов.

ОСОБА_1 оскаржив таке рішення в апеляційному порядку.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 10.01.2024 скасував рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2023, ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 15.01.2024.

12.02.2024 заступник керівника Харківської обласної прокуратури подав касаційну скаргу, що 19.02.2024 надійшла до Верховного Суду, в якій, з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024, залишити в силі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2023.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції вирішив спір без врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду від 09.05.2023 у справі № 480/5165/21, від 31.05.2021 у справі № 826/16053/16, від 14.02.2022 у справі № 210/3729/17(2-а/210/204/17), від 24.10.2022 у справі № 640/3941/19, від 18.03.2021 у справі № 420/1055/20, від 19.01.2023 у справі № 640/9995/20. На час звернення до суду спірний об`єкт будівництва був неуведений в експлуатацію, без реєстрації права власності. Оскаржувані містобудівні умови та обмеження надають дозвіл на здійснення будівництва впритул до двоповерхової житлової будівлі значно вищої гранично допустимої висоти будинку до 25 метрів. Фактично наміри забудови площі земельної ділянки, наданої у користування ОСОБА_1 , становить 100 %, а саме, 401 кв. м, а не 2 139 кв. м; крім того, містобудівні умови та обмеження не відповідають цільовому призначенню земельної ділянки, переданої в оренду виключно для експлуатації та обслуговування наявного нежитлового приміщення, а не здійснення нового будівництва. Скасування містобудівних умов та обмежень можливе після введення об`єкта забудови в експлуатацію та реєстрацію права власності. Заступник керівника Харківської обласної прокуратури брав участь у судовому розгляді відповідно до ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 23 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру», має право подати касаційну скаргу.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Суди попередніх інстанцій розглянули справу за правилами загального позовного провадження, тому постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024 підлягає касаційному оскарженню за наведення учасником справи підстав касаційного оскарження, передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури визначає підставу касаційного оскарження, передбачену п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи заступника керівника Харківської обласної прокуратури щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й наведення ним підстав касаційного оскарження, передбачених у п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України.

На стадії вирішення питання відкриття касаційного провадження Суд не перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення, а перевіряє касаційну скаргу на предмет дотримання особою, яка її подає, вимог щодо форми і змісту касаційної скарги.

Скарга заступника керівника Харківської обласної прокуратури подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2024 року.

2. Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/2696/23.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб