Справа № 160/3175/23
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 березня 2024 року м. Дніпросправа № 160/3175/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Малиш Н.І., Шлай А.В.,
розглянувши в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2023, (суддя суду першої інстанції Маковська О.В.), прийняту в порядку письмового провадження в м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/3175/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 13.12.2023 відмовив в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 . Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 - залишив без змін.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови про стягнення судових витрат на користь відповідача.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.02.2024 суд відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2024.
21.02.2024 Третій апеляційний адміністративний суд задовольнив заяву ОСОБА_1 та виправив описку в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023.
22.02.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №160/3175/23 про повернення їй судового збору у розмірі 15 634.79 грн.
В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2023, яке залишено судом апеляційної інстанції без змін та підлягає виконанню, стягнуто з відповідача податковий борг у розмірі 694 879.80 грн., разом із судовим збором у розмірі 15 634.79 грн, така сума зобов`язань становить для відповідача надмірний тягар.
Колегія суддів приходить до висновку, що заява відповідача про прийняття додаткового рішення про повернення судового збору підлягає поверненню заявнику без розгляду з огляду на наступне.
Згідно ч. 1, 2 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У відповідності до ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
В свою чергу, відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
З аналізу зазначених норм права видно, що ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» містить виключний перелік обставин за яких особі може бути повернутий судовий збір, серед яких відсутня така підстава як покладення на особу надмірного тягаря у зв`язку зі стягненням податкового боргу. При цьому, повернення судового збору відбувається за ухвалою суду, а не шляхом прийнття додаткового рішення.
В свою чергу, додаткове рішення у справі може бути прийняте лише у випалках, визначених ст. 252 КАС України, до яких не віднесено питання повернення судового збору.
Більше, того як видно з матеріалів справи судом апеляційної інстанції було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 по суті вимог, Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 13.12.2023 відмовив в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 . Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 - залишив без змін.
Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Таким чином, в даному випадку суд апеляційної інстанції, залишивши без змін рішення суду першої інстанції, яке прийняте не на користь відповідача, не вирішував питання про розподіл судових витрат під час розгляду справи в силу Закону.
Відтак, з урахуванням вищевикладеного, на думку суду заява відповідача про прийняття додаткової постанови про повернення судового збору від 22.02.2024 є очевидно безпідставною та необгрунтваною, тобто такою, що не грунтується на приписах чинного законодавства та спонукає суд до вчинення дій не передбачених КАС та ЗУ «Про судовий збір».
Відповідно до ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення про повернення судового збору заявнику без розгляду.
Керуючись ч. 2 ст. 167 КАС України, суд,
Повернути заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови про повернення судового збору без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя Н.І. Малиш
суддя А.В. Шлай