Справа № 215/310/23
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2024 року м. Дніпросправа № 215/310/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Шлай Ангеліни Вікторівни від розгляду поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 р. в адміністративній справі №215/310/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Криворізької міської ради, про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 р. в адміністративній справі №215/310/23 позовну заяву повернуто ОСОБА_1 .

Зазначена ухвала оскаржена ОСОБА_1 в апеляційному порядку шляхом подачі 29 січня 2024 р. поштовим відправленням апеляційної скарги, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2024 р. була передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Шлай А.В. суддів Кругового О.О., Прокопчук Т.С.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2024 р. скарга ОСОБА_1 залишена без руху у зв`язку із її недоліками. Скаржнику було запропоновано у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн. та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Копію ухвали направлено на адресу ОСОБА_1 та отримано ним 29 лютого 2024 р.

11 березня 2024 р. до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Шлай А.В. з підстави його незгоди із постановленою ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шлай Ангеліни Вікторівни в адміністративній справі №215/310/23 визнано необґрунтованою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу Третього апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Білак С.В., суддів. Юрко І.В. та Чабаненко С.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як слідує зі змісту заяви ОСОБА_1 , підставою для відводу судді Третього апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. стала обставина прийняття процесуального рішення про залишення апеляційної скарги без руху, а доводи зводяться до незгоди із процесуальним рішенням судді.

Колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, заявником не зазначено.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений позивачем відвід головуючому судді Шлай А.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. у справі №215/310/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко