Справа № 592/2091/24
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/2091/24
Провадження №2-а/592/46/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Середницької І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Макаренка О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Федіни Романа Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом і просить визнати протиправними дії інспектора зводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Федіни Р.М. пор складання постанови серії ЕНА № 1186421 від 03.01.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 510 грн. за частиною 2 статті 122 КУпАП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та скасувати її, провадження у справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 03.01.2024 постановою серії ЕНА № 1186421, складеною інспектором УПП в Сумській області ДПП 1 взводу 1 роти 1 батальйону Федіною Р.М. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Згідно постанови, він керуючи автомобілем Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1 , о 18 год. 23 хв. на вул. Покровській в м. Суми, порушив вимогу дорожнього світлофору, що зафіксовано на відеореєстратор xiaomi yi car dvr, чим порушив п. 8.7.3 «з» ПДР України порушення проїзду на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух у напрямку. Зазначає, що він заперечував порушення вимог ПДР та заявляв, що рухався у відповідності до вимог ПДР, на що інспектор заявляв, що він має сплатити штраф. Під час спілкування з інспектором на місці зупинки автомобіля, він заявляв клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості скористатися правовою допомогою. Однак інспектором не вжито жодних дій щодо надання йому можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, чим позбавлено можливості захищатися від пред`явленого обвинувачення, знайомитися з доказами та заперечувати проти них, надавати свої докази. Відповідач відмовився заслухати пояснення свідка, що знаходився у салоні автомобіля та врахувати ці пояснення при вирішення справи. Вказаними діями відповідача було порушені його права і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вказує, що адміністративне стягнення було накладено без розгляду адміністративної справи у встановленому законом порядку з виконанням вимог процедури розгляду справи. Адміністративне стягнення накладено не на місці вчинення правопорушення, що суперечить вимогам статті 258 КУпАП.

21.02.2024 інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Федіною Р.М. подано відзив, згідно якого просить залишити без змін оскаржувану постанову, а позовну заяву без задоволення. Зазначає, що 03.01.2024 близько 18 год. 23 хв. в м. Суми на регульованому перехресті площа Покровська вул. Петропавлівська, було виявлено автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого здійснив проїзд перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, що забороняє рух у напрямку вказаному стрілкою, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «з» ПДР України. Правопорушення зафіксоване на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR. Відеофіксація провадження у справі не здійснювалась у зв`язку з розряженістю акумуляторних батарей у пристроях фіксації. Він пояснив позивачу про порушення вимог пункту 8.7.3 «з» ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 122 КУпАП, роз`яснив вимоги статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Розглянувши в присутності позивача матеріали справи, виніс оскаржувану постанову. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ним враховано відеозапис правопорушення та усні пояснення позивача у справі.

21.02.2024 Департаментом патрульної поліції подано відзив на позовну заяву, згідно якого просить залишити без змін оскаржувану постанову, а позовну заяву без задоволення. Зазначає, що інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Федіною Р.М. 03.01.2024 близько 18 год. 23 хв. в м. Суми на регульованому перехресті площа Покровська вул. Петропавлівська, було виявлено автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого здійснив проїзд перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, що забороняє рух у напрямку вказаному стрілкою, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «з» ПДР України, розглянувши в присутності позивача матеріали справи, виніс оскаржувану постанову. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ним було враховано відеозапис правопорушення та усні пояснення позивача у справі. Відеофіксація провадження у справі не здійснювалась у зв`язку з розряженістю акумуляторних батарей у пристроях фіксації. А відеозапис правопорушення є належним, допустимим та достатнім доказом, оскільки отриманий з дотриманням закону, містить інформацію щодо предмету доказування та дає змогу прийти висновку про наявність обставин, які входять до предмета доказування. Оскаржувана постанова за формою відповідає вимогам статті 283 КУпАП, а інспектор Федіна Р.М. діяв на підставі та у межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією України, обґрунтовано, сумлінно, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

26.02.2024 представником позивача Макаренком О.С. подано відповідь на відзив, згідно якої не погоджується з викладеними у відзиві обставинами та зазначає, що долучений фрагмент відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля не носить безперервний характер, а сам пристрій примусово зупинений відповідачем після зупинки автомобіля, тому подальші дії відповідачем проводились без відеоконтролю і надання можливості оцінки їх правомірності. Службовий автомобіль поліції рухався у протилежному напрямку на далекій відстані від перехрестя, тому фізично не міг спостерігати на який сигнал світлофору рухається автомобіль позивача. З відеозапису неможливо ідентифікувати марку, колір, номерні знаки автомобілів, які рухались у зустрічному напрямку та особу яка перебувала за кермом. Відповідач вимкнув функцію звукозапису відео реєстратора, що є підставою для визнання його недопустимим доказом. Долучена представником відповідача циклограма жодним чином не прив`язана у часі до перетину перехрестя позивачем, тому не може слугувати доказом у справі. Відповідачем було порушено право позивача на правову допомогу та не було дотримано процедури розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Суду пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував. Під час спілкування з поліцейськими заявляв клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості скористатися правовою допомогою, на що поліцейський погодився, а згодом після повернення з службового автомобіля без проведення розгляду справи та роз`яснення прав вручив йому оскаржувану постанову.

Представник позивача Макаренко О.С. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

У судовому засіданні 05.03.2024 відповідач ОСОБА_2 у задоволенні позову просив відмовити з підстав вказаних у відзиві. Зазначив, що зупинка автомобіля позивача відбулась через порушення ним правил дорожнього руху, а саме проїзд перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, що забороняє рух у напрямку вказаному стрілкою. Під час розгляду справи ним була дотримана процедура розгляду, однак відеофіксація не проводилась у зв`язку з розряженістю акумуляторних батарей у пристроях відеофіксації.

Заяви, клопотання.

21.02.2024 від відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву.

23.02.2024 представником позивача подано клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за його участі та участі позивача, витребування доказів.

04.03.2024 представником відповідача подано заяву на виконання ухвали суду від 26.02.2024.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 08.02.2024 поновлено позивачу процесуальний строк на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи.

26.02.2024 ухвалою суду постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено справу до судового розгляду на 05.03.2024, витребувано докази.

05.03.2024 розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача для надання додаткових доказів на 13.03.2024.

Фактичні обставини, встановлені судом.

03.01.2024 о 18 год. 48 хв. в м. Суми по вул. Петропавлівська, 50, інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Федіною Р.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1186421, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. з частиною 2 статті 122 КУпАП (а.с. 7).

Відповідно до постанови особа, щодо якої розглядалася справа ОСОБА_1 03.01.2024 о 18 год. 23 хв. керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього світлофору, а саме проїхав на вимкнену додаткову стрілку секції світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «з» ПДР України порушення проїзду на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух у напрямку, що зафіксовано на відеореєстратор xiaomi yi car dvr.

У пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено, що до постанови додаються відео.

Судом досліджено наданий представником відповідача відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля, на якому зафіксовано перехрестя, рух автомобілів на ньому (час відеозапису 18:23 год. 03.01.2024) та подальшу зупинку автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_1 працівниками поліції.

Згідно довідки начальника сектору зв`язку та телекомунікацій управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, у розпорядженні УПП в Сумській області ДПП відсутні записи з нагрудних відеореєстраторів, які могли бути створені інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Федіною Р.М. та поліцейським взводу № 2 роти № 1 УПП в Сумській області ДПП Черкашиним А.А. 03.01.2024 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки вищезазначеними працівниками відеофіксація у зазначеній в постанові період часу не здійснювалась у зв`язку з розряженістю акумуляторних батарей у пристроях відеофіксації.

З долученої представником відповідача циклограми світлофорного об`єкту вбачається режими роботи світлофорів на перехресті вулиць Петропавлівська та Покровська площа в м. Суми.

Судом також досліджено відеозапис наданий представником позивача, на якому зафіксовано спілкування позивача з іншою особою ра розмови щодо вручення постанови, що підтвердив у судовому засіданні позивач.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій повинні бути викладені всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення має містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, саме на відповідача, як суб`єкта владних повноважень покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, зокрема, наявності складу адміністративного правопорушення та дотримання вимог щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Звертаючись до суду з вимогою про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивач вказує на те, що під час розгляду справи відповідачем він заперечував факт порушення ним правил дорожнього руху, заявляв клопотання про допит свідка, відкладення розгляду справи та надання можливості скористатися правовою допомогою адвоката, які були проігноровані, чим було порушені його права і порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до пунктів 9, 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 за № 1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Дослідивши наданий представником відповідача відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля судом встановлено, що на відеозаписі зафіксовано перехрестя, рух автомобілів на ньому та подальшу зупинку автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_1 працівниками поліції.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні стверджував, що саме позивач керував автомобілем під час проїзду перехрестя, разом з тим, з наданих доказів суд позбавлений можливості встановити факт порушення саме позивачем вимог пункту 8.7.3 «з» ПДР України.

Крім того, суду не надано відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, на яких було б зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Таким чином, відповідачами не було спростовано за допомогою належних засобів доказування доводи позивача про не вчинення ним порушення вимог пункту 8.7.3 «з» ПДР України та порушення розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Беручи до уваги, що відповідно до частини 2 статті 77 КАС України обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд дійшов висновку, що саме відповідачами не надано будь-яких доказів, які підтверджують наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП і які б дозволили вказати на достовірність порушення ОСОБА_1 пункту 8.7.3 «з» ПДР України, а також дотримання посадовою особою відповідача процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

З огляду на встановлені факти суд дійшов висновку, що постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1186421 від 03.01.2024, винесену інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Федіною Р.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. слід скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити.

Разом з тим, вимоги позивача про визнання дій відповідача протиправними задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Зважаючи на викладене, відповідно до частини 1 статті 139 КАС України з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 122, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1186421 від 03.01.2024, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 510 грн., а провадження у адміністративній справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 506 (п`ятсот шість) грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідачі :

Інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Федіни Романа Миколайовича, місцезнаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1.

Департамент патрульної поліції, місце знаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646.

Повний текст судового рішення складений 14 березня 2024 року.

Суддя М.М. Косолап