Справа № 520/16186/23
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

13 березня 2024 року Справа №520/16186/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва Ольга Вікторівна, розглянувши питання зупинення провадження у справі №520/16186/23

за позовною заявою керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в

інтересах держави в особі Головного управління Державної служби

України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до підприємства житлово-комунального господарства "Донецьке"

про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Ізюмської окружної прокуратури Харківської області (далі по тексту - прокурор, вулиця Жовтнева, 13-А, місто Балаклія, Харківська області, 64207) в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі по тексту вулиця Шевченка, 8, місто Харків, Харківська область, 61013, ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до підприємства житлово-комунального господарства "Донецьке" (далі по тексту відповідач, ПЖКГ "Донецьке", вулиця Весняна, 44, селище міського типу Донець, Ізюмського району, Харківська область, 64250, ), в якій просить:

- зобов`язати підприємство житлово-комунального господарства "Донецьке" вжити заходів щодо приведення у належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту-протирадіаційного укриття №76074, розташованого за адресою: вулиця Стадіонна, 1, селище міського типу Донець, Ізюмського району, Харківської області, а саме:

- ПРУ №76074 забезпечити табличками позначеннями та покажчиками маршруту руху до захисної споруди цивільного захисту (відповідно до пунктів З, 4 розділу II Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 №579 (далі - Вимог);

- ПРУ №76074 забезпечити первинними засобами пожежогасіння, обладнати системою внутрішнього протипожежного водопостачання та системами пожежної автоматики і сигналізацією (пунктів З, 4 розділу II Вимог);

- привести у відповідність до вимог стан входів та виходів захисної споруди цивільного захисту ПРУ №76074, забезпечити її доступність для усіх категорій населення, зокрема - для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення(пункт6 розділу II, глава 1 розділу III Вимог);

- технічний стан захисної споруди цивільного захисту ПРУ №76074, привести у відповідність до вимог з утримання: комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення захисної споруди привести в належний технічний стан (пункт7 розділу II Вимог);

- захисну споруду ПРУ №76074 захистити від підтоплення і затоплення ґрунтовими, поверхневими, технологічними та стічними водами (пункт 8, розділу II Вимог);

- експлуатацію та утримання електрообладнання захисної споруди ПРУ №76074 привести у відповідність до вимог чинного законодавства у сфері улаштування електроустановок (пункт 9 розділу II Вимог);

- системи водопостачання, каналізації і опалення захисної споруди ПРУ №76074, привести в справний стан та захистити від корозії (пункт 9 розділу II Вимог);

- інженерні комунікацій захисної споруди цивільного захисту ПРУ №76074, пофарбувати відповідно до їх призначення (пункт 13 розділу II Вимог);

- забезпечити належне ведення документації захисної споруди ПРІ №76074, у якій відображаються відомості про терміни і результати проведений оглядів, обстежень та випробувань, проведених технічних обслуговувань, поточний та капітальних ремонтів тощо (пункт 13 розділу II Вимог);

- визначити та забезпечити формування цивільного захисту обслуговування захисної споруди ПРУ №76074 (призначення осіб, відповідальний за обслуговування та експлуатацію фонду захисних споруд) (пункти 1, 2 глави розділу VI Вимог);

- визначити особовий склад формування ПРУ №76074 (відповідальні особи їх посадові обов`язки та підготовленість (глава 2розділу VII Вимог);

- забезпечити формування ПРУ №76074 спеціальним інвентарем та майном у тому числі засобами індивідуального захисту, радіаційної і хімічної розвідки спеціальної обробки, зв`язку (пункт 5 глави І розділу VII Вимог);

- захисну споруду ПРУ №76074 забезпечити майном та засобами на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю. Укомплектувати лікарськими засобами та медичними виробами (пункт 6 глави 1 розділу VII Вимог);

- провести перевірку системи вентиляції сховища (записи у журнал, перевірки сховища (протирадіаційного укриття)) ПРУ №76074 у подальшому проводити щорічно (пункт 2 Додатку 10 до Вимог);

- у ПРУ №76074 провести перевірку та обслуговування баків (ємностей) для питної води (записи у журналі перевірки сховища (протирадіаційного укриття), журналі перевірки стану захисної споруди) в подальшому проводити щорічне (пункт 1-3 глави б розділу III Вимог);

- в ПРУ №76074 провести перевірку та обслуговування систем каналізації сховищ (записи у журналі перевірки сховища (протирадіаційного укриття)) в подальшому проводити щорічно (пункт 21 глави 9 розділу III Вимог);

- захисну споруду ПРУ №76074 (у разі розміщення в ній пункту управління) забезпечити системами зв`язку і оповіщення(глава7 розділу III Вимог);

- експлуатацію споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів ПРУ №76074 здійснювати у відповідно до загальних вимог до утримання та експлуатації фонду захисних споруд (пункт І розділу V Вимог);

- забезпечити технічний стан приміщення захисної споруди ПРУ №76074 і його ремонт у відповідності до чинних положень про проведення планово-попереджувальних ремонтів будівель і споруд залежно від їх основного функціонального призначення (пункт 2 глави 3 розділу VI Вимог).

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі Вікторівні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи у адміністративній справі №520/16186/23.

Розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо зупинення провадження у даній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів пункту 9 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Відповідно до частини 3 статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Згідно з пунктом 21 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Згідно з відомостями аз Єдиного державного реєстру судових рішень в провадженні Одеського окружного адміністративного суду (суддя Попов В.Ф.) знаходиться справа №420/22649/23 за позовом Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр», третя особа Одеська міська рада про визнання протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Сервісний центр» щодо незабезпечення приведення захисної споруди №56919, яка знаходиться за адресою: місто Одеса, проспект Адміральський, 29 (А), приміщення 101 у стан готовності з метою використання її за призначенням; зобов`язання КП Сервісний центр вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди № 56919, що знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Адміральський, 29, з метою використання її за призначенням.

У справі №420/22649/23 судом 21.01.2024 направлено подання до Верховного Суду для розгляду справи як зразкової з приведенням великої кількості типових справ.

Дана справа №420/17/24 підпадає під ознаки типовою, які визначені у справі №420/22649/23.

У той же час судом встановлено, що станом на 16.02.2024 Верховним Судом вирішується питання за поданням у справі №420/22649/23.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 25.01.2024 у справі №260/4199/22 за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі ГУ ДСНС у Закарпатській області до Комунального некомерційне підприємство «Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міжгірської селищної ради, про зобов`язання вчинити певні дії, передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

У цій справі позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов`язати відповідача вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди №25812, що знаходиться за адресою вулиця Возз`єднання, 4, селище міського типу Міжгір`я, Хустського району Закарпатської області, з метою використання її за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту» затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 №579.

Судами попередніх інстанцій позовну заяву керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі ГУ ДСНС у Закарпатській області повернуто позивачеві на підставі пункту 7 частини 4 статті 169 КАС України.

Верховний Суд зазначив, що спірним питання у цій справі є наявність або відсутність у керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області права звернення до суду в інтересах держави в особі ГУ ДСНС у Закарпатській області із позовом до Комунального некомерційного підприємства про зобов`язання вчинити дії, зокрема шляхом приведення у стан готовності захисної споруди з метою використання її за призначенням.

За доводами касаційної скарги при вирішенні спірних правовідносин підлягає врахуванню висновок Великої Палати щодо застосування у подібних правовідносинах частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII (далі Закон №1697-VII) та частин четвертої та п`ятої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, викладений у постанові від 15.05.2019 у справі №820/4717/16, згідно із яким у цьому випадку спірні правовідносини обумовлені реалізацією прокурором передбачених Кодексом адміністративного судочинства України та Законом №1697-VII повноважень щодо захисту інтересів держави.

Поруч із цим, за сформованою Верховним Судом позицією, яка стосується правової проблеми застосування статті 23 Закону №1697-VІІ у справах, де прокурор діє в інтересах держави в особі органу, підстави та порядок звернення прокурора до адміністративного суду в порядку його представництва інтересів держави в судах, з урахуванням завдань та функцій прокуратури у правовій державі та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, не може тлумачитися розширено та окремо від реалізації права на звернення до суду самого суб`єкта владних повноважень (постанови від 18.10.2019 у справі №320/1724/19, від 09.10.2019 у справі №0440/4892/18, від 04.10.2019 у справі №804/4728/18, від 30.07.2019 у справі №0440/6927/18, від 26.02.2020 у справі №804/4458/18, від 27.04.2020 у справі №826/10807/16, від 20.05.2020 у справі №580/17/20, від 20.01.2021 у справі №0440/6990/18).

Водночас, законодавством передбачено право ДСНС, як суб`єкта владних повноважень при застосуванні своєї компетенції, на звернення до суду виключно з позовами про застосування заходів реагування (пункт 48 стаття 17-1, стаття 68 Кодексу цивільного захисту України).

Враховуючи наявну різну судову практику, що сформувалася серед різних судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду під час застосування стаття 53 Кодексу адміністративного судочинства України та стаття 23 Закону №1697-VII, колегія суддів у справі №260/4199/22 дійшла висновку, що у різних справах Верховний Суд дійшов протилежних за змістом висновків щодо можливості/неможливості звернення прокурора до суду з метою захисту інтересів держави.

У зв`язку з цим, з метою формування єдиної правозастосовної практики колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи №260/4199/22 на розгляд Об`єднаної палати.

Відповідно до пункту 5 частини 2 стаття 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

За приписами частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, формування відповідних правових позицій Верховного Суду у справі №260/4199/22 може вплинути на наслідки розгляду даної справи, тому суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №260/4199/22.

Керуючись статтями 236, 241, 248, 256, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в адміністративній справі №520/16186/23 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду по справі №260/4199/22.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА