Справа № 480/11675/23
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року Справа № 480/11675/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Бондаря С.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в якому просить:

- визнати бездіяльність Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в особі Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубінця Дмитра Валерійовича протиправною в частині непроведення об`єктивної перевірки заяви позивача від 13.07.2023 та не надання обґрунтованої відповіді на звернення у відповідності до вимог статті 40 Конституції України;

- зобов`язати Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в особі Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубінця Дмитра Валерійовича провести перевірку та розгляд заяви позивача від 13.07.2023 відповідно до вимог чинного законодавства України з урахуванням висновків суду у цій справі.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 , що 13.07.2023 на адресу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини нею направлена заява, у якій зазналося про порушення її прав на отримання публічної інформації посадовими особами ГУ ПФУ в Сумській області. Не отримавши відповіді, позивач повторно звернулася до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини із заявою від 06.09.2023, в якій просила надати відповідь на заяву від 13.07.2023 та повідомити причину недотримання строків для надання відповіді. Оскільки відповідей на вказані заяви ОСОБА_1 не отримала, тому вона звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 28.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

До суду від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову та зазначає, що відповідачем у відповідності до вимог статті 20 Закону України "Про звернення громадян" розглянуто заяву позивача від 13.07.2023 та листом від 11.08.2023 № 7276.2/Л-21216.3/23/23/53 надано обґрунтовану відповідь. Оскільки позивач просила відповідь на заяву надіслати електронною поштою та здійснювати з нею листування саме з використанням електронної пошти, тому лист від 11.08.2023 було надіслано позивачу на вказану нею електронну пошту.

Після того, позивач звернулася до відповідача з листом від 06.09.2023, в якому просила надати обґрунтовану відповідь на її заяву від 13.07.2023 та повідомити причину недотримання строків для надання відповіді.

Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини листом від 04.10.2023 № 8766.2/Л-27273.3/23/23/53 повідомлено заявника про те, що за результатами розгляду її заяви від 13.07.2023 було направлено відповідь від 11.08.2023 на електронну пошту, яку позивач зазначила у заяві.

За таких обставин відповідач зазначає про опрацювання звернень позивача від 13.07.2023 та від 06.09.2023 в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач підтримує позовні вимоги.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, встановив такі обставини.

ОСОБА_1 звернулася до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини із заявою від 13.07.2023, в якій просила:

- відкрити провадження у справі про порушення законних прав на своєчасне отримання повної, точної та достовірної інформації в установлені законодавством строки на інформаційні запити до ГУ ПФУ в Сумській області від 08.02.2023 та від 23.02.2023, а також здійснити провадження (виконання дій та прийняття рішень) у розумні строки з урахуванням терміну накладання адміністративного стягнення;

- повідомити про відкриття провадження та інформувати про його результати;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області терміново надати достовірну, точну та повну інформацію на інформаційні запити від 08.02.2023 та від 23.02.2023;

- скласти адміністративні протоколи про адміністративне правопорушення за порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтованого віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, неправомірної відмови в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації на відповідальних посадових осіб ГУ ПФУ в Сумській області та вжити заходів по оформленню матеріалів про адміністративне правопорушення".

Також в заяві позивач просила письмову відповідь про результати розгляду цієї заяви надіслати на електронну пошту, а також вести листування через засоби електронного зв`язку (а.с. 37-42).

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 13.07.2023 Секретаріатом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини на електронну адресу, яку позивач вказала у заяві - ІНФОРМАЦІЯ_1, направлено лист від 11.08.2023 № 7276.2/Л-21216.3/23/23/53 (62-63).

У подальшому ОСОБА_1 звернулася до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини із листом від 06.09.2023, в якому просила надати відповідь на її заяву від 13.07.2023 та повідомити причину недотримання строків для надання відповіді, оскільки станом на 05.09.2023 жодних повідомлень/лисів стосовно звернення не отримала (а.с. 15-16).

Секретаріатом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини на адресу електронної пошти, що вказана відповідачем у зверненнях направлено листом від 04.10.2023 № 8766.2/Л-27273.3/23/23/53, яким повідомлено заявника про те, що за результатами розгляду заяви від 13.07.2023 було направлено відповідь від 11.08.2023 на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с 76).

Уважаючи, що відповідачем протиправно не надано відповідей на заяви від 13.07.2023 та від 06.09.2023, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини 2 статті 4 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" від 23.12.1997 № 776/97-ВР (далі - Закон № 776/97-ВР) діяльність Уповноваженого доповнює існуючі засоби захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина, не відміняє їх і не тягне перегляду компетенції державних органів, які забезпечують захист і поновлення порушених прав і свобод.

Згідно з статтею 16 Закону № 776/97-ВР Уповноважений здійснює свою діяльність на підставі відомостей про порушення прав і свобод людини і громадянина, які отримує за зверненнями громадян України.

Для забезпечення діяльності Уповноваженого утворюється секретаріат, який є юридичною особою, має свій рахунок у банку та печатку встановленого зразка (ч. 1 ст. 10 Закону № 776/97-ВР).

Відповідно до статті 17 Закону № 776/97-ВР Уповноважений приймає та розглядає звернення громадян України, іноземців, осіб без громадянства або осіб, які діють в їхніх інтересах, відповідно до Закону України "Про звернення громадян".

Положеннями частини 1 статті 1 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР (далі - Закон №393) встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 3 Закону №393 визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Відповідно до частини 6, 7 статті 5 Закону №393 письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування кваліфікованого електронного підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. (ч. 1 та 3 ст.15 Закону №393)

Відповідно до статті 19 Закону №393 органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Відповідно до статті 20 Закону №393 звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини із заявою щодо порушення її прав на отримання публічної інформації посадовими особами ГУ ПФУ в Сумській області від 13.07.2023, в якій просила відповідь про результати розгляду цієї заяви надіслати на електронну пошту, а також вести з нею листування через засоби електронного зв`язку (а.с. 37-42).

За результатами розгляду вказаного звернення Секретаріатом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини було направлено лист від 11.08.2023 № 7276.2/Л-21216.3/23/23/53 на електронну адресу, яку позивач вказала у заяві - ІНФОРМАЦІЯ_1 (62-63, 64-65).

У подальшому ОСОБА_1 звернулася до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини із листом від 06.09.2023, в якому просила надати відповідь на її заяву від 13.07.2023 та повідомити причину недотримання строків для надання відповіді, оскільки станом на 05.09.2023 жодних повідомлень/лисів стосовно звернення не отримала (зворотній бік а.с. 15-16).

Секретаріатом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини листом від 04.10.2023 № 8766.2/Л-27273.3/23/23/53 повідомлено заявника про те, що за результатами розгляду заяви від 13.07.2023 було направлено відповідь від 11.08.2023 на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 76).

Цей лист відповідачем направлено на адресу електронної пошти, що вказана відповідачем у зверненнях 04.10.2023 (а.с. 79-80).

Таким чином, на звернення ОСОБА_1 від 13.07.2023 та 06.09.2023 відповідачем надано відповіді 11.08.2023 та відповідно 04.10.2023 з дотриманням місячного строку, що визначений статтею 20 Закону №393, та у спосіб, який просила позивач.

За таких обставин у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправної бездіяльності відповідача щодо надання відповіді на звернення ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар