Справа № 200/255/24
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року справа №200/255/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Блохіна А.А., Геращенка І.В., секретаря судового засідання Азарової К.В., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 р. у справі № 200/255/24 (головуючий І інстанції Кониченко О.М.) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач, ГУПФУ), в якому просив:

-визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області щодо зменшення ОСОБА_2 з 01.05.2023 р нарахування і виплати індексації пенсії за 2022 та за 2023 рік;

-зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок і виплату з 01.05.2023 року пенсії по інвалідності ОСОБА_2 з урахуванням індексації пенсії за 2022 рік в розмірі 2566,81грн (18334,38 х 0,140) та за 2023 рік - в розмірі 4117,53грн (20901,19 х 0,197) без обмеження максимальним розміром.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року відмолено у відкритті провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що предметом спору в даній справі є протиправність дій відповідача щодо не правильного розрахунку пенсії позивача з 01.05.2023 з урахуванням індексації пенсії за 2022, 2023 рік, здійсненого відповідачем на виконання постанов Першого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2023 в справі 200/1788/23 та від 21.12.2023 в справі №200/2304/23.

Підставою для звернення до суду з даним позовом є незгода позивача з арифметичним розрахунком відповідача сум індексації пенсії за 2022 та 2023 роки виконаним при проведенні перерахунку пенсії позивача на виконання постанов Першого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2023 у справі № 200/1788/23 та від 21 грудня 2023 року у справі № 200/2304/23,

Отже, предметом позову в цій справі визначено питання розрахунку розміру індексації пенсії, з яким він не згодний, оскільки, на його думку, пенсійний орган при здійсненні розрахунку, не врахував певні чинники.

У межах розгляду справ № 200/1788/23 та №200/2304/23 предметом позову були наявність чи відсутність у позивача права на отримання означених виплат (індексацій пенсії за 2022 і 2023рік) без обмеження їх розміру.

Отже, в межах розгляду зазначених справ № 200/1788/23 та №200/2304/23 судом не вирішувався спір щодо правильності розрахунку індексації пенсії позивача за 2022 і 2023рік, оскільки позивачу на той час пенсія з урахуванням зазначеної індексації ще не була перерахована, а суд у вказаних справах лише зобов`язав відповідача здійснити відповідний перерахунок, не вдаючись при цьому розміру сум в результаті перерахунку, які не були предметом розгляду даних справ.

При цьому, моментом виникнення спірних правовідносин в даній справі, що розглядається судом, буде ймовірне порушення прав позивача після проведення перерахунку пенсії, з розміром якої позивач не погоджується.

Відтак, судом першої інстанції здійснено неправильний порівняльний аналіз підстав і обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги у справі, що розглядається, та у справах № 200/1788/23 та №200/2304/23.

Такий правовий підхід узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема у подібних правовідносинах у постановах від 28 червня 2023 року у справі № 200/4258/22, від 15 грудня 2022 року у справі № 460/3473/21, від 31 січня 2023 року у справі № 340/3391/22.

Також скаржником суду надано додаткові пояснення до скарги в яких зазначено зокрема, що, предметом спору в справі № 200/255/24 є протиправність дій відповідача щодо зменшення позивачу з 01.05.2023 нарахування і виплати індексації пенсії за 2022 та за 2023 рік та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок і виплату з 01.05.2023 пенсії по інвалідності позивача з урахуванням індексації пенсії за 2022 рік в розмірі 2566,81грн (18334,38 х 0,140) та за 2023 рік - в розмірі 4117,53грн (20901,19 х 0,197) без обмеження максимальним розміром.

Підставою даного позову було те, що з 01.05.2023 відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача у розмірі 80% від грошового забезпечення у зв`язку із встановленням йому висновком МСЕК ІІ групи інвалідності.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2023року в справі №200/1788/23 зобов`язано відповідача здійснити перерахунок і виплату пенсії позивача з 01.03.2023 і з 10.03.2023 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) у розмірі 1,197 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 р. № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» без обмеження розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-7 цієї постанови, максимальним (граничним) розміром 1500 грн та без обмеження пенсії максимальним розміром.

Разом з тим, Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області при здійсненні перерахунку пенсіїї позивача з 01.05.2023року у зв`язку зі зміною групи інвалідності, знову обмежило розмір нарахованої суми індексації пенсії за 2023рік розміром 3 294,03грн.

Отже, у справі №200/1788/23 предметом спору було саме перерахунок пенсії позивача з урахуванням індексації пенсії за 2023рік - з 01.03.2023року- дати здійснення нарахування індексації пенсії відповідно до постанови КМУ№168 без обмеження розміром 1500грн та без обмеження пенсії максимальним розміром, тоді як в справі №200/255/24 предмет спору - перерахунок пенсії позивача з урахуванням індексації пенсії за 2023рік- з 01.05.2023року- дати здійснення перерахунку у зв`язку зі зміною групи інвалідності та виплати індексації, в повному розмірі - 4117,53грн, не обмежуючи розміром 3294,03грн

Отже, як предмет спору так і підстави спору в справі №200/255/24 і в справі №200/1788/23 - є відмінними і неривалентними одна до одної.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду без змін.

В обґрунтування зазначено зокрема, що фактично спір у справі, що розглядається, є тотожним спору у справах №200/1788/23 та №200/2304/23 оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Аналіз предмету позову у справі, яка розглядається, свідчить, що фактичною підставою для звернення до суду із даними позовними вимогами стала незгода Позивача з виконанням рішень Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року у справі №200/1788/23 та від 21 грудня 2023 року у справі № 200/2304/23.

Заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судових рішень, а тому Позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав Позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між Позивачем та Головним управлінням нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій повідомив зокрема, що предметом спору в даній справі є протиправність дій відповідача щодо неправильного розрахунку пенсії позивача з 01.05.2023 з урахуванням індексації пенсії за 2022, 2023рік, здійсненого відповідачем на виконання постанов Першого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2023 в справі 200/1788/23 та від 21.12.2023 в справі №200/2304/23. Підставою для звернення до суду з даним позовом є незгода позивача з арифметичним розрахунком відповідача сум індексації пенсії за 2022 та 2023 роки виконаним при проведенні перерахунку пенсії позивача на виконання постанов Першого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2023 у справі № 200/1788/23 та від 21 грудня 2023 року у справі № 200/2304/23.

Разом з тим, системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15, від 21 грудня 2020 року у справі №440/1810/19.

Верховний Суд в постановах від 28 червня 2023 року у справі № 200/4258/22, від 15 грудня 2022 року у справі №460/3473/21, від 31 січня 2023 року у справі № 340/3391/22 висловив наступну правову позицію:

"Спори, де предметом розгляду є питання обчислення суми індексації - може бути предметом судового контролю, а позовні вимоги щодо правильності їх обчислення - можуть бути заявлені окремим позовом. При цьому, моментом виникнення спірних правовідносин буде ймовірне порушення прав позивача після виплати позивачем індексації грошового забезпечення, з розміром якого останній не погоджується".

У даній справі №200/255/23 , що розглядається судом, предметом спору є якраз порушення права позивача щодо неправильного розрахунку суми індексації пенсії за 2023рік після її обчислення Головним управлінням пенсійного фонду України в Донецькій області на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2023року в справі №200/1788/23

У справі №200/1788/23 предметом спору було право позивача на перерахунок пенсії позивача з 01.03.2023р з урахуванням індексації пенсії за 2023рік без обмеження суми індексації 1500грн.

Слід також зазначити, що конкретний розмір суми індексації пенсії за 2023рік не був предметом розгляду справи №2001788/23, а тому моментом виникнення спірних правовідносин в даній справі, що розглядається судом №200/255/23, буде ймовірне порушення прав позивача після проведення перерахунку пенсії, з розміром якої позивач не погоджується.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Відмовляючи у відкритті, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позивачем позовні вимоги відносно виплати індексації пенсії у 2022 році та 2023 році без обмеження максимальним розміром фактично задоволені рішеннями суду у справах № 200/1788/23 та № 200/2304/23. Вимоги позивача можуть бути вирішені на підставі відповідної заяви, поданої в порядку, визначеному статтею 383 КАС України в межах справи № № 200/1788/23 та/або № 200/2304/23.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною 1 статті 5 КАС України, установлено право на звернення до суду та способи судового захисту і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Виходячи зі змісту цієї норми, достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність судового рішення, яким завершено розгляд справи і набрання цим судовим рішенням законної сили.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності судового рішення, що набрало законної сили, у тотожній справі ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Аналогічна позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 11 квітня 2018 року у провадженні 11-257заі18.

Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової (юридичної) визначеності. Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, принцип правової визначеності передбачає дотримання правила «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, який полягає в тому, що позивач, який порушив справу проти відповідача і отримав за результатами її розгляду остаточне рішення, не може ініціювати повторне судове провадження стосовно того ж самого відповідача, якщо судовий позов ґрунтується на тих самих фактичних обставинах, або ж нова вимога могла бути складовою частиною попередньої у першому рішенні.

Тобто, за вказаним принципом, жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового до виконання рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового судового рішення. Res judicata є способом запобігання повторному розгляду справи та несправедливому відношенню до інших учасників судового процесу.

При цьому, суд звертає увагу, що предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під адміністративну юрисдикцію.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування. Під підставою позову розуміються обставини, з яких витікає право вимоги позивача, на яких позивач їх засновує.

У постанові від 09 жовтня 2018 року у справі №809/487/18 Верховний Суд зазначив, що підстави адміністративного позову це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Верховний Суд у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 916/1764/17 вказав, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.05.2023 року у справі № 200/1117/23, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2023 року, адміністративний позов позивача до відповідача задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо проведення з 01.03.2023 року розрахунку розміру індексації пенсії за 2022 рік, за 2023 рік із порушенням вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року № 118 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році та Постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року № 168 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести ОСОБА_2 перерахунок індексації пенсії з 01.03.2023 року за 2022 рік, 2023 рік на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року № 118 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році, Постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року № 168 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році та з урахуванням висновків суду; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо нездійснення перерахунку і виплати пенсії по інвалідності ОСОБА_2 з 01.03.2023 року з урахуванням підвищення до пенсії, як інваліду війни відповідно до положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення" від 28.12.2011 №1381 (в редакції станом на 01.03.2023 року) у розмірі 25% від основного розміру пенсії 11000,63 грн. з урахуванням сум підвищення (індексації) пенсії за 2022 в розмірі 1540,09 грн. та 2023 роки в розмірі 1500 грн, а саме з загальної суми 14040,72 грн; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_2 перерахунок і виплату пенсії по інвалідності з 01.03.2023 року з урахуванням підвищення до пенсії, як інваліду війни відповідно до положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення" від 28.12.2011 №1381 (в редакції станом на 01.03.2022 року) у розмірі 25% від основного розміру пенсії з урахуванням сум підвищення (індексації) пенсії за 2022 в розмірі 1540,09 грн. та 2023 роки в розмірі 1500 грн, а саме з загальної суми 14040,72 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду 25 липня 2023 року у справі № 200/1788/23 адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо обмеження з 10.03.2023 пенсії ОСОБА_2 максимальним розміром; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснювати з 10.03.2023 виплату пенсії ОСОБА_2 без обмеження максимальним розміром; у задоволенні решти позовних вимог щодо обмеження розміру підвищення (індексації) сумою 1500 грн. та про включення до розрахунку підвищення (індексації) суми доплати у розмірі 2000 грн відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2023 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року у справі № 200/1788/23 змінено в мотивувальній частині, а також в абзаці четвертому резолютивної частини рішення виключено слова та цифри щодо обмеження розміру підвищення (індексації) сумою 1500 грн., доповнено резолютивну частину рішення наступними абзацами: Визнати протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо обмеження розміру виплаченої з 01.03.2023р та з 10.03.2023р індексації пенсії відповідно до Постанови КМУ №168 розміром 1500 грн., Зобов`язати Головне управління пенсійного фонду в Донецькій області здійснити з 01.03.2023р. та з 10.03.2023р. перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) у розмірі 1,197 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 р. № 168 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році без обмеження розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-7 цієї постанови, максимальним (граничним) розміром 1500 грн та без обмеження пенсії максимальним розміром.

11 січня 2024 року ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року у справі № 200/1788/23.

11.01.2024 ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 200/1788/23 задоволено частково та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року у справі №200/1788/23 у 30-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції констатував невиконання відповідачем рішення суду у справі № 200/1788/23 станом на 11.01.2024.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25.07.2023 року у справі № 200/2304/23 за адміністративним позовом позивача до відповідача, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Комунальний заклад Львівської обласної ради ЛЬВІВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР МЕДИКО-СОЦІАЛЬНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ, відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача про визнання протиправними дій, які полягають у здійсненні перерахунку пенсії по інвалідності відповідно до Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у зв`язку із збільшенням групи інвалідності з 3 на 2 групу з 01.05.2023, а не з 10.03.2023 та з обмеженням максимального розміру пенсії встановленого частиною сьомою статті 43 Закону №2262-XII; зобов`язання нарахувати з 10.03.2023 пенсію по інвалідності, як інваліду війни 2 групи у розмірі 80% від суми грошового забезпечення, визначеної в довідці виданої Департаментом пенсійних справ та соціального захисту Міністерства внутрішніх справ України від 05.08.2022 року № 49/7685, з урахуванням індексації пенсії, визначеної п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" та п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році, а також з урахуванням збільшень, надбавок, доплат до пенсії як інваліду війни 2 групи, без обмеження максимальним розміром пенсії встановленим частиною сьомою статті 43 Закону №2262-XII, та здійснити виплату перерахованої пенсії однією сумою з урахуванням вже сплачених сум.

21 грудня 2023 року постановою Першого окружного адміністративного суду рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року у справі № 200/2304/23 скасовано в частині відмови у задоволені позовних вимог про здійснення перерахунку та виплати пенсії без обмеження її розміру десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність та позовні вимоги в цій частині задоволено - зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецької області здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії з 01.05.2023 без обмеження пенсії максимальним розміром та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром пенсії; в іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року у справі № 200/2304/23 залишено без змін.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з адміністративним позовом у справі № 200/255/24 позивач зазначає, що при здійсненні перерахунку пенсії позивача у зв`язку зі зміною йому групи інвалідності з ІІІ на ІІ групу з 01.05.2023, на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року в справі №200/2304/23, відповідач не вірно обрахував розмір індексації пенсії за 2022 рік та за 2023 рік, обмеживши її розмір за 2022 рік 2053,45 грн, тоді як правильно на його думку повинно бути 2566,81 грн (18334,38 х 0,140) та за 2023 рік 3294, 03грн, тоді як повинно бути 4117,53 грн (20901,19 х 0,197).

Отже, позивач не погоджується з кінцевим розміром, який повинен бути в результаті множення, а саме: індексація за 2022 рік: 2566,81 грн (18334,38 х 0,140) - індексація за 2023 рік: 4117,53 грн (20901,19 х 0,197).

Так, предметом розгляду у справі № 200/1788/23 було право позивача на отримання пенсії з 01.03.2023р. та з 10.03.2023р. із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) у розмірі 1,197 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 р. № 168 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році без обмеження розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-7 цієї постанови, максимальним (граничним) розміром 1500 грн та без обмеження пенсії максимальним розміром.

Предметом розгляду у справі №200/2304/23 було право позивача на отримання пенсії з 01.05.2023 без обмеження пенсії максимальним розміром.

У межах цієї справи що перебуває на розгляді суду позивач посилався на те, що при здійсненні перерахунку пенсії позивача у зв`язку зі зміною йому групи інвалідності з ІІІ на ІІ групу з 01.05.2023 відповідач не вірно обрахував розмір індексації пенсії за 2022 та за 2023рік.

Суд звертає увагу, що предметом позову у цій справі є саме питання розрахунку індексації пенсії та її розміру з 01.05.2023. Вказане не було предметом правової оцінки судами у справах №200/1788/23 та 200/2304/23, оскільки перевірка правильності нарахованих відповідачем позивачу сум індексації не здійснювалася.

Таким чином, вказані вимоги, що є предметом позову у справі №200/1788/23 та 200/2304/23 не є тотожними вимогам у цій справі.

Висновки колегії суддів у даній справі подібні правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постановах від 30 березня 2023 року по справі №200/2737/21-а та від 28 червня 2023 року по справі №200/4258/22, від 15 грудня 2022 року у справі № 460/3473/21, від 23 січня 2023 року у справі № 340/3391/22, від 13 липня 2023 року справа №560/832/23, від 27 липня 2023 року справа № 560/10793/22.

Враховуючи наведене та положення КАС України та зважаючи, що вищезазначені вимоги позивача, щодо яких приймались рішення про відмову у відкритті провадження не є ідентичними вимогам, заявленим у цій справі та справах №200/1788/23 та 200/2304/23, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а отже підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 310, 315, 317, 321, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 р. у справі № 200/255/24 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 р. у справі № 200/255/24 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складення повного тексту в порядку, визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено та підписано 13 березня 2024 року

Суддя-доповідач Е.Г. Казначеєв

Судді І.В. Геращенко

А.А. Блохін