Справа № 480/8869/23
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 березня 2024 р. м. ХарківСправа № 480/8869/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача Ральченка І.М.,

Суддів Чалого І.С. , Катунова В.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.01.2024 року по справі № 480/8869/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Микон"

до Головного управління ДПС у Сумській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.01.2024 по справі № 480/8869/23 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Микон" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

07.02.2024 року Головне управління ДПС у Сумській області, на зазначене судове рішення, подало апеляційну скаргу, яка в порядку самопредставництва юридичної особи підписана Міщенко Д.О.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Частинами першою, третьою ст. 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

З матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга від імені Головного управління ДПС у Сумській області підписана її представником Міщенко Д.О., яка на підтвердження своїх повноважень надала до апеляційної скарги витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Витяг).

Відповідно до Витягу Міщенко Д.О. має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діяти виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС, Головного управління ДПС у Сумській області, як відокремленого підрозділу ДПС) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг)

За усталеною практикою Верховного Суду, сформульованою в ухвалах від 21.12.2021 у справі № 320/7683/20, від 23.12.2021 у справі № 480/507/21, від 28.12.2021 у справі № 280/797/20, від 02.03.2023 у справі № 380/2518/22, від 06.03.2023 у справі № 640/15331/21, від 08.05.2023 у справі № 520/5268/22 та ін., - інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.

Постановою Верховного Суду від 11.12.2023 року у справі № 200/658/21-а зазначив, що інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.

За приписами ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду.

Колегія суддів зазначає, що Міщенко Д.О., діяла в інтересах Головного управління ДПС у Сумській області не в порядку самопредставництва, оскільки в наданій копії Витягу її повноваження обмеженні в частині права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг.

Отже, право підписанта апеляційної скарги діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, не підтверджено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Головного управлінняя ДПС у сумській області, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України підлягає поверненню, оскільки не підписана особою, яка має право звертатись до суду від імені Головного управлінняя ДПС у Сумській області.

Крім того, суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не позбавляє скаржника права повторного подання апеляційної скарги з належним чином оформленими документами, що підтверджують повноваження.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.01.2024 року по справі № 480/8869/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Микон" до Головного управління ДПС у Сумській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді І.С. Чалий В.В. Катунов