Справа № 560/9968/23
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/9968/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

13 березня 2024 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання рішення суду від 26.06.2023 у справі №560/9968/23.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення суду від 26.06.2023 у справі №560/9968/23 у тридцятиденний строк після отримання цієї ухвали.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надати до суду у тридцятиденний строк після отримання цієї ухвали: паспортні дані та реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області; належним чином засвідчені копії перерахунків пенсії позивача на виконання рішення суду; інформацію про посадових осіб (прізвище, ім`я, по батькові, назва посади), які проводили перерахунок пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення суду від 26.06.2023 у справі №560/9968/23.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.06.2023 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2022 року розміром десяти прожиткових мінімумів. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01.01.2022 без обмеження максимального розміру, з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2023 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення суду від 26.06.2023 по справі №560/9968/23 у тридцятиденний строк після отримання цієї ухвали.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 30.01.2024 надійшов звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.06.2023 по справі №560/9968/23, в якому зазначено, що на виконання рішення суду відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача з 01.01.2022, за період з 01.01.2022 по 31.10.2023 нарахована сума доплати 15254,06 грн.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з необхідності встановлення нового строку для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Відповідно до ст.ст. 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в ст. 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не виконало в повному обсязі рішення суду від 26.06.2023 по справі №560/9968/23, оскільки відповідно до перерахунків пенсії позивача на виконання рішення суду, які відповідач надав до звіту, з 01.03.2022 пенсію обмежено сумою 21039,73 грн (нараховано - 23869,99 грн), 01.03.2023 пенсію обмежено сумою 21039,73 грн (нараховано - 25433,59 грн).

В апеляційній скарзі пенсійний орган не спростовує вказаних доводів.

Відтак, судом першої інстанції правильно зазначено щодо необхідності встановлення нового строку для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.