Справа № 520/12245/23
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

14 березня 2024 року № 520/12245/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить суд:

- визнати протиправними рішення (дії та бездіяльність), вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем, Головним управління Пенсійного фонду України в Харківській області в особі першого заступника начальника ГУ ПФУ в Харківській області Баєвої Галини Олександрівни, про які відповідачем проінформовано позивачці ОСОБА_1 листами від 28.11.2023 за № 32932-37744/А-03/8-2000/23, від 12.01.2024 № 2000-0306-8/8589, від 15.01.2024 № 1454-43790/А-03/8-2000/24, на виконання рішення Харківського ОАС від 04.07.2023 в адміністративній справі № 520/12245/23, що з 13.11.2023 набрало законної сили, що полягає у прийнятті відповідачем рішень № 88 від 16.11.2023 та № 88 від 22.11.2023 про перерахунок пенсії позивачці ОСОБА_1 , та невиконання при цьому рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 в частині здійснення позивачці ОСОБА_1 перерахунку пенсії з дати її призначення - 28.07.2022, та зарахування до стажу роботи у подвійному розмірі періодів роботи: з 01.07.2001 по 31.10.2001 на посаді лікаря дерматовенеролога в диспансерному відділенні Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №31» (м. Харків); з 20.02.2004 по 28.02.2006 на посаді лікаря дерматовенеролога в диспансерному відділенні Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №31» (м. Харків); з 01.03.2006 по 28.07.2022 на посаді лікаря дерматовенеролога в диспансерному шкірно-венерелогічному відділенні Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №22» Харківської міської ради, та здійснення виплати пенсії з урахуванням раніше виплачених сум, зобов`язавши ГУ ПФУ в Харківській області зарахувати до стажу роботи позивачці ОСОБА_1 вказані вище періоди роботи в подвійному розмірі для перерахунку пенсії, та здійснення виплати пенсії з урахуванням раніше виплачених сум, оскільки відповідач, всупереч судовому рішенню від 04.07.2023, посилаючись на свої аргументи, що перевірялися судом під час прийняття рішення та були судом відхилені, а саме на ч. 4 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахував зазначені періоди роботи лише для визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах та за вислугу років, що не передбачає пільгового порядку обчислення стажу роботи, а відтак виключає збільшення розміру пенсії позивачці після здійснення її перерахунку на виконання рішення суду по вказаним періодам;

- забезпечити виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 в адміністративній справі № 520/12245/23 в частині здійснення позивачці перерахунку пенсії з дати її призначення - 28.07.2022, та зарахування до стажу роботи в подвійному розмірі періодів роботи: з 01.07.2001 по 31.10.2001 на посаді лікаря дерматовенеролога в диспансерному відділенні Комунальної установи «Міська клінічна лікарня № 31» (м. Харків); з 20.02.2004 по 28.02.2006 на посаді лікаря дерматовенеролога в диспансерному відділенні Комунальної установи «Міська клінічна лікарня № 31» (м. Харків); з 01.03.2006 по 28.07.2022 на посаді лікаря дерматовенеролога в диспансерному шкірно-венерелогічному відділенні Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 22» Харківської міської ради, та здійснення виплати пенсії з урахуванням раніше виплачених сум, постановивши ухвалу в порядку ст. 249 КАС України, у зв`язку з тим, що відповідач, всупереч судовому рішенню від 04.07.2023, посилаючись на свої аргументи, що перевірялися судом під час прийняття рішення та були судом відхилені, а саме на ч. 4 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахував зазначені періоди роботи лише для визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах та за вислугу років, що не передбачає пільгового порядку обчислення стажу роботи, а відтак виключає збільшення розміру пенсії позивачці після здійснення її перерахунку на виконання рішення суду по вказаним періодам.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 у справі № 520/12245/23 не виконано в повному обсязі. Зазначає, що відповідач ігнорує необхідність обов`язкового повного виконання рішення суду в точній відповідності до змісту резолютивної частини такого рішення, що свідчить про те, що відповідач свідомо ухиляється від такого обов`язку, у зв`язку з чим розрахована сума пенсії не відповідає стажу позивача.

Відповідно до частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заява підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

ОСОБА_1 просила розглянути її заяву в порядку письмового провадження.

Суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 у справі № 520/12245/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення від 04.01.2023 № 88 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в частині відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до стажу роботи в подвійному розмірі періодів роботи з 23.08.1994 по 17.02.1998, з 01.07.2001 по 31.10.2001; з 20.02.2004 по 28.07.2022.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з дати її призначення - 28.07.2022, зарахувавши до стажу роботи у подвійному розмірі такі періоди: з 23.08.1994 по 17.02.1998 на посаді дитячого лікаря дерматолога в диспансерному відділенні шкірно-венерологічному диспансері № 4 (м. Харків); з 01.07.2001 по 31.10.2001 на посаді лікаря дерматовенеролога в диспансерному відділенні Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №31» (м. Харків); з 20.02.2004 по 28.02.2006 на посаді лікаря дерматовенеролога в диспансерному відділенні Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №31» (м. Харків); з 01.03.2006 по 28.07.2022 на посаді лікаря дерматовенеролога в диспансерному шкірно-венерелогічному відділенні Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 22» Харківської міської ради, та здійснити виплату пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області суму сплаченого судового збору у розмірі 1 288,32 грн (одна тисяча двісті вісімдесят вісім гривень 32 копійки).

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 у справі №520/12245/23 набрало законної сили 13.11.2023.

Як вбачається з програми "Діловодство спеціалізованого суду" позивачу по справі №520/12245/23 ОСОБА_1 20.02.2024 видані виконавчі листи.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Суд зазначає, що рішенням суду від 04.07.2023 у справі №520/12245/23, серед іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з дати її призначення - 28.07.2022, зарахувавши до стажу роботи у подвійному розмірі такі періоди: з 23.08.1994 по 17.02.1998 на посаді дитячого лікаря дерматолога в диспансерному відділенні шкірно-венерологічному диспансері № 4 (м. Харків); з 01.07.2001 по 31.10.2001 на посаді лікаря дерматовенеролога в диспансерному відділенні Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №31» (м. Харків); з 20.02.2004 по 28.02.2006 на посаді лікаря дерматовенеролога в диспансерному відділенні Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №31» (м. Харків); з 01.03.2006 по 28.07.2022 на посаді лікаря дерматовенеролога в диспансерному шкірно-венерелогічному відділенні Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №22» Харківської міської ради, та здійснити виплату пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Надаючи оцінку діям Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у спірних правовідносинах при вирішенні справи № 520/12245/23 судом було встановлено, що позивачем було надано пенсійному органу достатню кількість документів (довідки, трудову книжку, тощо), якими підтверджується факт роботи на посаді лікаря-дерматовенеролога, що за посадовою діяльністю дає право на зарахування стажу роботи у подвійному розмірі. Відтак, під час обчислення стажу роботи для призначення пенсії час роботи в позивача в період з 23.08.1994 по 17.02.1998 на посаді дитячого лікаря дерматолога в диспансерному відділенні шкірно-венерологічному диспансері № 4 (м. Харків); з 01.07.2001 по 31.10.2001 на посаді лікаря дерматовенеролога в диспансерному відділенні Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №31» (м. Харків); з 20.02.2004 по 28.02.2006 на посаді лікаря дерматовенеролога в диспансерному відділенні Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №31» (м. Харків); з 01.03.2006 по 28.07.2022 на посаді лікаря дерматовенеролога в диспансерному шкірно-венерелогічному відділенні Комунальне некомерційне підприємство «Міська поліклініка №22» Харківської міської ради відповідно до ст. 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення" зараховується в подвійному розмірі.

Відтак, у рішенні від 04.07.2023 у справі №520/12245/23 суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню саме шляхом визнання протиправним та скасування рішення від 04.01.2023 № 88 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в частині відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до стажу роботи в подвійному розмірі періодів роботи з 23.08.1994 по 17.02.1998, з 01.07.2001 по 31.10.2001; з 20.02.2004 по 28.07.2022, та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з дати її призначення - 28.07.2022, зарахувавши до стажу роботи у подвійному розмірі такі періоди: з 23.08.1994 по 17.02.1998 на посаді дитячого лікаря дерматолога в диспансерному відділенні шкірно-венерологічному диспансері № 4 (м. Харків); з 01.07.2001 по 31.10.2001 на посаді лікаря дерматовенеролога в диспансерному відділенні Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №31» (м. Харків); з 20.02.2004 по 28.02.2006 на посаді лікаря дерматовенеролога в диспансерному відділенні Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №31» (м. Харків); з 01.03.2006 по 28.07.2022 на посаді лікаря дерматовенеролога в диспансерному шкірно-венерелогічному відділенні Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №22» Харківської міської ради, та здійснити виплату пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Судом встановлено, що на виконання даного рішення суду відповідачем у добровільному порядку здійснено позивачу з 28.07.2022 перерахунок пенсії за віком, зарахувавши до стажу в подвійному розмірі визначені судом періоди роботи та здійснивши виплату пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум, що підтверджується даними з пенсійної справи та листами ГУ ПФУ в Харківській області, наданими позивачем.

Так, листом від 28.11.2023 № 32932-37744/А-03/8-2000/23 ГУ ПФУ в Харківській області повідомило, що відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 по справі №520/12245/23 позивачу здійснено перерахунок пенсії з 28.07.2022. Пенсію обчислено при загальному страховому стажі 49 років 9 місяців 14 днів. Стаж зараховано по 31.08.2022.

Листом від 12.01.2024 № 2000-0308-8/8589 ГУ ПФУ в Харківській області повідомило, що у ході виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 у справі №520/12245/23 позивачу зараховано до стажу у подвійному розмірі для визначення права та здійснення перерахунку пенсії періоди: з 23.08.1994 по 17.02.1998 на посаді дитячого лікаря дерматовенеролога в диспансерному відділенні Комунальної установи Міська клінічна лікарня №31 (м. Харків), з 20.02.2004 по 28.02.2006 на посаді лікаря дерматовенеролога в диспансерному відділенні Комунальної установи Міська клінічна лікарня №31 (м. Харків); зараховано до стажу у подвійному розмірі лише для визначення права період з 01.03.2006 по 28.07.2022 на посаді лікаря дерматовенеролога в диспансерному шкірно-венерелогічному відділенні Комунального некомерційного підприємства Міська поліклініка №22 Харківської міської ради (ч.4 ст. 24 Закону України «Про загальнообов язкове державне пенсійне страхування» визначено, що пільговий порядок обчислення стажу роботи, передбачений законодавством, що діяло раніше, за період з 1 січня 2004 року застосовується виключно в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах та за вислугу років). З 28.07.2022 здійснено перерахунок пенсії за віком, зарахувавши до стажу у подвійному розмірі визначені судом періоди роботи та здійснивши виплату пенсії з урахуванням раніше виплачених сум. Розмір пенсії в перерахованому вигляді, який склав: з 28.07.2022 - 6 924,84 грн, з 01.03.2023 - 7 024,84 грн, фактично виплачується з грудня 2023 року (на підтвердження чого надано розрахунок пенсії та стажу), нараховані з урахуванням здійснених виплат пенсії на виконання рішення суду кошти за період з 28.07.2022 по 30.11.2023 в сумі 5 849,40 грн виплачено в грудні 2023 року. Таким чином, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 у справі №520/12245/23 виконується відповідачем у добровільному порядку в межах повноважень та у визначеному законом порядку.

Отже, як встановлено судом, відповідачем виконане судове рішення по даній справі шляхом здійснення перерахунку пенсії за віком, зарахувавши до стажу в подвійному розмірі визначені судом періоди роботи та здійснивши виплату пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум. При цьому, позивач зазначив, що розмір пенсії не відповідає стажу позивача за відповідний період.

Суд зазначає, що зі змісту статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що під час розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання такого рішення суду, суд не може вирішувати питання, що не були досліджені та не встановлювались під час розгляду справи по суті, оскільки це може призвести до зміни суті рішення.

Суд зазначає, що у справі № 520/12245/23 предметом спору була наявність або відсутність у ОСОБА_1 права на зарахування до її стажу роботи в подвійному розмірі певних періодів роботи.

Ані мотивувальна, ані резолютивна частини рішення не містять даних про розмір пенсії, яка має нараховуватися та виплачуватися позивачу після перерахунку та питання порядку визначення розміру пенсії та розрахунку пенсії після перерахунку з урахуванням зарахованого стажу роботи, не було предметом розгляду в справі внаслідок відсутності між сторонами спору з цього приводу, а тому дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо порядку зарахування періодів роботи та визначення розміру перерахованої пенсії мають оскаржуватися позивачем у судовому порядку поза межами розгляду даної справи шляхом подання окремого адміністративного позову.

Обставини, викладені позивачем в заяві в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, не спростовують сам факт виконання відповідачем свого обов`язку щодо зарахування періодів роботи до стажу позивача та здійснення виплати пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум, що узгоджується зі змістом рішення суду та, в свою чергу, не може свідчити про порушення відповідачем охоронюваного інтересу позивача та можливість використання позивачем правового механізму статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, з програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що позивач отримала виконавчі листи по справі 20.02.2024.

Суд зазначає, що, якщо позивач не згоден з виконанням боржником рішення в добровільному порядку, то він не позбавлений права вжити заходи примусового виконання рішення за приписами Закону України "Про виконавче провадження".

Як встановлено судом з матеріалів справи, за заявою ОСОБА_1 23.02.2024 відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження № 74257713 з виконання виконавчого листа № 520/12245/23, виданого 20.02.2024 Харківським окружним адміністративним судом. Інших даних щодо примусового виконання рішення суду матеріали заяви позивача не містять.

Так, позивач звернулася до суду з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем, на виконання рішення суду, майже одразу після подання до органу примусового виконання рішень виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження з приводу примусового виконання рішення суду в даній справі.

Позивачем у заяві не вказано належного обґрунтування та не надано відповідних доказів щодо протиправності дій чи бездіяльності відповідача під час виконання рішення суду в межах даної справи.

Як передбачено положеннями частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Натомість, наявні в матеріалах справи докази підтверджують обставини виконання в добровільному порядку судового рішення відповідачем.

Таким чином, суд доходить до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем, на виконання рішення суду, у зв`язку з чим, відсутні підстави для задоволення такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 256, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Волошин