Справа № 200/8396/21
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року

м. Київ

справа № 200/8396/21

адміністративне провадження № К/990/29281/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Стеценка С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 200/8396/21

за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» про стягнення штрафу, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 грудня 2021 року (ухвалене у складі головуючого судді Бєломєстнова О.Ю.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року (прийняту у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Міронової Г.М., Казначеєва Е.Г.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2021 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП, позивач) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» (далі - ТОВ «ДТЕК Східенерго», відповідач), якому просила:

- стягнути в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 3 400 000 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення вимог статті 22 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» від 22 вересня 2016 року №1540-VIII (далі - Закон №1540-VIII), не сплачено в 30 денний термін штраф, який встановлений постановою НКРЕКП від 10 березня 2021 року №395 в розмірі 1 700 000 грн., та нарахованої пені за прострочення сплати штрафу в розмірі 1 700 000 гривень, яка нарахована в максимально можливому розмірі. Враховуючи те, що відповідач в добровільному порядку, на день звернення до адміністративного суду, не сплатив вказані грошові зобов`язання (штраф і пеню) НКРЕКП в порядку абзацу 6 частини п`ятої статті 22 Закону №1540-VIIІ звернулася до суду щодо їх примусового стягнення на підставі відповідного рішення суду.

Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31 грудня 2021 року, яке залишене без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року в задоволенні даного позову відмовлено.

4. Приймаючи такі рішення, суди виходили з того, що в межах розгляду справи №200/3265/21-а набрало законної сили рішення, яким визнано протиправною та скасовано постанову від 10 березня 2021 року № 395 «Про накладення штрафу на ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з виробництва електричної енергії».

Скасована постанова не може спричиняти будь-яких правових наслідків, у тому числі слугувати підставою для виникнення похідних від неї зобов`язань.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. 26 жовтня 2022 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 грудня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій не повно з`ясовано обставини справи, а також прийнято рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому вони підлягають скасуванню.

Позивач зазначив, що остаточне рішення по справі №200/3265/21-а не прийнято, оскільки на розгляді Верховного Суду перебуває касаційна скарга НКРЕКП по цій справі.

Скаржник зауважив, що суди допустили неправильне застосування статті 5 Закону №1540-VIII, відповідно до якої рішення НКРЕКП можуть бути оскаржені в судовому порядку, проте таке оскарження не зупиняє їх виконання. Внаслідок чого, на думку скаржника, дійшли неправильних висновків про відсутність підстав для задоволення позову.

Підставою касаційного оскарження позивач зазначив пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, яка обгрунтована відсутністю висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини третьої статті п`ятої та частини п`ятої статті 22 Закону №1540-VIII.

6. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 жовтня 2022 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В.

7. Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження за цією скаргою.

23 грудня 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому ТОВ «ДТЕК Східенерго» просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення без змін.

8. Верховний Суд ухвалою від 11 березня 2024 року призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження з 12 березня 2024 року.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою НКРЕКП від 10 березня 2021 року № 395 «Про накладення штрафу на ТОВ «ДТЕК Східенерго» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з виробництва електричної енергії» на відповідача накладено штраф в сумі 1 700 000 грн.

Рішення отримане ТОВ «ДТЕК Східенерго» 23 березня 2021 року.

У зв`язку з несплатою штрафу у встановлений законодавством 30-денний термін з моменту отримання відповідного рішення, нарахована пеня у розмірі 1700000 грн.

Загальна сума, яку просить стягнути позивач складається з штрафу у розмірі 1700000 грн. та пені у розмірі 1700000 грн., усього - 3 400 000 грн.

У зв`язку із виниклою у ТОВ «ДТЕК Східенерго» заборгованістю, НКРЕКП звернулася до суду з позовом.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Правовий статус Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, її завдання, функції, повноваження та порядок їх здійснення визначенні Законом №1540-VIII.

Відповідно до частин першої статті 1 Закону №1540-VIII НКРЕКП (регулятор) є постійно діючим центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який утворюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону №1540-VIII Регулятор здійснює державне регулювання з метою досягнення балансу інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави, забезпечення енергетичної безпеки, європейської інтеграції ринків електричної енергії та природного газу України.

Приписами статті 19 Закону №1540-VIII визначено, що Регулятор здійснює державний контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов шляхом проведення планових та позапланових виїзних, а також невиїзних перевірок відповідно до затверджених ним порядків контролю. Перевірка проводиться на підставі рішення Регулятора.

Статтею 22 Закону №1540-VIII передбачено, що за порушення законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг до суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у відповідній сфері, Регулятор може застосовувати санкції у вигляді: 1) застереження та/або попередження про необхідність усунення порушень; 2) накладення штрафу; 3) зупинення дії ліцензії; 4) анулювання ліцензії.

За порушення законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг до посадових осіб суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у відповідній сфері, Регулятор може застосовувати адміністративні стягнення.

У разі виявлення порушень законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг Регулятор у 30-денний строк з дня складення акта перевірки розглядає питання відповідальності суб`єкта господарювання, його посадових осіб на своєму засіданні та приймає рішення про застосування до суб`єкта господарювання санкцій та/або застосування адміністративного стягнення до посадової особи такого суб`єкта господарювання. При застосуванні санкцій Регулятор має дотримуватися принципів пропорційності порушення і покарання та ефективності санкцій, які мають стримуючий вплив.

Регулятор застосовує штрафні санкції до суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, у розмірах, встановлених цим Законом, законами України "Про ринок електричної енергії", "Про природні монополії", "Про питну воду та питне водопостачання", "Про ринок природного газу", "Про теплопостачання".

Суб`єкти господарювання, на яких накладено штраф, зобов`язані сплатити його у 30-денний строк з дня одержання копії рішення про накладення штрафу, крім випадків, встановлених частиною п`ятою статті 13 цього Закону.

За заявою суб`єкта господарювання, на якого накладено штраф, Регулятор своїм рішенням має право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 відсотка суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Регулятора.

Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до Державного бюджету України.

Протягом п`яти робочих днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати Регулятору документи, що підтверджують сплату штрафу.

У разі відмови від сплати штрафу та пені їх примусове стягнення здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Регулятора, крім випадків, встановлених частиною п`ятою статті 13 цього Закону.

11. Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 5 Закону №1540-VIII рішення Регулятора можуть бути оскаржені в судовому порядку. Оскарження рішень Регулятора не зупиняє їх виконання.

Частиною дев`ятою статті 14 Закону №1540-VIII передбачено, що рішення Регулятора є обов`язковими до виконання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг.

Отже, НКРЕКП є органом, уповноваженим здійснювати державний контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов шляхом проведення планових та позапланових виїзних; у разі виявлення порушень у діях таких суб`єктів, застосовувати до них за результатом проведених перевірок санкції, у тому числі штрафні, виключний перелік яких визначений статтею 22 Закону №1540-VIII, а також здійснювати інші заходи державного регулювання з метою досягнення балансу інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави.

12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 10 березня 2021 року на підставі акта від 12 лютого 2021 року № 82 Нацкомісія прийняла постанову № 395 «Про накладення штрафу на ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», якою накладено штраф у розмірі 1 700 000 грн за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з виробництва електричної енергії

Відповідачем у визначений строк не було здійснено добровільну сплату штрафу, накладеного постановою НКРЕКП від 10 березня 2021 року, у зв`язку з чим позивачем на вказану суму нараховано пеню та у подальшому НКРЕКП звернулась до суду із позовом про стягнення з ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» 3 400 000 грн (штраф у розмірі 1 700 000 грн та пені у розмірі 1 700 000 грн).

Водночас, ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» звернулося до суду з позовом до НКРЕКП про скасування постанови НКРЕКП від 10 березня 2021 року № 395 «Про накладення штрафу на ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО».

За наслідком розгляду справи № 200/3265/21-а рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року, яке залишене без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року позов ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову НКРЕКП від 10 березня 2021 року № 395 «Про накладення штрафу на ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з виробництва електричної енергії».

Судові рішення прийняті у справі № 200/3265/21-а були предметом касаційного перегляду. Верховний Суд постановою від 26 липня 2023 року касаційну скаргу НКРЕКП залишив без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2021 року у справі № 200/3265/21-а залишив без змін.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено судом.

Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені. Вказані особи мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.

Отже, у спірних правовідносинах питання правомірності прийнятої НКРЕКП постанови від 10 березня 2021 року № 395 вирішувалось в межах справи № 200/3265/21 та не підлягає повторному доказуванню.

Станом на час прийняття Донецьким окружним адміністративним судом оскаржуваного рішення від 31 грудня 2021 року по справі 200/8396/21 постанова НКРЕКП від 10 березня 2021 року № 395 скасована судовим рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, колегія суддів Верховного Суду вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що підстав для стягнення з ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» у дохід Державного бюджету України спірних штрафних санкцій немає.

Відтак, у відповідача, у розумінні абзацу 1 частини п`ятої статті 22 Закону №1540-VIII, відсутній обов`язок по сплаті накладеного штрафу.

13. Стосовно доводів позивача, що суди попередніх інстанцій на підставі частини третьої статті 5 Закону №1540-VIII повинні були стягнути з відповідача суму штрафу та пеню, враховуючи, що НКРЕКП звернулася до суду з цим позовом, коли постанова від 10 березня 2021 року № 395 про накладення штрафу була чинною, колегія суддів КАС ВС зазначає наступне.

Зміст положень статей 5, 13 та 22 Закону №1540-VIII свідчить про те, що постанова НКРЕКП не має сили виконавчого документа, а примусове виконання рішень НКРЕКП можливе лише за рішенням суду за зверненням останньої з відповідним позовом.

Враховуючи наведене колегія суддів КАС ВС вважає, що ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» мало право відмовитись від добровільного виконання постанови Регулятора від 10 березня 2021 року № 395, якою було вирішено накласти на ліцензіата штраф, якщо між сторонами існує спір.

Аналогічний висновок у подібних спірних правовідносинах сформульований Верховним Судом, зокрема, у постановах від 04 травня 2022 року по справі № 300/1079/20, від 19 серпня 2022 року по справі № 160/4933/20 та від 09 березня 2023 року по справі № 380/3481/20.

14. Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки суду першої та апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 грудня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року у справі № 200/8396/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Стрелець Т.Г.

Судді Стеценко С.Г.

Тацій Л.В.