Справа № 420/15988/23
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/15988/23

Перша інстанція: суддя Стефанов С.О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Стар Трейд 1» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

03 липня 2023 року приватне підприємство «Стар Трейд 1» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 29.03.2023 року:

№4983/15-32-07-08, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 1 124 580 грн, у тому числі за основним платежем на суму 899 664 грн та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 224 916,00 грн;

№4982/15-32-07-08, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 14 380 893,00 грн, у тому числі за основним платежем на суму 11 504 714,00 грн та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 2 876 179,00 грн;

№4984/15-32-07-08, яким застосовано штраф у розмірі 3 400 грн за відсутність реєстрації податкової накладної.

В обґрунтування позовних вимог ПП «Стар Трейд 1» зазначило, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту позапланової виїзної перевірки від 08.02.2023 року №1894/15-32-07-08/33139581 за період 01 жовтня 2020 року по 28 грудня 2022 року. З акту перевірки не вбачається наявність зауважень до наданих позивачем первинних документів та не спростовується наявність матеріально-технічної бази та трудового персоналу, достатнього для виконання договірних відносин, а лише зазначаються припущення податкового органу стосовно можливих порушень чинного законодавства контрагентом позивача. Висновки відповідача про безтоварність господарських операцій з огляду лише на податкову інформацію щодо контрагентів позивача, є безпідставними, оскільки відомості, наявні в інформаційно-аналітичних базах як відносно контрагентів позивача, так і за ланцюгами постачання товарно-матеріальних цінностей (виконання робіт, надання послуг), носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган, з урахуванням того, що надані платником податку документи повною мірою спростовують це.

Окремо зазначено, що частина придбаного товару, відповідно до договору відповідального зберігання, знаходилась у м. Херсоні. Під час окупації товар було викрадено, про що надана довідка від зберігача та сертифікати про форс-мажорні обставини. Таким чином, відповідач дійшов хибного висновку про використання товару поза межами господарської діяльності.

Відповідав заперечував проти позову, зазначаючи, що сукупність фактів та обставин, що характеризують контрагентів позивача, а також недоліки первинних документів, свідчать про нереальність господарських операцій із вказаними контрагентами.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року позовні вимоги ПП «Стар Трейд 1» задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування норм матеріального права, надання невірної правової оцінки обставинам справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове - про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Апелянт вказує, що судом не надана належна оцінка доводам відповідача.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін в зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

Головним управлінням Державної податкової служби в Одеській області відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78, пп.69.9 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями проведена позапланова виїзна документальна перевірка приватного підприємства «Стар Трейд 1» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2020 року по 28.12.2022 роки.

За результатами проведеної перевірки 08.02.2023 року складено акт №1894/15-32-07-08/33139581, яким, зокрема, встановлено наступні порушення:

- пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 899 644 грн;

- п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, 188.1 ст. 188, п.192.1 ст.192, «а» п.198.1, п.198.3, п.198,6 ст.198, п.201.1, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 11 504 714 грн;

- п.201.1 .ст.201 Податкового кодексу України внаслідок не складання та нереєстрації податкової накладної на суму ПДВ 7 806 256 грн.

Позивач не погодився із зазначеними висновками акту перевірки та 13.03.2023 року подав відповідачу заперечення №29. Листом від 27.03.2023 року № 3461/КПР/15-32-07-08-06 ГУ ДПС в Одеській області повідомило позивача про залишення висновків акту перевірки без змін, а заперечення без задоволення.

На підставі акту перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області 29.03.2023 року прийняті податкові повідомлення-рішення:

№4983/15-32-07-08, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 1 124 580 грн, у тому числі за основним платежем на суму 899 664 грн та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 224 916,00 грн;

№4982/15-32-07-08, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 14 380 893,00 грн, у тому числі за основним платежем на суму 11 504 714,00 грн та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 2 876 179,00 грн;

№4984/15-32-07-08, яким застосовано штраф у розмірі 3 400 грн за відсутність складення та реєстрації податкової накладної.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями №4983/15-32-07-08 на суму 214 242,00 грн; №4982/15-32-07-08 на суму 13 246 319,00 грн та №4984/15-32-07-08 у повному обсязі, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з недоведеності висновків контролюючого органу про безтоварність господарських операцій в частині, що оскаржується позивачем. Суд також вважав безпідставним нарахування ПДВ на суму 7 806 256 грн на вартість товару, який позивач втратив внаслідок форс-мажорних обставин воєнної агресії РФ проти України.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

З врахуванням правового регулювання спірних правовідносин статтями 44, 134, 138, 185, 187, 198 ПК України, про що докладно зазначено судом першої інстанції, судова колегія вважає вірними висновки суду, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

У зв`язку з викладеним недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій.

Отже, право платника податку на формування валових витрат підприємства та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів, робіт та послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, які містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

У той же час, норми податкового законодавства, не ставлять у залежність право платника податків на врахування витрат при визначенні оподатковуваного прибутку та на податковий кредит від дотримання податкової дисципліни його контрагентом, якщо цей платник мав реальні витрати у зв`язку з фактичним придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Одне тільки порушення постачальником товару (робіт, послуг) вимог податкового законодавства не може бути підставою для висновку про порушення іншим платником податків - покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту та обліку витрат за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про його обізнаність щодо протиправної податкової поведінки контрагента та про злагодженість дій між ними.

За умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими правомірно (обґрунтовано), якщо контролюючий орган не доведе зворотне.

З акту перевірки вбачається, що ПП «Стар Трейд 1» () зареєстровано в Єдиному реєстрі юридичних осіб 07.09.2004 року (стор.2 акту), основним видом діяльності є неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (КВЕД 46.39), станом на 01.10.2020 року загальна чисельність працюючих склала 312 осіб, станом на 28.12.2022 251 особа (т.1 а.с.49).

За обставинами справи, позивач оскаржує ППР №4983/15-32-07-08 в частині нарахування податку на прибуток на суму 214 242,00 грн, що, на думку податкового органу, сталося внаслідок завищення витрат на суму 786 545 691,00 грн при здійсненні продажу тютюнових виробів, електронних сигарет, аксесуарів для куріння тощо на адресу фізичних осіб (ФО ОСОБА_1 , ФО ОСОБА_2 , ФО ОСОБА_3 , ФО ОСОБА_4 ).

Посилаючись на нереальність зазначених господарських операцій, відповідач зазначає, що протягом жовтня 2020 року грудня 2021 року позивачем реалізований товар неплатникам акцизного податку, які не мали власних чи орендованих основних фондів, достатніх трудових ресурсів, місць для зберігання товару, знаходились у стані припинення (але не зняті з обліку) (стор.14 акту перевірки).

Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття в фінансовій звітності затверджені Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку "Витрати" затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 № 318, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248 (далі - П(С)БО 16).

За приписами п.7 П(С)БО 16, втрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Доводи контролюючого органу ґрунтуються на тому, що позивач не може прямо пов`язати понесені витрати з отриманням доходом від зазначених контрагентів-покупців внаслідок нереальності зазначених господарських операцій.

При цьому відповідач не посилається на дефекти форми та змісту первинних документів, які надані в ході перевірки на підтвердження реальності цих господарських операцій та на підтвердження факту отримання позивачем оплати за поставлений товар.

Крім того, з акту перевірки вбачається, що за кожною із зазначених фізичних осіб рахується магазин за відповідною адресою, основним видом діяльності є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (47.11) (стор.10-12 акту перевірки).

Аналізуючи викладені обставини у сукупності, беручі до уваги вид діяльності контрагентів-покупців та відсутність факту припинення такої діяльності, судова колегія приходить до висновку про підтвердження позивачем реальності вчинених господарських операції та отримання доходу, а отже правомірності віднесення понесених втрат при здійсненні продажу тютюнових виробів на адресу ФО ОСОБА_1 , ФО ОСОБА_2 , ФО ОСОБА_3 , ФО ОСОБА_4 до витрат підприємства у відповідному періоді.

Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами. Той факт, що зазначені контрагентипокупці знаходяться на території Донецької та Луганській областях (м.Мирноград, м.Дружківка та м.Лисичанськ), на переконання судової колегії, не спростовують факту товарності господарських операцій.

Щодо оскарження ППР № №4982/15-32-07-08, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 14 380 893,00 грн, у тому числі за основним платежем на суму 11 504 714,00 грн та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 2 876 179,00 грн, судова колегія враховує, що позивач оскаржує його в частині, а саме: на суму основного платежу 10 597 055,00 грн та штрафної санкції 2 652 264,00 грн, загалом 13 249 319 грн. Грошове зобов`язання з ПДВ на суму 1 180 682,00 грн визнано позивачем та сплачено до бюджету.

Підставою для прийняття зазначеного податкового повідомлення рішення в оскаржуваній частині стали висновки контролюючого органу про непідтвердження реальності господарських операцій по придбанню продовольчих товарів протягом вересня-жовтня 2021 року товару від ТОВ «Марвін ЛТД», ТОВ «Грін-Фільтр», ТОВ «Ілларіус Агро», ТОВ «Вільсон Трейд», ТОВ «Фенікія Фру Маркетинг», внаслідок чого позивач неправомірно відніс до складу податкового кредиту вересня-жовтня 2021 року 2 790 799,00 грн. Доводячи свою позицію, відповідач вказує про непідтвердження походження товару у ланцюгу постачання та відсутність факту оплати за поставлений товар.

Щодо доводів контролюючого органу про непідтвердження походження товару по ланцюгу постачання, судова колегія погоджується з доводами суду, що податкова інформація, яка наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, не ґрунтується не безпосередньому аналізі первинних документів, не є належним доказом у розумінні процесуального закону і сама по собі не породжує правових наслідків для платника податків.

Разом з цим, контролюючим органом не проведено жодної перевірки/звірки контрагентів-постачальників продовольчих товарів.

Судова колегія враховує, що в ході проведення перевірки ГУ ДПС в Одеській області зверталось до кожного із зазначених контрагентів-постачальників з приводу підтвердження господарських операцій з ТОВ «Стар Трейд 1» та надання первинних документів. Кожен із запитуємих підприємств надав ґрунтовну підтверджуючу відповідь та копії первинних документів по господарським операціям з позивачем (т.20 а.с.167-208).

Крім того, ТОВ «Фенікія Фрут Маркетинг» також надало інформацію про походження товару, а саме про імпортування його з Туреччини, на підтвердження чого надало зовнішньоекономічні контракти, ВМД, сертифікати походження, фітосанітарні сертифікати та інше. Однак відповідачем вказані обставини при складанні акту перевірки враховані не були.

Відповідач не посилається на дефекти форми та змісту первинних документів, які надані позивачем в ході перевірки на підтвердження реальності цих господарських операцій, тому судова колегія не надає детальної оцінки первинним документам по господарським операціям позивача з ТОВ «Марвін ЛТД», ТОВ «Грін-Фільт», ТОВ «Ілларіус Агро», ТОВ «Вільсон Трейд», ТОВ «Фенікія Фру Маркетинг».

Щодо відсутності факту оплати позивачем вартості товару, поставленого зазначеними контрагентами, судова колегія враховує наступне.

Позивач не заперечує наявності заборгованості перед вказаними контрагентами за поставлений товар, але пояснює це тим, що значна частина товару була завезена до м.Херсону з метою його подальшої реалізації. Після повномасштабного вторгнення військ РФ та окупації м.Херсону та Херсонської області товар, скоріш за все був викрадений, та ПП «Стар Трейд 1» не має доступу до місця зберігання цього товару. Внаслідок скрутного становища, яке сталося внаслідок неможливості отримання прибутку за реалізацію такого товару, у підприємства відсутня можливість здійснити оплату за поставлений товар.

Про вказане ПП «Стар Трейд 1» відповідало контрагентам-постачальникам: ТОВ «Марвін ЛТД», ТОВ «Грін-Фільт», ТОВ «Ілларіус Агро», ТОВ «Вільсон Трейд», ТОВ «Фенікія Фру Маркетинг» на їх претензії про погашення боргу, які вони скерували до ПП «Стар Трейд 1» протягом червня-вересня 2022 року (т.21 а.с.156-162,181,184-185, 178-180,186).

Контролюючий орган не врахував наведені обставини, що на думку судової колегії, свідчить про необ`єктивний підхід при формуванні висновків акту перевірки. Не містить будь-якого судження з приводу наданих позивачем додаткових документів і апеляційна скарга.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає вірними висновки суду, що позивачем дотримано вимоги щодо документування та підтвердження здійснених господарських операцій первинними документами, у відповідності до вимог ПК України та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Первинні документи, надані позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентами, враховуючи співвідношення вчинених господарських операцій з основним видом діяльності позивача та у сукупності з встановленими обставинами господарських операцій, підтверджують формування показників податкової звітності та вказують на реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку підприємства.

Відповідно до сталої практики Верховного Суду норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Судова колегія звертає увагу, що відповідачем не доведена фіктивна діяльність контрагентів позивача, рівно як і обізнаність позивача щодо можливої неправомірної поведінки його постачальників.

Отже, доводи контролюючого органу про завищення позивачем податкового кредиту вересня-жовтня 2021 року на суму 2 790 799,00 грн суд першої інстанції вірно вважав непідтвердженими та такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Також на збільшення податку на додану вартість на суму 7 806 256 грн вплинули висновки контролюючого органу про відсутність придбаного товару від вищезазначених контрагентів та ТОВ «Найтс», ТОВ «Пост юа», ТОВ «Вольт Ейдж», ТОВ «Укр Кур опт», ТОВ «Чікентайм», ПП «Інноваційні технології і Ко», ПП «Бонум», ТОВ «Няш-Мяш» на відповідальному зберіганні у ПП «Ідеал».

Згідно акту перевірки продовольчі товари на момент проведення перевірки рахуються на бухгалтерському рахунку 29 «Товари на відповідальному зберіганні», в той час як на складі ПП «Ідеал» такий товар відсутній.

Враховуючи викладене, а також не підтвердження реалізації даного товару, контролюючий орган дійшов висновку, що товар не був використаний у господарській діяльності ПП «Стар Трейд 1». Отже, позивачу відповідно до п.198.5 ст.198 ПК України мають бути донараховані податкові зобов`язання з ПДВ на суму 7 806 256,00 грн на вартість товару у розмірі 39 031 281 грн (стор.23-25 акту перевірки).

Судом вірно враховані доводи ТОВ «Стар Трейд 1», викладені у запереченнях на акт перевірки, що закуплені у постачальників: ТОВ "НАЙСТ", ТОВ "ГРІН-ФІЛЬТ", ТОВ "ОПТ ЕКСПРЕС- 2021", ТОВ "ВІЛЬСОН ТРЕЙД", ТОВ "ІЛЛАРІУС АГРО", ТОВ "МП АЛКОГРУП", ТОВ "УКР КУР ОПТ", ТОВ "ЧІКЕНТАЙМ", ТОВ "Марвін ЛТД", ТОВ "АЛМІ ДИСТРИБЬЮШН", ТОВ "ПОСТ ЮА", ТОВ "ОДЕСА ФРУТ ГРУПП", ТОВ "ВОЛЬТ ЕЙДЖ", ТОВ "ФЕНІКІЯ ФРУТ МАРКЕТИНГ", ТОВ "ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН", ТОВ "РОШЕН ДЕ ЛЮКС", ПП "Сувенірний дім "Трюфф Роял", ПП "ІННОВАЙІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ І КО", ТОВ "ПРОМИСЛОВО-ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ШАБО", ТОВ "КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "СОЛОДКИЙ СВІТ", ПП "БОНУМ", ТОВ "НЯШ-МЯШ", продовольчі товари позивачем передано на відповідальне зберігання ПП «Ідеал» на підставі відповідних договорів №26, №27, №28 від 09.03.2021 на складах за адресами: м. Херсон, пр-т Текстильників, 10, м. Херсон, вул. Некрасова, 2, м. Херсон, Миколаївське шосе, 20, оскільки планували подальшу реалізацію цих товарів в південних регіонах країни.

На підтвердження зазначеного, позивачем до заперечень надані копії договорів відповідального зберігання, реєстр товарно-транспортних накладних та реєстр накладних про передачу товару на зберігання (т.1 а.с.59-62).

Крім того, позивачем вказано, що через окупацію Херсонської області вказаний товар, всього на загальну суму 52 985 276 грн було викрадено, про що ПП «Ідеал» повідомив ТОВ «Стар Трейд 1» листом № 19 від 01.02.2023 року. На підставі викладеного ТОВ «Стар Трейд 1» звернулось до правоохоронних органів про викрадення товару. На підтвердження викладеного до заперечень наданий лист ПП «Ідеал» та копії повідомлень-талонів про прийняття заяв про вчинення злочинів.

В силу пп.86.7.4 п.86.7 ст.86 ПК України зазначені документи повинні враховуватися контролюючим органом при формуванні у передбаченому цим підпунктом порядку висновку за результатами розгляду матеріалів перевірки або під час розгляду скарги на прийняте податкове повідомлення-рішення у порядку, встановленому статтею 56 цього Кодексу.

Проте, відповідач, залишаючи заперечення ПП «Стар Трейд 1» на акт перевірки без задоволення, у листі від 27.03.2023 року № 3461/КПР/15-32-07-08-06 не надав будь-якої оцінки документам, наданим позивачем, та залишив висновки акту перевірки без змін без врахування таких документів.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що на адвокатський запит, який складено 02.09.2023 року, ПП «Ідеал» листом від 02.10.2023 року за вих. №02/10-23 повідомило ПП «Стар Трейд 1», що відповідно до договорів відповідального зберігання №26, №27, 28 від 09.03.2021 року, ПП «Ідеал» в листопаді-грудні 2021 року прийнято від ПП «Стар Трейд 1» на зберігання товари за наступними адресами складів: м. Херсон, пр-т Текстильників, 10; м. Херсон, вул. Некрасова, 2; м. Херсон, Миколаївське шосе, 20. Облік прийнятого товару на зберігання вівся шляхом складення оборотних відомостей по товарам на зберіганні окремо по кожному складу. На підтвердження зазначених обставин ПП «Ідеал» надано: оборотна відомість по товарам на зберіганні м. Херсон, Миколаївське шосе, 20 (листопад 2021р.); оборотна відомість по товарам на зберіганні м. Херсон, Миколаївське шосе, 20 (грудень 2021р.); оборотна відомість по товарам на зберіганні м.Херсон, проспект Текстильників, 10 (листопад 2021р.); оборотна відомість по товарам на зберіганні м. Херсон, проспект Текстильників, 10 (грудень 2021р.); оборотна відомість по товарам на зберіганні склад м. Херсон, вул. Некрасова, 2 (листопад 2021р.); оборотна відомість по товарам на зберіганні склад м. Херсон, вул. Некрасова, 2 (грудень 2021р.), акти звірки відповідального зберігання продуктів між ПП «Стар Трейд 1» та ПП «Ідеал» на листопад та грудень 2021 року (т.20 а.с.222-236,237-257).

Відповідно до наданих позивачем документів вбачається, що перевезення товару на відповідальне зберігання здійснювалося силами і транспортом ТОВ «ІНТЕР ГРУП ПЛЮС» на підставі договору перевезення №23-06/03 від 23.06.2021. В підтвердження операцій з перевезення до суду надано копію договору на перевезення, копії товарно-транспортних накладних на перевезення товару, копії актів наданих послуг перевезення із супровідним листом від 19.07.2023 та копії накладних на переміщення товару на зберігання із супровідним листом від 29.08.2023 року. Оплата послуг підтверджено платіжними дорученнями та виписками банку, що підтверджує факт оплати позивачем послуг з перевезення (т.20 а.с.216-220).

Судом першої інстанції вірно враховані пояснення позивача відносно того, що через окупацію Херсонської області вказаний товар на загальну суму 52 985 276 грн було викрадено російськими військовими, про що ПП «Ідеал» повідомило ПП «Стар Трейд 1» лише листом №20 від 01.02.2023 та надало сертифікати про форс-мажорні обставини. Зазначений факт також підтверджено допитаним в судовому засіданні свідком - директором ПП «Ідеал» - ОСОБА_5 .

У зв`язку із наведеним ПП «Стар Трейд 1» провело інвентаризацію та звернулось до правоохоронних органів про викрадення товару, на підтвердження чого надано копію витягу з ЄРДР. Також, Херсонська ТПП видала сертифікат №6500-23-2954 про форс-мажорні обставини щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість по товарам, що були знищені (втрачені) внаслідок дії обставин непереборної сили.

Згідно з пп.196.1.2 ПК України операції передачі майна на зберігання (відповідальне зберігання) та повернення цього майна зі зберігання (відповідального зберігання) його власнику не є об`єктом оподаткування ПДВ.

Відповідно до п.32-1 підрозд.2 розд. XX ПК України тимчасово, протягом дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану, не вважаються використаними платником в неоподатковуваних операціях або операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, товари, знищені (утрачені) внаслідок дії обставин непереборної сили в період воєнного, надзвичайного стану.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами. До таких обставин належать: виняткові погодні умови, стихійні лиха (епідемія, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання перевалів, блискавка, пожежа, посуха, повінь, просідання та зсув ґрунту), інші стихійні лиха, а також збройний конфлікт або серйозна загроза такого конфлікту, воєнні дії, акти тероризму тощо (ст.141 Закону від 02.12.1997 року №671/97-ВР «Про торгово-промислові палати в Україні»).

Отже, якщо товар втрачено внаслідок дії обставин непереборної сили в період воєнного, надзвичайного стану, нараховувати компенсуючі податкові зобов`язання на вартість втраченого товару, підприємство не зобов`язане.

Воєнний стан, введений в Україні з 24.02.2022 року, сам по собі є форс-мажорною обставиною. На підтвердження цього Торгово-промислова палата (далі - ТПП) розмістила на своєму сайті загальний офіційний лист від 28.02.2022 року №2024/2.0-7.1, який засвідчує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) воєнної агресії Російської Федерації проти України.

У листі ТПП №2024 зазначено, що воєнна агресія РФ проти України стала підставою для запровадження воєнного стану з 24.02.2022 року відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022. ТПП підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарювання та або фіз.осіб за договором, окремими податковими та іншими зобов`язаннями /обов`язками, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих та інших нормативних актів і стало неможливим у встановлений строк унаслідок настання таких форс-мажорних обставин.

Судом також вірно враховано, що запізнення із з`ясуванням факту викрадення товару, який знаходився на зберіганні у ПП «Ідеал», сталося внаслідок того, діючий на той час директор ОСОБА_6 служив у ЗСУ та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Новий директор Тищенко Оксана Олександрівна через відсутність штатної одиниці головного бухгалтера на підприємстві з`ясувала це лише в ході проведення перевірки.

Щодо спроможності ПП «Ідеал» здійснити зберігання специфічного товару (фрукти та овочі) у значному обсязі, судом вірно враховані пояснення свідка директора ОСОБА_7 , яка допитана в судовому засіданні, яка чітко, крім всього іншого, зазначила про застосування спеціального способу газації цього товару при зберіганні, який дозволяє тривале зберігання продукції. На спростування тверджень відповідача щодо відсутності у ПП «Ідеал» згідно даних форми 20-ОПП основних засобів у вигляді холодильного обладнання для зберігання продуктів харчування, вона зазначила про фактичну наявність у ПП «Ідеал» холодильного обладнання для зберігання продуктів харчування, проте звернула увагу на зняття з обліку даного обладнання в процесі процедури ліквідації зазначеного підприємства.

Судом першої інстанції також встановлено, що при ліквідації ПП «Ідеал» контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку за період діяльності з 01.07.2021 року по 10.11.2022 року, за результатами якої 29.09.2023 року складений акт № 26263/15-32-07-02/31681667, зі змісту якого вбачається наявність основних засобів (форма 20 ОПП) як то: база оптова, склади, крамниці, магазини, як в м.Херсоні, так і в Миколаївській, Одеській, Кіровоградській областях. Станом на 01.07.2011 року чисельність працюючий становить 340 осіб, станом на 10.11.2022 року чисельність працюючих 0 (т.20 а.с.23зв.-25).

Враховуючи викладене, судом першої інстанції вірно зроблений висновок про підтвердження факту перевезення ПП "Стар Трейд 1" товару на відповідальне зберігання ПП "Ідеал", який втрачено внаслідок настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) російської воєнної агресії проти України, у звязку з чим відповідач безпідставно нарахував податкові зобов`язання з ПДВ у розмірі 7 806 256,00 грн.

Вказані в акті перевірки порушення податкового законодавства вплинули на прийняття іншого ППР №4984/15-32-07-08, яким застосовано штраф у розмірі 3 400 грн за відсутність складення та реєстрації податкової накладної на суму ПДВ 7 806 256,00 грн.

Згідно пункту 112.7 статті 112 цього Кодексу, усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи.

Як зазначалось вище, відповідно до п.32-1 підрозділу 2 розділу XX ПК України протягом дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану не вважаються використаними платником податку в неоподаткованих ПДВ операціях або в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, та норми п.198.5 ст.198 ПКУ не застосовуються, якщо товари, придбані з ПДВ (як до запровадження правового режиму воєнного, надзвичайного стану, так і в період його дії) знищені (втрачені) під час дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану.

Отже, при знищенні (втраті) під час дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану товарів, придбаних з ПДВ, як до запровадження дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану, так і в період його дії, податкові зобов`язання з ПДВ не нараховуються та податковий кредит, сформований при їх придбанні, не коригується та відповідно, відсутній обов`язок складання/реєстрації податкових накладних.

Судова колегія погоджується з висновками суду, що відповідач не врахував вищевказані положення законодавства, внаслідок чого безпідставно застосував до ПП «Стар Трейд 1» штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3400 грн за нескладання та нереєстрацію податкової накладної на суму 7 806 256,00 грн у листопаді 2022 року.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.308,311,320-322,325,328,329 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення, з підстав.

Головуючий: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: К.В. Кравченко