Справа № 380/25023/23
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року м. Львівсправа № 380/25023/23

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (Відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (Відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про відмову у призначенні пенсії № 98 від 18 вересня 2023 року за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 на підставі пункту першого частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»: до страхового та пільгового підземного стажу за Списком № 1 періоди роботи з 27 січня 1992 року по 01 червня 1992 року на Шахті «Вергелівська» виробничого об`єднання Стахановвугілля»; з 06 червня 1994 року по 07 серпня 1995 року на Шахті «Вергелівська»; з 14 серпня 1996 року по 22 вересня 1999 року на Шахті «Вергелівська»; з 10 березня 2005 року по 29 грудня 2011 року у відособленому підрозділі Шахти «Червоний партизан»; з 30 грудня 2011 року по 16 квітня 2012 року у відособленому підрозділі «Шахта «Червоний партизан» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит»; з 08 червня 2012 року по 21 березня 2017 року у відокремленому підрозділі «Шахта «Червоний партизан» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СА», відокремленому підрозділі «Шахтоуправління Червонопартизанське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» та призначити (обчислити) і виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 на підставі пункту першого частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 11 вересня 2023 року;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_1 витрати зв сплати судового збору у сумі 2147,20 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що досягнувши необхідного пенсійного віку (50 років) та маючи необхідний пільговий (підземний) стаж роботи (16 років 06 місяців 02 дні), 11 вересня 2023 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області із заявою та документами за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до пункту першого частини другої статті 114 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі також Закон № 1058). Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 18 вересня 2023 року № 98, прийнятим за принципом екстериторіальності (далі також оскаржуване рішення), позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи наявні 09 років 06 місяців 02 дні з потрібних десяти. Зазначене рішення відповідача-2 позивач уважає протиправним та таким, що прийняте із порушенням вимог чинного законодавства, з огляду на те, що відповідач-2, приймаючи його, не зарахував до загального страхового та пільгового (підземного) стажу за Списком № 1 такі періоди роботи: з 27 січня 1992 року по 01 червня 1992 року на Шахті «Вергелівська» виробничого об`єднання Стахановвугілля»; з 06 червня 1994 року по 07 серпня 1995 року на Шахті «Вергелівська»; з 14 серпня 1996 року по 22 вересня 1999 року на Шахті «Вергелівська»; з 10 березня 2005 року по 29 грудня 2011 року у відособленому підрозділі Шахти «Червоний партизан»; з 30 грудня 2011 року по 16 квітня 2012 року у відособленому підрозділі «Шахта «Червоний партизан» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит»; з 08 червня 2012 року по 21 березня 2017 року у відокремленому підрозділі «Шахта «Червоний партизан» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СА», у відокремленому підрозділі «Шахтоуправління Червонопартизанське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит», що разом становить 16 років 06 місяців 02 дні. Відомості про вказані вище періоди роботи підтверджуються записами у трудовій книжці позивача, яку він надав разом із заявою про призначення пенсії. Отже, станом на дату звернення за призначенням пенсії позивач досяг віку 50 років, мав понад 30 років страхового стажу, з яких понад 16 років на роботах повним робочим днем під землею за Списком № 1, що в сукупності дає йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту першого частини другої статті 114 Закону № 1053.

Зважаючи на вищевикладене, адміністративний позов просить задовольнити повністю.

Позиція відповідача-1 викладена у відзиві на позовну заяву. Відповідач-1 вказує, що Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області заяву позивача про призначення пенсії не приймало, оскаржуване рішення про відмову в призначенні пенсії не приймало. Підстави для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відсутні, оскільки позивач не досяг необхідного пенсійного віку. Згідно з наданими документами право на пенсію позивач матиме з 10 вересня 2024 року.

Зважаючи на вищевикладене, просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Позиція відповідача-2 викладена у відзиві на позовну заяву. Відповідач-2 вказує, що згідно з доданими до заяви про призначення пенсії документами страховий стаж позивача становить 39 років 09 місяців 06 днів. Пільговий стаж позивача становить 09 років 06 місяців 02 дні (спеціальний стаж враховано, починаючи з 2005 року). До страхового стажу зараховано всі періоди роботи. До пільгового стажу зараховано такі періоди роботи: з 10 березня 2005 року по 29 грудня 2011 року у відособленому підрозділі Шахти «Червоний партизан»; з 30 грудня 2011 року по 16 квітня 2012 року у відособленому підрозділі «Шахта «Червоний партизан» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит»; з 08 червня 2012 року по 31 березня 2013 року, з 01 травня 2013 року по 31 серпня 2014 року, з 01 травня 2015 року по 31 травня 2015 року, з 01 листопада 2015 року по 30 листопада 2015 року та з 01 липня 2016 року по 31 липня 2016 року у відокремленому підрозділі «Шахта «Червоний партизан» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит». Відповідач-2 відзначає, що зарахування до пільгового стажу певних періодів роботи можливе лише у разі надання підприємством відповідної довідки, оскільки тільки підприємство на підставі первинних документів визначає умови і характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, найменування списків або їхні номери, куди включаються ці періоди роботи. Оскільки у трудовій книжці позивача зазначені відомості відсутні, робота у шкідливих та важких умовах праці протягом повного робочого дня, за результатами атестації робочого місця у кожному конкретному випадку підтверджується наданням уточнюючої довідки, як це передбачено Порядком підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі Порядок № 637). Для підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення позивач не надав уточнюючих довідок про підтвердження пільгового характеру роботи для призначення пенсії, а в трудовій книжці позивача відсутні відомості, які відповідають даним в Списках виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію на пільгових умовах та наказів (матеріалів) про проведення атестації робочого місця. Позивачу до стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці зараховано періоди, які відображені в індивідуальних відомостях про застраховану особу. Згідно з наданими документами право на пенсію позивач матиме з 10 вересня 2024 року.

Зважаючи на вищевикладене, просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

На спростування доводів відповідача-2, викладених у відзиві на позовну заяву, позивач подав відповідь на відзив, в якій окрім аргументів, наведених у позовній заяві, вказує, що позивач не повинен надавати уточнюючі довідки про підтвердження пільгового характеру роботи для призначення пенсії, адже надання уточнюючих довідок, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, потрібне виключно у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Натомість у позивача наявна трудова книжка та всі записи, які підтверджують спеціальний трудовий стаж. До спірних правовідносин не підлягає застосуванню Порядок № 637, оскільки він регулює виключно відносини, які виникають у разі відсутності в особи трудової книжки або відповідних записів у ній.

Відповідно до пункту третього частини третьої статті 246 КАС України суд зазначає, що ухвалою судді від 30 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 10 листопада 2023 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін.

Суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

11 вересня 2023 року ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області із заявою та документами про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 18 вересня 2023 року № 98, прийнятим за принципом екстериторіальності, позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з таких підстав:

«[…] На пільгових умовах пенсія за віком призначається відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років, за наявності страхового стажу не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які не мають стажу роботи на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону, чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Вік заявника 50 років 05 місяців 2 дні.

Страховий стаж особи становить 39 років 9 місяців 16 днів (в т.ч. додаткові роки за списком № 1 9 років).

Пільговий стаж особи становить 9 років 6 місяців 2 дні.

Результати розгляду документів, доданих до заяви:

за доданими документами до страхового та пільгового стажу зараховано усі періоди.

Дата, з якої особа матиме право на пенсійну виплату згідно з підтвердженими документами, 10.09.2024 (після досягнення необхідного віку) […]».

Позивач, уважаючи зазначене рішення відповідача-2 протиправним, звернувся з цим позовом до суду.

Предметом розгляду у цій справі є оцінка правомірності рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 18 вересня 2023 року № 98 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Оцінюючи правовідносини, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Закріплений у частині першій статті 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з частиною другою цієї ж статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених законом, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначаються Законом України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Згідно з абзацами першим-другим пункту 2 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону № 1058 пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 114 Закону № 1058 право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Пунктом першим частини другої цієї ж статті визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Аналіз вищенаведених норм вказує, що для зарахування певної роботи із шкідливими і важкими умовами праці до пільгового стажу передусім потрібно підтвердити, що виконання цієї роботи дає право на пільгову пенсію, тобто, що виконані всі умови, зазначені в статті 114 Закону № 1058 (статті 13 Закону № 1788), а саме:

- досягнення віку 50 років для чоловіків;

- зайнятість на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці протягом повного робочого дня (час простою, відпустки без збереження заробітної плати, тощо до пільгового стажу не зараховуються);

- виконувана робота відповідає Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України;

- підтвердження пільгової роботи результатами атестації робочих місць після 21 серпня 1992 року.

Відповідно до статті 62 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон № 1788) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми Закону № 1788 Кабінет Міністрів України постановою від 12 серпня 1993 року № 637 затвердив Порядок підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до абзаців першого, другого, сьомого пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.

У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на територіях, зазначених в абзаці другому пункту 18 цього Порядку, стаж роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Водночас пільговий стаж роботи обчислюється з урахуванням Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі Порядок № 383).

Пунктом 3 Порядку № 383 передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Згідно з пунктом 10 цього ж Порядку для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Надання інших додаткових документів, у тому числі уточнюючої довідки підприємства, установи або організації, необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення, зокрема відомостей про умови праці, характер виконуваної роботи.

Такі висновки суду узгоджуються з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 07 березня 2018 року у справі № 233/2084/17, від 31 березня 2020 року у справі № 678/65/17, від 02 грудня 2021 року у справі № 263/9464/16-а.

У аспекті наведеного суд також враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 04 березня 2021 року у справі № 423/3787/16-а.

У вказаній постанові Верховний Суд зазначив таке: «Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За пунктом 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Міністерством праці та соціальної політики України та Міністерством фінансів України.

Аналіз зазначених нормативно-правових актів свідчить про те, що посилання відповідача на неможливість включення до пільгового стажу спірного періоду праці позивача в зв`язку з відсутністю уточнюючої довідки є безпідставними, оскільки наявний трудовий стаж позивача повний робочий день під землею, підтверджено записами в трудовій книжці, яка є основним документом».

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд і у постанові від 23 вересня 2021 року № 227/4273/16-а, зазначивши, що «[…] уточнюючі довідки для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно надавати лише в разі коли відсутні відповідні відомості в трудовій книжці».

Суд встановив, що оскаржуваним рішенням відповідач-2 відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 у зв`язку з відсутністю у нього необхідного пільгового стажу, який повинен становити не менше 10 років.

У цьому рішенні відповідач-2 зазначив, що пільговий стаж позивача становить 09 років 06 місяців 2 дні, зауваживши одночасно, що за доданими документами до пільгового стажу зараховано усі періоди.

Натомість у відзиві на позовну заяву відповідач-2 пояснює, що до пільгового стажу позивача зараховано такі періоди роботи: з 10 березня 2005 року по 29 грудня 2011 року у відособленому підрозділі Шахти «Червоний партизан»; з 30 грудня 2011 року по 16 квітня 2012 року у відособленому підрозділі «Шахта «Червоний партизан» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит»; з 08 червня 2012 року по 31 березня 2013 року, з 01 травня 2013 року по 31 серпня 2014 року, з 01 травня 2015 року по 31 травня 2015 року, з 01 листопада 2015 року по 30 листопада 2015 року та з 01 липня 2016 року по 31 липня 2016 року у відокремленому підрозділі «Шахта «Червоний партизан» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит», тобто виключно ті періоди, які відображені в індивідуальних відомостях про застраховану особу (Форма РС-право).

Як слідує з матеріалів справи та не заперечується сторонами разом із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах позивач подав пенсійному органу трудову книжку серії НОМЕР_1 . У цій трудовій книжці вчинені такі записи про роботу позивача, які за його твердженням протиправно не зараховані пенсійним органом до пільгового стажу:

- записи №№ 2-3: з 27 січня 1992 року (наказ № 37к від 04 лютого 1992 року) по 01 червня 1992 року (наказ № 117п від 01 червня 1992 року) позивач працював електрослюсарем підземним IV розряду з повним робочим днем під землею на Шахті «Вергелівська» виробничого об`єднання Стахановвугілля»;

- записи №№ 5-6: з 06 червня 1994 року (наказ № 138к від 06 червня 1994 року) по 07 серпня 1995 року (наказ № 326к від 07 серпня 1995 року) позивач працював підземним електрослюсарем IV розряду з повним робочим днем під землею на Шахті «Вергелівська»;

- записи №№ 9-11: 14 серпня 1996 року (наказ № 365к від 12 серпня 1996 року) позивач прийнятий на роботу підземним електрослюсарем IV розряду з повним робочим днем під землею на Шахту «Вергелівська»; 06 червня 1997 року (заява від 09 червня 1997 року) позивач переведений підземним гірноробочим очисного забою з повним робочим днем під землею IV розряду у Шахті «Вергелівська»; 22 вересня 1999 року (наказ № 258к від 22 вересня 1999 року) позивач звільнений з роботи у Шахті «Вергелівська» за власним бажанням за пунктом 1 статті 36 КЗпП України (за угодою сторін);

- записи №№ 21-23: 10 березня 2005 року (наказ № 200к від 10 березня 2005 року) позивач прийнятий на роботу гірничим майстром з повним робочим днем під землею у відособленому підрозділі Шахти «Червоний партизан»; 02 січня 2008 року (наказ № 1105к від 29 грудня 2007 року) позивач призначений помічником начальника дільниці з повним робочим днем під землею у відособленому підрозділі Шахти «Червоний партизан»; 29 грудня 2011 року (наказ № 1431к від 29 грудня 2011 року) позивач звільнений у зв`язку з переводом у відособлений підрозділ «Шахта «Червоний партизан» ВАТ «ДТЕК Свердловантрацит»;

- записи № 24-25: з 30 грудня 2011 року (наказ № 1к від 30 грудня 2011 року) по 16 квітня 2012 року (наказ № 440к від 17 квітня 2012 року) позивач працював помічником начальника дільниці з повним робочим днем під землею у відокремленому підрозділі «Шахта «Червоний партизан» ВАТ «ДТЕК Свердловантрацит»;

- записи № 29-32: 08 червня 2012 року (наказ № 695к від 08 червня 2012 року) позивач прийнятий на роботу помічником начальника дільниці з повним робочим днем під землею у відокремленому підрозділі «Шахта «Червоний партизан» ВАТ «ДТЕК СА»; 01 квітня 2013 року (наказ № 38к від 29 березня 2013 року) позивач переведений гірничим майстром з повним робочим днем під землею у відокремлений підрозділ «Шахтоуправління Червонопартизанське» ВАТ «ДТЕК Свердловантрацит»; 21 березня 2017 року (наказ № 05-н від 21 березня 2017 року) позивач звільнений з роботи у відокремленому підрозділі «Шахтоуправління Червонопартизанське» ВАТ «ДТЕК Свердловантрацит» за статтею 38 КЗпП України за власним бажанням.

У спірний період роботи позивача чинними були такі Списки № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах:

- Список № 1 виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах, на роботах зі шкідливим умовами праці і в гарячих цехах, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, розділом 1 якого передбачені, зокрема всі робітники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, а також під землею;

- Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162, розділом 1 якого були передбачені всі робітники, зайняті повний робочий день на підземних роботах (пункт 1010100а);

- Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36, розділом 1 якого були передбачені усі робітники, зайняті повний робочий день на підземних роботах (пункт 1а);

- Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461, розділом 1 якого передбачені працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах (підрозділ 1).

Отже, відповідно до чинних у періоди роботи позивача Списків № 1 робітники (працівники), зайняті повний робочий день на підземних роботах, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Суд з`ясував, що у трудовій книжці позивача наявні відповідні записи (належним чином оформлені, що не заперечується відповідачами), які підтверджують факт його роботи у спірні періоди повний робочий день під землею, що передбачено Списками № 1, чинними у ці періоди.

Як уже зазначено вище, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Отож, наявна у матеріалах справи копія трудової книжки позивача з оформленими належним чином записами про займані посади та спірні періоди виконуваної роботи повний робочий день під землею, підтверджує спеціальний трудовий стаж позивача за ці періоди, а тому подання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації за цих обставин не є потрібним.

Звідси, робота позивача у спірні у цій справі періоди на посадах електрослюсаря підземного IV розряду з повним робочим днем під землею, підземного гірноробочого очисного забою з повним робочим днем під землею IV розряду, гірничого майстра з повним робочим днем під землею, помічника начальника дільниці з повним робочим днем під землею, гірничого майстра з повним робочим днем під землею дає йому право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

З огляду на викладене, суд відзначає, що у розрізі цієї справи та за умови належного підтвердження трудового стажу, позивач як громадянин України, наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних підстав.

Щодо атестації робочого місця за умовами праці.

19 лютого 2020 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову у справі № 520/15025/16-а, в якій зазначила, що з метою дотримання завдань адміністративного судочинства та забезпечення конституційних гарантій осіб на пенсійне забезпечення Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 10.09.2013 у справі № 21-183а13, від 25.11.2014 у справі № 21-519а14, від 10 й 17 березня 2015 року у справах № 21-51а15, та № 21-585а14, від 14.04.2015 у справі № 21-383а14, від 02.12.2015 у справі № 21-1329а15, від 10.02.2016 у справі № 21-5432а15 та від 12.04.2016 у справі № 21-6501а15, щодо відсутності підстав для призначення пенсії на пільгових умовах з огляду на відсутність результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Приймаючи зазначену вище постанову у справі № 520/15025/16-а, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що роботодавець, який використовує найману оплачувану працю, зобов`язаний створювати безпечні та здорові умови праці, а за неможливості цього - поінформувати працівника під розписку про такі умови праці, а саме про наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я. Окрім того, роботодавець зобов`язаний поінформувати працівника про пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору, в тому числі право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років. Атестація робочого місця є важливим запобіжником порушень у забезпеченні належних умов праці на підприємствах, в організаціях та установах. Отже, особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 2, відповідно до п. «б» ст. 13 Закону № 1788-XII. Водночас на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Отже, із урахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 520/15025/16-а суд зазначає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. Водночас контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

За таких обставин та, враховуючи зазначені вище правові висновки Великої Палати Верховного Суду, суд уважає, що не проведення чи несвоєчасне проведення атестації робочого місця не може бути підставою для не призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Підсумовуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що оскаржуване рішення відповідача-2 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, у зв`язку з відсутністю у позивача необхідного пільгового стажу через незарахування до такого пільгового стажу періодів його роботи з 27 січня 1992 року по 01 червня 1992 року на Шахті «Вергелівська» виробничого об`єднання Стахановвугілля»; з 06 червня 1994 року по 07 серпня 1995 року на Шахті «Вергелівська»; з 14 серпня 1996 року по 22 вересня 1999 року на Шахті «Вергелівська»; з 08 червня 2012 року по 21 березня 2017 року у відокремленому підрозділі «Шахта «Червоний партизан» ВАТ «ДТЕК СА», у відокремленому підрозділі «Шахтоуправління Червонопартизанське» ВАТ «ДТЕК Свердловантрацит» (не у повному обсязі) є протиправним, а тому з цих підстав його належить скасувати, а позовну вимогу в цій частині задовольнити повністю.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, на підставі пункту першого частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»: до страхового та пільгового підземного стажу за Списком № 1 періоди роботи з 27 січня 1992 року по 01 червня 1992 року на Шахті «Вергелівська» виробничого об`єднання Стахановвугілля»; з 06 червня 1994 року по 07 серпня 1995 року на Шахті «Вергелівська»; з 14 серпня 1996 року по 22 вересня 1999 року на Шахті «Вергелівська»; з 10 березня 2005 року по 29 грудня 2011 року у відособленому підрозділі Шахти «Червоний партизан»; з 30 грудня 2011 року по 16 квітня 2012 року у відособленому підрозділі «Шахта «Червоний партизан» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит»; з 08 червня 2012 року по 21 березня 2017 року у відокремленому підрозділі «Шахта «Червоний партизан» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СА», відокремленому підрозділі «Шахтоуправління Червонопартизанське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит», суд зазначає таке.

У процесі розгляду цієї справи суд встановив, що відповідач-2 безпідставно не зарахував позивачу до пільгового стажу періоди його роботи з 27 січня 1992 року по 01 червня 1992 року на Шахті «Вергелівська» виробничого об`єднання Стахановвугілля»; з 06 червня 1994 року по 07 серпня 1995 року на Шахті «Вергелівська»; з 14 серпня 1996 року по 22 вересня 1999 року на Шахті «Вергелівська»; з 08 червня 2012 року по 21 березня 2017 року у відокремленому підрозділі «Шахта «Червоний партизан» ВАТ «ДТЕК СА», у відокремленому підрозділі «Шахтоуправління Червонопартизанське» ВАТ «ДТЕК Свердловантрацит» (не у повному обсязі). З цих підстав суд визнав протиправним та скасував рішення оскаржуване відповідача-2 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.

За цих обставин суд доходить висновку про необхідність зобов`язання відповідача-2 (як органу, який відмовив позивачу у зарахуванні спірних періодів роботи до його пільгового стажу, з огляду на що порушив права позивача), а не відповідача-1 (який прав позивача у спірному випадку не порушував), як про це просить позивач у позовній заяві, зарахувати ОСОБА_1 періоди його роботи з 27 січня 1992 року по 01 червня 1992 року на Шахті «Вергелівська» виробничого об`єднання Стахановвугілля»; з 06 червня 1994 року по 07 серпня 1995 року на Шахті «Вергелівська»; з 14 серпня 1996 року по 22 вересня 1999 року на Шахті «Вергелівська»; з 08 червня 2012 року по 21 березня 2017 року у відокремленому підрозділі «Шахта «Червоний партизан» ВАТ «ДТЕК СА», у відокремленому підрозділі «Шахтоуправління Червонопартизанське» ВАТ «ДТЕК Свердловантрацит» до пільгового стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Щодо періоду роботи з 08 червня 2012 року по 21 березня 2017 року у відокремленому підрозділі «Шахта «Червоний партизан» ВАТ «ДТЕК СА», у відокремленому підрозділі «Шахтоуправління Червонопартизанське» ВАТ «ДТЕК Свердловантрацит» суд відзначає, що в межах цього періоду відповідач-2 врахував лише такі періоди: з 08 червня 2012 року по 31 березня 2013 року, з 01 травня 2013 року по 31 серпня 2014 року, з 01 травня 2015 року по 31 травня 2015 року, з 01 листопада 2015 року по 30 листопада 2015 року та з 01 липня 2016 року по 31 липня 2016 року. З метою недопущення помилок в обрахунку періодів роботи, які не зараховані до пільгового стажу позивача в межах періоду роботи з 08 червня 2012 року по 21 березня 2017 року, суд уважає за доцільне зобов`язати відповідача-2 зарахувати вказаний період повністю.

Щодо періодів роботи з 10 березня 2005 року по 29 грудня 2011 року у відособленому підрозділі Шахти «Червоний партизан» та з 30 грудня 2011 року по 16 квітня 2012 року у відокремленому підрозділі «Шахта «Червоний партизан» ВАТ «ДТЕК Свердловантрацит», то, як встановив суд, такі періоди зараховані відповідачем-2 до пільгового стажу позивача за Списком № 1, а відтак підстави для повторного їх зарахування відсутні.

Щодо зарахування усіх вказаних вище спірних періодів роботи позивача до страхового стажу, то, як стверджує відповідач-2, такі періоди зараховані до страхового стажу позивача в повному обсязі, а відтак підстави для повторного їх зарахування також відсутні.

З огляду на вказане у сукупності позовну вимогу у частині, яка розглядається, належить задовольнити частково, зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 періоди його роботи з 27 січня 1992 року по 01 червня 1992 року на Шахті «Вергелівська» виробничого об`єднання Стахановвугілля»; з 06 червня 1994 року по 07 серпня 1995 року на Шахті «Вергелівська»; з 14 серпня 1996 року по 22 вересня 1999 року на Шахті «Вергелівська»; з 08 червня 2012 року по 21 березня 2017 року у відокремленому підрозділі «Шахта «Червоний партизан» ВАТ «ДТЕК СА», у відокремленому підрозділі «Шахтоуправління Червонопартизанське» ВАТ «ДТЕК Свердловантрацит» до пільгового стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити (обчислити) і виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 на підставі пункту першого частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 11 вересня 2023 року, суд зазначає таке.

Пункт перший частини другої статті 114 Закону № 1058 визначає такі умови для призначення пенсії за віком на пільгових умовах працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, та за результатами атестації робочих місць: досягнення віку 50 років; наявність страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з яких не менше 10 років на зазначених роботах.

Суд встановив, що на момент звернення за призначенням пільгової пенсії позивач досяг віку 50 років.

Загальний страховий стаж позивача становив 39 років 09 місяців 16 днів, про що зазначено в оскаржуваному рішенні.

Пільговий стаж роботи позивача з урахуванням періодів, які відповідач-2 не заперечує (09 років 06 місяців 02 дні), та з урахуванням тих періодів, які суд зобов`язав відповідача-2 зарахувати до пільгового стажу позивача, становить більше 10 років.

Отже, у спірному випадку щодо позивача одночасно виконуються всі умови для призначення пільгової пенсії за віком згідно з пунктом першим частини другої статті 114 Закону № 1058, тому суд з метою належного та ефективного захисту порушеного права позивача вважає за необхідне зобов`язати пенсійний орган призначити таку пенсію позивачу.

Щодо вимог про обчислення та виплати пенсії суд зазначає, що призначення пенсії позивачу само собою зумовить її обчислення та виплату відповідним пенсійним органом, спір у цій частині між сторонами наразі відсутній, тому такі вимоги є передчасними та задоволенню не підлягають.

Щодо органу Пенсійного фонду України, якого належить зобов`язати відновити порушене право позивача на отримання пільгової пенсії, суд зазначає таке.

У пунктах 27, 28 постанови від 08 лютого 2024 року у справі № 500/1216/23 Верховний Суд вказав таке: « 27. У справі, яка розглядається суди встановили, що для прийняття рішення за результатами поданої позивачем заяви за принципом екстериторіальності структурним підрозділом визначено ГУ ПФУ у Волинській області, рішенням якого ОСОБА_1 з 11.01.2023 призначено пенсію за віком відповідно до Закону № 1058-IV, при обчисленні якої застосовано показник середньої заробітної плати, з якої сплачено страхові внески, за 2014-2016.

28. Тож, дії зобов`язального характеру щодо проведення позивачу нарахування призначеної йому пенсії за віком згідно із Законом № 1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2020-2022 роки, має вчинити територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності, що призначив позивачу пенсію, яким у цьому випадку є ГУ ПФУ Волинської області, у зв`язку із чим рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення».

У цій справі заяву позивача про призначення пільгової пенсії за принципом екстериторіальності розглянуло Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, яке за наслідками її розгляду прийняло оскаржуване рішення про відмову в призначенні пенсії. Отже, право позивача на призначення пільгової пенсії порушило Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, з огляду на що саме цей орган Пенсійного фонду України належить зобов`язати відновити порушене право позивача.

Щодо дати, з якої належить зобов`язати відповідача-2 призначити пенсію позивачу, суд зазначає таке.

Строки призначення пенсії визначає стаття 45 Закону № 1058.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 45 Закону № 1058 пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

У цій справі позивач досяг пенсійного віку ІНФОРМАЦІЯ_2 , а за призначенням пенсії звернувся 11 вересня 2023 року, тобто не пізніше трьох місяців з дня досягнення пенсійного віку.

Отже, право на отримання пенсії позивач має з 10 вересня 2023 року, тобто з дня, що настав за днем досягнення пенсійного віку.

З огляду на вказане у сукупності позовну вимогу у частині, яка розглядається, належить задовольнити частково, зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до пункту першого частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 10 вересня 2023 року.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про задоволення позову частково.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до правил статті 139 КАС України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За подання цього позову до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2147,20 грн.

Оскільки позов містив декілька вимог немайнового характеру, які хоча і частково, але підлягають задоволенню, тому розмір компенсації судових витрат суд визначає з урахуванням кількості, а не розміру задоволених/незадоволених позовних вимог.

Отож, поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2 (який порушив права позивача та якого суд зобов`язав вчинити відповідні дії для відновлення порушених прав позивача) підлягає судовий збір у розмірі 2147,20 грн.

Докази понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом справи, у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (вул. Саєнка Андрія, 10, м. Фастів, Київська область, 08500), Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79016) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 18 вересня 2023 року № 98 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 періоди його роботи з 27 січня 1992 року по 01 червня 1992 року на Шахті «Вергелівська» виробничого об`єднання Стахановвугілля»; з 06 червня 1994 року по 07 серпня 1995 року на Шахті «Вергелівська»; з 14 серпня 1996 року по 22 вересня 1999 року на Шахті «Вергелівська»; з 08 червня 2012 року по 21 березня 2017 року у відокремленому підрозділі «Шахта «Червоний партизан» ВАТ «ДТЕК СА», у відокремленому підрозділі «Шахтоуправління Червонопартизанське» ВАТ «ДТЕК Свердловантрацит» до пільгового стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до пункту першого частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 10 вересня 2023 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 2147,20 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 12 березня 2024 року.

СуддяКлименко Оксана Миколаївна