Справа № 160/1120/24
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 березня 2024 року м. Дніпросправа № 160/1120/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 року у справі №160/1120/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправним та скасування наказу,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про закриття провадження у справі відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду, відповідач 10.02.2024 подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 12.02.2024.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2024 року витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи та зобов`язано протягом трьох днів з моменту отримання ухвали направити до суду апеляційної інстанції матеріали цієї адміністративної справи.
01.03.2024 на адресу суду апеляційної інстанції разом із супровідним листом надійшла адміністративна справа №160/1120/24.
Перевіривши матеріали справи №160/1120/24 та апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 року колегія суддів апеляційної інстанції вбачає підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.
Визначений ст. 294 КАС України перелік ухвал суду першої інстанції, що підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним, та розширеному тлумаченню не підлягає.
Так, зазначена стаття не містить вказівки про можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про відмову у закритті провадження у справі.
Оскільки ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 року, яку оскаржує апелянт, відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про закриття провадження у справі, то ухвала про відмову у задоволенні такого клопотання оскарженню не підлягає, виходячи з переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги, що визначений положеннями статті 294 КАС України.
Отже, враховуючи те, що ухвала про відмову у закритті провадження у справі відсутня у переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 року у справі №160/1120/24 не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
На підстав викладеного, керуючись ст. 294, 299, 325, 328, 329,383 КАС України, суд
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 року у справі №160/1120/24 відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку, встановленому ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова