Справа № 390/298/24
Суддя: Гершкул І. М.
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/298/24
Провадження №2-а/390/1/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП у Вінницькій області, поліцейської 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області Дацюк Юлії Юріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом і просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі від 02.02.2024 року та стягнути судові витрати по справі. В якості обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем відносно позивача безпідставно винесено оскаржувану постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і призначено стягнення у виді штрафу, оскільки відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення правопорушення, а саме відеофіксація перевищення швидкості за допомогою приладу TruCam вчинена з порушеннями, оскільки ручне розміщення засобів фото- і відеотехніки суперечить нормам закону, порушено права позивача, зокрема не надано можливості надати пояснення, надати докази, заявити клопотання, порушено право на правову допомогу, оскільки на прохання позивача забезпечити йому можливість скористатися правовою допомогою поліцейська відреагувала мовчазним ігноруванням, а тому позивач звернувся до суду.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання свого представника не направили, подали суду відзив в якому просили відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування зазначили, що позивачем не надано належних і допустимих доказів, якими вмотивовано обставини, викладені в позові. Відповідність вимогам технічних регламентів приладу TruCam II LTI 20/20 ТС 008365 підтверджується експертним висновкам державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України 04/05/02-3561 від 24.12.2020 року, свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації. Прилад TruCam II LTI 20/20 ТС 008365 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання, згідно інструкції з експлуатації приладу фіксація здійснюється тримаючи прилад у руках. Отже, посилання позивача на те, що постанова не є чинною, у зв`язку з тим, що інспектор тримав у руках прилад, є суб`єктивною думкою позивача. Факт вчинення позивачем правоворушення підтверджується відеозаписом і фотознімками з приладу TruCam. Правопорушення вчинено в населеному пункті с. Якушинці, що підтверджуться листом служби автомобільних доріг у Вінницькій області. Інспектор мала всі законні підстави винести постанову та розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, оскільки у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративне правопорушення. Спрощена процедура розгляду виключає необхідність дотримання інспектором поліції процедур, передбачених для розгляду в загальному порядку, таких як надання особі можливості скористатися правом на правову допомогу, подати клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання, тощо. Крім того, просять звернути увагу, що процедурні порушення не повинні сприйматися, як безумовне свідчення протиправності прийнятого за наслідком розгляду справи рішення.

Дослідивши матеріали справи та доводи сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.122 ч.1 КУпАП відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Судом встановлено, що 02.02.2024 року поліцейською 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області Дацюк Юлією Юріївною винесено постанову серії ЕНА №1361348 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої 02.02.2024 року о 16.30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем CITROEN C5, номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі М-30 на 377 км., рухався зі швидкістю 85 км/год., перевищив встановлене обмеження швидкості руху для транспортних засобів на 35 км/год., чим порушено вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України та вчинено правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, а тому постановлено притягнути до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. У постанові зазначено, що швидкість руху вимірювалась технічним засобом TruCam II LTI 20/20 ТС 008365, проте в п.7 ''до постанови додаються'' не зазначено жодних доказів (а.с.9).

Надані відповідачем фотознімки та відеозапис із приладу TruCam II LTI 20/20 ТС 008365 підтверджують рух транспортного засобу CITROEN C5, номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі М-30 на 377 км., зі швидкістю 85 км/год., обмеження швидкості 50 км/год., перевищення швидкості 35 км/год. Відеозаписом із нагрудного портативного відеореєстратора зафіксовно вимірювання швидкості транспортного засобу CITROEN C5, номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі М-30 на 377 км., за допомогою приладу TruCam, зупинку транспортного засобу, роз`янення ОСОБА_1 суті правопорушення, роз`яснення прав правопорушнику з одночасним проведенням розгляду справи, без отримання пояснень від правопорушника (а.с.29, 52). Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/229761, чинного до 06.12.2024 року, свідчить, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCam II ТС 008365 за результатами повірки відповідає вимогам технічної документації на вимірювач (а.с.30) Відповідність вимогам технічних регламентів приладу TruCam II LTI 20/20 ТС 008365 підтверджується експертними висновками ДЕРЖСПЕЦЗВ"ЯЗКУ 04/05/02-3561, 04/05/02-3562 від 24.12.2020 року (а.с.31-32). З листа ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 03.09.2021 №22-38/42 слідує, що прилад TruCam II LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань (а.с.38). З листа Служби автомобільних доріг у Вінницькій області області №326 від 24.03.2023 року слідує, що на автомобільній дорозі М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине» на 376 км+109м, 377 км + 941 м. розміщено дорожній знак 5.49 (початок населеного пункту) в обох напрямках та дорожній знак 5.76 (автоматична фіксація порушень ПДР) на 375 км + 829м, 378 км. + 023 м.(а.с.45).

Відповідно ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.31 Закону "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було роз`яснено права з одночасним проведенням розгляду справи та накладенням адміністративного стягнення, проте відповідачем не було надано позивачу можливості скористатися його правами, які були йому оголошені формально. Відповідачем не було вжито дій щодо надання реальної можливості реалізувати права позивача, вручено йому постанову про накладення адміністративного стягнення. Крім того, оскільки оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним і допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, прилад TruCam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може триматися руками інспектора поліції, а повинен бути стаціонарно вмонтованим, що доводиться приписами ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», в якій зазначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення правил дорожнього руху. Отже, відповідно до наведеної норми працівники поліції можуть розміщувати автоматичну фото та відеотехніку по периметру доріг, зокрема стаціонарно встановлювати вимірювальний пристрій, оскільки термін «монтувати/розміщувати» не можна ототожнювати із використанням в інший спосіб, зокрема тримати в руках. Відповідачем не надано до суду доказів того, що лазерний вимірювач швидкості TruCam в момент фіксації правопорушення був стаціонарно розміщений, натомість поліцейська на відео не заперечує, що вимірювач швидкості тримався працівником поліції в руках під час фіксації правопорушення.

Викладені обставини свідчать, що відповідачем порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме позивача, відповідно порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що має наслідком скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.286 ч.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, враховуючи встановлені порушення, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень, а провадження по справі - закрити.

Відповідно ст.ст.132, 139 КАС України: судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що з суб`єкта владних повноважень, посадовою (службовою) особою якого є відповідач, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 605, 60 грн, що відповідає ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 6, 9, 72-77, 139, 242-246, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до УПП у Вінницькій області, поліцейської 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області Дацюк Юлії Юріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії ЕНА №1361348 від 02.02.2024 року, винесену поліцейською 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області Дацюк Юлією Юріївною, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПП у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 605 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У порядку ст.246 ч.5 п.4 КАС України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач поліцейська 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області Дацюк Юлія Юріївна, адреса: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24;

відповідач УПП у Вінницькій області, , місцезнаходження: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул