Справа № 568/413/24
Суддя: Сільман А. О.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/413/24

Провадження № 2-а/568/14/24

14 березня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до відділу організації несення служби в Дубенському районі, інспектора взводу №2 роти №6 обслуговування Дубенського району УПП в Рівненській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Ковальчука Андрія Володимировича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №782680 від 20.02.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серіїДП18 №782680 від 20.02.2024 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Нормами КАС України встановлено загальні вимоги до форми, змісту позовної заяви та правил стосовно подання документів, що додаються до позовної заяви, які містяться у положеннях ст. ст. 160, 161 КАС України.

Зокрема, відповідно до ч. 3 статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Велика Палата ВС у постанові від 18 березня 2020 року № 543/775/17 зазначила, що за подання позовної заяви необхідно сплатити судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2024 визначений у розмірі 3028 грн.

Таким чином, при зверненні до суду з адміністративним позовом, позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 605,60 грн. Однак, до позовної заяви позивачем не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом до відділу організації несення служби в Дубенському районі та інспектора взводу №2 роти №6 обслуговування Дубенського району УПП в Рівненській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Ковальчука Андрія Володимировича.

Частиною 1 статті 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивачем в порушення вищевказаних норм не додано копії позовної заяви та доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Частиною 4 ст. 46 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З системного аналізу норм чинного законодавства вбачається, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.4 ст. 126 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції, працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції мають право накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів, однак, не можуть виступати самостійним суб`єктом владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносити одноособові рішення.

Відповідачем у справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції, у даному позові є Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, від імені якого, інспектора взводу №2 роти №6 обслуговування Дубенського району УПП в Рівненській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Ковальчук А.В., уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Однак, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, як суб`єкт владних повноважень, у процесуальному статусі відповідача у поданому позові не зазначено та не залучено.

Відповідно до ст.48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, до ухвалення рішення у цій справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку запропонувати позивачу замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви буз руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не виконані вимоги ст. 160, 161 КАС України, що відповідно до ст. 169 цього кодексу є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; копію позовної заяви та доданих до позовної заяви документів в одному примірнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 123, 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу організації несення служби в Дубенському районі, інспектора взводу №2 роти №6 обслуговування Дубенського району УПП в Рівненській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Ковальчука Андрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №782680 від 20.02.2024 року - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення даної ухвали, а саме: надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, копію позовної заяви та доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати позивачу замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення ним недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сільман