Справа № 160/25633/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2024 рокуСправа №160/25633/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Землянухіної Наталії Сергіївни про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до приватного акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 04.10.2023 року через систему «Електронний суд» позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до приватного акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод», в якій позивач просив суд:

- стягнути з приватного акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по Списками №1, 2 за період з 01.08.2022 року по 30.09.2023 року в сумі 7 694 757,09 грн (по Списку № 1 - 6 910 047,75 грн. та по Списку № 2 - 784 709,34 грн) на р/р НОМЕР_1 ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 305482, .

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 року позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до приватного акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій задоволено повністю.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по Списками №1, 2 за період з 01.08.2022 року по 30.09.2023 року в сумі 7 694 757,09 грн. (по Списку № 1 - 6 910 047,75 грн. та по Списку № 2 784 709,34 грн) на р/р НОМЕР_1 ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 305482, .

Судові витрати у вигляді судового збору у справі не розподілялися.

Означене судове рішення набрало законної сили 12.01.2024 року.

12.01.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло сформоване 12.01.2024 року через систему «Електронний суд» клопотання від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Іванус О.А. про видачу рішення суду, яке набрало законної сили та виконавчий лист.

12.02.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направлено копію рішення суду від 12.12.2023 року з відміткою про набрання законної сили та виконавчий лист.

16.02.2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області отримано копію рішення суду від 12.12.2023 року з відміткою про набрання законної сили та виконавчий лист, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

08.03.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 08.03.2024 року через систему «Електронний суд» заява від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Землянухіної Наталії Сергіївни про виправлення помилки у виконавчому листі, в якій представник заявника просить суд: виправити помилку у виконавчому листі №160/25633/23 від 12.12.2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ПрАТ Макіївський металургійний завод про стягнення заборгованості в розмірі 7 694 757,09 грн. вказавши вірне місцезнаходження боржника, а саме: вул. Степана Тільги, буд. 4, каб 304, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, Криворізький район, 50006.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що у виконавчому листі № 160/25633/23 не вірно зазначено місцезнаходження боржника, а саме: вул. Степана Тільги, 93 А, кв. 101, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, Криворізький район, 50000. При цьому позов було подано до ПрАТ Макіївський металургійний завод яке знаходиться та зареєстровано за адресою: вул. Степана Тільги, буд. 4, каб 304, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, Криворізький район, 50006.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов наступного.

Так, відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Абзацом 10 ч.1 ст.167 КАС України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду заявник не додав доказів направлення копії такого клопотання та доданих до нього документів відповідачу.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Так, серед додатків у заяві про виправлення помилки у виконавчому листі представником заявника зазначено про документ, що підтверджує надіслання відзиву позивачу (для суду).

Натомість, докази направлення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі відповідачу відсутні.

Оскільки заявник (позивач) не скерував заяву про виправлення описки у виконавчому листі з додатками на адресу відповідача, це перешкоджає оперативному з`ясуванню позиції сторони по суті цього звернення та його розгляду. Тому заяву необхідно повернути заявнику без розгляду та роз`яснити, що порядок звернення до суду на стадії виконання рішення встановлений ст. ст. 167, 374 КАС України.

Така позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 29.01.2020 року у справі №813/5500/14, від 30.04.2021 року у справі № 640/25886/16 та від 15.09.2021 року у справі №200/23051/19.

Керуючись ст.ст.248, 256, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Землянухіної Наталії Сергіївни про виправлення помилки у виконавчому листі повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник