Справа № 140/30731/23
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/30731/23 пров. № А/857/24286/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В. В.,

Ільчишин Н.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року (постановлену за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у м. Луцьку суддею Валюхом В. М.) про закриття провадження в адміністративній справі № 140/30731/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Волинського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом і просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо не нарахування та невиплати доплати до пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 № 713 (далі - Постанова № 713) та зобов`язання провести з 01.04.2023 нарахування та виплату щомісячної доплати в сумі 2000 грн відповідно до Постанови № 713, без обмеження максимальним розміром та з урахуванням проведених виплат.

Позов обґрунтовував тим, що на рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 у справі № 140/8733/23 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії позов задоволено повністю; визнано протиправними дії ГУ ПФУ у Волинській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 щомісячної доплати в розмірі 2000,00 грн відповідно до Постанови № 713; зобов`язано ГУ ПФУ у Волинській області провести ОСОБА_1 з 05.11.2022 нарахування та виплату щомісячної доплати в розмірі 2000,00 грн відповідно до Постанови № 713.

Під час ознайомлення у пенсійному органі з протоколом розпорядженням на виконання вказаного судового рішення позивач виявив, що рішення виконано не в повному обсязі, нараховано суму 2000,00 грн, але до виплати нараховану суму не призначено.

Листом від 25.09.2023 № 30747-29393/В-02/8-0300/23 відповідач повідомив позивача, що перерахований розмір пенсії на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду по справі № 140/8733/23 залишився без змін і складає 20 930,00 грн. Оскільки згадане рішення суду не містить зобов`язань щодо проведення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром стосовно встановлення щомісячної доплати в розмірі 2000 грн відповідно до Постанови № 713, тому заборгованість відсутня. Для виплати пенсії без обмеження її максимальним розміром з 05.11.2022 підстави відсутні.

Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою від 15 листопада 2023 року Волинський окружний адміністративний суд закрив провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зазначено, що заявлені у цій справі позовні вимоги не підлягають розгляду в межах окремої справи за правилами адміністративного судочинства, а можуть бути вирішені на підставі відповідної заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України в межах справи №140/8733/23.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, його оскаржив ОСОБА_1 і подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що ухвала прийнята з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Тому просив скасувати ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що у цьому випадку має місце нова підстава відмови Відповідача у виплаті пенсії, зокрема, у зв`язку з максимальним її розміром та не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. У зв`язку з чим, я звернувся до суду з новою позовною вимогою, зокрема зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області здійснити мені нарахування та виплату щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн до призначеної пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» та рішення Волинського окружного адміністративного суду 16.06.2023 у справі № 140/8733/23 без обмеження максимальним розміром.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у зв`язку з розглядом справи у письмовому провадженні фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 є пенсіонером СБУ, перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Волинській області та отримує пенсію за вислугу років.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 у справі №140/8733/23 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії позов задоволено повністю, визнано протиправними дії ГУ ПФУ у Волинській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 щомісячної доплати в розмірі 2000,00грн відповідно до Постанови № 713, зобов`язано ГУ ПФУ у Волинській області провести ОСОБА_1 з 05.11.2022 нарахування та виплату щомісячної доплати в розмірі 2000,00 грн відповідно до Постанови № 713, стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ у Волинській області судові витрати у сумі 1073,60 грн (а. с. 25 - 27).

Листом від 25.09.2023 № 30747-29393/В-02/8-0300/23 відповідач повідомив позивача, що перерахований розмір пенсії на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду по справі № 140/8733/23 залишився без змін і складає 20 930,00грн. Оскільки згадане рішення суду не містить зобов`язань щодо проведення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром стосовно встановлення щомісячної доплати в розмірі 2000 грн відповідно до Постанови № 713, тому заборгованість відсутня. Для виплати пенсії без обмеження її максимальним розміром з 05.11.2022 підстави відсутні (а. с. 18 - 19).

Згідно з витягом з пенсійної справи № -СБУ про перерахунок пенсії, з 01.08.2023 підсумок пенсії після її перерахунку на підставі рішення суду становить 25682,25 грн, а з урахуванням максимального розміру пенсії 23 682,25 грн (а. с. 20).

Зі змісту адміністративного позову видно, що фактичною підставою для звернення до суду з цими вимогами слугувала незгода позивача із діями та бездіяльністю відповідача після виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 у справі № 140/8733/23, оскільки позивач вважає, що відповідач протиправно здійснив обчислення пенсії з обмеженням її розміру.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Процедура виконання судових рішень, з огляду на норми Закону України «Про виконавче провадження», за своїм змістом спрямована на забезпечення вчинення боржником дій, обов`язок вчинити які на нього покладено відповідним судовим рішенням. В разі ухилення відповідача від виконання таких дій, здійснення їх не в повному обсязі чи в неналежний спосіб може бути застосована процедура судового контролю за виконанням рішень суду, передбачена статтею 383 КАС.

В означених випадках належним способом захисту порушеного права позивача дійсно не може бути звернення до суду з новим позовом, адже це зумовлювало б розгляд судом тих самих вимог, які вже вирішені за результатами розгляду спору між тими самими позивачем і відповідачем з урахуванням тих же обставин. За вказаних умов має місце повторне пред`явлення позову між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав, що згідно з пунктом 2 частини першої статті 170 КАС є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Відповідно до визначення, наведеного в постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2018 року у справі № 809/487/18, підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

У цій же постанові касаційний суд акцентував увагу на вирішальному значенні для встановлення тотожності підстав позову кола обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Системний аналіз наведених правових норм і судової практики дає підстави для висновку, що сам по собі певний зв`язок незаконних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень з виконанням раніше прийнятого судом рішення не завжди свідчить про застосовність до спірних правовідносин встановленої статтею 383 КАС процедури контролю за виконанням судових актів. За означеною процедурою можуть бути визнанні протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача лише з тих питань, обов`язок розв`язання яких у визначений спосіб прямо й безпосередньо покладено на нього судом. Якщо ж порушення прав і законних інтересів особи допущено суб`єктом владних повноважень при розгляді інших питань, що не охоплюються сферою дії прийнятого судом рішення, і відповідні рішення, дії чи бездіяльність раніше не були предметом судового оскарження, належним способом захисту порушеного права є пред`явлення нового позову.

Як видно з матеріалів справи, у справі № 140/8733/23 позивач порушував перед судом питання про:

- визнання дій ГУ ПФУ у Волинській області протиправними щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 щомісячної доплати в розмірі 2000,00 грн відповідно до Постанови № 713;

- зобов`язання ГУ ПФУ у Волинській області провести ОСОБА_1 з 05.11.2022 нарахування та виплату щомісячної доплати в розмірі 2000,00 грн відповідно до Постанови № 713.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 у справі №140/8733/23 позов було задоволено.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ у Волинській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 щомісячної доплати в розмірі 2000,00 грн відповідно до Постанови № 713.

Зобов`язано ГУ ПФУ у Волинській області провести ОСОБА_1 з 05.11.2022 нарахування та виплату щомісячної доплати в розмірі 2000,00 грн відповідно до Постанови №713.

Надалі ГУ ПФУ у Волинській області перерахував призначену позивачу пенсію, з 01.08.2023 підсумок пенсії після її перерахунку на підставі рішення суду становить 25682,25 грн, а з урахуванням максимального розміру пенсії 23 682,25 грн.

Позивач вважаючи, що, знизивши розмір пенсії, який підлягає виплаті, відповідач порушив його права і законні інтереси вже іншими діями, правомірність яких не була предметом перевірки суду у справі № 140/8733/23 та оскаржив їх до суду. У позові позивач порушив перед судом питання про визнання таких дій протиправними і зобов`язання відповідача провести з 01.04.2023 нарахування та виплату щомісячної доплати в сумі 2000 грн відповідно до Постанови № 713, без обмеження максимальним розміром та з урахуванням проведених виплат.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що спір у цій справі хоча й виник внаслідок виконання рішення в адміністративній справі № 140/8733/23, проте підставою його виникнення стали окремі дії відповідача, щодо застосування максимального розміру пенсії, які ще не підлягали оцінці в суді, а тому у цьому випадку унеможливлюється застосування норм статей 382, 383 КАС України.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було підстав застосовувати приписи пункту 1 частини першої статті 238 КАС України та закривати провадження у справі, при тому, що наведені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі правові позиції Верховного Суду не є релевантними, позаяк рішення у цих справах прийнято за інших фактичних обставин справи.

Згідно зі статтею 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена за неповного з`ясування судом обставин справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про закриття провадження у справі, а тому ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 229, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року про закриття провадження в адміністративній справі № 140/30731/23 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин