Справа № 160/15585/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Коростильові П.О.,
представника відповідача Натолоки Ю.В.
Позивач 04.07.2023 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, з урахуванням уточненої позовної заяви, в якій просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 р. вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме: надати до суду нову редакцію позовної заяви, у якій вказати повне найменування відповідача та його місцезнаходження; поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зазначити у новій редакції позовної заяви конкретний розмір пені, якого стосується позовна вимога; подати до суду засвідчені належним чином копії документів, доданих до позовної заяви для суду та відповідача; надати оригінал документу про сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн.
На виконання ухвали суду від 18.07.2023 р., позивач 28.07.2023 р. усунув означені недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.
30 серпня 2023 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив, у якому відповідач просить у позові відмовити та зазначає, що у позивача існував податковий борг за 2008 рік, який він сплатив 25.05.2023 р., після чого автоматично нарахована пеня у зв`язку з несвоєчасною сплатою зобов`язань.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 р. розгляд справи за вказаною позовною заявою вирішено здійснювати за правилами загального провадження та призначено підготовче судове засідання.
Крім того, цією ухвалою суду витребувано у відповідача докази щодо наявності обтяження майна від 19.04.2013 р. №717175, з обґрунтуванням підстав його накладення.
До початку розгляду справи по суті, від позивача на адресу суду надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії ДПС у Дніпропетровській області щодо незаконного нарахованого пені, такими, що прийняті з порушенням норм Закону та підлягають скасуванню у зв`язку з бездіяльністю контролюючого органу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 року прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд виходить із такого.
У судовому засіданні позивач пояснив, що вимушений був сплатити пеню, хоч і вважає, що вона нарахована неправомірно, оскільки необхідно було зняти арешт з майна.
У зв`язку з тим, що вимоги позовної заяви анулювати нараховану пеню та зняти з реєстру нерухомого майна обтяження вже не актуальні, позивач змінив позовні вимоги та просить визнати протиправними дії щодо нарахування пені, оскільки має намір повернути з бюджету сплачену ним неправомірно нараховану пеню.
З 01.01.2021 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» від 16.01.2020 № 466-IX. Відповідно до цього Закону включено пункт 129.9 у статтю 129 ПК України такого змісту:
« 129.9. Пеня не нараховується, а нарахована пеня підлягає анулюванню в таких випадках:
129.9.1. закінчення 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків».
Отже, з 01.01.2021 р. пеня не нараховується, а нарахована підлягає анулюванню, зокрема, у разі закінчення 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків.
Положення ПК України, у тому числі статті 129 ПК України, не містять прямої вказівки на те, коли у контролюючого органу виникає право нарахувати пеню платнику податків. Такі норми визначають лише момент, коли розпочинається нарахування пені і закінчується. Відтак, вислів «за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків» вжитий у підпункті 129.9.1 пункту 129.9 статті 129 ПК України необхідно розуміти як початок строку, визначеного ПК України, для нарахування пені у відповідному випадку.
Підпункт 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України передбачає, що нарахування пені розпочинається при нарахуванні контролюючим органом за результатами перевірки податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, у разі виявлення його заниження - на суму такого заниження, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).
При цьому, нарахування пені за період з 21.11.2008 р. відбулось після того, як позивач сплатив податковий борг 25.05.2023 р., тобто таке нарахування відбулось після закінчення граничного строку 1095 днів, після закінчення якого пеня, відповідно до пункту 129.9 статті 129 ПК України не могла нараховуватися, а нарахована пеня підлягала анулюванню.
Зважаючи на викладене та з урахуванням норм п.п.129.9.1 п.129.9 ст.129 ПК України, така пеня не могла нараховуватись, а нарахована пеня підлягала анулюванню у зв`язку із закінченням 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати таку пеню платнику податків, а отже, дії податкового органу є протиправними.
При цьому, суд зауважує, що строки давності щодо нарахування та стягнення пені, встановлені п.п.129.9.1 п.129.9 ст.129 ПК України станом на час розгляду справи є чинними і дія вказаної норми ПК України не зупинялася і неконституційною не визнавалася.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач як суб`єкт владних повноважень в ході розгляду справи не довів правомірність своєї поведінки в спірних правовідносинах.
Беручи до уваги викладене, суд доходить висновку про задоволення позову.
Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.
Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як свідчать матеріали справи, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.
Керуючись 242-246, 250 КАС України суд
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
Повний текст складено 13.03.2024 р.

Суддя А.В. Савченко