Справа № 346/4160/23
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/4160/23
Провадження № 2-а/346/6/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.

з участю: секретаря Романчук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в зaлі Кoлoмийcькoгo міcькpaйoннoгo cуду Івaнo-Фpaнківcькoї oблacті aдмініcтpaтивну cпpaву за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВCТAНOВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.07.2023 відповідачем була складена постанова серії ЕАС N?7346483, згідно якої його позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 680 грн. 00 коп.

У оскаржуваній постанові відповідач вказав, що позивач, керуючи транспортним засобом, здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеної дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1 ПДР.

Вказав, що категорично не згоден з притягненням його до адміністративної відповідальності, оскільки він перестроївся в смугу для руху маршрутних транспортних засобів для здійснення повороту, а тому не вчиняв жодного правопорушення.

Зазначив, що Інспектор не надав жодних доказів вчинення правопорушення.

Окрім того, вказав, що ним були заявлені клопотання про надання доказів вчинення правопорушення та про необхідність залучення захисника. Ці клопотання поліцейський залишив без розгляду. Поліцейський порушив процесуальний порядок розгляду справи, встановлений КУпАП, адже жодного розгляду справи взагалі не було. Поліцейський обмежився лише формальним складанням оскаржуваної постанови без дотримання встановленої законом процедури, чим порушив ст.ст. 276, 277, 277-2, 278, 279, 280, 281 КУпАП. Просить, постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАС №?7346483 від 16.07.2023р., скасувати.

Заперечуючи проти позиву, представник Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області подав суду відзив на адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Вказав, що вважає вимоги позивача безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Зазначив, що 16.07.2023 р. поліцейський взводу №? 2 роти №? 1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Сюсько Діана Іванівна, разом із своїм напарником перебуваючи в складі екіпажу під час патрулювання, по вул. Січових Стрільців в м. Івано-Франківську близько 20 год 00 хв помітив транспортний засіб - Skoda Fabia, д.н.з НОМЕР_1 , водій якого здійснював рух по смузі для МТ3 чим порушив п. 17.1 ПДР.

Поліцейська на підставі статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинивши вказаний ТЗ, відповідно до частини третьої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» представилася водію та проінформувала останнього про порушення ним пункту 17.1 ПДР.

Після виконання вимог передбачених статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейська пред?явивила законну вимогу до водія про пред?явлення документів передбачених п.п. «а», «б», «г» п. 2.1 ПДР.

Водій ОСОБА_1 виконав законну вимогу поліцейської, пред?явив вище вказані документи.

Відповідно до статті 279 КУпАП поліцейська, як посадова особа, яка має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зазначені у статті 222 КУпАП, в т.ч. за статтею 122 КУпАП, оголосила про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене частиною третьою статті 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 122 КУпАП, поліцейською, після розгляду справи, було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №? 7346483 від 16.07.2022 р. з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 680 грн., та оголошено її зміст.

Вказав, що посилання позивача нічим не обґрунтовані та зазначені в позові з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки в місці, де позивач здійснював рух по смузі МТЗ поворот праворуч відсутній, а найближчий поворот знаходиться на перехресті вулиць Січових Стрільців -П. Орлика - Мазепи - Галицька м. Івано-Франківська.

Зауважив, що для того, щоб здійснювати поворот на вказаному перехресті (в даному випадку праворуч), не потрібно перелаштовуватись на смугу МТ3, оскільки перед вказаним перехрестям нанесена горизонтальна розмітка, яка позначає додаткову смугу, що дозволяє поворот праворуч. Тобто, якщо позивач хотів здійснити поворот, то в такому випадку останній повинен був (не заїжджаючи на смугу МТ3) наблизитись до того місця, де розпочинається додаткова смуга руху, яка дозволяє поворот праворуч, перелаштуватись в дану смугу, після чого повернути у відповідному напрямку (праворуч).

Для підтвердження зазначеного вище, долучили до відзиву копію схеми організації дорожнього руху по вул. Січових Стрільців в м. Івано-Франківську.

Звернув увагу суду на відеофайл «Сір - 1», а саме: на 11 хв. 05 сек, поліцейська розпочинає розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за частиною третьою статті 122 КУпАП.

Факт реалізації права на юридичну допомогу Позивача, підтверджується долученим до відзиву відео, а саме на 02 хв. 32 сек., відеофайлу «Сір - 1» позивач в телефонному режимі спілкується з адвокатом, тому доводи позивача з приводу того, що його обмежено в праві на користування правовою допомогою повністю спростовуються.

Зазначив, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення та виносячи за її результатами оскаржувану постанову, поліцейською не було порушено вимог Закону а відтак, підстави для скасування оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відсутні. Просить, відмовити у задоволенні позову.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позов підтримав та просив задоволити.

Представник Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області у відзиві прохав справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані документи і матеріали, проаналізувавши викладені в письмових заявах пояснення позивача, представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі - Правила дорожнього руху ).

Відповідно до п.1.10 ПДР дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

Відповідно до п.п. б п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 8.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до пункту 33.5 Правил дорожнього руху одним із видів інформаційно-вказівних знаків є знак 5.8 Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів . Дорога, на якій рух транспортних засобів здійснюється за встановленим маршрутом по спеціально відведеній смузі назустріч загальному потоку транспортних засобів.

Пунктом 17.1 Правил дорожнього руху визначено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини (пункт 17.2 Правил дорожнього руху).

Згідно з частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі також КУпАП ) перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення врегульовано Главою 22 КУпАП.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 280 КУпАП).

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу. У випадках, передбачених законодавством України, про захід стягнення робиться відповідний запис на протоколі про адміністративне правопорушення або постанова оформляється іншим установленим способом.

Встановлено, що 16 липня 2023 року Поліцейським роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області капралом поліції Сюсько Діаною Іванівною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАС №7346483, якою притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 680,00 грн.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень, є принцип обґрунтованості, закріплений в пункті 3 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути мотивованим.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суб`єкт владних повноважень - Відповідач, повинен системно застосовувати положення законодавства та конкретних обставин кожної справи.

Як зазначено в оскаржуваній постанові водій він же позивач, керуючи ТЗ здійснив рух на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п.17.1 ПДР.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Суд звертає увагу на те, що в поданій до суду позовній заяві позивач не заперечив, а навпаки самостійно зазначив про те, що він перестроївся в смугу для руху маршрутних транспортних засобів для здійснення повороту, але не вчиняв жодного адміністративного правопорушення.

В той же час, дана обставина спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом з відео реєстратора інспектора поліції, оскільки позивач вказав, що зупинився тільки на 2 секунди. Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення позивач не покликався на ту обставину, що він здійснював поворот, у зв`язку з чим рухався та здійснив зупинку на смузі руху, позначеній знаком 5.8 (що підтверджується змістом відеозапису з нагрудної камери поліцейського).

Крім того, представником відповідача надано суду копію відеодиску з нагрудної камери інспектора поліції, яку досліджено судом, та зі змісту якої встановлено, що перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем було роз`яснено позивачу причину зупинки, проти чого він не заперечив.

Таким чином, судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач жодним чином не заперечував факту порушення ним пункту 17.1 (знак 5.8) ПДР, які йому інкримінувалися відповідачем.

Інших належних доказів на підтвердження протиправності оскаржуваної постанови позовна заява не містить, і позивачем таких доказів суду не надано.

Крім того, позивач зазначив, що клопотав перед відповідачем про необхідність залучення захисника і йому було відмовлено, однак, із відеозаписів наданих відповідачем вбачається, що перед початком розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу позивач телефонував до захисника і розмовляв з приводу вищезгаданої події.

Європейський суд з прав людини в пункті 32 справи "Максименко проти України" обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи.

Санкція ч.3 ст. 122 КпАП України не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Оскаржувана постанова складена на місці вчинення правопорушення, відповідно до статті 258 КУпАП.

Інші доводи позивача щодо допущених відповідачем процесуальних порушень при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд звертає увагу на те, що, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення та виносячи за її результатами оскаржувану постанову, відповідачем не було порушено вимог закону, а, відтак, підстави для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення відсутні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи, фактичні обставини спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що, вирішуючи справу про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності, Відповідачем порушень вимог закону допущено не було.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є необґрунтованими, та, відповідно, такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 33, 122 ч. 1, 251, 252, 254, 256, 258 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Aпеляційнa cкapгa нa pішення cуду пoдaєтьcя пpoтягoм деcяти днів з дня йoгo пpoгoлoшення дo Вocьмoгo aпеляційнoгo aдмініcтpaтивнoгo cуду безпocеpедньo aбo чеpез Кoлoмийcький міcькpaйoнний cуд Івaнo-Фpaнківcькoї oблacті.

Pішення cуду нaбиpaє зaкoннoї cили піcля зaкінчення cтpoку пoдaння aпеляційнoї cкapги, якщo aпеляційну cкapгу не булo пoдaнo. У paзі пoдaння aпеляційнoї cкapги ухвaлa, якщo її не cкacoвaнo, нaбиpaє зaкoннoї cили піcля пoвеpнення aпеляційнoї cкapги, відмoви у відкpитті чи зaкpиття aпеляційнoгo пpoвaдження aбo пpийняття пocтaнoви cуду aпеляційнoї інcтaнції зa нacлідкaми aпеляційнoгo пеpегляду.

СуддяБеркещук Б. Б.