Справа № 480/12190/23
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України, в якій просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації вартості за неотримане речове майно;
В подальшому, позивачем до канцелярії суду подано заяву про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що після відкриття провадження відповідачами було усунуто порушення його прав та виплачено грошову компенсацію вартості за неотримане під час проходження військової служби речове майно.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, в їх сукупності, суд встановив наступне.
Відповідно до п.8 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
В клопотанні про закриття провадження позивач зазначив, що після відкриття провадження відповідачами було усунуто порушення його прав та виплачено грошову компенсацію вартості за неотримане під час проходження військової служби речове майно.
Таким чином, відповідачем як суб`єктом владних повноважень виправлено допущені ним порушення в частині вирішення питання соціального захисту військовослужбовців, в тому числі і ОСОБА_1 , відповідно, станом на день розгляду справи спір між сторонами відсутній, оскільки відповідачем відповідне порушення усунене та відновлено порушене право позивача.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні до суду позовної заяви було сплачено 1073,60 грн. судового збору (а.с.14).
Відповідно до ч. 2 ст. 138 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Перевіривши матеріали справи та беручи до уваги, що оскаржуване порушення було виправлене суб`єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073,60 грн., сплачений при зверненні до суду.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 8 ч. 1 ст. 238, ст.ст. 248, 256, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Воловик