overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/6241/17
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 березня 2024 року

м. Київ

справа №826/6241/17

адміністративне провадження №К/9901/54021/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С. в порядку підготовки справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року, до касаційного розгляду

в с т а н о в и в:

Верховним Судом відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Відповідно до положень процесуального законодавства проведено необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи вимоги частини 3 статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 340, 344 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Призначити справу до касаційного розгляду в судовому засіданні на 02 квітня 2024 року о 11 год. 30 хв., про дату, час та місце якого повідомити учасників справи повісткою про виклик.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

С.С. Пасічник,

Суддя Верховного Суду
Справа № 947/3545/24
Суддя: Бескровний Я. В.
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3545/24
Провадження № 2-а/947/69/24
УХВАЛА

12.03.2024

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Остапчук О.Є., розглянувши в підготовчому засіданні в м.Одесі в приміщенні суду адміністративну справу №947/3545/24,

ВСТАНОВИВ:

Суд виконав вимоги ст.173-182 КАС України, однак спір не врегульовано.

Суд вважає, оскільки спір не врегульовано, підготовче провадження слід закрити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.180-183 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 12 квітня 2024 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 164/2577/23
Суддя: Ониско Р. В.
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 164/2577/23
п/с №: 2-а/164/87/2024
У Х В А Л А

12 березня 2024 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Ониска Р.В.,

при секретарі Наумик Н.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника РТЦК та СП ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Маневичі клопотання позивача про заміну відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи по суті від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача, а саме - Першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 на ІНФОРМАЦІЯ_4.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти заміни відповідача Першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною третьою статті 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність заміни відповідача Першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 на ІНФОРМАЦІЯ_4.

Керуючись статтями 48, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про заміну відповідача задовольнити.

Замінити Перший відділ ІНФОРМАЦІЯ_3на належного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Справа № 736/450/24
Суддя: Чурупченко М. І.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/450/24
Номер провадження 2-а/736/6/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2024 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., розглянувши матеріали справи, в порядку адміністративного судочинства України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Корюківського районного центру комплектування та соціальної підтримки, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2024 року, до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Корюківського районного центру комплектування та соціальної підтримки, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно ст. 169 КАС України, суддя встановив, що позовну заяву подано з додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 даного Кодексу.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до заяви не додано.

Керуючись ст. ст. 171, 174, 286 Кодексу Адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити підготовчий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 28 березня 2024 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка, Корюківського району, Чернігівської області.

Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на вебсторінці суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 15 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М.І.Чурупченко
Справа № 176/725/24
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/725/24
провадження №2-а/176/14/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

представника позивача Жушман О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Козиревич О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води, в порядку спрощеного позовного провадження, в режимі відеоконференції, адміністративну справу за позовною заявою Жовтоводського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про продовження строку затримання та перебування в пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі території України,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 2, 3, 8, 9, 72-77, 79, 90, 241-246, 268, 271, 272, 288, 289, 371 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Жовтоводського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про продовження строку затримання та перебування в пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі території України задовольнити.

Продовжити строк затримання та перебування в пункті тимчасовиго перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, громадянину Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 6 (шість) місяців з метою забезпечення видворення за межі території України.

Рішення звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Справа № 205/527/24
Суддя: Федотова В. М.
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

12.03.2024 Єдиний унікальний номер 205/527/24
Справа № 205/527/24
Провадження № 2-аз/205/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Бондар В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана адміністративна позовна заява.

Разом із позовом позивачем було подано до суду клопотання про виклик і допит свідка, у якому він просив викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_2 для підтвердження обставин, викладених ним у позовній заяві.

12.03.2024 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву з проханням залишити подану ним заяву про виклик і допит свідка без розгляду, справу розглядати без застосування засобів технічної фіксації.

Представник відповідача у відзиві просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частинами 1 та 2 статті 65 КАС України передбачено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Разом з тим, позивач у своїй заяві від 12.03.2024 року заяву про виклик і допит свідка не підтримав та просив залишити її без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 КАС України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Враховуючи викладене, оскільки позивач заяву про виклик і допит свідка не підтримав, суд вважає за можливе заяву позивача про виклик і допит свідка залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 65, 229, 248, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про виклик і допит свідка залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В.М.
Справа № 214/1950/24
Суддя: Малаховська І. Б.
Дата ухвалення: 2024-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1950/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., перевіривши матеріали адміністративної справи № 214/1950/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ВБДР ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП , старшого лейтенанта поліції Поліщук Олега Сергійовича про скасування постанови серії БАВ № 222087 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , -

Встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ВБДР ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП , старшого лейтенанта поліції Поліщук Олега Сергійовича про скасування постанови серії БАВ № 222087 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

06 березня 2024 від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження.

Вирішуючи заяву про відкликання позовної заяви, суд виходить з наступного.

Станом на дату звернення позивача із заявою про відкликання позовної заяви, провадження в адміністративній справі не відкрито.

Згідно п. 2 ч.4статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи те, що заява про відкликання позовної заяви є правом позивача і така надійшла до відкриття провадження у справі, тому, відповідно до пункту 2 частини 4статті 169 КАС України, суд вважає за необхідне заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задовольнити.

Керуючись статтями169,248 КАС України , суд, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВБДР ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП , старшого лейтенанта поліції Поліщук Олега Сергійовича про скасування постанови серії БАВ № 222087 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 639/6495/23
Суддя: Рубіжний С. О.
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/6495/23
Провадження № 2-а/639/2/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2024 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

секретаря судового засідання Чубенко О.С.,

за участю представника позивача адвоката Макарової О.В.,

представника відповідача - Федюка Д.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 243 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , адреса місцезнаходження: 03048 м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 642/1247/24
Суддя: Гримайло А. М.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

11.03.2024
справа № 642/1247/24
провадження № 2-а/642/12/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Загребельного Романа Валерійовича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Підстави, визначені ст. ст. 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Згідно з правилами ст. 12 КАС України для даної справи, як малозначної, пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому відповідно до вимог ст. 257 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 171, 257 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом представника позивача Олійника Івана Васильовича ( АДРЕСА_1 ) адвоката Загребельного Романа Валерійовича ( АДРЕСА_2 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розглядати справу у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, відповідачу та третій особі разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідачу надати строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив та заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані ним іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://ln.hr.court.gov.ua/sud2024/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 197/917/21
Суддя: Шевченко О. В.
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 197/917/21
провадження № 2-а/197/2/24
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2024 року смт Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Слобідської Л.О.,

розглянувши у приміщенні суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Поліцейського сержанта поліції Калабишка Валентина Олександровича 2 батальйон 2 рота в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена адміністративна справа.

Позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, ця позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 240, ст. 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО