Справа № 405/8907/23
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/8907/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І. М.

за участю секретаря: Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 1 лейтенанта поліції УПП в Кіровоградській області Швай Олени Віталіївни, Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції у Кіровоградській області департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАТ № 8014534 від 26.10.2023 року

ВСТАНОВИВ:

01.12.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до інспектора батальйону № 1 роти № 1 лейтенанта поліції УПП в Кіровоградській області Швай Олени Віталіївни, Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції у Кіровоградській області департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати дії інспектора неправомірними та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАТ№ 8014534 від 26.10.2023року, якою його було визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та стягнути з відповідачів сплачений судовий збір.

В обґрунтування позову зазначено, що 26.10.2023 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вказує, що Правил дорожнього руху не порушував, не відмовляв інспектору в наданні йому посвідчення водія та полісу страхування. Вважає зазначену постанову протиправною, винесеною з порушенням процесуального та адміністративного права та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.12.2023 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

27.12.2023 року представником відповідача, через канцелярію суду, надано відзив на адміністративний позов. Посилаючись на обставини викладені у відзиві, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.10.2023 о 00 год. 24 хв. при здійсненні патрулювання інспектором роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Швай О.В. спільно із напарником, було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м. Кропивницькому по вул. Ушакова, 1А та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.4.а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З наданих представником відповідача відеозапису суд не вбачає відмови позивача у наданні працівникові поліції документів, позивачем лише зазначено, що йому необхідно додаткове роз`яснення прав. Так само на відео відсутній працівник поліції, який складав протокол про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Щодо доводів позивача з приводу відсутності доказів керування ним транспортним засобом марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , останні спростовуються відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, з яких вбачається, що на зустріч службовому автомобілю рухається автомобіль марки «Ford Focus», який у подальшому був зупинений на проїзній частині з включеними габаритами, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , а відтак дані доводи не беруться судом до уваги.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В ст.280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наведених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а постанова від 26.10.2023 року ЕАТ № 8014534 скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно вимог ст. 139 КАС України та з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, з Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 12, 14, 19, 25, 139, 192-194, 228, 241, 242, 244-246, 250 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 1 лейтенанта поліції УПП в Кіровоградській області Швай Олени Віталіївни, Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції у Кіровоградській області департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАТ № 8014534 від 26.10.2023 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАТ № 8014534 від 26.10.2023року, якою ОСОБА_1 , було визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження у справі - закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (03048 м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписання до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор батальйону № 1 роти № 1 лейтенанта поліції УПП в Кіровоградській області Швай Олена Віталіївна, місце знаходження місця роботи: 25000, м. Кропивницький, вул. Ю.Бутусова, 22-Б.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місце знаходження: 03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, .

Третя особа: Управління патрульної поліції у Кіровоградській області департаменту патрульної поліції, місце знаходження: 25000, м. Кропивницький, вул. Ю.Бутусова, 22-Б.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко