Справа № 360/245/24
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 березня 2024 рокум. ДніпроСправа № 360/245/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., перевірів матеріали позовної заяви адвоката Кашуби Миколи Олексійовича в інтетесах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобовя`зання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2024 року через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему до Луганського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви адвоката Кашуби Миколи Олексійовича в інтетесах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, яким просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Київській області щодо відмови нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористані щорічні оплачувані відпустки за 2021 рік 20 діб (5 основної відпустки, 15 додаткової відпустки); додаткові відпустки як учаснику бойових дій за 2015 рік 14 діб, за 2016 рік 14 діб, за 2018 рік 14 діб, за 2022 рік 14 діб, за 2023 рік 14 діб);

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористані щорічні оплачувані відпустки за 2021 рік 20 діб (5 основної відпустки, 15 додаткової відпустки); додаткові відпустки як учаснику бойових дій за 2015 рік 14 діб, за 2016 рік 14 діб, за 2018 рік 14 діб, за 2022 рік 14 діб, за 2023 рік 14 діб).

За приписами пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Розглянув матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим вона підлягає поверненню з таких підстав.

Оглядом позовної заяви та доданих документів, суд встановив, що в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду адвокат Кашуба Микола Олексійович.

Та підтвердження повноважень адвокат надав ордер про надання правової допомоги серії СВ № 1075900 від 01.12.2023 та договір про надання юридичних послуг від 29.11.2023 б/н.

Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з частиною восьмою статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Частиною четвертою статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно частиною другою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордером є письмовий документ, що у випадках, установлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням і повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Оглядом програми КП ДСС суд встаногвив, що адвокат Кашуба Микола Олексійович звертався в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області з різними позовними вимогами, за якими зареєстровано справи №360/167/24 та № 360/169/24.

До зазначених позовів адвокатом Кашубою В.І. на підтвердження повногважень надано ордер про надання правової допомоги серії СВ № 1075900 від 01.12.2023 та договір про надання юридичних послуг від 29.11.2023 б/н.

Оглядом договору про надання юридичних послуг від 29.11.2023 б/н встановлено, що предметом договору є цивільно-правові відносини в сфері надання юридичних послуг фізичним особам.

Пунктом 2.1 даного договору визначені зобов`язання адвоката:

- представляти інтереси ОСОБА_1 в усіх судах України;

- надавати усні та письмові консультації з питань, що стосуються даної справи;

- готувати заяви, скарги, клопотання для досягнення позитивного результату по даній справі.

Аналіз умов договору дає висновок, що адвокат Кашуба В.І. уклав договір про надання юридичних послуг від 29.11.2023 б/н з ОСОБА_1 щодо конкретної справи.

Ураховуючи, що ордер про надання правової допомоги серії СВ № 1075900 від 01.12.2023 сформований саме на виконання договору про надання юридичних послуг від 29.11.2023 б/н та їх було пред`явлено до позову по інших справам №360/167/24 та №360/169/24, суд дійшов висновку, що договір про надання юридичних послуг від 29.11.2023 б/н та ордер про надання правової допомоги серії СВ № 1075900 від 01.12.2023 були використані в інших справах, тобто вичерпали своє призначення.

З огляду на зазначене, повноваження адвоката Кашуби В.І. на представлення інтересів ОСОБА_1 у даній справі - № 360/245/24 - не підтверджені у спосіб, встановлений законом.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи те, що до позовної заяви не додано належним чином оформлених документів, які б підтверджували надання повноважень адвокату щодо його представництва у суді та права підпису процесуальних документів, які подаються до суду, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню, як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241, 243, 248, 256, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Кашуби Миколи Олексійовича в інтетесах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобовя`зання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяО.В. Ірметова