Справа № 420/28732/23
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/28732/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Крусяна А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛОД-СЕРВИС» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2023 року про відмову у відкритті провадження у справі №420/28732/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛОД-СЕРВИС" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

У С Т А Н О В И В:

20.10.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОЛОД-СЕРВИС» (далі позивач, скаржник, Товариство) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 29.10.2021 року №26681/15-32-09-30/19056598, яким за порушення вимог ч.1 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" відносно ТОВ "Холод-Сервис" застосовано штрафні санкції у розмірі 500 000 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2023 року, з посиланнями на приписи пункту 4 частини 1 статті 170 КАС України, відмовлено у відкритті провадження у справі №420/28732/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холод-Сервис» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2023 року у справі №420/28732/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛОД-СЕРВИС» задоволено частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2023 року про відмову у відкритті провадження у справі №420/28732/23 - скасовано.

Справу №420/28732/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛОД-СЕРВИС" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення направлено до Одеського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження по справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛОД-СЕРВИС» залишено без руху.

Надано Товариству строк для усунення недоліків, зокрема, шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з посиланням на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого законодавством України, навести доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку та надати докази на підтвердження таких доводів.

В межах строку, наданого для усунення недоліків, Товариством подано заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом, яка мотивована тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення отримано позивачем 02 листопада 2021 року.

10 листопада 2021 року Товариство скористалось правом на адміністративне оскарження вказаного рішення та подало скаргу до Державної податкової служби України. 27.07.2022 року за результатами розгляду скарги ДПС України прийнято рішення №8042/6/99-00-06-03-01-06, яким податкове повідомлення-рішення від 29.10.2021 року №26681/15-32-09-01-30/19056598 залишено без змін, а скаргу Товариства без задоволення.

25.11.2022 року та 09.02.2023 року представником Товариства надіслано на адресу податкового органу адвокатські запити, у яких позивач просив повідомити про результати розгляду поданої скарги та надати належним чином засвідчену копію рішення.

Як стверджував позивач, вказане вище рішення про результати розгляду скарги отримано Товариством за допомогою засобів поштового зв`язку 18.09.2023 року за наслідками відповіді на адвокатський запит, що підтверджується супровідним листом ДПС України за №26862/6/99-00-06-02-06 від 13.09.2023 року.

З огляду на викладені обставини, оскільки позовна заява подана 16.10.2023 року, Товариство звернулось до суду в межах законодавчо установленого строку. При цьому, на переконання позивача, факт неотримання відповіді від контролюючого органу про результати розгляду скарги є причиною, що унеможливила подання адміністративного позову раніше, ніж у жовтні 2023 року.

Суд першої інстанції, дослідивши надану позивачем заяву про поновлення строку звернення до суду визнав такі пояснення недостатніми для обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду.

У зв`язку з чим, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.01.2024 року у справі №420/28732/23 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛОД-СЕРВИС» про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛОД-СЕРВИС» повернуто позивачу.

При цьому, приймаючи оскаржувану ухвалу, окружний адміністративний суд зауважив, що як на підставу поважності пропуску строку звернення до суду Товариство посилається лише на факт отримання відповіді від контролюючого органу про результати розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення саме 18.09.2023 року.

В той же час, на думку суду першої інстанції, вказані доводи є безпідставними, оскільки як установлено судовим рішенням у справі №420/19854/23, рішення про результати розгляду скарги отримано бухгалтером ТОВ «ХОЛОД-СЕРВИС» - 02.05.2023 року. Між тим, позовна заява подана до суду лише у жовтні 2023 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду, визначеного п.56.19 ст.56 Податкового кодексу України.

За таких обставин, вказані причини пропуску строку звернення до суду не є тими об`єктивно непереборними обставинами, які перешкоджали позивачу звернутися до суду з цим позовом у встановлений законом строк.

Не погоджуючись із означеним судовим рішенням, Товариством з обмеженою відповідальністю «ХОЛОД-СЕРВИС» подано апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, просить апеляційний суд скасувати оскаржуване рішення суду, а справу направити до суду для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження по справі.

Як слідує зі змісту апеляційної скарги, обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник уважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення позовної заяви у даній справі є помилковим. Скаржник доводить, що про існування рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 27.07.2022 року №8042/6/99-00-06-03-01-06 Товариство дізналося лише 18.09.2023 року з відповіді на адвокатський запит.

В силу приписів частини 2 статті 312 КАС України розгляд справи здійснюється судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту установлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У справі, що розглядається, спірним питанням є додержання Товариством строку звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення після проведення процедури адміністративного оскарження.

Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються Кодексом адміністративного судочинства України.

У відповідності до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно із частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною четвертою цієї статті установлено, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Стаття 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, зокрема, частиною другою цієї статті визначено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 Податкового кодексу України. Зі змісту якої слідує, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору.

Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

Згідно до пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Зі змісту пунктів 56.2, 56.3, 56.18 статті 56, пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України слідує, що процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення розпочинається з дня подання скарги до контролюючого органу вищого рівня, яка засвідчує безпосередню незгоду платника з визначеними йому грошовими зобов`язаннями, і закінчується настанням однієї з подій, передбачених пунктом 56.17 статті 56 Податкового кодексу України.

Верховний Суд у постанові від 26.11.2020 року у справі № 500/2486/19 сформував правовий висновок, відповідно до якого норма пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України є спеціальною щодо норми частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац 3 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України). Дана норма встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Як установлено судом першої інстанції, позивач скористався процедурою адміністративного оскарження, за результатом якої Державною податковою службою України прийнято рішення від 27.07.2022 року №8042/6/99-00-06-03-01-06, яким податкове повідомлення-рішення від 29.10.2021 року №26681/15-32-09-01-30/19056598 залишено без змін, а скаргу Товариства без задоволення.

За висновком суду попередньої інстанції, позивач звернувся до суду із цим позовом 20 жовтня 2023 року, тобто з пропуском строку, визначеного пунктом 56.19 статті 56 Податкового кодексу України.

Суд попередньої інстанції правильно визначив, що у цій справі предметом позову є оскарження податкового повідомлення-рішення контролюючого органу щодо нарахування грошового зобов`язання, після використання процедури адміністративного оскарження, а тому строк звернення до суду становить один місяць з дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Так, згідно із пунктом 56.17.3 цієї статті Податкового кодексу України процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, з огляду на обставини, установлені у судових рішеннях по справі №420/19854/23, окружний адміністративний суд з`ясував день закінчення строку адміністративного оскарження, та вказав, що датою отримання платником податків рішення податкового органу про результати розгляду скарги є 02 травня 2023 року. Відтак, граничний строк звернення до суду закінчується 03.06.2023 року.

У свою чергу, Товариство звернулось до суду з даним позовом лише 20 жовтня 2023 року, тобто з пропуском місячного строку, визначеного п.56.19 ст.56 Податкового кодексу України. Відтак, Товариством пропущено строк звернення до суду, при цьому не надано жодних належних, допустимих доказів, які б свідчили про існування об`єктивних та поважних причин, які зумовили несвоєчасне звернення до суду.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду попередньої інстанції та наголошує, що при наявності об`єктивної неможливості вчасного звернення до суду із відповідним позовом, саме на позивача покладається процесуальний обов`язок навести переконливі доводи щодо існування певних обставин, які слугували перешкодою для вчасного звернення до суду із наданням належних, достатніх і достовірних доказів на підтвердження своїх доводів.

Водночас, клопотання Товариства про поновлення строку звернення до суду не містить обґрунтування наявності обставин, які унеможливили або ж суттєво ускладнили належну реалізацію позивачем його права на звернення до суду в межах визначеного законодавством строку, який би обчислювався з дня вручення рішення ДПС України за результатами розгляду скарги від 27.07.2022 року №8042/6/99-00-06-03-01-06, а саме з 02.05.2023 року.

Разом з цим, посилання Товариства на отримання рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 27.07.2022 року №8042/6/99-00-06-03-01-06 саме 18.09.2023 року, не змінюють день коли позивач дізнався про закінчення процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення та необхідності звернення до суду в межах місячного строку, установленого п.56.19 ст.56 Податкового кодексу України.

За таких обставин, суд попередньої інстанції дійшов правильного висновку щодо пропуску позивачем строку звернення до суду та наявності підстав для застосування приписів пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України.

У відповідності до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно установив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛОД-СЕРВИС» - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2023 року про відмову у відкритті провадження у справі №420/28732/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛОД-СЕРВИС" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді А.В. Крусян Т.М. Танасогло