Справа № 283/392/24
Суддя: Хомич В. М.
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/392/24
Провадження №2-а/283/13/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., розглянувши у порядку, передбаченому ч.4 ст. 229, ст.286 КАС України, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад позовних вимог

06.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №321875 від 28.01.2024, складеної відносно нього за ч.ч.1, 4 ст.126 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28 січня 2024 року він рухався по вулиці Українських Повстанців в м. Малині, де був зупинений працівниками патрульної поліції. Працівники поліції не повідомили, чому він був зупинений, а лише попросили пред`явити для огляду документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Він пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ще раз запитав працівника поліції, яка була причина для його зупинки, на що останній повідомив, що зупинка була необхідна для перевірки документів. Через деякий час після огляду його документів, працівник поліції почав вводити дані документів у свій робочий електронний пристрій для перевірки, після чого запитав у нього чи не був він позбавлений права керування транспортними засобами. У відповідь на запитання, позивач повідомив поліцейському, що Овруцький районний суд Житомирської області виніс рішення від 26.10.2023, яким позбавив його права керування транспортними засобами строком на 1 рік, але ним було подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду, а тому рішення Овруцького районного суду не набрало законної сили, тому він фактично не позбавлений права керування транспортними засобами, поки Житомирським апеляційним судом не буде розглянуто його апеляційну скаргу.Позивач також пред`явив для ознайомлення поліцейському додаток «Дія», в якому показав Ухвалу Житомирського апеляційного суду про відкриття провадження в справі та повістку про виклик на розгляд апеляційної скарги.Оглянувши додаток «Дія» працівник поліції зазначив, що дійсно бачить, що він оскаржує рішення Овруцького районного суду, але у нього в планшеті зазначено, що він був позбавлений права керування Овруцьким районним судом на підставі рішення від 26.10.2023, а тому він вимушений скласти на нього постанову за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування.

Позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення серії ББА №321875 від 28.01.2024 протиправною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки в основу таких дій лягли неправомірні дії невідомих осіб, які внесли інформацію до реєстру Національної поліції щодо нього, як особи позбавленої права керування транспортними засобами строком на 1 рік на підставі рішення Овруцького районного суду від 26.10.2023 по справі №286/3956/23.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 07.02.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 12 годину 30 хвилин 16.02.2024, яке було відкладено на 12 годину 13.03.2024.

23.02.2024 до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача просив проводити розгляд справи без участі представника.

13.03.2024 позивач звернувся із заявою про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Суд, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позиція відповідача

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, а позовна заява не підлягає задоволенню. Звернув увагу, що на момент винесення оскаржуваної постанови, водій був позбавлений права керувати транспортним засобом строком на 1 рік (06.11.2023 дата набрання законної сили постанови суду у справі №286/3956/23) та не пред`явив для ознайомлення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.У зв`язку з порушенням вищевказаних вимог, поліцейським СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Гончаренком О.О., винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого частина 1, 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

Отже, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ББА № 321875 від 28.01.2024 винесена у зв`язку із порушенням позивачем Правил дорожнього руху України, цей факт підтверджується матеріалами справи.

Доказом встановлення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху є винесена у встановленому законом порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Тому інспектором було правомірно винесено оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення, доводи адміністративного позову не є суттєвими для вирішення справи, а позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а відтак підстави для задоволення вимог щодо скасування постанови відсутні.

Обставини справи, встановлені судом

Зі змісту постанови серії ББА №321875 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.01.2024 встановлено, що 28.01.2024 о 12 год. 55 хв. в м. Малин по вул. Українських Повстанців водій керував т/з, будучи позбавленим права керування рішенням Овруцького районного суду від 26.10.2023 та не мав при собі або не пред`явив для ознайомлення свідоцтво про реєстрацію т/з, чим порушив п.п.2.1(а), 2.1 (б) ПДР України.

У зв`язку з порушенням вказаних норм поліцейським СРПП ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Гончаренком О.О. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, які передбачені ч.1 ст.126 та ч.4 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

Копія вказаної вище постанови була вручена особисто ОСОБА_1 на місці її складення, про що свідчить його підпис у відповідній графі постанови (а.с.8).

Матеріали справи містять копію постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 26.10.2023 по справі №286/3956/23, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с.10-11).

Довідкою №286/3956/23/4413/2024 від 30.01.2024, виданою Житомирським апеляційним судом ОСОБА_1 підтверджується, що в провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності останнього за ч.1 ст.130 КУпАП. У зв`язку з апеляційним оскарженням постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 26.10.2023, зазначена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не набрала чинності. Розгляд справи призначений на 09-45 годину 18 березня 2024 року (а.с.9).

З витягу із офіційного сайту Судової влади України встановлено, що 28.12.2023 о 12 год. 14 хв. у Житомирському апеляційному суді проведено реєстрацію та здійснено авторозподіл апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Овруцького районного суду від 26.10.2023 №283/3956/23 та визначено склад суддів (а.с. 24-25).

Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом

Між сторонами виник спір щодо правомірності рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Надаючи правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень, суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 та ч.4 ст.126 КУпАП.

Пленум Верховного суду України у п. 24 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події і складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена доказами.

У пункті 5 оскаржуваної постанови зазначено, що: 28.01.2024 о 12 год. 55 хв. в м. Малин по вул. Українських Повстанців, водій керував т/з будучи позбавленим права керування рішенням Овруцького районного суду від 26.10.2023 та не мав при собі або не пред`явив для ознайомлення свідоцтво про реєстрацію т/з, чим порушив п.п.2.1(а), 2.1 (б) ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Згідно з ч. 4 ст. 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

На підтвердження оскарження постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 26.10.2023 за ч.1 ст.130 КУпАП позивачем надано довідку Житомирського апеляційного суду від 30.01.2024, в якій вказано, що постанова Овруцького районного суду не набрала чинності, а розгляд справи в Житомирському апеляційному суді призначено на 09 годину 45 хвилин 18 березня 2024 року.

Разом з тим, судом також встановлено, що авторозподіл апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Овруцького районного суду від 26.10.2023, яка стала підставою для притягнення позивача до відповідальності за оскаржуваною постановою, Житомирським апеляційним судом було здійснено 28.12.2023, тобто станом на 28.01.2024 - день винесення оскаржуваної постанови, апеляційна скарга вже перебувала у провадженні суду, а відтак постанова Овруцького районного суду Житомирської області від 26.10.2023 не набрала законної сили.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, наявність постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 26.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без набрання нею законної сили, не дає підстав стверджувати про порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме: керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування.

Також відповідачем до суду не було надано жодних належних доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідач не надав у судове засідання при розгляді справи по суті безперечні докази того, що позивач допустив вищевказані адміністративні правопорушення, тоді як саме на нього законом покладено обов`язок доказування вини позивача у вчиненні правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена без достатніх підстав, що вказують на наявність у діях позивача складу адміністративних правопорушень та без встановлення дійсних обставин справи, факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч.ч.1, 4 ст. 126 КУпАП, є недоведеним, а тому наявні підстави для скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Розподіл судових витрат

Позивачем не заявлено про розподіл судових витрат, тому суд не проводить їх розподіл.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 20, 139, 246, 262, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії ББА №321875 від 28 січня 2024 року, винесену поліцейським Сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Гончаренком Олександром Олександровичем, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 20400 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч.4 ст.126 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.01.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126, ч.4 ст.126КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13.03.2024.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, , юридична адреса: місто Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37.

Суддя В. М. Хомич