Справа № 460/179/24
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2024 року м. Рівне №460/179/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., за участю секретаря судового засідання Яцюк К.Р.; представника позивача: Каленіченко Л.С., представника відповідача: Титаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Зірненський спиртовий завод" (далі - позивач) звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (далі - відповідач), у якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України № 1-р/л від 02.01.2024 "Про анулювання ліцензії" на виробництво спирту етилового неденатурованого реєстраційний № 00005, терміном дії з 07.05.2021 до 07.05.2026, яка видана Державному підприємству «Зірненський спиртовий завод»;

зобов`язати Державну податкову службу України видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензії на право виробництва та/або оптової торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та з офіційного веб-сайту Державної податкової служби України інформацію щодо анулювання Державному підприємству «Зірненський спиртовий завод» ліцензії на виробництво спирту етилового неденатурованого реєстраційний № 00005 (термін дії з 07.05.2021 до 07.05.2026);

зобов`язати Державну податкову службу України поновити в Єдиному державному реєстрі суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензії на право виробництва та оптової торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах інформацію (внести відомості) про ліцензію на виробництво спирту етилового неденатурованого реєстраційний № 00005 (термін дії з 07.05.2021 до 07.05.2026), яка видана Державному підприємству «Зірненський спиртовий завод» та на офіційному веб-сайті Державної податкової служби України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що згідно розпорядження Державної податкової служби України № 1-р/л від 02.01.2024 підставою анулювання ДП "Зірненський спиртовий завод" ліцензії на виробництво спирту етилового неденатурованого реєстраційний № 00005, термін дії з 07.05.2021 до 07.05.2026, є встановлення факту відключення камер в кількості 2 (дві) одиниці, що входять до цілодобової системи відеоспостереження на етапах: витратомір-лічильник передачі спирту з виробництва у спиртосховище (зливне відділення) та у лабораторії ДП «Зірненський спиртовий завод». Позивач вважає, що оскаржуване ним рішення контролюючого органу є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки на підприємстві встановлена та функціонує система відеоспостережень у кількості 11 камер, що відповідає схемі відеоспостереження, затвердженої керівником підприємства та яка наявна в податкового органу, з огляду на що, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

14.02.2024 через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог та зазначає, що обов`язковою умовою для отримання ліцензії, яка надає право на виробництво спирту етилового, є встановлені та безперервно функціонуючі цілодобові системи відеоспостереження за виробництвом та відпуском продукції (спирту етилового), тому саме на суб`єкта господарювання покладено відповідний обов`язок. За позицією відповідача, у зв`язку з відключенням, припиненням функціонування або невстановленням на всіх етапах виробництва та відпуску цілодобових систем відеоспостереження, прийнято розпорядження від 02.01.2024 № 1-р/л щодо анулювання ліцензії на виробництво спирту етилового неденатурованого № 00005, термін дії з 07.05.2021 до 07.05.2026 ДП «Зірненський спиртовий завод», яке відповідач вважає обґрунтованим та правомірним, з огляду на що просить суд відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні учасники справи підтримали доводи заяв по суті справи та надали пояснення аналогічні цим доводам.

ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

05.01.2024, одночасно з пред`явленням позову, представником позивача до суду подано заяву про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою суду від 08.01.2024 заяву Державного підприємства «Зірненський спиртовий завод» про забезпечення позову задоволено частково. Зупинено дію розпорядження Державної податкової служби України № 1-р/л від 02.01.2024 "Про анулювання ліцензії" реєстраційний номер № 00005 (термін дії з 07.05.2021 до 07.05.2026) до набрання законної сили рішенням суду у справі № 460/179/24. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Ухвалою суду від 09.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи по суті призначено на 15.02.2024. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.02.2024, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеною до протоколу судового засідання, розгляд справи відкладено на 06.03.2024.

15.02.2024 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 06.03.2024 у задоволенні клопотання представника Державної податкової служби України про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву в адміністративній справі № 460/179/24 відмовлено. Цією ж ухвалою продовжено Державній податковій службі України строк для подання відзиву на позовну заяву.

15.02.2024 представником відповідача подано клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача (другого відповідача) - Головне управління ДПС у Рівненській області.

Ухвалою суду від 06.03.2024, занесеною до протоколу судового засідання, у задоволенні клопотання представника ДПС України про залучення до участі у справі Головне управління ДПС у Рівненській області, як другого відповідача, - відмовлено.

15.02.2024 представником позивача подано заяву про виклик свідків.

Ухвалою суду від 06.03.2024, занесеною до протоколу судового засідання, у задоволенні заяви представника ДП «Зірненський спиртовий завод» про виклик свідків відмовлено.

06.03.2024 на підставі статей 243, 245 КАС України, у судовому засіданні було проголошено вступну і резолютивну частини судового рішення.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ ПРАВОВІДНОСИН.

Розглянувши матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, судом встановлено наступне.

Державне підприємство «Зірненський спиртовий завод» (ідентифікаційний код 00375036) зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31.12.1997, про що здійснено запис № 0000187. Основним видом економічної діяльності позивача за КВЕД є 11.01 - Дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв.

Державною податковою службою України видано ДП «Зірненський спиртовий завод» ліцензію № 00005 терміном дії з 07.05.2021 до 07.05.2026.

Головним управлінням ДПС у Рівненській області на підставі підпунктів 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, з метою здійснення контролю з питань дотримання ДП «Зірненський спиртовий завод» вимог законодавства України у сфері обігу підакцизних товарів, відповідно до наказу від 30.11.2023 № 1929-п та направлень (на підставі листа ДПС України від 28.11.2023 № 29998/7/99-00-09-02-01-07) з 01.12.2023 по 10.12.2023 проведено фактичну перевірку підприємства позивача за адресою: вул. Зірненська, 7, с. Зірне, Рівненський район, Рівненська область.

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДПС у Рівненській області встановлено порушення ДП «Зірненський спиртовий завод» вимог частини 2 статті 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» та складено акт від 11.12.2023 № 11455/Ж5/17-00-09-01-13/00375036 (далі - акт перевірки).

Згідно встановлених у ході проведеної перевірки обставин, під час надання практичної допомоги представникам ГУ ДПС у Рівненській області, працівниками ГДІ ДПС України 06.12.2023 о 13 год 15 хв, було виявлено та зафіксовано відключення камер в кількості 2 (дві) одиниці, що входять до цілодобової системи відеоспостереження наданої листом від 09.04.2021 № 188, а саме на етапах: витратомір-лічильник передачі спирту з виробництва у спиртосховище (зливне відділення) та у лабораторії ДП «Зірненський спиртовий завод». Станом на 07.12.2023 13:24 год вищевказані камери системи відеоспостереження включені та функціонують. На моніторі виведення зображень з системи камер відеоспостереження час, який відображається - не вірний. Також, 08.12.2023 виявлено, що всі камери системи відеоспостереження працюють в робочому режимі та функціонують, окрім 1 (однієї), що встановлена у виробничій лабораторії, чим порушено вимоги частини 2 статті 2 Закону № 481/95-ВР.

Отже, за результатами перевірки встановлено, що в період з 01.12.2023 по 10.12.2023 відсутні на всіх етапах виробництва та відпуску спирту етилового ДП «Зірненський спиртовий завод» цілодобові системи відеоспостереження, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 2 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР, якою регламентовано, що ліцензія на виробництво спирту видається підприємствам, що мають встановлені та безперервно функціонуючі цілодобові системи відеоспостереження за виробництвом та відпуском продукції. Відключення, припинення функціонування або невстановлення на всіх етапах виробництва та відпуску цілодобових систем відеоспостереження є підставою для відмови у видачі ліцензії або анулювання ліцензії.

02.01.2024 ДПС України на підставі акту Головного управління ДПС у Рівненській області від 11.12.2024 № 11455/Ж5/17-00-09-01-13/00375036 та у зв`язку з відключенням, припиненням функціонування або невстановленням на всіх етапах виробництва та відпуску цілодобових систем відеоспостереження, прийнято розпорядження від 02.01.2024 № 1-р/л щодо анулювання ліцензії на виробництво спирту етилового неденатурованого № 00005, термін дії з 07.05.2021 до 07.05.2026, яка видана ДП «Зірненський спиртовий завод».

Не погоджуючись з таким рішенням суб`єкта владних повноважень та вважаючи його протиправними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

ПРАВОВЕ РЕГЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ВИСНОВКИ СУДУ.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).

Статтею 19-1 ПК України, визначені функції контролюючих органів.

Так, зокрема, контролюючі органи виконують такі функції:

здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів (п.п.19-1.1.4 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України);

здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері (п.п.19-1.1.14. п.19-1.1 ст.19-1 ПК України).

Як зазначено у п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки встановлений ст.80 ПК України.

Відповідно до п.80.1. ст.80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Пунктом 80.2 ст.80 ПК України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (п.п.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України);

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального (п.п.80.2.5. п.80.2 ст.80 ПК України).

Нормативно-правовим актом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України, є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР).

Згідно статті 1 Закону № 481/95-ВР ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Так, стаття 2 Закону № 481/95-ВР встановлює, що виробництво спирту етилового (у тому числі як лікарського засобу), спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, зернового дистиляту, біоетанолу здійснюється суб`єктами господарювання незалежно від форми власності, які мають відповідну ліцензію.

Ліцензія на виробництво спирту видається підприємствам, що мають встановлені та безперервно функціонуючі цілодобові системи відеоспостереження за виробництвом та відпуском продукції. Відключення, припинення функціонування або невстановлення на всіх етапах виробництва та відпуску цілодобових систем відеоспостереження є підставою для відмови у видачі ліцензії або анулювання ліцензії.

Порядок анулювання ліцензій встановлений в статті 3 Закону № 481/95-ВР.

Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі:

заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) про анулювання своєї ліцензії;

рішення про скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);

несплати чергового платежу за ліцензію;

акта про встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) марок акцизного податку;

акта про виявлення недостовірних даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії (отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами);

акта про встановлення факту наявності документа, який засвідчує передачу іншому суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) у власність, володіння та/або користування приміщень та обладнання, що забезпечують повний технологічний цикл виробництва алкогольних напоїв чи тютюнових виробів;

рішення суду про встановлення невідповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства до малих виробництв виноробної продукції;

рішення суду про встановлення факту переробки, виробництва та/або реалізації малим виробництвом виноробної продукції вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових із виноматеріалів, придбаних та/або отриманих шляхом переробки придбаних плодів, ягід, винограду, меду;

рішення суду про встановлення факту переробки, виробництва та/або реалізації малим виробництвом виноробної продукції вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових з використанням спирту та/або перевищення обсягу виробництва продукції, зазначеного у статті 1 цього Закону;

акта про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису;

акта про встановлення факту порушення строків звернення до органу ліцензування щодо зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії;

акта, що засвідчує факт відмови суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або його посадових (службових) осіб (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) без законних підстав у допуску уповноважених представників контролюючого органу до проведення перевірки, складеного відповідно до вимог пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису;

акта або рішення суду про встановлення факту здійснення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) виробництва, зберігання, транспортування, торгівлі фальсифікованим або необлікованим у такого суб`єкта господарювання спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним;

рішення Ради національної безпеки і оборони України, введеного в дію указом Президента України про застосування до суб`єкта господарювання санкції, передбаченої пунктом 6 частини першої статті 4 Закону України "Про санкції".

Розпорядження про анулювання ліцензії приймається:

на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії;

на третій робочий день з дня отримання рішення суду, яке є підставою для анулювання ліцензії відповідно до вимог цієї статті, або заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) про анулювання своєї ліцензії;

на шостий робочий день з дня отримання рішення про скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або рішення Ради національної безпеки і оборони України, введеного в дію указом Президента України про застосування до суб`єкта господарювання санкції, передбаченої пунктом 6 частини першої статті 4 Закону України "Про санкції";

на наступний робочий день після дати останнього спливу терміну сплати чергового платежу за наступний щорічний строк дії відповідної ліцензії у разі відсутності сплати чергового платежу.

Орган ліцензування на наступний робочий день після прийняття розпорядження про анулювання ліцензії:

вносить інформацію щодо розпорядження про анулювання ліцензії до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а також оприлюднює його на своєму офіційному веб-сайті;

направляє суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про анулювання ліцензії в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України.

Розпорядження про анулювання ліцензії, прийняті органом ліцензування, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з дня оприлюднення розпорядження про анулювання ліцензії на офіційному веб-сайті органу ліцензування.

Аналіз вищенаведених норм, які регулюють порядок надання та анулювання ліцензій на виробництво спирту дає підстави для висновку, що підстави та порядок анулювання ліцензій передбачає саме стаття 3 Закону № 481/95-ВР, проте стаття 2 вказаного Закону регулює, зокрема, вимоги видачі цих ліцензій, а також встановлює підставу для відмови у видачі ліцензії на виробництва спирту в разі недотримання зазначених вимог, що також може бути підставою і для анулювання цієї ліцензії (відключення, припинення функціонування або невстановлення на всіх етапах виробництва та відпуску цілодобових систем відеоспостереження є підставою для відмови у видачі ліцензії або анулювання ліцензії).

Разом з тим, стаття 3 Закону № 481/95-ВР не містить такої підстави для анулювання ліцензії, як відключення, припинення функціонування або невстановлення на всіх етапах виробництва та відпуску цілодобових систем відеоспостереження.

Згідно п.п. 230.1.1 п. 230.1 ст. 230 ПК України проведення пломбування місць можливого доступу до спирту на акцизних складах, на території яких виробляється спирт етиловий, у тому числі біоетанол, і на території підприємств, які є виробниками продукції, зазначеної у пункті 229.1 статті 229 цього Кодексу, здійснюється в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, у якому встановлюються вимоги до пломбування обладнання, устаткування, спиртових комунікацій та приладів обліку спирту, у тому числі витратомірів-лічильників спирту етилового, масових витратомірів

Схема встановлення цілодобових систем відеоспостереження за виробництвом та відпуском спирту етилового на акцизних складах, на території яких виробляється спирт етиловий, у тому числі біоетанол, надсилається центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, засобами електронного зв`язку не пізніше 10 робочих днів, що настають за днем введення такої системи в експлуатацію.

Відповідно до п.п. 14.1.6 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України акцизний склад це спеціально обладнані приміщення на обмеженій території (далі - приміщення), розташовані на митній території України, де під контролем постійних представників контролюючого органу розпорядник акцизного складу провадить свою господарську діяльність шляхом вироблення, оброблення (перероблення), змішування, розливу, пакування, фасування, зберігання, одержання чи видачі, а також реалізації спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів.

У той же час, повний технологічний цикл виробництва - сукупність приміщень, технологічного та іншого обладнання, відповідних технологічних процесів, що забезпечують переробку сировини в продукцію, готову для реалізації кінцевому споживачу, а також лабораторій (власних або залучених на договірних засадах у випадках, передбачених цим Законом), акредитованих відповідно до законодавства ст. 1 Закону № 481/95-ВР).

Судом встановлено, що на день складання контролюючим органом акту перевірки, на ДП «Зірненський спиртовий завод» встановлена та функціонує система відеоспостереження у кількості 11 камер, що узгоджується зі схемою відеоспостереження, яка затверджена керівником підприємства у 2021 році та надіслана на адресу Головного управління ДПС у Рівненській області (лист № 188 від 09.04.2021).

При цьому, згідно цієї схеми в лабораторії підприємства камера відеоспостереження не встановлена, оскільки 11 камер було встановлено з урахуванням роз`яснень ГУ ДПС у Рівненській області та ДПС України.

Так, в матеріалах справи міститься лист ГУ ДПС у Рівненській області про результати розгляду заперечення до акту фактичної перевірки № 1365/АП/17-00-09-03-08 від 04.03.2021, у якому зазначено, що цілодобове відеоспостереження повинно здійснюватися на всіх етапах виробництва та відпуску спирту, а саме: зберігання зерна, вагове відділення, дробильне відділення, бродильне відділення, дріжджове відділення, брагоректифікаційна установка, контрольний снаряд, спиртоприймальне відділення, витратоміри лічильника, склад готової продукції.

Відповідна позиція підтверджується листом ДПС України № 5564/7/99-00-09-01-02 від 03.03.2021.

Згідно із статтею 8 Закону № 481/95-ВР суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), виробничі цехи, дільниці, лабораторії та інші структурні підрозділи, які здійснюють виробництво і контроль за виробництвом спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, алкогольних напоїв, крім малих виробництв виноробної продукції, та тютюнових виробів, підлягають обов`язковій атестації на відповідність вимогам, що встановлені чинними законодавчими актами України щодо забезпечення життя та здоров`я людей, охорони навколишнього природного середовища, повного технологічного циклу виробництва коньяку, алкогольних напоїв за коньячною технологією і тютюнових виробів, а також відповідність санітарним, пожежним, екологічним нормам і правилам.

Атестація суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) проводиться центральним органом виконавчої влади, уповноваженим відповідно до законодавства.

Ліцензія на право виробництва спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, алкогольних напоїв та тютюнових виробів видається після проведення атестації суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), яка є чинною протягом терміну дії зазначеної ліцензії. У разі внесення в період дії ліцензії змін до вимог стосовно проведення обов`язкової атестації або стосовно повного технологічного циклу виробництва, передбачених частинами першою або сьомою цієї статті, суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) підлягає переатестації в частині цих змін.

Враховуючи наведене, суд констатує, що факт отримання ліцензії на виробництво спирту етилового встановлює дотримання суб`єктом господарювання всіх вимог законодавства для провадження певного виду ліцензійної діяльності, а неодноразові перевірки підприємства з боку податкового органу підтверджують наявність та дотримання цих вимог у подальшому.

На переконання суду, ДП «Зірненський спиртовий завод» не могло отримати ліцензію на виробництво спирту без попередньої перевірки контролюючим органом встановлення та безперервного функціонування цілодобової системи відеоспостереження, що також підтверджують і акти перевірок, які проводились податковим органом протягом всього часу дії ліцензії, зокрема в період 2021-2023 років з питань дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства України у сфері обігу спирту, спиртовмісної продукції, наявності ліцензій, свідоцтв.

За результатами проведених перевірок, контролюючим органом не було встановлено порушень з боку ДП «Зірненський спиртовий завод» вимог законодавства України у сфері обігу спирту, спиртовмісної продукції, наявності ліцензій, свідоцтв. Кількість встановлених камер відеоспостереження не викликала жодних зауважень з боку контролюючого органу.

У той же час, зазначення статті 2 Закону № 481/95-ВР, як підставу для анулювання ліцензії із посиланням на відсутність встановлених камер відеоспостереження на етапах: витратомір-лічильник передачі спирту з виробництва у спиртосховище (зливне відділення) та у лабораторії ДП «Зірненський спиртовий завод» є сумнівним, оскільки ці етапи виробництва не входили до схеми цілодобової системи відеоспостереження за виробництвом спирту. При цьому, у акті перевірки зазначено, що під час проведення перевірки контролюючому органу надано лист від 09.01.2021 № 188, про встановлення відеокамер, які працюють в режимі онлайн, до якого додана схема розташування відеокамер. Фактичне розташування відеокамер відповідає схемі.

У контексті наведеного судом враховано, що у справі "Рисовський проти України", № 29979/04, рішення від 20 жовтня 2011 року, пункти 70, 71, Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування", зазначивши, що він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), п. 119).

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), n. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, п. 58).

Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), п. 74).

Відтак, видавши позивачу ліцензію на виробництво спирту етилового неденатурованого на підставі доданих до заяви документів та визнавши їх достатніми для її отримання, відповідач у подальшому не вправі посилатися на їх неповноту як підставу для анулювання раніше виданої ліцензії.

Як вже зазначав суд, до схеми цілодобової системи відеоспостереження за виробництвом спирту, наданої листом № 188 від 09.04.2021, на етапах виробництва витратомір-лічильник передачі спирту з виробництва у спиртосховище (зливне відділення) та у лабораторії підприємства не входили.

Також, у акті перевірки зазначено, що 06.12.2023 о 13:15 год виявлено та зафіксовано відключення камер в кількості 2 (дві) одиниці, що входять до цілодобової системи відеоспостереження наданої листом № 188 від 09.04.2021, а саме на етапах: витратомір-лічильник передачі спирту з виробництва у спиртосховище (зливне відділення) та у лабораторії ДП «Зірненський спиртовий завод». Станом на 07.12.2023 о 13:24 год вищевказані камери системи відеоспостереження включені та функціонують. На моніторі виведення зображень з системи камер відеоспостереження час, який відображається - не вірний. Також, 08.12.2023 виявлено, що всі камери системи відеоспостереження працюють в робочому режимі та функціонують, окрім 1 (однієї), що встановлена у виробничій лабораторії, чим порушено вимоги частини 2 статті 2 Закону № 481/95-ВР. Вищевказані факти зафіксовані актом (довідкою) складеним ГДІ ДПС України «Про надання практичної допомоги представникам ГУ ДПС у Рівненській області на акцизному складі ДП «Зірненський спиртовий завод».

Суд звертає увагу на те, що вищезазначена довідка, як інформативний додаток, який повинен бути невід`ємною частиною акту перевірки, до акту перевірки від 11.12.2023 № 11455/Ж5/17-00-09-01-13/00375036 не додана. Акт перевірки лише містить посилання на вказану довідку, що виключає можливість суду встановити наявність спірних порушень, момент їх виникнення та інші обставини із наданням цьому факту належної правової оцінки.

Суд також враховує, що Головним управлінням ДПС у Рівненській області на підставі наказу № 1983-п у період з 11.12.2023 по 21.12.2023 проведено фактичну перевірку з питань дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства України у сфері обігу спирту, спиртовмісної продукції, наявності ліцензій, свідоцтв. За результатами перевірки складено довідку від 21.12.2023, згідно якої не встановлено фактів відключення, припинення функціонування або не встановлення камер відеоспостереження на всіх етапах виробництва спирту. При цьому, у довідці зазначено, що підприємством надано лист № 188 від 09.04.2021 про встановлення відеокамер, які працюють в режимі онлайн, до якого додана схема розташування відеокамер. Фактичне розташування відеокамер відповідає схемі. Під час проведення перевірки усі камери увімкнені та функціонують належним чином.

З цього приводу, суд вважає за можливе врахувати позицію Європейського суду з прав людини, яку він висловив у справі "Федорченко та Лозенко проти України" (заява № 387/03, 20 вересня 2012 року, п. 53), відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом", тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Водночас, 26.12.2023 підприємством затверджено та введено в дію схему встановлення цілодобової системи відеоспостереження за виробництвом та відпуском спирту етилового на ДП «Зірненський спиртовий завод», з врахуванням позивачем рекомендацій, наданих Головним управлінням ДПС в Рівненській області під час перевірки, що також підтверджує виправлення встановленого, на думку контролюючого органу, недоліку і до прийняття оскаржуваного розпорядження, що свідчить про відсутність у діях ДП «Зірненський спиртовий завод» порушень вимог діючого законодавства.

У практиці ЄСПЛ (серед багатьох інших, наприклад, рішення у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23.09.1982, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21.02.1986, "Щокін проти України" від 14.10.2010, "Серков проти України" від 07.07.2011, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23.11.2000, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22.01.2009, "Трегубенко проти України" від 02.11.2004, "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання держави у право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: 1) чи є втручання законним; 2) чи має воно на меті "суспільний", "публічний" інтерес; 3) чи є такий захід (втручання у право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі нормативно-правового акту, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним з питань застосування та наслідків дії його норм.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу - втручання держави у право на мирне володіння майном може бути виправдано за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Саме національні органи влади мають здійснювати первісну оцінку наявності проблеми, що становить суспільний інтерес, вирішення якої б вимагало таких заходів. Поняття "суспільний інтерес" мас широке значення (рішення у справі "Колишній король Греції та інші проти Греції"). Крім того, ЄСПЛ також визнає, що й саме по собі правильне застосування законодавства, безперечно, становить "суспільний інтерес" (рішення у справі "Трегубенко проти України").

Критерій "пропорційності" передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар". При цьому з питань оцінки "пропорційності" ЄСПЛ, як і з питань наявності "суспільного", "публічного" інтересу, визнає за державою досить широку "сферу розсуду", за винятком випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах.

Зважаючи на обставини справи, що розглядається, суд вважає недопустимою з точки зору верховенства права ситуацію, за якої відповідач анулює ліцензію на виробництво спирту етилового у зв`язку з невстановленням цілодобових систем відеоспостереження на всіх етапах виробництва, що не було підставою для відмови у видачі ліцензії, крім того така система відеоспостереження затверджена схемою встановлення цілодобових систем відеоспостереження за виробництвом та відпуском спирту етилового на акцизних складах, на території яких виробляється спирт етиловий, яка надіслана листом № 188 від 09.04.2021 центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Відтак втручання у господарську діяльність позивача за встановлених обставин не може вважатися пропорційним та становить "індивідуальний та надмірний тягар" для позивача.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження Державної податкової служби України № 1-р/л від 02.01.2024 "Про анулювання ліцензії" на виробництво спирту етилового неденатурованого реєстраційний № 00005, терміном дії з 07.05.2021 до 07.05.2026, яка видана Державному підприємству «Зірненський спиртовий завод» підлягають до задоволення.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензії на право виробництва та/або оптової торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та з офіційного веб-сайту Державної податкової служби України інформацію щодо анулювання Державному підприємству «Зірненський спиртовий завод» ліцензії на виробництво спирту етилового неденатурованого реєстраційний № 00005 (термін дії з 07.05.2021 до 07.05.2026) та поновити інформацію, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 23 частини першої статті 4 КАС України, похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Порядок ведення Єдиного державного реєстру виробників спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (надалі за текстом Реєстр) передбачений Інструкцією з ведення Єдиного державного реєстру виробників спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що затверджена наказом Міністерства фінансів України від 30.11.2012 № 1246, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20.12.2012 за № 2133/22445 (далі - Інструкція № 1246).

Відповідно до пункту 1.2 Інструкції № 1246 до Реєстру вносяться відомості про суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на виробництво спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (далі суб`єкти господарювання).

Згідно з пунктом 2.2 Інструкції № 1246 у разі анулювання ліцензії, закінчення строку дії ліцензії або зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання ліцензії, Департамент протягом п`яти робочих днів вносить відповідні зміни до Реєстру та надає відповідну інформацію в паперовій та електронній формах до Департаменту взаємодії для розміщення на офіційному веб-сайті Державної податкової служби України.

Враховуючи попередній висновок суду про протиправність оскаржуваного розпорядження Державної податкової служби України № 1-р/л від 02.01.2024, похідна позовна вимога також підлягає до задоволення.

Відтак, ефективним способом відновлення порушеного права позивача буде зобов`язання відповідача видалити з Єдиного державного реєстру виробників спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та з офіційного веб-сайту інформацію щодо анулювання Державному підприємству «Зірненський спиртовий завод» на виробництво спирту етилового неденатурованого реєстраційний № 00005, терміном дії з 07.05.2021 до 07.05.2026 та поновити інформацію (внести відомості) про ліцензію в Реєстрі та на офіційному веб-сайті.

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В ході судового розгляду адміністративної справи відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування та не підтвердив правомірності своїх дій, натомість позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а тому позов належить задовольнити повністю.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання даного адміністративного позову сплачено судовий збір у сумі 9084,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями, які містяться в матеріалах справи. Відтак, на користь ДП «Зірненський спиртовий завод» слід стягнути за рахунок з бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Державної податкової служби України документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 9084,00 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинення певних дій задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України № 1-р/л від 02.01.2024 "Про анулювання ліцензії" на виробництво спирту етилового неденатурованого реєстраційний № 00005, терміном дії з 07.05.2021 до 07.05.2026, яка видана Державному підприємству «Зірненський спиртовий завод».

Зобов`язати Державну податкову службу України видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензії на право виробництва та/або оптової торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та з офіційного веб-сайту Державної податкової служби України інформацію щодо анулювання Державному підприємству «Зірненський спиртовий завод» ліцензії на виробництво спирту етилового неденатурованого реєстраційний № 00005 (термін дії з 07.05.2021 до 07.05.2026).

Зобов`язати Державну податкову службу України поновити в Єдиному державному реєстрі суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензії на право виробництва та оптової торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах інформацію (внести відомості) про ліцензію на виробництво спирту етилового неденатурованого реєстраційний № 00005 (термін дії з 07.05.2021 до 07.05.2026), яка видана Державному підприємству «Зірненський спиртовий завод» та на офіційному веб-сайті Державної податкової служби України.

Стягнути на користь Державного підприємства «Зірненський спиртовий завод» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної податкової служби України судовий у розмірі 9084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Державне підприємство "Зірненський спиртовий завод" (вул. Зірненська, 7,с. Зірне,Рівненський р-н, Рівненська обл.,34609, ЄДРПОУ/РНОКПП 00375036)

Відповідач - Державна податкова служба України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ЄДРПОУ/РНОКПП 43005393)

Повний текст рішення складений 11 березня 2024 року

Суддя Ольга ПОЛІЩУК