Справа № 342/388/24
Суддя: Федів Л. М.
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 342/388/24
Провадження № 2-а/342/7/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Паньків Василь Дмитрович до Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області, поліцейського СРПП ВП № 2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Палагняк В.І. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Паньків Василь Дмитрович звернувся до суду із позовом до Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області, поліцейського СРПП ВП № 2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, в якому просить визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП щодо ОСОБА_2 , а справу - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Що стосується причин пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до суду, то в позові зазначено, що ОСОБА_1 зауважує, що працівником Городенківського відділення поліції № 2, ОСОБА_3 на місці складання адміністративних матеріалів, йому не надано жодної копії протоколу чи постанови в адміністративній справі. Про те, що Городенківським районним судом розглядається адміністративна справа щодо нього дізнався від листоноші, яка вручила йому конверт з копією постанови серії БАД № 873418, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 190473 та судовою повісткою, на якій міститься штамп поштового зв`язку із зазначенням дати отримання даної поштової кореспонденції, що у свою чергу позбавило можливості вчасно оскаржити постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП в судовому порядку, відтак слід вважати пропущення такого строку з поважної причини, так як про існування даної постанови ОСОБА_1 не знав, а дізнався тільки 07.03.2024 під час ознайомлення із матеріалами адміністративної справи в суді, копії цифрового носія (компакт-диску отримав 11.03.2024).

Вивчивши матеріали адміністративного позову, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У пункті 6 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або після повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

За приписами ч.1ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зокрема, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, для ухвалення судом рішення про поновлення строку звернення до суду, необхідно навести реальні фактичні обставини, які перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду.

Варто зауважити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Приписами статті 44 КАС України встановлено, зокрема, обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відтак, процесуальним законом чітко закріплено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 873418 від 19.02.2024.

Адміністративний позов було подано до суду 12.03.2024, тобто із пропуском встановленого десятиденного строку на оскарження постанови.

Із долученої до адміністративного позову копії оскаржуваної постанови у рядку 9 вбачається, що ОСОБА_1 від отримання копії постанови відмовився.

Так, в адміністративному позові представник позивача просив визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуваючи це тим, що про існування вказаної постанови ОСОБА_1 не знав, а дізнався тільки 07.03.2024 під час ознайомлення із матеріалами адміністративної справи в суді, копії цифрового носія (компакт-диску отримав 11.03.2024), однак таких доказів суду не надано.

Крім того, зі змісту доданих до позовної заяви документів, зокрема копії оскаржуваної постанови, вбачається, що позивач від отримання копії оскаржуваної постанови відмовився. Отже, позивач був обізнаний про наявність відповідної постанови ще в день її винесення, тобто 19.02.2024 і відповідно мав можливість оскаржити цю постанову у строки, визначені законом.

В ухвалі від 30 серпня 2022 року у справі №739/304/22 Верховний Суд зазначив, що сам факт відмови позивача від підпису постанови та отримання її копії свідчить про те, що позивач був обізнаний про наявність відповідної постанови ще в день її винесення.

За таких обставин, позивач, вважаючи незаконною постанову відповідачів про накладення на нього адміністративного стягнення, ще у день винесення спірної постанови мав право її оскаржити.

Водночас нереалізація такого права, як і права відразу отримати копію оскаржуваної постанови, зумовлено, у тому числі, його власною пасивною поведінкою.

Отже, оскаржувана постанова винесена 19 лютого 2024 року, позивач був присутній при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та відмовився від отримання її копії. За наведених обставин, відмова позивача від отримання спірної постанови призвела до набрання нею законної сили та розпочала відлік строку на її оскарження, оскільки саме з цього моменту позивач був обізнаний про її існування та у разі наявності сумнівів в її законності міг скористатись правом захисту своїх прав.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, зокрема наявність об`єктивних, тобто таких, що не залежали від його волі, обставин, які унеможливили своєчасне звернення за судовим захистом.

Відповідно до ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, зокрема протягом десяти днів з дня вручення ухвали позивачу необхідно подати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Керуючись ст. ст. 123, 160, 169 КАС України, суддя,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Паньків Василь Дмитрович до Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області, поліцейського СРПП ВП № 2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Палагняк В.І. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП - залишити без руху.

Позивач має право протягом строку десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернена позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Федів Л. М.