Справа № 560/11464/22
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 березня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Хмельницькій області по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.01.2023 зобов`язано Хмельницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (за несвоєчасність виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з врахуванням базового місяця, що відповідає місяцю зміни тарифних ставок (окладів) військовослужбовців - січня 2008) за період з 24.03.2021 по день фактичного розрахунку - 29.09.2022, виходячи з розміру середньоденного грошового забезпечення за останні два місяці служби, які передували дню звільнення. Зобов`язано Хмельницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплачених в строки індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.01.2023 постановлено змінити, виклавши абзац третій рішення суду наступного змісту: "Стягнути з Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25.03.2021 по 24.09.2021 в розмірі 37305,10 грн., з відрахуванням з такої суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів". В іншій частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.01.2023 залишено без змін.

03.10.2023 за заявою стягувача, Хмельницький окружний адміністративний суд видав виконавчі листи.

11.03.2024 на адресу суду надійшла заява від головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Хмельницькій області, у якій він просить роз`яснити резолютивну частину рішення Хмельницького окружного адміністративного суду №560/11464/22, якою зобов`язано Хмельницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплачених в строки індексації грошового забезпечення, в частині визначення періоду затримки виплати.

В обґрунтування заяви вказує, що, в ході примусового виконання рішення суду виникли розбіжності в розумінні стягувачем, боржником та державним виконавцем, того, який період мав на увазі суд у резолютивній частині, якою зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплачених в строки індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Отже, заява про роз`яснення судового рішення розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги, або на невирішені вимоги, та встановлювати певні обставини та/або надавати оцінку певним обставинам, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Дослідивши зміст рішення суду, яке просить роз`яснити заявник, суд зазначає, що воно є зрозумілим за змістом, винесене у межах заявлених позовних вимог та додаткового роз`яснення не потребує. Резолютивна частина містить чіткі вимоги щодо зобов`язання вчинення певних дій відповідачем та не викликає труднощів для її розуміння.

Окрім того, зазначене рішення за результатом перегляду судом апеляційної інстанції в частині зобов`язанння Хмельницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплачених в строки індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати - залишене без змін.

Водночас, суд звертає увагу на те, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону слідує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Однак зі змісту заяви про роз`яснення рішення суду слідує те, що позивач не згоден з тим, як відповідач виконав судове рішення.

Подана заява про роз`яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз`яснення відповідачу порядку його виконання, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати рішення суду, та зазначає, що в ході примусового виконання рішення суду виникли розбіжності в розумінні стягувачем, боржником та державним виконавцем періоду нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, що не є роз`ясненням його змісту.

Таким чином, наведені відповідачем у заяві обставини не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення судового рішення, а свідчать про прохання роз`яснити порядок виконання рішення суду, що не є роз`ясненням у розумінні статті 254 КАС України.

Отже, судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 248, 254, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.01.2023 в адміністративній справі №560/11464/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак