Справа № 520/33506/23
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 р. № 520/33506/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лук`яненко М.О.,

за участі:

секретаря - Глівінської Ю.О.,

представника позивача Заворотнього А.В.,

представника відповідача Рогози Д.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІКОРМ" (вул. Олімпійська, буд. 3,смт. Малинівка, Чугуївський район, Харківська область,63525) до Державної податкової служби України (площа Львівська, буд. 8,м. Київ,04053) про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "БІКОРМ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, в якому просить суд:

1. визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України від 27.10.2023 №404-р/л, яким анульовано ліцензію ТОВ «БІКОРМ» (ідентифікаційний код 33866995) на виробництво спирту етилового неденатурованого, реєстраційний номер 00010, з терміном дії з 20.07.2021 по 20.07.2026;

2. зобов`язати Державну податкову службу України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання ліцензії ТОВ «БІКОРМ» (Ідентифікаційний код 33866995) на виробництво спирту етилового неденатурованого, реєстраційний номер 00010, з терміном дії з 20.07.2021 по 20.07.2026, внесену на підставі розпорядження Державної податкової служби України від 27.10.2023 №404-р/л;

3. здійснити розподіл судових витрат відповідно до положень ст. 139 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржуване рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку тим, що підставою для прийняття оскаржуваного розпорядження став акт про неможливість проведення фактичної перевірки у зв`язку із відсутністю підприємства за податковою адресою, що в свою чергу не відповідає дійсності. Крім того, під час проведення процедури анулювання відповідачем не дотримано відповідних норм законодавства, які регламентують дії органів податкової служби при проведені процедури анулювання ліцензії з даної підстави, що негативно вплинуло на господарську діяльність позивача.

Ухвалою суду від 28.11.2023 року відкрито спрощене провадження у справі.

Ухвалою суду від 28.11.2023 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 30.11.2023 задоволено клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 26.12.2023 суд перейшов до стадії підготовчого провадження у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Ухвалою суду від 16.01.2024 задоволено клопотання відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "ВКЗ".

13.02.2024 протокольною ухвалою підготовче судове засідання закрите та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідачем подано до суду відзиви на позовну заяву, в якому позовні вимоги він не визнає та просить відмовити в їх задоволенні.

Мотивуючи свою позицію представник відповідача зазначив, що з метою забезпечення належного виконання вимог Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (із змінами та доповненнями) було призначено фактичну перевірку позивача в порядку встановленому ст.75, 80 Податкового кодексу України. Згідно акту про неможливість проведення перевірки. у зв`язку з відсутністю суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню №6113/20-40-09-03-04/33866995 від 03.10.2023 року ТОВ "Бікорм", яким встановлено факт відсутності підприємства (його посадових, службових та будь-яких осіб) у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню: вул.Олімпійська, буд.3, смт Малинівка, Чугуївський район, Харківська область, винесено розпорядження Державної податкової служби України від 27.10.2023 №404-р/л та анульовано ліцензію на виробництво спирту етилового неденатурованого, реєстраційний номер 00010, з терміном дії з 20.07.2021 по 20.07.2026. Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що розпорядження є правомірним та не підлягає скасуванню.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

ТОВ "Бікорм" зареєстровано в ЄДРПОУ за №33866995 з 23.02.2006. Основний вид господарської діяльності: Дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв(_11.01) (т.1 а.с.122-134).

Задля зайняття господарською діяльністю позивач отримав Ліцензію № 00010 терміном дії з 20.07.2021 року до 20.07.2026 року (а.с.21-22) на виробництво спирту етилового неденатурованого та №00007 від 10.09.2021 на оптову торгівлю спиртом етиловим.

Так, на підставі наказу ГУ ДПС у Харківській області від 28.09.2023 № 4183-п «Про проведення фактичної перевірки» та згідно ст.ст. 19-1, 20, п.п.75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 0.2.5 п. 80.2 ст. 80 Кодексу, з метою дотримання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг, у тому числі, тютюнових виробів, працівниками ДПС та ГУ ДПС у Харківській області здійснено вихід з метою проведення фактичної перевірки ТОВ "БІКОРМ" ( ) за адресою виробництва: Харківська обл., Чугуївський район, смт. Малинівка , вул. Олімпійська, буд. 3.

Харківською обласною військовою адміністрацією була видана перепустка №17165 від 8 вересня 2023 року для переміщення на деокупованій території Харківській області: Чугуївської міської громади, смт Малинівка.

При виїзді на перевірку, встановлено неможливість безпосереднього доступу до господарського об`єкта Товариства з обмеженою відповідальністю «БІКОРМ» (код ЄДРПОУ 3866995) у зв`язку з особливостями розташування підприємства у промисловій зоні на території огородженого комплексу будівель та споруд. У зв`язку з повномасштабним вторгненням Російської Федерації на територію України та веденням воєнного стану, в`їзд на територію промислової зони підприємства перекритий встановленим ЗСУ блок-постом.

Перевіряючі були зупинені на в`їзді до території Товариства з обмеженою відповідальністю «БІКОРМ» () представниками збройних сил України.

На вимогу начальника відділу ОСОБА_1 , ГДІ ДПС ОСОБА_4, ОСОБА_2 , щодо в`їзду на територію, що перебуває під охороною 3СУ, прибув військовий комендант АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , якого було проінформовано про мету візиту та надані відповідні документи. Ознайомившись з документами військовий комендант АДРЕСА_1 ОСОБА_3 відмовив у допуску до комплексу будівель і споруд.

У подальшому на підставі ст. 15 Закону України №481/95-ВР відповідачем прийнято розпорядження від 27.10.2023 №404-р/л "Про анулювання ліцензії", згідно якого анульовано ліцензію позивача на виробництво спирту етилового неденатурованого, реєстраційний номер 00010, з терміном дії з 20.07.2021 по 20.07.2026 і у зв`язку «.../з встановленням факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню».

09.11.2023 засобами поштового зв`язку Позивач отримав розпорядження про анулювання ліцензії від 27.10.2023 №404-рл та в той же день від ГУ ДПС в Харківській області акт про неможливість проведення перевірки, у зв`язку з відсутністю суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню від 03.10.2023 №6113/20-40-09-03-04/33866995

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України. визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" №481 від 19 грудня 1995 року (із змінами та доповненнями).

Виробництво спирту етилового (у тому числі як лікарського засобу), спиртових дистилятів, біоетанолу здійснюється суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) незалежно від форми власності, які мають відповідну ліцензію на виробництво спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу (ч.1ст. 2 Закону України №481/95ВР).

Згідно зі ст. 3 Закону України "481/95ВР Ліцензії на виробництво спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, видаються та анулюються органом виконавчої влади, уповноваженим Кабінетом Міністрів України. Ліцензії на виробництво коньяку та алкогольних напоїв за коньячною технологією видаються лише тим суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які мають повний технологічний цикл виробництва, включаючи викурку і витримку. Суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), який отримав ліцензію на виробництво коньяку та алкогольних напоїв за коньячною технологією, має право здійснювати оптову торгівлю спиртом коньячним без отримання окремої ліцензії на таку оптову торгівлю.

Нормами цієї ж статті передбачають, що Ліцензії на всі види діяльності, передбачені цією статтею, видаються за умови обов`язкової реєстрації суб`єкта господарювання відповідно до вимог пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 16 Закону України №481/95ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Контроль за дотриманням вимог відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства до малих виробництв виноробної продукції та малих виробництв дистилятів здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Норма статті 3 Закону України №481/95-ВР визначає порядок видачі, анулювання ліцензій на виробництво спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального, а саме:

Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі, зокрема: акта про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису.

Розпорядження про анулювання ліцензії приймається: на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії.

Орган ліцензування на наступний робочий день після прийняття розпорядження про анулювання ліцензії: вносить інформацію щодо розпорядження про анулювання ліцензії до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а також оприлюднює його на своєму офіційному вебсайті; направляє суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про анулювання ліцензії в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України.

Розпорядження про анулювання ліцензії, прийняті органом ліцензування, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У судовому засідання встановлено, що представники ДПС України 03.10.2023 склали акт про неможливість проведення перевірки, у зв`язку з відсутністю суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню за №6113/20-40-09-03-04/33866995 (т.1 а.с.28-31).

Згідно з ч. 53 ст. 15 Закону України №481, ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.

У разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії (за винятком змін, пов`язаних з реорганізацією суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або зміною типу акціонерного товариства), суб`єкт господарювання зобов`язаний у місячний термін з дня внесення таких змін звернутися до органу, який видав ліцензію, з відповідною заявою.

Аналізуючи вищезазначені норми законодавства, можна зробити висновок, що підставою для анулювання ліцензії є встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії.

А тому, при вирішенні даного спору визначальним є факт відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням, який і слугував підставою для винесення спірного рішення.

Відповідно до п.80.2 ст.80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Статтею 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Згідно із п.81.2 ст.81 ПК України, у разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Як вбачається з Акту про неможливість проведення перевірки №6113/20-40-09-03-40/33866995 від 03.10.2023 ТОВ "Бікорм", при виїзді за вказаною вище адресою посадовими особами ГУ ДПС у Харківській області та ДПС України встановлено неможливість безпосереднього доступу до господарського об`єкту ТОВ "Бікорм" у зв`язку з особливостями розташування підприємства у промисловій зоні на території огородженого комплексу будівель і споруд. У зв`язку з повномасштабним вторгненням Російської Федерації на територію України та введенням воєнного стану, в`їзд на територію промислової зони підприємства перекритий встановленим ЗСУ блок-постом.

А тому, за результатами виїзду та додатково прийнятих заходів не проведено фактичну перевірку ТОВ "Бікорм" у зв`язку з відсутністю підприємства (його посадових осіб, службових та будь-яких осіб) за місцем провадження діяльності, яке підлягає ліцензуванню: вул.Олімпійська, буд. 3, смт Млинівка, Чугуївський район, Харківська область, що є підставою для анулювання ліцензії на виробництво спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального (т.1 а.с.28-31)

Будь яких інших доказів, які б підтверджували факт відсутності ТОВ "Бікорм" за зазначеною адресою (фотофіксація відсутності підприємства чи офісу, тощо) до вищезазначеного акту не додано.

Тобто, єдиною підставою для прийняття спірного рішення, яким анульовано ліцензію на виробництво спирту є акт про неможливість проведення перевірки №6113/20-40-09-03-40/33866995 від 03.10.2023 ТОВ "Бікорм".

Хоча, у спірному розпорядженні №404-рл від 27.10.2023 підставою його прийняття зазначено акт про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню.

Тобто, документ відмінний від акту про неможливість проведення перевірки №6113/20-40-09-03-40/33866995 від 03.10.2023 ТОВ "Бікорм".

Наказом ДПС України від 04.09.2020 № 470 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків" затверджено Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків (далі - Методичні рекомендації) розроблено відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) та рекомендовано для застосування посадовими особами органів ДПС (з урахуванням визначених статтею 19-1 Кодексу функцій) при організації, проведенні та реалізації матеріалів документальних перевірок платників податків з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, а також фактичних перевірок щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, дотримання роботодавцем законодавства стосовно укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Суд звертає увагу, що пунктом 1.4.5 цього Положення визначено організацію роботи у разі неможливості проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням.

У разі коли при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення (у тому числі у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням) посадовими (службовими) особами територіального органу ДПС, невідкладно складається у двох примірниках у довільній формі та підписується акт про неможливість проведення перевірки, що засвідчує цей факт.

У такому акті рекомендується зазначати інформацію про дату встановлення факту та причини неможливості проведення перевірки (у тому числі у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням, у зв`язку з отриманням інформації оператора поштового зв`язку щодо неможливості вручення платнику податків або повернення без вручення письмового запиту територіальному органу ДПС про надання пояснень та їх документальних підтверджень, надісланого такому платнику податків з метою організації перевірки тощо), адресу місцезнаходження платника податків, за якою встановлено відсутність платника, інформацію про підстави для проведення перевірки (реквізити наказу, направлень тощо - зазначаються у випадку, якщо факт неможливості проведення перевірки встановлено після їх оформлення) та інші фактичні обставини, що засвідчують такі факти. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені у такому акті.

Зазначений акт не пізніше наступного робочого дня після його складання реєструється у електронному Спеціальному журналі реєстрації актів.

У такому ж порядку реєструються інші передбачені Методичними рекомендаціями акти (крім актів (довідок) перевірок).

Датою акта є дата реєстрації акта в електронному Спеціальному журналі реєстрації актів у територіальному органі ДПС структурним підрозділом, який склав такий акт (довідку).

При складанні акта йому присвоюється номер, який містить, зокрема, але не виключно, порядковий номер з єдиного електронного Спеціального журналу реєстрації актів у межах територіального органу ДПС, який склав акт, та комплексний індекс підрозділу, який склав акт (довідку).

Другий примірник акта про неможливість проведення перевірки разом з копіями матеріалів надсилається територіальним органом ДПС платнику податку у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу.

При цьому підрозділ територіального органу ДПС, який здійснює (очолює) перевірку та встановив неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням, протягом 2 робочих днів з дня, наступного за днем складання цього акта, доповідною запискою повідомляє про це керівника (його заступника або уповноважену особу) територіального органу ДПС та готує запит на встановлення місцезнаходження платника податків.

До запиту додаються копія акта про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням, копія наказу про проведення перевірки (у разі його складання) та інші документи (або їх копії), що підтверджують відсутність платника податків за місцезнаходженням.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) територіального органу ДПС, працівники якого здійснюють (очолюють) перевірку, реєструється та направляється у загальновстановленому порядку, визначеному відповідним нормативно-правовим актом до відповідного органу.

Судом встановлено, що ДПС направив засобами електронного зв`язку матеріали фактичної перевірки до електронного кабінету платника 05.10.2023 (т.1 а.с.210-211).

Крім того, судом у судовому засіданні з`ясовано, що на адресу ТОВ "Бікорм" поштовий лист, в якому було вкладено акт про неможливість проведення перевірки №6113/20-40-09-03-04/33866995 від 03.10.2023 та поштовий лист з копією розпорядження №404-рл від 27.10.2023, отримано позивачем 09.11.2023 (т.1 а.с.24-33).

При направленні листа відповідачем вказано на конвертах саме адресу « вул.Олімпійська, 3 смт Малинівка 63525» і факт отримання даного листа позивачем, на думку суду підтверджує факт перебування позивача за своїм місцезнаходженням. При цьому, факт отримання листа позивачем підтверджено сторонами, як у позові , так і у відзиві.

Також суд приймає до уваги, що 18.05.2023 ГУ ДПС в Харківській області складена довідка про результати фактичної перевірки ТОВ "Бікорм", відповідно до якої фактична перевірка проведена за адресою: 63525, Харківська область, Чугуївський район, смт Малинівка, вул. Олімпійська, 3 та порушень вимог Закону України від 19.12.1995 року №481/95-"ВР не встановлено (т.2 а.с.87-90).

Аналогічні висновки викладені ГУ ДПС в Харківській області 29.05.2023 в довідці про результати фактичної перевірки ТОВ "Бікорм" (т.2 а.с.91-94) та в довідці ГУ ДПС в Харківській області від 09.06.2023 про результати фактичної перевірки ТОВ "Бікорм" (т.2 а.с.95-99).

Крім того, в матеріалах справи міститься рішення ГУ ДПС у Харківській області від 01.03.2023 №124/20-40-04-05-16 щодо неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку (т.1 а.с.101)

Також, відповідно до експертного висновку Харківської торгово-промислової палати від 26.05.2023 №55-ПМ/23 проведено експертизу ТОВ "Бікорм" за адресою: 63525, Харківська область, Чугуївський район, смт Малинівка, вул. Олімпійська, 3, відповідно до висновків якої нерухоме майно та інші активи Підприємства розташовані за адресою: 63525, Харківська область, Чугуївський район, смт Малинівка, вул. Олімпійська, 3 знаходяться на території Малинівської територіальної громади Чугуївського району Харківської області, яка віднесена до територій на яких ведуться (велися) бойові дії. А також наведений перелік знищеного та пошкодженого нерухомого майна і активів (т. 1 а.с.43-79).

Відповідно до Сертифікату №6300-23-4362 від 31.10.2023 №856/63.01-6 та №6300-23-4365 від 01.11.2023 №861/63.01-6, виданого Харківською торгово-промисловою палатою засвідчено форс-мажорні обставини у ТОВ "Бікорм" та серед іншого зазначено, що підприємство знаходиться за адресою: 63525, Харківська область, Чугуївський район, смт Малинівка, вул. Олімпійська, 3 (т.1 а.с.80-89).

А отже, вищезазначені обставини, на думку суду також підтверджують факт перебування позивача за своїм місцезнаходженням.

Також, відповідачем не надано жодних спростувань чи пояснень стосовно того, що підрозділ органу ДПС, який здійснює (очолює) перевірку та встановив неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням, протягом двох робочих днів з дня, наступного за днем складання цього акта, доповідною запискою повідомляє про це керівника (його заступника або уповноважену особу) органу ДПС та передає запит на встановлення місцезнаходження платника податків до оперативного підрозділу відповідного територіального органу ДПС за основним місцем обліку платника податків.

Оперативний підрозділ територіального органу ДПС не пізніше 10 календарних днів з дня отримання запиту в обов`язковому порядку письмово повідомляє ініціатора запиту про проведену роботу з наданням копій отриманих у ході його виконання матеріалів.

При необхідності вказаний термін може бути продовжений за рішенням керівника зазначеного оперативного підрозділу, але не більше ніж до 30 календарних днів з дня отримання запиту, про що цей підрозділ також письмово повідомляє ініціатора до закінчення 10-денного терміну.

При встановленні місцезнаходження платника податків оперативний підрозділ органу ДПС не пізніше наступного робочого дня письмово направляє ініціатору запиту інформацію про встановлене місцезнаходження. При необхідності працівниками оперативного підрозділу складається відповідна довідка.

Якщо внаслідок заходів, вжитих працівниками оперативного підрозділу, не встановлено місцезнаходження платника податків, такий підрозділ повідомляє про це структурний підрозділ органу ДПС, який ініціював проведення заходів на встановлення місцезнаходження платника податків, та передає керівнику (його заступнику або уповноваженій особі) відповідного органу ДПС службову записку та матеріали про проведену роботу.

Рішення про припинення заходів щодо встановлення місцезнаходження платника податків приймає керівник органу ДПС, працівники якого вживали такі заходи, на підставі службової записки начальника оперативного підрозділу за погодженням з підрозділом (або органом ДПС), що є ініціатором запиту.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не здійснено будь яких дій на складення та надсилання запиту на встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ "Бікорм" до оперативного підрозділу органу ДПС.

А тому, суд вважає, що зазначення в акті про неможливість проведення перевірки №6113/20-40-09-03-40/33866995 від 03.10.2023 ТОВ "Бікорм" інформації про відсутність платника податків за місцезнаходженням, не є належним доказом відсутності ТОВ "Бікорм" за місцезнаходженням: вул.Олімпійська, 3 смт Малинівка, Харківська область, 63525, яке зазначено у ліцензії та жодним чином не може слугувати підставою для анулювання ліцензії на підставі статті 3 Закону України №481/95-ВР.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено факту відсутності позивача за місцезнаходженням, а тому у відповідача були відсутні підстави для анулювання ліцензії саме на цій підставі.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).

Натомість, зазначеним критеріям оскаржене розпорядження ДПС України не відповідає, оскільки воно прийняте необґрунтовано, за відсутності передбачених законодавством підстав для анулювання ліцензії на виробництво спирту етилового неденатурованого .

На думку суду спірне розпорядження про анулювання ліцензії на виробництво спирту етилового неденатурованого №404 від 27.10.2023 є індивідуальним актом в розумінні п. 19 ч. 1 ст.4 КАС України.

Правовий акт індивідуальної дії виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата; виникнення конкретних адміністративно-правових обов`язків, обумовлених цими актами.

Дана правова позиція узгоджується із позицією вказаною Великою Палатою Верховного Суду України в постанові від 18.09.2019 у справі №9901/801/18.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами.

З огляду на вищевикладене, розпорядження про анулювання ліцензії на виробництво спирту етилового неденатурованого №404-рл від 27.10.2023 не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії.

При цьому, в постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17 (адміністративне провадження № К/9901/62719/18) Верховним судом зазначено, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Відтак, ДПС України протиправно прийнято розпорядження від 27.10.2023 року №404-рл "Про анулювання ліцензії на виробництво спирту етилового неденатурованого №00010", а тому підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України поновити дію оскаржуваної ліцензії суд зазначає наступне.

Порядок ведення Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019р. №545 (далі Порядок №545).

Відповідно до абз.2 п.1 Порядку №545, єдиним реєстром ліцензіатів на виробництво спирту етилового неденатурованого є електронна база даних, яка містить інформацію про суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право на виробництва спирту етилового неденатурованого, які провадять діяльність на таких місцях на підставі виданих ліцензій.

Згідно п.2 Порядку №545, єдиний реєстр ліцензіатів та місць обігу пального формується та ведеться ДФС та її територіальними органами в електронній формі на підставі відомостей, зазначених у документах, які подаються суб`єктами господарювання для отримання ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, відповідно до статей 3 і 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Пунктами 6-7 Порядку №545 передбачено, що підставою для виключення суб`єкта господарювання з Єдиного реєстру ліцензіатів є рішення про анулювання ліцензії, прийняте ДФС та її територіальними органами, відповідно до статей 3 і 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального". Інформація про суб`єкта господарювання вноситься до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше робочого дня, наступного за днем видачі/зупинення/анулювання ліцензії або внесення змін до ліцензії.

В свою чергу, спосіб відновлення порушеного права, застосований в рішенні суду, має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на те, що відповідно до приписів п.6, п.7 Порядку №545 ДПС України у зв`язку із анулюванням ліцензії право на виробництва спирту етилового неденатурованого ТОВ "Бікорм", реєстраційний номер 00010, з терміном дії з 20.07.2021 по 20.07.2026, внесено до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва спирту етилового неденатурованого інформацію щодо анулювання цієї ліцензії позивача, що відповідачем не заперечується, водночас, в ході розгляду справи судом розпорядження Державної податкової служби України від 27.10.2023 №404-р/л в частині анулювання цієї ліцензій визнано протиправним та скасовано, суд, з метою ефективного поновлення порушеного оскаржуваним рішенням ДПС України права позивача, вважає за можливе зобов`язати ДПС України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання ліцензії ТОВ "Бікорм".

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повного задоволення позовної заяви.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БІКОРМ" (вул. Олімпійська, буд. 3,смт. Малинівка, Чугуївський район, Харківська область,63525) до Державної податкової служби України (площа Львівська, буд. 8,м. Київ,04053) про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України від 27.10.2023 №404-р/л, яким анульовано ліцензію ТОВ «БІКОРМ» (Ідентифікаційний код 33866995) на виробництво спирту етилового неденатурованого, реєстраційний номер 00010, з терміном дії з 20.07.2021 по 20.07.2026.

Зобов`язати Державну податкову службу України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання ліцензії ТОВ «БІКОРМ» (Ідентифікаційний код 33866995) на виробництво спирту етилового неденатурованого, реєстраційний номер 00010, з терміном дії з 20.07.2021 по 20.07.2026, внесену на підставі розпорядження Державної податкової служби України від 27.10.2023 №404-р/л.

Стягнути з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бікорм" (ідентифікаційний код 33866995) сплачений судовий збір у розмірі 5368,00 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень).

Заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 року у справі №520/33506/23 зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням у справі №520/33506/23.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13.03.2024.

Суддя М.О.Лук`яненко