Справа № 260/5209/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

11 березня 2024 року

м. Київ

справа № 260/5209/23

адміністративне провадження № К/990/6291/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області

на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року (суддя Гебеш С.А.) та

постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 січня 2024 року (колегія у складі суддів Кузьмича С.М., Матковської З.М., Улицького В.З.)

у справі № 260/5209/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області

про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області (далі - ГУ ПФ України в Закарпатській області; відповідач), просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 13.06.2023 № 20 про відмову у призначенні пенсії за вислугу років;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Закарпатській області вчинити дії щодо призначення пенсії за вислугу років згідно з п. "а" ст. 12 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон № 2262-XII) з 08.06.2020.

Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 08.09.2023, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.01.2024, задовольнив позов.

26.01.2024 ГУ ПФ України в Закарпатській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.01.2024, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій керувалися висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.03.2021 у справі № 805/3923/18-а, що ґрунтуються на іншому правовому регулюванні, не мала бути врахована при вирішенні цього спору. Після прийняття Постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 119 «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393» (далі - Постанова КМУ № 119) єдиною можливою підставою для призначення пенсії за вислугою років є 25 років і більше календарної вислуги. Позивач звільнений з військової служби 07.06.2020, має 17 років 4 місяці 19 днів календарної вислуги та 07 років 9 місяців 15 днів - пільгової вислуги, не набув право на призначення пенсії відповідно до Закону № 2262-XII.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо відмови у призначенні пенсії.

Закарпатський окружний адміністративний суд в ухвалі від 23.06.2023 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

ГУ ПФ України в Закарпатській області у касаційній скарзі не формулює таке питання, не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами в інших справах у подібних правовідносинах Закону № 2262-XII, Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Постанова КМУ № 393), крім військовослужбовців строкової служби і членів їх сімей та прирівняних до них осіб», інших норм матеріального чи процесуального права.

Тому Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, ключовим у цій справі є питання можливості зарахування до вислуги років, що дає право на пенсію на підставі п. «а» ст. 12 Закону № 2262-ХІІ, стаж роботи у пільговому обчисленні.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 03.03.2021 у справі № 805/3923/18-а сформулював правову позицію з цього питання, згідно з якої:

« Пільгове обчислення періоду проходження військової служби є похідним від визначальної підстави і може визначатись іншими підзаконними нормативно-правовими актами, зокрема, Постановою №393. Можливість пільгового обчислення вказаного періоду пов`язується, насамперед, зі спеціальним статусом, якого особи набули в результаті виконання відповідної роботи, яка визначена у законодавчому порядку.».

16.02.2022 Кабінет Міністрів України прийняв Постанову № 119, якою, зокрема, вніс зміни до пп. «а» п. 3 Постанови КМУ № 393, що передбачав можливість пільгового обрахунку календарної вислуги осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

Після цього Верховний Суд у постанові від 31.08.2023 у справі № 200/4951/22 висловив вже висновок щодо застосування пп. «а» п. 3 Постанови КМУ № 393 у редакції, чинній з 16.02.2022 про те, що:

« - підпунктом «а» пункту 3 Порядку № 393 (у редакції, чинній до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України № 119 від 16 лютого 2022 року) було передбачено, що до вислуги років для призначення пенсій особам, зазначеним в абзаці першому пункту 1 цієї постанови, зараховується на пільгових умовах: час проходження служби, протягом якого особа брала участь в антитерористичній операції;

- водночас, відповідно до підпункту «а» пункту 3 Порядку № 393 (у редакції, чинній на дату звільнення, 27 червня 2022 року, та дату звернення позивача із заявою до ГУНП в Донецькій області щодо оформлення та подання необхідних документів до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області для призначення пенсії, 1 листопада 2022 року) до вислуги років для визначення розміру пенсії особам, зазначеним в абзаці першому пункту 1 цієї постанови, зараховується на пільгових умовах (пункт 3 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України № 119 від 16 лютого 2022 року): один місяць служби за три місяці: час проходження служби, протягом якого особа брала участь в антитерористичній операції;

- тому, для призначення пенсії за вислугу років за Законом № 2262-ХІІ календарна вислуга років могла бути зарахована на пільгових умовах відповідно до Порядку № 393 в редакції, чинній до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України № 119 від 16 лютого 2022 року.».

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2023, виходив з того, що ОСОБА_1 звільнений 07.06.2020 (до внесення у 2022 році змін у Постанову КМУ № 393), має право на зарахування при призначенні пенсії календарної вислуги років на пільгових умовах; за такого обрахунку відповідно до рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.02.2023 у справі 260/3402/22 календарна вислуга позивача становить 25 років 02 місяці 04 дні, чого достатньо для призначення на підставі п. «а» ст. 12 Закону № 2262.

Такий висновок Восьмого апеляційного адміністративного суду узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 03.03.2021 у справі № 805/3923/18-а та від 31.08.2023 у справі № 200/4951/22 у подібних правовідносинах з урахування зміни правового регулювання.

Зважаючи на це, ГУ ПФ України в Закарпатській області безпідставно покликається на нерелевантність правової позиції Верховного Суду, відповідно до якої суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин ГУ ПФ України в Закарпатській області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 січня 2024 року у справі № 260/5209/23.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб