Справа № 320/16476/23
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 березня 2024 року Київ №320/16476/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Діска А.Б.

розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомГоловного управління Держпродспоживслужби в м. Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексон Оіл»
простягнення штрафних санкцій
встановив:

Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексон Оіл», у якому просило суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексон Оіл» (Код , розташованого за адресою: 07700, Київська обл., Яготинський р-н, місто Яготин, вул. Шевченка, 235) - в судовому порядку суму штрафу згідно з Рішенням Nє202/4833 від 14.12.2022 року у 1 479 грн. 66 коп. (одна тисяча отириста сімдесят дев?ять гривень шістдесят дев?ять копійок) до державного бюджету України: Отримувач ГУК у Подільському районі місті Києві /21081100; ; рахунок: UA:0026008 банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); призначення платежу: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 р. позовну заяву залишено без руху та встановлено десяти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

15 червня 2023 р. до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява від Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 липня 2023 року продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з звільненням судді, в провадженні якого перебувала справа №320/16476/23, остання передана на повторний автоматизований розподіл між суддями, за результатами якого для розгляду справи визначено суддю Діску А.Б.

Станом на момент передачі справи новому складу суду, недоліки встановленні ухвалою від 16 травня 2023 року не усунуті.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду справу №320/16476/23 прийнято до свого провадження суддею Діскою А.Б. та продовжено позивачу строк на усунення недоліків.

Представником позивача подано клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків, яке обґрунтовано тим, що у позивача відсутні бюджетні видатки на оплату судового збору.

Стосовно заявленого клопотання про продовження строку на усунення недоліків, суд зауважує, що позивач звернувся до суду 07 квітня 2023 року, проте протягом 2023 року позивачем не вжито заходів щодо отримання (зміни) бюджетного фінансування (видатків) для оплати судового збору у даній справі. До клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків, позивачем не долучено жодного доказу на підтвердження звернення до розпорядників вищого рівня з заявами або службовими записками щодо збільшення бюджетного фінансування на оплату судового збору, а тому заяву про продовження процесуального строку суд залишає без задоволення.

В той же час, суд звертає увагу на те, що і станом на 13 березня 2024 року виявлені недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року (набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв`язку, суд доходить висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пункту 1 частини 4 статті 169, статтями 241, 243 КАС України суддя Київського окружного адміністративного суду

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про продовження процесуального строку на усунення недоілків.

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексон Оіл» про стягнення штрафних санкцій - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Діска А.Б.