Справа № 140/1543/24
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

14 березня 2024 року ЛуцькСправа № 140/1543/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Димарчук Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Волинській області про роз`яснення судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Паливно-торгова фірма Центр до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними і скасування розпоряджень про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Волинського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Паливно-торгова фірма Центр (далі - ТзОВ ПТФ Центр) до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області) про визнання протиправними і скасування розпоряджень про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 задоволено заяву ТзОВ ПТФ Центр про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних розпоряджень про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним, внесення інформації до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального щодо зупинення дії оскаржуваних розпоряджень ГУ ДПС у Волинській області та виключення з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництво, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформації (відомостей) про анулювання ТзОВ ПТФ Центр ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним.

06.03.2024 на адресу суду надійшла заява від представника ГУ ДПС у Волинській області про роз`яснення ухвали суду про забезпечення позову від 29.02.2024 в адміністративній справі № 140/1543/24.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 08.03.2024 відмовлено у задоволенні заяви ГУ ДПС у Волинській області про роз`яснення ухвали суду про забезпечення позову від 29.02.2024 в адміністративній справі № 140/1543/24. Відмовляючи у роз`ясненні, суд, серед іншого, зазначив, що з мотивувальної та резолютивної частини ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її ясна, тому розширеного тлумачення шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує. Чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку чи способу виконання судового рішення. Відтак, порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку виконання ухвали суду від 29.02.2024, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України.

12.03.2024 на адресу суду повторно надійшла заява від представника ГУ ДПС у Волинській області про роз`яснення ухвали суду про забезпечення позову від 29.02.2024 в адміністративній справі № 140/1543/24, у якій заявник просить надати роз`яснення вказаної ухвали суду в частині зупинення дії оскаржуваних розпоряджень та внесення інформації до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального щодо зупинення дії оскаржуваних розпоряджень. Заяву про роз`яснення ухвали про забезпечення позову від 29.02.2024 обґрунтовано таким. Листом Державної податкової служби України від 28.02.2023 №51/ІКС/99-00-09-01-02 (у зв`язку із тим, що до податкових органів почали надходити рішення суду щодо скасування дії розпорядження про анулювання ліцензії) були доведені до відома Методичні рекомендації «Заявка на модернізацію (допрацювання) підсистеми ПЗ «Ліцензування» ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності». Так, для ліцензій, які мають етап «Діє», «Призупинення», «Анулювання» та «Термін дії завершено» у лівій частині інтерфейсу перегляду ліцензій було додано кнопку «Рішення суду». Нормами 2.3.4.1-2.3.4.4 Методичних рекомендацій визначено: якщо рішення суду на користь органу ліцензування при цьому стан ліцензії «Анулювання» такий стан не змінюється. Якщо ж рішення суду на користь ліцензіата стан «Анулювання» і змінюється на стан «Діє».

Враховуючи викладене, заявник просить роз`яснити, чи ототожнювати ухвалу про забезпечення позову із рішенням суду та відповідно виконувати таку ухвалу в інтерфейсі перегляду ліцензій за допомогою кнопки «Рішення суду» або виконувати ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпоряджень ГУ ДПС у Волинській області про анулювання ліцензій ТзОВ «ПТФ «ЦЕНТР» на право роздрібної торгівлі пальним в інтерфейсі перегляду ліцензій за допомогою кнопки «Призупинення» із відображенням у відповідній графі інформації щодо ухвали про забезпечення позову.

Представник позивача ТзОВ «ПТФ «ЦЕНТР» 12.03.2024 подав до суду заперечення на заяву про роз`яснення судового рішення, у якій вказав, що представником ГУ ДПС у Волинській області умисно затягується виконання ухвали суду про забезпечення позову від 29.02.2024, а в поданих заявах по роз`яснення рішення суду не наведено жодних доводів, що свідчили б про неясність, невизначеність самої ухвали про забезпечення позову від 29.02.2024. Вказав, що з повторно поданої заяви про роз`яснення ухвали про забезпечення позову вбачається, що представник ГУ ДПС у Волинській області просить суд роз`яснити як користуватись інтерфейсом підсистеми ПЗ «Ліцензування» ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності». Відтак подання заяви обумовлено труднощами пов`язаними із використанням програмного забезпечення, яким користується ГУ ДПС у Волинській області при виконанні покладених на податковий орган функцій, а отже носить суто технічний характер та не стосується труднощів в розумінні рішення суду. Вважає, що вказана заява підлягає поверненню, оскільки ГУ ДПС у Волинській області не наведено аргументів, належних та допустимих доказів в обгрунтування необхідності роз`яснити судове рішення.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно частини третьої статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Відтак, розгляд вказаної заяви за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Вирішуючи по суті вказану заяву про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Частинами першою та другою статті 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отож, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги та встановлювати певні обставини та/або надавати оцінку певним обставинам, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Судом, в межах інституту забезпечення позову, шляхом постановлення 29.02.2024 ухвали про забезпечення позову зупинено дію індивідуальних актів суб`єкта владних повноважень, які обумовлюють триваюче порушення прав позивача, зокрема обмежують здійснення певних прав позивачем та його господарської діяльності протягом невизначеного строку.

По своїй суті забезпечення позову є встановлення судом тимчасових обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача. Наведена характеристика інституту забезпечення позову відповідає такому виду забезпечення позову, як зупинення дії індивідуального акта.

Суд звертає увагу, що приписами КАС України передбачено декілька видів забезпечення позову, а саме: зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З аналізу наведеного слід дійти висновку, що інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві не передбачає заходів, якими суб`єкта владних повноважень може бути зобов`язано до вчинення активних дій, навпаки, всі заходи забезпечення позову направленні на обмеження активної поведінки суб`єкта владних повноважень у спірних правовідносинах. Такий вид забезпечення позову, як зупинення дії індивідуального акта, не є виключенням із наведеного.

Метою застосування інституту забезпечення позову, зокрема, є тимчасове (до набрання законної сили кінцевим рішенням суду у даній справі) збереження існуючих до винесення оскаржуваного рішення правовідносин.

Відтак, зупинення ухвалою від 29.02.2024 дії розпоряджень ГУ ДПС у Волинській області про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним призупиняє настання для ТзОВ ПТФ Центр наслідків, що обумовленні чинним законодавством для суб`єкта господарювання (платника податку), який здійснює господарську діяльність, в контексті даної справи з роздрібної торгівлі пальним, без відповідних ліцензій.

При цьому суд вкотре зазначає, що резолютивна частина ухвали від 29.02.2024 викладена чітко, зрозуміло та однозначно, а відтак, не викликає труднощів для розуміння її змісту та тлумачення. З обґрунтування заяв про роз`яснення ухвали про забезпечення позову вбачається, що представник ГУ ДПС у Волинській області двічі просив суд роз`яснити як користуватись інтерфейсом підсистеми ПЗ «Ліцензування» ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності», тобто подання заяви обумовлено питаннями пов`язаними із використанням програмного забезпечення, яким користується ГУ ДПС у Волинській області при виконанні покладених на податковий орган функцій, а отже носить суто технічний характер та не стосується труднощів в розумінні рішення суду.

Водночас, суд вважає за необхідне вказати на таке.

За приписами статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Представником ГУ ДПС у Волинській області не наведено жодних належних та допустимих доказів (чи доводів), які б свідчили б про неясність, невизначеність самої ухвали про забезпечення позову від 29.02.2024, як в заяві від 06.03.2024 так і в повторно поданій 12.03.2024 заяві про роз`яснення ухвали про забезпечення позову від 29.02.2024.

Таким чином, суд розцінює подані ГУ ДПС у Волинській області заяви про роз`яснення судового рішення, як такі що подаються з надуманих підстав з метою уникнення виконання податковим органом обов`язку з виконання рішення суду, а саме ухвали від 29.02.2024 про забезпечення позову у даній справі.

Зважаючи на наведене, суд визнає такі дії ГУ ДПС у Волинській області зловживанням процесуальними правами.

Частиною третьою статті 45 КАС України установлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, заява про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ТзОВ ПТФ Центр до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними і скасування розпоряджень про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним та зобов`язання вчинити дії, подана до суду представником ГУ ДПС у Волинській області 12.03.2024 підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 45, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління ДПС у Волинській області від 12.03.2024 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Паливно-торгова фірма Центр до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними і скасування розпоряджень про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним та зобов`язання вчинити дії - повернути без розгляду.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т.М. Димарчуук