Справа № 140/9305/20
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 березня 2024 року ЛуцькСправа № 140/9305/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Еко-Технологія» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Еко-Технологія» про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Черкаській області (далі позивач, ГУ ДПС у Черкаській області) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Еко-Технологія» (далі відповідач, ТзОВ «НВП «Еко-Технологія») про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку платника податків, який має податковий борг.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 17.11.2020, яке набрало законної сили 18.12.2020, позов задоволено повністю; накладено арешт на кошти та інші цінності ТзОВ «НВП «Еко-Технологія», що знаходяться на відкритих рахунках у банках, на суму 101320 грн 02 коп.

16.01.2024 ТзОВ «НВП «Еко-Технологія» звернулось до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 22.02.2024 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ТзОВ «НВП «Еко-Технологія», судове засідання призначене на 11:00 12.03.2023.

В судове засідання 12.03.2024 сторони не прибули.

При цьому, 12.03.2024 через канцелярію суду представником товариства подане клопотання про відкладення судового розгляду справи на іншу дату. Обґрунтовуючи подане клопотання, представник ТзОВ «НВП «Еко-Технологія» зазначив, що станом на 11.03.2024 від позивача на адресу товариства пояснення чи відзив на заяву не надходили.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, без фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобами на підставі частини дев`ятої статті 205, частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Аналізуючи аргументи, викладені у клопотанні представника товариства, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої 368 КАС України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Водночас згідно із пунктом 2 частини другої статті 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Так, у поданому клопотанні про відкладення розгляду справи представник заявника посилається на не подання Головним управління ДПС у Черкаській області пояснень чи відзиву на заяву товариства.

Разом з тим, зазначений факт не є поважною причиною неявки безпосередньо представника заявника в судове засідання, оскільки не перешкоджає розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

При вирішенні поданого клопотання суд враховує, що згідно з частиною шостою статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з частиною п`ятою статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Таким чином, оскільки представник заявника вперше не прибув до суду, повідомивши про причини, які судом визнані неповажними, тому судовий розгляд заяви слід відкласти на іншу дату та роз`яснити заявнику, що в разі повторної неявки його представника без поважних причин заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде залишена без розгляду.

Керуючись статтями 7, 205, 248, 368 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у даній справі відкласти на 11:00 22 березня 2024 року, про що повідомити сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій