Справа № 400/8489/21
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 р. № 400/8489/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001,

провизнання протиправним та скасування розпорядження від 27.08.21 р. № 128-р в частині,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування розпорядження від 27.08.2021 р. № 128-р в частині анулювання ліцензій № 2002908 і № 2002583.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що спірне розпорядження прийнято за відсутності факту порушення та правових підстав, є необґрунтованим та протиправним. У розпорядженні не вказано підстави його прийняття, лише посилання на ст. 15 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон № 481).

30.11.2021 р. відповідач подав відзив на позов (а. с. 41-42), згідно з яким 02.08.2021 року на адресу ГУ ДПС у Миколаївській області, для розгляду та вжиття мір у межах повноважень надійшли матеріали перевірки про виявлений факт порушення правил торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями, а саме: продаж ФОП ОСОБА_1 за місцем торгівлі в магазині пачки цигарок та двох пляшок алкогольного напою неповнолітньому. За даним фактом відносно ФОП ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП та направлено на розгляд адміністративній комісії Веснянської сільської ради. Постановою Адміністративної комісії від 11.06.2021 року №4 притягнуто гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. За результатами розгляду наданих матеріалів, Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.08.2021 №03, яким до ФОП ОСОБА_1 згідно абз.14 ст. 17 Закону №481 застосовано штрафні (фінансові) санкції. Керуючись приписами ст.15 та ст. 153 Закону №481, ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято розпорядження №128-р від 27.08.2021 року, яким, у тому числі, ФОП ОСОБА_1 анульовано ліцензію №2002908 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та ліцензію №1002583 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Дії відповідача щодо прийняття розпорядження №128-р в повному обсязі узгоджується з приписами ст..ст.15, 153 Закону та, як наслідок, відсутні підстави для скасування зазначеного вище розпорядження.

03.12.2021 р. позивачем подано відповідь на відзив.

Ухвалою від 07.12.2021 р. суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішеннями Миколаївського районного суду Миколаївської області у справі у справі № 945/1096/21 та Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/8488/21.

За заявою представника позивача суд ухвалою від 26.02.2024 р. поновив провадження у справі.

07.03.2024 р. представник позивача подав додаткові пояснення та просив розглянути справу в письмовому провадженні.

Справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Позивач з 05.02.2001 р. зареєстрований як фізична особа-підприємець (а. с. 17-18).

18.12.2020 р. позивачу видано ліцензію № 2002583 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та ліцензію № 2002908 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Строк дії зазначених ліцензій з 22.12.2020 р. по 22.12.2021 р. (а. с. 19-21).

24.05.2021 р. дільничним офіцером поліції сектору превенції ВП №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Сідлецьким В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП стосовно позивача. У протоколі зазначено, що о 18:00 год. виявлено факт порушення правил торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями, а саме: продаж ФОП ОСОБА_1 за місцем торгівлі в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , пачки цигарок марки «LM-Loft» за ціною 56 гривень та двох пляшок алкогольного напою «Ром кола» неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 50).

11.06.2021 р. Адміністративною комісією при виконавчому комітету Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області прийнято постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення згідно ч.2 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн (а. с. 48-49).

03.08.2021 р. на адресу відповідача від ВП № 5 надійшло подання про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями (а. с. 46-47).

27.08.2021 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 03 про накладення на позивача на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та абзацу чотирнадцятого частини другої статті 17 Закону № 481 штрафу в сумі 13600 грн.

Розпорядженням від 27.08.2021 р. № 128-р анульовано ліцензію № 2002583 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та ліцензію № 2002908 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. У графі «Причини анулювання ліцензії» вказано: у зав`язку з порушенням вимог ст. 15-3 Закону № 481 щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років (а. с. 55-56).

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12.10.2022 р. по справі № 945/1096/21, яке набрало законної сили 24.10.2022 р., постанову № 4 про накладення адміністративного стягнення від 11 червня 2021 року, винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень, скасовано і закрито справу про адміністративне правопорушення.

У рішенні вказано, що «Відповідачі не надали будь - яких доказів на підтвердження факту порушення позивачем ч. 1 ст. 15 - 3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови.

У постанові № 4 про накладення адміністративного стягнення від 11 червня 2021 року не зазначено доказів на підвердження порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 15 - 3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Також такі докази відсутні в матеріалах справи.

Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості (п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України), суд має констатувати, що представником адміністративної комісії факт вчинення правопорушення, в якому звинувачено позивача, жодним чином не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Отже, відповідачами у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття членами адміністративної комісії, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь - яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо).

На підставі викладеного, суд зазначає, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем. У матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанова про накладення адміністративного стягнення, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального в той день та час, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування доказами під час розгляду справи.».

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 р. по справі № 400/8488/21, яке залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2023 р., визнано протиправним та скасовано прийняте 27.08.2021 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення № 03. Підставами для скасування рішення вказано недоведеність факту продажу позивачем алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, а також процесуальні порушення прийняття рішення.

Статтею 15 Закону № 481 визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них відповідної ліцензії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 153 Закону № 481 забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно з абз. 8 ч. 50 ст. 15 Закону № 481 ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі порушення вимог статті 15 Закону № 481 щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Підставою для прийняття розпорядження про анулювання ліцензій вказано саме порушення вимог ст. 15-3 Закону № 481 щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Оскільки рішенням суду в адміністративній справі, що набрало законної сили, встановлено, що ОСОБА_1 не здійснив 24.05.2021 продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, оскаржуване розпорядження є необґрунтованим та належить скасуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного розпорядження, що є підставою для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 2270,00 грн (а. с. 1), що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код ВП 44104027) про визнання протиправним та скасування розпорядження від 27.08.2021 р. № 128-р в частині анулювання ліцензій № 2002908 і № 2002583 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Миколаївській області від 27.08.2021 р. № 128-р в частині анулювання ліцензій фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № НОМЕР_2 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і № 2002583 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код ВП 44104027) судовий збір у сумі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп.) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 12.03.2024 р.

Суддя Н.В. Лісовська