Справа № 340/1202/24
Суддя: Л.І. ХИЛЬКО
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 березня 2024 року Справа № 340/1202/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (далі - позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач (через свого представника - адвоката Охременка А.В.) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати його розглянути рапорт від 27.11.2023 про звільнення з військової служби на підставі пп."г" п.2 ч.4 ст.26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" у зв`язку з наявністю дружини з інвалідністю.

Позовну заяву сформовано в системі "Електронний суд" 29.02.2024.

Ухвалою від 06.03.2024 позовну заяву залишено без руху, запропоновано подати до суду: Витяг з реєстру територіальної громади щодо реєстрації місця проживання позивача; заяву про поновлення строку звернення до суду, із зазначенням підстав для поновлення цього строку та з наданням належних, допустимих, достатніх доказів на їх підтвердження.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху представником позивача подано до суду Витяг і заяву про поновлення строку звернення до суду, яка по сумі вмотивована тим, що строк на звернення до суду ще триває.

Заяву сформовано в системі "Електронний суд" 11.03.2024.

Надаючи оцінку наведеним у такій заяві доводам, суд виходить з наступного.

Згідно з абзацом 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".

Під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Так, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №340/1019/19).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 27.05.2021 року у справі № 260/1893/19, згідно якої у даній категорії справ законодавець визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом. Таке законодавче обмеження строку звернення до адміністративного суду обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Позивач проходить військову службу, яка вважається публічною службою.

Позивач просить визнати бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає в нерозгляді його рапорту від 27.11.2023 про звільнення з військової служби, який вручено уповноваженій особі військової частини 28.11.2023.

Тобто, у позові позивач порушує питання проходження ним публічної служби.

Наказом Міністерства оборони України від 28.12.2016 року № 735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.01.2017 року за № 94/29962, було затверджено Інструкцію про організацію розгляду звернень та проведення особистого прийому громадян у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України (далі - Інструкція), яка визначає порядок розгляду, реєстрації, приймання, узагальнення та аналізу звернень, зокрема військовослужбовців у структурних підрозділах апарату Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України, інших органів військового управління, з`єднаннях, військових частинах, військових навчальних закладах та військових навчальних підрозділах вищих навчальних закладів, установах та організаціях Збройних Сил України (далі - військові частини), а також визначає порядок контролю за його дотриманням.

Пунктом 5 розділу ІІІ Інструкції визначено, що звернення розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця від дня їх надходження, ураховуючи вихідні, святкові та неробочі дні, а ті, які не потребують додаткового вивчення та проведення перевірки за ними, - невідкладно, але не пізніше 15 днів від дня їх отримання.

Якщо в місячний термін розв`язати порушені у зверненні питання неможливо, то керівник відповідного органу військового управління, командир військової частини або особа, що тимчасово виконує його обов`язки, установлює термін, потрібний для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати 45 днів.

Згідно до пункту 6 розділу ІІІ Інструкції, звернення вважається вирішеним, якщо розглянуто всі поставлені в ньому питання, прийнято обґрунтоване рішення та вжито потрібних заходів щодо його виконання і заявника повідомлено про результати розгляду звернення і прийняте рішення.

Аналогічні строки звернення передбачено ч. 1 ст. 20 Закону України "Про звернення громадян".

У заяві про поновлення строку звернення до суду представник позивача погоджується з тим, що з урахуванням максимального терміну розгляду, строк розгляду військовою частиною НОМЕР_1 рапорту ОСОБА_1 становив до 11.01.2024.

Однак, з даним позовом представник позивача звернувся до суду лише 29.02.2024 через систему "Електронний суд", тобто з пропуском встановленого місячного строку звернення до суду.

Водночас, ознайомивши із змістом поданої представником позивача заяви про поновлення строку звернення до суду не встановлено переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав.

Ч.1 ст.123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.122, 123, 169, 256 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена в строк і порядок, передбачені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. ХИЛЬКО