Справа № 160/3367/21
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2024 року м. Дніпросправа № 160/3367/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року (суддя Кучма К.С.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у вересні 2021 року звернулося до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 5о/с від 12.10.2020 про звільнення позивача; поновити позивача на службі на посаді інспектора патрульної служби взводу № 5 батальйону патрульної служби Криворізького міського управління; стягнути з Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області середній заробіток за час вимушеного прогулу; зобов`язати Ліквідаційну комісію ГУ МВС України в Дніпропетровській області запропонувати йому посаду в поліції відповідно до вимог п. 9 Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про національну поліцію»; зобов`язати ГУНП в Дніпропетровській області призначити його на службу в поліцію на посаду, що заміщуються поліцейськими (інспектора патрульної поліції) відповідно до вимог п. 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про національну поліцію».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 17.11.2023 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року в справі № 160/3367/21 за нововиявленими обставинами. Просить назване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування заяви зазначає, що судом не було враховано висновки Верховного Суду в подібних справах.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву задовольнити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Статтею 361 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Верховний Суд сформував сталу правову позицію, згідно з якою нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для її перегляду. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими й ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Відтак, посилання ОСОБА_1 на правові позиції Верховного Суду в справах № 815/70/16, № 803/3850/15, № 826/1584/16, № 805/5019/15-а в справах, подібній до справи № 160/3367/21, не є нововиявленими обставинами.

По своїй суті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами містить нові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 , заявленого в справі № 160/3367/21, а також доводи щодо незгоди з окремими висновками суду в даній справі.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи заявника не є такими, що охоплюються поняттям нововиявлених обставин, а тому подана заява не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги такий висновок не спростовують.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року в адміністративній справі № 160/3367/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 12 березня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 12 березня 2024 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова