Справа № 120/8672/23
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

12 березня 2024 р. Справа № 120/8672/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МП-Альфа" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "МП-Альфа" звернувся його представник до Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що посадовими особами Головного управління ДПС у Вінницькій області з 18 по 26 квітня 2023 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку щодо дотримання товариством з обмеженою відповідальністю "МП-Альфа" податкового законодавства при декларуванні за лютий 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено акт від 03 травня 2023 року № 7659/02-32-07-03/34004595.

В такому акті йдеться про те, що при декларуванні за лютий 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування, яке визначено з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість у липні 2022 року - січні 2023 року товариством порушено положення пункту 44.1 статті 44, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.4 б), пункту 200.7, пункту 200.9 статті 200, пункту 201.1, пункту 201.7, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством завищено суму від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за лютий 2023 року, на загальну суму 133302 гривень та занижено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на суму 133302 гривень.

Ознайомившись з актом від 03 травня 2023 року № 7659/02-32-07-03/34004595 та до прийняття податкових повідомлень-рішень, товариством з обмеженою відповідальністю подано до Головного управління ДПС у Вінницькій області уточнюючий розрахунок за лютий 2023 року, який рішенням контролюючого органу від 26 травня 2023 року № 18920/6/02-32-04-05-17 визнано неподаним у зв`язку з тим, що такий розрахунок подано в період узгодження результатів перевірки.

Представник позивача вважає таке рішення податкового органу протиправним, у зв`язку із чим звернувся до суду з цим позовом з вимогою визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 26 травня 2023 року № 18920/6/02-32-04-05-17 та зобов`язати відповідача прийняти подану товариством з обмеженою відповідальністю "МП-Альфа" податкову декларацію з податку на додану вартість від 19 травня 2023 року № .

Ухвалою від 26 червня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, що містила позовна заява, шляхом подання документа про сплату судового збору за звернення до суду з позовом немайнового характеру в розмірі 2684 гривень.

На виконання вимог ухвали від 26 червня 2023 року представником позивача подано до суду платіжне доручення № 1646 від 13 червня 2023 року, яким підтверджується сплата судового збору в необхідному розмірі.

Ухвалою від 10 липня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд її здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

01 серпня 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання товариством з обмеженою відповідальністю "МП-Альфа" податкового законодавства при декларуванні за лютий 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, посадовими особами Головного управління ДПС у Вінницькій області 03 травня 2023 року складено акт № 7659/02-32-07-03/34004595. Згідно з висновками, наведеними в акті, встановлено порушення товариством положень пункту 44.1 статті 44, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.4 б), пункту 200.7, пункту 200.9 статті 200, пункту 201.1, пункту 201.7, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, пункту 5 розділу V "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21, в результаті чого позивачем завищено суму від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за лютий 2023 року на загальну суму 2 738 843 гривні, а також завищено суму від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за лютий 2023 року, на загальну суму 133302 гривень та занижено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на суму 133302 гривень.

В подальшому, не погодившись із висновками, що викладені в акті перевірки, товариством з обмеженою відповідальністю "МП-Альфа" подано до Головного управління ДПС у Вінницькій області заперечення на такий акт. Окрім того, в доповнення до заперечень 19 травня 2023 року позивачем подано до контролюючого органу уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період за лютий 2023 року (реєстраційний номер документу: ), відповідно до якого товариством зменшено суму податкового кредиту та бюджетного відшкодування по контрагенту товариству з обмеженою відповідальністю "АП Марін" на загальну суму 2 323 397 гривень. У такому листі товариство з обмеженою відповідальністю просило прийняти рішення за результатами перевірки за лютий 2023 року з урахуванням показників уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період лютий 2023 року.

Водночас, проаналізувавши всі обставини, що викладені в акті перевірки, контролюючим органом прийнято рішення про відсутність підстав для врахування показників уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період за лютий 2023 року (реєстраційний номер документа: від 19 травня 2023 року), відповідно до якого зменшено суму податкового кредиту та бюджетного відшкодування по контрагенту товариству з обмеженою відповідальністю "АП Марін" на загальну суму 2 323 397 у зв`язку з присвоєнням йому статусу "Історія подання".

Окрім того, в спростування доводів представника позивача про те, що на час подання уточненого розрахунку перевірка позивача була завершена представник відповідача зазначив, що на дату подання такого розрахунку тривала процедура узгодження результатів перевірки, що відповідно до вимог пункту 50.2 статті 50 Податкового кодексу України забороняє платнику податків подавати уточнюючі розрахунки.

Відтак, на думку відповідача, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

В період з 18 квітня 2023 року по 26 квітня 2023 року посадовими особами Головного управління ДПС у Вінницькій області проведено позапланову виїзну перевірку щодо дотримання товариством з обмеженою відповідальністю "МП-Альфа" податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено акт від 03 травня 2023 року №7659/02-32-07-03/34004595.

Зі змісту вказаного акту слідує, що в ході перевірки виявлено порушення платником податків положень пункту 44.1 статті 44, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.4 б), пункту 200.7, пункту 200.9 статті 200, пункту 201.1, пункту 201.7, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, пункту 5 розділу V "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21, в результаті чого позивачем завищено суму від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за лютий 2023 року на загальну суму 2 738 843 гривні. Також товариством завищено суму від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за лютий 2023 року, на загальну суму 133302 гривень та занижено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на суму 133302 гривень.

19 травня 2023 року товариством з обмеженою відповідальністю "МП-Альфа" подано до Головного управління ДПС у Вінницькій області уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

Проте листом Головного управління ДПС у Вінницькій області від 26 травня 2023 року вих. № 18920/6/02-32-04-05-17 позивача повідомлено про те, що відповідно до пункту 50.2 статті 50 глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок (з урахуванням термінів продовження, зупинення або перенесення термінів її проведення) не має права подавати уточнюючі податкові декларації (розрахунки) до поданих ним раніше податкових декларацій з відповідного податку і збору за звітний (податковий) період, який перевіряється контролюючим органом.

Також у листі йдеться про те, що Головним управлінням ДПС у Вінницькій області з 18 квітня 2023 року по 26 квітня 2023 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань достовірності нарахування товариством суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та/або від`ємного значення податку на додану вартість за період з 01 лютого 2023 року по 28 лютого 2023 року. За результатами такої перевірки складено акт від 03 травня 2023 року №7659/02-32-07-03/34004595. При цьому товариством з обмеженою відповідальністю "МП-Альфа" відповідно до пункту 86.7 статті 86 глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України подано заперечення на висновки акта перевірки, а 19 травня 2023 року - уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2023 року. Проте, як зазначено відповідачем у листі, на дату подання уточнюючого розрахунку (19 травня 2023 року) тривала процедура узгодження результатів перевірки. Враховуючи вищевикладене, контролюючим органом зроблено висновок про те, що уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2023 року, який був прийнятий Головним управлінням ДПС у Вінницькій області 19 травня 2023 року, вважається неподаним у зв`язку з порушенням вимог нормативно-правових актів.

Крім того, також установлено, що на підставі акту перевірки від 03 травня 2023 року №7659/02-32-07-03/34004595 відповідач 01 червня 2023 року прийняв податкове повідомлення-рішення № , яким товариству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2 323 397 гривень та застосовано штрафну санкцію у розмірі 580 849 гривень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли, суд враховує наступне.

Спір між сторонами виник у зв`язку з відмовою контролюючого органу врахувати під час проведення перевірки поданого позивачем уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість за лютий 2023 року до прийняття податкового повідомлення-рішення.

Особливості внесення змін до податкової звітності визначені статтею 50 Податкового кодексу України (надалі ПК України).

Згідно з пунктом 50.1 статті 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку. Цей штраф не застосовується у разі подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за попередній податковий (звітний) рік з метою здійснення самостійного коригування відповідно до статті 39 цього Кодексу у строк не пізніше 1 жовтня року, наступного за звітним; б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов`язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п`яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов`язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період або подає у наступних податкових періодах уточнюючу декларацію внаслідок виконання вимог пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Пунктом 50.2 статті 50 ПК України передбачено, що платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок (з урахуванням термінів продовження, зупинення або перенесення термінів її проведення) не має права подавати уточнюючі податкові декларації (розрахунки) до поданих ним раніше податкових декларацій з відповідного податку і збору за звітний (податковий) період, який перевіряється контролюючим органом.

Це правило не поширюється на випадки, встановлені абзацом третім пункту 50.1 статті 50 цього Кодексу.

Системний аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що платник податків може скористатися своїм правом на виправлення значень податкових зобов`язань у разі самостійного виявлення помилки шляхом відображення відповідних сум в податковій декларації за звітний податковий період або внесення змін до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 ПК України. При цьому таке право має бути реалізоване не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Встановлене пунктом 50.2 статті 50 ПК України обмеження стосується виключно подання уточнюючого розрахунку та виключно в період здійснення контрольного заходу (документальної планової та позапланової перевірки). При цьому норми ПК України не визначають, що уточнюючі розрахунки неможливо подати і після проведення перевірки.

Більше того, можливість уточнення показників податкової звітності за періоди, які вже перевірено контролюючим органом, передбачена пунктом 50.3 статті 50 ПК України, згідно з яким у разі якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, або не подає уточнюючий розрахунок протягом 20 робочих днів після дати складення довідки про проведення електронної перевірки, якою встановлено порушення податкового законодавства, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період.

Таким чином, платник податків може скористатися правом подання уточнюючого розрахунку у період після проведення перевірки і до прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення за наслідками такої перевірки, а контролюючий орган, приймаючи у такому випадку відповідне податкове повідомлення-рішення за наслідками перевірки, повинен встановити дійсний обов`язок платника зі сплати податку з урахуванням даних уточнюючого розрахунку.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 09 лютого 2024 року у справі № 640/35628/21, від 09 лютого 2024 року у справі № 640/35633/21 та від 28 лютого 2024 року у справі № 420/5099/23.

Повертаючись до обставин цієї справи, варто врахувати те, що позивач, користуючись правом подання уточнюючого розрахунку відповідно до положень статті 50 ПК України у період після проведення перевірки (яка закінчилася 27 квітня 2023 року (з урахуванням продовження її на 2 робочі дні) і до прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення (01 червня 2023 року), подав уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2023 року.

При цьому, на думку позивача, його права порушуються саме рішенням Головного управління ДПС у Вінницькій області від 26 травня 2023 року № 18920/02-32-04-05-17, адже таким не прийнято (не враховано) згадуваний вище розрахунок.

Проте, на думку суду, такі аргументи позивача є помилковими, адже права позивача у випадку подання уточнюючого розрахунку порушуються саме на етапі прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення за результатами проведеної перевірки, оскільки саме на цьому етапі контролюючий орган повинен встановити дійсний обов`язок платника зі сплати податку з урахуванням даних уточнюючого розрахунку.

Водночас до моменту прийняття податкового повідомлення-рішення відсутні підстави стверджувати щодо порушення прав позивача неприйняттям (неврахуванням) відповідного розрахунку, адже передчасно вважати, що такий розрахунок не буде врахований контролючим органом при прийнятті податкового повідомлення-рішення.

Відтак суд не заперечує право позивача на подання уточнюючого розрахунку у період після проведення перевірки і до прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення, проте вважає, що безпідставно стверджувати про порушення прав позивача до прийняття Головним управлінням ДПС у Вінницькій області податкового повідомлення-рішення.

Такі висновки повністю узгоджуються із судовою практикою Верховного Суду, що наведена вище (у згаданих справах подібні у цій справі мотиви покладені в основу позовів щодо оскарження саме податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками податкових перевірок).

Окрім того, варто врахувати й те, що лист Головного управління ДПС у Вінницькій області від 26 травня 2023 року вих. № 18920/6/02-32-04-05-17 не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України як на тому наполягає позивач.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій, та докази, надані представником позивача, суд дійшов висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З огляду на відмову в задоволенні позовних вимог відсутні й підстави для відшкодування позивачці витрат, пов`язаних із сплатою ним судового збору.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "МП-Альфа" відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "МП-Альфа" (місцезнаходження: 22300, Вінницька обл., Вінницький р-н, смт Літин, вул. Сосонське шосе, буд. 4; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 34004595)

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (місцезнаходження: 21028, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 7; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44069150)

Рішення суду в повному обсязі складено 12.03.2024

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович