Справа № 120/1909/24
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

14 березня 2024 р. Справа № 120/1909/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позовну заяву від імені та в інтересах позивача підписала та подала представник ОСОБА_2 .

Ухвалою від 23.02.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду, а саме шляхом визначення із суб`єктним складом відповідачів та уточнення прохальної частини заявленого позову, а також суд звернув увагу на строки звернення до адміністративного суду з позовом.

08.03.2024, у встановлений судом строк, представник позивача на виконання вказаної ухвали суду подала заяву про усунення недоліків, а також клопотання про заміну неналежного відповідача належним, уточнену редакцію позовної заяви, клопотання про поновлення строків звернення до суду.

Однак, дослідивши подану позовну заяву, суд встановив, що позивач оскаржує відмову Головного управління ПФУ в Запорізькій області щодо врахування довідки ТОВ "Енергія-НК" від 03.04.2023 №3 про заробітну плату для обчислення пенсії та період здійснення підприємницької діяльності з 30.01.1997 по 31.12.2003 при перерахунку пенсії ОСОБА_1 та просить зобов`язати Головне управління ПФУ в Запорізькій області здійснити такий перерахунок пенсії позивача.

Однак, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач перебуває на обліку у Головного управління ПФУ в Херсонській області, із заявою про перерахунок пенсії позивач звертався до Головного управління ПФУ в Херсонській області, а Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області розглянуто заяву позивача за принципом екстериторіальності.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 року № 25-1 «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», внесені зміні до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 25 листопада 2005 року № 22-1, зокрема, п.4.2 Порядку передбачено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу та п.4.10. передбачено, що після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

За таких обставин, відповідачем по другій позовній вимозі про зобов`язання вчинити певні дії має бути Головне управління ПФУ в Херсонській області.

Однак, позивачем в порушення п.4 ч.5 ст.160 КАС України неправильно визначено склад учасників справи та заявлені до них позовні вимоги.

З огляду на викладене, позивачу необхідно уточнити склад учасників справи та заявлені до них позовні вимоги.

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Частиною 6 ст. 121 КАС України встановлено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи наведені вище норми права та обставини справи, суд вважає за необхідне продовжити позивачу процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 23.02.2024 про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу процесуальний строк, встановлений ухвалою від 23.02.2024 про залишення позовної заяви без руху, на три дні з дня отримання копії ухвали від 14.03.2024, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович