Справа № 380/24884/21
Суддя: Желік Олександра Мирославівна
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відстрочення і розстрочення виконання,

змін чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення

12 березня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Желік О.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроконтакт Захід» про відстрочення виконання рішення суду від 23.06.2023 в адміністративній справі №380/24884/21 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроконтакт Захід» про стягнення заборгованості з рахунків у банках, -

в с т а н о в и в:

рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 в адміністративній справі №380/24884/21 задоволено позовні вимоги Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроконтакт Захід» про стягнення заборгованості з рахунків у банках та, зокрема, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроконтакт Захід» () до бюджету грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банках та інших фінансових установах, обслуговуючих такого платника податків в розмірі 131174 (сто тридцять одна тисяча сто сімдесят чотири) грн. 00 коп.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2024 залишено без змін рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі №380/24884/21.

14.02.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроконтакт Захід» на адресу суду надійшла заява про відстрочення виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 в адміністративній справі №380/24884/21 строком на 1 рік.

Обгрунтовує подану заяву тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Електроконтакт-Захід» перебуває у скрутному фінансовому становищу, що істотно утруднює виконання судового рішення та унеможливлює погасити борг одним платежем. З початком повномасштабного вторгнення, підприємство працює з перебоями, що не надає можливості для отримання необхідних коштів, що є обставинами, що ускладнюють погашення податкового боргу за минулі періоди по даній адміністративній справі згідно Рішення. Станом на зараз, основним завданням Товариства є забезпечення працівників роботою та заробітною платою, щоб не допустити поточної заборгованості із виплати заробітної плати, що є пріоритетним, в тому числі і для держави, - не допустити заборгованість по сплаті єдиного соціального внеску, поточних податкових зобов`язань та інших обов`язкових зобов`язань передбачених законом. Ненадання на даний час відстрочення судового рішення призведе до зупинення господарської діяльності підприємства, яке на даному етапі має перспективу зросту прибутковості, до накопичення нових боргів та поставить під питання подальше існування підприємства, аж до його фактичного припинення. Товариство не ухиляється від виконання рішення, а навпаки, вживає всіх заходів для його виконання, що можливо при відстрочці виконання рішення, при якому буде можливість акумулювати кошти.

19.02.2024 від представника Головного управління ДПС у Львівській області на адресу суду надійшло заперечення щодо відстрочення виконання рішення суду. Представник вказує, що ТзОВ «Електроконтакт-захід» ухиляється від виконання рішення суду та уникає його виконання, не шукає жодних способів для погашення заборгованості, що в свою чергу несе втрати до бюджету.

ГУ ДПС у Львівській області також звертає увагу на те, що пунктом 100.2 статті 100 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу. Платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов`язання.

Водночас, як зазначає представник ГУ ДПС у Львівській області, ТзОВ «Електроконтакт-захід» не зверталось до контролюючого органу із заявою про відстрочення податкового боргу у порядку статті 100 ПК України. Просить відмовити у задоволенні заяви.

У судовому засіданні, що відбулось 05.03.2024, представник ТзОВ «Електроконтакт-захід» подану ним заяву про відстрочення виконання рішення суду підтримав та просив таку задовольнити. Представник Головного управління ДПС у Львівській області щодо задоволення заяви заперечив.

За результатом проведеного судового засідання суд вирішив перейти до письмового провадження з метою розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Суд заслухав доводи заявника в обґрунтування цієї заяви, дослідив долучені до матеріалів заяви докази, та при її вирішенні керується таким.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Пленум Верховного Суду України в пункті 10 Постанови Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження № 14 від 26.12.2003 року зазначив, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, розстрочення виконання судового рішення передбачає наявність дійсних та реальних обставин, що об`єктивно унеможливлюють, або створюють значні перешкоди у виконанні рішення суду. Такі обставини можуть виникати, зокрема, у зв`язку із відсутністю у боржника відповідних коштів, у разі, коли стягнення усієї суми боргу призведе до порушень або зупинення роботи боржника, інших істотних обставин.

При цьому, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, єдиною правовою підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути виняткові обставини, які ускладнюють його виконання. Факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями ст.ст. 72-77 КАС України. При цьому, обов`язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд зазначає, що обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Аналогічна позиція наведена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2021 року по справі № 9901/598/19.

Заява відповідача про відстрочення виконання рішення суду мотивована скрутним матеріальним становищем Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроконтакт-Захід».

Як встановив суд, загальна сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроконтакт-Захід» становить 131174,00 грн.

Згідно поданої Головним управління ДПС у Львівській області фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю, загальна сума чистого прибутку Товариства за період за 2022 рік становить 143100,00 грн.

Зі звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2023 року слідує, що за результатом діяльності підприємства за цей період фінансовий результат до оподаткування (код рядка 2290) становив 160 тис грн, у свою чергу чистий фінансовий результат (чистий прибуток (код рядка 2350) становив 131 тис грн

На підставі викладеного суд не вбачає обставин (перебування Товариства у скрутному матеріальному становищі), що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а тому в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду слід відмовити.

У той же час суд відзначає, що нормами статті 378 КАС передбачено, що питання про відстрочення або, зокрема, розстрочення виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд відзначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Електроконтакт-Захід» проводить комплекс робіт з реконструкції, капітального і поточного ремонту електромереж споруд та об`єктів інфраструктури. Діяльність підприємства є важливою у період дії воєнного стану, зокрема, щодо відновлення пошкоджених інфраструктурних об`єктів.

Судом прийнято до уваги, що загальна сума податкового боргу 131174,00 грн., яка підлягає стягненню на виконання рішення суду, з урахуванням отриманого відповідачем доходу є значною для нього та може призвести до погіршення фінансового становища заявника.

Проаналізувавши відомості про матеріальний стан Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроконтакт-Захід», суд відзначає, що повне виконання рішення суду одноразово є обтяжливим для нього.

Таким чином, оскільки на даний час відсутні підстави ставити під сумнів намір заявника виконувати судове рішення в майбутньому, суд дійшов висновку про необхідність розстрочення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 в адміністративній справі №380/24884/21 на 12 місяців шляхом сплати коштів у сумі 10931,17 грн. щомісяця.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 295, 297, 378 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроконтакт Захід» про відстрочення виконання рішення суду від 23.06.2023 в адміністративній справі №380/24884/21 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроконтакт Захід» про стягнення заборгованості з рахунків у банках відмовити.

Розстрочити виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 в адміністративній справі №380/24884/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроконтакт Захід» () до бюджету грошових коштів, які знаходяться на рахунках в банках та інших фінансових установах, обслуговуючих такого платника податків в розмірі 131174 (сто тридцять одна тисяча сто сімдесят чотири) грн. 00 коп., строком на 12 місяців з дня постановлення ухвали, шляхом сплати боржником коштів рівними частинами в сумі 10931 (десять тисяч дев`ятсот тридцять одна) грн. 04 коп. щомісячно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Желік О.М.