overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 129/60/24
Суддя: Швидкий О. В.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/60/24
Провадження по справі № 2-а/129/12/2024
У Х В А Л А

14.03.2024 року Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

Встановив:

03.01.2024р. надійшов цей позов та 08.01.2024р. провадження у даній справі відкрито.

25.01.2024р. надійшло клопотання від представника Департаменту патрульної поліції Цубера М.М. про закриття провадження у справі, оскільки відповідно до рішення «Про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення» постанови скасовані, а справи закриті за відсутності складу адміністративного правопорушення.

13.02.2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

Підстави закриття провадження у справі визначені ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Згідно з п.2 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на мотиви заяви позивача про закриття провадження у справі, суд розцінює таку як відмову від позову.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 47 КАС України передбачено право позивача на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову, при цьому суд не приймає відмови позивача від позову, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Суд не встановив обставин, які перешкоджали б задоволенню заяви позивача про закриття провадження.

Таким чином, відповідно до п.2 ч.1 ст.238 КАС України, суд дійшов висновку про доцільність закриття провадження у справі.

Частиною 2 ст.238 КАС України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн, що, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", підлягає поверненню у повному розмірі за клопотанням позивача.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 294 КАС України,

Ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачені ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору за квитанцією № 67068250 від 18.09.2023 р.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя:
Справа № 127/32102/23
Суддя: Гуменюк К. П.
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/247/23
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Шмигори О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та інспектора Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Васика Сергія Олександровича про визнання протиправними дій останнього при винесенні постанови серії БАБ №181889 від 05.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та скасування постанови серії БАБ №181889 від 05.10.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за вищезазначеним позовом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Частиною першою статті 180 КАС України встановлено, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, у відповідності до ст. 205 КАС України суд провів підготовче засідання у його відсутність.

Представник відповідачів Талалаєв О.В. в підготовче засідання не з`явився, суду надав відзив на адміністративний позов, у якому заперечував проти задоволення позову та просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовче засідання, в ході якого судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 180, 181, 183, 194, 248, 205, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду на 12.00 год. 24 січня 2024 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, 2-й поверх, зал. №2.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК
Справа № 504/1120/24
Суддя: Добров П. В.
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/1120/24
Номер провадження 2-а/504/42/24
13.03.2024 рокусмт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області розглянувши адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 Бакуліна Дмитра Олександровича до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції України Національної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Представник позивача ОСОБА_1 Бакулін Дмитро Олександрович звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції України Національної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.
Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, подану з дотриманням правил підсудності та в строк, установлений законом.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.
Справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.
Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 171, 248, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 Бакуліна Дмитра Олександровича до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції України Національної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Встановити відповідачу з дня вручення цієї ухвали десятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних докази (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Встановити позивачу - для подання відповіді на відзив, а відповідачу - для подання заперечення - п`ятиденний строк з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 294 КАС України.

Суддя: Добров П. В.
Справа № 504/1110/24
Суддя: Добров П. В.
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/1110/24
Номер провадження 2-а/504/40/24
13.03.2024 рокусмт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області розглянувши адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 Новосьолової Ольги Валеріївни до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,-
Представник позивача ОСОБА_1 Новосьолова Ольга Валеріївна звернулася в суд з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.
Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.
Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, подану з дотриманням правил підсудності та в строк, установлений законом.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.
Справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.
Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 171, 248, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 Новосьолової Ольги Валеріївни до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Встановити відповідачу з дня вручення цієї ухвали десятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних докази (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Встановити позивачу - для подання відповіді на відзив, а відповідачу - для подання заперечення - п`ятиденний строк з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 294 КАС України.

Суддя: Добров П. В.
Справа № 308/4613/24
Суддя: Хамник М. М.
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

13.03.2024 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, Інспектора відділення поліції №2 (смт. Воловець) Мукачівського району управління поліції Головного управління в Закарпатській області капітана поліції Гошпер О.Ф. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1523208 від 25.02.2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, Інспектора відділення поліції №2 (смт. Воловець) Мукачівського району управління поліції Головного управління в Закарпатській області капітана поліції Гошпер О.Ф. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1523208 від 25.02.2024 року.

Даний позов підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позов територіально підсудний Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Керуючись ст. ст. 12, 171, 268, 269, 289, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А НО В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, Інспектора відділення поліції №2 (смт. Воловець) Мукачівського району управління поліції Головного управління в Закарпатській області капітана поліції Гошпер О.Ф. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1523208 від 25.02.2024 року.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 26 березня 2024 року на 14год. 15хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Суд роз`яснює, що вказана справа відноситься до категорії термінових адміністративних справ та має свої особливості, визначені ст. ст. 268, 269, 271, 272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач має право подати відзив на позов до початку судового засідання для розгляду справи по суті. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив). Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Хамник
Справа № 462/966/24
Суддя: ПАВЛІВ А. І.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №462/966/24
Провадження №2-а/443/7/24
УХВАЛА

судового засідання

14 березня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора Чех Наталії Володимирівни, інспектора Гадади Ігоря Ігоровича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачі інспектор Чех Н.В., інспектор Гадада І.І. у судове засідання не з`явилися, ознак подали до суду заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю подання письмових доказів, а також відео з портативних відеореєстраторів.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги статті 205 та частини 4 статті 229 КАС України, беручи до уваги загальновідомі обставини, які мають місце на даний час у державі, а саме: введення в Україні воєнного стану згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовження строку дії воєнного стану в Україні відповідно до указу Президента України №451/2023 від 26.07.2023, а також з огляду на рекомендації Верховного Суду і Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 205, 229, 243, 248, 256 КАС України, суд

постановив:

Судове засідання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Чех Наталії Володимирівни, інспектора Гадади Ігоря Ігоровича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 02.04.2024 о 12 год 15 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 463/7390/23
Суддя: Гирич С. В.
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №463/7390/23
Провадження №2-а/463/8/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 березня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Гирич С. В.

за участю секретаря судового засідання Назара Р.М.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про оскарження рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

позивача звернувся до суду із позовом про скасування постанови інспектора ДПП Шкель І.Б. про накладення адміністративного стягнення серії ЗАВ №02996454 від 05 серпня 2023 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомляли, заяви про відкладення розгляду справ не подали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови інспектора ДПП Шкель І.Б. про накладення адміністративного стягнення серії ЗАВ №02996454 від 05 серпня 2023 року.

Разом з тим, позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання для надання особистих пояснень щодо запізнення на лікування в с. Великий Дорошів о 05 годинні 30 хвилин жодного разу не прибув, явки представника не забезпечив, причин неявки не повідомляв, заяви про відкладення розгляду справ не подавав, як і заяви про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до положень ч.5 ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

У зв`язку із наведеним суд вважає, що оскільки позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання жодного разу не прибув, ходом розгляду справи не цікавиться, разом з тим, клопотання про розгляд справи у його відсутності не подав, його неявка перешкоджає розгляду справи та встановлення всіх обставин справи, а тому слід залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 205, 248, 250 КАС України, суд

у х в а л и в :

залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про оскарження рішення про притягнення до адміністративної відповідальності без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 454/687/24
Суддя: Струс Т. В.
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/687/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.03.2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21.02.2024 року позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Ухвалою від 23.02.2024 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі, протягом десяти днів із дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Окрім того, позивачу було роз`яснено, якщо у встановлений строк будуть виконані зазначені вимоги та усунуті недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше позовна заява буде повернута позивачу. Також було роз`яснено позивачу, що протягом десяти днів із дня вручення йому ухвали він має право повідомити суд про інші підстави для поновлення пропущеного строку.

11.03.2024 року до суду надійшло клопотання позивача про поновлення строку на оскарження спірних постанов. Однак інших поважних підстав щодо пропуску ним строчку для звернення до суду із даним позовом позивач не навів, жодних аргументів щодо наявності його підпису в оскаржуваній постанові щодо її отримання у день винесення суду не навів.

Згідно з ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Зазначені у вказаному вище клопотанні підстави пропущеного строку на оскарження постанов є не підтверджені жодними доказами та відповідно є неповажними.

У відповідності до п.1ч.4ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд приходить до висновку що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.123, ч.4 ст.169 КАС України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення - повернути позивачеві.

Повернути позивачу ОСОБА_1 1211,20грн. сплаченого судового збору згідно квитанції №139 від 20.02.2024р.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сокальський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Т. В. Струс