Справа № 520/1625/21
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 р.Справа № 520/1625/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 по справі № 520/1625/21

за позовом ОСОБА_1

до Офісу Генерального прокурора , Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил , Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання нарахувати та виплатити щомісячну додаткову грошову винагороду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, Офісу Генерального прокурора щодо невиплати щомісячної додаткової грошової винагороди;

- зобов`язати Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Центрального регіону () нарахувати та виплатити щомісячну додаткову грошову винагороду за період з 24.02.2015 по 16.08.2015 (Банк отримувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль», картковий рахунок НОМЕР_1 , номер рахунку ІВАN НОМЕР_2 , код банку 300335, код ЄДРПОУ банку 14305909, отримувач ОСОБА_1 , РНОКПП отримувача НОМЕР_3 );

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора () нарахувати та виплатити щомісячну додаткову грошову винагороду за період з 17.08.2015 по 31.01.2018 (Банк отримувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль», картковий рахунок НОМЕР_1 , номер рахунку IBAN НОМЕР_2 , код банку 300335, код ЄДРПОУ банку 14305909, отримувач ОСОБА_1 , РНОКПП отримувача НОМЕР_3 );

- зобов`язати Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил () нарахувати та виплатити щомісячну додаткову грошову винагороду за період з 01.02.2018 по 28.02.2018 (Банк отримувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль», картковий рахунок НОМЕР_1 , номер рахунку IBAN НОМЕР_2 , код банку 300335, код ЄДРПОУ банку 14305909, отримувач ОСОБА_1 , РНОКПП отримувача НОМЕР_3 );

- встановити судовий контроль відповідно до ст. 382 КАС України та зобов`язати відповідачів надати до суду звіти про виконання рішення суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 по справі №520/1625/21 скасовано.

Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання нарахувати та виплатити щомісячну додаткову грошову винагороду задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил щодо невиплати щомісячної додаткової грошової винагороди ОСОБА_1 .

Зобов`язано Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну додаткову грошову винагороду за період з 24.02.2015 по 28.02.2018.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На адресу Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, відповідно до якої заявник просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язати відповідача (боржника) надати до суду звіт про виконання рішення суду;

- за наслідками розгляду звіту Відповідача (боржника) накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що протягом часу з серпня 2021 року рішення Другого апеляційного адміністративного суду в добровільному порядку боржником виконано не було, а будь-яких дієвих заходів по його виконанню останнім не вжито.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви про встановлення судового контролю, дійшла висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 17.11.2021 Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №520/1625/21.

15.12.2022 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №67912984 по виконавчому листу №520/1625/21 виданому Харківським окружним адміністративним судом 17.11.2021.

19.01.2022 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України накладено штраф на боржника за невиконання рішення суду без поважних причин у розмірі 5100,00 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів, попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28.11.2022 по ВП №679112984 було на Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил було накладено 10 200,00 грн. штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 05.01.2023 по закінчено виконавче провадження №679112984 з примусового виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 по справі №520/1625/21 із направленням до Національної поліції України подання (повідомлення) про кримінальне правопорушення - умисне невиконання рішення суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2022 по справі №520/1625/21 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 по справі №520/1625/21.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 у справі №520/1625/21 відмовлено у задоволенні заяви Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 по справі №520/1625/21.

Окремою ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 заяву задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил з приводу невиконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 у справі №520/1625/21.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

Постановою Другого апеляційного суду від 07.09.2023 у справі №520/1625/21 було скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 у справі №520/1625/21. Адміністративну справу № 520/1625/21 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Окремою ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 заяву задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил з приводу невиконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 у справі №520/1625/21.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

Постановою Другого апеляційного суду від 07.09.2023 у справі №520/1625/21 було скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 у справі №520/1625/21. Адміністративну справу № 520/1625/21 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Окремою ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 заяву задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил (з 17.03.2023 перейменованої на Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Східного регіону) з приводу невиконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 у справі №520/1625/21.

Зобов`язано Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил (з 17.03.2023 перейменовану на Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Східного регіону) повідомити Харківський окружний адміністративний суд про виконання цієї окремої ухвали протягом 1 місяця від календарної дати виготовлення (складання) повного тексту цього судового рішення.

Постановою Другого апеляційного суду від 22.02.2024 у справі №520/1625/21 апеляційну скаргу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону залишино без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 по справі № 520/1625/21 залишино без змін.

Надаючи правову оцінку вимогам заяви про встановлення судового контролю, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції Україні, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Особливості судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені положеннями ст. 382 КАС України, ч. 1 якої визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу норм ст. 382 КАС України слідує, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Таким чином, процесуальні дії, визначені ст. 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Вказане узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 16.09.2020 та від 12.01.2022 по справі №826/9960/15.

Положення КАС України не містять обмеження щодо застосування заходів судового контролю, передбачених ч. 1 ст. 382 КАС України, лише при прийнятті рішення. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення.

Враховуючи, що за нормами статті 382 КАС України, судовий контроль встановлюється після ухвалення судового рішення у справі (вживається словосполучення "суд, який ухвалив"), слід дійти висновку, що для встановлення судового контролю повинен видаватись окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення рішення у справі, якщо воно фактично не виконується, і саме судом, який виніс відповідне рішення.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 по справі № 286/766/17.

На момент подання заяви позивачем окрема ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил не виконана.

Колегія суддів зазначає, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 відповідачем залишається не виконаною вже більше трьох років, доказів спростування вказаних обставин матеріали справи не містять.

Щодо вимог ОСОБА_1 за наслідками розгляду звіту Відповідача (боржника) накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Керуючись ч. 2 ст. 382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів приходить до висновку, що заявлена вимога є передчасною, саме тому вона підлягає відмові.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними та допустимими доказами підстави вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним.

Враховуючи факт відсутності в матеріалах справи доказів виконання Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил рішення суду, беручи до уваги, що виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права особи в судовому порядку, при цьому обов`язок суду контролювати виконання свого рішення закріплено безпосередньо Конституцією України, виконавче провадження було закінчено 05.01.2023 р., щодо бездіяльності боржника відкрито кримінальне провадження, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 поданої в порядку ч. 1 ст. 382 КАС України, щодо зобов`язання Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 року по справі №520/1625/21 протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Керуючись ч.4 ст.229, ст. ст. 243, 250, 321, 325, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 року по справі №520/1625/21 - частково задовольнити.

Зобов`язати Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 року по справі №520/1625/21 протягом 30 днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.
Судді Мельнікова Л.В. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали складено 13.03.2024 року