Справа № 272/66/24
Суддя: Чуб І. А.
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/66/24
Провадження № 2-а/272/3/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді Чуб І.А.,

секретаря судових засідань - Хитоніній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що постановою поліцейського СРПП відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капрала поліції Дяченка Максима Васильовича серії ББА № 325125 від 14.01.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, так як він неначе 14.01.2024 року керував транспортним засобом по вул. Нижній, 59 в с. Антопіль, Бердичівського району не маючи при собі посвідчення водія. Вважає вказану постанову незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю, так як ОСОБА_1 не вчиняв 14.01.2024 року правопорушення зазначеного в постанові. Поліцейський пояснень позивача щодо того, що будь-яких порушень зазначених в постанові про накладення адміністративного стягнення позивач не здійснював до уваги не прийняв та відмовився фіксувати свідчення свідків, що могли б підтвердити обставини справи. Будь-яких доказів фіксації зазначених в постанові правопорушень позивачу не було надано. Такими діями працівником поліції було порушено внутрішні нормативні документи, що встановлюють порядок патрулювання, а також і норми законів, що встановлюють порядок з`ясування обставин події та кваліфікації її як адміністративний проступок, порядок притягнення до адміністративної відповідальності. Просив скасувати постанову поліцейського СРПП відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капрала поліції Дяченка Максима Васильовича серії ББА № 325125 від 14.01.2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та провадження у справі відносно ОСОБА_1 щодо адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП закрити.

В судове засідання представник позивача направив заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримують повністю та наполягають на задоволенні позовних вимог. В направленій відповіді на відзив (а.с.35-39) зазначив, що не не погоджуються з доводами відповідача, які є не обгрунтованими та безпідставними. Обставини зазначені в оскаржуваній постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Так, 14.01.2024 року біля 15.30 год. ОСОБА_1 йшов по вул. Нижній в с.Антопіль до свого місця проживання. В цей час він побачив, що на АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , стояв патрульний автомобіль поліції, біля якого були двоє працівників поліції та ОСОБА_2 , який їх викликав. Ворота до домогосподарства ОСОБА_2 були відкриті, а у дворі за ворітьми стояв легковий автомобіль Тойота Камрі, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_2 та його дружина. ОСОБА_2 з`ясовував з працівниками поліції необхідність складення матеріалів ДТП у зв`язку з пошкодженням на його автомобілі з метою отримання страхового відшкодування на ремонт автомобіля. Зі слів ОСОБА_2 , попередньо автомобілем керувала його дружина, яка при в`їзді у двір здійснила пошкодження кузова автомобіля. На час приїзду працівників поліції дружини ОСОБА_2 не було на місці. Бочаров запитав у ОСОБА_2 , чи потрібна з його сторони допомога, на що ОСОБА_3 попросив його, щоб він відігнав автомобіль, який стоояв у дворі до приміщення гаража, щоб зачинити ворота. ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля і проїхав по подвір`ю від воріт до гаража вперед близько 10 м.. Коли ОСОБА_1 вийшов з двору ОСОБА_2 на вулицю, то працівники поліції запитали хто він такий, так як раніше його в с. Антопіль не бачили. ОСОБА_1 пояснив, що він не місцевий, але на даний час проживає неподалік від ОСОБА_2 , так як тимчасово працює у місцевого фермера. Працівники поліції запитали чи вживав спиртні напої він, вказавши, що в нього є ознаки, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, та запитав чому він керував транспортним засобом у такому стані по вулиці Нижній села Антопіль. ОСОБА_1 пояснив поліцейському, що транспортним засобом по вулиці Нижній села Антопіль він не керував, а лише проїхав декілька метрів автомобілем в приватному дворі, а тому не є учасником дорожнього руху. В свою чергу працівник поліції запропонував пред`явити паспорт для підтвердження особистості. Так як ОСОБА_4 проживає поряд він пішов до свого тимчасового місця проживання та приніс для огляду працівникам поліції паспорт. В зв`язку з тим, що ДТП, на яку були викликані ОСОБА_2 працівники поліції не підтвердилась, один із працівників поліції вирішив притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , а саме за те, що начебто він керував транспортним засобом без посвідчення водія. Проте посвідчення водія у ОСОБА_4 було при собі, але попередньо про посвідчення в нього працівники поліції навіть не запитували, а лише цікавились тим, чи вживав він спиртні напої, а в подальшоу вимагали пред`явити для огляду паспорт. Звертав увагу, що ОСОБА_1 пред`явив працівникам поліції посвідчення водія, яке в нього було при собі. Також звертав увагу, що зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не було. Просив скасувати постанову поліцейського СРПП відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капрала поліції Дяченка Максима Васильовича серії ББА № 325125 від 14.01.2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та провадження у справі відносно ОСОБА_1 щодо адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП закрити.

Відповідач ГУ НП в Житомирській області в судове засідання не з"явилися, на адресу суду направили відзив (а.с.20-29) в якому позовні вимоги не визнали та заперечували щодо його задоволення, вважали оскаржувану постанову правомірною та винесеною згідно чинного законодавства, а позовні вимоги позивача безпідставними та необгрунтованими, просили відмовити в повному обсязі.

Дослідивши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, постановою поліцейського СРПП відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капрала поліції Дяченка Максима Васильовича серії ББА № 325125 від 14.01.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с. 6).

Згідно постанови, 14.01.2024 року ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 керував т/з, не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив п.п.2.1 а ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до п.2.1 "а" В ПДР України - Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: a) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Проте як вбачається із оскаржуваної постанови доказів на підтвердження викладених у постанові обставин постанова не містить, також зазначених доказів не надано відповідачем суду.

Із наданого відповідачем відеозапису подій, яке є фрагментарним видно, що ОСОБА_1 рухався автомобілем у подвір`ї домогосподарства від воріт до приміщення гаража, під час вказаних дій поліцейські не повідомляли ОСОБА_1 про порушення ним ПДР України та зупинку автомобіля під його керуванням не здійснювали, а лише коли ОСОБА_1 виходив з подвір`я почали у нього з`ясовувати чи вживав він спиртні напої. При цьому, на відео не зафіксовано перевірку поліцейським наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія під час керування ним транспорним засобом. Також, на відео зафіксовано винесення поліцейським щодо ОСОБА_1 постанови за ч.1 ст.126 КУпАП, під час складення якої ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського надав посвідчення водія (а.с. 28).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, враховуючи наявність заперечень зі сторони позивача щодо вчиненого порушення, інспектор зобов`язаний був забезпечити, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушенняє будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків показаннями технічних засобів, що мають функції фото та відеозапису та інше.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Пленума Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає чіткий перелік підстав для зупинення транспортного засобу поліцейським, і здійснюється лише у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху та інші. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Згідно вимог ст.283 ч.3 КУпАП - Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

Відповідач вказав у постанові, що позивач керував транспорним засобом не маючи при собі посвідчення водія, проте доказів вказаних обставин суду не надано.

Відеозапис наданний відповідачем суд вважає неналежним доказом у даній справі, так як на відео не зафіксовано зупинка транспортного засобу від керуванням ОСОБА_1 поліцією, також поліцейським не перевірено наявність у водія посвідчення водія під час керування транспортним засобом та не наведено ним будь-якого порушення ПДР України, в тому числі п.2.1а, зазначеного у постанові.

В ході судового розгляду встановлено, що позивач не визнає свою вину в інкримінованому правопорушенні, однак поліцейський СРПП ВПД №1 БРВП ГУ НП в Житомирській області капрал поліції Дяченко М.В.приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП не врахував вищевказані вимоги закону та не навів доказів, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначених норм КУпАП, працівник поліції повинен був з`ясувати і розглянути в сукупності всі докази у справі, повинен надати їм відповідну оцінку або спростувати, керуючись ст.ст. 245, 252 КУпАП. Проте вказаних вимог поліцейським не дотримано. Надане відео обставин не є належним доказом у справі щодо оскарження постанови за ст. 126 ч.1 КУпАП, оскільки не містить інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно ст. 77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Однак суду не надано жодного доказу, на підставі якого можна було б встановити наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд задовольняє позов в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 5,6, 8, 9, 20 ч.1, 73-77, 79, 139, 242, 243, 246, 250, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капрала поліції Дяченка Максима Васильовича серії ББА № 325125 від 14.01.2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ГУ НП в Житомирській області, , знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Старий бульвар, 5/37.

Суддя:І. А. Чуб