Справа № 160/5592/24
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2024 року Справа 160/5592/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій позивач просить:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) вчинені ОСОБА_2 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 12000,00 грн. від 03.06.2021 в межах виконавчого провадження № 65642334;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) винесену Добридніком Сергієм Анатолійовичем про стягнення виконавчого збору у розмірі 12000,00 грн. від 03.06.2021 в межах виконавчого провадження № 65642334;

- визнати неправомірними дії заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вчинені ОСОБА_3 щодо винесення постанови про накладання штрафу у розмірі 1700,00 грн. від 28.11.2023 в межах виконавчого провадження № 65642334;

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винесену Лисенком Дмитром Борисовичем щодо винесення постанови про накладання штрафу у розмірі 1700,00 грн. від 28.11.2023 в межах виконавчого провадження № 65642334;

- визнати неправомірними дії заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вчинені ОСОБА_3 щодо винесення постанови про накладання штрафу у розмірі 3400,00 грн. від 11.12.2023 в межах виконавчого провадження № 65642334;

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винесену Лисенком Дмитром Борисовичем про накладання штрафу у розмірі 3400,00 грн. від 11.12.2023 в межах виконавчого провадження № 65642334.

Відповідно до частини 1статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згодом, позивачем до суду надано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Дана заява обгрунтована тим, що:

- позивач є особою похилого віку та інвалідом 2 групи, а також систематично перебуває за станом здоров`я у медичних закладах на стаціонарному лікуванні у тому числі й у реанімаційному відділенні;

- працівниками виконавчої служби та судових органів недотримано правил направлення повідомлень, у зв`язку з відсутністю (обмеженістю) в них фінансування на здійснення поштових відправлень;

- систематичні порушення умов доставки та вручення поштових відправлень в Укрпошті (відсутні поштові скриньки, недостатність та неналежність фахівців).

Щодо заяви про поновлення строку звернення до суду, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця врегульовані статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 2 якої передбачено, що позовну заяву до суду може бути подано у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд не приймає посилання позивача на поважність причин пропуску строків оскарження постанов, оскільки:

- позивач оскаржує постанови 2021 та 2023 років, а медичні довідки видані за період: 2015, 2022 та 2023 роки, які знаходяться за межами 10-денного строку оскарження постанов, тобто медичні висновки не є належним доказом;

- зі змісту позовної заяви вбачається, що на сторінці 11 позовної заяви вказується про наявність ухвал про зупинення виконавчих проваджень, тобто позивач була обізнана про наявність відкритих виконавчих проваджень та мала можливість звернутися до суду в межах передбачених КАС України строків.

Також суд, зазначає, що повторне звернення до суду позивача не є поважною причиною пропуску строку звернення, так як позивач має право оскаржити в апеляційному провадженні повернення, з яким він не згоден.

Щодо посилань позивача на недотримання правил направлення повідомлень органами ДВС та на порушення доставки та вручення поштової корисподенції працівниками Укрпошти, як на поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд зазначає що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження даних обставин.

Крім того суд звертає увагу позивача, що будучи обізнаною про наявність відкритих відносно неї виконавчих проваджень, остання мала можливість своєчасно ознайомитися з оскарженими постановами та своєчасно звернутися до суду щодо їх оскарження.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відтак, перевіривши та дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у заяві про поновлення строку звернення до суду, оскільки позивем не наведено будь-якого правового обґрунтування щодо поновлення строку звернення до суду.

Отже, позивачу необхідно надати докази звернення до суду в межах строків, визначених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України або подати заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням інших причин поважності його пропуску.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 122, 160, 161, 169, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання до суду:

-доказів поважності пропуску строку звернення до суду або заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з зазначенням інших причин пропуску строку та доказами на підтвердження їх поважності;

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підляє.

Суддя О.В. Маковська