Справа № 212/8848/23
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/8848/23
У Х В А Л А

11 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., за участі секретаря судового засідання Дущак К.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Шаркової Тетяни Володимирівни, Департаменту патрульної поліції, Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду 06 листопада 2023 року з адміністративним позовом в якому просив поновити строк звернення до суду з позовом, скасувати постанову від 02.11.2022 року серії ЕАР № 6110556 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його, позивача ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування стягнення у виді штрафу, за те, що він, позивач, нібито цього дня о 08:32 годині, керуючи транспортним засобом «Jeep Grand Cherokee» д. н. з. НОМЕР_1 по вул. Січеславська, 3 в м. Кривий Ріг, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.

Вважав постанову протиправною та просив скасувати, оскільки правопорушення не вчиняв.

Ухвалою суду від 10 листопада 2023 року позовна заява була прийнята, відкрито провадження у справі з урахуванням того, що заява підсудна вказаному суду, запропоновано надати відповідачам відзиви на позов та справа призначена до розгляду.

Ухвалою суду від 20 листопада 2023 року розгляд справи відкладено, оскільки представник відповідача не з`явився.

27.11.2023 року від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку з підстав того, що йому не було відомо про існування постанови про адміністративне правопорушення до 13.10.2023 року, а дізнався у вказаний день, коли отримав новий паспорт.

29.11.2023 року від відповідача інспектора роти № 1 батальйону № 1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Шаркової Тетяни Володимирівни надійшов відзив на адміністративний позов.

Ухвалою суду від 15 січня 2024 року до участі у розгляді даної адмінстративної справи залучено відповідача Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та витребувано з Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1

05.02.2024 року до суду надійшли витребувані докази, а саме постанова про адміністративне правопорушення та постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Будь-які інші клопотання від сторін у справі до суду не надходили.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Постановою інспектора роти № 1 батальйону № 1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Шарковою Тетяною Володимирівною серії ЕАР № 6110556 від 02.11.2022 року у справі про адміністративне правопорушення позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., за те, що він, 02.11.2022 о 08:32 годині, керуючи транспортним засобом «Jeep Grand Cherokee» д. н. з. НОМЕР_1 по вул. Січеславська, 3 в м. Кривий Ріг, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. ґ. ПДР України.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася інспектором поліції у присутності позивача, постанова була оголошена позивачу після розгляду справи. Окрім того, посилання позивача про те, що він дізнався про існування постанови про адміністративне правопорушення лише 13.10.2023 року, спростовуються письмовими доказами. Так, 14.03.2023 року відкрито виконавче провадження державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по виконанню постанови ЕАР № 6110556 від 02.11.2022 року; постановою державного виконавця Покровського Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 27.09.2023 року закінчено виконавче провадження відповідно до п.9 ч. 1 ст.39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частина 2 ст.286 КАС України, вказує що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 123 цього Кодексу встановлені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, а саме, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Як зазначалося раніше, підставою для звернення до суду із даним позовом слугувала незгода позивача із діями відповідача щодо притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності.

Суд констатує, що позивач мав реальну можливість дізнатися про порушені права та звернутися до суду за їх захистом своєчасно, починаючи з дати розгляду справи про адміністративне правопорушення та постановлення постанови, що мало місце саме 02.11.2022 року, враховуючи і факт присутності та участі позивача у розгляді справи про адміністративне правопорушення і той факт, що вказана постанова виконана в примусовому порядку та виконавче провадження закінчено.

При цьому позивач не надав належні і допустимі докази на підтвердження наявності фактів вчинення незаконних дій відповідача, його службових осіб, зокрема щодо відмови у видачі копії постанови одразу після розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненні інших незаконних дій стосовно позивача.

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом лише 06 листопада 2023 року, тобто після закінчення десятиденного строку для оскарження постанови від 02 листопада 2022 року, які встановлені ст. 286 КАС України та ст. 289 КУпАП. Суд вказує, що позивач не надав належні і допустимі докази на підтвердження факту наявності поважних причин пропуску строку, підстав для поновлення такого строку.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач був обізнаний про відкриття виконавчого впровадження державним виконавцем по виконанню оскаржуваної постанови та про її виконання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що строк на звернення до суду з даним позовом позивачем було пропущено без поважних на те підстав, оскільки було подано поза межами строку звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вирішуючи та перевіряючи питання про наявність поважних причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які об`єктивно та істотно перешкоджали б зверненню до суду та не залежали від волевиявлення особи.

Однак, з матеріалів справи таких підстав не вбачається. Доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до суду позивачем так і не було надано.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому суд також враховував і правові позиції ВС у складі колегії суддів КАС, які були висловлені у постанові від 18 січня 2019 року у справі за № 576/1434/17 та від 18 січня 2023 року у справі за № 160/6211/21, в яких ВС зазначив, що правова природа строку звернення до суду, дозволяє констатувати, що запровадження строку, у межах якого фізична або юридична особа, орган державної влади та місцевого самоврядування можуть звернутися до суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргою, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності, що є невід`ємною складовою верховенства права. У питаннях визначення строків одразу закладена певна суперечність між інтересами однієї сторони, яка наполягає на безумовному застосуванні процесуальних строків, та інтересами іншої сторони, яка вважає, що строк варто поновити; умовний конфлікт між принципом правової визначеності та принципом права на судовий захист, обидва з яких є елементами принципу верховенства права.

Отже, встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень. Забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а також строків на оскарження судових рішень, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності, об`єктивності та непереборності обставин, що спричинили пропуск, значимості справи для сторін, наявності фундаментальної судової помилки.

Крім того суд враховує і правові позиції ЄСПЛ висловлених з приводу підстав поновлення строку звернення щодо необхідності вчинення дій щодо встановлення наявності особливих та непереборних обставин, обставин істотного і непереборного характеру (справи «Устименко проти України», «Салов проти України»).

Будь-яких інших доказів наявності об`єктивних причин, що перешкоджали своєчасно позивачеві звернутися до суду з відповідним позовом про захист свого порушеного права, наявності обставин істотного і непереборного характеру позивачем суду не повідомлено, а у ході розгляду справи судом не встановлено.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Суд вважає необхідним позов залишити без розгляду, у зв`язку з тим, що позов було подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Керуючись ст. 204, 240-243, 248, 286, 293, 294 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Залишити позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Шаркової Тетяни Володимирівни, Департаменту патрульної поліції, Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. М. Ваврушак