Справа № 160/8220/23
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2024 рокуСправа №160/8220/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 до бюджету у сумі 295679 грн 28 коп.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/8220/23, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви, в якій надати обґрунтування щодо наявного податкового боргу із зазначенням суми до стягнення, інформації щодо підстав нарахованих грошових зобов`язань, дати виникнення заборгованості, а також пояснень щодо підстав звернення до суду з позовом, враховуючи наявність рішення яке набрало законної сили у справі № 160/7098/20, про стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 у сумі 277311,84 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2023, позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу залишено без розгляду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023 року №160/8220/23 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року в адміністративній справі № 160/8220/23 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято справу до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/8220/23, призначено розгляд за правилами загального позовного провадження.
Сторони в останнє судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
А тому, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Згідно з ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Так, судом встановлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 20.12.2021 року у справі №160/7098/20 задоволений позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг в сумі 277311,84 грн., рішення набрало законної сили 06.10.2022 року.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.202 по справі №160/9538/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і податкової вимоги, залишено без задоволення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 року відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) про заміну сторони по справі № 160/7098/20 правонаступником ( в порядку ст.52 КАС України).
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023 р. по справі №160/7098/20 відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) в задоволенні апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 року щодо відмови у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) про заміну сторони по справі №160/7098/20 правонаступником без змін.
20.04.2023 року ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС Дніпропетровській області (код 6]ДРПОУ ВП 44118658) на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023 у справі №160/7098/20.
Так, підставою для стягнення податкового боргу у справі №160/7098/20 та у справі №160/8220/23 стали:
Крім того, у справі №160/7098/20 встановлено:
Ухвалою суду від 13.02.2024 року закрито провадження у справі №160/8220/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в частині стягнення коштів в розмірі 277311,84 грн.
Представником відповідача суду не надано доказів щодо погашення заборгованості по рішенню суду у справі №160/7098/20, а тому, подальше нарахування пені є правомірним.
Суд зазначає, що предметом доказування у даній справі є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.
У межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань, в тому числі і пені.
Оцінка податкового правопорушення, встановленого, зокрема, за результатами податкової перевірки відповідача, на підставі якої контролюючим органом прийнятий акт індивідуальної дії, чи інші дії контролюючого органу що призвели до збільшення грошового зобов`язання має здійснюватися судом у провадженні за позовом платника податків про оскарження такого акту індивідуальної дії, зокрема податкового повідомлення-рішення, чи оскарження дій контролюючого органу що призвели до збільшення грошового зобов`язання.
У спорах за позовом контролюючого органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягають, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, а саме факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, зокрема і самостійно визначеного платником податку, протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу та інше.
У той час, слід відмітити, що в межах розгляду даної справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань, що визначені (нараховані) платнику, аналогічно суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати і оцінку правильності нарахування пені. Правомірність та правильність такого нарахування має здійснюватися судом також у провадженні саме за позовом платника податків про оскарження дій контролюючого органу з нарахування пені, або у межах справи про стягнення податкового боргу, де заявлено зустрічний позов.
Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в адміністративному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин). Під час розгляду справи суд зв`язаний предметом та підставами заявлених позивачем вимог. Разом з тим, такий принцип знайшов своє відображення у частині другій статті 9 КАС України, якою передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, та в межах позовних вимог.
Таким чином, правомірність та правильність пені має здійснюватися судом у провадженні саме за позовом платника податків про оскарження дій контролюючого органу з нарахування пені, або у межах справи про стягнення податкового боргу, де заявлено зустрічний позов.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/9538/20 від 17.06.2021 року в задоволенні позову відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021 року рішення по справі №160/9538/20 від 17.06.2021 року залишено без змін, отже рішення набрало законної сили, у зв`язку з чим грошові зобов`язання визначені в податкових повідомленнях-рішеннях та вимозі є узгодженими.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно п.п. 129.1.2 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України при нарахуванні контролюючим органом за результатами перевірки податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, у разі виявлення його заниження - на суму такого заниження, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Таким чином, в судовому порядку не стягнута сума пені в розмірі 21504,65 грн. нарахована на податок на доходи фізичних осіб, сума пені в розмірі 1619,59 грн. нарахована на військовий збір.

Відтак, у зв`язку із тим, що вказана сума пені не була сплачена відповідачем, то суд приходить до висновку про те, що сума нарахованої позивачем відповідачу пені у розмірі 23124,24 грн утворює податковий борг останнього, стягнення якого є предметом спору у даній справі.

На адресу відповідача в силу приписів ст. 59 ПК України, направлено податкову вимогу форми «Ф» № 0-0463 від 11.02.2022, яка отримана відповідачем.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 36.1-36.3 ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст. ст.243-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 суму пені в розмірі 21504,65 грн нараховану на податок на доходи фізичних осіб, суму пені в розмірі 1619,59 грн нараховану на суму військового збору.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова