Справа № 335/1182/24
Суддя: Геєць Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/1182/24 2-а/335/37/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Русакова Олександра Олександровича до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Русакова О.О. звернулася до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.09.2023 № 1534.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що зі змісту постанови № 1534 від 05.09.2023 вбачається, що 16.08.2023 о 09:46 в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв, чим порушила наказ Запорізької обласної державної адміністрації № 185 від 18.04.2023, відповідальність за це правопорушення передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП.

05.09.2023 Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради винесено постанову № 1534 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Позивач вважає постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 05.09.2023 № 1534 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки матеріали справи не містять належних доказів наявності в її діях події і складу адміністративного правопорушення. Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачає порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі, зокрема алкогольними напоями, а саме торгівля алкогольними напоями у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби. Разом із тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що позивач є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, а отже, при винесенні оскаржуваної постанови не з`ясовано, чи є позивач суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Також притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП можливе лише за торгівлю алкогольними напоями у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, однак Запорізька обласна державна адміністрація не є таким органом, а тому Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради не мала права розглядати дану справу. Крім того, у матеріалах справи відсутній чек. Фактом продажу алкогольних та тютюнових виробів є касовий чек, який видається кожному без винятку покупцеві.

З наведених підстав позивач просила суд скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 05.09.2023 № 1534 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, провадження у справі закрити.

Відповідач в особі представника Аксьонової І. із позовом не погодився, у відзиві на позов зазначив, що до повноважень військового командування, які на час воєнного стану прирівнюються (ототожнюються) з повноваженнями органів місцевого самоврядування, входить введення заборони торгівлі алкогольними напоями.

Під час розгляду матеріалів адміністративної справи встановлено, що 16.08.2023 о 09 год. 46 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , здійснила продаж алкогольного напою, а саме сидра об`ємом 2 літри (дві пляшки, червоного та прозорого кольору), чим порушила вимоги наказу ЗОДА № 185 від 18.04.2023, відповідальність за це правопорушення передбачена ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 пояснення надала в протоколі, на засідання не з`явилась.

З наявних у справі відеоматеріалів вбачається, як працівники КП «Муніципальна варта» заходять до приміщення магазину, за прилавком перебуває продавець, біля прилавку покупець із двома пляшками напою.

З наявних пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він придбав сидр у продавця з темним кольором волосся, після чого працівники КП «Муніципальна варта» підійшли та попросили надати чек.

Також, в матеріалах справи є чек про продаж сидру «Барбі» та «Фраголіно» 16.08.2023 о 09:46 у магазині «Лепрекон».

Комісією під час розгляду справи досліджувалися наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_4 , пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_5 , чек, фотоматеріали, відеоматеріали, рапорт.

За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Враховуючи той факт, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебувала на робочому місці у магазині «Лепрекон», а саме за прилавком продажу алкогольних напоїв у фірмовому жилеті, що підтверджується відеозаписом, який долучено до протоколу, факт працевлаштування не заперечувала, тобто мало місце фактичного допуску працівника до роботи у магазині «Лепрекон».

Посилаючись на вищевикладені обставини, представник відповідача просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, а судові витрати покласти на позивача.

Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі.

Ухвалою судді від 15.02.2024 задоволено заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із цим позовом та поновлено його, позовну заяву прийнято до розгляду, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268, 272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд без повідомлення (виклику) сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов та роз`яснено наслідки його неподання.

Відповідачем надіслано відзив на позов, який надійшов до суду 28.02.2024.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 2 статті 156 КУпАП встановлює відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Суб`єктом даного правопорушення, виходячи із диспозиції даної норми, є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з оспорюваною позивачем постановою від 05.09.2023 № 1534, 16.08.2023 о 09:46 год. у м. Запоріжжі, вул. Богдана Завади, буд. 6, ОСОБА_1 , яка працює ТОВ «Грін Хет» продавцем-консультантом, перебуваючи на робочому місці в магазині «Лепрекон», здійснила продаж алкогольних напоїв, а саме сидру об`ємом 2 літри (дві пляшки, червоного та прозорого кольору), чим порушила наказ Запорізької обласної військової адміністрації № 185 від 18.04.2023, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП. Цією постановою позивача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 грн.

18.04.2023 Запорізькою обласною військовою адміністрацією прийнято наказ № 185 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області», яким заборонено торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями на території Запорізької області на час воєнного стану в Україні. Дозволено всім суб`єктам господарювання продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв з 10:00 до 21:00 виключно на території Біленьківської сільської, Вільнянської міської, Долинської сільської, Запорізької міської, Кушугумської селищної, Матвіївської сільської, Михайлівської сільської, Михайло-Лукашівської сільської, Новомиколаївської селищної, Павлівської сільської, Петро-Михайлівської сільської, Степненської сільської, Широківської сільської територіальних громад.

Згідно з долученим до відзиву представника відповідача відеозапису доданого до протоколу працівником ДОП сектору превенції відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Стусем С., що міститься на лазерному диску, випливає, що 16.08.2023 року о 09 год. 46 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , здійснила продаж алкогольного напою, а саме сидра об`ємом 2 літри (дві пляшки, червоного та прозорого кольору), чим порушила вимоги наказу ЗОДА № 185 від 18.04.2023.

З відеоматеріалів вбачається, як працівники КП «Муніципальна варта» заходять до приміщення магазину, за прилавком перебуває продавець ОСОБА_1 , біля прилавку покупець із двома пляшками напою.

З наявних пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він придбав сидр у продавця магазину «Лепрекон» вартістю 112, 80 грн., після чого працівники КП «Муніципальна варта» підійшли та попросили надати чек.

Також, в матеріалах справи є чек від 16.08.2023 № 0000-889002 про продаж сидру «Барбі» та «Фраголіно» 16.08.2023 о 09:46 у магазині «Лепрекон».

Комісією під час розгляду справи досліджувалися наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_4 , пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_5 , чек, фотоматеріали, відеоматеріали, рапорт.

Отже, відповідачем надано достатній обсяг доказів, які переконливо доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Позивач у позові вважає недоведеним факт працевлаштування в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », проте суд зазначає, що адміністративні матеріали містять протокол про адміністративне правопорушення, яким підтверджується, що ОСОБА_1 здійснила за місцем своєї роботи продавця в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , продаж алкогольного напою, а саме сидра об`ємом 2 літри (дві пляшки, червоного та прозорого кольору) о 09:46. Зазначений протокол також містить інформацію щодо дати народження позивача, місця реєстрації та місця проживання, місця роботи ТОВ «Грін Хет» продавець-консультант, номер телефону, особа встановлена на підставі паспорта. Зазначена в протоколі інформація підтверджена відеозаписом доданим до протоколу працівником ДОП сектору превенції відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Стусем С., копією чеку, що видав ОСОБА_2 за наслідками продажу алкогольних напоїв, а також рапортом поліцейського.

Позивач не висловив у позові заперечень того факту, що вказані матеріали складені щодо іншої особи.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивачем не надано суду копії трудової книжки, дослідженням якої суд міг би перевірити обґрунтованість її тверджень щодо недоведеності факту його працевлаштування. Відтак, доводи позивача у цій частині не можна визнати обґрунтованими.

Крім того, суд не погоджується із доводами позивача щодо неможливості притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП за фактом торгівлі алкогольними напоями у заборонений рішенням обласної державної адміністрації час доби, оскільки ця адміністрація не є органом місцевого самоврядування, виходячи з наступного.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 було введено на території України воєнний стан, а Указом від 24.02.2022 № 68/2022 утворено військові адміністрації, зокрема і Запорізьку обласну військову адміністрацію.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, захисту критичної інфраструктури, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи - військові адміністрації.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 10 цього Закону у разі утворення обласної та/або районної військової адміністрації на період дії воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення чи скасування, у разі тимчасової окупації або оточення адміністративного центру області або у разі прийняття Верховною Радою України за поданням Президента України відповідного рішення повноваження такої обласної та/або районної ради здійснюють відповідні обласні та районні військові адміністрації.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: забороняти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Відповідно до п. 1 Порядку заборони торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в умовах правового режиму воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1457, цей Порядок визначає особливості запровадження заборони торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі (за винятком лікарських засобів, дозволених до застосування та включених до Державного реєстру лікарських засобів, та дезінфекційних засобів), в умовах правового режиму воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях відповідно до Указу Президента України про введення воєнного стану, затвердженого Верховною Радою України.

Згідно з п.п. 4, 5 цього Порядку, наказом військового командування та військової адміністрації (у разі її утворення) визначається час введення та строк дії заборони торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в межах території, на якій вводиться воєнний стан. Наказ військового командування та військової адміністрації (у разі її утворення) доводиться до виконання Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, обласним, Київській та Севастопольській міським держадміністраціям, МВС, Міндовкіллю, Національній поліції, ДПС.

За таких обставин, враховуючи, що правопорушення вчинене під час воєнного стану, та у в Запорізькій області у встановленому законом порядку утворено Запорізьку обласну військову адміністрацію, до повноважень якої віднесено прийняття рішення щодо обмеження часу торгівлі алкогольними напоями, суд доходить висновку, що відповідачем обґрунтовано застосовано при вирішенні питання щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності вимоги наказу Запорізької обласної військової адміністрації № 185 від 18.04.2023, який був чинним на момент винесення спірної постанови.

За таких обставин, суд доходить висновку, що відповідачем доведено наявність події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , а тому суд доходить висновку, що її правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Таким чином, позов ОСОБА_1 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Судові витрати зі сплати судового збору у даному випадку стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 73, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Русакова Олександра Олександровича до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради, , місцезнаходження: пр. Соборний, б. 206, м. Запоріжжя.

Суддя Ю.В.Геєць