Справа № 545/4747/22
Суддя: Карасава І. О.
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський районний суд Харківської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 545/4747/22

Провадження № 2-а/635/20/2024

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Карасави І.О.,

секретаря судового засідання - Подушко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Гармаша Павла Юрійовича та Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

04 жовтня 2022 року ОСОБА_1 (далі-позивач) в інтересах якого діє представник Тютюнник М.І.(далі-представник позивача) звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до заступника командира роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Гармаша Павла Юрійовича(далі-відповідач) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та розподіл судових витрат.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що постановою серії ДП18 №521837 від 24.09.2022 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 грн. за ч. 4 ст. 126 КУпАП на підставі того, що він нібито 24.09.2022 за адресою: м. Харків, вул. Рибалко, 50/4, керував автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортним засобом згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави на один рік від 01.07.2022, чим порушив п. 2.1(а) ПДР.Позивач вважає, що дана постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначає, що він не керував транспортним засобом Daewoo Lanos державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а в цей момент перебував в орендованому ним боксі СТО, де він здійснює підприємницьку діяльність з технічного обслуговування транспортних засобів. Незадовго до події даний автомобіль йому привезли на обслуговування. Крім того зазначає, що місцем вчинення правопорушення у постанові зазначено м. Харків, вул. Рибалко, 50/4, а місцем складання постанови вказано адресу: м. Харків, вул. Рибалко, 45-Б. Однак його СТО та місце стоянки транспортного засобу знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова(бувший проспект Московський), 244/1 на території стадіону «ХТЗ» та КЗ ХДЮСШ «ХТЗ», що знаходиться через дорогу від буд. 50/4 по вул. Рибалко та по сусідству з буд. 45-Б по вул. Рибалко . Вважає, що невизначеність у місці скоєння правопорушення та місці складання протоколу, підтверджує правдивість його показань, що позивач не керував транспортним засобом Daewoo Lanos державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував на території СТО на обслуговуванні. Прив`язка поліцейського до місця скоєння правопорушення, та місця складання протоколу є прив`язкою до сусідніх будівель і є надуманими та такими, що не відповідають дійсності. Позивач вважає, що оскільки працівником поліції порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення(фактично розгляд справи взагалі не проводився), не надано доказів керування ним транспортним засобом, та не встановлено, яким рішенням суду позивача позбавлено права керування транспортним засобом, то винесена постанова серії ДП18 № 521837 від 24.09.2022 підлягає скасуванню.

На підтвердження позовних вимог, представником позивача - адвокатом Тютюнником М.І. 09.05.2023 подано копію відповіді Ленінського районного суду м. Полтави №03-32/1284/2022 від 07.10.2022, згідно якої Ленінським районним судом м. Полтави 01 липня 2022 року не виносилися будь-які рішення де стороною або учасником виступав би ОСОБА_1 та копію постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 14.03.2023, яка набрала законної сили про закриття провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Представник позивача зазначив, що провадження у даній справі закрито з підстав того, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_1 24.09.2022 о 23 год. 10 хв. транспортним засобом до моменту проходження огляду на стан сп`яніння до матеріалів справи не надано. Вважає, що дана постанова суду має преюдиційне значення, оскільки ухвалена щодо подій, які ставляться в провину ОСОБА_1 оскаржуваною постановою поліцейського серії ДП18 № 521837 від 24.09.2022 в частині керування транспортним засобом.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2022 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 до заступника командира роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Гармаша Павла Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності передано на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2022 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 до заступника командира роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Гармаша П.Ю. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності передано на розгляд до Харківського районного суду Харківської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану адміністративну справу передано в провадження судді Карасави І.О..

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 травня 2023 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2023 року до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Гармаша Павла Юрійовича про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, залучено в якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Представник позивача Тютюнник М.І. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву у якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності та відсутності позивача.

Заступник командира роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП капітан поліції Гармаш П.Ю. в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час судового розгляду був повідомлений належним чином, жодних заяв і клопотань не надав.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача.

Також на адресу суду надійшли пояснення представника відповідача, в яких зазначає, що 24.09.2022, о 23 год. 10 хв. по шосе Харківському, поблизу будинку № 2-Б, в місті Харкові, було виявлено рух транспортного засобу DAEWOO LANOS, реєстраційні номери НОМЕР_1 . Вищевказаний транспортний засіб було зупинено інспектором на підставі пункту третього статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Перевіривши позивача за базою осіб, які позбавлені права керування, було встановлено, що позивач позбавлений права керування постановою Ленінського районного суду міста Полтави строком на один рік у справі №553/1077/22 від 20.06.2022. Представник відповідача зазначає, що інспектор патрульної поліції врахував всі необхідні обставини при розгляді справи та виніс постанову відповідно до чинного законодавства, а те, що особа не визнає факт правопорушення чи свою вину не звільняє її від притягнення до відповідальності у випадку її об`єктивної винуватості.

Відповідно до вимог частини 3 статті 205 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Встановлені фактичні обставини справи, застосовані норми права та мотиви суду

Дослідивши позовну заяву, докази, які містяться в матеріалах справи, письмові пояснення викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

27.09.2022 року інспектором заступником командира роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Гармашем Павлом Юрійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №521837, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400,00 гривень.

У вказаній постанові зазначено, що 24.09.2022 року о 23 год. 10 хв., за адресою: м. Харків, вул. Рибалка 50/4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 01.07.2022 строком на 1 (один) рік, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» ПДР, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП.

Не погоджуючись із винесеною постановою серії ДП18 №521837 від 24.09.2022 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про дорожній рух», цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Статтею 14 вищевказаного закону визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 вказаного закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і четверта статті 126). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил.

Згідно пункту 1.9 ПДР, особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 4 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Зі змісту пункту 1 статті 247 КУпАП слідує, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як визначено статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 01.07.2022.

Представник позивача надав суду копію відповіді Ленінського районного суду м. Полтави № 03-32/1284/2022 від 07.10.2022, згідно якої Ленінським районним судом м. Полтави 01 липня 2022 року не постановлялися будь-які рішення де стороною або учасником виступав би ОСОБА_1 .

З пояснень представника УПП в Харківській області ДПП не вбачається про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами постановою Ленінського районного суду м. Полтава від 01.07.2022, а міститься посилання на постанову цього ж суду від 20.06.2022, що не відповідає змісту оскаржуваної постанови заступника командира роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_2 від 24.09.2022 та вказує на те, що ним не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи в порушення статті 280 КУпАП.

Позивач у позовній заяві стверджує що не керував транспортним засобом Daewoo Lanos державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а навпаки, даний транспортний засіб на момент прибуття працівників поліції був припаркований біля боксу СТО, де він повинен був проводити його технічне обслуговування.

Однак, відповідачами жодних доказів(зокрема, відеозапису фіксації порушення) на підтвердження факту керування позивачем транспортним засобом, суду не надано.

Разом із тим, представником позивача надано копію постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 14.03.2023 року, згідно якої стосовно ОСОБА_1 закрито провадження за ч. 2 ст. 130 КУпАП за фактом керування ним 24.09.2022 транспортним засобом Daewoo Lanos державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Підставою для закриття провадження у справі стала відсутність в матеріалах справи жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_1 24.09.2022 о 23 год. 10 хв. транспортним засобом до моменту проходження огляду на стан сп`яніння. Дана постанова набрала законної сили 27 березня 2023 року.

Відповідно до частини 6 статті 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд приймає до уваги доводи представника позивача, щодо преюдиційного значення фактів встановлених у даному рішенні суду у справі про адміністративне правопорушення щодо недоведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 24.09.2022 року о 23 годині 10 хвилин, яке також стало підставою для складання постанови серії ДП18 №521837 від 24.09.2022 за ч.4 ст.126 КУпАП, яка оскаржується.

Крім того слід зазначити, що пояснення представника відповідача на позов стосуються події, що мала місце за адресою: АДРЕСА_2 , що не має відношення до даної справи.

До суду зі сторони відповідачів не було надано жодних інших належних та допустимих доказів.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином будь-яких доказів, порушення позивачем п. 2.1 (а) ПДР відповідачем не надано.

Відповідно до вимог частини 2 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що порушення позивачем п. 2.1(а) ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП не підтверджено належними доказами.

За таких обставин, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Розподіл судових витрат здійснюється у порядку статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до заступника командира роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Гармаша Павла Юрійовича та Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 521837 від 24 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП винесеної заступником командира роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Гармашем Павлом Юрійовичем та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати щодо сплати судового збору в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_3 .

Відповідач: заступник командира роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП капітан поліції Гармаш Павло Юрійович, службова адреса: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Відповідач: Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, службова адреса: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Суддя І.О. КАРАСАВА