Справа № 580/2806/23
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 березня 2024 року Справа № 580/2806/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у порядку ст. 382 КАС України та визнання протиправними дій, бездіяльності відповідача - суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду у порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - відповідач) з такими позовними вимогами:

- визнати протиправними дії відповідача щодо обчислення з 01.03.2023 підвищення до пенсії ОСОБА_1 , як інваліду війни відповідно до положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення" від 28.12.2011 №1381 (в редакції станом на 01.03.2022) у розмірі 25% без урахування індексації пенсії за 2022 в розмірі 1985,89 грн та 2023 роки в розмірі 1500 грн, а з основного розміру пенсії від суми 14184,93 грн;

- зобов`язати відповідача провести позивачу перерахунок (обчислення) і виплату пенсії по інвалідності з 01.03.2023 з урахуванням збільшення до пенсії, як інваліду війни відповідно до положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення" від 28.12.2011 №1381 (в редакції станом на 01.03.2022) в розмірі 4417,71 грн, (з розміру пенсії 14184,93 грн з урахуванням індексації пенсії за 2022 рік -1985,89 грн та 2023 рік - 1 500 грн, збільшеної на 25 відсотків).

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11.08.2023 у справі № 580/2806/23 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо обчислення з 01.03.2023 підвищення до пенсії ОСОБА_1 відповідно до положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення" від 28.12.2011 №1381 (в редакції станом на 01.03.2022) у розмірі 25% без урахування індексації пенсії за 2022 в розмірі 1985,89 грн та 2023 роки в розмірі 1500 грн, а з основного розміру пенсії від суми 14184,93 грн та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, ) провести позивачу перерахунок (обчислення) і виплату пенсії по інвалідності з 01.03.2023 з урахуванням збільшення до пенсії, як інваліду війни відповідно до положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення" від 28.12.2011 № 1381 (в редакції станом на 01.03.2022) з урахуванням раніше проведених виплат. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

У мотивувальній частині вказаного рішення, зокрема, зазначено таке:

"...Щодо позовної вимоги позивача про виплату йому безпосередньої суми індексації пенсії за 2022 рік та 2023 рік у розмірі саме 4 417,71 грн, (з розміру пенсії 14 184,93 грн з урахуванням індексації пенсії за 2022 рік - 1 985,89 грн та 2023 рік - 1 500 грн, збільшеної на 25 відсотків), то суд зазначає, що його визначення належить до дискреційних повноважень відповідача, тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.".

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2024 у справі № 580/2806/23 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2023 року без змін.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.08.2023 у справі № 580/2806/23 набрало законної сили 18.01.2024.

28.02.2024 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у порядку ст. 382 КАС України та визнання протиправними дій, бездіяльності відповідача - суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду у порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі № 580/2806/23.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.08.2023 у справі № 580/2806/23 відповідачем проведено перерахунок пенсії з 01.03.2023. У листі Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 19.02.2024 № 2665-1212/Л-03/8-2300/24 зазначено, що оскільки до пенсії позивача з 01.03.2023 встановлено збільшення розміру пенсії як особі з інвалідністю внаслідок війни, відповідно до постанови № 1381 (3 546,23 грн), то розмір пенсії до виплати з 01.03.2023 не змінився і становить 24 980,32 грн. Позивач вважає, що рішення суду відповідачем (боржником) не виконане, оскільки збільшення пенсії розраховано з основного розміру пенсії 14 184,93 грн х 25% = 3 546,23 грн без урахування індексації за 2022 і 2023 роки, а саме 14 184,93 грн + 2 482,36 грн + 1 500,00 грн = 18 167,29 грн х 25% = 4 541,82 грн, що підтверджується відомостями про розмір і складові його пенсії з веб-сайту ПФУ. За таких обставин позивач вважає, що судове рішення в подальшому відповідачем не буде виконано в порядку та спосіб, визначений у резолютивній частині рішення, а тому звернувся з даною заявою до суду.

07.03.2024 до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у порядку ст. 382 КАС України та визнання протиправними дій, бездіяльності відповідача - суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду у порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі № 580/2806/23, в яких відповідач просив відмовити позивачу у задоволенні цієї заяви.

В обґрунтування вказаних вище заперечень відповідачем зазначено, що відповідно до положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 № 1381 "Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення" (в редакції станом на 01.03.2022) установлено, що розміри пенсій особам з інвалідністю внаслідок війни, обчислені відповідно до статті 27 та частини другої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", статей 13 і 21 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням індексації пенсії на визначений щороку Кабінетом Міністрів України коефіцієнт збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, збільшуються на 25 відсотків (абзац перший пункту 1 в редакції Постанови КМ № 118 від 16.02.2022). Збільшення розмірів пенсій здійснюється без урахування передбачених законодавством надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною, та інших доплат до пенсії. Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 становить 24 980,32 грн а саме: 17 731,16 грн - основний розмір пенсії 80%; з урахуванням індексації: 18 167,29 грн (ОСНП 2022 + ОСНП 2023); з урахуванням доплати: 23 713,52 грн (ОСНП 2022 + ОСНП 2023 + 25%); індексація базового ОСНП 2022 (17 731,17 грн х 0,140) = 2 482,36 грн; індексація базового ОСНП 2023 (20 213,52 грн х 0,197) = 1 500,00 грн; збільшення основного розміру пенсії (25%) від суми 3 546,23 грн; щомісячна доплата до 2000 грн відповідно до Постанови КМУ № 713 від 14.07.2021 (згідно з рішенням суду) 2 000,00 грн; 3 545,23 грн - підвищення інваліда війни згідно Постановою КМУ № 1381 (14 184,93 грн х 25%); 50,00 грн - цільова грошова допомога інваліда війни; 837,20 грн - надбавка особі з інвалідністю внаслідок війни (1 564,00 грн (прожитковий мінімум на 12.07.2019) х 40%); 1 категорія ЧАЕС (під час служби) інвалід 2 ГР. "А" 379,60 грн. Враховуючи вищезазначене, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.08.2023 у справі № 580/2806/23 виконано Головним управлінням в повному обсязі, відповідно до вимог чинного законодавства та в межах повноважень, покладених на органи Пенсійного фонду.

Розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у порядку ст. 382 КАС України та визнання протиправними дій, бездіяльності відповідача - суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду у порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі № 580/2806/23, суд зазначає наступне.

Щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у порядку ст. 382 КАС України, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 2 та 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Питання судового контролю за виконанням судових рішень регульовано статтею 382 КАС України.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено ст. 382 КАС України, за приписами частини першої та другої якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, може встановити суд першої чи апеляційної інстанції. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення.

При цьому, зазначена норма не містить застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Слід зазначити, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами. Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України, заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, на підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин 1 та 2 статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статями 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

Європейський суд з прав людини від 19.03.1997 у справі Горнсбі проти Греції підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 580/2806/23, судом встановлено, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.08.2023 у справі № 580/2806/23, яке було залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2024 відповідачем було проведено перерахунок (обчислення) і виплату пенсії по інвалідності з 01.03.2023 з урахуванням збільшення до пенсії, як інваліду війни відповідно до положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення" від 28.12.2011 № 1381 (в редакції станом на 01.03.2022).

Отже, відповідачем фактично виконано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.08.2023, на підтвердження чого надано відповідні протоколи перерахунку пенсії позивача з 01.03.2023, який міститься в матеріалах справи.

До того ж, позивачем у власній заяві про встановлення судового контролю не заперечується факт виконання відповідачем вищевказаного рішення, проте позивач не погоджується з розміром пенсії, перерахованої з 01.03.2023 на виконання рішення суду.

Як вже зазначалося вище метою судового контролю є перевірка всіх обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача. КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Таким чином відсутні підстави для встановлення судового контролю у порядку статті 382 КАС України, шляхом подання звіту про виконання судового рішення, оскільки рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.08.2023 фактично є виконаним відповідачем.

У разі незгоди позивача з рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, вчиненими суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду законодавцем передбачено статтю 383 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача, в частині встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у порядку ст. 382 КАС України, задоволенню не підлягає та як наслідок у цій частині заяви належить відмовити.

Щодо визнання протиправними дій, бездіяльності відповідача - суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду у порядку ст. 383 КАС України, суд зазначає таке.

На підставі ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Перевіряючи заяву на дотримання наведених вимог процесуального закону, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1, п. 7, 8 ч. 2 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються, зокрема: інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження.

Отже, виходячи з наведених вище норм, звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 805/1458/17-а та від 27.06.2019 у справі № 807/220/18.

У поданій позивачем заяві, серед іншого зазначено, що 13 лютого 2024 року Черкаським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист. 15 лютого 2024 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП) № 74169856.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП) № 74169856 від 15.02.2024 додано до заяви про встановлення судового контролю.

Отже, позивачем дотримано вимоги ст. 383 КАС України.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 370 КАС України, якими визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені законом для його виконання.

Тобто, відповідач зобов`язаний виконати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2023 року у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, вказане право має стосуватися виключно встановлених судом під час вирішення позовної заяви заявлених підстав та спірних правовідносин і не може стосуватися оцінки вимог, які виходять за межі вирішених позовних вимог.

Як зазначалося судом вище, у мотивувальній частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2023 року у цій справі, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2024, у задоволені позовної вимоги про виплату позивачу безпосередньої суми індексації пенсії за 2022 рік та 2023 рік у розмірі саме 4 417,71 грн, (з розміру пенсії 14 184,93 грн з урахуванням індексації пенсії за 2022 рік - 1 985,89 грн та 2023 рік - 1 500 грн, збільшеної на 25 відсотків), відмовлено, з огляду на те, що визначення розміру пенсійних виплат належить до дискреційних повноважень відповідача.

Тобто, вирішуючи спір у справі № 580/2806/23, суд не визначав конкретних сум складових та розмір пенсії позивача, оскільки це відноситься до дискреційних повноважень відповідача.

Відповідач, на виконання рішення суду у даній справі, здійснив перерахунок пенсії позивача з 01.03.2023 та зазначив, що розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 становить 24 980,32 грн а саме: 17 731,16 грн - основний розмір пенсії 80%; з урахуванням індексації: 18 167,29 грн (ОСНП 2022 + ОСНП 2023); з урахуванням доплати: 23 713,52 грн (ОСНП 2022 + ОСНП 2023 + 25%); індексація базового ОСНП 2022 (17 731,17 грн х 0,140) = 2 482,36 грн; індексація базового ОСНП 2023 (20 213,52 грн х 0,197) = 1 500,00 грн; збільшення основного розміру пенсії (25%) від суми 3 546,23 грн; щомісячна доплата до 2000 грн відповідно до Постанови КМУ № 713 від 14.07.2021 (згідно з рішенням суду) 2 000,00 грн; 3 545,23 грн - підвищення інваліда війни згідно Постановою КМУ № 1381 (14 184,93 грн х 25%); 50,00 грн - цільова грошова допомога інваліда війни; 837,20 грн - надбавка особі з інвалідністю внаслідок війни (1 564,00 грн (прожитковий мінімум на 12.07.2019) х 40%); 1 категорія ЧАЕС (під час служби) інвалід 2 ГР. "А" 379,60 грн.

Тобто, відповідач виконав вказане вище рішення суду.

Підстави для перерахунку пенсії позивача з 01.03.2023 з урахуванням безпосередньої суми індексації пенсії за 2022 рік та 2023 рік у розмірі саме 4 417,71 грн, (з розміру пенсії 14 184,93 грн з урахуванням індексації пенсії за 2022 рік - 1 985,89 грн та 2023 рік - 1 500 грн, збільшеної на 25 відсотків) не обумовлювалися та не з`ясовувалися судом під час судового розгляду справи № 580/2806/23.

Доводи позивача про невиконання відповідачем рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.08.2023 у справі № 580/2806/23 не враховані судом, оскільки стосуються обставин, які виходять за межі вирішеного в справі № 580/2806/23 предмета та підстав позову.

Таким чином, правова оцінка судом їм не надана та не може надаватися в порядку судового контролю.

Межі судової оцінки рішення в порядку провадження згідно зі ст. 383 КАС України стосуються виключно заявлених у позовній заяві підстав спору та заявлених доводів учасників і оцінених судом обставин спору.

Оскільки рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11.08.2023 у справі № 580/2806/23 у задоволенні позовної вимоги позивача щодо виплати безпосередньої суми індексації пенсії за 2022 рік та 2023 рік у розмірі саме 4 417,71 грн, (з розміру пенсії 14 184,93 грн з урахуванням індексації пенсії за 2022 рік - 1 985,89 грн та 2023 рік - 1 500 грн, збільшеної на 25 відсотків) відмовлено, у зв`язку з тим, що розрахунок пенсії належить до дискреційних повноважень відповідача та у зв`язку з тим, що така вимога є передчасною, оскільки на час розгляду справи позивачем ще не було здійснено перерахунку пенсії позивача з 01.03.2023 з урахуванням збільшення на 25 відсотків, то належним способом є оскарження такого рішення на загальних підставах шляхом подання нового позову до суду.

Згідно з абз. 3 ч. 5 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача, в частині визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в порядку ст. 383 КАС України, задоволенню не підлягає та як наслідок у цій частині заяви належить відмовити.

Керуючись статтями 14, 241-243, 248, 256, 295, 370, 372, 382, 383 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у порядку ст. 382 КАС України в адміністративній справі № 580/2806/23 - відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в частині визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі № 580/2806/23 - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 КАС України. Ухвала оскаржується в порядку та строки згідно з статтями 295-297 КАС України до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ