Справа № 335/992/24
Суддя: Гашук К. В.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/992/24 2-а/335/34/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Рощина Володимира Сергійовича, до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Рощина В.С., звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначено, що 18.01.2024 відносно ОСОБА_1 командиром взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП Кошкарьовим Д.Є. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАД № 065864 за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно постанови, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Explorer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 18.01.2024 об 11:13, на перехресті пр. Соборного та вул. Поштова, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху» при дозволеному русі праворуч здійснив рух прямо, чим порушив вимоги п. 8.4. ґ ПДР та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи та ТЗ та поліс ОСЦПВ, чим порушив вимоги п.п. 2.1.а, 2.1.б ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Із вказаною постановою, а також з наявністю в діях складу будь-якого адміністративного правопорушення позивач не згоден.

Як зазначає позивач, 18.01.2024 приблизно об 11:40 год. він дійсно знаходився на пр. Соборному біля власного автомобіля Ford Explorer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований у відповідності до вимог ПДР України. До нього звернулися працівники поліції, які повідомили йому, що він скоїв адміністративне правопорушення та попросили надати документи. У свою чергу ОСОБА_1 попросив працівників поліції спочатку надати докази керування ним транспортним засобом та докази вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки обґрунтовано вважав, що вимоги працівників поліції про надання документів, у разі відсутності таких доказів, є незаконними.

Працівниками поліції відповідні докази йому не було надано, у зв`язку з чим ОСОБА_1 відмовився надати запитувані документи. Після цього працівник поліції, порушуючи вимоги ст. 279 КУпАП та розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» виніс постанову, з якою ОСОБА_1 не погодився.

Як зазначено у позові, аналіз зазначених у позові нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що посвідчує відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення та безпосередньо при оформленні дорожнього-транспортної пригоди. У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів є неправомірними.

Позивач наполягає на тому, що працівник поліції грубо порушив порядок розгляду справи, не вирішивши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо надання для ознайомлення йому доказів адміністративного правопорушення, та не дослідив зазначені докази під час розгляду справи.

Крім того, постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, натомість, у п. 7 оскаржуваної постанови лише зазначено, що до неї додаються відеозапис в архіві 475434.

Посилаючись на вказані вище обставини, позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії БАД №065864 від 18.01.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, закрити провадження у справі та стягнути з відповідача витрати на правову допомогу та сплату судового збору.

Ухвалою судді від 26.01.2024 прийнято до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 , постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання без повідомлення (виклику) сторін, надано відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснено наслідки його неподання.

07.02.2024 через канцелярію суду надійшов відзив представника Департаменту патрульної поліції Назаренка М.М. на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

В обґрунтування відзиву зазначено, що позовні вимоги є безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки правопорушення, про яке йде мова в оскаржуваній постанові, мало місце. Так, 18.01.2024 під час несення служби у Запорізькій області, інспектором УПП в Запорізькій області було виявлено, що водій порушив вимоги знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі», здійснивши рух прямо зі смуги руху, де можливо лише повернути праворуч, а також не пред`явив документи, зазначені у п. 2.1. ПДР, чим порушив вимоги п. п. 8.4. ґ, 2.1.а, 2.1.б ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення.

У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було роз`яснено його права, позивач будь-яких клопотань не заявляв.

Крім того, представник відповідача вважає необґрунтованим та безпідставним розмір витрат на правову допомогу, оскільки справа даної категорії є малозначною, а заявлений до стягнення розмір правової допомоги у сумі 1500 грн. перевищує ціну позову у 4 рази. Вказані обставини, на думку представника відповідача, свідчать про те, що розмір витрат на правничу допомогу у сумі 1500 грн. є неспівмірним відносно даної категорії справ.

Крім того, до відзиву на позовну заяву представником позивача долучено докази, які направлені лише для суду, без завчасного їх направлення стороні позивача, а відтак на підставі ст. 79 КАС України, вони не можуть прийматися судом до уваги.

Ухвалою судді від 20.02.2024 витребувано з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції належним чином засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Судове засідання у цій справі відкладено на 11 березня 2024 року.

06.03.2024 представником Департаменту патрульної поліції Малієм О.М. подано заяву на виконання ухвали суду, в якій повідомлено про неможливість надання суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через їх відсутність в УПП ДПП в Запорізькій області, оскільки 20.02.2024 вони були направлені до Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі для виконання.

Разом із тим, 08.03.2024 до суду надійшла заява представника Департаменту патрульної поліції Назаренка М.М., відповідно до якої на виконання ухвали суду про витребування доказів, направлено суду DVD-r диск із відеозаписом адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні у ній докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що командиром взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП Кошкарьовим Д.Є. 18.01.2024 винесено постанову серії БАД № 065864, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Explorer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 18.01.2024 об 11:13, на перехресті пр. Соборного та вул. Поштова, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху» при дозволеному русі праворуч здійснив рух прямо, чим порушив вимоги п. 8.4. ґ ПДР та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи та ТЗ та поліс ОСЦПВ, чим порушив вимоги п.п. 2.1.а, 2.1.б ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до пункту 8.4 (г) Правил дорожнього руху, наказові дорожні знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Дорожній знак 5.18. «Напрямок руху по смузі», показує дозволений напрямок руху по смузі.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.п. 2.1.а, 2.1.б, 2.1. Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно із п. 2.4.а. Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

З оглянутого судом відеозапису, який надано відповідачем не виконання ухвали суду про витребування доказів, встановлено, що автомобіль патрульної поліції рухається по пр. Соборному позаду транспортного засобу Ford Explorer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на перехресті пр. Соборний та вул. Поштова у м. Запоріжжі, зайнявши крайню праву полосу руху, з якої, згідно установленого знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі», можливо лише повернути праворуч, на зелений колір світлофору здійснив рух прямо. Проїхавши перехрестя водій транспортного засобу Ford Explorer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , припаркував свій транспортний засіб на паркувальному майданчику та вийшов з транспортного засобу, і до нього одразу під`їхали працівники поліції, які представились та повідомили водію про те, що він порушив Правила дорожнього руху, поїхавши на перехресті прямо, не дивлячись на те, що встановлено знак, відповідно до якого він міг рухатися лише праворуч.

Після цього, посадові особи УПП ДПП в Запорізькій області попросили водія надати їм документи, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія та поліс страхування, на що водій відмовився надавати, наполягаючи на тому, щоб працівники поліції розпочали розгляд справи про адміністративне правопорушення з пред`явлення йому відеозапису вчинення ним адміністративного правопорушення.

У ході розмови поліцейського із водієм, останній сперечався із співробітниками УПП ДПП в Запорізькій області щодо порядку розгляду справи, та, не дивлячись на те, що він зазначив, що не відмовляється надати поліцейським документи, своїми діями фактично відмовився їх надавати, що є порушенням п. 2.4.а. Правил дорожнього руху.

У подальшому, інспектором було встановлено особу, яка керувала транспортним засобом Ford Explorer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустила порушення знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі» та відмовилась на вимогу поліцейського надати визначені п. 2.1. Правил дорожнього руху документи. Цією особою виявися позивач ОСОБА_1 .

Таким чином, на оглянутих судом відеозаписах зафіксовано порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, про які вказано в оскаржуваній постанові, що свідчить про вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 3 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, доводи позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху, які стали підставою для винесення відносно нього оскаржуваної постанови є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на наявних у розпорядження суду доказах.

Слід зазначити, що розгляд справи про адміністративне правопорушення розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, до того, як перейти до дослідження доказів у справі про адміністративне правопорушення, на чому одразу наполягав водій, поліцейський повинен на підставі відповідних документів встановити особу, яка керувала транспортним засобом, і, відповідно, оголосити відносно кого розглядається справа про адміністративне правопорушення.

Між тим, позивач відмовився одразу надавати документи, які він зобов`язаний надати на вимогу поліцейського, у тому числі, які посвідчують його особу.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейським не було допущено порушень, які би призвели до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що дії інспектора УПП в Запорізькій області при прийнятті оскаржуваної постанови відповідають вимогам закону, постанова про адміністративне правопорушення серії БАД №065864 від 18.01.2024 є правомірною, винесеною з дотриманням вимог діючого законодавства та не підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 19, 20, 72, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Рощина Володимира Сергійовича, до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання, шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 13.03.2024.

Суддя К.В. Гашук