Справа № 560/12419/23
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/12419/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

12 березня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Агро Тренд» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Агро Тренд» звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення з питань зупинення/реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.05.2023 №8873812/42624234 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 09.03.2023.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №3 від 09.03.2023, складену товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ АГРО ТРЕНД" на загальну суму 112 200,00 грн, в т.ч. 18 700,00 грн ПДВ, у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання - 31.03.2023.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Позивач направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлені обставини справи та надано їх належну правову оцінку.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ АГРО ТРЕНД" створене 13.11.2018, запис №:0001637.

Основним видом діяльності є виробництво добрив і азотних сполук (КВЕД 20,15).

Екстракт біогумусу закуповується в ФОП ОСОБА_1 . Так, згідно договору поставки №04/01-23 від 04.01.23, укладеного між ФОП ОСОБА_2 («Постачальник») та ТОВ «СМАРТ АГРО ТРЕНД» («Покупець») Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцю визначеному цим Договором продукцію, а саме: екстракт біогумусу універсальний, далі - «Товар» в асортименті і у кількості, встановлених цим Договром, а Покупець зобов"язується прийняти вказаний товар іс платити за нього встановлену даним Договором вартість (п.1.1. Договору).

Для розливу товариством закуповується техніка та тара:

- в ПП «НВО ГІДРОМАШ-1» за накладною №36262 від 23.03.2021 закуплено розливну машину великого об`єму;

- в ТОВ «КЕНТАВР ПЛЮС» згідно накладної №317 від 10.02.2022 закуплено каністри для розливу рідкого екстракту біогумусу;

- в ТОВ «ВКФ «ПЛАСТ І КАТО» згідно накладної №РН-0000096 від 25.03.2021 закуплено ємкості для зберігання рідкого екстректу;

- в ПП «ЕСТЕРО» закуплено наліпки згідно накладної №218 від 12.04.2022.

Розрахунки з контрагентом відображені в регістрах бухгалтерського обліку. На підтвердження реальності операції позивач додає регістри: ОСВ по 361 рахунку, картку рахунку по 361 рахунку, ОСВ по 26 рахунку, ОСВ по 104 рахунку, звіт про випуск продукції, акт списання тмц.

Згідно видаткової накладної №36 від 09.03.2023 ТОВ «СМАРТ АГРО ТРЕНД», товарно-транспортної накладної №Р36 від 09.03.2023, товарно-транспортної накладної №Р36-2 від 09.03.2023 екстракт біогумусу 10 л в кількості 100 шт було відвантажено ТОВ «СМАРТ АГРО ТРЕНД» для ФГ «НІВА-АГРО».

Навантажувальні роботи були здійснені Постачальником, тобто ТОВ «СМАРТ АГРО ТРЕНД» в пункті навантаження - с. Плесна, Шепетівський р-н., Хмельницька обл., а відвантаження в пункті - с. Залісці, Дунаєвецький р-н, Хмельницької обл.

09.03.2023 через автоматизовану систему за результатами господарських правовідносин позивачем було складено та направлено до Головного управління ДПС у Хмельницькій області («Відповідач 1») для проведення її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - «ЄРПН») податкову накладну №3 від 09.03.2023 на загальну суму 112200,00 грн в т.ч. 18700,00 грн. ПДВ.

Позивач одержав квитанцію № від 31.03.2023 згідно з якої «Документ збережно. Реєстрація зупинена».

Зокрема вказано наступне: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 09.03.2023 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 3101 , дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник "D"=15.5053%, "Р"=107973 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

На виконання вимог Квитанції № від 31.03.2023, 24.05.2023 позивачем було подано через електронний кабінет електронне повідомлення №12 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено з письмовими поясненнями, які, на думку позивача, підтверджують та дають можливість визначити зміст, обсяг господарської операції та всіма необхідними документами, які таку господарську операцію підтверджують. Цей документ було прийнято до розгляду Державною податковою службою України, що підтверджується відповідною Квитанцією №2.

25.05.2023 Комісією з питань зупинення/реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято Рішення №8873812/42624234, яким позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Так, в оскаржуваному рішенні вказано, що «встановлено перевищення реалізації Екстракт біогумусу 10 л за березень 2023 в кількості 100 шт.: відповідно наданої картки рахунку 26 кількість реалізованого Екстракт біогумусу 10 л - 921, а відповідно даних ЄРПН реалізовано 1021 шт.».

Позивач подав до Державної податкової служби України скаргу за № від 01.06.2023 на рішення №8873812/42624234 від 25.05.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної.

У вищевказаній скарзі від 01.06.2023 зазначено, що ТОВ «СМАРТ АГРО ТРЕНД» вважає, що рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області № від 01.06.2023 є незаконним, так як, податкову накладну № 3 від 09032023 на суму 112200,00 грн в т.ч. 18700,00 грн ПДВ складено згідно п. 187.1 Податкового кодексу. Підставою виписки ПН №3 є релазація для ФГ «НІВА-АГРО» екстрату біогумусу за договором №17/02-23 від 17.02.2023 та видаткової накладної №36 від 09.03.2023. До пояснень від 24.05.2023 ТОВ «СМАРТ АГРО ТРЕНД» було надано копії документів.

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.06.2023 №49461/42624234/2 скаргу № від 25.05.2023 залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти прйимання-епердачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивач вважає, що прийняті контролюючим органом рішення є протиправними та підлягають скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості вимог позивача, відтак і наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.

Згідно п.201.7 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс).

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений в Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 341) (далі - Порядок № 1246).

Відповідно до п. 2 Порядку №1246, податкова накладна, це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно п.12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки.

Відповідно до п. 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Згідно п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України (реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019 №1165 (набрала чинності 01.02.2020), якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тексту - Порядок №1165).

Цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 2 Порядку 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п.7 Порядку №1165).

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п.25 Порядку № 1165).

Суд встановив, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної слугувало те, що платник податків відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

В отриманій позивачем квитанції контролюючий орган вказав на те, що «...Обсяг постачання товару/послуги 3101, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник "D-15.5053%, "Р"=10797». Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

У додатку № 3 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), зокрема п. 1 «Обсяг постачання товару/послуги, зазначений уподатковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.».

У разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначеніпунктом 9цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленомустаттею 42глави 1 розділу II Кодексу. (пункт 3).

Пунктами 4,5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Відповідно до п.6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Тобто, зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися залежно від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 ПК України.

Необхідно зауважити, що при зупиненні реєстрації податкової накладної, контролюючий орган повинен не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний (може включати) перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована.

Судом встановлено, що позивачем надано до повідомлення первинні документи, які, на його думку, свідчать про наявність підстав для складення податкової накладної та підтверджують ту обставину, що обсяг придбання товару відповідає обсягу його реалізації.

В оскаржуваному рішенні вказано, що «встановлено перевищення реалізації Екстракт біогумусу 10 л за березень 2023 в кількості 100 шт: відповідно наданої картки рахунку 26 кількість реалізованого Екстракт біогумусу 10 л - 921, а відповідно даних ЄРПН реалізовано 1021 шт.».

Водночас, позивач у скарзі № від 01.06.23 ТОВ «СМАРТ АГРО ТРЕНД» зазначив, що «... В березні 2023 року була подана на реєстрацію помилкова податкова накладна, 31.05.2023, було зареєстровано розрахунок коригування до помилкової податкової накладної, у зв`язку з чим позивач вважає, що порушення законодавства відсутнє» .

Також вказав, що ним помилково була виписана податкова накладна №2 від 08.03.2023, що пояснюється наступним. ТОВ «СМАРТ АГРО ТРЕНД» має укладений Договір з ФГ «Ніва-Агро» №17/02-23 від 17.02.2023, за яким і здійснюється поставка товару. В березні місяці 2023 року ТОВ «СМАРТ АГРО ТРЕНД» було здійснено три такі поставки товару, а на реєстрацію фактично подано чотири.

У зв`язку з цим згідно квитанції № податкова накладна №2 від 08.03.2023. була зупинена.

Позивачем було подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 26.05.2023 №13 з обгрунтуванням ситуації, що склалася.

На що рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.05.2023 № 8893947/42624234 податкову накладну № 2 від 08.03.2023, було зареєстровано.

31.05.2023 позивач також подав розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 31.05.2023 до податкової накладної від 08.03.2023 №2 та квитанцію №1 від 31.05.2023 про його прийняття контролюючим органом.

Зазначені документи підтверджують, що контролюючий орган зареєстрував податкову накладну №2 від 08.03.2023, а позивач своїми діями її відкоригував та виправив помилку у вже зареєстрованій податковій накладній.

Що стосується зупинення податкової накладної №3 від 09.03.2023, суд вважає, що на підтвердження реальності здійснення господарської операції, обсягів придбання товару, а саме екстракту біогумусу позивачем були подані пояснення зі всіма підтверджуючими документами.

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення з питань зупинення/реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.05.2023 року №8873812/42624234 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 09.03.2023, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №3 від 09.03.2023, складену ТОВ "СМАРТ АГРО ТРЕНД" на загальну суму 112 200,00 грн. в т.ч. 18 700,00 грн ПДВ, у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання - 31.03.2023, необхідно зазначити, що згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановленні у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що при вирішенні даного публічно-правового спору, суд правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Полотнянко Ю.П. Граб Л.С.