Справа № 120/1704/24
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

13 березня 2024 р. Справа № 120/1704/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Ю.М., розглянувши в письмовому порядку за правилами статті 287 КАС України адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" (далі КП "Вінницька транспортна компанія", позивач) до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування постанови.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані протиправністю постанови головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Літвінової М.В. від 08.02.2024 № 74090035 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, що виданий Вінницьким окружним адміністративним судом у справі № 120/16303/23.

Позивач зазначає, що Вінницьким окружним адміністративним судом одночасно видано два виконавчих листи (один в електронній формі із накладенням ЕЦП, а іншій у паперовій формі).

Посилаючись на приписи пункту 18.1 Перехідних положень КАС України КП "Вінницька транспортна компанія" вказує, що виконавче провадження № 74090035 у справі №120/16303/23 було розпочато в супереч статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі документу який виданий у непередбачений законом випадку, тому постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Ухвалою від 19.02.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків останньої.

21.02.2024 позивач усунув недоліків позовної заяви, визначені ухвалою суду від 19.02.2024.

Ухвалою суду від 26.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати у письмовому провадженні, з урахуванням вимог ст. 287 КАС України. Цією ж ухвалою залучено ОСОБА_1 до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Окрім того, судом вирішено витребувати в Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 74090035.

01.03.2024 до суду надійшли засвідченні копії матеріалів виконавчого провадження № 74090035.

Відзив на позовну заяву відповідач не подав. Копія ухвали про відкриття провадження доставлена в електронний кабінет Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 27.02.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третя особа також у встановлений судом строк правом на подання письмових пояснень не скористалась. При цьому, ухвала про відкриття провадження отримана ОСОБА_1 в електронному кабінеті 27.02.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.01.2024 у справі № 120/16303/23 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" щодо неправомірної відмови в наданні інформації на запит ОСОБА_1 від 13.09.2023 року. Зобов`язано комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія" розглянути запит ОСОБА_1 про надання інформації від 13.09.2023 року з урахуванням висновків суду у цій справі. Рішення суду в частині зобов`язання комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" розглянути запит ОСОБА_1 про надання інформації від 13.09.2023 року з урахуванням висновків суду у цій справі, допущено до негайного виконання.

15.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням щодо видачі виконавчого листа в електронній формі та протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили, виконавчий документ внести до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надіслати стягувачу до його електронного кабінету.

22.01.2024 Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 120/16303/23 в електронній формі.

31.01.2024 ОСОБА_1 подано до суду заяву, за змістом якої останній просить суд: «Негайно виконавчий документ по справі внести до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надіслати стягувачу до його електронного кабінету. Якщо система не працює надовго, то видати паперовий ВЛ».

Враховуючи подану ОСОБА_1 заяву, Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 120/16303/23 в паперовій формі.

06.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою щодо прийняття до виконання виконавчого документу, серед додатків до якої зазначено виконавчий лист №120/16303/23.

Головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Літвіновою М.В. 08.02.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74090035.

КП "Вінницька транспортна компанія" вважає постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2024 № 74090035 протиправною та такою, що підлягає скасуванню, тому звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, та визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Вимоги до виконавчого документа визначено у статті 4 Закону №1404-VIII.

Згідно з частиною першої цієї статті у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ може бути видано у формі електронного документа, на який накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Частиною четвертою статті 4 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку - боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

Згідно із приписами пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Обов`язки і права виконавців визначені статтею 18 Закону №1404-VІІІ. Так, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 статті 18 Закону №1404-VІІІ).

Відповідно до частини 2 вищезазначеної статті виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки; 6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Аналіз наведених вище норм Закону №1404-VІІІ дозволяє дійти висновку, що при надходженні до державного виконавця заяви стягувача та виконавчого документа, державний виконавець повинен прийняти одне з двох рішень - прийняти або постанову про відкриття виконавчого провадження, або повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Нормами частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII регламентовано вичерпний перелік підстав, за яких виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що 06.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою щодо прийняття до виконання виконавчого документу, серед додатків до якої зазначено виконавчий лист №120/16303/23 (у паперовій формі).

Головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Літвіновою М.В., 08.02.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74090035.

Водночас, відповідач вважає постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною, оскільки стягувачу було одночасно видано судом виконавчий документ в паперовій та електронній формах.

Суд зазначає, що відповідно до приписів пунктів 18.1 Перехідних положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюються судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. Одночасна видача судом виконавчого документа одній і тій самій особі в паперовій та електронній формах не допускається.

Як встановлено судом, за заявами ОСОБА_1 . Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 120/16303/23 в електронній формі, та виконавчий лист № 120/16303/23 в паперовій формі.

Суд звертає увагу, що у даному випадку у межах спірних правовідносин надається оцінка діям та рішенню державного виконавця, які вчинені та при прийнятті, у зв`язку з надходженням заяви стягувача про прийняття виконавчого документа до виконанння, а не діям суду щодо видачі відповідних виконавчих документів.

Відтак, як уже зазначалось судом, у разі відсутності підстав для повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання, державний виконавець зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження. При цьому, вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документу стягувачу без виконання визначено частиною 4 статті 4 Закону №1404-VІІІ.

Відповідачем не наведено жодної із визначених частиною 4 статті 4 Закону №1404-VІІІ підстав, які б свідчили про наявність підстав для повернення виконавчого листа №120/16303/23 від 22.01.2024, виданого у паперовій формі, ОСОБА_1 без прийняття до виконання, тому суд доходить висновку про те, що приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2024 головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Літвінова М.В. діяла у спосіб, визначений законом.

При цьому, Законом №1404-VІІІ не визначено порядку дій виконавчого органу, у разі наявності одночасно двох виконавчих документів, які видані одній і тій же особі у паперовій та електронній формі.

Окрім того, враховуючи те, що стягувачем пред`явлено до примусового виконання лише один виконавчий лист та, як наслідок, відкрито одне виконавче провадження щодо його примусового виконання, то наявність в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційної системі виконавчого листа в електронній формі, ніяким чином не порушує прав боржника, тобто Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія".

Отже, підстав для визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 08.02.2024 ВП №74090035 судом не встановлено.

При цьому, суд зазначає, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Так, відповідно до частин 1, 2 статті 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відтак, у даному випадку стягувач та боржник не позбавлені процесуальної можливості звернутись до суду з заявою у порядку ст. 374 КАС України, для визнання одного з виданих Вінницьким окружним адміністративним судом виконавчих листів таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з положеннями частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В силу приписів частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши наявні у справі докази, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення даного позову.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати відповідно до статті 139 КАС України розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

За змістом положень абз. 2 ч. 1 ст. 295 КАС України якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія" (вул. Хмельницьке шосе, 29, м. Вінниця, 21036, ).

Відповідач: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Соборна, 15-А, каб. 306, м. Вінниця, 21050, ).

Рішення суду сформовано: 13.03.2024.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна