Справа № 759/24004/23
Суддя: Петренко Н. О.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/24004/23

пр. № 2-а/759/37/24

29 лютого 2024 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого- судді Петренко Н.О.

за участі секретаря судових засідань Донець Г.В.

представника позивача Мамедової О.Л. .

представника відповідача Мітріцан Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У грудні 2023р. представник позивача звернулася до суду з позовом про скасування постанови від 02.11.2023р. № 985 та закрити провадження у справі, стягнути 25 000,00 грн. правничої допомоги та суму судового збору у розмірі 1073,60 грн.

В обгрунтування позову посилалася на те, що відповідно до наказу Мінекономіки № 7843 від 11.07.2023 р. ОСОБА_1 надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації строком на 6 місяців до 10.01.2024р. Позивач самостійно та за власної ініціативи, без попереднього виклику, звернувся 24.10.2023р. до ІНФОРМАЦІЯ_1 для звірки облікових даних. У ОСОБА_1 без будь-якого оформлення (за відсутності будь-яких розписок), вилучили його військово-обліковий документ, а саме військовий квиток, що є грубим порушенням п. 13 Положення про військовий квиток осіб рядового, сержантського і старшинського складу.

У подальшому, 02.11.2023р. ОСОБА_2 повторно, самостійно та без попередніх викликів та/чи повісток, прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де йому було повідомлено, що його попередня військово-облікова спеціальність № 084, за якою він отримав відстрочку, змінена на військово-облікову спеціальінсть № 420, яка є дефіцитною, а тому його відстрочка є недійсною, а сам ОСОБА_1 , нібито підлягає мобілізації. На заперечення позивача щодо відсутності у працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 повноважень щодо скасування відстрочки, наданої йому за наказом Мінекономіки № 7843 від 11.07.2023р., останні повідомили ОСОБА_1 , що його ніби-то, притягнуто до адміністративної відповідальності за неявку за повісткою та запропонували сплатити штраф, надавши лише аркуш з реквізитами рахунку для сплати.

При цьому, ОСОБА_1 було запропоновано надати свої пояснення та викласти їх власноручно на бланку, що був наданий працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 . Не будучи обізнаним щодо своїх прав та порядку притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 виклав власноручно свої пояснення на наданому спіробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 бланку та засвідчив їх своїм підписом у двох місцях пояснення.

З огляду на те, що ОСОБА_1 у визначеному законодавчими нормами порядку, в тому числі і за положеннями Порядку № 76, згідно наказу Міністерства економіки України № 7843 від 11.07.2023р. надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації строком на 6 місяців до 10.01.2024р, що належним чином засвідчується витягом з цього наказу, який був пред`явлений працівникам ІНФОРМАЦІЯ_1 . У посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні будь-які законодавчо обгрунтовані підстави для призову ОСОБА_1 на війсьокву службу за мобілізацією для вручення йому відповідної повістки та для притягнення до адміністративної відповідальності.

Матеріали адміністративної справи містять повідомлення ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи, за яким розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 07.11.2023р. В той же час, за відомостями постанови № 985 за справою про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розгляд зазначеного правопорушення відбувся 02.11.2023р., що свідчить про неналежне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи та про порушення його прав. ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду постанови № 985 від 02.11.2023р. за справою про адміністративне правопорушення щодо нього, відповідна постанова йому для ознайомлення та підпису не надавалась, а тому зазначену постанову він не підписував. Просить позов задовольнити.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.12.2023р. прийнято вказаний позов до провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача позов підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог. Надала відзив на позовну заяву в якому вказала, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є військовозобов`язаний, та перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджується військово-обліковим документом НОМЕР_1 Позивач, пройшов лікарську комісії як кандидат для проходження військової служби, що підтверджується довідкою ВЛК № 25/11903 від 23.10.2023 та визнаний придатним до військової служби. 24.10.2023р. ОСОБА_1 був викликаний до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 25.10.2023р. для призову на військову службу, але позивач відмовився від підпису про отримання повістки, про що було складно акт та зачитана повістка йому в голос при свідках. ОСОБА_1 , був викликаний до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 25.10.2023 для призову на військову службу, але позивач відмовився від підпису про отримання повістки та в зазначений у повістці день не з?явився, про що складено відповідний рапорт офіцером мобілізаційного відділення. ) Позивачу було повідомлено про розгляд адміністративної справи листом № 10 р/8352. Позивач ОСОБА_1 , 02.11.2023 з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 та знову повідомив про відмову проходити службу по мобілізації та отримання повістки, в той же день було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.210-1 КУпАП в якому він власноруч поставив підпис та надав пояснення. 02.11.2023 за справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , винесена постанова № 985 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу 3400 гривень на користь держави, в той же день позивач отримав копію постанови № 985 від 02.11.202, 3 що підтверджується його особистим підписом. Представник відповідача звертає увагу суду, що позивач, є військовозобов`язаним, придатним до військової служби відповідно до висновку лікарської комісії згідно наказу МОУ № 402-2008 р. був неодноразово викликаний до ІНФОРМАЦІЯ_1, для призову на військову службу, але за викликом у зазначений день не з`явився, чим зірвав виконання мобілізаційного плану по поставці військовозобов`язаних визначеного розпорядженням начальника ІНФОРМАЦІЯ_3.

Крім того, відповідно до Наказу МО № 317 від 07.09.2020 "Про затвердження переліків військово-облікових спеціальностей і штатних посад рядового, сержантського і старшинського складу і тарифних переліків посад вищезазначених військовослужбовців", військово-облікової спеціальності 084 за якою заброньований ОСОБА_1 , не відповідає дійсності оскільки за цією спеціальністю (ВОС) позивач військової служби не проходив, до зборів не залучався, на обліку військово-зобов`язаних за цією спеціальністю не перебував, що підтверджується військово-обліковим документом НОМЕР_1 тобто бронювання ОСОБА_1 , відбулось з грубим порушенням, та є недійсним. Просить у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача надала відповідь на відзив в якому вказала, що відзив відповідача фактично не містить жодних обгрунтувань та належних доказів, які б спростовували конкретні обставини та правові підстави позову, що стосуються порушень порядку винесення постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, порушень процедури розгляду адміністративних справ, що передбачена КУпАП, та можливо, допущеного підроблення офіційного документа, які в сукупності унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Вказує, що бронювання позивача та отримання ним права на відстрочку відбулось, виключно в порядку, що визначений законодавчими положеннями. Важливим є положення пункту 12 Порядку 76, за яким вичерпний перелік підстав для анулювання відстрочки та встановлено, що анулювання відстрочки здійснюється виключно за рішенням Мінекономіки. У органів ТЦК та СП відсутні будь-які повноваження для скасування відповідного розпорядження про бронювання та підстави для визнання його необгрунтованим та/чи недійсним.

Крім того, невідповідність військово-облікової спеціальності може бути підставою для відмови у зарахуванні військовозобов`язаного на спеціальний облік, однак в жодному разі не є підставою для визнання недійсним розпорядження про бронювання.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП від 02.11.2023р. містить тільки опис обставин адміністративного правопорушення та визначає статтю КУпАП, що регламентує таке правопорушення. не містить підпису ОСОБА_1 , як особи, шо притягається до адміністративної відповідальності. Підписи ОСОБА_1 містяться на другому аркуші наданого протоколу (його) копії, що в силу необізнаності останнього в законодавчому регламентуванні порядку притягнення до відповідальності, був сприйнятий ОСОБА_1 як відповідний бланк «пояснення», на якому він виклав свою незгоду з діями працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 та засвідчив їх власним підписом.

Матеріали адміністративної справи містять повідомлення ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи, за яким розгляд справи призначено на 07.11.2023р.о 10.30р. в той же час, за відомостями постанови № 985 розгляд зазначеного правопорушення відбувся 02.11.2023р. Просить позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

02.11.2023р. начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 Яковчук Є. було винесено постанову № 985 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови військовозобов`язаний ОСОБА_1 , був викликаний до ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Києва на 09:00 год. 25.10.2023р. для призову на військову службу за мобілізацією, але в зазначений у повістці день і час не з`явився. Своїми діями військовозобов`язаний порушив обов`язок громадян, з`являтись за викликом ТЦК та СП під час дії правового режиму особливого періоду, встановлений с. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Як вбачається із постанови № 985 від 02.11.2023р. ОСОБА_1 підписав вказану постанову.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення від 02.11.2023р. позивач вказав, що 24.10.2023р. він з`явився до військомату для обліку даних надав всі необхідні документи та оригінал витягу з наказу Мінекономіки про бронювання, повістку ніхто не надавав, сказали з`явитися на слідуючий прийом.

Слід вказати, що пояснення ОСОБА_1 надавав як особа, яка притягується до адміністратвиної відповідальності. Положення ст. 63 КУ, ст. 268 КУпАП доведені та зрозумілі. На цій же стороні протоколу міститься повідомлення, що розгляд справи відбудеться 02.11.2023р. о 12.15 год.

24.10.2023р. о 14.40 год. складено акт про те, що позивач відмовився власно і вголос від отримання повістки при свідках, за викликом його до ТЦК та СП на 25.10.2023р.

Текст повістки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про виклик його на 25.10.2023р. о 09:00 год зачитаний ві йськовозобов`язаному ОСОБА_1 вголос при свідках.

Відповідно до рапорту офіцера мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві старшого лейтенанта ОСОБА_3 - ОСОБА_1 було оповіщено 24.10.2023р. і викликано для призову на військову службу за мобілізацією до ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, каб. 205 на 09.00 год. 25.10.2023р., але за викликом у зазначений час військовозобов`язаний не з`явився, чим зірвав виконання мобілізаційного плану по поставці військовозобов`язаних до 242 ЗВП (А 3321), визначеного Мобілізаційним розпорядженням начальника Київського міського ТЦК та СП від 23.08.2023 № М605ДСК.

На адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про розгляд адміністративної справи призначеної на 07.11.2023р. на 10.30 год.

У судовому засіданні встановлено, що постанова була винесена 02.11.2023р., оскільки позивач з`явився до ТЦК 02.11.2023р. та надав свою згоду на розгляд справи 02.11.2023р.

Відповідно до картки № 25/11903 обстеження та медичного огляду ОСОБА_1 пройшов лікарську комісію як кандидат для проходження військової служби та відповідно до довідки № 25/11903 від 23.10.2023р. визнаний придатним до військової служби.

Позивачем долучено до матеріалів справи витяг з наказу Мінекономіки про бронювання, військовозобов`язаному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 номер військово-облікової спеціальності 084 військове звання старший солдат, що працює у ТОВ «ІТ Спеціаліст», м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 6, корп. 3 на посаді (за професією) завідувач господарства відповідно до наказу Мінекономіки № 7843 від 11.07.2023р. надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації строком на 6 місяців до 10.01.2024р.

Листом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.11.2023р. № АВ/9244 надано інформацію, що у витязі з наказу Мінекономіки про бронювання військовозобов`язаного від 11.07.2023р. № 7843 зазначено номер військово-облікової спеціальності 084. Відповідно до записів військового квитка НОМЕР_1 військовозобов`язаний ОСОБА_1 , 1968 р.н. за вказаною спеціальністю військової служби не проходив до зборів не залучався і на обліку військовозобов`язаних за нею не перебував. На підставі вищевикладеного у бронюванні військовозобов`язаному ОСОБА_1 відмовлено.

24.10.2023р. позивач був повідомлений про вмотивовану відмову в бронюванні та призов на військову службу по загальній моблізації, а також обов`язковому прибуттю до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 09.00 год. 25.10.2023р.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовжено Указом ще на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022продовжено ще на 30 діб, Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022продовжено ще на 90 діб, Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 продовжено ще на 90 діб. У подальшому дія воєнного стану неодноразово продовжувалася та діє на сьогоднішній день.

Згідно Указу Президента України № 65/2022 від 24.02.2022 постановлено про проведення загальної мобілізації.

Відповідно до положень ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію-тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб- від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період- тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог ст. ст.1,3 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України. Виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Правовою основою військового обов`язку і військової служби є Конституція України, цей Закон, Закони України «Про оборону України», «Про Збройні Сили України», «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію».

Згідно положень ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Відповідно до пп.2 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які є додатком №2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року №1487 призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» на загальному військовому обліку перебувають резервісти, а також військовозобов`язані, які не заброньовані за центральними та місцевими органами виконавчої влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і закладами освіти незалежно від підпорядкування і форми власності на період мобілізації та на воєнний час.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» взяттю на військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів у територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, у відповідному підрозділі Служби зовнішньої розвідки України підлягають громадяни України: які досягли 27-річного віку під час перебування на військовому обліку призовників.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 673 «Про затвердження переліку поважних причин неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного до військового комісаріату для призову на збори» поважними причинами неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для призову на збори у строк, установлений територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, які підтверджені відповідними документами (довідками), визнаються:

смерть близького родича (батьків, дружини, дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича дружини (чоловіка), яка сталася пізніше ніж за сім діб до дати початку зборів;

хвороба або необхідність догляду за хворою дружиною (чоловіком), дитиною, а також батьками своїми чи дружини (чоловіка), які проживають разом із військовозобов`язаним, у разі неможливості догляду за хворим іншим близьким родичем;

здійснення стосовно військовозобов`язаного кримінального провадження, а також застосування до нього адміністративного стягнення або кримінального покарання, яке робить неможливим його прибуття;

потрапляння під вплив надзвичайної ситуації, яка виникла під час призову на збори і стала перешкодою своєчасному прибуттю;

складання державних іспитів у вищих навчальних закладах.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно ч. 1ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно ч. 1ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено, що з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах є обов`язком військовозобов`язаних осіб.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачу було відомо про дату явки до ТЦК (25.10.2023р.). Однак поважність причин неприбуття позивача до ІНФОРМАЦІЯ_1 не підтверджені жодними доказами.

Посилання представника позивача на той факт, що позивач є заброньованим не може бути підставою для не прибуття до ТЦК.

Судом встановлено, що на момент події інкримінованого позивачу адміністративного правопорушення на території України введено воєнний стан та оголошено загальну мобілізацію, що підпадає під поняття «особливого періоду» в розумінні ст.1 Закону України «Про оборону України» та ст.210-1 ч.2 КУпАП, під час якого посадовими особами відповідача на виконання покладених на них обов`язків здійснювались заходи з мобілізації.

З огляду на вищевказане та зважаючи на встановлені обставини справи, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 містилися ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, а тому суб`єктом владних повноважень правомірно складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за вказаною статтею КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оспорювана постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною і відсутні підстави для її скасування. Обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджені наявними матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.О. Петренко