Справа № 320/3171/20
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3171/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Єжелі А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Новітня воднева індустрія" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року, суддя Дудін С.О., за заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню зрідженим газом "Київпропангаз" про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи,-

У С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню зрідженим газом "Київпропангаз" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та споруд Приватного акціонерного товариства по газопостачанню зрідженим газом "Київпропангаз" (), за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с.Новосілки, вул.Васильківська, буд.2-А, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 01.11.2019 №918.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.

Застосовано захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд Приватного акціонерного товариства по газопостачанню зрідженим газом "Київпропангаз" за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Васильківська, буд. 2-А, шляхом зобов`язання Приватного акціонерного товариства по газопостачанню зрідженим газом "Київпропангаз" зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 01.11.2019 №918.

08.06.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області надійшла заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка мотивована тим, що виконавчий лист отриманий стягувачем вже після спливу строку пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області задоволено.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 у справі №320/3171/20 про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд Приватного акціонерного товариства по газопостачанню зрідженим газом "Київпропангаз" за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с.Новосілки, вул.Васильківська, буд.2-А, шляхом зобов`язання Приватного акціонерного товариства по газопостачанню зрідженим газом "Київпропангаз" зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 01.11.2019 №918.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Приватне акціонерне товариство "Новітня воднева індустрія" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи рішення про задоволення заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №320/3171/20, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений фактично внаслідок дій суду, яким несвоєчасно видано цей виконавчий лист (та вже з пропуском строку для його примусового виконання), а тому вважає за необхідне задовольнити подану заяву та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Частиною першою, другою, шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (із змінами і доповненнями) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, у зв`язку із розпочатою військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ.

У подальшому Указами Президента України, затвердженими відповідними Законами України, строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався та діє і на теперішній час.

Колегія суддів зазначає, що строк для пред`явлення до виконання був вказаний у виконавчому листі у справі №320/3171/20 - до 22.02.2023 року.

При цьому, як зазначено судом першої інстанції, виконавчий лист був виданий лише 03.05.2023, тобто вже після спливу строку для пред`явлення його до виконання.

Згідно з частиною першою статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами пропущення строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У відповідності до частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно зі статтями 2, 14 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язковість судового рішення є одним з принципів (основних засад) адміністративного судочинства. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" (Case of Hornsby v. Greece) наголосив, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений фактично внаслідок дій суду, яким несвоєчасно видано виконавчий лист у справі №320/3171/20, тобто вже з пропуском строку для його примусового виконання.

Таким чином, враховуючи, що рішення суду не виконано, а гарантія виконання судового рішення є однією із засад судочинства, заява позивача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства України, порушень норм матеріального та процесуального законодавства під час її постановлення допущено не було, а тому підстави для скасування зазначеної ухвали відсутні.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Новітня воднева індустрія" залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.

Повний текст виготовлено: 12 березня 2024 року.