Справа № 715/3888/23
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 715/3888/23
Провадження №2-а/726/3/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Житарь С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ :

І. Зміст спору

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Садгірського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ДПП про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, мотивуючи тим, що 29.11.2023, щойно перетнувши кордон в пункті пропуску Сірет-Порубне автомобіль Форд Фьюжн д.н.з. НОМЕР_1 була зупинена працівниками УПП в Чернівецькій області. Зазначає, що подолала понад 600 км. та, відїзжаючи від пункту пропуску просто не встигла, увімкнути фари, бо їхала з міста Одеса. В салоні авто із нею була новонароджена дитина 17.09.2023 та малолітня донька ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дільниця траси, що є прилеглою до кордону, має дуже насичене освітлення в темну пору доби, тому вона вибачилася та увімкнула фари. Незважаючи на це поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону інспектором Управління патрульної поліції в Чернівецькій області сержантом поліції Дмитрюком Дмитром Володимировичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1040322, якою на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУПАП.

Крім того в позові зазначає, що із постанови вбачається, що 29.11.2023 о 23 год. 02 хв. в Глибоцькому районі в Тереблече водій керував автомобілем Форд Фьюжн д.н.з. НОМЕР_2 «непітсвідченим номерним знаком», чим порушив п.п. 2.9 "в" ПДР України вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121-3 КУпАП. Позивач вважає, що постанова винесена з порушенням її прав та чинного законодавства, є необгрунтованою та незаконною, оскільки відповідальність за 1 ст. 121-3 КУпАП настає за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосування матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знаку, а не за «непідсвітчений номерний знак». Враховуючи зазначене, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

ІІ. Заяви (клопотання) та пояснення учасників справи.

22 січня 2024 року на адресу суду надійшов відзив на позов, згідно якого представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області позов не визнав, зазначив, що 29.11.2023 року поліцейським управління патрульної поліції в чернівецькій області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1040322, згідно з якою ОСОБА_1 29.11.2023 о 23 год. 02 хв. в с. Тереблече, автомобільна дорога М-19, 542 км. керувала транспортним засобом «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_2 , в якому не працювала ліва фара та з не підсвіченим номерним знаком, а також не пред?явила посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов?язкового страхування цівільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.121-3 та ч.1 ст. 126 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення, із врахуванням положень ст. 36 КУПАП, у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн. Крім того вказує, що з відеозапису вбачається, що і не заперечується самим водієм, що на момент зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, дійсно задній номерний знак був неосвітлений, а саме не працювали дві лампи освітлення, що підсвічують номерний знак. Отже, виникають сумніви щодо зазначених в позовній заяві перегоріли в ході руху, та чи перевіряв позивач взагалі технічний стан свого транспортного засобу, оскільки в автомобілі одночасно не працювали дві лампи, які забезпечують освітлення заднього номерного знаку. Враховуючи той факт, що на момент зупинки поліцейськими транспортного засобу позивача, задній номерний знак був неосвітлений в темну пору доби та позивачем не було усунуто несправність на місці вчинення правопорушення, винесення відносно ОСОБА_1 була винесена оскаржувана постанова, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та жодним чином не суперечить нормам чинного законодавства. Вважає за необхідне зазначити, що поліцейським була дотримана передбачена законодавством процедура розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Позивачу було повідомлено про причину зупинки та суть вчиненого ним правопорушення. До початку винесення оскаржуваної постанови поліцейський оголосив про початок розгляду справи, ознайомив позивача з правами, якими користується особа, стосовно якої проводився розгляд справи та жодним чином не перешкоджав водієві у реалізації вказаних прав. Просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В судове засідання позивач не з`явилася, з невідомих суду причин. Повідомлялась належним чином.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 25.12.2023 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами встановленими статтею 286 КАС України та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Дослідивши докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до постанови ЕНА № 1040322 від 29.11.2023 р., 29.11.2023 року поліцейським управління патрульної поліції в Чернівецькій області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 , згідно якої остання 29.11.2023 о 23 год. 02 хв. в с. Тереблече, автомобільна дорога М-19, 542 км. керувала транспортним засобом «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_2 , в якому не працювала ліва фара та з не підсвіченим номерним знаком, а також не пред?явила посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов?язкового страхування цівільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.121-3 та ч.1 ст. 126 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення, із врахуванням положень ст. 36 КУПАП, у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн., чим порушила п.2.9.в ПДР України.

З наявного в матеріалах справи диску з відеозаписом з бодікамери працівників поліції судом встановлено, що поліцейськими було зупинено транспортний засіб марки «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , яка відмовилася пред?являти документи, визначені п.2.1 ПДР України. Також з відеозапису вбачається, що і не заперечується самим водієм, що на момент зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, дійсно задній номерний знак був неосвітлений, а саме не працювали дві лампи освітлення, що підсвічують номерний знак.

ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно неї буде складатися також постанова про порушення п. 2.9 (в) ПДР, сама процедура розгляду зафіксована на відео. Працівник поліції роз`яснив останній про її права та обов`язки, також додатково пояснив про порушення, а саме неосвітлений номерний знак та ліва передня фара. Працівник поліції повідомив останню про притягнення її до адміністративної відповідальності.

V. Застосоване законодавство та висновки суду

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

За вимогами ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 №23-рп/2010 (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п. 2.9 «в» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

Згідно з ч. 1 ст. 121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що керування транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, якого не можливо розпізнати з 20 метрів, номерним знаком, який неосвітлений у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості, є правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 121-3 КУпАП.

В п. 1 ст. 247 КУпАП зазначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому регламентований частиною другою статті 77 КАС України покладений на відповідача обов`язок доказування не є абсолютним і, згідно з приписами частини першої вказаної норми, позивач також повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Згідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Судом встановлено, що постановою ЕНА № 1040322 від 29.11.2023 р., 29.11.2023 року поліцейським управління патрульної поліції в Чернівецькій області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 , згідно якої остання 29.11.2023 о 23 год. 02 хв. в с. Тереблече, автомобільна дорога М-19, 542 км. керувала транспортним засобом «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_2 , в якому не працювала ліва фара та з не підсвіченим номерним знаком, а також не пред`явила посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цівільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.121-3 та ч.1 ст. 126 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення, із врахуванням положень ст. 36 КУПАП, у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн.

Постанову винесено поліцейським, як посадовою особою Національної поліції на місці вчинення правопорушення в межах покладених на нього повноважень.

На даних відеозаписах зафіксовано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та за ч. 1 ст. 126 КУпАП та винесення відповідної постанови з урахуванням ст. 36 КУпАП, а отже доводи, клопотання позивача, при дослідженні доказів (відеофайлів), щодо постанови про накладення адміністративного стягнення та протоколу про адміністративне правопорушення мають чітко розмежовуватись.

Долученими доказами (відеозаписами) підтверджується факт вчинення позивачем правопорушення. Так, на відеозаписі зафіксовано керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом, зафіксовано порушення водієм п. 2.9 (в) ПДР , а саме в останньої на авто був неосвітлений номерний знак та передня ліва фара., процедуру розгляду адміністративної справи в присутності особи, роз`яснення їй прав та обов`язків, сприяння скористатися правовою допомогою, про що описано вище.

Суд критично оцінює твердження позивача про те, що у зв`язку з тим, що посадовою особою, яка складала постанову, не вірно визначено порушення водієм ПДР під час керування транспортним засобом та притягнуто до відповідальності за порушення «непітсвідченим номерним знаком», яке не передбачено п. 2.9 «в» ПДР, а тому оскаржувана постанова підлягає скасування, оскільки допущена описка у вірності написання слова синоніма «непітсвідчений» слову «неосвітлений» не спростовує факту порушення позивачем ПДР України, що в повній мірі зафіксовано на відео, а саме вчинення позивачем адміністративного правопорушення та розгляд справи за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП України, а отже свідчить про прозорість дій працівника поліції.

Також суд звертає увагу, що на відео записі чітко зафіксовано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо позивача за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП , останній було роз`яснено її права та обов`язки. Працівник поліції повідомив позивача про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 1190,00 грн.

Суд не приймає до уваги доводи позивача ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вина у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, може бути виражена як у формі умислу, так і у формі необережності, а адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП накладається, серед іншого, саме за керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, забрудненим номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів.

Зі дослідженого відеозапису вбачається, що позивач фактично не заперечував, що вона у зазначеній в постанові дату і час керувала транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, стверджувала, що несправність виникла нещодавно і вона цього не помітила. Відсутність в діях позивача прямого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 121-3 КУпАП, автоматично не свідчить про відсутність в її діях складу такого правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121-3 КУпАП, відповідає вимогам закону та підстави для її скасування відсутні.

Отже, в задоволенні позову слід відмовити.

Щодо пропуску строків на оскарження, суд зазначає наступне.

Оскаржувана постанова винесена 30.11.2023 р., отже, строк на судове оскарження, встановлений Законом сплив 10.12.2023 р.

Проте, позивач на перевагу пропущеного строку долучив до матеріалів справи довідку від сімейного лікаря про хворобу новонародженої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що судом вважається поважною причиною пропуску строку.

Також суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів позивачки), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

На підставі ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 126, 245, 258, 268, 280, 286 КУпАП, керуючись статтями ст.ст. 139, 143, 241-246, 286 КАС України,

ВИРІШИВ :

Клопотання про поновлення строків на оскарження задовольнити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Головуючий суддя Л. В. Байцар