Справа № 160/4194/24
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 березня 2024 року Справа 160/4194/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - Михайленко Ольги Ігорівни про залишення заяви про зміну предмету позову без розгляду у справі №160/4194/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочно-виробничого комплексу "Єкатеринославський" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочно-виробничого комплексу "Єкатеринославський" - адвокат Прядко Альона Олегівна звернулася через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просить суд визнати протиправним та скасувати частково податкове повідомлення-рішення № від 04.01.2024 року в частині застосування штрафу в сукупному розмірі 161 082,40 грн. за порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 18.03.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без руху адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 року прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну предмету позову у цій справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 року заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - Михайленко Ольги Ігорівни про залишення заяви про зміну предмету позову без розгляду у справі повернуто заявнику без розгляду.

11.03.2024 року від представника відповідача на адресу суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява, в якій вона просить суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочно-виробничого комплексу "Єкатеринославський" про зміну предмету позову (уточнену позовну заяву) залишити без розгляду.

В обгрунтування вказаної заяви представник відповідача посилається на те, що у заяві позивача про зміну предмету позову змінено предмет позову та юридичні факти - підстава позову. Тоді як одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що вказана заява про залишення заяви про зміну предмету позову без розгляду задоволенню не підлягає, з огляду наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, наведена норма Кодексу адміністративного судочинства України передбачає право позивача щодо зміни або предмету або підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставою адміністративного позову є обставини (юридичні факти) і норми права, на яких у сукупності ґрунтуються вимоги позивача (предмет позову).

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі №405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).

Збільшення чи зменшення розміру позовних вимог - це їх кількісна, а не якісна зміна.

Зміна розміру позовних вимог може бути викликана уточненням розрахунку ціни позову, частковим виконання спірного зобов`язання відповідачем, тобто збільшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі за тією ж раніше заявленою вимогою.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин та правових підстав позову, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається. Подання такої заяви не повинно призводити до заявлення по суті нового адміністративного позову. Дотримання зазначених вимог забезпечує дотримання принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач при зверненні з первинним позовом предметом позову визначив податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 04.01.2024 року № в частині суми штрафу у розмірі 161 817,95 грн.

Позивач при зверненні з уточненою позовною заявою предметом позову визначив податкове повідомлення-рішення № від 04.01.2024 року, в частині застосування штрафу в сукупному розмірі 161 082,40 грн.

Підставами первинного та уточненого позову позивач визначив як застосування контролюючим органом штрафних санкцій в супереч п.п. 52-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України.

Таким чином, очевидним є те, що уточнивши позовні вимоги, позивач конкретизував в якій саме частині він вважає протиправним та просить скасувати повідомлення-рішення № від 04.01.2024 року, з урахуванням того, як на думку позивача повинні були обраховуватися штрафні санкції відповідачем згідно п.п. 52-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України.

Отже, в даному випадку суд не вбачає одночасної зміни і предмета і підстав позову в заяві позивача про зміну предмету позову, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника вфідповідача про зміну предмету позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - Михайленко Ольги Ігорівни про залишення заяви про зміну предмету позову без розгляду у справі №160/4194/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочно-виробничого комплексу "Єкатеринославський" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна