Справа № 380/24422/23
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду

11 березня 2024 року Справа № 380/24422/23

м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Грень Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду в порядку статті 383 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, при здійсненні з 01.08.2021 перерахунку пенсії на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 25.10.2021 №11/2 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 17.07.2021;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу року з 01.08.2021, виходячи зі складових грошового забезпечення, зазначених у довідці Адміністрації Державної прикордонної служби України від 25.10.2021 №11/2 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 17.07.2021, у розмірі 80% сум грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром, з врахуванням раніше виплачених сум;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Рішенням суду від 26.12.2023 Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 при здійсненні перерахунку його пенсії з 01.08.2021 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 25.10.2021 №11/2 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 17.07.2021 максимальним розміром; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2021 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 25.10.2021 №11/2 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 17.07.2021 з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, премія), виходячи з розміру 80 % грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром пенсії, з урахуванням виплачених сум. В решті вимог відмовлено.

Як слідує з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», судом виготовлено та видано виконавчі листи.

На виконання рішення суду від 26.12.2023 у справі №380/24422/23 відповідачем з 01.03.2024 проведено перерахунок пенсії позивача з 01.08.2021 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 25.10.2021 №11/2 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 17.07.2021 з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, премія), виходячи з розміру 80 % грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром пенсії.

29.02.2024 представник позивач звернувся до суду із заявою про визнання протиправними дій відповідача, вчинених на виконання рішення суду. Заява обґрунтована тим, що згідно з протоколом про перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 (Пенсійна справа № ), здійсненого на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 у справі № 380/24422/23, пенсія позивача, розмір якої склав 42097,65 грн (35611,97 (80% грошового забезпечення) + 4985,68 (індексація базового ОСНП 2022) + 1500,00 (індексація базового ОСНП 2023)), обмежена максимальним розміром 35611,97 грн. Такі дії пенсійного органу, на думку представника позивача, прямо суперечать резолютивній частині рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 у справі № 380/24422/23.

Відповідач 07.03.2024 подав заперечення на заяву позивача, у якій зазначив, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 у справі № 380/24422/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 . З 01.03.2024 виплачується пенсія у розмірі 35611,97 грн. Доплата пенсії з 01.08.2021 по 29.02.2024 становить 404749,95 грн. Виплата сум, нарахованих на виконання судових рішень, здійснюється за наявності відповідного цільового фінансування з Державного бюджету України в порядку черговості виплат, що визначається датою набрання рішенням законної сили.

Розглянувши заяву позивача про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини першої статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Виконання судового рішення може відбуватися у добровільному та примусовому порядку, а судовий контроль за виконанням рішення суду здійснює суд, що його ухвалив.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27 від 13.06.2006, пп. 18 рішення Ліпісвіцька проти України №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах Бурдов проти Росії від 07.05.2002, Ромашов проти України від 27.07.2004, Шаренок проти України від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Відповідно до частин першої, четвертої, п`ятої, шостої статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу зазначених норм можна дійти висновку, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований в тому числі і приписами статтею 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує законні права та інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.ст. 383, 249 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Як уже встановлено судом, звертаючись із вказаним позовом до суду, позивач просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу року з 01.08.2021, виходячи зі складових грошового забезпечення, зазначених у довідці Адміністрації Державної прикордонної служби України від 25.10.2021 №11/2 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 17.07.2021, у розмірі 80% сум грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром, з врахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до частини другої статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Рішенням суду від 26.12.2023 у справі №380/24422/23 Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2021 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 25.10.2021 №11/2 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 17.07.2021 з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, премія), виходячи з розміру 80 % грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром пенсії, з урахуванням виплачених сум.

Таким чином, вказане рішення прийняте в межах заявлених позивачем позовних вимог відповідно до вимог процесуального законодавства.

Водночас, позивач зазначає, що під час виконання рішення суду у справі №380/24422/23 пенсія позивача, розмір якої склав 42097,65 грн (35611,97 (80% грошового забезпечення) + 4985,68 (індексація базового ОСНП 2022) + 1500,00 (індексація базового ОСНП 2023)), обмежена максимальним розміром 35611,97 грн.

Суд зауважує, що питання включення індексації базового ОСПП 2022 та базового ОСПП 2023 не було предметом розгляду у справі №380/24422/23.

Суд також зазначає, що питання нарахування та виплати індексації відповідно до постанов від 16 лютого 2022 року № 118 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році, та від 24 лютого 2023 року № 168 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році не може досліджуватися в контексті оцінки правильності обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2021, з огляду на те, що на момент виникнення спірних правовідносин таких постанов не існувало.

Отже, суд висновує, що позивач просить визнати протиправними дії відповідача на виконання рішення суду стосовно правовідносин, які не були предметом розгляду у справі №380/24422/23, а відтак не знаходить підстав для задоволення вказаної заяви.

Водночас у разі незгоди з діями відповідача щодо обмеження максимальним розміром пенсії при нарахуванні індексації базового ОСНП 2022 та базового ОСНП 2023 позивач не позбавлений права звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів з окремим адміністративним позовом щодо визнання протиправними відповідних дій відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність в спірному випадку підстав для визнання протиправними дій відповідача, вчинених на виконання рішення суду в порядку статті 383 КАС України та постановлення окремої ухвали в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України та відмовляє у задоволенні відповідної заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 293-295, 383 КАС України суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви представника позивача про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду в порядку статті 383 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.03.2024.

Суддя Грень Н.М.