Справа № 186/393/24
Суддя: Янжула С. А.
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 186/393/24

13 березня 2024 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Янжула С.А.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА :

12 березня 2024 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Відповідачем у справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Правова позиція, викладена в постанові ВС від 26 грудня 2019 року №724/716/16-а.

Позивач у позовній заяві, в обґрунтування правильності визначення відповідача, посилається на постанову Верховного Суду №742/2298/17 від 17 вересня 2020 року та вказує, що вірним відповідачем вважає Департамент патрульної поліції, але заміна відповідача належним може бути здійснена в тому числі, за ініціативою суду.

Оскільки позивачем заявлено позов до відповідача - Департаменту патрульної поліції, однак оскаржувану постанову складено інспектором СРПП ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який не має відношення до Департаменту патрульної поліції, як суб`єкта владних повноважень, вважаю за необхідне замінити відповідача по справі - Департамент патрульної поліції на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, працівником якого є інспектор Вовк П.А., який склав оскаржувану позивачем постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.48 КАС України, - суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Замінити відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Янжула.