Справа № 320/26484/23
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження та

залишення позовної заяви без руху

11 березня 2024 року Київ № 320/26484/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, Мобільного рятувального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування наказів, припису, зобов`язання вчинити дії ,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Мобільного рятувального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, у якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Мобільного рятувального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо не поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Центру з оперативного реагування Мобільного рятувального центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій або призначенні на іншу рівнозначну посаду;

- визнати протиправним та скасувати наказ «Про зарахування у розпорядження ОСОБА_2 » № 379, виданий Державною службою України з надзвичайних ситуацій від 21.06.2023;

- визнати протиправним та скасувати наказ «Про кадрові питання» № 330, виданий Мобільним рятувальним центром швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 21.06.2023 у частині «виключення з усіх списків Мобільного рятувального центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій та всіх видів забезпечення з 22.06.2023 підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 , колишнього заступника начальника Центру з оперативного реагування Мобільного рятувального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій, який знаходиться у розпорядженні начальника Мобільного рятувального центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій, та направити у розпорядження начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (наказ ДСНС України (по особовому складу цивільного захисту) від 21.06.2023 № 379 «Про зарахування у розпорядження ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати припис № 7901-1366/7906, виданий Мобільним рятувальним центром швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 21.06.2023;

- визнати протиправним та скасувати наказ «Про кадрові питання» № 279 о/с, виданий Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області від 23.06.2023;

- зобов`язати Державну службу України з надзвичайних ситуацій та Мобільний рятувальний центр швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Центру з оперативного реагування Мобільного рятувального центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій з 04.04.2019 або на рівнозначній посаді у Мобільному рятувальному центрі швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023 головуючим визначено суддю Войтовича І.І.

10.08.2023 ухвалою суду згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву повернуто позивачеві у зв`язку з порушенням правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

15.01.2024 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 скасовано, а справу № 320/26484/23 направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

26.01.2024 справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу 26.01.2024 передана судді Войтовичу І.І.

02.02.2024 позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Войтовича І.І. із посиланням на пункт 4 частини першої, частини другої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначенням частини першої статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

05.02.2024 ухвалою суду визнано заяву позивача про відвід судді Войтович І.І. у справі № 320/26484/23, - необґрунтованою та передано матеріали справи №320/26484/23 для вирішення питання про відвід судді Войтовича І.І. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначений відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

13.02.2024 ухвалою суду (суддя Кочанова П.В.) у задоволенні заяви позивача про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Войтовича І.І. в адміністративній справі №320/26484/23 - відмовлено.

20.02.2024 суддею Войтовичем І.І. подано заяву про самовідвід на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, для забезпечення усунення будь-яких сумнівів у позивача та стороннього спостерігача щодо неупередженості (об`єктивності) судді в розгляді цієї адміністративної справи, яка відповідно до ухвали від 20.02.2024 задоволена.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Скрипку І.М.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

Оскільки ухвалою від 10.08.2023 суд повернув позивачу оригінал позовної заяви разом із усіма доданими до неї документами, то позивачу необхідно подати до суду первинно подану позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами, а також копії позовної заяви разом із усіма доданими до неї документами для відповідачів.

Окремо суд звертає увагу на таке.

У силу положень пунктів 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Прохальна частина позову (пункт 1) містить прохання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлення вказаного строку.

При цьому, до позовної заяви позивачем не подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

У силу вимог статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

У той же час, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 167 цього Кодексу, і мають відповідати їй.

Разом із тим, у силу вимог статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Стаття 160 Кодексу регулює вимоги до позовної заява, яка має відповідати положенням цієї статті, та в якій не міститься жодного положення щодо того, що в позовній заяві окрім викладу вимог щодо предмета спору та їх обґрунтування, можливо заявляти будь-які клопотання (заяви) тощо.

У той же час, положеннями частини п`ятої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Позивачем вказані вимоги процесуального закону залишені поза увагою.

Крім того, прохальна частина позову (пункт 7) містить вимогу про зобов`язання Державну службу України з надзвичайних ситуацій та Мобільний рятувальний центр швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Центру з оперативного реагування Мобільного рятувального центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій з 04.04.2019 або на рівнозначній посаді у Мобільному рятувальному центрі швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

У той же час, зі змісту позовної заяви слідує, що 19.01.2023 постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду позивача поновлено на службі цивільного захисту у розпорядженні начальника Мобільного рятувального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій з 04.04.2019.

Таким чином позивачеві необхідно обґрунтувати заявлену позовну вимогу відповідно до пункту 7 прохальної частини позову, із урахуванням вже прийнятого рішення Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду про поновлення позивача на службі, а також про доцільність її розгляду, із урахуванням наявного рішення суду.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- оригінал первинно поданої позовної заяви разом із усіма доданими до неї документами згідно з переліком додатків, а також копію позовної заяви разом із усіма доданими до неї документами для відповідачів;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали;

- доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а саме копію постанови Верховного Суду від 19.01.2023 у справі № 640/8027/19;

- письмові пояснення із обґрунтуванням заявленої позовної вимоги відповідно до пункту 7 прохальної частини позову, із урахуванням вже прийнятого рішення Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду про поновлення позивача на службі, а також про доцільність її розгляду, із урахуванням наявного рішення суду з того самого предмета та з тих самих підстав.

Керуючись статтями 30, 44, 45, 122, 123, 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

адміністративну справу прийняти до свого провадження. Справа розглядатиметься одноособово суддею Скрипкою І.М.

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.