Справа № 480/1101/23
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2024 року Справа № 480/1101/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Осіпової О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Жучкова Т.В. ,
представника позивача - Хурсенка С.О.,
представника відповідача - Бардакової Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/1101/23 за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції ДПП про визнання протиправним та скасування наказу,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції ДПП, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ № 12 від 23.01.2023 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських УПП в Сумській області ДПП" в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді догани до ОСОБА_1 .
Свої вимоги мотивує тим, що позивача із наказом №2 від 03.01.2023 «Про призначення та проведення службового розслідування», а також із підставами проведення службового розслідування, ані керівник, ані члени дисциплінарної комісії не ознайомлювали, про що свідчить відсутність підпису позивача на копії зазначеного наказу із відміткою про ознайомлення.
Оскільки позивачу не було відомо про факт призначення та початку службового розслідування, а також про підстави такого розслідування, то він фактично позбавлений можливості реалізувати надані йому права, в тому числі право на захист.
Зазначає, що ОСОБА_1 ані 03.08.2022, ані 12.09.2022 не здійснено відступу від присяги поліцейського та виконано всі необхідні дії, що мають бути вчинені під час реагування на повідомлення громадян.
Відповідачем за результатами службового розслідування не доведено вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що виразилося у неналежному та неоперативному реагуванні на звернення громадян під час несення служби 03.08.2022 та 12.09.2022, у зв`язку із чим до ОСОБА_1 не може застосовуватися дисциплінарне стягнення відповідно до ст. 13 Дисциплінарного статуту, а отже наказ № 12 від 23.01.2023 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських УПП в Сумській області ДПП» в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді догани до позивача має бути скасований як протиправний.
16.02.2023р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою від 24.02.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні, в якому оголошувалася перерва для надання додаткових доказів та пояснень.
Представником відповідача подано відзив на позовну заяву (а.с.37-48), в якому у задоволенні позову просив відмовити, оскільки під час несення служби 03.08.2022 року та 12.09.2022 року позивачем було допущено порушення службової дисципліни, що полягало в порушенні вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», частини 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1,2, 4, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 № 2337 - VIII, пунктів 1, 2 частини 1 розділу IX «Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.04,2020 року № 357, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893, підпунктів 2.4.1. 2.4.10 пункту 2.4 розділу II Посадової інструкції інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 28.09.2020 року № 2007.
Зокрема, під час службового розслідування встановлено, що 03.08.2022 року наряд поліції «Руно-0105» у складі позивача разом з інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 поставили відмітку про прибуття на місце виклику о 18 год. 26 хв.
Проте, відповідно до треку патрулів у цей час вищевказаний наряд перебував на території автозаправної станції «Amic Energy», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 про опрацювання виклику був поданий о 18 год. 41 хв., хоча за цей час поліцейські не змінювали місця знаходження, а відтак не виїжджали на місце події та неправомірно поставили відмітку про прибуття на планшетному пристрої.
Проте, відповідно до треку патрулів, поліцейські залишались на території АЗС та вирушили на місце виклику лише о 13 год. 37 хв., тобто через 8 хв. після підтвердження виклику, що унеможливило вчасне прибуття наряду поліції на місце події з моменту призначення наряду для реагування на правопорушення або подію (з урахуванням середньої швидкості руху автомобіля 40 - 50 км/год), що складає 10 хв., враховуючи місце знаходження наряду поліції на момент отримання завдання.
Отже, дисциплінарною комісією було встановлено, що у діях ОСОБА_1 вбачається факт грубого порушення службової дисципліни, що виразилось у неоперативному та неналежному реагуванні на звернення громадян під час несення служби 03.08.2022 року та 12.09.2022 року.
Також виявлено повторний факт порушення позивачем вимог «Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», затвердженої Наказом МВС від 27.04.2020 року № 357.
Так, 13.12.2022 року проведено службове розслідування, призначене наказом УПП в Сумській області ДПП від 22.11.2022 року № 117, з метою встановлення причин та обставин, викладених у висновку за матеріалами перевірки за фактом неналежного реагування на повідомлення від 27.10.2022.
Внаслідок того, що службовим розслідуванням встановлено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, наказом УПП в Сумській області ДПП від 13.12.2022 року №122 до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.
Тому застосований до позивача вид дисциплінарного стягнення догана, відповідає характеру вчиненого ним дисциплінарного проступку, обставинам, за яких він був вчинений, враховано особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Щодо твердження представника позивача про те, що ОСОБА_1 не було ознайомлено з фактом призначеного службового розслідування та з підставами проведення такого розслідування, представник відповідача зазначає, що ні Дисциплінарний статут, ні Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893 (далі - Порядок № 893), не встановлює обов`язку для дисциплінарної комісії ознайомлювати поліцейського, відносно якого проводиться службове розслідування, із наказом про призначення та проведення службового розслідування.
Під час проведення службового розслідування щодо позивача за фактом порушення службової дисципліни під час несення служби останнім були надані письмові пояснення з приводу реагування на повідомлення, які надходили на планшет 03.08.2022 року, 12.09.2022 року та 30.10.2022 року, що підтверджує обізнаність ОСОБА_1 про проведення відносно нього такого розслідування та не може свідчити про порушення його прав.
Представником позивача подано відповідь на відзив (а.с.111-115), згідно з якою відомості стосовно відстані екіпажу патрульної поліції до місця події, які зазначені у звіті, згаданому вище, не відповідають дійсності, оскільки система, яка використовується для відстеження переміщення екіпажу по місту постійно дає збої в роботі, що підтверджується поясненнями самих поліцейських, які наявні в матеріалах службового розслідування, висновками службової комісії та відеозаписами, що долучаються позивачем до цієї заяви по суті справи.
Насправді ж відстань від місця, де знаходився позивач разом з колегою, до будинку, з якого надійшов виклик, складала не більше 250 м, що є допустимим, враховуючи можливі погрішності gps-системи.
Також, трек патрулів, на який посилається відповідач як у висновку службового розслідування, так і у відзиві на позовну заяву, до матеріалів справи не долучено, внаслідок чого не вбачається за можливе підтвердити чи спростувати висновки комісії з цього питання.
Таким чином, на думку представника позивача, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 прийняв виклик та поставив відмітку про опрацювання виклику 03.08.2022р., не діставшись до місця події.
Позивач, як і пояснив під час службового розслідування, прийняв виклик та, рухаючись до місця виклику, зателефонував заявнику для уточнення його місця знаходження та суті проблеми.
Під час розмови заявник пояснив, що допомога поліцейських йому не потрібна, у зв`язку із чим позивач, перебуваючи навпроти будинку заявника, поставив у планшеті відмітку про опрацювання виклику.
Таким чином, ОСОБА_1 не допущено порушень вимог Інструкції №357 в частині обов`язку прибуття на місце виклику, а також його діями не заподіяно жодної шкоди ні громадянину, що викликав поліцейських, ні поліції як такій, внаслідок чого відсутні підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за вказані дії.
Стосовно виїзду патрульних на виклик після 8 хвилин після прийняття виклик зазначає, що це не відповідає дійсності, оскільки насправді патруль у складі позивача та його колеги дійсно виїхав на виклик одразу після прийняття виклику, однак через збої в роботі системи «Цунамі», що використовуються на планшетних пристроях патрульних, інформація про виїзд патрульних на місце виклику дійшла до оператора чергової частини із запізненням.
Трек патрулів, на який посилається відповідач та який ніби-то підтверджує виїзд позивача на місце події лише через 8 хв. після прийняття виклику, до матеріалів справи не долучено.
Отже, пояснення позивача стосовно того, що він одразу виїхав на місце події не є неправдивими, а висновки комісії стосовно виїзду позивача на місце події лише через 8 хв. після прийняття виклику не підтверджуються належними та допустимими доказами, у зв`язку із чим відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності.
Представником відповідача подані заперечення на відповідь на відзив (а.с.121-124), згідно з якими роздруківки треків патрулів УПП в Сумській області ДГІП та картки з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», які бралися до уваги при проведенні службового розслідування відносно позивача, є належними та допустимими доказами, в розумінні КАС України, які підтверджують неправомірне проставлення 03.08.2022р. о 18год.26хв. відмітки про прибуття на планшетному пристрої за умови не виїзду поліцейських на місце події.
Доказів на підтвердження негайного виходу наряду «Руно-0106» у радіоефір з черговою частиною УПП в Сумській області ДПП про некоректну роботу планшетного пристрою 12.09.2022р. з проханням поставити відмітку про прийняття повідомлення самостійно черговим черговою службою УПП в Сумській області ДПП до позовної заяви та до відповіді на відзив позивачем надано не було.
Також, матеріали справи не містять доказів некоректного функціонування планшетного пристрою того дня та доказів на підтвердження інформування нарядом поліції «Руно-0106» чергової служби УПП в Сумській області ДПП про те, що на шляху до місця виклику, а саме на мосту вул. Героїв Крут, відбувався демонтаж габіонів, що спричинило скупчення транспортних засобів та дорожній затор, у результаті чого наряд «Руно-0106» не мав змоги збільшити швидкість руху та відреагувати на виклик протягом 10 хв.
Отже, під час службового розслідування було встановлено, що 12.09.2022 року наряд поліції «Руно - 0106» у складі ОСОБА_1 та інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 прибув на виклик за 23 хв., чим порушив пункт 1 частини 3 розділу IX «Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», затвердженої Наказом МВС від 27.04.2020 року № 357.
Тому представник відповідача вважає, що службове розслідування проведено відповідно до Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, факт порушення позивачем службової дисципліни підтверджується матеріалами службового розслідування, а дисциплінарне стягнення, накладене на ОСОБА_1 відповідає тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні у задоволенні позовних вимог просив відмовити.
Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що наказом ГУНП № 22 о/с від 07.11.2016 року ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області та присвоєно спеціальне звання старший лейтенант поліції.
Наказом ГУНП № 37 о/с від 26.02.2016 року позивача призначено на посаду поліцейського батальйону патрульної поліції.
Наказом ГУНП № 124 о/с від 14.05.2016 року ОСОБА_1 переведено для подальшого проходження служби до Управління патрульної поліції у місті Суми.
Наказом ДПП № 135 від 18.05.2016 року позивача призначено на посаду інспектора роти №2 баьальйону Управління патрульної поліції у м. Суми.
Наказом Національної поліції України № 1265 від 08.12.2017 року назва Управління патрульної поліції в м. Суми змінилась на Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції.
Наказом ДПП № 94 о/с від 08.02.2019 року позивача призначено на посаду інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області.
Наказом УПП в Сумській області ДПП від 23.01.2023 року № 12 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських УПП в Сумській області ДПП» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», частини 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1,2, 4, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 № 2337 - VIII, пунктів 1, 2 частини 1 розділу IX «Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.04.2020 року № 357, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893, підпунктів 2.4.1, 2.4.10 пункту 2.4 розділу II Посадової інструкції інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 28.09.2020 року № 2007 до ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правовідносини, пов`язані з проходженням та звільненням з посад публічної служби ОВС, регулюються нормативно-правовими актами у сфері проходження служби, а саме Законом України «Про Національну поліцію», Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-УІП (в редакції від 01.05.2022 року) (далі - Дисциплінарний статут), та іншими нормативно- правовими актами.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
Відповідно до пунктів 1, 2, частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно- правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції
Згідно із частинами 1, 2 статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.
Статтею 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна визначається як дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Згідно з ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Частиною 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.
Отже, підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого визначена в ст. 12 Дисциплінарного статуту та полягає в порушенні поліцейським службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.
Службова дисципліна, забезпечуючи законність, чіткість, злагодженість і єдність дій поліцейських відповідно до Присяги працівника поліції, що наведена в ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує: завжди залишатися відданим народові України, суворо дотримуватись Конституції та законів України, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.
Однак, під час службового розслідування було встановлено, що несення служби 03.08.2022 року та 12.09.2022 року позивачем допущено порушення службової дисципліни, що полягало в порушенні вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», частини 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1,2, 4, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 № 2337 - VIII, пунктів 1, 2 частини 1 розділу IX «Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893, підпунктів 2.4.1. 2.4.10 пункту 2.4 розділу II Посадової інструкції інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 28.09.2020 року № 2007. (підрозділах) Національної поліції України», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.04,2020 року № 357, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893, підпунктів 2.4.1. 2.4.10 пункту 2.4 розділу II Посадової інструкції інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 28.09.2020 року № 2007.
Зокрема, 04.08.2022 року до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Сумській області ДПП надійшов звіт по виявленим недолікам відділом чергової служби щодо виконання працівниками УПП в Сумській області ДПП вимог «Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», затвердженої Наказом МВС від 27.04.2020 року № 357, у період з 09 год. 00 хв. 03.08.2022 року по 09 год. 00 хв. 04.08.2022 року.
У звіті повідомляється, що 03.08.2022 року наряд поліції «Руно - 0105», у складі позивача та інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ДПП лейтенанта поліції Лілії Красулі, реагуючи на виклик, поставив відмітку про прибуття, не прибувши за адресою, вказаною у повідомленні, чим порушив пункти 1, 2 частини 1 розділу IX «Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», затвердженої Наказом МВС від 27.04.2020 року № 357.
13.09.2022 року до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Сумській області ДПП надійшов звіт по виявленим недолікам відділом чергової служби щодо виконання працівниками УПП в Сумській області ДПП вимог «Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», затвердженої Наказом МВС від 27.04.2020 року № 357, у період з 09 год. 00 хв. 12.09.2022 року по 09 год. 00 хв. 13.09.2022 року.
Повідомляється, що 12.09.2022 року наряд поліції «Руно - 0106», у складі позивача та інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ДПП лейтенанта поліції Лілії Красулі, прибув на виклик за 23 хв., чим порушив пункт 1 частини 3 розділу IX «Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», затвердженої Наказом МВС від 27.04.2020 року № 357.
Разом з тим, 12.09.2022 року наряд поліції «Руно - 0106» не підтверджував отримання завдання на службовий планшет протягом 9 хв., події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», затвердженої Наказом МВС від 27.04.2020 року № 357.
31.10.2022 року до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Сумській області ДПП надійшов звіт по виявленим недолікам відділом чергової служби щодо виконання працівниками УПП в Сумській області ДПП вимог «Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», затвердженої Наказом МВС від 27.04.2020 року № 357 у період з 09 год. 00 хв. 30. 10.2022 року по 09 год. 00 хв 31.10.2022 року.
У звіті повідомляється, що 30.10.2022 року наряд поліції «Руно - 0105», у складі позивача та інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ДПП лейтенанта поліції Лілії Красулі, отримавши виклик на службовий планшет, не виходив на радіозв`язок та не підтверджував отримання завдання протягом 14 хв., чим порушив пункти 1, 2 частини 2 розділу IX «Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», затвердженої Наказом МВС від 27.04.2020 року № 357.
За фактами викладеними у звітах по виявленим недолікам відділу чергової служби щодо виконання працівниками УПП в Сумській області ДПП вимог «Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», затвердженої Наказом МВС від 27.04,2020 року № 357 за періоди з 09 год. 00 хв. 03.08.2022 року по 09 год. 00 хв. 04.08.2022 року, з 09 год. 00 хв. 12.09.2022 року по 09 год. 00 хв. 13.09.2022 року та 09 год. 00 хв. 30.10.2022 року по 09 год. 00 хв 31.10.2022 року, що свідчили про можливе порушення службової дисципліни та вчинення дисциплінарного проступку позивачем та інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ДПП лейтенантом поліції Лілією Красулею, т.в.о. інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Сумській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 на ім`я начальника У1111 в Сумській області ДПП майору поліції ОСОБА_5 була підготовлена доповідна записка від 03.01.2023 року.
Відповідно до п.п. 18, 19,20,21,22 та 23 п. 6 розділу IV Положення про управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції № 6449 від 29.12.2017 року (зі змінами) начальник УПП в Сумській області ДПП: призначає службові розслідування у порядку, визначеному законодавством; з метою своєчасного, повного та об`єктивного проведення службових розслідувань особисто контролює роботу дисциплінарної комісії; в разі необхідності залучає до проведення службового розслідування представників інших органів (підрозділів, закладів, установ); розглядає висновки за результатами службового розслідування та матеріали службового розслідування; у разі незгоди із висновками службового розслідування в межах установленого строку надає доручення голові та членам комісії щодо додаткової перевірки обставин, та в разі необхідності на доопрацювання висновків службового розслідування; при встановленні під час службового розслідування діяння, що містять ознаки кримінального або адміністративного правопорушення, уживає заходів у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення; в межах наданих повноважень видає накази про застосування до поліцейських дисциплінарних стягнень та здійснює контроль за їх виконанням.
Відповідно до вимог ст. 14 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди було призначене службове розслідування.
Згідно з ч.3 ст. 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Відповідно до ч. 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначено Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим наказом МВС України від 07.11.2018 № 893 (далі - Порядок № 893).
Наказом УПП в Сумській області ДПП № 2 від 03.01.2023 року було призначено службове розслідування з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки можливого порушення службової дисципліни позивачем та інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 , що мало місце 03.08.2022 року, 12.09.2022 року та 30.10.2022 року.
Проведення службового розслідування доручено дисциплінарній комісії у складі: голова комісії капітан поліції Тамара Масючок, заступник начальника управління - начальник відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Сумській області ДПП; члени комісії: старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , т.в.о. інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Сумській області ДПП; лейтенант поліції ОСОБА_7 , старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Сумській області ДПП; старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , старший інспектор з особливих доручень відділу чергової служби УПП в Сумській області ДПП.
З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування вищевикладених обставин під час службового розслідування були опитані позивач та інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ДПП лейтенант поліції Лілія Красуля.
Опитаний під час службового розслідування ОСОБА_1 пояснив, що 03.08.2022 року він разом з інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 несли службу з охорони громадського порядку, у складі наряду поліції «Руно-0105» з 07 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв. Близько 18 год. 11 хв. отримали виклик на службовий планшет, з кваліфікацією «Звернення інформаційного характеру», за адресою: АДРЕСА_2 , де відбулося затоплення квартир. Наближаючись до місця виклику, поліцейські зателефонували заявнику, який повідомив, що подія трапилась не щойно, а деякий час тому. Чоловік звертався за скороченим номером екстреного виклику поліції «102», з метою реєстрації події, необхідна інформація щодо мешканців будинку була надана співробітниками житлово-експлуатаційної контори. Таким чином, заявник пояснив, що наразі допомога поліції не потрібна. Враховуючи отриману інформацію та відмову заявника від зустрічі з поліцейськими, наряд поліції «Руно-0105» поставив відмітку про «прибуття», перебуваючи навпроти будинку, зазначеного в повідомленні. У подальшому співробітники поліції подали електронний рапорт про результати реагування на виклик та продовжили патрулювання.
Крім того, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 , який був заявником щодо події (затоплення 4 квартир у будинку по АДРЕСА_3 , водою та необхідності встановлення власника квартири, в якій прорвало воду), пояснив, що 03.08.2022р. він дійсно повідомляв Сумське районне управління поліції ГУНП в Сумській області про необхідність виїзду працівників поліції за місцем його мешкання для надання йому необхідної допомоги, проте потім поліцейські до нього так і не приїхали, оскільки під час телефонної розмови із жінкою-інспектором ( ОСОБА_10 ) він повідомив, що власника квартири, з якої лилася вода, вже знайдено.
Отже, факт проставлення за допомогою планшетного пристрою відміток без фактичного прибуття на місце події підтвердився під час розгляду цієї справи.
12.09.2022 року ОСОБА_1 разом з інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ДПП лейтенантом поліції Лілією Красулею несли службу з охорони громадського порядку, у складі наряду поліції «Руно-0106» з 07 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв. О 13 год. 29 хв. на службовий планшет надійшло повідомлення про «Домашнє насильство»,за адресою: АДРЕСА_4 . У цей час наряд поліції «Руно-0106» знаходився на автозаправній станції «BVS» по вул. Героїв Крут. Підтвердивши завдання, поліцейські відразу направились за вказаною адресою. На шляху до місця виклику, а саме на мосту вул. Героїв Крут відбувався демонтаж габіонів, що спричинило скупчення транспортних засобів та дорожній затор.
У результаті, співробітники поліції не мали змоги збільшити швидкість руху та відреагувати на виклик протягом 10 хв, як вимагає «Інструкція з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», затверджена Наказом МВС від 27.04.2020 № 357.
О 15 год. 06 хв. 12.09.2022 року наряд поліції «Руно-0106» на службовий планшет отримав виклик «Крадіжка», за адресою: проси. Михайла Лушпи буд. 47, м. Суми. На момент отримання цього повідомлення поліцейські перебували в автомобілі, проте поставити відмітку про прийняття завдання відразу не виявилось можливим, через технічні збої роботи службового планшету. Наряд поліції «Руно-0106» негайно у радіоефір повідомив чергову службу УПП в Сумській області ДПП про некоректну роботу планшетного пристрою, з проханням поставити відмітку про прийняття повідомлення самостійно. Таким чином, співробітники поліції вжили усіх можливих заходів для недопущення недоліків, під час опрацювання виклику.
Проте, відповідно до треку патрулів поліцейські залишались на території АЗС та вирушили на місце виклику лише о 13 год. 37 хв., тобто через 8 хв. після підтвердження виклику, що унеможливило вчасне прибуття наряду поліції на місце події з моменту призначення наряду для реагування на правопорушення або подію (з урахуванням середньої швидкості руху автомобіля 40 - 50 км/год), що складає 10 хв., враховуючи місце знаходження наряду поліції на момент отримання завдання.
Відповідно до підпунктів 2.4.1. 2.4.7. 2,4,10 пункту 2.4 розділу 2 посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону У1Ш в Сумській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 28.09.2020 № 2007, позивач як інспектор взводу під час несення служби зобов`язана: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського; під час спілкування з громадянами дотримуватися правил поведінки та професійної етики; професійно виконувати свої службові обов`язки і накази керівництва, постійно і наполегливо самовдосконалюватись, підвищувати рівень довіри суспільства до поліції.
Також відповідно до підпункту 4.1.1 пункту 4,1 та пункту 4.2 розділу 4 посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 28.09.2020 № 2007, інспектор взводу несе відповідальність за: неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обов`язків. Інспектор взводу у разі неналежного виконання своїх посадових обов`язків несе кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до законодавства.
Згідно з пунктом 1 частини 1 розділу IX «Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», затвердженої Наказом МВС від 27.04.2020 № 357, працівникам, що перебувають у складі наряду патрульної поліції, ГРПП, УПО, іншого наряду поліції, залученого до системи оперативного реагування, у разі отримання від диспетчера (оперативного чергового) завдання про здійснення реагування на правопорушення або подію, які віднесені до категорій "Альфа" та "Бета", необхідно негайно виїхати на місце події (інше визначене диспетчером або оперативним черговим ГУНП місце).
Відповідно до пункту 2 частини 1 розділу IX «Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», затвердженої Наказом МВС від 27.04.2020 № 357, працівникам, що перебувають у складі наряду патрульної поліції, ГРПП, УПО, іншого наряду поліції, залученого до системи оперативного реагування, у разі отримання від диспетчера (оперативного) чергового) завдання про здійснення реагування на правопорушення або подію, які віднесені до категорій "Альфа" та "Бета", необхідно за наявності планшетного пристрою проставити в системі ІПНП відповідні відмітки про прийняття виклику, прибуття на місце події, закінчення виконання завдання, обставини правопорушення та результати реагування. Такі відмітки проставляються невідкладно після прийняття виклику, прибуття на місце події та після закінчення виконання завдання.
Отже, вищевказаною інструкцією прямо покладений на поліцейського обов`язок з реагування як на кримінальні правопорушення або адміністративні правопорушення, так і на події, при цьому, перебуваючи у складі наряду патрульної поліції, ГРПП, УПО, іншого наряду поліції, залученого до системи оперативного реагування, поліцейський за наявності планшетного пристрою зобов`язаний проставити в системі ІПНП відповідні відмітки про прийняття виклику, прибуття на місце події, закінчення виконання завдання, обставини правопорушення та результати реагування, унісши до електронного рапорту корисну інформацію щодо осіб, речей, виконаних дій, а також фотозображення, що можуть сприяти в установленні осіб, які їх учинили, та/або вирішені інших службових завдань.
При цьому, рекомендований час прибуття наряду поліції на місце події з моменту призначення наряду для реагування на правопорушення або подію (з урахуванням середньої швидкості руху автомобіля 40- 50 км/год) складає у межах міста: до 7 хвилин - при перебуванні наряду в зоні оперативного реагування; до 10 хвилин - якщо залучено наряд з іншої (сусідньої) зони обслуговування (п.п. 1 п.3 розділу IX вказаної Інструкції).
Згідно з п. 2.1.2 розділу 2 «Завдання та обов`язки» Посадової інструкції інспектора взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, з якою позивач був ознайомлений під підпис 29.08.2021р. (а.с.100, зворотній бік), до основних завдань та обов`язків інспектора взводу, серед іншого, належить первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі й ті, які надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та інших випадках, передбачених законодавством.
Таким чином, дисциплінарна комісія, враховуючи факти, виявлені під час службового розслідування дійшла обґрунтованого висновку, що позивач порушив службову дисципліну.
Щодо посилання представника позивача на те, що система, яка використовується для відстеження переміщення екіпажу по місту, постійно дає збої в роботі, що підтверджується поясненнями самих поліцейських, суд вважає необхідним відмітити, що докази на підтвердження негайного виходу наряду «Руно-0106» у радіоефір з черговою частиною УПП в Сумській області ДПП про некоректну роботу планшетного пристрою 12.09.2022р. з проханням поставити відмітку про прийняття повідомлення самостійно черговим черговою службою УПП в Сумській області ДПП в матеріалах справи відсутні.
Натомість, в матеріалах справи є копія Книги приймання-здавання чергування управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції №525-нт том 1 за 12.09.2022р. та копія Звіту для записів чергових управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції №516-нт том 2 за 12.09.2022р., в яких відсутні записи про нестабільну, некоректну роботу чи збій Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (а.с.151-155).
Також, матеріали справи не містять доказів некоректного функціонування планшетного пристрою 03.08.2022р. та 12.09.2022р. та доказів на підтвердження інформування нарядом поліції «Руно-0106» чергової служби УПП в Сумській області ДПП про те, що на шляху до місця виклику, а саме на мосту вул. Героїв Крут, відбувався демонтаж габіонів, що спричинило скупчення транспортних засобів та дорожній затор, у результаті чого наряд «Руно-0106» не мав змоги збільшити швидкість руху та відреагувати на виклик протягом 10 хв.
Стосовно долученого до відповіді на відзив диску із відеозаписами (а.с.116), які, на думку представника позивача, підтверджують факт некоректної роботи планшетного пристрою, суд зазначає, що на відеозаписах зафіксовано роботу системи ІПНП на планшетному пристрої станом на 11.03.2023 року, а дисциплінарне правопорушення позивачем було вчинене 03.08.2022 року та 12.09.2022 року, отже, вказані відеозаписи є неналежними доказами у справі, а отже, вони не спростовують дисциплінарного проступку, вчиненого позивачем.
Тому такі доводи не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог.
Відповідно до пункту 1, 2, 3 частини 4 статті 19 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку, попередня бездоганна поведінка, високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород.
Згідно із частиною 3 статті 19 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Враховуючи зазначені норми законодавства України, дослідивши та оцінивши під час проведеного службового розслідування всі обставини вказаних фактів в їх сукупності, а також зібрані під час службового розслідування матеріли, дисциплінарною комісією було правомірно встановлено, що у діях позивача вбачається факт грубого порушення службової дисципліни, що виразилось у неоперативному та неналежному реагуванні на звернення громадян під час несення служби 03.08.2022 року та 12.09.2022 року.
Під час опитування позивач надав завідомо неправдиві пояснення, які були спростовані під службового розслідування, що є перешкоджанням проведення такого розслідування, що є порушенням п. 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 року № 893, відповідно до якого кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування. Відмова поліцейського або іншої посадової особи поліції надавати пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, крім відмови давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України, а також надання завідомо неправдивих пояснень є перешкоджанням проведенню службового розслідування.
Також виявлено повторний факт порушення ОСОБА_1 вимог «Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», затвердженої Наказом МВС від 27,04.2020 року № 357.
Дисциплінарною комісією під час прийняття рішення також враховано наявність у діях позивача обставину, що обтяжують відповідальність, яка передбачена п. 2 ч. 6 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, а саме вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення.
Так, 13.12.2022 року проведено службове розслідування, призначене наказом УПП в Сумській області ДПП від 22.11.2022 року № 117, з метою встановлення причин та обставин, викладених у висновку за матеріалами перевірки по факту неналежного реагування на повідомлення від 27.10.2022.
Встановлено, що 27.10.2022 року позивач та лейтенант поліції Лілія Красуля під час несення служби у складі наряду поліції «Руно - 0205» проігнорували факти, викладені у зверненні, відмовились прослідувати до помешкання, у якому, зі слів заявника, вчинялось правопорушення, а разом з тим, невідкладно забезпечити збирання необхідних матеріалів перевірки, які б могли підтвердити або спростувати факти, викладені у повідомленні, нехтуючи вимогами пункту 8 частини 2 розділу IX «Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», затвердженої Наказом МВС від 27.04.2020 року № 357, чим вчинили дисциплінарний проступок.
У зв`язку з тим, що службовим розслідуванням встановлено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, наказом УПП в Сумській області ДПП від 13.12.2022 року № 122 до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.
Обставин, що пом`якшують відповідальність позивача, під час проведення службового розслідування не встановлено.
Враховуючи те, що поведінка працівника Національної поліції України завжди і за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму і морально-етичним принципам, вчинки позивача, що відбулися 03.08.2022 року та 12.09.2022 року, є проявом негідної поведінки та непрофесіоналізму, що виразилося у неоперативному та неналежному реагуванні на звернення громадян.
Суд погоджується із доводами представника відповідача, що вчинки позивача 03.08.2022 року та 12.09.2022 року негативно впливають на оцінку діяльності поліцейських, а також свідчать про вчинення ними дисциплінарного проступку, наслідком чого є накладення відповідного дисциплінарного стягнення у вигляді догани, а тому оскаржуваний ним наказ є правомірним та не має бути скасованим, оскільки застосований до позивача вид дисциплінарного стягнення, а саме догана, відповідає характеру вчиненого ним дисциплінарного проступку, обставинам, за яких він був вчинений, враховано особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Щодо твердження представника позивача про те, що ОСОБА_1 не було ознайомлено з фактом призначеного службового розслідування та з підставами проведення такого розслідування, суд зазначає, що ні Дисциплінарний статут, ні Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893 (далі - Порядок № 893), не встановлює обов`язку для дисциплінарної комісії ознайомлювати поліцейського, відносно якого проводиться службове розслідування з наказом про призначення та проведення службового розслідування.
Під час проведення службового розслідування щодо позивача за фактом порушення службової дисципліни під час несення служби останнім були надані письмові пояснення з приводу реагування на повідомлення, які надходили на планшет 03.08.2022 року, 12.09.2022 року та 30.10.2022 року, що підтверджує обізнаність ОСОБА_1 про проведення відносно нього такого розслідування та не може свідчити про порушення його прав.
Відповідно до п. 2 розділу VII Порядку № 893 наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі, закладі, установі) поліції, ЗВО та особистого ознайомлення поліцейського з ним, що здійснюється кадровим підрозділом органу (підрозділу, закладу, установи), ЗВО за місцем проходження служби зазначеним поліцейським. Таке ознайомлення засвідчується шляхом проставляння поліцейським, притягнутим до дисциплінарної відповідальності, підпису, прізвища та ініціалів на останньому аркуші копії наказу, долученої до його особової справи.
Так, з матеріалів справи вбачається, що позивача було під підпис ознайомлено з наказом УПП в Сумській області ДПП від 23.01.2023 року №12 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських УПП в Сумській області ДПП».
27.01.2023 року ОСОБА_1 звернувся з рапортом на ім`я начальника УПП в Сумській області ДПП майора поліції ОСОБА_11 про надання витягу з наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 23.01.2023 року № 12 та витягу з наказу на призначення службового розслідування від 03.01.2023 року № 2.
02.02.2023 року позивачем було особисто отримано вищезазначені витяги з наказів, що підтверджується його підписом.
Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Отже, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.
Оскільки у задоволенні позову відмовлено, то підстави для стягнення судових витрат на користь позивача відповідно до ст.139 КАС України відсутні.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції ДПП про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 13.03.2024.

Суддя О.О. Осіпова