Справа № 520/3045/21
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"13" березня 2024 р. Справа № 520/3045/21

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кухар М.Д. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву Департаменту патрульної поліції Національної поліції про роз`яснення рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання нарахувати та здійснити виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання нанарахувати та здійснити виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції від 22.01.2021 №35 про застосування до поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_1 (61174, м. Харків, пр. Людвіга Свободи, 59-А, к. 506, код ) дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції від 29.01.2021 №93о/с про звільнення зі служби в поліції сержанта поліції ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Поновлено сержанта поліції Муленко Тамілу Агасивну (61174, м. Харків, пр. Людвіга Свободи, 59-А, к. 506, код ) на посаді поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції з 30.01.2021.

Зобов`язано Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, ) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.01.2021 по 20.05.2021 у розмірі 50 623,77 грн. (п`ятдесят тисяч шістсот двадцять три гривні 77 копійок).

Рішення суду в частині поновлення на посаді сержанта поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції та зобов`язання Департаменту патрульної поліції нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 залишено без змін.

06.03.2024 року Департамент патрульної поліції Національної поліції звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду від 20 травня 2021 року, в якій просить суд:

-надати роз`яснення щодо судового рішення у справі № 520/3045/21, в частині необхідності здійснення відрахувань податку та інших обов`язкових платежів з суми, яку ДПП зобов`язаний нарахувати та виплатити на користь позивача.

Згідно ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судове засідання призначене на 13.03.2024 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причин неприбуття суду не повідомляли.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що сторони по справі не прибули, повідомлені належним чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 205 КАС України, суд приходить до висновку про розгляд заяви сторін в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про роз`яснення рішення, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно приписів ч. 1 ст. 254 КАС України суд першої інстанції вправі роз`яснити судове рішення, яке прийняте виключно судом першої інстанції.

Суд, аналізуючи заяву про роз`яснення рішення, а саме те, що незрозумілим є питання в частині необхідності здійснення відрахувань податку та інших обов`язкових платежів з суми, яку ДПП зобов`язаний нарахувати та виплатити на користь позивача?

Тобто, відповідач просить роз`яснити судове рішення в частині способу та порядку його виконання.

Суд зазначає, що за змістом ст. 254 КАС України роз`ясненим може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення існують складнощі в його виконанні, оскільки без такого роз`яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до правової позиції, викладеної Вищим адміністративним судом України у постанові від 06.05.2010 року, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд зазначає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення в частині застосування норм матеріального права.

При цьому, жодною нормою Кодексу адміністративного судочинства України чи іншим нормативно-правовим актом не передбачено роз`яснення способу виконання судового рішення.

Крім того, суд зазначає, що питання виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу було розглянуто судом в мотивувальній частині рішення від 20 травня 2021 року.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про роз`яснення судового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст.297, ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції Національної поліції про роз`яснення рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання нарахувати та здійснити виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у строк, визначений ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали. Скарга може бути подана у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 13.03.2024.

Суддя Кухар М.Д.