Справа № 462/8092/23
Суддя: Іванюк І. Д.
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/8092/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Іванюк І.Д.

з участю секретаря судового засідання Чижа А.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Леськів Г.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н ов и в :

Позивач ОСОБА_1 20.10.2023 року звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить поновити їй строк звернення до суду; скасувати постанову № 270 від 07.09.2023 адміністративної комісії при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради (надалі ЗРА ЛМР) про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 1700, 00 грн, а справу про адміністративне правопорушення закрити. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вказаною постановою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1700 грн за те, що вона, будучи головою ОСББ "Злагода 3", порушила п. 20.1., 20 Правил благоустрою ЛМР, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , не забезпечила відновлення благоустрою об`єкта після виконання планових робіт з недотриманням вимог проектно-кошторисної документації (не ліквідовано просідання бруківки). Таку постанову вважає протиправною та зазначає, що на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення відповідач не надав належних, допустимих та достатніх доказів для встановлення наявності чи відсутності правопорушення та її винності у вчиненні такого. Окрім того, постанова за формою і змістом не відповідає вимогам КУпАП, оскільки не містить посилання на те, які саме нормативно-правові акти було нею порушено, не викладено суть такого правопорушення відповідно до диспозиції ст. 152 КУпАП, а також не зазначено дати та точної адреси вчинення адміністративного порушення. Вказану постанову вона отримала 16.10.2023 року, а тому 20.10.2023 року звернулась до суду з позовом з метою захисту порушеного права та просить його задовольнити.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 02.02.2023 року ОСОБА_1 поновлено пропущений процесуальний строк щодо оскарження постанови № 270 від 07.09.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з визначенням дати і часу розгляду, про що повідомлено сторони.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 09.02.2023 року, представник відповідача Леськів Г.М. просила в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Заперечуючи проти заявлених позивачем вимог, зазначила, що оскаржувана постанова прийнята з урахуванням сукупності переконливих доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, які позивачем не спростовані. Адміністративною комісією дотримано процедуру винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбачену КУпАП, зміст постанови відповідає ст. 283 КУпАП, а адміністративне стягнення накладено в межах санкції ст.152 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, покликаючись на мотиви такого, додатково зазначила (а.с. 96), що дійсно нею, як головою ОСББ "Злагода 3", 09.05.2023 року було виявлено протікання каналізаційного випуску біля 5 під`їзду будинку на АДРЕСА_1 та для проведення ремонтних робіт було залучено робітників Львівського комунального ремонтно-аварійного підприємства. 05.06.2023 року виконавець завершив ремонтні роботи та відновив благоустрій, однак через деякий час частина бруківки просіла, а тому 04.08.2023 року ЛКРАП таке просідання усунуло. В термін, визначений відповідачем усунути такі недоліки їй не вдалось через відсутність у цей час вільних робітників. Також зазначила, що відповідачем при накладенні на неї адміністративного стягнення не враховано те, що на її вихованні перебуває двоє малолітніх дітей та застосовано штраф в максимальному розмірі 1700 грн, а тому просила позов задовольнити.

Представник відповідача Леськів Г.М. проти задоволення позову заперечила, зазначаючи про його безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Із змісту ст. 5 КАС України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 152 КУпАП встановлено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, диспозиція ст.152 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Об`єктом цього адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері благоустрою, а об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів (формальний склад). Суб`єктами адміністративного проступку є громадяни, посадові особи та громадяни суб`єкти підприємницької діяльності, а суб`єктивна сторона визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

При цьому, частиною 2 ст.5 КУпАП визначено, що сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено статтями 152, 159 і 182 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.152 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.7 пункту «а» частини 1 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить і організація благоустрою населених пунктів.

До повноважень органів місцевого самоврядування належить затвердження правил благоустрою населених пунктів (ст.10 Закону № 2807-IV «Про благоустрій населених пунктів»).

Ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 року №376 затверджено «Правила благоустрою м.Львова», які визнані як нормативно-правовий акт, який встановлює порядок благоустрою та утримання об`єктів благоустрою Львівської міської територіальної громади, визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста, які спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини (п.1.1. Правил).

З п. 20.1.20. Правил (в редакції від 08.07.2021 року, яка була чинна на час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесення спірної постанови) вбачається, що, відповідно до п. 44 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», накладаються стягнення, передбачені ст.ст. 152, 82 КУпАП за порушення вимог Правил благоустрою м. Львова, а саме: неякісне відновлення благоустрою об`єкта після виконання планових та аварійних робіт.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 07.09.2023 року адміністративною комісією при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради винесено постанову №270, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Суть правопорушення за змістом даної постанови полягала у тому, що ОСОБА_1 порушила п. 20.1.20 Правил благоустрою Львівської міської територіальної громади, а саме за адресою: АДРЕСА_1 не відновлено благоустрій об`єкта після виконання планових робіт з недотриманням вимог проектно-кошторисної документації (не ліквідовано просідання бруківки) (а.с.8, 34).

Вказану постанову прийнято за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №4-070б від 02.08.2023 року, з доданими до нього документами: вимогою №2410Б-В2324 від 20.07.2023 року, копією реєстру рекомендованих листів про скерування вимоги, копією реєстру рекомендованих листів про скерування протоколу, копією акту про відмову від участі в спільному обстеженні, світлиною виявленого порушення, копією заяви від керівника ОСББ «Злагода-3», копією витягу з сайту Опендатабот, про те, що ОСОБА_1 порушено вимоги п.20.1.20 Правил благоустрою Львівської МТГ зі змінами та доповненнями, затвердженими ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 року № 376, тим самим вчинено адміністративне правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ст.152 КУпАП (а.с.9 зворот, 10, 37-46).

З акту про відмову від участі в спільному обстеженні від 02.08.2023 року вбачається, що інженер відділу нагляду за станом благоустрою КП «Адміністративно технічне управління» ОСОБА_2 та присутні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 склали акт про те, що станом на 02.08.2023 порушення п. 20.1.20 Правил благоустрою Львівської міської територіальної громади, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 року № 376 з наступними змінами та доповненнями, вчинене за адресою: АДРЕСА_1 на вимогу №2410Б-В2324 від 20.07.2023 року не усунуте, а саме не ліквідовано просідання бруківки на проїзній частині. Відповідальною за вчинення порушення є ОСОБА_1 та така від участі у складанні протоколу відмовилась (а.с.39).

Відповідно до вимоги №2410Б-В2324 від 20.07.2023 року встановлено, що 20.07.2023 року виявлено порушення п.20.1.20 Правил благоустрою Львівської міської територіальної громади зі змінами та доповненнями, затвердженими ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 року № 376 за адресою: м.Львів, просп. Чорновола, 45 та зазначено, що в термін до 01.08.2023 року необхідно відновити благоустрій з дотриманням вимог проектно-кошторисної документації або проекту виконання робіт, ліквідувати просідання бруківки на проїзній частині за такою адресою та в разі невиконання вимоги попереджено керівника ОСББ «Злагода-3» про адміністративну відповідальність (а.с.42).

Згідно із договором про надання послуг №3/09 від 09.05.2023 року ОСББ «Злагода-3» в особі голови правління Заболотної Г.І. та Львівське комунальне ремонтно-аварійне підприємство в особі директора ОСОБА_5 уклали договір, за яким Львівське комунальне ремонтно-аварійне підприємство здійснить послуги з поточного ремонту каналізаційних випусків 1, 2 і 5 під`їздів у будинку за адресою: АДРЕСА_1 . А також до такого договору позивач долучила: зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, дефектний акт, договірну ціну на будівництво, локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №02-01-01, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №02-01-01 (а.с.107-117). З таких документів, долучених позивачем, а також поданих фотознімках з місця події, вбачається, що ОСОБА_6 станом на час подання позовної заяви до суду виконала всі необхідні дії для відновлення благоустрою об`єкта після виконання планових робіт з дотриманням вимог проектно-кошторисної документації, а саме ліквідувала просідання бруківки за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.103-105,123-126). Наведене у судовому засіданні ствердив також і свідок ОСОБА_2 , який також зазначив, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 була відсутня, хоча попередньо він спілкувався із нею щодо можливості складення такого із нею шляхом телефонного зв`язку. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення про розгляд справи адміністративною комісією ОСОБА_1 він також не повідомляв.

Крім того, позивач у додаткових поясненнях від 18.12.2023 року вказала, що у неї на забезпеченні перебувають двоє малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвами про народження серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 відповідно (а.с. 101, 118).

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ВідповідноКУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В той же час ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно із ст. 281 КУпАП при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому зазначаються: 1) дата і місце засідання; 2) найменування і склад органу, який розглядає справу; 3) зміст справи, що розглядається; 4) відомості про явку осіб, які беруть участь у справі; 5) пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду; 6) документи і речові докази, досліджені при розгляді справи; 7) відомості про оголошення прийнятої постанови і роз`яснення порядку та строків її оскарження. Протокол засідання колегіального органу підписується головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Також, ст. 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Судом встановлено, що позивача не було належним чином повідомлено про дату, час та місце засідання адміністративної комісії, та навпаки з трекінгу відправлень АТ "Укрпошта" вбачається, що повідомлення про засідання адміністративної комісії відправлене 01.09.2023 року та вручене позивачці 25.09.2023 року, проте відповідачем всупереч імперативних вимог вищевказаної статті 268 КУпАП розглянуто справу за відсутності ОСОБА_1 та за відсутності відомостей про її своєчасне сповіщення.

Окрім того, відповідачем всупереч вимог ст. 281 КУпАП не додано протоколу розгляду адміністративною комісією при ЗРА ЛМР справи про адміністративне правопорушення, а постанова № 270 від 07.09.2024 року не містить опису обставин, встановлених під час розгляду справи, зокрема часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також не з`ясовано того, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, а згідно з ч.2 даної статті ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Відповідно до положень ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що при прийнятті оспорюваної постанови № 270 від 07.09.2024 року відповідачем не дотримано вимог КУпАП, зокрема розглянуто справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 та за відсутності відомостей про її своєчасне сповіщення, а також не з`ясовано ряду обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому позов слід задовольнити частково та відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, скасувати оспорювану постанову, а справу надіслати на новий розгляд до адміністративної комісії при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради.

Відповідно до ч.3, 4 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

З матеріалів справи встановлено, що при поданні позову позивач сплатила судовий збір в розмірі 536,80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0..1, а тому на підставі ч. 4 ст.139 КАС України, з відповідача на користь позивача слід стягнути частину таких витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 2, 5-10, 73-77, 90, 134, 139, 241-246, 271, 272, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії при Залізничній районній адміністрації ЛЬвівської міської ради №270 від 07.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на неї штрафу у розмірі 1700 грн скасувати, а справунадіслати на новий розгляд до адміністративної комісії при Залізничній Районній адміністрації Львівської міської ради.

В решті вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень - Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 268,4 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, який обчислюється з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , проживає за адесою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, місцезнаходження: м.Львів, вул.І.Виговського, 34.

Суддя Іванюк І.Д.