Справа № 215/426/24
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 березня 2024 року Справа №215/426/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі №215/426/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання протиправним та нечинним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла справа №215/426/24 з Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за позовною заявою ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради при отриманні заяви від 02.01.24р вх 6 створювати штучні перешкоди для призначення компенсації і надання направлення для перепідготовки з основ догляду на професійній основі та визнати таку процедуру протиправною діяльністю і зобов`язати діяти у способ зазначених принципів ст. 3,22 Конституції України та надати позивачу направлення для перепідготовки з основ догляду на професійній основі.

- визнання протиправним та нечинним рішення в частині розгляду управлінням праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради заяви від 02.01.24р вх. 6.

Відповідно до ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2024 р. вищезазначену позовну заяву передано за підсудністю на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Питання щодо відкриття провадження по справі судом вирішено не було.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2024 року справу розподілено та 16.02.2024 року передано на розгляд судді Неклеса О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради при отриманні заяви від 02.01.24р вх 6 створювати штучні перешкоди для призначення компенсації і надання направлення для перепідготовки з основ догляду на професійній основі та визнати таку процедуру протиправною діяльністю і зобов`язати діяти у спосіб зазначених принципів ст. 3,22 Конституції України та надати позивачу направлення для перепідготовки з основ догляду на професійній основі.

Ухвалою суду від 19.02.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання протиправним та нечинним рішення було залишено без руху.

13.03.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді (вх. №21382/24).

У заяві про відвід судді позивач висловив свою незгоду з ухвалою суду від 19.02.2024 року про залишення позовної заяви без руху у справі №215/426/24. Зазначає, що має сумніви у неупередженості та об`єктивності судді. Окрім того, суддя помилково вважає, що позивач не є членом малозабезпеченої сім`ї з доходом у 2589 грн., які менше рівня прожиткового мінімуму 2920 грн. і не вважає, що предметом позову є захист соціальних прав.

Суд, дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеси О.М., зазначає наступне.

Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Згідно з частинами 3, 4, 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу судді Неклеси О.М., суд зазначає, що відвід заявлений ОСОБА_1 з підстав незгоди з процесуальним рішенням судді - ухвалою від 19.02.2024 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 .

Отже вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді у цій справі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що ухвалою від 19.02.2024 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 було надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

З огляду на зазначене, доводи про упередженість або необ`єктивність судді Неклеси О.М. мають характер припущень, обґрунтованих підстав упередженості головуючого судді, позивачем не вказано.

Судом не встановлено жодної з наведених у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 36, 40, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у адміністративній справі №215/426/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання протиправним та нечинним рішення, - необґрунтованою.

Передати матеріали адміністративної справи №215/426/24 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса