Справа № 215/6794/23
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2024 року м. Дніпросправа № 215/6794/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю., Бишевської Н.А., Семененко Я.В. від розгляду справи №215/6794/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі №215/6794/23 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції.

На вказане судове рішення позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

11 березня 2024 року ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій заявлено відвід суддям Третього апеляційного адміністративного суду Бишевської Н.А, Добродняк І.Ю., Семененко Я.В. від розгляду справи №215/6794/23.

У заяві зазначає, що судді Бишевська Н.А, Добродняк І.Ю. та Семененко Я.В. не захищають гарантії ст. 46 Конституції України. Крім того, вважає, що судді мають неналежну професійну спрямованість, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні, не зазачають мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем, з посиланням на норми права.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2024 року колегією суддів у складі головуючого судді (доповідача) Добродняк І.Ю., суддів Бишевської Н.А., Семененко Я.В. визнано необґрунтованою заяву про відвід, та передано справу №215/6794/23 для вирішення питання про відвід у встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу від 12 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю., Бишевської Н.А., Семененко Я.В. від розгляду справи №215/6794/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Малиш Н.І., суддів Баранник Н.П., Щербак А.А.

Приписами ст. 40 КАС України визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого відводу, колегія суддів керується приписами ст. 36 КАС України, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Проте, головна мета відводу/самовідводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Колегія суддів розглянувши заяву про відвід доходить висновку, що вона не містить доводів про упередженість суддів Третього апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю., Бишевської Н.А., Семененко Я.В. щодо розгляду даної адміністративної справи та наявності інших підстав для відводу судді, визначених статтею 36 КАС України.

Доводи заяви зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів, що не є підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Добродняк І.Ю., Бишевської Н.А., Семененко Я.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості чи об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Вищезазначене свідчить про відсутність, підстав для відводу суддів Третього апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю., Бишевської Н.А., Семененко Я.В. від розгляду справи №215/6794/23.

Керуючись статтею 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю., Бишевської Н.А., Семененко Я.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі №215/6794/23.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання (13.03.2024) та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак