Справа № 554/2126/24
Суддя: Сініцин Е. М.
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.03.2024Справа № 554/2126/24
Провадження № 2-а/554/52/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НПУ, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, шляхом заборони Управлінню патрульної поліції в Полтавській області ДПП НПУ вчиняти певні дії, а саме: пред`являти до виконання постанову (серія БАД №498762) по справі про адміністративне правопорушення від 24.02.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1 190 грн., до набрання законної сили рішенням суду у справі №554/2126/24; зупинення стягнення штрафу, на підставі постанови (серія БАД №498762) по справі про адміністративне правопорушення від 24.02.2024 року винесеної інспектором взводу № 2 роти № 2 БУПП в Полтавській області, органом державної виконавчої служби, до завершення розгляду у справі № 554/2126/24 та набрання рішенням суду законної сили.

Вимоги мотивує тим, що звернення стягнення на його доходи ускладнить ефективний судовий захист та поновлення порушених прав.

Згідно п.5 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Приписами п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 153 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається:одночасно із пред`явленням позову до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1,2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з наведених норм в їх сукупності, забезпечення позову має на меті гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та осіб, що не є учасниками судового процесу.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд має встановити зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, а також встановити, що певний захід забезпечення позову відповідає обраному способу судового захисту, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов про скасування постанови необхідно забезпечити, оскільки між сторонами існує наявний спір, і невжиття заходів забезпечення позову може вплинути на ефективний захист поновлених порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150,154,248,294,295,297 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Управлінню патрульної поліції в Полтавській області ДПП НПУ пред?являти до виконання постанову (серія БАД № 498762) по справі про адміністративне правопорушення від 24.02.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1 190 грн., до набрання законної сили рішенням суду у справі № 554/2126/24.

Зупинити стягнення штрафу, на підставі постанови (серія БАД № 498762) по справі про адміністративне правопорушення від 24.02.2024 року винесеної інспектором взводу № 2 роти № 2 БУПП в Полтавській області, органом державної виконавчої служби, до завершення розгляду у справі № 554/2126/24 та набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалу в частині вжиття судом заходів забезпечення позову допустити до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Е.М. Сініцин.