Справа № 554/1462/24
Суддя: Савченко Л. І.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.03.2024Справа № 554/1462/24
Провадження № 2-а/554/45/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД № 496842 від 27.01.2024 р., згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП , закрити справу про адміністративне правопорушення за п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 24.01.2024 року на автодорозі Київ-Харків його зупинив інспектор БПП УПП в Полтавській області Коваленко М. та безпідставно виписав постанову серії БАД № 496842, інкримінувавши йому перевищення швидкості руху, за ч. 4 ст. 122 КУпАП, наклавши штраф в сумі 1700 грн. ОСОБА_1 вказує, що інспектор в порушення Закону України «Про національну поліцію України» не повідомив йому причину зупинки, не пред`явив оригінали документів на прилад «Трукам», лише кольорові ксерокопії. Крім того, інспектор стояв близько свого службового автомобіля, у якого були вимкнені проблискові маячки, зокрема сині. Позивач вказує, що на ділянці дороги Київ-Харків, а саме 333-й кілометр не було установлено дорожній знак 5.70 «фото-відео фіксація порушень ПДР». Відповідно до п. 10.7.63 ДСТУ 4100:2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» знак 5.70 «фото відео фіксація порушень ПДР» застосовується для позначення ділянок доріг , де можливе здійснення контролю за порушення ПДР за допомогою спеціальних приладів» Відповідно до п. 8.2-1 ПДР дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її місці, що відповідає напрямку руху. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку,установлений обабіч догори відповідного напрямку дорожній знак, дублюється на розділювальній смузі, над проїжджою частиною або у протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Тому , знак 3.29 має дублюватися, як це передбачено п. 8.2-1 ПДР. Однак з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та постанови не вбачається, що так було в дійсності. Жодних доказів наявності та /або дублювання цього знаку відповідач не надав. А у відповідності до п. 12.10 ПДР у разі, коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 встановленні з порушенням визначеними цими правилами вимог щодо введення їх чи з порушенням вимог національних стандартів або залишені після усунення обставин, за яких їх було встановлено, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно з законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. ОСОБА_1 вважає, що відсутні докази керування ним транспортним засобом у зоні дії знаку 3.29 та порушено процедуру розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, не доведено, що на вказаній ділянці автодороги встановлено відповідний знак, а службові автомобілі знаходились без увімкнених маячків синього кольору, що свідчить про незаконність проведення відеофіксації. Позивач вважає, що не надано належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 15 лютого 2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

01 березня 2024 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов відзив Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на адміністративний позов ОСОБА_1 , у якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У відзиві зазначено, що позов є безпідставним та необґрунтованим, тому відповідач повністю заперечує проти задоволення позовних вимог з наступних підстав: 27.01.2024 о 11 год. 31 хв. під час несення служби на 333 км автодороги М03 Київ-Харків-Довжанський (у межах Супрунівка) за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008425) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу «Volkswagen LT35», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 116 (сто шістнадцять) км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 66 (шістдесят шість) км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП інспектором було прийнято рішення про зупинення транспортного засобу. Після зупинки транспортного засобу інспектор поліції представився, повідомив причину зупинки, пояснив суть скоєного правопорушення. В рамках перевірки водійських документів працівниками поліції було встановлено особу водія. Поліцейський повідомив водієві про достатність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності та зачитав права особи, що притягується до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП та ст. 63 КУ). Скориставшись своїм правом ОСОБА_1 заявив клопотання про дослідження документів повірки вимірювального приладу TruCam (сертифікат повірки), на що інспектор надав останньому запитувані документи. Також від водія надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він поспішає. Так як поважних причин для перенесення розгляду справи ОСОБА_1 не було вказано, інспектором поліції було прийнято рішення провести розгляд справи на місці зупинки ТЗ. В результаті розгляду справи інспектором поліції було винесено постанову серії БАД № 496842 від 27.01.2024 за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. Копію вказаної постанови позивачеві було вручено на місці розгляду справи. При винесенні оскаржуваної постанови інспектор поліції керувався ПДР України, КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права. Щодо Лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 представником відповідача зазначено, що даний пристрій здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє візуально зафіксувати транспортний засіб, що рухається. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи для зупинки порушника. Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/29490, виданого ДП «Укрметртестстандарт» 21.11.2023 та чинного до 21.11.2024, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № TC008425 є придатним до застосування на момент фіксації порушення. Лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в рухах під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на тривогу, що передбачено інструкцією із експлуатації, як передбачено і використання із рук. Також, з метою спростування тверджень Позивача щодо відсутності відповідних дорожніх знаків у с. Супрунівка, до відзиву додано відповідь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області щодо наявності та розміщення на місці вчинення правопорушення дорожніх знаків 5.49 (5.51) «Початок населеного пункту», 5.50 (5.52) «Кінець населеного пункту» та 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень ПДР» з табличками 7.2.1 «Зона дії». Представник відповідача зазначає, що позивач у своєму позові не спростовує факту вчинення ним адміністративного правопорушення, до позову не додано жодних доказів, які б свідчили про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява по суті справи.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.03.2024 року заява по суті справи повернуто позивачу без розгляду.

Судом на підставі ст.229 КАС України, у зв`язку із розглядом справи в порядку спрощеного провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27 січня 2024 року о 11.46 год. інспектором взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Полтавській області капітаном поліції Коваленком М.О. ухвалено постанову про те, що ОСОБА_1 24.01.2024 року о 11.31 годині на а/д Київ-Харків-Довжанський на 333 км, в межах с. Супрунівка керував транспортним засобом зі швидкістю 116 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 66 км/год. Швидкість руху вимірювалася приладом TruCam LTI 20/20 № TC008425, чим порушив п.п. 12.4 ПДР України.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі -ПДР).

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України (далі -ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо посилання позивача на те, що відсутні докази керування ним транспортним засобом в зоні дії дорожнього знаку 3.29, суд вказує наступне.

Відповідно до Правил дорожнього руху України Знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості": Забороняється рух зі швидкістю, що перевищує зазначену на знаку.

Відповідно до Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, дорожній Знак 5.49 «Початок населеного пункту»: Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знаки 5.49 і 5.50 установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Як встановлено судом та підтверджується копією відеозапису з відео реєстратора та нагрудної камери інспектора УПП (а.с. 35) , позивач дійсно керував автомобілем в межах населеного пункту .

Тобто, відеофіксація, яка міститься в матеріалах справи, містить дані на підставі яких можливо встановити обставини допущеного позивачем правопорушення, а тому вказаний доказ є належним та допустимим в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Стосовно доводів позивача, що на ділянці автодороги по якій він рухався , не встановлено дорожній знак 5.70 «Фото-відеофіксація порушень ПДР» , а тому його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості, суд зазначає наступне.

Відповідно до повідомлення заступника начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області Мягкогхіба А. та копії повідомлення директора ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» Б.Їлдиз Вих. № 15/11/23 від 15.11.2023 р. вбачається, що проведено обстеження автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський, встановлено фактичну адресну прив`язку місць встановлення дорожніх знаків, їх наявність (відсутність) у населеному пункті Супрунівка розміщено праворуч узбіччя та розподільча дорожні знаки 5.49 У (+); Р (+) , Знак 5.76 У (+); Р (+), Знак 7.2.1 У (+), Р (+), ліворуч узбіччя та розподільча дорожні знаки 5.50 У (+); Р(+), Знак 5.49 У (+); Р (+),Знак 5.76 У (+); Р (+), Знак 7.2.1 У (+); (+) (а.с.22-23).

Дорожній Знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів. Тобто на відрізку автодороги, де рухався позивач встановлено знак, який інформує про можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність дорожнього знаку 5.70 «Фото-відеофіксація порушень ПДР» є хибним, оскільки відповідно до ПДР Знак 5.70 "Зміна схеми руху" позначає, що за цим знаком тимчасово або постійно змінено схему руху та (або) встановлено нові дорожні знаки. Застосовується протягом не менш як трьох місяців у разі зміни руху на постійній основі, а також протягом необхідного проміжку часу у разі зміни руху на тимчасовій основі та встановлюється не менш як за 100 м до першого тимчасового знака.

Щодо використання технічного приладу TruCAM , судом було досліджено DVD диск, доданий представником відповідача до відзиву на позов, з якого вбачається, що обставини, викладені у постанові, дійсно відбувались 27.01.2024 року. Крім того, відеозапис містить підтвердження факту того, що лазерний прилад для вимірювання швидкості на момент фіксування правопорушення знаходився в руках у працівника патрульної поліції, і що результат його вимірювання було представлено позивачу.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/29490 від 21.11.2023 року, яке чинне до 21.11.2024 року, лазерний вимірювач швидкості TruCAM ІІ LTI 20/20 №ТС008425, на який було зафіксовано правопорушення, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах +- 2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.; +- 1% в діапазоні від 201 км/год. до 320 км/год (а.с.18).

Згідно доданої роздруківки з показників лазерного вимірювача швидкості TruCAM ІІ LTI 20/20 №ТС008490 27.01.2024 року було зафіксовано швидкість 116 км/год. автомобілем Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_1 .

За правилами визначеними статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam ІІ LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером ТС №008425.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Слід зазначити, що можливість використання виробу «TruCam ІІ LTІ 20/20» виробництва Laser Technology Inc, США також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam ІІ LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Разом з тим, для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Між тим, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі OHalloran and Francis v. the United Kingdom будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Посилання позивача на те, що дії інспектора були незаконними, оскільки вимірювання швидкості руху було здійснено приладом із функцією фото- та відео фіксації TruCam, який знаходився в руках працівника поліції і переміщався у просторі, а не був встановлений стаціонарно, що суперечить ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», спростовуються інформацією ДП «Укрметртестстандарт», відповідно до якої лазерний вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. Доводи відповідача , що даний пристрій не розрахований на точне вимірювання швидкості руху в зазначених погодніх умовах спростовується копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/29490 від 21.11.2023 року, копією сервісної книжки для вимірювання швидкості транспортних засобів TruCam ІІ LTІ 20/20, експертними висновками від 24.12.2020 та 15.12.2023 року наданих Адміністрацією Держспецзв`язку (а.с.18-21).

Позивач докази відповідача не спростував та жодних доказів того, що рухався в межах населеного пункту із дозволеною швидкістю руху, не надав .

Щодо доводів позивача у позові, що інспектор УПП порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, не повідомив йому причину зупинки, суд керується наступним.

Згідно ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.10 мотивувальної частини Постанови Верховного Суду від 17.05.2018 у справі №753/4366/17 зазначається, що не спростовує здійсненого позивачем адміністративного правопорушення факт ненадання йому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху роз`яснень, передбачених положеннями статей КУпАП. Ці недоліки не можуть бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З наданого відео запису вбачається, що інспектором УПП в Полтавській області було роз`яснено підстави зупинки транспортного засобу, права ОСОБА_1 та під час складання постанови на клопотання позивача останньому було надано для ознайомлення копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

У відповідності із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів наданих сторонами, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки досліджені докази свідчать про наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та не підлягає скасуванню.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, відповідно до ст.139 КАС України судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись : ст.ст.5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 121, 132, 139, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАД №496842 від 27 січня 2024 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , РНКППО НОМЕР_2 .

Відповідач Департамент патрульної поліції, місце знаходження, м. Київ, вул. Федіра Ернста, 3, .

Суддя Л.І.Савченко