Справа № 600/7390/23-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/7390/23-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Левицький Василь Костянтинович

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

12 березня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого відділу держаної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Чабан Галини Юріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради про визнання постанови протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову № 61985319 від 12.05.2020 про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 24.01.2020 Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради винесено постанову № 23 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КЗпАП за порушення правил благоустрою територій населених пунктів, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340,00 грн.

У постанові також зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу впродовж 15-ти днів, адміністративна комісія направляє постанову про накладення штрафу з метою примусового виконання органами державної виконавчої служби про стягнення з правопорушника в подвійному розмірі штрафу у сумі 680,00 грн. Постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у виконавчий комітет Чернівецької міської ради або до місцевого суду впродовж 10 днів з моменту її винесення.

Із змісту постанови від 24.01.2020 № 23 видно, що її копію надіслано позивачу поштою 29.01.2020. У постанові від 24.01.2020 № 23 вказано дату набрання постанови законної сили: 04.02.2020, строк пред`явлення постанови до виконання: 04.05.2020. Відмітка про отримання постанови позивачем відсутня.

Із матеріалів справи видно, що постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24.01.2020 № 23 адміністративною комісією надіслано позивачу 29.01.2020 рекомендованим поштовим відправленням, однак згідно довідки Укрпошти від 29.03.2020 зазначено причини повернення з відміткою за закінчення терміну зберігання.

Як свідчить супровідний лист від 21.04.2020 № 23 адресований відповідачу, 21.04.2020 Адміністративною комісією на адресу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) направлено для примусового виконання постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24.01.2020 № 23.

В матеріалах справи міститься фіскальний чек про направлення відповідачу рекомендованим поштовим відправленням Адміністративною комісією постанови за датою подання на Укрпошту 21.04.2020.

12.05.2020 Другим відділом державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61985319 з примусового виконання постанови № 23 від 24.01.2020, виданої Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради, про стягнення з позивача штрафу у сумі 680,00 грн.

Доказів надіслання вказаної постанови позивачу відсутні, про що не заперечується відповідачем у відзиві.

Як зазначав у позові позивач, у зв`язку із виявленням накладення арешту органами виконавчої служби на пенсійний рахунок, він звернувся до відповідача.

Так, 04.11.2023 позивач звернувся до відповідача для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 61985319 та отримання інформації про відкрите виконавче провадження відносно нього, а також просив надати копії документів на підставі яких було відкрито ВП № 61985319.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2020 та копії матеріалів, виконавчого провадження у ВП № 61985319 позивачем отримано 06.11.2023, а до суду стосовно оскарження постанови позивач звернувся 16.11.2023 шляхом надіслання позову поштовим зв`язком, який надійшов 20.11.2023.

Оскільки оскаржувану постанову позивачем одержано тільки 06.11.2023, а до суду звернувся про оскарження спірної постанови 16.11.2023, тому строки звернення до суду пропущено з поважних причин відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для поновлення строків звернення до суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

В силу ч. 1 та пункту 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Як свідчать матеріали справи, саме постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради по справі про адміністративне правопорушення № 23 від 24.01.2020 про накладення штрафу на позивача у розмірі 680,00 грн слугувала підставою для прийняття оскаржуваної постанови від 12.05.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП № 61985319.

Із змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення № 23 від 24.01.2020 видно, що її копію надіслано позивачу поштою 29.01.2020. У постанові № 23 від 24.01.2020 вказано дату набрання постанови законної сили: 04.02.2020, строк пред`явлення постанови до виконання: 04.05.2020. Відмітка про отримання постанови позивачем відсутня.

21.04.2020 Адміністративною комісією на адресу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) направлено для примусового виконання постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24.01.2020 № 23.

В матеріалах справи міститься фіскальний чек про направлення відповідачу рекомендованим поштовим відправленням Адміністративною комісією постанови за датою подання на Укрпошту 21.04.2020.

З матеріалів справи встановлено, що 05.05.2020 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надійшли матеріали Адміністративної комісії про примусове виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24.01.2020 № 23, що підтверджується відомостями з ІС ДП «НАІС» (21).

12.05.2020 Другим відділом державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61985319 з примусового виконання постанови № 23 від 24.01.2020, виданої Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради, про стягнення з позивача штрафу у сумі 680,00 грн.

Частиною 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Тобто, державний виконавець зобов`язаний відповідно до вимог чинного законодавства не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відтак, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження протиправно винесена з порушенням строків встановлених ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII, однак відповідно до ч. 5 ст. 13 цього ж Закону, порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є окремою підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Водночас, є обґрунтованими твердження позивача, що постанова Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради по справі про адміністративне правопорушення № 23 від 24.01.2020 про накладення штрафу на позивача у розмірі 680,00 грн не набрала законної сили, а тому у відповідача не було правових підтсав для відкриття виконавчого провадження з виконання даного виконавчого документу виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Нормами КУпАП передбачено особливості та порядок направлення постанов про накладення адміністративного стягнення на примусове виконання.

Зокрема, згідно ст. 152 КУпАП за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадив і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

У відповідності до ч. 3 ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

За приписами ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положеннями ч. 1 ст. 308 КУпАП передбачено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу (ч.2 ст. 308 КУпАП)

В силу ч. 1, 2 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Враховуючи наведені норми КУпАП, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не можуть бути направлені на примусове виконання до завершення процедури оскарження, та останні підлягають лише примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 307 КУпАП.

Слід звернути увагу на те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення № 23 від 24.01.2020 не містить інформації щодо вручення примірника такої постанови позивачу.

Також, у постанові вказана адреса позивача АДРЕСА_1 , тоді як згідно копії паспорта позивача місце проживання його зареєстроване за адресою АДРЕСА_2 .

Докази направлення постанови на адресу позивача, а саме: АДРЕСА_2 та її вручення позивачу в матеріалах справи взагалі відсутні.

Отже, відсутні підстави вважати, що постанова по справі про адміністративне правопорушення № 23 від 24.01.2020 набрала законної сили, а відтак, відсутні правові підстави для відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 23.

Оскільки позивач не отримував постанову по справі про адміністративне правопорушення № 23 від 24.01.2020, то відповідно не міг її оскаржити ні до виконавчого комітету, ані в судовому порядку. Вказане жодним чином не спростовується відповідачем та третьою особою.

Більше того, постанова по справі про адміністративне правопорушення № 23 від 24.01.2020 не містить інформації про вручення її примірника позивачу.

Натомість, в матеріалах справи міститься рекомендоване поштове відправлення, надане третьою особою з відміткою за закінчення термінів зберігання.

Беручи до уваги наведені обставини, оскаржувана постанова від 12.05.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП № 61985319 з примусового виконання постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради по справі про адміністративне правопорушення № 23 від 24.01.2020 є протиправною.

Відповідач під час розгляду справи по суті, не довів належними засобами доказування обставини, правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.