Справа № 202/16214/23
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2024 року м. Дніпросправа № 202/16214/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Олефіренко Н.А.,

за участю секретаря судового засідання Соловей Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2023 р. (суддя Маринін О.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови

в с т а н о в и В:

24.08.2023 р. ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови, де просила скасувати постанову серії ЗАВ3068647 від 10.08.2023 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по спарві.

Ухалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська замінений первісний відповідач ГУНП у Дніпропетровській області на належного Департамент патрульної поліції.

15.10.2023 р. позивач змінила предмет позову, де просила: встановити факт, що ОСОБА_1 не керувала ТЗ марки MAZDA CX-5 д.номер НОМЕР_1 10.08.2023 р. о 23.16 в м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,38А, скасувати постанову серії ЗАВ3068647 від 10.08.2023 р., про накладення на ОСОБА_1 адміністраьтивного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови по даній справі встановлено, що 10.08.2023 р. о 23.16 в м. Дніпро по вул. Набережна Перемоги, 38А ОСОБА_1 , керуючи ТЗ MAZDA CX-5 д.номер НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху ТЗ на 61км/год, чим порушила п. 12.9 (б) ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 122 ч.4 КУпАП, в зв`язку з чим накладене адміністративне стягнення в розмірі 1700 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2023 р. адміністративний позов залишений без задоволення, простанова залишена без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, де просила скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2023 р., прийняти нову постанову, де встановити факт, що ОСОБА_1 не керувала ТЗ марки MAZDA CX-5 д.номер НОМЕР_1 10.08.2023 р. о 23.16 в м. Дніпро, вул. Нбережна Перемоги,38А, скасувати постанову серії ЗАВ3068647 від 10.08.2023 р., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі. Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 з початку 2022 р. проживає в Німеччині і даного правопорушення не вчиняла.

На апеляційну скаргу відповідач надав відзив, де просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для залишення без задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного. Частиною 4 статті 122 КУпАП передбачено, що «Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Крім того, відповідно статті 14-2 КУпАП «Адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу….

… Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу».

А згідно статті 279-1 КУпАП «У разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу».

Відповідно статті 279-3 КУпАП встановлено, що «Відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

У випадках звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності на підставі: абзацу другого частини першої цієї статті - винесена стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасовується тим органом (посадовою особою), який її виніс; абзацу третього частини першої цієї статті - до винесеної постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису)».

Таким чином, відповідачем належним чином встановлено правопорушника, в даному випадку позивача по справі.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення без задоволення позову, з огляду на таке.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем доведений факт вчинення адміністративного правопорушення, оскільки транспортний засіб, на якому скоєне правопорушення, зареєстролваний за позивачем і належних доказів щодо не використання позивачем даного транспортного засобу суду не надано, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2023 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров

суддя Н.А. Олефіренко