Справа № 440/1264/24
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 березня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/1264/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши обставини усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2024 ОСОБА_1 направив до Полтавського окружного адміністративного суду позов (надійшов до суду 02.02.2024), що заявлений до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати індексації його грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з урахуванням базового місяця - січень 2008 року відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення";

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням базового місяця січня 2008 року.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року було відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку звернення до суду з підстав, наведених в адміністративному позові, а позовну заяву - залишено без руху та запропоновано позивачеві у десятиденний строк усунути виявлені недоліки шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом з інших підстав (за їх наявності) та доказів, які свідчать про поважність причин пропуску цього строку.

01.03.2024 від позивача надійшов супровідний лист, до якого додано, зокрема, заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом, в якій автор просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом та поновити його. Як і в позовній заяві той стверджує, що не мав змоги звернутися з цим позовом раніше з огляду на проходження ним військової служби. Вважає, що дія частини першої статті 233 КЗпП України у редакції Закону від 01.07.2022 №2352 поширюється тільки на ті відносини, які виникли після набуття цією нормою закону чинності, а також просить суд врахувати обставину запровадження воєнного стану на території України. Стверджує, що до його відома не доводилися складові отримуваного грошового забезпечення. Додав, що застосування строків на підставі їх пропуску не може слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого порушення, в першу чергу, з боку держави.

Надаючи оцінку приведеним доводам, суд зазначає, що зміст поданої заяви, як і зміст позовної заяви, не містить переконливих доводів з приводу того, що позивач, звертаючись до суду у січні 2024 року з порушенням трьохмісячного строку, визначеного статтею 233 КЗпП України, з позовними вимогами про визнання протиправними дій щодо не нарахування та невиплати індексації його грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, не мав реальної можливості звернутися до суду у строк, встановлений законом, який у даному випадку закінчував свій перебіг аж 02.10.2023.

За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Позивач не використав надану йому можливість, не надав доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не навів поважних обставин, які не залежали від його волі та пов`язані з дійсними істотними перешкодами і труднощами, що перешкоджали звернутися до суду в межах встановленого строку.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.04.2023 у справі №380/14933/22.

Обставина запровадження воєнного стану сама по собі ще не свідчить про наявність у позивача поважних причин пропуску строку, позаяк заявник не надав суду доказів залучення його до участі у бойових діях, відрядження в зону бойових дій чи про власну ініціативу відбути в зону активних бойових дій, що унеможливлювало б своєчасне звернення до суду. Несення позивачем військової служби у м. Миргород Полтавської області не є тією обставиною, яка беззаперечно свідчить про наявність таких обмежень, які б позбавляли позивача своєчасно звернутися до суду з вимогами, які охоплюють період 2016 - 2018 років, ще задовго до запровадження воєнного стану.

Вказані позивачем в якості поважних обставини воєнного стану та несення ним військової служби існують і дотепер, що втім не завадило йому звернутися до суду з цим позовом, а потім ще й із заявою про усунення недоліків.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду, оскільки позивач не навів поважних причин його пропуску та не надав відповідних доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою статті 123 КАС України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на те, що позивач не повідомив поважних причин пропуску строку звернення до суду, у суду наявні підстави, встановлені частиною 2 статті 123 та пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України, для повернення позовної заяви, заявленої з пропуском строку, встановленого частиною 3 статті 122 КАС України та статтею 233 КЗпП України.

Керуючись статтями 122, 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун