Справа № 520/11311/23
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

13 березня 2024 р. справа № 520/11311/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про (з урахуванням уточнених позовних вимог): 1) визнання протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції по не нарахуванню та невиплаті додаткової доплати за службу в особливих умовах (період карантину), передбаченої постановою КМУ №375 від 29.04.2020 року за період служби з 01.12.2020 рік та по день звільнення командиру взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 ; 2) зобов`язання Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити на користь командира взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 додаткові доплати, передбачені постановою КМУ №375 від 29.04.2020 року з 01.12.2020 рік та по день звільнення - 06 червня 2022 року; 3) визнання протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції по невиплаті компенсації (грошового забезпечення) за службу (роботу) в нічний час командиру взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 за період 07.11.2015 по 28.02.2018 в розмірі денного грошового забезпечення за відпрацьовані періоди та доплати у розмірі 35 відсотків посадового окладу ОСОБА_1 з розрахунку за кожну годину служби в нічний час; 4) зобов`язання нарахувати та виплатити за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 компенсацію (грошове забезпечення) за службу (роботу) в нічний час за період з 07.11.2015 по 28.02.2018 в розмірі денного грошового забезпечення за відпрацьовані періоди та доплати у розмірі 35 відсотків посадового окладу ОСОБА_1 з розрахунку за кожну годину служби в нічний час; 5) визнання протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції по не нарахуванню та невиплаті з 01 березня 2022 року додаткової винагороди відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року командиру взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 ; 6) зобов`язання Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити на користь командира взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену п.1 Постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року за період з 01 березня 2022 року по день звільнення - 6 червня 2022 року; 7) визнання протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції по не нарахуванню та невиплаті індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 28.02.2018 командиру взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 ; 8) зобов`язання Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити на користь командира взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 28.02.2018.

Ухвалою суду від 15.05.2023 р. роз`єднано позовні вимоги.

Зокрема, вимоги про: 1) визнання протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції по невиплаті компенсації (грошового забезпечення) за службу (роботу) в нічний час командиру взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 за період 07.11.2015 по 28.02.2018 в розмірі денного грошового забезпечення за відпрацьовані періоди та доплати у розмірі 35 відсотків посадового окладу ОСОБА_1 з розрахунку за кожну годину служби в нічний час; 2) зобов`язання нарахувати та виплатити за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 компенсацію (грошове забезпечення) за службу (роботу) в нічний час за період з 07.11.2015 по 28.02.2018 в розмірі денного грошового забезпечення за відпрацьовані періоди та доплати у розмірі 35 відсотків посадового окладу ОСОБА_1 з розрахунку за кожну годину служби в нічний час - були виділені в окреме провадження, за наслідками виконання вимог п. 15.2 Розділу VII КАС України справі було присвоєно номер № 520/11311/23.

Ухвалою суду від 18.05.2023р. прийнято адміністративну справу до провадження у порядку спрощеного позовного провадження.

Аргументуючи заявлені позовні вимоги в межах даної справи заявник зазначив, що суб`єктом владних повноважень протиправно не проведено повної оплати часу служби поліцейського в нічний час за період 07.11.2015 по 28.02.2018.

Відповідач, Департамент патрульної поліції (далі за текстом - адміністративний орган, владний суб`єкт, Департамент, орган публічної адміністрації), із поданим позовом не погодився, зазначивши, що заявник не має права на одержання спірних платежів.

Ухвалою суду від 18.05.2023р. витребувано від Департаменту патрульної поліції належним чином завірені копії графіків нарядів та чергувань виконання заявником службових обов`язків у нічний час за період з 07.11.2015 року по 28.02.2018 року.

Від відповідача - Департаменту патрульної поліції, до суду надійшла заява про виконання ухвали суду від 18.05.2023р., в якій повідомлено, що надати до суду витребувані документи не є можливим у зв`язку з відсутністю останніх.

Ухвалою суду 30.05.2023р. витребувано від Департаменту патрульної поліції:

- належним чином завірені копії доказів з відповідними поясненнями стосовно причин відсутності у Департаменту патрульної поліції копій графіків нарядів та чергувань виконання заявником службових обов`язків у нічний час за період з 07.11.2015 року по 28.02.2018 року;

- належним чином завірені копії доказів з відповідними поясненнями стосовно терміну зберігання графіків нарядів та чергувань виконання службових обов`язків у нічний час у Департаменту патрульної поліції;

- належним чином завірені копії доказів з відповідними поясненнями стосовно здійснення чергувань у нічний час поліцейськими на посаді командира взводу Управління патрульної поліції в Харківській області за період з 07.11.2015 року по 28.02.2018 року;

- належним чином завірені копії доказів щодо здійснення чергувань позивачем у нічний час за період з 07.11.2015 року по 28.02.2018 року або на спростування здійснення чергувань позивачем у нічний час (листування, матеріали службових перевірок тощо).

Ухвалою суду 06.11.2023р. повторно витребувати від Департаменту патрульної поліції:

- належним чином завірені копії доказів з відповідними поясненнями стосовно причин відсутності у Департаменту патрульної поліції копій графіків нарядів та чергувань виконання заявником службових обов`язків у нічний час за період з 07.11.2015 року по 28.02.2018 року;

- належним чином завірені копії доказів з відповідними поясненнями стосовно терміну зберігання графіків нарядів та чергувань виконання службових обов`язків у нічний час у Департаменту патрульної поліції;

- належним чином завірені копії доказів з відповідними поясненнями стосовно здійснення чергувань у нічний час поліцейськими на посаді командира взводу Управління патрульної поліції в Харківській області за період з 07.11.2015 року по 28.02.2018 року;

- належним чином завірені копії доказів щодо здійснення чергувань позивачем у нічний час за період з 07.11.2015 року по 28.02.2018 року або на спростування здійснення чергувань позивачем у нічний час (листування, матеріали службових перевірок тощо).

Від відповідача - Департаменту патрульної поліції, до суду надійшла заява про виконання ухвали суду від 06.11.2023р., в якій повідомлено, що у спірний період довідки про несення служби позивачем у нічний час не складались. Відповідно до наказів Департаменту патрульної поліції позивач у період з 07.11.2015 по 28.02.2018 до служби в нічний час не залучався. Графіки несення служби особовим складом УПП в Харківській області ДПП за спірний період відсутні, а їх збереження не здійснювалось, у зв`язку з відсутністю на той час відповідного обов`язку, тому надати копії графіків чергувань батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП за вказаний у запиті період не є можливим. ДПП та його територіальні підрозділ УПП в Харківській області ДПП не мають у своєму розпорядженні відомостей про несення позивачем служби в нічний час за спірний період, що також зумовлене проведенням бойових дій на території міста Харкова, обстрілом збройними формуваннями Російської Федерації адміністративної будівлі УПП в Харківській області ДПП її часткового пошкодження, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 315-А. Такий стан речей призвів до знищення частини службової документації та електронних носіїв інформації на яких вона зберігалась. За цим фактом відкрито кримінальне провадження від 11.06.2022 № 0001826.

Ухвалою суду від 13.02.2024р. витребувано від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції належним чином завірені копії наступних доказів: посадової інструкції та функціональних (посадових) обов`язків за посадою інспектора взводу Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції за період з 07.11.2015р. по 28.02.2018р. або за аналогічною посадою станом на теперішній час; відомості щодо внесення/не внесення змін до посадової інструкції та функціональних (посадових) обов`язків за посадою інспектора взводу Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції за період з 07.11.2015р. по 28.02.2018р. по теперішній час. Витребувано від Департаменту патрульної поліції належним чином завірені копії наступних доказів: посадової інструкції та функціональних (посадових) обов`язків за посадою інспектора взводу Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції за період з 07.11.2015р. по 28.02.2018р. або за аналогічною посадою станом на теперішній час; відомості щодо внесення/не внесення змін до посадової інструкції та функціональних (посадових) обов`язків за посадою інспектора взводу Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції за період з 07.11.2015р. по 28.02.2018р. по теперішній час.

11.03.2024р. представником відповідача на ухвалу суду від 13.02.2024р. подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи посадову інструкцію інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

Заявник у якості поліцейського проходив безперервну публічну службу в лавах Національної поліції України, обіймаючи посаду у штаті Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Згідно копії трудової книжки НОМЕР_1 від 24.06.1992 року, 07.11.2015 року заявник був прийнятий на службу в поліцію Департаменту патрульної служби відповідно до наказу №11 від 07.11.2015р.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 13 травня 2019 року № 332 о/с заявника призначено командиром взводу №1 роти №1 батальйону №2 по управлінню патрульної поліції в Харківській області, звільнивши з посади інспектора взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Харківській області.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 07 червня 2022 року № 832 о/с заявника звільнено зі служби в поліції з 11.06.2022р. на підставі наказу Департаменту від 30.05.2022р. №324.

У період часу 07.11.2015р.-28.02.2018р. оплату за службу (роботу) в нічний час заявник не отримував.

Ці обставини учасниками спору не заперечуються, у порядку ч.1 ст.78 КАС України можуть бути кваліфіковані у якості визнаних.

У відзиві на позов Департамент посилається на те, що у спірний період довідки про несення служби позивачем у нічний час не складались, а тому нарахування та здійснення виплати за службу у нічний час не можливе.

Не погодившись із повнотою оплати часу поліцейської служби за службу у нічний час за період часу 07.11.2015р.-28.02.2018р., заявник ініціював даний спір.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що до відносин, які склались на підставі встановлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Правовідносини з приводу проходження публічної служби в поліції унормовані, насамперед, приписами Закону України від 02.07.2015р. №508-VIII "Про Національну поліцію", Дисциплінарного статуту Національної поліції України (затверджений Законом України від 15.03.2018р. №2337-VIII; далі за текстом - Статут).

Прогалини у нормативному регулюванні цих відносин можуть усуватись нормами Закону України "Про державну службу", Кодексу законів про працю, Закону України "Про оплату праці", Закону України "Про відпустки" тощо, але виключно в частині, котра не суперечить самій природі та суті служби у поліції.

Суд відмічає, що згідно з ст.94 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України. За поліцейськими, які тимчасово проходять службу за межами України, зберігається виплата грошового забезпечення в національній валюті та виплачується винагорода в іноземній валюті за нормами і в порядку, що визначаються Кабінетом Міністрів України. Поліцейські, відряджені до інших органів державної влади, установ, організацій та прикомандировані відповідно до цього Закону, отримують грошове забезпечення, враховуючи посадовий оклад за посадою, яку вони займають в органі, установі чи організації, до якої вони відряджені, а також інші види грошового забезпечення, визначені цим Законом. Грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015р. №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" (далі за текстом постанова КМУ №988) передбачено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Підпунктом 3 п.5 Постанови №988 запроваджено такий платіж як доплата за службу в нічний час - у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

На реалізацію приписів ст.94 Закону України "Про Національну поліцію", постанови КМУ №988 з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (наказ Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016р. №260; далі за текстом - Порядок №260).

Згідно п.5 Розділу І вказаного Порядку № 260, грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Пунктом 11 Розділу І Порядку № 260 визначено, що грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.

За п.11 розділу ІІ Порядку №260 поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні. Службою в нічний час вважається виконання поліцейськими службових обов`язків у період з 22.00 до 06.00. Поліцейським, які несуть службу в нічний час, надається перерва для відпочинку та харчування тривалістю не більше двох годин. Перерва для відпочинку і харчування не включається в службовий час. Поліцейським добового наряду під час чергування почергово надаються перерви для вживання їжі та короткочасного відпочинку. Загальна тривалість такої перерви становить 4 години (2 години вдень і 2 години вночі) та не включається в службовий час. Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції. Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов. Поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.

Зі змісту наведеного пункту слідує, що несення служби у добовому наряді безумовно поглинає нічний час (як проміжок з 22:00 год. однієї календарної дати до 06:00 год. наступної календарної дати) і складає 8 годин за одне чергування.

Як стверджує заявник, у період з 07.11.2015р. по 28.02.2018р. він здійснював несення служби у нічний час.

Відповідно до п. 1 розділу 2.1 посадової інструкції інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018 року №5217, інспектор відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

У відзиві на позов Департаментом зазначено, що в силу положень пункту 11 розділу І Порядку № 260 позивач має право вимагати здійснити виплату доплати за службу в нічний час починаючи з 26.07.2019, не більше ніж за три роки за весь період служби позивача, а не за вказаний позивачем період. Крім того, облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку. У спірний період довідки про несення служби поліцейськими в нічний час не формувались.

Водночас, реальне виконання заявником службових обов`язків у нічний час відповідачем не заперечується.

Суд відзначає, що при неналежному веденні адміністративним органом відповідної письмової документації про це, як то довідок несення поліцейським служби у нічний час, не може бути кваліфіковано судом у якості розумної причини для позбавлення публічного службовця права на отримання винагороди за виконану у дійсності роботу, позаяк протилежне явно та очевидно є проявом надмірного формалізму.

Критерії законності управлінського волевиявлення (як у формі рішення, так і у формі діяння) владного суб`єкта викладені законодавцем у приписах ч.2 ст.2 КАС України, а обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на владного суб`єкта ч.2 ст.77 КАС України і повинен виконуватись шляхом подання до суду доказів та зазначення у процесуальних документах належних аргументів відповідності закону вчиненого волевиявлення.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд констатує, що у ході розгляду справи владним суб`єктом не подано доказів відповідності закону оскарженого волевиявлення з приводу не нарахування та не виплати доплати за несення фактичної служби у нічний час у період з 07.11.2015р. по 28.02.2018р., у тому числі, не надано доказів не здійснення поліцейським роботи у нічний час, перебування поліцейським на іншій посаді, яка виключає службу в нічний час.

Отже, факт порушення права заявника на отримання доплати в нічний час за період з 07.11.2015р. по 28.02.2018р. у спірних правовідносинах слід визнати підтвердженим.

Продовжуючи вирішення спору, суд зважає, що критерії законності управлінського волевиявлення (як у формі рішення, так і у формі діяння) владного суб`єкта викладені законодавцем у приписах ч.2 ст.2 КАС України, а у силу ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на владного суб`єкта шляхом подання до суду доказів та наведення у процесуальних документах доводів як відповідності закону вчиненого волевиявлення, так і помилковості аргументів іншого учасника справи.

При цьому, із положень частин 1 і 2 ст.77 КАС України у поєднанні з приписами ч.4 ст.9, абз.2 ч.2 ст.77, частин 3 і 4 ст.242 КАС України слідує, що владний суб`єкт повинен доводити обставини фактичної дійсності у спорі за стандартом доказування - "поза будь-яким розумним сумнівом" (тобто запропоноване сприйняття ситуації повинно виключати реальну ймовірність існування у дійсності будь-якого іншого варіанту), у той час як до приватної особи підлягає застосуванню стандарт доказування - "баланс вірогідностей" (тобто запропоноване сприйняття ситуації не повинно суперечити умовам реальної дійсності і бути можливим до настання).

Разом із тим, суд вважає, що саме лише неспростування владним суб`єктом задекларованого, але не доведеного документально твердження приватної особи про конкретну обставину фактичної дійсності, не спричиняє виникнення безумовних та беззаперечних підстав для висновку про реальне існування такої обставини у дійсності.

І хоча спір безумовно підлягає вирішенню у порядку ч.2 ст.77 КАС України, однак суд повторює, що реальність (справжність та правдивість) конкретної обставини фактичної дійсності не може бути сприйнята доведеною виключно через неспростування одним із учасників справи (навіть суб`єктом владних повноважень) декларативно проголошеного, але не доказаного твердження іншого учасника справи, позаяк протилежне явно та очевидно прямо суперечить меті правосуддя - з`ясування об`єктивної істини у справі.

До того ж і у силу правового висновку постанови Верховного Суду від 25.06.2020р. по справі №520/2261/19 визначений ст. 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Перевіряючи наведені учасниками спору аргументи приєднаними до справи доказами, оціненими в їх сукупності за правилами ст.ст.90 і 211 КАС України, суд констатує, що у ході розгляду справи владним суб`єктом не подано доказів правомірності власних управлінських волевиявлень з приводу не нарахування та не виплати доплати за несення служби в нічний час за період з 07.11.2015 року по 28.02.2018 року.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тлумачення змісту цієї норми процесуального закону було надано Верховним Судом у постанові від 07.11.2019р. по справі № 826/1647/16 (адміністративне провадження №К/9901/16112/18) і полягає у тому, що обов`язковою умовою визнання протиправним управлінського волевиявлення суб`єкта владних повноважень є доведеність приватною особою факту порушення власних прав та охоронюваних законом інтересів.

У ході розгляду справи були підтверджені обставини порушення прав та інтересів заявника за рахунок неповної оплати часу служби у нічний час за період з 07.11.2015 р. по 28.02.2018 р., а тому, керуючись ч. 2 ст. 9 КАС України, суд, з метою ефективного захисту прав позивача вважає за необхідне відновити порушене відповідачем право заявника на належне грошове забезпечення шляхом визнання протиправною бездіяльності Департаменту патрульної поліції щодо не нарахування та невиплати доплати за несення заявником служби у нічний час за період з 07.11.2015 р. по 28.02.2018 р. та зобов`язання вчинити такі дії.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії); надав оцінку усім юридично значимим факторам, доводам і обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін; вичерпно реалізував правові механізми, спрямовані на з`ясування об`єктивної істини.

Розподіл судових витрат зі сплати судового збору в порядку ст. 139 КАС України судом не здійснюється, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", а доказів понесення інших витрат позивачем не надано.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - задовольнити частково.

Вийти за межі позовних вимог.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 доплати за несення служби в нічний час за період з 07.11.2015 року по 28.02.2018 року.

Зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за несення служби в нічний час за період з 07.11.2015 року по 28.02.2018 року відповідно до п.11 розділу ІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016р. №260, відповідно відпрацьованого нічного часу.

Позов у решті вимог - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що судове рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати виготовлення повного судового рішення).

Суддя О.В. Старосєльцева