Справа № 201/1478/24
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/1478/24
Провадження №2-а/201/25/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ПОГ СВГ ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Комісара Олександра Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ББА № 303737 від 02.02.2024р. та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2024р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ПОГ СВГ ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Комісара Олександра Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ББА № 303737 від 02.02.2024р. (а.с.№3-8).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.02.2024р. позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків (а.с.№16).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.02.2024р. позовна заява прийнята до розгляду і відкрито провадження, розгляд справи призначено у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с.№32).

В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнень від 12.02.2024р. позивач посилався на те, що 02.02.2024р. була складена постанова про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 12103 КУпАП, відповідно до якої позивач порушив п. 2.9 ПДР, а саме керував транспортним засобом, у якого в темну пору доби був неосвітлений задній номерний знак. Вбачаючи в діях відповідача протиправність, позивач просив скасувати постанову ПОГ СВГ ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Комісара О.В., серія БАБ № 303737 від 02.02.2024р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 190 грн. за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, закрити справу про адміністративне правопорушення та стягнути з відповідача судові витрати.

04.03.2024р. до суду надійшов відзив, в якому представник ГУНП в Дніпропетровській області - Штрихунова А.Д. (діє в порядку самопредставництва а.с.№41) посилалася на те, що постанова від 02.02.2024р. є законною та постановлена з урахування норм діючого законодавства, позивачу було роз`яснені його права. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з номерним знаком, що був неосвітлений у темну пору доби, а тому правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності, на підтвердження чого надала відеозапис з нагрудної камери інспектора. Просила відмовити в задоволенні позову (а.с.№37-41).

Відповідач капітан поліції Комісар О.В. копію позовної заяви та ухвали про відкриття отримав 20.02.2024р., що підтверджується роздруківкою сайту Укрпошта, проте правом на подачу відзиву не скористався (а.с.№36).

З огляду на те, що відповідно до положень ч. 2 ст. 286 КАС України заявами по суті справи є позовна заява та відзив, враховуючи надходження відзиву від одного з відповідачів, суд вважає за можливе розглянути справу по суті та ухвалити рішення.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши надані сторонами докази, надавши оцінку змісту заперечень представника відповідача, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення або скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 02.02.2024р. капітаном поліції ПОГ СВГ ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Комісаром О.В. була складена постанова серія ББА № 303737, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 1 190 грн. (а.с.№28).

Підставою накладення адміністративного стягнення було порушення ОСОБА_1 п. 2.9(в) Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби був не освітлений номерний знак».

Відповідно до п. 2.9 (в) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, який, зокрема, неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знаку, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знаку з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знаку, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На підтвердження вказаних у відзиві обставин, представником відповідача наданий диск з записом (а.с.№44).

На диску міститься відео: DSJ_0000002_/02/02 з 19:07:27 по 19:27:24, з якого вбачається, що транспортний засіб, яким керував позивач був зупинений, позивача повідомлено про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121-3КУпАП, а саме, порушення п. 2.9 (в) ПДР, керування ТЗ з неосвітленим номерним знаком, на що позивач повідомив, що не знав, що у нього не горить світло на знаку, сказав, що світло було.

Працівником поліції, який представився, як капітан поліції Комісар О.В., позивачу було повідомлено, що розгляд справи відбувається на місці, роз`ясненні права та обов`язки, в тому числі право на правничу допомогу, надання пояснень, клопотань, право на оскарження постанови, на що позивач повідомив про відсутність клопотань.

Позивач, не заперечуючи факту керування ТЗ з неосвітленим заднім номерним знаком, наполягав, що умислу на вчинення адміністративного правопорушення він не мав, та вже після складання постанови про накладення адміністративного стягнення спитав відповідача, чому той не дав можливість відповідно до ПДР (номер пункту позивач не назвав) усунути технічну несправність.

В обґрунтування обставин, позивач посилався в позовній заяві, що його транспортний засіб не обладнаний пристроями, які б могли визначити несправність підсвітки номерного знаку та й візуально, як водій, знаходячись в салоні авто, під час руху транспортного засобу, не мав можливості встановити факт перегорання лампи, а тому в його діях не було прямого умислу на вчинення правопорушення та необережності.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вина у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 121-3 КУпАП може бути виражена як у формі умислу, так і у формі необережності.

Правила дорожнього руху покладають обов`язок щодо перевірки стану транспортного засобу саме на водія, а тому порушення п.29 (в) ПДР створює склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Подія адміністративного правопорушення мала місце 02.02.2024р. та склад адміністративного правопорушення відповідає ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а тому, суд вважає, що позивачем не доведена відсутність його вини ( умисел або необережність) у вчиненні адміністративного правопорушення.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає, що слід відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ББА № 303737 від 02.02.2024р. та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ПОГ СВГ ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Комісара О.В., то суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову через наступне.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121-3 цього Кодексу.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Верховний Суд у справі № 742/2298/17 від 17.09.2020р. зробив висновок, що належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу.

Отже, капітан поліції Комісар О.В. є неналежним відповідачем у цій справі, а тому в задоволенні позовних вимог часе до нього слід відмовити з цих підстав.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат у відповідності до положень ст. 139 КАС України, враховуючи, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору відносяться на його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП, п. 8.4. б ПДР, п.20 ч.1 ст. 4, ч.2 ст. 12, 73-77, 139, 243, 255, 257, 268, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ПОГ СВГ ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Комісара Олександра Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ББА № 303737 від 02.02.2024р. та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ткаченко Н.В.