Справа № 400/544/19
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/544/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів Бойка А.В., Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо можливості розгляду у режимі відеоконференції справи за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 р. у справі № 400/544/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський тепловозоремонтний завод" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський тепловозоремонтний завод» звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - ГУ ДПС у Миколаївській області, відповідач, контролюючий орган, податковий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22 січня 2019 року № 2, № 2, № 2.

Рішенням від 29 вересня 2020 року Миколаївський окружний адміністративний суд позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 22 січня 2019 року № 2 в частині збільшення ТОВ «МТРЗ» грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 129 081,00 грн та штрафу на суму 32 270,25 грн. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 22 січня 2019 року № 2 в частині збільшення платнику грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 443 612,00 грн та штрафу в розмірі 110 903,00 грн. Визнав протиправним та скасував у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 22 січня 2019 року № 2. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ГУДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

Розгляд апеляційної скарги призначений на 13.03.2024 о 14:00 року у відкритому судовому засіданні.

13 березня 2024 року від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Положеннями статті 195 КАС України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З аналізу наведеного вбачається встановлення законодавством строків звернення до суду з заявою про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а саме така заява повинна бути подана не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

На думку колегії суддів, вказані строки передбачені, як з метою надання суду часу для вчинення достатніх та належних дій для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції, так і для інших учасників процесу з метою вчинення ними належний дій щодо реалізації процесуальних прав та обов`язків з врахуванням можливого проведення засідання в режимі відеоконференції.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що вказане клопотання заявником було надіслано апеляційному суду електронною поштою 13 березня 2024 року об 08:49 год., зареєстровано судом та отримано суддею-доповідачем (який у складі колегії суддів повинен вирішувати питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції) у день проведення судового засідання, що свідчить про недотримання заявником скоків подання вказаної заяви, які визначені в ст.195 КАС України.

Таким чином, судова колегія доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.52, 195, 248, 311, 321 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський тепловозоремонтний завод" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді А.В. Бойко О.А. Шевчук