Справа № 420/20965/21
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року

м. Київ

справа №420/20965/21

провадження № К/990/17632/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року (головуючий суддя Семенюк Г.В., судді Домусчі С.Д., Шляхтицький О.І.)

у справі №420/20965/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

про визнання незаконним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. У листопаді 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області вiд 21 квітня 2021 року №13 щодо незаконного обмеження розміру пенсії та зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 33240 грн. 60 коп. до 17690 грн.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплачувати ОСОБА_1 пенсію у раніше встановленому постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року у справі №420/1856/20 розмірі, а саме - 33240 гривень 60 копійок щомісячно, починаючи з 01 квітня 2021 року.

2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року позовні вимоги задоволено частково, внаслідок чого:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виплати позивачу з 01 квітня 2021 року пенсії у розмірі, що є меншим раніше встановленому;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплачувати ОСОБА_1 пенсію у раніше встановленому розмірі, а саме - 33240 гривень 60 копійок щомісячно, починаючи з 01 квітня 2021 року;

- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

3. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою у позові відмовлено повністю.

4. ОСОБА_1 із вказаним судовим рішенням суду апеляційної інстанції не погодився, тому звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, натомість, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5. Від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить залишити без змін постанову суду апеляційної інстанції.

6. Позивач надав до суду відповідь на відзив відповідача.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 23 липня 2014 року на виконання судового рішення у справі №2-а-3908/11 згідно з розпорядженням № 15 Управлінням Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області ОСОБА_1 поставлено на пенсійний облік з 31 січня 2011 року як отримувача пенсії, призначеної на підставі статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», в розмірі 90 відсотків з середнього заробітку з посади прокурора Балтського району Одеської області з продовженням трудової діяльності.

8. 14 січня 2020 року ОСОБА_1 у зв`язку зі збільшенням посадового окладу постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» (далі - Постанова №657) на підставі рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року у справі № 7-р(ІІ)2019 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про перерахунок пенсії. До вказаної заяви позивач додав довідку Прокуратури Одеської області від 09 січня 2020 року № 18-14вих.20 про отриману заробітну плату за 2018-2019 роки.

9. 24 січня 2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області прийняло рішення № 5 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , оскільки наразі на виконання Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(ІІ)/2019 зміни у статтю 86 Закону України «Про прокуратуру» не внесені.

10. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року у справі №420/1856/20 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , виходячи з розрахунку 90 % від середньомісячного заробітку за два останні роки роботи у розмірі 36933,99 грн. згідно з довідкою Прокуратури Одеської області від 09 січня 2020 року № 18-14вих.20, та призначити з 01 січня 2020 року пенсію в сумі 33240,59 грн, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплачувати ОСОБА_1 пенсію щомісячно без обмеження максимального розміру, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплатити ОСОБА_1 різницю в пенсії за минулих 12 місяців.

11. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року у справі №420/1856/20 скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року, ухвалено нове судове рішення, яким, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , виходячи з розрахунку 90 % від середньомісячного заробітку за два останні роки роботи згідно з довідкою Прокуратури Одеської області від 09 січня 2020 року №18-14вих.20, з 13 грудня 2019 року без обмеження максимальним розміром пенсії.

12. На виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року справі № 420/1856/20 з 13 грудня 2019 року пенсію перераховано за довідкою Прокуратури Одеської області від 09 січня 2020 року №18-14вих.20, виходячи з розрахунку 90% від середньомісячного заробітку 36934,00 грн і на 01 серпня 2020 року її розмір становив 33240,60 грн.

13. 03 червня 2020 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про перерахунок пенсії у зв`язку із підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам. До заяви додано довідку про заробітну плату від 16 березня 2020 року № 428, видану Прокуратурою Одеської області про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій. Згідно з вказаною довідкою, що видана ОСОБА_1 , відповідно до рішення Конституційного суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(ІІ)/2019 та Постанови № 657, розмір заробітної плати, за нормами, чинними станом на 06 вересня 2017 року, за відповідною посадою прокурора району становить 40 618, 66 грн.

14. 11 червня 2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області прийняло рішення про відмову у перерахунку пенсії. У якості підстави для відмови у перерахунку, в рішенні зазначено, що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку із підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам після 13 грудня 2019 року.

15. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі №420/14074/20, яке набрало законної сили зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 13 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії за вислугою років ОСОБА_1 на підставі довідки прокуратури Одеської області від 16 березня 2020 року № 428 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, з урахуванням раніше проведених виплат.

16. 21 квітня 2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області прийнято рішення № 13, яке викладено у протоколі про перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі №420/14074/20 згідно з довідкою прокуратури Одеської області від 16 березня 2020 року №428, виходячи з розрахунку 60% від середньомісячного заробітку 40618,66 грн з обмеженням розміру 10 прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність.

17. 02 червня 2021 року у відповідь на звернення позивача Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області складено лист №8885-8871/С-02/8-1500/21, в якому зазначено, що з 01 квітня 2021 року розмір пенсії позивача становить 17690 грн.

18. Вважаючи рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 21 квітня 2021 року № 13 незаконним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

19. Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції керувався тим, що відповідно до пункту 4 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у разі якщо внаслідок перерахунку пенсії її розмір зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі. Тобто, за загальним правилом, якщо внаслідок перерахунку пенсії її розмір зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі. За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що у відповідача наявний обов`язок по виплаті позивачу пенсії у раніше визначеному розмірі, тобто, у розмірі 33 240, 60 грн.

20. При цьому, суд першої інстанції не вбачав підстав для скасування рішення від 21 квітня 2021 року № 13, так як такий перерахунок здійснено на виконання рішення суду, а підставою для звернення позивача до суду з даним позовом є саме виплата ОСОБА_1 з 01 квітня 2021 року пенсії у розмірі, що є меншим раніше встановленому.

21. Суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог і, відмовляючи у позові, керувався тим, що до правовідносин щодо визначення відсоткового значення розміру пенсії, право на перерахунок якої виникло після набрання чинності Законом України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII), повинні застосовуватись виключно норми цього Закону, оскільки застережень щодо застосування норми, що визначала розмір місячного заробітку у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, Закон № 1697-VII не містить та не встановлює окремого порядку обчислення відсоткового розміру під час перерахунку раніше призначеної пенсії з урахуванням норми Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року № 1789-XII (далі - Закон №1789-XII), що визначала розмір місячного заробітку у відсотках та яка діяла на момент призначення пенсії, тобто одночасного застосування норм, які передбачені різними законами.

22. П`ятий апеляційний адміністративний суд врахував висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 21 грудня 2021 року у справі № 580/5962/20 і зробив висновок про те, що на момент перерахунку пенсії позивачу стаття 50-1 Закону № 1789-ХІІ відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень Закону № 1697-VII у частині перерахунку пенсії втратила чинність, а тому на спірні правовідносини поширюються положення частини другої статті 86 Закону № 1697-VII, у силу вимог яких пенсія працівникам прокуратури призначається (перераховується) в розмірі 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати.

ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ

23. Заявник, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо положень пункту 4 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

24. ОСОБА_1 вважає, що відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №8885-8871/С-02/8-1500/21, в якій зазначено, що з 01 квітня 2021 року розмір пенсії позивача зменшений в результаті перерахунку і становить 17690 грн, містить дискримінаційні положення відносно нього у порівнянні з іншими пенсіонерами відповідної категорії.

25. На думку позивача, в оскаржуваній постанові апеляційний суд помилково досліджував правовідносини щодо законності обмеження розміру пенсії в результаті її перерахунку, зважаючи на те, що у позовній заяві ОСОБА_1 просив дослідити питання незаконного позбавлення його вже набутого права.

26. У відзиві на касаційну скаргу відповідач погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає вірним висновки суду про те, що до спірних правовідносин слід застосовувати положення частини другої статті 86 Закону № 1697-VII.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

27. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

28. За правилами частин першої, другої чинної на момент виникнення спірних правовідносин редакції статті 86 Закону №1697-VII прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років. Пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

29. Відповідно до абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону № 1697-VII максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

30. Позивач наполягає, що набуте ним право на отримання пенсії у розмірі 90% від суми місячної заробітної плати згідно зі статтею 50-1 Закону № 1789-ХІІ не може бути звужене та обмеження пенсії максимальним розміром на нього не розповсюджуються з огляду на принцип дії закону в часі.

31. Колегія суддів звертає увагу, що у цій справі право позивача на перерахунок пенсії сторонами не заперечується. Спірними є питання щодо розміру відсотку, який підлягає застосуванню при перерахунку пенсії, призначеної працівнику прокуратури відповідно до Закону № 1789-XII та застосування при перерахунку такої пенсії обмеження її граничним розміром.

32. Подібні правовідносини були предметом розгляду у Верховному Суді.

33. Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 21 грудня 2021 року у справі №580/5962/20 сформував такий правовий висновок:

«….колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного, зокрема у постанові Верховного Суду від 10.09.2021 у справі № 580/5238/20 у подібних правовідносинах, та сформувати правовий висновок, відповідно до якого до правовідносин щодо визначення відсоткового значення розміру пенсії, право на перерахунок якої виникло після набранням чинності Законом № 1697-VII, повинні застосовуватись виключно норми цього Закону, зокрема частини другої статті 86, якими встановлено, що пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати працівників прокуратури, а не норма, що визначає розмір місячного (чинного) заробітку у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії»;

«…колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 589/3997/16-а у подібних правовідносинах та сформувати правовий висновок, відповідно до якого пункт 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 3668-VI не скасовує обмеження максимального розміру пенсії, призначеної працівнику прокуратури до набрання чинності цим Законом, а встановлює особливе регулювання щодо застосування такого обмеження до осіб, яким пенсія призначена до набрання чинності Законом № 3668-VI, і в яких розмір пенсії на момент набрання чинності цим Законом перевищував максимальний розмір. Зокрема, шляхом надання права на отримання пенсії у розмірі, який перевищує максимальний, без можливості її перерахунку до моменту, коли такий розмір відповідатиме максимальному розміру пенсії. Водночас з моменту відповідності розміру пенсії максимальному розміру пенсії, - поширення на її розмір загальних правил щодо обмежень, установлених статтею 50-1 Закону № 1789-ХІІ, а з 14.10.2014 - абзацом шостим частини п`ятнадцятої статті 86 Закону № 1697-VII.»

«… внаслідок перерахунку пенсії позивача її розмір перевищив максимальний… на спірні правовідносини поширюються положення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII, які встановлюють обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність. Отже, позовні вимоги (..) у частині здійснення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром також є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.».

34. Верховний Суд звертає увагу, що суд апеляційної інстанції у справі, що розглядається, застосував правові висновки Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, викладені у постанові від 21 грудня 2021 року у справі №580/5962/20.

35. Згодом зазначений висновок підтриманий Верховним Судом у низці інших постанова, зокрема: від 29 червня 2023 року у справі № 140/2530/21, від 22 серпня 2023 року у справі №140/7066/21 та від 19 грудня 2023 року у справі № 340/1053/21, від 28 лютого 2024 року у справі № 240/20830/21.

36. З огляду на наведене, на спірні правовідносини поширюються положення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII, які встановлюють обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

37. Щодо розміру відсотку, який підлягає застосуванню при перерахунку пенсії, призначеної працівнику прокуратури відповідно до Закону № 1789-XII, то враховуючи зазначені вище висновки Верховного Суду, колегія суддів звертає увагу на те, що на час звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії стаття 50-1 Закону № 1789-ХІІ відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень Закону № 1697-VII в частині перерахунку пенсії втратила чинність.

38. З огляду на наведене, на спірні правовідносини поширюються положення частини другої статті 86 Закону №1697-VII, в силу вимог якої пенсія працівникам прокуратури призначається (перераховується) в розмірі 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати.

39. Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо здійснення перерахунку пенсії у розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати та без обмеження її максимального розміру є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

40. Відповідно до положень пункту 4 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (на які посилається позивач у касаційній скарзі) у разі якщо внаслідок перерахунку пенсії її розмір зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі.

41. Оскільки позивачу перераховано пенсію на підставі норм Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII, то саме норми цього Закону мають застосовуватися при вирішенні спору в цій справі.

42. За таких обставин колегія суддів вважає необґрунтованими посилання позивача на приписи пункту 4 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» як на підставу для задоволення його позовних вимог.

43. Щодо доводів касаційної скарги про нібито дискримінацію стосовно позивача, у порівнянні з іншими пенсіонерами, Суд враховує таке.

44. Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, викладеної у рішенні від 26 грудня 2011 року №20-рп/2011, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Розміри соціальних виплат залежать від соціально-економічних можливостей держави.

45. Окрім того, аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що, неодноразово висловлюючи правову позицію щодо можливості обмеження розміру соціальних виплат, ЄСПЛ, не заперечуючи право держав зменшувати такий розмір, не сформулював правової позиції щодо достатнього розміру таких соціальних виплат, підкреслюючи водночас необхідність забезпечення прозорості, недискримінаційного характеру відповідних змін, не покладення надмірного тягаря на заявників внаслідок такого втручання держави. Така практика свідчить про достатньо широке «поле» для розсуду, яке ЄСПЛ залишає державам у питаннях соціального забезпечення.

46. Таким чином, ЄСПЛ визнає можливість того, що виплати соціального страхування можуть бути зменшені або припинені, однак, розглядаючи питання відповідності таких дій, у кожній конкретній справі ураховує всі відповідні обставини справи і з`ясовує: чи було законним таке втручання, чи переслідувало легітимну мету таке втручання та чи не поклало таке втручання надмірний тягар на особу, якої це стосується.

47. За аналогічних обставин ЄСПЛ не констатує порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції (справа Valkov and others v. Bulgaria (заява № 2033/04); справа Khoniakina v. Georgia (заява № 17767/08)).

48. Хоча виплати соціального страхування є «майном» у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, однак обмеження максимальним розміром пенсій працівникам прокуратури не може вважатися порушенням їх права володіння цим майном, оскільки такі здійснені державою шляхом введення нових законодавчих положень з метою регулювання політики соціального забезпечення. Встановлені обмеження не є непропорційними та не призводять до порушення сутності пенсійних прав.

49. Водночас розмір пенсії працівників прокуратури, з урахуванням встановлених обмежень максимальною сумою, залишається вищим середньомісячного розміру пенсії в Україні. Тобто, встановлення максимального розміру пенсії для працівників прокуратури не поставило їх у невигідне становище, оскільки їх право на соціальне забезпечення було за ними збережене, вони не були позбавлені своїх засобів для існування і не були піддані ризикові недостатності таких засобів для життя. Тому встановлення максимального розміру пенсії не можна вважати таким, що поклало на працівників прокуратури надмірний чи непропорційний тягар, чи порушило їх право на мирне володіння своїм майном.

50. При цьому таке обмеження не є дискримінаційним, оскільки стосується не лише працівників прокуратури, а й інших категорій пенсіонерів, зокрема поширюється на пенсії, призначені відповідно до Митного кодексу України, законів України «Про державну службу», «Про статус народного депутата України», «Про Національний банк України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про дипломатичну службу», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про судову експертизу», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», «Про наукову і науково-технічну діяльність», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», «Про пенсійне забезпечення».

51. Враховуючи висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року у справі №580/5962/20, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром.

52. Зважаючи на викладене, Верховний Суд не встановив порушень норм матеріального і процесуального законодавства під час розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції.

53. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

54. З огляду на викладене, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

55. Оскільки Верховний Суд залишає без змін судове рішення суду апеляційної інстанції, то відповідно до статті 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 2, 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року у справі №420/20965/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя Н.В. Коваленко