Справа № 160/20705/23
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2024 року м. Дніпросправа № 160/20705/23
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2023р. у справі №160/20705/23
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області часткове визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

16.08.2023р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі ГУ НП в Дніпропетровській області), третя особа Первинна професійна спілка «Правозахисники країни», про часткове визнання протиправним та скасування наказу / а.с. 2-10/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2023р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» та відкрито провадження у справі №160/20705/23 за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу /а.с. 47-48/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2023р. у справі №160/20705/23 клопотання ГУ НП в Дніпропетровській області задоволено частково та до участі у розгляді цієї справи у якості другого відповідача залучено Кам`янське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі Кам`янське РУП ГУ НП в Дніпропетровській області) /а.с. 81-82/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові, на те, що він проходить службу на посаді інспектора відділу реагування патрульної поліції Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, має звання старший лейтенант поліції. Пунктом 2 наказу Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській №937 від 03.08.2023р. до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, він вважає, що цей наказ, в частині яка стосується накладення на нього дисциплінарного стягнення, є необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм діючого законодавства, оскільки відповідачем не дотримано порядку проведення службового розслідування, не доведено його вину у вчиненні дисциплінарного проступку, необґрунтовано обрано вид дисциплінарного стягнення у виді суворої догани, а також під час застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді суворої догани відповідач безпідставно не врахував характер проступку, обставини за яких він був вчинений, особу позивача, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, попередню поведінку ОСОБА_1 та його ставлення до служби. Отже враховуючи, що службове розслідування проведено формально та з численними порушеннями, відповідач вважає наказ відповідача №937 від 03.08.2023р., в частині що стосується його, необґрунтованим та неправомірним, а тому просив визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №937 від 03.08.2023р., в частині що стосується ОСОБА_1 ..

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2023р. у справі №160/20705/23 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області №937 від 03.08.2023р. в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора відділу реагування патрульної поліції Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. /а.с. 88-93/.

Відповідач ГУ НП в Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 16.12.2023р. подав апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду. / а.с. 97-103,104/.

З метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги 18.12.2023р. Третім апеляційним адміністративним судом витребувано матеріали адміністративної справи №160/20705/23 / а.с. 105/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 28.12.2023р. /а.с. 107/

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.01.2024р. у справі №160/20705/23 апеляційна скарга ГУ НП в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2023р. у справі №160/20705/23 залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги /а.с. 108/.

У межах наданого судом строку на усунення недоліків заявником апеляційної скарги усунуто недоліки, які були зазначені судом апеляційної інстанції / а.с. 110-112/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2024р. у справі №160/20705/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ НП в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2023р. у справі №160/20705/23 /а.с. 113/ та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 13.02.2024р. / а.с. 114/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи /а.с. 115-119/.

Відповідач - ГУ НП в Дніпропетровській області, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не було з`ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у цій справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 16.11.2023р. у цій справі та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 120-127/ заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на обґрунтованість прийнятого судом першої інстанції рішення у цій справі просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 16.11.2023р. у цій справі залишити без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач у справі, проходить службу на посаді інспектора відділу реагування патрульної поліції Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, має звання старший лейтенант поліції / а.с. 42-45, 20/.

Під час розгляду цієї справи встановлено, що 20.06.2023р. за вх. №44/53УВБ до керівництва Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшов лист Дніпропетровського управління ДВБ НП України щодо можливих неправомірних дій вчинених відносно гр. ОСОБА_2 окремими поліцейськими Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (вих. від 13.06.2023р. №Г-232/42-03/03-23) та наказом Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області №761 від 23.06.2023р. призначено службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни та законності окремими поліцейськими ВРПП Кам`янського РУП.

З наданої суду копії висновку службового розслідування за фактом можливих порушень дисципліни та законності окремими поліцейськими Кам`янського РУП, який затверджено 19.07.2023р. / а.с. 21-41/ вбачається, що у ході службового розслідування дисциплінарною комісією було встановлено, що 05.05.2023р. співробітниками Дніпропетровського управління ДВБ НП України прийнято заяву від гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який повідомив, що 01.05.2023р. близько о 18:20 год працівниками ВРП Кам`янського РУП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 безпідставно затримали його, застосували до гр. ОСОБА_2 спеціальні засоби, нанесли тілесні ушкодження, після чого доставили останнього до Кам`янського РУП та склали відносно нього адміністративний протокол за ст. 185 КУпАП. При цьому, зі слів гр. ОСОБА_5 поліцейськими було застосовано фізичне насильство та заподіяні тілесні ушкодження гр. ОСОБА_6 .

Також у ході проведення службового розслідування встановлено, що відносно гр. ОСОБА_2 у встановленому законодавством порядку поліцейськими ВРПП Кам`янського РУП не застосовувались превентивні заходи, передбачені ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» (перевірка документів у особи). На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського за 01.05.2023р. зафіксовано, як інспектор ВРПП Кам`янського РУП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та поліцейський ВРПП Кам`янського РУП старший сержант поліції ОСОБА_7 вимагають від ОСОБА_2 , щоб останній дістав речі з карманів куртки та показав їх поліцейським, при цьому поліцейські тримають ОСОБА_2 за верхній одяг (рукава куртки), намагаються самостійно дістати речі, що знаходяться під курткою, яка одягнута на ОСОБА_8 . Після вказаних дій та висловлювань поліцейського гр. ОСОБА_2 вимагає, щоб запросили двох понятих для участі в особистому огляді, на що інспектор ВРПП Кам`янського РУП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 в усній формі відмовляє, повідомляє декілька разів про необхідність виконання його вимоги, погрожуючи при цьому, що в іншому випадку на нього будуть одягнуті кайданки. Після того, як поліцейські відмовили запросити для проведення огляду особи двох понятих, гр. ОСОБА_2 відмовився від подальшого проведення огляду особи, зокрема добровільно показати речі, які знаходились при ньому.

В ході службового розслідування переглянуто відеозаписи з бодікамер полійцейських, у тому числі ОСОБА_1 , отриманих для несення служби 01.05.2023р. і з відеозаписів бодікамер поліцейських видно, що інспектором ВРПП Кам`янського РУП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , поліцейським ВРПП Кам`янського РУП ОСОБА_7 та інспектором ВРПП Кам`янського РУП лейтенантом поліції ОСОБА_9 01.05.2023 близько 18 год. 03 хв. вчинялись дії відносно гр. ОСОБА_2 всупереч порядку, встановленого ч. 2 ст. 264 КУпАП та п. 12 розділу III Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, поліцейськими фактично проводився особистий огляд гр. ОСОБА_2 без присутності двох понятих тієї ж статі, а також без складання відповідного протоколу за даним фактом, а тому дії гр. ОСОБА_2 , який відмовився виконувати незаконну вимогу поліцейського, повністю узгоджуються з положеннями ч. 1 ст. 19 Конституції України, згідно з якою правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до відеозаписів бодікамер поліцейських 01.05.2023р. інспектор ВРПП Кам`янського РУП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та поліцейський ВРПП Кам`янського РУП старший сержант поліції ОСОБА_7 не вимагали пред`явити документи, що посвідчують особу та ОСОБА_2 відповідно не відмовлявся виконати таку вимогу поліцейського, натомість поліцейськими вчинено відносно гр. ОСОБА_2 незаконні дії, а саме: фактично проводився особистий огляд гр. ОСОБА_2 , який в силу положень ст. 260 КУпАП є заходом забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення, однак, здійснювався поліцейськими всупереч порядку встановленого ч. 2 ст. 264 КУпАП, без дотримання норм ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку з чим гр. ОСОБА_2 не вчиняв злісну непокору законній вимозі працівника поліції, як наслідок, в межах висунутого особі обвинувачення згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №608788 від 01.05.2023р., не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Виходячи з наявності суттєвих протиріч між відомостями, які стали відомі при перегляді відео з бодікамер, поясненнями поліцейських та поясненнями гр. ОСОБА_2 , з метою виключення чи підтвердження факту завдання тілесних ушкоджень останньому саме співробітниками Кам`янського РУП, перевищення останніми службових повноважень виникла необхідність направлення матеріалів службового розслідування до територіального управління Державного бюро розслідувань в м. Полтава.

У результаті проведеного службового розслідування дисциплінарною комісією було встановлено, що порушення дисципліни та законності з боку поліцейського ВРПП Кам`янського РУП старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , інспектора ВРПП Камя`нського РУП лейтенанта поліції ОСОБА_9 , інспектора ВРПП Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 стали можливими внаслідок неналежного виконання службових обов`язків та недотримання вимог Закону України «Про Національну поліцію», КУпАП, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018р. №1026, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015р. №1376.

У зв`язку з чим дисциплінарною комісією було запропоновано службове розслідування за зверненням гр. ОСОБА_2 щодо можливих неправомірних дій поліцейських Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області вважати закінченим, а факти такими, що знайшли своє об`єктивне підтвердження та за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, частини 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію», частини 2 статті 264 КУпАП, частини 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018р. №1026, та пункту 3 розділу III Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015р. №1376, що виразилось у проведенні особистого огляду гр. ОСОБА_2 без присутності двох понятих, а також без складання відповідно протоколу за даним фактом, невключенні портативного відеореєстратора з моменту початку виконання службових обов`язків та неведенні безперервної відеозйомки, з урахуванням службової діяльності в умовах воєнного стану, застосувати до інспектора відділу реагування патрульної поліції Кам`янського районного управління поліції ГУ НП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0129735) дисциплінарне стягнення у виді зауваження.

У подальшому, з урахуванням висновків службового розслідування, а також враховуючи, що наказом ГУ НП в Дніпропетровській області №1393к від 26.07.2023р. до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани, наказом начальника Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області №937 від 03.08.2023р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділу реагування патрульної поліції Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області» (п. 2 наказу) за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, частили 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію», частини 2 статті 264 КУпАП, частини 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018р. №1026, та частини 12 розділу III Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015р. №1376, що виразилось у проведенні особистого огляду гр. ОСОБА_2 без присутності двох понятих, а також без складання відповідно протоколу за даним фактом, та не веденні безперервної відеозйомки, з урахуванням службової діяльності в умовах воєнного стану, застосовано до інспектора відділу реагування патрульної поліції Кам`янського районного управління поліції ГУ НП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0129735), дисциплінарне стягнення у виді суворої догани / а.с. 17-19/, і саме у цій частині цей наказ є предметом оскарження у цій адміністративній справі.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд зазначає наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015р. (далі Закон №580-VIII).

Відповідно до ст. 3 Закону №580-VIII, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону №580-VIII, поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до ст.18 Закону №580-VIII, поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ч.2 ст.19 Закону №580-VIII).

Статтею 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України №2337-VIII від 15.03.2018р. (далі - Дисциплінарний Статут) визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону №580-VIII, зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно зі ст.11 Дисциплінарного Статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ст.12 Дисциплінарного Статуту).

Відповідно до ст.13 Дисциплінарного Статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Згідно із ч.3 ст. 13 Дисциплінарного Статуту, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

За приписами ст.14 Дисциплінарного Статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Відповідно до ч.1 ст.18 Дисциплінарного Статуту, службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

Судом встановлено, що з метою дослідження фактів та обставин вчинення позивачем дисциплінарного проступку, наявності чи відсутності дисциплінарного проступку, відповідачем - Кам`янським РУП ГУ НП в Дніпропетровській області видано наказ №761 від 23.06.2023р., яким призначено службове розслідування, за результатами вказаного розслідування складено висновок від 19.07.2023р., який затверджений начальником Кам`янським РУП ГУ НП в Дніпропетровській області / а.с. 21-41/.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за змістом висновку про результати службового розслідування щодо позивача, особи, які проводили службове розслідування, прийшли до переконання про вчинення ним дисциплінарного проступку порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, частили 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію», частини 2 статті 264 КУпАП, частини 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018р. №1026, та частини 12 розділу III Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015р. №1376, що виразилось у проведенні особистого огляду гр. ОСОБА_2 без присутності двох понятих, а також без складання відповідно протоколу за даним фактом, та не веденні безперервної відеозйомки, з урахуванням службової діяльності в умовах воєнного стану

Також колегія суддів зазначає, що наведені обставини, щодо порушення позивачем службової дисципліни, підтверджуються належними письмовими доказами, які були досліджені під час проведення службового розслідування, а саме відеозаписами з бодікамер поліцейських, які були отримані для несення служби 01.05.2023р. поліцейськими Кам`янським РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Отже колегія суддів вважає, що зібраними у справі доказами та висновком службового розслідування підтверджено вчинення позивачем порушення службової дисципліни, що є дисциплінарним проступком, тоді як позивач, всупереч вимогам ч.1 ст.77 КАС України, не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Щодо застосування оскаржуваним наказом до позивача дисциплінарного стягнення у виді сурової догани, яке є відмінним від запропонованого висновком службового розслідування від 19.07.2023р., то з огляду на наявний наказ ГУ НП в Дніпропетровській області №1393к від 26.07.2023р. яким до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани, з урахуванням положень ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного Статуту, колегія суддів вважає, що відповідачем з урахуванням обставин вчиненого позивачем дисциплінарного проступку, ступеню вини позивача, наявності обставин що обтяжують відповідність, яким у даному випадку є попередній наказ про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, обґрунтовано обрано більш суровий вид дисциплінарного стягнення за вчинене порушення службової дисципліни в вигляді суворої догани.

За встановлених судом обставин, в контексті наведених норм законодавства, якими врегульовані спірні відносини, суд вважає, що позивач не дотримався службової дисципліни, яка базується на високій свідомості та зобов`язує поліцейського дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів Національної поліції, дотримуватися норм професійної та службової етики, тому з огляду на те, що службове розслідування проведено відповідачем на підставі та в межах повноважень, відповідно до норм законодавства, а спірний наказ прийнято на підставі та з дотриманням вимог Закону №580-VIII і Дисциплінарного Статуту, правові підстави для їх скасування відсутні.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи зробив висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення із порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для скасування такого рішення суду, тому необхідно апеляційну скаргу відповідача задовольнити, рішення суду першої інстанції від 16.11.2023р. у цій справі скасувати із прийняттям нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі через його необґрунтованість та безпідставність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2023р. у справі №160/20705/23 скасувати.

ОСОБА_1 в позові відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 12.03.2024р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов