Справа № 748/1197/24
Суддя: Майборода С. М.
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/10/24
Єдиний унікальний №748/1197/24
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2024 рокум. Чернігів

Cуддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 160-161 КАС України адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора відділу реагування патрульної поліції Чернігівського управління поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції Кочубея Ярослава Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, - -

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2023 року, згідно поштового відправлення, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 558223 від 28.02.2024 про накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн за ч. 2 ст. 126 КУпАП, провадження у справі закрити.

Ознайомившись з даною позовною заявою, приходжу до висновку, що подана заява не відповідає вимогам ч.3 ст.161 КАС України. До позовної заяви не додано документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно дост. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.Судовий збір включається до складу судових витрат.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 року у справі 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону №3674-VІ «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд роз`яснює позивачу, що за подання до суду позовної заяви з вимогою про скасування постанови про адміністративне правопорушення, йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2024 року становить 605,60 грн.

З огляду на викладене, позивач має сплатити судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок (Рахунок для сплати судового збору до Чернігівського районного суду Чернігівський районний суд Чернігівської області: КОД , Отримувач: ГУК у Черніг. обл /Чернігів.р-н) 22030101, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р: UA0025522, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України.050), Призначення платежу: Судовий збір), або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 3 частини першої статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 1,2,3 ст. 127 КУпАП посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органа Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП.

Так, приписами частини першої статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Таким чином, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною першою статті 127 КУпАП інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

Інспектор відділу реагування патрульної поліції Чернігівського управління поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції Кочубей Ярослав Володимирович не може бути відповідачем у даній справі у розумінні КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись 160,161, 169, 294 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора відділу реагування патрульної поліції Чернігівського управління поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції Кочубея Ярослава Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без руху, надавши позивачу термін десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода