Справа № 726/264/24
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/264/24
Провадження №2-а/726/14/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Байцар Л. В., за участі секретаря судового засідання Житарь С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Венерського Олександра Сергійовича до інспектора взводу №1, роти №2, 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Кукульняка Олександра Васильовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №1300867 від 24 січня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Венерський О.С. звернувся до суду з позовом до інспектора взводу №1, роти №2, 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Кукульняка Олександра Васильовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №1300867 від 24 січня 2024 року. В обґрунтування позову зазначив, що 24 січня 2024 року інспектором 1 взводу роти №2 1 батальйону УПП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Кукульняком Олександром Васильовичем відносно ОСОБА_1 було складено постанову серії ЕНА №1300867 від 24 січня 2024 року за порушення ч. 1 ст.126 КУпАП. Зазначає, що окрім постанови, 24.01.2024 р. працівники поліції склали відносно позивача протокол за ч.1 ст.130 КУпАП .Однак, позивач не погоджується із оскаржуваною постановою, вважає, її незаконною, адже він не керував транспортним засобом, що фігурує у матеріалах справи. А тому, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню. Так, із пояснень позивача, 24 січня 2024 року, орієнтовно о 00:20 год. один із працівників патрульної поліції підійшов до нерухомого транспортного засобу «MERCEDES-BENZ S 320» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому, на задньому сидінні знаходився ОСОБА_1 . Під час комунікації із ОСОБА_1 , один із патрульних спершу запитав у позивача, чому той не використовує ремінь безпеки і після попросив його надати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія. Після, працівники патрульної поліції запропонували позивачу пройти огляд на стан сп?яніння. Вважає, що їхні вимоги були незаконними, адже ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Просить суд задовільнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 07.02.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та встановлено розгляд справи проводити за правилами ст.286 КАС України.

В судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Венерський О.С. не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Представник відповідача ДПП у судове засідання не з`явився, проте надав суду відзив, у якому зазначив, що під час несення служби, в м. Чернівці, вул. Аксенина, 36, 24.01.2024 року екіпажем патрульної поліції, було зупинено транспортний засіб MERCEDES-BENZ з номерним знаком НОМЕР_1 за порушення комендантської години. Після чого інспектором було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Після зупинки поліцейський підійшов до водія, проте останній пересів на заднє сидіння свого транспортного засобу та замкнувся із середини. Після тривалого спілкування через закриті вікна водій пішов на контакт з поліцейськими та вийшов із транспортного засобу після чого поліцейський належним чином представився, пояснив причину зупинки та підставу перевірки документів та попросив пред?явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій не виконав законну вимогу патрульного та не надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та посвідчення водія. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідач інспектор УПП в Чернівецькій області Кукульняк О.В. в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши диск, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до положень ч.2 ст.2КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 24 січня 2024 року інспектором 1 взводу роти №2 1 батальйону УПП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Кукульняком Олександром Васильовичем відносно ОСОБА_1 було складено постанову серії ЕНА №1300867 від 24 січня 2024 року за порушення ч. 1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до змісту вказаної постанови, водій ОСОБА_2 24 січня 2024 року о 00.49 год. в м. Чернівці, вул. В.Аксенина, 36, керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ S 320» д.н.з. НОМЕР_1 , при зупинці інспектором, не пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, чим порушив п.2.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч.ч.2, 4, 5 ст.258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395.

Згідно положень п.2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно положень ч.1 ст.126КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, ч.1 ст.126КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідченні водія відповідної категорії.

Позивачем не надано жодних доказів, які спростовували б факт порушення ним вимог п.2.1 а ПДР та ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно зі ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннях свідків. Обов`язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов`язані довести ці обставини відповідно до ст.77 КАС України.

Положеннями ч.2 ст.77КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.

Положеннями ст.252КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280КУпАП відповідачем було з`ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП. Адміністративне стягнення було накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч.1 ст.126 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Отже, відповідач правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126КУпАП на місці вчинення правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч.1 ст.126 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки факт правопорушення було зафіксовано засобом відеозйомки, яке використовувалось при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На відеофіксації, яка проводилася під час розгляду скоєного правопорушення і, яке було переглянуто в судовому засіданні, зафіксовано порушення ПДР допущеного ОСОБА_1 , згідно якого видно, що останній, керуючи автомобілем, не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Положеннями ст.251КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суд вважає, що відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача правильно встановив наявність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності повністю відповідає нормам ст.ст.222, 238, 251, 252, 258, 288 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення не підтверджені зібраними у справі доказами, є необґрунтованими, та у зв`язку з чим, не підлягають задоволенню судом.

З огляду на встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, беручи до уваги той факт, що відповідачем спростовані обставини зазначені позивачем, суд приходить до висновку, що адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Венерського О.С. необхідно залишити без задоволення, а рішення суб`єкта владних повноважень залишити без змін.

Керуючись ст.ст.2, 77, 139, 242, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог представника позивача ОСОБА_1 адвоката Венерського Олександра Сергійовича до інспектора взводу №1, роти №2, 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Кукульняка Олександра Васильовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №1300867 від 24 січня 2024 року - відмовити.

Судові витрати у справі компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Л. В. Байцар