Справа № 755/1454/22
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 755/1454/22
УХВАЛА

13 березня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ключкович В.Ю.

Парінов А.Б.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просив суд про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2022 року позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2024 року.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились та явки уповноважених представників до суду не забезпечили. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином.

З огляду на зазначене та керуючись приписами ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, суд протокольною ухвалою вирішив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження як помилково відкритого, з огляду на таке.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішення у справі № 755/1454/22 ухвалено Дніпровським районним судом м. Києва у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи 12.05.2022.

Згідно з супровідним листом 12.05.2022 оскаржуване рішення було направлено засобами поштового зв`язку на адресу апелянта. Доказів вручення рішення суду відповідачеві матеріали справи не містять.

Поряд з цим, з доданого до апеляційної скарги платіжного доручення №2799 убачається, що 05.12.2022 відповідачем було сплачено 744,30 грн. судового зору за подання апеляційної скарги на рішення від 12.05.2022 у справі № 755/1454/22.

Отже, указані обставини свідчать про те, що станом на 05.12.2022 відповідачеві було достовірно відомо про існування оскаржуваного рішення.

Поряд з цим, дану апеляційну скаргу подано відповідачем лише 02 лютого 2024 року, тобто через рік та вісім місяців з дня прийняття рішення у справі.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Зазначена норма статті є імперативною і не встановлює будь-яких винятків щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження після спливу річного строку з дати складення повного тексту судового рішення для суб`єкта владних повноважень.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження в цій справі за скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті необхідно та закрити як помилково відкрите.

Керуючись ст.ст. 299, 305, 311, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження у справі № 755/1454/22, відкрите за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті - закрити.

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2022 року та додані до неї матеріали повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович

А.Б. Парінов