Справа № 160/18440/22
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 08.12.2023 року повернуто апеляційну скаргу заявнику у зв`язку із не виконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не надано до суду документ про сплату судового збору.
20.02.2024 року відповідачем повторно направлено засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою податковим органом заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши дотримання строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшов таких висновків.
За правилами ч.2 ст.299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
Відповідно до матеріалів справи, оскаржуване рішення винесено 03 лютого 2023 року в порядку письмового провадження та отримано заявником 09.02.2023 року (а.с.150).
З апеляційною скаргою Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду 20.02.2024 року, тобто поза межами строку встановленого ч.2 ст.299 КАС України.
Передбачених положенням ч.2 ст.299 КАС України випадків, які б давали підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, судом не встановлено.
Суд вважає за необхідне також зазначити, що право особи повторно звернутися з апеляційною скаргою після її повернення, що визначено норами КАС України, не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленим законом.
Сама по собі та обставина, що повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до апеляційного суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього, а у суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.
За таких обставин справи, враховуючи, що суб`єкт владних повноважень звернувся з даною апеляційною скаргою після спливу одного року після складення повного тексту судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч.2 ст.299 КАС України для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 299, 325 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у строк, визначений ст. 329 КАС України.
Головуючий - суддя С.В. Сафронова
суддя А.О. Коршун
суддя Д.В. Чепурнов