Справа № 420/6478/24
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6478/24
УХВАЛА
11 березня 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вікторія ХОМ`ЯКОВА, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просить суд:
стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь позивача суму сплаченого судового збору 1211,20 грн.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 року залишено без руху адміністративний позов. Судом встановлено позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
06.03.2024 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, розглянувши яку суд зазначає наступне.
Позов поданий з порушенням шестимісячного строку, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Позивач не повідомляє суду момент, коли він дізнався або мав реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності). Позивач звернувся до суду з позовом 27.02.2024 року та заявив позовні вимоги щодо перерахунку пенсії з 01.01.2018 року по 31.03.2019 року. Враховуючи, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, позивачу було відомо про розмір пенсії ще при її виплаті.
Позивач не зазначає якими доказами підтверджується той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.
Позивачем не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку. Також судом враховується той факт, що довідка про розмір грошового забезпечення з усіма надбавками, премією була видана в серпні 2022 року.
Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що неоднозначність судової практики у певних правовідносинах, відсутність такої чи її сформованість не є обставинами, з якими позивач пов`язує виникнення у нього права та підстав для судового захисту, тому не можуть вважатись поважними причинами пропуску строку.
Крім того, правова позиція Великої Палати Верховного Суду у справі № 520/2098/19, якою у був сформований висновок про те, що "Верховний Суд постановою від 12 листопада 2019 року у справі № 826/3858/18 встановив, що пункти 1, 2 Постанови № 103 та зміни до пункту 5 і додатка 2 Порядку № 45 є протиправними й такими, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили, суди у період чинності цих норм постанови Кабінету Міністрів України повинні застосовувати Закон № 2262-ХІІ (безвідносно до того, чи скасовані ці норми судом), хоч ці норми й не були скасовані на момент спірних правовідносин", була доведена до загального відома ще в червні 2022 року, отже позивач півтора року не вживав ніяких активних дій , що також свідчить про пасивність поведінки у здійсненні захисту прав.
Посилання представника позивача на судову практику Верховного Суду щодо стягнення без обмеження будь-якими строками нарахованих пенсій, не отриманих з вини органу ПФУ, є необґрунтованим, оскільки в спірних правовідносинах суми пенсії в тих розмірах, які позивач вважає правильними, органом ПФУ нараховані не були та є спірними.
Суддею не встановлено обставин, що перешкоджали позивачу своєчасно звернутись до суду в межах строку встановленого законом. Відтак, наведені у заяві про поновлення строку звернення до суду підстави суддя вважає неповажними.
Керуючись ст. ст. 169, 171, 256, 295, 297 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві без розгляду.
Направити позивачеві копію цієї ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами. Копія позовної заяви залишається в суді.
Ухвала підлягає оскарженню у встановлений статтями 295, 297 та Перехідних положень КАС України строк і порядок.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Вікторія ХОМ`ЯКОВА