Справа № 420/10286/22
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/10286/22

Перша інстанція: суддя Потоцька Н.В.,

повний текст судового рішення

складено 16.11.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУДПС) та просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №6 від 13.08.2021 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про відмову в позові повністю.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрована Юридичним департаментом Одеської міської ради 14.02.2014 р. за №0110471. Податкова адреса: 65038, м.Одеса, пров.Байдарочний, буд.3. Адреса господарської одиниці: м.Одеса, вул.Довга, буд.4/А. Види діяльності: основний: 56.30 Обслуговування напоями; інші: 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 73.11 Рекламні агентства; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки.

За ФОП ОСОБА_1 зареєстровано 1 РРО (фіскальний номер , заводський номер ТМ, модель МАРІЯ-304Т3, дата реєстрації в ДПІ 14.01.2019 р., дата скасування реєстрації 18.01.2022 р.); адреса застосування: АДРЕСА_1 (кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 »).

Відповідно до даних ДПС, які містяться у підсистемі «Відомості про об`єкти оподаткування платника податків» ІТС «Податковий блок», ФОП ОСОБА_1 за адресою перевірки зареєстровано: кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікатор об`єкта оподаткування 69100001), яке взято на облік 15.08.2014 р., експлуатується на праві оренди.

27.08.2020 р. за вхід.№3263/8/15-32 до ГУДПС надійшов лист ДПС України від 26.08.2020 року за №14994/7/99-00-07-05-02-07, відповідно якого виявлено нарахування акцизного податку з роздрібного продажу алкогольних напоїв менше 200 грн. на місяць, а з роздрібного продажу тютюнових виробів менше 600 грн. на місяць за період січень - червень 2020 року.

В додатку до цього листа зазначено, зокрема, і ФОП ОСОБА_1 . Згідно даних ДПС України, за результатами поданих декларацій акцизного податку встановлено нарахування акцизного податку: січень 2020 115,00 грн.; лютий 2020 47,50 грн.; березень 2020 153,50 грн.; квітень 2020 40,00 грн.; травень 2020 513,10 грн.; червень 2020 571,60 грн.; півріччя 2020 1440,70 грн.

17.02.2021 р. за №661/15-32-07-05-07 начальником відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУДПС, за погодженням з в.о. начальника управління податкового аудиту ГУДПС, надана доповідна записка на ім`я заступника начальника ГУДПС про надання дозволу на проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1

15.06.2021 р. ГУДПС підписано наказ №4225-п (зі змінами, внесеними наказом ГУДПС від 06.07.2021 р. за №4677) про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , адреса господарської об`єкту: АДРЕСА_1 , з 07.07.2021 р. тривалістю 10 діб.

07.07.2021 року заступником начальника ГУДПС підписано направлення на перевірку ФОП ОСОБА_1 за №8405, №8406, №8407.

14.07.2021 року працівниками податкового органу проведено контрольну розрахункову операцію на загальну суму 185 грн., надання розрахункового документу надано, фіскальний режим роботи РРО забезпечено, використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості забезпечено, наявність та цілісність пломб РРО забезпечено.

14.07.2021 р. о 15 год. 16 хв. головними державними ревізорами податкового органу співробітниці кафе-бару «VILLA PINIA» ОСОБА_2 було пред`явлено службові посвідчення, направлення на перевірку та вручено копію наказу від 06.07.2021 р. №4677.

Також, ОСОБА_2 вручено перелік документів, які необхідно надати в термін до 16.07.2021 р., що підтверджено підписом Соколової А.І.

14.07.2021 року ОСОБА_2 було надано особисто пояснення, в яких вона зазначила, що працює барменом в « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 01.07.2021 р.

16.07.2021 року особисто ФОП ОСОБА_1 на адресу начальника ГУДПС надано лист-повідомлення про надання витребуваних документів, в якому зазначено, що їй 14.07.2021 р. стало відомо про проведення фактичної перевірки та отримано перелік документів, які необхідно надати.

За результатами перевірки складено акт про результати фактичної перевірки від 19.07.2021 року №14634/15/51/РРО/ НОМЕР_1 та встановлено наступні порушення:

п.1 та п.12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон №265);

п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України;

Постанови КМУ від 17.06.2015 року №413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту» (далі - Постанова №413).

Перевіркою встановлено, зокрема:

проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій (РРО) на суму 2430,00 грн. (п.1 ст.3 Закон №265);

порушення порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації, а саме: не надання під час перевірки документів на підтвердження обліку та походження товарів на загальну суму 10985,00 грн. (п.12 ст.З Закону №265);

ненадання документів, які належать та пов`язані із предметом перевірки (п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України);

встановлено використання праці найманої особи без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцем доходів у вигляді заробітної плати, без сплати податків до бюджету, а саме: бармену ОСОБА_2 (Постанова №413).

19.07.2021 р. головними державними ревізорами-інспекторами складено акт №2125/15-32-07-06-11 про відмову ФОП ОСОБА_1 від підписання акту перевірки та отримання другого примірника акту.

13.08.2021 р. ГУДПС прийнято податкове повідомлення-рішення №6 на суму штрафних санкцій 22213,00 грн.

15.06.2022 року ДПС України винесла рішення, яким залишила без змін ППР ГУДПС від 13.08.2021 року №6, а скаргу ФОП ОСОБА_1 - без задоволення.

Вважаючи протиправним вказане податкове повідомлення-рішення, позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи спірний наказ про проведення фактичної перевірки позивачки контролюючий орган лише тільки обмежився формальним посиланнями на норми чинного законодавства, в тому числі норми Податкового кодексу України, якими визначено підстави для проведення фактичної перевірки платника податків, але, при цьому, відповідач жодним чином чітко не обґрунтував, які саме факти зумовили необхідність проведення цієї перевірки підприємства, наявність (отримання) якої саме інформації стало приводом для її проведення, а також не вказав мету перевірки, що має визначатися з підстав проведення перевірки.

Суд зазначив, що для призначення та проведення даної фактичної перевірки платника податків не достатньо лише зазначення підпункту статті Податкового кодексу України, особливо якщо такий пункт містить декілька обґрунтувань для проведення перевірки.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) -контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пп.75.1.3 п.75.1.1. ст.75 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) (далі - ПК України) зазначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядком проведення фактичної перевірки згідно ст.80 ПКУ передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав згідно з п.80.2 ст.80 Кодексу.

Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Строки проведення фактичної перевірки встановлені статтею 82 Податкового Кодексу України, не повинні перевищувати 10 діб. Продовження строку таких перевірок здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 5 діб.

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 Податкового Кодексу України.

Відповідно до пп.80.2.1-80.2.7 п.80.2 ст.80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів (80.2.1);

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (80.2.2);

письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування (80.2.3);

неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками (80.2.4);

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами- лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (80.2.5);

у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 (80.2.6);

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (80.2.7).

Як вбачається з копії наказу №4225-п від 15.06.2021, підставою для проведення фактичної перевірки зазначено підпункт 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Судом 1-ї інстанції було зазначено, що під поняттям «підстава» розуміється не нумераційне позначення підпункту ст.80 ПК України, а обставини, які в цих підпунктах розкриваються та мають об`єктивно існувати. Іншими словами, під «підставою» необхідно розуміти не порядковий номер підпункту пункту статті, а безпосередньо інформацію, відомості та інші обставини, що обумовили необхідність застосування певної норми.

Виходячи з наведеного, суд 1-ї інстанції дійшов висновку, що порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої.

Колегія суддів вважає такий висновок суду 1-ї інстанції необґрунтованим, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, до ГУДПС надійшов лист ДПС України від 26.08.2020 року №14994/7/99-00-07-05-02-07, відповідно якого виявлено нарахування акцизного податку з роздрібного продажу алкогольних напоїв менше 200 грн на місяць, а з роздрібного продажу тютюнових виробів менше 600 грн. на місяць за період січень -червень 2020 року.

Зазначене прямо визначено в доповідній записці управління податкового аудиту ГУДПС від 17.02.2021 року №661/15-32-07-05-07.

Колегія суддів зазначає, що наявність службової записки з викладенням інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, може розглядатись як передбачена підпунктом 80.2.5 пункту 80.5 статті 80 Податкового кодексу України підстава для проведення фактичної перевірки та відповідно може мати наслідком прийняття відповідних наказів.

При цьому, окремі дефекти оформлення наказу про призначення податкової перевірки, зокрема, відсутність або неповнота посилань на конкретні пункти чинного законодавства, не повинні розглядатися як підстава для визнання спірного наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу видається за можливе ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 року по справі №803/1171/17.

Отже, на переконання колегії суддів, формальні дефекти наказу не можуть бути безумовною підставою для скасування податкового повідомлення-рішення, тим більш за наявності виявлених під час перевірки порушень.

З розрахунку штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення №6 від 13.08.2021 року (а/с 64) вбачається, що податковим органом застосовано до позивачки штрафні санкції за наступні порушення:

- проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій (РРО) на суму 2430,00 грн. (п.1 ст.3 Закон №265) сума штрафної санкції 243,00 грн.

- порушення порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації, а саме: не надання під час перевірки документів на підтвердження обліку та походження товарів на загальну суму 10985,00 грн. (п.12 ст.3 Закону №265) - сума штрафної санкції 21970,00 грн.

Так, щодо штрафних санкцій оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у розмірі 243,00 грн. за порушення пункту 1 Закону №265 слід зазначити наступне.

Згідно ст.3 Закону №265, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (п. 1 ст. 3 Закону №265);

вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку (п. 12 ст. 3 Закону №265).

При цьому, суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті) (п. 12 ст. 3 Закону №265).

Пунктом 1 статті 17 Закону №265 визначено, зокрема, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у розмірі 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) у разі непроведення розрахункових операцій через РРО з фіскальним режимом роботи, вчинене вперше протягом календарного року.

Тимчасово, до 1 січня 2022 року, санкції, визначені пунктом 1 статті 17 цього Закону, застосовуються в розмірі 10 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) у разі непроведення розрахункових операцій через РРО з фіскальним режимом роботи, вчинене вперше протягом календарного року та в розмірі 50 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення (п. 11 Прикінцевих положень Закону №265).

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене порушення підтверджується описом наявних готівкових коштів та Х-звітом денним (2540 грн. - 110 грн. = 2430 грн.) (а/с 122).

Щодо штрафних санкцій оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у розмірі 21970,00 грн. за порушення ведення обліку товарів колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.85.2 ст.85 ПК України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з вимогами пп.16.1.2, 16.1.12 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов`язаний: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; забезпечувати збереження документів, пов`язаних з виконанням податкового обов`язку, протягом строків, установлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Тобто, показники, визначені п.44.1 ст.44 ПК України повинні підтверджуватись первинними документами, які податкові органи мають право вивчати і перевіряти під час проведення перевірок, що обумовлено пп.20.1.8 п.20.1 ст.20 ПК України.

Пунктом 177.10 статті 177 ПК України, встановлено, що фізичні особи - підприємці зобов`язані вести Книгу обліку доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару.

Відповідно до статті 20 Закону №265 до суб`єктів господарювання за здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, в день проведення фактичної перевірки за місцем здійснення господарської діяльності позивачкою не було надано контролюючому органу документів на підтвердження обліку та походження товарів.

Надалі, до контролюючого органу були надіслані документи на походження товару (видаткові накладні) та ТТН, однак не було надано документів, які підтверджують облік відповідних товарів, що було прямим обов`язком позивачки, про що прямо викладено в Законі № 265.

Більш того, на початку перевірки, бармену «Villa Pinia» було надано лист-запит на надання відповідних документів в порядку п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України (а/с 115), однак матеріали справи не містять доказів того, що позивачкою було надано до контролюючого органу Книг обліку.

З наведеного вбачається, що спірне податкове повідомлення-рішення від 13.08.2021 року №6 на суму 22213,00 грн є обґрунтованим та таким що прийнято у відповідності до норм чинного законодавства.

Разом з тим, судом 1-ї інстанції не було надано оцінки виявленим порушенням та скасовано спірне ППР виключно з формальних недоліків наказу, які не спростовують наявності вчинених позивачкою порушень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про визнання протиправним вказаного рішення податкового органу є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції неправильно надана оцінка фактичним обставинам справи та допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді А.В. Бойко О.А. Шевчук