Справа № 480/1067/23
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
13 березня 2024 року Справа № 480/1067/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Бондаря С.О., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом фермерського господарства "Едельвейс-2007" до Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Фермерське господарство "Едельвейс-2007", звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.09.2022 №7324545/34520275 про відмову фермерському господарству "Едельвейс-2007" у реєстрації податкової накладної від 02.09.2022 №29;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фермерського господарства "Едельвейс-2007" від 02.09.2022 №29.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що фермерське господарство "Едельвейс-2007" відповідно до статей 185, 186, 187, 201 Податкового кодексу України направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 02.09.2022 №29. ГУ ДПС в Сумській області реєстрацію податкової накладної було спочатку зупинено, а потім взагалі відмовлено у її реєстрації. Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної було оскаржено, однак 03.10.2022 Державною податковою службою України було залишено без задоволення скаргу позивача. Уважаючи, що ГУ ДПС у Сумській області рішенням від 12.09.2022 протиправно відмовлено у реєстрації податкової накладної від 02.09.2022 №29, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 17.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
10.03.2023 до суду від відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву, в яких просять відмовити в задоволенні позову.
Також представником Головного управління ДПС у Сумській області подано клопотання про залишення позову без розгляду, яке обгрунтовує тим, що позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 14.06.2023 задоволено клопотання Головного управління ДПС у Сумській області та залишено без розгляду позовну заяву фермерського господарства "Едельвейс-2007".
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023 скасовано ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2023, а справу №480/1067/23 направлено до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвалою суду від 17.11.2023 продовжено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Також цією ухвалою витребувано в Головного управління ДПС у Сумській області додаткові докази.
На виконання вимог ухвали суду від 17.11.2023 представником відповідача надано копію заяви фермерського господарства "Едельвейс-2007" від 06.04.2020 № 1 про приєднання до договору про визнання електронних документів від 09.09.2019 № 1828001, а також квитанції від 03.10.2022.
До суду від представника позивача надійшла заява від 04.01.2024 в якій просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом та поновити цей строк.
Дослідивши матеріали справи, заяву представника Головного управління ДПС у Сумській області про залишення позову без розгляду та заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку, суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
За приписами ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Отже, у разі, коли платником податків використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною четвертою статті 122 КАС України і становить три місяці з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 420/8997/20 та ухвалі від 03 червня 2021 року у справі № 200/2600/21-а.
Судом встановлено, що фермерським господарством "Едельвейс-2007" було подано заяву від 06.04.2020 № 1 про приєднання до договору про визнання електронних документів від 09.09.2019 № 1828001.
06.09.2022 позивачем за допомогою електронного підпису подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 02.09.2022 №29.
За допомогою Автоматизованої системи "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України відправлено позивачу квитанцію від 06.09.2022 про зупинення реєстрації податкової накладної від 02.09.2022 №29 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Фермерським господарством "Едельвейс-2007" в електронному вигляді подано відповідачу пояснення та копії документів щодо податкової накладної від 02.09.2022 №29, реєстрація якої зупинено.
Рішенням комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 12.09.2022 №7324545/34520275 відмовлено фермерському господарству "Едельвейс-2007" у реєстрації податкової накладної від 02.09.2022 №29.

Фермерське господарство "Едельвейс-2007" звернулося до ДПС України зі скаргою на рішення комісії регіонального рівня від 12.09.2022 №7324545/34520275, яка також була подана в електронному вигляді та зареєстрована 23.09.2022 за № .

Тобто, рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 12.09.2022 №7324545/34520275 було оскаржено позивачем в адміністративному порядку до ДПС України.

За результатами розгляду скарги від 23.09.2022 № ДПС України прийнято рішення від 03.10.2022 № 50203/34520275/2 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної № 29 від 02.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Рішення ДПС України від 03.10.2022 № 50203/34520275/2 доставлено до електронного кабінету позивача за допомогою Автоматизованої системи "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України 03.10.2022 о 18.25:38, що підтверджується наданою представником ГУ ДПС в Сумській області квитанцією (а.с. 186).

Отже в даному випадку днем початку перебігу тримісячного строку звернення до суду є 04.10.2022 - наступний день після відповідної календарної дати, коли до електронного кабінету позивача доставлено рішення ДПС України від 03.10.2022 № 50203/34520275/2.

При цьому позивачем дана позовна заява була направлена до суду 10.02.2023, тобто із порушенням встановленого тримісячного строку звернення до суду, визначеного ч. 4 ст. 122 КАС України.

Тобто, позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Суд відхиляє доводи представника позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду у зв`язку з нестабільним постачанням електроенергії у період з вересня 2022 року по грудень 2022 року виходячи з наступного.

Як уже зазначалося, позивачем у вересні 2022 подано у електронному вигляді податкову накладну від 02.09.2022 № 29, пояснення від 06.09.2022, скаргу до ДПС України, яка зареєстрована 23.09.2022.

Тобто, у вересні 2022 року позивач мав можливість підписувати, направляти та отримувати електронні документи, користувався електронним кабінетом.

При цьому позивачем не надано до суду доказів, що він у період з 04.10.2022 по 28.12.2022 був позбавлений можливості отримувати електронні документи та використовувати електронний кабінет.

Крім того, позивач не надав доказів та не повідомив суд про причини, які перешкоджали йому вчасно звернутися до суду з даним позовом, в тому числі у період з 28.12.2022 по 04.01.2023.

Тому такі причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом визнаються судом неповажними.

За приписами частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду виявлено після відкриття провадження в адміністративній справі та вказані в заяві представника позивача від 04.01.2024 підстави не можуть бути визнані поважними, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином заява представника Головного управління ДПС у Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 123, 169, 240, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Головного управління ДПС у Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву фермерського господарства "Едельвейс-2007" до Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви представника фермерського господарства "Едельвейс-2007" про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя С.О. Бондар