Справа № 500/291/23
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

Справа № 500/291/23

14 березня 2024 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Розтоцьке - Агро" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Тернопільській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Розтоцьке-Агро» до Головного управління Державної податкової служби України в Тернопільській області, Державної податкової служби України, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7275502/41129405 від 31.08.2022, яким відмовлено ПП «Розтоцьке-Агро» у реєстрації податкової накладної №3 від 15.08.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 15.08.2022 подану ПП «Розтоцьке-Агро».

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.04.2023 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2023 залишено апеляційну скаргу податкового органу без задоволення, а судове рішення - без змін.

18.09.2023 Тернопільським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі.

04.03.2024, на адресу суду, через представника позивача адвоката Ярмуся В.Д., надійшла заява, у якій він, керуючись статтею 382 КАС України, просить суд встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) - Державну податкову службу України подати звіт про виконання судового рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.04.2023 у справі №500/291/23, встановити відповідний строк для цього (7 робочих днів ).

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що виконавчий лист виданий Тернопільським окружним адміністративним судом від 18.09.2023 у справі №500/291/23 про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану на реєстрацію Приватним підприємством «Розтоцьке Агро», податкову накладну №3 від 15.08.2022 датою їх фактичного подання, направлено для примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відкрито виконавче провадження №73112162.

Вказує, що в межах даного виконавчого провадження державним виконавцем вчиняються дії, спрямовані на виконання судового рішення у цій справі, однак рішення суду залишається не виконаним, а за таке невиконання на відповідача було накладено виконавчою службою штрафи. Зазначає, що оскільки звернення до виконавчої служби не дало будь-якого результату, то він звертається до суду із цією заявою.

Ознайомившись із змістом заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі від 04.03.2024 та додатками до неї, суд дійшов висновку, що у її задоволені слід відмовити повністю з огляду на таке.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Тобто, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок. Отже, учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України, за приписами частини першої та другої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Разом з тим, вказаною нормою статті 382 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто, суд наділений правом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення лише у випадку, коли існують беззаперечні докази нехтування відповідачем вимогами суду.

Так, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи, запобігає неналежному виконанню обов`язків, пов`язаних зі змістом задоволених позовних вимог. Підставами застосування таких заходів впливу є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що вказують на протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в справі.

Разом з тим, правовою підставою для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

У постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №802/357/17-а зазначено, що звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. Встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Отже, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Як слідує із витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 03.03.2024, Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 23.10.2023 відкрито виконавче провадження №73112162 з виконання виконавчого листа, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом від 18.09.2023 у справі №500/291/23 про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану на реєстрацію Приватним підприємством «Розтоцьке Агро», податкову накладну №3 від 15.08.2022 датою їх фактичного подання.

Оскільки станом на 29.11.2023 доказів виконання виконавчого листа державному виконавцю не надано, а також не повідомлено про поважні причини неможливості його виконання, то Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 29.11.2023 винесено постанову про накладення на боржника штрафу у сумі 5100,00грн та повторно зобов`язано виконати рішення суду.

02.11.2023 Державною податковою службою України надіслано до державного виконавця лист №13474/5/99-00-05-04-02-05, у якому повідомлено, що згідно з пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010, у разі надходження рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується.

Боржник сказав, що ним вживаються заходи з виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду у справі №500/291/23 в частині реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ПП «РОЗТОЦЬКЕ-АГРО», проте механізм виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу для його реалізації.

Суд зазначає, що виконавче провадження не закінчено, а обґрунтовуючи заяву про встановлення судового контролю, позивач зазначив, що станом на день подання даної заяви рішення суду відповідачем не виконано.

Проте, суд наголошує, що судове рішення, яке набрало законної сили підлягає безумовному виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

У свою чергу, матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження" та доказів того, що встановлений порядок виконання рішення суду станом на час розгляду даної заяви - не дав очікуваного результату або що відповідач створює перешкоди для його виконання, матеріали справи також не містять.

З огляду на зазначене суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись статтями 241, 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного підприємства "Розтоцьке - Агро" від 04.03.2024 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 05.04.2023 в адміністративній справі №500/291/23 за позовом Приватного підприємства "Розтоцьке - Агро" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Тернопільській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 14 березня 2024 року.

Головуючий суддя Мірінович У.А.