Справа № 520/11098/19
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 р.Справа № 520/11098/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2023, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 18.12.23 року по справі № 520/11098/19

за позовом Відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Харківській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Головне управління ДПС у Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- стягнути до бюджету України з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму податкового боргу в загальному розмірі 501932,90 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 провадження у справі за позовом відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу закрито.

Не погодившись з вказаною постановою, ГУ ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що контролюючий орган в особі ГУ ДПС звернувся до суду по справі №520/11089/19 з новою підставою, що обумовлена направленням ОСОБА_1 нової податкової вимоги, відтак суд першої інстанції дійшов передчасних висновків щодо закриття провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що контролюючий орган вже звертався з позовом про стягнення податкового боргу з урауванням наявності податкової вимоги від 13.05.2015 № 3705-25 у задоволенні якого відмовлено постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2015 у справі №820/9245/15, оскільки постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015 у справі №820/6599/15 скасовано податкове повідомлення-рішення № від 11.02.2015 та податкова вимога №3705-25 від 13.05.2015. Відповідач зазначає, що нове податкове повідомлення-рішення контролюючим органом не виносилося, а податкова вимога №129264-56 від 24.06.2019 не вручалась, отже вони не можуть породжувати для нього правових наслідків. З урахуванням наведеного вказує, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 про закриття провадження є законною та обгрунтованою, а апеляційна скарга позивача є такою, що не підлягає задоволенню.

Від представника відповідача до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача та його представника.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/9245/15 від 26.11.2015 відмовлено у задоволенні позову Західної об`єднаної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 501932,90 грн. Вказана постанова набрала чинності.

Зазначено, що спірні правовідносини у даній справі та у справі №820/9245/15 виникли між тими самими сторонами (між податковим органом та фізичною особою), про той самий предмет і з тих самих підстав, які вирішені постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/9245/15 від 26.11.2015, відтак наявні правові підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Предметом розгляду у даній справі є наявність правових підстав для стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 податкового боргу в розмірі 501932,90 грн., який нараховано на підставі податкового повідомлення-рішення № від 11.02.2015.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в якому просив суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.02.2015 №, прийнятого керівником Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про сплату податку на доходи фізичних осіб в розмірі 501932 грн. 90 коп.;

- скасувати податкову вимогу №3705-25 від 13.05.2015, винесену керівником Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області в якій станом на 12.05.2015 визначено суму податкового боргу за узгодженими грошовими зобов`язаннями в розмірі 501932,90 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 по справі №820/6599/15 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги - відмовлено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 по справі №820/6599/15 скасовано. Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення від 11.02.2015 №, прийняте керівником Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про сплату податку на доходи фізичних осіб в розмірі 501932 грн. 90 коп.;

Скасовано податкову вимогу №3705-25 від 13.05.2015, винесену керівником Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області в якій станом на 12.05.2015 визначено суму податкового боргу за узгодженими грошовими зобов`язаннями в розмірі 501932,90 грн.

Колегією суддів встановлено, що Західна об`єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила суд стягнути з ОСОБА_1 борг у сумі 501932,90 грн на користь державного бюджету.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 по справі №820/6599/15 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги - відмовлено в повному обсязі.

Підставою для відмови у задоволенні позовних вимог зазначено, що оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, скасовано податкове повідомлення-рішення контролюючого органу, яке слугувало підставою для звернення Західною ОДПІ з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу, відтак позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

Однак, в подальшому за результатами перегляду справи №820/6599/15 у Вищому адміністративному суді, ухвалою від 20.12.2016 касаційну скаргу Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 по справі № 820/6599/15 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07.09.2021, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 у справі №820/6599/15 залишено без змін.

На даний час податкове повідомлення-рішення № від 11.02.2015 є чинним і узгодженим. У зв`язку з несплатою платником узгодженої суми грошового зобов`язання, контролюючим органом сформована та направлена податкова вимога №129264-56 від 24.06.2019, яка отримана відповідачем 20.07.2019 (а.с. 25, том 1).

На підставі наведеного, контролюючий орган в особі ГУ ДПС звернувся до суду з даним позовом про стягнення до бюджету України з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму податкового боргу в загальному розмірі 501932,90 грн.

Закриваючи провадження по справі, судом першої інстанції зазначено, що спірні правовідносини у даній справі та у справі №820/9245/15 виникли між тими самими сторонами (між податковим органом та фізичною особою), про той самий предмет і з тих самих підстав, які вирішені постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/9245/15 від 26.11.2015, однак підстави виникнення податкового боргу у загальному розмірі 501932,90 грн. є різними.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі № 11-257/18 зазначено, що тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Відтак, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави і предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Так, судом першої інстанції не враховано, що в межах справи №820/9245/15 податковий борг утворений на підставі податкової вимоги №3705-25 від 13.05.2015, тоді як в межах даної справи утворений на підставі податкової вимоги №129264-56 від 24.06.2019.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п. 4 ч.1 ст.238 КАС України є передчасними та їх неможливо вважати обґрунтованими.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про закриття провадження у справі неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 по справі № 520/11098/19 скасувати.

Справу №520/11098/19 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді С.С. Рєзнікова Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 14.03.2024 року