Справа № 320/44051/23
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 березня 2024 року

м. Київ

справа №320/44051/23

адміністративне провадження № К/990/7485/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС України у місті Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі № 320/44051/23 за заявою Головного управління ДПС України у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Покерматч.ЮА» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

установив:

29 листопада 2023 року о 14:37 год Головне управління ДПС у місті Києві звернулось до Київського окружного адміністративного суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОКЕРМАТЧ.ЮА» .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2024 року, у задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Покерматч.ЮА» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків відмовлено.

27 лютого 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС України у місті Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі № 320/44051/23.

Вирішуючи питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд встановив наступне.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених положень законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Статтею 272 КАС України встановлено особливості апеляційного та касаційного оскарження судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ.

Відповідно до частини третьої статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Статтею 283 КАС України встановлено особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів, у тому числі щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Із системного аналізу викладених вище положень процесуального закону вбачається, що судове рішення суду апеляційної інстанції, прийняте за результатами перегляду будь-якого рішення суду першої інстанції у справах за зверненням податкових та митних органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом розгляду заяви у справі №320/44051/23 є вимоги щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, що за правилами КАС України є категорією справ за зверненням податкових та митних органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Отже, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2024 року, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі за зверненням податкового органу про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись частиною третьої статті 272, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС України у місті Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі № 320/44051/23 за заявою Головного управління ДПС України у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Покерматч.ЮА» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Шишов

Судді І. В. Дашутін

М. М. Яковенко