Справа № 160/4233/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 березня 2024 рокуСправа № 160/4233/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" до Рівненської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2023/000173/2 від 24.11.2023р., картки відмови №UA204000/2023/000241 від 24.11.2023р., -

УСТАНОВИВ:

14.02.2024р. через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" звернулося з адміністративним позовом до Рівненської митниці та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2023/000173/2 від 24.11.2023р.;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2023/000241 від 24.11.2023р.;

- стягнути на користь позивача з відповідача понесені витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 5 000 грн.

Зазначений позов ухвалою суду від 26.02.2024р. залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: всі ксерокопії документів, складених іноземною мовою, повинні бути складені (переведені) державною мовою у встановленому законодавством порядку уповноваженою на те особою (із наданням документів, що підтверджують право такої особи на здійснення перекладів), у відповідності до вимог ст.15, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведена ухвала суду від 26.02.2024р. була доставлена до електронного кабінету позивача - 27.02.2024р. о 04:09 год. у відповідності до вимог ст.ст. 18, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 13.03.2024р. позивач вимоги ухвали суду від 26.02.2024р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся, а за умови не виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 26.02.2024р., суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у цій справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" до Рівненської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2023/000173/2 від 24.11.2023р., картки відмови №UA204000/2023/000241 від 24.11.2023р. - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва