Справа № 580/780/23
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/780/23
12 березня 2024 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Кучми А.Ю.,
суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Черкаської міської ради, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення вісімнадцятої сесії Черкаської міської ради №18-111 від 03.02.2022 «Про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,10 га безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)»;
- зобов`язати Черкаську міську раду прийняти рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,10 га безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволення позовних вимог повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення вісімнадцятої сесії Черкаської міської ради №18-111 від 03.02.2022 «Про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,10 га безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)». Зобов`язано Черкаську міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,10 га безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Відстрочено виконання рішення суду у зобов`язальній частині до припинення (скасування) воєнного стану в Україні або скасування заборони на розгляд цього питання під час дії воєнного стану.

21.02.2024 позивач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення судових витрат за подання позовної заяви, апеляційної скарги на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року, апеляційну скаргу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року.

Розглянувши подану заяву про ухвалення додаткового рішення колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п. 17 Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 встановлено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Судом з`ясовано, що позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1 073,60 грн, що підтверджується квитанцією №7569-6398-4922-0937 від 11.01.2023, за подання апеляційної скарги на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у розмірі 2 684,00 грн, що підтверджується квитанцією № від 28.04.2023, за подання апеляційної скарги на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у розмірі 1 610,40 грн, що підтверджується квитанцією №4279-2042-9472-6382 від 26.10.2023.

Відтак, позивачем понесені витрати у розмірі 5 368,00 грн щодо сплати судового збору за розгляд в суді першої та апеляційної інстанції даної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

З урахуванням того, що в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2024 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів доходить висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови про стягнення на користь позивача вказаної суми судового збору.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що судові витрати підлягають відшкодуванню в повному обсязі не дивлячись на часткове задоволення позовних вимог, оскільки часткове задоволення позову обґрунтовано належним способом захисту та відновлення прав позивача у цій справі, а не відмовою у задоволенні частини позовних вимог через їх необґрунтованість чи безпідставність та не вплинуло на розмір задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 229, 248, 252, 256, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з Черкаської міської ради (18002, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 5 368,00 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст додаткової постанови виготовлено 12.03.2024.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Н.В. Безименна