Справа № 404/7232/23
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7232/23
Номер провадження 2-а/404/89/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП сержанта поліції Прохватилова Віктора Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2023 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП сержанта поліції Прохватилова Віктора Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що постановою інспектора роти №4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в м. Кропивницький серія ЕАТ № 7542609 від 17 серпня 2023 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за те, що 17 серпня 2023 року о 23:30 годині в м. Кропивницький, рухався по вул. Ярослава Мудрого, керував транспортним засобом Шкода Октавія А5, державний номер НОМЕР_1 , дотримуючись вимог ПДР.

Його зупинили поліцейські та на запитання щодо причини зупинки, поліцейський вказав, що він підозріло рухався, не міг обґрунтувати свою дію, зупинку авто. Потім поліцейський вигадав другу причину зупинки, сказав, що на авто, на бампері є вм`ятина. Далі приїхав ще один патруль поліції та почали морально тиснути підіймаючи голос, вели себе не професійно та не достойно працівнику поліції. Принижували честь та гідність, далі під час з`ясування причини зупинки, поліцейський придумав наступну причину зупинки, звинувативши позивача в алкогольному сп`янінні.

Вказано, що позивач заперечував неправомірні звинувачення, був впевнений в своїй тверезості. Поліцейський вказував на те, щоб він прослідував у медичний заклад для перевірки на стан сп`яніння. Однак, не погодившись позивач вказав на проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці, за допомогою засобів що надані державою для перевірки на стан алкогольного сп`яніння. Інспектор відмовив, вказавши, що не має засобів для перевірки тому що, звинувачує вже у наркотичному сп`янінні.

Позивач настояв на проходженні перевірки на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та пройшовши перевірку,отримав висновок лікарів про відсутність алко та нарко сп`яніння.

Поліцейський під час спілкування, виписав постанову про відсутність посвідчення водія на право керування, яке позивач мав при собі і неодноразово показував його наявність. А також, те що позивач не пред`явив поліс цивільної відповідальності власників ТЗ. Поліцейські вели відеофіксацію, тому просив суд зобов`язати надати відео даної події з самого початку, без редагувань.

Вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2023 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

22 листопада 2023 року від представника УПП в Кіровоградській області надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до якого вказано, що 17 серпня 2023 року о 00 год. 01 хв. при здійсненні патрулювання інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області сержантом поліції Прохватиловим В.А. спільно із напарником, було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме в м. Кропивницькому по вул. Ярослава Мудрого, 200 водій керував ТЗ та був зупинений згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та при перевірці документів не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.4.а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач скористався своїми правами у повній мірі та на власний розсуд. Було належним чином та відповідно до чинного законодавства досліджено усі необхідні для прийняття рішення по справі докази та обставини відповідно до ст.251, 252, 268 КУпАП.

Вважає, що стягнення застосоване без порушення в межах санкції частини 1 статті 126 КУпАП, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства. Оскільки, доказів які мали б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність позивачем не надано, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вказано, що відеозапис розгляду адміністративної справи 17 серпня 2023 року інспектором було здійснено за допомогою нагрудного портативного відеореєстратору, однак вказаний відеозапис був видалений із серверу для зберігання відеозаписів МВС України за терміном зберігання у відповідності до вимог п.1 ч.3 Р. VIII «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 р. № 1026.

У судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити.

Відповідач, поліцейський Прохватилов В.А. та представник Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Судом установлено, що 17 серпня 2023 року інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП сержанта поліції Прохватиловим В.А. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

З постанови вбачається, що 17 серпня 2023 року о 00 год. 01 хв. в м. Кропивницькому по вул. Ярослава Мудрого, 200 водій, ОСОБА_1 керував ТЗ та був зупинений згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та при перевірці документів не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.4.а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначає, що обставини, наведені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно - правовими актами.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як зазначено вище постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.п. 3, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень та припиняє їх, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») та тягне за собою накладення штрафу.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Такими документами, зазначеними в п. 2.1 Правил, є: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій має право знати причину зупинки транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також прізвище і посаду цієї особи.

Водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу працівників поліції пред`являти для перевірки, зокрема, посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Інспектором винесена постанова відносно позивача за ч. 1 ст.126 КУпАП, а саме, що позивач керував транспортним засобом, не маючи при собі водійського посвідчення.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові вказано, що до неї додається відеофіксація.

Проте, відсутнє посилання на докази, які передбачені ст. 251 КУпАП, на технічний прилад та технічний засіб, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем заперечується факт порушення ним Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Всупереч вимогам ст. 77 КАС України, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, зокрема, у матеріалах відсутні матеріали фото-чи відео зйомки вчиненого порушення або інші докази, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення, щодо керування транспортним засобом позивачем, який не мав при собі водійського посвідчення.

Вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано лише у постанові та не підтверджується жодними іншими належними та допустимими доказами.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Із наявних в матеріалах справи квитанцій вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви, який слід стягнути на користь позивача.

Керуючись ст. 6-10,121,122,241-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП сержанта поліції Прохватилова Віктора Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7542609 від 17 серпня 2023 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (; місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок № 3/2), як юридичної особи та головного розпорядника бюджетних коштів на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 13.03.2024 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда