Справа № 420/34952/23
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/34952/23

Головуючий в 1 інстанції: Хом`якова В. В. Дата і місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року по справі за позовом Головного управління Державної податкової служби в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління Державної податкової служби в Одеській області звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденко Олександра Сергійовича про накладення штрафу від 28.11.2023 ВП №72856700 у сумі 5100 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ГУ ДПС в Одеській області були наявні поважні причини, що зумовили несвоєчасне виконання рішення суду та відповідно відсутні підстави для накладення на ГУ ДПС штрафу у розмірі 5100 грн. ГУ ДПС в Одеській області оскаржувалось судове рішення у справі №420/7262/23 до П`ятого апеляційного адміністративного суду, також оскаржувалась до Одеського окружного адміністративного суду постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №420/7262/23, виданим 21.08.2023. Крім цього, позивач намагався оскаржити вимогу державного виконавця від 03.11.2023, але Одеським окружним адміністративним судом було відмовлено у відкритті провадження за позовом про скасування вимоги. Позивач звертає увагу суду на те, що постанова від 28.11.2023 ВП №72856700 про накладення штрафу була направлена Головному управлінню ДПС в Одеській області лише 05.12.2023, отримана тільки на 10 робочий день. В описовій частині постанови державним виконавцем неправильно зазначений номер справи № 420/72652/23. Позивач також стверджує, що наміри та вчиненні дії щодо оскарження судового рішення, оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, є поважними причинами невиконання судового рішення, з правомірністю якого позивач не погоджувався. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 станом на 15.12.2023 року виконано в повному обсязі, ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ "ЕРА К" за реєстраційним номером 1900316, термін дії з 01.07.2019 до 01.07.2024 за адресою Одеська область, Лиманський район, с. Корсунці, вул. Одеська, будинок 1Д, є діючою.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції Головне управління Державної податкової служби в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що Головне управління ДПС в Одеській області жодним чином не ухилялося від виконання рішення суду по справі № 420/7262/23, а лише користувалося закріпленим законодавством правом на захист інтересів, що були порушені. На ряду з цим звертаємо увагу суду, що станом на 15.12.2023 дане рішення виконане в повному обсязі. Враховуючи оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2023, постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом N?420/7262/23, виданим 21.08.2023, вимоги державного виконавця, вважаємо що у ГУ ДПС в Одеській області наявні поважні причини, що зумовили невиконання рішення та відповідно відсутні підстави для накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 у справі № 420/7262/23 було зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним Товариства з обмеженою відповідальністю ЕРА К за реєстраційним номером №1900316 за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Корсунці, вул. Одеська, буд. 1-Д.

Рішення суду було отримано ГУ ДПС в Одеській області 23.06.2023 шляхом доставки в електронний кабінет.

Рішення суду набрало законної сили 25.07.2023, Одеським окружним адміністративним судом 21.08.2023 виданий виконавчий лист №420/7262/23 про примусове виконання судового рішення.

22.09.2023 керівник ТОВ "ЕРА К" подав відповідачу заяву про примусове виконання рішення суду.

25.09.2023 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП № 72856700 з примусового виконання виконавчого листа № 420/7262/23, виданого 21.08.2023 року Одеським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головне управління ДПС в Одеській області видалити з "Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним" інформацію щодо анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРА К" за реєстраційним номером №1900316 за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Корсунці, вул. Одеська, буд. 1 -Д. Копія постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів з моменту винесення постанови.

Оскільки у постанові про відкриття було невірно зазначений орган, який видав виконавчий документ (Одеська митниця), постановою старшого державного виконавця від 11.10.2023 помилку було виправлено.

11.10.2023 ГУ ДПС в Одеській області подало до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду, 16.10.2023 апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору та пропуском строку оскарження. Ухвалою апеляційного суду від 30.10.2023 було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області.

03.11.2023, керуючись вимогами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем на адресу боржника направлено вимогу щодо повідомлення про стан виконання рішення суду, яким зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області видалити з "Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним" інформацію щодо анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРА К" за реєстраційним номером №1900316 за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Корсунці, вул. Одеська, буд. 1-Д. У вимозі було зобов`язано ГУ ДПС в 3-денний термін з дня її отримання надати документи, які підтверджують виконання вимог виконавчого листа

На вимогу державного виконавця від 03.11.2023 Головне управління ДПС в Одеській області не повідомило про причини не виконання судового рішення.

11.10.2023 позивач оскаржив до суду постанову про відкриття провадження № 72856700. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 у справі відкрито провадження, 14.12.2023 суд залишив позов без розгляду, оскільки від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Станом на 28.11.2023 листів від боржника або доказів виконання судового рішення на адресу Відділу примусового виконання рішень не надходило. 28.11.2023 у відповідності до статті 63 Закону старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Пхіденком О.С. винесено постанову про накладення на Головне управління ДПС в Одеській області штрафу в сумі 5100,00 грн. за невиконання вимог виконавчого документа без поважних причин. Вказаною постановою було зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів.

Не погоджуючись із вказаною постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що обставини, на які посилається Головне управління ДПС України в Одеській області, свідчать, що причиною невиконання позивачем судового рішення була незгода з ним, разом з тим, ігноровано факт набрання рішенням законної сили та обов`язковості до виконання, а обставини, які повідомив позивач, в своїй сукупності не свідчать про реальну неможливість виконати судове рішення, оскільки зумовлені власною бездіяльністю самого позивача.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею. 3 Закону №1404 визначено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 16 ч. 3ст. 18 Закону №1404закріплено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних і посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1ст. 63 Закону №1404за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Частиною 2ст. 63 Закону №1404передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) і попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником (ч. 3 ст. 63 Закону №1404).

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону №1404-VІІІ, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Системний аналіз вищенаведених правових норм вказує на те, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин.

Поважними причинами невиконання боржником рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення у встановлений виконавцем строк та повинні бути підтверджені належними доказами.

При цьому, застосування такого заходу реагування як винесення постанови про накладення штрафу є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.2020 у справі №826/14754/17.

Накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення). Така відповідальність не настає за умови, що судове рішення не виконано з поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем.

Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до ст. 75 Закону № 1404-VIII.

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №640/9234/19.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічні праві висновки викладені у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі

Як встановлено судом першої інстанції, 28.11.2023 у відповідності до статті 63 Закону старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Пхіденком О.С. винесено постанову про накладення на Головне управління ДПС в Одеській області штрафу в сумі 5100,00 грн. за невиконання вимог виконавчого документа без поважних причин. Вказаною постановою було зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів.

Позивачем вказано, що ГУ ДПС в Одеській області були наявні поважні причини, що зумовили несвоєчасне виконання рішення суду та відповідно відсутні підстави для накладення на ГУ ДПС штрафу у розмірі 5100 грн. ГУ ДПС в Одеській області оскаржувалось судове рішення у справі №420/7262/23 до П`ятого апеляційного адміністративного суду, також оскаржувалась до Одеського окружного адміністративного суду постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №420/7262/23, виданим 21.08.2023.

Однак боржник у зазначений строк, як того вимагає Закон України «Про виконавче провадження», не повідомив державного виконавця про виконання рішення суду, не надав жодних доказів щодо вжиття заходів про його виконання та не повідомив про поважні причини невиконання судового рішення, а про обставини які як на поважність причин невиконання рішення суду позивач зазначив лише у позові.

При цьому, судом першої інстанції обґрунтовано вказано, що станом на день прийняття постанови про накладення штрафу жодних листів або пояснень щодо виконання вимог виконавчого листа на адресу відповідача від боржника не надходило. Доказів того, що державний виконавець діяв не в межах Закону України "Про виконавче провадження" та не у межах наданих йому повноважень, немає.

Також колегія суддів зазначає, що позивачем дійсно було проігноровано факт набрання рішенням законної сили та обов`язковості до виконання. Про це було відомо позивачу вже 30.10.2023 з ухвали апеляційного суду, якою відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області. Обставини, які повідомив позивач, в своїй сукупності не свідчать про реальну неможливість виконати судове рішення, оскільки зумовлені власною бездіяльністю самого позивача, що вірно зазначено судом першої інстанції.

Доводи апелянта, що постанова про накладення штрафу була отримана позивачем 08.12.2023 є порушення строку її направлення, але не є підставою для визнання її протиправною. Також позивач не довів, що допущена помилка у постанові про відкриття виконавчого провадження, унеможливила виконання судового рішення, про що вірно вказано судом першої інстанції та надано цьому оцінку.

Отже, враховуючи, що позивачем не виконано рішення в повному обсязі без поважних причин, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення штрафу за невиконання рішення суду є обґрунтованою і такою, що не підлягає скасуванню, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Відтак, на підставі ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано12 березня 2024 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова