Справа № 400/12443/23
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/12443/23

Перша інстанція: суддя Мороз А. О.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, третя особа Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними, зобов`язання провести нарахування та виплату суддівської винагороди виходячи з базового розміру посадового окладу суддів 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року частково задоволений позов ОСОБА_1 :

- зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 1 січня 2021 р. до 31 січня 2021 р., виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2021 р. встановлено у 2 270 грн., з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків та обов`язкових платежів;

- зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 1 січня 2022 р. до 31 грудня 2022 р., виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2022 р. встановлено у 2 481 грн., з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків та обов`язкових платежів;

- зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 1 січня 2023 р. до 31 серпня 2023 р., виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2023 р. встановлено у 2 684 грн., з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків та обов`язкових платежів;

- в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 19.02.2024 подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024 апеляційна скарга залишена без руху, з наданням строку у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме:

- для зазначення дати отримання копії рішення суду першої інстанції та надання доказів на підтвердження дати отримання копії рішення суду першої інстанції (за їх наявності);

- для надання доказів надсилання листом з описом вкладення поштового відправлення іншим учасникам справи (позивачу та третій особі) копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками, або доказів направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи (позивачу, треті особі) через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» на електронну адресу учасника справи, який зареєстрований в електронному суді.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставляння.

Відповідно до ч. 7. ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до п. 5.8 розділу І «Загальні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищою Ради Правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, «офіційна електронна адреса» це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

04.09.2021 ВРП на сайті Судова влада оприлюднила оголошення про створення та забезпечення функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку (https://court.gov.ua/press/news/1173657).

Таким чином, перебіг процесуального строку, початок яких пов`язаний з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставляння документів до Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», порядок використання якої затверджено наказом ДП «Центр судових сервісів» від 22.09.2021 №74-ОД.

Так, відповідно до матеріалів апеляційного провадження, копія ухвали апеляційного суду від 22.02.2024 була доставлена до Електронного кабінету апелянта в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 23.02.2024 о 00:40 год, відомості про доставлення копії ухвали до електронного кабінету апелянта, отриманні судом 23.02.2024.

Таким чином, документ вважається доставленим апелянту 23.02.2024. а тому недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 04.03.2024 включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

28.02.2024 від апелянта через електронний кабінет надійшла заява про виконання ухвали суду, до якої апелянт надав докази отримання 24.01.2024 копії рішення суду першої інстанції. Отже, апелянт усунув недоліки апеляційної скарги, в частині дотримання вимог п.8 ч. 2 та п. 4 ч. 5 ст. 296 КАС України.

Також, до заяви від 28.02.2024 апелянт, у якості доказів направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи, додав роздруківку скриншотів щодо направлення на електронну адресу третіх осіб копії апеляційної скарги, та копію фіскального чеку ДП «Укрпошта» про направлення позивачу рекомендованого листа.

Апеляційний суд не приймає вказані докази, як докази належного виконання вимог п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України, з урахуванням вимог ч. 9 ст. 44 КАС України з огляду на таке.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд в ухвалі від 22.02.2024 чітко зазначив норми яким апеляційна скарга не відповідає, роз`яснив зміст цих норм, вказавши на копії апеляційної скарги відсутність доказів направлення копії апеляційної скарги або на електронний кабінет підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», або в паперовій формі листом з описом вкладення поштового відправлення, оскільки іншого норми КАС України не передбачають.

Також апеляційний суд роз`яснив апелянту спосіб усунення такого недоліку вказавши на необхідність надання доказів надсилання листом з описом вкладення поштового відправлення іншим учасникам справи (позивачу та третій особі) копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками, або доказів направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи (позивачу, треті особі) через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» на електронну адресу учасника справи, який зареєстрований в електронному суді.

До заяви від 28.02.2024 не надано, а ні доказів направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи (позивачу, третій особі) через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» на електронну адресу учасника справи, який зареєстрований в електронному суді, а ні доказів надсилання листом з описом вкладення поштового відправлення іншим учасникам справи (позивачу та третій особі).

Отже, станом, як на 04.03.2024, так і на 11.03.2024, апелянт не надав належних та допустимих доказів (визначених нормами КАС України та зазначених апеляційним судом в ухвалі від 22.02.2024) надіслання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Отже станом апелянт не усунув в повному обсязі недоліки апеляційної скарги.

Обов`язок, зокрема, надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів в електронній формі, або направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи (позивачу, третій особі) через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» на електронну адресу учасника справи, який зареєстрований в електронному суді покладений саме на апелянта. Апеляційний суд звертає увагу на те, що нормами КАС України не передбачено вчинення апеляційним судом дій щодо виготовлення копій апеляційної скарги, поданої в електронній формі. Інакше б означало вчинення судом дій, які зобов`язаний вчинити апелянт, що було б порушенням принципів адміністративного судочинства (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та ін.), та фактично було б наданням переваги в цій справі апелянту, та свідчило б про упередженість апеляційного суду під час перевірки виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду від 22.02.2024. Додатково апеляційний суд зазначає, що при поданні апеляційної скарги в електронній формі законодавець передбачає застосування до загальної суми судового збору понижуючого коефіцієнту 0,8, що в цілому узгоджується із загальними вимогами ст. 44 КАА України в частині покладення на особу, яка подає до суду документи в електронній формі, надати докази надіслання таких документів іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційна скарга має бути повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 296, 298, 321, 325, 327-329 КАС України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року у справі №400/12443/23 повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги в порядку встановленому законом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький