Справа № 320/15009/21
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року № 320/15009/21

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши в м. Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Текссол-С» до Київської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Текссол-С» із позовом до Київської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, в якому просить:

визнати протиправними дії Київської митниці, як територіального органу (відокремленого підрозділу) Державної митної служби України, які полягали у відмові в підготовці в строк, передбачений чинним законодавством України, висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Текссол-С» з державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, в розмірі 17 574,47 грн. відповідно до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Текссол-С» за вих. №2310/21-02 від 23.10.2021 (вх. №15765/13 від 25.10.2021 відповідно до даних Київської митниці);

зобов`язати Київську митницю підготувати висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Текссол-С» з державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, в розмірі 17 574,47 грн. відповідно до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Текссол-С» за вих. №2310/21-02 від 23.10.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем неправомірно відмовлено позивачу в підготовці висновку про повернення надмірно сплачених митних платежів відповідно до заяви позивача, поданої ним у зв`язку зі скасуванням рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100300/2020/000025/2 від 17.01.2020 у судовому порядку, що призвело до порушення прав позивача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого відповідач зазначив, що 11.08.2021 Київською митницею Держмитслужби було подано апеляційну скаргу №7.8-10-01/3624 від 09.08.2021 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 в адміністративній справі №320/5924/20, тобто в межах строку, передбаченого частиною першою статті 295 КАС України, а відтак у відповідача є підстави вважати, що вказане рішення суду у відповідності до частини першої статті 255 КАС України не набрало законної сили.

Відтак, відповідач зазначив, що вирішення питання повернення митних платежів позивачу за таких обставин є передчасним, а дії посадових осіб митного органу відповідають вимогам чинного законодавства України.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач підтримав свою позицію, викладену в позовній заяві, та зазначив, що набрання рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 в адміністративній справі №320/5924/20 законної сили 19.08.2021 підтверджується доданим до відповіді на відзив виконавчим листом №320/5924/20, виданим 02.12.2021 Київським окружним адміністративним судом, а наданий відповідачем список згрупованих поштових відправлень (рекомендованих листів) №2, складений відповідачем 11.08.2021, є недостовірним доказом, адже однозначно встановити, що в рекомендованому відправленні №631 дійсно було надіслано апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду неможливо, оскільки перевірка вкладень у цьому листі працівником підприємства поштового зв`язку не здійснювалася, так як така перевірка здійснюється лише при направленні листів із оголошеною цінністю.

Позивач також зазначив про відсутність за даними з офіційного веб-сайту Судової влади України інформації про надходження апеляційної скарги відповідача на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 в адміністративній справі №320/5924/20.

Від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач підтримав свою позицію, викладену у відзиві на позовну заяву, та зазначив про відсутність вимоги щодо способу відправлення процесуальних документів засобами поштового зв`язку, зокрема апеляційних скарг на судові рішення.

Розглянувши подані документи й матеріали, всебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи й вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ «Текссол-С» (місцезнаходження: 08138, Київська обл., Києво - Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, хутір Фермерський, вул. Джерельна (Вишнева), 12А, ідентифікаційний код 35892372) зареєстроване як юридична особа 09.04.2008, номер запису 1 073 102 0000 015361 за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судом встановлено, що Київською митницею Держмитслужби було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA100300/2020/000025/2 від 17.01.2020, відповідно до якого митна вартість ввезених позивачем на митну територію України товарів була скоригована в сторону її збільшення.

На підставі зазначеного рішення позивачем до бюджету додаткового було сплачено митних платежів у сумі 17 574,47 грн., що підтверджується митною декларацією ІМ40ДЕ №UA100300/2020/400528 від 17.01.2020, поданою позивачем та оформленою Київською митницею Держмитслужби відповідно до рішення останньої про коригування митної вартості товарів №UA100300/2020/000025/2 від 17.01.2020.

Вищевказані обставини також встановлені рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 у справі №320/5924/20, яким, зокрема визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100300/2020/000025/2 від 17.01.2020.

Відповідно до приписів статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У подальшому на підставі вищевказаного рішення суду, яке набрало законної сили 19.08.2021 відповідно до виконавчого листа №320/5924/20, виданого 02.12.2021 Київським окружним адміністративним судом, позивач звернувся до відповідача з заявою за вих. №2310/21-02 (вх. №15765/13 від 25.10.2021 відповідно до даних Київської митниці), в якій висловив прохання підготувати висновок про повернення йому надмірно сплачених ним при митному оформленні товару сум митних платежів у розмірі 17 574,47 грн.

Київська митниця, як територіальний орган Державної митної служби України, своїм листом №7.8-2/15/13/12398 від 02.11.2021 повідомила позивачу, що митницею у строки, передбачені законодавством, подано апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 у справі №320/5924/20, а тому питання щодо повернення митних платежів із Державного бюджету України є передчасним.

Не погоджуючись із такою позицією відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відносини, що пов`язані із справлянням та поверненням митних платежів, регулюються Митним кодексом України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі МК України), Податковим кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі «ПК України») та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 301 МК України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів митний орган не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов`язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів.

Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб митного органу, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку.

У той же час, відповідно до пункту 43.1 статті 43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Нормами підпунктів 14.1.39, 14.1.115, 14.1.156 та 14.1.1561 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що грошовим зобов`язанням платника податків є сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Податкове зобов`язання це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або МК України.

Податкове зобов`язання (для цілей розділу V цього Кодексу) загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом

Надміру сплачені грошові зобов`язання це суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Відповідно до частини другої статті 45 Бюджетного кодексу України казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій покупцям (споживачам) за рахунок сплачених до державного бюджету сум штрафних (фінансових) санкцій, застосованих такими органами за наслідками проведеної перевірки за зверненням або скаргою покупця (споживача) про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій.

Приписами пунктів 43.3-43.6 статті 43 ПК України передбачено, що обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

У разі повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зарахованих до бюджету з рахунка платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у порядку, визначеному пунктом 2001.5 статті 2001 цього Кодексу, такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а у разі його відсутності на момент звернення платника податків із заявою на повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість чи на момент фактичного повернення коштів - шляхом перерахування на поточний рахунок платника податків в установі банку.

Повернення у випадках, визначених законодавством, сум податку на додану вартість, контроль за справлянням яких покладено на контролюючий орган, визначений підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, при ввезенні товарів на митну територію України здійснюється в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент оформлення митної декларації/аркуша коригування, на підставі яких здійснюватиметься таке повернення.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

У разі якщо повернення сум податку на доходи фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу, відповідне повідомлення надсилається контролюючим органом до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення шістдесятиденного строку з дня отримання відповідної податкової декларації.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

На виконання вищезазначених приписів податкового та митного законодавства України був затверджений Порядок повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів (наказ Міністерства фінансів України №643 від 18.07.2017) (далі Порядок 643).

Так, відповідно до пункту 7 Розділу ІІІ Порядку 643 сформовані електронні висновки з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками митниці Держмитслужби у строк не пізніше 17:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви до митниці Держмитслужби в автоматичному режимі надсилають до Казначейства для виконання.

Електронні висновки про повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами (крім акцизного податку з ввезеного на митну територію України пального), надсилають до Казначейства для виконання за умови їх погодження з відповідними місцевими фінансовими органами.

Отже, якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов`язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов`язкових платежів) повертається декларанту.

Такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постанові від 22.01.2019 у справі №826/17796/14 та в постанові від 16.04.2021 у справі №815/4834/17.

Суд зазначає, що сплачена позивачем у зв`язку з прийняттям Київською митницею Держмитслужби рішення про коригування митної вартості товарів №UA100300/2020/000025/2 від 17.01.2020 фінансова гарантія в розмірі 17 574,47 грн. після скасування такого рішення в судовому порядку набула статусу надмірно сплачених митних платежів.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У відповідності до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

За приписами частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У відповідності до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Судом встановлено, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 у справі №320/5924/20 в силу приписів частини першої статті 255 та частини першої статті 295 КАС України набрало законної сили 19.08.2021, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією виконавчого листа №320/5924/20, виданого 02.12.2021 Київським окружним адміністративним судом.

Разом із тим, відповідачем не було надано достатніх та достовірних доказів, які б свідчили про не набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 у справі №320/5924/20.

Судом також встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє рішення суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 у справі №320/5924/20, як і будь-якого іншого судового рішення, які б підтверджували подання відповідачем такої апеляційної скарги, а відповідачем за час розгляду судом цієї справи не надано доказів, які б підтверджували реєстрацію його апеляційної скарги Київським окружним адміністративним судом.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідач, отримавши заяву позивача за вих. №2310/21-02 від 23.10.2021 (вх. №15765/13 від 25.10.2021 відповідно до даних Київської митниці), був зобов`язаний у силу вищезазначених імперативних приписів законодавства України підготувати відповідний висновок про повернення позивачу надмірно сплачених до бюджету митних платежів та передати його на виконання відповідному органу Державної казначейської служби України, проте відповідач цього не зробив.

Як наслідок, відповідач вчинив протиправні дії, які полягали у відмові в підготовці в строк, передбачений чинним законодавством України, висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Текссол-С» з державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, в розмірі 17 574,47 грн. відповідно до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Текссол-С» за вих. №2310/21-02 від 23.10.2021 (вх. №15765/13 від 25.10.2021 відповідно до даних Київської митниці);

Суд зазначає, що митниця не виконала процедурних обов`язків щодо алгоритму дій, покладених на неї вищезазначеними нормами законодавства, зокрема Порядком 643, безпідставно проігнорувавши обов`язок щодо повернення позивачу надмірно сплачених коштів та підготовки відповідного висновку.

Разом із тим, рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даних обставин справи належним способом відновлення порушеного права позивача, який є ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність відповідача, є саме зобов`язання відповідача підготувати висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Текссол-С» з державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, в розмірі 17 574,47 грн. відповідно до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Текссол-С» за вих. №2310/21-02 від 23.10.2021.

За таких обставин позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що згідно з пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6012 від 17.11.2021.

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправними дії Київської митниці, як територіального органу (відокремленого підрозділу) Державної митної служби України, які полягали у відмові в підготовці в строк, передбачений чинним законодавством України, висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Текссол-С» з державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, в розмірі 17 574,47 грн. відповідно до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Текссол-С» за вих. №2310/21-02 від 23.10.2021 (вх. №15765/13 від 25.10.2021 відповідно до даних Київської митниці).

Зобов`язати Київську митницю підготувати висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Текссол-С» з державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, в розмірі 17 574,47 грн. відповідно до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Текссол-С» за вих. №2310/21-02 від 23.10.2021.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці (код ЄДРПОУ ВП 43997555) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Текссол-С» () судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лиска І.Г.