Справа № 420/1743/24
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1743/24
У Х В А Л А

12 березня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні (у письмовому провадженні) клопотання представника Відповідача про заміну неналежного відповідача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому позивач просить:

- Визнати протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 в ненанаданні письмової відповоді на рапорт від 04.12.2023р. військовослужбовця солдата ОСОБА_1 про звільнення з військової служби в запас на підставі пп. «г» п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та прийняти за наслідками розгляду відповідне рішення про звільнення з військової служби в запас солдата ОСОБА_1 на підставі пп. «г» п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Ухвалою суду від 02.02.2024 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст. 262 КАС України).

29.02.2024 року до суду за вхід. №ЕС/8514/24 від представника Відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача на ІНФОРМАЦІЯ_1

11.03.2024 року до суду за вхід. №10125/24 від позивача надійшла заява, в якій вказано, що він не заперечує щодо заміни відповідача.

Розглядаючи клопотання про заміну відповідача суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Приписами ч. 3-4 ст. 48 КАС України встановлено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Як зазначено у позові, Позивач проходить військову службу на посаді водія з військовим званням солдат в третьому відділі ІНФОРМАЦІЯ_1.

В матеріалах справи наявна копія рапорту ОСОБА_1 від 04.12.2023, у якому ним зазначено прохання щодо звільнення з військової служби.

Вказаний рапорт позивачем було подано до начальника третього відділу ІНФОРМАЦІЯ_1

На вказаному рапорті наявне клопотання командира роти охорони по суті вказаного рапорту, а також клопотання начальника третього відділу до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 по суті рапорту командира роти охорони.

Третій відділ є відповідним структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_1

Як відомо, порядок проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України та регулювання питань, пов`язаних з проходженням такої служби під час виконання громадянами військового обов`язку в запасі визначено Положенням про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, яке затверджено Указом Президента України від 10.12.2008 №1153/2008.

Відповідно до п.233 Положення, військовослужбовці, які бажають звільнитися з військової служби, подають по команді рапорти та документи, які підтверджують підстави звільнення. У рапортах зазначаються: підстави звільнення з військової служби; думка військовослужбовця щодо його бажання проходити службу у військовому резерві Збройних Сил України за відповідною військово-обліковою спеціальністю; районний (міський) територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, до якого повинна бути надіслана особова справа військовослужбовця.

Підпунктом 2 п.225 Положення встановлено, що під час дії особливого періоду (з моменту оголошення мобілізації - протягом строку її проведення, який визначається рішенням Президента України, та з моменту введення воєнного стану - до оголошення демобілізації) - на підставах, передбачених ч.3, п.2 ч.4, п.3 ч.5 та п.3 ч.6 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», звільнення військовослужбовців із військової служби здійснюється у військових званнях до майстер-сержанта (майстер-старшини) включно за всіма підставами - командирами бригад (полків, кораблів 1 рангу) і посадовими особами, які відповідно до Дисциплінарного статуту Збройних Сил України прирівняні до них.

Пунктом «е» ст.8 Розділу І «Загальні положення» Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV, командири, посади яких у цьому Статуті не визначені, користуються дисциплінарною владою стосовно підлеглих військовослужбовців згідно з військовим званням, передбаченим їх посадою полковник, бригадний генерал, генерал-майор (капітан 1 рангу, коммодор, контр-адмірал) - владою командира бригади (полку, корабля 1 рангу).

Отже, оскільки посада начальника ІНФОРМАЦІЯ_1, за якою передбачено військове звання «полковник» відповідно до Дисциплінарного статуту Збройних Сил України прирівняна до командира бригади (полку, корабля 1 рангу), саме начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 має повноваження на прийняття рішення про звільнення підпорядкованих військовослужбовців з військової служби у військових званнях до майстер-сержанта (майстер-старшини) включно за всіма підставами, у тому числі на прийняття рішення про звільнення з військової служби позивача, який має військове звання солдат.

Водночас, звертаю увагу суду на відсутність у цій справі доказів, які свідчать про звернення позивача із рапортом про звільнення з військової служби до ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином, наведене свідчить що належним відповідачем у цій справі є ІНФОРМАЦІЯ_1 а не ІНФОРМАЦІЯ_1

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що право має бути захищено у такий спосіб, що відповідає змісту права, зокрема в постанові від 01.10.2019 р. у справі №910/3907/18.

Поновлення прав Позивача буде ефективним виключно у разі вчинення суб`єктом владних повноважень певних дій.

Отже, вчинити певні дії в інтересах Позивача наразі може саме ІНФОРМАЦІЯ_1

З огляду, на вказане, суд приходить до висновку, що під час вирішення спору можуть виникнути питання, які знаходяться у віданні ІНФОРМАЦІЯ_1 та вчинити певні дії в інтересах Позивача зможе саме цей суб`єкт владних повноважень.

Зі змісту наведених положень процесуального законодавства вбачається, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, належним відповідачем є особа, яка має відповідати за пред`явленим позовом.

Вказаний правовий висновок визначений у Постанові ВС КАС від 21 грудня 2018 року по справі № 803/1252/17.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача на ІНФОРМАЦІЯ_1

Частиною 6 ст. 48 КАС України після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 48, 52, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за вхід. №ЕС/8514/24 від 29.02.2024 року - задовольнити.

Замінити відповідача по справі №420/1743/24 на ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1, тел. 04851-3-13-00, e-mail: ).

Розпочати розгляд справи спочатку в порядку приписів ч. 6 ст. 48 КАС України.

Встановити відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання відзиву - п`ятнадцять днів з дати отримання адміністративного позову.

Встановити п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв з процесуальних питань (ст. ст. 166-167 КАС України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України://adm.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень статті 256 КАС України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА