Справа № 160/4973/24
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2024 рокуСправа № 160/4973/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційна фірма "Курс", про надання дозволу на погашення суми податкового боргу, -

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційна фірма "Курс", в якій позивач просить:

- надати дозвіл на погашення суми податкового боргу у розмірі 435 532,24 грн. за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІНА ФІРМА «КУРС»» (), що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків, шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн..

Зазначена ухвала суду від 27.02.2024р. позивачем не оскаржувалася, набрала законної сили з моменту підписання та є обов`язковою до виконання.

Згідно ст.129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

На виконання вимог вказаної ухвали суду від 27.02.2024р. позивачем подано до суду заяву про виконання ухвали суду, в якій наполягав на наявність у нього пільг зі сплати судового збору передбачених п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» із посиланням на постанову Верховного Суду від 31.05.2023р. по справі №160/3080/23.

Розглянувши вказану заяву про виконання ухвали суду від 27.02.2024р., суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що вказана заява містить аналогічні пояснення та обґрунтування звільнення позивача від сплати судакового збору зазначеним у позовній заяві, правова оцінка яким була надана в ухвалі суду від 27.02.2024р.

Так, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законів України щодо приватизації державного і комунального майна, яке перебуває у податковій заставі, та забезпечення адміністрування погашення податкового боргу» від 03.11.2022 № 2719-IX, який набрав чинності 25.11.2022, частину першу статті 5 Закону №3674-VI, доповнено пунктом 27 такого змісту: « 27) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Отже, відповідно до внесених змін податковий орган звільняється від сплати судового збору у тих справах, предметом судового розгляду у яких є, зокрема, стягнення податкового боргу. Натомість, предметом заявлених вимог у цій справі є надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 28.12.2022 у справі №280/10087/21.

Щодо посилання позивача на правовий висновок Верховного суду у постанові від 31.05.2023 року по справі №160/3080/23, суд звертає увагу на те, що використаний позивачем правовий висновок є нерелевантним, оскільки за змістом він стосується сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі про стягнення податкового боргу, а не питання про сплати судового збору за подання позовної заяви про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 27.02.2024 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційна фірма "Курс", про надання дозволу на погашення суми податкового боргу повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова