Справа № 360/1266/23
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року справа №360/1266/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Геращенка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року (повне судове рішення складено 06 грудня 2023 року у м. Дніпро) у справі № 360/1266/23 (суддя в І інстанції Басова Н.М.) за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області про визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області (далі - КДКА), в якому позивач просив, з урахуванням уточнення від 23.10.2023:

- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт - рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області № 69 від 07 жовтня 2023 року у складі дисциплінарної палати: голови палати Гавриш Ірини Іванівни , членів палати: Губенко Ольги Валеріївни , Ільющенка Юрія Анатолійовича , Конюшенко Ірини Данилівни , Лісової Дар`ї Олександрівни , Скокіна Леоніда Леонідовича , якою вирішено притягнути адвоката ОСОБА_1 , який має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 878, видане Луганською обласною КДКА на підставі Рішення № 9 від 20.12.2007, до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п.3 ч.2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та застосувати до адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 878, видане Луганською обласною КДКА на підставі Рішення № 9 від 20.12.2007 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження;

- стягнути на користь позивача з відповідача всі понесені судові витрати, в тому числі на правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є адвокатом, 02.02.2023 на адресу в.о. голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області Кізіми В.В. надійшла скарга від 17.01.2023 Ворожко Ольги Олександрівни , яка є начальником Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на його дії.

Листом від 02.02.2023 в.о. голови КДКА Луганської області Кізіма В.В. повідомив Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, що згідно з протоколом засідання дисциплінарної палати КДКА Луганської області від 18.01.2023 діяльність КДКА Луганської області неможлива у зв`язку з відсутністю кворуму та просив передати скаргу Ворожко О.О. на дії адвоката ОСОБА_1 для розгляду до КДКА іншого регіону.

Листом за вих. №172 від 09.02.2023 голова ВКДКА Вилков С.В. скерував скаргу Ворожко О.О. від 17.01.2023 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області для розгляду по суті.

07 жовтня 2023 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати: голови палати Гавриш Ірини Іванівни, членів палати: Губенко Ольги Валеріївни, Ільющенка Юрія Анатолійовича , Конюшенко Ірини Данилівни , Лісової Дар`ї Олександрівни, Скокіна Леоніда Леонідовича , розглянула скаргу у дисциплінарній справі №18 та вирішила притягнути його до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Позивач не погоджується з цим рішенням з тих підстав, що строк повноважень членів КДКА Донецької області закінчився; відповідачем порушено тридцятиденний строк розгляду дисциплінарної справи; існує законодавча заборона застосування негативного впливу, створювання перешкоди викривачу корупції у здійсненні ним професійної діяльності та притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а також розгляд скарги був можливим лише після вжиття заходів мирного врегулювання конфлікту між адвокатами.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги наведено практично ті самі доводи, якими вмотивовано позовну заяву.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Апеляційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , є внутрішньо переміщеною особою з фактичним місцем проживання: АДРЕСА_2 .

Позивач є адвокатом (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 878, видане Луганською обласною КДКА на підставі Рішення № 9 від 20.12.2007).

02.02.2023 на адресу в.о. голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області Кізіми В.В. надійшла скарга від 17.01.2023 Ворожко Ольги Олександрівни , яка є начальником Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на дії адвоката ОСОБА_1.

Скарга мотивована тим, що 28.12.2022 до Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернулась пара наречених з питання подачі заяви про державну реєстрацію шлюбу. Разом з молодятами до кабінету спеціалістів ввійшов чоловік, який представившись адвокатом нареченого, в категоричній формі заявив, що буде присутнім при подачі нареченими заяви. Після зауваження спеціаліста Бринзей І.В. , що згідно Сімейного кодексу України заява приймається лише в присутності наречених без участі третіх осіб, чоловік, який представився адвокатом, відразу почав вести себе провокативно, нахабно та здійснювати відеозйомку на мобільний телефон. У зв`язку з цим, адвокату було роз`яснено положення статті 28 Сімейного кодексу України, яка регламентує порядок подачі заяви про реєстрацію шлюбу.

Разом з цим, керівником відділу Ворожко О.О. було запропоновано адвокату пред`явити договір про надання правової допомоги, укладений між нареченим та адвокатом, з якого б вбачалась воля та бажання нареченого представляти його інтереси у відділі державної реєстрації актів цивільного стану та власне обсяг повноважень адвоката.

Проте, адвокат відмовився надати договір, аргументуючи це тим, що відділ державної реєстрації актів цивільного стану незаконно вимагає даний документ, просить розголосити конфіденційну інформацію про його клієнта та порушує права його клієнта на отримання правової допомоги. Водночас, керівником відділу було аргументовано свою вимогу надати договір про правову допомогу, оскільки це передбачено Правилами державної реєстрації актів цивільного стану в Україні при зверненні адвокатів до відділів державної реєстрації актів цивільного стану.

Згідно частини другої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Частиною четвертою вказаної статті визначено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Разом з тим, законодавством у сфері державної реєстрації актів цивільного стану не встановлено право представництва в органах державної реєстрації актів цивільного стану на підставі ордеру, окрім випадків передбачених абзацом 7 пункту 4 Розділу IV Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18.10.2000 № 52/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.10.2000 р. № 719/4940, згідно якого свідоцтва про державну реєстрацію актів цивільного стану можуть повторно видаватись представнику особи, яка має право на повторне отримання свідоцтва про державну реєстрацію актів цивільного стану, у разі подання довіреності, посвідченої відповідно до Закону України "Про нотаріат", або документа, що посвідчує повноваження такого представника, відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Під час пред`явлення адвокатом ордера до нього обов`язково додається копія договору про надання правової допомоги, засвідчена у встановленому законодавством порядку.

Скаржниця вважає відмову адвоката пред`явити договір про надання правової допомоги прямим порушенням Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", оскільки при зверненні до відділу в якості законного представника свого клієнта, адвокатом відмовлено надати документ, яким підтверджувались би його повноваження. Скаржниця вважає, що ОСОБА_1 , не підтвердивши свої повноваження належним чином, не діяв як адвокат, а лише намагався вдавати себе представником фізичної особи, зловживаючи статусом адвоката України.

Вказаний факт зафіксовано адвокатом ОСОБА_1 та розміщено в мережі Інтернет в таких соціальних мережах, як You Tube та "Tik Tok" (відео додаються до скарги з назвою "Чиновниця вимагає розкрити адвокатську таємницю"). Ворожко О.О. вважає, що адвокатом грубо порушено принцип конфіденційності при наданні послуг своєму клієнту.

Відео з Відділу, яке було розміщено адвокатом в мережі Інтернет, включає відеозйомку наречених з чітким відображенням обличчя нареченого та з розголошенням та надписом на відео, з якого питання вони звернулися до відділу, а саме "Державна реєстрація шлюбу" (відео додається з соціальної мережі Instagram). На момент відеозйомки, що власне і є зафіксовано, адвокатом не отримувався дозвіл наречених на їх відеофіксацію та не було озвучено попередження про намір адвоката розміщувати дане відео в мережі Інтернет, що одночасно є порушенням статті 60 Правил адвокатської етики, яка визначає дотримання принципів толерантності та терпимості, корпоративності, збереження довіри суспільства, конфіденційності та недопущення будь-яких проявів дискримінації, та передбачає, зокрема, що розміщення інформації, пов`язаної із здійсненням адвокатської діяльності, в публічному доступі в соціальних мережах, інтернетфорумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет без попередньої письмової згоди клієнта не допускається.

В ході спілкування з керівником та спеціалістами Відділу адвокатом вигукувались цинічні, необґрунтовані та образливі фрази, зокрема: "Ви-корупціонери", "Ви любите гроші дуже" і т.д., що являється прямим наклепом та чим принижено честь та гідність державних службовців Відділу, що підтверджується відео, розміщеним адвокатом в соціальній мережі "Tik Tok" (збережене відео додається з зафіксованим звинуваченням в корупції керівника Відділу Ворожко О.О. та спеціаліста відділу Бринзей І.В. з 01 хвилини 03 секунди по 01 хвилину 37 секунду та відео з цинічною фразою та підтекстом "Ви любите гроші дуже" в адресу керівника Відділу під назвою "А какая коррупция?" з 01 хвилини 07 секунди по 01 хвилину 28 секунду). Ворожко О.О. зазначила, що жоден із працівників Відділу ніколи не звинувачувався та не притягувався до відповідальності за корупційні діяння.

Вважає, що адвокатом порушено один із принципів адвокатської етики - компетентність. Оскільки, як вже зазначалось вище, адвокат, звернувшись до державного органу не був законодавчо обізнаний про необхідність пред`явлення на підтвердження своїх повноважень договору про надання правової допомоги, водночас, вимагав від керівника Відділу назвати номер статті та нормативно-правового акту, яким це визначено, що по суті є вимогою надати консультацію та роз`яснень положень законодавства (відеофіксація вказаного порушення з перших секунд відео, розміщеного адвокатом в соціальних мережах, додається до скарги з назвою "Чиновниця вимагає розкрити адвокатську таємницю").

Відзняті адвокатом у Відділі відео, розміщено в соціальних мережах: You Tube, "Tik Tok", Instagram за участі наречених, керівника та спеціалістів відділу, що прямо суперечить принципам поведінки адвокатів в соціальних мережах, зокрема, стриманості та коректності, гідності, толерантності та терпимості, конфіденційності.

Ворожко О.О. вказує на те, що з відео вбачається, що вони змонтовані, та в мережі розміщені саме в такому вигляді, який був найбільш вигідним для адвоката, та основною метою було опорочити та "очорнити" державних службовців Відділу. Проте, незважаючи на суб`єктивність та власну зацікавленість адвоката в даному відео, він сам же задокументував пряме порушення Правил адвокатської етики, підтвердивши описувані в даній скарзі події, зокрема, умисне провокування конфлікту, безпідставні звинувачення працівників відділу в корупції, порушення конфіденційності свого клієнта, недотримання принципу компетентності. Зауважує окрему увагу на коментарі адвоката до даних відео та реакції автора публікації адвоката ОСОБА_1 на некоректні коментарі його підписників, які є недопустимими. Всі вище перелічені дії, вважає, були спрямовані на умисне порушення честі, гідності та ділової репутації працівників державної установи.

На підставі вищевикладеного вважає, що така поведінка адвоката ОСОБА_1 по відношенню до державних службовців відділу є неприпустимою та такою, що порушує основоположні принципи Конституції України, норми інших нормативно-правових актів, ключові засади діяльності адвокатури в Україні та Присягу адвоката України.

У зв`язку з цим, керуючись положеннями статті 33, частини першої та пунктів 2-5 частини другої статті 34, частиною першою статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», просила розглянути цю скаргу та притягнути адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Листом від 02.02.2023 в.о. голови КДКА Луганської області Кізіма В.В. повідомив Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, що згідно з протоколом засідання дисциплінарної палати КДКА Луганської області від 18.01.2023 діяльність КДКА Луганської області неможлива у зв`язку з відсутністю кворуму та просив передати скаргу Ворожко О.О. на дії адвоката ОСОБА_1 для розгляду до КДКА іншого регіону. Листом за вих. №172 від 09.02.2023 голова ВКДКА Вилков С.В. скерував скаргу Ворожко О.О. від 17.01.2023 на дії адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області для розгляду по суті, яка надійшла до відповідача 18.02.2023.

Голова дисциплінарної палати КДКА Донецької області Гавриш І.І. дорученням від 27.02.2023 доручила члену дисциплінарної палати КДКА Донецької області Ільющенку Ю.А. провести перевірку відомостей викладених у скарзі.

Листом за вих. № 46 від 28.02.2023 член дисциплінарної палати КДКА Донецької області звернувся до адвоката ОСОБА_1 з повідомленням про проведення стосовно нього перевірки - для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

27.03.2023 за вхідним №82 отримано від адвоката ОСОБА_1 письмові пояснення. 08.04.2023 член дисциплінарної палати КДКА Донецької області Ільющенко Ю.А. подав на розгляд дисциплінарної палати КДКА Донецької області скаргу Ворожко О.О. на дії адвоката ОСОБА_1 , довідку та всі матеріали перевірки.

За результатом розгляду, дисциплінарна палата прийшла до висновку щодо необхідності виклику сторін задля надання пояснень щодо обставин, зазначених у скарзі.

29.04.2023 дисциплінарна палата КДКА Донецької області ухвалила рішення № 28 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 через порушення частини першої статті 12 та частини третьої статті 57 Правил адвокатської етики, а саме через те, що позивач назвав службових осіб корупціонерами та викрив факти зловживання ними службовим становищем, розмістивши відео (повідомлення) про це у соціальних мережах Інтернету з повідомленням про підрив службовою особою органу РАЦС Ворожко О.О. авторитету адвокатури та порушення права на правову допомогу. Розгляд дисциплінарної справи було призначено на 13 травня 2023 року.

09.05.2023 дисциплінарна палата КДКА Донецької області ухвалила рішення № 32, яким виправила описку в своєму рішенні від 29.04.2023 №28 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 .

Також 09.05.2023 за вхід. №19015 до ВКДКА надійшла скарга Ворожко О.О. , подана її представником, від 08.05.2023 на рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області №28 від 29.04.2023, провадження №18, про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1

19.05.2023 до КДКА Донецької області надійшов лист ВКДКА за вих. № 750 від 15.05.2023, яким було витребувано у КДКА Донецької області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1

27.05.2023 протокольним рішенням ДП КДКА Донецької області розгляд дисциплінарної справи №18 за скаргою Ворожко Ольги Олегівни відносно адвоката ОСОБА_1 зупинено в зв`язку з витребуванням матеріалів справи до ВКДКА.

29.06.2023 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури рішенням №VI-001/2023 частково задовольнила скаргу представника скаржника Ворожко Ольги Олегівни , рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати №28 від 29.04.2023 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 , змінила в мотивувальній частині, зазначивши, що в діях адвоката ОСОБА_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку щодо порушення приписів статті 1 Правил адвокатської етики, що мало місце при підтвердженні адвокатом ОСОБА_1 своїх повноважень на підставі ордеру, та порушення приписів статті 10, 60 Правил адвокатської етики, що мало місце при розміщенні інформації, що містить адвокатську таємницю, пов`язану із здійсненням адвокатської діяльності, в публічному доступі в соціальних мережах, інтернет-форумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет без попередньої письмової згоди клієнта.

19.07.2023 за вих. № 288 на адресу КДКА Донецької області скеровано рішення ВКДКА № VI-001/2023 від 29.06.2023 разом з матеріалами дисциплінарної справи.

04.09.2023 за вих. № 340 на електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 адвоката Денисенка С.О. направлено повідомлення про розгляд дисциплінарної справи № 18 відносно адвоката ОСОБА_1 09.09.2023 о 12-00.

04.09.2023 за вих. № 341 на електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 скаржниці Ворожко О.О. направлено повідомлення про розгляд дисциплінарної справи № 18 відносно адвоката ОСОБА_1 09.09.2023 о 12-00.

04.09.2023 за вих. № 340 на електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 адвоката ОСОБА_1. направлено повідомлення про розгляд дисциплінарної справи № 18 відносно адвоката ОСОБА_1 09.09.2023 о 12-00. 09.09.2023 за вх. 348 на електронну адресу КДКА Донецької області надійшла заява від адвоката ОСОБА_1. про перенесення розгляду справи.

09.09.2023 за вх. 353 на електронну адресу КДКА Донецької області надійшла заява від адвоката Денисенка С.О. про перенесення розгляду справи.

Протокольним рішенням ДП КДКА Донецької області від 09.09.2023 розгляд справи перенесено на 23.09.2023.

11.09.2023 за вих. № 352 на електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 адвоката Денисенка С.О. направлено повідомлення про розгляд дисциплінарної справи № 18 відносно адвоката ОСОБА_1 23.09.2023 о 12-30.

11.09.2023 за вих. № 353 на електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 скаржниці Ворожко О.О. направлено повідомлення про розгляд дисциплінарної справи №18 відносно адвоката ОСОБА_1 23.09.2023 о 12-30.

11.09.2023 за вих. № 365 на електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 адвоката ОСОБА_1. направлено повідомлення про розгляд дисциплінарної справи №18 відносно адвоката ОСОБА_1 23.09.2023 о 12-30.

За вх. № 367 від 23.09.2023 на електронну адресу КДКА Донецької області надійшла заява від адвоката ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи в зв`язку з хворобою. Протокольним рішенням ДП КДКА Донецької області розгляд справи зупинено в зв`язку з хворобою адвоката та призначено на 07.10.2023.

25.09.2023 за вих. № 379 на електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 адвоката ОСОБА_1 направлено повідомлення про розгляд дисциплінарної справи №18 відносно адвоката ОСОБА_1 07.10.2023 о 11-30.

25.09.2023 за вих. № 380 на електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 адвоката Денисенка С.О. направлено повідомлення про розгляд дисциплінарної справи № 18 відносно адвоката ОСОБА_1 07.10.2023 о 11-30.

25.09.2023 за вих. № 381 на електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 скаржниці Ворожко О.О. направлено повідомлення про розгляд дисциплінарної справи № 18 відносно адвоката ОСОБА_1 07.10.2023 о 11-30.

07.10.2023 Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією Донецької області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 , який має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 878, видане Луганською обласною КДКА на підставі Рішення №9 від 20.12.2007, до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та застосування до адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 878, видане Луганською обласною КДКА на підставі Рішення № 9 від 20.12.2007) дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Рішення мотивовано тим, що своїми діями адвокат ОСОБА_1 порушив вимоги лише частини першої статті 12, частини третьої статті 57 Правил адвокатської етики.

Так, 28.12.2022 у приміщенні Шевченківського відділу ДРАЦС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України адвокат ОСОБА_1 під час надання правової допомоги громадянину Нігерії та його нареченій дозволив нестриманість у спілкуванні з начальницею Шевченківського відділу ДРАЦС у місті Києві 15 Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та некоректне висловлювання на адресу спеціаліста даної установи - Бринзей І.В. , а саме застосувавши «Корупціонер» (цитата з відеозапису). Крім того, 04.01.2023 та 13.01.2023 на сторінці в соціальній мережі «YouTube» адвокат ОСОБА_1 оприлюднив відеозаписи під назвами: «А яка корупція?», «Начальник столичного РАЦС Ворожко підриває авторитет адвокатури та порушує право на правову допомогу», зі змісту яких слідує, що саме адвокат ОСОБА_1 вів себе некоректно та нестримано.

Таким чином, відповідач дійшов висновку про те, що адвокат ОСОБА_1 скоїв дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 3 частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Враховуючи обставини вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки, особу адвоката ОСОБА_1 (який раніше не притягувався до дисциплінарної відповідальності), дисциплінарна палата КДКА Донецької області вважала достатнім застосувати до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Позивач оскаржує рішення відповідача лише з тих підстав, що:

- строк повноважень членів КДКА Донецької області закінчився;

- відповідачем порушено тридцятиденний строк розгляду дисциплінарної справи;

- існує законодавча заборона застосування негативного впливу, створювання перешкоди викривачу корупції у здійсненні ним професійної діяльності та притягнення його до дисциплінарної відповідальності;

- розгляд скарги був можливим лише після вжиття заходів мирного врегулювання конфлікту між адвокатами.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1-3 статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 за №5076-VI (далі - Закон №5076-VI).

Статтею 2 Закону №5076-VI визначено, що адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність.

З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів (частина перша статті 4 Закону 5076-VI).

Дисциплінарна відповідальність адвоката визначена розділом VІ Закону №5076-VI.

Згідно з частиною першою статті 33 Закону №5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (частина друга статті 33 Закону №5076-VI).

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону №5076-VI дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Частиною першою статті 34 Закону №5076-VI визначено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

За правилами частини другої статті 34 Закону №5076-VI дисциплінарним проступком адвоката є:

1) порушення вимог несумісності;

2) порушення присяги адвоката України;

3) порушення правил адвокатської етики;

4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення;

5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків;

6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування;

7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку (частина третя статті 34 Закону №5076-VI).

В силу вимог частини першої статті 36 Закону №5076-VI право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Відповідно до частини другої статті 36 Закону №5076-VI не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Згідно з частиною першою статті 37 Закону №5076-VI дисциплінарне провадження складається з таких стадій:

1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;

2) порушення дисциплінарної справи;

3) розгляд дисциплінарної справи;

4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Відповідно до частини першої статті 38 Закону №5076-VI заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів.

Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи (частина друга статті 38 Закону №5076-VI).

Згідно з частиною третьою статті 38 Закону №5076-VI заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідно до частини першої статті 39 Закону №5076-VI за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Частиною другою статті 39 Закону №5076-VI визначено, що рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду (частина третя статті 39 Закону № 5076-VI).

За змістом статті 40 Закону №5076-VI дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.

Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.

У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.

Розгляд справи про дисциплінарну відповідальність адвоката є відкритим, крім випадків, якщо відкритий розгляд справи може призвести до розголошення адвокатської таємниці.

Під час засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ведеться протокол, який підписується головуючим та секретарем засідання.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону №5076-VI за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.

Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

За змістом частини другої статті 41 Закону №5076-VI рішення у дисциплінарній справі приймається за відсутності адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, не бере участь у голосуванні.

Рішення оголошується на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Копія рішення надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення (частина третя статті 41 Закону №5076-VI).

Згідно приписів частини першої статті 42 Закону №5076-VI адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.

Аналізуючи вищенаведені положення законодавства, суд дійшов висновку, що підставою для застосування відносно адвоката дисциплінарних стягнень є вчинення саме дисциплінарних проступків, до яких законодавець відніс порушення Правил адвокатської етики. Питання щодо наявності чи відсутності у діянні адвоката складу дисциплінарного проступку з`ясовуються під час дисциплінарного провадження, за результатом якого приймається рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.

При цьому дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.

За приписами частин першої, другої, третьої статті 50 Закону №5076-VI кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури підконтрольна та підзвітна конференції адвокатів регіону.

Голова та члени кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури обираються конференцією адвокатів регіону з числа адвокатів, стаж адвокатської діяльності яких становить не менше п`яти років та адреса робочого місця яких знаходиться відповідно в Автономній Республіці Крим, області, місті Києві, місті Севастополі і відомості про яких включено до Єдиного реєстру адвокатів України, строком на п`ять років. Одна й та сама особа не може бути головою або членом кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більше ніж два строки підряд.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури діє у складі кваліфікаційної та дисциплінарної палат. Кваліфікаційна палата утворюється у складі не більше дев`яти членів, дисциплінарна - не більше одинадцяти членів палати.

До повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належать здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів (пункт 4 частини п`ятої статті 50 Закону №5076-VI ).

Частинами шостою-одинадцятою статті 50 Закону №5076-VI передбачено, що засідання кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вважається правомочним, якщо на ньому присутні більше половини членів її палат. Засідання палати вважається правомочним, якщо на ньому присутні більше половини її членів.

Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймається шляхом голосування більшістю голосів від загальної кількості членів її палат. Рішення палати приймається шляхом голосування більшістю голосів від загальної кількості її членів, крім випадків, передбачених цим Законом.

Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є юридичною особою і діє відповідно до цього Закону, інших законів України та положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.

Установчим документом кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, яке затверджується Радою адвокатів України.

Позивач однією з підстав позову зазначає про порушення строків розгляду дисциплінарної справи.

З цього приводу апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 37 Закону №5076-VI дисциплінарне провадження складається з таких стадій:

1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;

2) порушення дисциплінарної справи;

3) розгляд дисциплінарної справи;

4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

За змістом частини першої статті 40 Закону №5076-VI дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.

Отже, дисциплінарній палаті кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відводиться тридцять днів на розгляд справи, цей строк відраховується з дня порушення дисциплінарної справи.

Затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120, в редакції чинній на час спірних правовідносин, Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (далі - Положення № 120), регламентує питання щодо здійснення процедури дисциплінарного провадження.

Наведене Положення № 120 розроблено відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Закону України «Про звернення громадян», Правил адвокатської етики, Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону та інших актів законодавства України і Національної асоціації адвокатів України, з метою офіційного тлумачення відповідності поведінки адвокатів вимогам законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність та етичним стандартам, а також регламентації дисциплінарного провадження стосовно адвокатів.

Статтею 39 Положення №120 передбачено, що дисциплінарна справа стосовно адвоката має бути розглянута дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня її порушення. До строку розгляду дисциплінарної справи не включається і перебіг строків зупиняється на термін хвороби чи відпустки адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарне провадження, а також термін, на який розгляд справи було зупинено.

Рішення про зупинення розгляду справи приймається простою більшістю голосів присутніх членів дисциплінарної палати та заноситься до протоколу засідання палати.

Матеріалами справи підтверджено, що 29.04.2023 дисциплінарна палата КДКА Донецької області ухвалила рішення №28 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 . Розгляд дисциплінарної справи було призначено на 13 травня 2023 року.

13.05.2023 протокольним рішенням ДП КДКА Донецької області перенесено розгляд справи на 27.05.2023 у зв`язку з першою неявкою сторін.

27.05.2023 протокольним рішенням ДП КДКА Донецької області розгляд дисциплінарної справи №18 за скаргою Ворожко Ольги Олегівни відносно адвоката ОСОБА_1 зупинено в зв`язку з витребуванням матеріалів справи до ВКДКА.

Однак, ані Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ані Положенням «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність» не встановлені строки розгляду дисциплінарної справи після оскарження рішення про порушення дисциплінарної справи, тому треба використовувати пряму норму права та рахувати строк від початку порушення справи, а не розпочинати його рахування після оскарження, оскільки у цей час розгляд зупиняється, а не переривається.

Отже, на момент зупинення розгляду дисциплінарної справи в зв`язку з витребуванням матеріалів до ВКДКА від початку порушення провадження вже сплинуло 28 днів й залишилось 2 дні.

29.06.2023 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури рішенням №VI-001/2023 частково задовольнила скаргу представника скаржника Ворожко Ольги Олегівни , рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати №28 від 29.04.2023 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 , змінила в мотивувальній частині. Матеріали дисциплінарної справи повернула до КДКА Донецької області.

19.08.2023 засідання ДП КДКА Донецької області не відбулось у зв`язку з відсутністю кворуму.

Як зазначає відповідач, стадія розгляду розпочалася з дня призначення дисциплінарної справи до розгляду - 09.09.2023, про що сторони були повідомлені належним чином 04.09.2023.

09.09.2023 протокольним рішенням ДП КДКА Донецької області розгляд дисциплінарної справи №18 відкладено на 23.09.2023 у зв`язку з першою неявкою сторін.

23.09.2023 протокольним рішенням ДП КДКА Донецької області відкладено розгляд справи за клопотанням ОСОБА_1 на 07.10.2023 та зупинено розгляд дисциплінарної справи в зв`язку з хворобою адвоката.

Тобто станом на 23.09.2023, розгляд провадження вже тривав ще додатково 14 днів, тобто всього 28+14=42 дні, що більше ніж встановлені законом 30 днів.

07.10.2023 ДП КДКА Донецької області прийнято рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Отже, з урахуванням вказаних вище норм права, а також зазначеної хронології розгляду дисциплінарної справи з дня прийняття рішення відповідачем про порушення такої справи по день прийняття оскаржуваного рішення, апеляційний суд, як і суд першої інстанції, дійшов висновку про те, що відповідач дійсно порушив тридцятиденний строк, встановлений частиною першою статті 40 Закону №5076-VI.

Відмовляючи в задоволенні позову з підстав порушення строку розгляду дисциплінарної справи, суд першої інстанції висновувався, що наявні матеріали справи не дають підстав для висновку, що тривалість такого розгляду будь-яким чином вплинуло на сам процес встановлення обставин відповідачем та його результат, і не може слугувати достатнім свідченням того, що спірне рішення неправомірне саме з цієї підстави.

Місцевий суд взяв до уваги й ту обставину, що 29.06.2023 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури рішенням №VI-001/2023 за скаргою представника скаржника Ворожко Ольги Олегівни рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати №28 від 29.04.2023 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 змінила в мотивувальній частині. Тобто, були встановлені додаткові пункти порушення правил адвокатської етики, в межах яких відповідачу необхідно розглянути дисциплінарну справу. При цьому, сам позивач тричі не з`явися на онлайн-засідання дисциплінарної палати.

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що порушення відповідачем строку розгляду дисциплінарної справи не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Проте, з такими висновками місцевого суду не може погодитись судова колегія апеляційного суду.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду постановою від 13 квітня 2020 року по справі №2540/3034/18 у адміністративному провадженні №К/9901/16055/19 застосував норми матеріального права, передбачені частиною першою статті 40 Закону № 5076-VI та абзац перший пункту 39 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг, надав їм системне тлумачення та сформував правовий висновок.

У пункті 58 вказаного вище рішення Верховний Суд зазначив, що «задовольняючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем порушено строк розгляду дисциплінарної справи передбачений частиною першою статті 40 Закону N 5076-VI».

У пункті 59 вказаного вище рішення Верховний Суд погоджується і з таким висновком суду першої інстанції, оскільки частина перша статті 40 Закону N 5076-VI та абзац перший пункту 39 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг передбачає, що дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, оскільки частина перша статті 40 Закону № 5076-VI та абзац перший пункту 39 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг передбачає, що дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення, то рішення, винесене за результатами розгляду дисциплінарної справи після сплину вказаного терміну є протиправним.

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що порушення відповідачем строку розгляду дисциплінарної справи не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Колегія суддів вважає зазначену підставу самостійною і достатньою для скасування оскаржуваного рішення, тому відсутня необхідність надавати оцінку іншим доводам апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення допустив порушення норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду - скасуванню.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд виходить з правил частини першої статті 139 КАС України, відповідно до яких при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання до суду позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір в сумі 858,88 грн, а за подання апеляційної скарги - 1288,32 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 2147,20 грн.

Керуючись статтями 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року у справі № 360/1266/23 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області про визнання протиправним і скасування рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області № 69 від 07 жовтня 2023 року, яким вирішено притягнути адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 878, видане Луганською обласною КДКА на підставі Рішення № 9 від 20.12.2007) до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п.3 ч.2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та застосувати до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області (юридична адреса: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Уральська, будинок 12; ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 коп.

Повне судове рішення - 14 березня 2024 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді А. А. Блохін І. В. Геращенко