Справа № 200/14711/19-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

14 березня 2024 року Справа №200/14711/19-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши у письмовому провадженні звіт Державної податкової служби України про виконання рішення суду та заперечення позивача щодо наданого звіту за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агропромсервіс» до Державної податкової служби України, треті особи: Головне управління ДПС у Донецькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «МИРФАК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЕДУС», Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОДАРТ» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агропромсервіс» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України, треті особи: Головне управління ДПС у Донецькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «МИРФАК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЕДУС», Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОДАРТ» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23.09.2020 року у справі №200/14711/19-а у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Агропромсервіс» до Державної податкової служби України, треті особи: Головне управління ДПС у Донецькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «МИРФАК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЕДУС», Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОДАРТ» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду по справі №200/14711/19-а від 22.12.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агропромсервіс» - задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року у справі № 200/14711/19-а - скасовано. Прийнято нову постанову. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агропромсервіс» до Державної податкової служби України, треті особи: Головне управління ДПС у Донецькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «МИРФАК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЕДУС», Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОДАРТ» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Зобов`язано Державну податкову службу України скасувати реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстрованих 13.11.2019 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агропромсервіс» податкових накладних на суму податку на додану вартість 7701020,00 грн. (сім мільйонів сімсот одна тисяча двадцять гривень 00 копійок) грн.: № 73 від 16.10.2019р. на суму ПДВ 257 920,00 грн.; № 74 від 17.10.2019р. на суму ПДВ 257 920,00 грн.; № 75 від 17.10.2019р. на суму ПДВ 258 540,00 грн.; № 76 від 17.10.2019р. на суму ПДВ 259 780,00 грн.; № 77 від 17.10.2019р. на суму ПДВ 260 400,00 грн.; № 78 від 18.10.2019р. на суму ПДВ 260 400,00 грн.; № 100 від 16.10.2019р. на суму ПДВ 259 160,00 грн.; № 101 від 16.10.2019р. на суму ПДВ 258 540,00 грн.; № 102 від 16.10.2019р. на суму ПДВ 259 780,00 грн.; № 103 від 18.10.2019р. на суму ПДВ 260 400,00 грн.; № 104 від 18.10.2019р. на суму ПДВ 258 540,00 грн.; № 105 від 18.10.2019р. на суму ПДВ 258 540,00 грн.; № 106 від 18.10.2019р. на суму ПДВ 259 470,00 грн.; № 107 від 21.10.2019р. на суму ПДВ 259 470,00 грн.; № 108 від 16.10.2019р. на суму ПДВ 257 920,00 грн. за господарськими операціями з ТОВ «Хедус» (, адреса: 87547, Донецька обл. місто Маріуполь, бул. Шевченка, будинок 262-А) та № 85 від 16.10.2019р. на суму ПДВ 259 160,00 грн.; № 86 від 16.10.2019р. на суму ПДВ 258 540,00 грн.; № 87 від 16.10.2019р. на суму ПДВ 259 780,00 грн.; № 88 від 16.10.2019р. на суму ПДВ 257 920,00 грн.; № 89 від 17.10.2019р. на суму ПДВ 257 920,00 грн.; № 90 від 17.10.2019р. на суму ПДВ 259 780,00 грн.; № 91 від 17.10.2019р. на суму ПДВ 260 400,00 грн.; № 92 від 18.10.2019р. на суму ПДВ 260 400,00 грн.; № 93 від 18.10.2019р. на суму ПДВ 260 400,00 грн.; № 94 від 18.10.2019р. на суму ПДВ 258 540,00 грн.; № 95 від 18.10.2019р. на суму ПДВ 258 540,00 грн.; № 96 від 18.10.2019р. на суму ПДВ 259 470,00 грн.; № 97 від 21.10.2019р. на суму ПДВ 259 470,00 грн.; № 98 від 16.10.2019р. на суму ПДВ 257 920,00 грн.; № 99 від 17.10.2019р. на суму ПДВ 186 000,00 грн. за господарськими операціями з ТОВ «Мирфак» (, адреса: 87547, Донецька обл., місто Маріуполь, бул. Шевченка, будинок 262-А) з дати їх реєстрації та відновити у Системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму податку на додану вартість в розмірі 7 762 342,68 грн., (сім мільйонів сімсот шістдесят дві тисячі триста сорок дві гривні 68 копійок), яка існувала до реєстрації зазначених податкових накладних. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агропромсервіс» судовий збір у розмірі 9 605,00 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) гривень 00 копійок. Повне судове рішення складено 22 грудня 2020 року.

Таким чином рішення суду по справі №200/14711/19-а набрало законної сили 22.12.2020 року.

27 січня 2021 року Донецьким окружним адміністративним судом були видані виконавчі листи.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2022 року по справі №200/14711/19-а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Агропромсервіс" про встановлення судового контролю - задоволено. Зобов`язано Державну податкову службу України подати до Донецького окружного адміністративного суду у 30-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі № 200/14711/19-а. Повне судове рішення - 13 січня 2022 року. Ухвала Першого апеляційного адміністративного суду по справі №200/14711/19-а набрала законної сили від 13.01.2022 року.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2022 року по справі №200/14711/19-а ухвалено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агропромсервіс» про накладення штрафу за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду та зобов`язання подати новий звіт про його виконання у справі № 200/14711/19-а - направити для розгляду до Донецького окружного адміністративного суду. Повне судове рішення - 12 вересня 2022 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду єдиний унікальний номер судової справи 200/14711/19-а від 11.04.2023 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла для розгляду заява представника позивача про накладення штрафу за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду та зобов`язання подати новий звіт про його виконання.

Заява вмотивована тим, що до теперішнього часу є не виконаною постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі №200/14711/19-а в частині відновлення у Системі електронного адміністрування податку на додану вартість суми податку на додану вартість в розмірі 7 762 342,68 грн., яка існувала до незаконної реєстрації податкових накладних. Представник позивача просив накласти штраф за наслідками розгляду звіту на виконувача обов`язків Голови Державної податкової служби України Кірієнко Тетяну Петрівну в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 104 000 грн.; половину суми штрафу стягнути на користь позивача, іншу половину - до Державного бюджету України; зобов`язати Державну податкову службу України виконати рішення суду, а саме постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі №200/14711/19-а та подати новий звіт про його виконання.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.04.2023 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агропромсервіс» про накладення штрафу за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду та зобов`язання подати новий звіт про його виконання - задоволено частково. В затверджені звіту ДПС України від 04.02.2022 б/н про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2020 по адміністративній справі № 200/14711/19-а за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агропромсервіс» до Державної податкової служби України, треті особи: Головне управління ДПС у Донецькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «МИРФАК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЕДУС», Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОДАРТ» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено. Встановлено ДПС України новий строк подання звіту про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2020 по адміністративній справі № 200/14711/19-а протягом 30 днів з дня набрання законної сили цієї ухвали суду. Зобов`язано ДПС України подати у 30-ти денний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили звіт про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2020 по адміністративній справі № 200/14711/19-а. В іншій частині вимог заяви - відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду по справі №200/14711/19-а від 26.07.2023 - апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишено без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року у справі № 200/14711/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агропромсервіс» до Державної податкової служби України, треті особи: Головне управління ДПС у Донецькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «МИРФАК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЕДУС», Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОДАРТ» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без змін.

Отже, ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 17.04.2023 набрала законної сили відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду 26.07.2023.

На адресу суду засобами «Електронного суду» від Державної податкової служби надійшов звіт про виконання судового рішення по справі №200/14711/19-а разом із додатками.

Про надіслання зазначеного звіту на адресу суду, ДПС України було повідомлено позивача та Головне управління ДПС у Донецькій області, про що свідчить наявна в матеріалах справи роздруківка з електронної скриньки представника відповідача, відповідно до якої зазначені матеріали звіту та додатки були направлені з електронної скриньки відповідача на наступні адреси: позивачу - , третій особі Головному управлінню ДПС України у Донецькій області - .

В той же час, на адресу суду від представника ТОВ Агрофірма «Агропромсервіс» надійшла заява від 20.09.2023, в якій представник позивача просив повідомити його: чи було подано ДПС України звіт про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі №200/14711/19-а; чи накладено на керівника суб`єкта владних повноважень відповідального за виконання рішення суду - штраф. Представник позивача просив направити відповідь на електронну адресу ТОВ «Агрофірма «Агропромсервіс» вказану у запиті. У разі подання звіту та його затвердження представник позивача просив надати можливість ознайомитися зі звітом.

Судом було встановлено, що звіт представника ДПС України було направлено на електронну скриньку позивача - , ще 02.08.2023 відповідно до наявного в матеріалах справим та наданого в якості доказу направлення позивачу відповідачем при наданні звіту на адресу суду.

В той же час, судом було встановлено невідповідність електронної скриньки на яку було відправлено відповідачем копію звіту та доданих додатків та зазначеної позивачем у його заяві від 20.09.2023.

Ухвалою суду від 02.10.2023 року було ухвалено, надіслати на електронну скриньку ТОВ «Агрофірма «Агропромсервіс» - звіт ДПС України від 02.08.2023 разом зі усіма додатками щодо виконання рішення суду по справі №200/14711/19-а.

Надати строк представнику ТОВ «Агрофірма «Агропромсервіс» для подання на адресу суду пояснень, заперечень, клопотань відповідно до наданого звіту ДПС України про виконання рішення суду у справі №200/14711/19-а.

У жовтні 2023 року на адресу суду надійшли заперечення від представника позивача до наданого звіту ДПС України про виконання рішення суду у справі №200/14711/19-а.

Згідно з рекомендаціями Ради суддів України від 02.03.2022, в умовах воєнного стану режим роботи кожного суду визначається окремо. Рекомендовано судам за можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Враховуючи активні бойові дії на території Донецької області та з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю і безпеці учасників справи, режим роботи суду встановлений наступним чином:

- прийом вхідної кореспонденції та процесуальних документів здійснюється судом в підсистемі «Електронний суд» або через офіційну електронну адресу суду;

- розгляд справ у судових засіданнях за участю сторін не здійснюється до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів та працівників апарату суду.

На підставі зазначеного, з огляду на запровадження на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, сторони в судове засідання не викликались. Розгляд зазначеного клопотання проводився у порядку письмового провадження.

Розглянувши звіт щодо виконання судового рішення та заперечення представника позивача до наданого звіту, суд встановив наступне.

Як вже було раніше зазначено в ухвалі суду від 17 квітня 2023 року, що постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 року в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 9 605,00 грн., виконана, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою Державної казначейської служби України від 29.12.2021 №5-10-10/27665 в якій зазначено, що Державна казначейська служба України повертає виконавчі листи Донецького окружного адміністративного суду з відмітками щодо повного виконання та на адресу суду був повернений виконавчий лист, виданий Донецьким окружним адміністративним судом від 27.01.2021 в частині стягнення судового збору, окрім цього представником позивача в заяві про накладення штрафу теж зазначено, що до теперішнього часу є не виконаною постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 в частині відновлення у Системі електронного адміністрування податку на додану вартість суми податку на додану вартість в розмірі 7 762 342,68 грн.

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів скасування реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, зареєстрованих 13.11.2019 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агропромсервіс» податкових накладних на суму податку на додану вартість 7 701 020,00 грн. з дати їх реєстрації та відновлення у Системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму податку на додану вартість в розмірі 7 762 342,68 грн., яка існувала до реєстрації зазначених податкових накладних, суд доходить висновку, що постанова суду у повному обсязі не виконано, а отже поданий звіт ДПС України про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 не підлягає прийняттю судом.

У своєму звіті ДПС України від 02.08.2023 року зазначило, що Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) здійснюється відповідно до вимог ПК України та Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок 1246).

Податкові накладні та/або розрахунки коригування приймаються до ЄРПН у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 2001.3, 2001.9 статті 2001 та 201.10, 201.16 статті 201 ПК України.

Платник податку має право зареєструвати в ЄРПН податкові накладні та/або розрахунки коригування, складені починаючи з 01.07.2015, в яких загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пунктів 2001.3 статті 2001 ПК України.

Однак, якщо, визначена відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 зазначеного кодексу є меншою, ніж сума податку в податкових накладних та/або розрахунках коригування , які платник повинен зареєструвати в ЄРПН, то платник зобов`язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Пунктом 20 Порядку 1246 визначено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунків коригування реєструються після проведення перевірок визначених пунктом 12 Порядку 1246 (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується.

Виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 має бути вчинене шляхом скасування в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ Агрофірма «Агропромсервіс» визначених судовим рішенням з автоматичним поновленням реєстраційної суми (ліміту) у розмірі 7 762342,68 грн., у ТОВ Агрофірма «Агропромсервіс», тобто на поновлення реєстраційної суми ліміту, яка була списана в 2019 році внаслідок реєстрації податкових накладних. Відповідач зазначив, що з урахуванням вимог Податкового кодексу України, Порядків № 1246 та № 569 суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що формування реєстраційного ліміту здійснюється програмою системи електронного адміністрування ПДВ в автоматичному режимі шляхом застосування відповідної формули. Разом з тим, якщо при автоматизованій перевірці СЕА ПДВ буде виявлено невідповідність хоча б за одним з вищенаведених критеріїв, визначених пунктом 12 Порядку № 1246, то виконання судового рішення зможе бути реалізованим з моменту виконанням платником податку вимог пункту 12 зазначеного Порядку.

У зв`язку з цим, виконання рішення суду ДПС України залежить від платника податку, зокрема від того, наскільки він чітко і в повній мірі виконає вимоги Порядку № 1246 для автоматичного проходження податкових накладних перевірки (за вимогами Порядку № 1246) системою електронного адміністрування ПДВ, яка після цієї перевірки здійснить вказану у судовому рішенні дію.

При внесені інформації з судового рішення у справі № 200/14711/19-а у частині скасування реєстрації ПН ТОВ Агрофірма «Агропромсервіс» в ЄРПН, відповідно до вимог пункту 20 Порядку 1246, щодо таких податкових накладних в автоматизованому режимі системою здійснювалися перевірки визначені пунктом 12 Порядку 1246 (у тому числі на наявність суми ПДВ відповідно до пунктів 2001.3 і 2001.9 статті 2001 Кодексу). Так, за результатом внесення відповідної інформації до ЄРПН та проведених перевірок по податкових накладних ТОВ Агрофірма «Агропромсервіс» в ЄРПН системою змінено їх статус на «скасування завершеної реєстрації ПН/РК за рішенням суду, з очікуванням дотримання вимог пунктів 2001.3 і 2001.9 статті 2001 Кодексу» та сформовані відповідні квитанції, продавцях - ТОВ Агрофірма «Агропромсервіс» та покупцям ТОВ «ХЕДУС» () та ТОВ «МИРФАК» (копії квитанцій додаються). Тобто, відповідно до положень Податкового кодексу України та Порядку 1246 (які не можуть бути змінені судом) скасування податкових накладних у ТОВ Агрофірма «Агропромсервіс» відбудеться автоматично системою виключно після наявності у ТОВ «ХЕДУС» та ТОВ «МИРФАК» (контрагентів) реєстраційного ліміту в СЕА ПДВ. Разом з тим, реєстрацію всіх вищезазначених контрагентів ТОВ Агрофірма «Агропромсервіс» анульовано в якості платника податків за рішенням контролюючого органу або за власною ініціативою. При цьому, за даними СЕА ПДВ реєстраційна сума ліміту по всіх контрагентах відсутня з підстав їх виключення з Реєстру платників ПДВ (докази анулювання контрагентів Позивача додаються). Зазначеними контрагентами ТОВ Агрофірма «Агропромсервіс» не вчинялось дій з відновлення статусу платника ПДВ. Таким чином, оскільки, скасування податкових накладних у ТОВ Агрофірма «Агропромсервіс» за внесеними ДПС України в ЄРПН відомостями про скасування реєстрації ПН на підставі рішення суду у даній справі відбувається автоматично системою у визначених законодавцем випадках (наявності реєстраційного ліміту в СЕА ПДВ контрагентів) виконання ДПС України рішення суду у відповідності до норм чинного законодавства полягає виключно у внесенні в ЄРПН відомостями про скасування реєстрації ПН на підставі рішення суду. Як тільки зазначеними вище контрагентами будуть вжиті заходи щодо поновлення статусу платника ПДВ та відповідно забезпечиться в СЕА ПДВ достатній реєстраційний ліміт, системою автоматично забезпечиться відновлення у ТОВ Агрофірма «Агропромсервіс» суми реєстраційного ліміту, списаної у 2019 році внаслідок реєстрації визначених в рішенні суду податкових накладних. ДПС України додатково було звернено увагу суду, що виконання рішення суду по справі № 200/14711/19-а у частині поновлення реєстраційного ліміту залежить від контрагентів платника податку (покупці - ТОВ «МИРФАК» та ТОВ «ХЕДУС»), зокрема від того, наскільки ними чітко і в повній мірі дотримано вимоги Порядку № 1246 для автоматичного проходження податкових накладних перевірки системою електронного адміністрування ПДВ, прикладом чого є скасування (виключення) з ЄРПН податкових накладних ТОВ Агрофірма «Агропромсервіс» згідно судового рішення у даній справі. Виявлені помилки, зазначені у квитанціях стосуються дій та статусу ТОВ «МИРФАК» та ТОВ «ХЕДУС», а не контролюючого органу. У зв`язку з цим, ДПС України не має фактичної (технічної) можливості на виконання судового рішення щодо реєстрації розрахунків коригування в ЄРПН, не застосовуючи при цьому вимоги п. 12 Порядку № 1246, зокрема в частині перевірки наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 2001.3 і 2001.9 статті 2001 ПК України, оскільки пунктом 20 Порядку № 1246 передбачено виконання вимог пункту № 1246.

Таким чином, за наведених обставин вчинення ДПС України визначених у рішенні суду дій, знаходяться поза межами правового поля та компетенції відповідача.

Відповідач зауважив, що за вказаних обставин ним забезпечено виконання рішення суду у повній мірі та у відповідності до норм чинного законодавства, шляхом внесення відомостей до ЄРПН щодо реєстрації вищезазначених розрахунків коригування на підставі рішень суду (докази надаються) та просив прийняти звіт про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі № 200/14711/19-а.

В якості доказів відповідачем на адресу суду були надані копії квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних де в графі «результат обробки» зазначено - «Документ доставлено до ДПС України документ виключено за рішенням суду, очкується скасування реєстрації»; в графі «відправник» зазначено - «Автоматизована система «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, версія 2.3.7.27»; далі в нижній частині кожної із квитанції зазначена наступна інформація - «Назва суду - Перший апеляційний адміністративний суд», номер рішення - «200/14711/19-а», дата виключення за рішенням суду - «13.11.2019», очікуйте повідомлення щодо скасування реєстрації документа».

Щодо ТОВ «Хедус» в наявності наступні квитанції зареєстровані в ЄРПН: № від 13.11.2019; № від 13.11.2019; № від 13.11.2019; № від 13.11.2019; № від 13.11.2019; № від 13.11.2019; № від 13.11.2019; № від 13.11.2019; № від 13.11.2019; № від 13.11.2019; № від 13.11.2019; № від 13.11.2019; № від 13.11.2019; № від 13.11.2019; № від 13.11.2019.

Щодо ТОВ «Мирфак» в наявності наступні квитанції зареєстровані в ЄРПН: № від 13.11.2019; № від 13.11.2019; № від 13.11.2019; № від 13.11.2019; № від 13.11.2019; № від 13.11.2019; № від 13.11.2019; № від 13.11.2019; № від 13.11.2019; № від 13.11.2019; № від 13.11.2019; № від 13.11.2019; № від 13.11.2019; № від 13.11.2019; № від 13.11.2019.

Позивачем були надані на адресу суду заперечення щодо наданого звіту відповідача, в яких він зазначив наступне, що всі викладені обставини в звіті ДПС України від 02.08.2023 року вже були предметом дослідження в судах першої та апеляційної інстанції, яким суди надали правову оцінку у відповідних рішеннях: ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року та постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2023 року. Єдиною відмінністю є посилання у звіті (розділ 5 звіту) на практику судів нібито в аналогічних правовідносинах, а саме посилання на Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2023 по справі № 420/2635/21; Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суд у справі № 0440/6132/18, яку Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.03.2023 у справі № 0440/6132/18 залишено без змін. Позивач зауважив, що правові висновки, на які посилалась сторона відповідача у звіті не є релевантними обставинам даної справи та не можуть бути застосовані у вказаних правовідносинах.

Позивач зауважив, що на теперішній час в системі електронного адміністрування ПДВ на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 року у справі № 200/14711/19-а - на підставі та на виконання постанови суду до Єдиного реєстру податкових накладних внесено інформацію по ТОВ «АФ «Агропромсервіс» в частині скасування реєстрації податкових накладних на загальну суму податку на додану вартість 7 701020,0 грн. Невиконаною постанова суду є в частині відновлення у Системі електронного адміністрування податку на додану вартість суми податку на додану вартість в розмірі 7 762 342,68 грн., яка існувала до реєстрації зазначених податкових накладних. Приймаючи до уваги, встановлені під час розгляду справи обставини, про те, що невстановленими особами незаконно від імені ТОВ «АФ «Агропромсервіс» зареєстровано податкові накладні по неіснуючим фінансово-господарським операціям на адресу ТОВ «Хедус» та ТОВ «Мирфак», реєстрацію яких проведено на підставних осіб та вказані підприємства є «Фіктивними», тобто створені з метою використання їх реквізитів та банківських рахунків з метою прикриття незаконної діяльності, посилання відповідача на вжиття заходів ТОВ «Хедус» та ТОВ «Мирфак» щодо поновлення статусу платника ПДВ та забезпечення в СЕА ПДВ достатнього реєстраційного ліміту є нічим іншим як знущання та абсурдом.

Позивач зазначив, що обставини на які посилається відповідач щодо реєстрації/скасування податкових накладних, та нібито неможливості відновлення ліміту не мають жодного відношення до ситуації у випадку коли контрагентом є «фіктивне» підприємство, та яке не буде вчиняти будь-яких дій ані по відновленню статусу платника ПДВ, ані забезпечення достатнього реєстраційного ліміту, тому вказані висновки не можуть бути застосовані у зазначених правовідносинах. Тобто, відповідно до викладеної у звіті відповідачем позиції, та враховуючи фіктивність ТОВ «ХЕДУС» та ТОВ «МИРФАК», доведену судом незаконність здійснення операцій з реєстрації податкових накладних - ніколи не відбудеться відновлення у Системі електронного адміністрування податку на додану вартість суми податку на додану вартість в розмірі 7 762 342,68 грн., яка існувала до незаконної реєстрації зазначених податкових накладних, та порушені права ТОВ «АФ «Агропромсервіс» ніколи не будуть відновлені. Фактично викладені заперечення відповідачем зводяться до неможливості виконання ним судового рішення (правова невизначеність держави, не впровадження достатніх механізмів).

Позивач просив: в затверджені звіту ДПС України від 02.08.2023 року про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2020 по адміністративній справі № 200/14711/19-а відмовити; накласти штраф за наслідками розгляду звіту на виконувача обов`язків Голови Державної податкової служби України () Кірієнко Тетяну Павлівну в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 107 360 грн.; половину суми штрафу стягнути на користь позивача, іншу половину до Державного бюджету України та зобов`язати Державну податкову службу України виконати рішення суду, а саме постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі №200/14711/19-а та подати новий звіт про його виконання.

Суд розглянувши звіт відповідача та надані представником позивача заперечення щодо звіту зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

При розгляді звіту про виконання судового рішення судом було встановлено, що позовні вимоги позивача були не повністю виконані Державною податковою службою України, суд дійшов висновку, що відповідачем було проігноровано висновки викладені в постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 року по справі №200/14711/19-а.

Суд зазначає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Окрім цього, слід наголосити, що статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Суд звертає увагу ДПС України, що постановою суду було зобов`язано Державну податкову службу України скасувати реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстрованих 13.11.2019 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агропромсервіс» податкових накладних на суму податку на додану вартість 7701020,00 грн. (сім мільйонів сімсот одна тисяча двадцять гривень 00 копійок) грн.: № 73 від 16.10.2019р. на суму ПДВ 257 920,00 грн.; № 74 від 17.10.2019р. на суму ПДВ 257 920,00 грн.; № 75 від 17.10.2019р. на суму ПДВ 258 540,00 грн.; № 76 від 17.10.2019р. на суму ПДВ 259 780,00 грн.; № 77 від 17.10.2019р. на суму ПДВ 260 400,00 грн.; № 78 від 18.10.2019р. на суму ПДВ 260 400,00 грн.; № 100 від 16.10.2019р. на суму ПДВ 259 160,00 грн.; № 101 від 16.10.2019р. на суму ПДВ 258 540,00 грн.; № 102 від 16.10.2019р. на суму ПДВ 259 780,00 грн.; № 103 від 18.10.2019р. на суму ПДВ 260 400,00 грн.; № 104 від 18.10.2019р. на суму ПДВ 258 540,00 грн.; № 105 від 18.10.2019р. на суму ПДВ 258 540,00 грн.; № 106 від 18.10.2019р. на суму ПДВ 259 470,00 грн.; № 107 від 21.10.2019р. на суму ПДВ 259 470,00 грн.; № 108 від 16.10.2019р. на суму ПДВ 257 920,00 грн. за господарськими операціями з ТОВ «Хедус» та № 85 від 16.10.2019р. на суму ПДВ 259 160,00 грн.; № 86 від 16.10.2019р. на суму ПДВ 258 540,00 грн.; № 87 від 16.10.2019р. на суму ПДВ 259 780,00 грн.; № 88 від 16.10.2019р. на суму ПДВ 257 920,00 грн.; № 89 від 17.10.2019р. на суму ПДВ 257 920,00 грн.; № 90 від 17.10.2019р. на суму ПДВ 259 780,00 грн.; № 91 від 17.10.2019р. на суму ПДВ 260 400,00 грн.; № 92 від 18.10.2019р. на суму ПДВ 260 400,00 грн.; № 93 від 18.10.2019р. на суму ПДВ 260 400,00 грн.; № 94 від 18.10.2019р. на суму ПДВ 258 540,00 грн.; № 95 від 18.10.2019р. на суму ПДВ 258 540,00 грн.; № 96 від 18.10.2019р. на суму ПДВ 259 470,00 грн.; № 97 від 21.10.2019р. на суму ПДВ 259 470,00 грн.; № 98 від 16.10.2019р. на суму ПДВ 257 920,00 грн.; № 99 від 17.10.2019р. на суму ПДВ 186 000,00 грн. за господарськими операціями з ТОВ «Мирфак» з дати їх реєстрації та відновити у Системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму податку на додану вартість в розмірі 7 762 342,68 грн., яка існувала до реєстрації зазначених податкових накладних.

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів фактичного виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду ДПС України та враховуючи, що по суті відповідачем тільки було внесено в ЄРПН відомості про скасування реєстрації податкових накладних на підставі рішення суду та змінено їх статус на «скасування завершеної реєстрації ПН/РК за рішенням суду» та сформовані відповідні квитанції, що підтверджується наявними в матеріалах справи належними доказами, в той же час доказів скасування зазначених податкових накладних до суду не надано, що вбачається зі звіту поданого відповідачем на виконання постанови суду та зазначається представником позивача у його запереченнях щодо звіту, суд приходить до висновку, що постанову суду у повному обсязі не виконано, а отже поданий звіт ДПС України від 02.08.2023 не підлягає прийняттю судом.

Таким чином, ДПС України не реалізовано завершення судового процесу у даній справі, оскільки не досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення. Таким чином судом не приймається звіт відповідача від 02.08.2023, оскільки обставини, зазначені в ньому не є доказом фактичного виконання постанови суду.

З метою недопущення порушення прав позивача, суд дійшов висновку про необхідність встановити ДПС України новий строк для подання звіту про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2020 у справі № 200/14711/19-а.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до Закону України Про судоустрій і статус суддів та статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Стосовно зазначеного у запереченнях щодо звіту представником позивача про накладення штрафу за невиконання постанови суду, суд зазначає наступне.

Як вище зазначалось, відповідно до приписів частини другої статті 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу застосовується не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

В даному випадку, ДПС України вчинюються дії щодо виконання судового рішення, але такі дії не свідчать про повне виконання судового рішення, суд вважає за необхідне надати відповідачу додатковий строк для виконання судового рішення.

Враховуючи викладені обставини, суд також вважає за необхідне встановити ДПС України новий строк, а саме 60 днів з дня набрання даною ухвалою законної сили для подання звіту про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2020.

Підсумовуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що заява представника позивача про накладення штрафу за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду та зобов`язання подати новий звіт про його виконання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 9, 44, 204, 243, 248, 256, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агропромсервіс» про накладення штрафу за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду, відмови у прийнятті звіту та зобов`язання подати новий звіт про його виконання - задовольнити частково.

В затверджені звіту ДПС України від 02.08.2023 про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2020 по адміністративній справі № 200/14711/19-а за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агропромсервіс» до Державної податкової служби України, треті особи: Головне управління ДПС у Донецькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «МИРФАК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЕДУС», Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОДАРТ» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Встановити ДПС України новий строк подання звіту про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2020 по адміністративній справі №200/14711/19-а протягом 60 днів з дня набрання законної сили цієї ухвали суду.

Зобов`язати ДПС України подати у 60-ти денний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили звіт про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2020 по адміністративній справі № 200/14711/19-а.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи, Державній податковій службі України для виконання рішення.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя І.О. Голошивець