Справа № 160/19439/22
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2023 року Справа № 160/19439/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про залучення до участі у справі співвідповідачів, а також питання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог у справі №160/19439/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, установленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022р. «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, починаючи з 01.06.2022р. по день подання цього позову, а саме 01.12.2022р.;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022р. «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, починаючи з 01.06.2022р. по день подання цього позову, а саме 01.12.2022р.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що позивач є співробітником Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (далі - ТУ ССО у Дніпропетровській області), в тому числі і в спірний період під час дії воєнного стану, при цьому відповідач не дотримується норм закону та не здійснює всі необхідні та можливі дії щодо забезпечення отримання позивачем додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі Постанова №168), що, в свою чергу, порушує законні права та інтереси позивача щодо отримання ним щомісячної додаткової винагороди у розмірі 30000грн., передбаченої Постановою №168, а також взяті на себе державою зобов`язання, які не можуть ставитися в залежність від наявності бюджетних асигнувань, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/19439/22 передана на розгляд судді Віхровій В.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2022р. (суддя Віхрова В.С.) позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано час для усунення її недоліків.

Прізвище головуючого судді у справі змінено з «Віхрова» на «Парненко» відповідно до наказу в.о. голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2022р. за №705-к.

22.12.2022 до суду надійшла заява позивача на виконання вимог ухвали суду від 08.12.2022р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 року (суддя Парненко В.С.) прийнято до розгляду вказану позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження в адміністративній справі №160/19439/22 за цією позовною заявою, а також призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні, а також встановлено відповідачу строк для подання відзивів на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 року (суддя Парненко В.С.) зупинено провадження в адміністративній справі №160/19439/22 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №260/3564/22 (Пз/990/4/22).

09.06.2023 року до суду надійшов відзив ТУ ССО у Дніпропетровській області на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому відповідач пред`явлений позов не визнав та заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що для видання наказу про виплату співробітникам Служби судової охорони додаткової винагороди, передбаченої Постановою №168, необхідна наявність у затвердженому кошторисі ТУ ССО у Дніпропетровській області відповідних коштів на її виплату за фондом оплати праці співробітникам, однак, оскільки бюджетні асигнування на виплату вказаної додаткової винагороди ТУ ССО у Дніпропетровській області як розпоряднику бюджетних коштів нижчого рівня у 2022 році не виділені, то останнє позбавлене можливості й повноважень щодо видання відповідних наказів та здійснення таких виплат. Наведене, за доводами відповідача, свідчить про недопущення ним протиправної бездіяльності щодо виконання Постанови №168. При цьому, хоча ТУ ССО у Дніпропетровській області і не нараховувала позивачеві додаткову винагороду під час дії воєнного стану та не видавало відповідних наказів на її виплату, однак відповідачем і не було відмовлено щодо виплати такої винагороди. Отже, на підставі вищенаведеного, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Крім цього, у відзиві на позовну заяву наголошено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/14282/22 (суддя Дєєв М.В.) за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, Служби судової охорони (центральний апарат), Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, в якій позивачем, зокрема, заявлено такі позовні вимоги: визнати протиправною бездіяльність територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо невиконання Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в частині не видання наказів командирів (начальників) про виплату додаткової винагороди на період дії воєнного стану з 01.03.2022 по 30.06.2022 року позивачеві, не нарахування та не виплати додаткової винагороди на період дії воєнного стану з 01.03.2022 по 30.06.2022 року позивачеві у розмірі 120 000 грн.; зобов`язати територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області виконати Постанову Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022р. №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»: - видати накази командирів (начальників) про виплату додаткової винагороди на період дії воєнного стану з 01.03.2022 по 30.06.2022 року позивачеві; - нарахувати та виплатити додаткову винагороду на період дії воєнного стану з 01.03.2022 по 30.06.2022 року позивачеві у розмірі 120 000 грн. Таким чином, позовні вимоги у справі №160/14282/22, зокрема, стосуються оскарження бездіяльності Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022р. №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період з 01.06.2022 року по 30.06.2022 року та зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 таку додаткову винагороду за період з 01.06.2022 по 30.06.2022 року. Отже, ОСОБА_1 у справах №160/14282/22 та №160/19439/22 заявлено однакові позовні вимоги до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, які стосуються нарахування і виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022р. №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», саме за період з 01.06.2022 року по 30.06.2022 року.

Також 09.06.2023р. до суду надійшло клопотання відповідача про залучення до участі у справі №160/19439/22 у якості співвідповідачів Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України та Міністерства фінансів України, в обґрунтування якого зазначено, що ці органи кожен на своїй стадії беруть участь у бюджетному процесі та вирішують, зокрема, питання про здійснення видатків на оплату праці працівників бюджетних установ. Відповідач акцентує увагу на тому, що Служба судової охорони є розпорядником бюджетних коштів другого рівня, який відповідно до затверджених бюджетних асигнувань уповноважений на отримання бюджетних асигнувань та їх перерозподіл між територіальними управліннями. Державна судова адміністрація України виконує функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності Служби судової охорони, та має повноваження щодо затвердження порядку нарахування та виплати додаткової винагороди, передбачено Постановою Кабінету Міністрів України №168, при цьому саме до повноважень ДСА України відноситься перерозподіл бюджетних асигнувань у частині збільшення видатків (перерозподілу внутрішніх резервів за рахунок наявної економії видатків). Крім цього, Постановою Кабінету Міністрів України №168 на Міністерство фінансів України покладено обов`язок щодо опрацювання питання про збільшення видатків відповідним розпорядникам бюджетних коштів для забезпечення реалізації цієї Постанови. У зв`язку з цим незалучення до участі у справі Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України та Міністерства фінансів України, на думку відповідача, може призвести до неможливості виконання судового рішення, неналежного вирішення спору та загострення соціальної напруги серед співробітників Служби судової охорони.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2023р. №596д у зв`язку із відрядженням судді ОСОБА_2 до Київського окружного адміністративного суду для здійснення правосуддя строком на 1 (один) рік з 16.10.2023 року на підставі наказу голови суду від 10.10.2023 року № 634-к, та приймаючи до уваги розгляд Верховним Судом зразкової справи №260/3564/22 (Пз/990/4/22) по суті та ухваленням рішення, відповідно до ч.9 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, підпунктів 2.3.49. та 2.3.50. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/19439/22 за позовом ОСОБА_1 за допомогою автоматизованої системи документообігу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023 року адміністративну справу №160/19439/22 розподілено судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 року (суддя Турова О.М.) прийнято до свого провадження адміністративну справу №160/19439/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; поновлено провадження в цій справі та розпочато її розгляд спочатку, а також призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 23.11.2023 року за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання представника відповідача про залучення співвідповідачів у справі, що розглядається, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють це питання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання, з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи, позивач проходить службу в Територіальному управлінні Служби судової охорони у Дніпропетровській області та оскаржує бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області у спірних правовідносинах щодо виплати йому додаткової винагороди.

Частиною 1 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до ч.4 ст.46 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

При цьому пунктом 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України також визначено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з частинами 3-6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до частини четвертої статті 161 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Служба судової охорони складається з центрального органу управління та територіальних підрозділів Служби. Граничну чисельність центрального органу управління та територіальних підрозділів Служби судової охорони затверджує ДСА України. Рішення про утворення територіальних підрозділів Служби судової охорони приймається Головою Служби за погодженням з ДСА України. Структуру та штатну чисельність центрального органу управління та територіальних підрозділів Служби судової охорони затверджує Голова Служби за погодженням з ДСА України.

Згідно із частиною п`ятою цієї статті Центральний орган управління Служби судової охорони є юридичною особою, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, самостійний баланс та рахунки в органах Державної казначейської служби України.

За змістом частини шостої статті 161 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Територіальні підрозділи Служби судової охорони утворюються як юридичні особи.

Фінансування Служби судової охорони здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України (частина сьома цієї статті).

На підставі пункту 8 розділу І Порядку виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 26.08.2020 року №384 (далі - Порядок №384) грошове забезпечення виплачується співробітникам, які призначені на штатні посади в центральний орган управління Служби та територіальних управліннях Служби.

Пунктом 9 розділу І вказаного Порядку визначено, що підставою для виплати грошового забезпечення є наказ Служби або територіального управління Служби про призначення на посаду співробітника в Службі, територіальному управлінні Служби та встановлення розмірів посадового окладу, надбавок, доплат.

Грошове забезпечення співробітникам виплачується за місцем проходження служби виключно в межах фондів оплати праці співробітників, затверджених у кошторисах Служби або територіального управління Служби на грошове забезпечення (пункт 10 розділу І Порядку № 384).

Пунктом 4 Порядку №396 також, зокрема, передбачено, що виплата додаткової винагороди здійснюється центральним органом управління та територіальними управліннями Служби судової охорони за місцем проходження служби співробітника, де він призначений на штатну посаду. Підставою для виплати додаткової винагороди співробітникам є наказ Служби або територіального управління Служби.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Територіальне управління є належним відповідачем у справі за пред`явленим позивачем позовом щодо протиправної бездіяльності у спірних правовідносинах щодо виплати позивачеві додаткової винагороди.

Суд також зауважує, що бюджетні правовідносини, які виникають між учасниками бюджетного процесу стосовно реалізації їхніх бюджетних повноважень (прав та обов`язків з управління бюджетними коштами), безпосередньо не стосуються позивача, що не дає підстав для залучення державних органів, які беруть участь у процесі формування і використання фінансових ресурсів для виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони, до участі у цій судовій справі.

Між позивачем і Службою судової охорони, Державною судовою адміністрацією України та Міністерством фінансів України безпосередньо не виникло жодних правовідносин, у яких би ці суб`єкти владних повноважень порушили права позивача.

Отже, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у справі, що розглядаєтся, у якості співвідповідачів Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України та Міністерства фінансів України, оскільки спірні правовідносини у цій справі виникли між позивачем і ТУ ССО у Дніпропетровській області, на яке законом покладено обов`язок виплачувати позивачеві грошове забезпечення як співробітнику цього територіального управління Служби судової охорони. Водночас відносини між ТУ ССО у Дніпропетровській області, Міністерством фінансів України і ДСА України щодо надання бюджетних асигнувань, затвердження і виконання кошторису тощо за своєю правовою природою є бюджетними правовідносинами, які виникають між учасниками бюджетного процесу стосовно реалізації їхніх бюджетних повноважень (прав та обов`язків з управління бюджетними коштами), та які безпосередньо не стосуються спірних правовідносин і не впливають на виконання рішення суду за результатом розгляду цього спору.

Аналогічний правовий висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 06.04.2023 року та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2023 року у зразковій справі №260/3564/22.

За таких обставин, у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі співвідповідачів слід відмовити у повному обсязі.

Крім цього, з огляду на наведені у відзиві на позовну заяву обставини, виникла необхідність вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, з огляду на таке.

Як зазначалося вище, позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються оскарження бездіяльності Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати позивачеві додаткової винагороди, установленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022р. «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць за період з 01.06.2022р. по 01.12.2022р., а також зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачеві додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022р. «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць за період з 01.06.2022р. по 01.12.2022р.

Разом з цим судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/14282/22 (суддя Дєєв М.В.) за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, Служби судової охорони (центральний апарат), Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, в якій позивачем було заявлено такі позовні вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо невиконання Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в частині не видання наказів командирів (начальників) про виплату додаткової винагороди на період дії воєнного стану з 01.03.2022 по 30.06.2022 року позивачеві, не нарахування та не виплати додаткової винагороди на період дії воєнного стану з 01.03.2022 по 30.06.2022 року позивачеві у розмірі 120 000 грн.

- зобов`язати територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області виконати Постанову Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022р. №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»: - видати накази командирів (начальників) про виплату додаткової винагороди на період дії воєнного стану з 01.03.2022 по 30.06.2022 року позивачеві; - нарахувати та виплатити додаткову винагороду на період дії воєнного стану з 01.03.2022 по 30.06.2022 року позивачеві у розмірі 120 000 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність Служби судової охорони України щодо невиконання Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в частині не забезпечення правового і соціального захисту позивача як співробітника Служби судової охорони зі сплати додаткової винагороди до грошового забезпечення;

- зобов`язати Службу судової охорони України виконати Постанову Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022р. №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»: - забезпечити правовий і соціальний захист позивачеві, як співробітнику Служби судової охорони щодо сплати додаткової винагороди до грошового забезпечення;

- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо невиконання Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в частині не забезпечення фінансування виплати додаткової винагороди в період дії воєнного стану з 01.03.2022 по 30.06.2022 року позивачеві;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України виконати Постанову Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022р. №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в частині забезпечення фінансування виплати додаткової винагороди в період дії воєнного стану з 01.03.2022 по 30.06.2022 року позивачеві;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства Фінансів України щодо невиконання Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в частині не забезпечення спрямування бюджетних коштів на виплату додаткової винагороди в період дії воєнного стану з 01.03.2022 по 30.06.2022 року позивачеві;

- зобов`язати Міністерство Фінансів України виконати Постанову Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022р. №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в частині забезпечення спрямування бюджетних коштів на виплату додаткової винагороди в період дії воєнного стану з 01.03.2022 по 30.06.2022 року позивачеві.

Таким чином, позовні вимоги у справі №160/14282/22, зокрема, стосувалися оскарження бездіяльності Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022р. №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період з 01.06.2022 року по 30.06.2022 року та зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 таку додаткову винагороду за період з 01.06.2022 по 30.06.2022 року.

Отже, ОСОБА_1 у справах №160/14282/22 та №160/19439/22 заявлено однакові позовні вимоги до одного й того ж самого відповідача - Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, які стосуються нарахування і виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022р. №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», саме за період з 01.06.2022 року по 30.06.2022 року.

При цьому рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023р. у справі №160/14282/22 (суддя Дєєв М.В.) адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57, к.301, ), Служби судової охорони (центральний апарат) (01601, м. Київ, вул. Липська, буд.18/5, , Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ), Міністерства фінансів України (01008,м. Київ, вул. М.Грушевського, 12/2, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 з 01.03.2022 року додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», а також зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі 30000 грн. на місяць, починаючи з 01.03.2022 року по 30.06.2022 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Разом з цим, станом на теперішній час вказане рішення суду у справі №160/14282/22 не набрало законної сили.

Водночас, п.3 ч.1 ст.240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, зважаючи на те, що судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/14282/22 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й в частині позовних вимог у справі №160/19439/22, а саме: в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, установленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022р. «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, починаючи з 01.06.2022р. по 30.06.2022р., а також в частині позовних вимог про зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022р. «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, починаючи з 01.06.2022р. по 30.06.2022р., суд, зважаючи на те, що рішення суду у справі №160/14282/22 ще не набрало законної сили, а також керуючись вищенаведеними приписами п.3 ч.1 ст.240 КАС України, доходить висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 у справі №160/19439/22 в частині вищенаведених позовних вимог без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 237, 240, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про залучення співвідповідачів до участі у справі №160/19439/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, установленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022р. «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, починаючи з 01.06.2022р. по 30.06.2022р., а також в частині позовних вимог про зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022р. «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, починаючи з 01.06.2022р. по 30.06.2022р. залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова