Справа № 460/12410/23
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/12410/23 пров. № А/857/22149/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року (суддя Гудима Н.С., ухвалене в м. Рівне) у справі № 460/12410/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Рівненській області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною відмови у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, передбаченої п.5 ч.1 ст.97 Закону України "Про Національну поліцію" та зобов`язання призначити і виплатити таку допомогу у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, його оскаржив відповідач- Головне управління Національної поліції в Рівненській області, подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову в позові з підстав наведених в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що Головне управління Національної поліції в Рівненській області відмовляючи позивачу у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги діяло в межах наданих повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду першої інстанції вважає законним та просить залишити його без змін.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзив, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України, а з 07.11.2015 в органах Національної поліції.

Відповідно до свідоцтва про хворобу №409, 08.09.2021 військово-лікарською комісією ДУ "ТМО МВС України по Рівненській області" проведено медичний огляд позивача, за результатами якого встановлено, що травма позивача, наслідки спінальної травми шийного відділу хребта, консолідований перелом зуба С2 (14.01.2011) з переходом на його тіло, так, пов`язана з виконанням службових обов`язків, а захворювання, так, пов`язане з проходженням служби в поліції. Вказано, що позивач є непридатним до служби в поліції.

З матеріалів справи видно, що наказом ГУ НП в Рівненській області від 20.09.2021 №171 о/с майора поліції ОСОБА_1 інспектора з дотримання прав людини ізолятора тимчасового тримання №5 Головного управління Національної поліції в Рівненській області було звільнено зі служби в поліції на підставі пункту 2 (через хворобу) частини 1 статті 77 Закону України Про Національну поліцію.

Як вбачається з акту розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), за формою Н-5, що стався 14 січня 2011 року о 17:15год., від 27.08.2011, перебуваючи на службі 14.01.2011 приблизно о 17.15год., ОСОБА_1 , виходячи із адміністративного приміщення Сарненського РВ УМВС під час ходьби по сходах невдало впав та отримав ушкодження шийного відділу хребта. Комісія дійшла висновку, що нещасний випадок, який трапився з ОСОБА_1 , стався в період проходження служби і пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

З акту про нещасний випадок (у тому числі поранення) №1 форми Н-1 від 27.08.2011 слідує, що нещасний випадок, який трапився з позивачем стався в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Медичною (військово-лікарською) комісією Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Рівненській області 04.02.2022 на підставі протоколу засідання медичної (військово-лікарської) комісії від 04.02.2022 №1, винесено постанову №1, згідно з якою, Травма, громадянина ОСОБА_1 , колишнього майора поліції: Наслідки спінальної травми шийного відділу хребта консолідованого перелому зуба С2 з переходом на тіло (14.01.2011), у вигляді післятравматичного остеохондрозу шийного відділу хребта, протрузій міжхребцевих дисків С5-С6, С6-С7, С7-Th1, радикулопатії С5, С6, С7 з обох сторін, з перевагою ліворуч, синдром цервікалгії, м`язево-тонічний синдром з помірним порушенням стато-динамічної функції хребта, так, пов`язана з виконанням службових обов`язків. Захворювання: гіпертонічна хвороба І (першого) ступеня, м`яка за рівнем АТ, низький ризик кардіоваскулярних ускладнень. НК 0 (нуль) стадії. Короткозорість слабкого ступеня обох очей в 0,5Д. Ангітопія сітківки обох очей, ТАК, пов`язане з проходженням служби в поліції. Свідоцтво про хворобу №409 від 08.09.2021 відмінити.

Як видно з довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії АГ №0025604 від 14.04.2022 ОСОБА_1 встановлено 25% втрати професійної працездатності з 17.02.2022. Причина втрати професійної працездатності: Травма, так, пов`язана з виконанням службових обов`язків (дата огляду 24.02.2022).

ОСОБА_1 12.01.2023 звернувся до відповідача із заявою про виплату одноразової грошової допомоги внаслідок втрати працездатності під час виконання службових обов`язків. До цієї заяви додав довідки про результати визначення у застрахованої ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії АГ №0025604 від 14.04.2022 №161/05-31/22, постанову М(ВЛ)К №1 від 04.02.2022 (а.с.24-25).

Проте листом від 27.01.2023 №11/М-53 відповідач повідомив позивача про те, що перелік наданих документів не відповідає вимогам пункту 5 розділу ІІІ Порядку та умовам виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затверджений наказом МВС від 11.01.2016 №4, тому підстави для призначення одноразової грошової допомоги, передбаченої статтями 97-101 Закону України Про Національну поліцію на даний час відсутні.

В подальшому 04.02.2023 позивач повторно звернувся до відповідача із заявою (рапортом) про виплату ОГД в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності. До заяви (рапорту) додав: довідку Рівненської обласної МСЕК №1 про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, постанову ВЛК №1 від 04.02.2022 щодо встановлення причинного зв`язку отримання травми пов`язаної з виконанням службових обов`язків, акт №1 про нещасний випадок від 27.08.2011 форми Н-І, акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 14.01.2011 о 17:15год., Форми Н-5 від 27.08.2011, копії сторінок паспорта та картки фізичної особи-платника податків.

Проте, листом від 06.03.2023 №1297/116/05/29-2023 відповідач повідомив позивача про те, що в ході розгляду заяви встановлено, що відповідно до наказу ГУНП в Рівненській області від 20.09.2021 №171о/с, інспектора з дотримання прав людини ІТГ №5, майора поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції на підставі п.2 ст.77 Закону України Про Національну поліцію, за станом здоров`я (через хворобу) за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції. Згідно наданої до заяви постанови М(ВЛ)К ДУ ТМО МВСУ по Рівненській області, свідоцтво про хворобу від 08.09.2021 №409 відмінено. У зв`язку з цим, на адресу ДУ ТМО МВС України по Рівненській області направлено запит щодо з`ясування обставин скасування (визнання недійсним) свідоцтва про хворобу та надання роз`яснень щодо дійсності встановлених діагнозів та їх зв`язок зі службою в поліції, для прийняття відповідних рішень. Крім того, враховуючи, що до заяви не додано документи, що підтверджують часткову втрату працездатності без визначення інвалідності, встановлену ОСОБА_1 під час служби в поліції, або документів, що підтверджують визначення інвалідності протягом шести місяців після звільнення з поліції, то підстави для призначення одноразової грошової допомоги у випадках, передбачених ст.97 Закону України Про Національну поліцію на даний час відсутні.

ОСОБА_1 не погоджуючись із вказаним рішенням відповідача, в суд з даним позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.97 Закону України Про Національну поліцію №580-VIII (далі - Закон №580-VIII), одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі: 1) загибелі поліцейського, що настала внаслідок протиправних дій третіх осіб, або під час учинення дій, спрямованих на рятування життя людей або усунення загрози їхньому життю, чи в ході участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або смерті поліцейського внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого за зазначених обставин; 2) смерті поліцейського, що настала під час проходження ним служби в поліції; 3) визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті; 4) визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті; 5) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності; 6) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.

Пунктом 5 частини 1 статті 99 Закону №580-VIII передбачено, що розміри одноразової грошової допомоги поліцейським, а в разі їх загибелі (смерті) - особам, які за цим Законом мають право на її отримання, визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату: отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) унаслідок причин, зазначених у пункті 5, - у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Відповідно до частин 1, 6 статті 100 Закону №580-VIII визначення інвалідності та ступеня втрати працездатності без визначення інвалідності поліцейським здійснюється в індивідуальному порядку державними закладами охорони здоров`я відповідно до закону та інших нормативно-правових актів. Особи, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, визначеної цим Законом, можуть реалізувати його протягом трьох років з дня виникнення в них такого права.

Статтею 101 Закону №580-VІІІ визначено, що призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткова втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком: а) учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням; б) учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння; в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом); г) подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.

Як вірно зазначив суд першої інстанції стаття 101 Закону №580-VІІІ передбачає вичерпний перелік підстав, за наявності яких призначення та виплата одноразової грошової допомоги не здійснюється і такі підстави розширеному тлумаченню не підлягають.

Частиною 2 статті 97 Закону №580-VIII передбачено, що порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Пунктом 1 розділу І Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (далі - Порядок №4) визначено, що ці Порядок та умови визначають механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги (далі - ОГД) у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейських центрального органу управління поліції, територіальних органів поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - органи поліції), поліцейських у тому числі курсантів, слухачів закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - заклади освіти), поліцейських, які були відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції, але зі звільненням із займаної посади (далі - органи державної влади).

Відповідно до пункту 3 розділу І Порядку №4 поліцейський вважається таким, що виконує службові обов`язки, якщо він забезпечує виконання основних завдань та повноважень поліції, визначених Законом України Про Національну поліцію (далі - Закон), у тому числі під час участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або виконував основні завдання та повноваження міліції, що були визначені Законом України Про міліцію.

Підпунктом 2 пункту 4 розділу І Порядку №4, визначено випадки, за яких призначається ОГД у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського: під час виконання службових обов`язків (пункти 3, 5 частини першої статті 97 Закону) - випадок, пов`язаний із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

Як передбачено, підпунктом 3 пункту 1 розділу ІІ Порядку №4 днем виникнення права на отримання ОГД є: у разі встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності - дата видачі довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках.

Згідно приписів пункту 1 розділу ІІІ Порядку №4 формування документів для призначення та виплати ОГД в органах поліції, закладах освіти здійснюється бухгалтерською службою у взаємодії з підрозділами кадрового забезпечення, службами державного нагляду за охороною праці (далі - СДНОП), підрозділами правового забезпечення органів поліції та закладів освіти, а також працівниками медичних (військово-лікарських) комісій МВС (далі - ВЛК). СДНОП визначають обставини настання події та відповідають за правильність кваліфікації нещасних випадків, які призвели до втрати працездатності, згідно із законодавством України. ВЛК відповідають за перевірку матеріалів на відповідність діагнозу, за яким установлено втрату працездатності, переліку хвороб, отриманих під час проходження служби, згідно із законодавством України. Підрозділи кадрового забезпечення відповідають за достовірність інформації про періоди служби даним з особової справи та правильність визначення випадків для виплати грошової допомоги, згідно із законодавством України. Бухгалтерські служби відповідають за правильність обчислення та перерахування до установ банку ОГД згідно з реквізитами, зазначеними в заяві (рапорті) особою, яка має право на цю виплату, згідно із законодавством України. Керівники органів поліції, закладів освіти відповідають за правильність призначення сум ОГД, згідно із законодавством України.

Пунктом 3 розділу ІІІ Порядку №4 передбачено, що заява (рапорт) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається керівнику органу поліції, закладів освіти за останнім місцем проходження служби поліцейським або за останнім місцем проходження поліцейським служби перед відрядженням до органів державної влади (далі - останнім місцем проходження служби).

Згідно норм передбачених пунктом 5 розділу ІІІ Порядку №4, для виплати ОГД у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає: 1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності; 2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках); 3) довідку органу, установи, організації, підрозділу, яким попередньо було здійснено виплату ОГД із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати (у разі отримання такої виплати); 4) копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; 5) копію постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; 6) копії акта (актів) розслідування нещасного випадку, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, за формами, визначеними МВС, зокрема про те, що цей випадок не пов`язаний з учиненням поліцейським кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження; 7) копію посвідчення інваліда війни (за наявності); 8) копії сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; 9) копію документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

Відповідно до пункту 1, підпункту 2 пункту 2 розділу IV Порядку №4 передбачено, що у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 5 розділу ІІІ, бухгалтерські служби готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою (додаток 2). Висновок про призначення ОГД складається працівником бухгалтерської служби і підписується керівниками фінансового та кадрового підрозділів органу поліції, закладу освіти, в якому поліцейський проходить (проходив) службу. Висновок про призначення ОГД затверджує/відмовляє: у територіальних органах поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції, закладах та установах, що належить до сфери управління Національної поліції України - керівник відповідного органу, закладу, установи або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

Як передбачено пунктом 3 розділу IV Порядку №4, у разі затвердження висновку про призначення ОГД керівником органу поліції або закладу освіти, в якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п`ятнадцятиденний строк з дня його затвердження видається наказ про виплату ОГД. У разі відмови у призначенні ОГД чи повернення документів на доопрацювання (документи подано не в повному обсязі, потребують уточнення чи подано не за належністю) заявника письмово інформують про прийняте рішення з обґрунтуванням підстав відмови чи повернення документів на доопрацювання.

Відтак, призначення та виплата одноразової грошової допомоги в разі визначення втрати працездатності поліцейського (як соціальної виплати, гарантованої допомоги з боку держави) здійснюється, зокрема, у разі отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції. При цьому поліцейський вважається таким, що виконує службові обов`язки, якщо він забезпечує виконання основних завдань та повноважень поліції, визначених Законом №580-VIII.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач встановленим порядком звернувся із заявою (рапортом) від 04.02.2023 про виплату одноразової грошової допомоги у разі втрати працездатності, надавши відповідачу необхідний пакет документів.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відмовляючи у призначенні одноразової грошової допомоги позивачу, відповідач у листі від 06.03.2023 №1297/116/05/29-2023 не навів обґрунтованих підстав для відмови у виплаті такої з посиланням на положення статті 101 Закону №580-VІІІ.

Як вбачається з акту розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), за формою Н-5, акт про нещасний випадок (у тому числі поранення) №1 форми Н-1, нещасний випадок із позивачем стався в період проходження служби під час виконання ним службових обов`язків.

Також апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що передбачених статтею 101 Закону №580-VIII підстав, які б унеможливлювали виплату позивачу одноразової грошової допомоги, спеціальним розслідуванням нещасного випадку не встановлено.

Також слід зазначити, що відповідно до постанови медичної (військово-лікарської) комісії №1 від 04.02.2022 травма, громадянина ОСОБА_1 , колишнього майора поліції: Наслідки спінальної травми шийного відділу хребта консолідованого перелому зуба С2 з переходом на тіло (14.01.2011), у вигляді післятравматичного остеохондрозу шийного відділу хребта, протрузій міжхребцевих дисків С5-С6, С6-С7, С7-Th1, радикулопатії С5, С6, С7 з обох сторін, з перевагою ліворуч, синдром цервікалгії, м`язево-тонічний синдром з помірним порушенням стато-динамічної функції хребта, так, пов`язана з виконанням службових обов`язків. Захворювання: гіпертонічна хвороба І (першого) ступеня, м`яка за рівнем АТ, низький ризик кардіоваскулярних ускладнень. НК 0 (нуль) стадії. Короткозорість слабкого ступеня обох очей в 0,5Д. Ангітопія сітківки обох очей, так, пов`язане з проходженням служби в поліції. Довідкою про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії АГ №0025604 ОСОБА_1 встановлено 25% втрати професійної працездатності з 17.02.2022. Причина втрати професійної працездатності: Травма, так, пов`язана з виконанням службових обов`язків, що спростовує доводи апелянта, що травма позивача не пов`язана з виконанням ним службових обов`язків.

Відтак апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що в даному випадку, наявна гіпотеза норми пункту 5 ч.1 ст. 97 Закону №580-VIII, а саме: часткова втрата працездатності позивачем без визначення інвалідності, яка є наслідком отримання поліцейським травми під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, що в свою чергу є підставою для застосування диспозиції цієї норми Закону у виді: призначення і виплати соціальної виплати, гарантованої допомоги з боку держави - одноразової грошової допомоги в разі визначення втрати працездатності поліцейського.

Поряд з цим, положення п.5 ч.1 ст. 97 Закону №580-VІІІ, не містять часових обмежень від дати звільнення з поліції для призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі визначення втрати працездатності поліцейського. Визначальним в даному випадку є отримання поліцейським травми під час виконання ним службових обов`язків, наслідком якої є часткова втрата працездатності.

Колегія суддів враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те. що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Враховуючи все викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року у справі № 460/12410/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга