Справа № 160/18977/23
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2024 року м. Дніпросправа № 160/18977/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 року (суддя Врона О.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 02.10.2023 року) в справі №160/18977/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до Одеської митниці про визнання протиправними дії та бездіяльність по затримці митного оформлення, стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

28.07.2023 року ТОВ «АТБ-Маркет» (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до Одеської митниці (далі по тексту відповідач), в якому просило визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача по затримці митного оформлення та вилученню товару «Іграшки головоломки Крижане серце Frozen, Щенячий патруль Paw Patrol, Месники Avengers/Спайдермен - 100800 шт., Виробник: Zhejiang Soododo Stationery co.ltd. Країна походження: CN» вартістю 1910801,09 грн. що завозився у контейнері № BMOU5811980 та декларувався згідно митної декларації №UA500500/2021/223285 від 16.11.2021 р.; стягнути спричинені протиправними діями збитки у розмірі 30032,14 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 року позовні вимоги ТОВ «АТБ-Маркет» задоволено.

Одеська митниця не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подала до суду апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що передбачення та попередження ризиків є обов`язком суб`єкта господарювання, в даному випадку ТОВ «АТБ-Маркет». Демередж, що був нарахований за контейнери, які оформлювалися за митною декларацією є результатом прорахунку ризиків позивача, а не шкодою завданою складенням протокола про порушення митних правил. Апелянт вказував, що необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди, у тому числі збитків у вигляді простою, є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України. Позивач не надав належних та достатніх доказів на підтвердження завданих збитків у вигляді демереджу та простою? а тим більше через дії митного органу, позивач лише обмежився визначенням суми, а так само не навів жодного правового обґрунтування заявленої ним позовної вимоги. Немає причинно-наслідкового зв`язку між складенням протоколу про порушення митних правил Одеською митницею та збитками, про які зазначає позивач, щодо демереджу за порушення строків повернення контейнерів та простою транспортного засобу. Апелянт вказував, що щодо збитків у загальній сумі 30032,14 грн., позивач пояснює ці збитки тим, що стосовно нього було затягування митного оформлення товару, що призвело до затримки транспортного засобу та демереджу, проте ТОВ «АТБ-Маркет» не враховує власні ризики, які можуть виникнути при митному оформленні, намагається перекласти наслідки неврахування ризиків на інші сторони. Ризик-менеджмент відноситься до обов`язків суб`єкта, що провадить господарську діяльності. Передбачення та попередження ризиків є обов`язком суб`єкта господарювання, в даному випадку ТОВ «АТБ-Маркет». Демередж, що був нарахований за контейнери, які оформлювалися за митною декларацією є результатом прорахунків ризиків позивача, а не шкодою завданою складенням протоколу про порушення митних правил. Збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених ним для досягнення певної економічної мети (у даному випадку витрат через простій; зберігання контейнерів на терміналі демередж (понаднормове використання) у зв`язку з несвоєчасним поверненням контейнерного обладнання корабельній лінії), втраті або пошкодження майна внаслідок неправомірних дій органів державної влади. Апелянт вказував, що необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди, у тому числі збитків у вигляді простою, є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України. Позивач не надав належних та достатніх доказів на підтвердження завданих збитків у вигляді демереджу та простою, а лише обмежився визначенням суми.

Одеська митниця не погоджується з розподілом судових витрат, зокрема щодо витрат на правничу допомогу, які задоволені судом на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань. Апелянт вказував, що у позивача відсутні підстави для стягнення 6000,00 грн., оскільки сума не є співмірною для справи такої складності, не доведено, що було витрачено багато часу на надання послуг. В акті здачі-приймання виконаних робіт зазначено про надання професійної допомоги з подання позову, не конкретизовано, яка робота проведена, скільки часу витрачено на надання правової допомоги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення цих товарів. Суд першої інстанції вказував, що у справі №521/3466/22 судом було встановлено помилкове класифікування декларантом товару за кодом УКТ ЗЕД 406920000, сума по ставці мита по заявленій декларації фактично більша, ніж виявлено митним органом. Судом не приймались зауваження відповідача щодо неврахування позивачем ризиків, пов`язаних із митним оформленням товару. Іграшки які підлягали декларуванню фактично уявляли собою іграшки головоломки у формі гумок, які можна використовувати і для стирання олівця на папері (тобто як канцелярський товар). Тобто, товар можливо було кваліфікувати як «іграшка» зі ставкою ввізного мита -0% або (помилково) як «гумка канцелярська» зі ставкою ввізного мита -2%. Саме з метою упередження і контролю ризиків позивачем було задекларовано товар за кодом, що передбачає більшу ставку сплати ввізного мита. Позивач розраховував на те, що в цьому разі навіть у випадку помилки, складу порушення, передбаченого ст. 472 МК України не буде і митне оформлення буде проведено своєчасно, без вилучення і конфіскації товару. Митне оформлення завершується в найкоротший можливий строк, але не більше ніж чотири робочих години з моменту пред`явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню. Митним органом, який вважав, що позивачем було допущено порушення при митному оформленні товару, не було прийнято у визначений строк рішення про відмову у митному оформленні товару, такі дії відповідача є протиправною бездіяльністю, а дії відповідача зі складання протоколу про порушення митних правил і вилучення майна позивача, що спричинили затримку митного оформлення є протиправними, що було доведено у справі №521/3466/22 та підтверджено рішенням суду, що набрало законної сили. Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд першої інстанції вказував, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю, зокрема, органу державної влади при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цих органів. Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 Цивільного кодексу України. Відповідно до статті 30 Митного кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) посадові особи та інші працівники органів доходів і зборів, які прийняли неправомірні рішення, вчинили неправомірні дії або допустили бездіяльність, у тому числі в особистих корисливих цілях або на користь третіх осіб, несуть кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та іншу відповідальність відповідно до закону. Шкода, заподіяна особам та їх майну неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю органів доходів і зборів або їх посадових осіб чи інших працівників при виконанні ними своїх службових (трудових) обов`язків, відшкодовується цими органами, організаціями у порядку, визначеному законом. Спеціальною нормою (статтею 30 Митного кодексу України) також передбачено відшкодування збитків, заподіяних органами митної служби громадянам чи юридичним особам під час виконання ними своїх повноважень. Встановлено протиправність дій митниці щодо затримки митного оформлення 16.11.2021 року із подальшим складанням протоколу про порушення митних правил №5849/50000/21 від 06.12.2021 року і вилученням товару і бездіяльність щодо не здійснення митного оформлення товару ТОВ «АТБ-Маркет» за митною декларацією, суд приходить до висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями і спричиненими збитками позивачу. Вказані дії митного органу призвели до затримки транспортного засобу та виставлення перевізником рахунку щодо компенсації витрат (збитків) перевізника у зв`язку із накладенням на нього штрафних санкцій лінійним перевізником за демердж (понаднормове використання) контейнера №ВМОU5811980 у розмірі 10032,14 грн. і за простій транспортного засобу у розмірі 20000,00 грн.

Суд першої інстанції вказував на необхідність відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. Витрати на правову допомогу здійснюються у випадку доведення здійснення витрат пов`язаних з розглядом саме цієї справи та враховуючи принцип співмірності здійснення витрат.

Відповідно до матеріалів справи, 30.09.2020 року між ТОВ «АТБ-Маркет» (покупець) та Компанією «Sambro International Limited», Великобританія (продавець) було укладено контракт №3616-SIL/CN щодо поставок товарів.

15.11.2021 року в зону діяльності Одеської митниці надійшов контейнер BMOU5811980, що підтверджується міжнародною товаротранспортною накладною (CMR) №2 від 15.11.2021 року. З метою розмитнення товару, 16.11.2021 року декларантом ТОВ «АТБ-Маркет» підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ40ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за номером № UA500500/2021/223285. В графі 31 МД № UA500500/2021/223285 зазначено товар: «гумки канцелярські: - арт. DFR-Yl 8-6446-CDU - Гумка канцелярська, що збирається з частин Крижане серце Frozen TM Disney - 33600 шт.; торгівельна марка: Disney; - арт. PWP9- 6446-CDU - Гумка канцелярська, що збирається з частин Щенячий патруль Paw Patrol TM Spin Master - 33600 шт.; Торгівельна марка: Spin Master»; - арт. AVE8-6446.SPE6446-CDU - Гумка канцелярська, що збирається з частин Месники Avengers/ Спайдермен Spiderman TM Marvel -33600 шт.; Торгівельна марка: Marvel». Виробник: Zhejiang Soododo Stationery co.ltd. Країна походження: CN» код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено . Декларантом було сплачено митний збір у розмірі 38216,02 грн. (ставка 2%) та ПДВ у розмірі 89803,42 грн. (ставка 20 %).

Під час проведення митного огляду товарів 18.11.2021 року митним органом було виявлено невідповідність товару даним заявленим у МД та товаросупровідним документам, а саме: згідно маркування на коробках заявлений товар - іграшки головоломки Крижане серце Frozen, Щенячий патруль Paw Patrol, Месники Avengers/ Спайдермен Spiderman. Митним постом «Одеса-внутрішній» було прийнято рішення про визначення коду товару від 20.11.2021 року №KT-UA-2021, згідно якого виявлений товар у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД передбачено класифікувати за кодом .

Встановлено, що 06.12.2021 року державним інспектором оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Одеської митниці було складено протокол про порушення митних правил №5849/50000/21 відносно ОСОБА_1 , який є особою уповноваженою на роботу з митницею від ТОВ «АТБ-Маркет». Відповідно до протоколу у власника ТОВ «АТБ-Маркет» було вилучено наступне майно: Іграшки головоломки Крижане серце Frozen, Щенячий патруль Paw Patrol, Месники Avengers/Спайдермен у кількості100800 шт., виробник: Zhejiang Soododo Stationery co.ltd. Країна походження: CN вартістю: 1910801,09 грн.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.03.2023 року у справі №521/3466/22, провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 було закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України; вилучене згідно протоколу про порушення митних правил № 5849/50000/21 від 06.12.2021 майно постановлено повернуто власнику, або іншій особі за його дорученням в установленому законом порядку. Постановою Одеського апеляційного суду від 15.05.2023 року, постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09.03.2023 року залишено без змін.

Таким чином, рішенням суду було встановлено невірність дій митниці по встаноленню порушення митних правил та вирішено повернуто власнику, або іншій особі за його дорученням в установленому законом порядку.

Встановлено, що 08.12.2021 року митним органом було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2021/000875.

Декларацію щодо митного оформлення подано 16.11.2021 року та 15.11.2021 року вантаж контейнеру ВМОU5811980 було доставлено у зону діяльності одеської митниці для розмитнення товару, контейнер було вивантажено 08.12.2021 року, тобто митні процедури закінчено 08.12.2021 року.

Встановлено, що між ТОВ «АТБ-Маркет» (клієнт) і ПП «Транс Логістик» (експедитор) 01.03.2021 року було укладено договір транспортного експедирування №5039, за яким експедитор зобов`язувався організувати виконання послуг пов`язаних із перевезення вантажу відповідно до заявок Клієнта на перевезення. Умовами договору передбачено, що клієнт зобов`язаний: забезпечити митне оформлення вантажу у місці навантаження (розвантаження) протягом 48 годин (без урахування вихідних та святкових днів встановлених законодавством країни місця навантаження та розвантаження) з моменту прибуття транспортного засобу до пункту навантаження (розвантаження); оплатити послуги та відшкодувати додатково понесені експедитором витрати. Клієнт несе відповідальність за шкоду, заподіяну експедитору, якщо ця шкода була заподіяна із вини клієнта.

З метою виконання договору від 01.03.2021 року №5039, укладеного з ТОВ «АТБ-Маркет», 01.03.2021 року між ПП «Транс Логістик» (клієнт) та ТОВ «Керріленд Логістик ЛТД» (експедитор) було укладено договір транспортного експедирування морським транспортом №5033.

Контейнер №ВМОU5811980, що перевозився згідно зазначених договорів та заявки на перевезення, прибув до місця митного оформлення та вивантаження 15.11.2021 року, його приймання (вивантаження) мало було завершитися відповідно до ч. 1 ст.255 МК України до 19.11.2021 року.

ТОВ «Керріленд Логістик ЛТД» виставило ПП «Транс Логістик» рахунок № 870.2/21 від 09.12.2021 року на суму 20000,00 грн. на відшкодування витрат на простій а/м (19.11 8.12) та рахунок № 870.3/21 від 09.12.2021 року на суму 10032,14 грн. на відшкодування витрат на демередж (штраф за понаднормове використання контейнера) зазначений рахунок містить посилання на контейнер ВМОU5811980.

ПП «Транс Логістик» було виставлено рахунки ТОВ «АТБ-Маркет» №3 від 17.12.2021 року та №5 від 17.12.2021 року на компенсацію перевізнику витрат, спричинених затримкою товару, що перевозився у контейнері ВМОU5811980 у відповідних вищезазначених сумах.

Встановлено, що ПП «Транс Логістик» та ТОВ «АТБ-Маркет» 17.12.2021 року підписані акти здачі-прийняття робіт №3 і №5, які підтверджують господарську операцію із компенсації витрат, спричинених затримкою товару, що перевозився у контейнері ВМОU5811980 у загальній сумі: 30032,14 грн. ТОВ «АТБ-Маркет» сплачені рахунки, що підтверджується платіжною інструкцією №264496 від 10.01.2022 року на суму 10032,14 грн. та платіжною інструкцією №264497 від 10.01.2022 року на суму 20000 грн.

У зв`язку з затримкою у митному оформленні товару, ввезення його 15.11.2021 року, звернення до митного оформлення 16.11.2021 року проте звернення митного оформлення 08.12.2021 року відбувся простій контейнера, ТОВ «АТБ-Маркет» з вини Одеської митниці понесло демередж.

Згідно ч. 1 ст.4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цьогоКодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно частин 1-4, 7 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Для забезпечення здійснення митного контролю митними органами використовується єдина автоматизована інформаційна система митних органів України.

Згідно ч. 1 ст. 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 255, ч. 3 ст. 256 МК України митне оформлення завершується в найкоротший можливий строк, але не більше ніж чотири робочих години з моменту пред`явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу. Строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі: 1) виконання митних формальностей поза місцем розташування митного органу відповідно до статті 247 цього Кодексу; 2) підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару; 3) проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до заявленого митного режиму за тимчасовою митною декларацією згідно з цим Кодексом; 4) виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини шостої цієї статті; 5) зупинення митного оформлення відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції"»; 6) подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні; 7) призупинення митного оформлення відповідно до статей 399 і 400 цього Кодексу. Не допускається перевищення строку, зазначеного у частині першій цієї статті, у зв`язку з проведенням правоохоронними органами та підрозділами внутрішньої безпеки митних органів спеціальних операцій, перевірок та інших заходів, які не є операціями, що здійснюються в рамках виконання процедур митного контролю. Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії. Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

ТОВ «АТБ-Маркет» розраховувало на дотримання митницею норм ст. 255 МК України, розраховувало, що митне оформлення не буде затримано, товар не буде вилучено або конфісковано.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 3 ст. 147 ГК України, збитки, завдані суб`єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, а також органами державної вдали чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону.

Відповідно до ст. 30 МК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) посадові особи та інші працівники органів доходів і зборів, які прийняли неправомірні рішення, вчинили неправомірні дії або допустили бездіяльність, у тому числі в особистих корисливих цілях або на користь третіх осіб, несуть кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та іншу відповідальність відповідно до закону. Шкода, заподіяна особам та їх майну неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю органів доходів і зборів або їх посадових осіб чи інших працівників при виконанні ними своїх службових (трудових) обов`язків, відшкодовується цими органами, організаціями у порядку, визначеному законом.

Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю.

ПП «Транс Логістик» було виставлено рахунки ТОВ «АТБ-Маркет» №3 від 17.12.2021 року та №5 від 17.12.2021 року на компенсацію перевізнику витрат, спричинених затримкою товару, що перевозився у контейнері ВМОU5811980 у відповідних вищезазначених сумах. Суми збитків, що сплачені ТОВ «АТБ-Маркет» перевізнику ПП «Транс Логістик», є збитками, що поніс позивач у зв`язку з порушенням митницею термінів розмитнення товару, його затримання.

Дії відповідача щодо недотримання строків митного оформлення (не більше ніж чотири робочих години з моменту пред`явлення митному органу товарів) призвели до збитків - компенсацією перевізнику витрат, спричинених затримкою товару, що перевозився у контейнері, витрат на демередж (штраф за понаднормове використання контейнера). У випадку дотримання митницею строків митного оформлення, не було б простою та демереджу.

При ухваленні рішення, суд апеляційної інстанції керується правовими позиціями Верховного Суду, зокрема у постанові від 29.06.2022 року у справі № 815/1174/18, від 13.07.2023 року у справі № 460/5153/21.

Переглядаючи в апеляційному порядку рішення суду у частині розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Передбачено повернення судових витрат, здійснених особою у разі задоволення позову повністю або частково. Суд повинен враховувати понесені стороною судові витрати під час розгляду позову.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно частин 1 3 ст. 132, частин 1 5 ст. 134 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У якості доказу понесених витрат на правничу допомогу, ТОВ «АТБ-Маркет» надано договір про надання правничої допомоги від 08.02.2019 року укладеним з Адвокатським об`єднанням «Альянс» №08/02-19/1, за умовами якого адвокатське об`єднання зобов`язалось надавати клієнту правову (правничу) допомогу на умовах та у порядку, зазначених у цьому договорі, а клієнт зобов`язався приймати та оплачувати надану Об`єднанням правову (правничу) допомогу на умовах та у порядку, зазначених у цьому договорі.

04.07.2023 року між об`єднанням і ТОВ «АТБ-Маркет» до договору про надання правової допомоги було укладено і підписано додаткову угоду №04/07/23. За п. 1 угоди клієнт доручив, а об`єднання прийняло на себе зобов`язання надати правову (правничу) допомогу (послуги), яка (-і) передбачена (-і) п.п. 1.1 та 1.2 договору про надання правової (правничої) допомоги №08/02-19/1 від 02.02.2019, а саме: скласти та направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ТОВ «АТБ-Маркет» до Одеської митниці (відокремлений підрозділ державної митної служби України) про визнання протиправними дії та бездіяльність відповідача по затримці митного оформлення та вилученню товару «Іграшки головоломки Крижане серце Frozen, Щенячий патруль Paw Patrol, Месники Avengers/ Спайдермен - 100800 шт., Виробник: Zhejiang Soododo Stationery co.ltd. Країна походження: CN» вартістю 1910801,09 грн. що завозився у контейнері № BMOU5811980 та декларувався згідно митної декларації №UA500500/2021/223285 від 16.11.21 р., а також про стягнення грошових коштів у якості компенсації шкоди спричиненої ТОВ «АТБ-Маркет» протиправними діями (бездіяльністю) суб`єкту владних повноважень. Умовами додаткової угоди визначено, що вартість послуг (гонорар) складає 8 000 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 28.07.2023 року адвокатське об`єднання надало послуги зі складання та направлення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви, що оцінено у 8000,00 грн.

ТОВ «АТБ-Маркет» платіжним дорученням (платіжною інструкцією) №376276 від 26.07.2023 року було сплачено 8000,00 грн. на адресу Адвокатського об`єднання «Альянс».

Згідно частин 2, 3, ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Витрати на правову допомогу, отриману стороною по справі не суб`єктом владних повноважень, підлягають розподілу разом з всіма витратами за правилами загального відшкодування понесених судових витрат.

Нормами КАС України визначено, що витратами на професійну правничу допомогу є витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, витрати понесені стороною як оплата на правничу допомогу адвоката, в тому гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, оплата за підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, оплата вартості послуг помічника адвоката, сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Позивач на виконання вимог ст. 134 КАС України повинен надати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, наявний акт прийому-передачі виконаних робіт не вказує скільки часу адвокатом була витрачено на надання правової допомоги позивачу та які спеціальні уміння застосовано.

Встановлено, що адвокатом Вітовичем О.Я., діючим від імені ТОВ «АТБ-Маркет» згідно ордеру, було підготовлено та подано до суду позов з додатками.

Встановлено, що адвокати як представники від імені ТОВ «АТБ-Маркет» не приймали участі у судових засіданнях у суді першої інстанції.

Нормами КАС України передбачено співмірність гонорару адвоката, тобто заявлена адвокатом ціна своїх послуг повинна відповідати складності спору та об`єму робіт, часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.

Згідно висновку Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії», відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. «Суд висловлює сумнів щодо існування об`єктивної необхідності здійснення деяких витрат, зазначених у цих рахунках-фактурах». Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Данілов проти України», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що нормами КАС України передбачено співмірність гонорару адвоката, тобто заявлена адвокатом ціна своїх послуг повинна відповідати складності спору та об`єму робіт, часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт. Витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн. є співмірними з огляду на виконану адвокатом адвокатського об`єднання правничу допомогу.

При розподілі судових витрат витрат на правову допомогу необхідно враховувати складність справи.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Отже, суд першої інстанції вірно визначив, що стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ТОВ «АТБ-Маркет», з урахуванням доведеності надання послуг та затраченого адвокатом часу, підлягають кошти у розмірі 6000,00 грн., що є витратами на правничу допомогу (підготовка, складання позовної заяви та додатків до позову), які у зв`язку з задоволення вимог позивача, підлягають відшкодуванню і таке стягнення слід проводити за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Новий розподіл судових витрат здійснюється у разі задоволення апеляційної скарги. Не передбачено повернення судових витрат здійснених суб`єктом владних повноважень, крім пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 року в справі №160/18977/23 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова