Справа № 404/11070/23
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/404/133/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Коваленко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом представника ОСОБА_1 адвоката Усатенко В`ячеслава Юрійовича до поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП НПУ капрала поліції Лук`яненко Дмитра Андрійовича, ДПП Національної поліції України про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 адвокат Усатенко В`ячеслав Юрійович звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірною, скасувати постанову серії ГАБІ №451217, складеною поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП НПУ капралом поліції Лук`яненко Дмитром Андрійовичем від 10.12.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 850 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП, а провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі.

В позові посилається на те, що 10.12.2023 року , приблизно в 00.40 год. між позивачкою та ОСОБА_3 виникла сварка. ОСОБА_3 перебував у стані сп`яніння; ображав позивачку грубими нецензурними словами; вів себе агресивно і почав погрожувати їй фізичною розправою без будь-якої причини.

У наслідок агресивних насильницьких дій з боку ОСОБА_3 та у зв`язку з його погрозами у сторону позивачки та у сторону її матері позивачка взяла телефон своєї матері та викликала поліцію.

На виклик приїхали працівники патрульної поліції, які почали опитувати позивачку та її матір, а після спілкування з ОСОБА_3 поліцейські сказали, що приймати заяву ні від позивачки не від її матері не будуть, порвали їх раніше написані пояснення та протиправно винесли відносно позивачки постанову за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб.

Працівники поліції повідомили позивачці, що для неї краще, що вони винесли відносно неї постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб аніж прийняли заяву про вчинення ОСОБА_3 домашнього нисильства.

Позивач вважає, що відповідач протиправно притягнув її до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді від 17 січня 2024 рокуадміністративний позов представника ОСОБА_1 адвоката Усатенко В`ячеслава Юрійовича прийнято та призначено судове засіданняза правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Позивач та її представник до суду подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідачів в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду відзив на позов, вказавши, що в ході проведення форми оцінки ризиків та відбирання заяви, заявниця повідомила, що допомога поліції вже не потрібна та відмовляється від подальшого написання заяви та пояснення. Заявницю було попереджено, що у разі відмови, стосовно останньої буде винесено постанову за ст. 183 КУпАП. (а.с. ).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та судом встановлено, що поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП НПУ капралом поліції Лук`яненко Д.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ГАБІ № 451217 в якій зазначено, що 10.12.2023 року о 03 год. 42 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на спеціальну лінію «102» та повідомила про те, що чоловік в п`яному стані кидається битися до заявниці та вчиняє домашнє насильство психологічного характеру. Хоча насправді цього не було, особа відмовилась від написання заяви та пояснень, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.183 КУпАП(а.с.10).

На підставі чого, відповідачем притягнуто громадянку ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Згідно до ст. 183 КУпАП , завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, судом встановлено, що позивачкою ОСОБА_2 17.12.2023 року на імя начальника Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області подана заява про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 за вчинення психологічного та економічного насильства(а.с.11).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб`єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч. 3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити:найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

За правилами ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

У той же час, відповідачем у ході розгляду даної справи не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину позивача у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, за вкладених у оскаржуваній постанові про притягання до відповідальності обставин.

Крім цього, оскаржувана постанова серії ГАБІ № 451217 від 10.12.2023 року не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, роздруківки прийнятого повідомлення, на підставі яких інспектором зроблено висновок про вчинення позивачем інкримінованого їй правопорушення.

Посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_2 самостійно відмовилась від написання заяви та пояснення з приводу домашнього насильства та визнала свою вину у вчиненні нею адміністративного правопорушення передбаченою ст. 183 КУпАП, та що встановлено достеменно із відеозапису, таким чином намагаючись ввести суд в оману та уникнути адміністративної відповідальності спростовується заявою, поданою позивачкою на імя начальника Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області подана заява про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 за вчинення психологічного та економічного насильства.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Оскільки, відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, зокрема, скасування рішення субєкта владних повноважень і закриття справу про адміністративне правопорушення, як і передбачають приписи ст. 286 КАС України.

Частиною 1 статті 139 КАС України, передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції НП України стягнути судовий збір в сумі 1211,20 грн. на користь позивача.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 183, ст. 254, ст.283, 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

.

Адміністративний позов представника ОСОБА_1 адвоката Усатенко В`ячеслава Юрійовича - задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії ГАБІ №451217 поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП НПУ капрал поліції Лук`яненка Дмитра Андрійовича від 10.12.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 850 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП, а провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції НП України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

представник позивача: адвокат Усатенко В`ячеслав Юрійович, місце знаходження: вул. Т. Карпи 84, оф. 511, м. Кропивницький, 25006;

відповідач: поліцейський взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП НПУ капрала поліції Лук`яненко Дмитро Андрійович, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22 б, м. Кропивницький, 25030;

відповідач: Департамент патрульної поліції НП України,місцезнаходження: вул. Ф.Ернста, 3, м. ;Київ, 03048.

Повний текст рішення складено 11.03.2024 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда