Справа № 320/39354/23
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

12 березня 2024 року м. Київ №320/39354/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати позовну заяву з додатками у паперовій формі та належним чином засвідченими доказами.

02.02.2024 на адресу суду від позивача надійшла позовна заява з додатками.

28.02.2024 на адресу суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про долучення документів.

Дослідивши вказані документи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої-другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом позову у справі є оскарження дій Кабінету Міністрів України щодо погодження, затвердження, фінансування та схвалення Проектів завершення будівництва Ташлицької ГАЕС у складі гідроагрегатів 3-6 з поетапним підвищенням підпірного рівня Олександрівського водосховища на р.Південний Буг до позначки 16,9 м. та 20.7 м.

У позовній заяві позивач зазначив, що 17.06.2002 Кабінетом Міністрів України було прийнято розпорядженням №342-р "Про затвердження проекту завершення будівництва Ташлицької ГАЕС", яким затверджено поданий Мінпаливенерго проект завершення будівництва Ташлицької ГАЕС (м.Южноукраїнськ Миколаївської області), розроблений ВАТ "Укргідропроект" (м.Харків) та рекомендований до затвердження Центральною службою Укрінвестекспертиза Державного комітету з будівництва та архітектури.

У подальшому Кабінет Міністрів України розпорядженням від 21.11.2007 №1036-р "Про затвердження проекту завершення будівництва Ташлицької ГАЕС" затвердив новий поданий Мінпаливенерго проект завершення будівництва Ташлицької ГАЕС (м.Южноукраїнськ Миколаївської області), розроблений ВАТ "Укргідропроект" (м.Харків) та рекомендований до затвердження Центральною службою Укрінвестекспертиза Державного комітету з будівництва та архітектури.

Позивач зазначив, що 13.07.2016 Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження №552-р "Про схвалення Програми розвитку гідроенергетики на період до 2026 року", Додатком №1 якого схвалено кошторисну вартість 3,38 млрд грн., оціночну вартість14,9 мрд. грн. будівництва Ташлицької ГАЕС - пускові комплекси №3-5 (гідроагрегати №3-6) відповідно до проекту, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.11.2007 №1036.

Таким чином, звернувшись 25.09.2023 до суду з позовною заявою позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду з цим позовом, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку.

Частинами першою та другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Таким чином, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, на 10 календарних днів з дня вручення копії даної ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно:

- надати заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та докази поважності причин його пропуску.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

3. У зв`язку з відсутністю у суді можливості друкування документів, які надходять через підсистему "Електронний Суд" чи на офіційну електронну адресу суду, документи до суду направляти засобами поштового зв`язку або нарочно у паперовому вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Дудін С.О.