Справа № 320/26317/23
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року справа №320/26317/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоноженко М.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Недержавної некомер ці йної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України»

до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Недержавна некомерційна професійна організація «Національна асоціація адвокатів України» з позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ніжніка Владислава Валерійовича про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн від 30.06.2023, винесену в рамках зиконавчого провадження НОМЕР_5.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про протиправність оскаржуваної постанови про накладення штрафу в межах виконавчого провадження НОМЕР_5, так як позивачем самостійно, в добровільному порядку виконано рішення Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну від 21.02.2023 по справі №440/4399/22 до відкриття провадження. Крім того, іозивач посилається на відсутність правових норм, які б зобов`язували останнього направляти відповіді на звернення рекомендованими листами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від З 1.07.2023, справу №320/26317/23 передано до розгляду судді ОСОБА_1

Рішенням Вищої ради правосуддя від 26.09.2023 №925/0/15-23 ОСОБА_1 звільнено з посади судді Київського окружного адміністративного суду за власним бажанням.

Згідно з пунктами 2.3.3, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, підпункту 3.3.2. пункту 3.3 частини третьої Засад використання автоматизованої системи документообігу суду Київського окружного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл справ на підставі Розпорядження від 17.11.2023 №258-р/ка.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №320/26317/23 передано до розгляду судді Київського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А.

Ухвалою Київського окружнего адміністративного суду від 28.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №320/26317/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Зобов`язано Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у дводенний строк з дня тримання даної ухвали, надати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів ВИ НОМЕР_5.

Відповідач відзиву на позов не надав, однак на виконання вимог ухвал суду, відповідачем надано матеріали виконавчих проваджень ВГІ НОМЕР_1 та ВП НОМЕР_2, при цьому, відповідачем вказано про неможливість надання матеріалів ВП НОМЕР_3 та ВГІ НОМЕР_4, оскільки такі виконавчі провадження не перебувають на виконанні у відповідача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 витребувано з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії матеріалів ВП НОМЕР_3 та ВГІ НОМЕР_4 (електронні копії (у разі знищення паперової форми). Провадження у справі №320/39098/23 зупинено строком на 1 місяць, для подання Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витребуваних судом доказів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 поновлено провадження у справі №320/39098/23.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Державним виконавцем Подільськогс1 відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального угіравл ння Міністерства юстиції (м. Київ) Ніжніком В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2023 ВП НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа №440/4399/22, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 07.03.2023 про зобов`язання Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатІЕ. України» повторно розглянути запит ОСОБА_2 про отримання публічної інформації від 15.03.2022 з урахуванням висновків суду і надати інформацію про те, скільки коштів було перераховано Національною асоціацією адвокатів України на користь Збройних сил України чи інших правоохоронних органів.

В межах даного виконавчого провадження НОМЕР_5 відповідачем винесено постанову про накладення штрафу, якою за невиконання рішення суду на боржника - Недержавну некомерційну професійну організацію «Національна асоціація адвокатів України» штраф у розмірі 5 100,00 гри.

Незгода позивача із прийнятою постановою зумовила його звернення до суду із даним позовом, при вирішенні якого суд виходить із наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, х посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб., що передбачені Конституцією та законами / країни.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами другою та третьою статті 14 КАС України визначено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною 1 статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню да всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Принцип обов`язковості судових рішень також закріплений статтею 14 КАС України, якою передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013, звернув увагу на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18- рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11 -рп/2012).

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів га інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судского провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів за інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 3 Закону .[404-VIII передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема виконавчих листів і наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно частини 1 статті 18 Закону 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсз зі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 16 частини 3 статті 18 Закону 1404-VIII встановлено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних і посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 1 статті 63 Закону 1404-VIlI за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Частиною 2 статті 63 Закону 14O4-V11I передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) і попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 3 статті 63 Закону 1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У свою чергу, стаття 75 Закону №1404-7111 встановлює відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на. роботі.

Так, у разі невиконання без поважний причин у встановленні) виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доході з громадян, на посадових осіб - 200

неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника-юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і встановлює новий строк виконання (частина 1 статті 75 Закону 1404-VIII).

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частина 2 статті 75 Закону 1404-VIII).

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим фгкт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених корм Закону 14O4-V1I1, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Судом встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 по справі №440/4399/22 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» про зобов`язання вчинити певні дії - повністю.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну від 21.02.2023 гго справі №440/4399/22 апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 по справі № 440/4399/22 скасовано. Прийнято постаногу, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Зобов`язано Недержавну некомерційну професійну організацію «Національна асоціація адвокатів України» повторно розглянути запит ОСОБА_2 про отримання публічної інформації від 15.03.2022 з урахуванням висновків суду і надати інформацію про те, скільки коштів (гуло перераховано Національною асоціацією адвокатів України на користь Збройних сил У країни чи інших правоохоронних органів.

07.03.2023 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №440/4399/22.

Державним виконавцем Подільського зідділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального угтравл ння Міністерства юстиції (м. Київ) Ніжніком В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2023 ВП НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа №440/4399/22 про зобов`язання Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» повторно розглянути запит ОСОБА_2 про отримання публічної інформації від 15.03.2022 з урахуванням висневків суду і надати інформацію про те, скільки коштів було перераховано Національною асоціацією адвокатів України на користь Збройних сил України чи інших правоохоронних органів.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2023 ВП НОМЕР_5 позивач отримав 28.04.2023, що не заперечується сторонами.

Листом від 02.05.2023 за №787/0/2-23 позивач повідомив державного виконавця про добровільне, до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну від 21.02.2023 по справі №440/4399/22 та надав підтверджуючі документи, а саме відповідь надану стягувану з додатками за вих. №461/0/2-23 від 06.03.2023, яка була направлена засобами поштового зв`язку «УКРГІОШТА».

Проте, зі змісту постанови про накладення штрафу, яка оскаржується, вбачається, що державний виконавець дійшов висновку про не виконання боржником рішення суду, з огляду на відсутність надання останнім доказів направлення відповіді.

Так, суд звертає увагу, що Законом України «Про доступ до публічної інформації» не визначено яким видом поштового відправлення розпорядник інформації повинен надіслати відповідь у разі її надіслання засобами поштового зв`язку (простий лист, рекомендований, з повідомленням про вручення, з оголошеною цінністю).

Однак, зважаючи на імперативно встановлений обов`язок розпорядника інформації надати відповідь на інформаційний запит, суд вважає, що саме розпорядник інформації у випадку виникнення спору повинен довести факт не лише надіслання відповіді, а й її вручення запитувачу інформації чи повернення без вручення із зазначенням відповідних причин.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 8 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на прості та реєстровані. Реєстровані поштові відправлення поділяються на відправлення без оголошеної цінності (рекомендовані) та відправлення з оголошеною цінністю

Зокрема, до внутрішніх поштових відправлень належать: листи - прості, рекомендовані, реєстровані з оголошеною цінністю.

Статтею 13 Закону України «Про поштовий зв`язок», що діяв на момент направлення позивачем відповіді, передбачався порядок надання поштового зв`язку, зокрема, абзацом З встановлено, що у договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. У договорі, стороною якого є національний оператор зв`язку, укладеному у будь-якій формі, має міститися попередження про недопущення пересилання письмової кореспонденції, виконаної і розтиражованої друкарським способом, без вихідних даних (тираж, назва друкарні, номер замовлення та інше). За недотримання цієї вимоги несе відповідальність оператор поштового зв`язку.

Тобто, належним доказом надіслання розпорядником інформації поштового відправлення є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20.06.2018 по справі № 820/1186/17 та від 05.09.2319 гю справі № 520/9380/18.

Будь-яких доказів саме надіслання та/чи вручення листа стягувану від 06.03.2023 (фіскальний чек поштового відділення, повідомлення про вручення поштового відправлення, опис вкладення тощо) позивачем не надано.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що позивачем 24.04.2023 з метою отримання підтвердження надходження кореспонденції ОСОБА_2 (стягувану) направила останньому копію відповіді № 461/0/2-23 зід 06.03.2023 рекомендованим листом, що підтверджується фіскальним чеком та трекінгом відправлень 263.

Крім того, позивач, на звернення стягувана від 25.05.2023 повторно направив на його адресу скан-копію запитуваного листа, що підтверджується фіскальним чеком та трекінгом відправлень 590.

Згодом, позивачем отримано новий запиг ОСОБА_2 (стягувача) від 10.06.2023 про надання подібної інформації за період з 24.02.2023 по 10.06.2023. У відповідь на - вий запит, направлено лист за вих. № 1104/0/2-23 від 19.06.2023, в якому додатково проінформовано заявника про направлення йому відповіді № 461/0/2-23 від 06.03.2023, що підтверджується фіскальним чеком та трекінгом відправлень 534.

Отже, викладені обставини в сукупності свідчать про те, що позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства, до відкриття виконавчого провадження НОМЕР_5, було добросовісно виконано рішення Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну від 21.02.2023 по справі №440/4399/22 на підставі якого відкрито виконавче провадження НОМЕР_5, а тому, на переконання суду прийнята в межах даного виконавчого провадження постанова про накладення штрафу, за нібито не виконання рішення суду. ; протиправною, та такою, що підлягає скасуванню.

За визначенням частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, ще мають значення для правильного вирішення справи.

Достатніми, у розумінні частини перцю'' статті 76 КАС України, є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За змістом частини другої вищезазначеної правової норми процесуального закону, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Разом з тим частина перша статті 77 КАС України покладає на кожну сторону обов`язок довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем буЕ сплачений судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. що підтверджується платіжною інструкцією від 25.07.2023 7(210072.

Таким чином, в зв`язку із задоволенням позовних вимог, на користь позивача необхідне стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 2 684,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90. 139,143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1.Адміністративний позов Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» (04070 м. Київ, вул. Борисоглібська, З, 5 поверх, ) задовольнити.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ніжніш Владислава Валерійовича про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн від 30.06.2023, вигесену в рамках виконавчого провадження НОМЕР_5.

3. Стягнути на користь Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» (04070 м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, 5 поверх, ) сплачений судовий збір у розмірі 2 684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04208, м. Київ, просп. Г. Гонгадзе, 5-Б, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Білоноженко М.А.