Справа № 724/638/24
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/638/24
Провадження № 2-а/724/8/24
У Х В А Л А

14 березня 2024 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

секретаря: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин клопотання представника позивача Раєвського І.О. про поновлення пропущеного строку звернення до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2024 до суду звернувся адвокат Раєвський в інтересах позивача ОСОБА_1 із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якій просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1323298 від 27.01.2024. Посилається на те, що про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП він дізнався 06.02.2024 з листа відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП в Чернівецькій області з квитанції до постанови серії ЕНА № 1323298. Однак, оскільки саму постанову про адміністративне правопорушення ні 27.01.2024, ні 06.02.2024, вручено у спосіб передбачений законом не було, тому 12.02.2024 був зроблений адвокатський запит, на який отримано ксерокопію постанови 19 лютого 2024 року звичайним поштовим листом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але від його представника Раєвського І.А. до суду надійшла заява в якій він просив поновити пропущений строк звернення до суду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилися, проте від нього на адресу суду надійшло заперечення щодо поновлення строків, в якому він просить розглядати клопотання про поновлення строків без його участі та позов залишити без розгляду, оскільки оскаржувана Позивачем постанова була складена 27.01.2024, тобто останній днем строку для оскарження був 06.02.2024. Однак, позовна заява підписана представником Позивача адвокатом Раєвським І.А. аж 26.02.2024, тобто після закінчення встановленого КАС України строку для оскарження. Доводи Позивача зводяться до того, що строк оскарження постанови пропущений ним нібито з поважної причини, так як копію постанови він не отримував, а про її існування дізнався лише 06.02.2024 з листа відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП від 14.02.2024 за вих. № 1100/123/45/01-2024 як наче з квитанції до постанови. При цьому, у листі відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП зазначено, що Позивачу був направлений рекомендований лист з копією постанови серії ЕНА № 1323298 від 27.01.2024 за вих. № 668. Слід врахувати, що зі змісту постанови серії ЕНА № 1323298 від 27.01.2024 року у графі: "Копію постанови мною отримано" належним чином зафіксовано відмову позивача від отримання примірника такої постанови. Так, відмова від підпису в постанові та від отримання її копії не може впливати на 10- ти денний строк подачі позовної заяви. Позовна заява була підписана представником Позивача 26.02.2024, з пропущенням десятиденного строку.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Як встановлено судом постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1323298 від 27.01.2024, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Крім цього, судом встановлено, що про оскаржувану постанову позивач він дізнався 06.02.2024 з листа відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП в Чернівецькій області з квитанції до постанови серії ЕНА № 1323298. Згідно відповіді відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП в Чернівецькій області представнику позивача, та згідно поштового конверту оскаржувану постанову надіслано 16.02.2024, яку як зазначає позивач він отримав 19.02.2024.

Жодних доказів на спростування цього представником відповідача до суду не надано.

У даному випадку для підтвердження оголошення оскаржуваної постанови позивачу, його відмови від її отримання, а також надсилання самої постанови позивачу рекомендованим листом 02.02.2024, відповідно до статті 251 КУпАП, представник відповідача мав би надати, зокрема, фотознімки, відеозапис події, опис поштового вкладення, тощо.

Згідно ч. 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. (ч.1 ч. 2 ст. 121 КАС України).

Частиною 1 ст.17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» визначено, що суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 № 475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В рішенні від 27.06.2000 р. у справі «Ілхан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично, не має абсолютного характеру і перевіряючи його виконання слід звернути увагу на обставини справи.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суд рахує пропущення позивачем строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення поважною та рахує за вірне поновити йому пропущений процесуальний строк оскарження постанови серії ЕНА № 1323298 від 27.01.2024 року.

.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 121, 122, 286 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача Раєвського І.О. про поновлення пропущеного строку звернення до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити строк для оскарження про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1323298 від 27.01.2024.

Ухвала може бути оскаржена в 15-ти денний строк з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ