Справа № 440/13054/23
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 р.Справа № 440/13054/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 року по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 по справі № 440/13054/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ- СТРОЙ 2017"

до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-СТРОЙ 2017" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Полтавській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ-СТРОЙ 2017» №3300 від 22.03.2023.

Зобов`язано Державну податкову службу України поновити реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "СІТІ-СТРОЙ 2017" з 22.03.2023 року, шляхом внесення відповідного запису до Реєстру платників податку на додану вартість із збереженням індивідуального податкового номеру 66, та збереженням облікових даних, записів та стану рахунків інтегрованої картки ТОВ "СІТІ-СТРОЙ 2017" в системі електронного адміністрування ПДВ (СЕА) щодо суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які були наявні - до прийняття рішення від 22.03.2023 року №3300 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Відповідач, Головне управління ДПС у Полтавській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишено без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 по справі № 440/13054/23 - залишено без змін.

Однак, у вказаній постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 року, що була виготовлена за допомогою комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду має місце описка в мотивувальній частині тексту постанови, а саме невірно було викладено абзац 5-й та 7-й на сторінці 17-й постанови.

Так, в абзаці 5-му на сторінці 17-й постанови невірно зазначено "Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову", замість вірного «Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив позов».

Також, в абзаці 7-му на сторінці 17-й постанови невірно зазначено "Колегія суддів вважає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 року по справі № 816/1585/17 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог позивача", замість вірного «Колегія суддів вважає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 року по справі № 440/13054/23 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог Головного управління ДПС у Полтавській області».

Вказана описка є технічною помилкою, не впливає на встановлені правовідносини, тому підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно із вимогами ч. 2 вищезазначеної статті Кодексу встановлено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, допущена описка в мотивувальній частині тексту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 року, що виготовлена за допомогою програмного забезпечення Діловодство спеціалізованого суду, а саме в абзаці 7-му на сторінці 17-й постанови не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, та підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Розгляд питання в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених ч. 2 ст. 253 КАС України.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в мотивувальній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 року, що виготовлена за допомогою програмного забезпечення Діловодство спеціалізованого суду по справі № 440/13054/23, виклавши абзаци 5-й та 7-й на 17-й сторінці постанови у наступній редакції:

- абзац 5-й на 17-й сторінці мотивувальної частини постанови слід читати:

«Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив позов».

- абзац 7-й на 17-й сторінці мотивувальної частини постанови слід читати:

«Колегія суддів вважає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 року по справі № 440/13054/23 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог Головного управління ДПС у Полтавській області».

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Кононенко З.О.
Судді Калиновський В.А. Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 14.03.2024.