Справа № 460/20502/23
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/20502/23 пров. № А/857/25974/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу Рівненської митниці на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року (судді Греська О.Р., ухвалене у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження в м. Рівне повний текст рішення складено 11.12.2023) у справі №460/20502/23 за позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.08.2023 звернувся в суд з позовом до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204020/2023/000649, № UA204020/2023/000661; визнання протиправними та скасування рішень про корегування митної вартості №UA204020/2023/000086/2 від 31.07.2023 та №UA204020/2023/000088/2 від 02.08.2023.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року задоволено позов повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Рівненська митниця подала апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Вказує, що при проведенні у відповідності до положень статті 54 Митного кодексу України контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за митними деклараціями, встановлено, що у документах, наданих декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товару, не містяться всі дані відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості та виявлені окремі розбіжності або неточності. Вважає, що оспорювані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлення випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення прийняті ним в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України. Посилається на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2023 у справі №460/7425/21, що є аналогічно даній справі та має приюдиційний характер.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2024 призначено апеляційний розгляд в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що 13.06.2016 між ФОП ОСОБА_1 (Покупець) та The company «Reifenwelt» (Німеччина) (Продавець) укладено зовнішньоекономічний договір № GMBH-1306 від 13.06.2016, відповідно до умов якого Продавець відвантажує, а Покупець приймає та оплачує вантажні шини, що були у вжитку, придатні для подальшого використання, у кількості та по цінам, вказаним у Інвойсах, що є невід`ємною частиною договору. Ціна за товар визначена у Євро за одиницю товару та вказана у Інвойс, умови поставки визначаються на умовах FCA (Zwickau) Інкотермс 2010.

Сторони договору узгодили поставку товару партіями, так відповідно до договору Продавцем поставлено товар: Партія 1 (МД № 23UA08U0 від 31.07.2023): Відповідно до інвойсу №230083 від 27.07.2023, Продавцем та Покупцем була узгоджена номенклатура, ціна та кількість товару. Загальна кількість товару складає - 270 штук, загальна вартість товару умовах FCA (Zwickau) - 6769,50 Євро.

Позивач здійснив оплату за поставлений товар, банківський платіжний документ б/н від 03.08.2023.

Для здійснення митного оформлення товару позивачем була подана до Рівненської митниці електронна митна декларація №23UA08U0 від 31.07.2023. Вказана декларація була подана разом з пакетом супровідних документів, а саме: пакувальний лист (Packing list) №230083 від 27.07.2023; рахунок-фактура (ІНВОЙС) (Commercial invoice)№ 230083 від 27.07.2023; автотранспортна накладна (Road consignment note) Б/Н від 27.07.2023; декларація про походження товару (Declaration of origin) №230083 від 27.07.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №335 від 28.07.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару Б/Н від 28.07.2023; прейскурант (прайс-лист) виробника товару Б/Н від 27.07.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №GMBH-1306 від 13.06.2016; договір про надання послуг митного брокера ЛТШ-4993 від 25.01.2021; договір (контракт) про перевезення 257 від 26.07.2023; заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари, що включені до Зеленого переліку відходів №12079/22 від 19.08.2022; копія митної декларації країни відправлення №23DE28E2 від 27.07.2023.

В митній декларації №23UA08U0 від 31.07.2023 митна вартість товару була визначена за першим методом за ціною договору на рівні від 30,28 до 30,69 Євро / шт. в залежності від ваги (розміру) шини (або 0,45 Євро/ кг. нетто).

31.07.2023 на виконання вимоги митного органу про надання додаткових документів, позивачем були надані додаткові документи, зокрема, лист пояснення б/н від 31.07.2023.

Відповідачем винесена картка відмови у прийнятті митної декларації № UA 204020/2023/000649 та прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA 204020/2023/000086/2 від 31.07.2023, яким митну вартість товару визначено за резервним (6) методом на рівні від 75,1345 до 90,1662 Євро /шт. в залежності від ваги (розміру) шини (або 1,16 Євро/ кг. нетто).

У рішенні про коригування митної вартості зазначено, що підставою для коригування стали: митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки: 1) в графі 44 МД зазначено документ за кодом « 3014» (Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 27.07.2023 б/н, проте даний документ виданий постачальником Reifenwelt (який не є виробником зазначених товарів) та зазначений ним як «PRICE OFFER», тобто цінова пропозиція щодо товарів різних виробників. Також даний документ не містить інформації щодо терміну дії цінової пропозиції. Вказане ставить під сумнів дійсність документу за кодом « 3014» (Прейскурант (прайс-лист) виробника товару); 2) в документі, що заявлений під кодом « 3014» (Прейскурант (прайс-лист) виробника товару), тобто в «PRICE OFFER» від 27.07.2023 відображено усі позиції товару за поданим до митного оформлення інвойсом від 27.07.2023 № 230083, що наштовхує на спеціальну ціну для конкретного підприємства, а саме імпортера за поданим інвойсом; 3) В декларації країни експортера № 23DE28E2 від 27.07.2023 відсутні відомості про умови поставки та пункт відправлення товару; 4) Системою АСУР сформовано ризики 105-2 та 106-2 контролю правильності визначення митної вартості товарів з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України».

З огляду на вищевикладене, наявні ризики заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов придбання товару та включення до митної вартості усіх належних складових з огляду на спосіб транспортування товару. Таким чином, заявлене декларантом числове значення митної вартості товарів не може бути перевірене митницею, що є порушенням частини 1 статті 54 МКУ.

Рівненська митниця володіє ціновою інформацією щодо митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких здійснено: Товар №1 МД від 17.07.2023 №UA806070/2023/003486 1,21 USD/кг; Товар №2 МД від 01.06.2023 №UA400040/2023/018998 1,41 USD/кг; Товар №3 - МД від 10.07.2023 №UA100180/2023/510397 1,41 USD/кг; Товар №4 - МД від 10.07.2023 №UA100180/2023/510397 1,41 USD/кг; Товар №5 - МД від 31.05.2023 №UA100180/2023/507958 1,41 USD/кг; Товар №6 - МД від 10.07.2023 №UA100180/2023/510397 1,41 USD/кг; Товар №7 - МД від 01.06.2023 №UA400040/2023/018998 1,41 USD/кг; Товар №8 - МД від 08.05.2023 №UA100180/2023/506630 1,41 USD/кг; Товар №9 - МД від 31.05.2023 №UA100180/2023/507958 1,41 USD/кг.

Заявлена декларантом митна вартість товарів може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком: 1) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 2) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 3) виписку з бухгалтерської документації продавця щодо формування відпускної ціни товару; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціям; 5) транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість витрат по транспортно-експедиційному обслуговуванню при перевезенні оцінюваних товарів. У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України декларант має право за бажанням надати інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом, митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 МКУ. Митну вартість товару визначено на підставі цінової інформації щодо митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких здійснено: Товар №1 МД від 17.07.2023 №UA806070/2023/003486 1,21 USD/кг; Товар №2 МД від 01.06.2023 №UA400040/2023/018998 1,41 USD/кг; Товар №3 - МД від 10.07.2023 №UA100180/2023/510397 1,41 USD/кг; Товар №4 - МД від 10.07.2023 №UA100180/2023/510397 1,41 USD/кг; Товар №5 - МД від 31.05.2023 №UA100180/2023/507958 1,41 USD/кг; Товар №6 - МД від 10.07.2023 №UA100180/2023/510397 1,41 USD/кг; Товар №7 - МД від 01.06.2023 №UA400040/2023/018998 1,41 USD/кг; Товар №8 - МД від 08.05.2023 №UA100180/2023/506630 1,41 USD/кг; Товар №9 - МД від 31.05.2023 №UA100180/2023/507958 1,41 USD/кг.

Числове значення митної вартості товарів у валюті рахунку на день подання митної декларації до митного оформлення становить: Товар №1 13148,5375EUR, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 529339,0821грн (1,21USD/кг *11963кг*36,5686грн/USD); Товар №2 1812,2895EUR, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 72959,8756грн (1,41USD/кг *1415кг*36,5686грн/USD); Товар №3 438,0230EUR, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 17634,1051грн (1,41USD/кг *342кг*36,5686грн/USD); Товар №4 89,6538EUR, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 3609,3185грн (1,41USD/кг *70кг*36,5686грн/USD); Товар №5 1757,2160EUR, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 70742,7046грн (1,41USD/кг *1372кг*36,5686грн/USD); Товар №6 897,8189EUR, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 36144,7524грн (1,41USD/кг *701кг*36,5686грн/USD); Товар №7 2611,4877EUR, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 105134,3164грн (1,41USD/кг *2039кг*36,5686грн/USD); Товар №8 450,8310EUR, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 18149,7347грн (1,41USD/кг *352кг*36,5686грн/USD); Товар №9 270,2424EUR, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 10879,5266грн (1,41USD/кг *211кг*36,5686грн/USD).

Не погоджуючись з рішенням митного органу позивач подав до митниці нову МД № 23 UA64U9 від 31.07.2023 за якою товар був випущений у вільний обіг під гарантійні зобов`язання відповідно до розділу Х Митного кодексу України.

Партія 2 (митна декларація № 23UA60U0 від 01.08.2023): відповідно до інвойсу №230085 від 28.07.2023, Продавцем та Покупцем була узгоджена номенклатура, ціна та кількість товару. Загальна кількість товару складає - 313 штук, загальна вартість товару умовах FCA (Zwickau) - 7825,00 Євро. Позивач здійснив оплату за поставлений товар, банківський платіжний документ б/н від 08.08.2023.

Для здійснення митного оформлення товару позивачем була подана до Рівненської митниці електронна митна декларація №23UA60U0 від 01.08.2023, яка була подана разом з пакетом документів, а саме: пакувальний лист (Packing list) №230085 від 28.07.2023; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №230085 від 28.07.2023; автотранспортна накладна (Road consignment note) Б/Н від 28.07.2023; декларація про походження товару (Declaration of origin) №230085 від 28.07.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №484 від 01.08.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №010823 від 01.08.2023; прейскурант (прайс-лист) виробника товару Б/Н від 28.07.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №GMBH-1306 від 13.06.2016 (з додатками); договір про надання послуг митного брокера ЛТШ-4993 від 25.01.2021; договір (контракт) про перевезення № 254 від 24.07.2023; заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари, що включені до Зеленого переліку відходів №12079/22 від 19.08.2022; копія митної декларації країни відправлення №23DE67E3 від 28.07.2023.

В митній декларації №23UA60U0 від 01.08.2023 митна вартість товару була визначена за першим методом за ціною договору на рівні від 29,30 до 30,02 Євро / шт. в залежності від ваги (розміру) шини (або 0,46 Євро/ кг. нетто).

02.08.2023 на виконання вимоги митного органу про надання додаткових документів, позивачем були надані додаткові документи, зокрема, лист пояснення б/н від 02.08.2023.

Проте відповідачем за результатами опрацювання поданої митної декларації та документів винесена картка відмови у прийнятті митної декларації № UA204020/2023/000661 та прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA204020/2023/000088/2 від 02.08.2023, яким митну вартість товару визначено за резервним (6) методом на рівні від 74,4127 до 88,2288 Євро /шт. в залежності від ваги (розміру) шини (або 1,17 Євро/ кг. нетто).

У рішенні про коригування митної вартості зазначено, що підставою для коригування стали: митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки: 1) в графі 44 МД зазначено документ за кодом « 3014» (Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 28.07.2023 б/н, проте даний документ виданий постачальником Reifenwelt (який не є виробником зазначених товарів) та зазначений ним як «PRICE OFFER», тобто цінова пропозиція щодо товарів різних виробників. Також даний документ не містить інформації щодо терміну дії цінової пропозиції. Вказане ставить під сумнів дійсність документу за кодом « 3014» (Прейскурант (прайс-лист) виробника товару); 2) в документі, що заявлений під кодом « 3014» (Прейскурант (прайс-лист) виробника товару), тобто в «PRICE OFFER» від 28.07.2023 відображено усі позиції товару за поданим до митного оформлення інвойсом від 28.07.2023 № 230085, що наштовхує на спеціальну ціну для конкретного підприємства, а саме імпортера за поданим інвойсом; 3) В декларації країни експортера № 23DE67E3 від 28.07.2023 відсутні відомості про умови поставки та пункт відправлення товару; 4) Системою АСУР сформовано ризики 105-2 та 106-2 контролю правильності визначення митної вартості товарів з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України».

З огляду на вищевикладене, наявні ризики заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов придбання товару та включення до митної вартості усіх належних складових з огляду на спосіб транспортування товару. Таким чином, заявлене декларантом числове значення митної вартості товарів не може бути перевірене митницею, що є порушенням частини 1 статті 54 МКУ.

Рівненська митниця володіє ціновою інформацією щодо митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких здійснено: Товар №1 МД від 17.07.2023 №UA806070/2023/003486 1,21 USD/кг; Товар №2 МД від 01.06.2023 №UA400040/2023/018998 1,41 USD/кг; Товар №3 - МД від 10.07.2023 №UA100180/2023/510397 1,41 USD/кг; Товар №4 - МД від 10.07.2023 №UA100180/2023/510397 1,41 USD/кг; Товар №5 - МД від 31.05.2023 №UA100180/2023/507958 1,41 USD/кг; Товар №6 - МД від 10.07.2023 №UA100180/2023/510397 1,41 USD/кг; Товар №7 - МД від 31.05.2023 №UA100180/2023/507958 1,41 USD/кг; Товар №8 - МД від 08.05.2023 №UA100180/2023/506630 1,41 USD/кг; Товар №9 - МД від 19.06.2023 №UA100180/2023/509076 1,41 USD/кг; Товар №10 - МД від 31.05.2023 №UA100180/2023/507958 1,41 USD/кг;

Заявлена декларантом митна вартість товарів може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком: 1) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 2) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 3) виписку з бухгалтерської документації продавця щодо формування відпускної ціни товару; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціям; 5) транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість витрат по транспортно-експедиційному обслуговуванню при перевезенні оцінюваних товарів. У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України декларант має право за бажанням надати інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом, митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 МКУ. Митну вартість товару визначено на підставі цінової інформації щодо митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких здійснено: Товар №1 МД від 17.07.2023 №UA806070/2023/003486 1,21 USD/кг; Товар №2 МД від 01.06.2023 №UA400040/2023/018998 1,41 USD/кг; Товар №3 - МД від 10.07.2023 №UA100180/2023/510397 1,41 USD/кг; Товар №4 - МД від 10.07.2023 №UA100180/2023/510397 1,41 USD/кг; Товар №5 - МД від 31.05.2023 №UA100180/2023/507958 1,41 USD/кг; Товар №6 - МД від 10.07.2023 №UA100180/2023/510397 1,41 USD/кг; Товар №7 - МД від 31.05.2023 №UA100180/2023/507958 1,41 USD/кг; Товар №8 - МД від 08.05.2023 №UA100180/2023/506630 1,41 USD/кг; Товар №9 - МД від 19.06.2023 №UA100180/2023/509076 1,41 USD/кг; Товар №10 - МД від 31.05.2023 №UA100180/2023/507958 1,41 USD/кг; Числове значення митної вартості товарів у валюті рахунку на день подання митної декларації до митного оформлення становить: Товар №1 12798,9844EUR, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 516108,8067 грн (1,21USD/кг* 11664кг*36,5686грн/USD); Товар №2 5283,5020EUR, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 213052,9913грн (1,41USD/кг * 4132кг*36,5686грн/USD);Товар №3 526,8162EUR, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 21243,4418 (1,41USD/кг * 412кг*36,5686грн/USD); Товар №4 88,2288EUR, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 3557,7558грн (1,41USD/кг *69кг*36,5686грн/USD);Товар №5 733,9617 EUR, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 29596,4184(1,41USD/кг *574кг*36,5686грн/USD); Товар №6 1065,1396EUR, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 42950,9023грн (1,41USD/кг * 833кг*36,5686грн/USD);Товар №7 3102,0768EUR, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 125088,7653грн (1,41USD/кг * 2426кг*36,5686грн/USD); Товар №8 239,1129EUR, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 9642,0364грн (1,41USD/кг *187кг*36,5686грн/USD); Товар №9 88,2288EUR, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 3557,7558грн (1,41USD/кг *69кг*36,5686грн/USD).Товар №10 88,2288 EUR, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 3557,7558грн (1,41USD/кг *69кг*36,5686грн/USD).

Не погоджуючись з рішенням митного органу позивач подав до митниці нову МД № 23 UA01U3 від 02.08.2023 (Додаток № 15) за якою товар був випущений у вільний обіг під гарантійні зобов`язання відповідно до розділу Х Митного кодексу України

Вважаючи протиправними картки відмови в прийнятті митних декларацій та рішень про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Митне оформлення за правилами регулювання положень частини 1 статті 248 Митним кодексом України (далі МК України) розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (частина 1 статті 257 МК України).

Положеннями статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частина 2 статті 51 МК України).

Відповідно до частини 1 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, відповідно до частини 2 статті 52 МК України, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Стаття 53 МК України визначає перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина 1 статті 53 МК України).

Згідно частини 2 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

В силу вимог частини 5 статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

У частині 3 статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3)рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Як визначено частиною 1 статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Водночас, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №809/946/17.

Частиною 1 статті 58 МК України визначено умови, за яких застосовується метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту. В частині другій цієї статті передбачено, коли такий метод не застосовується. А саме: метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, в силу правового регулювання частини 4 і 5 статті 58 МК України, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Порядок визначення митної вартості за резервним методом регламентований положеннями статті 64 МК України.

Так, згідно зі статтею 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі: 1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України; 2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей; 3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера; 4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу; 5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн; 6) мінімальної митної вартості; 7) довільної чи фіктивної вартості.

Відповідно до матеріалів справи обґрунтовуючи рішення про коригування митної вартості відповідач зазначає: 1) в графі 44 МД зазначено документ за кодом « 3014» (Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 27.07.2023 б/н, проте даний документ виданий постачальником Reifenwelt (який не є виробником зазначених товарів) та зазначений ним як «PRICE OFFER», тобто цінова пропозиція щодо товарів різних виробників. Також даний документ не містить інформації щодо терміну дії цінової пропозиції. Вказане ставить під сумнів дійсність документу за кодом « 3014» (Прейскурант (прайс-лист) виробника товару). В документі, що заявлений під кодом « 3014» (Прейскурант (прайс-лист) виробника товару), тобто в «PRICE OFFER» від 27.07.2023 відображено усі позиції товару за поданим до митного оформлення інвойсом від 27.07.2023 № 230083, що наштовхує на спеціальну ціну для конкретного підприємства, а саме імпортера за поданим інвойсом; 2) в графі 44 МД зазначено документ за кодом « 3014» (Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 28.07.2023 б/н, проте даний документ виданий постачальником Reifenwelt (який не є виробником зазначених товарів) та зазначений ним як «PRICE OFFER», тобто цінова пропозиція щодо товарів різних виробників. Також даний документ не містить інформації щодо терміну дії цінової пропозиції. Вказане ставить під сумнів дійсність документу за кодом « 3014» (Прейскурант (прайс-лист) виробника товару). В документі, що заявлений під кодом « 3014» (Прейскурант (прайс-лист) виробника товару), тобто в «PRICE OFFER» від 28.07.2023 відображено усі позиції товару за поданим до митного оформлення інвойсом від 28.07.2023 № 230085, що наштовхує на спеціальну ціну для конкретного підприємства, а саме імпортера за поданим інвойсом.

З цього приводу слід зауважити, що до митного оформлення позивачем були надані прайс-листи б/н від 27.07.2023 та 28.07.2023. При цьому, відображена у прайс-листах одиниця вартості товарів відповідає тій вартості, що визначена у інвойсах, однак відповідачем не зазначено яким чином надання позивачем прайс-листів, виданих саме експортером (не виробником), ставить під сумнів достовірність визначеної ним митної вартості товару, за умови, що відображена у прайс-листах інформація щодо вартості одиниці товару, відповідає вартості, що визначена у інвойсах.

На переконання суду, сам факт надання позивачем прайс-листів, не є підставою для визначення числового значення вартості товару і жодним чином не впливає на митну вартість товару, зокрема не свідчить про її заниження та не є підставою для коригування митної вартості.

Крім того, прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який безпосередньо адресований покупцю, та є лише пропозицією щодо вартості товару, а його конкретна ціна, порядок її сплати визначаються сторонами та обумовлюються відповідним інвойсом, відтак, суд дійшов висновку, що така неповнота чи обмеженість відомостей прайс-листа не є обґрунтованою підставою, як для витребування в декларанта додаткових документів, так і коригування з цієї причини митної вартості.

Верховний Суд у постанові від 24.01.2019 у справі № 826/2277/16 зазначив, що прайс-лист є документом довільної форми, чинне законодавство не встановлює вимог до форми прайс-листів, тому митниця не може посилатись на неповноту чи обмеженість його відомостей, обґрунтовуючи свої сумніви.

Разом з тим, прайс-лист не є тим обов`язковим документом, який підтверджує митну вартість товарів. Обов`язкове подання прайс-листа частиною 2 статті 53 Митного кодексу України не передбачено.

Аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного суду від 08.07.2019 у справі № 804/6217/15 та від 25.06.2020 у справі № П/811/687/16.

Відповідач також посилається, що у поданих деклараціях країни експортера № 23DE28E2 від 27.07.2023 та № 23DE67E3 від 28.07.2023 відсутні відомості про умови поставки та пункт відправлення товару.

Всупереч наведеному, судом встановлено, що до митного оформлення були подані копії експортних декларацій № 23DE28E2 від 27.07.2023 та № 23DE67E3 від 28.07.2023, у яких зазначено: найменування товару; кількість товару (рядок 6); вага товару по кожній декларації (рядок 35); дані про постачальника (рядок 2); дані про покупця (рядок 8) та вказані номери інвойсів (рядок 7), що в повній мірі співпадає з даними, зазначеними в митних деклараціях та поданих позивачем до митного оформлення документами.

Відсутність у деклараціях країни експортера відомостей про умови поставки та пункт відправлення товару не впливає на числові значення складових митної вартості. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в своїх постановах від 22 квітня 2019 року справа № 815/6242/17; від 25 січня 2019 року справа № 815/5398/17; від 25 січня 2019 року справа № 815/5823/17.

Враховуючи наведене, суд погоджується з твердженнями позивача, що цілком можливо ідентифікувати митні декларації країни відправлення з партіями товару, що оцінюється.

Разом з тим, що стосується інформації з бази даних ЄАІС Держмитслужби, то така не може бути самостійною підставою для витребування митним органом додаткових документів з метою підтвердження заявленої митної вартості, якщо при цьому подані до митного оформлення разом з митною декларацією документи не містять розбіжностей, ознак підробки та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всі відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Однак, у графі 33 оскаржуваних позивачем рішень про коригування митної вартості товарів відповідачем зазначено, що цінова інформація щодо вартості аналогічного товару згідно з базами даних ЄАІС Держмитслужби є іншою, ніж зазначена позивачем у митній декларації. Наведене призвело до виникнення у митного органу сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та наявності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні відомості щодо складових митної вартості товарів.

Поряд із тим, судом враховано, що текст спірних рішень про коригування митної вартості не містить інформації про будь-які характеристики ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, обсяги партій, умов поставки, комерційних умов тощо. У свою чергу, не доведення ознак подібності товарів та умов імпорту не дозволяє прирівнювати показники митної вартості таких товарів. Посилання у рішеннях про коригування митної вартості лише на номери митних декларацій, як на джерела цінової інформації, не свідчить про належне обґрунтування митним органом можливості визначення митної вартості за резервним методом.

Верховний Суд в постанові від 05.02.2019 у справі №816/1199/15-а висловив правову позицію, що: «у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених частиною 2 статті 55 Митного кодексу України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. При цьому, сама лише інформація з бази даних ЄАІС ДФС про вантажну митну декларацію, яка була взята митним органом за основу при коригуванні митної вартості товару, не може бути достатнім доказом ціни, за якою відповідну партію товару, за такою декларацією, дійсно було імпортовано до України. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), суд повинен вимагати від відповідача доведення того, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом».

Як зауважив Верховний Суд у постанові від 21.05.2021 у справі № 820/307/17, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності. Наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

З урахуванням вказаного, колегія суддів погоджується із висновком суд першої інстанції, що позивачем подано до митниці належний та достатній пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом. Правильність визначення митної вартості позивачем відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Підсумовуючи вищенаведене, виходячи з системного аналізу норм законодавства та обставин справи, всупереч наведеним вимогам відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, таким чином колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги задоволено правомірно, доводи апеляційної скарги не спростовують зазначених висновків суду та не дають підстав вважати, що цим судом невірно застосовано норми матеріального чи порушено норми процесуального права.

Вказана правова позиція апеляційного суду узгоджується із постановами Верховного Суду від 04.10.2023 у справі № 820/2660/18, від 13.10.2023 у справі № 826/23845/15, від 28.02.2024 у справі №815/5878/17, які в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України враховуються апеляційним судом під час вирішення наведеного спору.

Доводи апелянта із посиланням на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2023 у справі №460/7425/21, що є аналогічно даній справі та має приюдиційний характер є необґрунтованими, оскільки відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, також апеляційним судом встановлено, що рішення у справі №460/7425/21 Рівненського окружного адміністративного суду стосується визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування та невиплати щомісячної грошової допомоги відповідно до ст.37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за періоди з 21.11.2020 та зобов`язання здійснити таке нарахування та виплату допомоги з 21.11.2020, тому не може бути преюдиційним у справі №460/20502/23 рішення якого оскаржується щодо митної вартості товарів.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підстав для розподілу судових витрат підставі статті 139 КАС України немає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці залишити без задоволення.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі №460/20502/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль

Повний текст постанови складено 12.03.2024