Справа № 216/6864/23
Суддя: КУЗНЕЦОВ Р. О.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/6864/23
провадження 2-а/216/19/24
РІШЕННЯ

іменем України

04 березня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Максименко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в особі Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим,

встановив:

Позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора 1 батальйону 1 роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області старшим лейтенантом поліції Сердечним Д.В. серії ЕАТ №7923209 від 12.10.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно оскаржуваної постанови 12.10.2023 о 11:02 в м. Кривий Ріг, по вул Нікопольське шосе, 2 він керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , нібито будучи особою, позбавленою права керування, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху. Відповідно до п. 2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортом засобом відповідальної категорії. В пункті 4 Постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, зазначено що ОСОБА_1 має водійське посвідчення серії НОМЕР_2 , а в п.5 Постанови в розділі «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення», зазначено: «Порушення Xiaomi р.с. VB-400 475134». .Зі вказаним правопорушенням він не згодний, вважає що вказана вище постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права тому є протиправною, через що підлягає скасуванню.

Позивач та його представник адвокат Зайка П.К. в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву в якій просила з метою повного та всебічного розгляду справи, врахувати судову практику Третього апеляційного адміністративного суду. Разом з тим, скориставшись своїм правом представник відповідача надала відзив на позовну заяву в якому просила відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Крім того, на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача зазначає, що позивач на момент зупинки транспортного засобу не знав про винесену постанову Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.11.2022 відносно нього про накладення штрафу у розмірі 17000 грн та позбавлення керування транспортним засобом строком на 1 рік. Вже після застосування до позивача адміністративного стягнення, останній звернувся до суду першої інстанції про отримання рішення суду першої інстанції, та в подальшому оскаржив дане рішення до Дніпропетровського апеляційного суду. 04.12.2023 скаргу позивача задоволено та скасовано постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Враховуючи висновок Дніпропетровського апеляційного суду від 04.12.2023 та всі наявні матеріали справи притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП 12.10.2023, на думку представника позивач були безпідставними та постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7923209 від 12.10.2023 підлягає скасуванню.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Згідно з вимогами ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Предметом оскарження у справі, що розглядається, є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7923209 від 12.10.2023, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 (а.с.8).

Згідно із ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями,на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників (ч.1 ст.78 КАС України).

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 12.10.2023 о 11:29 в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу по вулиці Нікопольське шосе, 2, виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1. «а» ПДР України.

При перевірці документів було з`ясовано, що позивач позбавлений правом керування на один рік рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.11.2022 у справі №210/4031/22 за вчинені ним правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 32 цього Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, зокрема, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія та на вимогу поліцейського - пред`явити його.

Отже, право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий документ.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Відповідно до пп. «а» п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

В спірному випадку інспектором 1 батальйону 1 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Сердечним Д.В. 12.10.2023 при перевірці документів встановлено, в оскаржуваній постанові зафіксовано, факт позбавлення позивача права керування транспортним засобом в судовому порядку строком на один рік.

Означений факт на момент винесення оскаржуваної постанови (12.10.2023) підтверджений постановою Дзержинського районного суду м. кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.11.2022 у справі №210/4031/22.

Вимоги про скасування оскаржуваної постанови серії ЕАТ №7923209 від 12.10.2023 про накладення адміністративного стягнення позивач обґрунтовує незаконністю цієї постанови, посилаючись на те, що на вимогу інспектора він надав посвідчення водія, а також зазначає що 04.12.2024 постановою Дніпровського апеляційного суду, скасовано постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.11.2022, якою було притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням того, що постанова Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.11.2022 у справі №210/10031/22, якою позивача позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік, скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.12.2023, а притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП відбулось 12.10.2023, станом на час винесення оскаржуваної постанови серії ЕАТ №7923209 від 12.10.2023 постанова Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.11.2022 у справі №210/10031/22 скасована не була, підлягала виконанню як така, що набрала законної сили

Аналогічного висновку дійшов Третій апеляційний адміністративний суд в постанові від 17.07.2023 у справі №216/4257/22 та у постанові від 13.06.2023 у справі №214/597/23.

Таким чином, беручи до уваги все вищевказане, суд приходить до висновку, що постанова інспектора 1 батальйону 1 роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції Сердечного Д.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7923209 від 12.10.2023 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн, відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а подальше скасування постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.11.2022 у справі №210/10031/22 не впливає на факт правомірності постанови серії ЕАТ №7923209 від 12.10.2023 і не є підставою для її скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 9, 121, 222, 245, 251, 258, 280, 283, 284, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст.5, 14 Закону України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07 листопада 2015 року, ст.ст.2, 5, 9, 19, 72-77, 90, 118-123, 139, 205, 241-246, 250, 255, 268, 286, 295 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в особі Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим, залишити без задоволення.

Рішення суб`єкта владних повноважень, а саме: постанову серія ЕАТ №7923209 від 12.10.2023, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

- позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, місце реєстрації: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії,11.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ