Справа № 705/6078/23
Суддя: Годік Л. С.
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/6078/23
2-адр/705/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши без виклику сторін заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бухун Юрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом адвоката Бухун Юрія Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Уманського районного ТЦК та СП про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024 адвокат Бухун Ю.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування необхідності ухвалення додаткового рішення зазначив, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 січня 2024 року по справі № 705/6078/23 позов задоволено повністю та вирішено скасувати постанову, винесену начальником Уманського РТЦК та СП Шабалдак А.В. 17.07.2023 №18 у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Уманського РТЦК та СП на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати в сумі 536 грн. 80 коп.

В свою чергу, в тексті позовної заяви стороною позивача було викладено вимогу про стягнення з Уманського РТЦК та СП на користь позивача судових витрат, а саме витрат на правову допомогу. Зокрема, в тексті позовної заяви було зазначено/розміщено орієнтовний розрахунок судових витрат, які позивач поніс та очікує понести.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В тексті позовної заяви сторона позивача зробила заяву про те, що докази на підтвердження витрат будуть надані у передбачений законом строк.

В свою чергу, позивач ОСОБА_1 не мав змоги звернутися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та надати докази понесених судових витрат шляхом отримання їх від нього - адвоката Бухуна Ю.В., з огляду на те, що з урахуванням досягнутих сторонами домовленостей в порядку відстрочення оплати гонорару за виконану роботу, строк виконання зобов`язань ОСОБА_1 з оплати вартості юридичних послуг адвоката наступив 15.02.2024, а відтак до цього періоду позивач не мав доказів оплати вартості юридичних послуг адвоката в рамках справи № 705/6078/23. Це пояснюється відсутністю у позивача фінансової змоги здійснити оплату гонорару одразу після надання послуг та досягнутими сторонами домовленостями щодо післясплати в рамках принципу свободи договору.

Просив: поновити ОСОБА_1 строк на подання до суду доказів понесених судових витрат, а саме витрат на правову допомогу в ході судового розгляду справи № 705/6078/23; ухвалити додаткове рішення по справі № 705/6078/23 щодо розподілу судових витрат, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Уманського РТЦК та СП на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати, а саме витрати на правову допомогу, понесені ОСОБА_1 в процесі судового розгляду справи № 705/6078/23 у розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи наведене, додаткове рішення ухвалюється в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала справа за адміністративним позовом адвоката Бухун Юрія Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Уманського районного ТЦК та СП про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

08.01.2024 судом було ухвалене рішення, згідно з яким скасовано постанову, винесену начальником Уманського РТЦК та СП Шабалдак А.В. 17.07.2023 №18 у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Уманського РТЦК та СП на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати в сумі 536 грн. 80 коп.

Питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу під час ухвалення рішення від 08.01.2024 не вирішувалось.

04.03.2024 адвокат Бухун Ю.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

До заяви було додано копію договору про надання правничої (правової) допомоги від 27.10.2023, копію додаткової угоди від 15.11.2023 № 01/23, копію акту приймання-передачі наданих послуг від 01.02.2023 № 1/12, квитанцію до прибуткового касового ордера № 05/24 від 15.02.2024.

Згідно зі ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до частини першої та третьої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 247 КАС України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тлумачення наведеної норми права дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу у відповідній інстанції, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи у конкретній інстанції.

Тобто докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції подаються до закінчення судових дебатів у справі саме в суд першої інстанції, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У позовній заяві позивачем зазначено про попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на правничу допомогу, який складає 6000 грн.

При цьому суд відзначає, що докази про розмір витрат, які сторона позивача понесла у зв`язку з розглядом справи, були надані до суду після ухвалення рішення суду, проте до закінчення судових дебатів у справі сторона позивача не зробила про це відповідну заяву.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №161/5317/18 (провадження № 61-3454св22), неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Таким чином, обов`язковою умовою для розгляду судом заяви про відшкодування судових витрат є подання стороною у справі до суду доказів понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішення суду було прийнято 08 січня 2024 року, в той час, як відповідна заява позивачем з доказами понесення ним судових витрат подана до суду 04 березня 2024 року, тобто, з пропуском п`ятиденного строку, встановленого статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд враховує, що розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, разом з тим, суд зауважує, що КАС України не містить жодних виключень щодо продовження чи поновлення строку для подання доказів понесення витрат на правову допомогу з огляду на розгляд справи в порядку письмового провадження, без виклику сторін, чи невчасне отримання копії такого рішення. Натомість, суд наголошує на тому, що позивач був обізнаний про порядок розгляду його позову (спрощене провадження, без повідомлення сторін), тобто, знав, що судові засідання проводитися не будуть, присутність адвоката не знадобиться, можливості подати докази понесених судових витрат на правничу допомогу у дебатах не буде, однак, не скористався своїм правом на надання таких доказів заздалегідь, до винесення рішення.

Подання доказів щодо понесених судових витрат на професійну правничу допомогу обмежено певним строком, закінчення якого визначено проведенням судових дебатів у справі. Водночас передбачено й альтернативу цьому присічному строку - подання доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Проте подання доказів у такий альтернативний спосіб законодавцем пов`язано з умовою здійснення відповідної заяви про це до закінчення судових дебатів у справі.

Викладене, як вже зазначалось, знайшло відображення у частині третій статті 143 КАС України, згідно з якою якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною восьмою статті 262 КАС України передбачено, що при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Таким чином, при розгляді справ в порядку спрощеного провадження судові дебати як стадія судового розгляду не передбачені.

З огляду на приписи частини третьої статті 143 КАС України, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів. При цьому суд враховує, що у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, докази судових витрат за загальним правилом мають бути надані до вирішення справи по суті.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 12 серпня 2020 у справі №340/2449/19, від 15 червня 2023 року у справі №160/21030/21.

Зазначене має наслідком залишення поданої заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 134, 241-246, 252, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бухун Юрія Володимировича про стягнення витрат на правову допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Леся Сергіївна Годік