Справа № 400/4760/21
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

12 березня 2024 року

м. Київ

справа №400/4760/21

адміністративне провадження №К/990/3098/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Кравчука В.М. та Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року

у справі №400/4760/21

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5

до Братської селищної ради Братського району Миколаївської області,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Український експортний центр по вимірюванню та оцінці", ОСОБА_6

про визнання протиправним та скасування рішень, визнання недійсними результатів земельних торгів та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (далі - скаржники, позивачі) звернулися до адміністративного суду з позовною заявою до Братської селищної ради Братського району Миколаївської області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український експортний центр по вимірюванню та оцінці", ОСОБА_6 , в якому просили:

- визнати протиправними та скасувати рішення від 07 квітня 2021 року №33 сьомої позачергової сесії Братської селищної ради 8-го скликання "Про затвердження переліку земельних ділянок, права на які буде виставлено на земельні торги" в частині включення у Додатку №1 до рішення земельної ділянки площею 7,817 га за кадастровим номером: :01:000:0656, а також рішення від 07 квітня 2021 року за №40 сьомої позачергової сесії Братської селищної ради восьмого скликання "Про відмову у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність";

- визнати недійсними результати земельних торгів, проведених 24 червня 2021 року о 12.00 год., на право укладення договору оренди строком на сім років щодо земельної ділянки кадастровий номер: :01:000:0656 (лот №684449 аукціону №33975);

- зобов`язати Братську селищну раду надати їм дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності орієнтовною площею по 2,00 га кожному з них, шляхом поділу земельної ділянки, яка розташована на території Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області, кадастровий номер: :01:000:0656.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення від 07 квітня 2021 року за №33 сьомої позачергової сесії Братської селищної ради восьмого скликання "Про затвердження переліку земельних ділянок, права на які буде виставлено на земельні торги" в частині включення відповідачем у Додаток №1 до рішення земельної ділянки площею 7,817 га за кадастровим номером: :01:000:0656, а також рішення від 07 квітня 2021 року за №40 сьомої позачергової сесії Братської селищної ради восьмого скликання "Про відмову у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність».

Визнано недійсними результати земельних торгів, проведені 24 червня 2021 року о 12.00 год. на право укладення договору оренди строком на сім років щодо спірної земельної ділянки (лот №68449 аукціону №33975).

Зобов`язано відповідача повторно розглянути заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 02 квітня 2021 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного (населених) пункту, яка знаходиться на території Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області із земель комунальної власності у межах норм безоплатної приватизації, кадастровий номер: :01:000:0656, з урахуванням висновків, викладених у даному судовому рішенні.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Братської селищної ради на користь кожного позивача судові витрати у сумі 454,00 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (далі - позивачі, скаржники), в інтересах яких діє представник - адвокат Сафронов Юрій Іванович, 17 січня 2024 року, звернулися з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2024 року касаційну скаргу скаржників залишено без руху на підставі статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для надання документа про сплату судового збору у розмірі визначеному законом.

Копія ухвали надійшла в особистий кабінет представника скаржників через систему "Електронний суд" 08 лютого 2024 року о 07:05.

У межах встановленого судом строку адвокат Сафронов Ю.І. направив заяву про усунення недоліків та документ про сплату судового збору.

Судом перевірено зарахування коштів на рахунок Державної казначейської служби України.

Таким чином, недоліки касаційної скарги, що стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, усунуто позивачами у повній мірі.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку представник позивачів зазначив, що копія постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року надійшла на адресу ОСОБА_1 30 листопада 2023 року.

29 грудня 2023 року ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Сафронова Ю.І., вперше звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Однак, ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , від імені якого діє адвокат Сафронов Ю.І. на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі №400/4760/21, оскільки у суді апеляційної інстанції справа переглядалася за апеляційною скаргою Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_7 не був стороною у справі, а також враховуючи, що постанова суду апеляційної інстанції не містить відомостей про вирішення питання щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків особи, яка подала касаційну скаргу, у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою необхідно відмовити.

Тобто, фактично підставою для відмови у відкритті касаційного провадження стало те, що у касаційній скарзі було зазначено заявника цієї скарги ( ОСОБА_7 ), який з адміністративним позовом до суду першої інстанції не звертався та рішень у даній справі щодо його прав та обов`язків суди не ухвалювали.

Звертаючись з касаційною скаргою 17 січня 2024 року представник позивачів усунув недоліки попередньої касаційної скарги (зазначив правильне прізвище, ім`я, по-батькові одного з позивачів - ОСОБА_1 ) та повторно, в найкоротший термін з моменту отримання копії ухвали від 15 січня 2024 року, звернувся зі скаргою до Верховного Суду.

Представник позивача у заяві про поновлення строку підтверджує, що допустив технічну помилку в тексті касаційної скарги і фактично звертається в інтересах, зокрема, ОСОБА_1 , що підтверджується належно оформленим ордером на надання правничої допомоги №14-3/01/21 від 14 червня 2021 року.

Враховуючи викладене, а також положення вимог частини другої статті 329 КАС України, згідно з якими учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, а також оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог КАС України, та бажання заявника реалізувати своє права на касаційне оскарження судових рішень у даній справі після постановлення Верховним Судом ухвали від 15 січня 2024 року у найкоротший строк є підставою для поновлення пропущеного строку.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції ухвалено оскаржуване судові рішення з неправильним застосуванням положень статей 116, 118, 121, 122, 136 Земельного кодексу України (далі - ЗАК України) і порушенням положень частини другої статті 299 КАС України та без врахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 13 лютого 2019 року у справі №820/688/17, від 30 січня 2020 року у справі №587/2121/18, та висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 19 червня 2018 року у справі №819/1061/17, від 29 травня 2019 року у справі №2040/7204/18, від 05 листопада 2019 року у справі №812/1646/17.

Доводи касаційної скарги полягають у тому, що зазначивши в оскаржуваних наказах причину відмови у наданні дозволу іншу ніж в статті 118 ЗК України, відповідач діяв не на підстав, не у спосіб, та не в порядку визначеному діючим законодавством України, що зумовлює необхідність скасування протиправних оскаржуваних наказів.

На думку скаржників, такі доводи касаційної скарги відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 13 лютого 2019 року у справі №820/688/17, у якій зазначено, що Велика Палата Верховного Суду вважає, що ГУ Держгеокадастру, відмовляючи в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, не врахувало, що відповідно до частини сьомої статті 118 ЗК України така відмова має бути мотивованою, а підставою відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Також, скаржники посилаються на частину другу статті 137 ЗК України, якою встановлено, що земельні торги можуть бути скасовані або визнані такими, що не відбулися, чи їх результати можуть бути визнані судом недійсними.

Позивачі вважать, що прийнявши оскаржуване рішення №33 від 07 квітня 2021 року відповідач фактично умисно та штучно створив причину передбачену статтею 136 ЗК України для відмови їм у наданні дозволу і тим самим, діяв не на підставі, не у спосіб, та не в порядку визначеному діючим законодавством України, оскільки порушив частину третю статті 134 ЗК України, якою передбачені обставини за яких заборонено проводити земельні торги.

Аналогічних висновків, на думку скаржників, дійшов Верховний Суд у постановах від 19 червня 2018 року у справі №819/1061/17, від 29 травня 2019 року у справі №2040/7204/18, від 05 листопада 2019 року у справі №812/1646/17.

Позивачі також зазначають, що суд апеляційної інстанції порушив положення частини другої статті 299 КАС України, оскільки під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження не встановив пропуск строку Братською селищною радою Братського району Миколаївської області на апеляційне оскарження.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року, з метою з`ясування правильності застосування судом апеляційної інстанції положень статей 116, 118, 121, 122, 136 ЗК України і дотримання положень частини другої статті 299 КАС України та перевірити необхідність врахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 13 лютого 2019 року у справі №820/688/17, від 30 січня 2020 року у справі №587/2121/18, та висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 19 червня 2018 року у справі №819/1061/17, від 29 травня 2019 року у справі №2040/7204/18, від 05 листопада 2019 року у справі №812/1646/17.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Суд також звертає увагу на необхідності реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС). Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З огляду на вищезазначене, враховуючи наявність електронного кабінету в інших учасників справи, запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою процесуальної економії, Суд рекомендує ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зареєструвати електронний кабінет у системі "Електронний суд".

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Крім того, у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року у справі №460/16480/23, яке буде розглянуто судом у порядку підготовки справи до касаційного розгляду відповідно до статті 340 КАС України.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними наведені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Сафронов Юрій Іванович, підстави пропуску строку та поновити строк на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року у справі №400/4760/21.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року у справі №400/4760/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до Братської селищної ради Братського району Миколаївської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Український експортний центр по вимірюванню та оцінці", ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішень, визнання недійсними результатів земельних торгів та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу №400/4760/21.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

5. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді В.М. Кравчук

С.М. Чиркін