Справа № 640/19901/21
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2024 року 640/19901/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву гр. ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та надання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась гр. ОСОБА_1 з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в перерахунку пенсії від 08.07.2021 року №131/03.15-24.

- винести рішення, яким зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві призначити мені, ОСОБА_1 , - пенсію держслужбовця та зробити перерахунок пенсії згідно ст.37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХII Про державну службу з 01.07.2021 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2022 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ПФУ в Рівненській області про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 08.07.2021 року №131/03.15-24.

Зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 пенсію держслужбовця та зробити перерахунок пенсії згідно ст.37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХII Про державну службу з 01.07.2021 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений нею судовий збір у розмірі 454,00 грн. (Чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ).

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений нею судовий збір у розмірі 454,00 грн. (Чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ПФУ в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Короленка, 7, ).

Рішення в даній адміністративній справі набрало законної сили 19.08.2022 .

Окружним адміністративним судом м. Києва 26.09.2022 видано виконавчий лист № 640/19901/21.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

До Київського окружного адміністративного суду надійшла заява гр. ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та надання звіту про виконання судового рішення.

У вказаній заяві позивачка просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києва призначити їй пенсію держслужбовця за ст.37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ з 01.07.2021 та зробити перерахунок пенсії з 01.07.2023. Зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду у строк, який встановить суд.

Стягнути з посадових осіб відповідача штраф за невиконання рішення суду на користь держави та ОСОБА_1 в розмірі 40 прожиткових мінімумів.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначені Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 1 Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом (п. 5 ч. 1 ст. 4 вказаного Кодексу).

Спір у даній справі розглянутий і вирішений судом шляхом ухвалення судового рішення, яке набрало законної сили.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 8 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця).

Отже, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просив позивач, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно з яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналогічні висновки щодо застосування норм права (що таке зобов`язання суб`єкта владних повноважень є правом, а не обов`язком суду) викладені в постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі №823/1265/16, які відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Крім того, позивачка не позбавлена можливості примусового виконання судового рішення, що в таких категоріях справ покладено на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) (ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Як слідує з тексту заяви, виконавчою службою 21.02.2023 відкрито виконавче провадження №71100514, при цьому позивачкою не надано доказів, що виконавець не вживає належних заходів щодо виконання судового рішення або вжиті заходи не призвели до виконання судового рішення .

З огляду на наведене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання гр. ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та надання звіту про виконання судового рішення відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лапій С.М.