Справа № 160/22883/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2024 року Справа № 160/22883/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2023 року Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області звернулася до суду з позовом до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (далі по тексту відповідач 1), Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська а Кіровоградська області) (далі по тексту відповідач 2), в якому просила визнати протиправними дії відповідачів, які передбачають організацію та проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання Новопільською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області вимог законодавства у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів, та зобов`язати суб`єктів владних повноважень утриматися від вчинення певних дій, спрямованих на зобов`язання Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області внести на рахунок UА004601 ГУК у Дн-кій обл./с. Новопілля/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, Казначейство України (ел.адм.подат.) загальну суму 19922099,80 грн. як відшкодування шкоди, заподіяної державі в результаті порушення природоохоронного законодавства, що встановлено актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №2/2.2/23 від 05.06.2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано Новопільській сільській раді Криворізького району Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені, та усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: позовної заяви, оформленої відповідно до викладених в мотивувальній частині цієї ухвали зауважень відповідно до ст.160 КАС України, в кількості примірників відповідно до кількості учасників справи; засвідчених належним чином додатків до позовної заяви, в кількості примірників відповідно до кількості учасників справи; належним чином складених клопотань про витребування доказів, допит свідків, поновлення строку звернення до суду (або виключення з тексту позовної заяви згадування про заявлення таких клопотань); квитанції про сплату судового збору в сумі 26840 грн. або в іншому розмірі у випадку зміни позовних вимог за наступними реквізитами: «Отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача -№UA4004632, код класифікації доходів бюджету - 22030101. Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа). Роз`яснено Новопільській сільській раді Криворізького району Дніпропетровської області, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 року позовну заяву повернуто Новопільській сільській раді Криворізького району Дніпропетровської області та роз`яснено, що згідно ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З ухвалою суду першої інстанції від 29.09.2023 року про повернення позовної заяви не погодилась Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області та подала апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024 року у справі №160/22883/23 апеляційну скаргу Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 року у адміністративній справі №160/22883/23 скасовано, справу №160/22883/23 направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

21.02.2024 року справа надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Дєєву М.В.

Так, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024 року у справі №160/22883/23 скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 року у адміністративній справі №160/22883/23 з підстав неналежного вручення позивачу ухвали про залишення позову без руху.

При цьому, станом на дату винесення ухвали позивачем не усунено недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі від 13.09.2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 року прийнято до провадження справу та продовжено позивачу строк для усунення недоліків визначених в ухвалі від 13.09.2023 року на 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Вказану ухвалу від 26.02.2024 року було направлено позивачу в електронному вигляді через систему «Електронний суд» та доставлено в його електронний кабінет 27.02.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Крім того, судом встановлено, що ухвала від 13.09.2024 року була направлена позивачу в електронному вигляді через систему «Електронний суд» та доставлено в його електронний кабінет 15.09.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Враховуючи вищевикладене ухвала про залишення позовної заяви без руху вважається врученою належним чином, оскільки судом було дотримано всіх необхідних вимог щодо своєчасного повідомлення.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Станом на 12.03.2024 року позивач вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху не виконав та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 169, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв