Справа № 541/813/24
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/813/24
Номер провадження 2-а/541/9/2024
У х в а л а

13 березня 2024 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Миргородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову №96 від 26.02.2024 року ТВО начальника Миргородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковника Шевела А.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до змісту адміністративного позову вбачається, що 26 лютого 2024 року ТВО начальника Миргородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковника Шевела А.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 210 КУпАП.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідної постанови, однак позивач звернувся до суду лише 11.03.2024 року. В позові зазначає, що дану постанову він отримав 04.03.2024 року про що зроблена відповідна відмітка, а не 26.02.2024, як це зазначено у постанові.

На підтвердження зазначених обставин, позивач надав копію постанови № 96 за справою про адміністративне правопорушення за ст. 210 ч. 2 КУпАП, в якій вказано, що копію постанови №96 від 26 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності отримав 26 лютого 2024 р. В графі підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, мається підпис. Крім того, мається допис, який зроблено не встановленою особою, в якому зазначено, що постанову вручено 04.03.2024 року і стоїть підпис.

Тобто , позивачем не надано суду об`єктивних доказів на підтвердження вручення постанови саме 04.03.2024 року, а не 26.02.2024, дані суперечності не дають суду можливість встановити чи в межах передбаченого законом строку позивач звернення до суду з вказаним адміністративним позовом.

Окрім того, згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Аналогічні положення визначені Національним стандартом України "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003, що затверджений Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55.

Так, пункт 5.27 даного стандарту зазначає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту.

Надані суду докази повинні відповідати вимогам статей 94 та 99 КАС України.

Позивачем при поданні адміністративного позову надані копії доказів, які не засвідчені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки причини пропуску строку на звернення до суду позивачем нічим не підтверджені, тобто визнані неповажними, тому позов підлягає залишенню без руху з наданням можливості позивачу надати докази поважності причин його пропуску для поновлення строку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали з наданням додатків до позовної заяви, завірених належним чином у відповідності до ч.5 ст.94 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 94, 123, 160, 169 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Миргородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву на підставі ч. 2 ст. 123 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Шатілова