Справа № 127/4493/24
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 127/4493/24
Провадження 2-а/127/28/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., дослідивши матеріали заяви судді Вінницького міського суду Вінницької області Михайленка А.В. про самовідвід по справі № 127/4493/24 адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі інспектора сержанта поліції 1 батальйону 2 роти 1 взводу Управління патрульної поліції у Вінницькій області Трачука Б.О. про скасування постанови серії ЕНА №1335578 від 29.01.2024 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, закриття провадження у справі та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 09.02.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі інспектора сержанта поліції 1 батальйону 2 роти 1 взводу Управління патрульної поліції у Вінницькій області Трачука Б.О. про скасування постанови серії ЕНА №1335578 від 29.01.2024 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, закриття провадження у справі та стягнення судових витрат.

12.02.2024 відкрито провадження по вищевказаній справі.

16.02.2024 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Михайленка А.В.

Адвокат Мусулевський А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав та просив передати заяву про відвід на авторозподіл іншому складу суду, оскільки даному складу суду позивач не довіряє.

Враховуючи вказані обставини, заяву про відвід передано на авторозподіл.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Каленяка Р.А. від 04.03.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Михайленка А.В. залишено без задоволення.

Враховуючи, що позивач висловлює недовіру складу суду, 12.03.2024 року суддею Михайленком А.В., подано заяву про самовідвід, зметою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також для унеможливлення виникнення обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи.

Вивчивши доводи заяви та матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки учасник справи має сумніви в неупередженості судді та висловлює недовіру цьому складу суду, суд вважає за можливе заяву про відвід судді Михайленка А.В. задовольнити з метою недопущення сумнівів в об`єктивності прийнятих судом рішень.

Статтею 36 КАС України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Право сторін на справедливий суд закріплений у нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної адміністративної справи, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Михайленка А.В. про самовідвід по справі № 127/4493/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі інспектора сержанта поліції 1 батальйону 2 роти 1 взводу Управління патрульної поліції у Вінницькій області Трачука Б.О. про скасування постанови серії ЕНА №1335578 від 29.01.2024 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, закриття провадження у справі та стягнення судових витрат задовольнити.

Передати справу № 127/4493/24 до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст.31 КАС України для розгляду даного адміністративного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя