Справа № 585/4938/23
Суддя: Євтюшенкова В. І.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/4938/23
Номер провадження 2-а/585/10/24
У Х В А Л А

14 березня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого-судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судових засідань Ковган О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Науменка Валерія Володимировича, про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Науменка В. В., про скасування постанови.

12.03.2024 позивач подав суду клопотання про залучення до участі у даній справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Сумській області, мотивуючи тим, що належним відповідачем у справі за його позовом про скасування постанови є саме Головне управління Національної поліції в Сумській області, про що раніше йому не було відомо.

Сторони до суду не з`явились, від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності (а.с.29).

Дослідивши подане клопотання позивача, суд дійшов наступного.

Провадження у даній справі відкрито 12.12.2023 (а.с.12).

09.01.2024 закрито підготовче засідання і справу призначено до судового розгляду по суті (а.с.19).

Згідно ч.4 ст.46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, визначальною ознакою публічно-правового спору, розгляд якого здійснюється у порядку адміністративного судочинства, є наявність серед сторін такого спору відповідача - суб`єкта владних повноважень, котрий у межах спірних правовідносин діє на виконання владних управлінських функцій чи делегованих повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 16 листопада 2020 року по справі №149/1698/17 позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Крім цього, частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, інспектор, що прийняв оскаржуване рішення діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного управління Національної поліції.

Отже, інспектор, який виніс оскаржувану постанову, не може виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідне управління Національної поліції, в якому працює інспектор.

Таким чином, клопотання позивача необхідно задоволити і залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції у Сумській області.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.48,248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Науменка Валерія Володимировича, про скасування постанови, в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції у Сумській області (адреса: 40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23) .

Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Науменка Валерія Володимировича, Головного управління Національної поліції в Сумській області, про скасування постанови, на 08 квітня 2024 року на 13 год. 30 хв.

Відповідачу Головному управлінню Національної поліції в Сумській області разом з копією ухвали одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова