Справа № 160/27663/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П.,

В С Т А Н О В И В:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2023 р. в адміністративній справі №160/27663/23 позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 30 січня 2024 р. через систему "Електронний суд" подано апеляційну скаргу.

22 лютого 2024 р. матеріали справи №160/27663/23 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду від Дніпропетровського окружного адміністративного суду на поданий запит.

Ухвалою від 27 лютого 2024 р. апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам, встановленим статтею 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначеною ухвалою скаржнику було запропоновано надати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для поновлення строку та документ про сплату судового збору в розмірі 1288,32 грн.

На виконання вимог ухвали скаржник надав суду платіжну інструкцію №989 від 01 березня 2024 р. на суму 1 288, 32 грн.

Крім того скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому вказав, що рішення суду першої інстанції від 13 грудня 2023 р. у справі №160/27663/23 в Електронному кабінеті системи "Електронний суд" відсутнє, що підтверджуєтья відповідним скриншотом. Про його існування йому стало відомо лише 24 січня 2024 р. від позивача ОСОБА_1 . Також вказує про велику завантаженість працівників Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та неможливість своєчасного моніторінгу усіх документів щодо надходять, зокрема в електронному вигляді.

При розгляді даного клопотання колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну

частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно частини 3 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Верховним Судом у постанові від 15 червня 2019 р. у справі № 804/1274/18 визначено, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно правових відносинах. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки (а.с.49) рішення суду першої інстанції від 13 грудня 2023 р. у справі №160/27663/23 доставлено до Електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - 13 грудня 2023 р. Дані обставини підтверджується також і даними картки руху документа по справі №160/27663/23 системи "Електронний суд".

Викладене свідчить, що про існування рішення суду першої інстанції від 13 грудня 2023 р. у справі №160/27663/23 Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області стало відомо саме 13 грудня 2023 р., а не 24 січня 2024 р. як він зазначає.

Таким чином подана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 30 січня 2024 р. апеляційна скарга на вищезазначене рішення суду першої інстанції є такою, що подана з порушенням встановленого частиною 2 статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України строку, поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не зазначено.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Зважаючи на наявність підстав для відмови Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження у справі №160/27663/23, сплачена ним у даній справі сума судового збору за подання апеляційної скарги згідно платіжної інструкції №989 від 01 березня 2024 р. на суму 1 288, 32 грн., підлягає поверненню на його користь.

Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2023 р. в адміністративній справі №160/27663/23.

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) з Державного бюджету України сплачену ним згідно платіжної інструкції №989 від 01 березня 2024 р. суму судового збору за подання апеляційної скарги в адміністративній справі №160/27663/23 в розмірі 1 288 (одна тисяча двісті вісімдесят вісім) гривень 32 копійки.

Ухвала суду набирає законної сили 13 березня 2024 р. та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник