Справа № 200/531/24
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

14 березня 2024 року Справа №200/531/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача адвоката Євдокімова О.М. щодо передачі на розгляд до Верховного Суду, як зразкової справи №200/531/24, за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 02 лютого 2024 року відкрито провадження у справі. Ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Встановлений відповідачу строк для надання на адресу суду: відзиву на позовну заяву; копії пенсійної справи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; письмові пояснення, в яких зазначити підстави не врахування довідок про доходи за 2015 рік №1499 від 31.10.2018, за 2016 рік №1500 від 31.10.2018, за 2017 рік №1501 від 31.10.2018, за 2018 рік №00001502 від 31.10.2018 виданих шахтою імені С.М.Кірова АТ «СУЕК-КУЗБАСС» при розрахунку середньомісячного заробітку при призначенні позивачу пенсії з 11.04.2023.

На адресу суду, від представника позивача надійшло клопотання від 16.02.2024 про передачу на розгляд Верховного Суду, як зразкову справу №200/531/24.

Клопотання було вмотивовано наступним, що у справі № 200/531/24 позивач просить зобов`язати орган пенсійного фонду обчислити розмір пенсії з дати її призначення (11.04.2023 року) із врахуванням довідок про його доходи № 1499 від 31.10.2018, № 1500 від 31.10.2018, № 1501 від 31.10.2018, № 00001502 від 31.10.2018 виданих шахтою імені С.М. Кірова АТ «СУЕК-КУЗБАСС» за період роботи з 12.05.2015 року по 29.10.2018 року на території російської федерації. Представник позивача зауважив, що дана справа має всі ознаки типової справи. У провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебуває подібна справа № 200/647/24, з позовними вимогами щодо зобов`язання органу пенсійного фонду врахувати до розрахунку середньомісячної заробітної плати, яку отримував позивач за період з 01.07.2000 по 11.05.2005 під час роботи сторожем у ТОВ Тасис- Агро на підставі довідок про доходи № 17 за 2002 рік, № 15 за 2003 рік, № 16 за 2004 рік, № 14 за 2005 рік, довідки про заробітну плату № 47 від 10.03.2005 року видані ТОВ Тасис-Агро за час роботи на території російської федерації. У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебуває подібна справа № 560/764/21, з позовними вимогами щодо зобов`язання органу пенсійного фонду зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з врахуванням довідок про заробітну плату №14 від 28 червня 2012 року та №№ 25, 26 від 26 березня 2015 року за час роботи на території російської федерації.

Представник позивача зазначив, що предмет даних типових справ становить значний інтерес для громадян України, які працювали на території російської федерації до повномасштабного вторгнення на територію України, тобто до 24.02.2022 року, але наразі існує різна судова практика щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, тобто є об`єктивна необхідність розглянути цю справу як зразкову, оскільки існує проблема у правозастосуванні подібних правовідносин у судовій практиці. Раніше судова практика була однозначною щодо застосування норм права у подібних спорах, але наразі наприклад Восьмий апеляційний адміністративний суд у своєї постанові від 08 січня 2024 року у справі № 380/8082/23 прийшов до висновку, що: «Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку про відмови позивачу в зарахуванні до пільгового та страхового стажу періоду з 13 квітня 2014 року колегія суддів вважає те, що з 13 квітня 2014 року на підставі рішення Ради нацбезпеки та оборони України розпочалася антитерористична операція (АТО) із залученням Збройних Сил України, у зв 'язку з прямою військової агресії з боку РФ, яка на даний момент переросла в широкомасштабну війну. Позивач свідомо тривалий час, а саме до січня 2022 року працював в країні-агресора, відповідно відраховувались кошти в бюджет ворожої країни на підтримку її збройних сил, і за даних обставин позивач бажає отримати пенсію на пільгових умовах вже від України, що колегія суддів, вважає, об`єктивно недопустимим…».

Розгляд даної справи як зразкової призведе до єдності правозастосовної практики, адже як показує статистика суди по-різному розглядають дані справи та неоднаково застосовують норми матеріального права, що порушує права людини, зокрема права на врахування заробітної плати отриманої за час роботи на території російської федерації, таке право гарантовано зокрема Угодою між Урядом України і Урядом Російської Федерації про трудову діяльність і соціальний захист громадян України і Росії, які працюють за межами кордонів своїх країн 14.01.1993, яка наразі не діє.

Розглянувши зазначене представником позивача клопотання щодо передачі на розгляд до Верховного Суду як зразкової справи №200/531/24, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України:

типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги (п.21 ч. 1);

зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення (п.22 ч. 1).

Згідно з ч.1 ст.290 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.290 Кодексу адміністративного судочинства України, у поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави, з яких суд, що надає подання, вважає, що справа має бути розглянута Верховним Судом як зразкова, в тому числі посилання на типові справи. До подання додаються матеріали справи.

Суд зазначає, що запровадження таких категорій справ як типова та/чи зразкова справи, регламентування порядку їх відкриття та розгляду спрямовані насамперед на те, щоб для значної кількості спорів, які виникають за подібних між собою фактичних передумов, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень чи його територіальні структурні представництва, незгоду з діями чи рішеннями якого позивач мотивує подібними аргументами, суд найвищої судової інстанції, яким є Верховний Суд, як суд першої інстанції, ухвалив зразкове судове рішення із висновками про правильне трактування фактичних обставин справи та розуміння норм матеріального права, застосування яких зумовлене цими обставинами. Надалі рішення Верховного Суду у зразковій справі має орієнтувати суди, у провадженні яких перебувають типові справи, на однаковий підхід до розгляду справ цієї категорії.

Законодавством передбачено право передавати до Верховного Суду типову справу для вирішення саме як судом першої інстанції. При такому правовому регулюванні для прийняття зразкового рішення до Верховного Суду можуть бути передані справи, які розглядали адміністративні суди в першій інстанції окружні адміністративні суди і місцеві загальні суди як адміністративні. У деяких випадках апеляційні адміністративні суди, які вирішують справи як суди першої інстанції (зокрема у випадках, передбачених частинами 2, 3 статті 22 КАС України).

При цьому, суд звертає увагу на те, що наявність у провадженні одного суду декількох схожих справ не може однозначно свідчити про необхідність та доцільність звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з таких справ як зразкової, оскільки, за таких обставин, виходячи з положень пункту 22 частини першої статті 4 КАС України, та на підставі частини першої статті 290 КАС України під визначення типових справ підлягала б велика кількість справ, що знаходяться у провадженні адміністративного суду, що не відповідає завданню інституту зразкової справи та не забезпечить єдність судової практики.

Натомість, позивачем взагалі не зазначено чи існують станом на теперішній час в провадженні Донецького окружного адміністративного суду нерозглянуті адміністративні справи, які б могли відповідати категорії типових, і якщо так, то їх кількість.

Разом з цим, суд звертає увагу позивача, що звернення із поданням до Верховного Суду, є правом суду, а не обов`язком. Кодекс адміністративного судочинства України регламентує процедуру визнання справ як типових виключно судом, а не стороною у справі.

Щодо посилань у своєму клопотанні на те, що у провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебуває подібна справа №560/764/21, суд зауважує наступне.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень за №560/764/21 розгляд цієї справи був завершений Хмельницьким окружним адміністративним судом, шляхом винесення відповідного рішення від 16.02.2024 року, до речі дане клопотання представником позивача було отримано судом, саме 16.02.2024 року відповідно до наявної в матеріалах справи картки обліку вхідних документів Донецького окружного адміністративного суду від 16.02.2024 №4129/24.

Щодо зазначення представником позивача стосовно постанови прийнятої Восьмим апеляційним адміністративним судом від 08.01.2024 року по справі №380/8082/23 та на підставі начебто якої представник позивача вважає, що змінилася судова практика, суд зауважує наступне.

Відповідно до приписів ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Окремо, суд зазначає, що судова практика зі спірних питань порушених у даній справі №200/531/24 має й іншу, зовсім протилежну практику, яка також зазначена й у постановах прийнятих апеляційними адміністративними судами.

З урахуванням наведеного у сукупності, суд не знаходить підстав для звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд цієї справи як зразкової.

Таким чином, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про звернення з поданням до Верховного Суду для розгляду справи №200/531/24 як зразкової.

Керуючись статтями 4, 241-243, 248, 256, 290 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Євдокімова О.М. щодо передачі на розгляд Верховного Суду як зразкової справи №200/531/24 - відмовити.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О. Голошивець