Справа № 420/31125/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 березня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд

у складі

головуючого судді Скупінської О.В.,

при секретарі Гудзікевич Я.А.,

за участю

представника відповідача Белінської О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву позивача від 11.03.2024 (вх.№ ЕС/9829/24) про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Вищої ради правосуддя Усика Григорія Івановича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 13.11.2023 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Голови Вищої ради правосуддя Усика Григорія Івановича.

У підготовчому засіданні 12.03.2024 приймав участь представник відповідача, позивач просив розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_1 скерував до суду заяву від 11.03.2024 (вх.№ ЕС/9829/24), у якій просив суд зупинити провадження у справі №420/31125/23 до розгляду по суті та набрання законної сили рішень у адміністративних справах №420/3931/24, №420/7564/24.

Вказану заяву позивач обґрунтовує тим, що він 17.08.2023 звернувся до НАЗК із повідомленням викривача про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень Закону України «Про запобігання корупції» в діях Голови ВРП ОСОБА_2 та члена ВРП ОСОБА_3 під час головування на засіданні 20.06.2023 та участі члена ВРП ОСОБА_3 у голосуванні з питання розгляду його заяви про звільнення у відставку від 11.04.2023, наявності в їх діях порушень антикорупційного законодавства.

05.02.2024 позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою та просить суд визнати протиправним та скасувати рішення НАЗК від 06.09.2023, викладене у листі НАЗК №37-01/20458-23 від 06.09.2023 про відмову у вжитті заходів, визначених ст.ст. 11, 12, 53-2, 172-7 Закону України «Про запобігання корупції» щодо усунення порушень Закону та притягнення до відповідальності осіб, які порушили вимоги Закону України «Про запобігання корупції» за результатами розгляду повідомлення до НАЗК від 17.08.2023.

Одеський окружний адміністративний суд відкрив провадження у адміністративній справі №420/3931/24 за цією позовною заявою.

06.03.2024 позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою у якій просить суд:

«- визнати протиправною бездіяльність НАЗК щодо не проведення перевірки по моєму повідомленню викривача від 17.08.2023 року поданому в порядку ст.ст.53-1, 53-2 Закону України «Про запобігання корупції», не складання НАЗК протоколів про порушення антикорупційного законодавства Головою ВРП ОСОБА_2 та членом ВРП ОСОБА_3 та не внесення припису Голові ВРП.

- зобов`язати НАЗК, по моєму повідомлені викривача від 17.08.202 року вчинити дії передбачені п.5-4 ч.1ст.12 Закону України «Про запобігання корупції» провести перевірку та витребувати письмові пояснення з приводу обставин, що можуть свідчити про порушення правил етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших вимог та обмежень передбачених Законом України «Про запобігання корупції»;

- зобов`язати НАЗК, відповідно до п.11-2 ч.1 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції» скласти протокол відносно члена ВРП ОСОБА_3 за порушення ст.172-7 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст.172-7, 172-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, участь у прийняті рішень в умовах реального конфлікту інтересів під час участі у голосування на пленарному засідання ВРП 20.06.2023 року з питання не включення до порядку денного розгляду моєї заяви про відставку.

- зобов`язати НАЗК, відповідно до п.11-2 ч.1 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції» скласти протокол відносно Голови ВРП ОСОБА_2 за порушення ст.172-7 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст.172-7, 172-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за порушення ч.4 ст.28, п.1 ч.1 ст.29 Закону України «Про запобігання корупції» невжиття заходів щодо протидії корупції та неповідомлення члену ВРП ОСОБА_3 на пленарному засідання 20.06.202 року відповідно до ст.33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» про наявність моєї заяви про відвід, не вжиття передбачених ч.4 ст.28, п.1 ч.1 ст.29 Закону України «Про запобігання корупції» заходів для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів такої особи, не усунення керівником органу особи від участі у прийнятті рішення в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів.

- зобов`язати НАЗК, відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції» внести припис керівнику ВРП щодо усунення порушень законодавства, проведення службового розслідування, притягнення винної особи до встановленої законом відповідальності».

Позовна заява зареєстрована Одеським окружним адміністративним судом за №420/7564/24.

Заявник вказує, що питання які вирішуються Одеським окружним адміністративним судом у адміністративних справах №420/3931/24, №420/7564/24 пов`язані з вимогою у адміністративній справі №420/31125/23 щодо визнання протиправною бездіяльності Голови ВРП Усика Г.І. та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо неознайомлення Головою ВРП ОСОБА_2 під час пленарного засідання ВРП 20.06.2023 члена ВРП Маселко Р.А відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

Рішення Одеського окружного адміністративного суду у адміністративних справах №420/3931/24, №420/7564/24 вплинуть на оцінку аргументів, обставин у адміністративній справі №420/31125/23.

У підготовчому засіданні представник відповідача проти задоволення вказаної заяви позивача від 11.03.2024 (вх.№ ЕС/9829/24) про зупинення провадження у справі заперечувала.

Проаналізувавши доводи заявника, наведені у зазначеному клопотанні, суд виходить з такого.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Статтею 236 КАС України визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі і випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, строки зупинення провадження, а також порядок поновлення зупиненого провадження у справі.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Водночас, у цій статті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначені вимоги для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку адміністративного судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають (можуть мати) преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.236 КАС України, допускається лише тоді, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.

Таким чином у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Між тим наведені у клопотанні доводи не переконують суд у наявності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення інших справ, на які посилається заявник, оскільки суд має можливість самостійно встановити та оцінити коло обставин, які входять до предмета судового розгляду в цій справі та прийняти рішення по суті заявлених позовних вимог.

Скаржником у заяві не зазначено, а судом не встановлено, яке саме преюдиційне значення, по відношенню до даної справи, мають обставини встановлені під час розгляду справ №420/3931/24, №420/7564/24.

Так, провадження відкрито за позовом щодо позовних вимог, у т.ч. «Визнати протиправною бездіяльність Голови Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 щодо неознайомлення під час пленарного засідання Вищої ради правосуддя члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 відповідно до п.1 ч.5 ст.22, ч.2, ч.3 ст.33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», п.5.17 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року №52/0/15-17 із заявою про відвід ОСОБА_3 та неповідомлення членам Вищої ради правосуддя під час розгляду питання про невключення до порядку денного Вищої ради правосуддя №54 від 20.06.2023 року по подання мною заяви про відвід члена Вищої ради правосуддя Маселко Р.А., яка зареєстрована ВРП 16.05.2023 року за №291/2/6-23 та особистою резолюцією Голови Вищої ради правосуддя 16.05.2023 року».

На переконання суду, рішення суду у справах №420/3931/24, №420/7564/24 за позовами ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції щодо оскарження рішення про відмову у вжитті заходів, визначених ст. ст. 11, 12, 53-222, 172-7 Закону України «Про запобігання корупції» за результатами розгляду повідомлення позивача та визнання протиправною бездіяльності по не проведенню перевірки по повідомленню позивача жодним чином не можуть мати вплив на вирішення питання стосовно чи мала місце протиправна бездіяльність Голови Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 щодо неознайомлення під час пленарного засідання Вищої ради правосуддя члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 із заявою про відвід ОСОБА_3 та неповідомлення членам Вищої ради правосуддя під час розгляду питання про невключення до порядку денного Вищої ради правосуддя №54 від 20.06.2023 по подання ОСОБА_1 заяви про відвід члена Вищої ради правосуддя Маселко Р.А.

Крім того, справою, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом.

На момент вирішення судом заяви ОСОБА_1 від 11.03.2024 (вх.№ ЕС/9829/24), суд не здобув інформації про те, що провадження у справі №420/7564/24 відкрито.

Отже, із заявленого клопотання та наданих заявником обґрунтувань суд не встановив необхідних умов для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України, а відтак у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 11.03.2024 (вх.№ ЕС/9829/24) про зупинення провадження у справі №420/31125/23 суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст. 236, 243, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11.03.2024 (вх.№ ЕС/9829/24) про зупинення провадження у справі №420/31125/23 до розгляду по суті та набрання законної сили рішень у адміністративних справах №420/3931/24, №420/7564/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 12.03.2024.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА