Справа № 214/2091/24
Суддя: Сіденко С. І.
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2091/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 , поданим адвокатом Лисенко Олександром Анатолійовичем до Інспектора 3 взводу 1 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління Патрульної поліції Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції Демченко Юлії Сергіївни

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Представник позивача адвокат Лисенко О. А. 04.09.2024 звернувся до суду з даним адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 12.02.2024.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 1 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до частини 2 статті 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Як вбачається з позовної заяви, оскаржувана постанова винесена 12.02.2024.

Позивач звернулася з позовом до суду 04.03.2024 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Згідно зі ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

У відповідності до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом 10 днів. Цей строк починає обчислюватися з моменту винесення постанови. У випадку, якщо встановлений строк був пропущений з поважних причин, його може бути поновлено.

Поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Позивачем пропущено строк звернення до суду. У позовній заяві представник позивача вказує, що у зв`язку з тим, що він у період з 05.02.2024 по 21.02.2024 перебував на амбулаторному лікуванні, строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення порушено з поважної підстави.

Однак, з огляду на те, що оскаржувана постанова винесена 12.02.2024, строк її оскарження закінчився 23.02.2024, а представник позивача перебував на амбулаторному лікуванні до 21.02.2024, тому мав змогу подати даний позов до суду у строк, визначений законом.

Крім того, перебування на амбулаторному лікуванні, яке не передбачає госпіталізацію, не може розцінюватися як поважна причина пропуску строку звернення до суду. У наданій амбулаторним закладом довідці відсутні застереження щодо фізичного стану представника позивача, які б унеможливлювали його звернення до суду з позовом.

Крім того, у строк звернення до суду, позивач не позбавлений права звернутись до суду самостійно чи звернутись за правовою допомогою до іншого адвоката.

Окремо слід звернути увагу, що представник позивача перебував на амбулаторному лікуванні з 05.02.2024 по 21.02.2024, що не перешкоджало йому у цей період, а саме 12.02.2024 укласти договір з позивачем по цій справі про надання професійної правничої, так само як і подати до суду позов у строк визначений законом.

За неведених обставин, поважність пропуску строку звернення до суду з даним позовом є недоведеною.

Згідно із ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За таких обставин позивачу необхідно подати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій вказати інші підстави для поновлення строку, додати докази поважності причин пропуску цього строку.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Статтею 9 Закону № 3674-VI передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 (провадження № 11-1287апп18) вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI), які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, шо станом на час звернення до суду становить 605,60 грн.

При зверненні до суду позивачем не долучено до позовної заяви документу про сплату судового збору та не надано документів, які підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір.

Таким чином позивачу слід сплатити судовий збір у вказаному розмірі і надати до суду оригінал відповідного розрахункового документу (квитанції, платіжного доручення тощо) або докази звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121-123, 160,161,169, 248, 256 КАС України, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 , поданим адвокатом Лисенко Олександром Анатолійовичем до Інспектора 3 взводу 1 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління Патрульної поліції Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції Демченко Юлії Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних недоліків, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву та позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя С.І. Сіденко