Справа № 520/32261/23
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

14 березня 2024 р. № 520/32261/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штраф у сумі 3400,00 грн. отримувач ГУК обл/МТГ Харків, номер рахунку (IBAN) UA0020649, код отримувача 37874947, код класифікації доходів бюджету 21081100, символ звітності 106.

В обґрунтування позову зазначив, що до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області надійшов лист Національної поліції України Головного управління Національної поліції в Харківській області, відділення № 1 Харківського районного управління поліції № 3 від 23.02.2023 № Вх-057/01-04/1965-23 на підставі звернення споживача ОСОБА_2 , щодо порушення законодавства про рекламу при розміщенні зовнішньої реклами за адресом: АДРЕСА_2 . Так, спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області було здійснено виїзд та зафіксовано розміщення зовнішньої реклами щит на фасаді з інформаційним полем: "Шаурма на углях" за адресою: АДРЕСА_2 , з ознаками порушення вимог частини 1 статті 6 Закону України "Про рекламу". На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Сторони були належним чином повідомлені про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідач не скористався правом наданим адміністративним процесуальним законодавством та жодних заяв по суті або документів на підтвердженні своєї позиції до суду не надав.

Керуючись приписами ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області надійшов лист Національної поліції України Головного управління Національної поліції в Харківській області, відділення № 1 Харківського районного управління поліції № 3 від 23.02.2023 № Вх-057/01-04/1965-23 на підставі звернення споживача ОСОБА_2 , щодо порушення законодавства про рекламу при розміщенні зовнішньої реклами за адресом: АДРЕСА_2 .

Так, спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області було здійснено виїзд та зафіксовано розміщення зовнішньої реклами щит на фасаді з інформаційним полем: "Шаурма на углях" за адресою: АДРЕСА_2 , з ознаками порушення вимог частини 1 статті 6 Закону України "Про рекламу".

Представниками позивача було надіслано запит до Харківської міської ради від 28.02.2023 № 5.4-057/2/1900-23 щодо надання відомостей про суб`єкта господарської діяльності, яким розміщено вищевказану рекламу.

Листом від 30.03.2023 № Вх-057/01-03/3543-23 Виконавчий комітет Харківської міської ради надав відповідь про неможливість встановлення власника. У зв`язку з цим, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області надіслано лист від 04.05.2023 № 5.4-057/2/4016-23 до Національної поліції в Харківській області, відділення № 1 Харківського районного управління поліції № 3 з проханням допомогти встановити відомості про суб`єкта господарювання.

Управлінням поліції надано відповідь від 10.05.2023 № вх-057/01-04/5440-23 з інформацією про суб`єкта господарської діяльності, яким здійснюється діяльність за вищевказаною адресом (ФОП ОСОБА_1 ).

На юридичну адресу ФОП ОСОБА_1 , яка офіційно зазначена в Єдиному державному реєстрі, надіслано вимогу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 18.05.2023 № 5.4-057/2/4340-23 про надання документів, усних та/або письмових пояснень, необхідних для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, а також Головне управління просило відповідно до вимог частини другої статті 26 Закону надати до Головного управління у триденний термін з дня отримання листа завірені належним чином копії: свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ; договір оренди приміщення; макетів розповсюдженої реклами; договір з розміщувачем (рекламодавцем) реклами, актів виконаних робіт до нього; документів щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/ або вартості розповсюдженої реклами; документів, що підтверджують факт оплати за виготовлену рекламу, акти виконаних робіт; інші документи, що мають відношення до справи та пояснення. Також інформації щодо вартості реклами.

Позивачем складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 11.04.2023 №63.

Вказаний лист повернувся із відміткою "за закінченням терміну зберігання" номер відправлення, трекінг: 081. Враховуючи, що суб`єктом господарювання не надані запитувані документи та інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, Головним управлінням складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 09.06.2023 №130.

Позивачем прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 04.07.2023 №140.

Разом з цим, 29.06.2023 № 5.4-057/2/5389-23 позивачем надіслано повідомлення ФОП ОСОБА_1 про засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Вказаний лист повернувся із відміткою "за закінченням терміну зберігання" номер відправлення, трекінг: 468.

Вдруге, листом від 02.08.2023 № 5.4-057/2/6270-23 позивачем було повідомлено ФОП ОСОБА_1 про засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Вказаний лист повернувся із відміткою "за закінченням терміну зберігання" номер відправлення, трекінг: 521

У зв`язку із наведеним, позивачем складені протоколи № 139 та №140 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 16.08.2023.

Розрахунки до протоколів № 139 та № 140 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 16.08.2023.

Позивачем прийняті рішення №138 про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн. за порушення законодавства про рекламу від 16.08.2023, рішення №139 про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн. за порушення законодавства про рекламу від 16.08.2023.

Вказані рішення надіслано листом 22.08.2023 № 5.4-057/2/6783-23.

Загальна сума штрафів на підставі вказаних рішень становить 3400,00 грн.

Позивачем складено припис за № 70 від 16.08.2023 про усунення порушень у відповідності до частини другої статті 26 Закону.

Станом на дату звернення до суду з даним позовом підтвердження оплати штрафів від суб`єкта господарювання відсутнє.

По суті спірних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Закон України "Про рекламу" визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про рекламу" (далі - Закон) законодавство України про рекламу складається з цього Закону та інших нормативних актів, які регулюють відносини у сфері реклами. Відповідно до частини 1 статті 16 Закону розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 26 Закону, на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, за фактом виявлення такими органами порушення або в ході розгляду повідомлення (звернення, скарги, заяви тощо) третіх осіб про порушення вимог законодавства про рекламу рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та аудіозаписи, а також іншу інформацію, що стосуються виявленого порушення чи повідомлення про нього та необхідні для здійснення такими органами повноважень щодо державного контролю.

Згідно з вимогами статті 26 Закону, підпунктом 7 пункту 4 Положення про Головне управління, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 № 164, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу. Відповідно до частини 1 статті 27 Закону особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно частини 4 статті 27 Закону, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зокрема, на рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами.

Пунктом 1 "Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу", затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі Порядок № 693) передбачено, що цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав). Пунктом 2 Порядку № 693 передбачено, що штрафи відповідно до статті 27 Закону накладаються у таких розмірах, зокрема: до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на рекламодавців і розповсюджувачів реклами, у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог законодавства про рекламу.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону. Згідно частини четвертої статті 27 Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до частини шостої статті 27 Закону за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно частини сьомої статті 27 Закону у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області надійшов лист Національної поліції України Головного управління Національної поліції в Харківській області, відділення № 1 Харківського районного управління поліції № 3 від 23.02.2023 № Вх-057/01-04/1965-23 на підставі звернення споживача ОСОБА_2 , щодо порушення законодавства про рекламу при розміщенні зовнішньої реклами за адресом: АДРЕСА_2 .

Так, спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області було здійснено виїзд та зафіксовано розміщення зовнішньої реклами щит на фасаді з інформаційним полем: "Шаурма на углях" за адресою: АДРЕСА_2 , з ознаками порушення вимог частини 1 статті 6 Закону України "Про рекламу".

На даний час вищевказана постанови про накладення штрафу відповідачем не оскаржується, в добровільному порядку штраф не сплачено.

Суд звертає увагу, що вимогою заявленого позову є стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства, у зв`язку з чим предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення відповідної заборгованості в судовому порядку: дотримання суб`єктом владних повноважень встановленої процедури прийняття рішення про застосування штрафних санкцій; узгодження визначеного у рішенні грошового зобов`язання; сплата узгоджених грошових зобов`язань у встановлений законом строк.

Питання правомірності визначених суб`єктом владних повноважень штрафних санкцій у відповідному рішенні не охоплюється предметом даного позову, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

Оскільки постанови про накладення штрафу не оскаржена; штраф у добровільному порядку не сплачено, факт вчинення правопорушення підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем у межах розгляду даної адміністративної справи надано докази щодо обґрунтованості позову, проте відповідач не скористався наданими йому правом та не надав суду будь-яких заперечень чи доказів на противагу заявлених позивачем вимог, а отже не спростував обставин наявності у нього заборгованості, не сплаченої у встановлені законом строки.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. 8, 9, 10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 257, 258, 262, 278, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення штрафу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в дохід державного бюджету штраф у сумі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень) отримувач ГУК обл/МТГ Харків, номер рахунку (IBAN) UA0020649, код отримувача 37874947, код класифікації доходів бюджету 21081100, символ звітності 106.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14 березня 2024 року.

Суддя Н.А. Полях