overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/27842/23
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 березня 2024 року Справа 160/27842/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали заяви Відділення військової підготовки Фахового коледжу морського транспорту Національного університету «Одеська морська академія» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Відділення військової підготовки Фахового коледжу морського транспорту Національного університету «Одеська морська академія» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у військовому навчальному підрозділі закладу вищої освіти, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Відділення військової підготовки Фахового коледжу морського транспорту Національного університету «Одеська морська академія» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Відділення військової підготовки Фахового коледжу морського транспорту Національного університету «Одеська морська академія» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у військовому навчальному підрозділі закладу вищої освіти.

Відповідно до частин 1, 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відділення військової підготовки Фахового коледжу морського транспорту Національного університету «Одеська морська академія» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Відділення військової підготовки Фахового коледжу морського транспорту Національного університету «Одеська морська академія» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у військовому навчальному підрозділі закладу вищої освіти призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 березня 2024 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 2.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/5741/24
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2024 рокуСправа №160/5741/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Дніпровської митниці, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 07.02.2024 №UA110150/2024/000006/2.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 позовну заяву залишено без руху, вимоги яких позивачем виконано.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати позивачу. Відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження разом з позовною заявою та додатками.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/8327/22
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 березня 2024 року Справа 160/8327/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частин 1, 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 березня 2024 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 2.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/28759/23
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 березня 2024 року Справа 160/28759/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСКОНТ СВ» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСКОНТ СВ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСКОНТ СВ» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСКОНТ СВ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

На підставі частин 3 та 4 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог; для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСКОНТ СВ» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСКОНТ СВ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення в судовому засіданні на 22 березня 2024 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 2.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/33047/23
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 березня 2024 рокуСправа № 160/33047/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.

при секретарі судового засідання Емріх Ю.П.

за участю:

представника позивача Рогави Р.Д.

представника відповідача Тарасюка О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання про закінчення підготовчого провадження у справі № 160/33047/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Культурний центр "Ассоль" (вул. Центральна, 1Б, селище Єлизаветівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 51831, ) до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради (майдан Петра Калнишевського, 2, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51931, ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії

у с т а н о в и в:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа № 160/33047/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Культурний центр "Ассоль" (вул. Центральна, 1Б, селище Єлизаветівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 51831, ) до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради (майдан Петра Калнишевського, 2, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51931, ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 25 грудня 2023 року суд відкрив в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 15 січня 2024 року суд вирішив розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Чергове судове засідання призначене на 12 березня 2024 року о 11:00.

У судове засідання з`явились представники сторін, проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті у судовому засіданні не заперечували, про що надали письмові згоди.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, зробив висновок про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.1 ст.183 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Приписами пункту 3 частини 2 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 173, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження в адміністративній справі № 160/33047/23 та розпочати розгляд справи по суті у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 160/21373/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Коростильові П.О.
представника позивача Гринь І.В.
представника відповідача Рожкової О.В.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/11383/22
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2024 року Справа № 160/11383/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є. розглянувши матеріали клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 160/11383/22 за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра, що діє в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 (відповідач-1), ОСОБА_2 (відповідач-2) про скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності, зобов`язання знесення об`єкту самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 на адресу суду від представника відповідача Вайтовіча Андрія Володимировича надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 160/11383/22.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 157 КАС України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 160/11383/22 до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 160/11383/22 до розгляду у судовому засіданні на 18 березня 2024 року о 14:00 год.

Повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 4.

Заява розглядатиметься суддею Калугіною Н.Є. одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна
Справа № 160/1981/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2024 року Справа №160/1981/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Савченка А.В.

при секретарі судового засідання Коростильові П.О.

за участю:

представника позивача Коробової Г.О.,

третя особа ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпрі позов Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , про скасування постанови,

установив:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Інспекції до головного державного виконавця Відділу ДВС, в якому позивач просить:

- визнати дії головного державного виконавця Відділу ДВС протиправними в частині винесення постанови від 29.06.2023 про закінчення виконавчого провадження №68820932;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 29.06.2023 р. про закінчення виконавчого провадження № 68820932.

У судовому засіданні встановлено, що додана до позовної заяви платіжна інструкція стосується іншої справи.

Натомість, судовий збір у цій справі не сплачено.

Законом України Про Державний бюджет на 2024 рік, станом на 1 січня 2024 року встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на рівні 3028 гривні.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір 3028,00 грн.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст. 123, 171, 287 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , про скасування постанови - залишити без руху.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме:

- надати оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/19245/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2024 року Справа №160/19245/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКОРТ» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКОРТ» до Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКОРТ» надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Тобто, вказана норма зобов`язує заявника надати суду докази направлення (надання) копії заяви яка подається на стадії виконання судового рішення іншим учасникам справи.

Про такий обов`язок сторони щодо надання до заяви на стадії виконання судового рішення доказів направлення іншій стороні визначено в ухвалі Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №813/5500/14.

Однак, в порушення вказаної норми, заявником не додано до поданої заяви доказів надіслання (надання) копій таких заяв іншим учасникам у справі.

За приписами частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що виявлені недоліки поданої заяви не дають можливості її розглянути по суті, така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКОРТ» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКОРТ» до Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/25065/23
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Калугіної Н.Є.,
при секретарі судового засідання - Лисенко Н.О.,
представника позивача - Романенка А.В.,
представників відповідачів Пономаренка О.О., Дерновського М.Є.
Прийняти уточнену позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" (від 05.01.2024) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління Держаної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення бюджетного відшкодування та пені до розгляду.
Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням цієї заяви.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення судом та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено упродовж п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин.

Суддя Н.Є. Калугіна