Справа № 380/10571/23
Суддя: Желік Олександра Мирославівна
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 рокусправа № 380/10571/23

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді О.Желік розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг» до Львівської митниці про визнання протиправними і скасування рішень про коригування митної вартості товарів, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг» (далі позивач, ТзОВ «Сервісопторг») звернулося до суду з позовом до Львівської митниці (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці: №UA209000/2022/000142/2 від 16.11.2022, №UA209000/2022/000160/2 від 21.11.2022, №UA209000/2022/000159/2 від 18.11.2022, №UA209000/2022/000144/2 від 16.11.2022, №UA209000/2022/000176/2 від 25.11.2022.

В обґрунтування позову зазначив, що між позивачем та Фірмою «ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED» (Китай) було укладено Контракт №910 від 17.04.2019, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує папір, картон, пакувальні матеріали, самоклеюча етикетка, фольга та запчастини до паперорізальних машин в асортименті згідно з умовами, висловленими в даному Контракті. Згідно з п. 2.1 загальна сума Контракту складає 6 000 000,00 дол. США та 9 000 000,00 Євро. Пунктом 3.1. Контракту визначено, що Продавець продає товари у кількості та по цінах, що містяться у додатках цього Контракту.

На виконання Контракту та з метою здійснення митного оформлення товарів, представником позивача (декларантом) було подано митні декларації №UA209190/2022/045221 від 17.11.2022, №UA209190/2022/046110 від 22.11.2022, №UA209190/2022/045356 від 18.11.2022, № 22UA45U8 від 17.11.2022, № 22UA60U8 від 25.11.2022, в яких митна вартість товару була визначена за ціною інвойсу (рахунку-фактури). На підтвердження обґрунтованості заявленої у митних деклараціях митної вартості товару та обраного методу його визначення Декларант надав митному органу разом з деклараціями всі необідні документи. Незважаючи на вказаний перелік документів, Львівська митниця відмовила у митному оформленні (випуску) товарів оскаржуваними рішеннями.

У зв`язку з наведеним просить адміністративний позов задовольнити повністю.

Ухвалою судді від 17.05.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення в ній недоліків.

Ухвалою судді від 29.05.2023 продовжено строк залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді від 12.06.2023 поновлено позивачу строк звернення до адміністративного суду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, подав відзив на позовну заяву, у якому вказує, що під час митного оформлення товару згідно досліджуваної митної декларації Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів зазначено причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), також чітко обґрунтовано необхідність перевірки спірних правовідносин та зазначено документи, надання яких може усунути сумнів у їх достовірності. У рішенні про коригування митної вартості наведена вичерпна інформація щодо джерел інформації для визначення митної вартості та здійснених коригувань, що відповідає вимогам нормативних документів.

Відповідач стверджує, що посадові особи Львівської митниці при здійсненні контролю митної вартості імпортованого позивачем товару діяли в межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства України, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач подав заяву про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, яке задоволенню не підлягає, оскільки сторони подали письмові пояснення та усі докази, необхідні для з`ясування обставин справи у спрощеному позовному провадження без виклику сторін.

Суд дослідив матеріали справи, всебічно і повно з`ясував усі фактичні обставини, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті та встановив таке.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг» та Фірмою «ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED» (Китай) укладено Контракт №910 від 17.04.2019 р., відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує папір, картон, пакувальні матеріали, самоклеючу етикетку, фольгу та запчастини до паперорізальних машин в асортименті згідно з умовами, висловленими в даному Контракті. Згідно п. 2.1. загальна сума Контракту складає 6 000 000,00 дол. США та 9 000 000,00 Євро. Пунктом 3.1. Контракту визначено, що Продавець продає товари у кількості та по цінах, що містяться у додатках цього Контракту. Додатковою угодою №6 від 10.10.2022 р. до наведеного Контракту внесено зміни та п. 2.1. викладено у новій редакції: «Загальна сума Контракту становить 100 000 000,00 в доларах США і 15 000 000,00 в Євро. Сума контракту може змінюватися залежно від обсягу поставок». Відповідно до п.п. п. 4.1, 4.2. Контракту, умови постачання, що містяться в даному Контракті, визначаються згідно з документом Інкотермс 2010 року видання. Одержувач товарів по даному Контракту вказані у додатках до Контракту. За умовами п. 5.1. Контракту Покупець оплачує товари, шляхом перерахунку суми згідно з інвойсами на банківський рахунок Продавця в доларах США або євро по факту постачання протягом 30 днів.

На виконання Контракту та з метою здійснення митного оформлення товарів, представником Позивача, (декларантом) було подано митні декларації в яких митна вартість товару була визначена за ціною інвойсу (рахунку-фактури).

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митних деклараціях митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з деклараціями відповідні документи.

Разом з ВМД №UA209190/2022/045221 від 17.11.2022 до митного органу подано: зовнішньоекономічний договір (контракт) №910 від 17.04.2019, додаткова угода №4 від 09.07.2021 до договору №910 від 17.04.2019; додаткова угода №5-2 від 04.01.2022 до договору №910 від 17.04.2019; додаткова угода №6 від 10.10.2022 до договору №910 від 17.04.2019; додаткова угода № BA031 від 04.11.2022 до договору №910 від 17.04.2019; рахунок-фактура (iнвойс) №910/BA031-37946 від 04.11.2022; автотранспортна накладна №041122/5 від 04.11.2022; копія митної декларації країни відправлення №22EE1210EE71318255 від 04.11.2022; декларація про походження товару №910/BA031-37946 від 04.11.2022; висновок про вартісні характеристики товару №182 від 24.10.2022; технічна інформація від 04.11.2022; прейскурант виробника товару комерційна пропозиція від 01.10.2022; прайс-лист від 15.10.2022; інші некласифіковані документи №11/11-1 від 11.11.2022; інші некласифіковані документи №22UA04U0 від 07.11.2022.

На вимогу митного органу надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів позивпачем надано інформацію щодо індексів окремих видів картонно-паперової продукції за контрактами укладеними у жовтні 2022.

За наслідками опрацювання зазначених документів відповідачем встановлені невідповідності у таких документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

Зокрема, відповідно до п.7.1 контракту від 17.04.2019 №910 йдеться про наявність упаковки та маркування, відомості щодо включення вартості зазначених складових до ціни товару відсутні; копія митної декларації країни відправлення не містить відомостей щодо числових значень митної вартості, що унеможливлює перевірку правильності обчислення ціни товару; додаток № BA031 від 04.11.2022 укладений між ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED та ТОВ «Сервісопторг», тобто контрагент в додатку є відмінним від контрагента в контракті; на вимогу декларантом надано інформацію щодо індексів окремих видів картонно-паперової продукції за контрактами укладеними у жовтні 2022, проте додаток до контракту BA031 датований 04.11.2022, як і інвойс 910/BA031-37946 складений 04.11.2022.

Митним органом проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ.

Митний орган дійшов висновку, що неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ).

Відповідно митним органом винесена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2022/000245 від 16.11.2022 та Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/000142/2 від 16.11.22 р., яким скориговано митну вартість товарів, а саме, джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД № UA100180/2022/27593 від 27.09.2022 - де митна вартість такого товару становить 1,71 дол. США за кг.

Разом з ВМД №UA209190/2022/046110 від 22.11.2022 до митного органу подано: зовнішньоекономічний договір (контракт) №910 від 17.04.2019; додаткова угода №4 від 09.07.2021 до договору №910 від 17.04.2019; додаткова угода №5-2 від 04.01.2022 до договору №910 від 17.04.2019; додаткова угода №6 від 10.10.2022 до договору №910 від 17.04.2019; додаткова угода №BA043 від 10.11.2022 до договору №910 від 17.04.2019; рахунок-фактура (iнвойс) №910/BA043-37981 від 10.11.2022; автотранспортна накладна №101122/3 від 10.11.2022; копія митної декларації країни відправлення №22EE1210EE71338118 від 10.11.2022; декларація про походження товару №910/BA043-37981 від 10.11.2022; висновок про вартісні характеристики товару №182 від 24.10.2022; технічна інформація від 10.11.2022.

На вимогу митного органу надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів позивачем надано інформацію щодо індексів окремих видів картонно-паперової продукції за контрактами укладеними у жовтні 2022 році, комерційну пропозицію щодо вартості ціни від 01.10.2022.

За наслідками опрацювання перелічених документів відповідачем встановлені невідповідності у таких документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

Зокрема, відповідно до п.7.1 Контракту №910 від 17.04.2019 йдеться про наявність упаковки та маркування, відомості щодо включення вартості зазначених складових до ціни товару відсутні; копія митної декларації країни відправлення не містить відомостей щодо числових значень митної вартості, що унеможливлює перевірку правильності обчислення ціни товару; додаток №ВА043 від 10.11.2022 укладений між ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED та ТОВ «СЕРВІСОПТОРГ» тобто, контрагент в додатку є відмінним від контрагента в контракті; на вимогу декларантом надано інформацію щодо індексів окремих видів картонно-паперової продукції за контрактами укладеними у жовтні 2022 році, комерційну пропозицію щодо вартості ціни від 01.10.2022, проте фактура 910/ВА043-37981 та специфікація ВА043 до неї датовані 10.11.2022.

Митним органом проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ.

Митний орган дійшов висновку, що неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ).

Відповідно митним органом винесена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2022/000274 від 22.11.2022 та Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/000160/2 від 21.11.2022, яким було скориговано митну вартість товарів, а саме, джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД № UA100180/2022/27593 від 27.09.2022 - де митна вартість такого товару становить 1,71 дол. США за кг.

Разом з ВМД №UA209190/2022/045356 від 18.11.2022 до митного органу подано: зовнішньоекономічний договір №910 від 17.04.2019; додаткова угода №4 від 09.07.2021 до договору №910 від 17.04.2019; додаткова угода №5-2 від 04.01.2022 до договору №910 від 17.04.2019; додаткова угода №6 від 10.10.2022 до договору №910 від 17.04.2019; додаткова угода №10271 від 27.10.2022 до договору №910 від 17.04.2019; рахунок-фактура (iнвойс) №910/10271-37897 від 27.10.2022; автотранспортна накладна №б/н від 27.10.2022; копія митної декларації країни відправлення №22PL331020E0995209 від 27.10.2022; декларація про походження товару №910/10271-37897 від 27.10.2022; прейскурант (прайс-лист) виробника товару - комерційна пропозиція від 01.10.2022; висновок про вартісні характеристики товару №161 від 26.09.2022; некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість № 7E2/14200117 від 27.10.2022.

На вимогу митного органу надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів позивачем надано інформацію біржових організацій щодо вартості сировини у вересні 2022.

За наслідками опрацювання перелічених документів відповідачем встановлені невідповідності у таких документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

Зокрема, подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; відповідно до п.5.1 Контракту 910 від 17.04.2022 умови оплати повинні бути вказані у фактурі, проте у фактурі інформація щодо оплати відсутня, отже відомості щодо складових митної вартості (пакування) не підтверджено документально та не піддаються перевірці; наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару; на вимогу декларантом надано інформацію біржових організацій щодо вартості сировини у вересні 2022, проте документ не містить інформації щодо вартості аналізованого товару; рахунки 7E2/14200116, 7E2/14200117 між покупцем і вантажовідправником виставлено у валюті EURO на умовах FCA Ket.

Митним органом проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ.

Митний орган дійшов висновку, що неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ).

Відповідно митним органом винесена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2022/000265 від 18.11.2022 та Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/000159/2 від 18.11.2022, яким було скориговано митну вартість товарів, а саме, джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД № UA100330/2022/448179 від 07.11.2022 - де митна вартість такого товару становить 3,915 дол. США за кг.

Разом з ВМД № 22UA45U8 від 17.11.2022 до митного органу подано: зовнішньоекономічний договір (контракт) №910 від 17.04.2019; додаткова угода №ВА040 від 08.11.2022 до договору №910 від 17.04.2019; додаткова угода №4 від 09.07.2021 до договору №910 від 17.04.2019; додаткова угода №5-2 від 04.01.2022 до договору №910 від 17.04.2019; додаткова угода №6 від 10.10.2022 до договору №910 від 17.04.2019; рахунок-фактура (iнвойс) №910/ВА040-37977 від 08.11.2022; автотранспортна накладна №091122/3 від 09.11.2022; копія митної декларації країни відправлення № 22ЕЕ1210ЕЕ71333166 від 09.11.2022; декларація про походження товару №910/ВА040-37977 від 08.11.2022; висновок про вартісні характеристики товару №182 від 24.10.2022; технічна інформація від 08.11.2022.

На вимогу митного органу надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів позивачем надано інформацію щодо індексів окремих видів картонно-паперової продукції за контрактами укладеними у жовтні 2022 року.

За наслідками опрацювання перелічених документів відповідачем встановлені невідповідності у таких документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

Зокрема, відповідно до п.7.1 контракту від 17.04.2019 №910 йдеться про наявність упаковки та маркування, відомості щодо включення вартості зазначених складових до ціни товару відсутні; копія митної декларації країни відправлення не містить відомостей щодо числових значень митної вартості, що унеможливлює перевірку правильності обчислення ціни товару; додаток № BA040 від 08.11.2022 укладений між ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED та ТОВ «СЕРВІСОТПОРГ», тобто контрагент в додатку є відмінним від контрагента в контракті; на вимогу декларантом надано інформацію щодо індексів окремих видів картонно-паперової продукції за контрактами укладеними у жовтні 2022 року, проте додаток до контракту BA040 датований 08.11.2022, як і інвойс 910/BA040-37977 складений 08.11.2022.

Митним органом проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ.

Митний орган дійшов висновку, що неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ).

Відповідно митним органом винесена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2022/000254 від 17.11.2022 та Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/000144/2 від 16.11.2022, яким скориговано митну вартість товарів, а саме, джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД № UA100180/2022/27593 від 27.09.2022, де митна вартість такого товару становить 1,71 дол. США за кг.

Разом з ВМД № 22UA60U8 від 25.11.2022 до митного органу подано: зовнішньоекономічний договір (контракт) №910 від 17.04.2019; додаткова угода №11151 від 15.11.2022 до договору №910 від 17.04.2019; додаткова угода №4 від 09.07.2021 до договору №910 від 17.04.2019; додаткова угода №5-2 від 04.01.2022 до договору №910 від 17.04.2019; додаткова угода №6 від 10.10.2022 до договору №910 від 17.04.2019; рахунок-фактура (iнвойс) №910/11151-38001 від 15.11.2022; автотранспортна накладна №CMR000298 від 15.11.2022; копія митної декларації країни відправлення № 22CZ61000027QX0TV4 від 16.11.2022; декларацiя про походження товару №910/11151-38001 від 15.11.2022; висновок про вартісні характеристики товару №182 від 24.10.2022.

За наслідками опрацювання перелічених документів відповідачем встановлені невідповідності у таких документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

Зокрема, контракт від 17.04.2019 № 910, додатки № 4 від 09.07.2021, № 5-2 від 04.01.2022, №6 від 10.10.2022 та №11151 від 15.11.2022 з боку ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED містять підписи, що належать одній особі, однак, як вказано у тексті вказаних документів, контракт мала б підписати Е. Кочеткова, тоді як решту документів Костенко А., при цьому підпис, який мав би належати також Костенкові А., на додатковій угоді №5 від 04.01.2022 має цілком відмінний вигляд і це дає підстави вважати, що документи мають ознаки підробки; подана до митного оформлення фактура CMR від 15.11.2022 № 000298 містить у графі 15 відомості про умови поставки товару СРТ-Львів, натомість, у поданій декларації умовами поставки визначено DAP- Львів; не надано додаткові документи на вимогу митниці

Митний орган дійшов висновку, що неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2б (ст.60 МКУ).

Відповідно митним органом винесена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2022/000293 від 25.11.2022 та Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/000176/2 від 25.11.2022, яким було скориговано митну вартість товарів, а саме, джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугували МД: Товар №1 - від 16.11.2022 № UA209120/2022/034687, де вартість товару Advantage Semi Extensible 1295 євро за тону, товар №2 від 10.11.2022 № UA209120/2022/033718, де вартість товару Advantage Semi Extensible White становить 1410 євро за тону, від 16.11.2022 № UA209120/2022/034690 Advantage Kraft White становить 1400 євро за тону.

Позивач з вказаними рішеннями про коригування митної вартості товарів не погоджується, вважає їх протиправними та такими, що суперечать поданим декларантом документам та нормам чинного законодавства, відтак звернувся до суду з цим позовом про їх скасування.

При вирішенні спору по суті суд керується таким.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України (далі МК України) та іншими законами України.

Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товару, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товару.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частинами першою, другою статті 51 МК України митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено частиною першою статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною другою статті 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частини перша, друга статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як визначено частиною п`ятою статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості.

У частині третій статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частиною четвертою статті 53 МК України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п`ята статті 53 МК України).

Із наведених положень випливає, що митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товару, порівнянням рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товару, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Разом з тим, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 МК України).

Згідно з частиною першою статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Як визначено частиною другою статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України).

У розумінні частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 05.05.2022 у справі № 2040/6019/18 Верховний Суд висловив наступну правову позицію: «…Митний орган має право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Єдиними підставами, які надають контролюючому органу право відійти від встановлених обмежень, які пов`язані із перевіркою основного переліку документів що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме, у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Водночас, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №598)…

У рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, необхідно навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу… Сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами».

Суд встановив, що для здійснення митного оформлення товару позивач подав до Львівської митниці митну декларацію №UA209190/2022/045221 від 17.11.2022, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначений у графі 31 митної декларації: картон покритий поліетиленом, виробник: Ningbo Asia Unpolluted Paper Products Co., LTD, торгова марка: CupStock, за ціною 1,55 дол. США за кг, на умовах поставки DAP Balovka; митну декларацію №UA209190/2022/045356 від 18.11.2022 відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначений у графі 31 митної декларації: Ningbo Asia Unpolluted Paper Products Co., LTDТоргова марка: CupStock, за ціною 1,55 дол. США за кг, на умовах поставки DAP Balovka; № 22UA45U8 від 17.11.2022 відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначений у графі 31 митної декларації: картон покритий поліетиленом, виробник: Ningbo Asia Unpolluted Paper Products Co., LTDТоргова марка: CupStock, за ціною 1,55 дол. США за кг, на умовах поставки DAP Balovka; митну декларацію №UA209190/2022/046110 від 22.11.2022 відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначений у графі 31 митної декларації: картон покритий поліетиленом, не вибілений, одношаровий, за ціною 1,55 дол. США за кг, на умовах поставки DAP Balovka; митну декларацію № 22UA60U8 від 21.11.2022 відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначений у графі 31 митної декларації: крафт-папір мішковий не крейдований, одношаровий, не покритий, не просочений з вмістом волокон, за ціною 1,2370 дол. США за кг, на умовах поставки DAP Balovka, крафт-папір мішковий не крейдований, одношаровий, не покритий, не просочений з вмістом волокон деревини хвойних порід, за ціною 1,3950 дол. США за кг, на умовах поставки DAP Balovka.

Для підтвердження заявленої митної вартості позивачем до митних декларацій надано документи згідно переліку, який наведено у картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Митну вартість товару згідно з поданих митних декларацій визначено за першим методом - за ціною інвойсу (рахунку-фактури).

Подані декларантом відповідно до частини другої статті 53 МК України документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом.

Щодо тверджень митного органу, що відповідно до п.7.1 контракту від 17.04.2019 №910 йдеться про наявність упаковки та маркування, відомості щодо включення вартості зазначених складових до ціни товару відсутні, суд зазначає таке.

Згідно п. 7.1 Контракту товари повинні бути упаковані в стандартну упаковку, придатну для транспортування вантажівкою і збереження на складі та маркіровані, як відповідно до міжнародних стандартів. Крім того, відповідно до п. 1 Додаткової угоди №5-2 від 04.01.2022 до Контракту №910 від 17.04.2019, внесено зміни, а саме, доповнено п.7 абзацом 7.2 таким змістом: ціна включає вартість товару, пакування, маркування, завантаження товару у транспортний засіб та експортних мит.

Відповідно до Правил Інкотермс-2010 згідно з базисом DAP (Delivered At Place - Поставка в місце призначення), продавець несе ризики за вантаж до моменту його доставки в місце призначення. Умова може застосовуватися до будь-якого способу перевезення. За умовами DAP вантажовідправник передає товар одержувачу готовим до розвантаження в кінцевому пункті призначення. Всі транспортні витрати лягають на продавця, у той час як митне оформлення (для імпорту) оплачує покупець. За таких обставин транспортні витрати продавця, вартість упаковки та маркування не включаються до вартості товару і не впливають на його митну вартість. При цьому продавець не зобов`язаний повідомляти покупця про свої понесені витрати та документально їх підтверджувати.

Разом з тим, позивачем правомірно задекларовано в митних деклараціях умови поставки DAP. Він не зобов`язаний був включати в митну вартість імпортованого товару транспортні витрати продавця, вартість упаковки та маркування та підтверджувати їх відповідачу. Проте, як було вказано митним органом, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

Отже, доводи відповідача щодо заявлення декларантом в митній декларації неповних та недостовірних відомостей про митну вартість та числових значень її складових є необґрунтованими.

Щодо тверджень митного органу про те, що копія митної декларації країни відправлення не містить відомостей щодо числових значень митної вартості, що унеможливлює перевірку правильності обчислення ціни товару, слід зазначити таке.

Митна декларація країни відправлення (експортна декларація) - це митний документ, що підтверджує експорт товарів з країн Європейського Союзу законність вивезення продукції з країни-експортера і ввезення в країну-імпортер. Відповідно до умов Інкотермс 2010 експортну декларацію може оформляти продавець чи покупець продукції. Подані до митного оформлення декларації країни відправлення були оформлені продавцем товару, про що зазначено у графі 2 декларації згідно з правилами оформлення такого документу в країні відправлення. Факт того, що дані декларації стосуються товару, який був поставлений саме за цим контрактом свідчать інші дані, зазначені у деклараціях. В експортних деклараціях у графі 44/1 «Номер контракту (угоди)» вказано документ, за яким поставляється товар, а саме, номери інвойсів та CMR; у графі 7 зазначено найменування транспортного засобу; у графі 31/2 міститься найменування товару, у графі 33 зазначено код товару. Крім того, вказано вагу товару, кількість місць тощо.

Тобто, інформація про товар, повністю співпадає з відомостями, зазначеними у ВМД декларантом, та узгоджується з відомостями в товаросупровідних документах, в тому числі, з реквізитами, необхідними для ідентифікації ввезеного товару та пов`язання наданих експортних декларацій з даними поставками товару. При цьому, слід зазначити, що наявність або відсутність вказаної інформації в експортній декларації країни відправлення не є ціноутворюючим фактором та не впливає саме на числове значення складових митної вартості товарів.

Частиною 2 статті 53 Митного кодексу України встановлений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Декларація країни відправлення не є документом, що підлягає обов`язковому поданню при митному оформленні товарів. Декларантом за власним бажанням були подані декларації країни відправлення для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч. 6 ст. 53). Тобто експортна декларація, відповідно до законодавства та судової практики є додатковим документом, та витребувати його можуть лише за його наявності. Відсутність митної декларації країни відправлення не має ставити під сумнів інші докази до справи.

Щодо посилань митного органу в оскаржуваних рішеннях на те, додатки № BA031 від 04.11.2022, №ВА043 від 10.11.2022 та № BA040 від 08.11.2022 укладені між ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED та ТОВ «СЕРВІСОТПОРГ», отже контрагент в додатках є відмінним від контрагента в контракті.

У вказаних додатках було допущено технічну помилку в шапці, а саме у найменуванні покупця невірно вказано ТОВ «Сервісотпорг» замість правильного ТОВ «Сервісопторг». Однак в реквізитах сторін помилка відсутня та зазначено вірну назву, зокрема: ПОКУПЕЦЬ: ТОВ «Сервісопторг». Крім того, на документі стоїть печатка підприємства ТОВ «Сервісопторг», що цілком дає змогу встановити контрагента. Вказане підтверджується також листом про виправлення технічної помилки від 13.12.2022, яким ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED повідомляє, що було виявлено технічну помилку, яка відбулася при підписанні додатків до контракту № 910 від 17.04.2022 та зазначає правильне формулювання: ТОВ «Сервісопторг».

Тобто, в даному випадку помилка, допущена у наданих для митного контролю документах, має технічний характер, а наявність технічної помилки у документі не є підставою для висновку про недостовірність усієї інформації, що у ньому міститься.

Щодо твердження митного органу в оскаржуваних рішеннях про те, що у преамбулі контракту від 17.04.2019 №910 директором фірми ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED вказано ОСОБА_1 , у додатках до контракту № BA054 від 18.11.2022, № BA055 від 22.11.2022, № BA057 від 24.11.2022, № BA056 від 24.11.2022, № BA058 від 28.11.2022, № BA059 від 29.11.2022 директором зазначено особу ОСОБА_2 , підпис на печатці ідентичний на двох документах, інформації щодо внесення змін до контракту не надано і це дає підстави вважати, що документи мають ознаки підробки, суд зазначає таке.

Позивач у листах до начальника Львівської митниці, долучених до матеріалів справи роз`яснив, що згідно додаткової угоди 2_1 від 16.11.2020 до договору №910 від 17.04.2019 змінився керівник підприємства ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED на ОСОБА_3 .

Також позивач надав лист про право підпису документів ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED від 10.01.2022, в якому зазначено, що при оформленні товаросупровідних документів на відвантаження товарів, а саме інвойсів, проформ-інвойсів, пакувальних листів, додаткових листів, комерційних пропозицій, прайс-листів та інших документів, необхідних для документального оформлення поставок, правом підпису таких документів володіють наступні співробітники: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписи яких, співпадають з підписами на документах.

Згідно частини 3 статті 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

При цьому суд враховує, що митний орган не застосував до позивача будь-яких заходів, встановлених законодавством за надання підробних документів митному органу (порушення митних правил), що свідчить про те, що висновки митного органу ґрунтуються на припущеннях, що є неприпустимим з огляду на вимоги чинного законодавства. Відповідач не підтвердив належними доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Отже, позивачем подано для митного оформлення товару повний пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом, а відповідачем не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за першим методом. Наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

В аспекті оцінки інших аргументів учасників справи під час розгляду адміністративної справи по суті, суд зазначає, що відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Аналіз вищевикладених норм права та фактичних обставин свідчить про те, що відповідачем необґрунтовано прийняті рішення про коригування митної вартості товарів. Митний орган не надав доказів на підтвердження тієї обставини, що позивачем у деклараціях митної вартості було зазначено не всі складові числового значення митної вартості, неправильно здійснено розрахунок, внесено недостовірні або неточні відомості, або у наданих документах містяться розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів.

Перевіряючи оскаржувані рішення на відповідність їх критеріям, наведеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про те, що при їх прийнятті суб`єкт владних повноважень діяв не на підставі закону, який регулює спірні відносини; необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

За наведених доводів, позовні вимоги слід задовольнити та оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів слід визнати протиправними та скасувати.

Відповідно до вимог ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати у вигляді сплаченого позивачем при зверненні до суду із цим позовом судового збору в розмірі 2147,20 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 14, 77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/000142/2 від 16.11.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів UA209000/2022/000160/2 від 21.11.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/000159/2 від 18.11.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/000144/2 від 16.11.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/000176/2 від 25.11.2022.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці Державної митної служби України () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг» () судовий збір в сумі 2147,20 (дві тисячі сто сорок сім) грн.20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяЖелік Олександра Мирославівна