Справа № 420/308/22
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/308/22

Головуючий в 1 інстанції: Хурса О.О. Дата і місце ухвалення: 19.10.2023р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ГАДЖЕТ» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ГАДЖЕТ» звернулось до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці, в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Одеської митниці Держмитслужби України від 01.09.2021 № 9 про донарахування податку на додану вартість з товарів ввезених на територію України на загальну суму 27620,76 грн., з них за податковим зобов`язанням 22096,61 грн. та штрафні санкції 5524,15 грн.;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Одеської митниці Держмитслужби України № 9 від 29.11.2021 про донарахування мита на товари, що ввозяться на територію України на загальну суму податкового зобов`язання 110483,05 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що під час документальної невиїзної перевірки не виявлено жодних фактів порушень митного законодавства позивачем щодо подання при митному оформлені недостовірних відомостей, документів, чи ненадання усієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, про що свідчить зміст Акту перевірки Одеської митниці Держмитслужби від 10 серпня 2021 року.

Також позивач звернув увагу, що зміну коду класифікації УКТ ЗЕД Товару за МД від 10.12.2020 № UА500020/2020/237954 та МД від 23.01.2021 № UА500020/2021/002417 відповідачем було здійснено у спосіб повторного аналізу тих же самих документів, які були наявні підчас митного оформлення - технічна документація, паспортні дані Товару, товаросупровідних документів, інформації про товар розміщеної у відкритому доступі мережі Інтернет без жодного (лабораторного) експертного дослідження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ГАДЖЕТ» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Одеська митниця подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просить скасувати рішення від 19.10.2023 р. з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що відповідно до Основних правил інтерпретації класифікації товарів 1, 6, затверджених Законом України від 04.06.2020 № 674-IX «Про Митний тариф України», а також текстового опису товарної позиції 8509 УКТ ЗЕД, товар «Обладнання для очищення повітря: Viomi Smart Air Purifier Pro VXKJ03» повинен включатись згідно УКТ ЗЕД в товарній підкатегорії 8509 80 00 00 (ставка ввізного мита 10%).

Апелянт звертає увагу, що документальною невиїзною перевіркою встановлені порушення зобов`язань ТОВ «СМАРТ ГАДЖЕТ»: 1) частини першої статті 69 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 N 584-VII (зі змінами та доповненнями), правил 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД Закону України «Про Митний тариф України» в частині правильності класифікації товару при митному оформленні, застосуванні при цьому заниженої ставки ввізного мита, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита за МД від 10.12.2020 №UA500020/2020/237954 та від 23.01.2021 №UA500020/2021/002417 на суму 110483,05 грн.; 2) вимог пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI, що призвело до заниження податкового зобов`язання по сплаті податку на додану вартість за МД від 10.12.2020 №UA500020/2020/237954 та від 23.01.2021 №UA500020/2021/002417 на суму 27620,76 грн.

На думку апелянта вказане свідчить про безпідставність позовних вимог, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначається про обґрунтованість та законність рішення суду першої інстанції, а тому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Одеської митниці від 12.07.2021 № 65 «Про проведення перевірки дотримання ТОВ «СМАРТ ГАДЖЕТ» () вимог законодавства України з митної справи, на підставі пункту 1 частини другої статті 351 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VІ (із змінами та доповненнями) (а.с.160), наказано, зокрема: провести документальну невиїзну перевірку дотримання ТОВ «СМАРТ ГАДЖЕТ» () вимог законодавства України з митної справи в частині правильності класифікації згідно УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення за МД від 10.12.2020 № UА500020/2020/237954 та МД від 23.01.2021 р. № UА500020/2021/002417 тривалістю 4 робочих днів з 22 липня 2021 року.

З 22.07.2021 по 27.07.2021, згідно з пунктом 1 частини другої статті 351 Митного кодексу України від 13 березня 9012 року № 4495-VI (зі змінами), наказом Одеської митниці Держмитслужби від 12.07.2021 № 65, начальником відділу проведення митного аудиту Одеської митниці, радник митної служби II рангу Чумак О. та головним державним інспектором відділу проведення митного аудиту» Одеської митниці інспектор митної служби І рангу Терновським М., проведена документальна невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ГАДЖЕТ» (далі TOB «СМАРТ ГАДЖЕТ», , юридична адреса- 65014. Одеська обл., м. Одеса Приморський р-н вул. Маразліївська, буд. 1-/20) дотримання вимог законодавства України з питань митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару «Обладнання для очищення повітря» за МД від 10 122020 № UA500020/2020/237954 та від 23.01.2021 № UA500020/2021/002417.

Письмове повідомлення від 12.07.2021 № 7.10-19-22/05 про проведення з 22.07.2021 по 27 07 2021 документальної невиїзної перевірки, місце проведення якої 65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21 А, 13.07.2021 направлено рекомендованим листом (штрихкодовий ідентифікатор Укрпошти 110).

Документальні перевірки дотримання TOB «СМАРТ ГАДЖЕТ» вимог законодавства України з питань митної справи за період 1095 днів не проводилися.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 10 серпня 2021 року № 04/7.10-19-19/43045888 «Про результати документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ГАДЖЕТ» (TOB «СМАРТ ГАДЖЕТ»), . дотримання вимог законодавства України з питань митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару «Обладнання для очищення повітря» за МД від 10.12.2020 № UA500020/2020/237954 та від 23.01.2021 № UA500020/2021/002417» (а.с.30-38)

Згідно змісту акту перевірки, зокрема, в ході перевірки були використані документи надані позивачем: копія Експертного висновку Київської торгово-промислової промислової палати «К206 від 26.02.2021; копія МД від 23.01.2021 № UA500020/2021/002417; фото скрін з сайту виробника по функціональному призначеному Товару; інструкція товару; контракт № Р/29-08/2020 від 29.08.2020; інвойс № АUТС20201210-УІ09 від 10.12.2020; пакувальний лист № АUТС20201210-УІ09 від 10.12.2020; прайс-лист від 30.11.2020; коносамент № МКРВ20121620; копія МД від 10.12.2020 № ІМ500020/2020/237954; контракт № SА/2 від 07.07.2020; інвойс № 20201025-8ОТ від 25.10.2020; пакувальний лист № 20201025-8СТ від 25.10.2020; прайс-лист від 23.10.2020; коносамент № SHWS220101461.

В описовій частині акту щодо відомостей про зовнішньо-економічномічні операції зазначено, зокрема, що позивачем за МД від 10.12.2020 № UA500020/2020/237954 імпортовано на митну територію України всього 3 товари на умовах поставки CFR ODESSA:

- товар № 2 за кодом згідно з УКТ ЗЕД 8421 39 25 00 « 1.Обладнання для очищення повітря: Очищувач повітря Viomi Smart Air Purifier Pro (UV), модель VXKJ03 (фільтр з УФ лампою, потужність 45 Вт, 220-240В, 50-60Гц, площа приміщення 35-60кв.м.) -100шт.; Торговельна марка Viomi Виробник Foshan Viomi Electrical Technology Co., Ltd. Країна виробництва CN». Вага брутто - 1200 кг. Вага нетто - 1200 кг. Фактурна вартість - 9624,00 доларів США. Курс валюти - 28,04060 грн за долар США. Продавець товару: AXENTS TRADING FZ LLC (А2-404А BUILDING A2 AL 11ARMA INDUSTRIAL ZONE-FZ RAK, UAE).

Позивачем за МД від 23.01.2021 № UA500020/2021/002417 імпортовано на митну територію України всього 8 товарів на умовах поставки CFR ODESSA:

- товар № 2 (загалом 2 товарних позицій) за кодом згідно з УКТ ЗЕД 8421 39 25 00 « 1 .Обладнання для очищення повітря: Viomi Smart Air Purifier Pro (UV) (air filter-purifier with UV lamp, power 45 W, 220-240V/50-60 Hz, room area 35-60sq.m. / фільтр-очищувач повітря з УФ лампою, потужність 45 Вт. 220-240В / 50-60Гц, площа приміщення 35-60кв.м.) VXKJ03 -300 шт.; НЕРА (Replacement HEPA filter for Viomi Robot Vacuum Cleaner V2 Pro / V3 / SE /Змінний фільтр HEPA для роботів-пилососів Viomi Robot Vacuum Cleaner V2 Pro/V3/SE) 1-0702-MH1C-0111-100 шт.; Торговельна марка Viomi Виробник Foshan Viomi Electrical Technology Co., Ltd. Країна виробництва CN». Вага брутто - 3604,15 кг. Вага нетто 3603,85 кг.

Відповідно до висновку зазначеного акта перевірки, перевіркою встановлено порушення позивачем:

- частини першої статті 69 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 року N 584-VII (зі змінами та доповненнями), правил 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД Закону України «Про Митний тариф України» в частині правильності класифікації товару при митному оформленні, застосуванні при цьому заниженої ставки ввізного мита, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита за МД від 10.12.2020 № UA500020/2020/237954 та від 23.01.2021 № UA500020/2021/002417 на суму 110483,05 грн.;

- вимог пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, що призвело до заниження податкового зобов`язання по сплаті податку на додану вартість за МД від 10.12.2020 № UA500020/2020/237954 та від 23.01.2021 № UA500020/2021/002417 на суму 22096,61 грн.

Згідно змісту даного акта перевірки, вищенаведені порушення встановлені відповідачем на підставі наступного, зокрема:

- перевіркою встановлено, що ТОВ «СМАРТ ГАДЖЕТ» здійснено митне оформлення товару «Обладнання для очищення повітря» за МД від 10.12.2020 № UA500020/2020/237954 (товар № 2) та від 23.01.2021 № UA500020/2021/002417 (товар №2). Зазначений товар у вказаних МД віднесено до товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 0%);

- класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 04.06.2020 № 674-ІХ «Про Митний тариф України», з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД (далі ОПІ) та визначальних для класифікації характеристик товару;

- товар «Обладнання для очищення повітря» за 10.12.2020 № UA500020/2020/237954 та від 23.01.2021 № UA500020/2021/002417 віднесено до товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД: «обладнання для фільтрування або очищення повітря»;

- згідно аналізу інформації мережі Інтернет, «Обладнання для очищення повітря: Viotni Smart Air Purifier Pro VXKJ03», побутова техніка, яка має вмонтований електричний двигун с крильчаткою по типу вентилятора, який всмоктує забруднене повітря та фільтрує його за допомогою НЕРА-фільтра, вугільного фільтра та ультрафіолетового випромінювання і використовується для очистки повітря в житлових приміщеннях (квартирі, офісі тощо). Вага зазначеного очищувача повітря складає 12 кг;

- побутова техніка техніка, що призначається для полегшення домашніх робіт, для створення комфорту в повсякденному житті людини;

- характеристики товарів для визначення коду УКТ ЗЕД встановлюються за результатами вивчення технічної документації, паспортних даних на товар, товаросупровідних документів, інформації про товар розмішеної у відкритому доступі мережі Інтернет та, у разі потреби, результатів лабораторних досліджень конкретного товару;

- відповідно до Основних правил інтерпретації класифікації товарів 1, 6, затверджених Законом України від 04.06.2020 № 674-ІХ «Про Митний тариф України», а також текстового опису товарної позиції 8509 УКТ ЗЕД, товар «Обладнання для очищення повітря: Viomi Smart Air Purifier Pro VXKJ03» повинен включатись згідно УКТ ЗЕД в товарній підкатегорії 850980000 (ставка ввізного мита 10%);

- проведеною перевіркою правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару «Обладнання для очищення повітря» щодо якого проведено митне оформлення за МД від 10.12.2020 № UA 500020/2020/237954 та від 23.01.2021 № UA500020/2021/002417, встановлено порушення ТОВ «СМАРТ ГАДЖЕТ» Основних правил інтерпретації класифікації товарів 1, 6, затверджених Законом України від 04.06.2020 № 674-ІХ «Про Митний тариф України»;

- встановлені порушення призвели до заниження податкових зобов`язань на загальну суму 132 579,66 грн., у тому числі ввізне мито в розмірі 110483,05 грн., податок на додану вартість в розмірі 22 096,61 грн., які підлягають сплаті до Держбюджету України;

- розрахунок заниження податкового зобов`язань ТОВ «СМАРТ ГАДЖЕТ» () у розрізі МД, кожного товару, видів митних платежів наведено у додатку 1 «Розрахунок податкових зобов`язань ТОВ «СМАРТ ГАДЖЕТ» (). які виникли через неправильне декларування коду товару згідно з УКТ ЗЕД при імпортуванні товару «Обладнання для очищення повітря», ввезеного за МД від 10.12.2020 № і UA500020/2020/237954 та від 23.01.2021 № UA500020/2021/002417», що є невід`ємною частиною цього Акту;

- проведеною перевіркою встановлено, що митне оформлення товарів, ввезених ТОВ «СМАРТ ГАДЖЕТ» МД від 10.12.2020 № UA 500020/2020/237954 та від 23.01.2021 № UA500020/2021/002417 здійснено на підставі недостовірних, необ`єктивних даних (відомостей) щодо класифікації товарів;

- отже перевіркою встановлено обставини, які призвели до несплати митних платежів та невиконання вимог, встановлених Митним кодексом України, Податковим кодексом України, а також міжнародних договорів України, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

16 серпня 2021 року позивачем подано заперечення на акт № 04/7.10-19-19 від 10 серпня 2021 про результати перевірки документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ГАДЖЕТ» (ТОВ «СМАРТ ГАДЖЕТ»), дотримання вимог законодавства України з питань митної справи щодо правильності класифікації згідно УКТ ЗЕД товару «Обладнання для очищення повітря за МД від 10.12.2020 № UA 500020/2020/237954, № UA500020/2021/002417 з таких підстав, зокрема, що, класифікацію обладнання для очищення повітря - очищувач повітря VIOMI SMART Air Purifie Pro, модель VXKJ03 (фільтр з УФ лампою, потужністю 45 Вт, 220-240В, 50-60 Гц, площа приміщення 35-60 кв.м.), виробник Foshan Viomi Electrical Technology Co., Ltd (країна виробництва CN), надалі «Товар» було визначено відповідно до «Основних правил інтерпретацій класифікації товарів, затверджених Законом України від 04.06.2020 № 674-ІХ «Про Митний тариф України» за Групою 8421. Вірність застосування ТОВ «СМАРТ ГАДЖЕТ» до Товару очищувач повітря VIOMI SMART Air Purifie Pro, модель VXKJ03 (фільтр з УФ лампою, потужністю 45 Вт, 220-240В, 50-60 Гц, площа приміщення 35-60 кв.м.), виробник Foshan Viomi Electrical Technology Co., Ltd (країна виробництва CN) коду УКТ ЗЕД 8421 39 25 00 підтверджена: Експертним висновком Київської торгово-промислової палати від 26.02.2021 № К-206; Експертним висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) за результатами проведення товарознавчого дослідження № 25469/21-54 від 13.08.2021 (а.с.46-49, т.1)

Податковим повідомленням-рішенням від 01 вересня 2021 року № 9 (а.с.72-73, т.1) відповідач повідомив позивача, що на підставі акта від 10.08.2021 № 4/7.10-19-19/43045888 встановлено порушення частини 1 статті 69 Митного Кодексу України, Закону України від 13.03.2012 № 4495-VІ (зі змінами та доповненнями), п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України від 02.12.2020 № 2755- VІ

Відповідно до частини першої статті 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Документальною перевіркою встановлено обставини, які призвели до несплати митних платежів та невиконання вимог, встановлених Митним кодексом України, Податковим кодексом України, а також міжнародними договорами України, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України. ТОВ «СМАРТ ГАДЖЕТ» мало повну інформацію щодо складових митної вартості оцінювання товарів під час їх митного оформлення, була зобов`язана дотримуватися правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність. Однак, не вжиття ТОВ «СМАРТ ГАДЖЕТ» достатніх заходів щодо дотримання митного законодавства, через вчинення дій, які можуть бути кваліфіковані як недобросовісні та без належної обачності, призвело до заниження бази оподаткування імпортованих товарів: за МД від 10.12.2020 № UA 500020/2020/237954 та від 23.01.2021 № UA500020/2021/002417.

У зв`язку з цим згідно з підпунктом 54.3.2, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 та пункту 123.2 статті 123 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання.

17 вересня 2021 року позивачем подано скаргу на податкові повідомлення рішення Одеської митниці Держмитслужби від 01.09.2021 № 9, № 9 у порядку ст. 56 ПК України (а.с.50-62, т.1)

За результатами розгляду скарги відповідачем прийнято рішення «Про результати розгляду скарги», яким вирішено, зокрема, керуючись главою 4 ПК України, Держмитслужба частково задовольняє скаргу ТОВ «СМАРТ ГАДЖЕТ» від 17.09.2021 № 17-09/21-10 (дата отримання скарги 27.09.2021 № 23695/13), ППР Одеської митниці від 01.09.2021 № 9 про визначення грошових зобов`язань з ПДВ залишає без змін, а грошові зобов`язання з мита, визначені Одеською митницею у ППР від 01.09.2021 № 9, підлягають зменшенню на суму штрафних санкцій у розмірі 27 620,76 грн з урахуванням пункту 52 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України (а.с.63-70, т.1)

Податковим повідомленням-рішенням від 29 листопада 2021 року № 9 (а.с.78-79, т.1) відповідач повідомив позивача, що на підставі акта від 10.08.2021 № 4/7.10-19-19/43045888 та рішення про результати розгляду скарги Державної митної служби України від 25.11.2021 № 08-1/10-06/13/10624 встановлено порушення частини 1 статті 69 Митного Кодексу України Закону України від 13.03.2012 № 4495-VІ (зі змінами та доповненнями) відповідно частини першої статті 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Проведеною документальною перевіркою встановлено обставини, які призвели до несплати митних платежів та невиконання вимог, встановлених Митним кодексом України, Податковим кодексом України, а також міжнародними договорами України, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України. ТОВ «СМАРТ ГАДЖЕТ» мало повну інформацію щодо складових митної вартості оцінювання товарів під час їх митного оформлення, була зобов`язана дотримуватися правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність. Однак, не вжиття ТОВ «СМАРТ ГАДЖЕТ» достатніх заходів щодо дотримання митного законодавства, через вчинення дій, які можуть бути кваліфіковані як недобросовісні та без належної обачності, призвело до заниження бази оподаткування імпортованих товарів: за МД від 10.12.2020 № UA 500020/2020/237954 та від 23.01.2021 № UA500020/2021/002417.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями відповідача від 1 вересня 2021 року № 9 та від 29 листопада 2021 року № 9, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 351 МК України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Згідно з ст. 351 МК України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі:

1) виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів;

2) надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органу документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 351 МК України документальна невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу митного органу.

Документальна невиїзна перевірка проводиться посадовими особами митного органу в приміщенні цього органу за умови направлення керівнику відповідного підприємства або відповідному громадянину рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення зазначеним особам чи уповноваженим ними представникам під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

Згідно з ч. 1 ст. 352 МК України «Матеріали, які можуть бути використані для підготовки висновків за результатами перевірок» посадовими особами митних органів під час проведення перевірок можуть бути використані: 1) документи, визначені цим Кодексом; 2) податкова інформація; 3) експертні висновки; 4) судові рішення; 5) отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; 6) інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 МК України результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами митного органу та керівником підприємства, що перевірялося, або уповноваженою ним особою. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. За результатами зустрічної звірки складається довідка.

Згідно з ч.ч. 14, 15 ст. 354 МК України в акті перевірки зазначаються факти заниження і факти завищення податкових зобов`язань підприємства. Рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, їх митної вартості та країни походження, підстав для звільнення від оподаткування окремими документами не оформляються, а зазначаються в акті про результати перевірки.

Доводи стосовно незгоди з рішеннями митного органу щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, їх митної вартості та країни походження, підстав для звільнення від оподаткування викладаються підприємством під час оскарження податкових повідомлень-рішень про визначення суми грошового зобов`язання, винесених за результатами документальної перевірки, у порядку, передбаченому статтею 56 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі ст. 67 МК України, українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Законом № 674-IX затверджено Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД, якими передбачено, що класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prіma facіe) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Відповідно до п. 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatіs mutandіs), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

З вказаного слідує, що класифікація товарів згідно УКТ ЗЕД здійснюється за назвами товарних позицій.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер. Згідно з п. 190.1 ст. 190 ПК України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

При визначенні бази оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, перерахунок іноземної валюти у валюту України здійснюється за курсом валюти, визначеним відповідно до статті 39-1 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 статті 351 МК України передбачено, що предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств. Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: 1) виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів; 2) надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органові доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Отже за змістом вищенаведених норм МК України наказ про призначення документальної невиїзної перевірки обов`язково має містити визначені частиною 2 статті 351 МК України підстави для її проведення, які зі змісту такого наказу можливо було б чітко ідентифікувати.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2020 року у справі № 808/272/17.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи ані наказ від 12.07.2021 № 65 «Про проведення перевірки дотримання ТОВ «СМАРТ ГАДЖЕТ» вимог законодавства України з митної справи», ані акт від 10 серпня 2021 року № 04/7.10-19-19/43045888 «Про результати документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ГАДЖЕТ», дотримання вимог законодавства України з питань митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару «Обладнання для очищення повітря» за МД від 10.12.2020 № UA500020/2020/237954 та від 23.01.2021 № UA500020/2021/002417», не містять жодних обґрунтувань підстав для її проведення.

Посилання в наказі від 12.07.2021 № 65 на пункт 1 частини 2 статті 351 МК України не дає можливості ідентифікувати визначену вказаною нормою фактичну підставу для призначення документальної невиїзної перевірки позивача, що суперечить положенням МК України.

Отже, відповідачем не доведена правомірність підстав проведення перевірки.

Разом з тим щодо суті встановленого порушення колегія суддів зазначає, що Класифікація товарів згідно УКТ ЗЕД здійснюється за назвами товарних позицій.

Згідно з Митним тарифом України, який є Додатком до Закону № 674-IX, зокрема:

- до коду УКТЗЕД 8421 віднесено: Центрифуги, включаючи відцентрові сушарки; обладнання та пристрої для фільтрування або очищення рідин чи газів

- до коду УКТЗЕД 8421 39 25 00, який визначено позивачем, віднесено: обладнання для фільтрування або очищення повітря, обладнання для фільтрування або очищення інших газів;

- до коду УКТЗЕД 8421 віднесено: Акумулятори електричні, включаючи сепаратори для них, прямокутної (в тому числі квадратної) або будь-якої іншої форми

- до коду УКТЗЕД 8509 80 00 00, визначеного відповідачем, віднесено інші апарати.

В описовій частині акту щодо відомостей про зовнішньо-економічні операції зазначено, зокрема, що:

Позивачем за МД від 10.12.2020 № UA500020/2020/237954 імпортовано на митну територію України всього 3 товари на умовах поставки CFR ODESSA:

- товар № 2 за кодом згідно з УКТ ЗЕД 8421 39 25 00 « 1.Обладнання для очищення повітря: Очищувач повітря Viomi Smart Air Purifier Pro (UV), модель VXKJ03 (фільтр з УФ лампою, потужність 45 Вт, 220-240В, 50-60Гц, площа приміщення 35-60кв.м.) -100шт.; Торговельна марка Viomi Виробник Foshan Viomi Electrical Technology Co., Ltd. Країна виробництва CN». Вага брутто - 1200 кг. Вага нетто - 1200 кг. Фактурна вартість - 9624,00 доларів США. Курс валюти - 28,04060 гри за долар США. Продавець товару: AXENTS TRADING FZ LLC (А2-404А BUILDING A2 AL 11ARMA INDUSTRIAL ZONE-FZ RAK, UAE).

Позивачем за МД від 23.01.2021 № UA500020/2021/002417 імпортовано на митну територію України всього 8 товарів на умовах поставки CFR ODESSA:

- товар № 2 (загалом 2 товарних позицій) за кодом згідно з УКТ ЗЕД 8421 39 25 00 « 1 .Обладнання для очищення повітря: Viomi Smart Air Purifier Pro (UV) (air filter-purifier with UV lamp, power 45 W, 220-240V/50-60 Hz, room area 35-60sq.m. / фільтр-очищувач повітря з УФ лампою, потужність 45 Вт. 220-240В / 50-60Гц, площа приміщення 35-60кв.м.) VXKJ03 -300 шт.; НЕРА (Replacement HEPA filter for Viomi Robot Vacuum Cleaner V2 Pro / V3 / SE /Змінний фільтр HEPA для роботів-пилососів Viomi Robot Vacuum Cleaner V2 Pro/V3/SE) 1-0702-MH1C-0111-100 шт.; Торговельна марка Viomi Виробник Foshan Viomi Electrical Technology Co., Ltd. Країна виробництва CN». Вага брутто - 3604,15 кг. Вага нетто - 3603.85 кг.

Згідно зі змісту Експертного висновку Київської торгово-промислової палати № К-206 від 26.02.2021, згідно з яким на підставі даних пред`явлених документів та згідно з «Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД)» в редакції Додатку до Закону України «Про Митний тариф України» від 04.06.20р. №674-ІХ, з урахуванням «Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (наказ Державної митної служби України від 14.07.2020 р. № 256), експертом встановлено: Viomi Smart Air Purifier Pro (UV), модель VXKJ03 (торговельна марка Viomi) - очищувач повітря з УФ лампою, потужність 45Вт, 22Q-24QB / 50-60Гц, площа приміщення 35-60 кв.м., призначений для очищення повітря від забруднень, а також від вірусів і бактерій, відповідає коду: 8421 39 25 00 Центрифуги, включаючи відцентрові сушарки; обладнання та пристрої для фільтрування або очищення рідин чи газів; обладнання для фільтрування або очищення газів; обладнання для фільтрування або очищення повітря.

Відповідно до змісту Експертного висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) за результатами проведення товарознавчого дослідження № 25469/21-54 від 13.08.2021 року, яким встановлено, що відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності задекларований товар, що ввезений на митну території України, а саме - очищувач повітря з УФ лампою, Viomi Smart Air Purifier Pro (UV), модель VXKJ03 (торгівельна марка Viomi) - потужність 45 Вт, 220-240 В / 50-60 Гц, площа приміщення 35-60 кв.м., призначений для очищення повітря від забруднень, а також від вірусів і бактерій. Виробник Foshan Viomi Electrical Technology Co., Ltd., що постачаються у рамках контрактів - № Р/29-08/2020 від 29.08.2020, № SA/2 від 07.07.2020 та інвойсів - № AUTC20201210-VI09 від 10.12.2020, № 20201025-SGT від 25.10.2020, найбільш повно надано у товарній позиції та відповідає товарній позиції 8421 «Центрифуги, включаючи відцентрові сушарки; обладнання та пристрої для фільтрування або очищення рідин чи газів»; обладнання для фільтрування або очищення газів; обладнання для фільтрування або очищення повітря.

Згідно змісту акту перевірки, зокрема, в ході перевірки були використані документи надані позивачем: копія Експертного висновку Київської торгово-промислової промислової палати № К206 від 26.02.2021; копія МД від 23.01.2021 № UA500020/2021/002417; фото скрін з сайту виробника по функціональному призначеному Товару; інструкція товару; контракт № Р/29-08/2020 від 29.08.2020; інвойс № АUТС20201210-УІ09 від 10.12.2020; пакувальний лист № АUТС20201210-УІ09 від 10.12.2020; прайс-лист від 30.11.2020; коносамент № МКРВ20121620; копія МД від 10.12.2020 № ІМ500020/2020/237954; контракт № SА/2 від 07.07.2020; інвойс № 20201025-8ОТ від 25.10.2020; пакувальний лист № 20201025-8СТ від 25.10.2020; прайс-лист від 23.10.2020; коносамент № SHWS220101461.

На підтвердження коду товару позивачем до суду також надано копії: інструкції та супровідної документації очищувач повітря VIOMI SMART Air Purifie Pro, модель VXKJ03; класифікаційних Рішень по Товару Air Purifie митних адміністрацій країн європейського митного союзу.

Отже, зі встановлених судом документів вбачається, що найбільш повний опис товару відповідає коду: 8421 39 25 00 Центрифуги, включаючи відцентрові сушарки; обладнання та пристрої для фільтрування або очищення рідин чи газів; обладнання для фільтрування або очищення газів; обладнання для фільтрування або очищення повітря.

До того ж, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що необхідно застосовувати інший код товару, а саме 8509 та з цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне..

Відповідно до Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД у межах товарної позиції 8509 деталізація підпозицій виглядає наступним чином:

8509 - Машини електромеханічні побутові з умонтованим електродвигуном, крім пилососів товарної позиції 8508:

8509 40 00 00 - подрібнювачі харчових продуктів та міксери; соковижималки для фруктів або овочів

8509 80 00 00 - інші апарати

Натомість, відповідно до примітки 3 Пояснень до товарної позиції 8509 включаються лише ті електромеханічні машини, що використовуються, як правило, у побуті:

(a) натирачі підлоги, подрібнювачі харчових продуктів, міксери, соковижималки для фруктів або овочів, з будь-якою вагою;

(b) інші апарати максимальною масою до 20 кг. Однак до цієї товарної позиції не включаються вентилятори або вентиляційні чи рециркуляційні витяжні шафи з вмонтованим вентилятором, з фільтрами або без них (товарна позиція 8414), центрифуги для сушіння білизни (товарна позиція 8421), машини для миття посуду (товарна позиція 8422), машини пральні побутові (товарна позиція 8450), валкові або інші машини для прасування (товарна позиція 8420 або 8451), машини швейні (товарна позиція 8452), ножиці електричні (товарна позиція 8467), а також електронагрівальні прилади (товарна позиція 8516).

Таким чином колегія суддів наголошує, що жодних правових підстав для заявлений для митного оформлення товару за кодами УКТ ЗЕД 8509 у підприємства не було.

Крім того, судова колегія враховує, що УКТ ЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації (далі - Гармонізована система) з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (далі - Комбінована номенклатура).

Згідно з Указом Президента України №466/2002 від 17.05.2002 "Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів" Україна приєдналась до вказаної конвенції.

Відповідно до підпункту "а" пункту 1 статті 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів Договірна країна зобов`язується стосовно своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також усі примітки до розділів, груп і субпозицій і не змінювати обсяг розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи.

Отже, дані ТН ЗЕД країни експортера ввезеного товару повинні повністю співпадати з товарними позиціями УКТ ЗЕД країни імпортера. Встановлення іншого коду є порушенням Міжнародної системи опису та кодування товару.

Також, слід зазначити, що правильність зазначення позивачем у товарній підкатегорії 8421 39 25 00 «-обладнання для фільтрування або очищення повітря» підтверджується інформаційною базою даних BTI европейського митного союзу.

При цьому прилад який поставляв позивач «Air Purifie» в інформаційній базі даних BTI товарів, що поставляються в ЄС, зокрема в Чехію, Францію, висвічуються в товарні підкатегорії 8421 39 25, 8421 39 25 90.

Таким чином, вірне визначення позивачем коду УКТ ЗЕД 8421 39 25 00 підтверджується також визначенням аналогічного коду УКТ ЗЕД країнами ЄС.

Крім цього колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності перекласифікації Товару за МД від 10.12.2020 № UA500020/2020/237954 та МД від 23.01.2021 № UA500020/2021/002417 через пів-року після випуску товару в вільний обіг, оскільки відповідач, здійснюючи перевірку правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД не знайшов підстав для зміни коду Товару, тим самим погодившись із кодом товару, який визначив позивач, беззаперечно прийняв МД позивача, імпортований позивачем товар, щодо правильності декларування кодів якого стосувалась документальна невиїзна перевірка, пройшов митне оформлення та відповідач випустив його у вільний обіг, при цьому, Рішення про визначення коду товарів згідно з УКТ ЗЕД, згідно п. 7 ст. 69 МК України, відповідачем не приймалися.

Таким чином, відсутність Рішення про визначення коду товару та наявність факту випущення товару у вільний обіг свідчить про класифікацію його митним органом відповідно до коду, заявленого у митній декларації.

Проаналізувавши наведене в сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем при складанні акту перевірки не доведено порушення позивачем законодавства України, а тому рішення суду першої інстанції щодо скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є законним та скасуванню не підлягає.

Підсумовуючи викладене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про задоволення позову, а тому підстав для задоволення скарги відповідача колегія суддів не вбачає.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги апеляційний суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 262, 263, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 березня 2024 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук