Справа № 607/24152/23
Суддя: Герчаківська О. Я.
Дата ухвалення: 2024-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2024 Справа №607/24152/23 Провадження №2-а/607/66/2024

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участі секретаря судового засідання Баб`як Н.О.,

представника позивача, адвоката Скиби В. М.,

представника відповідача Лобач М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 722563 від 22 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП в Тернопільській області ДПП) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 722563 від 22 листопада 2023 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22 листопада 2023 року поліцейським винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Згідно постанови вказано, що ОСОБА_1 22 листопада 2023 року о 09 год. 30 хв. здійснював рух т.з. ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Тернопіль по проспекту Злуки будучи позбавленим права керування згідно постанови суду на 3 роки, керував транспортним засобом, чим порушив вимоги 2.10 ПДР України.

З даною постановою ОСОБА_1 не згідний, зважаючи на такі обставини:

Дані зазначені у постанові не підтверджуються жодним належним на це доказом, про що і в ній зазначено.

Під`їхавши до стоячого автомобіля, працівники поліції не вислухавши пояснень та обґрунтувань позивача, почали складати документи.

Працівники поліції вказали, саме позивачу надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія, що останній з часом виконав.

Після цього працівники поліції почали складати документи не обґрунтувавши підстави для цього та не вислуховуючи жодних пояснень.

На вимогу працівників поліції було надано всі необхідні документи, хоча жодного правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв та вимог ПДР України не порушував, більше того навіть не керував транспортним засобом.

Окрім цього невірно застосовано норми матеріального права, оскільки жодних дій передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 не вчиняв, оскільки у встановлений спосіб надав всі необхідні документи працівникам поліції, які мав біля себе. При цьому санкція статті ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає штраф в розмірі 510 грн, а не 20 400 грн, що відповідно також свідчить про незаконність винесеної постанови, оскільки засновано санкцію, яка не передбачена законом.

Просить суд звернути увагу, що при винесенні постанови не було роз`яснено права передбачені ст. 268 КУПАП, не надано права заявляти клопотання та скористатись правовою допомогою адвоката.

З огляду на вказане, позивач просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 722563 від 22 листопада 2023 року, відносно ОСОБА_1 , а провадження в справі закрити у відповідності до ст. 247 КУпАП.

Ухвалою судді від 12 грудня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі № 607/24152/23. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

21 грудня 2023 року судом зареєстровано відзив на позовну заяву від УПП в Тернопільській області ДПП, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Посилається на те, що Наказом начальника обласної військової адміністрації Тернопільської області 26 лютого 2022 року на Тернопільщині встановлена комендантська година з 22:00 год. до 06:00 год. Тривалість комендантської години була змінена 14 квітня 2022 року з 23:00 год. до 05:00 год. та 31 березня 2023 року з 00:00 год. до 05:00 год. У відповідності до п. 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2020 року № 573, на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 722563 від 22 листопада 2023 року, позивач 22 листопада 2023 року о 00 год. 38 хв. в м. Тернополі, на проспекті Злуки, 14, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 3 роки від 18 жовтня 2021 року постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, будучи позбавленим за ч. 2 ст. 130 КУпАП, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Матеріалами відео фіксації з автореєстратора службового автомобіля, які долучаються до матеріалів справи, зафіксовано факт руху транспортного засобу, яким керував позивач.

Відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського також зафіксовано, що позивачу після зупинки роз`яснено причину зупинки та суть вчиненого ним адміністративного правопорушення. Згідно ст. ст. 278, 279, 280 КУпАП позивачу повідомлено про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Після чого поліцейськими позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статей 307, 308 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287, 289 КУпАП, що підтверджується відеозаписом. Після ознайомлення з положеннями вищезазначених статей, позивач жодних клопотань не заявляв.

Отож, інспектором при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст. ст. 245, 279, 280, 285 КУпАП, проведено своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Постанова винесена на місці присутності позивача з дотриманням норм ст. ст. 283, 251, 252 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, позивач не надав жодних підстав для скасування оскаржуваної постанови, а отже відповідач просить відмовити у задоволені позову.

Представник позивача, адвокат Скиба В. М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові, просив їх задовольнити. В копії постанови, яка є в позивача зазначено про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Представник відповідача УПП в Тернопільській області ДПП Лобач М. В. у судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечила з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Суду пояснила, що ОСОБА_1 22 листопада 2023 року о 00 год. 38 хв., під час комендантської години, в м. Тернополі, на проспекті Злуки, 14, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 3 роки від 18 жовтня 2021 року постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а отже дії працівників поліції є правомірними.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 722563 від 22 листопада 2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за те, що він 22 листопада 2023 року о 00 год. 38 хв. в м. Тернополі, на проспекті Злуки, 14, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 3 роки від 18 жовтня 2021 року постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України.

В п. 7 цієї постанови зазначено, що до неї додаються відео з НК 474766 та 472633, відео з АР 9807.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач оскаржив постанову до суду та просить її скасувати.

Частиною 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною другою ст. 279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом спірної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимоги ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Частиною четвертою ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.1(А) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За правилами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема об`єктивну сторону інкримінованого йому правопорушення.

Крім цього, у відповідності до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будьякі дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ

За змістом ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Представник позивача, як на основні підстави задоволення позовних вимог, покликається на те що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та відсутність підстав для зупинки автомобіля ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_2 , в якому знаходився ОСОБА_1 22 листопада 2023 року о 00 год. 38 хв. в м. Тернополі, на проспекті Злуки, 14.

Водночас, представник відповідача у відзиві на позовну заяву пояснив, що ОСОБА_1 був зупинений у комендантську годину та надав матеріали відео фіксації, з яких вбачається факт руху автомобіля.

Так, порядок запровадження комендантської години передбачено Порядком здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2020 року № 573.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Так, згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в Україні з 24 лютого 2022 року введений воєнний стан строком на 30 діб. Також Указами Президента України строк дії воєнного стану в Україні продовжено.

Указані обставини свідчать про те, що станом на 22 листопада 2023 року, тобто на момент вчинення ОСОБА_1 правопорушення, на території України діяв режим воєнного стану.

Також 26 лютого 2022 року наказом начальника Тернопільської обласної військової адміністрації на території Тернопільської області встановлена комендантська година з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. При цьому 01 квітня 2023 року тривалість комендантської години була змінена та встановлена з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.

Згідно п. 8 Порядку на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Дозволяється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях, де запроваджено комендантську годину, без виданих перепусток особам та рух транспортних засобів Збройних Сил, Держспецтрансслужби, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Національної поліції, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС, які залучаються до здійснення заходів під час запровадження комендантської години, транспортним засобам спеціалізованого призначення, які виконують невідкладне службове завдання, за умови ввімкнення спеціальних світлових сигнальних пристроїв, а також адвокатам, призначеним регіональними центрами з надання безоплатної вторинної правової допомоги для надання безоплатної вторинної правової допомоги затриманим у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, особам, час прибуття до яких припадає на визначений період доби, зокрема на власних транспортних засобах.

Контроль за дотриманням особами комендантської години та спеціального режиму світломаскування здійснюється патрулями, які підпорядковуються коменданту (п. 11 Порядку).

Згідно п. 16 Порядку патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право:

1) затримувати і доставляти в органи або підрозділи Національної поліції осіб, які вчинили або вчиняють правопорушення;

2) перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, або паспортні документи іноземця, особи без громадянства, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки або свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю або посвідчення адвоката України та скановану копію доручення регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для надання безоплатної вторинної правової допомоги, а в разі їх відсутності затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться;

4) тимчасово обмежувати або забороняти на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях перебування або пересування осіб, рух транспортних засобів, зокрема транспортних засобів іноземних, консульських установ чи представництв міжнародних організацій; виводити осіб з окремих ділянок місцевості та об`єктів, евакуйовувати транспортні засоби.

З урахуванням викладених обставин суд доходить висновку, що позивач 22 листопада 2023 року о 00 год. 38 хв. в м. Тернополі, на проспекті Злуки, 14, керував транспортним засобом під час дії комендантської години, що давало працівникам поліції підстави відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» здійснити зупинку такого транспортного засобу.

Указані обставини свідчать про наявність законної підстави для зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу та дотримання працівниками поліції вимог закону щодо порядку здійснення такої зупинки.

У постанові від 26 квітня 2018 року по справі № 338/1/17 Верховний Суд висловив позицію про вірність висновків суду першої інстанції, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

У постанові по справі № 357/10134/17 від 23 жовтня 2019 року Верховний Суд звернув увагу на приписи ст. 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будьяких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. Відсутність в матеріалах справи будьякого доказу, якто наприклад відеозапис з нагрудного реєстратора інспекторів патрульної поліції, який би підтвердив факт порушення позивачем правил дорожнього руху, свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови.

Оглядом матеріалів диску, наданого суду представником відповідача, встановлено наявність відеозаписів, на якому відображено рух транспортного засобу, його зупинку та спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 . Позивачу повідомлено про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови, що підтверджується відеозаписом.

Отож, наданий суду відеозапис, який був предметом дослідження у судовому засіданні, є достатнім, належним та допустимим доказом того, що водій ОСОБА_1 у час та дату, яка вказана у спірній постанові керував транспортним засобом марки ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 3 роки, згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2021 року, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Представник позивача, адвокат Скиба В. М. надав суду неналежної якості копію постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 722563 від 22 листопада 2023 року.

Задля усунення цих неточностей, суд витребував у представника відповідача належним чином засвідчену копію цієї постанови, яка відповідає фактичним обставинам справи, де чітко і правильно зазначено час і місце вчиненого правопорушення, реквізити номерного знаку транспортного засобу, яким керував позивач, а також пункт Правил дорожнього руху, який порушив ОСОБА_1 та кваліфікацію його дій за нормами КУпАП.

Відтак, надаючи оцінку доказам, наданим сторонами у їх сукупності, судом встановлено, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Інспектор патрульної поліції мав законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обґрунтовану вимогу щодо надання документів, передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів.

Постанова серії БАБ № 722563 від 22 листопада 2023 року обґрунтована, винесена на підставі та в межах повноважень наданих уповноваженій посадовій особі поліції, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а отже є законною.

За наведених вище обставин, суд доходить до переконання, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до УПП в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 722563 від 22 листопада 2023 року слід відмовити.

Згідно із ч. 1 ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат.

На підставі ст.ст. 9, 1213, 126, 245, 247, 251, 258, 268, 279, 280, 288, 289 КУпАП, та керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 20, 70, 7277, 122, 242, 244246, 257, 271, 286 КАС України, ст.ст. 62, 63 Конституції України, Правилами дорожнього руху України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 722563 від 22 листопада 2023 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження: вул. Котляревського, буд. 24, м. Тернопіль, 46003.

Головуючий суддя О.Герчаківська