Справа № 487/5918/23
Суддя: Афоніна С. М.
Дата ухвалення: 2024-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №487/5918/23
Провадження №2-а/487/12/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С. М., за участю секретаря судового засідання Бахмуцької А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту Патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Зеленська А. П. звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ №603805 від 11.08.2023.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 11.08.2023 о 08:10 год в Одеській області, Одеському районі, по трасі М-14, відповідачем по справі стосовно нього винесено постанову серії БАБ №603805 від 11.08.2023 та визнано його винним у порушенні вимог п.п.31.3 (Б) Правил дорожнього руху та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП. Зазначену постанову отримав на місці 11.08.2023. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає до скасуванню, виходячи з того, що його транспортний засіб обов`язковому технічному контролю не підлягає, так як він його не використовує як таксі або автомобіль, що використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено жодних обставин, що мають суттєве значення для всебічного, повного і об`єктивного їх дослідження для прийняття законного рішення. Тому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №603805 від 11.08.2023 та закрити справу відносно нього у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

01.12.2023 до суду від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого в ході виконання службових обов`язків інспектор роти №4 батальйону №1 полку управління патрульної поліції в Одеській область ДПП старший сержант поліції Жураковський М. О., за адресою: Одеська область, Одеський район, М-14, 21 км, виявив т/з Volkswagen LT 35 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який керував т/з не пройшовши обов`язковий технічний контроль, чим порушив вимоги п.31.3.б ПДД України та ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП. Під час перевірки документів водія, інспектор перевірив інформацію в базі Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», де зазначено відсутність обов`язкового технічного контролю на т/з Volkswagen LT 35 д.н.з. НОМЕР_1 . У відзиві відповідач зазначає, що автомобіль використовувався для перевезення пасажирів з метою отримання прибутку. Тому т/з Volkswagen LT 35 д.н.з. НОМЕР_1 не підпадає під категорію автомобілів, які не підлягають обов`язковому технічному контролю. Будь-яких обмежень процесуальних прав водія з боку інспектора не було, ніяких пояснень водій не надавав. За результатами розгляду справи інспектор дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, у зв`язку з чим виніс постанову та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, а тому постанова серії БАБ №603805 від 11.08.2023 є обґрунтованою та законною.

Справа розглядалася в спрощеному провадженні без виклику сторін.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №603805 від 11.08.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що 11.08.2023 о 08:00 год, Одеська область, Одеський район, М-14, 21 км, ОСОБА_1 керуючи т/з Volkswagen LT 35 д.н.з. НОМЕР_1 , своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив вимоги п.31.3.б ПДД України та ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 3246, транспортний засіб марки Volkswagen LT 35, 2005 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , є загальний легковий пасажирський з зальною кількістю місць 9 зареєстрований на ОСОБА_2 .

Частиною 3 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З п.31.3 «б» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 5ст.77 КАС України встановлює, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до положень ст.35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

В той же час, обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Відповідно до п.п 15 пункту 2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137(далі - Порядок), транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

Відповідно до п.1 «Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту» визначено порядок здійснення перевезень пасажирів та їх багажу автобусами, таксі, легковими автомобілями на замовлення, а також обслуговування пасажирів на автостанціях і є обов`язковими для виконання організаторами регулярних перевезень, замовниками транспортних, автомобільними перевізниками, автомобільними самозайнятими перевізниками, персоналом автомобільного транспорту, автостанціями та пасажирами.

За змістом п.7 цих Правил їх дія не поширюється на перевезення, які здійснюються: транспортними засобами спеціального призначення, транспортними засобами, задіяними під час забезпечення обороноздатності, правопорядку та ліквідації наслідків стихійного лиха і надзвичайної ситуації; службовими легковими автомобілями; транспортними засобами, які належать фізичним особам і використовуються ними для задоволення власних потреб, що не має на меті отримання прибутку.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 283 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести опис обставин, установлених під час розгляду справи. Про це наголошується і в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якого зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Доказів здійснення позивачем господарської діяльності або виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку оскаржувана постанова не містить.

Відповідачем при розгляді справи відносно ОСОБА_1 , застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано без застосування доказів, які б достовірно, достатньо та беззаперечно підтверджували наявність або відсутність вини певної особи, обставини складу правопорушення показання свідків - пасажирів авто, відеофіксація тощо, що в силу ст.62 Конституції України, є неприпустимим. На думку суду, зважаючи, що відповідачем не надано належних доказів в підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, то він не довів правомірності своїх дій.

За таких обставин, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить достатніх обставин, які свідчили б про порушення позивачем ч.3 ст.121 КУпАП.

Суд дійшов до висновку, що вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП, про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст.121, 247,251,256,283 КУпАП, ст.ст.2,77,241-246,250,286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту Патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №603805 від 11.08.2023, - скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту Патрульної поліції, , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5.

Суддя С.М. Афоніна