Справа № 200/1175/24
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

13 березня 2024 року Справа №200/1175/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Молочна І. С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бусела Володимира Олександровича, начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Филиппенко Ганни про визнання неправомірною та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 , позивач, звернулась з позовом до Донецького окружного адміністративного суду з вимогами до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бусела Володимира Олександровича, начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Филиппенко Ганни:

- постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бусела Володимира Олександровича про закінчення виконавчого провадження від 10 серпня 2023 року по виконавчому листу №260/3586/22/2023, виданого 24 квітня 2023 року Закарпатським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області врахувати ОСОБА_1 у пільговий стаж роботи період роботи з 01 червня 2021 року по 25 лютого 2013 року згідно довідки ПАТ «Завод по обробці кольорових металів» 16-58/41 від 29 липня 2019 року, визнати неправомірною та скасувати;

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Филиппенко Ганни щодо нескасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бусела Володимира Олександровича про закінчення виконавчого провадження від 10 серпня 2023 року по виконавчому листу №260/3586/22/2023, виданого 24 квітня 2023 року Закарпатським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області врахувати ОСОБА_1 у пільговий стаж роботи період роботи з 01 червня 2021 року по 25 лютого 2013 року згідно довідки ПАТ «Завод по обробці кольорових металів» 16-58/41 від 29 липня 2019 року;

- зобов`язати начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Филиппенко Ганну скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бусела Володимира Олександровича про закінчення виконавчого провадження від 10 серпня 2023 року по виконавчому листу №260/3586/22/2023, виданого 24 квітня 2023 року Закарпатським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області врахувати ОСОБА_1 у пільговий стаж роботи період роботи з 01 червня 2021 року по 25 лютого 2013 року згідно довідки ПАТ «Завод по обробці кольорових металів» 16-58/41 від 29 липня 2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- виправленої позовної заяви із зазначенням належного відповідача у справі у відповідності до вимог КАС України;

- обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та докази поважності причин його пропуску;

- докази сплати судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп., або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

12 березня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника позивача Савченко Сергія Анатолійовича про поновлення пропущеного строку звернення до суду та уточнений адміністративний позов, в якому, зокрема, представником позивача заявлено відвід судді Донецького окружного адміністративного суду Молочній І. С.

За результатом вивчення вказаних заяв, суддя зазначає, що представником ОСОБА_2 до клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та уточненого адміністративного позову долучено, зокрема, документ з назвою «1. Ордер.pdf», який не відкривається.

Так, Актами від 12 березня 2024 року, складеними на підставі Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, ОСОБА_3 підтверджено, що за допомогою сервісу «Електронний суд» надійшли заява про поновлення пропущеного строку та уточнений позов від представника позивача Савченка Сергія Анатолійовича, проте, документи за назвою «1. Ордер.pdf», не відкриваються у зв`язку з пошкодженням файлів.

Крім того, суддя враховує, що відповідно до інформації, наданої Відділом інформаційних технологій та адміністративних послуг Донецького окружного адміністративного суду, 12 березня 2024 року в роботі підсистеми «Електронний суд» виникли перебої по всій країні під час відправки вкладень сторонами судового процесу.

Підсумовуючи, у судді відсутня технічна можливість перевірити повноваження адвоката Савченка Сергія Анатолійовича діяти від імені ОСОБА_1 , оскільки електронний документ з назвою «1. Ордер.pdf» не відкривається.

Враховуючи зазначене, суддя констатує, що позивач вимоги ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2024 року не виконав.

Вирішуючи питання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, суддя керується наступним.

Згідно з абзацом 1 частини першої та абзацом 1 частини другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з правилами частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає необхідним продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, з урахуванням обставин, наведених в ухвалі суду від 01 березня 2024 року.

Керуючись статтями 118, 121, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бусела Володимира Олександровича, начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Филиппенко Ганни про визнання неправомірною та скасування постанови.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі суду від 01 березня 2024 року та належних доказів на підтвердження повноважень адвоката Савченка Сергія Анатолійовича діяти від імені ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.С. Молочна