Справа № 460/28495/23
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглядаючи матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди,
25.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:
визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо відмови здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 31.12.2015 з урахуванням січня 2008 року, як базового місяця;
зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 31.12.2015 із встановленням базового місяця - січень 2008 року з урахуванням раніше виплачених сум;
визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у вирішенні порушених питань у пункті 2-5 звернення ОСОБА_1 від 20.10.2023 наданого у відповідності до норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР
зобов`язати військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 20.10.2023 в пункті 2-5 із вирішенням порушених питань у відповідності до норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР;
стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 8760 грн.
Ухвалою суду від 02.01.2024 позовна заява залишалася без руху та позивачу встановлювався десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати суми судового збору в розмірі 2147,20 грн (оригінал платіжного документа) або ж інших доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення чи відстрочення сплати судового збору (докази важкого фінансового становища).
15.01.2024, на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 02.01.2024, ОСОБА_1 подав клопотання у якому просив звільнити його від сплати судового збору або відстрочити йому сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн до ухвалення судового рішення у даній справі.
Ухвалою суду від 19.01.2024 відмовлено в задоволенні клопотання позивача в частині звільнення від сплати судового збору, відстрочено позивачу сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі. Цією ж ухвалою прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
24.01.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмета позову, за змістом якої він просить викласти заявлені позовні вимоги у наступній редакції:
"визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо відмови здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 31.12.2015 з урахуванням січня 2008 року, як базового місяця;
зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 31.12.2015 із встановленням базового місяця - січень 2008 року з урахуванням раніше виплачених сум;
визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у вирішенні порушених питань у пункті 2-5 звернення ОСОБА_1 від 20.10.2023 наданого у відповідності до норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР;
зобов`язати військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 20.10.2023 в пункті 2-5 із вирішенням порушених питань у відповідності до норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР;
визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 8760,00 грн;
стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 8760,00 грн."
Ухвалою суду від 27.02.2024 заяву позивача про зміну предмета позову прийнято до розгляду та, відповідно, вирішено розгляд цієї справи здійснювати у межах позовних вимог, визначених у заяві про збільшення позовних вимог.
Крім того, 24.01.2024 та 19.02.2024 позивачем були подані до суду клопотання про залучення до участі у справі військової частини НОМЕР_2 як другого відповідача.
Також, ухвалою суду від 27.02.2024 задоволено клопотання позивача про залучення другого відповідача та залучено військову частину НОМЕР_2 до участі у справі як другого відповідача.
04.03.2024 позивачем подано суду заяву про зміну предмету позову, за змістом якої він просить викласти заявлені позовні вимоги у наступній редакції:
«визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_2 та військової частини НОМЕР_1 щодо відмови здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 31.12.2015 з урахування січня 2008 року, як базового місяця;
зобов`язати військову частину НОМЕР_2 та військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 31.12.2015 із встановленням базового місяця - січень 2008 року з урахуванням раніше виплачених сум;
визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у вирішенні порушених питань у пункті 2-5 звернення ОСОБА_1 від 20.10.2023, наданого у відповідності до норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР;
зобов`язати військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 20.10.2023 в пункті 2-5 із вирішенням порушених питань у відповідності до норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР;
визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 та військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 8760 грн;
стягнути з військової частини НОМЕР_2 та військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 8760 грн».
Також, 04.03.2024 позивачем вчергове подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтовуючи яке останній покликається на приписи пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» та частини другої статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
Надаючи оцінку заявам позивача про зміну предмета позову та звільнення від сплати судового збору, поданим до суду 04.03.2024, суд виходить з такого.
Згідно з частиною першою статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Отже, процесуальним законом встановлено диспозитивне право позивача щодо розпорядження своїми вимогами, в тому числі і щодо зміни предмета позову. Таке право позивач може реалізувати у порядку та в строки, визначені статтею 47 КАС України.
Частиною другою статті 262 КАС України визначено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини другої статті 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
За правилами статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Враховуючи, що провадження у даній справі відкрито 19.01.2024, то її розгляд по суті розпочався 19.02.2024 та, відповідно, має завершитися 19.03.2024.
В свою чергу, оцінку доводам позивача щодо наявності підстав для звільнення його від сплати судового збору за подання цього позову до суду, в тому числі з огляду на приписи пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» та частини другої статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», було надано судом як в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 02.01.2024, так і в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі від 19.01.2024.
Так, за наслідками вирішення відповідного питання на підставі доказів, що містяться у справі, суд дійшов висновку про відсутність у даному випадку підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання цього позову до суду. Натомість, наданих позивачем доказів було достатньо для позитивного вирішення судом питання щодо відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, про що позивач клопотав у заяві, поданій до суду 15.01.2024.
На переконання суду, вкотре подаючи до суду заяву про звільнення від сплати судового збору позивач намагається домогтися від суду прийняття конкретного рішення, а саме постановлення судом ухвали про звільнення від сплати судового збору за подання відповідного позову.
У даному випадку, суд вважає, що такі дії позивача містять ознаки зловживання процесуальними правами.
При цьому, суд наголошує, що зловживання процесуальними правами дисонує з проголошеними законодавцем цілями і завданнями адміністративного судочинства. Правильний і своєчасний розгляд і вирішення адміністративних справ в умовах процесуальної недобросовісної поведінки стає скрутним, оскільки дії суб`єкта правопорушника перешкоджають вирішенню цих завдань.
Не дивлячись на те, що завдання правильного і своєчасного розгляду і вирішення адміністративної справи ставиться не перед сторонами процесу, а перед органом судової влади (судом), вказана обставина жодною мірою не виправдовує поведінку осіб, які беруть участь в справі.
Особи, які беруть участь у справі, не мають прямого юридичного обов`язку сприяти суду в правильному і своєчасному розгляді і вирішенні адміністративної справи, проте за ними закріплений обов`язок утримуватися від дій, здатних перешкоджати досягненню названих завдань.
Під зловживанням процесуальними правами слід розуміти особливу форму адміністративного процесуального правопорушення, тобто умисні недобросовісні дії учасників адміністративного процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав і здійснювані лише з видимістю реалізації таких прав.
Суд зазначає, що факт подання позивачем заяви про зміну предмета позову поза межами визначеного КАС України строку, факт повторного подання заяви про звільнення від сплати судового збору з аналогічних мотивів за умови вирішення судом питання про відстрочення його сплати, безумовно свідчать про зловживання процесуальними правами.
Такі дії визнаються судом як недобросовісні дії учасника адміністративного процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав і здійснювані лише з видимістю реалізації таких прав.
За правилами частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
При цьому вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.
Під зловживанням процесуальними правами слід розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав всупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду.
Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом у справі № 814/218/14 від 13.03.2019.
В силу вимог частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням конкретних обставин справи, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:
1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;
2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;
3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;
4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;
5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
При цьому згідно з частиною четвертою статті 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів щодо запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
За наведених обставин, суд визнає дії ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами, оскільки з поданням цієї позовної заяви позивач неодноразово звертався до суду з приводу вирішення питань про зміну предмета позову, складу учасників справи, звільнення від сплати судового збору, що, на переконання суду, зумовлює безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду адміністративної справи.
З метою запобігання можливості подальшого зловживання процесуальними правами та спонукання заявника до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами, суд вважає за необхідне попередити позивача про недопустимість такого зловживання та повернути адміністративний позов позивачу без розгляду на підставі частини третьої статті 45 КАС України.
За правилами частини третьої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Керуючись статтями 44, 45 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду у зв`язку із зловживанням процесуальними правами.
Попередити ОСОБА_1 про недопустимість в подальшому зловживання своїми процесуальними правами та обов`язковість добросовісно ними користуватися.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 13 березня 2024 року

Суддя Ольга ПОЛІЩУК