Справа № 160/12955/23
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року у справі №160/12955/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направило апеляційну скаргу 28 грудня 2023 через підсистему "Електронний суд".

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2024 апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції: документу про сплату судового збору у розмірі 1288,32 грн та заяви про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та наданням доказів на підтвердження таких підстав.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "Без руху" від 19.02.2023 по справі №160/12955/23 доставлено до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 19.02.2023 о 22:54.

У межах строку, встановленого для усунення недоліків на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та заява про надання додаткового часу для сплати судовго збору.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачем зазначено про те, що у зв`язку з введенням на території України воєнного стану та через ракетні обстріли м. Києва, м. Дніпра та м. Кривого Рогу виникали збої з електропостачанням органів ПФУ внаслідок чого не працювала підсистема електронного документообігу ПФУ та виникали збої в системі Електронного суду, що позбавило відповідача можливості вчасно направити апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року у справі №160/12955/23.

Розглянувши вказану заяву відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року у справі №160/12955/23 суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 28 серпня 2023 року складено повне оскаржуване рішення суду першої інстанції, копія якого отримана відповідачем за допомогою підсистеми "Електронний суд" 12.09.2023 (а.с.58).

Проте, апеляційну скаргу на вказане рішення подано відповідачем подано лише 28.12.2023, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження передбаченого як ч. 1, так і ч. 2 ст. 295 КАС України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач посилається, зокрема на те, що відбувались збої в роботі підсистема електронного документообігу ПФУ та виникали збої в системі Електронного суду, однак до вказаної заяви не надано жодного доказу на підтвердження таких доводів заявника апеляційної скарги.

Водночас, суд зазначає, що дійсно Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. №64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 р. № 2102-IX в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 р., який в подальшому був продовжений та діє і на даний час.

Натомість саме по собі введення воєнного стану на території України не є підставою для автоматичного поновлення строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням наведеного заявник не навів суду конкретних обставин, які свідчать що із веденням воєнного стану на території України відповідач був об`єктивно позбавлений можливості своєчасно звернутись з апеляційною скаргою у даній справі, зокрема не обґрунтував у чому полягала неможливість подання апеляційної скарги представником відповідача без зайвих зволікань з дня отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції за допомогою підсистеми "Електронний суд" 12.09.2023, а не через майже п`ять місяці після її отримання.

Колегія суддів, також, звертає увагу на те, що згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, що перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність з доданням відповідних доказів, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків, а також принцип res judicata.

Однак, наведені відповідачем мотиви не свідчать про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.09.2023 визнані неповажними, а доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданої на усунення недоліків апеляційної скарги, не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року у справі №160/12955/23 - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року у справі №160/12955/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про ввизнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко