Справа № 380/14150/23
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/14150/23 пров. № А/857/1243/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шевчук С. М.

суддів - Кухтея Р. В.,

Носа С. П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року (ухвалене у м. Львові, за правилами спрощеного позовного провадження, судом під головуванням судді Сидор Н.Т., дата складання повного тексту рішення не зазначена) у справі № 380/14150/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕУДУКО УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, суд-

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕУДУКО УКРАЇНА" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2), в якому просило:

визнати протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.03.2023 №8389605/41661322 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕУДУКО УКРАЇНА» №8336 від 01.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання;

визнати протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.03.2023 №8389604/41661322 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕУДУКО УКРАЇНА» №8374 від 19.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання;

визнати протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.03.2023 №8389608/41661322 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕУДУКО УКРАЇНА» №8820 від 16.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання;

визнати протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.03.2023 №8389606/41661322 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕУДУКО УКРАЇНА» №9047 від 23.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання;

визнати протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.03.2023 №8389607/41661322 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕУДУКО УКРАЇНА» №8821 від 16.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.03.2023 №8389605/41661322.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.03.2023 №8389604/41661322.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.03.2023 №8389608/41661322.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.03.2023 №8389606/41661322.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.03.2023 №8389607/41661322.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕУДУКО УКРАЇНА» №8336 від 01.12.2022, №8374 від 19.12.2022, №8820 від 16.12.2022, №9047 від 23.12.2022, №8821 від 16.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датами їх фактичного подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕУДУКО УКРАЇНА» 6710 (шість тисяч сімсот десять) гривень 00 копійок судових витрат у вигляді судового збору та 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕУДУКО УКРАЇНА» 6710 (шість тисяч сімсот десять) гривень 00 копійок судових витрат у вигляді судового збору та 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок судових витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач -Державна податкова служба України звернулася з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судове рішення прийнято з неповним з`ясуванням судом обставин справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підтвердження доводів апеляційної скарги вказує, що на момент винесення оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач не виконав вимоги ПК України та порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив в реєстрації податкових накладних. Також, апелянт зазначає, що повноваження податкового органу щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні. Крім того, просить стягнути витрати на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 5000 грн.

Про розгляд апеляційної скарги відповідачі та представник позивача повідомлені шляхом надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у їх реєстрації.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою «ЕУДУКО УКРАЇНА» зареєстроване як юридична особа за адресою: 86000, Львівська область, село Малехів, вул. Вокзальна, будинок 4; , основним видом економічної діяльності якого є 46.45 оптова торгівля парфумними та косметичними товарами, а також другорядними видами економічної діяльності є 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, 47.91 роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет, 49.41 вантажний автомобільний транспорт, 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, 52.29 інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

Так встановлено, що 30 листопада 2022 року між ТОВ «Спільне українсько-німецьке промислово-комерційне об`єднання «Чудо-Піч» (Замовник) та ТОВ «ЕУДУКО Україна» (Перевізник) укладено Договір №12-П-2022 про надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, відповідно до умов якого Перевізник зобов`язується доставити ввірені (передані) йому Замовником та іншими вантажовідправниками за дорученням замовника вантажі до пунктів призначення в установлений строк та видавати їх вантажоодержувачам, а Замовник приймати та оплачувати виконані перевезення.

Перевезення вантажів за цим Договором здійснюється транспортом Перевізника, який належить йому на праві власності або перебуває у законному володінні (п. 1.2 Договору №12-П-2022).

Вид, найменування вантажу, його кількість (тоннаж), пункти відправлення та призначення, а також інші умови перевезення вказуються в Заявці, яка є невід`ємною частиною цього договору. Сторони погодили, що до Договору, в межах строку його дії, може бути подано необмежену кількість заявок (п. 1.3 Договору №12-П-2О22).

Перевізник надає Замовнику автотранспортні послуги після надання Замовником письмової заявки на перевезення вантажу і досягнення згоди по всіх викладених в ній обов`язкових пунктах, до яких відносяться: точна дата і час надання транспортного засобу під завантаження, маршрут перевезення, характеристика вантажу (назва, розмір, вага), адреса місць завантаження та розвантаження, особливі умови перевезення конкретного виду вантажу (температурний режим та ін.) - П.І.Б. та телефон представника Замовника, уповноваженого вирішувати питання перевезення вантажу, вимоги до маршруту перевезення, якщо такі є у замовника, вартість перевезення, попередньо погоджену із Перевізником, умови розрахунку, а також інші умови (п. 1.4 Договору №12-П-2022).

На виконання умов вказаного Договору №12-П-2022 сторонами підписано Заявку №1 від 30 листопада 2022 року до Договору про надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №12-П-2022 від 30 листопада 2022 року, відповідно до якої Перевізник (ТОВ «ЕУДУКО УКРАЇНА») зобов`язувався надати Замовнику (ТОВ «Спільне українсько-німецьке промислово-комерційне об`єднання «Чудо-Піч») послуги з транспортного перевезення вантажу, що належить Замовнику автомобільним транспортом за маршрутом: Липовець (Вінницька обл.) м. Стрий (Львівська обл.).

Крім того, сторони погодили у вказаній Заявці вартість перевезення - 17 000,00 грн в т.ч. ПДВ 20%. Порядок розрахунку за перевезення - після доставки товару останньому покупцю та надання необхідних документів.

30 листопада 2022 року Сторонами оформлено товарно-транспортну накладну №366.

01 грудня 2022 року ТОВ «ЕУДУКО УКРАЇНА» виставлено ТОВ «Спільне українсько-німецьке промислово-комерційне об`єднання «Чудо-Піч» рахунок на оплату №125 на загальну суму 17 000,00 грн, в тому числі 2833,33 грн ПДВ.

01 грудня 2022 року Сторонами підписано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №125 за фактом надання послуг за Договором №12-П-2022 від 30.11.2022 року, а саме транспортних послуг автомобілем DAF НОМЕР_1 , причіп 7 НОМЕР_2 по маршруту: м. Липовець (Вінницька обл.) - с. Слобідка (Львівська обл.).

07 грудня 2022 року ТОВ «Спільне українсько-німецьке промислово-комерційне об`єднання «Чудо-Піч» сплатило на рахунок ТОВ «ЕУДУКО УКРАЇНА» вартість транспортних послуг згідно рахунку №125 від 01.12.2022 року, в тому числі ПДВ 20% - 2833,33 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 07 грудня 2022 року №3579.

За фактом здійснення перевезення була сформована податкова накладна №8336 від 01.12.2022 року на суму 17 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 2 833,33 грн), яка була відправлена позивачем на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Крім того, 16 грудня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «М-Транс Ко» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕУДУКО-УКРАЇНА» (Перевізник) укладено Договір-Заявку № на виконання перевезення вантажів автотранспортом, за якою Перевізник зобов`язувався здійснити перевезення вантажу Замовника за маршрутом: м. Гайсин м. Липники автотранспортним засобом DAF XF 105 DC39971B, причіп BC7505XF.

Сторонами у вказаному Договорі-Заявці № від 16 грудня 2022 року погоджено вартість перевезення становить 18 000,00 грн, яка оплачується Замовником у безготівковому порядку протягом 5 банківських днів з моменту отримання повного комплекту оригінальних документів: Договору-заявки завіреної мокрою печаткою, рахунок, акт виконаних робіт по реєстрації податкової накладної, ТТН (2 екз) і видаткова накладна, довіреність з відміткою (підпис і печатка) вантажоодержувача, акт недостачі/невідповідності, якщо такий був складений.

16 грудня 2022 року оформлено товарно-транспортну накладну №Р529.

19 грудня 2022 року ТОВ «ЕУДУКО-УКРАЇНА» виставлено ТОВ «M-Транс Ко» рахунок на оплату №132 на загальну суму 18 000,00 грн, в тому числі 3000,00 грн ПДВ.

19 грудня 2022 року Сторонами підписано Акт за фактом надання послуг за Договором-заявкою № від 16.12.2022 року, а саме транспортних послуг автомобілем DAF НОМЕР_3 , причіп BC7505XF по маршруту: м. Гайсин (Вінницька обл.) - с. Липники (Львівська обл.).

За фактом надання послуг була сформована податкова накладна №8874 від 19.12.2022 року на суму 18 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 3000,00 грн, яка була відправлена позивачем на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Крім того, 16 грудня 2022 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕУДУКО-УКРАЇНА» (Перевізник) укладено Договір-Заявку №5 на виконання перевезення вантажів автотранспортом, за якою Перевізник зобов`язувався здійснити перевезення вантажу за маршрутом: м. Дніпро (Дніпропетровська обл.) с. Матяші (Червоноградський р-н) автотранспортним засобом DAF НОМЕР_4 /BC7505XF.

Сторонами у вказаному Договорі-Заявці №5 від 16 грудня 2022 року погоджено, що вартість перевезення становить 32 000,00 грн (п.11 Договору-заявки №5 від 16 грудня 2022 року).

Згідно п. 12 Договору-заявки №5 від 16 грудня 2022 року повна оплата проводиться в терміни 1-2 банківських днів після отримання товарно-транспортних накладних та бухгалтерських документів, оформлених датою вигризки.

21 грудня 2022 року оформлено товарно-транспортну накладну №Р2872.

23 грудня 2022 року ТОВ «ЕУДУКО-УКРАЇНА» виставлено ФОП ОСОБА_1 рахунок на оплату №133 на загальну суму 28 000,00 грн, в тому числі 4 666,67 грн ПДВ.

23 грудня 2022 року Сторонами підписано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №133 за фактом надання послуг за Договором-заявкою №5, а саме транспортних послуг автомобілем DAF ВС5856РВ0, причіп BC7505XF по маршрут: м. Дніпро (Дніпропетровська обл.) м. Львів (Львівська обл.).

09 січня 2023 року ФОП ОСОБА_1 сплатив на рахунок ТОВ «ЕУДУКО-УКРАЇНА» вартість транспортних послуг згідно рахунку №133 від 23.12.2022 року, в тому числі ПДВ 20% - 4666,67 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 09 січня 2023 року №3126.

За фактом надання послуг була сформована податкова накладна №9047 від 23.12.2022 року на суму 28 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 4 666,67 грн, яка була відправлена позивачем на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Крім того, 15 грудня 2022 року між Приватним підприємством «ГАЛЕКСПРЕС» (Експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕУДУКО-УКРАЇНА» (Перевізник) укладено Договір-Заявку №322-004284 на виконання перевезення вантажів автотранспортом, за якою Перевізник зобов`язувався здійснити перевезення вантажу за маршрутом: м. Кам`янка-Бузька Львівська обл.) - м. Тростянець (Вінницька обл.) автотранспортним засобом DAF ВС70150Х/ BC6009XF.

Сторонами у вказаному Договорі-Заявці №322-004284 від 15 грудня 2022 року погоджено, що вартість перевезення становить 23 500,00 грн.

Крім того, у вказаному Договорі-заявці №322-004284 від 15 грудня 2022 року погоджено, що оплата послуг Перевізника здійснюється протягом 10 банківських днів по оригіналах документів і ТТН б/г з ПДВ (оплата здійснюється після реєстрації податкової накладної).

15 грудня 2022 року оформлено товарно-транспортну накладну №/.

16 грудня 2022 року ТОВ «ЕУДУКО-УКРАЇНА» виставлено ПП «ГАЛЕКСПРЕС» рахунок на оплату №130 на загальну суму 23 500,00 грн, в тому числі 3 916,67 грн ПДВ.

16 грудня 2022 року Сторонами підписано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №130 за фактом надання послуг за Договором-заявкою №322-004284 від 16 грудня 2022 року, а саме транспортних послуг автомобілем DAF НОМЕР_5 , причіп BC6009XF по маршруту: м. Кам`янка-Бузька (Львівська обл.) м. Тростянець (Вінницька обл.).

За фактом надання послуг була сформована податкова накладна №8820 від 16.12.2022 року на суму 23 500,00 грн, в т.ч. ПДВ 3 916,67 грн, яка була відправлена позивачем на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Крім того, 15 грудня 2022 року між ПП «ГАЛЕКСПРЕС» (Експедитор) та ТОВ «ЕУДУКО-УКРАЇНА» підписано Договір-заявку перевезення вантажу №322-004283 за маршрутом: м. Кам`янка-Бузька (Львівська область) - м. Тульчин (Вінницька область).

У вказаному Договорі-заявці №322-004283 погоджено, що вартість перевезення становить 19 000,00 грн з ПДВ.

Крім того, у вказаному Договорі-заявці №322-004283 від 15 грудня 2022 року погоджено, що оплата послуг Перевізника здійснюється протягом 10 банківських днів по оригіналах документів і ТТН б/г з ПДВ (оплата здійснюється після реєстрації податкової накладної).

15 грудня 2022 року оформлено товарно-транспортну накладну №/.

16 грудня 2022 року ТОВ «ЕУДУКО-УКРАЇНА» виставлено ПП «ГАЛЕКСПРЕС» рахунок на оплату №131 на загальну суму 19 000,00 грн, в тому числі 3 166,67 грн ПДВ.

16 грудня 2022 року Сторонами підписано Акт здачі-приймання (надання послуг) №131 за фактом надання послуг за Договором-заявкою №322-004283 від 15 грудня 2022 року, а саме транспортних послуг автомобілем DAF НОМЕР_3 , причіп НОМЕР_6 по маршруту: м. Кам`янка-Бузька (Львівська обл.) - м. Тульчин (Вінницька обл.).

20 січня 2023 року ПП «ГАЛЕКСПРЕС» сплатило на рахунок ТОВ «ЕУДУКО УКРАЇНА» вартість транспортних послуг згідно рахунку №131 від 16 грудня 2022 року, що підтверджується платіжною інструкцією від 20 січня 2023 року №16059.

За фактом надання послуг була сформована податкова накладна №8821 від 16.12.2022 року на суму 19 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 3166,67 грн, яка була відправлена позивачем на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно квитанцій про реєстрацію податкових накладних «ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

За результатами отриманих квитанцій позивачем направлено на адресу органу ДПС Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, в яких надано пояснення та скеровано копії документів, що розкривають зміст операцій, вказаних у податкових накладних, реєстрація яких зупинена.

Комісією Головного управління ДПС у Львівській області прийнято рішення від 07.03.2023 №8389605/41661322, від 07.03.2023 №8389604/41661322, від 07.03.2023 №8389608/41661322, від 07.03.2023 №8389606/41661322, від 07.03.2023 №8389607/41661322, відповідно до яких відмовлено у реєстрації податкових накладних №8336 від 01.12.2022, №8374 від 19.12.2022, №8820 від 16.12.2022, №9047 від 23.12.2022, №8821 від 16.12.2022.

Відповідно до вказаних рішень підставою відмови у реєстрації податкових накладних у ЄРПН стало ненаданням платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

За результатами оскарження спірних рішень в адміністративному порядку скарги залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкових накладних - без змін.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями Комісії ГУ ДПС у Львівській області, якими відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН, позивач звернувся до суду із цим позовом.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до підпункту 14.1.160 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Платник податку зобов`язаний на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно із абзацами першим-третім пункту187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Отож, відповідно до абзацу першого пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до абзацу п`ятого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абзац десятий пункту201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

01.02.2020 набрала чинності Постанова Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Відповідно до абзацу 1 пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 10 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з пунктом 25 Порядку № 1165 Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як вбачається зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних у цій справі, підставою для такого зупинення став пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток №3 до Порядку №1165), підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/ розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/ зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відтак, з аналізу пункту 1 Критеріїв ризиковості слідує, що здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Дослідивши зібрані у справі докази та доводи представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про безпідставне зупинення реєстрації податкових накладних, позаяк на підтвердження відображених підстав та обставин для зупинення реєстрації податкових накладних відповідач не привів жодних доказів та мотивів, які б дозволяли дійти висновку про порушення позивачем визначеного пунктом 1 названого Додатку до Порядку №1165 критерію ризикованості.

Контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податкових накладних/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, які/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 в отриманих податкових накладних/ розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість таких квитанцій.

Як наслідок колегія суддів вказує на необґрунтованість віднесення господарських операцій до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Відносно зазначення у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних відомостей про те, що відповідні коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг, відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу постачання, то зі змісту пунктів 12, 14 Порядку №1165 слідує, що подання зазначеної таблиці є правом, а не обов`язком платника податку.

При цьому, доказів того, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбаного товару/послуги та обсягу його постачання відповідачами не надано.

Як наслідок, зібраними у справі доказами та приведеними положеннями законодавства підтверджуються висновки суду першої інстанції про те, що надіслані на адресу позивача квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їх) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (їх) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із обґрунтованим належними доказами розрахованим показником за цим критерієм, якому відповідає платник податку.

Станом на дату прийняття оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної набув чинності наказ Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року(далі - Порядок № 520), яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 названого Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4 Порядку № 520).

За змістом пункту Порядку № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

За приведених положень законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що вжите у цій нормі словосполучення «може включати» переконує, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним.

При цьому, форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачена у додатку до Порядку №520, чітко встановлює, що документи, які не надано, необхідно підкреслити. Оскаржувані рішення взагалі не містять жодних підкреслень у вказаній графі.

Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на те, що для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про оплату платником податку товарів, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи, що засвідчують факт зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, і такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. У разі якщо поставка товару передувала оплаті за нього, то для реєстрації податкової накладної необхідні документи, що підтверджують факт відвантаження товару.

Натомість вказаних обставин відповідачі не врахували, при прийнятті оскаржуваних рішень, не з`ясували за якої із подій складено податкові накладні та якими саме первинними документами могла бути підтверджена така подія.

Із змісту оскаржуваних рішень слідує, що підставою для їх прийняття слугувало: ненаданням платником податку копій документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Однак, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи позивачем до податкових накладних, які подано до контролюючого органу, надано пояснення щодо господарських операцій з разом з первинними документами, що підтверджують їх проведення, зокрема: договори перевезення, заявки до них, товарно-транспортні накладні, акти здачі-приймання робіт (послуг), рахунки на оплату.

Колегія суддів зазначає, що надані первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту та у колегії суддів відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарські операції.

Однак, як слідує із змісту оскаржуваних рішень, у даному випадку відповідачем не здійснювався аналіз наданих позивачем документів на предмет їх належності, а також не враховано надані платником податків пояснення.

Таким чином, правових підстав для винесення оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не існувало.

За наведених обставин, зібраними у справі доказами та приведеними положеннями законодавства підтверджуються висновки суду першої інстанції про те, що оскаржувані рішення Головного управління ДПС у Львівській області не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжує їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 (адміністративне провадження №К/9901/62472/18), від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18 (адміністративне провадження №К/9901/7590/19), від 02 липня 2019 року у справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19).

Щодо доводів апелянта про те, що на момент винесення оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач не виконав вимоги ПК України та порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, то колегія суддів зазначає, що у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН не витребовувалися конкретні документи, а пропозиція щодо надання документів є загальною, не конкретизованою та формальною, яка за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку № 1165.

При цьому, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Адже, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних.

У постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а та ряду інших суд касаційної інстанції наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Щодо доводів апеляційної скарги які стосуються судового рішення про зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН спірні ПН, то згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отож, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено належить до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, яким є Державна податкова служба України.

При цьому, вказаною правовою нормою визначено обставини, за яких підставою для реєстрації податкової накладної є відповідне рішенням суду, яке набрало законної сили, про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Окрім того, відповідно до частини 2 ст. 2, ч.2 КАС України будь- яке рішення суб`єкта владних повноважень, яке підлягає судовому оскарженню підлягає перевірці судом на предмет дотримання критеріїв прийняття такого рішення, що свідчить про відсутність будь-якого втручання у дискреційні повноваження державного органу.

Частиною 2 та 4 ст.245 КАС України визначено повноваження суду щодо можливості прийняття рішення з приводу зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав та свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернуся.

Також колегія суддів зазначає, що на підставі зібраних у справі доказів судом не встановлено обставин, які унеможливлювали реєстрацію обумовлених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідачем в свою чергу на виконання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України таких обставин не доведено. При цьому, як вбачається з матеріалів справи та приведених положень законодавства позивачем при складанні обумовлених податкових накладних в повній мірі дотримано норм ПК України, а відтак прийняття такого рішення щодо реєстрації податкової накладної виключає право відповідача діяти на власний розсуд.

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів. А тому, вважає, що покладання на Державну податкову службу України, як на єдину уповноважену на такі дії особу, обов`язку зареєструвати податкову накладну не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження.

Зазначене також узгоджується з передбаченим п.1 ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом особи на доступ до суду, що, зокрема, включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із "повною юрисдикцією", тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо: повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів; встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення; належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті (п.70 рішення Європейського суду з прав людини від 28.06.1990 у справі "Обермейєр проти Австрії"; п.155 рішення Європейського суду з прав людини від 04.03.2014 у справі "Гранд Стівенс проти Італії").

Щодо вимог позивача у відзиві на апеляційну скаргу про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 5000 грн, то колегія суддів зазначає наступне.

Здійснивши аналіз матеріалів справи та обґрунтувань позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката (яка була надана до суду апеляційної інстанції) з урахуванням поданих доказів, колегія суддів встановила, що зміст доводів апеляційної скарги відповідача за своєю суттю співпадає зі всіма доводами та міркуваннями скаржника, висловленими у суді першої інстанції. Зміст відзиву на апеляційну скаргу за своїми доводами та міркуваннями та за своєю суттю збігається з доводами та позицією позивача, висловленою у суді першої інстанції та відображеною рішенні суду першої інстанції.

Водночас колегія суддів зазначає, що відзив на апеляційну скаргу не містить нових обґрунтувань з покликанням на положення законодавства, судову практику, докази які не були предметом обговорення та дослідження у суді першої інстанції.

У наданих до суду апеляційної інстанції документах, які стосуються надання позивачу послуг на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, адвокатом також не відображено, які нові положення законодавства та / або судової практики та/ або нові докази ним вивчались з метою складання відзиву на апеляційну скаргу відповідача.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що складання та подання відзиву на апеляційної скаргу на рішення суду першої інстанції не супроводжувалось повторним та додатковим:

-вивченням та правовим аналізом законодавства та судової практики для належного захисту прав та охоронюваних закон інтересів замовника при розгляді Восьмим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги відповідача;

- аналізом матеріалів справи та додатковою оцінкою обставин і наявних доказів;

- збору, вивченням та здійсненням юридичного аналізу документів необхідних для належного захисту прав та охоронюваних закон інтересів замовника при подані відзиву на апеляційну скаргу відповідача та формуванням нової правової позиції позивача, позаяк відповідачем у доводах апеляційної скарги не було приведено жодних нових аргументів, доводів чи аналізу норм матеріального чи процесуального права, правової позиції та судової практики відмінної від тієї про яку повідомлявся позивач та суд першої інстанції під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Як наслідок, зібраними у справі доказами не підтверджено факт надання послуг на правничу допомогу адвоката щодо необхідності повторного правового аналізу матеріалів справи та оцінки обставин і наявних доказів; правового аналізу законодавства та судової практики; формування нової правової позиції.

Відтак, підготовка такого відзиву не потребувала додаткового аналізу чинного законодавства, значних затрат часу та зусиль адвоката, а кількість затраченого адвокатом часу на представництво інтересів позивача в суді апеляційної інстанції була незначною за обсягом. Отож, заявлена до відшкодування сума витрат на професійну правову допомогу адвоката є необґрунтованою ні з часом, витраченим адвокатом на супроводження справи, ні з самою складністю справи, ні фактичним змістом наданих послуг.

За приведених положень законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що на користь позивача підлягають присудженню судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката по складанню відзиву на апеляційну скаргу, обґрунтована сума яких складає 2000 гривень. У решті вимог позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити, позаяк реальне надання таких послуг не підтверджується приведеними доводами у відзиві на апеляційну скаргу та поясненнями представника позивача наданими суду апеляційної інстанції.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що приведеними доводами апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції не спростовуються, а зводяться лише до переоцінки та незгоди з ними.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року у справі № 380/14150/23 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕУДУКО УКРАЇНА" (Код ) судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос