Справа № 754/8263/23
Суддя: Буша Н. Д.
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/7/24 Справа №754/8263/23
РІШЕННЯ

Іменем України

28 лютого 2024 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Буша Н.Д.,

секретаря судового засідання - Шклярської К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліцейської діяльності №1 (м.Носівка) Ніжинського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області, Головного управління національної поліції в Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2023 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 21.06.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

11.09.2023 року ухвалою суду здійснено перехід від спрощеного провадження без виклику учасників до розгляду справи в спрощеному проваджені з викликом (повідомленням) сторін.

10.10.2023 року на адресу суду надійшла заява про заміну відповідача з первісного - відділ поліцейської діяльності №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, належним відповідачем - ГУНП в Чернігівській області, м. Чернігів, пр. Перемоги, 74, в складі якого функціонує відділ поліцейської діяльності №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівської області.

Ухвалою суду від 07.11.2023 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ГУНП в Чернігівській області, м. Чернігів.

Позивач обгрунтовуючи позов посилається на те, що 11.06.2023 року о 10.00 год. в м. Носівка по вул. Вокзальній, 30, керуючи автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку вказаного автомобіля на узбіччі згідно п. 15.1 ПДР України. Інспектором РПП ВПД №1 Ніжинського РВП капітаном поліції Іваницьким І. була винесена постанова БАД №303766 від 11 червня 2023 року і на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 340 грн. З винесеною постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що відповідач при складанні адміністративного матеріалу зловживаючи своїм посадовим становищем і розуміючи свою безкарність, завідомо навмисно сфальсифікував місце зупинки, допустив грубі порушення та не дослідив всі обставини справи, а тому вважає, що винесена постанова є необґрунтованою та незаконною і в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідачі позовну заяву з додатками отримали, у встановлений судом строк відзив або пояснення по справі подано не було.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони у судове засідання не з`явились, від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, причини неявки сторони відповідача та представника третьої особи суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутністю учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно положень п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Судом встановлено, що Інспектором РПП ВПД №1 Ніжинського РВП капітаном поліції Іваницьким І., 11.06.2023 року складено постанову серії БАД №303766 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої 11.06.2023 р. приблизно о 10.05 год. в м. Носівка по вул. Вокзальна, 30 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку ближче 10 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 г ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП , за що накладено на позивача штраф у розмірі 340,00 грн.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі у справі відзивів на позовну заяву у встановлений судом строк не подали.

На підтвердження обставин справи, позивачем до позову було додано відеоматеріал з місця події, з якого не встановлено порушення позивачем ПДР України.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статті 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Встановлено, що стороною відповідача суду не надано будь-яких доказів правомірності рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Отже, суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 11 червня 2023 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідачі не надали суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/855/17 роз`яснив, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується також на правовому висновку, які зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22.12.2010.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи те, що стороною відповідача не підтверджено правомірність винесеної ним постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 139 КАС України, судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України

Керуючись ст. ст. 2, 5, 19, 20, 72, 73, 74, 77, 243, 244, 250, 255, 286 КАС України, ст.ст. 245, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу поліцейської діяльності №1 (м.Носівка) Ніжинського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області, Головного управління національної поліції в Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД №303766 від 11 червня 2023 року, винесену інспектором з РПП ВПП №1 Ніжинського РВП капітаном поліції Іваницьким Ігорем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі ЗАКРИТИ.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Чернігівській області (м. Чернігів, пр. Перемоги, 74) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РРНОКПП НОМЕР_2 ) витрати по оплаті судового збору в сумі 1073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Деснянський районний суд м. Києва.

Повний текст рішення суду виготовлено 28.02.2024 року.

Суддя Н.Д.Буша