Справа № 520/10547/22
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

13 березня 2024 р. Справа № 520/10547/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат в адміністративній справі №520/10547/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду позивачем 05.03.2024 подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив вирішити питання про стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області понесених позивачем судових витрат пов`язані зокрема зі сплатою судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги у загальному розмірі 5671,80 грн..

Відповідно до положень ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішення від 04.03.2023 по справі №520/10547/22 ухвалене у порядку спрощеного позовного провадження, з огляду на викладене суд вважає за необхідне розглянути заяву позивача в тому самому порядку, тобто без виклику сторін.

Відповідачем 11.03.2024 подано до суду заперечення на заяву позивача про стягнення судових витрат.

Суд, дослідивши подану заяву про відшкодування витрат сплати судового збору, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Так, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 по справі №520/10547/22 змінено в частині мотивів та підстав відмови у відкритті провадження в адміністративній справі №520/10547/22.

У вказаній постанові Другий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства та вважає правомірними висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження по справі №520/10547/22, проте з інших мотивів та підстав.

ОСОБА_1 не погодившись з ухвалою суду першої інстанції та постановою Другого апеляційного адміністративного суду, подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.09.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2023 року в частині відмови у відкритті провадження за позовною вимогою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо не розгляду скарг від 31 серпня 2022 року і від 09 вересня 2022 року. Справу в цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За висновками Верховного Суду, суди попередніх інстанцій випустили з поля зору позовну вимогу ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб ГУНП в Харківській області щодо не розгляду його скарг від 31 серпня 2022 року і від 09 вересня 2022 року, яка мала інші юридичні і фактичні підстави виникнення, ніж позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності ГУНП в Харківській області щодо невиконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2022 року у справі №554/2878/22.

06.10.2023 року адміністративна справа №520/10547/22 надійшла в провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О..

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 прийнято до розгляду адміністративну справу №520/10547/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо не розгляду скарг від 31 серпня 2022 року і від 09 вересня 2022 року та відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 року по справі №520/10547/22 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, будинок 5, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Здійснено вихід за межі позовних вимог.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, будинок 5, ) щодо нерозгляду скарг ОСОБА_1 від 31.08.2022 та від 09.09.2022.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, будинок 5, ) розглянути скарги ОСОБА_1 від 31.08.2022 та від 09.09.2022, з дотриманням вимог Закону України «Про звернення громадян».

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, будинок 5, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яноста дві) гривень 40 копійок.

Аналізуючи доводи, викладені у заяві, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

Частиною 1 ст. 247 КАС України передбачено можливість вирішення судом питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Аналогічна норма міститься у ст. 252 КАС України, відповідно до пункту 3 частини 1 суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до приписів пунктів "б" та "в" частини 4 статті 356 КАС України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини, зокрема:

- нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення

- із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Правила розподілу судових витрат визначено статтею 139 КАС України.

Відповідно до частини першої ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 6 цієї статті передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.04.2021 у справі №400/866/19.

Системний аналіз зазначених вище норм та встановлених по справі обставин дає підстави для висновку, що у відповідності до норм частини 6 статті 139 КАС України питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи, у даному випадку Харківським окружним адміністративним судом.

Судовим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 закінчено розгляд справи у справі №520/10547/22, тому Харківським окружний адміністративний суд має здійснити розподіл судових витрат при поданні позовної, апеляційної та касаційної заяв у цій справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З урахуванням того, що позовні вимоги задоволено, проте не в первісному формулюванні, а в обсягах апеляційної та касаційної скарг, то повернення суми сплаченого судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги слід повернути позивачу, а саме: за подання апеляційної скарги у розмірі 1225,50 грн. за подання касаційної скарги у розмірі 1610,40 грн..

З огляду на викладене, суд зробив висновок про часткове задоволення заяви про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги та за подання касаційної скарги.

Відповідно до положень ч.5 ст. 252 КАС України, додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 252, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат в адміністративній справі № 520/10547/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, будинок 5, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, будинок 5, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг в загальному розмірі 2835.90 (дві тисячі вісімсот тридцять п`ять) гривень 90 коп..

В іншій частині заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення складено у повному обсязі та підписано 13.03.2024.

Суддя Супрун Ю.О.