Справа № 632/323/24
Суддя: Кочнєв О. В.
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/323/24
провадження № 2-а/632/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

13 березня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну позовну заяв у ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Головного управління національної поліції у Харківській області Переверзєва Дмитра Максимовича, Головного управління національної поліції у Харківській області, про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2023 року до суду надійшла подана 22.02.2023 року поза межами робочого часу суду засобами Електронного суду позовна заява, в якій представник позивача за ордером адвокат Дяченко Володимир Юрійович, просив суд скасувати постанову відповідача Переверзєва Д.М. від 12.02.2024 року серії БАД №744434 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення вимог п. а) п.п.19.1 ПДД України щодо не увімкнення у темну пору доби ближнього світла фар на автомобілі марки ВАЗ, моделі 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 із накладенням на нього штрафу у розмірі 510,00 грн. через відсутність події адміністративного правопорушення, оскільки у час нібито скоєння правопорушення темна пора доби на на території м. Первомайський Лозівського району Харківської області не почалася, що унеможливлювало факт не тільки зупинки позивача, а й можливості складання оспорюваної постанови.

Разом із позовною заявою представник позивача просив суд витребувати у відповідача ГУНП у Харківській області в особі ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області - усі наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, зазначені в постанові серії БАД №744434 від 12.02.2024 року.

Ухвалою судді від 04.03.2024 року провадження у справі було відкрито та призначено до судового розгляду, викликано учасників провадження, задоволено клопотання позивача про витребування доказів з ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області щодо усіх наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зазначені в постанові серії БАД №744434 від 12.02.2024 року, визначений кожному з відповідачів час для подання відзиву (а.с.12).

12.03.2024 року в межах визначеного судом при відкритті провадження строку з боку відповідача ГУНП у Харківській області надійшов відзив, в якому вказаний відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю з надісланням його копії позивачу по справі (а.с.22-25).

13.03.2024 року перед судовим засіданням з боку представника позивача адвоката Дяченко Володимира Юрійовича надійшов документ під назвою «відповідь на відзив», який суд до уваги не приймає, оскільки в справах, передбачених ст.286 КАС України заявами по суті справи є виключно позовна заява та відзив, інших заяв в даній категорії справ не передбачено, а тому відповідну документ суд приймає як письмові пояснення відповідно до вимог ст. 44 КАС України (а.с.27-29).

Також 13.03.2024 року перед судовим засіданням з боку відповідача поліцейського сектору реагування патрульної поліції Головного управління національної поліції у Харківській області Переверзєва Дмитра Максимовича надійшов документ під назвою відзив з диском відеозапису скоєного на думку вказаного відповідача адміністративного правопорушення (а.с.30-33), який суд саме як відзив до уваги не приймає, оскільки його копія не була направлена позивачу, а приймає як письмові пояснення у порядку ст.44 КАС України.

Крім цього, 13.03.2024 року від представника позивача адвоката Дяченко В.Ю. засобами Електронного суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу через зайнятість вказаного представника в інших справах в цей день (а.с.34).

Відповідач поліцейський Переверзєв Дмитро Максимович перед судовим засіданням надав заяву, в якій просив слухати справу за його участі, повідомив, що він, у той же час, убуває у частину щорічної відпустки, обов`язкове дослідження відеозапису скоєного правопорушення позивача, просив поновити строк для подання відзиву, оскільки відповідне повідомлення він отримав лише 12.03.2024 року, та нарешті повідомив, що ухвала суду в частині надання витребуваних документів буде ним виконана як виконавцем не раніше 14.03.2024 року, оскільки, знов таки, про судовий розгляд йому стало відомо лише 12.03.2024 року (а.с.36).

У судове засідання учасники справи не прибули, у зв`язку з чим фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.4 ст.229 КАС України.

Враховуючи клопотання представника позивача і не виконання вимоги ухвали судді про відкриття провадження в частині витребування відповідних доказів, враховуючи заяву відповідача поліцесйського Переверзєва Дмитра Максимовича, розгляд вказаної справи слід відкласти з вказаних обставин.

На підставі ч.8 ст.205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 та ч.1 та ч.2 ст. 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Головного управління національної поліції у Харківській області Переверзєва Дмитра Максимовича, Головного управління національної поліції у Харківській області, про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, призначивши її до розгляду у судовому засіданні на 20.03.2024 року на 11 годину 00 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №3.

Повістки про виклик у судове засідання та копію даної ухвали направити позивачу через його представника у порядку ч.10 ст.126 та ч.7 ст.251 КАС України, поліцейському Переверзєву Дмитру Максимовичу через другого відповідача ГУНП у Харківській області у порядку ч.9 ст.126 та ч.7 ст.251 КАС України, а представникові позивача та другому відповідачеві ГУНП у Харківській області у порядку п.2 ч.1 ст.127 та п.2 ч.6 ст.251 КАС України засобами Електронного суду до кабінету вказаних учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в повному обсязі відповідно до ст.294 КАС України в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї може бути викладено в апеляційній скарзі на судове рішення у даній справі.

Суддя -