Справа № 160/4684/24
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2024 року Справа № 160/4684/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплат військовослужбовцю, ОСОБА_1 , за пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення про сплату усіх передбачених виплат ОСОБА_1 , за пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

Ухвалою суду від 23.02.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано час для усунення недоліків шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

На виконання вказаної ухвали, 07.03.2024 позивачем надано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

В обґрунтування заяви зазначено, що 08.02.2023 ОСОБА_1 звільнений з військової частини НОМЕР_1 . Проведення остаточного розрахунку не було здійснено в день звільнення з військової служби. Частину розрахунку, а саме: "Грошове забезпечення за лютий 2023 року, Звільннні" позивач отримав 17.03.2023. 31.03.2023 позивач отримав частину розрахунку, а саме: "Грошове забезпечення - доплата додаткової грошової винагороди за поранення". Додаткову винагороду за стаціонарне лікування з 29.09.2022 по 27.01.2023 в психоневрологічному диспансері відповідач не виплатив. Виплати, які повинні бути виплачені віськовослужбовцю при звільненні ВЧ НОМЕР_1 не виплатила. Так, позивач зазначає, що він звертався неодноразово до ВЧ НОМЕР_1 із заявою про виплату вказаних коштів, проте отримував відмову. Крім того, позивач зауважує, що він не міг передбачити, що орган держави, в даному випадку ВЧ НОМЕР_1 , який покликаний, в тому числі, захищати права та законні інтереси військовослужбовців, може ці права порушувати. У зв`язку з цим, позивач був вимушений звернутися за допомогою до адвоката. 03.05.2023 начальник Саксаганського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки направив документ про отримання страхової суми за обов`язковим особистим страхування військовослужбовців до голови МСЕК. 30.06.2023 по 22.09.2023 позивач перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні №3 КП «КБЛПД». У зв`язку з участю у бойових діях та пораненням, позивач звертався неодноразово до КП «Дніпропетровська Багатопрофільна клінічна лікарня з надання психічної допомоги Дніпропетровської обласної ради» та перебував на стаціонарному лікуванні в психіатричному відділені. Враховуючи вищевикладене, позивач просить визнати причини пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом поважними та поновити даний строк.

Згідно з частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України , суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд визнає поважною причину пропуску строку звернення до суду з цим позовом у зв`язку з тривалим лікуванням та наявністю психіатричного захворювання у позивача, та поновлює строк звернення до суду.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства, відсутні.

За змістом частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а частиною 3 статті 12 цього Кодексу - загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Врахувавши обставини, передбачені частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить висновку, що зазначена справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, тому у відповідності до пункту 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за правилами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 12, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду адміністративну справу №160/4684/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Справа буде розглядатись суддею Бондар М.В. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар