Справа № 240/3682/23
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Житомир справа № 240/3682/23

категорія 112030500

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Липи В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Національної поліції в Житомирській області, яке оформлене висновком від 06.10.2022 надісланого листом від 12 грудня 2022 року за № А-125/29/105/05-2022, щодо відмови у призначенні і виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із визначенням з 25.08.2022 інвалідності II групи, та не доплачену суму при виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із визначенням з 06.03.2018 року інвалідності ІІІ групи;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області прийняти рішення щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, з урахуванням виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 різниці у виплаченій сумі з 70 до 150 розмірів прожиткового мінімуму одноразової грошової допомоги у зв`язку із визначенням з 06.03.2018 року інвалідності ІІІ групи встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що до 23.02.2018 він проходив службу в поліції. З 06.03.2018 йому було встановлено ІІІ групу інвалідності, внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в поліції, та відповідно до статей 97 та 99 Закону України "Про національну поліцію" виплачено одноразову грошову допомогу в розмірі 123340 гривень. В подальшому, при повторному медичному огляді йому з 25.08.2022 було встановлено ІІ групу інвалідності, внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в поліції. З огляду на що, позивач вважає, що у зв`язку із встановленням вищої групи інвалідності, він відповідно до Закону України "Про національну поліцію" та Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4, має право на отримання одноразової грошової допомоги в більшому розмірі. Однак, Головне управління Національної поліції в Житомирській області відмовило йому у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги з тих підстав, що право на отримання такої допомоги ним вже було використане при встановленні ІІІ групи інвалідності. Позивач вважає вказане рішення протиправним.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Головне управління Національної поліції в Житомирській області подало до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечуючи проти позову зазначає, що статтями 97-101 Закону України "Про Національну поліцію" не передбачено збільшення виплати (доплати) одноразової грошової допомоги у разі зміни групи інвалідності (отримання вищої групи інвалідності). В свою чергу, абзац 1 пункту 8 Порядку № 4 передбачає право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі лише у випадку, якщо поліцейському після встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду встановлено групу інвалідності або більший відсоток втрати працездатності. В той час, як позивачу після встановлення ІІІ групи під час повторного огляду було встановлено ІІ групу інвалідності, а тому положення абзацу 1 пункту 8 Порядку № 4 на нього не поширюються. Щодо посилання позивача на вичерпний перелік підстав, передбачених статтею 101 Закону України "Про Національну поліцію", відповідач зазначив, що вважає його помилковими, оскільки передбачені цією статтею випадки визначають підстави, за яких особа втрачає право на призначення і виплату одноразової грошової допомоги. Стверджує, що рішення Головного управління Національної поліції в Житомирській області про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги у більшому розмірі є законодавчо обгрунтованим та правомірним.

Позивач до суду направив відповідь на відзив, в якій не відступив від своєї правової позиції та просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідно до норм ст.ст. 257, 262 КАС України дана адміністративна справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач проходив службу в Головному управлінні Національної поліції в Житомирській області та був звільнений з 23.02.2018 наказом ГУНП в Житомирській області №39 о/с за п.2 ч.1 ст.77 (через хворобу) Закону України "Про Національну поліцію".

Згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією МСЕК серії 12 ААБ № 100524 від 30.03.2018 ОСОБА_1 з 01.04.2018 було встановлено III групу інвалідності, захворювання так, пов`язане з проходженням служби в поліції, яка встановлена на строк до 01.04.2021.

У зв`язку з встановленням III групи інвалідності ОСОБА_1 , у відповідності до видаткового касового ордеру №243 від 26.12.2018, Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області виплачено одноразову грошову допомогу у сумі 123 340,00 грн.

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування актів про нещасний випадок, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24.02.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020, у справі 240/12505/19 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано:- акт N 2 про нещасний випадок невиробничого характеру (форма НТ*), затверджений 24.01.2018 року Начальником Головного управління Національної поліції в Житомирській області; - акт розслідування нещасного випадку (форма Н-5*), що стався 28.09.2017 року з старшим сержантом поліції ОСОБА_1 , складеним 23.01.2017 року комісією, призначеною наказом Начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області. Зобов`язано ГУНП в Житомирській області повторно провести розслідування щодо нещасного випадку, що стався 28.09.2017 року з старшим сержантом поліції ОСОБА_1 , та за їх результатами та із врахуванням висновків, наведених судом, скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт про нещасний випадок за формою Н-1 *, відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 р. N 1346.

На виконання вказаного рішення ГУНП в Житомирській області затверджено 30.07.2020 акти форми Н-1, Н-5 про нещасний випадок, що стався в період проходження служби при виконанні службових обов`язків ОСОБА_1 ..

У подальшому під час повторного огляду органами МСЕК ОСОБА_1 з 24.08.2022 встановлено II групу інвалідності внаслідок іншої причини (травма так, пов`язана з виконанням службових обов`язків), згідно з довідкою до акта огляду МСЕК серії 12 ААГ № 092526 від 25.08.2022.

26.09.2022 позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Житомирській області з заявою від 22.09.2022 про виплату одноразової грошової допомоги, у зв`язку з встановленням II групи інвалідності внаслідок травми пов`язаної з виконанням службових обов`язків.

Листом Головне управління Національної поліції в Житомирській області від 06.10.2022 №1082/29/105/01-2022 повідомило позивача, що згідно матеріалів при первинному огляді МСЕК 06.03.2018 йому встановлено третю групу інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в поліції, та виплачено одноразову грошову допомогу в сумі 123340,00 грн. Під час повторного огляду МСЕК 24.08.2022 встановлено другу групу інвалідності внаслідок травми пов`язаної з виконанням службових обов`язків. Оскільки Законом та Порядком не передбачено збільшення виплати одноразової грошової допомоги у разі зміни групи інвалідності, прийнято рішення про відмову у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги та затверджено відповідний висновок.

Позивач вважаючи протиправним рішення Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо відмови у призначенні та виплаті йому одноразової грошової допомоги , звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Порядок та підстави призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського, регулюються Законом України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) і Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4 (далі - Порядок №4).

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону №580-VIII, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема, через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції.

Частиною 1 статті 97 Закону №580-VIII передбачено, що одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі:

1) загибелі поліцейського, що настала внаслідок протиправних дій третіх осіб, або під час учинення дій, спрямованих на рятування життя людей або усунення загрози їхньому життю, чи в ході участі в антитерористичній операції, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або смерті поліцейського внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого за зазначених обставин;

2) смерті поліцейського, що настала під час проходження ним служби в поліції;

3) визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

4) визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

5) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності;

6) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.

Таким чином, вказаною нормою Закону України "Про Національну поліцію" визначено шість підстав, за наявності яких призначається та виплачується одноразова грошова допомога поліцейським, однією з яких є визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції.

При цьому, виплата одноразової грошової допомоги за п. 3 ч. 1 статті 97 Закону №580-VIII здійснюється за обов`язкової одночасної наявності трьох умов (причина інвалідності, час настання інвалідності та причина звільнення): 1) інвалідність повинна наступити внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання поліцейським службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції; 2) інвалідність повинна наступити не пізніше, ніж протягом шести місяців після звільнення особи з поліції; 3) причина звільнення такої особи з поліції повинна бути зумовлена захворюванням або пораненням, пов`язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції.

Стаття 101 Закону №580-VIII передбачає вичерпні підстави, за яких призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, а саме: якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткова втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком: а) учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням; б) учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння; в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом); г) подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.

Згідно частин 1, 6 статті 100 Закону №580-VIII, визначення інвалідності та ступеня втрати працездатності без визначення інвалідності поліцейським здійснюється в індивідуальному порядку державними закладами охорони здоров`я відповідно до закону та інших нормативно-правових актів.

Особи, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, визначеної цим Законом, можуть реалізувати його протягом трьох років з дня виникнення в них такого права.

Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (ч. 2 ст. 97 Закону №580-VIII).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України№4 від 11.01.2016 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 163/28293, який набрав чинності 29.02.2016 року (далі - Порядок №4).

Відповідно до пунктів 2, 3, 5 Розділу ІІІ цього Порядку № 4 посадові особи органів поліції, навчальних закладів у межах своїх повноважень повинні сприяти особам, які мають право на призначення і отримання одноразової грошової допомоги відповідно до законодавства України, в отриманні та оформленні ними документів, необхідних для своєчасного ухвалення рішення про призначення і виплату зазначеної допомоги.

Заява (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається керівнику органу поліції, навчального закладу за останнім місцем проходження служби поліцейським або за останнім місцем проходження поліцейським служби перед відрядженням до інших органів (далі - останнім місцем проходження служби).

У разі коли такий орган (заклад, установу) ліквідовано, заява подається до органу (закладу, установи) за місцем зберігання особової справи.

Для виплати одноразової грошової допомоги у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає:

1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності;

2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках);

3) довідку органу, установи, організації, підрозділу, яким попередньо було здійснено виплату ОГД із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати (у разі отримання такої виплати);

4) копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією;

5) копію постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання;

6) копії акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС;

7) копію посвідчення інваліда війни (за наявності);

8) копії сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації;

9) копію документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

Згідно з п. 1, п. 2 розділу IV Порядку №4 у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 6 розділу III, фінансові підрозділи готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою (додаток 2).

У разі надсилання запитів до інших органів (підрозділів) поліції, підприємств, установ, організацій, заявника, строк підготовки висновку про призначення одноразової грошової допомоги, може бути продовжено, до отримання відповідної інформації, для його належного оформлення, але не більш як на два місяці з дня відправлення запиту.

Висновок про призначення одноразової грошової допомоги складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівниками фінансового та кадрового підрозділів органу поліції, навчального закладу, в якому поліцейський проходить (проходив) службу.

Висновок про призначення одноразової грошової допомоги затверджує/відмовляє: у територіальних органах поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції, закладах та установах, що належить до сфери управління Національної поліції України - керівник відповідного органу, закладу, установи або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

Пунктом 3 розділу IV Порядку №4 рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги приймається керівником органу поліції або навчального закладу, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п`ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови.

Керівник територіального органу поліції у п`ятнадцятиденний строк приймає рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови письмовим повідомленням осіб із зазначенням мотивів відмови.

Пунктом 8 Розділу ІV Порядку №4 (в редакції, що діяла до 14.05.2019) було визначено: "якщо поліцейському протягом двох років після первинного встановлення інвалідності із втратою працездатності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії вищу групу чи іншу причину інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми".

У подальшому, наказом МВС від 05.04.2019 №249 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.04.2019 за № 414/33385) «Про затвердження Змін до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського» до Порядку №4 було внесено зміни (набрали чинності 14.05.2019), та викладено п. 8 Розділу ІV у новій редакції, відповідно до якої: "якщо поліцейському після встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії групу інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми".

Суд зазначає, що відповідно до правової позиції Верховного Суду щодо застосування п. 8 Розділу IV Порядку № 4, викладеної у постановах від 18.11.2021 у справі №240/9996/19, від 24.11.2021 у справі № 520/1726/2020, від 25.07.2022 у справі №520/12401/2020 та від 25.07.2022 у справі № 520/12401/2020 Верховний Суд дійшов правового висновку, що положення зазначеної норми підлягають застосуванню в наступних випадках:

- якщо поліцейському після встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії групу інвалідності;

- якщо поліцейському після встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії більший відсоток втрати працездатності.

Поряд з цим, приписи наведеної норми не містять підстав та умов для призначення та виплати поліцейському грошової допомоги в більшому розмірі у разі якщо поліцейському після первинного встановлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено вищу групу інвалідності.

А також положеннями вказаного Порядку №4 не передбачена процедура перегляду розміру вже призначеної та виплаченої одноразової грошової допомоги у зв`язку зі зміною обставин та причин встановлення такої групи інвалідності, та наданням нових документів.

Таким чином, після внесення змін до Порядку №4 законодавець фактично виключив право поліцейського на отримання грошової допомоги в більшому розмірі у разі, якщо протягом двох років після первинного встановлення групи інвалідності із втратою працездатності останньому під час повторного огляду буде встановлено вищу групу інвалідності.

Під час розгляду справи судом встановлено, що з 06.03.2018 ОСОБА_1 було встановлено ІІІ групу інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в поліції, та виплачено у зв`язку з цим одноразову грошову допомогу в розмірі 123340,00 гривень, а з 24.08.2022 йому було встановлено ІІ групу інвалідності внаслідок травми так, пов`язаної з виконанням службових обов`язків.

Саме зміна групи інвалідності з ІІІ на ІІ стала підставою для звернення ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області із заявою від 22.09.2022 про виплату одноразової грошової допомоги у більшому розмірі.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що як на момент первинного встановлення позивачу ІІІ групи інвалідності, так і на момент встановлення йому за результатами повторного огляду ІІ групи інвалідності та його зверненням за призначенням одноразової грошової допомоги у більшому розмірі у зв`язку з встановленням вищої групи інвалідності, діяла редакція п. 8 Розділу IV Порядку № 4, яка не передбачала право поліцейського на отримання одноразової грошової допомоги у більшому розмірі після встановлення йому вищої групи інвалідності.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що зміна групи інвалідності з ІІІ на ІІ не надає позивачу права на отримання одноразової грошової допомоги у більшому розмірі, а тому відповідач правомірно відмовив йому у виплаті такої допомоги з посиланням на пункт 8 Розділу ІV Порядку №4.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання провести перерахунок та виплату різниці у виплаченій сумі з 70 до 150 розмірів прожиткового мінімуму одноразової грошової допомоги у зв`язку із визначенням з 06.03.2018 року інвалідності ІІІ групи встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, то суд зазначає наступне.

Так, згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією МСЕК серії 12 ААБ № 100524 від 30.03.2018 ОСОБА_1 з 01.04.2018 було встановлено III групу інвалідності, захворювання так, пов`язане з проходженням служби в поліції, яка встановлена на строк до 01.04.2021.

Як вже зазначалося судом, згідно з п. 8 розд. IV Порядку №4 якщо поліцейському після встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії групу інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми.

Таким чином, право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі виникає у зв"язку з дотриманням визначених умов та виникненням певних обставин, а саме: встановлення поліцейському ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності та встановлення під час повторного огляду згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії групи інвалідності або більшого відсотка втрати працездатності.

Проте, оскільки позивачу при первинному огляді встановлено третю групу інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в поліції та позивач своїм правом на зміну підстав отримання третьої групи інвалідності внаслідок травми до 01.04.2021 не скористався, а тому відсутні правові підстави для повторного призначення (перерахунку) одноразової грошової допомоги у більшому розмірі.

Крім того, слід зазначити, що процедура перегляду розміру вже призначеної та виплаченої одноразової грошової допомоги у зв`язку зі зміною обставин, наданням нових документів, передбачає виплату лише різниці між виплаченою та нарахованою сумою у зв`язку із встановленням згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії вищої групи чи іншої причини інвалідності або більшого відсотку втрати працездатності під час повторного огляду.

Щодо посилання позивача на статтю 101 Закону України "Про Національну поліцію" та передбачений нею виключний перелік підстав для відмови у призначенні одноразової грошової допомоги поліцейським, суд зазначає, що таке посилання є помилковим, оскільки вказана норма регулює випадки, за яких призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються взагалі (тобто вперше), а в спірних правовідносинах позивач просить здійснити йому виплату одноразової грошової допомоги у більшому розмірі у зв`язку з встановленням йому вищої групи, що не є тотожним реалізації права поліцейського на отримання одноразової грошової допомоги як такого.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем на виконання частини другої статті 77 КАС України та наявною у матеріалах справи сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів підтверджено правомірність відмови у призначенні ОСОБА_1 , у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності, одноразової грошової допомоги в більшому розмірі, а тому його позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись статями 6-9, 77, 90, 139, 242-246, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (Старий Бульвар, 5/37, м.Житомир,10008. РНОКПП/) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Липа