Справа № 360/1325/23
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 березня 2024 року справа №360/1325/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді суддів: Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року в справі №360/1325/23 (головуючий І інстанції О.М. Качанок) за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року в справі №360/1325/23.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2024 року, апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин та наданням доказів.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано 13.01.2024 року у його особистому кабінеті в системі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У січні 2024 року на електронну адресу суду від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що строк пропущений у зв`язку з тим, що оскаржувана ухвала представнику позивача будь-яким засобом не направлялась, про її постановлення представник позивача дізнався з інформації, розміщеної на сайті "Судова влада України" 10.12.2023 року, що унеможливило оскаржити ухвалу у строки, визначені процесуальним законом.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, приписи вказаної норми дозволяють поновити пропущенний строк у разі , якщо учасником справи не було вручено текст рішення в день проголошення або складення.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, наведені мотиви колегія суддів не вважає поважними причинами пропуску строку.

Так, з матеріалів справи встановлено, що відповідно до картки обліку вихідних документів та супровідного листа Луганського окружного адміністративного суду КП ДСС, судове рішення надіслано ОСОБА_2 до його електронного кабінету 27.11.2023 року.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

З моменту отримання учасником справи повного тексту рішення в електронній формі на офіційну електронну адресу учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (в Електронний кабінет), вважається, що ним належним чином отримано судове рішення і з цього моменту розпочинається перебіг строку на його апеляційне оскарження.

Отже, в даному випадку 27 листопада 2023 року вважається днем вручення апелянту рішення суду першої інстанції.

Також, слід зазначити, що позивач при зверненні до суду першої інстанції з позовом був зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та має Електронний кабінет учасника процесу - ОСОБА_2 .

Відповідно до карток обліку вихідних документів та супровідних листів Луганського окружного адміністративного суду КП ДСС, процесуальні документи ("Ухвала про залишення позовної заяви без руху ч. 1 ст. 169 КАСУ", "Ухвала щодо процесуальних строків (продовження, поновлення) ст. 121 КАСУ", "Ухвала про повернення позовної заяви ч. 4 ст. 169 КАСУ") надіслані позивачу до його електронного кабінету 08.11.2023, 15.11.2023 та 27.11.2023 року.

Крім того, позивач 15.11.2023 та 23.11.2023 звертався до суду першої інстанції через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (Електронний кабінет) з уточненими позовними заявами, що свідчить про використання позивачем та належну роботу Електронного кабінету.

Так, з матеріалів справи встановлено, що оскаржувана ухвала була отримана позивачем 27.11.2023 о 14:28 року, що підтверджується наявною у відомостях КП ДСС довідкою про доставку електронного листа, тобто в день складання ухвали.

Враховуючи вказане, позивачем була отримана оскаржувана ухвала 27.11.2023 року, а тому вважається, що вказана ухвала вручена позивачу.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Жодних інших доводів про поважність причин, з яких відбулося зволікання з поданням апеляційної скарги, заявник в клопотанні про поновлення строку не наводить.

З огляду на вищенаведене, строк з дня отримання ухвали пропущено, будь-яких поважних причин пропуску вищезазначеного процесуального строку апелянтом не зазначено та доказів неможливості звернення з апеляційною скаргою в строк, передбачений ст. 286 КАС України скаржником не надано.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно частини 3 зазначеної статті, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на зазначене, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 121, 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року в справі №360/1325/23.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 14 березня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Т.Г. Гаврищук

Судді А.А. Блохін

І.В. Сіваченко