Справа № 200/6795/20-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 лютого 2024 року Справа №200/6795/20-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., при секретарі при секретарі судового засідання - Кудрявцеві О.Ю.,

за участю (в режимі відеоконференції):

представника позивача - Благодора Р.В.,

представників відповідачів (в порядку самопредставництва):

ДПС та Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - Єгорова А.Є.,

Головного управління ДПС у Донецькій області - Лаврушиної К.О.,

розглянувши в підготовчому засідання питання про прийняття до провадження заяви позивача про зміну позовних вимог, питання про визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом та питання про закриття підготовчого провадження в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Єнакіївський металургійний завод до Державної податкової служби України, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство Єнакіївський металургійний завод 22 липня 2020 року звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом (із врахуванням уточнених позовних вимог відповідно до заяви від 18 лютого 2021 року) до Державної податкової служби України, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, в якому просило стягнути з Державного бюджету України на його користь заборгованість із відшкодування податку на додану вартість за грудень 2014 року, лютий, травень та червень 2015 року в сумі 271 346 310,00 грн та пеню, нараховану на суму такої заборгованості в розмірі 499 627 539,00 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Єнакіївський металургійний завод задоволено частково:

- вирішено стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь Приватного акціонерного товариства Єнакіївський металургійний завод суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2014 року, лютий 2015 року, травень 2015 року та червень 2015 року у розмірі 164 655 629,95 грн та пеню у розмірі 287 612 767,05 грн;

- зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків провести документальну перевірку достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задекларовану Приватним акціонерним товариством Єнакіївський металургійний завод (у декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2021 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі № 200/6795/20-а скасовано; позов Приватного акціонерного товариства Єнакіївський металургійний завод задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо повернення з Державного бюджету суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість приватному акціонерному товариству Єнакіївський металургійний завод за грудень 2014 року, лютий, травень, червень 2015 року;

- вирішено стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства Єнакіївський металургійний завод суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2014 року в розмірі 31 018 390,00 грн, за лютий 2015 року в розмірі 107 477 955,00 грн, за травень 2015 року в розмірі 70 033 398 грн, за червень 2015 року в розмірі 62 816 567 грн;

- вирішено стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства Єнакіївський металургійний завод пеню за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за грудень 2014 року в розмірі 12 155 110,20 грн, за лютий 2015 року в розмірі 109 178 107,73 грн, за травень 2015 року в розмірі 25 836 479,62 грн, за червень 2015 року в розмірі 23 174 071,22 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Також вирішено стягнути на користь Приватного акціонерного товариства Єнакіївський металургійний завод судові витрати по справі за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в розмірі 31 310 07,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 13 липня 2023 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2021 року скасовано, справу № 200/6795/20-а направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

8 серпня 2023 року справа надійшла до Донецького окружного адміністративного суду, за наслідком автоматичного розподілу справу було передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В.

10 серпня 2023 року суддею Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В. заявлено самовідвід від участі в розгляді даної адміністративної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 11 серпня 2023 року справу передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Волгіній Н.П.

Ухвалою суду від 14 серпня 2023 року справу прийнято до провадження суддею Донецького окружного адміністративного суду Волгіною Н.П.

Ухвалою суду від 15 серпня 2023 року встановлено передати справу до Господарського суду Донецької області, в провадженні якого перебуває справа 905/1055/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Єнакіївський металургійний завод.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

27 листопада 2023 року справа надійшла до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 4 грудня 2023 року призначено підготовче засідання у справі на 3 січня 2024 року о 12-00 год; запропоновано позивачу надати суду додаткову заяву/клопотання про поновлення строку звернення до суду із даним позовом (в тому числі, у частині позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану вартість).

13 грудня 2023 року до суду надійшла заява від представника (в порядку самопредставництва) відповідачів - Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та ДПС України, Єгорова А.Є., про його участь у підготовчому судовому засіданні та інших судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 14 грудня 2023 року встановлено проведення підготовчого судового засідання у справі, яке призначене на 3 січня 2024 року о 12-00 год, здійснювати в режимі відеоконференції за участю представника відповідача (в порядку самопредставництва) Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Єгорова А.Є.

25 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання адвоката Благодора Р.В. про залучення його до участі у справі в якості представника позивача.

Ухвалою суду від 26 грудня 2023 року задоволено заяву адвоката Благодора Р.В. та допущено його до участі у справі в якості представника позивача.

27 грудня 2023 року до суду надійшла заява від представника позивача, адвоката Благодора Р.В., про його участь у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 3 січня 2024 року, в режимі відеоконференції.

27 грудня 2023 року до суду надійшла заява від представника (в порядку самопредставництва) відповідача - Головного управління ДПС у Донецькій області, Лаврушиної К.О., про її участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

3 січня 2024 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про визнання поважними причин пропуску ПрАТ «ЄМЗ» строку звернення до суду із вимогами про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість за грудень 2014, лютий, травень та червень 2015 року в сумі 271 346 310 грн (двісті сімдесят один мільйон триста сорок шість тисяч триста десять гривень 00 коп) та пеню, нараховану на суму такої заборгованості, та поновлення цього строку.

У період з 29 грудня 2023 року по 12 січня 2024 року суддя перебувала у відпустці, у зв`язку із чим підготовче засідання по справі, призначене на 3 січня 2024 року, не відбулось.

Ухвалою суду від 15 січня 2024 року призначено підготовче засідання у справі на 29 січня 2024 року о 13-30 год; задоволено клопотання представника позивача, адвоката Благодора Р.В., представників (в порядку самопредставництва) Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Єгорова А.А., та Головного управління ДПС у Донецькій області, Лаврушиної К.О., про їхню участь у підготовчому судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції задоволено; визначено проведення підготовчого судового засідання у справі, яке призначене на 29 січня 2024 року, здійснювати в режимі відеоконференції за участю представника позивача, адвоката Благодора Р.В., представників (в порядку самопредставництва) Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Єгорова А.Є., та Головного управління ДПС у Донецькій області, Лаврушиної К.О.

17 січня 2024 року до суду надійшли заперечення від представника відповідачів, ДПС України та Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Єгорова А.Є., щодо клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду.

29 січня 2024 року до суду надійшли додаткові пояснення від представника позивача, адвоката Благодора Р.В., щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом.

Протокольною ухвалою суду від 29 січня 2024 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10-00 год 9 лютого 2024 року.

2 лютого 2024 року від представника позивача, адвоката Благодора Р.В., до суду надійшла заява про проведення підготовчого засідання, призначеного на 9 лютого 2024 року, за його участі в режимі відеоконференції.

5 лютого 2024 року від представника (в порядку самопредставництва) відповідача, Головного управління ДПС у Донецькій області, Лаврушиної К.О., до суду надійшла заява про проведення підготовчого засідання, призначеного на 9 лютого 2024 року, за її участі в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 5 лютого 2024 року задоволено клопотання представника позивача, адвоката Благодора Р.В., представників (в порядку самопредставництва) Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та ДПС України, Єгорова А.А., та Головного управління ДПС у Донецькій області, Лаврушиної К.О., про їхню участь у підготовчому судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції; визначено проведення підготовчого судового засідання у справі, яке призначене на 9 лютого 2024 року, здійснювати в режимі відеоконференції за участю представника позивача, адвоката Благодора Р.В., представників (в порядку самопредставництва) Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Єгорова А.Є., та Головного управління ДПС у Донецькій області, Лаврушиної К.О.

8 лютого 2024 року до суду надійшла заява від представника позивача, адвоката Благодора Р.В., про зміну розміру позовних вимог, в якій позивач прохальну частину позову виклав в наступній редакції: « 2. Стягнути з Державного бюджету України на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» () заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за грудень 2014, лютий, травень та червень 2015 року в сумі 271 346 310 грн. (двісті сімдесят один мільйон триста сорок шість тисяч триста десять гривень 00 коп.) та пеню, нараховану на суму такої заборгованості, в розмірі 527 960 554,24 грн. (п`ятсот двадцять сім мільйонів дев`ятсот шістдесят тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири гривні 24 копійки).».

Ухвалою суду від 9 лютого 2024 року продовжено строк підготовчого провадження у справі до 20 лютого 2024 року; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12-00 год 20 лютого 2024 року.

14 лютого 2024 року від представника (в порядку самопредставництва) відповідача, Головного управління ДПС у Донецькій області, Лаврушиної К.О., та від представника позивача, адвоката Благодора Р.В., до суду надійшли заяви/клопотання про проведення підготовчого засідання, призначеного на 20 лютого 2024 року, за їх участі в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 15 лютого 2024 року задоволено клопотання представника позивача, адвоката Благодора Р.В., представників (в порядку самопредставництва) Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Єгорова А.А., та Головного управління ДПС у Донецькій області, Лаврушиної К.О., представника (в порядку самопредставництва) ДПС України та Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Єгорова А.Є., про їхню участь у підготовчому судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції; визначено проведення підготовчого судового засідання у справі, яке призначене на 20 лютого 2024 року, здійснювати в режимі відеоконференції за участю представника позивача, адвоката Благодора Р.В., представників (в порядку самопредставництва) Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Єгорова А.Є., та Головного управління ДПС у Донецькій області, Лаврушиної К.О.

16 лютого 2024 року до суду надійшли додаткові пояснення від представника позивача, адвоката Благодора Р.В., щодо заяви про зміну розміру позовних вимог.

20 лютого 2024 року до суду надійшли заперечення від представника (в порядку самопредставництва) Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та ДПС України, Єгорова А.Є., в яких останній просить суд відмовити у задоволенні заяви позивача про зміну позовних вимог, відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строків звернення до суду, визнати факт пропуску позивачем строку на звернення до суду неповажним та залишити позов без розгляду.

Ухвалою суду від 20 лютого 2024 року заяву позивача про зміну розміру позовних вимог залишено без руху; встановлено позивачу строк для усунення недоліків заяви про зміну розміру позовних вимог для надання суду доказу на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про зміну розмірі позовних вимог.

Ухвалою суду від 21 лютого 2024 року виправлено помилку в скороченій формі ухвали суду від 20 лютого 2024 року.

22 лютого 2024 року судом отримано від позивача доказ на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про зміну розмірі позовних вимог.

Ухвалою суду від 26 лютого 2024 року продовжено підготовче провадження у справі; призначено підготовче засідання у справі на 12-30 год 29 лютого 2024 року; визначено проведення підготовчого засідання у справі 29 лютого 2024 року о 12-30 год здійснювати в режимі відеоконференції за участю представника позивача, адвоката Благодора Р.В., та представників (в порядку самопредставництва) Головного управління ДПС у Донецькій області, Лаврушиної К.О., та Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Єгорова А.Є.

29 лютого 2024 року представник позивача та представники (в порядку самопредставництва) відповідачів, Головного управління ДПС у Донецькій області, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та ДПС України, в підготовче засідання з`явились (в режимі відеоконференцзв`язку).

Представники Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області у підготовче засідання не з`явились, про місце, дату та час його проведення повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України (глава 6 розділу II) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи наведені нормативно-правові приписи, суд вважає за можливе здійснити підготовче провадження за відсутності представників Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві та Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КАС України у підготовчому засіданні суд, крім іншого, вирішує заяви та клопотання учасників справи […].

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав клопотання про прийняття до розгляду заяви про зміну розміру позовних вимог та про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом та про поновлення цього строку.

Заява позивача про зміну розміру позовних вимог обґрунтована тим, що згідно зі ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Положення означеної норми фактично виступають гарантією передбаченого ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод права на використання ефективного засобу захисту своїх прав, відповідають принципу диспозитивності, закріпленому у ст. 9 КАС України. Враховуючи, що суми ПДВ у розмірі 271 346 310,00 грн на теперішній час не відшкодовані, фактичні обставини змінюються кожен день. Як наслідок, позивач має право на отримання пені за затримку відшкодування ПДВ за останні 6 місяців до дати подання цієї заяви, так як стягнення пені це не тільки відшкодування збитків, це превенція від неправомірних дій щодо права власності та свавілля держави.

Представники (в порядку самопредставництва) відповідачів, Головного управління ДПС у Донецькій області, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та ДПС України, заперечували проти прийняття судом до розгляду заяви позивача про зміну розміру позовних вимог та про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом та про поновлення цього строку.

Зазначені заперечення обґрунтовані тим, що фактично позивач бажає збільшити розмір заявленої до стягнення пені, який виник після первинного розгляду даної справи, але зміна предмету або підстав позову під час нового розгляду справи неможлива згідно з ч. 2 ст. 47 КАС України, якою передбачено, що у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Також у запереченнях вказано, що відповідно до ч. 4 ст. 47 КАС України зміна предмету або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені ч. 1 статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи. Оскільки зміни фактичних обставин справи після завершення підготовчого провадження не відбулося (підготовче провадження у справі триває), зазначене є додатковою підставою для неможливості зміни позовних вимог у даній справі. Верховний Суд, скеровуючи дану справу на новий розгляд до суду першої інстанції, взагалі не зазначав про необхідність додаткового збільшення пені або навіть обставин перевірки такого збільшення при здійсненні нового розгляду справи, отже, заява позивача про збільшення позовних вимог суперечить не лише нормам адміністративного процесуального законодавства, а й висновкам Верховного Суду у даній справі.

Розглядаючи питання щодо прийняття до розгляду заяви позивача про зміну розміру позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 44 цього Кодексу, позивач […] має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 2 та 3 цієї ж статті встановлено, що у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Проаналізувавши наведені нормативно-правові приписи, суд приходить до висновку, що процесуальними нормами встановлена заборона (за певними виключеннями) щодо зміни позивачем під час нового розгляду справи предмету та підстав позову.

Разом із цим заборони для зміни (збільшення чи зменшення) розміру заявлених позовних вимог під час нового розгляду справи стаття 47 КАС України не містить.

Враховуючи, що заява позивача про зміну розміру позовних вимог (збільшення) не стосується зміни предмета та підстав позову, а також беручи до уваги, що вказана заява заявлена до закінчення підготовчого засідання у справі, суд вважає за необхідне прийняти вказану заяву до розгляду.

Щодо клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом та поновлення цього строку, суд зазначає, що вирішення питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду із певними позовними вимогами може бути вирішено лише після встановлення періоду (періодів), протягом яких особа мала право звернутись до суду із даними позовними вимогами.

Ані у рішеннях судів першої та апеляційної інстанції, ані у постанові суду касаційної інстанції не визначено конкретних дат, від яких має відлічуватись передбачений ст. 122 КАС України строк стосовно заявлених позивачем позовних вимог.

Разом із цим у вказаних рішеннях зазначено, що суми ПДВ, щодо відшкодування яких заявлені позовні вимоги, стосуються різних періодів, при цьому щодо заявлених до відшкодування сум у певні періоди проводились документальні перевірки, за наслідком яких податковим органом приймались певні податкові повідомлення-рішення, які, в свою чергу, переглядались у судовому порядку і за переглядом яких приймались певні судові рішення.

Визначення конкретних дат, від яких має відлічуватись передбачений процесуальним законодавством строк звернення до суду з певними позовними вимогами, є обов`язковою передумовою вирішення питання про поважність/неповажність причин пропуску позивачем строку звернення до суду із зазначеними вимогами.

На переконання суду, правильне встановлення цих дат (із врахуванням спірних правовідносин) може мати місце лише після дослідження всіх наявних у справі доказів та встановлення всіх обставин справи.

Беручи до уваги, що з`ясування обставин справи та дослідження доказів згідно КАС України здійснюється під час розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне вирішення питання щодо поважності строку звернення позивачем до суду із даним позовом здійснити на стадії розгляду справи - після дослідження всіх наявних у справі доказів та встановлення всіх обставин справи.

Під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені ст. 180 КАС України обставини та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного вище суд дійшов висновку про необхідність закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 47, 171, 173, 180, 181, 183, 242, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну позовних вимог від 8 лютого 2024 року, відповідно до якої позовні вимоги позивача викладені в наступній редакції:

- стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства Єнакіївський металургійний завод заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за грудень 2014, лютий, травень та червень 2015 року в сумі 271 346 310 грн та пеню, нараховану на суму такої заборгованості, в розмірі 527 960 554,24 грн.

2. Закрити підготовче провадження у справі та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2024 року о 10-30 год, яке відбудеться в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2.

3. Питання щодо наявності/відсутності підстав для поновлення строку звернення до суду із даним позовом буде вирішено судом після дослідження матеріалів справи та встановлення обставин спірних правовідносин. (справи).

4. Ухвала прийнята та підписана у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивні частини проголошені у підготовчому судовому засіданні в присутності (в режимі відеоконференції) представника позивача та представника відповідача (в порядку самопредставництва).

5. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

6. Повний текст ухвали складено та підписано 12 березня 2024 року.

7. Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Н.П. Волгіна