Справа № 340/1126/23
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2024 року справа № 340/1126/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Тарантюк А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року у справі № 340/1126/23 (суддя Брегей Р.І., повний текст рішення складено 12.09.2023) за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Гідросила АПМ» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Гідросила АПМ (далі ПАТ Гідросила АПМ, позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі ГУ ДПС, відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03 січня 2023 року № про відмову у наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень-серпень 2022 року в розмірі 10 080 150 грн..

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року позов задоволено, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області № від 03 січня 2023 року.

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач, ним була подана апеляційна скарга. В скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів скарги відповідач зазначає, що оскільки від`ємне значення з податку на додану вартість, яке є спірним, задеклароване до бюджетного відшкодування з бюджету, виникло за рахунок експортних операцій, які є об`єктом розслідування у кримінальному провадженні, тому, відповідно до пункту 200.14 статті 200 ПК України, наявний факт для відмови у бюджетному відшкодуванні.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні скарги, залишити рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ГУ ДПС у Кіровоградській області на підставі наказу від 20 жовтня 2022 року №1366-п проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ Гідросила АПМ щодо дотримання законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., по деклараціях з податку на додану вартість за червень, липень, серпень 2022 року, з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 07 грудня 2022 року № 4213/11-28-07-02/36119987 (а.с. 36-42). Згідно з висновками акту перевірки встановлено, що від`ємне значення з податку на додану вартість, задеклароване до бюджетного відшкодування з бюджету, виникло за рахунок експортних операцій насосів аксіально-поршневих та запасних частин до них, які є об`єктом розслідування у кримінальному провадженні, тому, відповідно до пункту 200.14 статті 200 ПК України, наявний факт для відмови у бюджетному відшкодуванні за червень 2022 року на суму 4701058,0грн, за липень 2022 на суму 2264052,0грн., за серпень 2022 на суму 3115040,0грн..

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, з врахуванням висновків за результатами розгляду заперечень (а.с. 65-67), відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 03 січня 2023 року №, яким відмовлено в наданні суми бюджетного відшкодування за червень-серпень 2022 року у сумі 10 080 150 грн. (а.с.5).

Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення до ДПС України, рішенням від 27 лютого 2023 року залишено без змін податкове повідомлення-рішення, а скаргу платника - без задоволення (а.с. 68, 69-71).

Позивач, вважаючи податкове повідомлення-рішення від 03 січня 2023 року № протиправним, звернувся до суду з позовом про його скасування.

Суд першої інстанції встановив, що підставою для відмови у наданні бюджетного відшкодування стало отримання від Головного слідчого управління СБУ листів щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000220 від 23 травня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111-1 КК України. Контролюючий орган дійшов висновку, що наявність кримінального провадження стосовно засновника та кінцевого бенефіціарного власника та голови наглядової ради ПрАТ Гідросила Груп, якому також належить ПАТ Гідросила АПМ, є підставою для позбавлення права на отримання бюджетного відшкодування. Врахувавши, що порядок розрахунку суми від`ємного значення податку на додану вартість за червень-серпень 2022 року позивачем не порушено, суд першої інстанції вважав, що це виключає можливість позбавлення його права на бюджетне відшкодування за вказані періоди, а сам по собі факт порушення кримінального провадження відносно кінцевого власника товариства, без наявності вироку, не може беззаперечно свідчити про порушення норм податкового законодавства.

Зазначене стало підставою для висновку про відсутність з боку позивача порушень норм податкового законодавства, за яких було відмовлено у бюджетному відшкодуванні на суму 10 080 150 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Виходячи зі змісту акту податкової перевірки, підставою для відмови у наданні бюджетного відшкодування є встановлення, що від`ємне значення з податку на додану вартість, задеклароване до відшкодування з бюджету, виникло за рахунок експортних операцій насосів аксіально-поршневих та запасних частин до них, які є об`єктом розслідування у кримінальному провадженні № 00000220 від 23 травня 2022 року. В ході проведення перевірки від Головного слідчого управління СБ України отримано лист від 20 вересня 2022 року № 6/5972 щодо досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000220 від 23 травня 2022 року з ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111-1 KK України, з інформацією про кінцевого бенефіціарного власника та голови наглядової ради ПрАТ Гідросила Груп та попередньою оцінкою зовнішньоекономічних контрактів, вчинених з використанням належних йому суб`єктів господарювання на території України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2022 року у справі № 761/19043/22 накладено арешт із забороною розпорядження та користування на майно юридичних та фізичних осіб, у тому числі у частках у статутних капіталах (корпоративні права) юридичних осіб, у тому числі AT Гідросила, ПрАТ Гідросила Груп, ПрАТ Торговий дім Гідросила, AT Гідросила МЗТГ та ТОВ Гідросила Тетіс.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначається статтею 200 Податкового кодексу України (далі ПК України).

Пунктом 200.1 статті 200 ПК України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За приписами пункту 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

За змістом пункту 200.8 статті 200 ПК України до податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання) платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

Приписами пункту 200.10 статті 200 ПК України встановлено, що у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Згідно з пунктом 200.14 статті 200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

На виконання приведених вимог ПК України, позивачем 19 липня 2022 року подана контролюючому органу декларація з податку на додану вартість (звітна) за червень 2022 року, у якій задекларовано суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) в розмірі 4701058 грн.

12 серпня 2022 року позивачем подана контролюючому органу декларація з податку на додану вартість (звітна) за липень 2022 року, у якій задекларовано суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) в розмірі 2264052 грн.

19 вересня 2022 року позивачем подана контролюючому органу декларація з податку на додану вартість (звітна) за серпень 2022 року, у якій задекларовано суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) в розмірі 3115040 грн. (а.с.38)

Позивачем дотримано вимоги пунктів 200.7 та 200.8 статті 200 ПК України щодо подання заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації, розрахунку суми бюджетного відшкодування та інших документів.

Як встановлено судом, підставою відмови позивачу в бюджетному відшкодуванні суми податку на додану вартість є формування від`ємного значення з податку на додану вартість, задеклароване до відшкодування з бюджету, за рахунок експортних операцій, які є об`єктом розслідування у кримінальному провадженні № 00000220 від 23 травня 2022 року.

Разом з тим, контролюючий орган відмовив у наданні бюджетного відшкодування позивачу на підставі, яка не передбачена пунктом 200.14 статті 200 ПК України.

Суд зауважує, що норми податкового законодавства не пов`язують власне виникнення права та реалізацію права платника податку на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість, яким задеклароване від`ємне значення податку на додану вартість, із дотриманням умов та формальностей, передбачених ПК України, на відшкодування цієї суми з бюджету від наявності чи відсутності зареєстрованих в ЄРДР кримінальних проваджень, у яких фігурують його власники, засновники, інші уповноважені особи чи такі особи інших пов`язаних з ним юридичних осіб.

Жодною нормою ПК України не визначено умовою отримання платником податку на додану вартість бюджетного відшкодування відсутність зареєстрованих кримінальних проваджень щодо платника податку або щодо задекларованих ним господарських операцій, як й не передбачено такої підстави для відмови у наданні бюджетного відшкодування платнику податку ту обставину, що стосовно особи, якій належать активи цього платника, розпочато досудове розслідування, зокрема за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 111, 111-1 Кримінального кодексу України.

Відтак, факт відкриття кримінального провадження відносно власника суб`єкта господарювання не є підставою, з якою законодавець пов`язує відмову у праві на отримання бюджетного відшкодування.

При цьому, постановою слідчого Головного слідчого управління СБ України від 04 серпня 2023 року кримінальне провадження в частині вчинення державної зради за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000221 від 23 травня 2022 року, закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 179-186).

Контролюючим органом в акті перевірки не приведено жодного факту порушення позивачем податкового законодавства, яке б мало наслідком відмову у наданні бюджетного відшкодуванні податку на додану вартість. Податкове повідомлення-рішення, яке є предметом оскарження в цій справі, не містить посилань на виявлені перевіркою порушення платником податку вимог податкового, валютного чи іншого законодавства, тобто це податкове повідомлення-рішення, як рішення суб`єкта владних повноважень, прийняте необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не на підставі вимог закону, тому є протиправним та підлягало скасуванню.

Доводи апеляційної скарги повторюють зміст акту податкової перевірки, і зводяться до того, що оскільки від`ємне значення з податку на додану вартість, задеклароване до бюджетного відшкодування з бюджету, виникло за рахунок експортних операцій, які є об`єктом розслідування у кримінальному провадженні, відповідно до пункту 200.14 статті 200 ПК України наявний факт для відмови у бюджетному відшкодуванні. Такі доводи спростовані приведеними вище висновками суду.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року у справі № 340/1126/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 07.03.2024р.

Повний текст постанови виготовлено 12.03.2024р.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак