Справа № 572/2217/23
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/2217/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни позовну заяву по справі № 572/2217/23 ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7020399 від 20 травня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Позивачем в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 20 травня 2023 року інспектором батальйону 5 роти УПП в Рівненській області Гісом О.М. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає дану постанову протиправною та такою що підлягає скасуванню Так,19 травня 2023 року приблизно о 23 год. 45 хв. керуючи автомобілем Volkswagen Golf ОСОБА_2 рухався по вул.Гетьманській,16 м.Сарни. В автомобілі крім ОСОБА_2 знаходився позивач. Керуючи автомобілем ОСОБА_2 жодних правил дорожнього руху не порушував. Його зупинив екіпаж патрульної поліції. В момент зупинки транспортного засобу позивач пересів на місце водія, так як ОСОБА_2 не мав при собі посвідчення водія. Поліцейський підійшовши до них представився, пояснив, що вони порушують комендантську годину і попросив надати йому документи. ОСОБА_2 пояснив поліцейському що під час руху транспортним засобом жодних порушень правил дорожнього руху не було, крім того, за кермом перебував він, а не позивач. Оскільки він не був водієм, не керував транспортним засобом, тому виконувати вимогу інспектора патрульної поліції щодо надання реєстраційних документів, він не зобов`язаний. Поліцейським під час розгляду справи, не встановлено суб`єкта відповідальності за адміністративне правопорушення. Інспектором патрульної поліції не надано жодних належних, допустимих беззаперечних доказів, того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, тому зупинка транспортного засобу та подальша вимога пред`явлення та перевірки документів є незаконною, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Представником відповідача Департамента Патрульної поліції Биковим О.В. подано відзив на адміністративний позов, відповідно до якого він вказує, що 19.05.2025 року о 23 год. 45 хв. позивач керував транспортним засобом Volkswagen Golf з номерним знаком НОМЕР_1 рухаючись по вул.Гетьманська,16 м.Сарни не маючи реєстраційного документу на транспортний засіб, в зв`язку з чим порушив п.2.1.б Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, в зв`язку з чим відносно позивача була винесена постанова.

Позиція , яка була викладена в позовній заяві не відповідає дійсності, оскільки на відеозаписі з патрульного поліцейського автомобіля зафіксований момент обгону позивачем іншого транспортного засобу, в зв`язку з чим поліцейський виявивши порушення правил дорожнього руху, зупинив автомобіль під керуванням позивача та в подальшому була винесена постанова про притягнення позивача за ч.1 ст.126 КУпАП.

Зазначають, що зміст оскаржуваної постанови в повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, установлений при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому оскаржувана постанова відповідає за своєю формою і змістом нормам закону.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами , відповідно до ч.5 ст.262 КАС України.

В даному випадку спір між позивачем та відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, виник з приводу оскарження рішення відповідача (індивідуального акту) щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Закону України «Про національну поліцію».

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7020399 від 20.05.2023 року, винесеної інспектором роти 5 батальйону УПП в Рівненській області Гісом О.М., встановлено, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.1.б Правил дорожнього руху України о 23 год. 45 хв. 19 травня 2023 року в м.Сарни по вул. Гетьманська,16 рухаючись автомобілем марки Volkswagen Golf з номерним знаком НОМЕР_1 не мав при собі свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб.

Позивач посилається на ті обставини, що зазначеного в постанові правопорушення він не вчиняв.

Згідно із ч.1 ст.126 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає, в тому числі, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії.

Крім цього, згідно 2.1.б. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони технічний талон).

Саме порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху інкриміновано відповідачем позивачу, відповідальність за яке і передбачено ч.1 ст.126 КУпАП.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що до основних повноважень поліції відносяться, в тому числі: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Відповідач в обґрунтування заперечень посилається на ті обставини, що поліцейським безпосередньо було виявлено правопорушення, вчинене позивачем.

На підставі викладеного, суд приходить до чіткого переконання, що позивачем було допущено порушення п.2.1.б Правил дорожнього руху України, а саме відсутність реєстраційного документу на транспортний засіб.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7020399 від 20.05.2023 року винесена уповноваженою на те посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 255,256,283 КУпАП.

Крім того, з оглянутого відеозапису долученого представником відповідача, позивач не заперечував, що транспортним засобом не керував, також на вимогу поліцейського не пред`явив реєстраційні документи на автомобіль.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, ч.4 ст.161 КАС України передбачає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказі.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, що викладені в оскаржуваній постанові, тому доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 126 КУпАП є необґрунтованими.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем було надано до суду докази в підтвердження наявності вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена правомірно, є законною та скасуванню не підлягає.

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ) до Департамента патрульної поліції ( м.Київ вул.Ф.Ернста,3) - про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення -відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення , зазначений строк обчислюється з моменту складення повного судового рішення.

Суддя: