Справа № 580/1434/24
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 березня 2024 року справа № 580/1434/24 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сагунівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача сільський голова Сагунівської сільської ради Бодяненко І.В. про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Сагунівської сільської ради (далі відповідач), в якому позивач просить:

визнати протиправними та скасувати рішення Сагунівської сільської ради від 28.03.2022 №30-13/VIII Про умови оплати праці сільського голови та від 27.03.2023 №39-3/VIII Про умови оплати праці сільського голови;

зобов`язати сільського голову Сагунівської сільської ради Бодяненко І.В. повернути кошти до бюджету Сагунівської сільської ради, що отримані на підставі спірних рішень.

Ухвалою суду від 13.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними матеріалами. Також суд залучив до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача сільського голову Сагунівської сільської ради Бодяненко І.В. (далі третя особа).

07.03.2024 суду надійшов відзив на позовну заяву та 08.03.2024 пояснення третьої особи, в яких представник відповідача та третя особа заявили клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаних клопотань, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд зазначає, що фактичні обставини встановлюються на підставі доказів. Однак, згідно з вимогами ч.2 ст.72 КАС України усні пояснення сторін не є засобом доказування.

Частинами 1, 2 ст.72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, перевірку доводів та аргументів учасників, встановлення фактичних обставин спору, які мають значення для правильного вирішення спору, можливо встановити виключно на підставі письмових доказів.

Тобто спірні обставини можуть бути підтверджені письмовими доказами, які у т.ч. суд витребовує під час здійснення підготовки справи до судового розгляду в порядку дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин спору.

Викладені в позовній заяві та заявах учасників по суті обґрунтування, доводи та аргументи дозволяють суду встановити правову позицію без виклику учасників у судове засідання.

Отже, з огляду на відсутність обґрунтованих доводів щодо наявності складнощів для повного з`ясування спірних обставин та об`єктивного вирішення спору, характер спірних правовідносин та предмет доказування не потребують розгляду справи з викликом сторін.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово у рішеннях зазначає, що гарантія публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі Axen v. Germany (Аксен проти Німеччини), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі Varela Assalino v. Portugal (Варела Ассаліно проти Португалії), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Тому суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача та третьої особи про розгляд справи з викликом сторін не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.2-12, 72-76, 243, 248, 259-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без задоволення клопотання представника Сагунівської сільської ради та сільського голови Сагунівської сільської ради Бодяненко І.В. про розгляд з викликом сторін справи за позовом ОСОБА_1 до Сагунівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача сільський голова Сагунівської сільської ради Бодяненко І.В. про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити учасникам спору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ