Справа № 260/9623/23
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/9623/23 пров. № А/857/1130/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Обрізка І. М.
суддів -Іщук Л. П.
Шинкар Т. І.

розглянувши заяву представника Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за апеляційною скаргою ТзОВ "ДОМІНУС СТАРК" на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Добробуд" Закарпатської обласної державної адміністрації та товариство з обмеженою відповідальністю "Домінус Старк" про визнання протиправними та скасування рішень,-

встановив:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 260/9623/23 за апеляційною скаргою ТзОВ "ДОМІНУС СТАРК" на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року про забезпечення позову.

Розгляд справи відбудеться у судовому засіданні 13 березня 2024 року о 09:30 у залі судових засідань № 1 Восьмого апеляційного адміністративного суду.

06 березня 2024 року на адресу суду надійшла заява Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Дана заява підписана ОСОБА_2 , на підтвердження повноважень якого долучено довіреність на представництво інтересів Закарпатської обласної державної адміністрації в судових оргнах.

Відповідно до пункту 1 частини першої 1 статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Отже, стаття 55 КАС України передбачає дві форми участі сторін в адміністративній справі, а саме: участь через представника (представництво) і особисту участь (самопредставництво).

Зокрема, частинами третьою та четвертою статті 55 КАС України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 02.07.2020 у справі № 9901/39/20 звернула увагу на те, що з урахуванням положень статті 55 КАС України для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Оцінивши зміст довіреності, яка була додана до клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що такий документ не є достатнім для підтвердження повноважень начальника юридичного відділу апарату обласної державної адміністрації Славича Богдана Степановича на здійснення самопредставництва Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації у суді під час розгляду цієї справи, у тому числі для подання зазначеного клопотання. Інших підтверджуючих документів не додано.

За наведених обставин, заяву Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду №260/9623/23 слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 44, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду №260/9623/23 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. І. Шинкар