Справа № 380/8263/21
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/8263/21
У Х В А Л А

Про відмову в прийнятті звіту про виконання судового рішення

та встановлення нового строку для подання звіту

07 березня 2024 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Давид О.Ю.,

представника позивача Шиміна О.П.,

представника відповідачів Чабана О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання прийняття звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 у справі №380/8263/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій, задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладених ГУ ДПС у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.03.2021 №2459107/; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №30 від 11.02.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання; стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок; стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

Ухвалою суду від 31.08.2023 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 у справі №380/8263/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій; зобов`язано Головне управління ДПС у Львівській області та Державну податкову службу України протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення від 10.08.2021 у справі №380/8263/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 21.12.2023 зобов`язано Головне управління ДПС у Львівській області та Державну податкову службу України протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення від 10.08.2021 у справі №380/8263/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій.

18.01.2024 представником відповідачів подано звіт про виконання судового рішення. Стверджує, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 у справі № 380/8263/21 виконано, відповідно до ЄРПН 14.06.2023 внесено інформацію щодо прийняття до реєстрації за рішенням суду податкової накладної. Згідно з даними з ЄРПН міститься наступна інформація щодо податкової накладної, внесена на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 у справі № 380/8263/21, статус податкової накладної № 30 від 11.02.2021 в ЄРПН «очiкується реєстрацiя ПН/РК за рiшенням суду». Тобто, вказане свідчить про виконання рішення. Отже, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 у справі № 380/8263/21 є таким, що виконано ДПС у повному обсязі, для завершення реєстрації податкових накладних в ЄРПН ФОП ОСОБА_1 необхідно поповнити суму реєстраційного ліміту в СЕА ПДВ на достатню суму, відповідно до пунктів 200.3 та 200.9 статті 200 Податкового кодексу України.

Представник позивача, присутній у судовому засіданні, проти прийняття поданого звіту заперечив.

Представник відповідачів, що прибув у судове засідання, наполягав на факті виконання судового рішення та просив прийняти звіт про його виконання.

Вирішуючи щодо прийняття звіту про виконання судового рішення, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 372 КАС України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з частинами 1, 2, 3, 4, 7 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.05.2021 року у справі №9901/598/19 сформулювала правовий висновок, що відповідно до статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 у справі №380/8263/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій, задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладених ГУ ДПС у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.03.2021 №2459107/; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №30 від 11.02.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання.

Ухвалою суду від 31.08.2023 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 у справі №380/8263/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій; зобов`язано Головне управління ДПС у Львівській області та Державну податкову службу України протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення від 10.08.2021 у справі №380/8263/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій.

В подальшому ухвалою суду від 21.12.2023 зобов`язано Головне управління ДПС у Львівській області та Державну податкову службу України протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення від 10.08.2021 у справі №380/8263/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій.

На виконання вищезазначених ухвал представником відповідачів подано звіт про виконання судового рішення. Стверджує, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 у справі № 380/8263/21 виконано, відповідно до ЄРПН 14.06.2023 внесено інформацію щодо прийняття до реєстрації за рішенням суду податкової накладної. Згідно з даними з ЄРПН міститься наступна інформація щодо податкової накладної, внесена на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 у справі № 380/8263/21, статус податкової накладної № 30 від 11.02.2021 в ЄРПН «очiкується реєстрацiя ПН/РК за рiшенням суду». Тобто, вказане свідчить про виконання рішення. Отже, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 у справі № 380/8263/21 є таким, що виконано ДПС у повному обсязі, для завершення реєстрації податкових накладних в ЄРПН ФОП ОСОБА_1 необхідно поповнити суму реєстраційного ліміту в СЕА ПДВ на достатню суму, відповідно до пунктів 200.3 та 200.9 статті 200 Податкового кодексу України.

Суд наголошує, що у рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 № 30 від 11.02.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) встановлений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі - Порядок №1246).

Пунктами 19, 20 Порядку №1246 передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Тобто ДПС на виконання судового рішення, що набрало законної сили, мала зареєструвати зазначену вище податкову накладну без будь-яких умов, з огляду на обов`язковість рішення суду, яке набрало законної сили.

До матеріалів справи долучено інформацію з електронного кабінету платника податків, якою підтверджено, що станом на час звернення позивача із заявою статус податкової накладної №30 від 11.02.2021 - «очікує реєстрації згідно рішення суду», що не заперечує представник відповідачів.

З наведеного висновується, що рішення суду в частині зобов`язання зареєструвати податкову накладну фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №30 від 11.02.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання Державною податковою службою України не виконано.

Щодо аргументів представника відповідачів про те, що до вищезазначеної податкової накладної вказано, виявлені помилки: «Додатково повідомляємо - сума ПДВ в документі (1998.82) не може перевищувати суму податку, обчислену відповідно до вимог пунктів 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 ПКУ (ліміту на рахунку ПДВ) (-42997.95) продавця», то такі виходять за межі предмету дослідження у питанні встановлення судового контролю.

Крім того, станом на дату подання спірної податкової накладної для реєстрації відповідний ліміт був наявний, предметом спору у цій справі була не відмова у реєстрації податкової накладної з підстав відсутності ліміту, а станом на лютий 2021 року (на дату подання податкової накладної на реєстрацію) таких перешкод не існувало, реєстрація податкової накладної зупинена та відмовлено у їх реєстрації за протиправним рішенням, яке скасовано судом, відповідно, права позивача поновлені судом.

Аналогічна позиція викладена у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2023, якою залишено без змін ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі.

Щодо покликань представника відповідачів на те, що анульовано реєстрацію ФОП ОСОБА_1 як платника ПДВ, суд зазначає, що вказана обставина, яку представник відповідачів подає як підставу невиконання рішення суду, виникла після виникнення спірних правовідносин та після їх вирішення у судовому порядку.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що звіт ДПС України, поданий до суду 18.01.2024 не свідчить про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 у справі №380/8263/21, оскільки повного відновлення порушеного права позивача не відбулося. Відтак, у прийнятті такого звіту слід відмовити.

Частиною 2 ст. 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на вжиття суб`єктом владних повноважень дій щодо подання звіту про виконання судового рішення, та враховуючи висновок про неналежність такого, суд доходить висновку про доцільність встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 у справі №380/8263/21.

Керуючись ст. ст. 245, 248, 256, 293-297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

відмовити у прийнятті звіту Державної податкової служби України про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 в справі №380/8263/21, поданого до Львівського окружного адміністративного суду 19.01.2024 (вхідний №4653).

Встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 в справі № 380/8263/21 та зобов`язати Державну податкову службу України подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.03.2024.

Суддя Сидор Н.Т.