Справа № 359/10587/23
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/11/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача Минькович О.В.,

за участю представника відповідача Коваль В.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на транспорті, а також закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів адміністративного позову.

1.1. В жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 19 вересня 2023 року заступник директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Сидоренко А.В. склав постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті серії АА №00013715, якою він наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 8500 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1321 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 18 вересня 2023 року о 20 годині 24 хвилині на ділянці автодороги Н-07, що розташовується на 291 кілометрі та 793 метрі, рухався сідловий тягач марки «MAN TGX 18.460», номерний знак НОМЕР_1 , навантаження на одинарну вісь якого становило 12306 кг та перевищувало на 7,009% (на 806 кг) дозволене максимальне навантаження на одинарну вісь вагою 11,5 т, що передбачене п.22.5 ПДР України. Відповідальною особою, що допустила рух транспортного засобу з перевищенням нормативного параметру, був визнаний ОСОБА_1 . Позивач посилається на те, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення. Крім того, навантаження на одинарну вісь транспортного засобу не перевищувало 11,5 т. Ці обставини свідчать про те, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1321 КУпАП.

1.2. Тому ОСОБА_1 просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті серії АА №00013715 від 19 вересня 2023 року, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1321 КУпАП.

2. Інформація про рух адміністративної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2023 року (а.с.27) вбачається, що адміністративна справа за адміністративним позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськ-районного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2023 року (а.с.28) адміністративний позов був залишений без руху, ОСОБА_1 був визначений строк для сплати судового збору.

2.3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 1 листопада 2023 року (а.с.30-31) ОСОБА_1 був поновлений строк звернення до адміністративного суду. Крім того, було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено адміністративну справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Ставлення учасників справи до адміністративного позову.

3.1. У судовому засіданні представник позивача Минькович О.В. підтримує адміні-стративний позов та посилається на те, що в період часу, протягом якого здійснювалось замірювання навантаження на осі транспортного засобу, сідловий тягач марки «MAN TGX 18.460», номерний знак НОМЕР_1 , різко зменшив швидкість руху та зупинився. У зв`язку з цією обставиною результати виконаного заміру не відповідають дійсності. Крім того, обладнання, за допомогою якого здійснювалось замірювання, не сертифіковане, що свідчить про недопустимість доказів, поданих відповідачем. Тому представник позивача Минькович О.В. просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

3.2. Представник відповідача Коваль В.М. не визнає адміністративний позов та посилається на те, що 18 вересня 2023 року о 20 годині 24 хвилині на ділянці автодороги Н-07, що розташовується на 291 кілометрі та 793 метрі, в автоматичному режимі здійснювався замір навантаження на осі сідлового тягача марки «MAN TGX 18.460», номерний знак НОМЕР_1 . В результаті виконаного замірювання було виявлено, що навантаження на одинарну вісь транспортного засобу становило 14650 кг. У зв`язку з тим, що похибка пристрою, яким здійснювався замір, становила 16%, абсолютний показник навантаження на одинарну вісь сідлового тягача марки «MAN TGX 18.460», номерний знак НОМЕР_1 , становив 12306 кг, що на 806 кг або 7,009% перевищував дозволене максимальне навантаження на одинарну вісь вагою 11,5 т. Крім того, сідловий тягач марки «MAN TGX 18.460», номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ТОВ «Лакера Транс», директором якого є ОСОБА_1 . Ці обставини свідчать про те, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1321 КУпАП. Тому представник відповідача Коваль В.М. просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 19 вересня 2023 року заступник директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Сидоренко А.В. склав постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті серії АА №00013715 (а.с.4, 57), якою він наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 8500 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1321 КУпАП.

4.2. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 18 вересня 2023 року о 20 годині 24 хвилині на ділянці автодороги Н-07, що розташовується на 291 кілометрі та 793 метрі, рухався сідловий тягач марки «MAN TGX 18.460», номерний знак НОМЕР_1 , навантаження на одинарну вісь якого становило 12306 кг та перевищувало на 7,009% (на 806 кг) дозволене максимальне навантаження на одинарну вісь вагою 11,5 т, що передбачене п.22.5 ПДР України.

4.3. Спірні правовідносини регулюються главою 22 «Перевезення вантажу» ПДР України, а також главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства та зв`язку» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. Відповідно до п.22.5 ПДР України рух транспортного засобу та його составу допускається у разі, коли навантаження на одинарну вісь не перевищує 11,5 т.

5.2. Згідно з ч.2 ст.1321 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспорт-ними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

5.3. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про проти-правність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

5.4. Згідно з ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

5.5. Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

5.6. Згідно з п.1 ч.3 ст.2 КАС України однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є верховенство права.

5.7. Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

5.8. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

6.1. Зі змісту матеріалів автоматичного зважування транспортних засобів у русі (а.с.51-56) вбачається, що 18 вересня 2023 року о 20 годині 24 хвилині на ділянці автодороги Н-07, розташованій на 291 кілометрі та 793 метрі, був здійснений замір навантаження на осі сідлового тягача марки «MAN TGX 18.460», номерний знак НОМЕР_1 . В результаті проведеного замірювання було виявлено, що навантаження на одинарну вісь транспортного засобу становило 14650 кг. Похибка пристрою, яким здійснювався замір, становила 16% або 2344 кг (14650 : 100% х 16%). Тому абсолютний показник навантаження на одинарну вісь сідлового тягача марки «MAN TGX 18.460», номерний знак НОМЕР_1 , склав 12306 кг (14650 2344) та перевищив дозволене максимальне навантаження на одинарну вісь вагою 11,5 т. Величина такого перевищення становить 806 кг (12306 11500) або 7,009% (806 : 11500 х 100%).

6.2. Проведення сертифікації приладу автоматичного зважування транспортних засобів у русі, за допомогою якого здійснювався замір навантаження на осі сідлового тягача марки «MAN TGX 18.460», номерний знак НОМЕР_1 , підтверджується копією сертифікату перевірки типу від 29 грудня 2021 року (а.с.59), копією сертифікату відповідності від 27 грудня 2022 року (а.с.60-61), копією сертифікату експертизи типу від 25 вересня 2020 року (а.с.135), копіями додатків №1 та №2 до цього сертифікату (а.с.132, 134). Тому доводи представника позивача Минькович О.В. про недопустимість матеріалів автоматичного зважування транспортних засобів у русі підлягають критичній оцінці. Крім того, в поданому нею інвойсі №VO055139 від 11 вересня 2023 року (а.с.14), копії міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) №771589 (а.с.16), копії митної декларації (а.с.15, 110-112) та копії накладної (а.с.114-115) містяться відомості лише про загальну вагу вантажу, що перевозився сідловим тягачем марки «MAN TGX 18.460», номерний знак НОМЕР_1 . Однак інформація про навантаження на кожну з осей цього транспортного засобу в наведених документах відсутня. Тому вказані письмові докази не є належними в розумінні ст.73 КАС України. В матеріалах адміністративної справи також міститься інформація про навігацію руху сідлового тягача марки «MAN TGX 18.460», номерний знак НОМЕР_1 , в період часу з 20 години 25 хвилин 38 секунд до 20 години 27 хвилин 28 секунд (а.с.120-121). Зі змісту цього письмового доказу вбачається, що о 20 годині 25 хвилині 42 секунді транспортний засіб зупинився. Однак зі змісту матеріалів автоматичного зважування транспортних засобів у русі (а.с.55) вбачається, що замірювання навантаження на осі сідлового тягача марки «MAN TGX 18.460», номерний знак НОМЕР_1 , було здійснено о 20 годині 24 хвилині 39 секунді, тобто до того, як означений транспортний засіб почав зупинятись. Крім того, представник позивача Минькович О.В. не подала докази, зокрема висновок експерта, на підтвердження того, що внаслідок гальмування транспортного засобу, що відбулось о 20 годині 25 хвилині 42 секунді, було неправильно виміряне навантаження на осі сідлового тягача марки «MAN TGX 18.460», номерний знак НОМЕР_1 . Тому посилання представника позивача Минькович О.В. є лише припущенням, яке не може бути покладено в основу судового рішення, а інформація про навігацію руху цього транспортного засобу не є належним доказом в розумінні ст.73 КАС України.

6.3. Таким чином, представник позивача ОСОБА_2 не спростувала допусти-мість та достовірність матеріалів автоматичного зважування сідлового тягача марки «MAN TGX 18.460», номерний знак НОМЕР_1 . Тому суд вважає доведеним той факт, що особа, яка була відповідальною за технічний стан та експлуатацію вказаного транспортного засобу, порушила імперативну заборону, передбачену п.22.5 ПДР України. Зокрема, з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с.10-11) вбачається, що сідловий тягач марки «MAN TGX 18.460», номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ТОВ «Лакера Транс». Зі змісту витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.63) вбачається, що керівником ТОВ «Лакера Транс» є ОСОБА_1 . Ці обставини свідчать про те, що відповідач є особою, відповідальною за технічний стан та експлуатацію сідлового тягача марки «MAN TGX 18.460», номерний знак НОМЕР_1 . Тому в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1321 КУпАП.

6.4. Очевидно, що накладення штрафу на позивача є втручанням держави в його право на мирне володіння майном (в даному випадку грошовими коштами). Однак таке втручання є цілком виправданим, оскільки воно ґрунтується на законі та спрямовано виключно на досягнення суспільного інтересу, який полягає в забезпеченні безпеки всіх учасників дорожнього руху. Адже перевантаження транспортного засобу може призвести не тільки до його несправності, а також до створення аварійної ситуації на дорозі та виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Тому оскаржувана постанова узгоджується з гарантіями, передбаченими п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

6.5. З огляду на це суд дійшов переконання про відсутність підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті серії АА №00013715 від 19 вересня 2023 року, а також для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення. Тому у задоволенні адміністративного позову, пред`явленого ОСОБА_1 , належить відмовити.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті згідно з положеннями цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

7.2. ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок. Це підтверджується квитанцією від 30 жовтня 2023 року (а.с.29). Однак у задоволенні пред`явленого ним адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

7.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування ОСОБА_1 судових витрат відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1 ст.243, ст.ст.245-246 та ч.1 ст.250 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на транспорті, а також закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець