Справа № 160/19813/23
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2024 рокуСправа № 160/19813/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона Олена Віталіївна, перевіривши матеріали адміністративного позову позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кучеренко Євген Анатолійович про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 у справі №160/19813/23 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кучеренко Євген Анатолійович про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Станом на 13.03.2024, у визначений ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачі вимоги ухвали суду від 18.01.2024 у справі не виконали, недоліки позовної заяви не усунули.

ОСОБА_2 отримав ухвалу суду 06.02.2024, що підтверджується його підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №984.

Отже, останнім днем для усунення недоліків є 16.02.2024.

Конверт із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №730 ОСОБА_1 було повернуто на адресу суду відділенням поштового зв`язку із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Конверт із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №992 ОСОБА_3 також було повернуто на адресу суду відділенням поштового зв`язку.

Ухвала суду була направлена позивачам на адреси вказані у позовній заяві.

За правовим висновком Верховного Суду в ухвалах від 01.04.2019 у справі №9901/811/18, від 10.03.2023 № 215/7315/20 до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 131 КАС України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Матеріали справи не містять інших поштових або електронних адрес позивачів.

Ухвала суду 22.01.2024 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Суд також звертає увагу, що позивачі не позбавлені також можливості перевірити стан своєї позовної заяви у Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є відкритим для безоплатного цілодобового доступу або за телефоном на сайті суду.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного суду України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачам згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кучеренко Євген Анатолійович про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачам.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та доданими матеріалами надіслати позивачам.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона