Справа № 400/5799/23
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/5799/23

Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В. Дата і місце ухвалення: 25.12.2023р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТК «Логітек» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України, комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, зобов`язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю ТК «Логітек» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України, комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області, в якому просило суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області від 31.05.2022р. №6888429/39881453 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 14.02.2022р. №9;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №9 від 14.02.2022р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що на виконання договору про надання послуг з перевезення вантажу від 01.07.2021р. №МВК-01-07/2021/2 ТОВ ТК «Логітек» надало ТОВ «Миколаївська водна компанія» послуги з перевезення вантажу в кількості 5861,622т на загальну суму 1465382,05 грн. (у т.ч. ПДВ 244 230,34 грн.). У зв`язку з цим, позивачем складено податкову накладну №9 від 14.02.2022р., яку 22.02.2022р. було направлено на реєстрацію в ЄРПН. Однак, реєстрацію податкової накладної контролюючим органом зупинено з посиланням на те, що код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Підприємству запропоновано надати копії первинних документів, підтверджуючих здійснення господарських операцій по виписаній податковій накладній. Однак, в подальшому наданні ТОВ ТК «Логітек» первинні документи не враховано Комісією та прийнято рішення від 31.05.2022р. №6888429/39881453 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 14.02.2022р. №9. Таке рішення позивач вважає незаконним та зазначає, що з моменту своєї державної реєстрації (з 07.07.2015р.) ТОВ ТК «Логітек» здійснює вантажні перевезення за кодом УКТЗЕД/ДКПП 49.41, а тому необґрунтованим є висновок контролюючого органу про не притаманність такої діяльності для товариства. У спірному рішенні не вказано, яких первинних документів не вистачає для здійснення реєстрації податкової накладної. В графі «додаткова інформація» Комісія зазначила про ненадання платником податків документів, які не є первинними в розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.12.2023р. позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ДПС України подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення від 25.12.2023р. з ухваленням по справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ТОВ ТК «Логітек».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору суд першої інстанції необґрунтовано виходив з того, що у повідомленні про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючим органом не вказано, які документи має надати платник податків. Судом не враховано тверджень відповідача про те, що позивач не позбавлений був можливості, з огляду на зміст господарських операцій, визначити для себе, подання яких саме первинних документів матиме наслідком реєстрацію податкової накладної. При цьому, надіслана ТОВ ТК «Логітек» квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Тобто, Комісією виконано вимоги п.11 Порядку №1165.

Також, апелянт посилається на те, що у рішенні від 31.05.2022р. №6888429/39881453 Комісією чітко зазначено причини відмови в реєстрації податкової накладної в ЄРПН - ненадання платником податків копій документів, а саме: картки рахунку 361/акту звірки взаєморозрахунків з контрагентом, внаслідок чого неможливо перевірити дотримання платником вимог п.187.1 ст.187 ПК України.

Посилається апелянт і на те, що вимогу позову щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну слід розцінювати як вимогу про втручання в дискреційні повноваження відповідача, яка виходить за межі завдань адміністративного судочинства. А відтак, належним способом захисту порушеного права товариства є зобов`язання ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

ТОВ ТК «Логітек» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу ДПС України, в якому просить скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Позивач зазначає, що доводи апеляційної скарги контролюючого органу зводяться до викладення фактичних обставин справи, висловлення незгоди з наданою судом першої інстанції правовою оцінкою встановлених обставин і досліджених доказів, цитування норм ПК України та Порядку №1165. При цьому, апеляційна скарга не містить обґрунтування та доказів, в чому полягає неправильність чи неповнота дослідження судом доказів і встановлення обставин у справі та/або застосування норм права. Зазначені в графі «додаткова інформація» рішення від 31.05.2022р. №6888429/39881453 документи не є первинними документами і не розкривають суть операції з поставки послуги, на яку виписана та подана на реєстрацію податкова накладна від 14.02.2022р. №9.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, основним видом господарської діяльності ТОВ ТК «Логітек» є вантажний автомобільний транспорт (КВЕД 49.41).

01.07.2021р. між ТОВ ТК «Логітек», як Виконавцем, та ТОВ «Миколаївська водна компанія», як Замовником, укладено договір про надання послуг з перевезення вантажу №МВК-01-07/2021/2, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених даним договором, Виконавець бере на себе зобов`язання за плату та за рахунок Замовника організувати навантаження, перевезення та буртування вантажу. Замовник здійснює оплату Виконавцю на умовах Договору за перевезення вантажу. Ціна за навантаження перевезення та буртування однієї тонни вантажу визначається додатком до договору. Розрахунки за цим договором здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування Замовником грошових коштів на відповідний банківський рахунок Виконавця. Приймання вантажу за кількістю проводиться Замовником в односторонньому порядку наступним чином: у товаро-транспортній накладній на кожний транспортний засіб, що здійснює перевезення вантажу, після навантаження замовник вказує у тоннах згідно зважування на автомобільних вагах; після зважування транспортного засобу на автомобільних вагах в ТТН вказується фізична вага вантажу в тоннах.

На виконання вказаного договору ТОВ ТК «Логітек» надало ТОВ «Миколаївська водна компанія» послугу «Перевезення відходів будівництва та знесення будівель і споруд на полігон ТПВ по маршруту: Миколаївська обл., с. Галицинове, вул. Набережна, 64, ТОВ «МГЗ» - Миколаївська область, с. Галицинове, вул. Степова, », за період з 01.02.2022р. по 12.02.2022р. в кількості 5862,622 т за ціною без ПДВ 208,33 грн за 1 т вантажу, на загальну суму 1465382,05 грн., в т.ч. ПДВ 244230,34 грн.

За цією господарською операцією сторонами оформлено та підписано: акт надання послуг від 14.02.2022р. №17 на суму 1465382,05 грн., реєстр перевезень до акту надання послуг від 14.02.2022р. №17, товаро-транспортні накладні за період з 01.02.2022р. по 12.02.2022р. в кількості 33 шт.

На виконання приписів п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України 14.02.2022р. ТОВ ТК «Логітек» склало та передало на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну №9 на загальну суму 1465382,05 грн., у т.ч. ПДВ 2244230,34 грн.

Згідно отриманої 22.02.2022р. квитанції, відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ, реєстрація ПН/РК ЄРПН зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Підприємству запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 ПК України позивачем направлено до Головного управління ДПС у Волинській області письмове повідомлення №150 від 22.02.2022р. про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. До своїх пояснень товариство надало: договір оренди нежитлового приміщення №01/01/20 від 01.01.2020р.; договір оренди майданчика №1/01-17-0 від 03.01.2017р.; договір купівлі-продажу товарів з використанням паливних карток ОККО №74ПК-32764/20 від 23.12.2020р.; договір купівлі-продажу ПММ «Мрія 83» №004 від 01.06.2019р.; договір поставки запчастин КПП «Центр» №550047 від 14.08.2020р.; повідомлення за формою №20-ОПП від 19.10.2021р.; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску; повідомлення за формою №20-ОПП від 25.09.2019р., від 15.02.2021р., від 09.04.2021р., від 08.12.2021р.; договір про надання послуг з перевезення вантажу від 01.07.2021р.; додаток до договору від 22.10.2021р.; акт надання послуг №17 від 14.02.2022р.; реєстр перевезень до акту №17 від 14.02.2022р.; платіжне доручення до акту №17 від 14.02.2022р.; договір оренди транспортних засобів з екіпажем №1 від 01.01.2021р.; договір оренди транспортних засобів з екіпажем №24/06/21 від 24.06.2021р.; договори надання послуг ЦПХ №01-02-22 від 01.02.2022р., №07-02-22 від 07.02.2022р., №01-02-2022/1 від 01.02.2022р., №01-02-2022/2 від 01.02.2022р.

31.05.2022р. Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №6888429/39881453 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ ТК «Логітек» №9 від 14.09.2022р. у ЄРПН.

Підставою для відмови зазначено ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В графі «додаткова інформація» зазначено: «платником не надано достатній пакет документів для підтвердження реєстрації ПН №9 від 14.02.2022р., а саме: картку рах.361/акт звірки взаєморозрахунків з контрагентом ТОВ «Миколаївська водна компанія», відповідно неможливо перевірити дотримання платником вимог п.187.1 ПКУ».

Не погоджуючись із правомірністю зазначеного рішення контролюючого органу ТОВ ТК «Логітек» оскаржило його в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов товариства, виходив з того, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Однак, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено вичерпного переліку документів, які необхідно було подати ТОВ ТК «Логітек». До того ж, за висновками суду, рішення про зупинення реєстрації спірної податкової накладної не містить у собі мотивації підстав та причин віднесення операцій позивача до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчила б про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи, як і доказів прийняття рішення про віднесення ТОВ ТК «Логітек» до ризикових. Суд зазначив, що недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого ТОВ ТК «Логітек» не змогло належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст.201 ПК України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі Порядок №1165).

Відповідно до п.4, п.5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно п.7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Вимоги до квитанції визначено п.11 Порядку №1165.

У постановах від 03.06.2021р. по справі №822/2095/18, від 24.06.2021р. по справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкової накладної та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятого Комісією рішення про відмову в її реєстрації.

Як вже зазначалося колегією суддів, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №9 від 14.02.2022р., надісланої ТОВ ТК «Логітек», стало те, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

У направленій позивачу квитанції підставою зупинення реєстрації ПН вказано, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує залишку обсягу придбання такого товару.

Разом з цим, у наведеній квитанції не визначено, коли позивачем була подана відповідна таблиця даних платника податку на додану вартість, коли вона була врахована податковим органом та взагалі не вказано щодо якої таблиці даних податковим органом здійснювалось співставлення даних з даними поданих на реєстрацію податкової накладної.

До того ж, відповідно до п.12 Порядку №1165, подання такої таблиці є правом платника податків.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом економічної діяльності позивача є 49.41 - Вантажний автомобільний транспорт.

Відповідно до державного класифікатору продукції та послуг ДК 016-2010 код 49.41 - перевезення вантажів дорожніми транспортними засобами.

Тобто, господарські операції, за наслідками яких виписано податкову накладну №9 від 14.02.2022р., відповідають основному виду економічної діяльності ТОВ ТК «Логітек», який останнє здійснює з дати його державної реєстрації.

Квитанція від 22.02.2022р. про зупинення реєстрації податкової накладної містить вимогу про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

У постановах від 03.11.2021р. у справі №360/2460/20, від 29.06.2022р. у справі №380/5383/21, від 27.07.2022р. у справі №520/15348/2020, від 16.09.2022р. у справі №380/7736/21, від 25.11.2022р. №320/3484/21 Верховний Суд зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Колегія суддів вважає, що зупинення реєстрації податкової накладної без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про її реєстрацію в ЄРПН, не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів.

Разом з тим, вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вже зазначалося, податкову накладну №9 від 14.02.2022р. виписано позивачем за фактом надання послуг перевезення контрагенту ТОВ «Миколаївська водна компанія», в підтвердження яких ТОВ ТК «Логітек» надало до Комісії відповідні первинні документи.

Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена Порядком №520 та передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано (з тих, що визначені вказаною формою рішення), мають бути підкреслені.

В оскаржуваному рішенні відсутнє підкреслення первинних документів, які не були надані платником податку, серед загального переліку копій первинних документів, який передбачається затвердженою формою рішення, хоча така форма містить вимогу «документи, які не надано, підкреслити».

В графі «додаткова інформація» рішення зазначено про ненадання позивачем картки рах.361/акту звірки взаєморозрахунків з контрагентом ТОВ «Миколаївська водна компанія».

На вказану обставину посилається апелянт в обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає необґрунтованими такі посилання апелянта, оскільки, по-перше, відповідні документи не є первинними документами в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та, по-друге, в надісланій підприємству квитанції не вимагалося надання відповідних документів.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області від 31.05.2022р. №6888429/39881453 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 14.02.2022р. №9 є протиправним та підлягає скасуванню.

Також, колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення судом першої інстанції вимог позову про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну.

Аналогічну правову позицію щодо способу відновлення порушеного права платника податків висловлено Верховним Судом у постановах від 12.04.2023р. по справі №500/1836/22, від 27.04.2023р. по справі №460/8040/20, від 20.04.2023р. у справі №380/4746/22.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ДПС України не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про задоволення позову ТОВ ТК «Логітек», а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 березня 2024 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук