Справа № 405/907/24
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/907/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кропивницького міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Кропивницького міського ТЦК та СП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 1/14137 від 20.11.2023 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду відмовлено, вказана позовна заява залишена без руху та надано десятиденний строк з дня отримання позивачем цієї ухвали для усунення недоліків.

Зазначена ухвала була отримана особисто ОСОБА_1 27.02.2024 року, що підтверджується його розпискою.

Останнім днем для усунення недоліків позовної заяви є 08.03.2024 року.

06.03.2024 року ОСОБА_1 на виконання ухвали суду подав до суду квитанцію про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення № 1/14137 від 20.11.2023 року та позовну заяву в новій редакції.

Проте, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем виконані лише частково, оскільки у новій редакції позовної заяви не вказано:

-відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача;

-відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача;

-відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

-зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За правилами ч.ч. 4, 6 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення винесена 20.11.2023 року, при цьому, копію даної постанови ОСОБА_1 отримав 25.11.2023 року, про що він вказав у своєму позові. Останнім днем звернення до суду з позовом про скасування даної постанови є 05.12.2023 року. Однак, позовна заява подана до суду особисто позивачем лише 12.02.2024 року, тобто з пропуском встановленого законом строку для оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення.

Так, позивачем 06.03.2024 року повторно подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій він просить поновити даний строк, оскільки відповідь після оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до вищестоящого органу Кіровоградського обласного ТЦК та СП була направлена останнім неналежним чином, а саме «простим», а не рекомендованим листом, яке з`явилося в його поштовій скриньці із суттєвим запізненням.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дана норма передбачає право суду поновити відповідний строк лише за наявності поважних причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів позову, 20.11.2023 року відповідачем було винесено оскаржувану постанову, яку позивач отримав 25.11.2023 року.

29.11.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з питанням про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення № 1/14137 від 20.11.2023 року. Під час узгодження правових питань щодо представництва ОСОБА_1 та працівник Центру узгодили вирішити дане питання шляхом складання скарги до вищестоящого органу, а саме до Кіровоградського обласного ТЦК та СП.

29.11.2023 року ОСОБА_1 з посиланням на ст.ст. 278-289 КУпАП звернувся зі скаргою на дану постанову до Кіровоградського обласного ТЦК та СП.

Згідно відповіді тво начальника Кіровоградського обласного ТЦК та СП від 04.12.2023 року № 14192 порушень під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не встановлено.

Відтак, позивачем доведено наявність поважних причин, які унеможливили своєчасне звернення до суду у період з 25.11.2023 року по 04.12.2023 року.

Однак, позивачем не надано жодних доказів, що підтверджують отримання ним даної відповіді Кіровоградського обласного ТЦК та СП саме 05.02.2024 року, а не раніше. Так само позивачем не надано жодних доказів, що підтверджують викладені ним обставини надсилання Кіровоградським обласним ТЦК та СП відповіді від 04.12.2023 року № 14192.

При цьому, доказів існування об`єктивно непереборних обставин, що позбавили чи істотно ускладнили позивачу можливість подати позов у визначений законом строк також не надано.

Суд відзначає, що юридична необізнаність позивача щодо своїх прав не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.01.2022 року в справі № 265/596/20.

Відтак, позивачем не доведено наявність поважних причин, які унеможливили своєчасне звернення до суду у період з 05.12.2023 року по 12.02.2024 року та які б суд міг визнати поважними, а тому суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного позивачем строку на звернення до суду.

Відтак, у встановлений законом строк недоліки позовної заяви позивачем ОСОБА_1 усунуті повністю не були.

Слід звернути увагу, що законодавець не покладає на суд обов`язку повторно постановити ухвалу про залишення заяви без руху в разі усунення недоліків такої заяви частково.

При цьому, суд не знаходить підстав для продовження строку усунення недоліків з власної ініціативи, оскільки позивач ще 06.03.2024 року вжив певних заходів для усунення недоліків позовної заяви, що свідчить про те, що йому відомо про її недоліки, що були вказані в ухвалі суду від 16.02.2024 року. Судом не встановлено наявності у позивача будь-яких труднощів під час усунення недоліків позовної заяви. Резолютивна частина ухвали суду від 16.02.2024 року містила чітку вказівку про необхідність дотримання позивачем вимог ст. 160 КАС України та надання до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду разом із доказами поважності причин його пропуску.

Більш того, заяв про поновлення чи продовження наданого судом строку для усунення недоліків позовної заяви від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як вбачається з ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За даних обставин, враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 123, п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кропивницького міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 КАС України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний