Справа № 420/16448/23
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 р. Справа № 420/16448/23

Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А. Дата і місце ухвалення: 05.09.2023р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ МИР» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ МИР» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2023/000114/2 від 12.06.2023р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що на виконання укладеного з Компанією FOSHAN SHUNDE CLIPLEY ELECTRICAL INDUSTRI AL. CO., LTD зовнішньоекономічного договору (контракту) №CH-UA-10/01/18 від 10.01.2018р. в червні 2023 року ним було імпортовано на митну територію України товар (портативні зарядні станції, містять перезаряджувальну літій-іонну батарею у асортименті ємністю 83200мА/год та ємністю 135200мА/год), який задекларовано за основним методом визначення вартості товарів - за ціною договору. На підтвердження визначеної митної вартості надані відповідні підтверджуючі документи. Однак, митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2023/000114/2 від 12.06.2023р., яким обрано другорядний метод визначення митної вартості. Таке рішення ТОВ «СТРОЙ МИР» вважає незаконним та зазначає, що у наданих Митниці документах всі числові значення вказано однаково та немає жодних невідповідностей чи розбіжностей між ними. Позивач вважає безпідставними посилання митного органу на невідповідність номенклатури поставленого товару (портативні зарядні станції) номенклатурі товару, зазначеному в контракті (світильники), оскільки умови контракту було змінено додатковою угодою від 25.11.2022р., копія якої була надана Митниці при митному оформленні.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товару №UA500020/2023/000114/2 від 12.06.2023р.

Стягнуто з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ТОВ «СТРОЙ МИР» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 8783,49 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Одеська митниця подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, не повне з`ясування обставин справи, а також на невідповідність висновків суду, викладених у рішенні, обставинам справи, просить скасувати рішення від 05.09.2023р. з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «СТРОЙ МИР».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що у зв`язку зі спрацюванням профілів ризику системи управління ризиками 105-2 та 106-2 щодо можливого заниження митної вартості товарів, під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) №23UA45U7 від 12.06.2023р. встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності. Зокрема, за умовами зовнішньоекономічного договору (контракту) від 10.01.2018р. №CH-UA-10/01/18 продавець зобов`язується продати світильники, тоді як згідно наданих товариством товаросупровідних документів здійснюється поставка портативних зарядних станцій. Зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості, у відповідності до умов частини 1 статі 54 МК України, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткових документів та відомостей. Однак, 12.06.2023р. митним органом отримано лист уповноваженої особи декларанта з повідомленням, що у встановлений термін інші додаткові документи надаватись не будуть. Таким чином, виявлені розбіжності усунені не були, що і слугувало підставою для прийняття спірного рішення про коригування митної вартості товарів.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що у рішенні про коригування митної вартості №UA500020/2023/000114/2 від 12.06.2023р. наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, також у ньому визначені джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, а саме: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), у яких міститься інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 10 січня 2018 року між Компанією FOSHAN SHUNDE CLIPLEY ELECTRICAL INDUSTRI AL. CO., LTD (Продавець) та ТОВ «СТРОЙ МИР» (Покупець) укладено контракт №CH-UA-10/01/18, згідно умов якого Продавець зобов`язується продати, а Покупець оплатити та прийняти товар - світильники в номенклатурі, кількості та ціні, відповідно до супровідних документів.

Протягом дії вказаного Контракту його сторони неодноразово вносили в нього зміни шляхом укладення відповідних додаткових угод.

Зокрема, 25 листопада 2022 року між FOSHAN SHUNDE CLIPLEY ELECTRICAL INDUSTRI AL. CO., LTD (Продавець) та ТОВ «СТРОЙ МИР» (Покупець) укладено додаткову угоду до контракту №CH-UA-10/01/18 від 10.01.2018р., якою п.1.1 Контракту викладено в наступній редакції: « 1.1. За цим контрактом Продавець зобов`язується продати, а Покупець сплатити та прийняти Товар в номенклатурі, кількості та ціні, відповідно до супровідних документів».

12 червня 2023 року декларантом ТОВ «СТРОЙ МИР» подано до митного оформлення митну декларацію №23UA45U7 щодо товару «портативні зарядні станції, містять перезаряджувальну літій-іонну батарею у асортименті ємністю 83200мА/год та ємністю 135200мА/год. Використовується як джерело живлення, побутових виробів. Загально-цивільного, не військового призначення. Не містить у своєму складі передавачів та приймачів. Загальною кількістю 400 шт., пакування: картонні коробки».

Митну вартість товару визначено за основним методом визначення митної вартості за ціною договору.

В підтвердження заявленої митної вартості декларантом надано: пакувальний лист від 24.03.2023р.; рахунок-фактуру (інвойс) №20221220 від 24.03.2023р.; коносамент №TJSHTCL-004611 від 12.04.2023р.; автотранспортну накладну №РО4611 від 30.05.2023р.; декларацію про походження товару №20221220 від 24.03.2023р.; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 11.06.2023р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) №CH-UA-10/01/18 від 10.01.2018р.; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 05.01.2021р., від 12.05.2020р., від 10.11.2022р., від 25.11.2022р., від 06.12.2022р.; лист від перевізника №02 від 06.06.2023р.; характеристики товару від 19.03.2023р.

У зв`язку зі спрацюванням профілів ризику системи управління ризиками 105-2 та 106-2 щодо можливого заниження митної вартості товарів, митним органом, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ, декларанту надіслано повідомлення про надання протягом 10 календарних днів за наявності додаткових документів: виписку з бухгалтерської документації; каталоги виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; митну декларацію країни відправлення.

12.06.2023р. митним органом отримано лист уповноваженої особи декларанта з повідомленням, що на вимогу митного органу додаткові документи надаватись не будуть.

У зв`язку з цим, 12.06.2023р. Одеською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2023/000114/2, згідно якого обрано другорядний метод визначення митної вартості - за ціною подібних (аналогічних) товарів.

У п.33 вказаного рішення зазначено, що подані декларантом документи містять розбіжності, а саме: у п.1.1 зовнішньо-економічного договору (контракту) від 10.01.2018р. №CH-UA-10/01/18 визначено, що продавець зобов`язується продати світильники, а згідно товаросупровідних документів здійснюється поставка портативних зарядних станцій.

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби та встановлено, що мінімальний рівень митної вартості подібних (аналогічних) товарів з урахуванням торговельної марки та виробника товару, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього, є більшим.

Того ж дня, Одеською митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2023/000414, якою відмовлено у прийнятті митної декларації або документа, що її замінює.

Не погоджуючись із правомірністю прийнятого Одеською митницею рішення про коригування митної вартості товарів ТОВ «СТРОЙ МИР» оскаржило його в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладено обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено, що заявлений ТОВ «СРОЙ МИР» метод визначення митної вартості товару документально не підтверджено або надані позивачем документи містять розбіжності, які впливають на правильність визначення митної вартості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Як встановлено ч.2 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

За правилами ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначено ч.2 ст.53 МК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначений положеннями даної статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 МК України).

Як встановлено ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, серед іншого, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 6 статті 54 МК України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З наведеного вбачається, що митний орган, лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. Проте, такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

При цьому, в розумінні наведених статей МК України, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, зазначені у ч.2 ст.53 МК України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

В свою чергу, не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Обґрунтовуючи свої сумніви у правильності зазначеної ТОВ «СТРОЙ МИР» митної вартості товару, заявленому у спірному випадку до декларування, Одеська митниця посилається на те, що декларантом для митного оформлення подано документи, які містять розбіжності. Зокрема, у п.33 спірного рішення про коригування митної вартості товарів зазначено, що у п.1.1 зовнішньо-економічного договору (контракту) від 10.01.2018р. №CH-UA-10/01/18 визначено, що продавець зобов`язується продати світильники, а згідно товаросупровідних документів здійснюється поставка портативних зарядних станцій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість таких посилань митного органу, оскільки в п.1.1 зовнішньо-економічного договору (контракту) від 10.01.2018р. №CH-UA-10/01/18 внесені зміни додатковою угодою від 25.11.2022р., копія якої була надана Одеській митниці, що останньою не заперечується.

Таким чином, в контракті №CH-UA-10/01/18 від 10.01.2018р., з урахуванням додаткової угоди від 25.11.2022р., відсутні відомості про те, що продавець зобов`язується продати, а покупець сплатити та приймати саме світильники.

При цьому, 11.06.2023р. за результатом проведення митного огляду відповідно до акту огляду від 11.06.2023р. №UA500020/2023/007711 було встановлено, що у відкритих місцях товар відповідає відомостям, вказаним у митній декларації та товаросупровідних документах.

Що ж до посилань апелянта на ненадання ТОВ «СТРОЙ МИР» всіх додатково витребуваних документів, то колегія суддів зазначає, що відсутність всіх визначених Митницею додаткових документів не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за першим методом, що підтверджується наданими до митного оформлення основними документами. Неподання декларантом зазначених документів під час митного оформлення, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначення за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Колегія суддів відхиляє як безпідставні, посилання апелянта на те, що в Єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) наявна інформація про те, що рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим, оскільки: отримана з бази даних ЄАІС ДМСУ інформація про вантажні митні декларації, на які митний орган посилається при коригуванні митної вартості, не є достатнім доказом ціни, за яку відповідну партію товару було дійсно імпортовано до України, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що: відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України: що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом. Матеріали справи таких доказів не містять.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 20 вересня 2023 року по справі №815/5783/17.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки позивачем надано усі передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товарів, що ввозяться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги Одеської митниці та скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2023р. колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 березня 2024 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук