Справа № 160/19702/23
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2024 року Справа №160/19702/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/19702/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року в справі №160/19702/23, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 03.07.2023 року №10 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до пільгового стажу за Списком №1 періоди його роботи: з 28.05.1997 року по 30.06.1997 року, з 14.01.1998 року по 30.04.1998 року, з 22.07.1998 року по 24.07.1998 року, з 29.01.2016 року по 29.01.2016 року, з 09.03.2016 року по 11.03.2016 року, з 25.04.2016 року по 28.04.2016 року, з 21.06.2016 року по 21.06.2016 року, з 10.07.2017 року по 10.07.2017 року, з 09.07.2022 року по 18.08.2022 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 25.06.2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду викладених у рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 800,00 грн. (вісімсот гривень нуль копійок).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року, заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задоволено та вирішено:

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року по справі №160/19702/23 шляхом викладення абзацу 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до пільгового підземного стажу за Списком №1, який дає право на пенсію у відповідності до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоди його роботи: з 28.05.1997 року по 30.06.1997 року, з 14.01.1998 року по 30.04.1998 року, з 22.07.1998 року по 24.07.1998 року, з 29.01.2016 року по 29.01.2016 року, з 09.03.2016 року по 11.03.2016 року, з 25.04.2016 року по 28.04.2016 року, з 21.06.2016 року по 21.06.2016 року, з 10.07.2017 року по 10.07.2017 року, з 09.07.2022 року по 18.08.2022 року».

11 березня 2024 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 надійшла заяв вх.№20886/24, в якій представник позивача просить встановити судовий контро за виконанням судового рішення по справі №160/19702/23 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення суду від 30.10.2023 року по справі №160/19702/23.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що 18 січня 2024 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито ВП 73894041 з примусового виконання зазначеного рішення суду.

14 лютого 2024 року державним виконавцем було накладено на відповідача штраф за невиконання рішення суду, однак і це не дало результату.

На момент подання цієї заяви рішення суду залишається не виконаним, тобто примусові заходи, визначені Законом України «Про виконавче провадження», не дають результатів.

Представник позивача вважає, що наявні об`єктивні, підтверджені належними і допустимими доказами підстави, що за відсутності заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним.

Станом на дату розгляду заяви про встановлення судового контролю від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заперечень, пояснень або клопотань не надходило.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд виходить з наступного.

Згідно приписів частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 18 січня 2024 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито ВП 73894041 з примусового виконання зазначеного рішення суду.

14 лютого 2024 року державним виконавцем було накладено на відповідача штраф в розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року по справі №160/19702/23 залишається невиконаним у повному обсязі, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/19702/23 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/19702/23 - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до 22 квітня 2024 року надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року в адміністративній справі №160/19702/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник