Справа № 640/12567/21
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року м. Київ № 640/12567/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі позивач/ ОСОБА_1 ) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі відповідач/ГУ ПФУ в м. Києві), в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві № 36 від 2 квітня 2021 року про відмову ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці згідно із його заявою від 2 квітня 2021 року №2572 та рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/7599/20 від 5 жовтня 2020 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виконати рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/7599/20 від 5 жовтня 2020 року - здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно довідки господарського суду Одеської області про суддівську винагороду працюючого на відповідній посаді судді № 08-29/1250/2020 від 26 лютого 2020 року у розмірі 88% від суми 94590 грн - заробітної плати діючого суді, що складає 83233 грн щомісячно та рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/7599/20 від 5 жовтня 2020 року з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №640/12567/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та проведення судового засідання.

24 травня 2023 року від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла адміністративна справа №640/12567/21 на виконання Закону України № 2825-IX від 13 грудня 2022 року «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

24 травня 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями цю справу передано на розгляд судді Журавлю В.О.

Ухвала про прийняття справи до провадження прийнята з урахуванням Закону України № 2825-IX від 13 грудня 2022 року «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», який набув чинності 15 грудня 2022 року.

Указаним законом ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва та вирішено, що до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Журавель В.О.) від 29.05.2023 відкрито провадження у справі, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 03.10.2023 №949/0/15-23 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Київського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку», призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2023 справа розподілена судді Жуковій Є.О.

11 грудня 2023 року матеріали справи фактично передано судді ОСОБА_3 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він з 26.04.2018 отримує довічне грошове утримання згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402. 26.02.2020 Господарським судом Одеської області видано ОСОБА_4 довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці № 08-29/1250/2020, згідно якої станом на 18.02.2020 його суддівська винагорода, яка враховується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці складає 94590,00 грн. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ в Одеській області) про відмову у перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 862136 від 09.06.2020 позивачу відмовлено у перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки господарського суду Одеської області № 08-29/1250/2020 від 26.02.2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 у справі №420/7599/20 визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Одеській області № 862136 від 09.06.2020 про відмову у проведенні перерахунку та виплати ОСОБА_4 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки господарського суду Одеської області №08-29/1250/2020 від 26.02.2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці. Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_4 відповідно до довідки господарського суду Одеської області №08-29/1250/2020 від 26.02.2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці та здійснити його виплату з урахуванням фактично отриманих сум, починаючи з 19.02.2020.

02 квітня 2021 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою щодо перерахунку грошового утримання судді у відставці на підставі довідки господарського суду Одеської області №08-29/1250/2020 від 26.02.2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці та виконання Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 у справі №420/7599/20. Рішенням ГУ ПФУ в м. Києві від 02.04.2021 №36 відмовлено у перерахунку грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Господарського суду Одеської області №08-29/1250/2020 від 26.02.2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці, оскільки ОСОБА_1 проведено перерахунок довічного грошового утримання з 01.12.2020.

Вважає протиправними дії відповідача щодо здійснення перерахунку довічного грошового утримання ОСОБА_1 з 01.12.2020 замість 19.02.2020, з огляду на що рішення ГУ ПФУ в м. Києві від 02.04.20214 №36 підлягає скасуванню. Просить суд задовольнити позов.

29 липня 2021 року до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду м. Києва від ГУ ПФУ в м. Києві надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідач із позовом не погоджується та вважає його необґрунтованим та такими, що не підлягає задоволенню. Вказує, що під час розгляду заяви позивача від 02.04.2021 щодо перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці, було з`ясовано, що ГУ ПФУ в Одеській області було здійснено перерахунок довічного грошового утримання позивача відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 у справі №420/7599/20 на підставі довідки Господарського суду Одеської області №08-29/1250/2020 від 26.02.2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці, у зв`язку із чим відсутні підстави щодо здійснення вказаного перерахунку. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

13 червня 2023 року до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Київського окружного адміністративного суду від ГУ ПФУ в м. Києві надійшов відзив на позовну заяву, зміст якого ідентичний відзиву, що надійшов 29.07.2021 до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 прийнято справу №640/12567/21 до провадження судді Жукової Є.О.

З метою додержання розумного строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд визнав за можливе розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, про що свідчить паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 982/9/15-18 від 03.04.2018 на підставі пункту 4 частини 6 статті 126 Конституції України ОСОБА_4 звільнено з посади судді господарського суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області та отримує довічне грошове утримання згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

26 лютого 2020 року Господарським судом Одеської області видано ОСОБА_4 довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці № 08-29/1250/2020, згідно якої станом на 18.02.2020 його суддівська винагорода, яка враховується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці складає 94590,00 грн.

05 червня 2020 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою №4316 про перерахунок довічного грошового утримання суддів у відставці відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Рішенням ГУ ПФУ в Одеській області №862136 від 09.06.2020 позивачу відмовлено у перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки господарського суду Одеської області № 08-29/1250/2020 від 26.02.2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці.

Не погодившись із вказаним рішенням позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із відповідним позовом.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 у справі №420/7599/20 визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Одеській області № 862136 від 09.06.2020 про відмову у проведенні перерахунку та виплати ОСОБА_4 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки господарського суду Одеської області №08-29/1250/2020 від 26.02.2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці. Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_4 відповідно до довідки господарського суду Одеської області №08-29/1250/2020 від 26.02.2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці та здійснити його виплату з урахуванням фактично отриманих сум, починаючи з 19.02.2020.

02 квітня 2021 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою щодо перерахунку грошового утримання судді у відставці на підставі довідки господарського суду Одеської області №08-29/1250/2020 від 26.02.2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці та виконання Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 по справі №420/7599/20.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 02.04.2021 №36 відмовлено у перерахунку грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Господарського суду Одеської області №08-29/1250/2020 від 26.02.2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці, оскільки ОСОБА_1 проведено перерахунок довічного грошового утримання з 01.12.2020.

Вважаючи, протиправними дії відповідача щодо здійснення перерахунку довічного грошового утримання ОСОБА_1 з 01.12.2020 замість з 19.02.2020, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами частини 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, з яким кореспондується обов`язок держави щодо його забезпечення. Реалізація цього обов`язку здійснюється органами державної влади відповідно до їх повноважень.

В свою чергу в пункті 6 частини 1 статті 92 Конституції України зазначено, що основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Згідно з частиною 1 статті 126 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України.

Статтею 130 Конституції України визначено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів з урахуванням пропозицій Вищої ради правосуддя. Розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій.

Організація судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд, регулюється Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII (далі - Закон №1402-VIII).

Згідно з частиною 1 статті 135 Закону №1402-VIII суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 № 294-IX установлено, що у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2020 року складає 2102 грн.

Таким чином, з 1 січня 2020 року змінилась складова суддівської винагороди.

Як зазначено судом вище, 26.02.2020 Господарським судом Одеської області видано ОСОБА_4 довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці № 08-29/1250/2020, а рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 у справі №420/7599/20 зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_4 відповідно до довідки господарського суду Одеської області №08-29/1250/2020 від 26.02.2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці та здійснити його виплату з урахуванням фактично отриманих сум, починаючи з 19.02.2020.

Так, позивач вважає, що територіальний орган ПФУ при здійсненні перерахунку довічного грошового утримання ОСОБА_1 з 01.12.2020 замість 19.02.2020 неправомірно відмовив у перерахунку довічного грошового утримання позивача на підставі довідки Господарського суду Одеської області від 26.02.2020 № 08-29/1250/2020.

Проте суд не може погодитись із вказаним твердженням позивача, з огляду на наступне.

Згідно положень частини 5 статті 78 КАС України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Так, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 у справі №420/7599/20 встановлено, що ГУ ПФУ в Одеській області 05.11.2020 проведено перерахунок пенсії (довічного грошового утримання) ОСОБА_4 . Сума доплати згідно з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 у справі № 420/7599/20 за позовом ОСОБА_4 за період з 19.02.2020 по 30.11.2020 - склала 124206, 46 грн. Інформація про виконання рішення по справі № 420/5516/21 Головним управлінням внесена до реєстру судових рішень Пенсійного фонду України, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Вказане свідчить, що ГУ ПФУ в Одеській області здійснило перерахунок довічного грошового утримання позивача саме з 19.02.2020 на підставі довідки Господарського суду Одеської області від 26.02.2020 № 08-29/1250/2020.

Суд вказує, що гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Тобто, для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що у зв`язку з прийняттям рішення, дією або бездіяльністю суб`єктом владних повноважень порушуються права позивача.

Проте право на звернення до адміністративного суду з позовом не завжди співпадає з правом на судовий захист, яке закріплено у статті 6 КАС України. Саме по собі звернення до адміністративного суду за захистом ще не означає, що суд зобов`язаний надати такий захист. Адже для того, щоб було надано судовий захист суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу та інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно-правових відносинах.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на відсутність порушеного права позивача щодо перерахунку довічного грошового утримання позивача з 19.02.2020 на підставі довідки Господарського суду Одеської області від 26.02.2020 № 08-29/1250/2020, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При прийнятті рішення у цій справі суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд встановив відсутність доказів у справі, що розглядається в підтвердження наведених позивачем підстав для визнання протиправними дії відповідача та відповідно дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

У силу приписів статті139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

2. Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жукова Є.О.