Справа № 320/5766/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Перепелиця А.М. Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року Справа № 320/5766/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кузьмишиної О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Міністерства юстиції України

про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Міністерства юстиції України (далі - Відповідач ), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо вчинення дій, спрямованих на зняття арешту з офісного приміщення (Літ. А) загальною площею 85,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 майна товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер», накладеного Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 14.05.2014 в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1;

- зняти арешт з офісного приміщення (Літ. А) загальною площею 85,5 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 майна товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер», накладеного Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 14.05.2014 в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року позовну заяву повернуто Позивачу.

Постановляючи таку ухвалу, суд виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом без поважних причин й при цьому не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог своєї скарги Апелянт посилається на те, що 17.04.2023 направив до суду заяву про усунення недоліків, яку суд отримав 24.04.2023, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням із відміткою про отримання.

ОСОБА_1 зазначив, що суд не розглянув його заяву про усунення недоліків й повернув позовну заяву.

Апелянт також посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які полягають у тому, що копія ухвали про повернення позовної заяви йому не надсилалася, а отримав він її лише 17.08.2023, тобто з порушенням норм частини 5 та 6 ст.251 КАС України.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2023 та від 05.02.2024 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду - без змін з наступних підстав.

Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено статтею 287 КАС України.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 287 позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частинами першою, другою статті 123 КАС України в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що КАС України встановлено спеціальний строк звернення особи до суду з адміністративним позовом у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, який становить 10 днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів

При цьому, день, коли особа дізналася про порушення свого права - це встановлении? доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якоі? відбулося порушення и?ого прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано Апелянтом, листом від 07.09.2022 №76831/К-19794/20.1 Відповідач письмово відмовив зняти арешт з майна Позивача. Листом від 20.10.2022 №96546//20.1 Відповідач, розглянувши повторну заяву Позивача й знову направив відмову у знятті арешту.

Як зазначає сам Апелянт у заяві про усунення недоліків/т.1 а.с.22/, лист від 20.10.2022 він отримав 01.11.2022. Отже саме ця дата є днем, коли особа дізналася про порушення свого права.

Таким чином, останнім днем строку звернення до суду з цим позовом був 11.11.2022 (01.11.2022 + 10 д.).

Втім, з позовною заявою до суду Апелянт звернувся лише 12.03.2023, тобто з пропуском спеціального десятиденного строку, встановленого КАС України для цієї категорії справ.

Приймаючи рішення у цій справі, колегія суддів також враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має Існувати пропорційне співвідношення (рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

Водночас, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Разом з тим, колегія суддів бере до уваги доводи Апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, однак зазначає, що відповідно до абзацу другого частини другої статті 317 КАС України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Втім, судом апеляційної інстанції, в ході розгляду апеляційної скарги Позивача, таких обставин встановлено не було.

Отже, судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року - без змін.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвала Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 12 березня 2024 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

О.М. Кузьмишина