Справа № 580/2958/22
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 березня 2024 року

м. Київ

справа № 580/2958/22

адміністративне провадження № К/990/6937/24

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В. Е.,

перевіривши касаційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби

на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2024 року

у справі №580/2958/22 за адміністративним позовом Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, -

УСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» звернулося до суду з позовом до Західного офісу Держаудитслужби, в якому просило визнати протиправним та скасувати положення висновку Західного офісу Держаудитслужби від 21.06.2022 року за результатами моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-09-07-005902-b в частині:

- встановлення порушення Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України 922-VII від 25.12.2019 під час розгляду тендерної пропозиції ПП «Ріалбуд» поданої під час проведення закупівлі UA-2021-09-07-005902-b;

- зобов`язання здійснити заходи щодо усунення порушень вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України 922-VII від 25.12.2019 у встановленому законодавством порядку, а саме, вжити заходи щодо розірвання укладеного за результатам тендеру UA-2021-09-07-005902-b договору від 07.10.2021 №283 з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, зокрема, але не виключно, письмово звернутися до ПП «Ріалбуд» щодо розірвання договору.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2024 року, позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано висновок Західного офісу Держаудитслужби від 21 червня 2022 року за результатами моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-09-07-005902-b в частині встановлення порушення Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VII від 25.12.2019 під час розгляду тендерної пропозиції ПП «Ріалбуд», поданої під час проведення закупівлі UA-2021-09-07-005902-b та зобов`язання здійснити заходи щодо усунення порушень вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VII від 25.12.2019 у встановленому законодавством порядку, а саме вжити заходи щодо розірвання укладеного за результатам тендеру UA-2021-09-07-005902-b договору від 07.10.2021 №283 з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодекс України, зокрема, але не виключно, письмово звернутися до ПП «Ріалбуд» щодо розірвання договору.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Західний офіс Держаудитслужби звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02 червня 2016 року №1401-VIII.

Підпунктом 11 пункту 16-1 "Перехідні положення" Конституції України передбачено, що з 01 січня 2017 року у Верховному Суді та судах касаційної інстанції представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із частиною третьою статті 55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Приписами статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).

Судом установлено, що касаційна скарга підписана Бойко Лесею Мар`янівною як представником Західного офісу Держаудитслужби, яка на підтвердження своїх повноважень, додала до матеріалів касаційної скарги довіреність у порядку передоручення від 02 листопада 2023 року, сформовану у підсистемі «Електронний Суд», якою Волянський Олег Романович уповноважує, в порядку передоручення, Бойко Лесю Мар`янівну представляти інтереси Західного офісу Держаудитслужби в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що керівником Західного офісу Держаудитслужби є Волянський Олег Романович, також додано ще один Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що керівником Західного офісу Держаудитслужби є Кроляк Роман Йосипович. При цьому додано Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що керівником є Кроляк Роман Йосипович, натомість Волянський Олег Романович та Бойко Леся Мар`янівна є представниками Західного офісу Держаудитслужби.

Суд також зауважує, що відповідно до ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі №303/4297/20, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Таким чином, повноваження посадових осіб діяти від імені суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва підтверджуються законом, статутом, положенням, трудовим договором та за потреби посадовою інструкцією.

Копій зазначених документів, на підтвердження повноважень Л. Бойко діяти від імені Західного офісу Держаудитслужби, до касаційної скарги не додано.

Разом з тим, Судом з ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року установлено, що суд не відносив справу до справ незначної складності, у зв`язку з чим представником відповідача у цій справі може бути лише адвокат або особа у порядку самопредставництва.

З огляду на викладене, право Л. Бойко на підписання та подання касаційної скарги від Західного офісу Держаудитслужби в порядку самопредставництва не підтверджено.

Крім того, додана сканкопія касаційної скарги у форматі .pdf зі сканованим підписом начальника Р. Кроляка не може вважатися належним чином підписаною, оскільки накладений підпис не перевірений за допомогою підсистеми «Електронний Суд», в якому така касаційна скарга не формувалась.

Згідно з пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, суддя не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Враховуючи вимоги пункту першого частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги з огляду на її підписання особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, та надання заявнику права у межах розумних строків та при дотриманні всіх інших визначених процесуальним законом вимог на повторне звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.

Керуючись статтями 55, 332 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2024 року у справі №580/2958/22 за адміністративним позовом Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування наказу - повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Е. Мацедонська