Справа № 400/14046/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

14 березня 2024 р. № 400/14046/23
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., ознайомившись з

адміністративним позовомкерівник Миколаївської окружної прокуратури, бульв. Бузький, 15, м. Миколаїв, 54006,

до відповідачаВеснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, вул. Центральна, 6, с-ще Весняне, Миколаївський район, Миколаївська область, 57134,

треті особиуправління з питань цивільного захисту Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. 10 Слобідська, 2, м. Миколаїв, 54003,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява керівника Миколаївської окружної прокуратури (далі позивач) в інтересах держави до Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо оформлення та державної реєстрації права власності на двоповерхову нежитлову будівлю, що розташована за адресою: вул. Одеська, 8, с. Крива Балка, Миколаївський район, Миколаївська область, та вбудовану в підвальне приміщення захисну споруду цивільного захисту, що розташована за адресою: вул. Одеська, 8 у, с. Крива Балка, Миколаївський район, Миколаївська область, загальною площею 1256,9 кв. м;

зобов`язання відповідача вжити заходи щодо оформлення та державної реєстрації права власності на двоповерхову нежитлову будівлю, що розташована за адресою: вул. Одеська, 8, с. Крива Балка, Миколаївський район, Миколаївська область, та вбудовану в підвальне приміщення захисну споруду цивільного захисту, що розташована за адресою: вул. Одеська, 8 у, с. Крива Балка, Миколаївський район, Миколаївська область, загальною площею 1256,9 кв. м.

Позов умотивовано тим, що вищезазначений об`єкт нерухомого майна перебував у комунальній власності Кривобалківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 719-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Миколаївської області» утворено Веснянську територіальну громаду, до складу якої включено Кривобалківську територіальну громаду. Відтак відповідач є правонаступником прав та обов`язків Кривобалківської територіальної громади. Однак, відповідач протиправно не вжив заходи щодо оформлення та державної реєстрації права власності на вказане майно, яке перебувало у комунальній власності Кривобалківської сільської ради.

21.11.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження (а.с. 123-125), яка була умотивована тим, що ця справа відноситься до юрисдикції господарського суду і повинна бути розглянута за правилами господарського судочинства.

21.02.2024 П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову про задоволення апеляційної скарги керівника Миколаївської окружної прокуратури та про скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.11.2023, справу направлено до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду (а.с. 176-179).

12.03.2024 адміністративна справа № 400/14046/23 надійшла до Миколаївського окружного адміністративного суду.

За результатами перевірки матеріалів позовної заяви в порядку статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд встановив:

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність (частина друга статті 43 КАС України);

позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (статті 19, 20, 21 КАС України) та її подано з дотриманням правил підсудності (статті 25, 26 КАС України);

позов подано у строк, установлений законом (стаття 122 КАС України);

враховуючи постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2024 у справі № 400/14046/23, немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху (частина перша статті 169 КАС України), повернення позовної заяви (частина четверта статті 169 КАС України) або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом (стаття 170 КАС України).

З урахуванням положень частин другої, шостої статті 12, статті 257, частини п`ятої статті 262 КАС України суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Крім цього, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу позову, суд прийшов також до висновку про необхідність залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача з огляду на наступне.

Частиною другою статті 49 КАС України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду в справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарг на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Отже, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за умови, що рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи по суті, може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки таких осіб.

Суд встановив, що предметом спору є оформлення та державна реєстрація права власності на захисну споруду цивільного захисту протирадіаційне укриття з обліковим номером 53949.

Згідно з пунктом 27 частини першої статті 19 Кодексу цивільного захисту України до повноважень місцевих державних адміністрацій належить здійснення контролю за утриманням та станом готовності захисних споруд цивільного захисту.

Пунктом 16 статті 16 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» встановлено, що місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за станом захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони).

Отже, функції щодо здійснення безпосереднього контролю за захисними спорудами цивільного захисту від імені держави покладені на місцеві державні адміністрації.

Відповідно до пункту 1 Положення про управління з питань цивільного захисту Миколаївської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Миколаївської обласної державної адміністрації від 23.03.2020 № 107-р (далі Положення № 107-р) (а.с. 97-106), управління з питань цивільного захисту Миколаївської обласної державної адміністрації (далі управління) утворюється головою обласної державної адміністрації, входить до її складу і в межах області забезпечує виконання покладених на управління завдань.

Пунктом 4 Положення № 107-р визначено, що основним завданням управління є забезпечення реалізації державної політики у сфері цивільного захисту відповідно до вимог чинного законодавства на території Миколаївської області.

Згідно з підпунктом 12 пункту 5 Положення № 107-р управління відповідно до визначених повноважень забезпечує організацію виконання вимог законодавства щодо створення, використання, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту.

З огляду на зазначене суд прийшов до висновку, що рішення у цій справі вплине на права, інтереси та обов`язки управління з питань цивільного захисту Миколаївської обласної державної адміністрації, а тому його необхідно залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 53, 54, 162, 171, 243, 248, 256, 257, 260, 262, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Провадити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

4. Справа розглядатиметься одноособово суддею Ярощуком В.Г.

5. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача управління з питань цивільного захисту Миколаївської обласної державної адміністрації (вул. 10 Слобідська, 2, м. Миколаїв, 54003; ).

6. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

8. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

9. Встановити управлінню з питань цивільного захисту Миколаївської обласної державної адміністрації десятиденний строк для подання пояснень до позову з дня отримання цієї ухвали.

10. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України подання заяв по суті справи (позовної заяви, відзиву на позовну заяву (відзиву), відповіді на відзив, заперечення, пояснення) є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

11. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС України).

12. Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

13. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що:

адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (стаття 18 КАС України);

докази подаються безпосередньо до суду у порядку та строки, встановленні статтею 79 КАС України;

копії документів, витяги з них (письмові докази) вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому законодавством (стаття 94 КАС України);

електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій в порядку, встановленому законодавством (стаття 99 КАС України);

представники учасників справи, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження згідно зі статтею 59 КАС України;

у випадку, якщо вони без поважних причин не нададуть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вони посилаються, суд вирішує справу на підставі наявних доказів відповідно до частини шостої статті 77 КАС України;

за клопотанням однієї з сторін суд може призначити судове засідання; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (частини п`ята, сьома статті 262 КАС України).

14. Направити особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали.

15. Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: www.adm.mk.court.gov.ua.

16. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

17. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук