Справа № 380/5080/24
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/5080/24
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

13 березня 2024 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Табак» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Табак» , місце знаходження 03151, м.Київ, вул. Сікевича Володимира, буд. 22 (далі - ТОВ «Галичина- Табак», позивач) до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії , місцезнаходження: 79026, Львівська область, м. Львів, вул. Стрийська, 35 (далі - відповідач), в якій, з урахуванням клопотання про збільшення позовних вимог від 11.03.2024, позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та зобов`язати Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків підготувати усі необхідні документи, в тому числі але не виключно, внести зміни до інтегрованої картки платника та передати облікову справу ТОВ «Галичина-Табак» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками по місцю основного обліку (знаходження) Товариства як платника податків;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 277 від 29.11.2023 Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Галичина-Табак».

11.03.2024 до суду надішла заява представника позивача подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу №277 від 29.11.2023 Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Галичина-Табак».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представником позивача зазначено, що не вжиття судом заходу забезпечення позову надасть відповідачу можливість реалізувати спірний наказ, що призведе до порушення інтересів позивача, поновлення яких, в подальшому буде ускладнене необхідністю повторного звернення до суду щодо оскарження результатів проведеної перевірки та прийнятих рішень за її результатом.

13.03.2024 до суду надійшли заперечення представника Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на заяву про забезпечення позову. В обгрунтування заперечень представник відповідача вказує, що позивач зловживає процесуальними нормами КАС України, здійснює дії щодо перешкод проведення перевірки шляхом звернення до різних судів з аналогічними позовами та заявами про забезпечення позову. Додатково зазначає, що згідно з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 постановленою у справі №320/47171/23 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Галичина-Табак» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу №277 від 29.11.2023 Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Галичина-Табак» та ухвалою від 17.01.2024 закрито провадження у справі №320/47171/23 у справі за позовом ТОВ «Галичина-Табак» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу №277 від 29.11.2023. За наведених обставин вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову та позовної заяви з урахуванням клопотання про збільшення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи подані позивачем матеріали, суд вважає за можливе розглянути відповідну заяву без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд виходив з такого.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені вказаною статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Зазначені підстави є оціночними, а тому містять небезпеку застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям вказаної статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до негативних правових наслідків для позивача та/чи відповідача, а також інших осіб, що не є сторонами справи.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

У зв`язку з цим необхідно, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є захід забезпечення позову, про який просить позивач, співмірним з позовними вимогами та чи відповідає він меті і завданням правового інституту забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як видно із заяви про забезпечення позову, представник позивача просить суд зупинити дію наказу №277 від 29.11.2023 Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Галичина-Табак».

Суд звертає увагу представника позивача на те, що Верховним Судом у своїх рішеннях неодноразово висловлювалась правова позиція, згідно з якою «визнання протиправним наказу про проведення документальної планової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої».

Відтак, незабезпечення позову у цій справі шляхом зупинення дії наказу не призведе до неможливості поновлення прав позивача у разі задоволення позову судом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.02.2022 у справі №813/116/18, від 02 квітня 2019 року у справі № 1340/4044/18.

Отже, позивачем не доведено необхідність вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням положень частини другої статті 150 КАС України, застосованя цих заходів є таким, що суперечать приписам частини другої статті 151 КАС України, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви предтаника позивача.

Також суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхніх представники зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Табак» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити діїї,- відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Мричко Н.І.