Справа № 640/13413/20
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року 640/13413/20

Київський окружний адміністративний суд, у складі судді Балаклицького А.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт» до Київської обласної державної адміністрації, третя особа Конкурсний комітет з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації, Приватне підприємство інвалідів «Надія-2000» про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Клайт» (08132, Київська обл, м. Вишневе, вул. Вітянська, 4-а, кв.63, ) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Київської обласної державної адміністрації (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1, ), третя особи -Конкурсний комітет з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1), Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1), Приватне підприємство інвалідів «Надія-2000» (08153, Київська обл, Фастівський район, м. Боярка, вул. Білогородська, 61, ), в якому просить суд (з урахуванням збільшених позовних вимог):

-скасувати розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 21.02.2020 №93 з додатками "Про утворення постійного конкурсного комітету для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможців конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Київської області (внутрішньо обласних маршрутах), у тому числі таких, що проходять від населених пунктів Київської області до міста Києва, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації;

- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Київської області, оформленого протоколом від 14.05.2020 №1/2020;

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації про введення в дію рішення Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Київської області, оформленого протоколом від 14.05.2020 №1/2020.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що склад конкурсного комітету, який визначений на підставі розпорядження від 21.02.2020 №93 не відповідає Порядку № 1081, відтак підлягає скасуванню. Зауважив, що окремі представники конкурсного комітету фактично представляють інтереси суб`єктів господарювання, не мають відношення до громадських організацій, тому можуть впливати на результати конкурсу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2020 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

13.12.2022 Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" №2825-IX, статтею 1 якого ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Пунктом 1 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

30.05.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали адміністративної справи №640/13413/20, які за результатами автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Балаклицькому А.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року справу прийнято до свого провадження суддею Балаклицьким А.І.

Відповідач, не погоджуючись із доводами позивача, надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що оскаржуване розпорядження №93 було викладено в новій редакції, а саме було внесено зміни до конкурсного комітету, отже розпорядження № 308, яким було затверджено нову редакцію конкурсного комітету, фактично скасував дію попереднього розпорядження №93. Таким чином, предмет оскарження у даній справі в цій частині відсутній. Наголосив, що 50% складу конкурсного комітету є членами громадських організацій, тому позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Треті особа -Конкурсний комітет з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації та Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації письмові пояснення відносно предмету спору до суду не надали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року у справу залучено в якості третьої особиПриватне підприємство інвалідів «Надія-2000».

Третя особа -Приватне підприємство інвалідів «Надія-2000» надало письмові пояснення до суду, в яких зазначило про необґрунтованість заявленого позову, зокрема, про відсутність порушених прав та інтересів позивача, а також заявлення збільшених позовних вимог до неналежного відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно розпорядження від 21 лютого 2020 р. №93 «Про утворення постійного конкурсного комітету для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможців конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Київської області (внутрішньо обласних маршрутах), у тому числі таких, що ходять від населених пунктів Київської області до міста Києва, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації» - створено Конкурсний комітет та відповідно Додатку до вищевказаного розпорядження визначено його склад, а саме: ОСОБА_1 -голова конкурсного комітету, Матяш Тетяна Вікторівна-заступник голови конкурсного комітету, Кушпіль Павло Олександрович -секретар конкурсного комітету

Члени конкурсного комітету:Абдураїмов Арсеній Енверович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Згідно Розпорядження від 07.05.2020 р. №226 - т.в.о. Голови Київської обласної державної адміністрації було виведено зі складу «Конкурсного комітету» Володіна В.Г., та введено на посаду Голови конкурсного комітету - ОСОБА_14 .

Вважаючи вищевказаний «Конкурсний комітет» таким, що створений з порушеннями «Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» затвердженого Постановою КМ України від 03.12.2008 р. №1081,позивач звернувся до суду із даним позовом, при вирішенні якого суд виходить із наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

В силу частини десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту врегульовані Законом України «Про автомобільний транспорт» у статті 43 якого вказано, що визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Відповідно до п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року № 1081 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» (далі - Порядок 1081), Організатором перевезень на автобусному маршруті загального користування, на міжміському і приміському автобусних маршрутах, що не виходять за межі території області (внутрішньообласний маршрут), у тому числі таких, що проходять від населених пунктів Київської області до м. Києва є, зокрема, обласні держадміністрації.

Київська обласна державна адміністрація 21.02.2020 відповідно до Законів України «Про місцеві державні адміністрації», «Про автомобільний транспорт», постанови Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року № 1081 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування», розпорядженням № 93 від 21.02.2020 «Про утворення постійного конкурсного комітету для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможців конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Київської області (внутрішньообласних маршрутах), у тому числі таких, що проходять від населених пунктів Київської області до міста Києва, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації» (далі - розпорядження № 93) утворила постійно діючий конкурсний комітет для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішень про визначення переможців конкурсу.

Згідно з п. 22 Порядку 1081, персональний склад конкурсного комітету затверджується організатором, який призначає голову, його заступника та секретаря.

Секретар конкурсного комітету призначається організатором з числа представників організатора або робочого органу і включається до складу конкурсного комітету без права голосу.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до п. 24 Порядку 1081, додатком до розпорядження, був затверджений склад Конкурсного комітету у складі 16 осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про громадські об`єднання», громадське об`єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка

Згідно з п. 3 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про громадські об`єднання» права та обов`язки, встановлені законами України для громадських організацій, поширюються на всі громадські об`єднання.

При цьому, частиною дев`ятою статті 44Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет, до складу якого входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та територіальних органів Національної поліції, а також громадських організацій у сфері автомобільного транспорту;

Так, судом встановлено, що відповідно до інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновниками «Громадської спілки «Українська асоціація учасників ринку електромобілів», «Громадської спілки «Захист прав автомобільних перевізників та пасажирів», «Асоціації «Український логістичний альянс», представники від яких є члени конкурсного комітету, не є перевізники, у тому числі й ті, документи яких розглядалися на засіданні конкурсного комітету 14.05.2020.

Стосовно включення до складу Конкурсного комітету «Всеукраїнського об`єднання "організацій роботодавців автомобільного транспорту «Укравтотранс», суд зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України «Про організації роботодавців, їх об`єднання, права і гарантії їх діяльності»:організація роботодавців - неприбуткова громадська організація, яка об`єднує роботодавців;об`єднання організацій роботодавців - неприбуткова громадська організація, яка об`єднує організації роботодавців, їх об`єднання.

Таким чином, участь представників від вищезазначених організацій у роботі Конкурсного комітету не виключає їх об`єктивне ставлення до перевізників претендентів, що приймали участь у конкурсі, а також не впливає на прийняття ними рішень щодо визначення переможця.

Посилання позивача на членів конкурсного комітету: ОСОБА_15 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які на думку позивача включені до складу конкурсного комітету протиправно, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, як вбачається з витягу з протоколу засідання конкурсного комітету № 1/2020 від 14.05.2020, а саме п. 4, при голосуванні з питання недопущення ТОВ «КЛАИТ» до участі в конкурсі члени конкурсного комітету ОСОБА_15 утримався, а ОСОБА_8 був відсутній (не брав участь у проведенні конкурсу), ОСОБА_2 , ОСОБА_7 проголосувати «за», але їх голоси (2) не вплинули на результат кінцевого рішення, адже всього за вказане питання проголосувало 7 «за» з 11 голосів. Таким чином, навіть без участі ОСОБА_2 і ОСОБА_7 результат голосування не змінився, адже більшість проголосувала «за» недопущення ТОВ «КЛАЙТ» до участі в конкурсі.

30.06.2020, розпорядженням Київської обласної державної адміністрації № 308 від 30.06.2020 «Про внесення змін до складу постійного конкурсного комітету для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможців конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Київської області (внутрішньообласних маршрутах), у тому числі таких, що проходять від населених пунктів Київської області до міста Києва, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації» (далі - розпорядження №308), розпорядження № 93 було викладене в новій редакції, а саме внесено зміни до складу конкурсного комітету.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням ОСОБА_16 щодоофіційного тлумачення частини п`ятої статті 94 та статті 160 Конституції України (справа про набуття чинності Конституцією України) від 3 жовтня 1997 року № 4-зп/1997, конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована одно предметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується одно предметний акт, який діяв у часі раніше.

Отже, нормативно- правовий акт, що прийнятий пізніше скасовує дію попереднього.

В зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що Розпорядження № 308 затвердило нову редакцію конкурсного комітету та скасувало попередню редакцію Розпорядження № 93.

Крім того, оскаржуване позивачем розпорядження №93 було визнано відповідачем таким, що втратило чинність на підставі розпорядження від 24 грудня 2021 року №846.

Таким чином, станом на момент розгляду справи, оскаржуване розпорядження вичерпало свою дію та не підлягає скасуванню.

В зв`язку із чим, позовна вимога проскасування розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 21.02.2020 №93 не підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Київської області, оформленого протоколом від 14.05.2020 №1/2020, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року у справі № 640/12857/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт" до Київської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської облдержадміністрації, треті особи: Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації, Приватне підприємство інвалідів «Надія-2000» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, яке набрало законної сили 23.01.2022, відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт» про визнання протиправним рішення Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом від 14.05.2020 №1/2020, про: допущення Приватного підприємства «Надія-2000» до участі в конкурсі на здійснення перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №718 «Вишневе-Київ «АС «Південна» (об`єкт конкурсу №14); визнання протиправним та скасування рішення Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державно адміністрації, від 14.05.2020 №1/2020 в частині п.6 щодо визначення Приватного підприємства «Надія-2000» переможцем конкурсу на право перевезення пасажирів на Автобусному маршруті загального користування №718 «Вишневе-Київ АС «Південна» (об`єкт конкурсу №14).

Рішення суду у справі № 640/12857/20 вмотивоване тим, що судом не встановлено Порушення матеріальних прав та інтересів позивача, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Клайт» це допущене до участі в конкурсі на здійснення перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №718 «Вишневе-Київ» АС «Південна» (об`єкт конкурсу №14), відтак участі в цьому конкурсі не брало.

Крім того, суд звертає увагу, що позовні вимоги ТОВ «КЛАЙТ», а саме: визнати протиправними та скасувати рішення конкурсного комітету від 14 травня 2020 року, оформлене протоколом № 1/2020; визнати протиправним та скасувати наказ управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації про введення в дію рішення конкурсного комітету від 14 травня 2020 року, оформлене протоколом № 1/2020, пред`явлені до неналежного відповідача - суб`єкта владних повноважень, який не приймав оскаржувані рішення.

Як було зазначено Верховним Судом у постановах від 06.02.2020 у справі №805/684/17-а, від 17.02.2020 у справі №814/1474/18 та від 04.06.2020 у справі №335/11647/15-а (2-а/335/17/2016) аналіз частини дев`ятої статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» у взаємозв`язку з вимогами проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року №1081, дає підстави для висновку, що конкурсний комітет - це постійний або тимчасовий орган, що утворюється розпорядчим актом організатора для визначення переможця конкурсу, до складу якого входить рівна кількість представників від організатора, Укртрансбезпеки, Національної поліції, а також громадських організацій.Відповідні етапи конкурсу, у тому числі визначення протоколом Комітету результатів конкурсу та затвердження відповідним рішенням організатора переможця конкурсу, є окремими процедурами конкурсу, які реалізуються самостійними органами з цих питань. Таким чином, Управління інфраструктури Миколаївської обласної державної адміністрації як організатор конкурсу на перевезення пасажирів на відповідному маршруті та утворений нею конкурсний комітет є окремими суб`єктами владних повноважень, що в межах процедури конкурсу наділені самостійною компетенцією».

У встановлені КАС України процесуальні строки та у зв`язку із фактичною зміною предмету позову, питання щодо можливості заміни неналежного відповідача у справі позивачем не порушувалось.

Враховуючи ту обставину, що адміністративний позов (зазначені вище позовні вимоги) заявлено до неналежного відповідача (вимога про скасування протоколу та наказу управління пред`явлена до Київської обласної державної адміністрації), суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Положеннями статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 11, 19, 72 77, 90, 139, 241 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт» (08132, Київська обл, м. Вишневе, вул.Вітянська, 4-а, кв.63, ) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Балаклицький А. І.