Справа № 464/621/24
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/621/24
пр.№ 2-а/464/22/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Шманько О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області Желіби Сергія Васильовича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області Желіби С.В., Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративно відповідальності сері ЕНА №01231156 від 12.01.2024. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 05.01.2024, керуючи транспортним засобом марки «Tesla Model 3», р.н. НОМЕР_1 , у м. Львові на вул. Липинського був зупинений працівниками поліції. Після повідомлення інспектором причину зупинки та роз`яснення його прав, заявив клопотання щодо розгляду справи за участі захисника. У визначений інспектором дату та час прибув до Управління патрульної поліції у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Перфецького, 19, однак черговий працівник повідомив про відсутність інформації про розгляд справи. Надалі, із застосунку «ДІЯ» дізнався, що вказаною постановою визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. У відповідь на адвокатський запит УПП у Львівській області 24.01.2024 надало копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №01231156 від 12.01.2024. Відповідно до оскаржуваної постанови позивач керував транспортним засобом марки «Tesla», р.н. НОМЕР_1 , із задніми покажчиками поворотів червоного кольору. З оскаржуваною постановою не погоджується та вважає таку протиправною. Зауважив, що в оскаржуваній постанові відсутнє покликання на підпункт п. 31.4.3 Правил дорожнього руху (ПДР), що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, адже підставою для притягнення до відповідальності за вказаною нормою є саме порушення ПДР. Вказав, що транспортний засіб марки «Tesla Model 3», р.н. НОМЕР_1 , пройшов процедуру державної реєстрації та обов`язкову сертифікацію на відповідність ДСТУ 3649:2010, що підтверджується сертифікатом відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу від 13.02.2023 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 23.02.2023 та свідчить про відповідність такого транспортного засобу діючим нормам та стандартам. Крім цього, жодних доказів, які б підтверджували переобладнання транспортного засобу позивача після державної реєстрації до постанови не долучено. Державним стандартом України ДСТУ UN/ECE R48-02:2002 «Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно встановлення засобів освітлення та світлової сигналізації» (Правила ЕЄК ОНН48-02:2001, ІDТ) регламентовано кольори вогнів автомобіля. Згідно з підрозділом 5.15 вказаного державного стандарту допускається червоний покажчик повороту позаду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримав та просив суд такий задовольнити.

Представник відповідачів Забродоцька Я.Р. в судове засідання не з`явилася, до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зокрема, зазначила, що в ході виконання службових обов`язків інспектор поліції ОСОБА_2 помітив транспортний засіб «Tesla Model 3», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням позивача, що рухався приблизно о 21:31 год. на вул. Липинського, 27а у м. Львові, в крайній лівій смузі, коли права була вільна. Під час зупинки транспортного засобу інспектор виявив порушення технічного стану і обладнання, яке не відповідає вимогам стандартів ДСТУ 3649:2010, зокрема змінено колір зовнішнього світлового приладу покажчика повороту заднього ліхтаря з жовтого на червоний, чим порушено п. 31.4.3 Правил дорожнього руху. Поліцейський спостерігав факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, а тому, як посадова особа єдиного контролюючого органу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний був відреагувати на факт вчинення правопорушення. На вимогу працівника поліції позивач здійснив зупинку вищевказаного транспортного засобу. Інспектор, дотримуючись статей 278, 279 КУпАП та Інструкції №1395 від 07.11.2015, представився, пояснив позивачу причину зупинки та почав з`ясовувати всі необхідні обставини для початку розгляду справи по суті, оголосив зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ознайомив позивача з порушенням, яке той вчинив. Останній виявив бажання скористатись правом на юридичну допомогу, відтак було прийнято рішення про перенесення розгляду справи на 12.01.2024 до приміщення Управління патрульної поліції у Львівській області. Як видно з копії журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до УПП у Львівській області позивач не з`явився на розгляд справи, про що свідчить відсутність запису у такому журналі. До позовної заяви позивачем додано копію сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу установленим вимогам. При цьому, технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації в частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам та нормативам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством. Інспектор, ухвалюючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв в межах власної дискреції, мав законні підстави для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, ним була дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Таким чином, постанова серії ЕНА №01231156 від 12.01.2024 винесена відповідно до статей 222, 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового

Положеннями ст. 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постановою серії ЕНА №1231156 від 12.01.2024 позивача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 05.01.2024 о 21:31 год. на вул. Липинського, 27А у м. Львові, керував автомобілем марки «Tesla», р.н. НОМЕР_1 , з задніми покажчиками поворотів червоного кольору, чим порушив п. 31.4 Правил дорожнього руху керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідає технічним вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 31.1 Правил дорожнього руху передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до змісту пункту 31.4 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам, зазначених у підпунктах 31.4.1 31.4.7.

Кваліфікуючи дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектором патрульної поліції в оскаржуваній постанові вказано про порушення п. 31.4 Правил дорожнього руху. Натомість, у постанові не зазначено того, який саме підпункт вищевказаного пункту Правил дорожнього руху порушено.

Зазначення підпункту відповідного пункту Правил дорожнього руху у відзиві на позовну заяву не може змінити та/або доповнити зміст оскаржуваної постанови.

Крім цього, висновок щодо невідповідності технічного стану і обладнання транспортного засобу вимогам стандартів ДСТУ 3649:2010, про який зазначено представником відповідача у відзиві, не підтверджений належними доказами, зокрема актом відповідного обстеження.

При цьому, до позовної заяви додано сертифікат UA.014.002870-23 від 13.02.2023 відповідності щодо індивідуального затвердження належного позивачу вищевказаного транспортного засобу марки «Tesla» та в додатку до такого сертифікату наявне покликання серед іншого саме на ДСТУ 3649:2010.

Відеозапис, долучений до матеріалів справи, не надав суду можливості належно оцінити технічний стан і обладнання транспортного засобу на відповідність вимогам стандартів ДСТУ, оскільки на такому зафіксовано (файл під назвою «clip-0») як червоний, так і жовтий кольори задніх світлових приладів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку, що прийняте рішення (постанова) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та об`єктивно з`ясування усіх обставин справи, а тому таке необхідно скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 139 КАС України необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 484,48 грн.

Керуючись статтями 9, 77, 139, 134, 242, 244 246, 286 КАС України,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕНА №01231156 від 12.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати, пов`язані за сплатою судового збору у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 (сорок вісім) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.