Справа № 160/69/24
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2024 рокуСправа №160/69/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач), в якій позивач просить:
Ухвалою суду від 08.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Виходячи з положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд адміністративної справи здійснено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 взята на облік 29.09.2014 за №6888, як фізична особа, яка займається незалежною професійною діяльністю.
Станом на 18.05.2023 стан платника ОСОБА_1 змінено на підставі поданої нею заяви 8-ОПП про ліквідацію або реорганізацію платника податків від 12.05.2015.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 у справі №160/9303/23 позов ОСОБА_1 задоволено:

- визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-0У від 03.08.2022;

- зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ОСОБА_1 шляхом виключення недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначеної вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф-0У від 03.08.2022, у сумі 17897,66 грн.

Означене рішення суду набрало законної сили 10.10.2023.

24.10.2023 державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бакун Анною Дмитрівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №71189218 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-0У від 03.08.2022, у сумі 17897,66 грн, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

24.10.2023 позивач засобами поштового зв`язку направила на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області заяву, в якій просила здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначеної вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф-0 у сумі 17897,66 грн, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 у справі №160/9303/23.

Згідно з трекінгом АТ «УКРПОШТА» за номером 856 вищевказаний лист позивача отриманий ГУ ДПС у Дніпропетровській області 26.10.2023.

03.11.2023 позивач повторно звернулась до відповідача із заявою про повернення коштів з рахунків 3556, заповненої за формою, що є Додатком 1 до Порядку №417, в якій ОСОБА_1 просила повернути їй надміру та/або помилково сплачені кошти у розмірі 14 052,77 грн.

Згідно з трекінгом АТ «УКРПОШТА» за номером 090 вищевказана заява позивача отримана ГУ ДПС у Дніпропетровській області 06.11.2023.

Відповідно до листа Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області від 03.11.2023 №71189218 «Про розгляд звернення» позивача повідомлено, що на примусовому виконанні у відділі з 06.03.2023 перебувало виконавче провадження №71189218 з примусового вимоги №Ф-0У від 03.08.2022, виданого ГУ ДПС Дніпропетровської області, про стягнення боргу (недоїмки) у сумі 17897,66 грн. 29.07.2023 державним виконавцем направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника на підприємство «Кам?янський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги». 04.07.2023 на депозитний рахунок Дніпровського відділу державної виконавчої служби надійшло відрахування із заробітної плати боржника (20%) у сумі 2912,49 грн., з них було перераховано кошти у розмірі: 305,01 грн. - витрати виконавчого провадження, 260,74 грн -виконавчий збір, 2346,74грн. на користь держави (на рахунок UA4020436); 31.07.2023 надійшли кошти на депозитний рахунок відділу у розмірі 3276,35 грн., з них: 327, 65 грн. - виконавчий збір, 2948, 90 грн. перераховано на користь держави (на рахунок UA4020436); 31.08.2023 надійшли кошти на депозитний рахунок відділу у розмірі 3786,24 грн., з них: 378, 62 грн. - виконавчий збір, 3407,62 грн. перераховано на користь держави (на рахунок UA4020436); 29.09.2023 надійшли кошти на депозитний рахунок відділу у розмірі 4077, 49 грн., з них: 407,74 грн. - виконавчий збір, 3669,75 грн. перераховано на користь держави (на рахунок UA4020436). 24.10.2023 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 5 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

З відзиву вбачається, що станом на 18.05.2023 в ІКП по ОСОБА_1 відображено автоматичні нарахування єдиного внеску, по коду 71040000 у сумі 17 897,66 грн за 2017-2020 роки, а саме:

- ??по строку 19.04.2018 за 1 квартал 2018 - у сумі 2457,18 грн; ??

- по строку 02.05.2018 за 2017 рік - у сумі 8448,00 грн; ??

- по строку 19.07.2018 за 2 квартал 2018 - у сумі 2457,18 грн;

- по строку 19.10.2018 за 3 квартал 2018 - у сумі 2457,18 грн;

- по строку 21.04.2020 за січень 2020 - у сумі 1039,06 грн;

- по строку 20.07.2020 за червень 2020 - у сумі 1039,06 гривень.

В ході проведення аналізу коректності відображення в ІКП нарахувань з єдиного внеску встановлено, що по ОСОБА_1 відсутні нарахування єдиного внеску у сумі 19 891,08 грн за період 2018-2020, а саме: ??

- у сумі 2 457,18 грн за 4 квартал 2018; ?

- у сумі 11 016,72 грн за 2019 рік (з січня по грудень);

- у сумі 6 417,18 грн. за 2020 рік (лютий, липень-листопад).

Також, з відзиву випливає, що згідно з інформаційними базами даних ДПС України, в ІКП ОСОБА_1 станом на 23.01.2024 рахується переплата по єдиному внеску у сумі 12373,01 гривень.

Вважаючи бездіяльність ГУ ДПС у Дніпропетровській області протиправною щодо неповернення ОСОБА_1 безпідставно стягнутих коштів з примусового виконання вимоги №Ф-0У від 03.08.2022 про стягнення боргу з єдиного внеску у сумі, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з такого.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначені Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 р. № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 1 Закону №2464-VI , єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

23.07.2021 Міністерством фінансів України видано наказ №417, яким затверджено Порядок зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів (далі - Порядок №417).

Цей Порядок розроблено відповідно до статей 9, 11 розділу III Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (та пункту 22 Порядку функціонування єдиного рахунка та виконання норм статті 35-1 Податкового кодексу України центральними органами виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №321 (пункт 1 Порядку №417).

Цей Порядок визначає процедуру зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) або повернення платникам, на яких згідно із Законом покладено обов`язок нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок (далі - Платник), надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску, в тому числі тих, які сплачені через єдиний рахунок (пункт 2 Порядку №417).

Згідно з абзацами 1, 4, 5 пункту 3 Порядку №417, терміни у ньому вживаються в таких значеннях:

надміру сплачені кошти - суми єдиного внеску, які на певну дату зараховані на належний рахунок 3556 понад нараховані суми єдиного внеску на таку дату (крім сум авансових платежів, граничний строк сплати яких не настав, сплачених відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 9 Закону);

помилково сплачені кошти - суми єдиного внеску, які на певну дату зараховані не на належний рахунок 3556 та/або сплачені з рахунку неналежного Платника;

рахунок 3556 - відповідний небюджетний рахунок за субрахунком 3556 «Рахунки для зарахування єдиного соціального внеску», відкритий в Державній казначейській службі України.

Відповідно до пункту 5 Порядку №417, повернення коштів здійснюється у випадках:

1) надмірної або помилкової сплати сум єдиного внеску та/або застосованих фінансових санкцій на належний рахунок 3556;

2) помилкової сплати сум єдиного внеску та/або застосованих фінансових санкцій не на належний рахунок 3556;

3) помилкової сплати сум єдиного внеску та/або застосованих фінансових санкцій на бюджетний рахунок за надходженнями;

4) помилкової сплати податкових зобов`язань з податків, зборів, штрафних (фінансових) санкцій та пені, передбачених Кодексом та іншими законами, на рахунок 3556;

5) виявлення технічної та/або методологічної помилки за сумами, які були зараховані на рахунок 3556 з єдиного рахунку.

Пунктом 6 Порядку №417 визначено, що повернення здійснюється на підставі заяви Платника про повернення коштів.

У випадках, передбачених підпунктами 1, 2 та 4 пункту 5 цього Порядку, заява про повернення коштів з рахунків 3556 (далі - Заява) подається до територіального органу ДПС за місцем обліку надміру та/або помилково сплачених коштів, за формою, визначеною у додатку 1 до цього Порядку.

Повернення єдиного внеску у випадку, передбаченому підпунктом 3 пункту 5 цього Порядку, здійснюється відповідно до вимог статті 43 Кодексу.

Заява може бути подана Платником до територіального органу ДПС в електронній формі через електронний кабінет та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.

До Заяви Платник обов`язково додає копію розрахункового документа (квитанції, платіжного доручення тощо), що підтверджує сплату коштів на рахунок 3556 (до Заяви в електронній формі - електронну копію зазначеного документа). Копія цього документа завіряється Платником особисто.

У разі надходження Заяви самостійний структурний підрозділ територіального органу ДПС, на який покладено функцію адміністрування єдиного внеску, у строк не більше ніж десять робочих днів з дати надходження до територіального органу ДПС Заяви проводить перевірку наданої Платником інформації та формує висновок про повернення коштів з рахунків 3556 (далі - Висновок) за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку або приймає рішення про відмову у задоволенні Заяви (пункт 9 Порядку №417).

Відповідно до пункту 10 Порядку №417 заява залишається без задоволення у таких випадках:

невідповідність Заяви формі, визначеній у додатку 1 до цього Порядку;

недостовірність викладеної у Заяві інформації;

подання Заяви не за місцем обліку надміру та/або помилково сплачених сум єдиного внеску;

наявність у Платника заборгованості зі сплати єдиного внеску та/або фінансових санкцій; ненадання документа, що додається до Заяви згідно з пунктом 6 цього Порядку.

Згідно з пунктом 11 Порядку №417, у разі відмови в задоволенні Заяви самостійний структурний підрозділ територіального органу ДПС, на який покладено функцію адміністрування єдиного внеску, у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, надає Платнику повідомлення з відмовою у поверненні коштів за підписом керівника цього підрозділу із зазначенням причин такої відмови.

Як встановлено судом, позивач зверталась до ГУ ДПС у Дніпропетровській області з заявою про повернення коштів, сплачених в рахунок погашення вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0У від 03.08.2022.

Так, 24.10.2023 позивач засобами поштового зв`язку направила на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області заяву, в якій просила здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначеної вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф-0 у сумі 17897,66 грн., на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 у справі №160/9303/23.

Згідно з трекінгом АТ «УКРПОШТА» за номером 856 вищевказаний лист позивача отриманий ГУ ДПС у Дніпропетровській області 26.10.2023.

03.11.2023 позивач повторно звернулась до відповідача із заявою про повернення коштів з рахунків 3556, заповненої за Формою, що є Додатком 1 до Порядку №417, в якій ОСОБА_1 просила повернути їй надміру та/або помилково сплачені кошти у розмірі 14 052,77 грн.

Згідно з трекінгом АТ «УКРПОШТА» за номером 090 вищевказана заява позивача отримана ГУ ДПС у Дніпропетровській області 06.11.2023.

Доказів розгляду ГУ ДПС у Дніпропетровській області вищевказаних звернень позивача до суду не надано.

Разом з цим, відповідач у відзиві зазначає, що для остаточного приведення у відповідність ІКП по єдиному внеску ОСОБА_1 запропоновано звернутися до ГУ ДПС у Дніпропетровській області з заявами та копіями про повернення коштів за формою визначеною у додатку 1 до Порядку №417.

Матеріали справи містять докази звернення до відповідача із заявою, яка заповнена за встановленою формою, як того вимагає Порядок №417, та на який посилається відповідач у відзиві, і направлена на юридичну адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області (а.с.10-11).

Також, матеріалами справи підтверджено, що відповідна заява вручена відповідачу особисто (а.с. 12).

Враховуючи отримання відповідачем заяви, заповненої за формою, що є Додатком 1 до Порядку №417, ГУ ДПС у Дніпропетровській області мало у строк не більше ніж десять робочих днів з дати надходження до територіального органу ДПС заяви провести перевірку наданої платником інформації та сформувати висновок про повернення коштів з рахунків 3556 за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку або прийняти рішення про відмову у задоволенні заяви, як того вимагає пункт 9 Порядку №417.

Проте, матеріали справи не містять доказів надання жодної відповіді на вищевказане звернення позивача від 03.11.2023.

Пунктом 12 Порядку №417 визначено, що у разі якщо за результатами розгляду Заяви встановлено правомірність повернення коштів самостійний структурний підрозділ територіального органу ДПС, на який покладено функцію адміністрування єдиного внеску, вносить до Журналу відмітку про правомірність повернення відповідної суми коштів, формує та реєструє в Журналі Висновок.

На кожний сформований Висновок накладається кваліфікований електронний підпис керівника структурного підрозділу, що сформував Висновок.

Сформований Висновок з накладеним кваліфікованим електронним підписом самостійний структурний підрозділ територіального органу ДПС, на який покладено функцію адміністрування єдиного внеску, засобами інформаційно-телекомунікаційної системи діловодства надсилає до самостійного структурного підрозділу територіального органу ДПС, на який покладено функцію ведення бухгалтерського обліку. Усі реквізити Висновку, в тому числі кваліфікований електронний підпис, посада, власне ім`я та прізвище керівника самостійного структурного підрозділу територіального органу ДПС, який підписав Висновок, мають бути візуалізовані.

У разі відсутності технічної можливості сформувати та підписати Висновок засобами інформаційно-телекомунікаційної системи податкових органів, самостійний структурний підрозділ територіального органу ДПС, на який покладено функцію адміністрування єдиного внеску, формує такий Висновок у паперовій формі, підписує його та разом із супровідним листом надає структурному підрозділу територіального органу ДПС, на який покладено функцію ведення бухгалтерського обліку.

Самостійним структурним підрозділом територіального органу ДПС, на який покладено функцію ведення бухгалтерського обліку, ведеться облік Висновків та заключень територіальних органів ДПС на повернення коштів, які надійшли з єдиного рахунку на рахунок 3556 внаслідок виявлення технологічної та/або методологічної помилки (підпункт 5 пункту 5 цього Порядку) (далі - Заключення) в розрізі символів звітності в порядку черговості їх отримання цим структурним підрозділом.

На підставі Висновку та за умови наявності поточних надходжень за день на рахунку 3556 за відповідним символом звітності, у строк не пізніше ніж три робочих дні з дня його отримання самостійний структурний підрозділ територіального органу ДПС, на який покладено функцію ведення бухгалтерського обліку, засобами системи дистанційного обслуговування «Клієнт казначейства - Казначейство» (далі - система Казначейства) формує у встановленому порядку розрахунковий документ на повернення коштів з рахунку 3556, на який їх було сплачено, та подає його до відповідного головного управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, області, місті Києві, Севастополі (далі - головне управління Казначейства). Головне управління Казначейства виконує розрахунковий документ територіального органу ДПС за рахунок поточних надходжень за день на відповідний рахунок 3556 (пункт 13 Порядку №417).

Отже, суд дійшов висновку про наявність протиправної бездіяльності ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо неповернення ОСОБА_1 безпідставно стягнутих коштів з примусового виконання вимоги №Ф-0У від 03.08.2022 про стягнення боргу.

Разом з цим, суд зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 охоплюють суму стягнення у розмірі 14 052,77 грн.

Проте, як вбачається з листа Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області від 03.11.2023 №71189218 «Про розгляд звернення»:

04.07.2023 на депозитний рахунок Дніпровського відділу державної виконавчої служби надійшло відрахування із заробітної плати боржника (20%) у сумі 2912,49 грн., з них було перераховано кошти у розмірі: 305,01 грн. - витрати виконавчого провадження, 260,74 грн -виконавчий збір, 2346,74 грн. на користь держави (на рахунок UA4020436);

31.07.2023 надійшли кошти на депозитний рахунок відділу у розмірі 3276,35 грн., з них: 327, 65 грн. - виконавчий збір, 2948, 90 грн. перераховано на користь держави (на рахунок UA4020436);

31.08.2023 надійшли кошти на депозитний рахунок відділу у розмірі 3786,24 грн., з них: 378, 62 грн. - виконавчий збір, 3407,62 грн. перераховано на користь держави (на рахунок UA4020436);

29.09.2023 надійшли кошти на депозитний рахунок відділу у розмірі 4077, 49 грн., з них: 407,74 грн. - виконавчий збір, 3669,75 грн. перераховано на користь держави (на рахунок UA4020436).

Отже, загальна сума, яка надійшла в рахунок погашення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, становить 12 737,01 грн.

Інші суми, зазначені у листі це витрати, що стосуються виконавчого провадження та виконавчий збір, які не обліковуються на рахунку з єдиного внеску.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність визнання протиправною бездіяльності ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо неповернення ОСОБА_1 безпідставно стягнутих коштів з примусового виконання вимоги №Ф-0У від 03.08.2022 про стягнення боргу 17 897,66 грн.

Проте, в частині вимог про стягнення з ГУ ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнутих коштів за вимогою про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від №Ф-0У від 03.08.2022, яка визнана протиправною та скасована, суд зазначає, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань у випадках, передбачених податковим законодавством, є виключними повноваженнями податкових органів, а відтак суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення таких платежів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15.08.2023 у справі №822/2086/17.

За таких обставин, належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача повернути на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті кошти за вимогою про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від №Ф-0У від 03.08.2022 у сумі 12 373, 01 гривні.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 1073,60 грн., що документально підтверджується квитанцією №4810-6218-4502-0988 від 22.12.2023.

Отже, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, в сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: вул. Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49005; реєстраційний ідентифікаційний код ВП в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44118658) про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо неповернення ОСОБА_1 безпідставно стягнутих коштів з примусового виконання вимоги №Ф-0У від 03.08.2022 про стягнення боргу у розмірі в сумі 12 373 (дванадцять тисяч триста сімдесят три) гривні 01 копійка.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повернути на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті кошти в сумі 12 373 (дванадцять тисяч триста сімдесят три) гривні 01 копійка за вимогою про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від №Ф-0У від 03.08.2022, яка визнана протиправною та скасована.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар