Справа № 520/1418/24
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"13" березня 2024 р. № 520/1418/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання дій протиправними та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (ідентиф. код юридичної особи 14321742) щодо здійснення з 11.12.2023 утримання коштів з грошового забезпечення ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника НОМЕР_2 прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 11.12.2023 № 720-ОС, яким здійснено утримання коштів з грошового забезпечення та додаткової винагороди, що належить до виплати ОСОБА_1 в сумі 286 300,01 грн шляхом щомісячного стягнення з грошового забезпечення та додаткової винагороди у розмірі 20 % на місяць;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України) (ідентиф. код юридичної особи 14321742) донарахувати та виплатити ОСОБА_1 кошти, утримані з 11.12.2023 з її грошового забезпечення та додаткової винагороди.

Ухвалою суду від 22.01.2024 відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів. Витребувано у Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ): документи, на підставі яких прийнято наказ про утримання коштів з позивача; докази наявності лічильної помилки, що стало підставою для прийняття наказу про утримання коштів з позивача; докази утримання коштів з грошового забезпечення позивача за спірним наказом станом на момент розгляду справи.

Позивачем 12.03.2024 подано до суду через систему "Електронний суд" заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову у справі №520/1418/24 шляхом зупинення дії індивідуального акта - наказу начальника НОМЕР_2 прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 11.12.2023 № 720-ОС, та заборони військовій частині НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 прикордонний загін ІНФОРМАЦІЯ_2 ) вчиняти певні дії, а саме здійснювати утримання коштів з грошового забезпечення та додаткової винагороди, що належить до виплати ОСОБА_1 , до набрання рішенням суду в цій справі законної сили.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначила доводи щодо протиправності оскаржуваного наказу та дій відповідача та вказав, що очевидними є ознаки протиправності рішення та дій суб`єкта владних повноважень, а також порушення прав та інтересів позивача таким рішенням та діями. Позивач вказує, що на даний час є необхідність для забезпечення позову в цій справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 150 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, у відповідності до положень частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 826/14951/18 та від 28 жовтня 2020 року у справі № 140/2474/20.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Разом з тим, позивачем у заяві про забезпечення позову не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Суд зазначає, що передумовою вжиття заходів забезпечення позову, є необхідність встановлення судом їх співмірності із заявленими позовними вимогами, а також, врахування наслідків вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Посилання позивача на протиправність оскаржуваного наказу та дій відповідача суд в межах розгляду заяви про забезпечення позову не приймає до уваги, оскільки протиправність чи правомірність оскаржуваного наказу та дій відповідача будуть встановлюватися судом під час розгляду справи по суті.

У межах розгляду даної заяви судом не може даватись оцінка правомірності/протиправності оскаржуваного наказу та діям відповідача, оскільки встановлення очевидності ознак протиправності чи правомірності оскаржуваного наказу та дій відповідача без розгляду справи по суті є неприпустимим, адже саме під час розгляду спору по суті учасниками справи надаються відповідні докази на підтвердження своєї правової позиції, забезпечується принципи змагальності та рівності учасників справи.

Також, суд зазначає, що в даній адміністративній справі кінцева мета позивача за результатом розгляду справи по суті - це скасування оскаржуваного наказу, яким здійснено утримання коштів з грошового забезпечення та додаткової винагороди, що належить до виплати ОСОБА_1 .

Так, забезпечивши цей позов шляхом зупинення дії наказу, яким здійснено утримання коштів з грошового забезпечення та додаткової винагороди, що належить до виплати позивачу, та заборони військовій частині НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 прикордонний загін ІНФОРМАЦІЯ_2 ) вчиняти певні дії, а саме здійснювати утримання коштів з грошового забезпечення та додаткової винагороди, що належить до виплати позивачу, суд фактично вирішить питання по суті спору. Такі правові наслідки будуть аналогічні тим, що могли б настати у разі задоволення позову в даній справі в частині позовних вимог про скасування наказу.

Тобто, задоволення заяви позивача фактично призведе до розгляду судом справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Посилання позивача на строк розгляду справи та неподання відповідачем відзиву на позовну заяву, як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову, є необґрунтованими, оскільки строки встановлюються процесуальним законом. Окрім того, відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву з доказами направлення такого відзиву позивачу.

Так, позивачем не наведено обставин та не надано відповідних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист прав позивача та якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Судом таких обставин також не встановлено.

За таких підстав та враховуючи, що позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині другій статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду відсутні підстави вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання дій протиправними та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Волошин