Справа № 340/632/24
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

12 березня 2024 року м. Кропивницький Справа №340/632/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Кропивницькому клопотання представника позивача про призначення експертизи в адміністративній справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Данай», смт Нове, м. Кропивницький, вул. Виставкова Перша, 1

до відповідача: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Данай» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Кіровоградській області:

- №1 від 05 січня 2024 року форми «Р», яким ТОВ «Данай» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 578 369,00 грн, та нараховані штрафні (фінансові) санкції на суму 289 185,00 грн на загальну суму 867 554,00 грн;

- №1 від 05 січня 2024 року форми «ПС», яким ТОВ «Данай» нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 20 400,00 грн.

12.03.2024 р. до суду надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Гавриш Галині Олександрівні. Клопотання мотивоване тим, що висновки органу податкового контролю потребують перевірки експертом на предмет їх документального підтвердження чи спростування, шляхом експертного дослідження первинних бухгалтерських документів платника податків щодо наявності запасів товару на звітну дату, первинних документів надходжен6ня товару та його вибуття. Представник позивача наголошує на тому, що без перевірки вказаних документів спеціалістом у сфері знань економіки, наразі неможливо усунути розбіжності та помилки органу податкового контролю, які суперечать дійсним результатам фінансово-господарської діяльності ТОВ «Данай». Окрім того, представник позивача вказує, що платник податків не погоджується з висновками ревізорів з приводу того, що ТОВ «Данай» порушено вимоги п.44.1 ст.44, п.198.5 ст.198 та п.201.10 ст.201 ПК України, оскільки органом податкового контролю помилково визначено базу оподаткування, так як на суму списаної кредиторської заборгованості не складаються та не реєструються повторно податкові накладні.

Представник позивача просить поставити на вирішення експерта наступні питання:

- Чи підтверджується документально, зазначені в акті перевірки ТОВ «Данай» (код за ) №10311/11-28-07-01/32513989 від 19.12.2023 року, порушення п.44.1 ст.44, п.185.1, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України та вимог п.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну України №21 від 28.01.2016 р. щодо заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період 2022, 2023 років на загальну суму 578 369 грн та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 289 185 грн. з причин реалізації скрапленого газу за ціною нижче ціни придбання?

- Чи правильно визначено Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486) податковим повідомленням-рішенням від 05 січня 2024 року №1 форми «Р» суму грошового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість у розмірі 578 369,00 грн та штрафні/фінансові санкції у розмірі 289 185,00 грн (на загальну суму донарахувань 867 554,00 грн) за допущені ТОВ «Данай» порушення п.44.1 ст.44, п.185.1, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України?

- Чи підтверджується документально, зазначені в акті перевірки ТОВ «Данай» (код за ) №10311/11-28-07-01/32513989 від 19.12.2023 року, порушення п.44.1 ст.44, п.198.5 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України щодо нескладання та не реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, в зв`язку з чим нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 20 400,00 грн?

- Чи правильно визначено Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486) податковим повідомленням-рішенням від 05 січня 2024 року №1 форми «ПС» суму грошового зобов`язання зі сплати штрафних/фінансових санкцій у розмірі 20 400,00 грн, за допущені ТОВ «Данай» порушення п.44.1 ст.44, п.198.5 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України?

Також представник позивача просить відповідно до ч.1 ст.105 КАС України, після призначення експерта, викликати експерта у судове засідання та заслухати його думку щодо переліку первинних документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Данай», які необхідні для експертного дослідження, так-як обсяг первинної документації є надмірним, що ускладнює їх транспортування.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки позивачем не було обґрунтовано у достатній мірі необхідність її призначення.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

З огляду на ч.1 ст.101 КАС України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.3 ст.101 КАС України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.ч.3-5 ст.102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судом встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені ГУ ДПС у Кіровоградській області за наслідками документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Данай» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2018 р. по 30.09.2023 р., валютного законодавства за період з 01.10.2018 р. по 30.09.2023 р., з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2018 р. по 30.09.2023 р., іншого законодавства за період з 01.10.2018 р. по 30.09.2023 р., результати якої оформлені актом №10311/11-28-07-01/32513989 від 19.12.2023 р.

Позивач не погоджується з висновками контролюючого органу та оскаржує податкові повідомлення-рішення прийняті з огляду на такі висновки. При цьому позивач бажає підтвердити правомірність своїх позовних вимог висновком експерта у зв`язку з чим просить суд призначити судово-економічну експертизу.

На підставі викладеного та враховуючи необхідність з`ясування питання чи підтверджуються документально висновки акту перевірки, сприяючи стороні позивача у наданні доказів, суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню та вважає можливим призначити судово-економічну експертизу і доручити її проведення судовому експерту Гавриш Галині Олександрівні.

Суд відхиляє запропоновані представником позивача питання: «Чи правильно визначено Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486) податковим повідомленням-рішенням від 05 січня 2024 року №1 форми «Р» суму грошового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість у розмірі 578 369,00 грн та штрафні/фінансові санкції у розмірі 289 185,00 грн (на загальну суму донарахувань 867 554,00 грн) за допущені ТОВ «Данай» порушення п.44.1 ст.44, п.185.1, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України?; Чи правильно визначено Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486) податковим повідомленням-рішенням від 05 січня 2024 року №1 форми «ПС» суму грошового зобов`язання зі сплати штрафних/фінансових санкцій у розмірі 20 400,00 грн, за допущені ТОВ «Данай» порушення п.44.1 ст.44, п.198.5 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України?», оскільки такі питання потребують правової оцінки, у зв`язку з чим знаходяться поза межами компетенції експерта.

Натомість на вирішення експерта слід поставити питання:

- Чи підтверджується документально, зазначені в акті перевірки №10311/11-28-07-01/32513989 від 19.12.2023 р., порушення п.44.1 ст.44, п.185.1, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України та вимог п.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну України №21 від 28.01.2016 р. щодо заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період 2022, 2023 років на загальну суму 578 369 грн?

- Чи підтверджується документально, зазначені в акті перевірки №10311/11-28-07-01/32513989 від 19.12.2023 р., порушення п.44.1 ст.44, п.198.5 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України щодо нескладання та не реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних?

Також суд не вважає за необхідне викликати у судове засідання експерта, оскільки позивач обізнаний які первинні документи стосуються поставлених експерту питань та у разі потреби судового експерта в інших додаткових документах, експерт не позбавлений звернутися до суду з відповідним запитом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Зважаючи на приписи п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст.72, 101, 102, 180, 236, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити судово-економічну експертизу по справі №340/632/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Данай» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

3. Проведення судової економічної експертизи доручити судовому експерту Гавриш Галині Олександрівні ( АДРЕСА_1 ).

4. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально, зазначені в акті перевірки №10311/11-28-07-01/32513989 від 19.12.2023 р., порушення п.44.1 ст.44, п.185.1, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України та вимог п.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну України №21 від 28.01.2016 р. щодо заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період 2022, 2023 років на загальну суму 578 369 грн?

- чи підтверджується документально, зазначені в акті перевірки №10311/11-28-07-01/32513989 від 19.12.2023 р., порушення п.44.1 ст.44, п.198.5 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України щодо нескладання та не реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних?

5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Зобов`язати позивача оплатити витрати, пов`язані з проведенням судової економічної експертизи.

7. Зобов`язати позивача надати для проведення судової економічної експертизи оригінали первинних документів необхідних для проведення експертизи.

8. Зобов`язати судового експерта Гавриш Галину Олександрівну надіслати Кіровоградському окружному адміністративному суду висновок експерта.

9. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

10. Для проведення експертизи матеріали справи №340/632/24 надати судовому експерту Гавриш Галині Олександрівні ( АДРЕСА_1 ).

11. Копію ухвали направити сторонам, а також надати судовому експерту Гавриш Галині Олександрівні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня підписання такої ухвали.

Дата підписання ухвали 12 березня 2024 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ