Справа № 756/2765/24
Суддя: Ткач М. М.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 756/2765/24
Провадження № 2-а/756/61/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2024 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправною, скасування постанови про адміністративне правопорушення, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» звернувся ОСОБА_1 із позовом до Управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у якому просить: визнати постанову про адміністративне правопорушення 2КІ від 28.02.2024 протиправною та скасувати; стягнути з Управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) кошти витрачені на повернення авто зі штрафмайданчика у сумі 2181,40 грн., відшкодувати моральну шкоду у сумі 20 000,00 грн.

Дослідивши матеріали позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч.2 ст. 161 КАС України, у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Разом з тим, позовна заява надійшла до суду в електронній формі, однак до позовної заяви позивачем не долучено докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Усуваючи недоліки, позивачеві необхідно взяти до уваги викладене та надати суду докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як убачається із матеріалів, позивачем не сплачено судовий збір у вищевказаній позовній заяві.

Суд при вирішенні вказаного питання (у частині сплати судового збору) враховує правовий висновок викладений у своїй постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 з якої вбачається, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст. ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. ст. 2-5 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн).

Крім того, позов містить вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів, яка є майновою та за яку підлягає сплаті судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: за подання до адміністративного суду адміністративного позову, що поданий фізичною особою або фізичною особою підприємцем у розмірі: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином сума судового збору, необхідного до сплати за вимогу майнового характеру, мінімально становить 1211,20 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Ураховуючи вищезазначене, позивачу слід сплатити судовий збір на загальну суму 1453,44 грн з застосуванням коефіцієнту пониження 0,8 (605,60+1211,20 * 0,8 = 1453,44 грн) та надати докази сплати судового збору до суду (оригінал квитанції) або зазначити підстави для звільнення позивача від сплати судового збору, надати докази на підтвердження вказаних підстав.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, позивачем до позовної заяви на долучено оскаржуваної постанови.

Усуваючи недоліки, позивачеві необхідно взяти до уваги викладене та надати суду належним чином засвідчену копію оскаржуваної постанови.

Також, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи. Ч. 1 ст. 46 КАС України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач, а з огляду на ч. 4 цієї статті відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг, як визначено п.7 ч.1 ст. 4 КАС України.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 122 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу.

Отже, належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП. Відповідач Управління (інспекція) з паркування є структурним підрозділом Департаменту територіального контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який не є юридичною особою, не може виступати відповідачем у справі за адміністративним позовом, суд зазначає, що належним відповідачем може бути Департамент територіального контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), від імені якого діяв співробітник, і який є юридичною особою. З огляду на зазначене позивачеві слід визначитись з колом відповідачів у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправною, скасування постанови про адміністративне правопорушення, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ткач