Справа № 320/28077/23
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року № 320/28077/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва акціонерного товариства «Українська залізниця» до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУРІТУС ІЧ ВЕ ДИШ ТІДЖАРЕТ МАКІНА САНАЙ ЛІМІТТЕД ШІРКЕТІ» (TAURITUS IC VE DIS TICARET MAKINA SANAYI LIMITED SIRKETI), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРІНВЕСТКАПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ», про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі також позивач) із позовом до Антимонопольного комітету України (далі також АМКУ, Комітет, відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 29 травня 2023 року № 7496-р/пк-пз, №7495-р/пк-пз, №7494-р/пк-пз, та №7493-р/пк-пз.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУРІТУС ІЧ ВЕ ДИШ ТІДЖАРЕТ МАКІНА САНАЙ ЛІМІТТЕД ШІРКЕТІ» (TAURITUS IC VE DIS TICARET MAKINA SANAYI LIMITED SIRKETI), товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРІНВЕСТКАПІТАЛ».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ».

Свої вимоги позивач мотивує безпідставністю висновків відповідача про наявність порушень під час здійснення процедур закупівлі, які були вказані у поданих на розгляд відповідача скаргах, за наслідком розгляду яких були прийняті оскаржувані рішення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві наголошує, що оскаржувані рішення прийняті відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені у наданому суду відзиві.

Представник відповідача під час судового розгляду справи проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Такі доводи були заперечені позивачем у наданій суду відповіді на відзив.

У судовому засіданні 22 січня 2024 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 березня 2023 року позивачем оголошено про проведення процедури закупівлі (відкритих торгів з особливостями), предметом якої була закупівля залізничних рейок та оприлюднено тендерну документацію з ідентифікатором в системі закупівель Prozorro UA-2023-0-20-011413-а за лотами № 1-4. Процедура проводилася як на підставі загальних положень Закону України «Про публічні закупівлі», так і з урахуванням особливостей, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».

Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОРІНВЕСТКАПІТАЛ» через електронну систему закупівель до органу оскарження були подані наступні скарги:

- від 12 травня 2023 №UA-2023-03-20-011413-а.b10 щодо порушення позивачем порядку проведення процедури закупівлі за предметом «Рейки залізничні (Лот 1 - 34940000-8 - залізничне обладнання; Лот 2 - 34940000-8 - залізничне обладнання; Лот 3 - 34940000-8 - залізничне обладнання; Лот 4 - 34940000-8 - залізничне обладнання)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2023-03-20-011413-а (далі - Процедура закупівлі);

- від 12 травня 2023 №UA-2023-03-20-011413-a.b11 щодо порушення позивачем порядку проведення процедури закупівлі за предметом «Рейки залізничні (Лот 1 - 34940000-8 - залізничне обладнання; Лот 2 - 34940000-8 - залізничне обладнання; Лот 3 - 34940000-8 - залізничне обладнання; Лот 4 - 34940000-8 - залізничне обладнання)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2023-03-20-011413-а;

- від 12 травня 2023 № UA-2023-03-20-011413-а.а12 щодо порушення позивачем порядку проведення процедури закупівлі за предметом «Рейки залізничні (Лот 1 - 34940000-8 - залізничне обладнання; Лот 2 - 34940000-8 - залізничне обладнання; Лот 3 - 34940000-8 - залізничне обладнання; Лот 4 - 34940000-8 - залізничне обладнання)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2023-03-20-011413-а;

- від 12 травня 2023 № UA-2023-03-20-011413-а.а13 щодо порушення позивачем порядку проведення процедури закупівлі за предметом «Рейки залізничні (Лот 1 - 34940000-8 - залізничне обладнання; Лот 2 - 34940000-8 - залізничне обладнання; Лот 3 - 34940000-8 - залізничне обладнання; Лот 4 - 34940000-8 - залізничне обладнання)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2023-03-20-011413-а;

29 травня 2023 року Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за результатами розгляду скарг ТОВ «ДОРІНВЕСТКАПІТАЛ» щодо порушення Позивачем порядку проведення процедури закупівлі, прийняті наступні рішення:

- № 7496-р/пк-пз, яким було зобов`язано позивача скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУРІТУС ІЧ ВЕ ДИШ ТІДЖАРЕТ МАКІНА САНАЙ ЛІМІТТЕД ШІРКЕТІ» (TAURITUS IC VE DIS TICARET MAKINA SANAYI LIMITED SIRKETI) переможцем за процедурою закупівлі за лотом № 1;

- № 7495-р/пк-пз, яким було зобов`язано позивача скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУРІТУС ІЧ ВЕ ДИШ ТІДЖАРЕТ МАКІНА САНАЙ ЛІМІТТЕД ШІРКЕТІ» (TAURITUS IC VE DIS TICARET MAKINA SANAYI LIMITED SIRKETI) переможцем за процедурою закупівлі за лотом № 2;

- № 7494-р/пк-пз, яким було зобов`язано позивача скасувати рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУРІТУС ІЧ ВЕ ДИШ ТІДЖАРЕТ МАКІНА САНАЙ ЛІМІТТЕД ШІРКЕТІ» (TAURITUS IC VE DIS TICARET MAKINA SANAYI LIMITED SIRKETI) переможцем за процедурою закупівлі за лотом за лотом N°3;

- № 7493-р/пк-пз, яким було зобов`язано позивача скасувати рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУРІТУС ІЧ ВЕ ДИШ ТІДЖАРЕТ МАКІНА САНАЙ ЛІМІТТЕД ШІРКЕТІ» (TAURITUS IC VE DIS TICARET MAKINA SANAYI LIMITED SIRKETI) переможцем за процедурою закупівлі за лотом № 4.

Не погоджуючись з такими рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» (далі також - Закон).

Порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування визначається Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі також - Особливості).

Відповідно до ч. 1 статті 18 Закону Комітетом як органом оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворена Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення Колегії ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до пункту 52 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до пункту 53 Особливостей скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою повинно бути завантажене документальне підтвердження/докази.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель.

Після здійснення оплати скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом із скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини, яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до пункту 24 Особливостей замовник самостійно та безоплатно через авторизований електронний майданчик оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 11 червня 2020 року № 1082, та цих особливостей оголошення про проведення відкритих торгів та тендерну документацію не пізніше ніж за сім днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Згідно із пунктом 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до пункту 28 Особливостей у тендерній документації обов`язково зазначаються, зокрема, один або кілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону з урахуванням положень цих особливостей та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.

Відповідно до статті 16 Закону Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Відповідно до статті 26 Закону тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Відповідно до частини 9 статті 29 Закону після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.

Згідно з пунктом 38 Особливостей замовник розглядає тендерну пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною відповідно до цих особливостей (далі - найбільш економічно вигідна тендерна пропозиція), щодо її відповідності вимогам тендерної документації.

Відповідно до пункту 1.4.4 розділу 1 Тендерної документації позивача (далі також Документація) строк поставки товарів (надання послуг, виконання робіт) визначався до 31 грудня 2023 року.

Відповідно до пункту 3.2 розділу 3 Документації пропозиція, яка подається учасником процедури закупівлі, повинна містити файли, зокрема, з інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідні технічні специфікації, маркування, сертифікати, протоколи випробувань та інші засоби підтвердження відповідності згідно з Додатком № 1.

Додаток 1 Документації містить технічні специфікації, маркування, сертифікати, протоколи випробувань та інші засоби підтвердження відповідності, зокрема наступні.

Перелік та кількість продукції

Лот №1*

1.34940000-8 776043 Рейка залізнична типу Р65 термооброблена Додаток А тонн 5000,00.

Лот №2*

1. 76043 Рейка залізнична типу Р65 термооброблена Додаток А тонн 6176,00.

Лот №3*

1. 75230 Рейка залізнична типу 60Е1 (UIC 60) термооброблена Додаток А тонн 5 000, 00.

Лот №4*

1. 75230 Рейка залізнична типу 60Е1 (UIC 60) термооброблена Додаток А тонн 5 000,00.

Примітка: *або еквівалент продукції (технічні параметри та характеристики еквіваленту повинні відповідати вимогам зазначеним в тендерній документації або мати не гірші показники, ніж зазначені в цій документації).

Вимоги до технічних та якісних характеристик предмета закупівлі:

Перелік документів та даних, що підтверджують відповідальність технічним вимогам Специфікації на технічні та якісні вимоги до продукції:

3. Надання правових документів щодо виготовлення та постачання продукції

3.1 Якщо учасник не є виробником продукції, надати: лист - гарантію від виробника щодо можливості поставки товару в строках та у обсягах передбачених умовами цієї закупівлі (даний лист має бути виданий не раніше дати оголошення про проведення цієї закупівлі) з посиланням на реквізити договору з виробником або сертифікату дистриб`ютора, представника, дилера.

Для документів, викладених іноземною мовою, учасником надається їх переклад українською мовою відповідно до вимог пункту 1.7 документації.

4. Дані на товар

4.1 Надати заповнені відповідно інструкції дані у табличній формі, що зазначені у Додатку № 4.

Технічні характеристики (Додаток А):

3. Гарантійні терміни експлуатації

Гарантійний термін не менше п`ять років з дати постачання рейок.

Додаток 4 Документації містить Дані на товар*, де містяться наступні колонки, зокрема:

3. Найменування товару

5. Дата виготовлення

Гарантійний строк:

9.Експлуатація

10 .Зберігання

Умови щодо транспортування партій продукції:

II. Тара, пакування, кріплення, інше.

*В даній таблиці кожна комірка повинна бути заповнена.

Інструкція щодо заповнення таблиці.

У колонці 5 - вказується точна дата виготовлення продукції або дата, не раніше якої виготовлена продукція, із зазначенням місяця та року, або період виготовлення продукції. У будь-якому випадку продукція повинна бути виготовлена не раніше року проведення цієї процедури закупівлі, а гарантійний строк зберігання продукції повинен бути дотриманий на момент її поставки.

У колонці 9 - вказується гарантійний строк експлуатації продукції відповідно до технічних вимог, але не менше визначених цією тендерною документацією;

У колонці 10 - вказується гарантійний строк експлуатації продукції відповідно до технічних вимог, але не менше визначених цією тендерною документацією.

Гарантійні строки експлуатації та зберігання не повинні бути менші, ніж передбачено стандартами, технічними умовами, іншою технічною документацією, за якою виготовляється продукція, або виробником.

У колонці 11 вказуються умови щодо транспортування партій продукції (наприклад: кількість, тара, кріплення та інше).

За таких умов, вбачається, що Документація передбачала можливість зазначення у колонці 5 або точну дату виготовлення продукції, або дату, не раніше якої виготовлена продукція, із зазначенням місяця та року, або період виготовлення продукції.

Крім того, Документація не містила вичерпного переліку інформації, яку необхідно зазначити у колонці 11.

Також, Документація передбачала необхідність зазначення у колонці 10 гарантійного строку експлуатації продукції.

У складі Пропозиції Переможця, яким по всім лотам визначено ТОВ «ТАУРІТУС ІЧ ВЕ ДИШ ТІДЖАРЕТ МАКІНА САНАЙ ЛІМІТТЕД ШІРКЕТІ» (TAURITUS IC VE DIS TICARET MAKINA SANAYI LIMITED SIRKETI) містяться, зокрема:

дані на товар, де наявна наступна інформація у колонках, зокрема: Виробник INNER MONGOLIA BAOTOU STEEL UNION CO. LTD. KHP

Позначення НТД, за якою виготовляється продукція, що пропонується до постачання EN 13674.

5. Дата виготовлення та зазначено 2023 рік

Гарантійний строк:

9. Експлуатація Гарантійний термін не менше п`ять років з дати постачання рейок.

10. Зберігання Відповідно до EN 13674

Умови щодо транспортування партій продукції:

11. Тара, пакування, кріплення, інше - Відповідно до EN 13674 (Заповнений додаток 4 Дані про товap.pdf);

- лист про надання повноважень: «Цим ми надаємо повноваження нашому офіційному дистриб`ютору за кордоном TAURITUS IC VE DIS TICARET MAKINA SANAYI LIMITED SIRKETI (далі по тексту «TAURITUS»), зареєстрованому відповідно до законодавства Туреччини та розташованому за адресою: квартал Маслак, вул. Сюмер, №, бізнес-центр Аязага, оф. № 1В/3 САРИЄР/Стамбул/Туреччина.

TAURITUS є ексклюзивним дистриб`ютором Baotou Steel стосовно пропозицій та продажів нашої залізничної продукції за наступними проектами:

Назва проекту: 2 лоти - залізничні рейки типу Р65, термічно оброблені, що відповзають вимогам EN13674 2 лоти - залізничні рейки типу 60Е1, термічно оброблені, що відповідають вимогам EN13674. Країна: Україна. Назва замовника: Центр забезпечення виробництва AT «Укрзалізниця». Період дії: з 03 квітня 2023 року по 30 квітня 2024 року (Лист про надання повноважень.pdf);

- ЛИСТ-ЗАЯВА від INNER MONGOLIA BAOTOU STEEL UNION CO. LTD:

«ДО: Акціонерне товариство «Українська залізниця» (AT «Укрзалізниця»)

ТЕМА: Відомість виробничої потужності

ДАТА: 5 квітня 2023

Наша компанія є державним підприємством повного виробництва сталі. З видобутком, металургією, виробництвом сталі весь процес промислового ланцюга. Річний випуск сталі 18 млн тонн на рік.

Для високоякісних важких залізниць (UIC60, UIC60E1, UIC54, R65/P65 тощо) ми є провідним виробником. У нас є дві автоматичні виробничі лінії для залізниці, кожна лінія може виробляти 2600 тонн залізниці на день.

Цим ми підтверджуємо наведену вище інформацію, і ми маємо достатньо потужностей, щоб вчасно поставити 30 000 тонн залізниці для вашого проекту. І ми гарантуємо, що можемо поставити більше відповідно до ваших вимог, якщо це необхідно» (Лист від виробника-pdf).

Разом з тим, у вищезазначеній довідці «Дані на товар» у колонці № 10 відсутня інформація про гарантійний строк експлуатації.

Хоча умовами тендерної документації, а саме додатком 4 передбачено Інструкцію щодо заповнення таблиці, у якій зазначається, що у колонці 10 - вказується гарантійний строк експлуатації продукції відповідно до технічних вимог, але не менше визначених цією тендерною документацією.

Враховуючи наведене, вбачається, що пропозиція ТОВ «ТАУРІТУС ІЧ ВЕ ДИШ ТІДЖАРЕТ МАКІНА САНАЙ ЛІМІТТЕД ШІРКЕТІ» (TAURITUS IC VE DIS TICARET MAKINA SANAYI LIMITED SIRKETI) (Переможець) не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до пункту 41 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли, зокрема:

2) тендерна пропозиція учасника:

- не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 40 цих особливостей.

Зазначена норма є імперативною та не передбачає виключень. Відхилення тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі у разі наявності зазначених вище підстав є обов`язком Замовника.

Враховуючи викладене, відповідачем було обґрунтовано встановлено, що у Замовника були наявні підстави для відхилення пропозиції ТОВ «ТАУРІТУС ІЧ ВЕ ДИШ ТІДЖАРЕТ МАКІНА САНАЙ ЛІМІТТЕД ШІРКЕТІ» (TAURITUS IC VE DIS TICARET MAKINA SANAYI LIMITED SIRKETI), визначені підпунктом 2 пункту 41 Особливостей.

Позивач стверджує про те, що відсутність у колонці №10 таблиці «Дані про товар» інформації про гарантійний термін є невідповідністю, яку можна усунути відповідно до пункту 40 Особливостей.

Водночас, відповідно до пункту 40 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Суд звертає увагу на те, що Додаток 1 Документації містить технічні специфікації, маркування, сертифікати, протоколи випробувань та інші засоби підтвердження відповідності.

Також додаток 1 Документації містить таблицю «Вимоги до технічних та якісних характеристик предмета закупівлі», у якій міститься колонка із назвою «Типи документів або даних» до яких відноситься й таблиця «Дані про товар».

Отже, виходячи з умов тендерної документації учасники повинні були надати заповнені відповідно інструкції дані у табличній формі, що зазначені у Додатку № 4 саме на виконання вимог, що містяться у додатку 1 тендерної документації.

Відтак, відсутність у документах, які були надані учасником у складі його тендерної пропозиції, інформації стосовно гарантійного строку експлуатації у колонці № 10 довідки «Дані на товар», не є помилкою.

Таким чином, застосування пункту 40 Особливостей не є можливим у даних правовідносинах, адже зазначені документи не відносяться до документів, визначених пунктом 40 Особливостей.

Щодо листа-гарантії від виробника про можливість поставки товару в строках та у обсягах передбачених умовами цієї закупівлі з посиланням на реквізити договору з виробником або сертифікату дистриб`ютора, представника, дилера, вбачається, що вищезазначений лист від виробника не містить посилання на реквізити договору з виробником або сертифікату дистриб`ютора, представника, дилера.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в документах пропозиції Переможця визначені пунктом 40 Особливостей.

Згідно з частиною 9 статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи викладене, Замовник, не виявивши невідповідність в наведених вище документах та не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 40 Особливостей та частини 9 статті 26 Закону.

Таким чином, суд вбачає обґрунтованими по суті оскаржувані позивачем рішення відповідача.

У контексті наведеного суд звертає увагу на те, що відповідно до інформації розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу позивачем було виконано усі оскаржувані рішення Комісії, а саме було скасовано рішення про визначення ТОВ «ТАУРІТУС ІЧ ВЕ ДИШ ТІДЖАРЕТ МАКІНА САНАЙ ЛІМІТТЕД ШІРКЕТІ» (TAURITUS IC VE DIS TICARET MAKINA SANAYI LIMITED SIRKETI) переможцем процедури закупівлі за чотирма лотами.

В подальшому за усіма лотами позивачем було розміщено повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «ДОРІНВЕСТКАПІТАЛ».

У розрізі питання дотримання відповідачем процедури прийняття оскаржуваних рішень, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до пункту 59 Особливостей орган оскарження у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати внесення скарги до реєстру скарг, повинен розмістити в електронній системі закупівель рішення про прийняття скарги до розгляду із зазначенням дати, часу і місця розгляду скарги або обґрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду.

Пунктом 62 Особливостей передбачено, що строк розгляду скарги органом оскарження становить сім робочих днів з дати прийняття скарги до розгляду, який може бути аргументовано продовжено органом оскарження до 12 робочих днів.

Відповідно до частини 21 статті 18 Закону протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі закупівель автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель і надсилається суб`єкту оскарження та замовнику.

Як вбачається з матеріалів справи, скарги були подані ТОВ «ДОРІНВЕСТКАПІТАЛ» 12 травня 2023 року, відповідними рішеннями відповідача від 16 травня 2023 року їх було прийнято до розгляду.

Оскаржувані рішення прийняті 29 травня 2023 року, тобто в межах строку визначеного Особливостями.

Враховуючи наведене, доводи позивача стосовно порушення процедури розгляду зазначених скарг суд вважає є безпідставними.

Беручи до уваги зазначене суд вважає, що відповідачем, за час розгляду справи, на виконання вимог частини 2 статті 77 КАС України доведено правомірність прийнятих ним оскаржуваних рішень.

Відповідно, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

З огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд зазначає, що решта доводів та тверджень учасників справи, у контексті наведених правових вимог, не впливають на висновки суду за наслідком розгляду даної справи.

Відповідно до статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваних рішень на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки оскаржувані рішення відповідають наведеним у частині 2 статті 2 КАС України критеріям.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва акціонерного товариства «Українська залізниця» (03049, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 11/15; код ЄДРПОУ ВП 40081347) до Антимонопольного комітету України (03680, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУРІТУС ІЧ ВЕ ДИШ ТІДЖАРЕТ МАКІНА САНАЙ ЛІМІТТЕД ШІРКЕТІ» (TAURITUS IC VE DIS TICARET MAKINA SANAYI LIMITED SIRKETI) (Квартал Маслак, вулиця Сюиер, ж/к Аязага Іш Меркезі, блок В/№ 1В, офіс 3, Сариєр/Стамбул, Туреччина; номер реєстру - 176671-5), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРІНВЕСТКАПІТАЛ» (01133, місто Київ, провулок Лабораторний, будинок 6, кабінет 5; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» (01010, місто Київ, вулиця Острозьких Князів, будинок 8; ), про визнання протиправними та скасування рішень відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.