Справа № 404/7154/23
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7154/23
Номер провадження 2-а/404/88/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області сержанта поліції Чередніченка Віталія Сергійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2023 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області сержанта поліції Чередніченка Віталія Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови, просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7537798 від 16 серпня 2023 року, інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Чередніченком В.С. провадження по справі просив закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначено, що 16 серпня 2023 року, інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Чередніченком Віталієм Сергійовичем було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7537798, про те, що 16 серпня 2023р. о 09 год. 05 хв. по вул. Холодноярська, 100, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 , мав технічну несправність, а саме відсутні захисні бризговики, які передбачені конструкцією даного транспортного засобу, що є порушенням п.п.31.4.7е Правил дорожнього руху, відповідальності за яке передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки позивач правопорушення не здійснював та ПДР України не порушував.

Вказано, що 16 серпня 2023р. близько 09 год. в м. Кропивницький вул. Холодноярська, біля домоволодіння № 161, Позивача зупинили працівники поліції під час керування транспортним засобом марки ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 . В ході спілкування на вимогу патрульних позивачем були надані необхідні документи. Причиною зупинки була вм`ятина на автомобілі. Надалі працівники поліції, вбачаючи у позивача ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, на що останній беззаперечно погодився та здав необхідні аналізи. В той час товариш позивача відігнав транспортний засіб останнього за адресою: м. Кропивницький, вул. Холодноярська, 165, де в послідуючому винесена оскаржувана постанова зовсім з інших підстав.

В постанові про адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення вказано - «м.Холодноярська 100», що є некоректним, оскільки неясно чи відповідачем вказано населений пункт чи назва вулиці. Також, позивача фактично було зупинено в м. Кропивницький, по вул. Холодноярська, біля домоволодіння №161. Навіть якщо брати до уваги вказане місце вчинення правопорушення, а саме номер будинку АДРЕСА_1 , то він знаходиться за 250 м від фактичного місця зупинки, що є невірним.

Підпунктом п. 31.4.7 є) Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Аналіз цієї норми права дає підстави для висновку, що словосполучення «відсутній передбачений конструкцією» відноситься як до бампера або заднього захисного пристрою, так і до грязезахисних фартухів і бризковиків. Тому якщо конструкцією транспортного засобу бризковики не передбачені, то це не буде порушенням вимог п. 31.4.7 є) Правил дорожнього руху України. Настання відповідальності за порушення наведеного п. 31.4.7 є) Правил дорожнього руху можливе за наявності двох обставин: по-перше,конструкцією транспортного засобу має бути передбачений бризковики, по-друге, зазначений елемент конструкції транспортного засобу має бути відсутній.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Оскаржувана постанова містить, на думку відповідача, посилання на докази, а саме вказано: відео з нагрудного реєстратора 472374, 472152 та фото, що самі по собі не доводить факту того, що бризговики передбачені конструкцією даного автомобіля.

Позивач не заперечує факту керування транспортним засобом ВАЗ 2102 без захисних бризковиків, однак заперечує наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім порушення норм матеріального права, позивач посилається на низку порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, на такі: не роз`яснення прав, умисне позбавлення можливості ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подати докази, заявити клопотання та скористатися правничою допомогою адвоката, чим порушено право на захист і що призвело до незаконного притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2023 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

27 жовтня 2023 року від представник Управління патрульної поліції в Кіровоградській області до суду надійшов відзив на позовну заяву з DVD диском.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2024 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області.

У судове засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та проси задовольнити.

Інспектор та представник Управління патрульної поліції в Кіровоградській області у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом установлено, що 16 серпня 2023 року інспектором роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП сержантом поліції Чередніченком В.С. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до постанови водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_1 , на вул. Холодноярська, 100, на якому були відсутні передбачені конструкцією бризговики, чим порушив п. 31.4.7 «е» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 вказаних Правил закріплено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.1 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 31.4.7(е) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, серед іншого, відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

У той же час, відповідачем у ході розгляду даної справи не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину позивача у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, за викладених у оскаржуваній постанові про притягання до відповідальності обставин, зважаючи на те, що на цьому настоює позивач, категорично заперечуючи факт правопорушень.

З оскаржуваної постанови не встановлено, які саме бризковики (передні чи задні) були відсутні на автомобілі. Окрім того, інспектор у своїй постанові зазначає, що позивач керував з відсутніми передбаченими конструкцією даного транспортного засобу бризковиками. При цьому, інспектор не зазначає, чим саме дані бризковики повинні бути передбачені і як саме він встановив, що конструкцією даного транспортного засобу передбачаються бризковики (посилання на ДСТУ тощо).

Згідно розміщеного у вільному доступі мережі Інтернет «Керівництва по експлуатації автомобілів, технічному обслуговуванню та ремонту автомобілів ВАЗ 2101, 2102, 21023» обов`язкове використання бризговиків не передбачено конструкцією, функції вказаних бризговиків в даних автомобілях виконують встановлені арки та крила.

Відповідно до вказаного Керівництва по експлуатації, бризговики не є передбаченими конструкцією елементом кузова ВАЗ 2102.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача з приводу неповного з`ясування обставин справи та недоведеність доказами порушення правил дорожнього руху.

Доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані, а тому суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Таким чином, при винесенні постанови про адміністративне правопорушення, не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення, з посиланням на належні та допустимі докази та наявність вини в діях позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідачем протилежне не доведено, а тому суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Підлягають відшкодуванню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 6-10,121,122,241-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЕАТ № від 16 серпня 2023 року, винесену інспектором роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області сержанта поліції Чередніченком Віталієм Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, адреса місцезнаходження юридичної особи: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 11.03.2024 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда