Справа № 808/2986/13-а
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

04 березня 2024 року (11 год. 30 хв.)Справа № 808/2986/13-а СН/280/26/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Старцевої Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення,-

за участі представників сторін:

від позивача Соснін Т.Ю.

від відповідача Єгоров А.Є.

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремленого підрозділу ДПС (далі - відповідач), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 22 листопада 2012 року №, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 207 566 415 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неврахуванням податковим органом, що зв`язок здійснення витрат з господарською діяльністю залежить не від факту отримання доходу, а від того, чи спрямована така діяльність на отримання доходу. При цьому в Законі України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР та в Податковому кодексі України не визначено, що дохід повинен бути отриманий у періоді здійснення витрат, пов`язаних з отриманням такого доходу, а також, що загальний розмір отриманого доходу має перевищувати загальний розмір витрат. Зауважує, що при формуванні ціни на алюмінієву продукцію підприємства використовувались офіційні котирування Лондонської Біржі Металів на алюміній. Вважає, що підприємство правомірно врахувало у декларації з податку на прибуток за 2009 рік суму збитків у розмірі 120 873 916 грн., як від`ємне значення об`єкта оподаткування попереднього податкового періоду. Зазначає, що розпорядчим документом підприємства було встановлено методику та порядок розрахунку матеріальної складової у залишках незавершеного виробництва та готовій продукції, яка передбачає врахування вартості запасів у залишках за фактичною вартістю матеріальних витрат. Посилається на те, що перевіряючими при розрахунку не були враховані залишки на початок періоду, що спричинило виникнення розбіжностей, які, на думку перевіряючих, привели до перекручення суми валових витрат у період з 1 квітня 2009 року по 31 березня 2011 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року, позовні вимоги задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення від 22 листопада 2012 року №, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 207 566 415 грн.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 22 квітня 2021 року касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремленого підрозділу ДПС задоволено частково, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року скасовано, а справу №808/2986/13-а направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

18 травня 2021 року з Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №808/2986/13-а, в якій постановою від 22 квітня 2021 року постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Направляючи адміністративну справу № 808/2986/13-а на новий розгляд Верховний Суд зазначив, що судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи не досліджувались та не встановлювалась наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного продажу позивачем товару за цінами нижчими від їх собівартості, та одержання внаслідок таких операцій збитків. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, а не виключно чи переважно за рахунок завищення валових витрат підприємства та заниження валового доходу. Намір платника податку одержати дохід лише в такий спосіб без здійснення реальної господарської діяльності не можна розглядати як самостійну ділову мету. Однак судами, під час розгляду справи вищезазначені обставини встановлені не були, у зв`язку із чим під час нового розгляду вказані обставини підлягають встановленню.

Справа автоматизованою системою документообігу суду 18 травня 2021 року передана на розгляд судді Лазаренку М.С.

Ухвалою суду від 24 травня 2021 року суддею Лазаренко М.С. прийнято до свого провадження справу 808/2986/13-а, підготовче судове засідання призначено на 30 червня 2021 року на 14 год. 30 хв.

22 червня 2021 року від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в обґрунтування якого вказано про те, що в ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питання достовірності визначення ПАТ «ЗАлК» податкових зобов`язань по податку на прибуток за перше півріччя 2012 року, відповідно до наданої підприємством податкової декларації з податку на прибуток за перше півріччя 2012 року встановлено, що ПАТ «ЗАлК», згідно з пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України за підсумком 1 півріччя 2012 року включено до витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування відповідно у рядку 06.6 податкової декларації з податку на прибуток підприємства від`ємне значення об`єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду у розмірі 241 698 601 грн., яке складається із 25% збитків, отриманих протягом 2-4 кварталів 2011 року. Тобто підприємством враховано у 1-му півріччі 2012 року від`ємне значення об`єкта оподаткування за 2-4 квартали 2011 року у відповідності із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Податкового Кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм» від 24 травня 2012 року за № 4834-VI (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 05 липня 2012 року №5083- VI) до пункту 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України (далі ПКУ), та не враховані встановлені порушення за підсумками документальної позапланової виїзної перевірки за період з 01 квітня 2009 року по 31 березня 2012 року (акт №329/26-1/00194122 від 04 вересня 2012 року). Вважає висновки акту перевірки обґрунтованими, а спірне податкове повідомлення рішення правомірним. У задоволенні позову просить відмовити.

24 червня 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення всіх судових засідань по справі №808/2986/13-а у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 24 червня 2021 року клопотання представника відповідача про участь у всіх судових засіданнях по справі №808/2986/13-а, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, задоволено та забезпечено проведення всіх судових засіданнях по справі №808/2986/13-а з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

30 червня 2021 року від представника позивача на адресу суду надійшли пояснення у яких представник позивача вказує, що адміністративна справа № 808/2986/13-а та справа № 808/2737/13-а є взаємопов`язаними, відтак розгляд справи № 808/2986/13-а напряму залежить від розгляду справи № 808/2737/13-а. Окрім того, представник позивача не погоджується із доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов. Позов просить задовольнити.

Протокольною ухвалою суду від 30 червня 2021 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, підготовче судове засідання на 27 вересня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 27 вересня 2021 року підготовче засідання в адміністративній справі №808/2986/13-а відкладено на 25 жовтня 2021 року на 16 год. 15 хв.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2021 року підготовче засідання в адміністративній справі №808/2986/13-а відкладено на 30 листопада 2021 року на 12 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 30 листопада 2021 року провадження в адміністративній справі №808/2986/13-а за клопотанням сторін зупинено до 18 січня 2022 року, для надання сторонам часу необхідного їм для примирення. Наступне підготовче засідання призначено на 18 січня 2022 року о 14 год. 30 хв.

Ухвало суду від 18 січня 2022 року провадження у справі № 808/2986/13-а поновлено.

Ухвалою суду від 18 січня 2022 року провадження у справі №808/2986/13-а за клопотанням представника позивача зупинено до розгляду взаємопов`язаної справи №808/2737/13-а.

07 квітня 2022 року представником відповідача до суду надано додаткові пояснення у справі в обґрунтування яких вказано, що в порушення підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.8, підпункту 138.12.1 пункту 138.12 статті 138, пункту 150.1 статті 150 ПКУ, п.3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень ПКУ (із змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм» від 24 травня 2012 року за №4834-V1 (із змінами і доповненнями, внесеними ЗУ від 5 липня 2012 року №5083), ПАТ „Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" завищено інші витрати (рядок 06 Податкової декларації ) у сумі 178 580 101 грн. та завищено витрати операційної діяльності (рядок 05 Податкової декларації ) у сумі 28 986 314 грн., в результаті чого завищено витрати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування (рядок 04 Податкової декларації) за 1-е півріччя 2012 року на загальну суму 207 566 415 грн. У задоволенні позову просить відмовити.

Розпорядженням керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №808/2986/13-а з підстав призову на військову службу під час мобілізації головуючого судді Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренка М.С.

Після повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, проведеного в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, справу передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Татаринову Д.В.

Ухвалою суду від 13 червня 2022 року суддею Татариновим Д.В. прийнято до свого провадження адміністративну справу № 808/2986/13-а.

13 жовтня 2023 року від представника відповідача надійшла заява, якою суд повідомлено про ухвалення Запорізьким окружним адміністративним судом рішення за наслідками розгляду адміністративної справи № 808/2737/13-а та необхідність поновлення провадження по справі № 808/2986/13-а.

Ухвалою суд від 16 жовтня 2023 року провадження у справі № 808/2986/13-а поновлено, підготовче засідання призначено на 13 листопада 2023 року о 10 год. 30 хв.

24 жовтня 2023 року до суду від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про участь у підготовчому та судових засіданнях по справі № 808/2986/13-а в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2023 року клопотання представника відповідача - задоволено, забезпечено участь представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у підготовчому та судових засіданнях по справі № 808/2986/13-а в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

31 жовтня 2023 року представником відповідача через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» до суду надано додаткові пояснення у справі у яких вказано про те, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 808/2737/13-а, яка безпосередньо пов`язання із розглядом адміністративної справи № 808/2986/13-а позивачу відмовлено у задоволенні позову. З огляду на вказане, на думку відповідача наразі існують підстави для відмови у задоволенні позову.

Протокольною ухвалою суду від 13 листопада 2023 року підготовче засідання відкладено на 04 грудня 2023 року на 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 04 грудня 2023 року продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 808/2986//13-а строком на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 09 січня 2024 року. Наступне підготовче засідання призначено на 09 січня 2024 року о/об 10 год. 00 хв.

Протокольною ухвалою суду від 09 січня 2024 року підготовче засідання відкладено на 30 січня 2024 року на 10 год. 00 хв.

30 січня 2024 року представником позивача через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» до суду подано додаткові пояснення у справі у яких представник позивача під час розгляду справи просить врахувати, що починаючи з початку 2009 року внаслідок дії всесвітньої економічної кризи відбулося зниження всесвітніх цін на алюмінієву продукцію, яка вироблялась АТ «ЗАлК». Цей факт підтверджується відповідними котируваннями Лондонської Біржі Металів на алюміній. Та саме офіційні котирування Лондонської Біржі Металів використовувались при формуванні відпускних цін на продукцію АТ «ЗАлК» та не залежали від його волі. Одночасно з початком всесвітньої економічної кризи і відповідним зменшенням відпускних цін на продукцію АТ «ЗАлК» в Україні відбулось суттєве збільшення цін на енергоносії (електричну енергію та природний газ). При цьому у собівартості продукції АТ «ЗАлК» електрична енергія складає основну частину витрат виробничої діяльності і склала у перевіряємий період до 50 % у собівартості. Зокрема, для виробництва алюмінію первинного на АТ «ЗАлК» у період часу зазначений у перевірці використовувалось застаріле обладнання - електролізери, більшість що потребували ремонту або заміни. При цьому таке застаріле обладнання потребувало електроенергії близько 17 тис. кВт/год в рік при середньосвітовій потребі новим обладнанням 13-14 тис. кВт в рік, що має значний вплив на собівартість продукції підприємства, враховуючи те, що питома вага електроенергії в собівартості готової продукції досягає до 50 %. Одночасно існували об`єктивні причини та нормативні вимоги щодо неможливості зупинення виробництва впродовж з січня 2009 року по березень 2012 року (період існування спірних правовідносин). Так, в разі позапланового (незапланованого/ аварійного) зупинення виробництва для його подальшого відновлення потребувалось залучення значних коштів (відсутніх у ПАТ «ЗАлК»), що значно б перевищували збитки від реалізації продукції за ціною нижче собівартості. Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 765 був запроваджений Перелік особливо небезпечних підприємств, припинення діяльності яких потребує проведення спеціальних заходів щодо запобігання заподіянню шкоди життю та здоров`ю громадян, майну, спорудам. До таких підприємств відносились підприємства металургійної промисловості, в тому числі і ПАТ «ЗАлК», тому зупинка таких підприємств призвела б до значних негативних наслідків, як економічних так і соціальних, екологічних тощо. Позовну заяву просить задовольнити.

Ухвалою суду від 30 січня 2024 року підготовче засідання відкладено на 12 лютого 2024 року, наступне підготовче засідання призначено на 12 лютого 2024 року о 12 год. 00 хв.

Протокольною ухвало суду від 12 лютого 2024 року закінчено підготовче провадження, справу № 808/2986/13-а призначено до розгляду по суті на 04 березня 2024 року о 10 год. 30 хв.

У судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та скасувати оскаржуване податкове повідомлення- рішення.

Під час розгляду справи, представник відповідача заперечив проти заявлених позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

04 березня 2024 року у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, з`ясувавши думку представників сторін, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями відповідача проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПАТ «ЗАлК» з питання достовірності визначення податкових зобов`язань по податку на прибуток за перше півріччя 2012 року, за результатами якої складено акт перевірки №461/26-0/00194122 від 06 листопада 2012 року.

Згідно з висновками акту перевірки, ПАТ «ЗАлК» порушено підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.8, підпункту 138.12.1 пункту 138.12 статті 138, пункту 150.1 статті 150, пункту 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України та, як наслідок, ПАТ «ЗАлК»: завищено інші витрати (рядок 06 Податкової декларації) у сумі 178 580 101 грн. та завищено витрати операційної діяльності (рядок 05 Податкової декларації) у сумі 28 986 314 грн., в результаті чого завищено витрати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток (рядок 04 Податкової декларації) за перше півріччя 2012 року на загальну суму 207 566 415 грн.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки, позивачем подані заперечення від 12 листопад 2012 року №011-843. СДПІ листом №6453/10/26-2 від 19 листопада 2012 року залишила заперечення підприємства без задоволення.

22 листопада 2012 року на підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за перше півріччя 2012 року у розмірі 207 566 415 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим органом повідомленням-рішенням № від 22 листопада 2012 року, ПАТ «ЗАлК» оскаржувало в адміністративному порядку зазначене повідомлення-рішення до Окружної Державної податкової служби - центрального офісу з обслуговування великих платників податків державної податкової служби у м. Запоріжжі.

31 січня 2013 року рішенням про результати розгляду скарги №1535/10/10-233 ОДПС ЦО з ОВПП зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга ПАТ «ЗАлК» без задоволення.

08 листопада 2013 року позивач звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою на податкове повідомлення-рішення № від 22 листопада 2012 року, а також на рішення про результати розгляду скарг ОДПС ЦО з ОВПП №1535/10/10-233 від 31 січня 2013 року.

Рішенням ДПС України від 01 березня 2013 року №3252/6/10-2115, яке не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, позивачу відмовлено у задоволенні скарги та залишено без змін податкове повідомлення-рішення № від 22 листопада 2012 року.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням рішенням позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 22 квітня 2021 року у справі № 808/2986/13-а, зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №334/94-ВР), валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 1.32 статті 1 Закону №334/94-ВР встановлено, що господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Пунктом 4.1. статті 4 Закону №334/94-ВР передбачено, що валовий дохід - це загальна сума доходу платника податків від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) впродовж звітного періоду у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі як на території України, її континентальному шельфі, виключній морський економічній зоні, так і за її межами.

Положення пункту 6.1. частини 6 Закону №334/94-ВР вказують, що від`ємне значення об`єкту оподаткування є можливим, таке від`ємне значення підлягає включенню до складу валових витрат наступних періодів; факт від`ємного значення об`єкту оподаткування ніяким чином не вказує на необхідність коригування (зменшення) валових витрат звітного періоду.

Якщо витрати здійснюються з метою забезпечення діяльності, спрямованої на отримання доходу, такі витрати мають бути віднесені до складу валових витрат платника податків.

За змістом положень підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

За приписами пункту 134.1.1 статті 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток з джерелом його виникнення з України та за її межами, визначений шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, розрахованих згідно з статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного періоду, визначених відповідно до статей 138-143 цього Кодексу, з врахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття відповідачем спірного податкового-повідомлення-рішення слугували висновки попередніх актів перевірок та факт реалізації позивачем протягом періоду, який перевірявся, виробленої продукції за цінами нижче за собівартість її виготовлення.

Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує вимозі щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку, які є формою здійснення господарської діяльності, то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатись вчиненою в межах господарської діяльності платника та лише за таких умов платник податку має право на врахування у податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій.

Зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту - приросту (збереження) активів та/або їх вартості, створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому. Проте, не обов`язково, аби економічний ефект спостерігався негайно після вчинення операції. Не виключено, що такий ефект настане в майбутньому, а також не виключено, що в результаті об`єктивних причин економічний ефект може не настати взагалі. Зокрема, операція може виявитись збитковою, і це є одним із варіантів нормального перебігу подій при здійсненні господарської діяльності.

Таким чином, при здійсненні платником податку господарської діяльності можливі збиткові операції. Водночас, віднесення таких операцій до господарських можливе лише у випадках обґрунтування платником податку економічних причин чи ділової мети (зважаючи на ризики підприємницької діяльності) укладення угод за ціною нижчою за виробничу собівартість.

При цьому, у постанові від 22 квітня 2021 року Верховний Суд дійшов висновку про те, що намір платника податку одержати дохід лише в такий спосіб без здійснення реальної господарської діяльності не можна розглядати як самостійну ділову мету.

Судом встановлено, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «ЗАлК» за період з 01 квітня 2009 року по 31 березня 2012 року контролюючим органом зроблено висновок, що при реалізації продукції за цінами, нижчими за собівартість, підприємством здійснюється діяльність, що не має на меті отримання економічних вигод, тому така діяльність не направлена на отримання доходу, а отже, і витрати, які здійснюються для провадження такої діяльності, не пов`язані з господарською діяльністю в розумінні підпункту 14.1.36 пункту 14.1 пункту 14 Податкового кодексу України.

На підставі акту про результати позапланової виїзної перевірки ПАТ «ЗАлК» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2009 року по 31 березня 2012 року №329/26-1/00194122 від 04 вересня 2012 року СДПІ прийнято податкове повідомлення- рішення від 14 вересня 2012 року №, відповідно до якого ПАТ «ЗАлК» зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2012 року у розмірі 743306718,00 грн.

Проте, зазначені порушення за даний період, що фігурує у справі - вже досліджувалися судом по справі №808/2737/13-а, а відтак - саме вказана справа є взаємопов`язаною зі справою №808/2986/13-а та від якої і залежить вирішення останньої.

Зокрема, предметом дослідження справи №808/2737/13-а були саме ті порушення та саме за той період, який і слугував підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень у наразі розглянутій справі.

Так, СДПІ проведено планову виїзну документальну перевірку ПАТ «ЗАлК» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2009 року по 31 березня 2012 року. За результатами перевірки складено акт №290/26-0/00194122 від 14.08.2012, з висновками якого підприємство не погодилось. Думка ПАТ «ЗАлК» стосовно викладених в акті порушень була викладена у запереченнях до акту від 20 серпня 2012 року №011-659 (вх.СДПІ №4046/10 від 20 серпня 2012 року).

У зв`язку із надходженням від платника податків заперечень від 20 серпня 2012 року №011-659 до акту перевірки №290/26-0/00194122 від 14 серпня 2012 року, в яких вимагався перегляд результатів перевірки, була проведена позапланова виїзна перевірка ПАТ «ЗАлК» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2009 року по 31 березня 2012 року, з питань, що стали предметом оскарження.

За результатами проведеної перевірки складено акт №329/26-1/00194122 від 04 вересня 2012 року, яким встановлено порушення підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.3, підпункту 7.4.4, пункту 7.4., підпункту 7.7.1, підпункту 7.7.2 пункту 7.7., статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР, пункту 1.32 статті 1, пункту 5.1, пункту 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції Закону України від 22 травня 1997 №283/97-ВР, підпункту 14.1.27, пункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, підпункти 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.8 статті 138, пункту 198.3 статті 198, п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4а ст.200 ПК України від 02 грудня 2010 №2755-VІ, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за період з 01 квітня 2009 року по 31 березня 2012 року на суму 25988185 грн., завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з 01.04.2009 по 31 березня 2012 року на суму 20662574 грн; завищення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2012 р. у розмірі 359152 грн, завищення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2012 року у розмірі 743306718 грн.

На підставі акту перевірки СДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення: №, відповідно до змісту якого комбінату збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 34256271,25 грн (у том числі за основним платежем 25988185 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 8268086,25 грн), №, відповідно до змісту якого комбінату зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов`язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі суми завищення бюджетного відшкодування 20662574 грн. (у том числі невідшкодовано на момент перевірки 20662574 грн), за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1079146,50 грн., №, відповідно до змісту якого комбінату зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2012 року у розмірі 359152 грн. (у том числі сума завищення від`ємного значення податку на додану вартість 359152 грн.), за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 0 грн., №, відповідно до змісту якого комбінату зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2012 року у розмірі 743306718 грн.

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала справа №808/2737/13-а за позовом АТ «ЗАлК» до Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14 вересня 2012 року №, №, №, №.

Крім того, в межах адміністративної справи № 808/2737/13-а, ухвалою суду від 19 серпня 2021 року проведено судово-економічну експертизу з метою встановлення фактів, які також беззаперечно мають значення для вирішення спору по справі №808/2986/13-а.

Зокрема вказаною ухвалою судом поставлено експерту наступні питання:

- надання висновку відносно наявності розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного продажу позивачем товару за цінами нижчими від їх собівартості, та одержання внаслідок таких операцій збитків за період з 2009 року по перший квартал 2012 року;

- надання висновку відносно наявності чи то відсутності факту застосування комбінатом рівня звичайних цін до товарів (робіт, послуг) за період з 2009 року по перший квартал 2012 року.

Так, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 808/2737/13-а від 04 травня 2023 року, яке набрало законної сили 10 червня 2023 року, у задоволені позовної заяви Акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкових повідомлень-рішень, - відмовлено.

У мотивувальній частині рішення у справі № 2808/2737/13-а встановлено, що Дніпропетровським науково дослідним інститутом судових експертиз за результатами проведення судово-економічної експертизи № 6210/6211-21 по адміністративній справі № 808/2737/13-а складено Висновок експерта від 30 серпня 2022 року.

Так по першому питанню щодо надання висновку відносно наявності розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного продажу позивачем товару за цінами нижчими від їх собівартості, та одержання внаслідок таких операцій збитків за період з 2009 року по перший квартал 2012 року експертом зроблено наступний висновок: 1) відповідно до проведеного дослідження дані, наведені у Додатку 7 Акту перевірки 329/26-1/00194122 від 04 вересня 2012 року щодо розрахунку собівартості готової продукції, яка була реалізована за період 01 квітня 2009 року-31 березня 2012 року документально не підтверджується. Відхилення складають 248 394 135,96 грн.; 2) відповідно проведеного дослідження дані, наведені у Додатку № 6 до Акту перевірки 329/26-1/00194122 від 04 вересня 2012 року щодо суми збитків від здійснення операцій з реалізації готової продукції за період 01 квітня 2009 року 31 березня 2012 року на загальну суму 593 990 998,73 грн. документально не підтверджуються. Відхилення складають 338 486 457,18 грн.; 3) відповідно до показників фінансової звітності «Звіт по фінансові результати» (форма № 2) по коду рядка 050 «Валовий прибуток» підприємством ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» за період 2011 рік та перший квартал 2012 року було отримано валовий прибуток за 2011 рік у сумі 19709,0 тис. грн., а за перший квартал 2012 року у сумі 7 191,0 тис. грн.; 4) рентабельність основних показників ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» у 2011 році у співвідношенні до 2009 року збільшилась, а саме: рентабельність продажів на +46,9%, рентабельність витрат на +29,22%, валова рентабельність на +49,7%, валова рентабельність собівартості на +35,36%, чиста рентабельність на +46,77 %, чиста рентабельність витрат на +26,64%, рентабельність операційних витрат на +44,72%, витрати на 1 грн. реалізованої продукції зменшилась на 46,9 грн. Первинних документів або матеріалів, які підтверджують обґрунтування наявності розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного продажу товару за цінами нижчими від їх собівартості за клопотання експерта не надано, тому документально підтвердити наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного продажу ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» товару за цінами нижчими від їх собівартості, та одержання внаслідок таких операцій збитків за період з 2009 року по перший квартал 2012 року експерту не надається за можливе.

Таким чином позивачем не надано доказів наявності розумних економічних або інших причин (ділової мети) продажу готової продукції без компенсації понесених витрат на придбання товарів, послуг для її виробництва, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

В основу доводів позивача покладено виключно посилання на світову економічну кризу, що спричинила падіння цін на світовому ринку алюмінію, та на підвищення тарифів на електроенергію. Втім зазначені фактори мають загальний характер та не зумовлюють наявність специфічних обставин саме для позивача у справі.

Матеріали даної справи не містять доказів проведення платником будь-яких економічних досліджень з метою установлення ціни на металопродукцію у перевіреному періоді; позивачем не представлено фактичних даних на підтвердження відповідності застосованої ціни на спірну металопродукцію об`єктивним ринковим чинникам (зокрема, ціні, що застосовувалася іншими суб`єктами господарювання у відповідний період на аналогічний товар); не подано розрахунків оптимальності визначення ціни на спірний товар, планування прибутку.

По другому питанню за результатами проведеного дослідження експертом, викладеному у висновку експерта від 30 серпня 2022 року, документально підтверджується наявність факту застосування комбінатом рівня звичайних цін до товарів (робіт, послуг) за період з 2009 року по перший квартал 2012 року, у зв`язку із тим, що: 1) відповідно проведеного дослідження дані, наведені для розрахунку завищеного дозволеного податкового кредиту по стовпчику 3 Додатка № 8 Акту перевірки № 329/26-1/00194122 від 04 вересня 2012 року «сума збитків за результатами планової перевірки» документально не підтверджуються. Відхилення складають 338 486 457,18 грн.; 2) інформація щодо використання ПАТ «ЗАлК» котировок Лондонської Біржі Металів при формуванні ціни реалізації продукції Актом перевірки № 329/26-1/00194122 від 04.09.2012 не спростовується; 3) чинним законодавством, діючим у перевіряємий період, відсутня нормативна регламентація методів визначення та порядку застосування звичайної ціни; 4) Актом перевірки не встановлено порушень норм п.п. 14.1.71 та 14.1.219 ПКУ та п. 188.1 ПКУ, відповідно до яких база оподаткування товарів визначається з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін.

При цьому, позивач відповідних пояснень та доказів наявності розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного продажу позивачем товару за цінами нижчими від їх собівартості, та одержання внаслідок таких операцій збитків суду не надав.

З урахуванням викладеного, судом в рамках адміністративної справи № 808/2727/13-а встановлено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень рішень відповідач діяв обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат.

Таким чином, зазначені позивачем в межах адміністративної справи № 808/2986/13-а порушення за спірний період, вже досліджені та встановлені судом у рішенні Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 808/2737/13-а від 04 травня 2023 року, яке набрало законної сили 10 червня 2023 року.

З урахуванням положень частини 4 статті 78 КАС України вищезазначені обставини не підлягають повторному доказуванню.

Інших доказів представником позивача, на вимогу суду не надано. Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, що не може надати суду докази (первинні, розпорядчі документи), оскільки вони відсутні, у зв`язку з спливом тривалого часу з моменту проведення податкової перевірки та наявність військового стану, ракетних обстрілів адмінбудівель позивача.

Так, з огляду на той факт, що Запорізький окружний адміністративний суд у рішенні від 04 травня 2023 року по справі № 808/2737/13-а, яке набрало законної сили 10 червня 2023 року, дійшов висновку про те, що у період з 01 квітня 2009 року по 31 березня 2012 року при реалізації продукції за цінами, нижчими за собівартість, позивачем здійснювалась діяльність, що не мала на меті отримання економічних вигод, тому така діяльність не направлена на отримання доходу, а отже, і витрати, які здійснюються для провадження такої діяльності, не пов`язані з господарською діяльністю в розумінні підпункту 14.1.36 пункту 14.1 пункту 14 Податкового кодексу України, що, зокрема свідчить правомірність дій відповідача під час прийняття ряду податкових повідомлень-рішень від 14 вересня 2012 року, суд не вбачає правових підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 22 листопада 2012 року за № .

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача в частині винесення оскаржуваного податкового -повідомлення рішення.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відтак, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, належними та допустимими доказами довів обґрунтованість висновків щодо наявності підстав для винесення оскаржуваного в адміністративній справі № 808/2986/13-а податкового повідомлення - рішення.

Отже, враховуючи наведені вище обставини, з урахуванням наданих сторонами письмових доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими, у зв`язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи той факт, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 90, 139, 241, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 12 березня 2024 року.

Суддя Д.В. Татаринов