Справа № 420/7609/24
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2024-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7609/24
УХВАЛА

08 березня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко О.А., розглянувши матеріали заяви представника Головного управління ДПС в Одеській області про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» 08.03.2024 надійшла заява від представника Головного управління ДПС в Одеській області про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій заявник просить суд постановити ухвалу, якою забезпечити позов Головного управління ДПС в Одеській області про визнання договорів купівлі-продажу майна недійсними шляхом заборони будь-кому вчиняти будь-які реєстраційні дії:

- щодо об`єкту нерухомого майна нежитлової будівлі загальною площею 5771,6 кв. м., розташованої за адресою Одеська обл., м. Одеса, вул. Хімічна, буд. 1-а, 1-д, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер об`єкта в РПВН: 12517733;

- щодо об`єкту нерухомого майна нежитлової будівлі загальною площею 422,9 кв. м., розташованої за адресою Одеська область, м. Одеса, вул. Хімічна, буд 1/36, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер об`єкта в РПВН: 10164686.

В обґрунтування вказаної заяви заявник вказує, що Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Карго-Сервіс» (далі ТОВ «Карго-Сервіс») та до товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз Трейдінг» (далі ТОВ «Бриз Трейдінг») про визнання договорів купівлі-продажу майна недійсними. Обставинами викладеними в позовній заяві відповідачі порушили п.п.16.1.4. п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України яка передбачає, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи; не виконали обов`язок визначений п.36.1. ст.36 Податкового кодексу України яким визначено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Заявник вважає, що укладання правочинів від 26.02.2019 року реєстраційні номери 1561, 1562, 1563,1564 стосовно нежилих будівель розташованих за адресою м. Одеса, вул. Хімічна, буд 1-а, 1-д та м. Одеса, вул. Хімічна, буд 1/36, були укладені ТОВ «Карго-Сервіс» та ТОВ «Бриз Трейдінг» з метою уникнення сплати податків, так як на момент укладання договору купівлі-продажу за ТОВ «Карго-Сервіс» обліковувався податковий борг і в подальшому ними не вживались заходи для погашення цього боргу.

На підставі зазначеного, Головне управління ДПС в Одеській області вважає, що необхідна заборона вчинення будь-яких дій з вищевказаним майном, так як реалізація цього майна на користь третіх осіб унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частинами 1 та 2 статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.153 КАС України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.153 КАС України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.2 ст.150 КАС України.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно, розгляд клопотань про забезпечення позову здійснюється з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, суд повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У випадку звернення сторони з вимогою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою вимогою та надати відповідні докази, які б підтверджували факт існування реальної загрози його правам, свободам та інтересам.

Положення ст.150 КАС України передбачають, що обов`язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову є обґрунтована заява сторони в тому числі із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Суд зазначає, що заявником до суду разом із заявою про забезпечення позову не надано жодного доказу на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, так само як не надано доказів вжиття заходів на їх отримання.

З заяви представника Головного управління ДПС в Одеській області вбачається лише припущення щодо можливого утруднення виконання рішення суду в разі звернення до суду з позовом та подальшим задоволенням позовних вимог.

Також, вказана заява не містить належного обґрунтування, яким чином відсутність забезпечення позову унеможливить відновлення порушених прав заявника.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що фактично із заяви про забезпечення позову не вбачається та до заяви не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що:

1) невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, такими діями/бездіяльністю.

В свою чергу, суд вказує на те, що у разі встановлення наявності існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі суд може застосувати заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, виходячи з принципу співмірного вжиття заходів забезпечення позову та з огляду на приписи статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151, 152, 154, 169, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС в Одеській області про забезпечення позову до подачі позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Вовченко