Справа № 140/3984/22
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2024-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

08 березня 2024 року ЛуцькСправа № 140/3984/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костюкевича С.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Грицака П. О.,

представника позивача Лавренчука О. В.,

представника відповідача Анісімова Д. Д.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та скасування наказів від 12.05.2022 №143-к про накладення дисциплінарного стягнення, від 13.05.2022 №144-к про звільнення з посади завідувача Сектору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Волинській області; поновлення на даній посаді з 13 травня 2022 року; стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 13 травня 2022 року по день ухвалення рішення судом; здійснення негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді з 13 травня 2022 року та в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 15.09.2022, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2022, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.12.2023 скасовано рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2022 у справі №140/3984/22, а справу направлено на новий розгляд.

Верховним судом при направленні справи на новий розгляд до суду І інстанції звернуто увагу на ряд обставин та фактичних даних, які залишилися поза межами дослідження судів попередніх інстанцій, що потребують додаткового дослідження, а саме: чи вірно зроблені судами висновки, проте коли відповідачу стало відомо про скоєння дисциплінарного проступку - у вересні 2021 року з повідомлення органу досудового слідства чи з 11.03.2022 після порушення щодо ОСОБА_1 дисциплінарного провадження; чи дотримано строки притягнення до дисциплінарної відповідальності; чи минуло 6 місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатись про вчинення позивачем дисциплінарного проступку і чи може бути застосовано дисциплінарне стягнення. Також суду І інстанції при новому розгляді необхідно дати оцінку про те чи висновки дисциплінарної комісії ґрунтуються виключно на матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні та повідомленні позивачу про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке трактується комісією як доконаний факт з огляду на вказівку в наказі про звільнення ознаки про порушення присяги та зазначення з метою отримання неправомірної вигоди від суб`єкта господарювання, який мав намір отримати ліцензію, хоча вина ОСОБА_1 не доведена в порядку кримінального судочинства; чи визначені в резулятивній частині оскаржуваного наказу обставини, які вказують на вчинення позивачем проступку, який порочить його як державного службовця та дискредитує державний орган, що містило б склад такого дисциплінарного проступку як Порушення присяги державного службовця.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 10.01.2024 прийнято до провадження дану адміністративну справу, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження суддею одноособово, з викликом сторін.

В судових засіданнях представник позивача подавав до суду ряд письмових заяв про зупинення провадження в адміністративній справі до набрання законної сили кримінальною справою № 161/21914/21 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинну, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України в одержанні неправомірної вигоди.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо зупинення провадження в адміністративній справі покладається на думку суду.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі належить задовольнити з огляду на таке.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову в даній справі є визнання протиправними та скасування наказів від 12.05.2022 №143-к про накладення дисциплінарного стягнення, від 13.05.2022 №144-к про звільнення з посади завідувача Сектору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Волинській області та поновлення на даній посаді з 13 травня 2022 року ОСОБА_1 , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 13 травня 2022 року по день ухвалення рішення судом, здійснення негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді з 13 травня 2022 року та в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

З наказу НКРЕКП від 13.05.2022 № 144-к вбачається, що ОСОБА_1 було звільнено з посади завідувача Сектору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Волинській області на підставі п. 1 ч. 2 ст. 6 та п. 4 ч. 1 ст. 87 ЗУ «Про державну службу», а саме: за надання консультацій з питань ліцензування в індивідуальному порядку без участі другого представника комісії, зустріч з представником суб`єкта господарювання поза межами будівлі сектору комісії з метою отримання неправомірної вигоди від суб`єкта господарювання, який мав намір отримати ліцензію, так як на час дисциплінарного провадження та винесення наказу про звільнення відповідач володів інформацією про затримання ОСОБА_1 правоохоронним органом та пред`явлення йому підозри за ч. 3 ст. 369-2 КК України вимагання неправомірної вигоди службовою особою за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та прийняття неправомірної вигоди у розмірі 20 000,00 грн.

З вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.05.2023 у справі № 161/21914/21 вбачається, що ОСОБА_1 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні - за ч. 3 ст. 369-2 КК України та виправдано на підставі ч. 1 п. 3 ст. 373 КПК України за недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення та винуватості у його вчиненні, де судом зроблено висновок, що документи, надані стороною обвинувачення, поряд із визнанням їх такими, що отримані внаслідок провокації, суд визнав недопустимими, як і похідні докази внаслідок проведення огляду місця події та встановив, що негласні (розшукові) дії проведені з порушенням порядку, визначеного главою 21 КПК України як і оформлення неправомірної вигоди, а факту вимагання цієї неправомірної вигоди з боку ОСОБА_1 , крім заяви заявника до правоохоронного органу, матеріали кримінального провадження не містять.

Даний час вирок по справі №161/21914/21 не набрав законної сили, оскільки був оскаржений прокуратурою Волинської області і справа знаходиться на розгляді Рівненського апеляційного суду.

З огляду на викладене, виникає потреба в зупиненні провадження в адміністративній справі, оскільки вбачається об`єктивна неможливість розгляду даної справи через відсутність в суду можливості самостійно встановити ряд обставин, підстав та фактів, беручи до уваги, що в основу наказу про звільнення ОСОБА_1 покладено факт порушення присяги як надання не передбачених законодавством консультацій з питань ліцензування та зустрічі з представником суб`єкта господарювання в індивідуальному порядку з метою отримання неправомірної вигоди від цього суб`єкта господарювання, який мав намір отримати ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електроенергії споживачам. Відтак, лише остаточне судове рішення апеляційного суду у кримінальній справі про підтвердження або спростування отримання неправомірної вигоди безпосередньо вплине на подальший розгляд адміністративної справи по суті, і без вступу вироку з законну силу об`єктивно не можливо встановити зазначені обставини, тобто між справами, що розглядаються різними судами, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти встановлені в кримінальній справі будуть мати преюдиційне значення для адміністративної справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до набрання законної сили судовим рішенням в справі в кримінальній справі 161/21914/21 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.369-2 Кримінального кодексу України, оскільки набрання законної сили вироком суду про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення чи визнання його невинуватим матиме преюдиційне значення для дослідження законності наказу про звільнення позивача з посади.

Враховуючи вищезазначене, провадження у справі № 140/3984/22 підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 161/21914/21.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 236, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №140/3984/22 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до набрання законної сили судовим рішенням від 03.05.2023 у справі № 161/21914/21.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. Ф. Костюкевич

Повний текст ухвали складено 08 березня 2024 року.