Справа № 280/6398/23
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

12 березня 2024 року Справа № 280/6398/23
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Мінаєвої К.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» про ухвалення додаткового судового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ»

до Запорізької митниці

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.10.2023 у справі № 280/6398/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» задоволено:

визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № UA112080/2023/000019/2 від 09.08.2023 та № UA112080/2023/000020/2 від 10.08.2023;

ухвалено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» судовий збір у розмірі 4294,40 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі № 280/6398/23 апеляційну скаргу Запорізької митниці залишено без задоволення; рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.10.2023 в адміністративній справі №280/6398/23 залишено без змін.

11.03.2024 надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» (вх.№11586) про ухвалення додаткового судового рішення.

Розглянувши подану представником позивача по справі заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.

Частинами другою-п`ятою статті 252 КАС України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Стаття 139 КАС України визначає правила розподілу судових витрат за результатами ухвалення судом рішення по суті позовних вимог (задоволення позову повністю або частково, відмова в задоволенні позову).

Відповідно до положень частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зазначені вимоги процесуального закону кореспондуються з положеннями частини третьої статті 143 КАС України, якими передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, подання доказів щодо понесених судових витрат на професійну правничу допомогу обмежено певним строком, закінчення якого визначено проведенням судових дебатів у справі. Водночас передбачено й альтернативу цьому присічному строку - подання доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Проте подання доказів у такий альтернативний спосіб законодавцем пов`язано з умовою здійснення відповідної заяви про це до закінчення судових дебатів у справі.

Частиною восьмою статті 262 КАС України передбачено, що при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Таким чином, при розгляді справ в порядку спрощеного провадження судові дебати як стадія судового розгляду не передбачені.

З огляду на приписи частини третьої статті 143 КАС України, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів. При цьому суд враховує, що у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, докази судових витрат за загальним правилом мають бути надані до вирішення справи по суті.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 12.08.2020 у справі № 340/2449/19 та постанові від 15.06.2023 у справі № 160/21030/21.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа розглянута у порядку спрощеного позовного провадження та до винесення рішення у даній справі позивачем не було подано до суду доказів понесення витрат, пов`язаних із розглядом справи. При чому рішення суду першої інстанції було ухвалено 19.10.2023, а заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу подана лише 10.03.2024.

Щодо посилань представника позивача на те, що за умовами договору з адвокатом, оплата послуг проводиться по факту стягнення з винної сторони витрат на професійну правничу допомогу протягом 7 (семи) днів, то суд зазначає, що в силу процитованих вище положень статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначаються, в тому числі, на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Крім того, суд звертає увагу позивача на позицію Верховного Суду у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18, згідно з якою витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

Отже, вимоги частини сьомої статті 139 КАС і частини третьої статті 143 КАС України позивачем не дотримані, тому заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат слід залишити без розгляду на підставі частини сьомої статті 139 КАС України.

Додатково суд звертає увагу заявника, що ті докази понесених витрат на правничу допомогу, про які він зазначає, вже досліджувались судом при ухваленні рішення по суті від 19.10.2023, проте з огляду на недоведеність та необґрунтованість суд не знайшов підстав для стягнення таких витрат.

Керуючись статтями 139, 143, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №280/6398/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 12.03.2024.

Суддя К.В.Мінаєва