Справа № 2а-14139/12/2670
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07березня 2024 року

м. Київ

Справа № 2а-14139/12/2670

Провадження № 11-199зва23

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Кривенди О. В., Мазура М. В., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.

розглянула в порядку письмового провадження заяву Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі - ГУ НП у місті Києві) про заміну неналежної сторони у справі № 2а-14139/12/2670 за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (далі - Деснянське РУ ГУ МВС України в місті Києві) про стягнення заборгованості та

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) знаходиться справа № 2а-14139/12/2670 за позовом ОСОБА_1 до Деснянського РУ ГУ МВС України в місті Києві про стягнення заборгованості.

Суддя Великої Палати ухвалою від 15 січня 2024 року відкрив провадження у цій справі, а ухвалою від 20 лютого 2024 року призначив справу до розгляду на судовому засіданні на 14 березня 2024 року о 12 годині 30 хвилин.

04 березня 2024 року до Великої Палати надійшло клопотання представниці ГУ НП у місті Києві про заміну ГУ НП у місті Києві на належного відповідача - Деснянське РУ ГУ МВС України в місті Києві, позаяк позовні вимоги про стягнення з ГУ НП у місті Києві не виплаченого вчасно грошового забезпечення, заборгованості за затримку розрахунку при звільненні та компенсацію за втрату доходів у зв`язку з порушенням виплати грошового забезпечення працівнику, який проходив службу в Деснянському РУ ГУ МВС України в місті Києві, заявлені не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом. Крім того, Деснянське РУ ГУ МВС України в місті Києві як юридична особа (ЄДРПОУ № 08805200) не ліквідоване та знаходиться у стані припинення.

Далі автор клопотання повідомляє, що між позивачем та ГУ НП у місті Києві нема правовідносин (позивач не призначений відповідно до штатного розпису на посаду, яка заміщується поліцейським), а на період часу, коли виникли спірні правовідносини, ГУ НП у місті Києві не було створене як юридична особа. Поза тим, правонаступництво Деснянського РУ ГУ МВС України в місті Києві не визначено.

Вважає, що в разі задоволення позовних вимог про стягнення грошового забезпечення та компенсаційних виплат з ГУ НП у місті Києві це призведе не тільки до порушення прав юридичної особи, а й до ймовірного порушення прав поліцейських, щодо можливості користування виділеними та розписаними асигнуваннями на відповідний бюджетний рік.

Зі змісту клопотання ГУ НП у місті Києві видно, що його автор вважає, що у цій справі суд замінив відповідача з Деснянського РУ ГУ МВС України в місті Києві на ГУ НП у місті Києві, що стало підставою для звернення з цим клопотанням.

Велика Палата перевірила доводи клопотання про заміну сторони у справі, матеріали справи та вважає, що для його задоволення нема підстав.

Стаття 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначає заміну неналежної сторони. Відповідно до частини третьої цієї статті якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина п`ята статті 48 КАС України).

З огляду на наведе можна констатувати, що процесуальне законодавство дозволяє суду в певних випадках здійснити заміну сторони у справі, зокрема відповідача.

З матеріалів справи, розпочатої за позовом ОСОБА_1 до Деснянського РУ ГУ МВС України в місті Києві про стягнення заборгованості, можна побачити, що позивачем у цій справі є ОСОБА_1 , а відповідачем - Деснянське РУ ГУ МВС України в місті Києві (, юридична адреса: вул. Теодора Драйзера, 9-Б, місто Київ, 02217), якого, якщо звернутися до змісту прохальної частини поданого клопотання, на думку його автора, наче замінили на належного відповідача - ГУ НП у місті Києві (, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15), хоча для цього не було підстав.

Велика Палата констатує, що матеріали справи не містять жодних процесуальних судових рішень про заміну сторін у справі, зокрема заміну відповідача з Деснянського РУ ГУ МВС України в місті Києві на ГУ НП у місті Києві.

За частинами першою, другою статті 310 КАС України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції , з урахуванням правил статті 308 цього Кодексу. Суд апеляційної інстанції використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки правильності застосування норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції.

Згідно із частинами першою, третьою статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Клопотання про наче заміну належного відповідача у цій справі (з Деснянського РУ ГУ МВС України в місті Києві на ГУ НП у місті Києві) є дочасним, беззмістовним, а тому очевидно безпідставним. Така оцінка клопотання зумовлює ухвалення рішення про відмову в його задоволенні.

Керуючись статтями 48, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції у місті Києві про заміну неналежної сторони у справі № 2а-14139/12/2670 за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: О. О. Банасько К. М. Пільков

О. Л. Булейко С. О. Погрібний

Ю. Л. Власов О. В. Ступак

Ж. М. Єленіна І. В. Ткач

І. В. Желєзний О. С. Ткачук

Л. Ю. Кишакевич В. Ю. Уркевич

О. В. Кривенда Є. А. Усенко

М. В. Мазур Н. В. Шевцова