Справа № 160/12455/23
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Галайди А.В.,
представників позивача: Климової Н.П., Пучкова Ю.О.,
представника відповідача: Романовича Ю.С.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-промислова компанія «АУРУМ ЛТД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії, -
06.06.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-промислова компанія «АУРУМ ЛТД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- зобов`язати Комісію, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, ГУ ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю Торговельно-промислова компанія «АУРУМ ЛТД» з переліку ризикових платників податків.
26.06.2023 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 12.06.2023 року надійшов документ про доплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 2684,00грн та заява про поновлення строку звернення до суду.
29.08.2023 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останнім висловлено позицію, аналогічну викладеній у позовній заяві.
25.10.2023 року до суду надійшло клопотання ТОВ ТПК «АУРУМ ЛТД» про відкладення судового засідання з розгляду справи, призначеного на 25.10.2023 року.
25.10.2023р. підготовче судове засідання відкладено до 28.11.2023 року на 14:00год.
У підготовчому судовому засіданні 28.11.2023 року усною ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, у представника відповідача витребувано додаткові письмові пояснення щодо того в ході здійснення яких дій контролюючим органом було отримано та проаналізовано податкову інформацію про здійснення позивачем господарських операцій з ризиковими контрагентами, якщо це було здійснено в ході реєстрації податкових накладних зазначити конкретні податкові накладні, в ході здійснення реєстрації яких це було встановлено.
12.12.2023 року до суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на виконання усної ухвали суду надійшли додаткові письмові пояснення у справі, в яких, зокрема, зазначено, що наявність у позивача операцій з ризиковими контрагентами була встановлена саме в ході проведеного аналізу податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН.
У судових засіданнях представники позивача підтримали пред`явлений позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені в ньому та у відповіді на відзив доводи, просили повністю задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача у судових засіданнях пред`явлений позов не визнав та заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву та у додаткових письмових поясненнях.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з огляду на таке.
Рішенням Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків від 15.07.2020р. №23500 ТОВ ТПК «АУРУМ ЛТД» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку з підстав, встановлених п.8 Критеріїв ризиковості платника податків, визначених у Додатку 1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі Порядок №1165), а саме: у зв`язку із тим, що наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції (зазначено в додатках).

При цьому суд зазначає, що ані позивачеві, ані суду жодних додатків до рішення від 15.07.2020р. №23500 контролюючим органом надано не було.

Листом від 23.03.2023р. №2303 ТОВ ТПК «АУРУМ ЛТД», з посиланням на отримане від контролюючого органу рішення від 15.07.2020р. №23500, просило надати детальну інформацію щодо підстав включення ТОВ ТПК «АУРУМ ЛТД» до переліку ризикових платників податків згідно з вищевказаним рішенням.

У відповідь на означений лист позивача відповідач листом від 21.04.2023р. №27906/6/04-36-04-03-10 повідомив, що згідно з проведеним аналізом податкових накладних, зареєстрованих позивачем в ЄРПН, встановлено, що ТОВ ТПК «АУРУМ ЛТД» у квітні 2020 року придбає товар (лаву паркову ергономічної форми ТИП 2 індивідуального виготовлення (бетонні блоки) дерев`яні вироби для лави паркової ергономічної форми ТИП 2) у ТОВ «Фанкор плюс» (42642887), в якого за даними ЄРПН не можливо встановити походження цього товару по ланцюгу придбання. Крім того, підприємство формує податковий кредит від ТОВ «Поліфлекс Плюс» (42642824) та ТОВ «Тентрос БМ-Груп» (42755966), які, в свою чергу, здійснюють придбання товарів та послуг у суб`єктів господарювання, які віднесені до переліку ризикових.

З огляду на отриману від контролюючого органу відповідь, позивач листом від 04.05.2023р. №0405 подав на розгляд Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних інформацію та копії документів щодо господарських операцій з вищевказаними контрагентами, які свідчать про невідповідніть платника ПДВ критеріям ризиковості (в порядку п.6 Постанови КМУ №1165 від 11.12.2019р.).

Проте рішенням Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків від 15.05.2023 року №14118, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 04.05.2023р. №0405, ТОВ ТПК «АУРУМ ЛТД» знов визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку з підстав, встановлених п.8 Критеріїв ризиковості платника податків, визначених у Додатку 1 Порядку №1165 у зв`язку із наявною податковою інформацією стосовно взаємовідносин з суб`єктами господарювання, які віднесені та/або свідчать про здійснення ризикових операцій, а саме: ТОВ «ТЕХ ЛОГІСТИК» (38958226), ТОВ «РЕМІКСТАЙМ» (43265012), ТОВ «ВЕЛВСТРОЙ» (43761043), ТОВ «БУДСТРОЙ ІНДАСТРІ» (42087639), ТОВ «АСТАРА ЛЮКС» (42966827), ТОВ «БУД-ПЛАНЕТА» (43742413), ТОВ «ТЕКТА БУД» (42920235), ТОВ «ВЕКТОР БІЗНЕС-БАЛАНС» (41607071), ТОВ «МАРКАІДА» (43289871), ТОВ «ОПТОВА БАЗА АЛДІМ» (43309617), ТОВ «ВОДНІ РЕСУРСИ ДНІПРА 2020» (43956681), ТОВ «АРМІДІС» (42449009), ТОВ «СТЕК НОРМАНД» (43250252), ТОВ «ТЕХ МАРКЕТ БУД» (43742518), ТОВ «ВЕЛ-ФАРГО» (42990538), ТОВ «АРІАНТ ТРЕЙДІНГ» (42241289), ПП «ТОРГХАУС ПЛЮС» (43096183), ТОВ «ПРАЙМ СТРОЙ ЛТД» (42502910), ТОВ «ХАТВЕЙ» (43788018), ТОВ «Промпроектенергобуд» (32964716), ТОВ «ТЕХЛОГІСТИК» (38958226), ТОВ «ПОРТАЛ-1» (42586414), ТОВ «НОВАЦІЯ КОМ» (42934667), ТОВ «СТРАТЛЕН» (42992776), і ненаданням платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Судом також встановлено, що відповідно до аналітичної довідки Правобережного відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо відповідності критеріям ризиковості ТОВ ТПК «АУРУМ ЛТД» від 15.05.2023р. №11234/04-36-04-06, а також згідно з інформаційною довідкою заступника начальника управління начальника відділу роботи з ризиками управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 11.05.2023р. №2677/04-36-18-03 в ході проведеного аналізу податкових накладних, зареєстрованих а ЄРПН, встановлено, що ТОВ ТПК «АУРУМ ЛТД» формує власний податковий кредит за рахунок придбання товару, зокрема у таких контрагентів як: ТОВ «РЕМІКСТАЙМ» (43265012), ТОВ «БУДСТРОЙ ІНДАСТРІ» (42087639), ТОВ «БУД-ПЛАНЕТА» (43742413), ТОВ «ВЕЛВСТРОЙ» (43761043), ТОВ «АСТАРА ЛЮКС» (42966827), ТОВ «ТЕКТА БУД» (42920235), ТОВ «ВЕКТОР БІЗНЕС-БАЛАНС» (41607071), ТОВ «МАРКАІДА» (43289871), ТОВ «Промпроектенергобуд» (32964716), ТОВ «ОПТОВА БАЗА АЛДІМ» (43309617), ТОВ «АРМІДІС» (42449009), ТОВ «ВОДНІ РЕСУРСИ ДНІПРА 2020» (43956681), ТОВ «АЛГОРИТМ ГРУП» (42418536), ТОВ «СТЕК НОРМАНД» (43250252), ТОВ «ТЕХ МАРКЕТ БУД» (43742518), ТОВ «ВЕЛ-ФАРГО» (42990538), ТОВ «АРІАНТ ТРЕЙДІНГ» (42241289), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МЕГАТРАНС» (43397580), ТОВ «ТЕХЛОГІСТИК» (38958226), ПП «ТОРГХАУС ПЛЮС» (43096183), ТОВ «ПРАЙМ СТРОЙ ЛТД» (42502910), ТОВ «ХАТВЕЙ» (43788018), ТОВ «ПОРТАЛ-1» (42586414), ТОВ «НОВАЦІЯ КОМ» (42934667), ТОВ «СТРАТЛЕН» (42992776), а в подальшому ТОВ ТПК «АУРУМ ЛТД» здійснює реалізацію товарів/послуг в адресу контрагента, який включено до переліку ризикових С/Г, а саме: ТОВ «ТЕХ ЛОГІСТИК» (38958226) (рішення від 08.12.2021р.). Відповідно до фінансової звітності малого підприємства за 2022 рік ТОВ ТПК «АУРУМ ЛТД» має запаси на суму 947,4 тис.грн., проте згідно з даними ЄРПН відсутнє придбання або оренда складських приміщень для зберігання залишків запасів. При цьому ТОВ ТПК «АУРУМ ЛТД» було включене до переліку ризикових платників податку 15.07.2020р. відповідно до рішення №23500 з підстав, встановлених п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а 04.05.2023р. від позивача надійшло повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, в ході аналізу та розгляду яких встановлено, що позивачем надано документи не в повному обсязі, а саме не надано: договір оренди складських приміщень, штатний розпис, оборотно-сальдові відомості по рахункам 361, 631, 281, банківські виписки, первинні документи з основними покупцями ТОВ «РЕМІКСТАЙМ» (43265012), ТОВ «СЕРДЮК-БУД» (41147878), ТОВ «ПОЛІФЛЕКС ПЛЮС» (42642824). Отже, встановлено придбання позивачем товарів (послуг) у платників податку, щодо яких прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості, а саме: ТОВ «РЕМІКСТАЙМ» (43265012), ТОВ «ВЕЛВСТРОЙ» (43761043), ТОВ «АСТАРА ЛЮКС» (42966827), ТОВ «БУД-ПЛАНЕТА» (43742413), ТОВ «ВЕКТОР БІЗНЕС-БАЛАНС» (41607071), ТОВ «МАРКАІДА» (43289871), ТОВ «Промпроектенергобуд» (32964716), ТОВ «ОПТОВА БАЗА АЛДІМ» (43309617), ТОВ «АЛГОРИТМ ГРУП» (42418536), ТОВ «АРМІДІС» (42449009), ТОВ «СТЕК НОРМАНД» (43250252), ТОВ «ТЕХ МАРКЕТ БУД» (43742518), ТОВ «ПРАЙМ СТРОЙ ЛТД» (42502910), ТОВ «ВЕЛ-ФАРГО» (42990538), ТОВ «АРІАНТ ТРЕЙДІНГ» (42241289), ПП «ТОРГХАУС ПЛЮС» (43096183), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МЕГАТРАНС» (43397580), ТОВ «ХАТВЕЙ» (43788018), ТОВ «ТЕХ ЛОГІСТИК» (38958226), ТОВ «ПОРТАЛ-1» (42586414), ТОВ «НОВАЦІЯ КОМ» (42934667), ТОВ «СТРАТЛЕН» (42992776). Отже, відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податків, визначених у Додатку 1 Порядку №1165 на вирішення перед Комісією поставлено питання про прийняття рішення про відповідність/невідповідність платника критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з протоколом засідання Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №324 від 15.05.2023р., за результатами розгляду фінансово-господарської діяльності суб`єктів господарювання та їх схеми роботи, Комісією враховано інформацію та документи отримані від ТОВ ТПК «АУРУМ ЛТД» та інформацію, отриману в межах Алгоритму дій структурних підрозділів ГУ ДПС та інформацію, отриману в межах Алгоритму та інформації, отриманої в межах з бази даних ІС «Податкових блок», у зв`язку із тим, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, тобто відповідає пункту 8 критеріїв ризиковості платників податків.

Не погодившись із прийнятим відповідачем рішенням про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків від 15.05.2023 року №14118, ТОВ ТПК «АУРУМ ЛТД» звернулося до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Порядок №1165 набрав чинності з 01.02.2020р.

Згідно з пунктом 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

При цьому, Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

За приписами пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

- інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з п.26 Порядку №1165 комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном. Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком.

За змістом пункту 40 Порядку №1165 засідання комісії контролюючого органу є правоможним за умови присутності на ньому не менше двох третин її затвердженого персонального складу.

Засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

Ведення обліку матеріалів щодо роботи комісії контролюючого органу здійснюється секретарем такої комісії.

Пунктом 43 Порядку №1165 встановлено, що матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років.

За приписами п.44 Порядку №1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Відповідно до пункту 46 Порядку №1165 у протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Додатком 4 до Порядку №1165, затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165 у рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку у графі «Податкова інформація» розшифровується, яка саме податкова інформація.

При цьому у Додатку 4 до Порядку №1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави вважати, що положеннями Порядку № 1165 передбачено певний алгоритм дій контролюючого органу, за результатом виконання якого ним може бути прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Зокрема, пункт 5 наведеного Порядку передбачає, що перевірці відповідності критеріям ризиковості платника податку та показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, підлягає лише той платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Отже, законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Так, вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім здійснення моніторингу платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування. Встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Таким чином, питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання таким платником для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. При цьому, моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Водночас право Комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду вказаного питання лише з підстав наявності податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, Порядком №1165 не передбачено.

На необхідність додержання установленої законодавцем послідовності прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, а саме те, що рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування, вказав Верховний Суд у постанові від 23.06.2022р. у справі №640/6130/20.

Разом з цим, Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації, а суд при вирішенні спорів такої категорії, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, має дослідити і надати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання Комісії та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 30 листопада 2021 року у справі №340/1098/20 та від 19 листопада 2021 року у справі №140/17441/20.

Як встановлено судом, у даному випадку Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 15.05.2023 року №14118 про відповідність платника податку на додану вартість - ТОВ ТПК «АУРУМ ЛТД» критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

При цьому у графі «Інформаія, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості» спірного рішення зазначено про виявлення контролюючим органом операцій з придбання позивачем товарів/послуг у різні періоди 2020-2022 років у таких платників податків: ТОВ «ТЕХ ЛОГІСТИК» (38958226), ТОВ «РЕМІКСТАЙМ» (43265012), ТОВ «ВЕЛВСТРОЙ» (43761043), ТОВ «БУДСТРОЙ ІНДАСТРІ» (42087639), ТОВ «АСТАРА ЛЮКС» (42966827), ТОВ «БУД-ПЛАНЕТА» (43742413), ТОВ «ТЕКТА БУД» (42920235), ТОВ «ВЕКТОР БІЗНЕС-БАЛАНС» (41607071), ТОВ «МАРКАІДА» (43289871), ТОВ «ОПТОВА БАЗА АЛДІМ» (43309617), ТОВ «ВОДНІ РЕСУРСИ ДНІПРА 2020» (43956681), ТОВ «АРМІДІС» (42449009), ТОВ «СТЕК НОРМАНД» (43250252), ТОВ «ТЕХ МАРКЕТ БУД» (43742518), ТОВ «ВЕЛ-ФАРГО» (42990538), ТОВ «АРІАНТ ТРЕЙДІНГ» (42241289), ПП «ТОРГХАУС ПЛЮС» (43096183), ТОВ «ПРАЙМ СТРОЙ ЛТД» (42502910), ТОВ «ХАТВЕЙ» (43788018), ТОВ «Промпроектенергобуд» (32964716), ТОВ «ТЕХЛОГІСТИК» (38958226), ТОВ «ПОРТАЛ-1» (42586414), ТОВ «НОВАЦІЯ КОМ» (42934667), ТОВ «СТРАТЛЕН» (42992776), а також ненаданням платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, при цьому конкретного переліку таких документів у графі «Документи» не наведено (ця графа не заповнена взагалі).

Водночас, в оскаржуваному рішенні відповідачем не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції, а також не вказано конкретних податкових накладних/розрахунків коригування, складених позивачем та поданих ним на реєстрацію в ЄРПН, в яких були зафіксовані ризикові операції, і реєстрація яких була зупинена, що стало підставою для вирішення питання відповідності платника податку - позивача Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість

Суд також зауважує, що й у попередньому рішенні Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків від 15.07.2020р. №23500, яким позивача первинно віднесено до переліку ризикових платників податку, у рядку «Податкова інформація» взагалі не було зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, а також не вказано конкретні податкові накладні/розрахунки коригування, складені позивачем та подані ним на реєстрацію в ЄРПН, в яких були зафіксовані ризикові операції, і реєстрація яких була зупинена, що стало підставою для вирішення питання про відповідності позивача Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

З такого формулювання підстав для віднесення позивача до ризикових платників податків не можливо зрозуміти того: які саме господарські операції та з якими суб`єктами господарювання стосуються прийнятого рішення; які суб`єкти господарювання віднесені до ризикових платників податків та/або свідчать про те, що взаємовідносини з ними вказують на ризиковість операцій. Також, не зважаючи на зазначення у рішенні від 15.07.2020р. №23500 про те, що така податкова інформація зазначена у додатках до цього рішення, такі додатки не були надані ані позивачу, ані суду, при цьому, формою рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків, затвердженою Порядком №1165, не передбачено складання додатків до такого рішення.

Отже, передбачений Порядком №1165 обов`язок щодо розшифрування яка саме податкова інформація стала фактичною підставою для прийняття відповідного рішення, відповідачем у даному випадку виконано не було.

У свою чергу, такий обов`язок контролюючого органу щодо розшифрування податкової інформації, кореспондується з правом платника податку подати перелік документів задля виключення його з переліку ризикових платників податків, яке передбачено п.6 Порядку №1165.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів задля виключення його з переліку ризикових платників податків, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом як конкретного критерію ризиковості так і обов`язково розшифрування податкової інформації, яка стала підставою для віднесення такого платника до переліку ризикових, у разі застосування п.8 Критеріїв ризиковості.

В іншому випадку, у разі відсутності конкретизації підстав для прийняття рішення, вказане призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання визначено переліку документів задля виключення його з переліку ризикових платників податків.

Як встановлено судом, у попередньому рішенні Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків від 15.07.2020р. №23500, яким позивача первинно віднесено до переліку ризикових платників податку, не було вказано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції, а також не вказано конкретних податкових накладних/розрахунків коригування, складених позивачем та поданих ним на реєстрацію в ЄРПН, в яких були зафіксовані ризикові операції, і реєстрація яких була зупинена, у зв`язку із чим позивач звернувся до відповідача з листом від 23.03.2023р. №2303 щодо надання інформації про підстави включення до переліку ризикових платників податків, у відповідь на який відповідач листом від 21.04.2023р. №27906/6/04-36-04-03-10 повідомив, що згідно з проведеним аналізом податкових накладних, зареєстрованих позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладених (далі ЄРПН), встановлено здійснення господарських операцій з ризиковими контрагентами ТОВ «Фанкор плюс», ТОВ «Поліфлекс Плюс» та ТОВ «Тентрос БМ-Груп».

Зважаючи на отриману від контролюючого органу відповідь, позивач листом від 04.05.2023р. №0405 подав на розгляд Комісії регіонального рівня інформацію та копії документів щодо господарських операцій з вищевказаними контрагентами ТОВ «Фанкор плюс», ТОВ «Поліфлекс Плюс» та ТОВ «Тентрос БМ-Груп», однак, за результатами розгляду поданих позивачем пояснень та документів Комісія Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла оскаржуване рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 15.05.2023р. №14118, яким ТОВ ТПК «АУРУМ ЛТД» знову визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку з підстав, встановлених п.8 Критеріїв ризиковості платника податків, визначених у Додатку 1 Порядку №1165, у зв`язку із наявною податковою інформацією стосовно взаємовідносин вже з іншими суб`єктами господарювання, які віднесені та/або свідчать про здійснення ризикових операцій, а саме: ТОВ «ТЕХ ЛОГІСТИК» (38958226), ТОВ «РЕМІКСТАЙМ» (43265012), ТОВ «ВЕЛВСТРОЙ» (43761043), ТОВ «БУДСТРОЙ ІНДАСТРІ» (42087639), ТОВ «АСТАРА ЛЮКС» (42966827), ТОВ «БУД-ПЛАНЕТА» (43742413), ТОВ «ТЕКТА БУД» (42920235), ТОВ «ВЕКТОР БІЗНЕС-БАЛАНС» (41607071), ТОВ «МАРКАІДА» (43289871), ТОВ «ОПТОВА БАЗА АЛДІМ» (43309617), ТОВ «ВОДНІ РЕСУРСИ ДНІПРА 2020» (43956681), ТОВ «АРМІДІС» (42449009), ТОВ «СТЕК НОРМАНД» (43250252), ТОВ «ТЕХ МАРКЕТ БУД» (43742518), ТОВ «ВЕЛ-ФАРГО» (42990538), ТОВ «АРІАНТ ТРЕЙДІНГ» (42241289), ПП «ТОРГХАУС ПЛЮС» (43096183), ТОВ «ПРАЙМ СТРОЙ ЛТД» (42502910), ТОВ «ХАТВЕЙ» (43788018), ТОВ «Промпроектенергобуд» (32964716), ТОВ «ТЕХЛОГІСТИК» (38958226), ТОВ «ПОРТАЛ-1» (42586414), ТОВ «НОВАЦІЯ КОМ» (42934667), ТОВ «СТРАТЛЕН» (42992776).

Отже, за відсутності конкретизованої (розшифрованої) податкової інформації, що стала підставою для віднесення позивача до ризикових платників податку згідно з первинним рішенням відповідача від 15.07.2020р. №23500 та подальшим наданням листом контролюючого органу від 21.04.2023р. №27906/6/04-36-04-03-10 інформації щодо того, операції з якими саме контрагентами були визнані ризиковими, але після отримання від позивача пояснень та копій документів по операціями з цими суб`єктами господарювання, винесення Комісією рішення від 15.05.2023р. №14118, яким ТОВ ТПК «АУРУМ ЛТД» знову визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку, але вже з підстав встановлення операцій з іншими суб`єктами господарювання, які віднесені та/або свідчать про здійснення ризикових операцій, оскаржуване рішення відповідача не можливо визнати обґрунтованим, а отже таке рішення не відповідає критеріям правомірності, які пред`являються до суб`єктів владних повноважень та які визначені ч.2 ст.2 КАС України.

Надані відповідачем аналітична довідка Правобережного відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо відповідності критеріям ризиковості ТОВ ТПК «АУРУМ ЛТД» від 15.05.2023р. №11234/04-36-04-06, а також інформаційна довідка заступника начальника управління начальника відділу роботи з ризиками управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 11.05.2023р. №2677/04-36-18-03 та протокол засідання Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.05.2023р. №324 жодним чином не усувають невизначеність підстав прийняття спірного рішення, позаяк з його змісту неможливо чітко зрозуміти яких саме документів не було надано позивачем та чи стосуються вони податкових накладних/розрахунків коригування, складених позивачем та поданих ним на реєстрацію в ЄРПН, реєстрація яких була зупинена, що потягло за собою проведення моніторингу платника податку (позивача) і таких податкових накладних/розрахунку коригування, що направлені для реєстрації. У відзиві на позовну заяву відповідач також відповідної інформації не навів.

Отже, відповідачем не обґрунтовано та не доведено, що як прийняттю первинного рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків №23500 від 15.07.2020р., так і спірного рішення №14118 від 15.05.2023р. передували дії позивача щодо реєстрації у ЄРПН податкової накладної чи розрахунку коригування, реєстрація якої була зупинена, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/ розрахунку коригування.

Відтак, спірне рішення прийнято у зв`язку із наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання позивачем податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації. Вказана обставина фактично підтверджується вищевказаними аналітичною довідкою Правобережного відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо відповідності критеріям ризиковості ТОВ ТПК «АУРУМ ЛТД» від 15.05.2023р. №11234/04-36-04-06, а також інформаційною довідкою заступника начальника управління начальника відділу роботи з ризиками управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 11.05.2023р. №2677/04-36-18-03 та протоколом засідання Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.05.2023р. №324.

Таким чином, враховуючи наведене вище, суд доходить висновку, що розгляд Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних питання відповідності/невідповідності платника податку на додану вартість ТОВ ТПК «АУРУМ ЛТД» Критеріям ризиковості платника податку здійснено всупереч передбаченому Порядком №1165 алгоритму дій контролюючого органу.

При цьому, оскаржуване рішення не містить будь-яких обґрунтувань неможливості виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі поданих позивачем документів, та не містить посилань на те, які саме документи, надані позивачем, не спростували висновку про відповідність позивача критеріям ризиковості.

Водночас, загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Натомість, спірне рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Посилання відповідача на ненадання позивачем окремих документів, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення Комісією конкретного переліку документів, що мають бути надані для виключення з переліку ризикових платників податку, а також не зазначення Комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, спірне рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку є необґрунтованим, тобто прийнятим без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При цьому, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів належними та допустимими доказами щодо наявності підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідними наслідками у вигляді внесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Доводи відповідача щодо можливої нереальності здійснення господарських операцій суд також вважає необґрунтованими, оскільки сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених ПК України, а не шляхом прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості.

Суд також вважає безпідставними доводи відповідача відносно того, що спірне рішення про визнання ТОВ ТПК «АУРУМ ЛТД» таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, не створює для позивача жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього юридичних наслідків, оскільки згідно з приписами Порядку №1165 наслідком прийняття відповідачем спірного рішення та внесення платника податку до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, може бути зупинення в автоматичному порядку реєстрації всіх без виключення поданих позивачем податкових накладних/розрахунків коригування, а також прийняття у подальшому рішень про відмову у такій реєстрації, що фактично позбавляє можливості платника податків належним чином здійснювати свою господарську діяльність.

При цьому, право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника прямо визначено у затвердженій формі рішення (додаток 4 до Порядку №1165), згідно з якою «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».

Посилання відповідача у відзиві на правову позицію Верховного Суду стосовно того, що рішення про визнання платника податку таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, не створює для останнього жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжує для нього юридичних наслідків, в межах розгляду цієї справи суд вважає безпідставними, оскільки правова позиція у вказаних рішенням сформульована Верховним Судом при застосуванні норм Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018р. №117, який станом на час прийняття оскаржуваного рішення у цій справі втратив чинність (01.02.2020).

На час прийняття оскаржуваного рішення та станом на теперішній час спірні правовідносини врегульовано Порядком №1165, згідно з яким рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 05.01.2021р. у справі №640/11321/20.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідними наслідками у вигляді внесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків від 15.05.2023 року №14118 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині задоволенню.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Як зазначалося вище, відповідно до п.6 Порядку №1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, безпосередньо самим Порядком №1165 передбачено, що суд має право розглядати позови щодо виключення платника податку з переліку ризикових платників та приймати такі рішення.

З огляду на наведене, зважаючи на встановлення судом протиправності рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків від 15.05.2023 року №14118 про відповідність ТОВ ТПК «АУРУМ ЛТД» пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку та скасування цього рішення, суд доходить висновку, що належним способом захисту порушених вказаним рішенням відповідача прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

За наведених обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зважає на таке.

Частиною 1 статті 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі

Згідно абз.1 ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою у розмірі 2684,00грн., підлягають відшкодуванню на користь останнього шляхом стягнення цієї суми коштів з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань відповідно до абз.1 ч.1 ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-промислова компанія «АУРУМ ЛТД» (, місцезнаходження: пр. Сергія Нігояна, буд.73, м. Дніпро, 49000) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005) про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 15.05.2023 року №14118 про відповідність платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-промислова компанія «АУРУМ ЛТД» (, місцезнаходження: пр. Сергія Нігояна, буд.73, м. Дніпро, 49000) критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю Торговельно-промислова компанія «АУРУМ ЛТД» (, місцезнаходження: пр. Сергія Нігояна, буд.73, м. Дніпро, 49000) з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-промислова компанія «АУРУМ ЛТД» (, місцезнаходження: пр. Сергія Нігояна, буд.73, м. Дніпро, 49000) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2684,00грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова