Справа № 160/6203/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 березня 2024 року Справа №160/6203/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 та просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати позивачеві збільшеної до 100000 грн. додаткової винагороди з розрахунку на місяць пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого, та перебуванням у відпустці для лікування після тяжкого поранення за висновком (постановою) військово-лікарської (лікарсько-експертної, медичної) комісії, у зв`язку з пораненням, пов`язаним із захистом Батьківщини, за період з 19.06.2023 року по 18.07.2023 року, з 19.07.2023 року по 17.08.2023 року, з 18.08.2023 року по 16.09.2023 року, з 17.09.2023 року по 16.10.2023 року, з 16.10.2023 року по 14.11.2023 року;

- зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити позивачеві збільшену до 100000 грн. додаткову винагороду з розрахунку на місяць пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого, та перебуванням у відпустці для лікування після тяжкого поранення за висновком (постановою) військово-лікарської (лікарсько-експертної, медичної) комісії, у зв`язку з пораненням, пов`язаним із захистом Батьківщини, за період з 19.06.2023 року по 18.07.2023 року, з 19.07.2023 року по 17.08.2023 року, з 18.08.2023 року по 16.09.2023 року, з 17.09.2023 року по 16.10.2023 року, з 16.10.2023 року по 14.11.2023 року.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Частиною 4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, у позові позивач вказує на те, що звертався з рапортами про виплату йому додаткової винагород у зв`язку з перебуванням у відпустці для лікування після тяжкого поранення за спірний період з 19.06.2023р. по 14.11.2023р., проте, виплати так і не отримав, однак відповідних доказів про таке звернення до відповідача та копій таких рапортів до позову не додано, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, у позові позивач зазначає, що перебування його у відпустці у спірний період для лікування після тяжкого поранення підтверджено медичною документацією та відповідними наказами відповідача, проте, таких копій наказів відповідача та копій медичної документації, яка б підтверджувала саме лікування після тяжкого поранення і саме у період з 19.06.2023р. по 14.11.2023р. позивачем до позову не додано, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, частинами 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, позивач у позові просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати йому збільшеної до 100000 грн. додаткової винагороди за період з 19.06.2023р. по 14.11.2023р., тобто, з даним позовом позивач повинен був звернутися до суду у період з 15.11.2023р. по 15.02.2024р. включно.

Разом з тим, наведена позовна заява подана через систему "Електронний суд" лише 06.03.2024р., що свідчить про пропуск позивачем 3-х місячного строку звернення з даним позовом, встановленого ст.233 КЗпП України (у редакції, чинній з 19.07.2022 року).

Так, ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані, вказані нею у заяві, визнані судом не поважними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також і за приписами ч.6 ст.161 вказаного Кодексу передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Однак, як вбачається із доданих до позову документів, позивачем до адміністративного позову не додано заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку в порушення вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що позивачем адміністративний позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст.123, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві п`ятиденного строку для усунення недоліків з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки уточненого адміністративного позову мають бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- доказів того, що позивач звертався з рапортами про виплату йому додаткової винагород у зв`язку з перебуванням у відпустці для лікування після тяжкого поранення за спірний період з 19.06.2023р. по 14.11.2023р. (надати копії таких рапортів з доказами про їх отримання відповідачем), у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- копій наказів відповідача та копій медичної документації, яка б підтверджувала саме лікування позивача після тяжкого поранення і саме у період з 19.06.2023р. по 14.11.2023р., у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом, вказавши інші підстави для поновлення строку, та надати докази поважності причин його пропуску на її підтвердження, у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.123, ч.4, ч.6 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки уточненого адміністративного позову шляхом надання до канцелярії суду:

- доказів того, що позивач звертався з рапортами про виплату йому додаткової винагород у зв`язку з перебуванням у відпустці для лікування після тяжкого поранення за спірний період з 19.06.2023р. по 14.11.2023р. (надати копії таких рапортів з доказами про їх отримання відповідачем), у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- копій наказів відповідача та копій медичної документації, яка б підтверджувала саме лікування позивача після тяжкого поранення і саме у період з 19.06.2023р. по 14.11.2023р., у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом, вказавши інші підстави для поновлення строку, та надати докази поважності причин його пропуску на її підтвердження, у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва