Справа № 280/4850/20
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПРО ВІДМОВУ В ЗАДОВОЛЕННІ ЗАЯВИ ПРО ПЕРЕГЛЯД СУДОВОГО РІШЕННЯ ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ
11 березня 2024 року Справа № 280/4850/20 провадження №Н/280/1/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 09.11.2020 у справі №280/4850/20 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №280/4850/20 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - позивач, ГУ ДПС у Запорізькій області) до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1 ), в якій позивач просив суд стягнути з відповідача з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, за рахунок готівки, що належить такому платнику податків та інших активів платника, податкову заборгованість у розмірі 384 882,27 грн. з яких:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.11.2020 позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, в сумі 259 607,14 грн, та з військового збору в сумі 19 514,87 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.11.2020 у справі №280/4850/20 набрало законної сили 16.02.2021.

16.02.2024 до суду надійшла заява відповідача про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.11.2020 у справі №280/4850/20 за нововиявленими обставинами, у якій просить за результатами перегляду його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Головного управління ДПС у Запорізькій області відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування заяви посилається на те, що вважає неправомірними донарахування податкових зобов`язань та застосування штрафних санкцій, оскільки висновки контролюючого органу не узгоджуються з вимогами законодавства, ґрунтуються на припущеннях осіб, які проводили перевірку, без підтвердження належними доказами. Вказує, що отриманий позивачем кредит в іноземній валюті станом на 01.01.2014 не був погашений, ПАТ «ФІДОБАНК» (який раніше мав назву АТ «Ерсте Банк») здійснив списання кредитної заборгованості згідно повідомлення про анулювання (прощення) частини боргу від 21.12.2015 залишку тіла кредиту 44 227,65 дол.США та залишку за відсотками 2 120,90 дол.США згідно рішення про анулювання (прощення) боргу відповідно до підпункту 164.2.17 «д» пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України. З посиланням на положення пункту 8 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України зазначає, що оскільки кредит надавався в іноземній валюті, прощений борг не може вважатись додатковим благом, отже такий борг не підлягає оподаткуванню. Вважає, що вищенаведені обставини є нововиявленими обставинами, оскільки є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, у зв`язку з чим просить переглянути рішення суду.

Ухвалою суду від 21.02.2024 відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі №280/4850/20, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 11.03.2024.

29.02.2024 ГУ ДПС у Запорізькій області подано до суду відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в кому вважає вимоги заяви необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки податкові повідомлення-рішення, на підставі яких виник податковий борг, не оскаржені платником, є узгодженими, а суть заперечень позивача не стосується предмету позовних вимог про стягнення податкового боргу та підстав стягнення.

05.03.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності.

11.03.2024 до суду надійшла заява представника ГУ ДПС у Запорізькій області про розгляд справи в порядку письмового провадження.

За змістом частини 2 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За наведеного вище, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснено в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши подану відповідачем заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заперечення позивача проти такої заяви, викладені у відзиві, а також матеріали справи, зазначає таке.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень.

Відповідно до частин другої та третьої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

З аналізу наведених норм вбачається, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 06 лютого 2018 року № 816/4947/14.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та рішення у справі «Попов проти Молдови» №2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

В обґрунтування наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у даній справі відповідач посилається на те, що він не погоджується з податковими повідомленнями-рішеннями, на підставі яких виник податковий борг.

Відповідач вважає, що у даному випадку були відсутні підстави для визначення податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб та військового збору, оскільки, на думку відповідача, прощений (анульований) банком борг не вважається додатковим благом та не підлягає оподаткуванню.

Таким чином, наведені в обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам посилання відповідача стосуються незгоди з податковими-повідомленнями-рішеннями, якими відповідачу визначено податкові зобов`язання, щодо підстав їх визначення.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 18 квітня 2019 року у справі №813/2092/15 (адміністративне провадження №К/9901/25842/18), який враховується судом в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України, оскільки вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених Податковим кодексом України, тощо. При цьому питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань не охоплюється предметом даного позову, оскільки податкове повідомлення-рішення суб`єкта владних повноважень, згідно з яким відповідні зобов`язання визначено, не є предметом дослідження у справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз. Наведене є однією із гарантій дотримання у податкових відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Відтак, з урахуванням викладених законодавчих приписів дослідженню і оцінці підлягають питання чи набула сума податкового зобов`язання, визначена контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях, статусу узгодженого грошового зобов`язання та статусу податкового боргу та з огляду на встановлене чи були правові підстави для її стягнення.

Враховуючи викладену правову позицію Верховного Суду, суд зазначає, що наведені відповідачем обставини щодо незгоди з підставами визначення податкових зобов`язань, які набули статусу податкового боргу, не входять до предмету доказування у даній справі про стягнення податкового боргу, не підлягали встановленню судом під час розгляду даної справи, а тому не відповідають ознакам нововиявлених обставин для цілей перегляду судового рішення.

Такі доводи відповідача могли бути підставою для оскарження ним податкових повідомлень-рішень в окремому провадженні, що перебуває поза межами предмету доказування в даній справі.

Таким чином, обставини, на які посилається відповідач, не можна вважати нововиявленими в контексті статті 361 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно з частиною 1 статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у даній справі, у зв`язку з чим в задоволенні такої заяви необхідно відмовити, залишивши відповідне судове рішення в силі.

Керуючись ст. ст. 241-243, 250, 256, 361-369 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 09 листопада 2020 року в адміністративній справі №280/4850/20 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166; ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу відмовити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року в адміністративній справі №280/4850/20 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 11.03.2024.

Суддя М.О. Семененко