Справа № 200/20/24
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 березня 2024 року Справа №200/20/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Крилова М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2024 року до Донецького окружного адміністративного суду, через систему «Електронний суд», надійшов позов адвоката Лозінської О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі Відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі Відповідач-2), Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі Відповідач-3) про:

-визнання протиправними та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 31.05.2023 року № 15, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 17.05.2023 року № 15, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 02.12.2022 року №15, щодо відмови в нарахуванні та виплаті пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області () нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за період з 27.10.2022 р по 11.06.2023 р.;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області () зарахувати до пільгового стажу за списком №1(підземні) період навчання з 01.09.1990 р. по 18.05.1993 р., з 01.07.1993 р. по 11.01.1994 р., з 12.02.1994 р. по 14.06.1994 р., період роботи з 27.12.1996 р. по 31.01.1997 р.; з 27.02.1997 р. по 28.02.1997 р.; з 01.04.1997 р. по 30.04.1997 р.; з 05.05.1997 р. по 17.05.1997 р.; з 19.05.1997 р. по 30.05.1997 р.; з 02.06.1997 р. по 30.07.1997 р.; з 08.09.1997 р. по 30.09.1997 р.; з 01.08.2003 р. по 03.08.2003 р.; з 30.04.2016 р. по 30.04.2016 р.; з 28.08.2019 р. по 28.08.2019 р. відповідно до ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». (відповідно до уточнених позовних вимог)

Ухвалою суду від 05 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 16 січня 2024 року відкрито провадження по адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано копії та докази, вирішено клопотання про поновлення строку звернення розглянути під час розгляду справи по суті.

07 лютого 2024 року від Відповідача-1 надав відзив на адміністративний позов за змістом якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 26 лютого 2024 року у задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду відмовлено, позовну заяву залишено без руху.

На виконання вимог ухвали позивачем надано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що спірні рішення позивач не отримував, відповідь про відмову у нарахуванні пенсії за період з 27.10.2022 року по 11.06.2023 року позивач отримав 05.12.2023 року. По заяві про призначення пенсії від 27.10.2022, протягом тривалого часу проводились перевірки пільгових довідок. У травні 2023 року позивач дізнався, що до УПФУ надійшов акт перевірки від 10.02.2023 року за №0500-1004-1/196 і треба повторно подати заяву. 10.05.2023 року позивач надав заяву на призначення пенсії, проте Відповідач-1 склав ще одну Службову записку№99809. Вказує, що 24.05.2023 року у позивача повторно взяли документи для пенсії та в подальшому він неодноразово звертався до Пенсійного фонду, щодо призначення пенсії та лише 26.07.2023 року було прийнято рішення про призначення позивачу пенсії за віком, проте за віком була нарахована з 19.07.2023 року. Просить поновити строк звернення до суду.

При вирішення питання щодо дотримання/недотримання позивачем строку звернення до суду із даним позовом суддя виходить з наступного.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення №15 прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області 02 грудня 2022 року за наслідком розгляду заяви позивача від 27.10.2022 року.

Судом встановлено, що заява від 27.10.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах подані позивачем через вебпортал Пенсійного фонду України..

Згідно із п. 1.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 7 липня 2014 року № 13-1), заява про призначення, перерахунок, поновлення пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (1 варіант). Заява про призначення, перерахунок пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший може подаватись заявником […] через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України (2 варіант) […] відповідно до Положення про організацію прийому та обслуговування осіб, які звертаються до органів Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 липня 2015 року № 13-1, зареєстрованого в Мінюсті 18 серпня 2015 року за № 991/27436 (далі Положення № 13-1).

Відповідно до приписів 4.7 Порядку № 22-1 орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

Згідно із п. 7 розділу IV, п. 2 розділу І Положення № 13-1 при реєстрації користувача електронної послуги в базі даних вебпорталу […] проводиться автентифікація користувача та створюється персональна сторінка […] - електронний обліковий запис на вебпорталі, який забезпечує інформаційний обмін, пов`язаний із наданням послуг.

Пунктом 16 розділу IV Положення № 13-1 визначено, що цільове індивідуальне інформування громадян […] здійснюється централізовано засобами вебпорталу […]. Інформаційні розсилки здійснюються шляхом надсилання відповідної інформації на адреси електронної пошти користувачів електронних послуг вебпорталу, розміщення інформації на персональній сторінці та/або шляхом відправлення СМС-повідомлень.

Отже, враховучюи наведені вище норми, позивач повинен був дізнатись (мав таку можливість) про прийняття Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області рішення у грудні 2022 року (точна дата за наявними матеріалами справа не встановлена).

Виходячи із приписів ч. 2 ст. 122 КАС України, беручи до уваги, що із даним позовом позивач звернувся до суду 30 грудня 2023 року, суд висновує, що позивач звернувся до суду із позовними вимогами щодо оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 02.12.2022 року №15 із пропуском шестимісячного строку, встановленого КАС України.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення позивачу строку звернення до суду з даним позовом в частині позовних вимог стосовно оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 02.12.2022 року №15, суд виходить з того, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дотримання строку звернення з позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа "Стаббігс та інші Проти Великобританії" рішення від 22 жовтня 1996 року, справа "Z та інші проти Сполученого королівства" від 10 травня 2001 року).

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13 грудня 2011 року по справі №17-рп/2011 також визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Згідно усталеної судової практики причини пропуску строку визнаються поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

На зазначеному неодноразово наголошував і Верховний Суд України у рішенні від 13 вересня 2006 року по справі № 6-26370кс04 та постанові від 30 вересня 2015 року по справі № 21-2231а15, де зазначено, що питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку.

Наведені представником позивача на підтвердження поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом доводи не свідчать про наявність об`єктивно непереборних, не залежних від волевиявлення позивача обставин, пов`язаних із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду із адміністративним позовом оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 02.12.2022 року №15.

Як наслідок, заява позивача про поновлення цього строку у зазначеній частині позовних вимог задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами 3 та 4 ст. 123 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, а б о якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене позовна заява позивача в частині позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 02.12.2022 року №15 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя М.М. Крилова