Справа № 449/28/24
Суддя: Гуняк О. Я.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 449/28/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2024 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді: Гуняк О.Я.,

з участю секретаря судових засідань: Тивонюк С.Р.,

представника позивача: Тимошика І.Я.

представників відповідача: Слюбик Б.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Перемишлянського районного суду Львівської області з адміністративним позовом, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову №13/2023 від 28.12.2023 р., Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області.

В обґрунтування позову зазначила, що постановою № 13/2023 від 28 грудня 2023 року, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_1 , як продавця магазину ФОП « ОСОБА_1 » притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень за те, що вона, ніби, здійснила продаж алкогольного напою всупереч заборони продажу на час дії воєнного стану, що передбачено частиною 2 статті 156 КУпАП. Вважає, що постанова №13/2023 від 28 грудня 2023 року про притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, бо вона алкогольного пива не продавала, виходячи з наступного. 30 листопада 2023 року біля 12.30 годин до неї на роботу прийшли два працівники поліції, один з яких ДОП СП ВнП № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області лейтенант поліції Ольга Ольховська, яка безпідставно склала протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 024449 про те, що, вона, ніби, 30.11.2023 року близько 09.30 годин, в АДРЕСА_1 , будучи продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ФОП ОСОБА_2 ), здійснила продаж алкогольного напою, а саме пива «Оболонь», ємкістю 0.5 л, міцністю 4.5 %, чим порушила Розпорядження Перемишлянського міського голови від 24.06.2022р. № 76. Стверджує, що 28 грудня 2023 року відбулось засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області, на якому встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 024449 від 30.11.2023 року не зазначені свідки такого «адмінправопорушення», навіть, уявний «покупець» ОСОБА_3 не був вписаний в цей протокол і з останнім не проводилося впізнання продавця «пляшки пива «Оболонь» ємкістю 0.5 л»; в графі про огляд та тимчасове вилучення речей зазначено «... не вилучались», а тому - невідомо звідки взялася пляшка пива «Оболонь» ємкістю 0.5 л. Зауважує, що про те, що в ОСОБА_3 нічого не вилучалося на засіданні адмінкомісії підтвердив працівник поліції ОСОБА_4 . Додатково зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 024449 від 30.11.2023 року зазначено, що порушено Розпорядження Перемишлянського міського голови від 24.06.2022р. № 76, але в матеріалах, що були долучені до вказаного протоколу, відсутня копія такого Розпорядження.

Згідно поданого представником відповідача відзиву на позовну заяву, останній просить відмовити в задоволенні позовної заяви, беручи до уваги наступне. Звертає увагу, що в своєму поясненні від 30.11.2024 року, яке є в матеріалах адміністративного провадження, ОСОБА_3 вказав, що 30.11.2023 року біля 09 год. 30 хв. він зайшов в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м.Перемишляни. Наголосив, що в магазині за прилавком були мужчина та жінка середнього зросту з русявим волоссям. Він звернувся до жінки з проханням продати йому пляшку пива «Оболонь». Жінка дістала пляшку пива з холодильника та передала йому. Він розрахувався за пиво, передавши продавцю купюру в 50 гривень, і отримавши решту, вийшов на вулицю, де натрапив на працівників поліції. На їх запитання, де він придбав пиво, вказав на магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Стверджують, що аналогічне пояснення ОСОБА_3 надав під час засідання адміністративної комісії, про що є запис в протоколі засідання адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Перемишлянської міської ради від 28.12.2023. 30.11.2023 року біля 09 год. 30 хв., коли працівники поліції застали на вулиці ОСОБА_3 з пляшкою пива у руці, та зайшли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на який вказав ОСОБА_5 , де він у жінки-продавця купив пляшку пива, іншої жінки-продавця, крім ОСОБА_6 , в приміщенні магазину не було, тому впізнання не проводилось. Зазначають, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.11.2023 серії ВАД №024449 зазначено, що «речі для тимчасового зберігання не вилучались». Пляшка пива «Оболонь» в ОСОБА_3 працівниками поліції не вилучалась. В п.1 розпорядження Перемишлянського міського голови від 24.06.2022 №76 «Про заборону продажу алкогольних напоїв на території Перемишлянської ради на час дії воєнного стану в Україні» вказано, що заборонено продаж алкогольних напоїв на території Перемишлянської міської ради з 21.00 до 10.00 годин на час дії воєнного стану в Україні.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив такий задовольнити з підстав зазначених у ньому. Додатково зазначив, що в матеріалах адміністративної справи, відсутні будь-які належні докази, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 , продала зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення алкоголь та чи вилучалось працівниками поліції куплене ОСОБА_3 пиво. Зауважив, що працівниками поліції з ОСОБА_3 , також не проводилось впізнання особи, яка продала йому пиво.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та просив відмовити у задоволенні такого з підстав у поданому ними відзиві на позовну заяву. Зазначив, що була дотримана уся процедура складення адміністративних матеріалів по справі про адміністративне правопорушення.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів)

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.218 цього КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною 2 статті 156 КУпАП.

Як вбачається із фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №024449 від 30.11.2023 р., « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , близько 09:30 год. у АДРЕСА_1 , будучи продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ФОП ОСОБА_1 ), здійснила продаж алкогольного напою, а саме пива «Оболонь», ємністю 0,5 л, міцністю 4,5 %, чим порушила Розпорядження Перемишлянського міського голови від 24.06.2022 р. №76».

Постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Перемишлянської міської ради №13/2023 від 28.12.2023 р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

За змістом оскаржуваної постанови, адміністративна комісія встановила: "Гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, 30.11.2023 року, приблизно о 09.30 год., гр. ОСОБА_1 здійснюючи торгівлю умагазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_1 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , здійснила продаж алкогольного напою, а саме пляшки пива «Оболонь», місткістю 0,5 л, міцністю 4,5 %, чим порушила Розпорядження Перемишлянського міського голови від 24.06.2022 р. №76.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається ст.279 КУпАП, відповідно до якої розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з її правової природи та завдань, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу і повідомляється про розгляд адміністративної справи.

Згідно ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.

Розпорядженням Перемишлянського міського голови від 24.06.2022 року №76, заборонено продаж алкогольних напоїв на території Перемишлянської міської ради з 21.00 до 10.00 годин на часдії воєнного стану в Україні.

Дослідивши наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №024449 від 30.11.2023 р., відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП, судом встановлено, що у вказаному протоколі не зазначено інформації про вилучення алкогольного напою, а саме: «пляшки пива «Оболонь», місткістю 0,5 л, міцністю 4,5 %», що «поза розумним сумнівом» підтверджував би продаж вказаного товару.

Відповідно до п.15 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

В той же час безпосереднім об`єктом правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП став алкогольний напій, а саме: пляшка пива «Оболонь», місткістю 0,5 л, міцністю 4,5 %», який всупереч зазначеній вимозі закону працівником поліції вилучений не був.

Окрім цього, представником відповідача не надано жодних належних фото, відео, чи інших доказів, які б підтверджували факти викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №024449 від 30.11.2023 р., та Постанові Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Перемишлянської міської ради №13/2023 від 28.12.2023 р..

До матеріалів справи не долучено жодних належних та допустимих доказів того, що така реалізація була здійсненна саме позивачем у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Фактом продажу алкогольних та тютюнових виробів є касовий чек, який видається кожному без винятку покупцеві, на чому акцентує увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 23.04.2019 р. справа Ж1/81171217/16 адміністративне провадження №К//18.

Наявні в матеріалах справи матеріали, не доводять фактів описаних у фабулі протоколу, що відповідно не може бути доказом, адже не доводить того, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, яке їй інкримінують, адже немає доказів, що вказують на те, що саме вона, а не інший продавець здійснив продаж.

Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 537/2088/17, зазначає, що правомірність постанови має ґрунтуватися на тому, що факт правопорушення є доведеним і при її ухваленні процедура була дотримана.

Таким чином, жодними належними доказами не підтверджується факт продажу позивачкою алкогольного напою в заборонений час.

В даному випадку адміністративною комісією при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП не надано оцінку тому факту, що жодних об`єктивних доказів реалізації пляшки пива «Оболонь», місткістю 0,5 л, міцністю 4,5 %», у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час та дату, яка є предметом правопорушення, як і доказів того, що цей товар вилучався, не надано, відтак відповідачем в порушення вимог ст. 245 КУпАП не забезпечено всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, не дотримано вимоги ст. 280 КУпАП.

Відповідачем не надано будь-яких доказів, які б підтверджували саму подію продажу позивачем слабоалкогольного напою у зазначений у протоколі та постанові час, зокрема зафіксовані факти передачі від продавця покупцю відповідного товару і його оплати.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП, відповідачем не надано.

Слід також зазначити, що Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України.

Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

При цьому, суд при оцінці доказів у справі суд враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів у конкретній справі повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Отже, враховуючи вищевикладене, з огляду на положення ст.ст.73,76,77 КАС України, об`єктивні докази, які б достеменно та «поза розумним сумнівом» свідчили про вчинене позивачем порушення правил торгівлів матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, проаналізувавши в своїй сукупності докази у справі, що надані сторонами, виходячи з досліджених судом наявних матеріалів справи, з урахуванням Рекомендацій Комітету Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухвалених 13 лютого 1991 року та виходячи з норм ст.ст.19,61 Конституції України та ст.ст.9,73,76,77 КАС України (в редакції 2017 року), суд приходить до висновку, що будь-яких належних, достатніх і допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП за обставин, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №134237 від 07.12.2022 р. та Постанові Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Перемишлянської міської ради №6/2022 від 27.12.2022 р.., не має і не вбачається з досліджених матеріалів справи в їх сукупності.

Беручи до уваги вищенаведене, відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови, а тому вважаю, що у спірних правовідносинах відповідач діяв не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відтак, адміністративний суд при розгляді справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності може прийняти лише одне з рішень, передбачених ст. 286 КАС України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 6,8,9,72-77, 121, 242-246,250,255, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області №13/2023 від 28.12.2023 р., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 156 КУпАП.

Стягнути з Виконавчого комітету Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач:

ОСОБА_1 , проживаюча за адесою: АДРЕСА_2 .

Відповідач:

Адміністративна комісія при вВиконавчому комітеті Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області, , місце знаходження: вул. Привокзальна, 3а, м.Перемишляни Львівського району Львівської області.

Суддя О. Я. Гуняк