Справа № 580/4932/22
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 березня 2024 року Справа № 580/4932/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув у письмовому провадженні заяву про відвід судді у адміністративній справі № 580/4932/22 за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (вул. Смілянська 120, м.Черкаси, 18000, ) до товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОН АЗС» (урочище Кленове 1А, с.Руська Поляна, Черкаський район, Черкаська область, 19602, ) про стягнення адміністративно-господарських санкцій, постановив ухвалу.

Ухвалою від 27.02.2024 суд продовжив розгляд адміністративної справи №580/4932/22 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області до ТОВ «НЕОН АЗС» про стягнення адміністративно-господарських санкцій за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

14.03.2024 вх.12708/24 (в системі Електронний суд 11.03.2024) представник відповідача подав до суду заяву про відвід головуючого судді Трофімовій Л.В. у справі. В обґрунтуванні підстав для відводу зазначається про незгоду з прийнятими процесуальними судовими рішеннями, тому сторона має сумнів у безсторонності судді. Викладені у заяві обставини та інші припущення (на думку відповідача) викликають сумніви, тому відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного суд очинства України заявлено відвід.

24.10.2022 ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду прийнята позовну заяву до розгляду та відкрите спрощене позовне провадження. Розгляд справи по суті розпочатий за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами. 10.08.2023 позивач звернувся до суду із заявою про закриття провадження у цій справі, в якій просив закрити провадження в цій справі, у зв`язку з відмовою від позову та стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 2481,00 грн. Згідно з ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 суд (суддя Тимошенко В.П.) прийняв відмову позивача від позову, закрив провадження в цій справі та стягнув з відповідача судові витрати, проте постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023 апеляційну скаргу ТОВ «НЕОН АЗС» задоволено, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 скасовано та направлена справа для продовження розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 прийнято до свого провадження, залишено без руху позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, з тих підстав, що матеріали справи не містять доказів надсилання суб`єктом владних повноважень клопотання про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року повернуто позивачу позовну заяву (17.11.2023 через систему «Електронний суд» позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду). Згідно з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ТОВ «НЕОН АЗС» задоволено, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року про повернення позовної заяви скасовано - направлена справа до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відвід - це коли заяву подають учасники провадження стосовно інших, якщо у них існує сумнів щодо їхньої неупередженості (https://ti-ukraine.org/news/shho-take-vidvid-samovidvid-i-chomu-yih-zastosovuyut/). Вища рада правосуддя ухвалила звільнити суддю з посади - суддя заявляв за відсутності належних правових підстав самовідводи (https://lexinform.com.ua/v-ukraini/suddyu-zvilneno-za-zlovzhyvannya-samovidvodamy/).

Згідно з частиною 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими самими підставами може бути заявлено відвід судді учасниками справи. Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише у апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, тому незгода сторони з судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін у справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком реалізації права сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Серед основних засад судочинства є: забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (ст.129 Конституції України).

Згідно з пунктом 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Згідно з частиною 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, що містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, обставини, пов`язані з прийняттям суддею процесуальних рішень.

У визначенні у справі законних підстав сумніватися в безсторонності судді позиція особи заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення матиме можливість вважати сумніви об`єктивно обґрунтованими. Заявником у заяві від 11.03.2024 не обґрунтовано фактів та обставин у контексті небезсторонності чи упередженості суду та не надано доказів на їх підтвердження та наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час підготовки і забезпечення розгляду справи №580/4932/22.

Заява не містить тверджень щодо обставин, що за об`єктивними критеріями виключали би участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши зміст заяви, оцінивши наведені доводи, суд дійшов висновку, що суб`єктивне і суперечливе припущення не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин та фактів, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Л.В.Трофімової, у зв`язку з чим, з урахуванням пункту 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про відвід належить визнати необґрунтованою.

Керуючись статтями 2, 5-16, 19, 36, 39, 40, 59, 160, 161, 169, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОН АЗС» від 11.03.2024 вх.12708/24 (сформована в системі «Електронний суд» 11.03.2024) про відвід судді у адміністративній справі №580/4932/22 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОН АЗС» про стягнення адміністративно-господарських санкцій.

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОН АЗС» про відвід судді у адміністративній справі № 580/4932/22 передати у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати сторонам справи.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА