Справа № 713/392/24
Суддя: КИБИЧ І. А.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/392/24
Провадження №2-а/713/15/24
РІШЕННЯ

іменем України

06.03.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кибича І.А., з участю секретаря судових засідань Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , до Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, інспектора СРПП Вижницького РВП ГУНП у Чернівецькій області Біденого Я.М. про визнання незаконної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про визнання незаконної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі до Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, інспектора СРПП Вижницького РВП ГУНП у Чернівецькій області Біденого Я.М.

У позові вказував, що 31.01.2024 року інспектором СРПП Вижницького РВП ГУНП у Чернівецькій області Біденим Я.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія БАД №143139, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340,00 гривень. Відповідно до оскаржуваної постанови його визнано винуватим в тому, що 31.01.2024 року о 13-30 год. у с.Мигове по вул.Мигівська, 1, Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом Volkswagen Т4, НОМЕР_1 , який вчасно не пройшов технічний огляд, чим порушив п.31.3 б ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.3 КУпАП. Вважає постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

Основною підставою для проходження легковими автомобілями обов`язкового технічного контролю, є використання транспортного засобу для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, в тому числі таксі, тобто фактично використання таких транспортних засобів у комерційних цілях. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 21.10.2014 року, повна маса транспортного засобу марки Volkswagen Т4, реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 2380 кг, автомобіль відноситься до вантажопасажирських категорії В, тобто до легкових. Вказаний транспортний засіб не використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, тобто не використовується у комерційних цілях. Докази цьому відсутні. Таким чином, у відповідача відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів безпосереднього керування ним транспортним засобом.

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія БАД №143139) від 31.01.2024 року і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Одночасно з поданим позовом просить справу розглянути у його відсутність.

В судове засідання представник ГУНП в Чернівецькій області не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До початку розгляду справи від ГУНП в Чернівецькій області надійшов відзив, де зазначено, що 31.01.2024 року, близько 13:30 год. в с.Мигове по вул.Мигівська, 1, Вижницького району Чернівецької області інспектором СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції Біденним Я.М., під час несення служби був виявлений транспортний засіб марки «Volkswagen Т4, НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, яким керував позивач та який вчасно не пройшов його, чим порушив п.п. «б» п.31.3 ПДР, відповідно до якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю). На підставі вищевикладеного, поліцейським було складено постанову серп БАД №143139 від 31.01.2024 року за ч.3 ст.121 КУпАП (керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, який своєчасно його не пройшов) про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гри. Так, встановивши факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.3 ст.121 КУпАП, останньому було роз`яснено положення ст.268 КУпАП, в тому числі і право на захист. Крім цього, ОСОБА_1 також додатково було роз`яснено положення статті 307, частини другої статті 308 КУпАП, що у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопорушника подвійний розмір штрафу. Відповідно до ст.284 КУпАП було винесено постанову серія БАД №14139 від 31.01.2024 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, яка містила вимоги, передбачені ст.283 цього Кодексу. Отже, розглянувши повно і всебічно всі обставини справи, встановивши в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, поліцейським було законно та обґрунтовано винесено постанову про накладення стягнення у справі про адміністративне правопорушення, а також підсумовуючи все вищевикладене, вважає, що міркування та аргументи ОСОБА_1 , викладені у позовній заяві є безпідставними, надуманими та такими, що не відповідають обставинам справи, а тому підлягають відхиленню. Просить відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання інспектор СРПП Вижницького РВП ГУНП у Чернівецькій області Бідений Я.М. не зявився, до початку розгляду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просить відмовити в задоволенні позову, постанову вважає законною.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 31 січня 2024 року інспектором СРПП Вижницького РВП ГУНП у Чернівецькій області Біденим Я.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення Серія БАД №143139 від 31.01.2024 року. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 31.01.2024 року о 13-30 год. в с.Мигове по вул.Мигівська, 1, Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки Volkswagen Т4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вчасно не пройшов технічний огляд, чим порушив п.31.3 б ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.3 КУпАП. До ОСОБА_1 поліцейським застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_2 вбачається, що повна маса транспортного засобу марки Volkswagen Т4, реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 2380 кг, автомобіль відноситься до вантажопасажирських категорії В.

Позивач звертаючись до суду з даним позовом вказав, що транспортний засіб не використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, тобто не використовується у комерційних цілях.

Частиною 3 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи прийняті рішення суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, щопередбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 5 ст.77 КАС України встановлює, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до положень ст.35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

В той же час, обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; дегкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Відповідно до п.п 15 пункту 2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137(далі - Порядок), транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

Відповідно до п.1 «Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту» визначено порядок здійснення перевезень пасажирів та їх багажу автобусами, таксі, легковими автомобілями на замовлення, а також обслуговування пасажирів на автостанціях і є обов`язковими для виконання організаторами регулярних перевезень, замовниками транспортних, автомобільними перевізниками, автомобільними самозайнятими перевізниками, персоналом автомобільного транспорту, автостанціями та пасажирами.

За змістом п.7 цих Правил їх дія не поширюється на перевезення, які здійснюються: транспортними засобами спеціального призначення, транспортними засобами, задіяними під час забезпечення обороноздатності, правопорядку та ліквідації наслідків стихійного лиха і надзвичайної ситуації; службовими легковими автомобілями; транспортними засобами, які належать фізичним особам і використовуються ними для задоволення власних потреб, що не має на меті отримання прибутку.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності покликань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Як передбачено ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п.43 (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Таким чином, судом не отримано належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.3 КУпАП, а саме щодо здійснення ОСОБА_1 пасажирських перевезень, не надано доказу того, що ОСОБА_1 являється приватним підприємцем, а тому факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.121 ч.3 КУпАП, є не доведеним, а оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування

За таких обставин, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить достатніх обставин, які свідчили б про порушення позивачем ст.121 ч.3 КУпАП.

Таким чином, доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача порушення вимог ПДР і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.3 КУпАП, не надано, а тому за зазначених обставин постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися такою, що відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.5 ст.139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн. (квитанція Укрпошти, платіж № від 09.02.2024 року).

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 121 ч.3, 222, 245, 247, 251, 252, 254, 258, 268, 280, 283, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст.ст.5, 20, 72, 77, 79, 241-246, 250, 251, 255, 268, 269, 286, 293 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції Біденого Ярослава Миколайовича Серія БАД №143139 від 31.01.2024 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень, - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.3 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, юридична адреса: м.Чернівці вул.Головна, 24, ідентифікаційний код юридичної особи: 40109079 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , зареєстрований та житель АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Головне управління Національної поліції у Чернівецькій області, юридична адреса: м.Чернівці вул.Головна, 24, ідентифікаційний код юридичної особи: 40109079.

Інспектор СРПП Вижницького РВП ГУНП у Чернівецькій області Бідений Я.М.

Суддя Іван КИБИЧ