Справа № 302/2157/23
Суддя: Пухальський С. В.
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/2157/23
Провадження № 2-а/302/4/24
Категорія 129
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 селище Міжгір?я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Куруц В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір`я Закарпатської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Рішко Сергій Іванович до Виконавчого комітету Синевирської сільської ради Хустського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Синевирської сільської ради Хустського району Закарпатської області, в якому представник просив визнати протиправними дії адміністративної комісії виконкому Синевирської сільської ради Хустського району Закарпатської області та скасувати постанову № 17 від 14 грудня 2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 186 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), оскільки вважав зазначену постанову винесену з порушенням, так як складена за відсутності доказів вчинення притягуваним зазначеного у ній правопорушення, а викладені в ній обставини не відповідають дійсності. Також зазначив про винесення відповідачем цієї постанови з порушенням прав притягуваного на захист з огляду на недотримання порядку його повідомлення про розгляд справи.

Ухвалою суду від 26.12.2023 відкрито провадження у справі за вказаним позовом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 19-20).

Ухвалою суду від 16.02.2024 до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 (а.с. 33-34).

27.02.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшли пояснення третьої особи, в яких представник посилаючись на доведеність вини позивача у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та безпідставності заявлених останнім вимог, висловив прохання відмовити у задоволенні позову (а.с. 35-38).

Ухвалою суду від 28.02.2024:

- витребувано докази від Виконавчого комітету Синевирської сільської ради Хустського району Закарпатської області;

- відмовлено в задоволенні клопотання представника третьої особи про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження;

- відмовлено в задоволенні клопотання представника третьої особи про виклик у якості свідка ОСОБА_3 (а.с. 77-80).

01.03.2024 до суду надійшли витребувані докази та подано відзив на позовну заяву, в якому голова Синевирської сільської ради Хустського району Закарпатської області висловив прохання відмовити у задоволенні заявлених позивачем вимог з підстав їх необґрунтованості. Таку свою позицію мотивував правомірністю оскаржуваної постанови (а.с. 88-113).

Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступних висновків.

За змістом статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 статті 7 КУпАП).

Судом встановлено, що згідно копії постанови № 17 про накладення адміністративного стягнення від 14.12.2023, «…з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2023 серії ВАД № 040078, випливає, що 03.12.2023 біля 17.26 год. в с. Синевирська Поляна встановлено, що гр. ОСОБА_1 самовільно встановив огорожу на дорозі загального користування, порушив статтю 186 КУпАП…». ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 186 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження (а.с. 17).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами (частина 4 статті 7 КУпАП).

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За правилами статті277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справі № 308/12552/16-а та у справі № 482/9/17, від 06.02.2020 у справі № 205/7145/16-а зробив наступні висновки:

«………закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.».

Як зазначає позивач, оскаржувану постанову прийнято з порушенням його права на захист, оскільки його не було повідомлено в установленому законом порядку про місце і час розгляду справи. За змістом позовної заяви, 22.12.2023 на поштову адресу позивача надійшло просте поштове повідомлення, в якому містився лист від Синевирської сільської ради Хустського району Закарпатської області від 11.12.2023 з повідомленням адміністративної комісії при виконкомі цієї сільради про виклик його на засідання комісії, що мало відбутися 14.12.2023 о 11:00 год. з приводу порушення ним статті 186 КУпАП.

Відповідачем не спростовано таких доводів й витребувані судом документи також не містять даних щодо належного повідомлення притягуваного про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення як того вимагають положення статті 268 КУпАП.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що позивача всупереч вимогам чинного законодавства не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим позбавлено останнього прав, гарантованих Конституцією України та статтею 268 КУпАП.

Принагідно суд зауважує, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

З огляду на встановлені обставини суд погоджується із доводами сторони позивача щодо постановлення оскаржуваної постанови з порушенням його права на захист, тобто процедурного порушення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Доводи наведені представником відповідача у відзиві на позов та представником третьої особи в письмових поясненнях не спростовують висновків суду щодо порушення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Синевирської сільської ради Хустського району Закарпатської області положень статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення з процесуальних підстав потребує повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку, встановленому законом.

Питання наявності чи відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення підлягає встановленню під час розгляду уповноваженим суб`єктом справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання накладення адміністративного стягнення у точній відповідності з законом, як того вимагають положення частини 1-3 статті 7 КУпАП.

Згідно з частиною 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена відповідачем з процедурним порушенням розгляду справи про адміністративне правопорушення, така підлягає скасуванню з надісланням справи на новий розгляд.

При цьому, позовна вимога про визнання протиправними дій адміністративної комісії виконкому сільради задоволенню не підлягає, оскільки такий спосіб захисту не віднесений до вичерпного переліку спеціальних способів захисту в подібних категоріях справ, який наведено в частині 3 статті 286 КАС України. Достатнім та ефективним способом захисту прав позивача в даному випадку є скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (частина 3 статті 139 КАС України).

Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн (а.с. 1).

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Синевирської сільської ради Закарпатської області на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування його витрат по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 268,40 грн.

Керуючись статтями 2, 5-9, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Синевирської сільської ради Хустського району Закарпатської області від 14 грудня 2023 року № 17 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 186 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 186 КУпАП надіслати на новий розгляд до Синевирської сільської ради Хустського району Закарпатської області.

Відмовити у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій адміністративної комісії при виконавчому комітеті Синевирської сільської ради Хустського району Закарпатської області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Синевирської сільської ради Хустського району Закарпатської області () на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на відшкодування витрат по сплаті судового збору в розмірі 268,40 грн (двісті шістдесят вісім гривень 40 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо або через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складено 12.03.2024.

Суддя Пухальський С. В.