Справа № 240/29544/23
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/29544/23

11 березня 2024 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський м`ясокомбінат» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває зазначена вище адміністративна справа.

06 березня 2024 року до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 6 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання (ч.8 ст. 195 КАС України).

Отже, прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони, якщо відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

При цьому, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні, насамперед, існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також обставини щодо необхідності особисто надати пояснення в обґрунтування апеляційної скарги.

Суд зауважує, що за загальними правилами КАС України, в разі наявності обставин передбачених ст. 195 КАС України, клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції повинно бути обґрунтоване та підтверджено належними доказами.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи зміст клопотання судом встановлено, що мотивами неможливості забезпечення належних умов для відрядження представника в судове засідання є відсутність коштів на відрядження.

При цьому, суд зауважує, що Головне управління ДПС України у Житомирській області є державним органом і питання внутрішньої організації роботи відповідача, а саме виникнення організаційних складнощів не є поважною підставою неможливості прибуття представника в судове засідання.

Також, як на підставу неможливості прибуття в судове засідання до м. Вінниці представника відповідача, заявник посилається на те, що представник Головного управління ДПС у Житомирській області 12.03.2024 року об 11:30 буде зайнятий у іншому судовому засіданні, а тому участь представника відповідача у розгляді даної справи можлива лише за умови призначення відеоконференції.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.55 КАС України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, ГУ ДФС у Житомирській області, як суб`єкт владних вправі брати участь у справі через свого керівника або представників.

Між тим, відповідачем не надано доказів, що Коршак Л.А. є єдиною посадовою особою апелянта, яка наділена повноваженнями щодо представництва останнього в суді.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що зайнятість представника у інших судових засіданнях не є поважною причиною неприбуття відповідача в судове засідання по даній справі.

Будь яких мотивованих обґрунтувань неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача, не наведено та не надано жодного належного доказу, на підтвердження обставин, що перешкоджають представнику відповідача прибути в судове засідання для участі у розгляді справи.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки матеріали справи містять достатню кількість доказів для встановлення наявності чи відсутності обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити представнику відповідача на його безпосередню участь у судовому засіданні (у разі наявності такої можливості) або на заявлення клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження з урахуванням всіх поданих сторонами документів.

Керуючись ст.ст. 195, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про розгляду справи в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Матохнюк Д.Б.