Справа № 560/2587/24
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2587/24
УХВАЛА

11 березня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просить визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення перерахунку та доплати грошової допомоги на оздоровлення передбаченої статтею 10-1 та частиною 3 статті 15 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" за 2015, 2016, 2017 рік із врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди та індексації грошового забезпечення виплаченої на виконання рішень Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.10.2021 у справі № 560/8269/21, від 11.01.2023 у справі № 560/11020/22 та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату грошової допомоги на оздоровлення передбаченої статтею 10-1 та частиною 3 статті 15 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" за 2015, 2016, 2017 рік з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди та індексації грошового забезпечення виплаченої на виконання рішень Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.10.2021 у справі № 560/8269/21, від 11.01.2023 у справі № 560/11020/22.

Ухвалою від 23.02.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення та доказів наявності спору між позивачкою та відповідачем щодо перерахунку грошової допомоги на оздоровлення передбаченої статтею 10-1 та частиною 3 статті 15 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" за 2015, 2016, 2017 рік.

Представник позивачки подав до суду заяви від 02.03.2023 у яких зазначає, що норми статті 233 Кодексу законів про працю України у редакції, що почала діяти з 19.07.2022 стосується осіб, які звільнилися після 19.07.2022 та такі не можуть бути застосовані до попереднього періоду коли таких норм не існувало. Окрім цього, рішеннями Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.10.2021 у справі № 560/8269/21 та від 11.01.2023 у справі № 560/11020/22 поновлене право позивачки на отримання індексації грошового забезпечення за період у який вона протиправно не нараховувалася та не виплачувалася. Виплата індексації грошового забезпечення в повному обсязі здійснена 21.12.2023. Водночас перерахунок одноразових видів грошового забезпечення з у рахуванням виплаченої індексації грошового забезпечення не проведений. Зазначає, що позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом 22.02.2024 року, тобто в тримісячний термін з моменту проведення виплати. Вказує, що саме відповідач повинен доводити, що здійснив відповідні нарахування позивачці, а позиція суб`єкта владних повноважень щодо правомірності своєї бездіяльності чи дій може бути викладена у відзиві на позовну заяву, який подається після відкриття провадження у справі разом із необхідними, на думку відповідача, доказами, що визначено частиною 3 статті 79 КАС України. Тому, лише після відкриття провадження у справі і дослідження усіх поданих сторонами доказів, свобода у поданні яких є складовою принципу змагальності сторін, суд з`ясовує чи підтверджується позиція позивача належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами що передбачено статтями 73, 74, 75, 76 КАС України. просить поновити строк звернення до суду і надати можливість стороні відповідача виконати свій обов`язок передбачений частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи подані заяви суд враховує таке.

Пунктом 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з частинами першою, другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки стаття 233 КЗпП України в редакції Закону №2352 від 01.07.2022, набрала чинності 19.07.2022, під час дії карантину, то встановлені цією нормою строки звернення до суду, зокрема, тримісячний строк для вимог про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, застосовуються з 01.07.2023.

Суд також враховує, що про не проведення перерахунку грошової допомоги на оздоровлення передбаченої статтею 10-1 та частиною 3 статті 15 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" за 2015, 2016, 2017 рік із врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди та індексації грошового забезпечення, виплаченої на виконання рішень Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.10.2021 у справі № 560/8269/21, від 11.01.2023 у справі № 560/11020/22 позивачка дізналась у грудні 2023 року, отримавши відповідні кошти.

Тому суд вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Разом з тим, предметом спору у даній справі є бездіяльність відповідача щодо перерахунку грошової допомоги на оздоровлення за 2015, 2016, 2017 рік з врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди та розміру індексації грошового забезпечення, виплачених на виконання рішень Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.10.2021 у справі № 560/8269/21, від 11.01.2023 у справі № 560/11020/22 .

Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до частини 4 статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Обставиною, яка зумовлює право позивача на звернення до адміністративного суду, є наявність публічно-правового спору.

В порушення пункту 5 частини п`ятої статті 160 і частини 4 статті 161 і КАС України позивачка не надала докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема докази відмови відповідача щодо здійснення перерахунку грошової допомоги на оздоровлення за 2015, 2016, 2017 рік з врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди та розміру індексації грошового забезпечення, виплачених на виконання рішень Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.10.2021 у справі № 560/8269/21, від 11.01.2023 у справі № 560/11020/22 .

Посилання у позовній заяві на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.01.2023 у справі № 560/11020/22 , як на підставу позовних вимог, не може бути обставиною, на якій ґрунтуються позовні вимоги, та доказом відмови відповідача щодо здійснення перерахунку грошової допомоги на оздоровлення за 2015, 2016, 2017 рік , оскільки зазначеним рішенням суд не встановлював обов`язок відповідача перерахувати розмір грошової допомоги на оздоровлення .

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем протягом п`яти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали шляхом подання доказів наявності спору між позивачкою та відповідачем щодо перерахунку грошової допомоги на оздоровлення передбаченої статтею 10-1 та частиною 3 статті 15 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" за 2015, 2016, 2017 рік, зокрема, відмови відповідача щодо здійснення такого перерахунку.

Керуючись статтями 121, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

визнати поважними причини пропуску звернення до суду ОСОБА_1 .

Продовжити позивачці процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук