Справа № 143/1137/23
Суддя: Бойко А. В.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/1137/23
РІШЕННЯ

Іменем України

06 березня 2024 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойка А.В.,

з участю секретаря Шуваріної В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Встановив:

30.11.2023 ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, згідно з яким ОСОБА_1 оскаржив постанову поліцейського з РПП СПД №1 ВП №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області Недошовенка І. С. серії БАД №279084 від 07.11.2023 про накладення на нього штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Позов мотивований тим, що 07.11.2023 поліцейським з РПП СПД №1 ВП №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області Недошовенком І. С. було винесено постанову серії БАД №279084, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі та накладено адміністративне стягнення.

Позивач стверджує, що жодних правил дорожнього руху він не порушував, натомість поліцейським, в порушення вимог ст.280 КУпАП, при винесені постанови не з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини які пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Крім того, при складанні постанови поліцейським були порушенні його права на захист, не було продемонстровано відеозапису з нагрудної камери поліцейського, зміст постанови йому не оголошувався, а надіслана на його поштову адресу копія постанови є нечитабельна та з її змісту неможливо встановити, які саме порушення ПДР ставляться йому у вину.

Ухвалою суду від 01.12.2023 позовну заяву залишено без руху.

14.12.2023 на виконання ухвали суду позивачем було долучено квитанції про сплату судового збору та ухвалою суду від 18.12.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 11.01.2024 задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, витребувано з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області читабельну копію постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №279084 від 07.11.2023, та відеозапис з нагрудної камери поліцейського під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 серії БАД №279084 від 07.11.2023.

02.02.2024 на виконання ухвали суду, надійшла копія постанови серії БАД №279084 та CD-диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Ухвалою суду від 02.02.2024 підготовче судове засідання закрито, справа призначена до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача до суду не з`явився також, не повідомляючи про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку (а. с. 32, 39). Відзив не подав.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю з таких міркувань.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 07.11.2023 поліцейським з РПП СПД №1 ВП №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області Недошовенком І. С. було винесено постанову серії БАД №279084, якою притягнено позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 гривень. Відповідно до постанови, 07.11.2023 о 09:33 год. в м. Погребище по вул. Базарній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «УРАЛ», д. н. з. НОМЕР_1 , без захисного мотошолому, при перевірці документів не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п. 2.1а, 2.3г ПДР України (а. с. 48).

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з позовом у якому зазначає, що обставини, наведені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності. Позивач наполягає, що не порушував ПДР України, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно зі ч.5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі п. 2.3г ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.4а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також, пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КУпАП доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. В свою чергу, позивач категорично заперечував порушення ним правил дорожнього руху, про які зазначав відповідач.

Позивач не заперечує, що 07.11.2023 спілкувався з працівниками поліції, однак вказує, що не порушував вимоги ПДР України.

У даному випадку, для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України, відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події, із повною фіксацією вчиненого позивачем правопорушення тощо.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 08.05.2019 у справі №338/126/17.

Однак з наданого СПД №1 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу «УРАЛ», д. н. з. НОМЕР_1 , або участь вказаного транспортного засобу у дорожньому русі (а. с. 49), а тому такий доказ є недостатнім та не переконливим.

Зазначений відеозапис містить лише спілкування позивача з патрульними поліцейськими біля транспортного засобу. При цьому, відеозапис не містить повністю обставин, які відбулись 07.11.2023, що не відповідає п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026.

Сама ж по собі постанова серії БАД №279084 не підтверджує, що 07.11.2023 о 09:33 год. в м. Погребище по вул. Базарній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «УРАЛ», д. н. з. НОМЕР_1 , без захисного мотошолому, при перевірці документів не мав при собі посвідчення водія, а будь-які інші докази відповідачем не надані.

А відтак, суд вважає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та вину позивача у його вчиненні.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що поліцейським з РПП СПД №1 ВП №4 Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області Недошовенком І. С. не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим й належним доказом факт вчинення позивачем правопорушень, а відтак, спірна постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Суд також звертає увагу, що з відтвореного відеозапису із нагрудної камери поліцейського встановлено, що під час складання адміністративних матеріалів позивач виявив бажання скористатись правовою допомогою адвоката, однак всупереч ст. 268 КУпАП поліцейський можливості реалізувати право на отримання правової допомоги йому не надав, що свідчить про порушення права ОСОБА_1 на захист.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 270984 від 07.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч. 1 ст.126 КУпАП провадженням закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя