Справа № 400/11156/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 р. № 400/11156/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомзаступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001,

в інтересах держави в особіГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003

до відповідачаМиколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Захист", вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

прозобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі ГУ ДСНС у Миколаївській області) до Миколаївської міської ради (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Захист», про зобов`язання відповідача вжити заходів щодо приведення у належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту сховища № 52085, що розташоване по вул. Фалєєвській, 91-В/2 в м. Миколаєві.

Підставою позову керівник Окружної прокуратури міста Миколаєва вказав те, що після початку 24.02.2022 повномасштабної російської військової агресії проти України та введення на всій території України воєнного стану виникли обґрунтовані та реальні підстави для використання захисної споруди цивільного захисту сховища № 52085, що розташоване по вул. вул. Фалєєвській, 91-В/2 в м. Миколаєві (далі сховище № 52085), безпосередньо за призначенням. Проте, всупереч законодавству у сфері використання та забезпечення функціонування об`єктів цивільного захисту відповідач й дотепер не виконує свого прямого та безпосереднього обов`язку щодо утримання укриття № 52085, яке перебуває в комунальній власності Миколаївської міської територіальної громади, у належному та придатному для використання за призначенням стані.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 29.09.2023, відповідач заперечив проти позову і просив в його задоволенні відмовити повністю. Відзив аргументовано тим, що:

заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва не має права на звернення до суду з такими вимогами;

орган місцевого самоврядування самостійно реалізує надані йому повноваження, внаслідок чого позовна заява з вимогою вчинити певні дії містить ознаки втручання в діяльність органів місцевого самоврядування з боку держави;

обов`язок утримання у належному технічному стані покладається на балансоутримувача сховища № 52085, а саме: Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Захист»;

станом 25.08.2023 Комунальному підприємству Миколаївської міської ради «Захист» виділено бюджетні асигнування на поточний ремонт та облаштування захисних споруд цивільного захисту в розмірі 7523040,00 грн;

перевірка сховища № 52085 проводилась без представника балансоутримувача сховища та без представника Миколаївської міської ради; жодних приписів до балансоутримувача та власника щодо вжиття заходів для приведення захисної споруди у належний технічний стан не надходило, тому звернення заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва є передчасним, безпідставним та необґрунтованим.

У відповіді на відзив від 29.09.2023 № 51-50/2-9422вих-23 заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва підтримав позовні вимоги, заперечивши проти доводів відповідача, наведених ним у відзиві на позовну заяву. У відповіді на відзив заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва закцентував увагу на тому, що:

у прокурора наявні правові підстави здійснювати представництво інтересів держави у суді в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області;

Миколаївська міська рада є належним відповідачем, оскільки захисна споруда № 52085 перебуває в комунальній власності територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, якою допускаються порушення та недотримання вимог законодавства у сфері використання та забезпечення функціонування об`єктів цивільного захисту (захисних споруд), не вживаються заходи, спрямовані на приведення сховища № 52085 у стан придатний для його використання за цільовим призначенням для укриття людей;

перевірка та огляд сховища № 52085 проведена з дотриманням вимог законодавства у присутності посадових осіб балансоутримувача, який зазначений в обліковій документації захисної споруди; обов`язок складання, обліку, внесення змін та приведення у відповідність (актуалізації) облікової документації захисних споруд здійснюється безпосередньо балансоутримувачем.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області у поясненнях від 21.02.2024 № 59 01-1365/59 28 зазначило, що:

за результатами проведеної оцінки стану готовності сховища № 52085 встановлено його неготовність до використання за призначенням, про що складено Акт від 10.04.2023;

у Державної служби України з надзвичайних ситуацій відсутні повноваження щодо звернення з позовом про спонукання суб`єктів господарювання до приведення в належний стан і готовність до використання за призначенням захисних споруд цивільного захисту, а тому подання прокурором позову є єдиним ефективним засобом захисту порушених прав та інтересів держави;

саме відповідач зобов`язаний забезпечувати сховище № 52085 у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням згідно з Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.07.2018 за № 879/32331.

20.02.2024 заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва подав додаткові пояснення, в яких зазначив, що з метою забезпечення виконання рішення Ради національної безпеки і оборони України від 23.06.2023 територіальні органи Державної служби України з надзвичайних ситуацій проводять щоквартальні комісійні обстеження захисних споруд. На підставі вказаного, 15.08.2023 і 14.11.2023 Миколаївським районним управлінням Головного управління Державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у Миколаївській області проведено чергові оцінки стану готовності, експлуатації і використання сховища № 52085, за результатами яких складено відповідні акти, якими констатовано її неготовність до використання за призначенням.

У поясненнях від 05.03.2024 Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Захист» заперечило проти позову, вказавши на те, що його повноваження щодо належного утримання захисних споруд цивільного захисту закріплені за ним з 30.05.2023. Наразі, підприємство вживає заходу та планує виконання міської цільової соціальної програми забезпечення цивільного захисту м. Миколаєва на 2020-2023 роки, затвердженої рішенням Миколаївської міської ради від 20.12.2019 № 56/65, в межах виділених бюджетних коштів. Комунальне підприємство також наголосило на тому, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області провело 10.04.2023 і 02.06.2023 перевірку стану сховища № 52085 з порушенням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а тому відповідні акти перевірок є недопустимими доказами.

07.09.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Захист».

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 позовну заяву залишено без руху та надано заступнику керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до Миколаївського окружного адміністративного суду позовної заяви, яка відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, зокрема щодо зазначення у ній визначених законом підстав для звернення прокурора до суду з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали.

16.10.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позову без розгляду, умотивувавши її тим, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій та її територіальні органи не наділені повноваження щодо звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про зобов`язання щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисних споруд цивільного захисту, а отже органи прокуратури не мають повноважень на звернення до суду з такими вимогами в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області.

23.01.2024 П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову про задоволення апеляційної скарги заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва та про скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.10.2023, справу направлено до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Вказана постанова аргументована тим, що органи прокуратури мають право звертатися до суду в інтересах держави в особі територіальних органів Державної служби України з надзвичайних ситуацій з відповідними позовними вимогами.

14.02.2024 адміністративна справа № 400/11156/23 надійшла до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 адміністративна справа № 400/11156/23 прийнята до провадження Миколаївського окружного адміністративного суду та продовжено її розгляд.

29.02.2024 представниця відповідача подала до суду клопотання про зупинення провадження в цій справі на підставі пункту 5 частини другої статті 236 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 260/4199/22, за результатами розгляду якої Миколаївський окружний адміністративний суд 11.03.2024 постановив ухвалу про відмову в її задоволенні.

Відповідач правом на подання заперечень не скористався.

З огляду на вищезазначене, керуючись частиною шостою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вирішив справу за наявними матеріалами.

У зв`язку з тим, що розгляд справи проводився у письмовому провадженні, відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши позовну заяву, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Відповідно до Облікової картки захисної споруди цивільного захисту № 52085 від 17.08.2023 та Паспорта захисної споруди цивільного захисту сховища № 52085, яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 91 В/2, належить на праві комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради та перебуває на балансі КП ММР «Захист». Сховище у мирний час не використовується, оцінка стану сховища не готове.

Згідно з відомості з державного реєстру речових прав від 21.08.2023 власником сховища № 52085 є територіальна громада Миколаївської міської ради.

На підставі розпорядження управління комунального майна Миколаївської міської ради від 22.11.2022 № 160Р «Про вилучення комунального майна у КЖЕП Центрального району м. Миколаєва та передачу КП ММР «Інститут соціально-економічного розвитку міста» сховище № 52085 передано на баланс КП ММР «Інститут соціально-економічного розвитку міста».

Відповідно до пункту 2 рішення Миколаївської міської ради від 30.05.2023 № 10/62 комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Інститут соціально-економічного розвитку міста» перейменовано в комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Захист».

Згідно з актів оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту сховища, протирадіаційного укриття № 52085 від 15.08.2023 та від 14.11.2023 стан готовності сховища № 52085 оцінено як «не готове до використання за призначенням». Зазначені акти підписані, зокрема, завідувачем сектору з питань НС та ЦЗН в Заводському районі та директором КМ ММР «Захист».

У листі Миколаївського районного управління ГУ ДСНС у Миколаївській області від 23.08.2023 № 24.01/2972 зазначено, що інформація щодо приведення у належний стан захисної споруди цивільного захисту № 52085 від балансоутримувача не надходила.

Миколаївське районне управління ГУ ДСНС у Миколаївській області звернулось з листом від 07.07.2023 № 24.03/2341 до керівника Миколаївської обласної прокуратури Окружної прокуратури міста Миколаєва з проханням звернутися до суду в інтересах держави в особи Миколаївського районного управління із позовною заявою про зобов`язання балансоутримувачів захисних споруд щодо зобов`язання їх вжити заходів з приведення захисних споруд в належний технічний стан та готовність до укриття населення.

01.09.2023 Окружною прокуратурою міста Миколаєва направлено ГУ ДСНС у Миколаївській області лист № 51-50/2-8363ВИХ-23 про те, що буте пред`явлено позов в порядку п. 2 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області про зобов`язання Миколаївської міської ради вчинити дії щодо приведення захисної споруди цивільного захисту № 52085 у належний технічний стан та готовність до укриття населення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Згідно з частиною третьою статті 13 Конституції України власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі (частина сьома статті 41 Основного Закону України).

Згідно з частиною сьомою статті 319 Цивільного кодексу України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 4 Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України) цивільний захист комплекс заходів, які реалізуються на території України в мирний час та в особливий період і спрямовані на захист населення, територій, навколишнього природного середовища, майна, матеріальних і культурних цінностей від надзвичайних ситуацій та інших небезпечних подій, запобігання виникненню таких ситуацій та подій, ліквідацію їх наслідків, надання допомоги постраждалим, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Пунктом 1 частини першої статті 32 КЦЗ України встановлено, що до захисних споруд цивільного захисту належать сховище герметична споруда для захисту людей, в якій протягом певного часу створюються умови, що виключають вплив на них небезпечних факторів, які виникають внаслідок надзвичайної ситуації, воєнних (бойових) дій та терористичних актів.

Утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється їх власниками, користувачами, юридичними особами, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів (частина восьма статті 32 КЦЗ України).

Згідно з абзацом першим пункту 9 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 138 (далі Порядок № 138), утримання фонду захисних споруд у готовність до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами.

Балансоутримувач захисної споруди власник захисної споруди або юридична особа, яка утримує її на балансі (абзац другий пункту 3 Порядку № 138).

Відповідно до абзацу першого пункту 10 Порядку № 138 балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 138 Вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються МВС.

Відповідно до пункту 3 розділу І Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.07.2018 за № 879/32331 (далі Вимоги № 579), фонд захисних споруд складається із захисних споруд (сховищ та протирадіаційних укриттів), зокрема швидкоспоруджуваних, споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів (далі споруди фонду захисних споруд) і є основним засобом колективного захисту населення.

Пунктами 1 і 2 розділу ІІ Вимог № 579 встановлено, що споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни. Під час експлуатації захисних споруд не допускається виконання заходів, що знижують їх захисні властивості, надійність та безпеку.

Відповідно до абзаців першого і другого пункту 7 розділу ІІ Вимог № 579 споруди фонду захисних споруд, їх комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення (далі обладнання споруд фонду захисних споруд) мають утримуватися в належному технічному стані. Утримання та експлуатація обладнання споруд фонду захисних споруд здійснюються згідно з вимогами і рекомендаціями, визначеними технічною документацією на них, а також відповідними нормами і правилами.

Отже, власник сховища або юридична особа, яка утримує його на балансі, зобов`язаний забезпечити утримання захисної споруди у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до Вимоги № 579.

Суд встановив, що в Обліковій картці захисної споруди цивільного захисту № 52085 та Паспорті захисної споруди цивільного захисту сховища № НОМЕР_1 , яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 91 В/2, власність - комунальна.

Крім того, згідно з відомості з державного реєстру речових прав від 21.08.2023 власником сховища № 52085 є територіальна громада Миколаївської міської ради.

Відтак відповідач зобов`язаний забезпечувати сховище № 52085 у стані, необхідному для приведення у готовності до використання за призначенням згідно з Вимогами № 579.

Тому суд відхилив як необґрунтовані твердження позивача, що обов`язок утримання у належному технічному стані покладається виключно на балансоутримувача сховища Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Захист», а не на власника.

Згідно з актів оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту сховища, протирадіаційного укриття № 52085 від 15.08.2023 та від 14.11.2023 стан готовності сховища № 52085 оцінено як «не готове до використання за призначенням».

Зазначені акти підписані, зокрема, посадовою особою відповідача (завідувачем сектору з питань НС та ЦЗН в Заводському районі) та директором КМ ММР «Захист».

Відтак аргументація відповідача про те, що усі перевірки сховища № 52085 проводилась без представника балансоутримувача сховища та без представника Миколаївської міської ради, не підтверджується матеріалами справи.

Крім цього, відповідач не надав суду будь-яких доказів тому, що станом 25.08.2023 Комунальному підприємству Миколаївської міської ради «Захист» виділено бюджетні асигнування на поточний ремонт та облаштування захисних споруд цивільного захисту в розмірі 7523040,00 грн, і що ці кошти (їх частина) були спрямовані на ремонт сховища № 52085.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведення експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача, який є суб`єктом владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва (вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001; код ЄДРПОУ: ) в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54003; ) до Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Захист» (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001; ), задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Миколаївську міську раду (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001; ) вжити заходів щодо приведення у належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту сховища № 52085, що розташоване по вул. Фалєєвській, 91-В/2 в м. Миколаєві.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Рішення складено в повному обсязі 12 березня 2024 року