Справа № 320/28259/23
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Кузьмишиної О.М.

Ключковича В.Ю.

За участю секретаря Заміхановської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Софт» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Софт» до Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Софт» (далі - ТОВ «Вікторія-Софт») звернувся до суду з позовом до Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей (далі - КРАІЛ), в якому просив визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 08.08.2023 р. № 93 про анулювання ТОВ «Вікторія-Софт» ліцензії на провадження діяльності з надання послуг у сфері азартних ігор.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Софт» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що лист СБУ від 11.11.2022 № 5/7/14-18316дск не може слугувати документальним підтвердженням встановлення факту контролю за діяльністю ліцензіата в розумінні Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також резидентами держав, що здійснюють збройну агресію проти України в розумінні Закону України "Про оборону України", та/або дії яких створюють умови для виникнення воєнного конфлікту, застосування воєнної сили проти України, оскільки, такий лист є відомчим, внутрішнім документом, який носить суто інформаційний характер та не містить нормативно-правових приписів, не породжує будь-яких правових підстав для анулювання ліцензії, оскільки, не підтверджений доказами. Апелянт вважає, що у випадку виявлення відповідачем будь-яких порушень законодавства з боку здобувача ліцензії, він мав видати позивачу розпорядження щодо усунення порушень вимог ст. 51 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», і тільки у разі не усунення порушень позивачем, мав право анулювати ліцензію. На переконання апелянта, відповідач, провівши засідання у формі закритих слухань 08.08.2023 р., фактично позбавив позивача права аргументувати свою позицію та підтвердити у його діях порушень законодавства. Враховуючи вищезазначене, апелянт вважає, що рішення № 93 від 08.08.2023 про анулювання ТОВ «Вікторія-Софт» ліцензії на провадження діяльності з надання послуг у сфері азартних ігор, прийняте відповідачем, є протиправним та піддягає скасуванню.

21 грудня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

03 січня 2024 року до суду апеляційної інстанції від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Софт» надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

Також, 05 березня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Софт» надійшли письмові пояснення.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Вікторія-Софт» (, місцезнаходження: 03189, м. Київ, вул. Академіка Вільямса, 6-Д, офіс 43) зареєстровано в якості юридичної особи, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Основний вид економічної діяльності, який здійснює ТОВ «Вікторія-Софт» є комп`ютерне програмування (КВЕД 62.01).

ТОВ «Вікторія-Софт» звернулося до КРАІЛ із заявою про отримання ліцензії на провадження діяльності з надання послуг у сфері азартних ігор від 11.10.2021 № б/н (вх. №3769/8/Л/ПАІ від 18.10.2021).

До заяви про отримання ліцензії на провадження діяльності з надання послуг у сфері азартних ігор позивачем додані документи, передбачені пунктом 9 Ліцензійними умовами провадження діяльності з надання послуг у сфері організації та проведення азартних ігор, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2021 №300 (далі - Ліцензійні умови), у тому числі, подано лист від 11.10.2021 №01 про відсутність над здобувачем ліцензії прямо чи опосередковано контролю (у значенні, наведеному в статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції») резидентів іноземних держав, що здійснюють збройну агресію проти України (у значенні, наведеному в статті 1 Закону України «Про оборону України») та/або дії яких створюють умови для виникнення воєнного конфлікту та застосування воєнної сили проти України; ТОВ «Вікторія-Софт» не діє в інтересах таких осіб.

За результатами розгляду заяви ТОВ «Вікторія-Софт» про отримання ліцензії на провадження діяльності з надання послуг у сфері азартних ігор та доданих до неї документів, КРАІЛ прийнято рішення від 20.10.2021 №664 «Про видачу ТОВ «Вікторія-Софт» ліцензії на провадження діяльності з надання послуг у сфері азартних ігор».

Від Служби безпеки України до КРАІЛ надійшов лист від 11.11.2022 №5/7/1/4-18316дск та документи, за результатами розгляду яких, КРАІЛ встановлено, що документи подані суб`єктом господарювання для одержання ліцензії, містять недостовірні відомості, а саме, інформація у листі ТОВ «Вікторія-Софт» від 11.10.2021 №01 про відсутність над здобувачем ліцензії прямо чи опосередковано контролю у значенні, наведеному у статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», резидентами держав, що здійснюють збройну агресію проти України, у значенні, наведеному у статті 1 Закону України «Про оборону України», та/або дії яких створюють умови для виникнення воєнного конфлікту та застосування воєнної сили проти України, а також те, що здобувач ліцензії не діє в інтересах таких осіб.

Надалі, за результатом опрацювання листа Служби безпеки України від 11.11.2022 №5/7/1/4-18316дск, що містить гриф «Для службового користування», та доданих до нього документів, що підтверджують перебування позивача на час подання заяви про отримання ліцензії під фактичним контролем громадян російської федерації, КРАІЛ прийнято рішення від 08.08.2023 №9 «Про анулювання ТОВ «Вікторія-Софт» ліцензії на провадження діяльності з надання послуг у сфері азартних ігор».

Не погоджуючись із даним рішенням про анулювання ліцензії на провадження діяльності з надання послуг у сфері азартних ігор, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади здійснення державного регулювання господарської діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор в Україні, визначає правові, економічні, соціальні та організаційні умови функціонування азартних ігор визначає Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» від 14.07.2020 № 768-IX (далі - Закон № 768-IX, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

У відповідності до частини 1 статті 2 вищевказаного Закону, на території України дозволяється організовувати та проводити виключно такі види діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор:

1) організація та проведення азартних ігор у гральних закладах казино;

2) організація та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет;

3) організація та проведення букмекерської діяльності в букмекерських пунктах та в мережі Інтернет;

4) організація та проведення азартних ігор у залах гральних автоматів;

5) організація та проведення азартних ігор в покер в мережі Інтернет.

Визначені цією частиною види діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор на території України можуть проводитися виключно за наявності у суб`єкта господарювання відповідних передбачених цим Законом ліцензій із використанням сертифікованого відповідно до цього Закону та підключеного до Державної системи онлайн-моніторингу грального обладнання та онлайн-систем організаторів азартних ігор.

Частиною 2 статті 2 Закону № 768-IX передбачено, що суб`єкти господарювання - резиденти України мають право надавати послуги з постачання та/або надання програмного забезпечення, що безпосередньо використовується у сфері організації та проведення азартних ігор, у тому числі, але не виключно, організаторам азартних ігор та нерезидентам України, які мають іноземну ліцензію на здійснення діяльності у сфері азартних ігор, виключно на підставі ліцензії з надання послуг у сфері організації та проведення азартних ігор.

За приписами статті 3 Закону № 768-IX, законодавство України про азартні ігри складається з Конституції України, Податкового кодексу України, цього Закону та законів України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", "Про запобігання впливу корупційних правопорушень на результати офіційних спортивних змагань", а також прийнятих відповідно до цього Закону інших законів та нормативно-правових актів, що регулюють відносини у зазначеній сфері та відповідних міжнародних договорів України, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

Ліцензування азартних ігор здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом.

Цей Закон є спеціальним (базовим) законом у регулюванні суспільних відносин у сфері організації та проведення азартних ігор. У разі якщо будь-яким іншим законом України встановлено інші правила ніж ті, що передбачені цим Законом, застосовуються правила цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону № 768-IX, Державне регулювання у сфері організації та проведення азартних ігор здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Комісією з регулювання азартних ігор та лотерей та іншими органами державної влади в межах їх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Частиною четвертою вказаної статті Закону № 768-IX установлено, що органом державного регулювання у сфері організації та проведення азартних ігор є Комісія з регулювання азартних ігор та лотерей (далі - Уповноважений орган).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Висновку КРАІЛ від 14.03.2023, ТОВ «Вікторія-Софт» звернулося до КРАІЛ із заявою про отримання ліцензії на провадження діяльності з надання послуг у сфері азартних ігор від 11.10.2021 № б/н (вх. № 3769/8/Л/ПАІ від 18.10.2021) (а.с. 108-110).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2020 року № 1341 затверджено Ліцензійні умови провадження діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино (далі - Ліцензійні умови).

Відповідно до п. 5 Ліцензійних умов, ліцензіат зобов`язаний виконувати вимоги цих Ліцензійних умов, а здобувач ліцензії для її одержання - їм відповідати.

В силу вимог п. 6 Ліцензійних умов, здобувач ліцензії, ліцензіат не можуть перебувати прямо чи опосередковано під контролем (у значенні, наведеному в статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції») резидентів держав, що здійснюють збройну агресію проти України (у значенні, наведеному в статті 1 Закону України «Про оборону України») та/або дії яких створюють умови для виникнення воєнного конфлікту та застосування воєнної сили проти України, та/або не можуть діяти в інтересах таких осіб.

Пунктом 9 Ліцензійних умов визначено вичерпний перелік документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії на провадження діяльності з надання послуг у сфері азартних ігор.

Так, підпунктом 5 пункту 9 Ліцензійних умов передбачено подання інформації про відсутність над здобувачем ліцензії прямо чи опосередковано контролю (у значенні, наведеному в статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції») резидентів іноземних держав, що здійснюють збройну агресію проти України (у значенні, наведеному в статті 1 Закону України «Про оборону України») та/або дії яких створюють умови для виникнення воєнного конфлікту та застосування воєнної сили проти України, та інформація про те, що здобувач ліцензії не діє в інтересах таких осіб. Така інформація подається в довільній формі з дотриманням вимог пункту 11 цих Ліцензійних умов.

Згідно пункту 14 Ліцензійних умов, відповідальність за достовірність поданої інформації несе здобувач ліцензії, ліцензіат.

У Висновку КРАІЛ від 14.03.2023 зазначено та не заперечується позивачем, що ТОВ «Вікторія-Софт» до заяви про отримання ліцензії на провадження діяльності з надання послуг у сфері азартних ігор були додані документи, передбачені пунктом 9 Ліцензійних умов, у тому числі, відповідно до підпункту 5 пункту 9 Ліцензійних умов, подано лист від 11.10.2021 №01 про відсутність над здобувачем ліцензії прямо чи опосередковано контролю (у значенні, наведеному в статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції») резидентів іноземних держав, що здійснюють збройну агресію проти України (у значенні, наведеному в статті 1 Закону України «Про оборону України») та/або дії яких створюють умови для виникнення воєнного конфлікту та застосування воєнної сили проти України; ТОВ «Вікторія-Софт» не діє в інтересах таких осіб.

За результатами розгляду заяви ТОВ «Вікторія-Софт» про отримання ліцензії на провадження діяльності з надання послуг у сфері азартних ігор та доданих до неї документів, КРАІЛ прийнято рішення від 20.10.2021 № 664 «Про видачу ТОВ «Вікторія-Софт» ліцензії на провадження діяльності з надання послуг у сфері азартних ігор» (а.с. 30-31).

У зв`язку з військовою (збройною) агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», (зі змінами) введено правовий режим воєнного стану на території України, який триває і на даний час.

Згідно постанови Верховної Ради України від 27.01.2015 № 129-VІІІ «Про Звернення Верховної Ради України до Організації Об`єднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї НАТО, Парламентської Асамблеї ОБСЄ, Парламентської Асамблеї ГУАМ, національних парламентів держав світу про визнання Російської Федерації державою-агресором», Російська Федерація визнана державою-агресором.

Статтею 1 Закону України «Про оборону Україні» від 06.12.1991 № 1932-XII визначено, що збройна агресія - це застосування іншою державою або групою держав збройної сили проти України.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в умовах введення воєнного стану в Україні внаслідок військової агресії російської федерації, з урахуванням потреби невідкладного та ефективного реагування на наявні загрози національним інтересам України, особливо актуальним є питання вжиття заходів спрямованих на виявлення і припинення відповідних зав`язків з державою агресором.

Матеріали справи свідчать, що до КРАІЛ від Служби безпеки України надійшов лист від 11 листопада 2022 року №5/7/1/4-18316дск, що містить гриф «Для службового користування», разом з документами на 276 арк. (а.с. 122-125).

У даному листі СБУ вказано, що документи подані суб`єктом господарювання для одержання ліцензії містять недостовірні відомості, оскільки, ТОВ «ВІКТОРІЯ-СОФТ» на час подання заяв до Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей і отримання ліцензій перебували під фактичним контролем громадян рф.

Після отримання листа СБУ від 11.11.2022 №5/7/1/4-18316дск щодо необхідності перевірки відомостей у документах, поданих ТОВ «ВІКТОРІЯ-СОФТ» для отримання ліцензії, посадовими особами КРАІЛ здійснено перевірку достовірності відомостей у документах, поданих заявником для отримання ліцензії, дозволів, та відповідності здобувача і поданих документів ліцензійним умовам. За результатами проведеної перевірки достовірності відомостей у документах, поданих заявником для отримання ліцензії відповідачем було складено Висновок від 14 березня 2023 року.

Разом з тим, апелянт зазначає, що лист СБУ від 11.11.2022 № 5/7/14-18316дск не може слугувати документальним підтвердженням встановлення факту контролю за діяльністю ліцензіата в розумінні Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також резидентами держав, що здійснюють збройну агресію проти України в розумінні Закону України "Про оборону України", та/або дії яких створюють умови для виникнення воєнного конфлікту, застосування воєнної сили проти України.

На переконання апелянта, такий лист є відомчим, внутрішнім документом, який носить суто інформаційний характер та не містить нормативно-правових приписів, не породжує будь-яких правових підстав для анулювання ліцензії, оскільки, не підтверджений доказами.

Так, відповідно до приписів статті 2 Закону України «Про Службу безпеки України» від 25.03.1992 № 2229-XII, на Службу безпеки України покладається у межах визначеної законодавством компетенції захист державного суверенітету, конституційного ладу, територіальної цілісності, науково-технічного і оборонного потенціалу України, законних інтересів держави та прав громадян від розвідувально-підривної діяльності іноземних спеціальних служб, посягань з боку окремих організацій, груп та осіб, а також забезпечення охорони державної таємниці.

До завдань Служби безпеки України також входить попередження, виявлення, припинення та розкриття кримінальних правопорушень проти миру і безпеки людства, тероризму та інших протиправних дій, які безпосередньо створюють загрозу життєво важливим інтересам України.

Нормами статті 8 Закону України «Про Службу безпеки України» передбачено, що Служба безпеки України взаємодіє з державними органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, які сприяють виконанню покладених на неї завдань. Громадяни України та їх об`єднання, інші особи сприяють законній діяльності Служби безпеки України на добровільних засадах.

Таким чином, враховуючи спеціальний статус СБУ та функції, які остання виконує для забезпечення державної безпеки України, доводи апелянта про те, що лист СБУ від 11.11.2022 №5/7/1/4-18316дск є лише внутрішнім відомчим документом та не підтверджений доказами є необгрунтованими, оскільки, це жодним чином не свідчить про незаконність прийнятого відповідачем рішення.

При цьому, посилання апелянта на постанову Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 23.09.2022 року у справі № П/857/3/22, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, дане судове рішення прийнято Верховним Судом за інших обставин справи та правовідносин, а тому, викладені в ньому висновки не підлягають застосуванню при вирішенні спору у даній справі.

З приводу посилання апелянта на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі №320/11903/22, слід зазначити, що дане судове рішення, відповідно до ст. 7 КАС України, не є джерелом права, що застосовуються судом при вирішенні справ та, виходячи з норм ч. 5 ст. 242 КАС України, його висновки не є обов`язковими для врахування. Крім того, дане рішення Київського окружного адміністративного суду скасоване постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023.

Щодо доводів апелянта про те, що у випадку виявлення відповідачем будь-яких порушень законодавства з боку здобувача ліцензії, він мав видати позивачу розпорядження щодо усунення порушень вимог ст. 51 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», і тільки у разі не усунення порушень позивачем, мав право анулювати ліцензію, слід зазначити наступне.

Підстави для прийняття рішення про анулювання ліцензії визначає частина перша статті 51 Закону №768-IX.

Зокрема, відповідно до пунктів 3, 12 частини 1 статті 51 Закону №768-IX, підставами для анулювання ліцензії є:

- виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб`єктом господарювання для одержання ліцензії;

- документальне підтвердження встановлення факту контролю за діяльністю ліцензіата у значенні, наведеному у статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", резидентами держав, що здійснюють збройну агресію проти України, у значенні, наведеному у статті 1 Закону України "Про оборону України", та/або дії яких створюють умови для виникнення воєнного конфлікту, застосування воєнної сили проти України.

При цьому, колегія суддів наголошує, що Закон №768-IX не містить вимоги, що прийняття рішення про анулювання ліцензії на підставі пункту 3 та/або 12 частини 1 статті 51 Закону №768-IX повинно бути прийнято виключно за результатами акта, складеного за наслідками проведеного заходу державного нагляду (контролю).

Так, розпорядження про усунення порушень вимог Закону №768-IX та/або Ліцензійних умов приймається за результатами проведення заходів державного нагляду (контролю) та стосується тих випадків коли порушення може бути усунуте ліцензіатом і органу ліцензування надані відповідні докази про його виконання.

Разом з тим, виявлення недостовірних відомостей у документах поданих для отримання ліцензії та документальне підтвердження встановлення факту контролю за діяльністю ліцензіата є підтвердженням факту, що вже відбувся і не може бути усунутий позивачем.

Отже, посилання апелянта на невидання відповідачем розпорядження щодо усунення порушень вимог ст. 51 Закону №768-IX, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення, є необгрунтованими.

Також, необґрунтованим є посилання апелянта на відсутність акта перевірки, оскільки, перевірка достовірності відомостей у документах, поданих заявником для отримання ліцензії, дозволів, та відповідності здобувача або організатора азартних ігор і поданих ним документів ліцензійним умовам, що передбачена частиною п`ятою статті 10 Закону №768-IX, не відноситься до заходів державного нагляду (контролю).

Таким чином, складання КРАІЛ Висновку від 14 березня 2023 року щодо перевірки достовірності відомостей у документах, поданих ТОВ «Вікторія-Софт» для одержання ліцензії не суперечить чинному законодавству.

З приводу доводів апелянта про те, що відповідач, провівши засідання у формі закритих слухань 08.08.2023 р., фактично позбавив позивача права аргументувати свою позицію та підтвердити у його діях порушень законодавства, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 статті 11 Закону №768-IX закріплено, що засідання Уповноваженого органу проводяться у формі відкритих або закритих слухань. У разі розгляду питань, що мають важливе суспільне значення, засідання проводяться у формі відкритих слухань, у яких мають право брати участь суб`єкти ринку азартних ігор і громадські об`єднання в порядку, встановленому регламентом Уповноваженого органу.

Рішенням Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 16 лютого 2021 року №55 (із змінами) затверджено Регламент КРАІЛ.

Пунктом 16 Розділу ІІ Регламенту КРАІЛ передбачено, що на відкритих засіданнях КРАІЛ розглядає та приймає рішення з питань, що потребують обговорення з громадськістю, зокрема щодо: 1) стратегії розвитку державної політики у сфері організації та проведення азартних ігор; 2) затвердження плану роботи КРАІЛ, плану діяльності КРАІЛ з підготовки проектів регуляторних актів, плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) КРАІЛ та внесення змін до них; 3) схвалення (затвердження) проектів нормативно-правових актів та методичних рекомендацій, розробником яких є КРАІЛ; 4) схвалення висновків до законопроектів; 5) погодження проектів актів Кабінету Міністрів України та проектів нормативно-правових актів інших органів державної влади; 6) затвердження положення про Консультаційно-експертну раду; 7) інших питань за рішенням Голови КРАІЛ.

Приписами п. 17 Розділу ІІ Регламенту КРАІЛ закріплено, що на закритих засіданнях КРАІЛ розглядає та приймає рішення з питань, зокрема щодо: 1) ліцензування; 2) здійснення заходів державного нагляду (контролю) та фактичних перевірок, у тому числі методом контрольних закупок; 3) результатів розгляду документів з питань надання адміністративних послуг; 4) обговорення проектів планів роботи та заслуховування звітів за окремими напрямами діяльності КРАІЛ; 5) включення даних до Реєстру осіб, яким обмежено доступ до гральних закладів та/ або участь в азартних іграх; 6) інших питань за рішенням Голови КРАІЛ.

Абзацом 4 пункту 26 Розділу ІІ Регламенту КРАІЛ визначено, що у разі потреби, з питань, включених до порядку денного, на засідання КРАІЛ можуть запрошуватися особи, яких стосується обговорюване питання.

Беручи до уваги викладені норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що запрошення на засідання КРАІЛ осіб, яких стосується обговорюване питання не є обов`язком КРАІЛ.

Крім того, як обґрунтовано зазначено судом першої інстанції, надання будь-яких пояснень позивачем з приводу обставин, що були викладені в листах СБУ, не призвело б до зміни підстав анулювання ліцензії, оскільки, виявлення недостовірних відомостей та документальне підтвердження контролю є встановленим фактом, який не може бути змінений за результатами надання будь-яких пояснень.

Щодо доводів апелянта про те, що інформація у листі СБУ потребувала ретельної перевірки з боку відповідача шляхом проведення перевірки достовірності відомостей у документах, поданих заявником для отримання ліцензії, дозволів, та відповідності здобувача і поданих документів ліцензійним умовам, слід зазначити, що апелянтом не спростовано того, що така перевірка КРАІЛ була проведена, враховуючи надання разом з листом від 11.11.2022 № 5/7/14-18316дск СБУ було відповідних підтверджуючих документів на 276 арк.

Отже, колегія суддів погоджується з позицією відповідача про те, що рішення КРАІЛ від 08.08.2023 №93 «Про анулювання ТОВ «Вікторія-Софт» ліцензії на провадження діяльності з надання послуг у сфері азартних ігор» було прийнято за результатом опрацювання листа Служби безпеки України від 11.11.2022 № 5/7/1/4-18316дск, що містить гриф «Для службового користування» та доданих до нього документів, які підтверджують перебування позивача на час подання заяви про отримання ліцензії під фактичним контролем громадян рф.

Враховуючи вищезазначене, відсутні підстави для визнання протиправним та скасування рішення КРАІЛ від 08.08.2023 №93 «Про анулювання ТОВ «Вікторія-Софт» ліцензії на провадження діяльності з надання послуг у сфері азартних ігор».

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Софт» та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Софт» залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Кузьмишина О.М.

Ключкович В.Ю.

Повний текст постанови виготовлено 11.03.2024 р.