Справа № 340/392/24
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м.Кропивницький Справа № 340/392/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул.Соборна, 7А, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, ), Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві (вул.Бульварно-Кудрявська, 16, м.Київ, 04053, ) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Позненко Юрія Володимировича, звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 20.09.2023 року № 78 в частині відмови в зарахуванні до загального страхового стажу ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) періоду роботи з 01.02.1995 по 10.05.2001;

- зобов`язати Головне управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати період роботи з 01.02.1995 по 10.05.2001 до загального страхового стажу ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) у приватній виробничо-сервісній фірмі «КОР».

Ухвалою суду від 29.01.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та залучено до участі у справі в якості другого відповідача ГУ ПФУ в м. Києві.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що у зв`язку з досягненням віку, який надає право на призначення пенсії за віком, звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області із заявою та необхідним пакетом документів для призначення пенсії за віком. Оскаржуваним рішенням відмовлено у призначенні пенсії зважаючи на те, що період роботи з 01.02.1995 по 10.05.2001 до загального страхового стажу ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) у приватній виробничо-сервісній фірмі «КОР» не зараховано у зв`язку з відсутністю у довідці про підтвердження наявного трудового стажу, кутового штампу та номеру реєстрації.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідачі, заперечуючи проти позову, надали відповіді на позов та просять відмовити позивачу з підстав наведених відзивах (а.с.22-27).

Дослідивши подані учасниками справи документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до паспорту позивачки у вересні 2023р. вона досягла віку 60 років, який, відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» надає право на призначення пенсії за віком (а.с.5).

У вересні 2023 (13.09.2023) позивач звернулась до ГУ ПФУ в Кіровоградській області із заявою про призначення пенсії за віком, яка за принципом екстериторіальності розглянута ГУ ПФУ в м. Києві, яким прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії зважаючи на те, що період роботи з 01.02.1995 по 10.05.2001 до загального страхового стажу ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) у приватній виробничо-сервісній фірмі «КОР» не зараховано у зв`язку з відсутністю у довідці про підтвердження наявного трудового стажу, кутового штампу та номеру реєстрації (а.с.11).

Про прийняте рішення позивача було поінформовано листом ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 06.10.2023 (а.с.11звор.).

Вважаючи рішення про відмову у призначенні пенсії протиправним позивачка звернулась до суду з даними позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зважаючи на зміст позовних вимог, суд зазначає про помилковість змісту прохальної частини позову, зважаючи на те, що рішення про відмову у призначенні пенсії прийнято не ГУ ПФУ в Кіровоградській області, а ГУ ПФУ в м. Києві, а тому з метою ефективного захисту права позивачки на призначення пенсії, та враховуючи залучення до участі у справі в якості другого відповідача ГУ ПФУ в м. Києві, суд надає правову оцінку правомірності прийнятого рішення саме ГУ ПФУ в м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV страховий стаж обчислюється в місяцях. Неповний місяць роботи, якщо застрахована особа підлягала загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню або брала добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, зараховується до страхового стажу як повний місяць за умови, що сума сплачених за цей місяць страхових внесків з урахуванням сум страхових внесків, сплачених виходячи з мінімальної заробітної плати, є не меншою, ніж мінімальний страховий внесок.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу, зокрема, з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - не менше 30 років.

В даному випадку страховий стаж, який визнаний ГУ ПФУ в м. Києві, у оскаржуваному рішенні, становить: 20 років 11 місяців 1 день.

Спірний страховий стаж, який не визнаний ГУ ПФУ в м. Києві, та є предметом розгляду у даній справі, складає з 01.02.1995 по 10.05.2001 6 років 3 місяці 9 днів.

За умови врахування спірного страхового стажу до стажу, який визнаний ГУ ПФУ в м. Києві, його загальний розмір складає 27 років 2 місяці 10 днів, що, в силу положень ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV є недостатнім для призначення пенсії за віком.

Враховуючи вищевикладене суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК