Справа № 280/663/20
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2024-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року Справа № 280/663/20 СН/280/35/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання: Соболєвої Н.М.,

представника позивача: Польнікової Н.В.

представника відповідача: Єгорова А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за заявою Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» (69068, м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, б.15, м. Запоріжжя, 69068; )

до Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр.Олександра Поля, 57, м. Дніпро, 49600; код ЄДРПОУ ВП: 43968079)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» (далі позивач, ПАТ «Мотор Січ») до Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 20 січня 2020 року.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.11.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021, позов ПАТ «Мотор Січ» задоволено в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 21.09.2023 касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України задоволено частково, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.11.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021 скасовано, а справу №280/663/20 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

До Запорізького окружного адміністративного суду справа №280/663/20 повернулась 31.10.2023.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023 справу передано на розгляд головуючому судді Садовому І.В.

Ухвалою суду від 02.11.2023 справу прийнято до провадження, привласнено справі №280/663/20 (провадження СН/280/35/23). Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. В процесі підготовчого провадження призначено підготовче засідання на 30.11.2023 о/об 10:00 год.

Ухвалою суду від 10.11.2023 забезпечено участь представника відповідача у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Протокольною ухвалою суду від 30.11.2023 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.12.2023 за клопотанням сторін.

Ухвалою суду від 19.12.2023 продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 09.01.2024.

Ухвалою суду від 09.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.01.2024.

Протокольною ухвалою суду від 31.01.2024 відкладено судове засідання на 26.02.2024.

Протокольною ухвалою суду від 26.02.2024 оголошено перерву у розгляді справи до 28.02.2024.

Протокольною ухвалою суду від 28.02.2024 оголошено перерву у розгляді справи до 01.03.2024.

У судовому засіданні 01.03.2023 на підставі статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 229 КАС України у відкритому судовому засіданні здійснювалась аудіо фіксація судового засідання за допомогою технічного засобу «Акорд».

Обґрунтування позовних вимог викладено, зокрема, у позовній заяві (вх.№4523 від 24.01.2020) та письмових поясненнях з урахуванням постанови Верховного Суду від 21.09.2023 (вх.№53878 від 04.12.2023). Так, представником позивача зазначено, що за результатами проведеної перевірки було складено акт від 16.01.2020, який цієї ж дати було вручено представникам ПАТ «Мотор Січ». Акт було підписано фінансовим директором та головним бухгалтером Товариства, однак зазначено про незгоду з викладеними у ньому висновками та намір подати у встановлені пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України (далі - ПК України) строки заперечення на нього. Проте, 16.01.2020 контролюючим органом зареєстровано та надіслано на адресу позивача відповідь на заперечення із зазначенням, що така відповідь надається на заперечення від 28.11.2019, а вже 20.01.2020 прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, чим порушено право ПАТ «Мотор Січ» на подання заперечень на акт перевірки та недотримано строків прийняття такого рішення. Водночас вказано, що наведені у позовній заяві контракти були в перевіряємому періоді підставами для виплати винагороди контрагентам. У додатку до податкового повідомлення-рішення, що оскаржується, податковим органом наведено перелік оплат, які включено до розрахунку податкових зобов`язань та штрафних санкцій. Зауважено, що перелік оплат, з яких податковим органом визначені податкові зобов`язання та штрафні санкції містить викривлення та недостовірну інформацію, оскільки контролюючим органом до розрахунку податкових зобов`язань та штрафних санкцій було включено оплати ПАТ «Мотор Січ» на користь нерезидентів Produktech Engineering AG в сумі 1 062 500,00 євро, та Asia Instrumets General Trading в сумі 98 877,00 євро доларів США, які фактично не були зараховані на користь нерезидента та повернулися на рахунок ПАТ «Мотор Січ» та оплату на користь Aero-Deltа в сумі 11 830,00 доларів США, яка позивачем не здійснювалась однак такі обставини були проігноровані відповідачем при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення. Додатково представником позивача зазначено про невірне застосування податковим органом термінів давності керуючись приписами пункту 46.1 статті 46 та пункту 102.1 статті 102 ПК України. Вказано, що зазначеною нормою визначено, що контролюючий орган має право визначити суму грошових зобов`язань платника податків не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації. Водночас, відповідно пункту 46.1 статті 46 ПК України податкова декларація (розрахунок, звіт) - документ, що подається контролюючому органу платником податків у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання. Виплати за переліченими вище договорами та визначеним контрагентам визнаються контролюючим органом, як доходи нерезидентів з джерелом їх походження з України. А відтак, сплата податкового зобов`язання здійснюється за рахунок такої виплати, відповідно положень пункту 141.4.2 статті 141 ПК України - тобто шляхом утримання та перерахування податку під час такої виплати. Отже, зазначені податкові зобов`язання не обумовлюються жодним звітом та терміни погашення ніяким звітом для цього податку не встановлюються. Тож облік перебігу строку має здійснюватися від дати виплати доходу нерезиденту, а не від дати подання додатку ПН до Декларації з податку на прибуток підприємства - резидента і платника податку. Таким чином, визначення податкових зобов`язань та штрафних санкцій по платежу до дати винесення податкового повідомлення-рішення, а саме по яких до 20.01.2020 минув термін в 1095 днів від моменту виникнення обов`язку щодо утримання податку із доходів нерезидентів є неправомірним, а отже й винесення податкового повідомлення-рішення в частині 21 989 819, 44грн є протиправним. Разом із тим вказано, що оскільки агентські послуги позивачу надавалися не на території України, то агентська винагорода, сплачена на користь нерезидента не являється доходом, отриманим із джерелом їх походження з України, а це в свою чергу свідчить про відсутність об`єкта оподаткування та обов`язку позивача утримувати та сплачувати податок з такого доходу. Під час розгляду справи представник позивача підтримала заявлені ПАТ «Мотор Січ» позовні вимоги з підстав наведених вище та просила суд задовольнити їх у повному обсязі.

Заперечення проти позову викладено, окрім іншого, у відзиві на позовну заяву (вх.№8743 від 25.02.2020) та письмових поясненнях (вх.№52753 від 27.11.2023, вх.№915 від 08.01.2024). Зокрема вказано, що документальною позаплановою виїзною перевіркою ПАТ «Мотор Січ» встановлено порушення позивачем норм податкового законодавства, про що відображено в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки №4/28-10-51-09/14307794 від 16.01.2020. Водночас зазначено, що норми статті 103 ПК України врегульовують порядок застосування міжнародного договору України про уникнення подвійного оподаткування щодо повного або часткового звільнення від оподаткування доходів нерезидентів із джерелом їх походження з України, та надають змоги чітко визначити підстави, які дають право на одержання переваг, установлених угодами про уникнення подвійного оподаткування. Згідно з положеннями пункту 103.2 статті 103 ПК України застосування міжнародного договору України в частині звільнення від оподаткування або застосування зменшеної ставки податку дозволяється лише за умови надання нерезидентом особі (податковому агенту) документа, який підтверджує статус податкового резидента відповідно до вимог пункту 103.4 цієї статті. При цьому згідно з положеннями пункту 103.10 статті 103 ПК України у разі неподання нерезидентом довідки відповідно до пункту 103.4 цієї статті доходи нерезидента із джерелом їх походження з України підлягають оподаткуванню згідно із законодавством України з питань оподаткування, тобто без урахування положень міжнародного договору. Довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України (пункт 103.5 статті 103 ПК України). Зауважено, що підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України при виплаті доходу нерезиденту у звітному податковому періоді є наявність на момент такої виплати довідки, яка підтверджує, що у відповідному звітному періоді нерезидент є резидентом країни, з якою укладений міжнародний договір України. За відсутності на момент виплати такої довідки, доходи нерезидента оподатковуються відповідно до законодавства України. Водночас, позивачем до перевірки не надані документи, які є підставою для звільнення від оподаткування доходів, що сплачені за період 2016 року 2018 року на адресу нерезидентів у вигляді брокерської, комісійної або агентської винагороди із джерелом їх походження з України. У зв`язку з вищенаведеним, ПАТ «Мотор Січ» на виконання абз. з) підпункту 141.4.1 та підпункту 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 ПК України повинно було утримувати податок з доходів нерезидентів за ставкою 15 %. Таким чином, на порушення вимог абзацу з) підпункту 141.4.1 та підпункту 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 ПК України ПАТ «Мотор Січ» занижено податок з доходів нерезидентів за ставкою 15 %. Додатково відзначено, що перевіркою встановлено, що ПАТ «Мотор Січ» не подано до контролюючого органу додатки ПН до декларацій з податку на прибуток підприємства по вищезазначеним нерезидентам за періоди у яких відбувалися виплати. Відповідач погоджується з висновком Верховного Суду в зазначеній справі та зазначає, що відповідно до ст.353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи. Крім того, зазначено про помилкову позицію позивача про недотримання відповідачем вимог п.102.1 ст.102 ПК України, порушення податковим органом порядку прийняття спірного податкового повідомлення-рішення та розрахунку податкового зобов`язання та штрафних санкцій по кожному контрагенту позивача. Враховуючи викладене наголошено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та таким, що прийняте в межах діючого законодавства, а тому не підлягає скасуванню. Під час розгляду справи представник відповідача заперечив проти заявлених позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Згідно з офіційними відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПАТ «Мотор Січ» () є суб`єктом господарювання, офіційно зареєстрованим 25.05.1994 (номер запису: 0005089) з основним видом діяльності за КВЕД 30.30 Виробництво повітряних і космічних літальних апаратів, супутнього устаткування (а.с.80-89 т.5).

На підставі направлень від 09.12.2019 № № 95, 96, 97, 98, виданих Запорізьким управлінням Офісу великих платників податків ДПС, відповідно до пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК України, на підставі наказу Офісу великих платників податків ДПС від 19.12.2019 №611, у зв`язку з наданням заперечень від 28.11.2019 № ГБ/18282 (вх. № 9087/10 від 28.11.2019) до акта від 14.11.2019 №10/28-10-47-13/14307794 про результати документальної планової виїзної перевірки, проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПАТ «Мотор Січ» з питання утримання податку з доходів нерезидентів та подання додатків ПН до декларації з податку на прибуток підприємства при виплаті доходів нерезидентам із джерелом їх походження з України за період з 01.07.2016 по 30.06.2019, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки (а.с.154-158 т.2).

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки №4/28-10-51-09/14307794 від 16.01.2020 (а.с.88-182 т.1), яким зокрема встановлено порушення позивачем:

- абз. г), абз. з) підпункту 141.4.1 та підпункту 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 ПК України та заниження податку з доходів нерезидентів за ставкою 15 % у розмірі 148 609 250,26 грн, у т.ч. по періодам: три квартали 2016 року - 9 455 060,37 грн.; 2016 рік - 20 457 145,25 грн.; 1 квартал 2017 року-21 281 616,25 грн.; півріччя 2017 року - 44 252 686,70 грн.; за три квартали 2017 року - 57 590 172,57 грн.; за 2017 рік - 76 159 463,93 грн.; 1 квартал 2018 року - 10 087 929,84 грн.; півріччя 2018 року - 24 765 163,14 грн.; затри квартали 2018 року - 32 491 371,58 грн.; за 2018 рік - 40 971 904,32 грн.; 1 квартал 2019 року - 6 544 068,41 грн.; півріччя 2019 року - 11 020 736,76 грн;

- пункту 46.1 статті 46, пункту 48.1 статті 48, пункту 49.1 статті 49, пункту 103.9 статті 103 ПК України - не подано до контролюючого органу додаток ПН до декларації з податку на прибуток підприємства по виплаченим доходам наступним нерезидентам:

- Arimpex (Словаччина) за три квартали 2018 року, 2018 рік, півріччя 2019 року;

- Flite Services Pte.Ltd (Сінгапур) за три квартали 2016 року, 2016 рік, 1 квартал 2017 року, півріччя 2017 року, три квартали 2017 року, 2017 рік, 1 квартал 2018 року, півріччя 2008 року, три квартали 2018 року, 2018 рік, 1 квартал 2019 року, півріччя 2019 року;

- WATERWISE LIMITED (Кіпр) за 2017 рік, 1 квартал 2018 року, півріччя 2018 року, три квартали 2018 року, 2018 рік, 1 квартал 2019 року, півріччя 2019 року;

- Aero Partner LLC (Хорватія) за 1 квартал 2019 року, півріччя 2019 року;

- Asia Insruments General Trading (OAE) за 2016 рік, 1 квартал 2017 року, півріччя 2017 року, три квартали 2017 року, 2017 рік;

- BARCOOS LLP (Велика Британія) за 1 квартал 2017 року, півріччя 2017 року, три квартали, 2017 рік;

- DROYDECK s.s.o. (Чехія) за 2018 рік;

- Eagle Thai Co. Ltd. (Таїланд) за 3 квартали 2016 року, 2016 рік, три квартали 2017 року, 2017 рік;

- INTERON SALES L.P. за три квартали 2017 року та 2017 рік;

- М&М TECH CORPORATION (Канада) за 2016 рік;

- SOFTBERRY SP ZOO (Польща) за півріччя 2019 року;

- VLERIK s.r.o. (Словаччина) за півріччя 2017 року, три квартали 2017 року, 2017 рік;

- Wintex sp. z.o.o. (Польща) за 2017 рік, півріччя 2018 року, три квартали 2018 року, 2018 рік, півріччя 2019 року;

- Global Marketing FZE (OAE) за три квартали 2016 року, 2016 рік, 1 квартал 2017 року, півріччя 2017 року, три квартали 2017 року, 2017 рік, півріччя 2018 року, три квартали 2018 року, 2018 рік, 1 квартал 2019 року, півріччя 2019 року;

- Закрытое акционерное общество Двигатели Владимир Климов - Мотор сич (Російська Федерація) за три квартали 2016 року, 2016 рік, 1 квартал 2017 року, півріччя 2017 року, три квартали 2017 року, 2017 рік;

- Daycross Organization L.P. (Велика Британія) за 1 квартал 2017 року, півріччя 2017 року, три квартали 2017 року, 2017 рік;

- Aero-Delta (Алжир) за три квартали 2016 року, 2016 рік, 1 квартал 2017 року, півріччя 2017 року, три квартали 2017 року, 2017 рік, 1 квартал 2018 року, півріччя 2018 року, три квартали 2018 року, 2018 рік, 1 квартал 2019 року, півріччя 2019 року;

- INTERNATIONAL CONSULTING AND ENGENEERING (Єгипет) за три квартали 2016 року, 2016 рік, півріччя 2017 року, три квартали 2017 року, 2017 рік, півріччя 2018 року, три квартали 2018 року, 2018 рік, півріччя 2019 року;

- ООО Восточно-европейский альянс (Російська Федерація) за три квартали 2016 року, 2016 рік, 1 квартал 2017 року, півріччя 2017 року, три квартали 2017 року, 2017 рік, 1 квартал 2018 року, півріччя 2018 року, три квартали 2018 року, 2018 рік, 1 квартал 2019 року, півріччя 2019 року;

- TechTree S.R.O. (Чехія) за 2017 рік, 1 квартал 2018 року, півріччя 2018 року, три квартали 2018 року, 2018 рік, 1 квартал 2019 року, півріччя 2019 року;

- Produktech LLC (США) за 1 квартал 2017, півріччя 2017р, три квартали 2017 року, 2017 рік, 1 квартал 2018 року, півріччя 2018 року, три квартали 2018 року, 2018 рік, 1 квартал 2019 року, півріччя 2019 року;

- Produktech Engineering AG (Швейцарія) за три квартали 2016, 2016 рік, 2018 рік.

На підставі матеріалів перевірки та висновків, викладених у актах перевірки від 14.11.2019 № 10/28-10-47-13/14307794 та №4/28-10-51-09/14307794 від 16.01.2020 податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 20.01.2020, яким ПАТ «Мотор Січ» збільшено суму податкового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб за основним платежем у сумі 137 586 070,23 грн та застосовано штрафні санкції у сумі 103 189 553,00 грн (а.с.68-74 т.1).

Не погоджуючись з правомірністю прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення № від 20.01.2020, ПАТ «Мотор Січ» звернулося до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.11.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021, позов ПАТ «Мотор Січ» задоволено в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 21.09.2023 касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України задоволено частково, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.11.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021 скасовано, а справу №280/663/20 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, враховуючи позицію Верховного Суду по вказаній справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються положеннями ПК України.

Підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України визначено, що контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту, що відносяться до повноважень митних органів), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України (пункт 41.5 статті 41 ПК України).

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів відповідно до підпункту 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України.

Податковий контроль відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.2 статті 62 ПК України здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

За змістом абзацу 1 пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 78.5 статті 78 ПК України встановлено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно з пунктом 86.3 статті 86 ПК України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Пунктом 86.7 статті 86 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлень від 09.12.2019 № № 95, 96, 97, 98, виданих Запорізьким управлінням Офісу великих платників податків ДПС, відповідно до пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК України, на підставі наказу Офісу великих платників податків ДПС від 19 грудня 2019 року №611, у зв`язку з наданням заперечень від 28.11.2019 № ГБ/18282 (вх. № 9087/10 від 28.11.2019) до акта від 14.11.2019 №10/28-10-47-13/14307794 про результати документальної планової виїзної перевірки, проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПАТ «Мотор Січ» з питання утримання податку з доходів нерезидентів та подання додатків ПН до декларації з податку на прибуток підприємства при виплаті доходів нерезидентам із джерелом їх походження з України за період з 01.07.2016 по 30.06.2019, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки (а.с.154-158 т.2).

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки №4/28-10-51-09/14307794 від 16.01.2020 (а.с.88-182 т.1).

На підставі матеріалів перевірки та висновків, викладених у актах перевірки від 14.11.2019 № 10/28-10-47-13/14307794 та №4/28-10-51-09/14307794 від 16.01.2020 податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 20.01.2020, яким ПАТ «Мотор Січ» збільшено суму податкового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб за основним платежем у сумі 137 586 070,23 грн та застосовано штрафні санкції у сумі 103 189 553,00 грн (а.с.68-74 т.1).

Як вбачається з матеріалів справи у якості однієї з підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення представник позивача, зокрема, зазначає про порушення відповідачем порядку проведення перевірки, а саме ненадання часу на подання заперечень до акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки №4/28-10-51-09/14307794 від 16.01.2020, прийняття податкового повідомлення рішення поза межами встановлених пунктом 102.1 статті 102 ПК України строків.

У постанові від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18 судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду сформувала правовий висновок про те, що оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 виходила з того, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні та проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставою позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та, відповідно, на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Відтак, враховуючи висновки Верховного Суду, зазначені при касаційному перегляді даної справи про необхідності дослідження обставин щодо порушення контролюючим органом порядку проведення перевірки та можливості впливу таких порушень на обґрунтованість та законність спірного у цій справі податкового повідомлення-рішення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, щодо доводів представника позивача про позбавлення можливості надати заперечення на акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки №4/28-10-51-09/14307794 від 16.01.2020, суд звертає увагу на таке.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що позапланова виїзна документальна перевірка ПАТ «Мотор Січ» проведена відповідно до пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК України, тобто за результатами розгляду заперечень до акта документальної планової виїзної перевірки №10/28-10-47-13/14307794 від 14.11.2019, в яких платником податків серед іншого вимагалося проведення повторної перевірки.

Підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема якщо платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається у разі розгляду заперечення до акта перевірки та/або додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, - контролюючим органом, який проводив перевірку.

Суд зазначає, що висновок за результатами розгляду матеріалів перевірки, передбаченої підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК України приймається комісією з питань розгляду заперечень після проведення такої перевірки з урахуванням її результатів. Подання окремих заперечень на такий акт перевірки податкове законодавство не передбачає.

Враховуючи, що нормами ПК України не передбачено необхідності подання платником податків окремих заперечень до акту перевірки, проведеної відповідно до підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК України суд дійшов висновку, що доводи позивача в цій частині є неспроможними та не впливають на правомірність спірного податкового повідомлення-рішення.

Стосовно доводів представника позивача щодо прийняття контролюючим органом оскаржуваного податкового повідомлення рішення поза межами встановлених пунктом 102.1 статті 102 ПК України строків, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Так, з наданої до матеріалів справи звітної податкової декларації з податку на прибуток за 2016 рік, зокрема вбачається, що така була подана позивачем 08.02.2017 (а.с.250-251 т.15).

Крім того, ПАТ «Мотор Січ» 14.03.2018 було подано уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за 2016 рік (а.с.248-249 т.15).

При цьому, оскаржуване податкове повідомлення-рішення №, яким ПАТ «Мотор Січ» збільшено суму податкового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб за основним платежем у сумі 137 586 070,23 грн та застосовано штрафні санкції у сумі 103 189 553,00 грн було винесено контролюючим органом 20.01.2020 (а.с.68-74).

Відтак, дата винесення податкового повідомлення-рішення 20.01.2020 не перебільшує термін 1095 днів з дати граничного терміну подання податкової декларації за 2016 рік (09.02.2017), як це передбачено статтею 102 ПК України. Отже, твердження позивача щодо порушення податковим органом строків винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення на знайшли свого обґрунтованого підтвердження під час розгляду даної справи та, відповідно, судом відхиляються.

Разом із тим, суд зазначає, що з наданого до матеріалів справи розрахунку податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій по податку на прибуток іноземних юридичних осіб до податкового повідомлення-рішення № від 20.01.2020 вбачається, що розрахунок штрафних санкцій було також здійснено з урахуванням вимог пункту 102.1 статті 102 ПК України.

Щодо виявлених у ході перевірки порушень позивачем податкового законодавства, суд враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 21.09.2023 під час касаційного перегляду даної справи вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до підпункту 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 ПК України дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді: а) процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України; б) доходів від надання резидентам або нерезидентам в оренду (користування) майна, розташованого в Україні, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до розташованих в Україні портів; в) доходів від продажу рухомого та нерухомого майна, доходів від відчуження корпоративних прав, цінних паперів, у тому числі акцій українських емітентів; г) доходів, отриманих у вигляді внесків та премій на страхування і перестрахування ризиків на території України; ґ) доходів страховиків - резидентів від страхування ризиків страхувальників - резидентів за межами України; д) інших доходів від діяльності, у тому числі пов`язаних з повною або частковою переуступкою прав та обов`язків за угодами про розподіл продукції на митній території України або на територіях, що перебувають під контролем контролюючих органів (у зонах митного контролю, на спеціалізованих ліцензійних митних складах тощо); е) спадщини, подарунків, виграшів, призів; є) заробітної плати, інших виплат та винагород, виплачених відповідно до умов трудового та цивільно-правового договору; ж) доходів від зайняття підприємницькою та незалежною професійною діяльністю;

Резиденти - це: а) юридичні особи та їх відокремлені особи, які утворені та провадять свою діяльність відповідно до законодавства України з місцезнаходженням як на її території, так і за її межами; б) дипломатичні представництва, консульські установи та інші офіційні представництва України за кордоном, які мають дипломатичні привілеї та імунітет; в) фізична особа - резидент - фізична особа, яка має місце проживання в Україні (підпункт 14.1.213 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Згідно підпункту 133.1.1 пункту 133.1 статті 131 ПК України платниками податку - резидентами є суб`єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами, крім юридичних осіб, визначених пунктами 133.4 та 133.5 цієї статті.

У відповідності до підпункту 14.1.122 пункту 14.1 статті 14 ПК України нерезиденти - це:

а) іноземні компанії, організації, утворені відповідно до законодавства інших держав, їх зареєстровані (акредитовані або легалізовані) відповідно до законодавства України філії, представництва та інші відокремлені підрозділи з місцезнаходженням на території України;

б)дипломатичні представництва, консульські установи та інші офіційні представництва інших держав і міжнародних організацій в Україні;

в) фізичні особи, які не є резидентами України.

Особливості оподаткування доходів нерезидентів врегульовано пунктом 141.4 статті 141 ПК України.

Так, відповідно до підпункту 141.4.1 пункту 141.4 статті 141 ПК України доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею. Для цілей цього пункту такими доходами є:

а) проценти, дисконтні доходи, що сплачуються на користь нерезидента, у тому числі проценти за позиками та борговими зобов`язаннями, випущеними (виданими) резидентом;

б) дивіденди, які сплачуються резидентом;

в) роялті;

г) фрахт та доходи від інжинірингу;

ґ) лізингова/орендна плата, що вноситься резидентами або постійними представництвами на користь нерезидента - лізингодавця/орендодавця за договорами оперативного лізингу/оренди;

д) доходи від продажу нерухомого майна, розташованого на території України, яке належить нерезиденту, у тому числі майна постійного представництва нерезидента;

е) прибуток від здійснення операцій з продажу або іншого відчуження цінних паперів, деривативів або інших корпоративних прав, визначений відповідно до цього розділу;

є) доходи, отримані від провадження спільної діяльності на території України, доходи від здійснення довгострокових контрактів на території України;

ж) винагорода за провадження нерезидентами або уповноваженими ними особами культурної, освітньої, релігійної, спортивної, розважальної діяльності на території України;

з) брокерська, комісійна або агентська винагорода, отримана від резидентів або постійних представництв інших нерезидентів стосовно брокерських, комісійних або агентських послуг, наданих нерезидентом або його постійним представництвом на території України на користь резидентів;

и) внески та премії на страхування або перестрахування ризиків в Україні (у тому числі страхування ризиків життя) або страхування резидентів від ризиків за межами України;

і) доходи, одержані від діяльності у сфері розваг (крім діяльності з проведення лотереї);

ї) доходи у вигляді благодійних внесків та пожертвувань на користь нерезидентів;

й) інші доходи від провадження нерезидентом (постійним представництвом цього або іншого нерезидента) господарської діяльності на території України, крім доходів у вигляді виручки або інших видів компенсації вартості товарів, виконаних робіт, наданих послуг, переданих, виконаних, наданих резиденту від такого нерезидента (постійного представництва), у тому числі вартості послуг із міжнародного зв`язку чи міжнародного інформаційного забезпечення, а також крім субсидій для повернення частини кваліфікованих витрат, передбачених Законом України "Про державну підтримку кінематографії в Україні".

Резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), утримують податок з таких доходів, зазначених у підпункті 141.4.1 цього пункту, за ставкою в розмірі 15 відсотків (крім доходів, зазначених у підпунктах 141.4.3-141.4.6 та 141.4.11 цього пункту) їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності (п.п. 141.4.2 п.141.4 ст.141 ПК України).

З матеріалів справи встановлено, що між АТ «Мотор Січ» та Arimpex (Словаччина), укладено зовнішньоекономічний агентський договір від 01.09.2017 № 132/658-E17-256-SK703(FTD) до якого 01.09.2017 сторонами зроблено доповнення. В подальшому, на виконання зовнішньоекономічного агентського договору від 01.09.2017 № 132/658-E17-256-SK703(FTD) по агенту Arimpex (Словаччина) з LOT Letecke Opravovne Trencin,s.p. укладено контракти №1323/658-E17-254-SK703 (FTD) 05.09.2017 (а.с.129-137 т.2).

Також, між АТ «Мотор Січ» та Компанією Flite Services Pte.Ltd (Сінгапур) укладено зовнішньоекономічний агентський договір від 12.03.2007 № PP-1323/658-E07-071-SG702(FTD) до якого 11.12.2013 сторонами укладено доповнення №1 (а.с.43-63 т.2). В подальшому, на виконання зовнішньоекономічного агентського договору від 12.03.2007 № PP-1323/658-E07-071-SG702(FTD) по агенту Компанія Flite Services Pte.Ltd (Сінгапур):

- у 2016 році з Військовою авіацією Пакистану укладено замовлення № 17974/MI-14/MS/76/RO/07/CPC (Ремонт 7 двигунів ТВ3-117ВМ);

у 2017 році: з ПВС Шри-Ланки укладено контракти №SLAF/PD/REP/223/2015, №SLAF/PD/REP/224/2015, №SLAF/PD/REP/631/2015, №SLAF/PD/REP/615/2015, №SLAF/PD/REF/328/2016, №SLAF/PD/REP/398/2015, №SLAF/PD/REP/222/2015, з ПВС Бангладеш укладено замовлення №272.051.13, №272.063.14, №272.048.12, №273.067.14, №272.053.13, №271.125.15, з ПВС Пакистана замовлення № C08SD38K-MSICH-OREP0018-15042, замовлення №C08SD38K-MSICH-OREP0017-150330; №C08SD38K-MSICH-OREP0022-160308, №C08SD38K-MSICH-OREP0020-151104, №C08SD38K-MSICH-OREP0019-150811, №C08SD38K-MSICH-OREP0023-160322, №C08SD38K-MSICH-RUSH0015-131206, №C08SD38K-MSICH-OREP0021-151111, №C08SD38K-MSICH-OREP0016-140411, №C08SD38K-MSICH-OREP0024-160330, з Військовою авіацією Пакистану замовлення №MI-17/143/MotorSich/PO/06/Nor/CPC, №MI-17/MS/107/RO/08/Nor/CPC, №17974-MI-172/47/08/R/O/CPC, №17974/MI-172/43/02/R/O/CPC, №179745/MI-17/MS/76/06/Nor/CPC, №MI-17/MS/102/RO/03/Nor/CPC, №17974/MI-17/MS/76/RO/09/Nor/CPC, №MI-17/143/MotorSich/PO/04/Nor/CPC, №17974/MI-17/MS/82/RO/10/NorCPC, №MI-17/143/MotorSich/PO/05/Nor/CPC, №17974/MI-17/118/RO/03/Nor/CPC, №17974/MI-17/118/RO/02/Nor/CPC, з ВВС Непала контракт PP-1323/658-E02-220-NP524, з Компанією "ГАЕТ" контракт GAET-MOT/012015

- у 2018 році: з ВВС Шри-Ланки укладено контракти №SLAF/PD/REP/614/2015, №271.072.16, №SLAF/PD/REP/833/2016, №PP-1323/658-E05-087-MY458, №271.089.16.01, №P-1323/658-E05-087-MY458, №PP-1323/658-E02-220-NP524, №C08SD38K-MSICH-OREP0025-160726, №C08SD38K-MSICH-OREP0028-161026, №SLAF/PD/REP/833/2016, №SLAF/PD/REP/544/2017, №SLAF/PD/REP/572/2017, № PDQ/UA-2402, №SLAF/PD/REP/703/2016, №SLAF/PD/REP/788/2017, №PP-1323/658-E05-087-MY458, №PP-1323/658-E05-087-MY458, №SLAF/PD REF/356/2016; з ВВС Бангладеш укладено замовлення №271.072.16, №271.089.16.01; з компанією "AIROD" укладено контракти №PP-1323/658-E05-087-MY458, №PP-1323/658-E05-087-MY458, №PP-1323/658-E05-087-MY458, №PP-1323/658-E05-087-MY458, №PP-1323/658-E05-087-MY458, №PP-1323/658-E05-087-MY458, №PP-1323/658-E05-087-MY458; з ВВС Непала укладено контракти №PP-1323/658-E02-220-NP524; з ВВС Пакистана замовлення №C08SD38K-MSICH-OREP0025-160726, №C08SD38K-MSICH-OREP0028-161026; ВВС Бангладеш укладено контракти №271.072.16, № 271.089.16.01.

- у 2019 році з компанією "AIROD" укладено доповнення №39 от 13.04.2018 до контракту PP-1323/658-E05-087-MY458, доповнення №38 від 13.04.2018 до контракту PP-1323/658-E05-087-MY458

Також, між AT «Мотор Січ» та WATER WISE LIMITED (Кіпр) укладено Агентський договір від 14.04.2014 №1323/658-E13-275CY196(FTD) (а.с.138-147 т.2). Так, як наслідок на виконання зовнішньоекономічного агентського договору від 14.04.2014 №1323/658-E13-275CY196(FTD) по агенту WATER WISE LIMITED (Кіпр) у 2017 року Dejen Aviation Industry (DAVI) укладено контракт №1323/658-Е16-280-ET231 (FTD).

Також, між AT «Мотор Січ» та Aero Partner LLC (Хорватія) укладено зовнішньоекономічний агентський договір від 01.12.2018 №1323/658-E18-316-HR191(FTD) Так, як наслідок на виконання зовнішньоекономічного агентського договору від 01.12.2018 № 1323/658-E18-316-HR191(FTD) по агенту Aero Partner LLC. укладено контракт Poljanice 12. HR - 10040 Zagreb. Republic of Croatia.

Крім того, між AT «Мотор Січ» та Asia Instruments General Trading (ОАЕ) укладено зовнішньоекономічний агентський договір від 15.01.2009 №09/001MS (а.с.249-254 т.1). Так, як наслідок на виконання зовнішньоекономічного агентського договору від 15.01.2019 у № 09/001MS по агенту Asia Instruments General Trading укладено контракт:

- у 2016 році з Asia Instruments Co. Ltd. укладено контракт №1323/658-E14-188-IR364 (FTD);

- у 2017 році з Asia Instruments Co. Ltd. укладено контракт 1323/658-E14-188-IR364 (FTD).

Між AT «Мотор Січ» та BARCOOS LLP (Велика Британія) укладено зовнішньоекономічний агентський договір № 1323/658-116- 136-GB826(FTD) від 06.07.2016 (а.с.224-231 т.1). Так, як наслідок на виконання зовнішньоекономічного агентського договору № 1323/658-116- 136-GB826(FTD) від 06.07.2016 по агенту BARCOOS LLP у 2017 році позивачем з АО "СНПС - Ай Дан Мунай" укладено контракти №1323/658-E16-152-KZ398 (FTD), №1323/658-E16-153-KZ398 (FTD).

Між АТ «Мотор Січ» та DROYDECK s.r.o. (Чехія) укладено зовнішньоекономічний агентський договір №1323/658-Е18-087-Сг203 (РТО) від 04.04.2018 (а.с.190-194 т.1). Так, як наслідок на виконання зовнішньоекономічного агентського договору №1323/658-Е18-087-Сг203 (РТО) від 04.04.2018 по агенту DECK s.r.o. у 2018 році позивачем з ООО"SW Helicopter Services" укладено контракт 1323/658-Е18-125-AZ031 (FTD).

Між AT «Мотор Січ» та Eagle Thai Co. Ltd., (Бангкок, Таїланд) укладено агентський договір від 31.01.2009 № EAGLE/MOTOR-2009 (а.с.243-248 т.1). Так, як наслідок на виконання зовнішньоекономічного агентського договору від 31.01.2009 № EAGLE/MOTOR-2009 по агенту Eagle Thai Co. Ltd. У 2017 році позивачем з Королівськими ВПС укладено замовлення №DAE 1191/59.

Між AT «Мотор Січ» та INTERON SALES L.P. (Велика Британія) укладено зовнішньоекономічний агентський договір від 15.04.2016 №IS/MS-2016 (а.с.211-217 т.1). Так, як наслідок на виконання зовнішньоекономічного агентського договору від 15.04.2016 №IS/MS-2016 по агенту INTERON SALES L.P. у 2017 році з ОАО "Нафтан" укладено контракт №1323/658-Е16-119BY112 (FTD), з РУП "Гродноэнерго" укладено контракт 161/2017.

Між AT «Мотор Січ» та М&М TECH CORPORATION (Канада) укладено зовнішньоекономічний агентський договір № 1323/658-Е05-041 СА124 від 17.03.2005 (а.с.64-78 т.2). Так, як наслідок на виконання зовнішньоекономічного агентського договору № 1323/658-Е05-041 СА124 від 17.03.2005 по агенту М&М TECH CORPORATION у 2016 році позивачем з China TALY Aviation Technologies Corporation укладено контракти № 1323/658-E14-174-CN156 (FTD), №1323/658-Е15-218-CN156 (FTD).

Між AT «Мотор Січ» та SOFTBERRY SP ZOO (Польща) укладено зовнішньоекономічний агентський договір №1323/658-117-405-PL616(FTD) від 28.12.2017 (а.с.218-223 т.1). Так, як наслідок на виконання зовнішньоекономічного агентського договору №1323/658-117-405-PL616 (FTD) від 28.12.2017 по агенту SOFTBERRY SP ZOO позивачем з ОАО "Нафтан" укладено контракт 1323/658-E17-336-BY112 (FTD)-051.01.2180.

Між АТ «Мотор Січ» та VLERIK s.r.o (Словаччина) укладено зовнішньоекономічний агентський договір від 18.03.2013 № 25 (а.с.119-128 т.2). Так, як наслідок на виконання зовнішньоекономічного агентського договору від 18.03.2013 № 25 по агенту VLERIK s.r.o позивачем з LOT Letecke Opravovne Trencin,s.p. укладено контракти №1323/658-E13-079-SK703 (FTD), №1323/658-E13-079-SK703 (FTD).

Між АТ «Мотор Січ» та Wintex sp.z.o.o (Польща) укладено зовнішньоекономічний агентський договір № WX-01/AG-16 (ВТД) від 30.06.2016 (а.с.255-262 т.1). Так, як наслідок на виконання зовнішньоекономічного агентського договору № WX-01/AG-16 (ВТД) від 30.06.2016 по агенту Wintex sp.z.o.o позивачем з ООО "Мубарекнефтегаз" укладено контракти №1323/658-Е16-254-UZ860 (FTD), №1323/658-Е16-254-UZ860 (FTD).

Між AT «Мотор Січ» та Global Marketing FZE (ОАЕ) укладено зовнішньоекономічний агентський договір №GM 2013/01 від 19.02.2013 (а.с.196-206 т.1).

Так, як наслідок на виконання зовнішньоекономічного агентського договору №GM 2013/01 від 19.02.2013 по агенту Global Marketing FZE позивачем з МО Індії:

- у 2016 році укладено контракти №1323/658-Е13-258-IN356(FTD), №1323/658-Е12-001-IN356(FTD), №1323/658-Е12-001-IN356(FTD), №1323/658-Е13-258-IN356(FTD), №1323/658-Е13-258-IN356(FTD), №1323/658-Е12-001-IN356(FTD), №1323/658-Е13-258-IN356(FTD), №1323/658-Е13-258-IN356(FTD), №1323/658-Е13-258-IN356(FTD), №1323/658-Е13-258-IN356 (FTD), №1323/658-Е13-258-IN356 (FTD);

- 2017 році укладено контракти №1323/658-Е12-001-IN356(FTD) №1323/658-Е16-044-IN356(FTD), №1323/658-Е13-258-IN356(FTD), №1323/658-Е13-258-IN356(FTD), №1323/658-Е13-258-IN356(FTD), №1323/658-Е13-258-IN356(FTD), №1323/658-Е13-258-IN356(FTD), №1323/658-Е13-258-IN356(FTD), №1323/658-Е13-258-IN356(FTD), №1323/658-E12-001-IN356 (FTD);

- 2018 році укладено контракти №1323/658-E12-001-IN356(FTD), №1323/658-E12-001-IN356(FTD), №1323/658-E12-001-IN356(FTD), №1323/658-E12-001-IN356(FTD), №1323/658-Е13-258-IN356(FTD), №1323/658-E12-001-IN356(FTD), №1323/658-Е13-258-IN356(FTD), №1323/658-Е13-258-IN356(FTD), №1323/658-Е13-258-IN356(FTD), №1323/658-Е13-258-IN356(FTD), №1323/658-Е13-258-IN356(FTD), №1323/658-Е13-258-IN356(FTD), №1323/658-Е13-258-IN356(FTD), №1323/658-Е13-258-IN356(FTD), №1323/658-Е12-001-IN356(FTD), №1323/658-Е17-202-IN356 (FTD), №1323/658-Е12-001-IN356(FTD), №E13-258-IN356(FTD), №E13-258-IN356(FTD), №E13-258-IN356(FTD), №1323/658-E17-067-IN356(FTD).

Між АТ «Мотор Січ» та Daycross Organization L.P. (Велика Британія) укладено зовнішньоекономічний агентський договір від 11.02.2016 №57/2016-GB. (а.с. 207-210 т.1). Так, як наслідок на виконання зовнішньоекономічного агентського договору від 11.02.2016 №57/2016-GB по агенту Daycross Organization L.P. позивачем у 2016 році укладено контракт 1323/658-Е16-070-PL616(FTD), а у 2017 році 1323/658-Е16-070-PL616(FTD).

Між АТ «Мотор Січ» та Aero-Delta (Алжир) укладено зовнішньоекономічний агентський договір №1323/658-E96-021-DZ012 від 01.07.1996 (а.с.79-118 т.2). Так, як наслідок на виконання зовнішньоекономічного агентського договору №1323/658-E96-021-DZ012 по агенту Aero-Delta позивачем:

- у 2016 році укладено контракти з Авіаційним підприємством ЕСА №1323/658-E15-093-DZ012 (FTD), №1323/658-Е14-038-DZ012 (FTD), №1323/658-E15-093-DZ012 (FTD), №1323/658-Е14-062-DZ012 (FTD), №1323/658-E15-102-DZ012 (FTD), №1323/658-E15-093-DZ012 (FTD).

- у 2017 році: укладено контракти з Авіаційним підприємством ЕСА №1323/658-Е14-038-DZ012 (FTD), №1323/658-Е14-038-DZ012 (FTD), №1323/658-Е14-038-DZ012 (FTD), №1323/658-Е16-253-DZ012 (FTD), №1323/658-Е14-038-DZ012 (FTD), №1323/658-Е16-302-DZ012 (FTD);

укладено контракти з Командуванням ВПС Алжира №1323/658-Е15-008-DZ012 (FTD), №1323/658-Е15-008-DZ012 (FTD), №1323/658-Е15-008-DZ012 (FTD), №1323/658-Е15-008-DZ012 (FTD), №1323/658-Е15-008-DZ012 (FTD), №1323/658-Е15-008-DZ012 (FTD), №1323/658-Е15-008-DZ012, №1323/658-Е15-008-DZ012, №1323/658-Е15-008-DZ012, №1323/658-Е15-008-DZ012, №1323/658-Е15-008-DZ012, №1323/658-Е15-008-DZ012;

-у 2018 році: укладено контракти з Авіаційним підприємством ЕСА №1323/658-Е14-038-DZ012 (FTD), №1323/658-Е16-302-DZ012(FTD), №1323/658-Е16-302-DZ012(FTD), №1323/658-Е16-302-DZ012(FTD), №1323/658-Е14-038-DZ012(FTD), №1323/658-Е14-038-DZ012(FTD), №1323/658-Е16-302-DZ012(FTD), №1323/658-Е16-302-DZ012(FTD), №1323/658-Е14-038-DZ012(FTD), №1323/658-E14-038-DZ012/FTD(50/F4), №1323/658-E14-038-DZ012/FTD(50/F4), №1323/658-E14-038-DZ012/FTD (50/F4), №1323/658-E16-302-DZ012/FTD(05/2017).

укладено контракти з ВПС Алжира №1323/658-Е15-008-DZ012.

Між AT «Мотор Січ» та INTERNATIONAL CONSULTING AND ENGENEERING (Єгипет) укладено агентську угоду № РР-1323/658-Е03-146 від 16.08.2003 (а.с.232-242 т.1). Так, як наслідок на виконання зовнішньоекономічного агентського договору № РР-1323/658-Е03-146 від 16.08.2003 по агенту позивачем:

- у 2016 році: укладено контракт з Arab British Engine Co"ABEСO" №1323/658-Е04-041-EG818;

укладено контракт з Ministry of defense of the Govern - CAIRO/AF/MOTORSICH/2010/19;

- у 2017 році укладено контракт з Arab British Engine Co"ABEСO" №1323/658-Е04-041-EG818, №1323/658-Е04-041-EG818, №1323/658-E13-030-EG818 (FTD);

- у 2018 році укладено контракт з Arab British Engine Co"ABEСO" №1323/658-Е04-041-EG818;

- у 2018 році укладено контракт з CAIRO/AF/MOTORSICH/2010/19 (заказ ANT74/2017-2018/1).

Між АТ МОТОР СІЧ та TechTree S.R.O (Чехія) укладено зовнішньоекономічний агентський договір від 22.09.2017 № 2209171(SК) (а.с.148-153 т.2).

Між AT «Мотор Січ» та Produktech LLC (США) укладено контракт від 29.11.2016 №1323/658-116-298-US840(FTD) (а.с.1-4 т.2).

Між AT «Мотор Січ» та Produktech Engineering AG (Швейцарія) укладено контракт від 20.05.2016 №1323/658-116-093-CH756(FTD) (а.с.33 т.2).

На виконання агентських угод між позивачем та нерезидентами України (агентами позивача) на території інших держав, ПАТ «Мотор Січ» укладено контракти, на поставку товару, виготовлення товару, ремонт, або обслуговування технічних вузлів та агрегатів повітряної техніки з LOT Letecke Opravovne Trencin,s.p., Військовою авіацією Пакистану, ВПС Шри-Ланки, ПВС Бангладеш, ВПС Пакистана, ВПС Непала, Компанією "ГАЕТ", ВПС Бангладеш, компанією "AIROD", Dejen Aviation Industry (DAVI), Poljanice 12. HR - 10040 Zagreb. Republic of Croatia, Asia Instruments Co. Ltd., АО "СНПС - Ай Дан Мунай", ООО"SW Helicopter Services", Королівськими ВПС, РУП "Гродноэнерго", China TALY Aviation Technologies Corporation, ОАО "Нафтан", LOT Letecke Opravovne Trencin,s.p., ООО "Мубарекнефтегаз", МО Індії, Авіаційним підприємством ЕСА, Командуванням ВПС Алжира, Авіаційним підприємством ЕСА, Arab British Engine Co"ABEСO", Ministry of defense of the Govern.

Під час розгляду справи встановлено, що послуги за усіма вище переліченими договорами були надані не на території України, а на території держав, де знаходилися агенти, з якими укладалися договори.

Так, відповідно до частини 1 статті 295 Господарського кодексу України визначено, що комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб`єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб`єкта, якого він представляє.

Комерційним агентом може бути суб`єкт господарювання (громадянин або юридична особа), який за повноваженням, основаним на агентському договору, здійснює комерційне посередництво (частина 2 статті 295 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 296 Господарського кодексу України визначено, що агентські відносини виникають у разі:

надання суб`єктом господарювання на підставі договору повноважень комерційному агентові на вчинення відповідних дій;

схвалення суб`єктом господарювання, якого представляє комерційний агент, угоди, укладеної в інтересах цього суб`єкта агентом без повноваження на її укладення або з перевищенням наданого йому повноваження.

Частинною 1 статті 297 Господарського кодексу України визначено, що за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов`язується надати послуги другій стороні (суб`єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб`єкта і за його рахунок.

Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов`язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами (частина 2 статті 297 Господарського кодексу України).

Згідно частини 3 статті 297 Господарського кодексу України договором повинна бути передбачена умова щодо території, в межах якої комерційний агент здійснює діяльність, визначену угодою сторін. У разі якщо територію дії агента в договорі не визначено, вважається, що агент діє в межах території України.

Як вже було зазначено вище підпунктом 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні.

Резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), утримують податок з таких доходів, зазначених у підпункті 141.4.1 цього пункту, за ставкою в розмірі 15 відсотків (крім доходів, зазначених у підпунктах 141.4.3-141.4.6 та 141.4.11 цього пункту) їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності (підпункт 141.4.2 пункт 141.4 стаття 141 ПК України).

Тобто, положеннями ПК України передбачено, що резидент, який здійснює виплату на користь нерезидента або уповноваженої таким нерезидентом особи (агента), має утримати та сплатити податок з таких доходів нерезидента під час їх виплати за умови, що уповноважена нерезидентом особа не підпадає під визначення постійного представництва.

Відповідно до абзацу «з» підпункту 141.4.1 пункту 141.4 статті 141 ПК України доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, є, зокрема, брокерська, комісійна або агентська винагорода, отримана від резидентів або постійних представництв інших нерезидентів стосовно брокерських, комісійних або агентських послуг, наданих нерезидентом або його постійним представництвом на території України на користь резидентів.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що доходом нерезидента із джерелом їх походження з України є, зокрема, агентська винагорода, отримана ним від резидента або постійних представництв інших нерезидентів стосовно агентських послуг, наданих самим таким нерезидентом або його постійним представництвом на території України.

Тобто, норма не визначає місце надання таких послуг (територію України), а стосується встановлення постійного місця діяльності (території України) представництва нерезидента.

Зазначеного висновку дійшов Верховний Суд при касаційному перегляді даної справи, що в силу вимог частини 5 статті 353 КАС України є обов`язковим для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Відтак, доводи представника позивача, що оскільки агентські послуги позивачу надавалися не на території України, то агентська винагорода, сплачена на користь нерезидента не являється доходом, отриманим із джерелом їх походження з України, а це в свою чергу свідчить про відсутність об`єкта оподаткування та обов`язку позивача утримувати та сплачувати податок з такого доходу не потребують додаткового дослідження під час нового розгляду даної справи з огляду на викладений Верховним Судом у цій частині висновок.

Разом з тим, суд зазначає, що підпункт 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 ПК України передбачає утримання податку з доходів виплачених нерезиденту за ставкою 15 відсотків, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

Порядок застосування міжнародного договору України про уникнення подвійного оподаткування стосовно повного або часткового звільнення від оподаткування доходів нерезидентів із джерелом їх походження з України регламентовано статтею 103 ПК України.

Відповідно до пункту 103.1 статті 103 ПК України застосування правил міжнародного договору України здійснюється шляхом звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України, зменшення ставки податку або шляхом повернення різниці між сплаченою сумою податку і сумою, яку нерезиденту необхідно сплатити відповідно до міжнародного договору України.

Пунктом 103.2 статті 103 ПК України визначено, що особа (податковий агент) має право самостійно застосувати звільнення від оподаткування або зменшену ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України на час виплати доходу нерезиденту, якщо такий нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України.

Застосування міжнародного договору України в частині звільнення від оподаткування або застосування пониженої ставки податку дозволяється тільки за умови надання нерезидентом особі (податковому агенту) документа, який підтверджує статус податкового резидента згідно з вимогами пункту 103.4 цієї статті.

Так, відповідно до пункту 103.4 статті 103 ПК України підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України.

За приписами пункту 103.5 статті 103 ПК України довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.

Пунктом 103.10 статті 103 ПК України визначено, що у разі неподання нерезидентом довідки відповідно до пункту 103.4 цієї статті доходи нерезидента із джерелом їх походження з України підлягають оподаткуванню відповідно до законодавства України з питань оподаткування.

Отже, надання такого документу є прямою умовою для застосування платником податків передбаченого міжнародним договором оподаткування.

З урахуванням зазначеного, підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України при виплаті доходу нерезиденту у звітному податковому періоді є наявність на момент такої виплати довідки, яка підтверджує, що у відповідному звітному періоді нерезидент є резидентом країни, з якою укладений міжнародний договір України. За відсутності на момент виплати такої довідки доходи нерезидента оподатковуються відповідно до законодавства України.

Дослідивши надані позивачем під час перевірки та до матеріалів справи на підтвердження наявності підстав для звільнення від оподаткування доходів, що сплачені на адресу нерезидентів із джерелом їх походження з України документи (а.с.159-272 т.2, 1-105 т.3) суд зазначає, що такі не відповідають передбаченим статтею 103 ПК України вимогам, оскільки вони або виготовлені у довільній формі або не легалізовані належним чином.

Разом із тим, суд звертає увагу, що більша частина документів на які представник позивача посилалась під час нового розгляду даної справи мають дату видачі вже після проведених перевірок та винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та не відповідають періодам які охоплюються перевіркою, у той час як положеннями ПК України передбачено, що такі довідки мають посвідчувати статус резидента саме на момент виплати.

Крім того, не є підтвердженням наявності підстав для застосування положень статті 103 ПК України і надані до матеріалів справи роздруківки інформації із сайтів по агентам позивача, оскільки зазначеною частиною чітко передбачено надання належним чином легалізованої довідки або її нотаріально засвідченої копії, яка підтверджує, що у відповідному звітному періоді нерезидент є резидентом країни, з якою укладений міжнародний договір України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем ані під час перевірки, ані під час розгляду справи у суді не надано передбачених статтею 103 ПК України довідок згідно із якими нерезиденти на користь яких позивачем виплачувались доходи є резидентами країн, з якими укладено міжнародний договір України та відповідно не підтверджено наявність у ПАТ «Мотор Січ» права на звільнення від оподаткування або застосування пониженої ставки податку.

Водночас, суд звертає увагу на правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду України від 30.10.2012 у справі №21-285а12 та від 05.04.2016 у справі №826/17223/14, а також в постановах Верховного Суду, зокрема, але не виключно, від 31.08.2018 у справі №2а/0370/1070/12, від 11.11.2019 у справі №560/2/19, від 07.02.2020 у справі №814/902/13-а, від 09.07.2020 у справі № 814/3437/15, відповідно до якої положення Угоди про уникнення подвійного оподаткування не можуть трактуватися як такі, що надають платнику податку право вибору, в якій саме з двох договірних держав здійснюватиметься оподаткування одержаного доходу, оскільки таке тлумачення не відповідає дійсному змісту міжнародної угоди та суті податку.

Разом із тим, при касаційному перегляді цієї справи Верховний Суд зазначив про необхідність дослідження змісту укладених позивачем з Produktech LLC та Produktech Engineering AG контрактів про надання інжинірингових послуг, з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.85 пункту 14.1 статті 14 ПК України інжиніринг - надання послуг (виконання робіт) із складення технічних завдань, проектних пропозицій, проведення наукових досліджень і техніко-економічних обстежень, виконання інженерно-розвідувальних робіт з будівництва об`єктів, розроблення технічної документації, проектування та конструкторського опрацювання об`єктів техніки і технології, надання консультації та авторського нагляду під час монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а також надання консультацій, пов`язаних із такими послугами (роботами).

29.11.2016 між AT «Мотор Січ» та Produktech LLC (США) укладено контракт від № 1323/658-116-298-US840 (FTD) (а.с.1-4 т.2). Умови зазначеного контракту полягають у такому:

1. Предмет договору

1.1. Виконавець зобов`язується виконати інжинірингові роботи зі створення композитних компонентів авіаційної техніки на підприємстві компанії Advanced Technologies Incorporated (ATІ), Вірджинія, США, а замовник зобов`язується оплатити та прийняти надані послуги.

3. Умови сплати

3.1. Загальна сума Етапу 1 буде сплачена Замовником на рахунок Виконавця частковими платежами протягом 30 календарних днів після надання послуг та підписання двостороннього Акту приймання-передачі виконаних робіт.

3.2. Замовник здійснює авансовий платіж на банківський рахунок Виконавця за Послуги за Етапом 2 (Додаток №1) у розмірі 450 000,00 USD на користь Виконавця. Решту суми Етапу 2 буде сплачено Замовником на рахунок Виконавця частковими платежами протягом 30 календарних днів після надання Послуг та підписання двостороннього Акту приймання-передачі виконаних робіт

3.3 Замовник здійснює авансовий платіж на банківський рахунок Виконавця за Послуги за Етапами 3-4 (Додаток №1) у розмірі 450 000,00 USD на користь Виконавця. Решту суми Етапів 3-4 буде сплачено Замовником на рахунок Виконавця частковими платежами протягом 30 календарних днів після надання Послуг та підписання двостороннього Акту приймання-передачі виконаних робіт.

4. Терміни надання послуг

4.1 Термін надання Послуг з моменту переказу відповідного авансового платежу зазначений у Додатку №1 до цього Контракту. Датою надання Послуг вважається дата двостороннього Акту приймання-передачі виконаних робіт».

4.2 Можливе дострокове надання послуг.

На виконання умов вказаного контракту сторонами були складені та підписані додатки до нього якими передбачено послуги та товари, що надаються Produktech LLC на користь ПАТ «Мотор Січ» (а.с.5-32).

Загальна сума доходу від отриманих інжинірингових послуг, з джерелом походження з України, яка виплачена нерезиденту Produktech LLC складає 328 678 489,17 гри. (12 257 500 доларів США).

Дослідивши умови укладеного між AT «Мотор Січ» та Produktech LLC (США) контракту від № 1323/658-116-298-US840 (FTD) та додатків до нього судом встановлено, що агентом було надано позивачу інжинірингові роботи зі створення композитних компонентів авіаційної техніки серед яких, зокрема, проведення досліджень, розроблення технічної документації, проектування та конструкторського опрацювання об`єктів техніки і технології, надання консультації щодо технологічного процесу виробництва, а також надання консультацій, пов`язаних із такими послугами (роботами), що у свою чергу охоплюються визначеним у підпункті 14.1.85 пункту 14.1 статті 14 ПК України поняттям інжинірингу.

Разом із тим, суд звертає увагу, що віднесення даної операції до категорії інжинірингових послуг підтверджується й даними бухгалтерського обліку позивача, оскільки господарські операції з нерезидентом Produktech LLC за контрактом відображені у документах бухгалтерського обліку AT «Мотор Січ» на підставі первинних документів наступним чином:

- Дт 15400000 «Придбання (виготовлення) нематеріальних активів» - Кт 63200000 «Розрахунки з іноземними постачальниками»

- Дт 63200000 «Розрахунки з іноземними постачальниками» - Кт 31200000 «Поточний рахунок в іноземній валюті».

Додатково суд зазначає, що ПAT «Мотор Січ» у ході проведення перевірки з питання утримання податку з доходів нерезидентів та подання додатків ПН до декларації з податку на прибуток підприємства при виплаті доходів нерезидентам із джерелом їх походження з України за період з 01.07.2016 по 30.06.2019 не надані документи, які можуть свідчити про наявність підстав для звільнення від оподаткування доходів, що виплачені AT «Мотор Січ» на адресу Produktech LLC (США). Зазначене підтверджується актом перевірки та не заперечується сторонами.

Крім того, 20.05.2016 між AT «Мотор Січ» та Produktech Engineering AG (Швейцарія) укладено контракт № 1323/658-116-093-CH756(FTD) (а.с.33-36). Умови зазначеного контракту полягають у такому:

1. Предмет договору

1.1 Виконавець зобов`язується виконати інжинірингові роботи зі створення композитних компонентів авіаційної техніки для гвинтокрила Мі-8МСБ на підприємстві компанії Advanced Technologies Incorporated (ATI), Вірджинія, США, а замовник зобов`язується оплатити та прийняти Послуги.

3. Умови сплати.

3.1 Замовник здійснює авансовий платіж на банківський рахунок виконавця за послуги за етапом 1 у розмірі 485 000,00 USD на користь виконавця. Решту суми етапу 1 буде сплачена замовником на рахунок виконавця частковими платежами протягом 30 календарних днів після надання послуг та підписання двостороннього акту приймання-передач виконаних робіт.

3.2 Замовник здійснює авансовий платіж на банківський рахунок виконавця за послуги за етапом 2 у розмірі 450 000,00 USD на користь виконавця. Решту суми етапу 2 буде сплачена замовником на рахунок виконавця частковими платежами протягом 30 календарних днів після надання послуг та підписання двостороннього акту приймання-передач виконаних робіт.

3.3. Замовник здійснює авансовий платіж на банківський рахунок виконавця за послуги за етапами 3-4 у розмірі 450 000,00 USD на користь виконавця. Решту суми етапів 3-4 буде сплачена замовником на рахунок виконавця частковими платежами протягом 30 календарних днів після надання послуг та підписання двостороннього акту приймання-передач виконаних робіт.

4. Терміни надання послуг.

4.1 Термін надання Послуг з моменту переказу відповідного авансового платежу зазначений у Додатку №1 до цього Контракту. Датою надання послуг вважається дата двостороннього Акту приймання-передачі виконаних робіт».

4.2 Можливе дострокове надання послуг.

На виконання умов вказаного контракту сторонами були складені та підписані додатки до нього якими передбачено послуги та товари, що надаються Produktech Engineering AG на користь ПАТ «Мотор Січ» (а.с.37-42 т.2).

Так, загальна сума доходу від отриманих інжинірингових послуг, з джерелом походження з України, яка виплачена нерезиденту Produktech Engineering AG складає 45 154 995,01 грн (1 062 500 євро та 485 000 доларів США).

Дослідивши умови укладеного між ПAT «Мотор Січ» та Produktech Engineering AG (Швейцарія) контракту № 1323/658-116-093-CH756(FTD) та додатків до нього судом встановлено, що агентом було надано позивачу інжинірингові послуги по розробці та створенню композитних компонентів авіаційної техніки серед яких, зокрема, проведення досліджень, розроблення технічної документації, проектування та конструкторського опрацювання об`єктів техніки і технології, надання консультації щодо технологічного процесу виробництва, що у свою чергу охоплюються визначеним у підпункті 14.1.85 пункту 14.1 статті 14 ПК України поняттям інжинірингу.

Разом із тим, суд вважає за необхідне зазначити, що віднесення даної операції до категорії інжинірингових послуг підтверджується й даними бухгалтерського обліку позивача, оскільки господарські операції з нерезидентом Produktech Engineering AG, за зовнішньоекономічним контрактом відображені у документах бухгалтерського обліку ПAT «Мотор Січ» на підставі первинних документів наступним чином:

- Дт 15400000 «Придбання (виготовлення) нематеріальних активів» - Кт 63200000 «Розрахунки з іноземними постачальниками»

- Дт 63200000 «Розрахунки з іноземними постачальниками» - Кт 31200000 «Поточний рахунок в іноземній валюті».

Водночас, суд звертає увагу, що згідно із актом перевірки з метою підтвердження підстави для звільнення від оподаткування доходів, що виплачені ПAТ «Мотор Січ» на адресу Produktech Engineering AG (Швейцарія), підприємством під час перевірки було надано наступні документи.

- Свідоцтво про статус резидента від 30.11.2017;

- Свідоцтво про статус резидента у 2018 році від 25.11.2019;

- Свідоцтво про статус резидента у 2019 році від 25.11.2019.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що надані позивачем документи не відповідають вимогам статті 103 ПК України, оскільки не є належним чином легалізованими.

Таким чином, позивачем до перевірки не надані документи, які є підставою для звільнення від оподаткування доходів, що сплачені на адресу нерезидента Produktech Engineering AG (Швейцарія) у вигляді доходів від інжинірингу із джерелом їх походження з України.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд вважає, що висновок про порушення позивачем податкового законодавства, зроблений відповідачем в акті перевірки, є обґрунтованим та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Щодо доводів позивача про те, що до розрахунку податкових зобов`язань та штрафних санкцій, який є додатком до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення контролюючим органом безпідставно та необґрунтовано включено перелік оплат на користь нерезидентів Produktech Engineering AG та Asia Insruments General Trading (ОАЕ), які фактично не були зараховані на користь нерезидента та повернулися на рахунок позивача, а також оплати на користь Aero-Delta , яка фактично сплачена не була, суд звертає увагу на наступне.

Так, з наявного у матеріалах справи розрахунку податкових зобов`язань та штрафних санкцій, який є додатком до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, зокрема вбачається, що контролюючим органом при визначенні ПАТ «Мотор Січ» грошового зобов`язання було включено виплату нерезиденту Produktech Engineering AG за контрактом №1323/658-116-093-СН756 (FTD) в сумі 1 062 500,00 євро за платіжним дорученням №826 від 17.11.2017 з якої податковим органом розрахований податок на доходи нерезидента в сумі 4 966 982,28 грн та штрафні санкції в сумі 3 725 236,71 грн.

Однак, суд звертає увагу, що в даному випадку податковим органом не взято до уваги, що зарахування таких коштів на користь нерезидента не відбулось і платіж повернувся на користь ПАТ «Мотор Січ» 24.11.2017, про що свідчить додана до матеріалів справи банківська виписка Першого Українського Міжнародного банку (а.с.24-26 т.5).

Повернення на користь ПАТ «Мотор Січ» грошових коштів в сумі 1 062 500,00 євро, сплачених за платіжним дорученням №826, підтверджується й наданим до матеріалів справи актом звіряння взаємних розрахунків станом на 31.12.2017 між ПАТ «Мотор Січ» та Produktech Engineering AG (а.с.86 т.16).

Вказане, на думку суду, свідчить про безпідставне включення зазначеної виплати нерезиденту Produktech Engineering AG в сумі 1 062 500,00 євро до розрахунку податкових зобов`язань, а відтак нараховані на зазначену виплату грошове зобов`язання та штрафні санкції у загальному розмірі 8 692 218,99грн підлягають скасуванню.

Крім того, з наявного у матеріалах справи розрахунку податкових зобов`язань та штрафних санкцій, який є додатком до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, зокрема вбачається, що контролюючим органом при визначенні ПАТ «Мотор Січ» грошового зобов`язання було включено виплату нерезиденту Asia Instruments General Trading за контрактом №09/001MS від 15.01.2009 за платіжним дорученням №150 від 07.03.2017 в сумі 98 877,00 євро, з якої податковим органом розрахований податок на доходи нерезидента в сумі 424 493,53 грн та штрафні санкції в сумі 318 370,15грн.

Однак, суд звертає увагу, що в даному випадку податковим органом не взято до уваги, що зарахування таких коштів на користь нерезидента не відбулось і платіж повернувся на користь ПАТ «Мотор Січ» 21.03.2017, що підтверджується наданим до матеріалів справи актом звіряння взаємних розрахунків станом на 31.12.2017 між ПАТ «Мотор Січ» та Asia Instruments General Trading (а.с.85 т.16).

Вказане також свідчить про безпідставне включення зазначеної виплати нерезиденту Asia Instruments General Trading в сумі 98 877,00 євро до розрахунку податкових зобов`язань, а відтак нараховані на зазначену виплату грошове зобов`язання та штрафні санкції у загальному розмірі 742 863,68грн підлягають скасуванню.

Крім того, представник позивача зазначає про протиправність включення до розрахунку податкових зобов`язань та штрафних санкцій виплати нерезиденту Aero-Delta (Алжир) від 21.06.2018 в незрозуміло якій сумі, за якою податковим органом визначено податкове зобов`язання в розмірі 46 981,56грн за основним платежем та 35 236,17грн штрафних санкцій.

Дослідивши наданий до матеріалів справи акт перевірки судом встановлено, що за 21.06.2018 контролюючим органом відображено два платежі проведених ПАТ «Мотор Січ» на користь неризидента Aero-Delta (Алжир) у розмірі 12 292,00 євро та 11 830,00євро.

Водночас, з наявного у матеріалах справи розрахунку податкових зобов`язань та штрафних санкцій, який є додатком до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, зокрема вбачається, що контролюючим органом при визначенні ПАТ «Мотор Січ» грошового зобов`язання за платежі проведені позивачем 21.06.2018 на користь неризидента Aero-Delta (Алжир) було також враховано два платежі у розмірі 12 292,00 євро та 11 830,00 євро.

Однак, з наданого позивачем до матеріалів справи акту звіряння взаємних розрахунків станом на 31.12.2017 між ПАТ «Мотор Січ» та Aero-Delta вбачається, що 21.06.2018 відбувся лише один платіж на користь даного агента за платіжним дорученням №412 в сумі 12292,00 доларів США, який податковим органом враховано при перевірці, інших платежів на користь Aero-Delta в цей день не здійснювалось, доказів зворотного відповідачем не надано (а.с.87-88 т.16).

Таким чином, податковим органом безпідставно включено до розрахунку податкових зобов`язань суму платежу на користь нерезидента Aero-Delta у розмірі 11 830,00 євро, а відтак нараховані на неї грошове зобов`язання та штрафні санкції у загальному розмірі 82 217,73грн підлягають скасуванню.

З огляду на вищевикладені обставини щодо допущених контролюючим органом помилок, які полягають у включенні при визначенні позивачу суми грошового зобов`язання платежів, які фактично не відбулися суд дійшов висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС № від 20.01.2020 підлягає частковому скасуванню на загальну суму 9 517 300,40грн, у тому числі за податковим зобов`язанням у розмірі 5 438 457,37грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 4 078 843,03грн.

Щодо доводів представника позивача про протиправність включення до розрахунку податкових зобов`язань та штрафних санкцій виплати на користь нерезидента Tech Tree S.R.O., яку здійснено за платіжним дорученням №31 від 14.01.2019 в сумі 87000 євро, за яким платіж не було виконано та 17.01.2019 відбулося повернення платежу на користь ПАТ «Мотор Січ» та платежів, що здійснені на користь нерезидента, як сплата за платіжним дорученням №287 від 22.05.2018 за створення фірмового стилю та логотипу та платіжним дорученням №288 від 22.05.2018 за створення сайту, що не є агентськими послугами та не підлягає оподаткуванню, оскільки не є також роялті чи будь-якими іншими видами доходу, що підлягають оподаткуванню відповідно пункту 141.4 статті 141 ПК України суд зазначає наступне. Дослідивши наданий до матеріалів справи розрахунок податкових зобов`язань та штрафних санкцій, який є додатком до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення судом встановлено, що зазначені суми не увійшли до нього та відповідно не були враховані податковим органом при визначенні ПАТ «Мотор Січ» грошового зобов`язання, а отже доводи позивача в цій частині є безпідставними та необґрунтованими.

Щодо інших посилань учасників справи, суд зазначає, що вони не впливають на правильність вирішення спору по суті.

У рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно із пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, необхідно враховувати, що відповідно до вимог статті 77 КАС України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Проте, у разі надання контролюючим органом доказів, які свідчать, що документи, на підставі яких платник податків сформував дані податкового обліку, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини 1 статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 21020,00грн, що підтверджується платіжним дорученням №541698 від 27.01.2020 (а.с.1 т.1).

За таких умов судовий збір, сплачений позивачем, стягується відповідно до частини 3 статті 139 КАС України на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням того, що при зверненні до суду із даною позовною заявою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 21020,00грн (при цьому, відсоток скасованих донарахувань 9 517 300,40грн, становить 4% від загального розміру позовних вимог 240 775 623,23грню) на користь позивача підлягає стягненню 8,40грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» (69068, м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, б.15, м. Запоріжжя, 69068; ) до Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр.Олександра Поля, 57, м. Дніпро, 49600; код ЄДРПОУ ВП: 43968079) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС № від 20.01.2020 частково на загальну суму 9 517 300,40грн (дев`ять мільйонів п`ятсот сімнадцять тисяч триста гривень 40 копійок), у тому числі за податковим зобов`язанням у розмірі 5 438 457,37грн (п`ять мільйонів чотириста тридцять вісім тисяч чотириста п`ятдесят сім гривень 37 копійок) та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 4 078 843,03грн (чотири мільйони сімдесят вісім тисяч вісімсот сорок три гривні 03 копійки).

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр.Олександра Поля, 57, м. Дніпро, 49600; код ЄДРПОУ ВП: 43968079) на користь Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» (69068, м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, б.15, м. Запоріжжя, 69068; ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 8,40 грн. (вісім гривень 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 11.03.2024.

Суддя І.В.Садовий