Справа № 160/19279/22
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2024-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 березня 2024 року м. Дніпросправа № 160/19279/22

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Хандусенка Івана Олеговича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 в адміністративній справі № 160/19279/22 за позовом ОСОБА_1 до Заводського управління соціального захисту населення Департаменту соціальної політики Кам`янської міської ради, Департаменту соціальної політики Кам`янської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 в адміністративній справі № 160/19279/22 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Заводського управління соціального захисту населення Департаменту соціальної політики Кам`янської міської ради, Департаменту соціальної політики Кам`янської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 15.12.2023 ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 апеляційну скаргу повернуто скаржнику з підстав невиконання апелянтом вимог ухвали від 18.12.2023 про залишення апеляційної скарги без руху.

19.02.2024 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла направлена 16.02.2024 через підсистему «Електронний суд» апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Хандусенка Івана Олеговича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 в адміністративній справі № 160/19279/22.

Ознайомившись з поданою скаргою, вважаю, що остання не відповідає вимогам встановленим статтями 295, 296 КАС України, виходячи з наступного.

Щодо строку звернення до апеляційного суду.

Разом з апеляційною скаргою представником позивача до суду подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в обгрунтування якої зазначено, що: після подачі всіх процесуальних документів до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та досягнення між сторонами такого договору домовленостей договір про правничу допомогу між ОСОБА_1 та адвокатом Хондусенком І.О. був припинений 01.03.2023 за взаємною згодою сторін, оскільки в подальшому не було потреби в представництві інтересів клієнтки, якому адвокатом повідомлено, щоб вона чекала на ухвалене рішення, яке їй буде направлено поштою, після чого позивачка впродовж останніх півроку постійно відвідувала відділення поштового зв`язку та переглядала застосунок «Дія», але рішення нею отримано так і не було; про зміст оскаржуваного рішення позивач дізналась 08.12.2023 з офіційного сайту Судова влада України, про який підказали друзі; у подальшому апелянт повторно звернулась за правовою допомогою до адвоката Хондусенка І.О., уклавши 05.01.2024 договір про надання правничої допомоги з предмету апеляційного оскарження рішення; представник апелянта 08.01.2024 звернувся з клопотанням про продовження строку усунення недоліків, визначених ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2023, чекав процесуального рішення суду з приводу заявленого клопотання та займався зібранням доказів з метою усунення недоліків; попередньо, представник позивачки неодноразово звертався до суду з метою ознайомлення з матеріалами справи та ознайомився лише 31.01.2024 в Дніпропетровському окружному адміністративному суді; матеріали справи не містять доказів направлення оскаржуваного рішення апелянту, крім того, наявний у справі супровідний лист інформує про направлення рішення на електронну адресу представника позивача, яка не є офіційною та не зареєстрована в ЄСІТС, повідомлення про отримання рішення відсутнє.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

При вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і так далі.

За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Матеріалами справи встановлено, що позивач 01.12.2022 звернулась з позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через свого представника адвоката Хандусенка Івана Олеговича, провадження справі відкрито 26.12.2023, рішення суду першої інстанції ухвалено 28.03.2023 (надіслано до оприлюднення 05.04.2023, надання загального доступу забезпечено 07.04.2023), тоді як первинна апеляційна скарга подана до апеляційного суду лише 15.12.2023 та повернута ухвалою суду від 30.01.2024 (надіслано до оприлюднення 30.01.2024, надання загального доступу забезпечено 01.02.2024), а вдруге апеляційна скарга подана 16.02.2024, тобто поза межами строку, встановленого статтею 287 КАС України.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами, що кореспондується із приписами статті 44 КАС України.

Зважаючи на встановлений статтею 258 КАС України шестидесятиденний строк розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який обраховується з дня відкриття провадження у справі, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, мав вживати заходів з метою отримання інформації про стан розгляду справи судом та отримання судового рішення за наслідками такого розгляду.

Розглянуте клопотання про поновлення строку звернення до апеляційного суду не містить обґрунтованих доводів щодо наявності у позивача істотних обставин та перешкод для своєчасного звернення до суду за період з дати оприлюднення судового рішення по дату звернення з апеляційною скаргою вперше.

Крім того, суд апеляційної інстанції приймає до уваги й те, що повторна апеляційна скарга подана до суду лише 16.02.2024, тобто через п`ятнадцять днів після повернення апеляційним судом первинної апеляційної скарги, що є невиправдано тривалим строком для звернення до суду з вже оформленою апеляційною скаргою та відомими апелянту недоліками в її оформленні, про що було зазначено апеляційним судом в ухвалі від 18.12.2023.

Таким чином, суд доходить висновку, що зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною другою статті 298 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 169, 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 в адміністративній справі № 160/19279/22.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Хандусенка Івана Олеговича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 в адміністративній справі № 160/19279/22 залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати:

- клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням поважних причин такого пропуску та наданням відповідних підтверджуючих доказів, за наявності.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.

У разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга повертається апелянту.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 325 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Шальєва