Справа № 420/6652/24
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6652/24
УХВАЛА
06 березня 2024 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Дубровна В.А, перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Південного Одеського територіального управління Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) (м. Одеса) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,
До суду звернувся адвокат Чернега Інна Федорівна, діюча в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач), з позовом до Південного Одеського територіального управління Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 ), ( далі- відповідач), у якому просить:
- визнати протиправними дії Південного Одеського територіального управління Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 ) щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 року включно.
- зобов`язати Південне Одеське територіальне управління Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 ) нарахувати на виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період служби за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 року в розмірі 83 413,32 грн. з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 "Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44, з урахуванням раніше виплачених сум.
Відповідно до пункту 6 частини 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі. ( частина 2 цієї статті).
Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у даній справі з урахуванням підстав та предмету даного позову, суд вказує про таке.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою звернення до суду з даним позовом є Розрахунок про нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з січень 2016 року по лютий 2018 року, наданий відповідачем на виконання судового рішення, зокрема, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 у справі №420/1130/23, яким зобов`язано Південне Одеське територіальне управління Національної гвардії України (військову частину НОМЕР_1 ) нарахувати і виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін. При цьому, позивач стверджєу, що при розрахунку індексації грошового забезпечення відповідачем був застосований коефіцієнт, який не відповідає базовому місяцю - січень 2008 року, і як наслідок виплачено меншу суму індексації.
Разом з тим, з тексту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що право позивача на отримання спірної індексації грошового забезпечення підтверджено висновками суду під час розгляду адміністративної справи № 420/1130/23.
Так за даними КП « Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року, яке набрало законної сили 20.06.2023 року, у справі № 420/1130/23, позовом ОСОБА_1 до Південного Одеського територіального управління Національної гвардії України (військової частини НОМЕР_1 ) задоволено.
Визнано протиправними дії Південного Одеського територіального управління Національної гвардії України (військової частини НОМЕР_1 ) щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з урахуванням січня 2016 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін.
Зобов`язано Південне Одеське територіальне управління Національної гвардії України (військову частину НОМЕР_1 ) нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін.
Вирішуючи спір у справі № 420/1130/23 суд дійшов висновку, що « … підвищення тарифної ставки (посадового окладу) за посадою, яку займав позивач, відбулось на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2007 року № 1294, яка набрала чинності 01.01.2008. Наступне підвищення розміру тарифної ставки (посадового окладу) за посадою, яку займав позивач, відбулось згідно постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, яка набрала чинності 01.03.2018, та якою затверджено нові збільшені схеми тарифних розрядів та ставок за посадами та тарифні сітки розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців. Оскільки доказів підвищення у період з 01 січня 2008 року по 01 березня 2018 року тарифної ставки (посадового окладу) за посадою, яку займав позивач, до суду не надано та судом відповідні обставини не встановлено, суд дійшов висновку, що при нарахуванні позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, базовим місяцем повинен бути січень 2008 року.».
Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Верховний Суд неодноразово викладав позиції стосовно того, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна обсягу посилань на норми матеріального чи процесуального права. (пункт 7.43. постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №9901/433/18 зазначено, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.
З огляду на вищевказане, суддя вважає, що інший словесний виклад правових обґрунтувань вимог, заявлених позивачем у даному позові, не змінює правової природи таких вимог, їх предмет та підстави в цілому, що свідчить про те, що фактично позивач у межах цієї справи просить суд повторно переглянути питання щодо зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 р. відповідно до вимог Порядку №1078, яке отримало своє остаточне вирішення в межах розгляду справи № 420/1130/23.
При цьому, здійснення позивачем розрахунку суми індексації, яка підлягає нарахуванню та виплаті за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 р. не створює нового предмету спору, оскільки визначальним у спірних правовідносинах є саме не нарахування та невиплата відповідачем індексації грошового забезпечення відповідно до вимог Порядку №1078, а не дослідження відповідних сум індексації грошового забезпечення позивача.
Суддя зауважує, що неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, яке набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили позивач не може знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги з тих самих підстав.
При цьому, суддя звертаєу увагу позивача, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі № 420/1130/23, яка набрала законної сили, відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії в порядку статті 383 КАС України, яка обґрунтована тим, що позивач не згоден з розміром розрахунку коштів при нарахуванні і виплаті індексації грошового забезпечення, а тому відповідачем при нарахуванні індексації грошового забезпечення позивачу, не враховано висновки судового рішення у справі № 420/1130/23.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справ.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 243, 248 КАС України,
Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Південного Одеського територіального управління Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) (м. Одеса) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.
Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна