Справа № 380/12994/21
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

11 березня 2024 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові заяву заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за його позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала вищезазначена справа №380/12994/21.

рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 року позов задоволено повністю, стягнуто з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь ОСОБА_1 заборгованість з компенсації за невикористані відпустки та одноразової грошової допомоги при звільненні в загальній сумі 149776 грн. (сто сорок дев`ять тисяч сімсот сімдесят шість) 14 коп.

Виконавчий лист в адміністративній справі виданий 11 квітня 2022 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі №380/12994/21 у справі за його позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року з питань заміни сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №380/12994/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії залишено без змін.

Через електронний суд, ОСОБА_1 (далі - заявник) подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст.382 КАС України.

Розглядаючи зазначену заяву судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Згідно ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Щодо інших відомостей (п.7 ч.1 ст.167 КАС України), які вимагаються цим Кодексом суддя зазначає наступне.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України.

За приписами частини першої даної норми, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини восьмої цієї ж статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Так, у вказаній нормі законодавець фактично відзначив, що окрім заходів судового контролю зазначених у резолютивній частині судового рішення, суд здійснює контроль за виконанням судового рішення і у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, тобто шляхом розгляду позовних заяв про оскарження рішень, дій та бездіяльності державних чи приватних виконавців, які допущені в ході примусового виконання судового рішення.

Проте, матеріалами справи не підтверджено, що заявником вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Суддя зазначає, що заявником не додано до заяви, у тому числі відомості щодо того, чи звернувся він до органів державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення суду, у порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом постанови Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №802/357/17-а, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Однак, заявником не було додано таких доказів до заяви, а саме в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, лише надано процесуальні документи суду та їх рішення.

Частиною 2 статті 167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що зазначена заява подана без додержання вимог статті 167 цього Кодексу, суддя повертає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за його позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський оружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Мартинюк В.Я.