Справа № 932/382/24
Суддя: Цитульський В. І.
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №932/382/24
провадження №2-а/932/15/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Цитульського В.І.,

при секретарі Дубовик К.В.,

за участі представника позивача Радь І.І.,

представника відповідача - Сліпенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , звернувся з адміністративним позовом до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справ про порушення митних правил №1260/20900/23 від 03.10.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним в порушенні ч.4 ст.470 МК України.

Також позивач просить поновити йому строк звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 05.02.2024 відкрито провадження у справі.

Стислий виклад позиції позивача зазначений у позові.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що притягнення його до відповідальності є неправомірним, оскільки: він не допускав порушення про яке вказано в оскаржуваній постанові; він не є суб`єктом відповідальності за таке порушення. Про оскаржувану постанову дізнався лише у державного виконавця - 15.12.2023.

Згідно відзиву відповідач заперечує проти задоволення позову, наводить доводи аналогічні змісту оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні представники сторін навели пояснення, аналогічні змісту позовної заяви та відзиву.

Фактичні обставини встановлені судом.

12.04.2023 на митну територію України заїхав транспортний засіб НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , отримувач товару ТОВ «Зовнішагротранс-1», митна декларація UA2009000/3/734878 від 12.04.2024.

Для митного оформлення товару його необхідно було доставити до митниці призначення - відділу митного оформлення №1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці.

Відповідно до постанови у справі про порушення митних правил від 03.10.2023 №1260/20900/23, прийнятої заступником начальника начальником управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Львівської митниці Кравченком Т.В., громадянина ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.4 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

За мотивами вказаної постанови, ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, який зобов`язався доставити його до зони митного контролю (відділу митного оформлення №1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці) у 10-ти денний строк не виконав цього обов`язку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.470 МК України.

У постанові вказано, що факт порушення підтверджується п. 6.8.1 акту про результати перевірки від 10.07.2023, згідно якого у журналах пропуску (заїзду/виїзду) транспортних засобів комерційного призначення до зони митного контролю відділу митного оформлення №1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці відсутні відомості про заїзд транспортного засобу НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Відповідачем долучено доповідну записку заступника начальника відділу контролю за переміщенням товару від 10.07.2023, акт про результати перевірки від 10.07.2023.

Також відповідачем надано роздруківку щодо митного оформлення за митною декларацією UA2009000/3/734878 від 12.04.2024 із якої вбачається прибуття товару до митниці призначення 13.04.2023. При цьому, у вказаній пояснювальній записці вказано про протиправність внесення відповідного запису.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 606 грн.

Норми права, що застосував суд.

Відповідно ч.4 ст.470 МК України - перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) товарів, крім транспортних засобів особистого користування, більше ніж на двадцять діб, а так само втрата цих товарів чи видача їх без дозволу митного органу - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами п.2 ч.2 ст.191 МК України, перевізники зобов`язані у строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу або встановлений митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту, доставляти товари до митного органу призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.95 МК України, встановлюються такі строки транзитних перевезень до митного органу призначення в Україні залежно від виду транспорту, для автомобільного транспорту - 10 діб.

Митним кодексом України визначено, що перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення (п.37 ч.1 ст.4).

При оформленні зобов`язання про транзит визначальним є не факт знаходження особи за кермом автомобіля та наявності прав на керування транспортним засобом, а факт зазначення такої особи у поданих документах власником транспортного засобу або уповноваженою особою (висновок постанови Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №308/6260/17).

За приписами ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

За приписами ст.508 МК України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій належать, зокрема 1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінка суду.

Оскільки копія оскаржуваної постанови надсилалася позивач поштою та не була ним отримана (поштове відправлення повернулося відправнику), суд приймає до уваги пояснення позивача про отримання копії постанови у державного виконавця - 15.12.2023.

З огляду на наведене, а також зважаючи на відсутність заперечень щодо цього зі сторони відповідача, клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду підлягає до задоволення.

Із наданих відповідачем документів вбачається, що висновок про порушення позивачем митних правил ґрунтується виключно на доповідній записці та акті працівників митниці.

Документів на яких гуртуються вказані записка та акт, а саме журнали в`їзду/виїзду до зони митного контролю відділу митного оформлення №1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці, посадова особи відповідача не досліджувала.

Не надано таких доказів і до суду.

При цьому, згідно інформації відповідача, яка перебуває в електронному вигляді, вбачається дотримання строків ст.95 МК України щодо митного оформлення товарів за митною декларацією UA2009000/3/734878 від 12.04.2024.

На переконання суду доповідна записка не може спростувати вказану інформацію.

За вказаних обставин приходжу до переконання про не доведення відповідачем факту порушення митних правил при митному оформленні товару за декларацією UA2009000/3/734878 від 12.04.2024.

Також відповідачем не надано жодного доказу про визначення позивача відповідальною особою за доставку товару до митниці призначення. Навпаки згідно наданих документів вбачається, що відповідальною особою визначено одержувача ТОВ «Зовнішагротранс-1».

Відтак суд приходить до переконання про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання адміністративного позову на постанову митного органу у справі про порушення митних правил.

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Скасувати постанову скасувати постанову у справ про порушення митних правил №1260/20900/23 від 03.10.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним в порушенні ч.4 ст.470 МК України і закрити справу про порушення митних правил.

Стягнути із Львівської митниці в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 606 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.І.Цитульський