Справа № 440/7189/22
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 березня 2024 року

м. Київ

справа № 440/7189/22

адміністративне провадження № К/990/6668/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024 у справі № 440/7189/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому позивачка просила:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням проведених виплат.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.20222 позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням проведених виплат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2023 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 скасовано.

Прийнято постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

01.11.2023 до Другого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 подала заяву про перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2023 по справі №440/7189/22 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2023 відмовлено.

14.02.2024 ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, яка 21.02.2024 надійшла до Верховного Суду, в якій, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024, задовольнити заяву.

Як на підставу касаційного оскарження скаржниця покликається на те, що суд апеляційної інстанції під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мав урахувати правову позицію, висловлену Верховним Судом у постанові від 13.06.2023 у справі № 560/8064/22.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

За ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України): « 1. Судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

3. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

4. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.».

Верховний Суд у постанові від 06.03.2018 у справі № 2а-23903/09/1270 висловив позицію щодо застосування зазначеної статті КАС України, підтриману надалі у постановах від 03.04.2018 у справі № 477/1012/14-а, від 06.03.2018 у справі № 484/2634/14-а, від 14.05.2019 у справі № 826/14797/15, про те, що « Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.».

ОСОБА_1 вважає про необхідність повторного розгляду та винесення судом апеляційної інстанції нового рішення у справі, покликається на прийняття Верховним Судом постанови від 13.06.2023 у справі № 560/8064/22 як на нововиявлену обставину.

Суд апеляційної інстанції оцінивши такі доводи заявника, дійшов висновку, що наведена обставина пов`язана з висловленням Верховним Судом правової позиції, не є нововиявленою обставиною у розумінні ч. 2 ст. 361 КАС України, а тому не може бути підставою для перегляду постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2023.

З огляду на викладене, правильне застосування ст. 361 КАС України судом апеляційної інстанції є очевидним.

Між тим, Суд звертає увагу позивача на ч. 5 ст. 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

У такому разі ОСОБА_1 має право повторно ініціювати перед Пенсійним фондом України питання нарахування (перерахунок) щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік, а Фонд - врахувати правову позицію, сформульовану у постанові Верховного Суду від 13.06.2023 у справі № 560/8064/22.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом п. 2 ч. 2 цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За викладених обставин касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024 необхідно визнати необґрунтованою, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 332, 333, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024 у справі №440/7189/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіС.Г. Стеценко А.І. Рибачук Л.В. Тацій