Справа № 520/6757/23
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 р. Справа № 520/6757/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Рубан В.В.) від 19.09.2023 по справі № 520/6757/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Біофарм" до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Науково-виробниче підприємство Біофарм", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови у прийнятті до реєстрації податкової накладної № 5 від 30.06.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України прийняти і зареєструвати податкову накладну № 5 від 30.06.2022 року датою її фактичного отримання (в операційний день, коли було надіслано засобами електронного зв`язку).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 по справі № 520/6757/23 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової служби України щодо не прийняття до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №5 від 30.06.2022 року ТОВ "Науково-виробниче підприємство Біофарм".

Зобов`язано Державну податкову службу України прийняти податкову накладну №5 від 30.06.2022 року ТОВ "Науково-виробниче підприємство Біофарм" датою її направлення для вирішення питання щодо подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м. Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Біофарм" (вул. Данилевського, буд.38, оф.8, м. Харків, 61058, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Так, в обґрунтування вимог апеляційної скарги послався на те, що за даними Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Науково-виробниче підприємство Біофарм» направлена на реєстрацію податкову накладну від 30.06.2022 № 5. Втім, згідно отриманої квитанції документи не прийняті «Документ не може бути прийнятий - Порушено вимоги статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» - відсутня інформація про право підпису на дату складання документу особи, що засвідчила податкову накладну Галина БОРОВКО). Зареєстровані підписи особи: директор з 08.07.2022 по 21.09.2022; директор з 19.07.2022 по 14.07.2024. За інформацією, отриманою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з 08.07.2022 ОСОБА_1 є керівником ТОВ «Науково-виробниче підприємство Біофарм». ТОВ «Науково-виробниче підприємство Біофарм» набуто статусу суб`єкта електронного документообігу, стосовно нового керівника лише 19.07.2022 відповідно до першого надісланого електронного документа. В свою чергу, податкова накладна, надіслана на реєстрацію ТОВ «Науково-виробниче підприємство Біофарм», складена з 30.06.2022 до набуття права підпису ОСОБА_1 .

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 по справі № 520/6757/23 та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Сторони про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Науково-виробниче підприємство Біофарм» (ідентифікаційний код юридичної особи 36816072) зареєстровано 05.02.2010, про що вчинений запис в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи № 0045976. Як платник податків знаходиться на податковому обліку: Головне управління ДПС у Харківській області, Дергачівська ДПІ (Дергачівський район). У відповідності до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «НВП БІОФАРМ» зареєстровано за адресою: 62300, Харківська область, Дергачівський район, місто Дергачі, вул. Залізнична, будинок 31-Н.

28.04.2021 відбулися річні загальні збори учасників ТОВ «НВП БІОФАРМ», на яких ухвалено рішення: «Новим директором ТОВ «НВП Біофарм» з 29.04.2021 обрати ОСОБА_1 ...; повноваження директора ТОВ «НВП Біофарм» Ярошенко Ганни Анатоліївни з 28.04.2021 припинити та трудовий договір з ОСОБА_2 вважати розірваним: виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості, щодо права ОСОБА_2 вчиняти юридичні дії від імені Товариства без довіреності», яке оформлено протоколом № 1 від 28.04.2021 року.

Зазначене рішення загальних зборів учасників було предметом оскарження у господарському судочинстві в рамках справи № 922/1659/21.

06.05.2021 Господарським судом Харківської області ухвалено рішення про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що діють на підставі Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», вчиняти/здійснювати/проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, що пов`язані із внесенням змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ «НВП Біофарм», зокрема щодо керівника та інших осіб, які уповноважені вчиняти дії від імені цієї юридичної особи. Рішення про заборону вчинення реєстраційних дій внесене до Єдиного державного реєстру 11.05.2021 (абз. 2 стор. 9 Витягу з ЄДР № 54).

24.05.2022 Верховним Судом у справі № 922/1659/21 прийнято рішення, яким касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Господарського суду Харківської області та постанову Східного апеляційного господарського суду скасовано, і ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.05.2021 року, скасовані.

07.07.2022 до Єдиного державного реєстру внесене рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій, на підставі судового рішення від 24.05.2022№ 922/1659/21 (абз. 7 стор. 9 Витягу з ЄДР № 54).

08.07.2022 здійснена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу: зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи - до Єдиного державного реєстру внесені відомості щодо ОСОБА_1 , як керівника юридичної особи ТОВ «НВП Біофарм» (абз. 8 стор. 9-10 Витягу з ЄДР № 54).

Отже, 08.07.2022 відбулася зміна директора ТОВ «НВП Біофарм» з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , у зв`язку з чим зареєстровано новий сертифікат (ключ) на ОСОБА_1 , терміном дії 15.07.2022 року - 14.07.2024 року, видавець UA-01 КНЕДП ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна».

За результатами фінансово-господарської діяльності по операціях з TOB «АТ БІОФАРМ» в червні 2022 року у позивача виникло податкове зобов`язання по ПДВ, у зв`язку з чим, на виконання вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України. ТОВ «НВП БІОФАРМ» складено податкову накладну № 5 від 30.06.2022 року (отримувач - TOB «АТ Біофарм» (ідентифікаційний код юридичної особи 23317811) з описом (номенклатурою) товарів/послуг продавця (на загальну суму 252069,36 грн. в тому числі ПДВ 42011,56 грн. ):

- оренда нежитлового приміщення за червень 2022 року (код послуги згідно з ДКПП 68.20.12, кількість - 1, ціна постачання 171877,50 грн., обсяги постачання - 171877,50 грн., сума ПДВ - 34375,50 грн.);

- відшкодування електроенергії за червень 2022 року (код послуги згідно з ДКПП 68.20.12, кількість 1, ціна постачання 38180,30 грн., обсяги постачання - 38180,30 грн., сума ПДВ - 7636,06 грн.).

Відповідно до діючого порядку її направлення через Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, 21.09.2022 здійснювалось новим директором Боровко Г.М.

Враховуючи, що між моментами виникнення обов`язку скласти податкову накладну та її зареєструвати у підприємства змінився директор, та відповідно було змінено і кваліфікований електронний підпис директора, останнім було подано податкову накладну для реєстрації в межах чинності підпису нового директора.

В свою чергу, відповідно до квитанції № 1 (про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних) документ не прийнято, виявленні помилки/зауваження: «Документ не може бути прийнятий - Порушено вимоги статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» - відсутня інформація про право підпису на дату складання документу особи, що засвідчила податкову накладну Галина Боровко). Зареєстровані підписи особи: - директор з 08.07.2022 по 21.09.2022. - директор з 19.07.2022 по 14.07.2024. Відправник: Автоматизована система «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, версія 2.3.8.45».

Не погодившись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач протиправно не прийняв до реєстрації податкову накладну ТОВ "Науково-виробниче підприємство Біофарм" № 5 від 30.06.2022.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в іншій частині, суд зазначив, що оскільки події відмови зареєструвати спірну податкову накладну ще не відбулось, оскільки останню контролюючим органом взагалі не було прийнято до реєстрації і в матеріалах справи відсутні докази стосовно наміру владного суб`єкта порушувати права позивача у цій частині, вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну, заявлені на майбутнє, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги фактично стосуються незгодою з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції переглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам з урахуванням доводів сторін та висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом пп. "а" п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (далі за текстом ПК України) об`єктом оподаткування є постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Положеннями п. 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абз. 1 п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами 1, 2, 9, 10, 14 пункту 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком № 1246.

Відповідно до п. 2 Порядку № 1246, податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі також - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 20 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307, усі податкові накладні скріплюються електронними цифровими підписами посадових осіб платника податку та електронним цифровим підписом (за наявності), що є аналогом відбитка печатки постачальника (продавця). Податкова накладна не скріплюється електронними цифровими підписами (печаткою) отримувача (покупця) товарів/послуг.

Накладання електронних цифрових підписів посадових осіб (печаток) платника податку здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. 5 Порядку № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з положеннями п.п. 13-15 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Дослідивши зміст квитанції про неприйняття документів, колегією суддів встановлено, що підставою для неприйняття до реєстрації податкової накладної зазначено: «Документ не може бути прийнятий - Порушено вимоги статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» - відсутня інформація про право підпису на дату складання документу особи, що засвідчила податкову накладну Галина Боровко). Зареєстровані підписи особи: - директор з 08.07.2022 по 21.09.2022. - директор з 19.07.2022 по 14.07.2024. Відправник: Автоматизована система «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, версія 2.3.8.45».

Основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів передбачені Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22 травня 2003 року № 851-IV.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" суб`єктами електронного документообігу є автор, підписувач, адресат та посередник, які набувають передбачених законом або договором прав і обов`язків у процесі електронного документообігу.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги". Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

З метою нормативно-правового врегулювання обміну електронними документами з контролюючими органами відповідно до вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису та згідно з Положенням про Міністерство фінансів України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 375 наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261) затверджено Порядок № 557.

Згідно п.п. 1-7 розділу ІІ Порядку № 557, суб`єкти електронного документообігу, які здійснюють його на договірних засадах, самостійно визначають режим доступу до електронних документів, що містять конфіденційну інформацію, та встановлюють для них систему (способи) захисту. В інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних системах, які забезпечують обмін електронними документами, що містять державні інформаційні ресурси або інформацію з обмеженим доступом, повинен забезпечуватися рівень захисту цієї інформації, який відповідно до законодавства має відповідати ступеню обмеження доступу до неї.

Автор створює електронні документи у строки та відповідно до порядку, що визначені законодавством для відповідних документів в електронному та паперовому вигляді, із зазначенням всіх обов`язкових реквізитів та з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису чи печатки, керуючись цим Порядком, а також Договором (крім фізичних осіб, які не є самозайнятими особами).

Створення електронного документа завершується накладанням на нього кваліфікованого електронного підпису підписувача (підписувачів) та печатки (за наявності).

Автор має право отримати кваліфіковану електронну довірчу послугу у будь-якого кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг.

Після накладання кваліфікованого електронного підпису автор здійснює шифрування електронного документа з дотриманням вимог до форматів криптографічних повідомлень, затверджених в установленому законодавством порядку, та надсилає його у форматі (стандарті) з використанням телекомунікаційних мереж до адресата протягом операційного дня.

Електронні форми документів у форматі за стандартом на основі специфікації eXtensibleMarkupLanguage (XML) оприлюднюються на офіційному вебпорталі ДПС.

У разі якщо адресатом є контролюючий орган, після надходження електронного документа здійснюється його автоматизована перевірка.

Автоматизована перевірка здійснюється у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо електронний документ надійшов після закінчення операційного дня.

Автоматизована перевірка електронного документа включає:

- перевірку правового статусу кваліфікованого електронного підпису чи печатки відповідно до частини другої статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»;

- перевірку обов`язковості та послідовності накладання на електронний документ кваліфікованого електронного підпису чи печатки підписувачів у встановленому порядку;

- перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту);

- перевірку наявності обов`язкових реквізитів;

- перевірку права підпису електронного документа підписувачем.

Згідно з п. 8 розділу ІІ Порядку № 557 перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня.

У першій квитанції, що формується за результатами автоматизованої перевірки, зазначеної у пункті 7 цього розділу, повідомляється про результати такої перевірки. У разі негативних результатів автоматизованої перевірки у першій квитанції повідомляється про неприйняття електронного документа із зазначенням причин, у такому випадку друга квитанція не формується. На першу квитанцію накладається печатка контролюючого органу, здійснюється її шифрування та надсилання автору електронного документа. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в контролюючому органі.

Якщо автору протягом встановленого строку після відправки електронного документа не надійшла перша квитанція, електронний документ вважається не одержаним адресатом.

Відповідно до п. 10 Порядку № 1246 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до Реєстру приймаються податкова накладна та/або розрахунок коригування, складені в електронній формі з накладенням:

кваліфікованого електронного підпису головного бухгалтера (бухгалтера) або кваліфікованого електронного підпису керівника (у разі відсутності у постачальника (продавця) посади бухгалтера) та кваліфікованої електронної печатки (у разі наявності) постачальника (продавця), що є юридичною особою;

кваліфікованого електронного підпису постачальника (продавця), що є фізичною особою - підприємцем.

Для делегування права підпису податкової накладної та/або розрахунку коригування іншій посадовій особі платник податку повідомляє про таку особу, в тому числі дані кваліфікованого сертифіката відкритого ключа зазначеної особи, орган ДПС за основним місцем обліку (за неосновним місцем обліку - для платників податку, які змінили місцезнаходження та для яких сплата визначених законодавством податків і зборів після такої реєстрації здійснюється за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду) відповідно до Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Колегія суддів зазначає, що зміст Порядку № 1246 свідчить про те, що кваліфікований електронний підпис накладається лише під час реєстрації податкової накладної, а не при її складанні.

З матеріалів справи судом встановлено, що 24.05.2022 Верховним Судом у справі № 922/1659/21 прийнято рішення, яким касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Господарського суду Харківської області та постанову Східного апеляційного господарського суду скасовано, і ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.05.2021 року, скасовані.

07.07.2022 до Єдиного державного реєстру внесене рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій, на підставі судового рішення від 24.05.2022 № 922/1659/21 (абз. 7 стор. 9 Витягу з ЄДР № 54).

08.07.2022 здійснена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу: зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи - до Єдиного державного реєстру внесені відомості щодо ОСОБА_1 , як керівника юридичної особи ТОВ «НВП Біофарм» (абз. 8 стор. 9-10 Витягу з ЄДР № 54).

Отже, 08.07.2022 відбулася зміна директора ТОВ «НВП Біофарм» з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , у зв`язку з чим зареєстровано новий сертифікат (ключ) на ОСОБА_1 , терміном дії 15.07.2022 - 14.07.2024, видавець UA-01 КНЕДП ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна».

За результатами фінансово-господарської діяльності по операціях з TOB «АТ БІОФАРМ» в червні 2022 року у позивача виникло податкове зобов`язання по ПДВ, у зв`язку з чим на виконання вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України. ТОВ «НВП БІОФАРМ» складено податкову накладну № 5 від 30.06.2022 (отримувач - TOB «АТ Біофарм» (ідентифікаційний код юридичної особи 23317811) з описом (номенклатурою) товарів/послуг продавця (на загальну суму 252069,36 грн. в тому числі ПДВ 42011,56 грн. ): оренда нежитлового приміщення за червень 2022 року (код послуги згідно з ДКПП 68.20.12, кількість - 1, ціна постачання 171877,50 грн., обсяги постачання - 171877,50 грн., сума ПДВ - 34375,50 грн.); відшкодування електроенергії за червень 2022 року (код послуги згідно з ДКПП 68.20.12, кількість 1, ціна постачання 38180,30 грн., обсяги постачання - 38180,30 грн., сума ПДВ - 7636,06 грн.).

У зв`язку з цим, направлення через Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, 21.09.2022 здійснювалось новим директором Боровко Г.М.

Колегія суддів зазначає, що у п. 201.1. ст. 201 ПК України закріплені обов`язкові реквізити, які мають бути зазначені в податковій накладній, до яких належать: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду; й) індивідуальний податковий номер.

З аналізу наведеної норми випливає, що податковим законодавством визначено перелік обов`язкових реквізитів, зазначивши які, платник податку вважає податкову накладну складеною. Водночас серед вищенаведених реквізитів, відсутня вказівка на обов`язковість наявності в податковій накладній підпису уповноваженої особи: особи, яка склала податкову накладну.

Натомість, з положень ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» слідує, що електронний документ вважається створеним з моменту накладання електронного підпису його автором.

При цьому, дату (час) накладення підпису можливо встановити безпосередньо з електронного документа, оскільки в електронному підписі та документі має бути використана кваліфікована електронна позначка часу (стаття 26 Закону України "Про електронні довірчі послуги").

Таким чином, електронний документ вважається створеним з моменту (часу) накладання підпису автором документа (тобто стороною, що створила, цей документ) і цей факт фіксується в електронному підписі, як реквізит "Час підпису".

Наведене дає підстави стверджувати, що створення електронного документа податкової накладної не є тотожним її оформленню платником податків на виконання вимог ст. 201 ПК України.

Оскільки на час формування та подання податкової накладної на реєстрацію, тобто 21.09.2022, посаду директора підприємства позивача займала ОСОБА_1 , її електронний цифровий підпис, відповідно до квитанцій податкового органу є дійсним та зареєстрованим з 08.07.2022, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач протиправно не прийняв до реєстрації податкову накладну ТОВ "Науково-виробниче підприємство Біофарм" № 5 від 30.06.2022.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у спірних правовідносинах склалася ситуація, коли між обов`язком скласти податкову накладну та подати її на реєстрацію у позивача змінився керівник, та відповідно було змінено і кваліфікований електронний підпис директора. Водночас, електронні документи, податкові накладні підприємства позивача підписано чинним КЕП нового керівника та подано їх до контролюючого органу для реєстрації, що свідчить про дотримання вимог ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Доводи відповідача про те, що станом на час складання спірної податкової накладної ОСОБА_1 не була уповноваженою особою на їх підписання, колегія суддів відхиляє, оскільки засвідчення таких накладних електронним цифровим підписом та їх направлення через Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України для реєстрації в ЄРПН було здійснено лише з 21.09.2022, тобто коли ОСОБА_1 набула відповідні повноваження, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Колегія суддів зауважує, що податковим законодавством не встановлено прямої заборони щодо неможливості складення податкових накладних в один день, а подачу на реєстрацію їх в інший із застосуванням чинного КЕП нового керівника.

Відповідно до п. 56.21 ст. 56 ПК України, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Сама юридична конструкція вказаної норми дає підстави стверджувати, що презумпція застосовна не лише у ситуації прямої суперечності норм, але й у будь-якій іншій ситуації невизначеності в процесі правозастосування. Для її застосування необхідно і достатньо виявлення двох або більше альтернативних варіантів правомірної поведінки, обравши найвигідніший для себе з яких платник має почуватися захищеним від можливих негативних наслідків як з боку контролюючого органу, так і суду.

Більше того, наведеною нормою охоплюються не лише очікування платника, запровадженням у податковому законодавстві цієї презумпції як принципу (основної засади) накладається відповідний таким очікуванням обов`язок вибору визначеного нею варіанту поведінки і контролюючим органом, і судом.

При цьому тягар доведення хибності (відсутності правових підстав) обраного платником варіанту поведінки покладається законом на контролюючий орган.

Недосконалість законодавства та програмного забезпечення (телекомунікаційної системи) не може бути причиною неприйняття податкової накладної, враховуючи, що накладення кваліфікованого електронного підпису діючого керівника не завадить ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань. До того ж, діючий порядок не передбачає такої підстави для відхилення реєстрації податкової накладної як зміна посадової особи, що склала податкову накладну та посадової особи, що подала її для реєстрації.

Варто зазначити, що відсутність факту реєстрації платником податку-продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН згідно з вимогами пункту 201.10 статті 201 ПК України не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми ПДВ, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Натомість застосування податковим органом у спірних правовідносинах формального підходу до вирішення питання про прийняття податкових накладних до реєстрації не відповідає принципу пропорційності рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки має наслідком перешкоджання виконанню платником податків його обов`язку, встановленого пунктом 201.1 статті 201 ПК України, без належного обґрунтування необхідності або ж доцільності прийняття такого рішення у розрізі реалізації відповідачем повноважень з адміністрування податків та зборів.

ДПС України у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для відмови у прийнятті до реєстрації спірної податкової накладної, складеної підприємством позивача, у ЄРПН, а саме, що у Боровко Г.М. на момент підписання спірної податкової накладної не було зареєстрованого КЕП та, що у неї не було повноважень підписати податкову накладну, що складена ТОВ «Біофарм».

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість висновків суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової служби України щодо не прийняття до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №5 від 30.06.2022 року ТОВ "Науково-виробниче підприємство Біофарм".

Оцінюючи наявність правових підстав для зобов`язання відповідача прийняти та зареєструвати зазначені податкові накладні датою їх направлення на реєстрацію в ЄРПН, суд виходить із такого.

Порядок, який відповідно до пп. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України є реєстром відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами, встановлюється Кабінетом Міністрів України і реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у цьому реєстрі може бути зупинена лише в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019, яка набула чинності з 01.02.2020 і регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у справі з огляду на дату направлення позивачем спірних податкових накладних на реєстрацію, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі (далі комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Згідно з п. 5 цього Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 7 Порядку № 1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, оскільки безпосередньо події реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних має передувати процедура перевірки щодо відповідності її критеріям ризиковості платника податку, критеріїв ризиковості здійснення операцій, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що належним способом захисту прав позивача в цій частині є зобов`язання ДПС України прийняти податкову накладну № 5 від 30.06.2022, складену ТОВ "Науково-виробниче підприємство Біофарм", датою її направлення для вирішення питання щодо подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними , не впливають на правомірність висновків суду, оскільки в апеляційній скарзі зазначено лише те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, підлягає скасуванню у зв`язку із ненаданням судом належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зміст апеляційної скарги, який фактично дублює заперечення на позов, подані до суду першої інстанції, містить виключно суб`єктивне бачення апелянта обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, апелянтом у скарзі не зазначено в чому ж конкретно виявилося ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки обставинам справи, тобто які з них випали з поля зору суду, а які було досліджено невірно, а також не зазначено того, які висновки, натомість, повинні були б бути зроблені судом та не обґрунтовано в чому полягає невірність застосування судом норм матеріального права, які саме норми та яким чином було порушено чи неправильно застосовано та яких процесуальних норм адміністративного судочинства не було дотримано судом під час розгляду цієїї адміністративної справи, а також не зазначено які з поданих доказів суд дослідив неправильно або неповно, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст. 327, ч. 1 ст. 329 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 по справі № 520/6757/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко