Справа № 398/6173/23
Суддя: Дубровська Н. М.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/6173/23
Провадження №: 2-а/398/23/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"29" лютого 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд міста Кіровоградської області у складі:головуючого судді - Дубровської Н.М., за участю секретаря судового засідання - Баранник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Ковальова Тетяна Юріївна до Олександрійського районного відділу поліції Головного Управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до Олександрійського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, мотивуючи його тим, що 26 жовтня 2023 року поліцейським Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Хамходерою М.С. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8016127. Згідно постанови, 26 жовтня 2023 року о 10 год. 24 хв. у м. Олександрія по вул. Григорія Усика, 56, керуючи транспортним засобом марки FORD KUGA НОМЕР_1 здійснив стоянку транспортного засобу в місці, що створило суттєву перешкоду дорожнього руху, чим порушив п. 15.10 «д» ПДР України. Тим самим скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680,00 грн.

ОСОБА_1 із вказаною постановою не погоджується та зазначає, що інспектором поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ПРД України. Таким чином просить скасувати постанову серії ЕАТ № 8016127 від 26 жовтня 2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням та викликом учасників справи у судове засідання (а.с. 17).

Позивач та його представник адвокат Ковальова Т.Ю. у повному обсязі підтримали позовні вимоги, посилаючись на обґрунтування наведені при викладенні позовних вимог та просили їх задовольнити.

12 грудня 2023 поліцейським Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Хамходерою М.С. подано заяву про розгляд адміністративної справи без участі та заяву про доручення до матеріалів справи та вирішення її по суті світлин з місця правопорушення.

Дослідивши адміністративний позов та додані до нього докази, надавши оцінку обставинам, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до постанови серії ЕАТ № 8016127 від 26 жовтня 2023 (а.с. 7) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з тим, що він 26 жовтня 2023 року о 10 год. 24 хв. у м. Олександрія по вул. Григорія Усика, 56, керуючи транспортним засобом марки FORD KUGA НОМЕР_1 здійснив стоянку транспортного засобу в місці, що створило суттєву перешкоду дорожнього руху, чим порушив п. 15.10 «д» ПДР України. Тим самим скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні оглянуті світлини надані відповідачем з місця події, які мали місце 26 жовтня 2023 року о 10 год. 24 хв. у м. Олександрія по вул. Григорія Усика, 56, при цьому, позивачем не спростовано, що вказаний на фото таблиці автомобіль належить йому та відповідає подіям вказаним у постанові. Так, з світлин (а.с. 23-26) зафіксовано припаркований транспортний засіб FORD KUGA НОМЕР_1 , яким створено суттєву перешкоду дорожньому руху, втім ОСОБА_1 спростовує свою вину тим, що інакше не міг здійснити стоянку, вийшов з транспортного засобі для здійснення покупок. Крім того, при складанні протоколу не враховано, що він є інвалідом ІІ групи.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність для водіїв транспортних засобів наступає у разі порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до п.15.10. «д» ПДР України, стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

До суду відповідачем надано фото таблиці, які дослідженні судом. На світлинах зафіксовано, що припаркований транспортний засіб марки FORD KUGA НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 створено суттєву перешкоду дорожньому руху , чим порушено вимоги п.15.10. «д» Правил дорожнього руху України, що тягне адміністративну відповідальність за ч.3 ст. 122 КУпАП.

Невизнання позивачем обставин, зазначених у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, суд розцінює, як спосіб уникнення адміністративної відповідальності, що прямо не заборонено законом.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить

постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Однак суд вважає за необхідне зазначити, що рішення за своєю суттю повинно бути не тільки законним, а і справедливим. Хоча позивач не зобов`язаний доводити свою невинуватість в розумінні ст. 77 КАС України, однак він також і не виконав вимог ч.2 ст. 172 КАС України, відповідно до якої на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач до позовної заяви (адміністративного позову) надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

За наведених підстав, суд дійшов висновку, що факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження, стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч. 3 ст. 122 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. 7, 122, 245, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 19, 77, 99, 171, 229, 286, 297 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Ковальова Тетяна Юріївна до Олександрійського районного відділу поліції Головного Управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Третього адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Дубровська Н.М.