Справа № 522/10526/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2024-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 522/10526/23

Перша інстанція: суддя Шенцева О.П.

повний текст судового рішення

складено 11.10.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 09 жовтня 2023 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання противоправними дії, скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Управлінню патрульної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції, а саме:

- визнання протиправними дій рядового поліції 2 батальйону 2 роти Савченко Станіслава Олександровича та сержанта поліції 2 батальйону 2 роти Мозгової Вікторії Андріївни;

- скасування постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7047619 від 24 травня 2023 року.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 09 жовтня 2023 року частково задоволено позовні вимоги, а саме скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7047619 від 24 травня 2023 року, із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про задоволення позовних вимог, без встановлення усіх обставин вчинення позивачем спірного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також без належного дослідження зібраних у матеріалах справи доказів.

Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В свою чергу, позивачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як суб`єктом владних повноважень прийнято протиправне рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 травня 2023 року інспектором 2 батальйону 2 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Савченком С. О. винесено постанову серії ЕАС № 7047619 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розміром 510,00 грн, у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Зі змісту винесеної постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Fortuner» ( НОМЕР_1 ) без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив пп. «а» п. 19.1 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з фактом притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як суб`єктом владних повноважень належним чином не доведено факту вчинення позивачем спірного правопорушення, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 41 ЗУ «Про дорожній рух», порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно пп «а» п. 19.1 Правил дорожнього руху, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

При цьому, згідно примітки до п. 19.1 ПДР, в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В даному випадку, поліцією встановлено, що позивач, керуючи транспортним засобом, порушив вимог ПДР, а саме не ввімкнув у темну пору доби фари ближнього (дальнього) світла.

В свою чергу, позивач заперечує факт вчинення спірного правопорушення та зазначає, що поліцейськими невірно встановлено обставини вчинення спірного правопорушення, а також порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Між тим, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, а також надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення, в межах доводів та вимог скарги суб`єкта владних повноважень, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, з вищевказаних положень процесуального законодавства вбачається обов`язок суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову належними доказами, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

В свою чергу, на виконання вказаного обов`язку та з метою доведення правомірності оскаржуваного рішення суб`єктом владних повноважень надано до суду відеозапис з відеореєстратора автомобіля поліцейських, з якого, на його переконання, вбачається момент руху автомобіля позивача у темну пору доби без ввімкненого світла фар.

Крім того, суб`єктом владних повноважень надано до суду відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського на якому зафіксовано процес розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Між тим, оцінивши зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, колегією суддів першочергово встановлено факт порушення поліцейськими порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно ч. 1 ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

В даному випадку, з наданого до суду відеозапису з нагрудних відеореєстраторів поліцейських вбачається, що патрульний поліцейський Савченко Станіслав Миколайович, яким складено та підписано оскаржувану постанову, фактично не здійснював розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В свою чергу, представлення посадової особи, оголошення про розгляд справи, роз`яснення прав та обов`язків, дослідження доказів та ознайомлення позивача з оскаржуваною постановою, у даній справі здійснювалось одноособово патрульною поліцейською Мозговою Вікторією Андріївною.

Тому, колегія суддів вважає, що патрульними поліцейськими у межах спірних правовідносин грубо порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений зазначеними нормами КУпАП, що є самостійною та достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови.

З іншого боку, з метою прийняття обґрунтованого рішення, ухваленого судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтвердженого тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне перевірити наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Між тим, з наданого до суду відеозапису з відеореєстратора автомобіля поліцейських колегією суддів встановлено, що автомобіль позивача рухався у вечірній час із ввімкненим світлом фар та ввімкненим світлом протитуманних фар.

При цьому, колегія суддів зазначає, що з наданих до суду відеозаписів неможливо підтвердити висновок поліцейських про те, що в автомобілі позивача були ввімкнені лише габаритні ліхтарі, так як яскравість світала фар в автомобілі позивача не відрізнялась від яскравості світла фар інших автомобілів, що рухались з позивачем в одному потоці.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що в діях позивача не вбачається складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При цьому, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Приморського районного суду міста Одеси від 09 жовтня 2023 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Департамент патрульної поліції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян