Справа № 214/257/24
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/257/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 березня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

за участю

секретаря судового засідання - Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу № 214/257/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Новак Артур Михайлович до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу серії ЕНА № 01156518 від 24.12.20123 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Новак А.М. звернулася до суду з з вищевказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування позову посилається на те, що 24.12.2023 уповноваженою особою ППП в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ДПП складено та винесено постанову відносно неї ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказує, що 24.12.2023 в м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушила п. 19.1 ПДР України. За що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що жодне з порушень правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП позивач не вчиняла. Вказує, що на місці вчинення адміністративного правопорушення, позивач заявила клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Інспектором патрульної поліції було надано відеозапис з відеореєстратора зі службового автомобіля працівників поліції. Натомість з даного відеозапису не було за можливе встановити марку автомобіля, його державні номерні знаки та суб`єкта правопорушення водія, що унеможливлює в свою чергу притягнути її до інкримінованого їй правопорушення за відсутністю належних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП. Разом з цим, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення працівник патрульної поліції не надав права скористуватись позивачу юридичною допомогою та відкласти розгляд справи. Позивач заперечує обставини, зазначені у даній постанові, вважає їх такими, що не відповідають дійсності, посилаючись на те, що вона не вчиняла інкриміноване їй адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи заперечувала свою вину. Посилаючись на наведене, просила відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 18 січня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).

09 лютого 2024 року відповідач через свого представника подав суду відзив та DVD-диск з відеозаписом та фото-витягом. У задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі з тих підстав, що оскаржувана постанова є правомірною та такою, що винесена з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Крім того зазначив, що не погоджується з твердженнями позивача, що ним не було вчинено правопорушення ПДР України, а саме п. 19.1 (а) ПДР України за котре його було притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу у розмірі 510 грн. Вказує, що з відеозапису та фото до нього вбачається, що на авто котрим керувала позивач увімкнено проти туманні фари. Окрім цього з відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, як після зупинки інспектор підійшовши до авто котрим керувала позивач на ньому не було увімкнено ближнє світло фар, а лише горіли проти туманні фари.

Суд, дослідивши письмові докази, переглянувши відеозапис, приходить до такого висновку.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 01156518 від 24.12.2023 вбачається, що 24.12.2023 в м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушила п. 19.1 ПДР України. За що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП за котре було притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення стягнення у вигляді штрафу 510 грн 00 коп.

У відповідності до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353 встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Згідно з п.1.1 ПДР України, вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Пунктом 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.п.19.1«а» ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до ч. 2 ст.122КУпАП за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування підчас руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів підчас виконання ними невідкладного службового завдання),а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з відеозапису, наданого відповідачем, не підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

А саме з переглянутого відеозапису, неможливо встановити марку автомобіля, його державні номерні знаки та суб`єкта правопорушення водія.

Крім того, фото з відеозапису надане на підтвердження факту порушення позивачем правил ПДР, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що з нього неможливо встановити марку автомобіля, його державні номерні знаки.

Отже, матеріали справи, а саме, досліджений судом відеозапис свідчить про те, що саме дії ОСОБА_1 за кермом вказаного автомобіля не зафіксовано, а запис нагрудних відеокамер поліцейських фіксує перебіг подій та спілкування працівників поліції та ОСОБА_1 під час складання протоколу, відеокамерами не була зафіксовано марку транспортного засобу та його державний номерний знак.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач доказів правомірності оскаржуваної постанови суду не надав.

Таким чином суд вважає, що докази порушення позивачем вимог п.п. 19.1 «а» ПДР України відсутні.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, ч. 3 ст. 286 КАС України, суд скасовує постанову та закриває справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено поза розумним сумнівом факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, що виключає підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1,7 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд дійшов до висновку, що у зв`язку з задоволенням позову ОСОБА_1 , необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 536,80 грн відповідно до квитанції (а.с.1,16).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 9, 77, 132, 139, 205, 242-244, 246, 250, 255, 286, 292- 293, 295, 297 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Новак Артур Михайлович до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу серії ЕНА № 01156518 від 24.12.20123 року - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №01156518 від 24.12.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту його підписання безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 286 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, , місцезнаходження: 50069, м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, буд. 11.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3.

Суддя Н.Г. Ковтун