Справа № 520/37785/23
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 березня 2024 р. Справа №520/37785/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Ярославська, буд. 1/29,м. Харків,61052, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 534 о/с від 13.12.2023 Головного управління національної поліції в Харківській області про звільнення ОСОБА_1 , капітана поліції, оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 1099 від 08.12.2023 Головного управління національної поліції в Харківській області про застосування до Позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 , капітана поліції на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 31.01.2023 по дату прийняття рішення судом про поновлення на роботі.

Також позивач просить суд допустити негайне виконання цього рішення в частині поновлення ОСОБА_1 , капітана поліції на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Наказ про застосування дисциплінарного стягнення та Наказ по особовому складу є необґрунтованими, незаконними і такими, що підлягають скасуванню з огляду на те, що ОСОБА_1 не був відсутній на службі без поважних причин та виконував свої службові обов`язки, що знаходить своє підтвердження в доказах доданих до справи, а саме протоколи допиту свідків в кількості 3 екз., посада звільненого поліцейського передбачає наявність у нього певних повноважень, що дозволяють вести агентурну і оперативно-розшукову діяльність. Ця робота передбачає проведення ряду заходів, пов`язаних зі збором даних і стеженням. Відповідно до відомостей викладених на сайті Національної поліції, системи відбору кадрів, основними службовими обов`язками є здійснення оперативно-розшукової діяльності, участь у здійсненні кримінальних проваджень, проведення розшукових, у тому числі гласних і негласних, інших процесуальних дій, відповідно до вимог КПК України, розшук осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання, пропали безвісті тощо, своєчасне реагування на заяви та звернення громадян. Відповідно до основних службових обов`язків, які передбачають виконання певних завдань поза межами районного управління поліції, Позивач виконував оперативні завдання, відомості про виконання яких долучені до позову. Також позивач зазначає про процедурні порушення, допущені під час проведення службового розслідування.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 1.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити у задоволенні позову у зв`язку з тим, що службовим розслідуванням встановлено, що оперуповноважений СКП Чугуївського РУП капітана поліції Кравченко Ю.О. у робочий день 02.12.2023 з 10:15 до 16:00 був відсутній на службі без поважних причин, не виконував свої службові обов`язки, чим порушив Присягу, що передбачена ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», а також порушив п. 1, 4, 8 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, п. 3 наказу Національної поліції України від 08.04.2022 № 242 і, як наслідок, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», тим самим, вчинив дисциплінарний проступок, який є несумісним з подальшим його проходженням служби в Національній поліції України. Відповідач зазначає, що протоколи допиту свідків, які позивач додає до позовної заяви, не можуть братись судом до уваги як належний доказ відсутності на службі 02.12.2023, оскільки вони були складені позивачем безпідставно як особою, що не мала права їх складати, оскільки керівником не надавалось йому вказівок проводити будь-які слідчі дії в рамках кримінального провадження № 0000387. У зв`язку з вищевикладеним відповідач вважає, що відсутні підстави в задоволенні позову.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд розглядає справу у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах Нацполіції та мав звання капітана поліції та до моменту звільнення обіймав посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, звільнено на підставі Наказу ГУНП в Харківській області від 13.12.2023 № 534 о/с за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Із наданих відповідачем на виконання ухвали суду від 01.01.2024 матеріалів службового розслідування судом встановлено, що 04.12.2023 до ГУНП в Харківській області надійшла доповідна записка за підписом начальника УГІ ГУНП в Харківській області полковника поліції Тюніна В.О. від 02.12.2023 № 2019/119-15/01-2023 за фактом відсутності на службі та невиконання своїх службових обов`язків оперуповноваженим СКП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_1 .

Наказом начальника ГУНП в Харківській області від 04.12.2023 № 2257 було призначено проведення службового розслідування за вказаним фактом.

У ході проведення службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що в порядку абзацу 2 п. 2 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 було переміщено на рівнозначну посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області (наказ ГУНП в Харківській області від 18.10.2023 № 464 о/с).

02.12.2023 мобільною групою УГІ ГУНП в Харківській області під час перевірки несення служби поліцейськими Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області та перевірки несення служби поліцейських, які були переміщенні до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області в порядку ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію», був виявлено факт безпідставної відсутності на службі та невиконання службових обов`язків оперуповноваженим СКП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_1 .

Відповідно до матеріалів службового розслідування у ході спілкуванні начальник СКП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_2 повідомив, що 02.12.2023 о 09:00 його підлеглий капітан поліції ОСОБА_1 прибув до адміністративної будівлі Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, розташованої за адресою: вул. Гвардійська, буд. 31, м. Чугуїв, Харківської області та був присутній на оперативній нараді. Цього ж дня о 10:15 після вказаної наради капітан поліції ОСОБА_1 , не повідомивши керівництва, вийшов з адміністративної будівлі РУП та до кінця робочого дня був відсутній на службі.

За даним фактом поліцейськими УГІ ГУНП в Харківській області було складено акт від 02.12.2023 № 2020/119-15-2023 про те, що 02.12.2023 з 10:15 до 16:00 оперуповноважений СКП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_1 відсутній на службі та не виконує свої службові обов`язки.

У зв`язку із введенням на території України правового режиму воєнного стану наказом Національної поліції України від 23.02.2022 №171 «Про переведення особового складу на посилений варіант службової діяльності та Ситуаційного центру Національної поліції України й ситуаційних центрів головних управлінь Національної поліції в надзвичайний (позаплановий) режим діяльності».

Опитаний у ході службового розслідування оперуповноважений СКП Чугуївського РУП капітан поліції Кравченко Ю.О. пояснив, що 02.12.2023 о 08:45 він прийшов до адміністративної будівлі Чугуївського РУП та був присутнім на оперативній нараді, на якій він від керівництва отримав завдання, щодо опрацювання осіб, які мали відношення до ЄРДР № 0000387 від 11.04.2023 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Після даної наради ОСОБА_1 о 10:15 вийшов з адміністративного приміщення Чугуївського РУП та направився відпрацьовувати громадян, які були зазначені в дорученні слідчого Чугуївського РУП, а саме: ОСОБА_3 , 1964 р.н., ОСОБА_4 , 1955 р.н., ОСОБА_5 , 1953 р.н., ОСОБА_6 , 1965 р.н. Після спілкування з вищевказаними громадянами та встановлення фактів, які можуть бути долученими до матеріалів зазначеного кримінального провадження, ОСОБА_1 у телефонному режимі доповів своєму керівництву про виконану роботу. Після цього ОСОБА_1 направився за місцем свого мешкання.

До дисциплінарної комісії від оперуповноваженого СКП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 надійшло повторне пояснення, в якому вказаний поліцейський просить комісію не враховувати під час проведення службового розслідування попереднє надане ним пояснення, оскільки він його дав під натиском. ОСОБА_1 зазначив, що 02.12.2023 з 08:45 знаходився на своєму робочому місці в Чугуївському РУП та виконував свої службові обов`язки. Проте, ОСОБА_1 відмовився вказати хто вчиняв над ним тиск та яким чином.

Опитаний т.в.о. заступника начальника управління начальник КП Чугуївського РУП майор поліції Сторожев А.І. пояснив, що 18.10.2023 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» на рівнозначну посаду в його підпорядкування було призначено оперуповноваженого СКП капітана поліції ОСОБА_1 .

Після призначення капітана поліції ОСОБА_1 на посаду оперуповноваженого СКП Чугуївського РУП, ним останнього було закріплено за кабінетом № 6 адміністративної будівлі Чугуївського РУП, ознайомлено його з функціональними обов`язками, закріплено за зоною обслуговування смт Печеніги Чугуївського району Харківської області, доведено вимоги наказу НПУ від 23.02.2022 № 171 «Про переведення особового складу на посилений варіант службової діяльності», а також доведено, що під час посиленого варіанту несення служби в умовах воєнного стану, установлено наказом НПУ від 08.04.2022 № 242 для поліцейських шестиденний робочий тиждень та відмінено вихідний день суботу і святкові дні.

З 23.10.2023 по 18.11.2023 капітан поліції ОСОБА_1 перебував навчанні.

02.12.2023 капітан поліції ОСОБА_1 був присутній на ранковій оперативній нараді СКП, під час якої особовому складу ставилися завдання щодо виконання доручень слідчих, списання матеріалів ЄО, наведення порядку в службових кабінетах. Через те, що капітан поліції ОСОБА_1 був призначений нещодавно на посаду, йому особисто було поставлено задачу наведення поряду в службовому кабінеті № 6 за яким він закріплений, після чого здійснити аналіз кримінальних правопорушень, які були вчинені на його території обслуговування за результатами виконання доповісти керівництву СКП Чугуївського РУП Сторожеву А.І. або ОСОБА_2 . По завершенню робочого дня, весь особовий склад СКП Чугуївського РУП доповів про виконання поставлених завдань, о крім капітана поліції ОСОБА_1 . В свою чергу ОСОБА_7 не здійснював контроль за виконанням поставлених завдань капітаном поліції ОСОБА_1 та телефонував йому на протязі дня через велику службову завантаженість. Останній був обізнаний, що субота є робочим днем, оскільки 25.11.2023 (субота) перебував на службі.

Цього ж дня від поліцейських УГІ ГУНП в Харківській області Сторожеву А.І стало відомо, що приблизно о 10.15 після оперативної наради капітан поліції ОСОБА_1 вийшов з адміністративної будівлі Чугуївського РУП та до підрозділу більш не повертався.

З приводу доручень слідчих Сторожев А.І зазначив, що 02.11.2023 до СКП Чугуївського РУП з СВ Чугуївського РУП надійшло доручення № 11381 по кримінальному провадженню № 0000387 від 11.04.2023 за ч. 1 ст. 115 КК України, яке було доручено на виконання старшому оперуповноваженому СКП Чугуївського РУП капітану поліції Султанову Ф.Н. 28.11.2023 ОСОБА_7 підписав матеріали про виконання зазначеного доручення та всі необхідні матеріали були за вих. № 12596 від 28.11.2023 направлені до СВ Чугуївського РУП. Інших доручень по вказаному ЄРДР з СВ до СКП не надходило, окрім цього, ОСОБА_7 зазначив, що у капітана поліції Кравченка Ю.О. на виконанні жодних доручень слідчих на виконанні не було.

Опитаний начальник СКП Чугуївського РУП капітан поліції Гербін Є.І. який надав пояснення аналогічного змісту з поясненнями майора поліції Сторожев А.І.

Опитаний старший оперуповноважений СКП Чугуївського РУП капітан поліції Султанов Ф.Н. пояснив, що 02.11.2023 до СКП Чугуївського РУП, надійшло доручення слідчих Чугуївського РУП № 11381 ЄРДР № 0000387 від 11.04.2023 за ч. 1 ст. 115 КК України, яке керівництвом СКП Чугуївського РУП було доручено йому на виконання. Зазначене доручення ним було виконане 28.11.2023 та за вих. № 12596 від 28.11.2023 направлено до СВ Чугуївського РУП. Після виконання даного доручення ніяких додаткових завдань по даному ЄРДР від СВ Чугуївського РУП він не отримував. Також капітан поліції ОСОБА_8 зазначив, що в кабінеті № 6, адміністративної будівлі Чугуївського РУП разом з ним несе службу оперуповноважений СКП Чугуївського РУП капітан поліції Кравченко Ю.О., який 02.12.2023 жодних документів по ЄРДР № 0000387 від 11.04.2023 за ч. 1 ст. 115 КК України капітану поліції ОСОБА_8 не надавав.

Опитаний старший інспектор СМ Чугуївського РУП лейтенант поліції Рижова С.В. пояснила, що 02.12.2023 вона відповідно до затвердженого графіку чергувань Чугуївського РУП на грудень 2023 року з 08:00 до 20:00, перебувала в наряді на першому пропускному посту Чугуївського РУП. Під час здійснення контрольно- пропускного режиму лейтенант поліції ОСОБА_9 бачила як оперуповноважений СКП Чугуївського РУП капітан поліції Кравченко Ю.О., приблизно о 09:00 зайшов до адміністративної будівлі Чугуївського РУП та приблизно о 10:00 залишив її та більше не повертався.

Опитаний у ході службового розслідування заступник начальника ВСР УГІ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_10 пояснив, що 02.12.2023 о 12:00 ним у складі мобільної групи УГІ спільно із майором поліції ОСОБА_11 з урахуванням вимог наказу ГУНП в Харківській області від 26.07.2022 № 902, було здійснено перевірку несення служби добовим нарядом поліцейських Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, а також поліцейських, які відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» були переміщені до вказаного підрозділу поліції з інших підрозділів.

У ході перевірки було встановлено, що наказом ГУНП в Харківській області від 18.10.2023 № 464 о/с до Чугуївського РУП було переміщено 1 поліцейського, а саме - оперуповноваженого ВКП ХРУП № 3 капітана поліції ОСОБА_1 .

Як пояснив начальник СКП Чугуївського РУП капітан ОСОБА_12 , його підлеглий ОСОБА_1 02.12.2023 о 08.50 прибув на службу та був присутнім на оперативній нараді. Приблизно о 10:15 останній не повідомивши керівництво, залишив адмінбудівлю Чугуївського РУП та до кінця робочого дня був відсутнім на службі.

Мобільною групою УГІ ГУНП в Харківській області було перевірено робоче місце капітана поліції ОСОБА_1 , який був відсутнім.

Також було переглянуто камери відеоспостереження Чугуївського РУП та зафіксовано, що оперуповноважений СКП Чугуївського РУП капітан поліції ОСОБА_1 , 02.12.2023 о 08.51 зайшов до адміністративної будівлі Чугуївського РУП та о 10:15 02.12.2023 залишив адміністративну будівлю, до якої протягом дня до неї не повертався.

За фактом безпідставної відсутності на службі та невиконання службових обов`язків у період з 10.15 до 16.00 02.12.2023 оперуповноваженим СКП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_1 комісією, до складу якою були включені поліцейські УГІ та Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, був складений відповідний акт, який зареєстрований від 02.12.2023 № 2020/119-15-2023.

Опитаний у ході службового розслідування старший ВСР УГІ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_11 надав пояснення аналогічного змісту з поясненнями підполковника поліції ОСОБА_10 .

У висновку службового розслідування відповідачем зазначено, що пояснення, надані оперуповноваженим СКП Чугуївського РУП капітаном поліції ОСОБА_1 , спростовуються та факт вчинення ним дисциплінарного проступку підтверджується наступним: книгою нарядів Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 30.10.2023 інв. № 318, в якій не значиться відміток про перебування оперуповноваженого СКП Чугуївського РУП капітана поліції ОСОБА_1 01.12.2023 та 02.12.2023 в СОГ та інших видах нарядів Чугуївського РУП; рапортом слідчого СВ Чугуївського РУП старшого лейтенанта поліції Жулій К.О., згідно якого з 30.11.2023 по 02.12.2023 в рамках кримінального провадження № 0000387 від 11.04.2023 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 297 КК України за фактом виявлення решток розчленованого трупу невстановленої особи чоловічої статі на території СТ «Гіпрококсовець 2», розташованого у с. Зелений Колодязь Чугуївського району Харківської області, в порядку ст. 40 КПК України ніяких доручень поліцейським СКП Чугуївського РУП не надавалось; рапортом начальника РСС Чугуївського РУП майора поліції Ковалевської І.М., згідно якого оперуповноважений СКП Чугуївського РУП капітан поліції Кравченко Ю.О. відповідно до своїх функціональних обов`язків, 01.12.2023 та 02.12.2023 секретні документи, ініціативні рапорти, не оформлював, вхідну секретну кореспонденцію не отримував; довідкою начальника СМ Чугуївського РУП капітана поліції Талашки Р.П. від 04.12.2023 № 12781/119-91/01/15-2023, згідно якої в період часу з 01.12.2023 по 02.12.2023 відповідно до Журналу отримання матеріалів єдиного обліку (від 26.10.2023 інв. № 316) оперуповноважений СКП Чугуївського РУП капітан поліції Кравченко Ю.О. матеріали, які внесені до ІКС «ЄО» ІПНП, на виконання не отримував; довідкою завідувача СДЗ Чугуївського РУП Харківської А.О. від 04.12.2023 №12778/119-91/11-2023, згідно якої оперуповноважений СКП Чугуївського РУП капітан поліції Кравченко Ю.О. звернення громадян та іншу вхідну кореспонденцію у секторі ДЗ Чугуївського РУП на виконання не отримував; довідкою начальника СКЗ Чугуївського РУП капітана поліції Кравченка М.О. від 04.12.2023 № 12791/119-91/01/12-2023, про те, що всьому особовому складу СКП Чугуївського РУП, серед яких проходить службу капітан поліції ОСОБА_1 , неодноразово доводився наказ Національної поліції України від 08.04.2023 № 242 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану», відповідно до положень якого для працівників поліції установлено шестиденний робочий тиждень та відмінено вихідний день субота і святкові дні.

Відповідно до висновку службового розслідування службовим розслідуванням встановлено, що оперуповноважений СКП Чугуївського РУП капітан поліції ОСОБА_1 у робочий день 02.12.2023 з 10:15 до 16:00 був відсутній на службі без поважних причин, не виконував свої службові обов`язки, чим порушив Присягу, що передбачена ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», а також порушив п. 1, 4, 8 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, п. 3 наказу Національної поліції України від 08.04.2022 № 242 і, як наслідок, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», тим самим вчинив дисциплінарний проступок, який є несумісним з подальшим його проходженням служби в Національній поліції України. Обставини, що пом`якшують відповідальність оперуповноваженого СКП Чугуївського РУП капітана поліції ОСОБА_1 не встановлені. Обставини, що обтяжують відповідальність капітана поліції ОСОБА_1 - надання неправдивих пояснень дисциплінарній комісії під час службового розслідування.

08.12.2023 начальником ГУНП в Харківській області затверджено висновок службового розслідування.

Наказом начальника ГУНП в Харківській області від 08.12.2023 № 1099 «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУНП в Харківській області» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1, 4, 8 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, п. 3 наказу Національної поліції України від 08.04.2022 № 242, на підставі пп. 7 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту, оперуповноважений СКП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Вважаючи вказані рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд застосовує такі норми права.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції Україні органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюються Законом України «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580), та іншими нормативно-правовими актами. (частина 1 статті 60 Закону № 580).

Відповідно до статті 3 Закону № 580 у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 статті 8 Закону № 580 передбачено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію» служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Поліцейським призовного віку на весь період їх служби в поліції надається відстрочка від призову на строкову військову службу.

Частиною 1 ст.2 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Як указано у ст.6 названого закону, поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про Національну поліцію" поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського (п.1 ч.1 ст.18); професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва (п.2 ч.1 ст.18); поважати і не порушувати прав і свобод людини (п.3 ч.1 ст.18).

У зв`язку з військовою агресією рф проти України на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", в Україні введено воєнний стан із 05.30 24.02.2022, що у подальшому продовжувався та триває і наразі.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію», у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» за рішенням Ради національної безпеки і оборони України, введеним у дію в установленому порядку указом Президента України, утворені відповідно до законів України військові формування залучаються разом із правоохоронними органами до вирішення завдань, пов`язаних із запровадженням і здійсненням заходів правового режиму воєнного стану, згідно з їх призначенням та специфікою діяльності.

Згідно з вимогами ст. 17 Закон України «Про правовий режим воєнного стану», органи державної влади України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, громадські об`єднання, а також громадяни зобов`язані сприяти діяльності військового командування та військових адміністрацій у запровадженні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану на відповідній території.

Відповідно до вимог п. 2 наказу Національної поліції України від 09.08.2022 № 568 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану» для поліцейських головних управлінь в Національній поліції Україні в Дніпропетровській, Донецькій, Запорізькій, Київській, Луганській, Миколаївській, Одеській, Сумській, Харківській, Херсонській, Чернігівській областях та м. Києві, територіальних (відокремлених) підрозділів міжрегіональних територіальних органів Національної поліції України, закладів та установ, що належать до сфери управління Національної поліції України, у зазначених органах та підрозділах поліції, шестиденний робочий тиждень, скасувати вихідний день - суботу.

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992, прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого часу, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Позивач зазначає, що він, виконуючи оперативне завдання для цілей та задач кримінального провадження, з метою повного своєчасного та всебічного дослідження обставин, що мають істотне значення для розслідування правопорушення проводив слідчі дії, таки як встановлення кола можливих свідків та їх безпосередній допит.

Позивач не має власного транспорту, оперативно розшукову діяльність здійснює, пересуваючись громадським транспортом.

Позивач у позові вказує, що користуючись громадським транспортом орієнтовно о 10:15 - 10:45 вирушив до м. Харкова з метою здійснення оперативно розшукової діяльності, відтак, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , допит свідка ОСОБА_13 було розпочато о 11 год. 20 хв., допит закінчено о 11 год. 50 хв. за адресою: м.Харків. вул Лізи Чайкіної 1 (адреса 1). Допит свідка ОСОБА_14 було розпочато о 12 год. 40 хв., допит закінчено о 13 год. 20 хв. за адресою: м. Харків, вул. Очаківська 39 (адреса 2). Допит свідка ОСОБА_15 було розпочато о 14 год 40 хв., допит закінчено о 15 год. 20 хв. за адресою: Харківська область, смт. Безлюдівка, вул. Романа Левицького 43 (адреса 3).

Відстань від Чугуївського РУП до адреси 1, дорівнює приблизно 35 км, з урахуванням руху громадського транспорту, витрачений час на дорогу приблизно пів години - годину. Допит свідка ОСОБА_13 відповідно до Протоколу допиту свідка було розпочато о 11 год. 20 хв. Допит свідка ОСОБА_14 відповідно до Протоколу допиту свідків було розпочато о 12 год. 40 хв. відстань від адреси 1 до адреси 2, 8 км, з урахування руху громадського транспорту, витрачений час на дорогу 40-50 хвилин.

Допит свідка ОСОБА_15 відповідно до Протоколу допиту свідків було розпочато о 14 год.40 хв. відстань від адреси 2 до адреси 3, 25 км, з урахуванням руху громадського транспорту, витрачений час на дорогу 1 год.

Позивач наполягає, що він не був відсутній на службі без поважних причин та виконував свої службові обов`язки, що знаходить своє підтвердження в доказах доданих до справи, а саме протоколи допиту свідків в кількості 3 екз., посада звільненого поліцейського передбачає наявність у нього певних повноважень, що дозволяють вести агентурну і оперативно-розшукову діяльність. Ця робота передбачає проведення ряду заходів, пов`язаних зі збором даних і стеженням.

Водночас, матеріали службового розслідування містять інформацію про те, що т.в.о. заступника начальника управління начальника КП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Сторожева А.І., який пояснив, що 02.11.2023 до СКП Чугуївського РУП з СВ Чугуївського РУП надійшло доручення № 11381 по кримінальному провадженню № 0000387 від 11.04.2023 за ч. 1 ст. 115 КК України, яке було доручено на виконання старшому оперуповноваженому СКП Чугуївського РУП капітану поліції Султанову Ф.Н. 28.11.2023 ОСОБА_7 підписав матеріали про виконання зазначеного доручення та всі необхідні матеріали були за вих. № 12596 від 28.11.2023 направлені до СВ Чугуївського РУП. Інших доручень по вказаному ЄРДР з СВ до СКП не надходило, окрім цього, ОСОБА_7 зазначив, що у капітана поліції Кравченка Ю.О. на виконанні жодних доручень слідчих на виконанні не було. Опитаний начальник СКП Чугуївського РУП капітан поліції Гербін Є.І. надав пояснення аналогічного змісту з поясненнями майора поліції Сторожева А.І. Крім того, матеріали справи містять рапорт слідчого СВ Чугуївського РУП старшого лейтенанта поліції Жулій К.О., згідно якого з 30.11.2023 по 02.12.2023 в рамках кримінального провадження № 0000387 від 11.04.2023 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 297 КК України за фактом виявлення решток розчленованого трупу невстановленої особи чоловічої статі на території СТ «Гіпрококсовець 2», розташованого у с. Зелений Колодязь Чугуївського району Харківської області, в порядку ст. 40 КПК України ніяких доручень поліцейським СКП Чугуївського РУП не надавалось.

Відповідачем також надано до суду відповідь начальника Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 12.01.2024 № 243/119-91/9-2024 на запит відповідача, відповідно до якої повідомлено, що у провадженні СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000387 від 11.04.2023, в рамках якого слідчим 02.11.2023 надано доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України за вих. №11381. Строк виконання доручення встановлено до 27.11.2023.

23.11.2023 поліцейськими СКП Чугуївського РУП надано матеріали виконаного доручення на 3 арк., а також 28.11.2023 на 138 арк. Серед наданих до слідчого відділу матеріалів виконаного доручення відсутні документи, які були оформлені оперуповноваженим СКП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Кравченком Юрієм Олександровичем. Слідчим в рамках вищевказаного кримінального провадження не надавалось доручення з метою допиту свідків ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У період з 02.12.2023 по 13.12.2023 будь-які додаткові матеріали на виконання вищевказаного доручення до слідчого відділу не надходили, в тому числі протоколи допитів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , оформлені капітаном поліції ОСОБА_1 .

Відтак, протоколи допиту свідків, які позивач додає до позовної заяви, не можуть свідчити про поважність причин відсутності позивача на службі, оскільки до суду не надано будь-яких доказів, що позивачем виконувались доручення в рамках кримінального провадження, чи він мав повноваження проводити будь-які слідчі дії в рамках кримінального провадження №0000387.

З урахуванням наданих до суду доказів, а також враховуючи суперечливі пояснення позивача, надані у ході службового розслідування, та непідтвердження позивачем як і на момент проведення службового розслідування, так і на момент розгляду справи у суді, поважності причин відсутності його на службі у робочий час, суд вважає обгрунтованим висновок дисциплінарної комісіїпро те, що у робочий час з 10:15 до 16:00 02.12.2023 (субота робочий день) капітан поліції ОСОБА_1 був відсутній на службі без поважних причин та не виконував свої службові обов`язки.

Як передбачено ч.1 ст.64 Закону України «Про Національну поліцію», особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Таким чином, інститут Присяги поліцейського вже сам по собі забезпечує дотримання публічним службовцем закону як у повсякденній службовій, так і позаслужбовій діяльності.

При цьому, у кореспонденції з ч.2 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію" інститут присяги поліцейського забезпечує необхідність виконання завдань поліції незалежно від дії будь-яких факторів, адже жодних виключень із загального правила законом не передбачено.

За визначенням ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (далі - Статут) службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

У силу ч.3 ст.1 Статуту до змісту службової дисципліни також віднесено такі обов`язки поліцейського як: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, у розумінні ч.1 ст.12 Статуту визнається дисциплінарним проступком.

Отже, до кола формальних ознак дисциплінарного проступку поліцейського належать: 1) недотримання вимог чинних нормативно-правових актів; 2) недотримання Присяги поліцейського; 3) невиконання наказів керівників; 4) неналежний рівень знань положень нормативно-правових актів та змісту власних функціональних обов`язків за посадою; 5) не виявлення поваги до прав, честі і гідності людини, не утримання від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 6) ненадання допомоги та не запобігання вчиненню правопорушень; 7) не вжиття заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського із одночасним інформуванням про це безпосереднього керівника; 8) не утримання від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки; 9) не утримання від дій, що підривають авторитет Національної поліції України; 10) недотримання правил внутрішнього розпорядку; 11) невиконання заходів безпеки у службовій діяльності; 12) незабезпечення належного рівня власної професійної підготовки (кваліфікації); 13) неналежне ставлення до збереження службового майна, незабезпечення належного стану зброї та спеціальних засобів; 14) не виявлення поваги до честі і гідності інших поліцейських і працівників поліції, не надання допомоги іншим поліцейським, не стримування інших поліцейських від вчинення правопорушень; 15) не дотримання правил носіння однострою та знаків розрізнення; 15) не сприяння керівникові в організації дотримання службової дисципліни, не інформування керівника про будь-які порушення службової дисципліни; 16) перебування на службі у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 17) невжиття заходів із забезпечення безперервного та цілодобового захисту суверенітету України і територіальної цілісності України, виконання завдань поліції і реалізації повноважень поліції з метою відсічі збройної агресії ворога проти України.

З метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків ч.2 ст.14 Статуту передбачено проведення службового розслідування, під яким відповідно до ч.1 ст.14 цього ж статуту розуміється діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Недоліків в організації та проведенні службового розслідування судом не встановлено, ознак порушення прав та інтересів заявника у ході службового розслідування матеріали справи не містять.

Викладене у Висновку судження Дисциплінарної комісії про те, що перуповноважений СКП Чугуївського РУП капітана поліції ОСОБА_1 у робочий день 02.12.2023 з 10:15 до 16:00 був відсутній на службі без поважних причин, не виконував свої службові обов`язки, чим порушив Присягу, що передбачена ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», а також порушив п. 1, 4, 8 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, п. 3 наказу Національної поліції України від 08.04.2022 № 242 і, як наслідок, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», тим самим, вчинив дисциплінарний проступок, який є несумісним з подальшим його проходженням служби в Національній поліції України, є юридично правильним та фактично підтвердженим.

За правилами ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції. У силу ч.3 ст.19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Усі юридичні фактори, котрі мають юридичне значення для вирішення питання про дисциплінарне покарання поліцейського викладені дисциплінарною комісією у висновку службового розслідування.

Окрім того, відповідно до ч.8 ст.19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Звідси слідує, що у процедурі дисциплінарного провадження відносно поліцейських законодавець наділив свободою адміністративного розсуду одразу двох учасників, а саме: дисциплінарну комісію та керівника, дискреція кожного з яких є вільною, самостійною і незалежною один від одного (тобто межі дискреції цих суб`єктів дисциплінарного провадження не перетинаються, а вчинені адміністративні волевиявлення не мають безумовно імперативного характеру).

Повноваження керівників поліції з приводу накладення дисциплінарних покарань розмежовані приписами ст.20 Дисциплінарного статуту, згідно з якою керівник Національної поліції України уповноважений застосовувати дисциплінарні стягнення, передбачені цим Статутом, до всіх поліцейських (ч.3 ст.20); інші керівники застосовують дисциплінарні стягнення в межах повноважень, визначених керівником Національної поліції України (ч.4 ст.20).

Дисциплінарна комісія у даному конкретному випадку обставини діяння поліцейського з`ясувала повно, оцінила вірно, вчинене поліцейським діяння кваліфікувала правильно, норму закону визначила належну, зміст норми права витлумачила відповідно до її дійсної суті, а, відтак, забезпечила дотримання процедури притягнення особи до відповідальності.

Верховний Суд в постанові від 02.10.2018 у справі № 815/4463/17 зазначив, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово- дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушення Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Як охоронець громадського порядку, держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок (рішення ЄСПЛ від 19.06.2001 у справі "Звежинський проти Польщі" (заява № 34049/96).

При визначенні позивачу виду дисциплінарного стягнення відповідачем враховано тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно позивачем, попередня поведінка позивача, його характеристика, надані у ході службового розслідування пояснення позивача.

Крім того, обрання того чи іншого виду дисциплінарного стягнення є правом роботодавця в залежності від його оцінки та кваліфікації дій особи, відносно якої має бути застосовано таке стягнення, тобто належить до дискреційних повноважень відповідача, який за умови встановлення факту порушення службової дисципліни має право з урахуванням всіх обставин справи та особи порушника обрати один з визначених законом видів покарання.

З огляду на зазначене, притягнення позивача до відповідальності у вигляді звільнення зі служби саме на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» є правомірним.

До суду не надано допустимих доказів, що б підтверджували наявність у позивача поважних причин для нез`явлення на службі.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.4-10, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 262, 236 293, 295, 297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Ярославська, буд. 1/29,м. Харків,61052, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 07 березня 2024 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ