Справа № 240/27517/22
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/27517/22

11 березня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про вирішення питання щодо розподілу судових витрат понесених ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2022 року ОСОБА_2 , звернувся в суд із позовом до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 19.12.2022 позов ОСОБА_2 задовольнив.

При цьому, 19.12.2022 Житомирський окружний адміністративний суд окремою ухвалою довів до відома Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області про встановлене судом порушення норм чинного законодавства, вчинене під час розгляду даної адміністративної справи представником позивача-адвокатом Соломонюком Святославом Анатолійовичем. Та зобов`язав Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Житомирської області повідомити суд про вжиті заходи.

Не погоджуючись з окремою ухвалою суду, адвокат Соломонюк С.А., подав апеляційну скаргу.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2023 апеляційну скаргу задовольнив та скасував окрему ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду.

31.01.2024 від адвоката Соломонюка С.А. надійшла заява про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, прийняття додаткового судового рішення та повернення понесених ним витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на окрему ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду у розмірі 2481,00 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, наведені в заяві адвоката доводи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Так, статтею 132 КАС України визначено види судових витрат, які складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 4 КАС України, визначено поняття позивача та відповідача, а ст. 46 КАС України - хто є сторонами в адміністративному процесі.

З матеріалів справи встановлено, що Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 19.12.2022 вирішив спір по суті у справі №240/27517/22. Позивач по справі ОСОБА_2 , відповідач - Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

Треті особи, визначені ст. 49 КАС України в зазначеній справі відсутні.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 19.12.2022 позов ОСОБА_2 задовольнив. Зазначеним рішенням суд вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалося, судом апеляційної інстанції не переглядалося.

Разом з тим встановлено, що апеляційну скаргу у справі №240/27517/22 подано не позивачем чи відповідачем у справі, а представником позивача-адвокатом на окрему ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 19.12.2022, яка прийнята судом безпосередньо відносно нього і не стосується порушених прав чи інтересів самого позивача ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ні статтею 139 КАСУ (яка передбачає розподіл судових витрат) ні іншими нормами, що регулюють питання розподілу судових витрат не передбачено порядок та алгоритм їх стягнення на користь інших осіб крім позивача, відповідача та третіх осіб, статусу яких ОСОБА_1 не має.

Що стосується повернення заявнику сплаченого ним судового збору, то колегія суддів зазначає, що порядок його повернення визначений ст. 142 КАСУ та ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Так ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначає вичерпний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, а саме у разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Також ст. 142 КАСУ визначений вичерпний перелік підстав щодо повернення судового збору, а саме: у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

При цьому, Сьомим апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 розглянуто по суті, за наслідками її розгляду окрему ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду скасовано.

Поряд з цим, норма ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 142 КАСУ не передбачено повернення судом апеляційної інстанції сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, у випадку її розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що чинним законодавством не передбачено підстав для прийняття додаткового рішення про стягнення чи повернення ОСОБА_1 понесених ним витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на окрему ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 19.12.2022 року.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вирішення питання щодо розподілу судових витрат в адміністративній справі №240/27517/22 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.