Справа № 990/63/24
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2024-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

08 березня 2024 року
справа №990/63/24
адміністративне провадження №П/990/63/24
судді Верховного Суду Білоуса О.В. у справі №990/63/24 за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Київської міської прокуратури, про порушення конституційних прав та відшкодування шкоди.
07 березня 2024 року до Верховного Суду, як суду першої інстанції, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до держави України в особі Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Київської міської прокуратури, про порушення конституційних прав та відшкодування шкоди.
Протоколом автоматизованого розподілу між суддями від 07 березня 2024 року для розгляду адміністративної справи №990/63/24 визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Желтобрюх І.Л., суддів - Бившевої Л.І., Білоуса О.В., Блажівської Н.Є, Шишова О.О.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (судді-доповідача: - Желтобрюх І.Л., суддів: Бившевої Л.І., Білоуса О.В., Блажівської Н.Є, Шишова О.О.) від 08 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до держави України в особі Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Київської міської прокуратури, про порушення конституційних прав та відшкодування шкоди повернуто позивачеві з усіма доданими до неї документами.
Відповідно до частини третьої статті 34 КАС України, суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються особи, які беруть участь у справі, без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.
Я не погоджуюсь із постановленням ухвали про повернення позовної заяви колегіальним складом суду.
Так, відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Частиною другою статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Зі змісту позовної заяви слідує, що ОСОБА_1 звертається із позовними вимогами, зокрема, до відповідачів - Міністерства юстиції України, Київської міської прокуратури. Указані позовні вимоги не підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції.
Враховуючи положення статей 22, 266 КАС України, до юрисдикції Верховного Суду віднесено розгляд позовних вимог лише у частині вимог до Президента України та Верховної Ради України.
Таким чином, позивачем у його позовній заяві об`єднано як позовні вимоги, розгляд яких віднесений до юрисдикції Верховного Суду як суду першої інстанції, так і позовні вимоги, що не належать до юрисдикції Верховного Суду, зокрема, позовні вимоги до Кабінету Міністрів України (оскільки вимоги до Кабінету Міністрів України не стосуються питання щодо невнесення до Верховної Ради України законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою).
За приписами частини першої статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Водночас, згідно із нормами частини пятої статті 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.
Згідно із пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
За приписами частини п`ятої статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З урахуванням системного аналізу наведених правових норм КАС України, вважаю що питання про повернення позовної заяви на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України, мало би бути вирішено Верховним Судом у складі судді доповідача Касаційного адміністративного суду одноособово, а не колегією суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Суддя О.В. Білоус