Справа № 453/70/24
Суддя: Микитин В. Я.
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

12 березня 2024 року місто Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Микитина Володимира Ярославовича,

сторони та інші учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Департамент патрульної поліції;

третя особа, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Шеремета Богдан Васильович;

зміст позовних вимог про визнання дій суб`єкта владних повноважень під час вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі;

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача Департаменту патрульної поліції про залишення позовної заяви без розгляду, -

в с т а н о в и в:

Короткий виклад того, що вирішується цією ухвалою

Позивач ОСОБА_1 16.01.2024 року, сформувавши документ в системі «Електронний суд», з порушенням строку, визначеного ч. 2 ст. 286 КАС України, подав у Сколівський районний суд Львівської області позовну заяву, за змістом якої просив визнати дії інспектора УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Шеремети Б.В. при винесенні щодо нього 01.01.2024 року о 23:47 год. постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1178938, котрою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП та котрою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. протиправними, а також скасувати вказану постанову. Усі судові витрати з розгляду цієї адміністративної справи позивач ОСОБА_1 при вирішенні спору просив покласти на відповідача ДПП.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 17.01.2024 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 24.01.2024 року, опісля усунення недоліків, поновлено позивачеві ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду щодо оскарження ним рішення суб`єкта владних повноважень по справі про притягнення до адміністративної відповідальності,вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі. За згодою позивача ОСОБА_1 замінено первісного відповідача УПП у Львівській області ДПП на належного відповідача ДПП. За згодою позивача ОСОБА_1 , залучено інспектора УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Шеремету Б.В., як третю особу, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ДПП. Постановлено розглянути і вирішити адміністративну справу у порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області, що за адресою: вул. Д. Галицького, 8, м. Сколе, Стрийський район, Львівська область, без виклику сторін та інших учасників справи та без проведення судового засідання, на підставі матеріалів справи.

Представником відповідача ДПП Шкробаком О.М. 20.02.2024 року засобами поштового зв`язку, заразом із відзивом на позовну заяву, скеровано в Сколівський районний суд Львівської області клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В ньому зазначено, що позовна заява подана позивачем ОСОБА_1 16.01.2024 року, хоча він був ознайомлений з оспорюваною постановою 01.01.2024 року. Позивач ОСОБА_1 без поважних причин пропустив строк на оскарження постанови, оскільки, відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві вказує: «..Про дану постанову позивач дізнався 12.01.2024 року». Дані доводи позивача ОСОБА_1 є очевидною брехнею, не мають ніякого юридичного обґрунтування, адже, як вбачається із відеозаписів нагрудного відеореєстратора інспектора, позивач ОСОБА_1 на місці події відмовився від підпису про отримання копії оспорюваної постанови, підсумовує своє відповідне клопотання представник відповідача ДПП Шкробак О.М..

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що розгляд цієї справи здійснюється у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, за наявними матеріалами (у письмовому провадженні), суд вирішив це клопотання розглянути у порядку письмового провадження.

Релевантні джерела права, якими керувався суд, постановляючи дану ухвалу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях Європейського Суду з прав людини трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Виходячи з вищенаведеного, однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема й при притягненні особи до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до пункту 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч. 3 та 4 ст. 123 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Предметом оскарження у цій справі є визнання дій суб`єкта владних повноважень під час вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина 1 ст. 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

В силу положень ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підсумок суду за результатами вирішення питання про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що на копіях оскаржуваної постанови, наданої позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви, наявні відмітки про відмову від її підписання та отримання зазначеної постанови. Заразом на ній вбачається, що примірник оскаржуваної постанови був 03.01.2024 року скерований рекомендованим листом позивачеві ОСОБА_1 за вих. № 152.

У той же час, з-поміж іншого, із-за питання пропуску строку звернення до суду позовна заява ОСОБА_1 залишалась без руху ухвалою судді від 17.01.2024 року, на виконання якої та з метою поновлення пропущеного строку, обґрунтовуючи поважність пропущеного строку, позивачем ОСОБА_1 долучено до заяви про усунення недоліків позовної заяви від 22.01.2024 року копію свої заяви від 12.01.2024 року начальнику УПП у Львівській області ДПП щодо отримання копії оскаржуваної постанови, очевидно, з метою звернення до суду.

Таким чином, позивачем ОСОБА_1 , у порядку ч. 1 ст. 121 КАС України, обґрунтувано причини пропуску ним строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, тим, що про її зміст той дізнався лише 12.01.2024 року, отримавши примірник такої постанови у відповідь на свою заяву від 12.01.2024 року.

Крім того суд зазначає, що питання додержання вимог статей 160, 161, 172 КАС України, вже вирішувалося суддею під час вирішення питання про відкриття провадження у цій справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання відповідача ДПП, поданого через свого уповноваженого представника Шкробака О.М., про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду, а тому, в задоволенні такого клопотання належить відмовити.

Керуючись статтями 2, 118, 122-123, 166, 183, 240, 241-243, 256, 293, 294 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відповідача Департаменту патрульної поліції про залишення позовної заяви без розгляду, - відмовити.

Строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата підписання суддею ухвали: 12 березня 2024 року.

Суддя Володимир МИКИТИН