Справа № 380/23615/23
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/23615/23 пров. № А/857/24527/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Гінди О. М., Курильця А. Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року про повернення позовної заяви у справі №380/23615/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

суддя в 1-й інстанції Коморний О. І.,

час ухвалення рішення 08.11.2023 року,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати йому одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби, з розрахунку 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, з врахуванням індексації грошового забезпечення, при розрахунку якого застосовувався як базовий місяць - листопад 2014 року; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату йому одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби, у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожен повний календарний рік служби, з урахуванням в складі грошового забезпечення суми індексації грошового забезпечення із застосуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), встановленого рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року у справі № 380/20441/21, та з урахуванням вже виплачених сум одноразової грошової допомоги.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року позову заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, покликаючись на те, що ним було дотримано строки на виконання вимоги про залишення позовної заяви без руху, які зазначені в ухвалі судді від 16 жовтня 2023 року. Зазначає, що на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, яку ним отримано 19 жовтня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.12), він у межах десятиденного строку направив у суд клопотання на виконання вимог вищевказаної ухвали. Звертає увагу, що останнім днем виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху є 30 жовтня 2023 року і саме 30 жовтня 2023 року ним подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви, тобто в межах 10-го строку, визначеного ст.169 КАС України. Таким чином, вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким справу направити на продовження розгляду у суд першої інстанції.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)) частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження), тому розгляд апеляційної скарги проводиться в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу - скасувати з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що 11 жовтня 2023 року судом першої інстанції зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язати вчинити дії.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року позову заяву залишено без руху, оскільки позивачем пропущено строк звернення в суд та надано 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали від 16 жовтня 2023 року (одержаної позивачем особисто 19 жовтня 2023 року) завершився 29 жовтня 2023 року включно.

Станом на 08 листопада 2023 року недоліки, зазначені в ухвалі від 16 жовтня 2023 року не було усунуто (згідно з автоматизованою системи «Діловодство спеціалізованого суду» вхідної кореспонденції не зареєстровано).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року позову заяву повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, встановленого ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року, тому наявні підстави для повернення позовної заяви.

Даючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені в нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обчислення його початку, але й природу спірних правовідносин щодо захисту прав, свобод та інтересів, у яких особа звертається до суду.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Реалізація порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред`явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції.

За змістом ч.1,2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 жовтня 2023 року судом першої інстанції зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язати вчинити дії.

При цьому, підставою для залишення позовною заяви без руху був пропуск строку звернення в суд, тому суд першої інстанції зобов`язав позивача подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з вказаними інших підстав для поновлення строку (з доказами поважності пропуску строку звернення до суду), визначений в ухвалі судді від 16 жовтня 2023 року протягом десяти днів з моменту отримання вказано ухвали.

Так, матеріалами справи стверджується, і не заперечується позивачем, що ухвалу без руху від 16 жовтня 2023 року він отримав 19 жовтня 2023 року, та на виконання вимог вказаної ухвали позивач 30 жовтня 2023 року подав на поштове відділення АТ Укрпошта на адресу районного суду рекомендований лист, який отримано судом 08 листопада 2023 року та зареєстровано 09 листопада 2023 року.

При цьому, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року позову заяву повернуто позивачу, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Колегія суддів зазначає, що повернення позовної заяви у спірних правовідносинах може мати місце тільки при встановленні обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів та у межах строку не усунула недоліків позовної заяви.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що матеріалами справи підтверджується отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху 19 жовтня 2023 року, тобто строк на виконання вимог такої закінчується 29 жовтня 2023 року, однак такий припадає на вихідний день (неділю), тому останній день строку 30 жовтня 2023 року.

Відповідно до ч.9 ст.120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Так, зі змісту конверта із штриховим ідентифікатором №230 та штемпеля поштової кореспонденції вбачається, що ОСОБА_1 30 жовтня 2023 року подав на поштове відділення АТ Укрпошта на адресу окружного суду рекомендований лист, тобто в межах 10-го строку, який отримано судом першої інстанції 08 листопада 2023 року (а.с.21).

Таким чином, враховуючи положення ч.9 ст.120 КАС України, позивачем вчинено дії, направлені на усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі судді від 16 жовтня 2023 року, у строк, наданий судом (протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали), а тому оскаржувана ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року прийнята передчасно.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст.55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

Так, розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи Белле проти Франції, Ільхан проти Туреччини, Пономарьов проти України, Щокін проти України тощо).

Аналізуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що у спірних правовідносинах суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, дійшов передчасного висновку.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги підставними і такими, що спростовують висновки суду першої інстанції з викладених вище мотивів.

Згідно з ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З врахуванням наведених вище правових норм та встановлених фактичних обставин справи у їх сукупності колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви, тому оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.242, 243, 246, 250, 312, 315, 317, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року про повернення позовної заяви у справі №380/23615/23 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді О. М. Гінда
А. Р. Курилець
Повне судове рішення складено 11 березня 2024 року.