Справа № 758/10697/23
Суддя: Гребенюк В. В.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Гребенюка В.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

06.03.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі № 758/15441/23 Гребенюка В.В. у зв`язку з тим, що зазначену справу судом не прийнято до розгляду. В обґрунтування своєї позивач повідомила, що має сумніви у в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Гребенюка В.В., оскільки більше шести місяців не може тримати ухвалу суду по адміністративній справі№ 758/10697/23. Крім того, під час спілкування з головуючим суддею Гребенюком В.В. ОСОБА_1 відчула неповагу до себе та упередженість з боку останнього, у зв`язку з чим вона не довіряє судді Гребенюку В.В. у розгляді справи № 758/15441/23 за її позовом до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, третя особа - старший лейтенант поліції Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Скаковець Юрій Миколайович, про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 КАС України, розгляд даної заяви проводиться в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід судді, суд встановив наступне.

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду міста Києва позовом до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, третя особа - старший лейтенант поліції Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Скаковець Юрій Миколайович, про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 21 грудня 2023 року цивільну справу № 758/15441/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, третя особа - старший лейтенант поліції Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Скаковець Юрій Миколайович, про відшкодування моральної шкоди було передано на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва

Крім того, в провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває адміністративна справа 758/10697/23ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що заява ОСОБА_1 про відвід обґрунтовується переважно обставинами, які мали місце під час розгляду адміністративної справи № 758/10697/23 або пов`язані з ним, та з урахуванням того, що цивільна справа № 758/15441/23 судом не розглядалась та була направлена для розгляду до Солом`янського районного суду с. Києва, суд приходить до висновку, що зазначена заява підлягає розгляду в межах справи № 758/10697/23.

Так, ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві капрала поліції Степури Вікторії Олександрівни, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва по справі № від 13 вересня 2023 року позовну заяву було залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.

З огляду на усунення ОСОБА_1 недоліків позовної заяви, Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року було відкрито провадження у справі за ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, ухвалено провести розгляд справи за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ без виклику (повідомлення) учасників справи.

Станом на час надходження заяви про відвід, рішення по справі судом не ухвалювалось.

Статтею 36 КАС України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Зокрема: якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 1 Кодексу суддівської етики установлено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Відповідно до статті 3 цього Кодексу, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Згідно зі статтею 8 Кодексу суддівської етики, суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з пунктом 50 Висновку № 3 (2002) КРЄС, кожний окремий суддя повинен робити все можливе для підтримання судової незалежності на інституційному та особистому рівнях; судді повинні поводитися гідно при виконанні посадових обов`язків та в особистому житті; вони повинні виконувати свої обов`язки, не допускаючи проявів фаворитизму або дійсної чи видимої упередженості; судді повинні приймати свої рішення з урахуванням усіх моментів, важливих для застосування відповідних юридичних норм, та без урахування усіх питань, що не стосуються суті справи; вони повинні забезпечувати високий ступінь професійної компетентності.

Головуючим суддею не допускались порушення чи зловживання, які б могли свідчити про його упередженість, заявником не зазначені і будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 КАС України

З огляду на викладене, та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, прихожу до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Гребенюка В.В. не містить посилань на безпосередньо дії судді, які свідчать про його упередженість або можливу необ`єктивність при розгляді даної справи, не містить обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді.

Заява про відвід судді підлягає вирішенню іншим суддею, визначеним в порядку ст. 31 КАС України, а провадження у справі зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 36, 40 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Гребенюка В.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - визнати необґрунтованою;

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 31 КАС України;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк