Справа № 620/13666/23
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2024 року м. ПолтаваСправа № 620/13666/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши матеріали справи №620/13666/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2023 ОСОБА_1 звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати у повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 23.04.2020 по 24.11.2021 включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 4463,15 грн (щомісячно) відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2023 №1078 та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати й виплатити ОСОБА_1 таку індексацію грошового забезпечення за період з 23.04.2020 по 24.11.2021 включно;

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати з 23.04.2020 грошового забезпечення, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018, та зобов`язати відповідача нарахувати й виплатити ОСОБА_1 належне грошове забезпечення за період з 23.04.2020 не 24.11.2021 (щомісячні основні види грошового забезпечення; щомісячні додаткові види грошового забезпечення; одноразові додаткові види грошового забезпечення) з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020 та Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021 на відповідний тарифний коефіцієнт відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» № 704 від 30.08.2017 з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу для оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2020 та 2021 роки з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020 та Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021 на відповідний тарифний коефіцієнт, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» №704 від 30.08.2017, з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходу за невчасно виплачену індексацію грошового забезпечення та належного грошового забезпечення за період з 23.04.2020.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Тихоненко О.М. від 18.09.2023 адміністративну справу №620/13666/23 передано на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду у порядку п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України за місцем реєстрації позивача.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 справу №620/13666/23 прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

В ході підготовки справи до розгляду суд виявив, що провадження у цій справі було відкрито без дотримання вимог ст. 160 КАС України щодо змісту позовної заяви.

Так, відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 вказаного Кодексу, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати в повному обсязі індексації грошового забезпечення, а також дії відповідача щодо нарахування та виплати грошового забезпечення із неправильної розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018.

Разом з цим доказів, що могли би свідчити про наявність хоча б якихось ознак спору з приводу обставин, про які веде мову позивач, у вигляді письмової відмови чи принаймні доказів звернення до відповідача та неотримання відповіді у встановлений законом строк з приводу заявлених у позові вимог щодо виплати індексації грошового забезпечення у зменшеному розмірі та грошового забезпечення із невірної розрахункової величини заявник не надає.

Натомість, як слідує зі змісту позовної заяви, позивач до відповідача з цього приводу не зверталася взагалі.

У зв`язку з цим суд зазначає, що завданням адміністративного судочинства, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тобто, наявність ознак спору є необхідною передумовою для відкриття судом провадження в адміністративній справі.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у пункті 99 постанови від 18.01.2024 у cправі №560/17953/21, зверненню до адміністративного суду з позовом передує звернення особи до суб`єкта владних повноважень, за наслідками розгляду якого особа набуває права оскаржити до суду адміністративної юрисдикції рішення, дії або бездіяльність такого суб`єкта владних повноважень, що відповідає меті та завданням адміністративного судочинства, визначеним статтею 2 КАС України.

Про факт звернення до відповідача з приводу незгоди з отримуваним розміром індексації грошового забезпечення та, власне, розміром грошового забезпечення, як і про позицію відповідача з цього приводу, заявник нічого не повідомляє.

Вказане свідчить про відсутність ознак публічно-правового спору на даний час, у зв`язку з чим позивачу слід пояснити суду що саме не вчинив відповідач за відсутності ініціативи самого позивача на вжиття заходів щодо відновлення своїх прав у спосіб визначений законом.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог статей 160, 161 КАС України.

Згідно з ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відтак, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків тривалістю 5 (п`ять) днів з дня отримання повідомлення про цю ухвалу та роз`яснити, що неусунення недоліків у встановлений судом строк є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду позовної заяви із зазначенням не лише пояснень щодо обставин порушення діями, бездіяльністю чи рішеннями відповідача прав позивача, а й наданням відповідних доказів на підтвердження цих обставин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун