Справа № 420/7433/23
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7433/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного бюро розслідувань (адреса місяця реєстрації: вул. Панаса Мирного,28, м. Київ, 01011; адреса для листування: вул. Симона Петлюри,15, м. Київ, 01032) про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 07.04.2023 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань (далі ДБР), в якому позивач просить: - визнати протиправною бездіяльність ДБР щодо неналежного розгляду адвокатських запитів Корнілової Л.І. в його - ОСОБА_1, інтересах про надання інформації від 15.02.2023 та 20.03.2023; - зобов`язати ДБР надавати запитувану у адвокатських запитах Корнілової Л.І. в його - ОСОБА_1, інтересах від 15.02.2023 та 20.03.2023 про надання інформації чи здійснюються досудове розслідування щодо нього - ОСОБА_1 , та надання інформації за якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ДАЛІ ЄРДР) внесені відомості про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, а також коли саме, за якими номерами, щодо яких обставин та за якою кваліфікацією внесені відповідні відомості до ЄРДР; відомості про те, чи проводиться ДБР досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000753 від 10.09.2021 щодо ОСОБА_1 , надати інформацію, за якими до ЄРДР внесені відомості про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень; дату внесення відомостей до ЄРДР: фабулу; підставу для внесення відомостей до ЄРДР; наявність потерпілої особи та його дані; прізвище, ім`я та по батькові прокурора (прокурорів), що здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні, та засоби зв`язку із вказаною особою; прізвище, ім`я та по батькові слідчого (слідчих), який (які) проводить (проводять) досудове слідство у кримінальному проваджені, та у разі наявності повідомити про засоби зв`язку з вказаною (вказаними) особою (особами); актуальний витяг із ЄРДР у кримінальному провадженні №0000905 від 28.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України: про рух грошових коштів в сумі 14500 доларів США, які вилучені 05.08.2922 на підставі протоколу обшуку старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління ДБР Тєлєшовим О.М. в рамках кримінального провадження №0000753 від 10.09.2021, місце зберігання грошових коштів в сумі 14500 доларів США, дані про відповідальну фінансову особу за зберігання грошових коштів в сумі 14500 доларів США, та підстави прийняття грошових коштів в сумі 14500 доларів США на зберігання фінансовою установою; копію клопотання слідчого, прокурора про арешт грошових коштів на суму 14500 доларів США, які вилучені 05.08.2922 на підставі протоколу обшуку старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління ДБР Тєлєшовим О.М. в рамках кримінального провадження №0000753 від 10.09.2021; копію ухвали слідчого судді про арешт грошових коштів на суму 14500 доларів США, які вилучені 05.08.2922 на підставі протоколу обшуку старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління ДБР Тєлєшовим О.М. в рамках кримінального провадження №0000753 від 10.09.2021.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 року, яка залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2023 року, відмовлено у відкритті провадження в порядку адміністративного судочинства у справі №420/7433/23.

Постановою Верховного Суду від 14.12.2023 року скасовані ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 року, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2023 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд головуючому судді Катаєвої Е.В.

Ухвалою суду від 02.01.2024 року прийнято справу №420/7433/23 до провадження, відкрито провадження по справі та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 11.03.2024 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог по справі №420/7433/23, повернуто заяву про збільшення позовних вимог; відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи №420/7433/23 в порядку загального позовного провадження.

В позовній заяві позивач зазначив, що ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000753 від 10.09.2021 року.

05.08.2022 року на підставі протоколу обшуку старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління ДБР Тєлєшовим О.М. відбувся обшук житла, власником якого є його мати ОСОБА_3 , та в якому він мешкав у липні 2022 року. Позивач вказує, що при обшуку були вилучені кошти в сумі 14500 дол. США, які належать йому, а тому повинно бути повернуто йому. На думку позивача утримувати його майно в рамках вказаного кримінального провадження у слідчого не має.

14.07.2023 року він уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Корніловою Л.І., яка звернулася до відповідача як розпорядника інформації із адвокатськими запитами про надання інформації що стосується особисто його - ОСОБА_1 та його майна та отримала відповідь, що запит стосується кримінального провадження та адвокат має право звернутися в межах та спосіб, передбачений КПК України.

Позивач стверджує, що звернулась до відповідача із запитом в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», а тому відповідач повинен був надати йому відповідь у повному обсязі.

Представник відповідача подав до суду відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що по даній справі Верховний Суд скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі, з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі №826/7244/18 вказав на передчасність та часткову помилковість судових рішень у даній справі №420/7433/23. Відтак, врахувавши зазначену позицію, Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 14.12.2023 у справі № 420/7433/23 зазначив, що спір, який стосується розгляду запиту адвоката Корнілової Л.І. в інтересах ОСОБА_1 , а саме інформації стосовно дат, номерів, обставин та кваліфікації внесених відомостей до ЄРДР може розглядатися в порядку, встановленому КАС України. Водночас Верховний Суд дійшов висновку, що інша частина запитуваної інформації, яку просив надати позивач, є наслідком проведення досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні та містить таємницю досудового розслідування, отримати яку позивач як адвокат може виключно в порядку, визначеному КПК України. Тобто, Верховний Суд, вирішивши справу №420/7433/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 в аспекті її юрисдикційності, надав оцінку інформації, яку прагнув отримати представник позивача, та визначив, що частину з неї адвокат міг отримати виключно в порядку, визначеному КПК України.

Проте представник відповідача зазначив, що ДБР повноважне надати витяг з ЄРДР у межах тих кримінальних правопорушень, щодо яких ним проводиться досудове розслідування.

ДБР в межах реалізації повноважень із проведення досудового розслідування, що здійснюються через виконання комплексу процесуальних дій у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, не створюють інформації, доступ до якої гарантується положеннями Закону України «Про доступ до публічної інформації» й у цій частині не здійснюють публічно-владних управлінських функцій. Отже, ДБР не допущено протиправної бездіяльності щодо ненадання відомостей на адвокатський запит позивача, так як запитувана інформація містить відомості досудового розслідування, надання якої здійснюється в порядку, встановленому КПК України.

Справа розглянута у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що не заперечується учасниками справи, що ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000753 від 10.09.2021 року.

05.08.2022 року на підставі протоколу обшуку старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління ДБР Тєлєшовим О.М. відбувся обшук житла, власником якого є мати позивача - ОСОБА_3 . Під час обшуку були вилучені кошти в сумі 14500дол США.

Позивач 14.07.2023 року уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Корніловою Л.І. з метою надання йому правничої допомоги, посилаючись на те, що вилучені кошти 14500дол США належать йому.

15.02.2023 року адвокат Корнілова Л.І. звернулась до ДБР із адвокатським запитом, в якому просила надати інформацію, що стосується особисто ОСОБА_1 та його майна, а саме:

- надати інформацію про рух грошових коштів в сумі 14500 доларів США, які вилучені 05.08.2022 на підставі протоколу обшуку старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління ДБР Тєлєшовим О.М. в рамках кримінального провадження № 0000753 від 10.09.2021, місце зберігання грошових коштів в сумі 14500 доларів США, дані про відповідальну фінансову особу за зберігання грошових коштів в сумі 14500 доларів США, та підстави прийняття грошових коштів в сумі 14500 доларів США на зберігання фінансовою установою;

- надати інформацію та копію клопотання слідчого, прокурора про арешт грошових коштів на суму 14500 доларів США, які вилучені 05.08.2022 на підставі протоколу обшуку старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління ДБР Тєлєшовим О.М. в рамках кримінального провадження № 0000753 від 10.09.2021;

- надати інформацію та копію ухвали слідчого судді про арешт грошових коштів на суму 14500 доларів США, які вилучені 05.08.2022 на підставі протоколу обшуку старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління ДБР Тєлєшовим О.М. в рамках кримінального провадження № 0000753 від 10.09.2021 року.

22.02.2023 адвокату Корніловій Л.І. надана відповідь з роз`ясненням порядку отримання інформації, що стосується кримінального провадження.

20.03.2023 адвокат Корнілова Л.І. звернулась до ДБР з повторним запитом, в якому на виконання договору з ОСОБА_1 про надання правової допомоги від 14.02.2023 та на підставі статей 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» просила:

надати наступну інформацію: - за якими номерами до ЄРДР внесені відомості про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, а також коли саме, за якими номерами, щодо яких обставин та за якою кваліфікацією внесені відповідні відомості до ЄРДР;

- надати відомості про те, чи проводиться ДБР досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000753 від 10.09.2021 щодо ОСОБА_1 , якщо так, надати інформацію за якими до ЄРДР внесені відомості про вчинення ним кримінальних правопорушень; - дату внесення відомостей до ЄРДР; - фабулу; - підставу для внесення відомостей до ЄРДР; - наявність потерпілої особи та його дані; прізвище, ім`я та по батькові прокурора (прокурорів), що здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні, та засоби зв`язку із вказаною особою; прізвище, ім`я та по батькові слідчого (слідчих), який (які) проводить (проводять) досудове слідство у кримінальному проваджені, та у разі наявності повідомити про засоби зв`язку з вказаною (вказаними) особою (особами); - актуальний витяг із ЄРДР у кримінальному провадженні №0000905 від 28.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України;

- надати інформацію про рух грошових коштів в сумі 14500 доларів США, які вилучені 05.08.2022 на підставі протоколу обшуку старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління ДБР Тєлєшовим О.М. в рамках кримінального провадження № 0000753 від 10.09.2021, місце зберігання грошових коштів в сумі 14500 доларів США, дані про відповідальну фінансову особу за зберігання грошових коштів в сумі 14500 доларів США, та підстави прийняття грошових коштів в сумі 14500 доларів США на зберігання фінансовою установою;

- надати інформацію та копію клопотання слідчого, прокурора про арешт грошових коштів на суму 14500 доларів США, які вилучені 05.08.2022 на підставі протоколу обшуку старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління ДБР Тєлєшовим О.М. в рамках кримінального провадження № 0000753 від 10.09.2021;

- надати інформацію та копію ухвали слідчого судді про арешт грошових коштів на суму 14500 доларів США, які вилучені 05.08.2022 на підставі протоколу обшуку старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління ДБР Тєлєшовим О.М. в рамках кримінального провадження № 0000753 від 10.09.2021 року.

ДБР вдруге повідомило адвоката, що відповідно до абз.4 ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про отримання інформації, що стосується кримінального провадження, адвокат має право звернутися в межах та у спосіб, передбачений КПК України.

Позивач, вважаючи протиправними дії відповідача звернувся до суду з цим позовом.

Дослідивши заяви по суті та надані учасниками справи докази суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації визначено у Законі України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI (далі Закон №2939-VI).

Згідно з ст.1 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п.1-2 ч.1 ст.12 Закону №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону.

Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання (п.1 ч.1 ст.13 Закону №2939-VI).

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону №2939-VI передбачено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Правові засади організації діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні врегульовані Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону адвокатський запит - як письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом. (частина перша статті 24 зазначеного Закону).

Відповідно до частини другої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Питання розмежування інформації, яку необхідну надавати на адвокатський запит, як інформації що випливає випливають зі здійснення публічно-владної управлінської функції відповідача, та яке не підлягає наданню за приписами ч.1 ст.24 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відображені у правових висновках постанови ВПВС від 08.04.2020 року у справі №826/7244/18.

Вказані висновки застосовані та зазначені у постанові Верховного Суду від 23.12.2023 року по даній справі №420/7433/23 при скасуванні рішень першої та апеляційної інстанції.

Частиною 5 ст.353 КАС України визначено, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Верховним Судом у постанові від 23.12.2023 року зазначено (пункти 41-50) , що питання юрисдикційності спорів щодо ненадання відповіді на адвокатський запит було предметом судового розгляду Великої Палати Верховного Суду, зокрема, у справі № 826/7244/18.

Так, у постанові від 08.04.2020 року у справі №826/7244/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що розгляд скарг на дії чи бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо неналежного розгляду адвокатського запиту про надання інформації, яка не є наслідком проведення досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні, віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Велика Палата Верховного Суду у зазначеній справі підкреслила, що пов`язані з розглядом відповідного адвокатського запиту дії або бездіяльність Генеральної прокуратури України випливають із здійснення публічно-владної управлінської функції. При цьому чинним законодавством не встановлено винятків, які б давали підстави для протилежного висновку щодо правової природи зазначених дій або бездіяльності, а тому спори за скаргами на них є публічно-правовими.

За результатом розгляду справи №826/7244/18 Велика Палата Верховного Суду скасувала судові рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог в повному обсязі і ухвалила нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, а саме: визнання протиправною бездіяльності Генеральної прокуратури України щодо неналежного розгляду адвокатських запитів та зобов`язання Генеральної прокуратури України надати вичерпні відомості про повний перелік кримінальних проваджень, за якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення особою кримінальних правопорушень, а також коли саме, за якими номерами, щодо яких обставин та за якою кваліфікацією внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суд касаційної інстанцій у справі №826/7244/18 вважав необґрунтовану відмову в наданні позивачу запитуваної ним в адвокатських запитах інформації, а саме щодо переліку кримінальних проваджень, за якими до ЄРДР внесені відомості про вчинення особою кримінальних правопорушень, а також стосовно дат, номерів, обставин та кваліфікації внесених відомостей до ЄРДР.

Поряд з цим, аналізуючи норми КПК України, Верховний Суд у постанові 13.09.2023 у справі №420/16094/21, дійшов висновків, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, а отже інформацією, яка містить таємницю досудового розслідування, є та, яку було створено або одержано ТУ ДБР у м. Миколаєві у кримінальному провадженні після внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення. Доступ до такої інформації мають учасники кримінального провадження та інші особи.

Так, КПК України регламентує спеціальний порядок доступу (ознайомлення) учасників кримінального провадження з інформацією, створеною (одержаною) у ході досудового розслідування та судового провадження відповідної кримінальної справи. Тому доступ учасників кримінального провадження до інформації, створеної (одержаної) у ході досудового розслідування, забезпечується в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством.

Інші особи, які не є учасниками кримінального провадження, можуть реалізувати своє право на отримання відповідної інформації за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 222 КПК України.

Відтак інформація, що містить таємницю досудового розслідування, може бути отримана виключно в порядку, визначеному КПК України.

До того ж внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є юридичним фактом, з яким процесуальний закон пов`язує початок досудового розслідування. Ці правовідносини регулює, зокрема, КПК України та підзаконні акти, видані на підставі та на його виконання. Тому отримувати доступ до інформації, яка здобута чи створюється у зв`язку зі здійсненням досудового розслідування можна з дотриманням вимог спеціального для цих правовідносин законодавства.

Подібна правова позиція також міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.04.2020 у справі №826/7244/18 та у постановах Верховного Суду від 01.04.2020 та від 21.01.2021 у справах №806/3155/17 та №160/7938/19.

У подальшому Верховний Суд у постанові від 08.04.2020 року у даній справі №826/7244/18 вказав, що в наведеній справі позивач просив, зокрема, надати інформацію за якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, а також коли саме, за якими номерами, щодо яких обставин та за якою кваліфікацією внесені відповідні відомості до ЄРДР; надати відомості про те, чи проводиться ДБР досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000753 від 10.09.2021 щодо ОСОБА_1 , за якими до ЄРДР внесені відомості про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень; дату внесення відомостей до ЄРДР тощо. З урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у справі №826/7244/18 (постанова від 08.04.2020) така інформація може належати до публічної в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», а відповідач - відповідно розпорядник такої інформації.

Водночас, інша частина запитуваної інформації, яку просив надати позивач, є наслідком проведення досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні та містить таємницю досудового розслідування, отримати яку позивач як адвокат може виключно в порядку, визначеному КПК України (пункти 51-53 постанові ВС від 08.04.2020 року у даній справі №826/7244/18).

Дослідивши матеріали справи та враховуючи приписи частини 5 ст.353 КАС України, відповідно до якої висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача. При цьому суд враховує, що запит адвоката від 15.02.2023 стосувався питань лише по кримінальному провадженню.

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльності ДБР щодо неналежного розгляду адвокатського запиту Корнілової Л.І. в інтересах ОСОБА_1 про надання інформації від 20.03.2023; - зобов`язати ДБР надавати інформацію на адвокатський запит Корнілової Л.І. в інтересах ОСОБА_1 від 20.03.2023 року в частині надання інформації щодо кримінальних проваджень, за якими до ЄРДР внесені відомості про вчинення особою кримінальних правопорушень, із зазначенням дат, номерів, обставин та кваліфікації внесених відомостей до ЄРДР.

Частиною 1 ст.72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст.73,74,75,76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачка за подання адміністративного позову сплатила 1073,60 грн судового збору. Суд вважає, що на користь позивачки слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 400 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень відповідача.

Керуючись статтями 2,3,6,7,8,9,12, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного бюро розслідувань (адреса місяця реєстрації: вул. Панаса Мирного,28, м. Київ, 01011; адреса для листування: вул. Симона Петлюри,15, м. Київ, 01032, ) про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державного бюро розслідувань щодо неналежного розгляду адвокатського запиту Корнілової Людмили Іванівни в інтересах ОСОБА_1 про надання інформації від 20.03.2023 року.

Зобов`язати Державне бюро розслідувань надавати інформацію на адвокатський запит Корнілової Людмили Іванівни в інтересах ОСОБА_1 від 20.03.2023 року в частині надання інформації щодо кримінальних проваджень, за якими до ЄРДР внесені відомості про вчинення особою кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_1 , із зазначенням дат, номерів, обставин та кваліфікації внесених відомостей до ЄРДР.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державного бюро розслідувань судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 400 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст. 295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва