Справа № 480/12440/23
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року Справа № 480/12440/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника відповідача - Свистун Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/12440/23 за позовом Липоводолиньського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Липоводолиньський агролісгосп" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Липоводолиньське дочірнє агролісогосподарське підприємство "Липоводолиньський агролісгосп" (далі по тексту - ДП "Липоводолиньський агролісгосп", Агролісгосп) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (далі по тексту - ГУ ДПС у Сумській області, контролюючий орган), в якому просить визнати протиправним та скасувати

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що спірні ППР є протиправними з наступних підстав. Частина визначених контролюючим органом податкових зобов`язань знаходяться поза вказаним у п. 102.9 ст.102 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) періодом. Щодо решти періодів в межах строків ст.102 ПКУ, а саме 2020, 2021, 2022 року, то згідно акту перевірки донарахування відбулись через те, що ГУ ДПС у Сумській області прийшло до висновку про не пов`язаність з господарською діяльністю позивача перерахування коштів до Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Сумиоблагроліс", яке є засновником позивача. Згідно статуту ДП "Липоводолинський агролісгосп" підприємство за рахунок доходу проводить відрахування Засновнику на здійснення ним координаційної, методичної та організаційної роботи агролісгоспів. Порядок, розмір та періодичність відрахувань встановлюється щорічним протокольним рішенням наради директорів з цього питання, на підставі якого складається наказ ОКАП "Сумиоблагроліс". Тобто, підприємство діяло в рамках статуту та відповідних наказів Засновника, а тому цілком правомірно формувало валові витрати (різниці) із перерахування зазначених сум Засновнику. Крім того, відповідач в порушення вимог п.86.7 ст. 86 ПКУ при нарахуванні штрафних санкцій не врахував наявність пом`якшуючих обставин, а саме попередню бездоганну поведінку та відсутність порушення податкової дисципліни в діяльності підприємства позивача.

Ухвалою суду від 28.11.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ухвалою від 13.12.2023 суд продовжив строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви.

Після надання позивачем до суду документів про сплату судового збору, суд ухвалою від 26.12.2023 відкрив провадження у справі, розгляд якої вирішив проводити за правилами загального позовного провадження.

Головне управління ДПС у Сумській області подало до суду відзив на позов, у якому зазначає, що контролюючий орган має право проводити перевірки за період, який перевищує 1095 днів, оскільки строки давності, визначені ст. 102 ПКУ, збільшуються на період починаючи з 18 березня 2020 року (дата початку дії карантинних обмежень) по 01 серпня 2023 року (виключення п. 102.9 ст. 102 ПКУ Законом № 3219-ІХ від 30 червня 2023 року). Враховуючи викладене та дату проведення перевірки - 07.06.2023, контролюючий орган, має право визначати податкові зобов`язання, починаючи з 18.03.2017. Під час перевірки позивачем не надано первинні документи, які підтверджують здійснення операцій, пов`язаних із перерахуванням коштів Сумському ОКАП «Сумиоблагроліс», що віднесені ним до складу інших витрат за період 2017- 2022 на загальну суму 951 231 грн., що свідчить про неможливість достовірно визначити та підтвердити під час перевірки дані витрати. Щодо доводів позивача стосовно скасування податкових повідомлень-рішень з підстави неврахування податковим органом наявності пом`якшуючих відповідальність обставин, а саме бездоганної поведінки позивача та відсутності порушень податкової дисиипліни в його діяльності, відповідач зазначає, що позивачем не названо жодної пом`якшуючої обставини, передбаченої статтею 112-1 ПКУ. Крім того, бездоганна поведінка платника податків та відсутність порушень податкової дисципліни в його діяльності не віднесено податковим законодавством до обставини, що пом`якшують відповідальність. Тому відповідач стверджує, що спірні ППР є правомірними.

В судове засідання представник позивача не з`явився, просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані сторонами докази, встановив такі обставини.

Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 08.05.2023 №634-кп «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Липоводолинського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Липоводолинський агролісгосп» на підставі пп.2.1.4 п.20.1 ст.20, п. 75.1 ст. 75, п. 78.1.7 п.78.1 ст. 78, п.82.2 ст. 82, пп.69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України (далі - ПКУ), та у зв`язку з надходженням відомостей про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису щодо припинення діяльності ДП «Липоводолинський агролісгосп» у період з 11.05.2023 по 31.05.2023 проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 10.05.2023 та вимог законодавства щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 10.05.2023.

За результатами перевірки складено акт від 07.06.2023 №3896/18-28-07-03- 07/23825714/167, згідно з висновками якого позивачем в порушення п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 та п. 135.1 ст. 135 ПКУ занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 171 221 грн. Перевіркою повноти визначення частини чистого прибутку (доходу) встановлено, що позивачем в порушення п. 57.1 ст. 57 ПКУ, п. 1 ст. 11-1 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 №138 «Про затвердження Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями» занижено частину чистого прибутку (доходу) всього на суму 125 153 грн. Також перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.01.2017 по 30.04.2023 встановлено, що в порушення п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст.187, п. 188.1 ст. 188 ПКУ ДП «Липоводолинський Агролісгосп» занижено податкове зобов`язання з податку на додану вартість (ПДВ) у сумі 966 228 грн. Перевіркою встановлено порушення строку сплати суми зобов`язання з ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), визначеного п. 203.2 ст. 203 ПКУ, встановлено відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що тягне за собою застосування штрафних санкцій. Також встановлено, що в порушення пп.269.1.1, 269.1.2 п. 269.1 ст. 269, пп.271.1.1, 271.1.2 п.271.1 ст. 271 ПКУ позивачем занижено податок на землю на суму 371,22 грн. за рахунок не декларування власної та орендованої земельних ділянок, та в порушення пп. 266.1.1 п.266.1, пп.266.2.1 п.266.2, пп.266.3.1 п.266.3, пп.266.5.1 п.266.5 ст.266 ПКУ занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 28 096,93 грн. за рахунок не нарахування податку на власне майно. Не подано до контролюючого органу декларації зі сплати земельного податку за 2017 - 2023 роки та декларації з податку на нерухоме майно за за 2017 - 2023 роки. Крім того, в порушення вимоги п. 1 ч. 2 ст. 6, ст. 8 та ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» позивачем несвоєчасно сплачений єдиний внесок на суму 10491,20 грн., а також несвоєчасно подані звіти про суми нарахованого єдиного внеску.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 04.07.2023 №03, №03, №03, №03, №03, №03, № 03, № 03, № 03, №03, №03 та рішення про застосування штрафних санкцій від 04.07.2023 №05, №05.

Так, згідно податкового повідомлення-рішення №03 від 04.07.2023 позивачем в порушення п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 та п. 135.1 ст. 135 ПКУ занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 171 221 грн., з огляду на не підтвердження первинними документами задекларованих витрат господарської діяльності. Тому контролюючим органом збільшено суму податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на 171 221 грн. та застосовано штрафну (фінансову санкцію) у розмірі 17 122,10 грн.

Щодо податкового повідомлення-рішення №03 від 04.07.2023, позивачем в порушення п. 57.1 ст. 57 ПКУ, п. 1 ст. 11-1 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 №138 «Про затвердження Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями» занижено частину чистого прибутку (доходу) всього на суму 125 153 грн. Зокрема, з огляду на не підтвердження позивачем первинними документами задекларованих витрат господарської діяльності, останнім було занижено фінансовий результат до оподаткування за період з 01.01.2017 по 31.12.2022 на суму 951 231 грн. та за період з 01.01.23 по 31.03.23 на суму 66 267 грн., що і призвело до заниження частини чистого прибутку (доходу). Тому збільшено суму податкового зобов`язання зі сплати частини чистого прибутку (доходу) на 125 153 грн. та застосовано штрафну (фінансову санкцію) у розмірі 3840,90 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення №03 від 04.07.2023 ДП «Липоводолинський Агролісгосп» порушено строк сплати суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, визначеного п. 203.2 ст. 203 ПК, у зв`язку з чим за затримку на 2 календарні дні сплати грошового зобов`язання у сумі 2,89 грн., задекларованого згідно Декларації № від 10.02.2023, до позивача було застосовану штрафну санкцію у розмірі 5% у сумі 0,14 грн.

Згідно з податковим повідомленням-рішенням №03 від 04.07.2023 позивачем за період з 01.01.2017 по 30.04.2023 занижено податкове зобов`язання з податку на додану вартість у сумі ПДВ 966 228 грн. Зокрема, ДП «Липоводолинський Агролісгосп» у періоді, що перевірявся, здійснив реалізацію власної продукції юридичним та фізичним особам. При цьому, при реалізації продукції фізичним особам (неплатники ПДВ) Позивачем не забезпечено складання податкових накладних по кожній такій господарській операції, що і спричинило заниження нарахування податкового зобов`язання з податку на додану вартість. Тому контролюючим органом збільшено суму податкового зобов`язання з ПДВ на 956 095 грн. та застосовано штрафну (фінансову санкцію) у розмірі 95 609,50 грн.

Щодо податкового повідомлення-рішення №03 від 04.07.2023, за порушення строку сплати суми зобов`язання з ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), визначеного п. 203.2 ст. 203 ПК України, а саме за затримку на 1 календарний день сплати податкового зобов`язання з ПДВ у сумі 673,86 грн., задекларованого згідно Декларацій № від 09.09.2021 та № від 18.10.2021, до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 10% у сумі 67,38 грн.

Податковим повідомленням-рішенням №03 від 04.07.2023 за не забезпечення складення та реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом граничного строку, передбаченого п.201.10 ст. 201 ПК України, на суму ПДВ 1 003 984, 85 грн. до позивача застосовано штрафні санкції на суму 501 992,43 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення №03 від 04.07.2023 позивачем порушено граничні строки реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, тому контролюючим органом до платника застосовано штрафні санкції на суму 301,15 грн.

Згідно з податковим повідомленням-рішенням №03 бід 04.07.2023 позивачем, в порушення підпунктів 269.1.1, 269.1.2 п. 269.1 ст. 269 та підпунктів 271.1.1, 271.1.2 п.271.1 ст. 271 ПК України, занижено податок на землю на суму 371,22 грн. за рахунок не декларування власної та орендованої земельних ділянок, у зв`язку з чим контролюючим органом збільшено суму податкового зобов`язання з податку на землю на суму 371,22 грн., та на підставі п.123.1 ст.123, п.57.3 ст.57 ПК України застосовано штрафну (фінансову санкцію) у розмірі 37,12 грн.

Податковим повідомленням-рішенням №03 від 04.07.2023 позивачу збільшено суму податкового зобов`язання з податку на землю на суму 28 096,93 грн., та застосовано штрафну (фінансову санкцію) у розмірі 2809,69 грн. за порушення пп. 266.1.1 п.266.1, п.п.266.2.1 п.266.2, п.п.266.3.1 п.266.3, п.п.266.5.1 п.266.5 ст.266 ПК України, що призвело до заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 28 096,93 грн. за рахунок не нарахування податку на власне майно.

У податковому повідомленні-рішенні №03 від 04.07.2023 зазначається, що позивачем, в порушення п.49.2, пп.49.18.3 п. 49.18 ст. 49, ст. 285 ПК України, не подано до контролюючого органу декларації зі сплати земельного податку за період з 01.01.2017 по 31.12.2018, у зв`язку з чим до платника застосовано штрафні санкції на суму 680 грн.

Згідно з податковим повідомленням-рішенням №03 від 04.07.2023 позивачем, у порушення п.49.2, пп.49.18.3 п. 49.18 ст. 49, ст. 285 ПК України, не подано до контролюючого органу декларації зі сплати земельного податку за період з 01.01.2017 по 30.04.2023, тому до платника застосовано штрафні санкції на суму 2380 грн.

Відповідно до рішення про застосування штрафних санкцій №05 від 04.07.2023 позивачем у звітності за червень 2020 року було відкореговано базу нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за попередні звітні періоди а саме, підприємством було самостійно збільшено базу нарахування єдиного внеску шляхом донарахування до мінімальної заробітної плати ОСОБА_1 за квітень 2020 р. в сумі 633,65 грн. Вказаними діями порушено вимоги ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування". При цьому, в перевіреному періоді ДП «Липоводолинський Агролісгосп» було самостійно донараховано єдиний внесок на загальну суму 139,40 грн. Проте, перевіркою правильності нарахування єдиного внеску встановлено несвоєчасне обчислення єдиного внеску з бази нарахування єдиного внеску, а саме: в червні 2020 року за період квітень 2020 на суму 139,40 грн. Такими діями позивача порушено вимоги п. 1 ч.ч. 2 ст. 6, ст. 8 та ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування». У зв`язку з зазначеним порушенням, на підставі п. 3ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» контролюючим органом до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 27,88 грн.

Згідно з рішенням про застосування штрафних санкцій №05 від 04.07.2023 позивачем, в порушення вимог пп.4 п. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», несвоєчасно подано до податкового органу звіти про суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зокрема у зв`язку з чим до позивача контролюючим органом було застосовано штрафні санкції у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 680 грн.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій протиправними Липоводолиньське дочірнє агролісогосподарське підприємство "Липоводолиньський агролісгосп" звернулося до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Правовідносини, що склалися між сторонами у справі врегульовані Податковим кодексом України та Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Так, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Відповідно до пунктів 44.1 та 44.2 ст.44 ПКУ для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 ст.54 ПКУ Контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 57.1 ст.57 ПКУ визначено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 ст. 134 ПКУ об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.

Згідно з пунктом 135.1 ст.135 базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Як вбачається з податкового повідомлення-рішення №03 від 04.07.2023 перевіркою повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток встановлено, що позивачем в порушення п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 та п. 135.1 ст. 135 ПК України занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 171 221 грн. за 2017 - 2022 роки, за рахунок не підтвердження первинними документами задекларованих витрат господарської діяльності (детально про вказане порушення наведено в п. 3.1.1.1 акту перевірки).

Тому, згідно з пп.54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, п. 123.1 ст. 123, п. 57.3 ст. 57 ПК України, контролюючим органом збільшено суму податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на 171 221 грн., яка підлягає сплаті позивачем, та застосовано штрафну (фінансову санкцію) у розмірі 17 122,10 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач посилається на наступні обставини.

ДП "Липоводолинський агролісгосп" є дочірнім підприємством Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Сумиоблагроліс", що засноване на майні спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області.

Засновником ДП "Липоводолинський агролісгосп" є Сумське обласне комунальне агролісогосподарське підприємство (ОКАП) "Сумиоблагроліс".

Відповідно до статуту ДП "Липоводолинський агролісгосп" дочірнє підприємство за рахунок доходу проводить відрахування Засновнику на здійснення ним координаційної, методичної та організаційної роботи агролісгоспів. Порядок, розмір та періодичність відрахувань встановлюється щорічним протокольним рішенням наради директорів з цього питання, на підставі якого складається наказ ОКАП "Сумиоблагроліс".

Сумське обласне комунальне агролісогосподарське підприємство "Сумиоблагроліс" щорічно видавало накази про розмір перерахування коштів йому як Засновнику, що нашим підприємством і виконувалось.

Тобто, на думку позивача, підприємство діяло в рамках статуту та відповідних наказів Засновника, а тому цілком правомірно формувало валові витрати (різниці) із перерахування зазначених сум Засновнику - Сумському обласному комунальному агролісогосподарському підприємству "Сумиоблагроліс".

Суд не погоджується з такою позицією позивача з огляду на наступне.

Як уже зазначалося судом, платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування (п.п. 44.1, 44.2 ст. 44 ПКУ).

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон № 996-XIV) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Статтею 1 Закону № 996-ХІV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з п. 44.6 ст. 44 ПКУ у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Проведеною перевіркою відображених показників Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) (форма №2) платника податків за період з 01.01.2017 по 31.12.2022 встановлено заниження задекларованих показників на суму 951 231 грн., в т.ч.: за 2017 рік на суму 102 188 грн., 2018 рік на суму 125 878 грн., 2019 рік на суму 157 486 грн., 2020 рік на суму 111 200 грн., 2021 рік на суму 208 479 грн., 2022 рік на суму 246 000 грн., у зв`язку з завищенням суми рядка «Інші витрати», внаслідок не підтвердження платником первинними документами відповідних операцій.

Зокрема, до перевірки позивачем не надано первинні документи, які підтверджують здійснення операцій, пов`язаних із перерахуванням коштів Сумському ОКАП «Сумиоблагроліс», що віднесені ним до складу інших витрат за період 2017 - 2022 років на загальну суму 951 231 грн., що свідчить про неможливість достовірно визначити та підтвердити під час перевірки дані витрати.

До перевірки позивачем надавались накази ОКАП «Сумиоблагроліс», в яких відповідно до протокольного рішення та розрахунку по перерахуванню коштів від дочірніх агролісогосподарських підприємств ОКАП «Сумиоблагроліс» постановлено встановити місячні норми перерахувань коштів на здійснення координаційної, методичної та організаційної роботи ОКАП «Сумиоблагроліс».

Водночас, під час проведення перевірки жодних пояснень та документів на підтвердження здійснення Сумським ОКАП «Сумиоблагроліс» координаційної, методичної та організаційної роботи відносно ДП «Липоводолинський агролісгосп» не було надано.

Таким чином, неможливо підтвердити правомірність формування ДП «Липоводолинський агролісгосп» операцій щодо декларування витрат, які пов`язані із перерахуванням коштів Сумському обласному комунальному агролісогосподарському підпиємству «Сумиоблагроліс», та які включено до складу інших витрат за період 2017 - 2022 років.

Щодо податкових повідомлень - рішень від 04.07.2023 №03, №03, №03, №03 суд зазначає наступне.

На думку позивача, вказані ППР є протиправними, оскільки вони прийняті поза межами строків, передбачених п. 102.9 ст. 102 ПК України.

Суд не погоджується з вищезазначеним твердженням позивача з огляду на таке.

Законом України від 17 березня 2020 року № 533-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)", який набрав чинності 18 березня 2020 року, до ПК України внесено зміни, зокрема, підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" доповнено пунктами 52-1 та 52-5.

Відповідно до абзацу 10 п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України на період з 18 березня по 31 травня 2020 року зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)" від 13.05.2022 № 591-ІХ до п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України внесені зміни, які набрали чинності 29 травня 2020 року. Зокрема, згідно з внесеними змінами в абзаці 10 слова та цифри "по 31 травня 2020 року" замінено цифрами та словами "2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19)".

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2" від 27 червня 2023 року № 651 на всій території України з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. відмінено карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2.

Крім того, Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" від 15 березня 2022 року №2120-ІХ (набрав чинності з 17 березня 2022 року) ст. 102 ПК України доповнено п. 102.9 такого змісту: "На період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи".

Тобто, з дня набрання чинності Законом № 2260-1Х замість положення п. 52-1 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, яким було зупинено перебіг строків давності, передбачених ст. 102 ПК України під час дії карантину, застосуванню підлягав п. 102.9 ст. 102 ПК України, яким було зупинено перебіг строків давності, передбачених ст. 102 ПК України під час дії воєнного стану. Тобто перебіг строків давності (1095 днів) Законом № 2260-ІХ поновлено не було.

При цьому, в подальшому п. 102.9 ст. 102 виключено на підставі Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану" № 3219-ІХ від 30 червня 2023 року, який набрав чинності 01 серпня 2023 року.

Таким чином, контролюючий орган має право проводити перевірки за період, який перевищує 1095 днів, оскільки строки давності, визначені ст. 102 ПК України, збільшуються на період починаючи з 18 березня 2020 року (дата початку дії карантинних обмежень) по 01 серпня 2023 року (виключення п. 102.9 ст. 102 ПК України Законом № 3219-ІХ від 30 червня 2023 року).

Разом з тим, варто зауважити, що податковим повідомленням-рішенням від 04.07.2023 №03 було збільшено суму податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, а податковим повідомленням-рішенням від 04.07.2023 №03 - суму податкового зобов`язання зі сплати частини чистого прибутку (доходу), за період з 01.01.2017.

Так, згідно з вимогами п. 137.4 ст. 137 ПК України податковими (звітними) періодами для податку на прибуток підприємств, крім випадків, передбачених пунктом 137.5 цієї статті, є календарні: квартал, півріччя, три квартали, рік. При цьому податкова декларація розраховується наростаючим підсумком. Податковий (звітний) період починається з першого календарного дня податкового (звітного) періоду і закінчується останнім календарним днем податкового (звітного) періоду.

Зокрема, ДП "Липоводолинський агролісгосп" податкові зобов`язання зі сплати податку на прибуток підприємства визначались у річних податкових деклараціях.

При цьому слід зауважити, що згідно з абз. 2 п. 49.19 ст. 49 ПК України для платників частини чистого прибутку (доходу) податковими (звітними) періодами є календарні: квартал, півріччя, три квартали, рік.

Тому ДП «Липоводолинський агролісгосп» зобов`язання з перерахування частини чистого прибутку (доходу) визначались у квартальних розрахунках (ППР №03).

Відповідно, в ході документальної перевірки дослідженню підлягала річна та квартальна податкова звітність.

Таким чином, під час документальної позапланової перевірки контролюючим органом правомірно був охоплений період, починаючи з 01.01.2017.

Щодо позовних вимог про скасування решти податкових повідомлень-рішень та рішень про застосування штрафних санкцій з підстави неврахування податковим органом наявності пом`якшуючих обставин, а саме бездоганної поведінки позивача та відсутності порушень податкової дисципліни в його діяльності, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 111.2 ст. 111 ПК України фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій.

Статтею 112-1 ПК України визначено обставини, що пом`якшують відповідальність особи, а саме:

п. 112-1.1.1 вчинення діяння під впливом погрози, примусу або через матеріальну чи іншу залежність;

п. 112-1.1.2 вчинення діяння при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;

п. 112-1.1.3 самостійне повідомлення платником податків про вчинене ним правопорушення (крім складів правопорушень, передбачених ст. 123 та 125 і цього Кодексу).

Тобто бездоганна поведінка платника податків та відсутність порушень податкової дисципліни в його діяльності не віднесено податковим законодавством до обставини, що пом`якшують відповідальність. При цьому, жодної з наведених у статті 112-1 ПК України обставин позивач не наводить.

Враховуючи викладене, у суду відсутні правові підстави для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Сумській області від 04.07.2023 №03, № 03, № 03, № 03, №03, №03, № 03, № 03, № 03, №03, №03 та рішень про застосування штрафних санкцій від 04.07.2023 №05 №05.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Липоводолиньського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Липоводолиньський агролісгосп" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11.03.2024.

Суддя С.О. Бондар