Справа № 400/13389/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 р. № 400/13389/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомВознесенської окружної прокуратури, пров. Костенка, 2, м. Вознесенськ, Вознесенський район, Миколаївська область, 56501,

в інтересах держави в особіГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003

до відповідачаПрибужанівської сільської ради, вул. Одеська, 18, с. Прибужани, Вознесенський район, Миколаївська область, 56523,

прозобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Прибужанівської сільської ради про зобов`язання відповідача вжити заходів щодо приведення у належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту з обліковим номером 52912, що розташоване по вул. Тімірязєва, 1, с. Тімірязєвка, Вознесенський район, Миколаївська область.

Підставою позову керівник Вознесенської окружної прокуратури вказав те, що після початку 24.02.2022 повномасштабної російської військової агресії проти України та введення на всій території України воєнного стану виникли обґрунтовані та реальні підстави для використання захисної споруди цивільного захисту сховища № 52912, що розташоване по вул. Тімірязєва, 1, с. Тімірязєвка, Вознесенський район, Миколаївська область (далі укриття № 52912), безпосередньо за призначенням. Проте, всупереч законодавству у сфері використання та забезпечення функціонування об`єктів цивільного захисту відповідач й дотепер не виконує свого прямого та безпосереднього обов`язку щодо утримання укриття № 52912, яке перебуває в комунальній власності Прибужанівської сільської територіальної громади, у належному та придатному для використання за призначенням стані.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області у поясненнях від 20.02.2024 № 59 01-1337/59 28 зазначило, що:

за результатами проведеної оцінки стану готовності укриття № 52912 встановлено його неготовність до використання за призначенням, про що складено Акт від 17.05.2023;

у Державної служби України з надзвичайних ситуацій відсутні повноваження щодо звернення з позовом про спонукання суб`єктів господарювання до приведення в належний стан і готовність до використання за призначенням захисних споруд цивільного захисту, а тому подання прокурором позову є єдиним ефективним засобом захисту порушених прав та інтересів держави;

саме відповідач зобов`язаний забезпечувати укриття № 52912 у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням згідно з Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.07.2018 за № 879/32331.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 у справі № 400/13389/23 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

а) позовної заяви, яка відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, зокрема щодо зазначення у ній визначених законом підстав для звернення прокурора до суду з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали;

б) документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2684,00 грн на рахунок Миколаївського окружного адміністративного суду для сплати судового збору: UA4014478.

У встановлений судом строк керівнику Вознесенської окружної прокуратури усунув частково недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, а саме: подав 07.11.2023 документ про сплату судового збору в розмірі 2684,00 грн на рахунок Миколаївського окружного адміністративного суду для сплати судового збору: UA4014478.

Крім цього, 07.11.2023 керівнику Вознесенської окружної прокуратури подав до суду письмові пояснення, в яких просив позовну заяву у справі № 400/13389/23 прийняти до розгляду.

16.11.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про повернення позовної заяви, умотивувавши її тим, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій та її територіальні органи не наділені повноваження щодо звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про зобов`язання щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисних споруд цивільного захисту, а отже органи прокуратури не мають повноважень на звернення до суду з такими вимогами в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області.

31.01.2024 П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову про задоволення апеляційної скарги заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва та про скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.11.2023, справу направлено до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Вказана постанова аргументована тим, що органи прокуратури мають право звертатися до суду в інтересах держави в особі територіальних органів Державної служби України з надзвичайних ситуацій з відповідними позовними вимогами.

14.02.2024 адміністративна справа № 400/13389/23 надійшла до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 адміністративна справа № 400/13389/23 прийнята до провадження Миколаївського окружного адміністративного суду та продовжено її розгляд.

Позовна заява та ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 про відкриття провадження надіслані відповідачу в його електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримана ним відповідно 31.10.2023 і 15.02.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Позивач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

З огляду на вищезазначене, керуючись частиною шостою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вирішив справу за наявними матеріалами.

У зв`язку з тим, що розгляд справи проводився у письмовому провадженні, відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши позовну заяву, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Відповідно до Облікової картки захисної споруди цивільного захисту № 52912 та Паспорта захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття № 52912, яке знаходиться за адресою: вул. Тімірязєва, 1, с. Тімірязєвка, Вознесенський район, Миколаївська область, належить на праві комунальної власності Прибужаніввської сільської ради Вознесенського району. Сховище у мирний час не використовується.

Згідно з Технічним паспортом на захисту споруду цивільного захисту (цивільної оборони) від 12.11.2013 власником укриття № 52912 є територіальна громада села Тімірязєвка.

На підставі пункту 5 рішення Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області від 24.12.2016 № 10 «Про припинення діяльності Дмитрівської, Яструбинівської, Тімірязєвської, Новосілківської сільських рад, що увійшли до складу ОТГ» Прибужанівська сільська рада вважається правонаступником активів та пасивів, усіх майнових прав та обов`язків Дмитрівської, Яструбинівської, Тімірязєвської, Новосілківської сільських рад.

Згідно з Акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття № 52912 від 17.05.2023 стан готовності укриття № 52912 оцінено як «не готове до використання за призначенням».

28.09.2023 Вознесенська окружна прокуратура направила ГУ ДСНС у Миколаївській області лист № 53-7202вих-23 про те, що буте пред`явлено позов в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області про зобов`язання Прибужанівської сільської ради вчинити дії щодо приведення захисної споруди цивільного захисту № 52912 у належний технічний стан та готовність до укриття населення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Згідно з частиною третьою статті 13 Конституції України власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі (частина сьома статті 41 Основного Закону України).

Згідно з частиною сьомою статті 319 Цивільного кодексу України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 4 Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України) цивільний захист комплекс заходів, які реалізуються на території України в мирний час та в особливий період і спрямовані на захист населення, територій, навколишнього природного середовища, майна, матеріальних і культурних цінностей від надзвичайних ситуацій та інших небезпечних подій, запобігання виникненню таких ситуацій та подій, ліквідацію їх наслідків, надання допомоги постраждалим, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Пунктом 1 частини першої статті 32 КЦЗ України встановлено, що до захисних споруд цивільного захисту належать сховище герметична споруда для захисту людей, в якій протягом певного часу створюються умови, що виключають вплив на них небезпечних факторів, які виникають внаслідок надзвичайної ситуації, воєнних (бойових) дій та терористичних актів.

Утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється їх власниками, користувачами, юридичними особами, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів (частина восьма статті 32 КЦЗ України).

Згідно з абзацом першим пункту 9 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 138 (далі Порядок № 138), утримання фонду захисних споруд у готовність до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами.

Балансоутримувач захисної споруди власник захисної споруди або юридична особа, яка утримує її на балансі (абзац другий пункту 3 Порядку № 138).

Відповідно до абзацу першого пункту 10 Порядку № 138 балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 138 Вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються МВС.

Відповідно до пункту 3 розділу І Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.07.2018 за № 879/32331 (далі Вимоги № 579), фонд захисних споруд складається із захисних споруд (сховищ та протирадіаційних укриттів), зокрема швидкоспоруджуваних, споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів (далі споруди фонду захисних споруд) і є основним засобом колективного захисту населення.

Пунктами 1 і 2 розділу ІІ Вимог № 579 встановлено, що споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни. Під час експлуатації захисних споруд не допускається виконання заходів, що знижують їх захисні властивості, надійність та безпеку.

Відповідно до абзаців першого і другого пункту 7 розділу ІІ Вимог № 579 споруди фонду захисних споруд, їх комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення (далі обладнання споруд фонду захисних споруд) мають утримуватися в належному технічному стані. Утримання та експлуатація обладнання споруд фонду захисних споруд здійснюються згідно з вимогами і рекомендаціями, визначеними технічною документацією на них, а також відповідними нормами і правилами.

Отже, власник сховища або юридична особа, яка утримує його на балансі, зобов`язаний забезпечити утримання захисної споруди у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до Вимоги № 579.

Суд встановив, що в Обліковій картці захисної споруди цивільного захисту № 52912 та Паспорті захисної споруди цивільного захисту укриття № 52912, яке знаходиться за адресою: вул. Тімірязєва, 1, с. Тімірязєвка, Вознесенський район, Миколаївська область, перебуває у комунальній власності територіальної громади Прибужанівської сільської ради.

Відтак відповідач зобов`язаний забезпечувати укриття № 52912 у стані, необхідному для приведення у готовності до використання за призначенням згідно з Вимогами № 579.

Згідно з Акта оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту сховища, протирадіаційного укриття № 52912 від 17.05.2023 стан готовності укриття № 52912 оцінено як «не готове до використання за призначенням».

Зазначений акти підписаний, зокрема, посадовими особами відповідача: заступником голови Прибужанівської сільської ради і головним спеціалістом-фахівцем з питань цивільного захисту Прибужанівської сільської ради.

Відтак відповідач не виконав свій обов`язок щодо забезпечення утримання укриття № 52912 у придатному для використання за призначенням стані.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведення експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача, який є суб`єктом владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов керівника Вознесенської окружної прокуратури (пров. Костенка, 2, м. Вознесенськ, Вознесенський район, Миколаївська область, 56501; код ЄДРПОУ: ) в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54003; ) до Прибужанівської сільської ради (вул. Одеська, 18, с. Прибужани, Вознесенський район, Миколаївська область, 56523; ) задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Прибужанівську сільську раду (вул. Одеська, 18, с. Прибужани, Вознесенський район, Миколаївська область, 56523; ) вжити заходів щодо приведення у належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту з обліковим номером 52912, що розташоване по вул. Тімірязєва, 1, с. Тімірязєвка, Вознесенський район, Миколаївська область.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Рішення складено в повному обсязі 12 березня 2024 року