Справа № 420/15105/23
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 лютого 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Грекової К.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2023 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу начальника ГУНП в Одеській області Семенишина М.О. від 24.03.2022 № 490 Про застосування дисциплінарного стягнення до капітана поліції П. Мєдвєдєва, яким старшого оперуповноваженого відділу № 2 Управління захисту інтересів суспільства і держави ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції; поновлення ОСОБА_1 на службі в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області на посаді старшого оперуповноваженого відділу №2 Управління захисту інтересів суспільства і держави ГУНП в Одеській області, капітана поліції з 25 березня 2022 року; стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 25 березня 2022 року по день ухвалення рішення суду про поновлення на службі без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів із розрахунку його середньоденної заробітної плати у розмірі 515,12 гривень.

У прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 також просив поновити йому строк на звернення до суду із цим позовом. Так, представник позивача вказав, що 24 березня 2022 року позивач був звільнений зі служби в поліції згідно з наказом від 24.03.2022 № 490 Про застосування дисциплінарного стягнення до капітана поліції П. Мєдвєдєва. Представник позивача зазначив, що позивачем пропущено строк для звернення до суду із поважних причин, а саме у зв`язку із перебуванням на лікарняному у період з 25.02.2022 по 08.06.2023 через хворобу, що підтверджується випискою із медичної карти позивача та необізнаністю про наявність даного наказу про звільнення. Так, як вказав представник, позивач дізнався про порушення своїх прав 09 червня 2023 р., коли листом від 02.06.2023 за вих. № 9/88аз ГУНП в Одеській області надало відповідь на адвокатський запит, до якого долучено завірену копію вказаного наказу. З урахуванням викладеного, позивач просить поновити йому пропущений з вказаної поважної причини строк для звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 03.07.2023 по справі №420/15105/23 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, зокрема для вирішення питання щодо наявності підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на звернення до суду із цим позовом.

03.08.2023 до суду від Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява про залишення позову без розгляду, яку представник відповідача підтримав у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 09.08.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду; задоволено заяву Головного управління Національної поліції в Одеській області від 03.08.2023 про залишення позову без розгляду; залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу начальника ГУНП в Одеській області Семенишина М.О. від 24.03.2022 № 490 Про застосування дисциплінарного стягнення до капітана поліції П. Мєдвєдєва, яким старшого оперуповноваженого відділу № 2 Управління захисту інтересів суспільства і держави ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції; поновлення ОСОБА_1 на службі в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області на посаді старшого оперуповноваженого відділу №2 Управління захисту інтересів суспільства і держави ГУНП в Одеській області, капітана поліції з 25 березня 2022 року; стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 25 березня 2022 року по день ухвалення рішення суду про поновлення на службі без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів із розрахунку його середньоденної заробітної плати у розмірі 515,12 гривень.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року по справі №420/15105/23 скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду 09.08.2023, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

23.11.2023 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справа передана до провадження судді Танцюри К.О.

Ухвалою суду від 28.11.2023 прийнято до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та призначено підготовче судове засідання.

05.12.2023 до суду від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку з порушенням позивачем строку звернення до суду із цим позовом.

У підготовчому засіданні 05.12.2023 представник позивача заперечував проти задоволення вказаної заяви Головного управління Національної поліції в Одеській області. Заява про поновлення строку звернення до суду із цим позовом, після апеляційного провадження від позивача не надходила.

Заслухавши у підготовчому засіданні представників сторін та перевіривши матеріали справи, з урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року, судом прийнято ухвалу від 05.12.2023, якою залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та повідомлено позивача про необхідність у строк до 14.12.2023 усунути недоліки та роз`яснено, що в іншому випадку позов буде залишено без розгляду.

Однак, вимоги ухвали суду від 05.12.2023 у встановлений судом строк позивачем та представником позивача виконано не було.

Поряд з цим, 14.12.2023 до суду від представника позивача надійшла заява про припинення повноважень представника, у якому представник повідомив суд про те, що договір про надання професійної правової допомоги від 24.05.2023, укладений між адвокатом Берзінь С.Л. та ОСОБА_1 розірвано в односторонньому порядку.

З урахуванням викладеного, судом неодноразово призначались підготовчі засідання (26.12.2023, 10.01.2024, 28.02.2024), з метою повідомлення учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

Позивач повідомлявся про дату та час розгляду справи, відомими суду засобами зв`язку, зокрема:

- шляхом здійснення секретарем телефонних дзвінків на зазначений в позові номер телефону ОСОБА_1 та згідно довідки, складеної секретарем від 19.12.2023 абонент знаходився поза зоною досяжності;

- шляхом здійснення оголошення на офіційному веб - порталі судової влади України про призначення підготовчого засідання на 26.12.2023(а.с.31 т.2), 10.01.2024(а.с.36 т.2), 28.02.2023 (а.с.42 т.2);

- шляхом повідомлявся позивача про розгляд справи за адресою, зазначеною відділом адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області та позивачем у позові, однак повістки про виклик позивача повернулись до суду з відмітками відділення поштового зв`язку, «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до положень ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про дату та час призначених підготовчих засідань.

Крім того, суд враховує, що представник позивача, який приймав участь у підготовчому засіданні 05.12.2023, був повідомленим про прийняття ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 та станом на 05.12.2023 договір про надання правової допомоги, укладений між позивачем та адвокатом від 24.05.2023(а.с.13 т.1) був чинним.

Як зазначалось судом, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року по справі №420/15105/23 скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду 09.08.2023, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що суд першої інстанції, застосовуючи частину третю статті 123 КАС України неправомірно залишив позовну заяву без розгляду, оскільки в силу частини першої зазначеної статті суд не залишив позовну заяву без руху із зазначенням недоліків, які необхідно усунути, чим не надав позивачеві можливості повідомити про інші причини поважності пропуску строку на звернення до суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2023, з урахуванням висновків Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року по справі №420/15105/23, залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та повідомлено позивача про необхідність у строк до 14.12.2023 усунути недоліки та роз`яснено, що в іншому випадку позов буде залишено без розгляду.

Так, в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 було встановлено, що позивачем та його представником не наведено причин і не надано відповідних доказів, які б підтверджували реальну відсутність у позивача можливості звернення до суду із цим позовом у встановлений процесуальним законодавством строк, а дійсна поважність зазначених позивачем причин пропуску строку звернення до адміністративного суду ним не доведена.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

У справі Європейського суду з прав людини Стаббігс та інші проти Великобританії визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У Рішенні Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії від 25.01.2000р. Європейський суд з прав людини зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі Перез де Рада Каванілес проти Іспанії від 28.10.1998, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Частиною 3, 4 ст.123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналізуючи обставини справи, що розглядається, враховуючи непослідовність дій позивача щодо реалізації свого права у доступі до правосуддя і відсутність доказів поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду, невиконання вимог ухвали суду від 05.12.2023, суд приходить до висновку, про наявність підстав для залишення позову без розгляду у порядку ст.123 КАС України.

Керуючись ст. 122, 123, 183, 240, 248, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України. Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст. 294-296 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра