Справа № 203/217/24
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/217/24
Провадження № 2-а/0203/8/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Потаповій В.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Черкавського Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, поновлення строку на сплату 50% розміру штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що в липні 2023 року, під час реєстрації транспортного засобу, дізнався, що постановами серії 2АВ №01582326 від 05.11.2022 року та серії 2АВ №01223897 від 18.09.2022 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості зафіксоване в автоматичному режимі. На адвокатський запит адвоката позивача в жовтні 2023 року відповідачем було надіслано копії відповідних постанов та докази їх направлення. На адвокатський запит до Укрпошти з метою перевірки доказів направлення постанов позивачу, в грудні 2023 року було надано відповідь про те, що відповідні листи не зареєстровані в системі. Посилаючись на те, що постанови на адресу позивача не надсилались, що позбавило останнього можливості сплатити 50% розміру штрафу, як це передбачено ст.300-1 КУпАП, позивач просив суд визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції щодо не надіслання йому постанов від 05.11.2022 року та 18.09.2022 року, а також поновити строк для сплати 50% розміру штрафу за цими постановами.

У наданому відзиві представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що постанова серії 2АВ №01223897 від 18.09.2022 року була направлена на адресу позивача рекомендованим листом зі штрих-кодовим ідентифікатором №157 (поштовий реєстр №ВВ_17628), а постанова серії 2АВ №01582326 від 05.11.2022 року рекомендованим листом зі штрих-кодовим ідентифікатором №128 (поштовий реєстр №ВВ-21419). Список згрупованих поштових відправлень №ВВ_17628 було підписано у сервісі «Вчасно» та відправлено на адресу АТ «Укрпошта» 07.10.2022 року, а список згрупованих поштових відправлень №ВВ-21419 - підписано та відправлено 22.11.2022 року. Зазначені документи отримані представником АТ «Укрпошта», про що свідчить проставлення електронного підпису їх представниками. Також зазначив, що інформація в автоматизованій системі відстеження Укрпошти зберігається лише протягом шести місяців, тому зазначена інформація відсутня станом на момент отримання адвокатського запиту. Крім того, в позовній заяві зазначено, що постанови та докази їх направлення надійшли на адресу адвоката позивача в жовтні 2023 року. Таким чином, навіть за умови неотримання позивачем постанов в 2022 році, пільгових період для сплати штрафу в розмірі 50% починається з моменту отримання копій оскаржуваних постанов. Проте, позивач звернувся до суду із позовом лише в січні 2024 року, тобто майже через чотири місяці з моменту отримання оскаржуваних постанов у відповідь на адвокатський запит. Тому, позивачем все одно пропущено пільговий період на оплату штрафу.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.01.2024 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено останню до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов та посилаючись на викладені в ньому підстави, просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Враховуючи, що відповідач належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, про поважність причин неявки свого представника не повідомив та клопотань про перенесення слухання справи не подавав, а також враховуючи, що справу було призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні, відповідач надав відзив на позовну заяву, де висловив свою позицію щодо заявлених позовних вимог, суд визнав за можливе провести подальший розгляд справи по суті за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, перевіривши доводи, викладені сторонами в заявах по суті справи та дослідивши матеріали останньої, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.14-1 КУпАП (тут та далі, в редакції, на момент винесення постанов) до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ч.9 ст.285 КУпАП особливості вручення постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), визначаються статтями 279-1, 279-2, 279-5, 279-6 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.279-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Частинами 5,7-10 ст.279-1 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). За зверненням особи постанова про накладення адміністративного стягнення, що вважається виконаною, надсилається рекомендованим листом на її адресу протягом п`яти днів з моменту отримання звернення.

Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або повнолітньому члену сім`ї такої особи.

У разі якщо відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову в її отриманні.

У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Відповідно до ч.1 ст.279-4 КУпАП передбачено, що за бажанням відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, інформація про фіксування в автоматичному режимі або режимі фотозйомки (відеозапису) адміністративного правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, вчиненого на належному цій особі транспортному засобі, передається з використанням повідомлень рухомого (мобільного) зв`язку та/або електронної пошти.

Частиною 1 ст.300-1 КУпАП встановлено, що у разі сплати відповідальною особою, зазначеною у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або громадянином (резидентом) України, який ввіз на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, 50 відсотків розміру штрафу за постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), до вручення такої постанови або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили така постанова вважається виконаною. Постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), також вважається виконаною у разі сплати штрафу за повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності, залишеним уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення на лобовому склі транспортного засобу, у тому числі шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня вчинення відповідного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

З позовної заяви та пояснень позивача та його представника під час розгляду справи в суді вбачається, що підставою звернення до суду стали дії відповідача, що полягали не направленні на адресу позивача постанов від 18.09.2022 року та 05.11.2022 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, чим позивача було позбавлено можливості на оплату штрафу в розмірі 50% від визначеного розміру відповідно до ст.300-1 КУпАП.

На підтвердження своїх доводів щодо не надіслання позивачу постанов, останній посилався на відповідь АТ «Укрпошта» на адвокатський запит про те, що інформація стосовно пересилання відправлень за штрих-кодовими ідентифікаторами №157 та №128 в автоматизованій системі відсутня.

Поряд з цим, суд враховує, що в цьому листі АТ «Укрпошта» міститься посилання на положення п.п.106-109,113 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, відповідно яких інформація в автоматизоованій системі відстеження Укрпошти зберігається протягом шести місяців та протягом цього строку Укрпошта здійснює перевірку та надає інформацію. Також в листі зазначено, що причиною відсутності інформації є те, що вони ймовірно були прийняті до пересилання більш ніж півроку тому або не коректно зазначені номери.

З огляду на те, що адвокатський запит подавався та відповідь на нього надана в жовтні 2023 року, в той час як постанови виносились в 2022 році, вказаний лист ҐАТ «Укрпошта» не доводить доводів позовної заяви щодо невиконання відповідачем вимог КУпАП щодо направлення позивачу копій постанов.

Крім того, з додатків до відзиву об`єктивно підтверджується, що постанова серії 2АВ №01223897 від 18.09.2022 року була направлена на адресу позивача рекомендованим листом зі штрих-кодовим ідентифікатором №157 (поштовий реєстр №ВВ_17628), а постанова серії 2АВ №01582326 від 05.11.2022 року рекомендованим листом зі штрих-кодовим ідентифікатором №128 (поштовий реєстр №ВВ-21419).

Список згрупованих поштових відправлень №ВВ_17628 було підписано у сервісі «Вчасно» та відправлено на адресу АТ «Укрпошта» 07.10.2022 року, а список згрупованих поштових відправлень №ВВ-21419 - підписано та відправлено 22.11.2022 року. Зазначені документи отримані представником АТ «Укрпошта», про що свідчить проставлення електронного підпису їх представниками.

Таким чином, оскільки відповідачем доведено факт направлення позивачу свого часу копій постанов, підстави для визнання протиправними дій відповідача щодо не надіслання постанов відсутні та в задоволенні вимог в цій частині слід відмовити за безпідставністю.

Також суд враховує, що нормами КУпАП не передбачено можливості поновлення судом строків для оплати штрафу в розмірі 50%, а можливість оплати штрафу в такому розмірі регламентована строками та обставинами, визначеними ч.1 ст.300-1 КУпАП.

З огляду на це, в задоволенні вимог в цій частині також слід відмовити, як таких, що не грунтуються на законі, відмовивши в задоволенні позову в повному обсязі.

В зв`язку із звільненням позивача від сплати судового збору в силу п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», судові витрати по справі підлягають компенсації за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.2,5,6,9,72-78,241-248,194,205,229,250,268,286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, поновлення строку на сплату 50% розміру штрафу - відмовити повністю.

Судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 11 березня 2024 року.

Суддя С.Ю.Казак