overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 749/214/24
Суддя: Чигвінцев М. С.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 749/214/24
У Х В А Л А

11 березня 2024 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ адміністративну справу № 749/214/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Від представника відповідача у судове засідання надійшла заява про продовження процесуального строку, у якій просить продовжити ГУНП в Чернігівській області строк для подачі відзиву на позов, посилаючись на завантаженість відділу правового забезпечення.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною 2 статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

З наведеної вище норми вбачається, що процесуальний строк може бути продовжений за наявності поважних причин.

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, з метою забезпечення виконання процесуальних прав та обов`язків відповідача, суд дійшов висновку про необхідність продовження процесуального строку для подання відзиву.

Керуючись ст. ст. 118-121, 162, 241-243 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідачу подати до суду відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушенняна 12 год. 40 хв. 20 березня 2024 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 161/3997/24
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/3997/24
Провадження № 2-а/161/87/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 березня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Вілівчука Тараса Дмитровича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160,161 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, визначених КАС України, не встановлено.

Справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 171, 243, 248, 257, 259-262 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Вілівчука Тараса Дмитровича про скасування постанови та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Стороні відповідача встановлюється п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи, докази надіслання надати суду.

У разі ненадання стороною відповідача відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив та заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані ним іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Направити учасникам справи копію даної ухвали, а стороні відповідача - також, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 536/164/24
Суддя: Баранська Ж. О.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/164/24
Провадження № 2-а/536/18/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Баранської Жанни Олександрівни, за участю секретаря судового засідання Бегми С. А., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Тищенка С.В., представника відповідача Запорожець Б.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 1 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Архіпова Володимира Володимировича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 14 березня 2023 року.

Керуючись статтями 4, 6, 10, 14, 139, 241-246, 255, 286, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 1 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Архіпова Володимира Володимировича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження ? з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач ? ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач поліцейський взводу № 1 роти № 1 БПП в м.Кременчук Архіпов Володимир Володимирович, службова адреса: Полтавська область, м.Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3;

Відповідач ? Департамент патрульної поліції Національної поліції України, юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3.

СуддяЖ. О. Баранська
Справа № 572/878/24
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/878/24

УХВАЛА

11 березня 2024 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., вивчивши у справі №572/878/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області, в якому просить скасувати постанову, винесену інспектором 1 батальйону 5 роти УПП в Рівненській області ДПП старшим лейтенантом поліції Мельником Миколою Григоровичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії, ЕНА №1483850 від 20 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Вимоги до позовної заяви встановлені у ст.ст.160, 161 КАС України.

Згідно із ч.2 ст.161 КАС України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Вказаних вимог позивачем не дотримано.

Так, позовну заяву надіслано до Сарненського районного суду саме через систему «Електронний суд», однак, до неї не долучено доказів надсилання її копії та копій доданих документів відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані в ухвалі недоліки слід усунути шляхом надання суду доказів надіслання копії позовної заяви із додатками відповідачу УПП в Рівненській області, відповідно до вимог ст.44 КАС України - з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.160, ст.161 КАС України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ в Рівненській області (м.Рівне вул.Степана Бандери,14А Рівненської області) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 706/184/24
Суддя: Орендарчук М. П.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/184/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 березня 2024 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П.,

розглянувши позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВПД № 3 Уманського РУП старшого лейтенанта Лебедєва Миколи Петровича, Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП ВПД № 3 Уманського РУП старшого лейтенанта Лебедєва М.П., Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 26.02.2024 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, позивачу був наданий строк не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліку позовної заяви, зазначеного в ухвалі, а саме:

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 211, 20 грн. на доходний рахунок (ГУК у Черк. обл./тгм.Христин/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0023757; код класифікації доходів бюджету: 22030101) або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач у вказаний в ухвалі суду строк не усунув зазначений недолік.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 не усунутий недолік позовної заяви у строк, встановлений судом, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВПД № 3 Уманського РУП старшого лейтенанта Лебедєва Миколи Петровича, Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя М. П. Орендарчук
Справа № 760/19800/23
Суддя: Жовноватюк В. С.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Жовноватюк В.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання неправомірними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання неправомірними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.С. Жовноватюк
Справа № 932/586/24
Суддя: Овчиннікова О. С.
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/586/24
Провадження №2-а/932/30/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2024 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Вивчивши матеріали позову, суд приходить до висновку про його відповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, та позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриття провадження у адміністративній справі, визначених КАС України, судом не встановлено. Позов поданий із додержанням правил підсудності, тому доходжу висновку про можливість прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Адміністративний позов слід розглядати в порядку позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст. ст. 268, 272, 288 КАС України.

З урахуванням вимог ст. 159 КАС України, суд вважає за необхідне, з метою виконання процесуальних вимог до заяв по суті справи, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Керуючись ст.ст. 121, 123, 159, 160, 161, 171, 268272, 288 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Розгляд справи проводити в порядку позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст.ст.268,272,288 КАС України.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6ст. 162 КАС України). Неподання відповідачами відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4ст. 159 КАС України).

Судове засідання у справі провести 30.05.2024 року о 13-40 годині, в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 932/576/24
Суддя: Овчиннікова О. С.
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/576/24
Провадження №2-а/932/28/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2024 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Вивчивши матеріали позову, суд приходить до висновку про його відповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, та позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриття провадження у адміністративній справі, визначених КАС України, судом не встановлено. Позов поданий із додержанням правил підсудності, тому доходжу висновку про можливість прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Адміністративний позов слід розглядати в порядку позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст. ст. 268, 272, 288 КАС України.

З урахуванням вимог ст. 159 КАС України, суд вважає за необхідне, з метою виконання процесуальних вимог до заяв по суті справи, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Керуючись ст.ст. 121, 123, 159, 160, 161, 171, 268272, 288 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Розгляд справи проводити в порядку позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст.ст.268,272,288 КАС України.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6ст. 162 КАС України). Неподання відповідачами відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4ст. 159 КАС України).

Судове засідання у справі провести 30.05.2024 року о 14-00 годині, в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 215/1338/23
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/1338/23
2-асз/215/1/24
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення судового збору в розмірі 536,80 грн., оскільки ухвалою суду від 18.09.2023 р. у справі №215/1338/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції в особі Новікової Людмили Юріївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України, позовну заяву повернуто позивачу, а питання повернення сплаченого судового збору в ухвалі суду не вирішено.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2ст. 133 ЦПК України,п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , внесений судовий збір в розмірі 536,80 грн. згідно платіжної інструкції 0.0..1 від 03.04.2023 р., код документу 9301-4831-3566-5258, сплаченого АТ КБ «Приват Банк», на рахунок UA0004651, одержувач ГУК у Дн-кій обл./Терн.р-н/22030101, код отримувача 37988155.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 11.03.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ: