Справа № 420/34374/23
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Радчука А.А.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження заяву Головного управління Національної поліції в Херсонській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (вул. Лютеранська, 4, Херсон, 73003, ) про визнання протиправними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, в якому позивач просить:

поновити строк на оскарження наказу № 297 від 04.04.2023 Про застосування дисциплінарного стягнення та наказу № 143о/с від 06.04.2023 Про особовий склад;

визнати протиправним та скасувати наказ № 297 від 04.04.2023 Про застосування дисциплінарного стягнення, в частині звільнення ОСОБА_2 (номер жетона НОМЕР_2 ) (РНОКПП НОМЕР_1 ) зі служби в поліції;

визнати протиправним та скасувати наказ № 143о/с від 06.04.2023 Про особовий склад;

поновити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на службі в Головному управлінні Національної поліції в Херсонській області () на посаді старшого інспектора-чергового сектора моніторингу Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області з 06.04.2023;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.04.2023 без відрахування обов`язкових податків та зборів.

13.12.2023 року представник позивача подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, проте, дослідивши зміст заяви, суд визнав неповажними підстави пропуску звернення до суду, викладені у даній заяві.

Ухвалою суду від 18.12.2023 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу роз`яснено, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом із зазначенням інших підстав для його поновлення, а також надання уточненої позовної заяви із зазначенням свого поштового індексу.

29.12.2023 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 05.01.2024 року продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказів. Позивачу повідомлено, що недоліки мають бути усунуті протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

11.01.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд:

поновити строк на оскарження наказу № 297 від 04.04.2023 Про застосування дисциплінарного стягнення та наказу № 143о/с від 06.04.2023 Про особовий склад;

визнати протиправним та скасувати наказ № 297 від 04.04.2023 Про застосування дисциплінарного стягнення, в частині звільнення ОСОБА_1 (номер жетона НОМЕР_2 ) (РНОКПП НОМЕР_1 ) зі служби в поліції;

визнати протиправним та скасувати наказ № 143о/с від 06.04.2023 Про особовий склад;

поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на службі в Головному управлінні Національної поліції в Херсонській області () на посаді старшого інспектора-чергового сектора моніторингу Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області з 06.04.2023;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.04.2023 без відрахування обов`язкових податків та зборів;

допустити негайне виконання рішення суду.

Також 11.01.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій представником позивача наведено обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 24.01.2024 року поновлено позивачу пропущений з поважних причин строк звернення до суду із цим позовом; позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України.

08.02.2024 року за допомогою системи Електронний суд від Головного управління Національної поліції в Херсонській області надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Заява обґрунтована тим, що в ухвалі про відкриття провадження від 24.01.2024 року судом передчасно поновлено позивачу строк звернення до суду із цим позовом, оскільки суду не були відомі обставини, які свідчать про те, що про порушення своїх прав позивач дізнався ще в травні 2023 року, а підстави для визнання поважними причин пропуску цього строку відсутні.

У своїх доводах відповідач посилався на наступне:

- поновлюючи строк звернення до суду ОСОБА_1 судом враховано, що місце реєстрації позивача та місце проходження позивачем служби відноситься до територій бойових дій, яка знаходить під постійними обстрілами. Однак, як зазначає відповідач, згідно поданої 06.12.2023 ОСОБА_1 декларації при звільненні, яка є загальнодоступною та висвітлена на сайті НАЗК, місцем фактичного проживання позивача ОСОБА_1 колишнього старшого інспектора чергового чергової частини Головного управління Національної поліції в Херсонській області у 2023 році зазначено Одеська область, м. Одеса, яка у період з 04.04.2023 по 11.12.2023 не відносилася до бойових дій. Крім того, ОСОБА_1 зазначено, що він отримував допомогу, як внутрішньо переміщена особа, саме від управління праці та соціального захисту населення Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради. Зазначені обставини підтверджують фактичне місце проживання ОСОБА_1 у м. Одесі у спірний період.

- до суду в інтересах ОСОБА_1 звернувся представник позивача Лошкарьов Ф.А., місцем проживання чи перебування яким у позові зазначено м. Київ, яке у період з 04.04.2023 по 11.12.2023 не відносилася до бойових дій;

- датою укладення договору про надання правової допомоги між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є 13.09.2023, тобто представник позивача, який перебував у м. Києві, ( не у зоні бойових дій) звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 через три місяці після укладення договору;

- поновлюючи строк звернення до суду ОСОБА_1 , суду не було відомо, що представник позивача - ОСОБА_4 , на підставі договору про надання правової допомоги від 18.05.2023, який звільнений з поліції наказом від 06.04.2023, було направлено адвокатський запит від 22.05.2023 року до ГУНП в Херсонській області про надання матеріалів службового розслідування. На який відповідачем надано відповідь за вих № 594/32/01-2023 від 24.05.2023 року та який особисто отримано 26.05.2023 представником ОСОБА_1

- позивач був обізнаний про свої права, вчиняв дії з метою захисту своїх прав в межах строків звернення від суду, чим спростовується обґрунтування в заяві про поновлення звернення до суду, що зі спірними наказами № 297 від 04.04.2023 Про застосування дисциплінарного стягнення та № 143о/с від 06.04.2023 Про особовий склад, позивач не ознайомлений належним чином, повідомлений та отримав останні у неналежній формі, та не у належний спосіб, для захисту порушеного права позивачу необхідно було мати час для укладення договору на надання правової допомоги, зібрання матеріалів та доказів, належного та відповідного звернення до суду.;

- на підтвердження ознайомлення ОСОБА_1 з оскаржуваними наказами у відповідача наявний примірник наказу з відміткою про ознайомлення та отримання 07.04.2023 позивачем.

На підставі викладеного, відповідач стверджував, що позивач мав можливість звернутись до суду за захистом своїх прав у встановлений законом строк, тому строк звернення до суду пропущено з причин, які виникли з волі позивача, а, отже, не є поважними.

Ухвалою суду від 16.02.2024 року, на підставі положень ч. 13 ст. 171 КАС України, адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (вул. Лютеранська, 4, Херсон, 73003, ) про визнання протиправними та скасування наказів залишено без руху.

Цією ухвалою суд надав позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня отримання копії ухвали, а також роз`яснив, що виявлені недоліки мають бути усунуті шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом із зазначенням підстав для його поновлення та доказів їх поважності.

Ухвала суду від 16.02.2024 року була доставлена в електронному вигляді представнику позивача адвокату Лошкарьову Федіру Анатолійовичу в його електронний кабінет 17.02.2024 о 02:14, отже, враховуючи час доставки та вихідні дні, вважається врученою 19.02.2024 року.

Вказане підтверджується довідкою про доставку електронного листа в підсистемі «Електронний суд».

Враховуючи положення ч. 7 ст. 251 КАС України, де передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє, суд виходить із того, що позивачем отримано ухвалу суду від 16.02.2024 року 19.02.2024 року.

Однак, у встановлений судом строк та станом на 07.03.2024 року позивач та/або його представник недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунув, жодних документів, заяв, клопотань з приводу підстав залишення позовної заяви без руху до суду не надав.

Відповідно до частин 13-15 статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Предметом спору у даній справі є правомірність наказів № 297 від 04.04.2023 Про застосування дисциплінарного стягнення в частині звільнення ОСОБА_1 (номер жетона НОМЕР_2 ) (РНОКПП НОМЕР_1 ) зі служби в поліції та №143о/с від 06.04.2023 Про особовий склад, а також питання щодо поновлення позивача на посаді.

Так, згідно наказу начальника ГУНП в Херсонській області № 297 від 04.04.2023 Про застосування дисциплінарного стягнення, за результатами службового розслідування, призначеного наказом ГУНП в Херсонській області від 13.03.2023 № 210, за грубе порушення службової дисципліни, вимог підпунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 18 Закону України Про Національну поліцію, підпунктів 1, 2, 3 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, підпункту 14 пункту 2 розділу 4, пункту 1 розділу 10 Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженою наказом МВС України від 23.05.2017 № 440, Присяги поліцейського, старшого інспектора чергового сектору моніторингу відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП капітана поліції Сєрова Олександра звільнено зі служби в поліції.

Наказом начальника ГУНП в Херсонській області № 143о/с від 06.04.2023 Про особовий склад, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, капітана поліції ОСОБА_5 (0016651), старшого інспектора-чергового сектору моніторингу відділу поліції № 1 Херсонського районного управління поліції, звільнено з 07.04.2023.

У позовній заяві та заявах про поновлення строку звернення до суду, поданих представником позивача та стадії залишення позовної заяви без руху, позивачем через представника зазначалось, що зі спірними наказами № 297 від 04.04.2023 Про застосування дисциплінарного стягнення та № 143о/с від 06.04.2023 Про особовий склад позивач не ознайомлений належним чином, повідомлений та отримав останні у неналежній формі, та не у належний спосіб, для захисту порушеного права позивачу необхідно було мати час для укладення договору на надання правової допомоги, зібрання матеріалів та доказів, належного та відповідного звернення до суду.

Проте, суд зазначає, що 08.02.2024 року відповідачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Разом із заявою відповідачем надано до суду копії оскаржених наказів № 297 від 04.04.2023 та № 143о/с від 06.04.2023 з відмітками про ознайомлення та отримання їх копії 07.04.2023 за підписом черговий ОСОБА_1 .

Тобто, встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України строк звернення до адміністративного суду у цій справі обчислюється з 08.04.2023 року та спливає 08.05.2023 року.

До суду позивач звернувся 08.12.2023 року (позов сформований в системі «Електронний суд» 08.12.2023).

Отже, встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України строк звернення до суду з даним позовом позивачем пропущений.

В ухвалі від 16.02.2024 року суд дійшов висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження від 24.01.2024 року висновок про визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду був передчасним, з огляду на наступне.

Так, матеріалами, наданими відповідачем, підтверджується:

згідно поданої 06.12.2023 ОСОБА_1 декларації при звільненні, яка є загальнодоступною та висвітлена на сайті НАЗК, за період з 01.01.2023 по 07.04.2023, місцем фактичного проживання позивача ОСОБА_1 колишнього старшого інспектора чергового чергової частини Головного управління Національної поліції в Херсонській області у 2023 році зазначено Одеська область, м. Одеса, яка у період з 04.04.2023 по 11.12.2023 не відносилася до бойових дій. Крім того, ОСОБА_1 зазначено, що він отримував допомогу, як внутрішньо переміщена особа, саме від управління праці та соціального захисту населення Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради. Зазначені обставини підтверджують фактичне місце проживання ОСОБА_1 у м. Одесі у спірний період.

- до суду в інтересах ОСОБА_1 звернувся представник позивача Лошкарьов Ф.А., місцем проживання чи перебування яким у позові зазначено м. Київ, яке у період з 04.04.2023 по 11.12.2023 не відносилася до бойових дій;

- датою укладення договору про надання правової допомоги між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є 13.09.2023, тобто представник позивача, який перебував у м. Києві, ( не у зоні бойових дій) звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 через три місяці після укладення договору;

- ін. представник позивача адвокат Душенко В. на підставі Договору про надання правової допомоги від 18.05.2023 та Ордеру серії АТ №1042394 від 22.02.2023, звертався до ГУНП в Херсонській області з адвокатським запитом від 22.05.2023 року про надання матеріалів службового розслідування. На вказаний запит відповідачем надано відповідь за вих. № 594/32/01-2023 від 24.05.2023 року, яку особисто отримано 26.05.2023 представником ОСОБА_1 . Цим листом представнику надіслані матеріали службового розслідування на 81 арк.

Суд зауважує, що позивачем та його представником про зазначені обставини не було повідомлено суду ані в адміністративному позові, ані в заявах про поновлення строку звернення до суду.

Натомість, 26.05.2023 представником позивача адвокатом Душенко В.А. (наявна копія Ордеру серії АТ №1042394 від 22.02.2023) на його адвокатський запит отримані матеріали службового розслідування на 81 арк., а в самому адвокатському запиті від 22.05.2023 зазначено, що ОСОБА_1 наказом від 06.04.2023 року звільнений зі служби у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення.

Отже, у своїй сукупності вказані обставини підтверджують, що позивач був обізнаний про свої права, вчиняв дії з метою захисту своїх прав в межах строків звернення від суду, чим спростовується обґрунтування в заяві про поновлення звернення до суду що зі спірними наказами № 297 від 04.04.2023 Про застосування дисциплінарного стягнення та № 143о/с від 06.04.2023 Про особовий склад, позивач не ознайомлений належним чином, повідомлений та отримав останні у неналежній формі, та не у належний спосіб, для захисту порушеного права позивачу необхідно було мати час для укладення договору на надання правової допомоги, зібрання матеріалів та доказів, належного та відповідного звернення до суду..

Згідно приписів ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

На виконання ухвали суду від 16.04.2024 року позивач та/або його представник заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом та докази поважності причин його пропуску не надали.

У відповідності з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.ч. 2-3 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, оскільки судом після відкриття провадження в адміністративній справі виявлено факт пропуску позивачем строку звернення до суду, у зв`язку із чим ухвалою від 16.02.2024 року надано позивачу строк для надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом та докази поважності причин його пропуску, а позивач таку заяву не надав, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Суд зазначає, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

За висновком ЄСПЛ, викладеним в його рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі МШ Голуб проти України, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка та Шереметьєв проти України).

Отже, за практикою ЄСПЛ застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2019 року по справі №9901/82/19.

Зважаючи на викладене, суд залишає адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 171, 240, 248, 256, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (вул. Лютеранська, 4, Херсон, 73003, ) про визнання протиправними та скасування наказів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.А. Радчук