Справа № 560/11464/22
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2024-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/11464/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

08 березня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Хмельницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки подав до суду заяву про визнання виконавчого листа по справі таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2023 у задоволенні заяви Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Хмельницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким в заяві задовольнити заяву та визнати виконавчий лист № 560/11464/22 від 03.10.2023 виданий Хмельницьким окружним адміністративним судом таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що у відповідача відсутня бездіяльність у не виплаті ОСОБА_1 грошових коштів до моменту відкриття виконавчого провадження, оскільки суб`єктом владних повноважень були вжити усі необхідні заходи щодо проведення такої виплати задовго до відкриття виконавчого провадження.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.01.2023 року у справі №560/11464/22 зобов`язано Хмельницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (за несвоєчасність виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з врахуванням базового місяця, що відповідає місяцю зміни тарифних ставок (окладів) військовослужбовців - січня 2008) за період з 24.03.2021 по день фактичного розрахунку - 29.09.2022, виходячи з розміру середньоденного грошового забезпечення за останні два місяці служби, які передували дню звільнення.

Зобов`язано Хмельницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплачених в строки індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2023 року у справі №560/11464/22 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року змінено, викладено абзац третій рішення суду наступного змісту: "Стягнути з Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25.03.2021 року по 24.09.2021 року в розмірі 37305,10 грн., з відрахуванням з такої суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів".

В іншій частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року залишено без змін.

За заявою позивача Хмельницький окружний адміністративний суд видав виконавчі листи по адміністративній справі.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 16.11.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №73342898 та постанову про стягнення виконавчого збору у цьому ж виконавчому провадженні (котре стосується примусового виконання рішення щодо нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати).

Листом від 22.11.2023 заявник, у відповідь на заяву стягувача від 10.10.2023 щодо замовлення коштів для сплати компенсації, повідомив, що відповідні кошти дозамовлено та після їх надходження будуть перераховані. Дозамовлення коштів підтверджується додатковою заявкою-розрахунком від 20.10.2023.

25.12.2023 стягувачу виплачено кошти в сумі 16 485,67 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №4339 від 20.12.2023.

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій просить визнати виконавчий лист №560/11464/22 від 03.10.2023, виданий Хмельницький окружним адміністративним судом таким, що не підлягає виконанню.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що оскільки доказів, які б свідчили про те, що боржником добровільно виконано судове рішення до початку примусового виконання судового рішення, немає (виконавче провадження відкрито 16.11.2023, а виплата компенсації здійснена 25.12.2023), підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Суд апеляційної інстанції, надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, відзначає наступне.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Однією з конституційних засад правосуддя, визначених статтею 129-1 Конституції України, є обов`язковість судових рішень, а незабезпечення реального виконання судового рішення, що набрало законної сили, нівелює інститут судового захисту порушених прав особи, яка зверталася до суду.

Відповідно до статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно частин 1, 2 статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням суду у справі №560/11464/22 зобов`язано Хмельницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки не тільки нарахувати, а й виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплачених в строки індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати.

При цьому, судове рішення набрало законної сили 04.08.2023, а дозамовлено відповідні кошти заявником було здійснено лише згідно заявки-розрахунку від 20.10.2023.

Разом з тим, 25.12.2023 стягувачу виплачено кошти в сумі 16 485,67 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №4339 від 20.12.2023.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки доказів, які б свідчили про те, що боржником добровільно виконано судове рішення до початку примусового виконання судового рішення, немає (виконавче провадження відкрито 16.11.2023, а виплата компенсації здійснена 25.12.2023), підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що відповідач не позбавлений права звернутися до державного виконавця у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду від 27.01.2023 та 04.08.2023 у справі №560/11464/22 згідно з виконавчими листами з наданням підтверджуючих документів про стан виконання рішення суду для закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.