Справа № 196/903/23
Суддя: Бабічева Л. П.
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/903/23
№ провадження 2-адр/196/1/24
У Х В А Л А

12 березня 2024 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бабічевої Л.П., розглянувши у приміщенні суду в смт. Царичанка за правилами спрощеного позовного (письмового) провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Олійника Владислава Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі №196/903/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа - начальник ІНФОРМАЦІЯ_1, полковник ОСОБА_2, про скасування постанови №240-ССЗ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову №240-ССЗ за справою про адміністративне правопорушення від 23.06.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 210 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., провадження по справі - закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на сплату судового збору, у розмірі 536 грн. 80 коп.

Представником позивача адвокатом Олійником В.М. 11.03.2024 року подано на електронну пошту суду заяву про долучення доказів на підтвердження витрат, пов`язаних з розглядом справи, підписане за допомогою електронного цифрового підпису, у якій просив ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Суд, дослідивши подану заяву, зазначає таке.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX (далі - Закон №3200-IX) внесено зміни, зокрема, до КАС України та частину шосту статті 18 викласти Кодексу викладено такій редакції:

"6. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.".

Законом України №3200-IX пункт 1 частини першої статті статтю 167 КАС України викладено в такій редакції:

"1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету".

Частину другу статті 167 КАС України доповнено абзацом другим такого змісту:

"Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його".

Отже, надсилання процесуальних документів до суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Встановлено, що формування заяви про ухвалення додаткового рішення адвокатом Олійником В.М. у підсистемі «Електронний суд» не здійснено, як і не виконано вимоги п.1 ч.1 ст.167 та ч.6 ст.18 КАС України, щодо зазначення відомостей про наявність електронного кабінету.

З огляду на викладене, а також те, що заява подана адвокатом (який в силу вимог частини 6 статті 18 КАС України у новій редакції зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінет у ЄСІТС) засобами електронної пошти, а не засобами підсистеми «Електронний суд», та у змісті якої відсутні відомості щодо наявності/відсутності у адвоката електронного кабінету, то в силу вимог частини 6 статті 18 та частини 2 статті 167 КАС України, клопотання адвоката Олійника В.М. - представника позивача про ухвалення додаткового рішення слід повернути без розгляду.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у справі № 640/33154/20 (ухвала від 26.10.2023).

Суд, з урахуванням введення в дію 18 жовтня 2023 року Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», наголошує на необхідності реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Керуючись ст. ст. 18, 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката Олійника Владислава Миколайовича - представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева