Справа № 160/26096/21
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивачем 04 жовтня 2022 року подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху для надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Заявнику апеляційної скарги запропоновано протягом десятиденного строку усунути недоліки, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог ухвали від апелянта до суду надійшла заява про поновлення строків звернення до суду з апеляційною скаргою. Представник позивача адвокат Олексієнко О. І. посилається на те, що позивач з 25.02.2022 року приймає участь у бойових діях, захищаючи нашу державу, що може свідчити про пропуск строку звернення позивача до суду за захистом його прав із поважних причин та є поважною підставою для поновлення строків.

Суд вважає неспроможними наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на таке.

Як підтверджено матеріалами справи, позовну заяву, процесуальні заяви, апеляційну скаргу та заяву про поновлення строків підписано та подано представником позивача адвокатом Олексієнко О. І., яка підписавши договір про надання правової допомоги взяла на себе обов`язки представляти інтереси позивача в Дніпропетровському окружному адміністративному суді та Третьому апеляційному адміністративному суді.

Водночас, заявником апеляційної скарги (адвокатом Олексієнко О. І.) не було надано суду апеляційної інстанції доказів того, як саме введений воєнний стан на території України вплинув на її дії щодо своєчасного подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, тому подана представником позивача заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі є необґрунтованою, і у задоволенні такої заяви необхідно відмовити.

Станом на 12 березня 2024 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Будь-яких заяв чи клопотань на виконання ухвали суду або продовження строку для усунення недоліків від скаржника не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч. 4. ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 325 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року по справі №160/26096/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко