Справа № 240/28187/23
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відвід судді)

05 березня 2024 року м. Житомир

справа № 240/28187/23

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горовенко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Калінчук В.В.,

позивача ОСОБА_1 ;

представник позивача - не з"явився;

представників відповідача: Гарькавого А.В. та Палієнка О.Ю. (в порядку самопредставництва суб"єкта владних повноважень),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 02.08.2023 №45;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 18.08.2023 №48;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 22.08.2023 №50;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 31.08.2023 №52.

Згідно з ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до ухвали суду від 22.11.2023 задоволено клопотання військової частини НОМЕР_1 та призначено справу до судового розгляду у відкритому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 12.12.2023.

04 березня 2024 року військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду із заявою про відвід судді (за вх.№13339/24).

В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначав, що суддя Горовенко А.В. не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, оскільки подані відповідачем докази по справі не були долучені до матеріалів справи, чим його позбавлено права, передбаченого положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, натомість докази позивача у справі долучаються без жодних сумнівів, чим суддя поставила під сумнів своє неупереджене ставлення щодо розгляду даної справи.

Згідно з ухвалою суду від 05.03.2024 у задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про відвід судді Горовенко А.В., відмовлено.

У судовому засіданні 05.03.2024 суддею Горовенко А.В. заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви.

Заява мотивована тим, що незважаючи на те, що підстави для відводу, викладені у заяві військової частини НОМЕР_1 про відвід судді є необгрунтованими та надуманими, проте викликані вони втратою довіри до суду.

З метою усунення будь-яких сумнівів відповідача у незалежності суду, забезпечення його безумовного права на справедливий суд, суддя Горовенко Анна Василівна заявила про самовідвід у даній справі.

Зміст заяви про самовідвід судді Горовенко А.В. оголошено сторонам в судовому засіданні.

Розглянувши заяву про самовідвід, ознайомившись зі змістом позову та доданими документами, суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід, зважаючи на наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частинами 1-3 статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді, сторона повинна навести обґрунтовані аргументи, що свідчать про наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних чинників.

Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Враховуючи, що існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр, судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

У розумінні обставин, про які зазначено суддею Горовенко А.В. у поданій заяві про самовідвід, суд вважає за доцільне вказати, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium», «Grieves vs UK»). Крім того, згідно з принципом, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Le Comte, Van Leuveni De Meyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві, повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Разом з цим, суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді.

У той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 8 КАС України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Відповідно до статті 1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Для уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді у даній справі, з метою здійснення завдань та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства і відновлення об`єктивного ставлення та довіри до суду, суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене та обставини наведені в заяві про самовідвід, суд дійшов висновку, що суддю Горовенко А.В. слід відвести від розгляду справи №240/28187/23.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. Заяву судді Горовенко А.В. про самовідвід задовольнити.

2. Відвести суддю Горовенко А.В від розгляду справи №240/28187/23 за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

3. Передати справу №240/28187/23 за позовом ОСОБА_2 для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

4. Вступну та резолютивну частину ухвали складено у нарадчій кімнаті та проголошено 05 березня 2024 року.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Горовенко

Повний текст ухвали складено 11 березня 2024 року.