Справа № 500/4737/22
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/4737/22

26 лютого 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Подлісної І.М. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою суду від 07.03.2023 року позов ОСОБА_1 до Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними та скасування постанов від 07.09.2022 року та від 17.11.2022 залишено без розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року у справі №500/4737/22 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.12.2022 року позивач ознайомився із матеріалами виконавчого провадження, в результаті чого він дізнався про існування наступних постанов:

1. Постанова про виправлення помилки у процесуальному документі від 07.09.2022 року ВП № НОМЕР_3, згідно якої п. 1 внести виправлення до документу «Постанова про стягнення виконавчого збору» від 07.09.2022 року, стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 20 870,11 дол. США.

Щодо примусового виконання, назва документу: виконавчий лист № 2-38/11 виданий 10.05.2017

2. Постанова про виправлення помилки у процесуальному документі від 17.11.2022 року ВП № НОМЕР_3, згідно якої п. 1 внести виправлення в постанову головного державного виконавця Шмиглик В.В. № НОМЕР_3 від 07.09.2022 року про виправлення помилки в процесуальному документі виправивши дату постанови про стягнення виконавчого збору з 07.09.2022 на 21.10.2020; п.2 абзац 1 пункту першого постанови головного державного виконавця Шмиглик В.В. НОМЕР_4 від 07.09.2022 про виправлення помилки в процесуальному документі у звязку із виправленням вищезазначеної помилки вважати наступним: внести виправлення до документу «Постанова про стягнення виконавчого збору» від 21.10.2020 року.

З даними постановами позивач категорично не погодився та вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 11.07.2023 року ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання та призначено судове засідання на 24.07.2023 о 11:30 год.

Ухвалами суду від 24.07.2023 року, від 03.08.2023 року, від 14.08.2023 року відкладено розгляд справи на 26.09.2023 року.

Ухвалою суду від 26.09.2023 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 та відкладено розгляд справи на 10 жовтня 2023 року о 11:30 год.

Ухвалами суду від 10.10.2023 року, від 31.10.2023 року, від 21.11.2023, від 07.12.2023 року відкладено розгляд справи на 20.12.2023 року.

20 грудня 2023 року секретарем судового засідання складено довідку про те, що судове засідання по адміністративній справі №500/4737/22 не відбулося, у зв`язку з неможливістю здійснення фіксування судового засідання за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" та "Відеоконференцзв`язок", з незалежних від суду причин. Наступне судове засідання призначено на 16.01.2024 року о 10:45 год.

16.01.2024 року секретарем судового засідання складено довідку про те, що судове засідання по адміністративній справі №500/4737/22 не проводилося, у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги. Наступне судове засідання призначено на 13.02.2024 о 10:45 год.

Ухвалою суду від 13.02.2024 року, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, здійснено заміну неналежного відповідача на належного Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та відкладено розгляд справи на 26.02.2024 року о 10:00 год.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з мотивів, викладених у позовній заяві та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просила у його задоволенні відмовити повністю.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з мотивів, викладених у позовній заяві та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити.

В судовому засіданні, за згодою сторін, головуюча суддя вирішила перейти до подальшого розгляду справи за правилами письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини.

29.06.2017року Тернопільським відділом державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відкрито виконавче провадження за НОМЕР_4, відповідно до якого солідарно стягувались з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Комерційний банк" Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління" заборгованість за кредитним договором №311/207-Ф від 28.04.2007 року в сумі 208 701,13 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 1 667 313, 32 грн, а також 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 1700 грн судового збору. Дане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа від 22 лютого 2011 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом, повторно видавався 10 травня 2017 року.

04.05.2020 року між ТОВ "ГАЛИЦЬКА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" та ОСОБА_3 РНОКПП: НОМЕР_1 укладено Договір від (луплення прав вимоги №04/05/20 (далі - Договір). Відповідно до якого ТОВ "ГАЛИЦЬКА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" відступає право вимоги до божника за Кредитним договором, внаслідок чого ОСОБА_3 одержала право вимагати від боржника належного виконання зобов`язань за кредитним договором.

12.11.2020 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду у Справі №2-38/11 замінено сторони виконавчого провадження, а саме замінено стягувана із ПАТ "КБ "Надра" в особі Відділення ПАТ "КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління на його правонаступника ОСОБА_3 , у виконавчому провадженні НОМЕР_4 від 29.06.2017р. за виконавчими листами, виданими Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області № 2-38/11- від 10.05.2017 року.

21.10.2020 року винесена постанова про стягнення виконавчого збору на підставі виконавчого листа № 2-38/11 виданий 10.05.2017 року.

06.09.2022 року ОСОБА_3 звернулась до головного державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м'. Івано-Франківськ) Шмиглик В.В. із заявою про повернення виконавчого листа у зв`язку з повним погашенням боргу ОСОБА_1

07.09.2022 року Головним державним виконавцем Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Шмиглик Вікторією Василівною винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження. Відповідно до якої встановлено, що згідно заяви стягувана від 06.09.2022 року у зв`язку з повним погашенням боргу; керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче Провадження з примусового виконання: закінчити. Постанову про стягнення виконавчого збору НОМЕР_4 від 21.10:2020 року виведено в окреме провадження. Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження НОМЕР_4 від 21.10.2020 року виведено в окреме провадження. Припинено чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

07.09.2022 року головним державним виконавцем Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Шмиглик Вікторією Василівною винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження за реєстраційним номером ВП в АС ВП: НОМЕР_5. Відповідно до якої: стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави виконавчий збір (без зазначення суми); дана постанова винесена на виконання постанови № НОМЕР_3 від 21.10.2020 року.

20.09.2022 року головним державним виконавцем Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Шмиглик Вікторією Василівною винесено Постанову про арешт коштів боржника. Відповідно до якої: Накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів ОСОБА_1 , крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

07.09.2022 року відповідачем прийнята Постанова про виправлення помилки у процесуальному документі від 07.09.2022 року ВП № НОМЕР_3, згідно якої:

п. 1 внести виправлення до документу "Постанова про стягнення виконавчого збору" і

від 07.09.2022 року, стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 20 870,11 дол. США.

Щодо примусового виконання, назва документу: виконавчий лист № 2-38/11 виданий 10.05.2017.

Постанова про виправлення помилки у процесуальному документі від 17.11.2022 року ВП № НОМЕР_3, згідно якої

п. 1 внести виправлення в постанову головного державного виконавця Шмиглик В.В. № НОМЕР_3 від 07.09.2022 року про виправлення помилки в процесуальному документі, виправивши дату постанови про стягнення виконавчого збору з 07.09.2022 на 21.10.2020;

п.2 абзац 1 пункту першого постанови головного державного виконавця Шмиглик В НОМЕР_4 від 07.09.2022 про виправлення помилки в процесуальному документі, у зв`язку із виправленням вищезазначеної помилки вважати наступним: внести

виправлення до документу "Постанова про стягнення виконавчого збору" від 21.10.2020 року.

Відповідачем прийнята Постанова про виправлення помилки у процесуальному документі від 07.09.2022 року, згідно якої:

п. 1 внести виправлення до документу "Постанова про стягнення виконавчого збору" від 07.09.2022 року, стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 20 870,11 дол. США.

Щодо примусового виконання, назва документу: виконавчий лист №2-38/11 виданий 10.05.2017.

Щодо п. 1 внесення виправлення до документу "Постанова про стягнення виконавчого збору" від 07.09.2022 року, повідомлено, що даної постанови в яку вносяться виправлення не існує ні в матеріалах справи, ні в матеріалах виконавчого провадження.

Оскаржена постанова про виправлення описки від 07.09.2022 року винесена в межах ВП НОМЕР_4, а виправлення вносяться в виконавче провадження № НОМЕР_5, тоді виникає запитання на підставі чого та чим керувався державний виконавець коли виносив оскаржувану поставу в межах одного провадження, а виправлення вносив в інше провадження.

П. 1 оскарженої постанови зазначено, стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 20 870, 11 дол. США., проте виконавцем не враховано, що виконавчий збір вже стягується постановою від 21.10.2020 року у сумі 166913,33 грн. Однак державний виконавець з незрозумілих причин зазначив суму стягнення в іноземній валюті, не зазначивши гривневий еквівалент. Дані процесуальні дії державного виконавця, призвели до збільшення суми стягнення виконавчого збору у гривневому еквіваленті, враховуючи коливання курсу валют.

В оскарженій постанові перший абзац підставою для її винесення зазначено назва документу для примусового виконання виконавчий лист № 2-38/11 виданий 10.05.2017, при цьому державним виконавцем не враховано, що 07.09.2022 року в межах цього провадження ВП НОМЕР_3 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Тобто державний виконавець, вносив зміни на основі та в порядку вже закінченого виконавчого провадження.

Як вбачається з автоматизованої системи виконавчого провадження за допомогою наданих ідентифікаторів доступу в переліку "вкладці постанов" та "інші документи" відсутні

оскаржені постанови, о підтверджується скріншотом з офіційної сторінки https://asvpweb.minjust.gov.Ua/#/search-debtors.

Відповідачем також прийнята постанова про виправлення помилки у процесуальному документі від 17.11.2022 року ВП № НОМЕР_3, згідно якої п. 1 внести виправлення в постанову головного державного виконавця Шмиглик В.В. № НОМЕР_3 від 07.09.2022 року про виправлення помилки в процесуальному документі виправивши дату постанови про стягнення виконавчого збору з 07.09.2022 на 21.10.2020 рік; п.2 абзац 1 пункту першого постанови головного-державного виконавця Шмиглик В.В. НОМЕР_4 від 07.09.2022 про виправлення помилки в процесуальному документі у зв`язку із виправленням вищезазначеної помилки вважати наступним: внести виправлення до документу "Постанова про стягнення виконавчого збору" від 21.10.2020 року.

Щодо виправлення дати постанови про стягнення виконавчого збору з 07.09.2022 на 21.10.2020, постанова від 07.09.2022 винесена в межах виконавчого провадження № НОМЕР_5, а виправлення вносяться зовсім в інше провадження ВП НОМЕР_3.

07.09.2022 року в межах провадження ВП НОМЕР_3 винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження. Тобто державний виконавець, вносив зміни на основі та в порядку вже закінченого виконавчого провадження.

Як вбачається з автоматизованої системи виконавчого провадження за допомогою наданих ідентифікаторів доступу в переліку "вкладці постанов" та "інші документи" відсутня оскаржена постанова, що підтверджується скріншотом з офіційної сторінки https://asvpweb.miniust.gov.Ua/#/search-debtors.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що 07.09.2022 року головний державний виконавець Шмиглик В.В. винесла постанову ВП НОМЕР_4 про виправлення помилки в процесуальному документі, а саме: в постанові про стягнення виконавчого збору № ВП НОМЕР_3 від 21.10.2020. Дані твердження не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи, а саме 07.09.2022 року жодних постанов ВП НОМЕР_3 не виносилося.

При винесенні тексту даної постанови державним виконавцем Шмиглик було допущено описку (помилку) та зазначено неправильну Дату винесення постанови про стягнення виконавчого збору, в якому виправляється описка. Так вона зазначила дату 07.09.2022, тобто помилково вказала дату, в якій виносилася постанова про виправлення помилки в процесуальному документі, а не дату винесення постанови про стягнення виконавчого збору. Постанова про стягнення виконавчого збору виносилася 21.10.2020 року, жодних постанов про стягнення виконавчого збору 07.09.2022 року не приймалося. 07.09.2022 року прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_5.

Не погодившись із оскаржуваними постановами, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

У частині першій статті 5 вказаного Закону зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Виконавець порушив п. 1 п. 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, де зазначено, якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувана та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (крім випадків . отримання виконавцями нових даних, які ідентифікують боржника - фізичну особу, в порядку інформаційної взаємодії автоматизованої системи з державними базами даних і реєстрами), або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

Відповідачем порушено п. 1 ч. 1 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" де зазначено, щовиконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Конституційний Суд України в рішенні від 9 лютого 1999 року у справі № 1-7/99 (про зворотню дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) надав офіційне тлумачення частини першої статті 58 Конституції України та вказав, що положення цієї норми про те, що закони та іншінормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи). За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Згідно абзацу 12 п. 8 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень зазначено. Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягненні виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого, провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до вимог статті 192 ЦК України гривня є законним платіжним засобом на території України є іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

При цьому правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов`язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, тим не менше, не виключає здійснення платежів в іноземній валюті.

Особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у статті 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини третьої вказаної статті у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувану. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті; дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

До таких висновків прийшов Верховний Суд в Постанові від 06 липня 2022 року у справі №640/32814/20.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого, самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також суд звертає увагу, що 07.09.2022 Постановою про виправлення помилки НОМЕР_4 державний виконавець вніс зміни: «до постанови про стягнення виконавчого збору від 07.09.2022 року» та змінив обчислення виконавчого, збору у розмірі 20 870, 11 $. Вказавши, що дані зміни вносяться при примусовому виконанні виконавчого Листа №2-38/11 від 10.05.2017 року. 17.11.2022 Постановою про виправлення помилки НОМЕР_4, державний виконавець вніс зміни: «до постанови про виправлення помилки, виправили дату постанови про стягнення з 07.09.2022 року на 21.10.2020», вказавши, що дані зміни вносяться при примусовому виконанні виконавчого Листа №2-38/11 від 10.05.2017 року.

Разом з тим постанова про стягнення виконавчого збору була виведена в окреме провадження, а виконавче провадження НОМЕР_6 від 29.06.2017 було закінчене 07.09.2022 року. Тобто державний виконавець, вносив зміни на основі та в порядку вже закінченого виконавчого провадження.

Відповідно до вище викладеного суд вважає, що державний виконавець, незаконно та не обґрунтовано виніс Постанову про виправлення помилки у процесуальному документі НОМЕР_4 від 07.09.2022 року та Постанови про виправлення помилки від 17.11.2022 року НОМЕР_4, які призводить до значного збільшення суми стягнення виконавчого збору у гривневому еквіваленті, тому дані дії державного виконавця свідчать про протиправність та фіктивність оскаржуваних постанов.

Згідно статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, належним чином не заперечені відповідачем, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина перша статті 139 КАС України).

Оскільки, позов підлягає до задоволення, то до відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена сума судового збору у розмірі 992,50 грн. згідно квитанції від 26.12.2022 року та у розмірі 992,40 грн. згідно квитанції від 03.01.2023 року.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про виправлення помилки в процесуальному документі від 07.09.2022 року, видану головним державним виконавцем Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Шмиглик Вікторією Василівною реєстраційним номером ВП в АСВП: НОМЕР_4.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про виправлення помилки в процесуальному документі від 17.11.2022 року видану головним державним виконавцем Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Бойком Дмитром Олександровичем реєстраційним номером ВП в АСВП: НОМЕР_7

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції сплачений судовий збір в розмірі 992 грн (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 50 копійок, відповідно до квитанції від 26 грудня 2022 року та в розмірі 992 грн (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 копійок, відповідно до квитанції від 03 січня 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 28 лютого 2024 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_2 );

відповідач:

- Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження/місце проживання: вул. Острозького князя, 14,м. Тернопіль,Тернопільська обл., Тернопільський р-н,46006 код ЄДРПОУ/РНОКПП 45000236);

третя особа:

- ОСОБА_2 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_3 ) .

Головуючий суддя Подлісна І.М.