Справа № 200/144/24
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

11 березня 2024 року Справа №200/144/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про визнання протиправної бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, в якому просить: - визнати протиправною бездіяльність щодо не зарахування у стаж роботи, що дає право на одержання щомісячної надбавки за вислугу років, пільгової вислуги за період його безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції на територіях Луганської та Донецької областей з 20 липня 2015 року по 6 жовтня 2015 року, з 9 листопада 2016 року по 30 квітня 2018 року та період безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганських областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів з 1 травня 2018 року по 10 вересня 2020 року з розрахунку один місяць служби за три місяці служби; - зобов`язати зарахувати у стаж роботи, що дає право на одержання щомісячної надбавки за вислугу років, пільгової вислуги за період безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції на територіях Луганської та Донецької областей з 20 липня 2015 року по 6 жовтня 2015 року, з 9 листопада 2016 року по 30 квітня 2018 року та період безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганських областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів з 1 травня 2018 року по 10 вересня 2020 року з розрахунку один місяць служби за три місяці служби; - зобов`язати здійснити перерахунок і виплату заробітної плати з 11 вересня 2020 року із урахуванням вислуги років, обрахованої у пільговому порядку, за період безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції на територіях Луганської та Донецької областей з 20 липня 2015 року по 6 жовтня 2015 року, з 9 листопада 2016 року по 30 квітня 2018 року та період безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганських областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів з 1 травня 2018 року по 10 вересня 2020 року з розрахунку один місяць служби за три місяці служби та виплачувати в подальшому.

Ухвалою суду від 12 січня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону подала до суду відзив на позовну заяву, в якому також було заявлено клопотання про розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження.

На обґрунтування вказаного клопотання заявник посилається на те, що оскільки в цій справі ОСОБА_1 на теперішній час є прокурором і оскаржує дії Спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Східного регіону під час проходження публічної служби (тобто про проходження публічної служби особи, яка у значені Закону України «Про запобігання корупції» займає відповідальне становище), така справа не підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження. Також посилається на те, що спірні правовідносини у цій справі стосуються питання права яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, а справа становить значний суспільний інтерес, оскільки стосується широкого кола суб`єктів правовідносин - прокурорів органів прокуратури України.

Частиною 3 ст. 257 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що частиною 4 ст. 12 і ч. 4 ст. 257 КАС України передбачено виключний перелік справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ця справа не належить до вказаних переліків і не є такою, що має бути обов`язково розглянута в порядку загального позовного провадження

Пунктом 1 ч. 6 ст. 12 КАС України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Проте суд звертає увагу на приписи п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України, за якими для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на, обсяг та характер доказів, що підлягають дослідженню та значення цієї справи для сторін, суд дійшов висновку про незначну складність цієї справи і можливість її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що клопотання відповідача є необґрунтованим, оскільки відповідачем не доведено наявність обставин, на які він посилався, і не наведено належного обґрунтування щодо неможливості вказати у відзиві на позов усі потрібні пояснення.

Приписами ч. 4 ст. 260 КАС України передбачено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Верховний Суд у постанові від 26 травня 2022 року у справі № 640/594/20 зазначив, що в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності (частина шоста статті 12 КАС), а також інші адміністративні справи, щодо яких процесуальний закон не містить імперативних норм про їхній розгляд за правилами загального позовного провадження (частина четверта статті 12 КАС) або ж про заборону розглядати їх за правилами спрощеного позовного провадження (частина четверта статті 257 КАС); якщо справа не належить до справ незначної складності у розумінні частини шостої статті 12 КАС, це не забороняє її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, як і не вимагає, щоб такий розгляд відбувався за виключно за правилами загального позовного провадження (крім випадків, передбачених у частині четвертій статті 257 КАС); за відсутності імперативних вимог до порядку розгляду справи (спрощеного або загального) презюмується, що суд розглядає (усі) адміністративні справи за правилами спрощеного позовного провадження; водночас, з урахуванням вимог, встановлених у частині третій статті 257 КАС, суд може прийняти рішення про розгляд певної справи (яку дозволено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження) за правилами загального позовного провадження.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 19 травня 2022 року у справі № 640/23359/20 і від 28 квітня 2022 року у справі № 640/22780/19.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання відповідача про розгляд цієї справи в порядку загального позовного провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 243, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Куденков