Справа № 285/452/24
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/452/24
провадження у справі № 2-а/0285/35/24
РІШЕННЯ

Іменем України

11 березня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

розглянув у судовому засіданні у спрощеному порядку без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Шлінчака Євгенія Петровича поліцейського Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 1246702 від 15.01.2024 про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що згідно оскаржуваної постанови її визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. До адміністративної відповідальності її було притягнуто за те, що 15.01.2024 року о 13 год. 41 хв. вона керуючи транспортним засобом пл. Л. Українки, 1, не виконала вимогу дорожнього знаку 3.34 ПДР України Зупинку заборонено, здійснила зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4в ПДР України, чим скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач посилаючись на те, що оскільки вона зазначених в постанові порушень не вчиняла, просить суд позов задовольнити.

Від відповідача надійшов відзив на адмінітративний позов, в якому просить в задоволенні позову відмовити, оскільки будь-яких порушень з боку поліцейського вчинено не було. На підтвердження своє позиції надав відеозапис.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 15.01.2024 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 1246702, якою на позивача накладено штраф в розмірі 340 грн., за те що 15.01.2024 року о 13 год. 41 хв . ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом NISSAN ROGUE, д.н.з. НОМЕР_1 на пл. Л. Українки, 1, не виконала вимогу дорожнього знаку 3.34 ПДР України Зупинку заборонено, здійснила зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4в ПДР України та скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.8.4 Правил дорожнього руху України в дорожні знаки поділяються на групи: заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі

В зоні дії дорожнього знаку передбаченого п. 3.34 Правил дорожнього руху України забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжкам.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік джерел яких наведено в ст.251 КУпАП.

Так, за приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Також Законом України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, передбачена можливість застосовувати відеофіксацію обставин правопорушення, в тому числі використовувати відеорегістратори.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановлено, що доказом в справі згідно ст. 251 КУпАП є відеозапис з відео-реєстратора службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських

З дослідженого судом відеозапису, який в розумінні положень названих положень КУпАП та КАС України є належним та допустимим доказом, не вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не виконала вимогу дорожнього знаку 3.34 ПДР України Зупинку заборонено або під час складання протоколу визнавала даний факт, а навпаки остання заперечував факту зупинки, зазначила, що її автомобіль був у русі.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст. ст.9, 251, 293 КУпАП, ст.ст. 9, 19, 77, 78, 242-246, 250, 293, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир, ), ОСОБА_2 поліцейського Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області (вул. І. Франка,3, м. Звягель, Житомирська область) про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Скасувати постанову ЕНА № 1246702 від 15.01.2024 винесену поліцейським Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Житомирській області (вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир, ЄДРПОУ - 40108625 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 11.03.2024.

Головуючий