Справа № 480/911/24
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2024-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
08 березня 2024 року Справа № 480/911/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Головне управління ДПС у Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), адреса: - АДРЕСА_1 ), податковий борг:
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачам для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідачів, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачам заперечення.
Суд зазначає, що до суду засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , 1977 року народження, не являється фізичною особою-підприємцем; не отримувала листи від Головного управління ДПС у Сумській області та за вказаною адресою - АДРЕСА_1 ) не проживає та знята з реєстраційного обліку з 28.07.2006р.
До зазначеної заяви відповідачем додано довідку про зняття з обліку платника податків № 3232 від 25.01.2005р.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Суд зазначає, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець. Дату державної реєстрації зазначено 08.08.2003 рік та дату запису - 12.02.2014 року. Запис про державну реєстрацію припинення ОСОБА_1 підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відсутній.
При цьому, відповідно до ідентифікаційних даних, доданих до позовної заяви, стан ОСОБА_1 як платника податків зазначено - "6 - включена до ЄДР з відміткою, що свідоцтво недійсне". Дату зміни стану зазначено - 13.02.2014 року.
Також з матеріалів справи судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення та податкова вимога, відповідно до яких відповідачу були нараховані податкові зобов"язання, були винесені Головним управлінням ДПС у Сумській області на ім`я ОСОБА_1 як фізичної особи, а не як фізичної особи-підприємся.
Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про витребування у Головного управління ДПС у Сумській області додаткових пояснень щодо заявлення позовних вимог про стягнення податкового боргу до ОСОБА_1 як до фізичної особи-підприємця.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно до ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Витребування у Головного управління ДПС у Сумській області додаткові пояснення щодо заявлення позовних вимог про стягнення податкового боргу до ОСОБА_1 як до фізичної особи-підприємця.
2. Копію ухвали надіслати до Головного управління ДПС у Сумській області через систему "Електронний суд" для виконання.
4. Попередити Головне управління ДПС у Сумській області, що у разі невиконання вимог суду, судом буде застосовано заходи згідно ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штраф.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується .
Суддя В.О. Павлічек