Справа № 747/373/23
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 747/373/23
УХВАЛА

11 березня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Аліменка В.О., суддів: Бєлової Л.В., Кучми А.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Тернопільської митниці на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Тернопільська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду 05.02.2024 року апеляційну скаргу Тернопільської митниці на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2024 року залишено без руху. Встановлено скаржнику десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору.

15.02.2024 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання, у якому скаржник продовжити йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим, що у зв`язку з обмеженим фінансуванням потрібен додатковий час на сплату судового збору.

Також, апелянт вказав, що вчиняє дії для сплати судового збору, що підтверджується службовою запискою про сплату судового збору у справі № 747/373/23.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року було задоволено клопотання Тернопільської митниці та продовжено Тернопільській митниці строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024 року - на десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

Згідно довідки про доставку електронного листа до електронного кабінету, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2024 року доставлена до електронного кабінету Тернопільської митниці 19.02.2024 року.

27 лютого 2024 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло повторне клопотання Тернопільської митниці про продовження строків для усунення недоліків.

Вказане клопотання апелянт обґрунтовує тим, що Тернопільська митниця не має можливості вчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Крім того, 29 лютого 2024 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло повторне клопотання Тернопільської митниці про продовження строків для усунення недоліків.

Вказане клопотання апелянт також обґрунтовує тим, що Тернопільська митниця не має можливості вчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Статтею 119 КАС України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

За змістом ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Стаття 44 КАС України передбачає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою виконання процесуального обов`язку сплати судового збору особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, колегія суддів вважає, що невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не є підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Таким чином, обставини пов`язані з тривалою внутрішньою процедурою виділення та погодження коштів на сплату судового збору не можуть вважатися достатніми для продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги поза строками встановленими процесуальним законодавством.

За таких обставин підстави для задоволення клопотань про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України строк усунення недоліків не може перевищувати 10 днів.

На переконання суду, останнім було надано достатній час на усунення недоліків апеляційної скарги, натомість апелянтом у зазначений строк не було усунено недоліків, зазначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року.

Станом на 11 березня 2024 року, недоліки, визначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року апелянтом не усунуто.

У відповідності до ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 169, 298, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотань Тернопільської митниці про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма