Справа № 620/6246/20
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 березня 2024 року

м. Київ

справа №620/6246/20

адміністративне провадження № К/990/6598/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у справі №620/6246/20 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) в якому просив:

- визнати незаконними та протиправними дії відповідача щодо прийняття та застосування до позивача наказу від 14 листопада 2016 року №261-ос, прийнятого на підставі рішення атестаційної комісії про звільнення, яким припинено (розірвано) контракт та звільнено з військової служби позивача, та наказу від 14 грудня 2016 року №287-ос, яким позивача виключено зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення;

- зобов`язати відповідача, з обов`язковим виконанням статті 299 "Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України", затвердженого Указом Президента України від 29 грудня 2009 року №1115/2009 (в редакції на час спірних правовідносин), поновити позивача на військовій службі з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року, позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) від 14 грудня 2016 року №287-ос, яким виключено зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення ОСОБА_1 ;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого техніка пожежної безпеки відділу персоналу ІНФОРМАЦІЯ_1 військової частини НОМЕР_1 ;

- стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 грудня 2016 року по 11 жовтня 2021 року у розмірі 586 293,09 грн з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

02 січня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року, а саме:

- виключити з тексту резолютивної частини постанови, що постанова «є остаточною і оскарженню не підлягає ».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року відмовлено.

20 лютого 2024 року до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у справі №620/6246/20.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов таких висновків.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала суду апеляційної інстанції, якою відмовлено у внесенні виправлень у рішення, не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Суд апеляційної інстанції в оскарженій ухвалі зазначив про те, що наведені позивачем у заяві доводи не є помилками і описками в розумінні статті 253 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Як правило, описка, як мовна помилка, не спотворює текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: помилкове розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів тощо.

Отже, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Так, звертаючись з заявою про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року, позивач просив виключити з тексту резолютивної частини постанови, що постанова «є остаточною і оскарженню не підлягає».

Колегія суддів апеляційного суду дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 про виправлення описки встановила, що з матеріалів справи не вбачається, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року містить якісь описки чи арифметичні помилки, а наведені в обґрунтування заяви доводи стосовно порядку оскарження постанови суду апеляційної інстанції не є опискою.

У цій справі Верховний Суд вважає вірним висновок суду апеляційної інстанції про те, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання, а тому наведені заявником обставини, як підстава для внесення виправлення описки в постанову суду, не є опискою в розумінні приписів статті 253 КАС України.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги той факт, що зміст оскарженої ухвали свідчить про правильне застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 328, частиною другою статті 329 та статтею 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у справі №620/6246/20.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська М.І. Смокович