Справа № 642/7652/23
Суддя: Проценко Л. Г.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"11" березня 2024 р.
справа № 642/7652/24
2-а/642/2/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Карташова М.С.,

розглянувши у приміщенні суду в порядку спрощеного письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

установив:

Позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом в якому просив скасувати постанову, винесену інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП м.Харкова Шарапова М.О. серії ЕНА №1050888 від 01.12.2023 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

На обгрунтування позову зазначив, що 01 грудня 2023 року вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за проїзд на жовтий сигнал світлофору порушення п.8.7.3 ПДР. Вважав постанову незаконною та необгрунтованою, оскільки працівник поліції під час оформлення матеріалів не дав можливості надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Протокол був надісланий позивачу та отриманий ним 18.12.2023. Хоча за п.8.7.3 ПДР жовтий сигнал забороняє рух, пункт 8.11 ПДР передбачає, що водіям, які у разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб, у місці, передбаченому п.8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки руху. Він рухався зі швидкістю 50 км/год і з врахуванням дорожньої обстановки не зміг би зупинитися у місці, передбаченому п.8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування, тому він продовжив рух, впевнившись, що забезпечує безпеку дорожнього руху, що відповідає вимогам п.8.11 ПДР України. При розгляді аналогічної справи №751/4088/17 від 26.07.2019 ВС своїм рішенням зробив висновок, що водій діяв згідно норм ПДР та повинен був продовжувати рух, незалежно від сигналу світлофорана в`їзд, щоб не створити аварійну ситуацію.

Ухвалою від 07 лютого 2024р. було відкрито провадження у справі та її розгляд призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач подав відзив на позовну заяву та DVD-із фіксацією правопорушення. У відзиві вказав, що проти позову заперечує, водій був притягнутий до адміністративної відповідальності за проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений жовтий сигнал світлофору, що є порушенням пункту 8.7.3 (ґ) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122 КУпАП. Провина водія підтверджується відеозаписом з автомобілю патрульної поліції. Будь-яких перешкод, що обмежували видимість світлофору або унеможливлювали б безаварійну зупинку транспортного засобу під час руху, на той час об`єктивно не вбачається. Водій, побачивши зелений миготливий сигнал, повинен був врахувати, дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, технічний стан транспортного засобу, обрати відповідну швидкість, щоб забезпечити можливість зупинитися у місці, визначеному п.8.10 ПДР при увімкнені жовтого сигналу світлофору. Однак, позивач таких дій не виконав та не навів доказів неможливості зупинитися у місці визначеному п.8.10 ПДР. Як вбачається з відеозапису, жовтий сигнал увімкнувся заздалегідь до наближення автомобіля до світлофору, і цьому сигналу передував миготливий зелений. Автомобілів, які б рухалися позаду автомобіля позивача, не було взагалі, що дозволяло позивачу виконати вимоги п. 8.10 ПДР. Рішення ВС, на яке посилається позивач, було винесено за інших обставин, а саме у вказаній справі водій перетнув стоп-лінію на зелений сигнал, а перехрестя на жовтий, а тому повинен був завершити проїзд перехрестя. Постанова органу поліції винесена із дотриманням чинного законодавства, окрім того, у даному випадку КУпАП не передбачає складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно постанови ЕНА №1050888, винесеної інспектором 2 взводу, 3 роти 1 батальйону УПП в Харківській області Шараповим М.О. позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП за порушення п.8.7.3.ґ. ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 510 грн. Згідно даної постанови, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Nissan Leaf» д.н. НОМЕР_1 , 01 грудня 2023 о 21.00 год. в м.Харкові на вул. Полтавський шлях, 45, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. У додатках до постанови зазначено «474443 Xiaomi 70 mai».

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності, серед іншого за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Відповідно до п. 8.7 ПДР України світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.

За п.п. «в» п. 8.7.3 ПДР України, зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнений сигнал, який забороняє РУХ.

Відповідно до п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Пункт 8.10 ПДР України встановлює, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

За пунктом 2.3.б. ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 12.1. ПДР зазначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як визначено статтею 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі.

У відповідності до статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною першою статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Суд приймає у якості належного та допустимого доказу відеозапис подій, що був наданий відповідачем.

Як вбачається з наданого відповідачем відеозапису подій, відеофіксація велася з автомобіля патрульної поліції, який наближається до перехрестя. На позначках часу 21.06.39-21.06.42 на світлофорі вмикається миготливий зелений сигнал. У цей час автомобіль «Nissan Leaf» д.н. НОМЕР_1 випереджує автомобіль поліції. На позначці часу 21.06.42, на світлофорі вмикається забороняючий жовтий сигнал, але автомобіль «Nissan Leaf» д.н. НОМЕР_1 не намагається знизити швидкість. Відстань від автомобіля до світлофора у цей момент візуально є достатньою для зупинки. Водій не намагається зупинити автомобіль і проїжджає перехрестя далі на жовтий сигнал і закінчує проїзд перехрестя, коли на світлофорі вмикається червоний сигнал. Автомобілів перед ним або за ним у його смузі руху на дорозі немає. Після чого працівники поліції наздоганяють цей автомобіль і зупиняють його.

З даного відеозапису слідує, що виконання водієм правил зупинення автомобіля на забороняючий сигнал світлофору у місці, передбаченому п.8.10 ПДР, було зумовлено дотриманням ним пунктів 2.3.б та 12.1 ПДР України. При зеленому миготливому сигналі світлофора водій повен був розрахувати свої дії, виходячи з конкретних умов: швидкості руху, стану проїзної частини, зчеплення коліс з дорогою, інтенсивності руху. Також, водій був зобов`язаний обрати безпечну швидкість руху, щоб контролювати рух свого транспортного засобу та вчасно реагувати на зміну сигналів світлофора і не здійснювати рух на забороняючі сигнали.

З відеозапису не вбачається підстав, за яких водій, побачивши миготливий зелений сигнал світлофору, який вмикається на декілька секунд, не міг завчасно вжити заходів для зниження швидкості руху та зупинення автомобіля на момент увімкнення жовтого сигналу світлофору.

Також, на момент увімкнення жовтого забороняючого сигналу світлофора, водій ще не доїхав до світлофору, отже не перебував на перехресті та, відповідно, не мав обов`язку, згідно п.16.8 ПДР, закінчити проїзд перехрестя.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи прийняті рішення суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач ОСОБА_2 не спростував факту порушення ним пункту 8.7.3 (ґ) ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Викладені у позові доводи ОСОБА_2 у повній мірі спростовуються відеозаписом подій, наданим відповідачем.

Невірне обрання водієм швидкісного режиму, внаслідок чого він не має змоги завчасно зупинити транспортний засіб на забороняючий сигнал світлофора не є обставиною, яка б звільняла його від відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП. Інших можливих реабілітуючих обставин зокрема, поганої видимості світлофору на дорозі, або наявності інших автомобілів, що рухалися за автомобілем ОСОБА_2 з такою самою швидкістю, яким би він, у разі гальмування, міг створити аварійну обстановку, судом встановлено не було.

Позивач вказує, що за аналогічних обставин, постановою Верховного суд України у справі 751/4088/17 спір був вирішений на користь водія, а тому положення постанови слід застосувати і до даної справи. Проте, як вбачається з постанови Верховного суду України від 26.07.2019 у справі №751/4088/17, судом було встановлено, що автомобіль позивача розпочав рух на перехресті на зелене миготливе світло та, з урахуванням дорожньої обстановки, позивач не зміг би зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування, тому позивач продовжив рух далі на жовте світло світлофору, забезпечуючи при цьому безпеку дорожнього руху, що відповідає вимогам п. 8.11 ПДР України.

Проте, для автомобіля позивача ОСОБА_2 забороняючий сигнал світлофору увімкнувся ще до його наближення до перехрестя, а тому у даному випадку неможливо застосувати правові висновки постанови Верховного суду у справі №751/4088/17, оскільки дорожні ситуації не є подібними.

Також, судом встановлено, що розгляд справи працівником поліції на місці вчинення адміністративного правопорушення здійснено у порядку статті 276 КУпАП.

Оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог статті 283 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 126, 247, 251, 256, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами, а також іншими особами у зв`язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення.

Сторони:

позивач - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

відповідач - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (61033, м.Харків, вул.Шевченка, 315-а)

Суддя Л.Г. Проценко