Справа № 480/11885/23
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 р. Справа № 480/11885/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що постановою державного виконавця Зарічного ВДВС у м. Суми Галушки С.І. від 24.04.2008 накладено арешт на все його нерухоме майно, на підставі чого 24.04.2008 Сумська філія ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєструвала обтяження № 7095245. На даний час матеріали виконавчого провадження, у межах якого накладено арешт, знищені у зв`язку із закінченням строків зберігання завершених виконавчих проваджень. У зв`язку з цим, а також з урахуванням того, що арешт накладений більш ніж 15 років тому, просить його скасувати, оскільки накладений арешт порушує його право вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Відповідач позов не визнав, у наданому суду відзиві на позовну заяву зазначив, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження АСВП № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого документа 2-554/07 від 02.11.2010, виданого Зарічним районним судом м. Суми, про зняття арешту, накладеного відповідно до ухвали Зарічного районного суду м. Суми № 2-554/07 від 10.01.2010, з майна та грошових коштів у розмірі 51359,34 грн, що належить на праві власності ОСОБА_1 . З метою фактичного повного виконання рішення виконавець у межах виконавчого провадження виніс постанову про зняття арешту з майна боржника. Обтяження припинено державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Печняк Ю.В. за реєстраційним номером 24765998. Відповідно до ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження АСВП № НОМЕР_2, копії якої надіслано сторонам виконавчого провадження та до суду разом із виконавчим документом. З огляду на це Відділ вчинив усі виконавчі дії для зняття арешту з майна боржника та інших вимог згідно з виконавчим документом відповідно до вимог чинного законодавства. Станом на 27.11.2023 виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на виконанні у Відділі не перебувають. У свою чергу, відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки. У зв`язку з цим неможливо однозначно ідентифікувати обтяження АА № 086623 від 24.04.2008. Вважає, що порушень вимог чинного законодавства ним не допущено. Просив у задоволенні позову відмовити.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що обгрунтування заперечення проти позову відповідача стосуються іншого обтяження, що не є предметом спору в цій справі, а саме обтяження за реєстраційним номером 24765998, натомість у цій справі позивач просить зняти арешт з нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 7095245. Наполягає, що позовні вимоги є обгрунтованими. Вважає, що дії відповідача не грунтуються на вимогах закону, а тому є протиправними. Просив позов задовольнити.

Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Зарічного ВДВС у м. Суми Галушки С.І. від 24.04.2008 накладено арешт на все нерухоме майно позивача.

24.04.2008 Сумська філія ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєструвала обтяження № 7095245 (а.с.8-9).

Згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 23.05.2023 відкритих виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не перебуває (а.с.11).

На звернення до відповідача з заявою про зняття арешту з майна листом від 24.10.2023 № 18/104182 відповідач повідомив про відсутність підстав про зняття арешту (а.с.15).

Суд вважає, що у спірних правовідносинах наявні підстави для зняття арешту з майна позивача з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону).

Матеріалами справи підтверджується, що на все нерухоме майно, належне позивачу, було накладено арешт на підставі постанови державного виконавця Зарічного ВДВС у м. Суми Галушки С.І. від 24.04.2008 та оголошено заборону на його відчуження, АА № 086623, обтяження зареєстроване за номером 7095245 (а.с.8-9). Разом з тим у відповідь на відповідні звернення представника позивача відповідач підтверджує відсутність відомостей щодо виконавчих проваджень, у яких боржником був позивач (зокрема щодо виконавчих документів та їх виконання), у межах яких постановою Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.04.2008 було накладено арешт та обтяження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження - 7095245.

Підстави закінчення виконавчого провадження визначені у статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 59 Закону у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону).

Відповідно до розділів X, XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 червня 2017 р. за № 699/30567, завершені виконавчі провадження та виконавчі провадження, за якими виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання, підлягають передачі до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки.

Отже, передачі до архіву органу державної виконавчої служби та наступному знищенню підлягають, зокрема, завершені виконавчі провадження.

Посилаючись на вказані Правила (до 19.07.2017 - Порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби), відповідач зазначає про неможливість однозначно ідентифікувати обтяження АА № 086623 від 24.04.2008.

Із відповіді відповідача на запит представника позивача про надання на ознайомлення матеріалів виконавчого провадження АА № 086623, слідує, що матеріали указаного виконавчого провадження знищені у зв`язку з закінченням строку зберігання (а.с.10,11).

При цьому в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 086623, від 24.08.2004 зареєстровано обтяження за реєстраційним номером 7095245.

Отже, закінчивши виконавче провадження, державний виконавець не зняв арешт, накладений на майно (кошти) боржника. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає про вчинення державним виконавцем усіх виконавчих дій для зняття арешту з майна боржника, передбачених чинним законодавством, однак всупереч вимогам ст. 77 КАС України доказів на підтвердження цього суду не надав. Крім того, наведені у відзиві обгрунтування стосуються обтяження за реєстраційним номером 24765998, тоді як предметом спору в цій справі є обтяження за реєстраційним номером 7095245. Відтак, за наведених обставин і правових норм, у спірних правовідносинах арешт може бути знятий виключно за рішенням суду.

Таким чином, з огляду на положення ст. 39, ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець, закінчивши виконавче провадження, боржником у якому був позивач, повинен був зняти арешт, накладений на його майно, однак арешт не зняв. У зв`язку з цим через наявність зареєстрованого обтяження майна позивач не може розпоряджатися своїм майном. Тому, враховуючи, що станом на день розгляду справи відповідач вважається обтяжувачем усього нерухомого майна, належного позивачу, при цьому виконавчі провадження, у межах яких було накладено арешт, відсутні, суд вважає необхідним зобов`язати відповідача зняти арешт з нерухомого майна, накладений згідно з постановою Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.04.2008 на все нерухоме майно, належне позивачу (реєстраційний номер обтяження 7095245), що є обгрунтованим способом захисту порушеного права позивача.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне присудити позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 1073,60 грн в рахунок відшкодування судового збору (а.с.4).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (40020, м. Суми, проспект Перемоги, 6, ідентифікаційний код 40211137) про зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов`язати Зарічний відділ державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт № 7095245, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 086623, 24.04.2008, Зарічний ВДВС СМУЮ, державний виконавець Галушка С.І.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 1073,60 грн в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Опімах