Справа № 420/20033/23
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

11 березня 2024 року м. Одеса

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення основного розміру моєї, ОСОБА_1 та застосування при перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 обмеження перерахованої пенсії максимальним розміром - десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату з 01 квітня 2019 року пенсії ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , перерахованої на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № ЮО 104542 від 09 вересня 2021 року, виданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, у розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром - десятьма прожитковими мінімумами, установленими працездатність
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 адміністративний позов задоволено та, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.06.2023 по суті та прийняти відповідне рішення.

01.03.2024 до суду від представника ГУ ПФУ в Одеській області надійшла заява про роз`яснення вищезазначеного судового рішення. Зокрема, заявник повідомляє суду обставини, які встановлені під час судового розгляду справи, а саме про те, що позивачу 27.11.2004 призначено пенсію за вислугу років відповідно до закону № 2262 в розмірі 90%; пенсія по інвалідності позивачу відповідно до Закону № 2262 призначено з 04.05.2018 в розмірі 80%. Таким чином, як зазначає представник ГУ ПФУ в Одеській області Світлана Плита, вона просить роз`яснити судове рішення згідно чинного законодавства.

Заява розглянута в тому ж провадженні, в якому прийнято основне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення вбачається, що заявник по суті просить не роз`яснити резолютивну частину судового рішення, яка, з огляду на зміст заяви, заявнику є повністю зрозумілою. Натомість заявник просить змінити зміст судового рішення, посилаючись на певні обставини, які повинні були встановлюватися судом під час вирішення спору.

Таким чином, в світлі викладеного вище, звернення заявника за роз`ясненням судового рішення обумовлено не ймовірністю його неправильного виконання (або утруднення) внаслідок невірного розуміння через неясність резолютивної частини рішення, або необхідності виправлення недоліків судового акта та потреби викладення рішення у більш якісній і зрозумілій формі.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим та належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про роз`яснення рішення суду від 12.09.2023 по справі № 420/20033/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк