Справа № 560/303/24
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/303/24
УХВАЛА

11 березня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до міського голови Симчишина Олександра Сергійовича , Хмельницької міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватне підприємство "Форвард" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до міського голови Симчишина Олександра Сергійовича, Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватне підприємство "Форвард", в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльністю міського голови м. Хмельницький - Симчишин Олександра Сергійовича, що виразилася у не виконанні свої службових обов`язків при розгляді безпосередньо скерованого на його ім`я адвокатом Залевським В.В. адвокатського запиту № 1412/23 від 14 грудня 2023 року та у відсутності контролю при надані неповної інформації на вказаний адвокатський запит підлеглими йому працівниками апарату міської ради;

- визнати протиправним та скасувати рішення позачергової двадцять четвертої сесії Хмельницької міської ради від 10.02.2023 року про поновлення на 3 роки з ПП «Форвард» договору оренди земельної ділянки № 09 від 01.07.2010 року на частині якої, у тому числі, розташовано будинок, що належить позивачу - ОСОБА_1 на праві приватної власності;

- визнати протиправними дії ОСОБА_2 , що виразилися у винесенні на розгляд сесії питання продовження договору оренди землі з ПП «Форвар», без врахування норм діючого законодавства України та змісту завчасно поданих на його ім`я клопотань позивача, а також підписанні ОСОБА_2 завідомо протиправних оскаржуваних рішень: позачергової двадцять четвертої сесії Хмельницької міської ради від 10.02.2023 року та позачергової тридцять шостої сесії Хмельницької міської ради від 21.12.2023 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення позачергової тридцять шостої сесії Хмельницької міської ради від 21.12.2023 року про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу, із присвоєнням кадастрового номеру для будівництва та обслуговування житлового будинку, земельної ділянки комунальної власності кадастровий номер :17:004:0004 за адресою АДРЕСА_1 , де розташовано його житловий будинок АДРЕСА_2 разом із прибудинковою земельною ділянкою приблизної площі 0, 015га та проведенні усіх необхідних змін в договорі оренди земельної ділянки кадастровий номер :17:004:0004 у зв`язку з відсутністю згоди землекористувача земельної ділянки з кадастровим номером :17:004:0004 - ПП «Форвард»;

- зобов`язати міського голову Хмельницької міської ради - Симчишина Олександра Сергійовича, протягом одного місяця з моменту вступу в законну силу рішення суду, вжити усіх необхідних заходів для повторного розгляду клопотань ОСОБА_1 від 10.12 та 21.12.2023 року із додатками документів та прийняття рішення сесією міської ради:

- про надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу, із присвоєнням кадастрового номеру для будівництва та обслуговування житлового будинку, земельної ділянки комунальної власності кадастровий номер :17:004:0004 за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 15,6043 га, на якій, у тому числі по АДРЕСА_3 , розташовано житловий будинок 2Б разом із прибудинковою земельною ділянкою приблизної площі 0,015га.;

- про внесення змін в укладеному між Хмельницькою міською радою та ПП «Форвард» договорі оренди земельної ділянки кадастровий номер :17:004:0004, в частині зменшення площі земельної ділянки на площу прибудинкової території будинку позивача адвоката ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати міського голову міста Хмельницький в місячний термін, з моменту вступу в законну силу рішення суду, подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 10.01.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Від представника відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву з додатками, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судом отримано відповідь на відзив, в якій позивач, зокрема, просить повернути без розгляду міському голові міста Хмельницький та Хмельницькій міській раді їх документи під назвою "відзиви на позов", які подані з порушенням вимог п. 3 частини 2 статті 162 КАС України, оскільки жодних документів зазначених в додатках відзиву міського голови міста Хмельницького позивачу не надходило (не надано) (підтвердження - лист який позивачем був отриманий із відзивами відповідачів та пересланий на електронну адресу суду). Зазначає, що такими протиправними діями відповідачі повністю обмежили позивача в можливості ознайомлення з поданими ними до суду разом із відзивами на позов усіх документів, які зазначено в додатках, та унеможливили подачу позивачем у відповіді на відзив своїх доводів чи заперечень на їх спростування.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Згідно із ч. 4 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву.

Відповідно до ст. 162 КАС України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив повинен містити:

1) найменування (ім`я) позивача і номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем;

4) обставини, які визнаються відповідачем;

5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Суд зауважує, що КАС України не встановлює відповідальності за неподання (не направлення) додатків до відзиву іншим учасникам справи.

Стаття 44 КАС України визначає право учасників справи, зокрема, на ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, позивач зареєстрований в системі "Електронний суд", що надає йому право безперешкодного доступу до всіх документів у справі.

Отже, зазначені обставини надають позивачу можливість безперешкодного ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі додатками до відзиву, які отримані судом.

Враховуючи вищевикладене, підстави для повернення без розгляду відзивів на позов відсутні.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення без розгляду відповідачам відзивів на позов - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддяД.Д. Гнап