Справа № 160/5874/23
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2024 року м. Дніпросправа № 160/5874/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., секретар судового засідання: Рівна В.В., за участі представників позивача Криштопа Я.В., Савченко О.Ю., третьої особи ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Білак С.В., Юрко І.В., Чабаненко С.В. у справі №160/5874/23 за позовом Дніпровського Квартирно-експлуатаційного управління до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: ОСОБА_1 про скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває справа №160/5874/23 за позовом Дніпровського Квартирно-експлуатаційного управління до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанов.

На адресу суду 11 березня 2024 року о 11 годині 21 хвилина надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Білак С.В., Юрко І.В., Чабаненко С.В., оскільки колегією суддів своєчасно не було розглянуто відвід суддів Білак С.В. та Юрко І.В., який подався раніше, а також те що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 року призначено справу №160/5874/23 до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 06.04.2024 року на 12:30 год., в той час як секретар повідомив, що розгляд справи було призначено на 06.03.2024 року та справу відкладено на 11.03.2024 року.

Суд, перевіривши доводи заяви про відвід, приходить до висновку, що заява є необґрунтованою з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Щодо доводів заявника в поданій заяві про відвід суддів, слід зазначити наступне.

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Білак С.В. та Юрко І.В. було розглянуто, про що винесено ухвалу від 05.03.2024 року за участю колегії суддів Щербака А.А., Баранник Н.П., Малиш Н.І., якою відмовлено у задоволені відводу.

Також дійсно при винесені ухвали від 29.02.2024 року було зроблено технічну описку щодо дати призначення судового засідання, а саме зазначено « 06.04.2024 року» замість « 06.03.2024 року».

Водночас сторонам по справі на ряду з вказаною ухвалою було направлено повістки, в яких зазначено вірну дату засідання, а саме « 06.03.2024 року».

Також, через неявку сторін відповідача та третьої особи у судове засідання 06.03.2024 року, розгляд справи було відкладено на 11.03.2024 року.

В даному випадку судом не було порушено права ОСОБА_1 щодо прийняття участі у судовому засіданні, а також розглянуто поданні останнім заяви.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява про відвід суддів Білак С.В., Юрко І.В. та Чабаненко С.В. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 КАС України

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід суддів Білак С.В., Юрко І.В. та Чабаненко С.В. по справі №160/5874/23

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко