Справа № 420/7580/24
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2024-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7580/24
УХВАЛА

08 березня 2024 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., вивчивши заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК» ВІННИЦІКА ПРОМИСЛОВА ГРУПА» до Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК» ВІННИЦІКА ПРОМИСЛОВА ГРУПА» до Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків від 06.02.2024 року №20 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» ()».

Також позивач просив витребувати у відповідача накази від 03.01.2024 року №1-дп «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » та від 03.01.2024 року №2- дп «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_2 ».

Ухвалою від 08.03.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи на підставі ст. 262 КАС України у межах строків, визначених ст. 258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд зупинити дію наказу Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків від 06.02.2024 року №20 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» ()».

В обгрунтування вказаної заяви зазначено про протиправність оскаржуваного наказу відповідача 06.02.2024 року №20 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» ()», яким фактично вирішено провести додаткову перевірку діяльності платника податку-позивача з питань та за період, перевірку яких вже було здійснено в 2023 році, а її результати відображено в акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 29.08.2023 року №468/34-00-07- 01-33623350. Позивач вважає наказ відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим просить зупинити дію оскаржуваного наказу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст.151 КАС України встановлено, зокрема, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема у тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у майбутньому. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

У той же час забезпечення адміністративного позову не є самостійним способом захисту порушеного права, та не повинне призводити до вирішення позовних вимог або досягнення іншої мети, не пов`язаної із забезпеченням права особи до вирішення справи по суті.

Питання, пов`язані з оцінкою доводів заявника в обґрунтування заяви про забезпечення позову безпосередньо пов`язані з предметом позову, який визначений у заяві позивачем.

Забезпечуючи позов шляхом зупинення дії наказу Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків від 06.02.2024 року №20 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» ()», суд фактично вирішить спір по суті на період розгляду справи та надасть оцінку оскаржуваному рішенню, що протирічить завданню правового інституту забезпечення позову.

Суд вважає, що наслідки від незабезпечення даного позову жодним чином не вплинуть на можливість ефективного захисту або поновлення заявником порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Будь-яких об`єктивних доказів, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує, саме, очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, до суду не надано.

Керуючись ст.ст.7, 150, 151, 154, 167, 168, 242, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК» ВІННИЦІКА ПРОМИСЛОВА ГРУПА» до Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.293, 295 КАС України.

Суддя Самойлюк Г.П.