Справа № 140/1768/24
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у скасуванні забезпечення позову

12 березня 2024 року ЛуцькСправа № 140/1768/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

за участю секретаря судового засідання Бульбенюк Т.Р.,

представника позивача Оксентюка А.М.,

представника відповідача Роскошної Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДПС у Волинській області про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Центр» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Центр» (далі ТзОВ «ПТФ «Центр») звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області) про визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.01.2024 № 1092, від 29.01.2024 № 4223 про відповідність критеріям ризиковості платника податку, та зобов`язання виключити з переліку ризикових платників податків.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 23.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово.

22.02.2024 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень до вирішення по суті спору та набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 23.02.2024 заяву про забезпечення позову задоволено, зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі № 140/1768/24 за позовом ТзОВ «ПТФ «Центр» до ГУ ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії дію рішень Комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 10.01.2024 № 1092, від 29.01.2024 № 4223 про відповідність платника податку на додану вартість ТзОВ «ПТФ «Центр» (ідентифікаційний код 44613659) критеріям ризиковості платника податку.

06.03.2024 до суду надійшла заява ГУ ДПС у Волинській області про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 23.02.2024 у цій справі.

Заява обґрунтована тим, що позиція суду про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суперечить сформованій правовій позиції Верховного Суду, відповідно до якої вжиття заходів забезпечення позову у вказаний спосіб фактично вирішує спір по суті.

Крім того, перевірка контролюючим органом на відповідність критеріям ризиковості платника податків здійснюється при реєстрації кожної податкової накладної/розрахунку коригування, незалежно від факту віднесення платника податків до переліку ризикових, та є передбаченим законом заходом контролю. Сама лише незгода ТзОВ «ПТФ «Центр» із діями суб`єкта владних повноважень і та обставина, що надання додаткових документів та пояснень у кожному конкретному випадку вимагає значного часу та зусиль, не можуть сприйматися як визначені законом підстави для забезпечення позову.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 судовий розгляд вказаної заяви призначено на 15:00 12.03.2024.

В поданих до суду запереченнях позивач вказав, що контролюючий орган у своїй заяві не навів аргументів, належних та допустимих доказів в обґрунтування скасування заходів забезпечення позову, а тому вказана заява не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача Роскошна Д.А. заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала з підстав, викладених у ній.

Представник позивача Оксентюк А.М. в судовому засіданні вказану заяву заперечив та просить відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність правових та фактичних підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 23.02.2024 у цій справі, з огляду на таке.

Згідно із частинами першою, третьою, п`ятою статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Отже, скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, можливе з власної ініціативи суду або за вмотивованим клопотанням учасника справи при появі нових обставин, які свідчать, зокрема, про те, що відпала потреба у забезпеченні позову або усунуті фактичні підстави, що зумовили вжиття судом таких заходів.

При цьому, скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, є відмінне від скасування ухвали про забезпечення позову, позаяк у першому випадку заходи забезпечення позову скасовує суд, який їх вжив, при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову, тоді як в другому випадку скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється судом апеляційної чи касаційної інстанцій за результатами розгляду апеляційної чи касаційної скарги.

Зміст заяви ГУ ДПС у Волинській області про скасування заходів забезпечення позову та надані представником відповідача в судовому засіданні пояснення свідчать про те, що відповідач не погоджується із ухвалою суду від 23.02.2024 про забезпечення позову у цій справі.

Проте, такі доводи є лише підставою для апеляційного оскарження цієї ухвали, а не для скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом.

Відповідач у вказаній заяві не зазначає про появу нових обставин, що в розумінні статті 157 КАС України обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Стосовно викладених у заяві контролюючого органу доводів щодо безпідставності вжиття судом заходів забезпечення позову відповідно до ухвали від 23.02.2024, то суд зазначає, що вказана ухвала містить висновок суду про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки на цей час сам факт віднесення позивача (який, як вбачається із позовної заяви та доданих документів, є підприємством реального сектору економіки, із значною кількістю офіційно працевлаштованих працівників) до переліку ризикових платників податків згідно із оскаржуваними рішеннями зумовив настання для нього негативних наслідків у вигляді зупинення реєстрації в ЄРПН усіх без винятку податкових накладних, що передбачає покладення додаткового обов`язку щодо надання пояснень та документів по кожній податковій накладній, реєстрацію якої зупинено, призводить до збільшення строку їх реєстрації, що також негативно реально впливає на господарську діяльність позивача та його взаємовідносини із контрагентами, ставить під загрозу не лише здійснення господарської діяльності через розірвання ділових відносин з контрагентами, а й також звільнення працівників (кількість яких станом на 01.01.2024 становить 574 штатних одиниці), що в умовах воєнного стану є неприпустимим.

Приймаючи ухвалу про забезпечення позову, суд виходив з того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень заподіяна позивачу шкода внаслідок зупинення господарської діяльності підприємства у зв`язку з неможливістю реєстрації податкових накладних при реалізації товарів та відмовою контрагентів від співпраці буде значно більшою, оскільки відновлення ділових відносин та нормалізація ведення господарської діяльності призведе до значних зусиль та витрат. Крім того, суд враховував і ту обставину, що спірні рішення зачіпають права не тільки позивача, а і його контрагентів, оскільки у зв`язку з відсутністю реєстрації податкових накладних останні не мають можливості формувати податковий кредит, що неминуче призведе (а щодо окремих контрагентів уже призвело) до припинення господарських взаємовідносин позивача з контрагентами.

При цьому, загальновідомими в сучасних умовах є проблемні питання, що виникають при здійсненні контролюючим органом повноважень у сфері реєстрації податкових накладних. Указом Президента України від 23.01.2024 № 21/2024 уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 23.01.2024 «Про невідкладні заходи із забезпечення економічної безпеки на період дії правового режиму воєнного стану», підпунктом «б» пункту 2 якого доручено Кабінетові Міністрів України невідкладно провести аудит системи моніторингу ризиків і критеріїв для блокування податкових накладних та процедур і критеріїв їх розблокування.

В ухвалі про забезпечення позову від 23.02.2024 суд окремо наголосив на тому, що забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а також не є втручанням у повноваження контролюючого органу у сфері зупинення, реєстрації чи відмови у реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Суд також врахував, що для цієї категорії справ не встановлено скорочених строків судового розгляду, з моменту відкриття провадження у справі до набрання рішенням суду законної сили пройде значний час, тому невжиття заходів забезпечення позову, враховуючи строки розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Стосовно неврахування практики Верховного Суду суд зазначає про таке.

У кожних окремих правовідносинах при застосуванні судом одних й тих самих норм права в залежності від фактичних обставин справи, оцінки судами доказів або відсутності певних доказів, висновки судів можуть бути відмінними від тих, що здійснені судом в цій справі, проте це не свідчить про неправильне застосування норми матеріального права, а вказує на відмінність фактичних обставин та доказової бази. Різниця у встановлених обставинах у сукупності з наданими сторонами доказами об`єктивно впливає на умови застосування правових норм (вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.10.2023 у справі № 160/11784/23).

В ухвалі про забезпечення позову від 23.02.2024 у цій справі суд звернув увагу, що при вирішенні заяви про забезпечення позову висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.11.2019 у справі № 480/4006/18 врахуванню не підлягають, оскільки вони зроблені за іншого правового регулювання спірних правовідносин, зокрема, у вказаній справі суд застосував Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117, який втратив чинність 01.02.2020 у зв`язку із набранням чинності постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок № 1165). Крім того, на думку суду, висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 140/8457/20 та ін., при вирішенні заяви про забезпечення позову у цій справі врахуванню не підлягають з огляду на те, що обставини цієї справи є іншими (а саме: позивач, після прийняття відносно нього рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 10.01.2024 № 1092, на підставі пункту 6 Порядку № 1165, звертався до контролюючого органу з повідомленням про надання інформації та копій документів для розгляду питання про виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, проте, щодо позивача повторно було прийняте рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 29.01.2024 № 4223, яке було оскаржене до ДПС України та вказану скаргу рішенням від 14.02.2024 № 7718 було залишено без задоволення).

Додатково суд також звертає увагу, що ухвалами Верховного Суду від 30.10.2023 у справі № 160/19014/23, від 11.12.2023 у справі № 140/7408/23 були повернуті касаційні скарги контролюючого органу з огляду на те, що касаційні скарги не містили належного обґрунтування, в чому саме полягало порушення судами попередніх інстанцій під час вирішення питання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Крім того, Верховний Суд у справах, що виникають з податкових правовідносин (постанови від 13.07.2022 у справі № 240/26736/21, від 25.10.2023 у справі № 160/11784/23, від 22.02.2024 у справі № 560/16942/23 та ін.), сформував висновки щодо застосування норм права при вирішенні заяв про забезпечення позову, відповідно до яких метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду й уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у разі задоволення позову. При цьому, Верховний Суд виходив з того, що такі негативні наслідки як зупинення діяльності товариства, розірвання договірних відносин, вивільнення працівників призведе до утруднення або неможливості відновлення господарської діяльності, у зв`язку з чим, для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, та за вказаних обставин невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав та інтересів позивача, для захисту яких він звернувся до суду.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність передбачених статтею 157 КАС України підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 157, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління ДПС у Волинській області про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Центр» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку у спосіб подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення

Суддя В.М. Валюх

Повний текст ухвали складений 12 березня 2024 року