Справа № 480/8764/23
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
12 березня 2024 року Справа № 480/8764/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Бондаря С.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Головного управління ДПС у Сумській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 21.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову.
Також представником Головного управління ДПС у Сумській області подано клопотання про залишення позову без розгляду, яке обґрунтовує тим, що позивач пропустив місячний строк звернення до суду з даним позовом.
Представником позивача подано відповідь на відзив, в якій підтримує позовні вимоги та заперечує проти задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.
Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху доставлено до електронного кабінету представника позивача 02.01.2024.
09.01.2024 до суду від представника позивача надійшла заява, в якій зазначає, що позивач звернувся до суду у межах місячного строку, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України, оскільки рішення Державної податкової служби України від 14.07.2023 було отримано позивачем 20.07.2023, а позовну заяву подано до суду 14.08.2023.
17.01.2024 представником ГУ ДПУ у Сумській області подано заперечення на заяву.
Дослідивши матеріали справи, заяву представника Головного управління ДПС у Сумській області про залишення позову без розгляду та заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
За приписами ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України (далі - ПК України) рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Згідно з пунктом 56.2 статті 56 ПК України у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.
Положеннями пункту 56.10 статті 56 ПК України визначено, що рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку.
У пункті 56.18 статті 56 ПК України зазначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.
Згідно з п. 56.19 ст. 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження, відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
Положеннями пп. 56.17.3 п.56.17 ст.56 ПК України визначено, що процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.
Рішенням ДПС України від 16.06.2023 № 15711/6/99-00-06-01-03-04 скаргу позивача задоволено частково: скасовано ППР від 04.04.2023 №04 та № 04 в частині штрафних санкцій у розмірі 61401,50 грн. За результатами адміністративного оскарження ГУ ДПС у Сумській області винесено два нових податкових повідомлення-рішення від 22.06.2023 № 04 та № 04.

Дана позовна заява була направлена до суду через систему "Електронний суд" 14.08.2023.

Тобто, позивачем пропущено місячний строк звернення до суду з моменту отримання рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику від 16.06.2023 № 15711/6/99-00-06-01-03-04.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19.

Суд вважає помилковим доводи представника позивача, що процедура адміністративного оскарження не закінчилася днем отримання рішення ДПС України від 16.06.2023 № 15711/6/99-00-06-01-03-04 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Як уже зазначалося, оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 22.06.2023 № 04 та № 04 були винесенні за результатами адміністративного оскарження на підставі рішення ДПС України від 16.06.2023 № 15711/6/99-00-06-01-03-04.

Тому, отримавши рішення ДПС України від 16.06.2023 процедура адміністративного оскарження закінчилася і позивач не була позбавлена права звернутися до суду з даним позовом, але з урахуванням п. 56.19 ст. 56 ПК України - у місячний строк.

Однак, отримавши рішення ДПС України від 16.06.2023 та винесені на підставі цього рішення податкові повідомлення-рішення від 22.06.2023 № 04 та № 04 ОСОБА_1 повторно звернулася до ДПС України із скаргою від 04.07.2023 на податкові повідомлення-рішення від 22.06.2023.

Рішенням ДПС України від 14.07.2023 вказана скарга ОСОБА_1 була залишена без розгляду з тих підстав, що нею до контролюючого органу раніше було подано скаргу з цього самого питання.

З аналізу статті 56 ПК України вбачається, що процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору, рішення ДПС України є остаточним і не підлягає адміністративному оскарженню.

Вказана норма не передбачає повторної процедури адміністративного оскарження щодо рішень, положення яких вже були предметом адміністративного оскарження.

Намагання позивача оскаржити в адміністративному порядку податкові повідомлення-рішення, які винесені за результатами адміністративного оскарження є не обґрунтованими, оскільки вони вже були предметом адміністративного оскарження та за змістом статті 56 ПК України не підлягають подальшому адміністративному оскарженню.

Крім того, з аналізу статті 56 ПК України вбачається, що процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання рішення ДПС України за результатами розгляду скарги платника податків.

Отже, у даному випадку відлік строку звернення до суду починається з дати отримання позивачем рішення ДПС України від 16.06.2023, а не як помилково вважає позивача з дати отримання рішення про залишення скарги без розгляду.

Варто зауважити, що в рішенні про залишення скарги без розгляду від 14.07.2023 ДПС України також зазначає про неможливість повторного оскарження рішень в адміністративному порядку, у зв`язку з чим скаргу позивача було залишено без розгляду.

Тобто, 14.07.2023 не відбулося процедури адміністративного оскарження, про що свідчить рішення ДПС України від 14.07.2023 про залишення без розгляду скарги від 04.07.2023.

Позивач не оскаржив у судовому порядку рішення ДПС України від 14.07.2023 про залишення скарги без розгляду, тобто погодився з ним.

За приписами частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду виявлено після відкриття провадження в адміністративній справі та вказані в заяві позивача від 08.01.2024 підстави не можуть бути визнані поважними, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином заява представника Головного управління ДПС у Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Крім того, самостійною підставою для залишення позовної заяви без розгляду є наступне.

Відповідно до ч. 17 ст. 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвалою суду від 02.01.2024 позивачу надано 5-денний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом наданням доказів коли саме та яким чином позивачем отримано рішення ДПС України від 16.06.2023 № 15711/6/99-00-06-01-03-04.

На виконання вимог суду позивачем не надано доказів коли саме та яким чином було отримано рішення ДПС України від 16.06.2023.

Тому, недоліки позовної заяви у встановлений судом строк позивач не усунув, що є самостійною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 123, 169, 240, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Головного управління ДПС у Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головне Управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя С.О. Бондар