Справа № 160/15613/23
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Букіної Л. Є.
30.06.2023 року ПрАТ «Кондитерська фабрика «АВК» м.Дніпро» звернулось до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі по тексту відповідач-1), Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. (далі по тексту відповідач-2) в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця від 29.04.2020 року про стягнення основної винагороди в сумі 134375695,22 грн. у виконавчому провадженні ВП № 61949924; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Величко Р.С. від 15.06.2023 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 72043153.
Одночасно із цим, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі постанови від 29.04.2020 року ВП № 61949924, а також заборони відповідачу-1 вчиняти будь-які дії за виконавчим провадження ВП № 72043153.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2023 року позовні вимоги задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.02.2024 року у справі №160/15613/23 апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2023 року в справі №160/15613/23 скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «АВК» м.Дніпро» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни про визнання протиправними та скасування постанов відмовлено.

29.02.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача-2 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що встановлені ухвалою від 06.07.2023 року.

Розгляд клопотання здійснено у порядку письмового провадження (упродовж п`яти днів з дня надходження клопотання до суду), оскільки учасники справи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали клопотання виходить із того, що приписами частини другої статті 151 КАС України встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (частина перша статті 156 КАС України).

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів задля створення можливості реального виконання у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача (заявника).

Суд зазначає, що вищезазначені підстави є оціночними, а тому містять небезпеку застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до негативних правових наслідків для позивача (заявника) та/чи відповідача, а також інших осіб, що не є сторонами провадження.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до вирішення спору по суті, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом. Підстави для забезпечення позову повинні бути доведені відповідними доказами.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Водночас заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. У той же час, можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому, про що зазначено у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 826/13306/18.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Відповідно до вимог статті 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 06.07.2023 року зупинено стягнення за постановою Приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна про стягнення з боржника основної винагороди від 29.04.2020 року ВП № 61949924 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/15613/23.

Разом з цим, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.02.2024 року у справі №160/15613/23 апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2023 року в справі №160/15613/23 скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «АВК» м.Дніпро» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни про визнання протиправними та скасування постанов відмовлено.

Приймаючи означену постанову колегія суддів дійшла висновку, що постанова Приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна про стягнення з боржника основної винагороди від 29.04.2020 року ВП № 61949924, є правомірною та прийнята з дотриманням вимог ст.2 КАС України.

З урахуванням встановлених судом обставин, та з огляду на те, що в цій справі наявні письмові докази, які свідчать про правомірність спірної постанови, за якої вжито заходи забезпечення позову ухвалою суду від 06.07.2023 року, суд дійшов висновку, що відпали обставини, які зумовлювали необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Тому, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2023 року.

Керуючись ст. 157, 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2023 року шляхом зупинення стягнення за постановою Приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна про стягнення з боржника основної винагороди від 29.04.2020 року ВП № 61949924 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/15613/23.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не врученно в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Л.Є. Букіна