Справа № 520/25691/23
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

28 лютого 2024 року № 520/25691/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лапіної Ю.В.,

представника відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ ДПС України, - Власенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКА ОВОЧЕВА ФАБРИКА" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ ДПС України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКА ОВОЧЕВА ФАБРИКА" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №5326 від 04.02.2022 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю ХАРКІВСЬКА ОВОЧЕВА ФАБРИКА () критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Рівненській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу - 44070166) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю ХАРКІВСЬКА ОВОЧЕВА ФАБРИКА () з переліку платників податку, які виповідають критеріям ризиковості.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №5326 від 04.02.2022 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю ХАРКІВСЬКА ОВОЧЕВА ФАБРИКА критеріям ризиковості платника податку є протиправним та таким, що порушує права позивача як платника податків.

Ухвалою суду від 11.10.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 09.11.2023 року у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Рівненській області про розгляд справи за участю уповноваженого представника Головного управління ДПС у Рівненській області - відмовлено; залучено в якості другого відповідача Головне управління ДПС у Харківській області, утворене як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу: 43983495, адреса: вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) до участі у справі за вищевказаним позовом; направлено другому відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та роз`яснити, що він має права і обов`язки, визначені Кодексом адміністративного судочинства України; зобов`язано другого відповідача надати до суду усі наявні у нього докази, що стосуються обставин, викладених в адміністративному позові позивачем, а також запропонувати другому відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали відзив до позову та докази на обґрунтування цього відзиву з дотриманням вимог ст. 162 КАС України.

Представником відповідача через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву, в якому вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує з підстав його необґрунтованості та недоведеності. При цьому, представником відповідача вказано, що підставою прийняття спірного у цій справі рішення слугувала податкова інформація стосовно того, що позивач мав взаємовідносини з контрагентами, які мають ознаки ризиковості. Отже, у податкового органу виник сумнів щодо господарської діяльності позивача, аналіз діяльності позивача свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності з ПДВ та втрат бюджету, проходження схемного кредиту суб`єктів господарювання, які при здійсненні фінансово-господарських операцій здійснюють підміну позицій товарних груп та

задіяні в схемах формування ризикового податкового кредиту з ПДВ для реального сектору економіки. В той же час, представником відповідача вказано на дискреційність повноважень податкового органу, з огляду на що позовна вимога позивача про зобов`язання виключити з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, є противоправною.

Ухвалою суду від 22.11.2023 року розгляд справи №520/25691/23 за вищевказаним позовом ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні на 20.12.2023 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал №20; роз`яснено учасникам справи, що розгляд клопотання про залишення позовної заяви без розгляду буде здійснено судом у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 15.01.2024 року надано позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКА ОВОЧЕВА ФАБРИКА" строк до наступного судового засідання, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку на звернення до суду із зазначенням підстав для його поновлення разом із доказами поважності причин пропуску строку; повідомлено позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків адміністративного позову; роз`яснено позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали адміністративний позов буде залишено без розгляду на підставі п. 8 ч.1 ст. 240 КАС України.

Ухвалою суду від 28.02.2024 року у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ ДПС України, про залишення позову без розгляду відмовлено; заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКА ОВОЧЕВА ФАБРИКА" про поновлення строку на звернення до суду задоволено; вирішено визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКА ОВОЧЕВА ФАБРИКА" строку на звернення до суду.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Матеріали справи містять заяву представника позивача про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ ДПС України, в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував.

Представник відповідача Головного управління ДПС у Рівненській області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зазначає таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКА ОВОЧЕВА ФАБРИКА", код , зареєстроване як платник податків у встановленому законодавством порядку.

Як платник податків та зборів, позивач перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області.

Зі змісту позовної заяви вбачаються доводи позивача стосовного того, що в процесі розгляду справи № 520/12037/22, а саме, під час ознайомлення з відзивом Головного управління ДПС у Рівненській області на позовну заяву було отримано копію рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №5326 від 04.02.2022 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКА ОВОЧЕВА ФАБРИКА» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Також, представником позивача у позовній заяві повідомлено про те, що за результатами здійснення своєї фінансово-господарської діяльності, дотримуючись положень ст.201 Податкового кодексу України, позивач як платник податків здійснював подання на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідних податкових накладних. Контролюючий орган приймає такі податкові накладні, однак відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупиняє. Підставою зупинення реєстрації податкових накладних вказано, що податкова накладна складена платником податків, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Так, у позовній заяві представником позивача вказано, що контролюючим органом була зупинена реєстрація податкових накладних, складених підприємством.

Під час розгляду справи встановлено, що позивачем було складено та направлено на реєстрацію податкові накладні №1 від 04.04.2022р.; №1 від 05.07.2022р.; №1 від 13.06.2022р.; №1 від 01.08.2022р.; №2 від 06.07.2022р.; №2 від 15.06.2022р.; №2 від 18.03.2022р.; №3 від 15.06.2022р.; №3 від 24.03.2022р.; №4 від 08.07.2022р.; №4 від 15.06.2022р.; №4 від 24.03.2022р.; №5 від 12.02.2022р.; №5 від 17.06.2022р.; №6 від 09.07.2022р.; №6 від 12.02.2022р.; №6 від 31.03.2022р.; №7 від 11.07.2022р.; №7 від 14.02.2022р.; №8 від 11.07.2022р.; №8 від 16.02.2022р.; №8 від 25.06.2022р.; №9 від 16.02.2022р.; №10 від 14.07.2022р.; №10 від 16.02.2022р.; №11 від 14.07.2022р.; №12 від 18.02.2022р.; №13 від 16.07.2022р.; №13 від 18.02.2022р.; №14 від 18.07.2022р.; №14 від 19.02.2022р.; №15 від 20.07.2022р.; №19 від 21.02.2022р.; №19 від 27.07.2022р.; №20 від 21.02.2022р.; №21 від 23.02.2022р.; №22 від 23.02.2022р.; №22 від 29.06.2022р.

Не зважаючи на подання позивачем копій документів на підтвердження реальності здійснення операції по зазначеним вище податковим накладним, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних були прийняті рішення № 7490213/44510263 від 20.10.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 04.04.2022р.; № 7247031/44510263 від 25.08.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 05.07.2022р.; № 7213645/44510263 від 16.08.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 13.06.2022р.; № 7490212/44510263 від 20.10.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 01.08.2022р.; № 7247030/44510263 від 25.08.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 06.07.2022р.; № 7431052/44510263 від 05.10.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 15.06.2022р.; № 7431055/44510263 від 05.10.20202р. про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 18.03.2022р.; № 7464808/44510263 від 13.10.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 15.06.2022р.; № 7474887/44510263 від 17.10.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 24.03.2022р.; № 7247029/44510263 від 25.08.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 08.07.2022р.; № 7431053/44510263 від 05.10.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 15.06.2022р.; № 7431064/44510263 від 05.10.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 24.03.2022р.; № 7431060/44510263 від 05.10.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 12.02.2022р.; № 7464805/44510263 від 13.10.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 17.06.2022р.; № 7247032/44510263 від 25.08.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 09.07.2022р.; № 7219934/44510263 від 17.08.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 12.02.2022р.; № 7431065/44510263 від 05.10.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 31.03.2022р.; № 7431061/44510263 від 05.10.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 11.07.2022р.; № 7431058/44510263 від 05.10.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 14.02.2022р.; № 7431051/44510263 від 05.10.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 11.07.2022р.; № 7213644/44510263 від 16.08.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 16.02.2022р.; № 7431054/44510263 від 05.10.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 25.06.2022р.; № 7431062/44510263 від 05.10.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 16.02.2022р.; № 7431050/44510263 від 05.10.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 14.07.2022р.; № 7238529/44510263 від 22.08.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 16.02.2022р.; № 7431049/44510263 від 05.10.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 14.07.2022р.; № 7238531/44510263 від 22.08.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 18.02.2022р.; № 7431063/44510263 від 05.10.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 16.07.2022р.; № 7431057/44510263 від 05.10.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 13 від 18.02.2022р.; № 7464806/44510263 від 13.10.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 18.07.2022р.; № 7238530/44510263 від 22.08.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 19.02.2022р.; № 7490211/44510263 від 20.10.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 20.07.2022р.; № 7431056/44510263 від 05.10.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №19 від 21.02.2022р.; № 7464807/44510263 від 13.10.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №19 від 27.07.2022р.; № 7474889/44510263 від 17.10.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №20 від 21.02.2022р.; № 7431059/44510263 від 05.10.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №21 від 23.02.2022р.; № 7474888/44510263 від 17.10.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №22 від 23.02.2022р.; № 7464809/44510263 від 13.10.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №22 від 29.06.2022р.

Як встановлено судом під час розгляду справи, оцінка вказаним вище рішенням контролюючого органу була надана в рамках розгляду адміністративної справи №520/12037/22, за результатами розгляду якої рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКА ОВОЧЕВА ФАБРИКА" (вул. Драгомирівська, буд. 10,м. Харків,61031) до Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (33023, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Відінська, будинок 12), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053) про визнання протиправним та скасування рішень задоволено в повному обсязі; скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7490213/44510263 від 20.10.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 04.04.2022р.; № 7247031/44510263 від 25.08.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 05.07.2022р.; № 7213645/44510263 від 16.08.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 13.06.2022р.; № 7490212/44510263 від 20.10.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 01.08.2022р.; № 7247030/44510263 від 25.08.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 06.07.2022р.; № 7431052/44510263 від 05.10.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 15.06.2022р.; № 7431055/44510263 від 05.10.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 18.03.2022р.; № 7464808/44510263 від 13.10.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 15.06.2022р.; № 7474887/44510263 від 17.10.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 24.03.2022р.; № 7247029/44510263 від 25.08.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 08.07.2022р.; № 7431053/44510263 від 05.10.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 15.06.2022р.; № 7431064/44510263 від 05.10.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 24.03.2022р.; № 7431060/44510263 від 05.10.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 12.02.2022р.; № 7464805/44510263 від 13.10.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 17.06.2022р.; № 7247032/44510263 від 25.08.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 09.07.2022р.; № 7219934/44510263 від 17.08.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 12.02.2022р.; № 7431065/44510263 від 05.10.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 31.03.2022р.; № 7431061/44510263 від 05.10.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 11.07.2022р.; № 7431058/44510263 від 05.10.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 14.02.2022р.; № 7431051/44510263 від 05.10.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 11.07.2022р.; № 7213644/44510263 від 16.08.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 16.02.2022р.; № 7431054/44510263 від 05.10.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 25.06.2022р.; № 7431062/44510263 від 05.10.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 16.02.2022р.; № 7431050/44510263 від 05.10.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 14.07.2022р.; № 7238529/44510263 від 22.08.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 16.02.2022р.; № 7431049/44510263 від 05.10.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 14.07.2022р.; № 7238531/44510263 від 22.08.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 18.02.2022р.; № 7431063/44510263 від 05.10.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 16.07.2022р.; № 7431057/44510263 від 05.10.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 13 від 18.02.2022р.; № 7464806/44510263 від 13.10.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 18.07.2022р.; № 7238530/44510263 від 22.08.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 19.02.2022р.; № 7490211/44510263 від 20.10.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 20.07.2022р.; № 7431056/44510263 від 05.10.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №19 від 21.02.2022р.; № 7464807/44510263 від 13.10.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №19 від 27.07.2022р.; № 7474889/44510263 від 17.10.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №20 від 21.02.2022р.; № 7431059/44510263 від 05.10.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №21 від 23.02.2022р.; № 7474888/44510263 від 17.10.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №22 від 23.02.2022р.; № 7464809/44510263 від 13.10.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №22 від 29.06.2022р.; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю ХАРКІВСЬКА ОВОЧЕВА ФАБРИКА () №1 від 04.04.2022р.; №1 від 05.07.2022р.; №1 від 13.06.2022р.; №1 від 01.08.2022р.; №2 від 06.07.2022р.; №2 від 15.06.2022р.; №2 від 18.03.2022р.; №3 від 15.06.2022р.; №3 від 24.03.2022р.; №4 від 08.07.2022р.; №4 від 15.06.2022р.; №4 від 24.03.2022р.; №5 від 12.02.2022р.; №5 від 17.06.2022р.; №6 від 09.07.2022р.; №6 від 12.02.2022р.; №6 від 31.03.2022р.; №7 від 11.07.2022р.; №7 від 14.02.2022р.; №8 від 11.07.2022р.; №8 від 16.02.2022р.; №8 від 25.06.2022р.; №9 від 16.02.2022р.; №10 від 14.07.2022р.; №10 від 16.02.2022р.; №11 від 14.07.2022р; №12 від 18.02.2022р.; №13 від 16.07.2022р.; №13 від 18.02.2022р.; №14 від 18.07.2022р.; №14 від 19.02.2022р.; №15 від 20.07.2022р.; №19 від 21.02.2022р.; №19 від 27.07.2022р.; №20 від 21.02.2022р.; №21 від 23.02.2022р.; №22 від 23.02.2022р.; №22 від 29.06.2022р. датою їх фактичного отримання; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ХАРКІВСЬКА ОВОЧЕВА ФАБРИКА сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі 48379 (сорок вісім тисяч триста сімдесят дев`ять) грн. 50 коп.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ХАРКІВСЬКА ОВОЧЕВА ФАБРИКА сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі 48379 (сорок вісім тисяч триста сімдесят дев`ять) грн. 50 коп.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 р. по справі № 520/12037/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКА ОВОЧЕВА ФАБРИКА" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень повернуто скаржнику.

Як встановлено судом зі змісту позовної заяви, в рамках розгляду вказаної вище справи було встановлено, що стосовно позивача було прийнято рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №5326 від 04.02.2022 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКА ОВОЧЕВА ФАБРИКА» () критеріям ризиковості платника податку.

З наявної в матеріалах справи копії вказаного рішення вбачається, що комісією регіонального рівня відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

В якості підстави вказано п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а в графі рішення «Податкова інформація» зазначено: підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій.

Судовим розглядом справи встановлено, що прийняттю вказаного спірного у цій справі рішення контролюючого органу передувало складення 24.01.2022 року Східним відділом перевірок платників Управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області листа №171/20-40-07-28-12, згідно якого надано пропозиції щодо внесення до переліку ризикових платників у режимі «Журнал ризикових платників податків» розділу «Робота Комісії регіонального рівня» підсистеми «Аналітична система» ІТС «Податковий блок» відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість у зв`язку із неможливістю проведення контрольно-перевірочних заходів підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКА ОВОЧЕВА ФАБРИКА". Зі змісту вказаного листа вбачається, що на підставі наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 14.01.2022 № 225-П, направлень від 18.01.2022 № 406, № 408, виданих Головним управлінням ДПС у Харківській області, головним державним інспектором Східного відділу перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області Поповим М.О. та головним державним інспектором Східного відділу перевірок платників управління (податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області Вавринюком Юрієм Анатолійовичем на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п.78.1 ст. 78, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України здійснено вихід за податковою адресою Т0В «Харківська Овочеві Фабрика» (код за ) для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Харківська Овочева Фабрика» (код зі СДРПОУ 44510263), щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість. При виході 18.01.2022 на перевірку за податковою адресою підприємства: вулиця Драгомирівська, буд. 10, м. Харків, 61031, за вказаною адресою розташована чотирьох поверхова нежитлова будівля. На фасадній частині будівлі розташовані вивіски: спорткомплекс «ХЭПУ», Приватне Акціонерне Товариство Зміївська Овочева фабрика, двері біля якої були зачинені. В ході внутрішнього обстеження вказаної будівлі встановлено вивіски у тому числі бійцівський клуб «Красний дракон», нігтьовий сервіс, студія англійської мови, кабінет масажу, ТОВ «ТД «Миронівське Насіння», двері яких були зачинені. Жодних табличок, вивісок: та інших ознак підприємства ТОВ "ХАРКІВСЬКА ОВОЧЕВА ФАБРИКА" не встановлено. Враховуючи вказане, зазначено, що вручити копію наказу ГУ ДПС в Харківській області від 14.01.2022 року №225-П та пред`явити направлення від 18.01.2022 №406, №408 на проведення перевірки ТОВ "ХАРКІВСЬКА ОВОЧЕВА ФАБРИКА" не вдалось можливим.

В подальшому згідно витягу з протоколу від 28.01.2022 № 19 засідання комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, керуючись вимогами наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, враховуючи положення постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 та на виконання наказу ГУ ДПС у Харківській області 29.01.2021 №228 «Про створення Комісій» зі змінами та доповненнями, комісією було ухвалено Східному відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Харківській області (Клімова Олена), з метою проведення контрольно-перевірочних заходів, передати контактні дані по платнику ТОВ "ХОФ" (п.н. 44510263) до управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області, винести на розгляд Комісії результати відпрацювання підприємства, термін - 04.02.2022.

Матеріали справи свідчать, що згідно витягу з протоколу від 04.02.2022 № 24 засідання комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, керуючись вимогами наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, враховуючи положення постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 та на виконання наказу ГУ ДПС у Харківській області 29.01.2021 №228 «Про створення Комісій» зі змінами та доповненнями, комісією було ухвалено включити платників ТОВ "ХОФ" (п.н. 44510263) до переліку платників податків в режимі «Журнал ризикових платників (ДПС)» розділу «Робота Комісії ДПС» підсистеми «Аналітична система» ІТС «Податковий блок» за критерієм ризиковості платника податку на додану вартість відповідно п.8 «у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської діяльності операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

Зі змісту витягу з протоколу від 04.02.2022 року №24 вбачається, що доповідачем з приводу спірного питання було вказано на наявність податкової інформації , яка свідчить про ймовірність задіяння платника ТОВ «ХОФ» у мінімізації сплачених до бюджету сум ПДВ та про можливість віднесення платника до переліку ризикових, а за результатами аналізу реєстрації в ЄРПН встановлено, що підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій.

Отже, позивач, вважаючи рішення №5326 від 04.02.2022 року протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, зазначає таке.

Відповідно до підпунктів 16.1.2, 16.1.3, п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п.п. 20.1.45 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Згідно із п. 61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом, зокрема, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Положеннями п. 71.1 ст. 71 ПК України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до п. 74.1, п. 74.3 ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючим органом.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 2 зазначеного Порядку № 1165 терміни вживаються у такому значенні: автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації; критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

За приписами пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначені в додатку 1 до Порядку№ 1165, відповідно до пункту 8 яких таким критерієм є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Отже, пунктом 8 додатку № 1 до Порядку № 1165 імперативно визначено, що підставою для його застосування повинна бути певна податкова інформація.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Пунктом 7 Порядку № 1165 встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, наведене свідчить про те, що платник податку зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Податковим органом в автоматизованому режимі здійснюється розшифрування та проводяться перевірки реквізитів та відомостей, зазначених у податковій накладній, зокрема і відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків. У разі коли за результатами такого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня (далі Комісія) та прийняття відповідного рішення, в якому зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Віднесення платника податків до ризикових є безумовною підставою для зупинення податкової накладної, складеної таким платником. Зазначене правило поведінки є імперативним і не допускає можливості прийняття іншого рішення. Разом з тим, законодавцем на Комісію покладено розгляд питання щодо виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, яке можливе у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку (договори та додатки до них, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські та розрахункові документи тощо). Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС і за результатами розгляду яких за встановленою процедурою Комісією приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком (пункт 26 Порядку № 1165).

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. (абз.8 пункту 40 Порядку № 1165).

У додатку 4 до Порядку № 1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

З аналізу вищевказаного слід дійти висновку про те, що Порядок № 1165, який є чинним та діяв під час прийняття спірних рішень, прямо передбачає можливість оскарження рішень про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості.

При цьому суд зазначає, що вказані норми дають підстави для висновку про те, що законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Так, вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім моніторинг платника податку, податкової накладної/ розрахунку коригування.

Крім того, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

При цьому, моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

З огляду на викладений принцип контролюючий орган має дотримуватись послідовності дій при прийнятті рішення.

Таким чином питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання позивачем як платником податку на додану вартість для реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/ розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Зі змісту спірного у даній справі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість судом встановлено, що контролюючим органом порушено процедуру прийняття вказаних рішень.

Суд наголошує, що Верховний Суд у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20, від 05 січня 2021 року у справі № 640/10988/20, від 05 січня 2021 року у справі № 640/11321/20, від 23.06.2022 у справі № 640/6130/20 вказав, що при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу. Суд також зазначив, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Зі змісту спірного у цій справі рішення встановлено, що контролюючим органом порушено процедуру прийняття вказаних рішень, оскільки під час розгляду справи зі змісту наданих до суду доказів встановлено, що комісією регіонального рівня прийняте рішення про відповідність платника Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання позивачем податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/ розрахунку коригування, а у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних податкового органу під час виконання функцій контролю.

Відтак рішення №5326 від 04.02.2022 року прийнято з порушенням процедури, встановленої нормами чинного законодавства, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання його протиправним.

Крім того, суд зазначає, що у формі рішення вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Під час розгляду справи представником контролюючого органу не надано до суду доказів наявності податкової інформації, передбаченої пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку, на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення. Однак суд зазначає, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Також суд вважає за необхідне вказати, що хоча затверджена Порядком №1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, це не може нівелювати обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України правомірності прийнятого рішення.

Аналогічні висновки викладено і Другим апеляційним адміністративним судом у постанові від 02.02.2024 року у справі №480/7993/23, а також відповідають правовим позиціям Верховного Суду, викладеним у постановах від 05 січня 2021 року у справі № 640/11321/20, від 05 січня 2021 року у справі № 640/10988/20, від 22 липня 2021 року у справі № 520/480/20, від 07 квітня 2023 року у справі № 280/3639/20.

З огляду на встановлені під час розгляду справи обставини суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №5326 від 04.02.2022 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКА ОВОЧЕВА ФАБРИКА» () критеріям ризиковості платника податку.

Стосовно позовних вимог позивача про зобов`язання Головного управління ДПС у Рівненській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу - 44070166) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю ХАРКІВСЬКА ОВОЧЕВА ФАБРИКА () з переліку платників податку, які виповідають критеріям ризиковості суд зазначає наступне.

Пунктом 6 Порядку № 1165 врегульовано процедуру прийняття контролюючим органом рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, зокрема, визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податків з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Крім того, додатком 4 до Порядку № 1165 затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, якою прямо передбачено, що таке рішення може бути оскаржене в адміністративному або судовому порядку. Це означає, що Кабінет Міністрів України, який за нормами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України наділений делегованими повноваженнями встановлювати порядок та підстави зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, прямо визнав юрисдикцію адміністративного суду на розгляд по суті спорів між платниками податків та контролюючими органами щодо правомірності прийняття рішень про включення платників податків до переліку ризикових.

Також, приписами статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права та відповідати наявним обставинам.

Відповідно до Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що саме зобов`язання виключити підприємство позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений і вказане рішення не можливо визнати втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки ним такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття оскаржених рішень, які були предметом судового контролю у межах цієї справи.

Аналогічного висновку дійшов і Другий апеляційний адміністративний суд у постанові від 02.02.2022 року по справі №520/14374/2020.

Водночас суд зазначає, що оскільки спірне у даній справі рішення було прийнято саме Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ ДПС України, то, задовольняючи дану частину позовних вимог позивача, зобов`язати вчинити певні дії стосовно позивача належить саме Головне управління ДПС у Харківській області, утворене як відокремлений підрозділ ДПС України.

Відповідно до положень ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКА ОВОЧЕВА ФАБРИКА".

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКА ОВОЧЕВА ФАБРИКА" (вул. Драгомирівська, буд. 10,м. Харків,61031) до Головного управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,33023), Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ ДПС України, (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №5326 від 04.02.2022 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКА ОВОЧЕВА ФАБРИКА» () критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКА ОВОЧЕВА ФАБРИКА» () з переліку платників податку, які виповідають критеріям ризиковості.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКА ОВОЧЕВА ФАБРИКА" (вул. Драгомирівська, буд. 10,м. Харків,61031, код ) сплачену суму судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ ДПС України, (код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу: 43983495, адреса: вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 06 березня 2024 року.

Суддя Мельников Р.В.