Справа № 400/338/24
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2024 р. справа № 400/338/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

до відповідачаМиколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

прозобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Миколаївської міської ради (далі відповідач), в якому просить суд: зобов`язати відповідача видати позивачу довідку з місць проживання (після 1992 року) (довідку про участь (неучасть) в приватизації житла державного житлового фонду; довідку про невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду) за період з 22.12.2016 року по 29.09.2022 року.

Ухвалою від 31.01.2024 року суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

19.02.2024 року від позивача надійшла заява, в якій він просить суд:

1) залучити до участі у справі № 400/338/24 співвідповідача - управління комунального майна Миколаївської міської ради;

2) залучити до участі у справі № 400/338/24 Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, позаяк рішення суду може вплинути на права та обов`язки Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1% від вартості об`єкту нерухомого майна (заява ОСОБА_1 від 20.12.2023 року, вих. Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 27.12.2023 року № 1400-0504-8/96149).

Вирішуючи заяви, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За приписами п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

У даній справі позивач просить суд зобов`язати Миколаївську міську раду видати позивачу довідку з місць проживання (після 1992 року) (довідку про участь (неучасть) в приватизації житла державного житлового фонду; довідку про невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду) за період з 22.12.2016 року по 29.09.2022 року.

Оскільки до управління комунального майна Миколаївської міської ради позивачем вимог не заявлено, тому відсутні підстави для залучення останнього в якості співвідповідача.

Відповідно до ст. 49 ч. 2 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Як слідує з наведеної норми, участь в розгляді справи третіх осіб обумовлена тим, що рішення суду може безпосередньо вплинути на їх права та/або обов`язки.

Суд наголошує, що такий вплив повинен носити безпосередній характер, через встановлення судом для третьої особи або нових обов`язків або нових прав.

У даній справі предметом спору є зобов`язання Миколаївської міської ради видати довідку з місць проживання (довідку про участь (неучасть) в приватизації житла державного житлового фонду; довідку про невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду).

Відтак, будь-яке рішення у цій справі не вплине на права, свободи, інтереси або обов`язки Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви позивача про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 248, 257 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяв ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача управління комунального майна Миколаївської міської ради та залучення до участі у справі Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Мороз