Справа № 489/858/24
Суддя: Микульшина Г. А.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/858/24
Номер провадження 2-а/489/24/24
Ухвала

11 березня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника УПП в Миколаївській області Палієнко Д.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Миколаївській області Чучуй Дмитра Анатолійовича,

встановив

В лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 28.01.2024 відповідачем по справі відносно нього поліцейським вз 2 р 1 б 2 УПП в Миколаївській області ст лт. поліції Чучуй Д.А. було винесено постанову серії БАД № 046981, відповідно до якої він начебто керував транспортним засобом ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 , та перевищив швидкість руху в населеному пункті на 28 км/год, рухався зі швидкістю 78 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України, відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалась приладом TRUCAM ТС 008349. Свою провину у вчиненні даного правопорушення заперечував. Посилався на те, що відсутні докази керування ним вказаним транспортним засобом саме ним; не визначено місце керування транспортним засобом. Зазначав, що на час фіксації начебто скоєного ним порушення за кермом перебувала його дружина. Також зауважував, що прилад вимірювання швидкості TRUCAM в момент фіксації правопорушення знаходився в руках у працівника поліції, що є порушенням діючого законодавства. Крім того вказував, що поліцейським при складанні оскаржуваної постанови були допущенні порушення, а саме не було надано йому для ознайомлення відеофіксація з приладу TRUCAM, він зміг ознайомитись з відео лише після складання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Посилаючись на вищевикладені обставини, просив суд скасувати постанову серії БАД № 046981 від 28.01.2024, а дії поліцейського визнати протиправними та безпідставними і закрити провадження у справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.02.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

26.02.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просить відмовити в задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідач поліцейський Управління патрульної поліції в Миколаївській області Чучуй Д.А. в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представника УПП в Миколаївській області Палієнко Д.Т. в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Згідно положень ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

У відповідності до положень ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ст. 213 Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП) справи про адміністративні правопорушення розглядаються зокрема органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Працівники органів і підрозділів Національної поліції України при розгляді справ про адміністративні правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ з приводу рішення про притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, як орган, від імені якого інспектор патрульної поліції здійснював розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд

ухвалив

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Миколаївській області Чучуй Дмитра Анатолійовича в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1).

Судове засідання у справі відкласти до 10.04.2024 до 08:30 год.

Роз`яснити залученому відповідачу право подати суду в п`ятиденний строк з дня постановлення цієї ухвали відзив на позов та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. Відзив та докази повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз`яснити залученому співвідповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.03.2024.

Суддя Г.А. Микульшина