Справа № 240/34243/23
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

11 березня 2024 року м. Житомир справа № 240/34243/23

категорія 111010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

розглянувши у письмовому провадженні питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь Груп Енерджі" до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталь Груп Енерджі" звернулось до суду із позовом до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльність посадових осіб Державної податкової служби України із незабезпечення проведення опломбування місць можливого доступу до спирту безпосередньо на товаристві з обмеженою відповідальністю "Сталь Груп Енерджі" та зобов`язання Державну податкову службу України визначити уповноважену (них) особу (іб) та провести опломбування місць можливого доступу до спирту безпосередньо на товаристві з обмеженою відповідальністю "Сталь Груп Енерджі".

Справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Позивачем було подано до суду клопотання у якому вказано, що 13.02.2024 представники ГДІ ДПС встановили пломби на витратоміри-лічильники. Таким чином на день подання цієї заяви відсутній предмет спору. Просить прийняти відмову від позову, а судові витрати покласти на відповідача так як саме незаконні дії відповідача призвели до подачі позову до суду, відмова від позову є наслідком задоволення вимог позивача відповідачем після подання позовної заяви.

Вирішуючи подане клопотання суд виходить з наступного.

Пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до частини 2 цієї правової норми про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з частиною 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Предметом даного судового розгляду було питання опломбування місць можливого доступу до спирту безпосередньо на товаристві з обмеженою відповідальністю "Сталь Груп Енерджі".

Тобто оскаржуване порушення, вчинене відповідачем, виправлене суб`єктом владних повноважень до постановлення рішення по суті спору.

При цьому, у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень та наявність підстав для закриття провадження, визначених пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Що стосується стягнення судових витрат, суд зазначає.

Відповідно до частин 1, 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Кодекс адміністративного судочинства України містить спеціальні норми, які регулюють питання розподілу витрат у разі відмови позивача від позову (стаття 140 Кодексу адміністративного судочинства України), а також повернення судового збору (стаття 142 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Так, Верховний Суд у постанові від 03 лютого 2021 у справі №200/6826/20-а зауважив, що розподіл понесених позивачем судових витрат слід здійснювати з урахуванням та в залежності від обставин та умов, які призвели до відмови від позову.

Верховний Суд зазначив, що стаття 139 Кодексу адміністративного судочинства України є загальною для вирішення питання розподілу судових витрат за наслідками розгляду справи по суті та задоволенні позову, а положення статей 140 та 142 Кодексу адміністративного судочинства України у порівнянні із частинами 1, 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не конкретизують та не ставлять в залежність можливість отримання відшкодування понесених судових витрат від приналежності позивача до певного суб`єктного складу, чи то позивачем є фізична особа, юридична особа чи суб`єкт владних повноважень. Приналежність до такого складу та вид понесених витрат, не мають впливу на вирішення цього питання відповідно до наведених норм. Наведені норми мають різний предмет регулювання, правову природу виникнення та застосування. Зокрема, стаття 140 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює спеціальне та відмінне у співвідношенні з нормами статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 7 Закону України "Про судовий збір" правило, згідно з яким якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Отже, аналіз наведеного правового регулювання та тлумачення статей 139, 140 Кодексу адміністративного судочинства України у їх взаємозв`язку, з урахуванням наведених обставин справи, дають підстави для висновку про те, що за наявності відповідної заяви, всі понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати підлягають присудженню на його користь.

Ураховуючи викладене, зважаючи, що позивач подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з усуненням відповідачем оскаржуваного порушення, а приписи Кодексу адміністративного судочинства України не містять положень, які б врегульовували відповідні правовідносини, суд, керуючись положеннями частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку, що положення статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають застосуванню за аналогією закону.

Як установлено з матеріалів справи, при зверненні з цим позовом до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 3757,60 грн, що підтверджується квитанцією №9372-4325-9604-4576 від 08 грудня 2023 року.

Відтак, оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, Ураховуючи викладене, зважаючи, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з виправленням відповідачем оскаржуваної бездіяльності, суд приходить до висновку, що понесені витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі № 240/34243/23 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталь Груп Енерджі" до Державна податкова служба України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь Груп Енерджі" судовий збір у сумі 3757,60 грн.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.С. Токарева