Справа № 560/303/24
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/303/24
УХВАЛА

іменем України

11 березня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до міського голови Симчишина Олександра Сергійовича , Хмельницької міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватне підприємство "Форвард" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до міського голови Симчишина Олександра Сергійовича, Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватне підприємство "Форвард", в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльністю міського голови м. Хмельницький - Симчишин Олександра Сергійовича, що виразилася у не виконанні свої службових обов`язків при розгляді безпосередньо скерованого на його ім`я адвокатом Залевським В.В. адвокатського запиту № 1412/23 від 14 грудня 2023 року та у відсутності контролю при надані неповної інформації на вказаний адвокатський запит підлеглими йому працівниками апарату міської ради;

- визнати протиправним та скасувати рішення позачергової двадцять четвертої сесії Хмельницької міської ради від 10.02.2023 року про поновлення на 3 роки з ПП «Форвард» договору оренди земельної ділянки № 09 від 01.07.2010 року на частині якої, у тому числі, розташовано будинок, що належить позивачу - ОСОБА_1 на праві приватної власності;

- визнати протиправними дії ОСОБА_2 , що виразилися у винесенні на розгляд сесії питання продовження договору оренди землі з ПП «Форвар», без врахування норм діючого законодавства України та змісту завчасно поданих на його ім`я клопотань позивача, а також підписанні ОСОБА_2 завідомо протиправних оскаржуваних рішень: позачергової двадцять четвертої сесії Хмельницької міської ради від 10.02.2023 року та позачергової тридцять шостої сесії Хмельницької міської ради від 21.12.2023 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення позачергової тридцять шостої сесії Хмельницької міської ради від 21.12.2023 року про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу, із присвоєнням кадастрового номеру для будівництва та обслуговування житлового будинку, земельної ділянки комунальної власності кадастровий номер :17:004:0004 за адресою АДРЕСА_1 , де розташовано його житловий будинок АДРЕСА_2 разом із прибудинковою земельною ділянкою приблизної площі 0, 015га та проведенні усіх необхідних змін в договорі оренди земельної ділянки кадастровий номер :17:004:0004 у зв`язку з відсутністю згоди землекористувача земельної ділянки з кадастровим номером :17:004:0004 - ПП «Форвард»;

- зобов`язати міського голову Хмельницької міської ради - Симчишина Олександра Сергійовича, протягом одного місяця з моменту вступу в законну силу рішення суду, вжити усіх необхідних заходів для повторного розгляду клопотань ОСОБА_1 від 10.12 та 21.12.2023 року із додатками документів та прийняття рішення сесією міської ради:

- про надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу, із присвоєнням кадастрового номеру для будівництва та обслуговування житлового будинку, земельної ділянки комунальної власності кадастровий номер :17:004:0004 за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 15,6043 га, на якій, у тому числі по АДРЕСА_3 , розташовано житловий будинок АДРЕСА_2 разом із прибудинковою земельною ділянкою приблизної площі 0,015га.;

- про внесення змін в укладеному між Хмельницькою міською радою та ПП «Форвард» договорі оренди земельної ділянки кадастровий номер :17:004:0004, в частині зменшення площі земельної ділянки на площу прибудинкової території будинку позивача адвоката ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати міського голову міста Хмельницький в місячний термін, з моменту вступу в законну силу рішення суду, подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 10.01.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представником Хмельницької міської ради подано заяву про закриття провадження у справі щодо позовних вимог про:

- визнання протиправним та скасування рішення позачергової двадцять четвертої сесії Хмельницької міської ради від 10.02.2023 року про поновлення на 3 роки з ПП «Форвард» договору оренди земельної ділянки № 09 від 01.07.2010 року на частині якої, у тому числі, розташовано будинок, що належить позивачу - ОСОБА_1 на праві приватної власності;

- визнання протиправними дій ОСОБА_2 , що виразилися у винесенні на розгляд сесії питання продовження договору оренди землі з ПП «Форвар», без врахування норм діючого законодавства України та змісту завчасно поданих на його ім`я клопотань позивача, а також підписанні ОСОБА_2 завідомо протиправних оскаржуваних рішень: позачергової двадцять четвертої сесії Хмельницької міської ради від 10.02.2023 року та позачергової тридцять шостої сесії Хмельницької міської ради від 21.12.2023 року;

- визнання протиправним та скасування рішення позачергової тридцять шостої сесії Хмельницької міської ради від 21.12.2023 року про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу, із присвоєнням кадастрового номеру для будівництва та обслуговування житлового будинку, земельної ділянки комунальної власності кадастровий номер :17:004:0004 за адресою АДРЕСА_1 , де розташовано його житловий будинок АДРЕСА_2 разом із прибудинковою земельною ділянкою приблизної площі 0, 015га та проведенні усіх необхідних змін в договорі оренди земельної ділянки кадастровий номер :17:004:0004 у зв`язку з відсутністю згоди землекористувача земельної ділянки з кадастровим номером :17:004:0004 - ПП «Форвард»;

- зобов`язання міського голову Хмельницької міської ради - ОСОБА_2 , протягом одного місяця з моменту вступу в законну силу рішення суду, вжити усіх необхідних заходів для повторного розгляду клопотань ОСОБА_1 від 10.12 та 21.12.2023 року із додатками документів та прийняття рішення сесією міської ради:

- про надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу, із присвоєнням кадастрового номеру для будівництва та обслуговування житлового будинку, земельної ділянки комунальної власності кадастровий номер :17:004:0004 за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 15,6043 га, на якій, у тому числі по АДРЕСА_3 , розташовано житловий будинок АДРЕСА_2 разом із прибудинковою земельною ділянкою приблизної площі 0,015га.;

- про внесення змін в укладеному між Хмельницькою міською радою та ПП «Форвард» договорі оренди земельної ділянки кадастровий номер :17:004:0004, в частині зменшення площі земельної ділянки на площу прибудинкової території будинку позивача адвоката ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 .

В обгрунтування заяви зазначає, що позовні вимоги спрямовані фактично на усунення перешкод у реалізації свого права на користування земельною ділянкою з її приватизацією надалі. А тому дані позовні вимоги не підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки суть спірних правовідносин зводяться до поновлення позивачем свого порушеного права на користування (володіння) земельною ділянкою.

Позивач у відповіді на відзив просить залишити без задоволення заяву Хмельницької міської ради про закриття провадження у справі.

Дослідивши зміст заяви, обставини справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення позачергової двадцять четвертої сесії Хмельницької міської ради від 10.02.2023 року про поновлення на 3 роки з ПП «Форвард» договору оренди земельної ділянки № 09 від 01.07.2010 року на частині якої, у тому числі, розташовано будинок, що належить позивачу - ОСОБА_1 на праві приватної власності, враховуючи наступне.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства: цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) установлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У відповідності до статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Справою адміністративної юрисдикції у розумінні пункту 1 частини першої статті 4 КАС є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Як убачається із встановлених у справі обставин, позивач звернувся до адміністративного суду, зокрема, з позовом, направленим на поновлення порушеного, на його думку, права володіти земельною ділянкою, на якій знаходиться належне йому на праві власності об`єкт нерухомості, а саме - будинок.

Підставою для звернення до суду стало те, що спірним рішенням Хмельницької міської ради від 10 лютого 2023 року поновлено на 3 роки договір оренди земельної ділянки з третьою особою, на частині якої, у тому числі, розташований будинок позивача.

Таким чином, позовні вимоги позивача спрямовані фактично на усунення перешкод у реалізації свого права на користування земельною ділянкою із подальшою її приватизацією.

З огляду на викладене, предметом цього спору є поновлення цивільних прав позивача у сфері земельних відносин.

Згідно зі статтею 2 Земельного Кодексу України (далі - ЗК) земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.

Стаття 152 ЗК визначає такі шляхи захисту прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до частин першої, третьої, п`ятої статті 158 ЗК земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах. У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, спір вирішується судом.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді, і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Статтею 16 ЦК передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, (…), їхніх посадових і службових осіб.

Згідно із частиною першою статті 21 ЦК суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, (…), якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Таким чином, визнання незаконними рішень суб`єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу.

Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених неправомірними, на думку особи, рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24 лютого 2015 року у справі № 21-34а15, у разі прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом, зокрема у постанові від 27 лютого 2020 року у справі № 520/16647/16-а.

Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 712/10439/16-а зазначила, що між сторонами у справі виник спір про цивільне право і подальше оспорювання права оренди частини спірної земельної ділянки не може вирішуватися за правилами адміністративного судочинства, адже адміністративний суд позбавлений правових (законодавчих) можливостей установлювати (визнавати) належність права оренди на земельну ділянку. У відносинах, які склалися між сторонами, відповідач як власник землі вільний у виборі суб`єкта щодо надання йому права оренди земельної ділянки в порядку, встановленому законом, при цьому він не здійснював владних управлінських функцій.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2023 у справі № 500/3487/20.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення позачергової двадцять четвертої сесії Хмельницької міської ради від 10.02.2023 року про поновлення на 3 роки з ПП «Форвард» договору оренди земельної ділянки № 09 від 01.07.2010 року на частині якої, у тому числі, розташовано будинок, що належить позивачу - ОСОБА_1 на праві приватної власності, не підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки суть спірних правовідносин зводиться до поновлення позивачем свого порушеного права на користування земельною ділянкою, яка внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, передана в оренду третій особі.

Так відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, враховуючи наведене, наявні підстави для закриття провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення позачергової двадцять четвертої сесії Хмельницької міської ради від 10.02.2023 року про поновлення на 3 роки з ПП «Форвард» договору оренди земельної ділянки № 09 від 01.07.2010 року на частині якої, у тому числі, розташовано будинок, що належить позивачу - ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Інші позовні вимоги належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а тому клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі щодо решти позовних вимог задоволенню не підлягає.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву представника Хмельницької міської ради про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Закрити провадження у справі №560/303/24 в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення позачергової двадцять четвертої сесії Хмельницької міської ради від 10.02.2023 року про поновлення на 3 роки з ПП «Форвард» договору оренди земельної ділянки № 09 від 01.07.2010 року на частині якої, у тому числі, розташовано будинок, що належить позивачу - ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Продовжити розгляд справи в решті позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуюча суддя Д.Д. Гнап