Справа № 160/10249/21
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2024 року Справа №160/10249/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпрі звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду про встановлення контролю за виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 року у справі №160/10249/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити з 01.12.2019 пенсію ОСОБА_1 згідно довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області» №33/24/С-52 від 06.05.2021.

Відповідачем виконано рішення суду в частині здійснення перерахунку пенсії, однак в частині нарахованої пенсії в сумі 176 196 грн. 22коп. не виконано, означену суму позивачеві не виплачено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.12.2023 року №160/10249/21 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом місяця з дня отримання цієї постанови подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 у справі №160/10249/21.

Від відповідача надійшов звіт про виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду про встановлення контролю за виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 року у справі №160/10249/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії із проханням його затвердження або надання нового строку для його подання.

Від позивача також надійшло клопотання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень.

Розглядаючи подану заяву, суд виходить із того, що відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, приписи вказаної норми передбачають можливість суду для встановлення нового строку для подання звіту, а також накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі неподання такого звіту

Як вже зазначалося вище, Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.12.2023 року №160/10249/21 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом місяця з дня отримання цієї постанови подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 у справі №160/10249/21.

Між тим, звертаючись із поданим звітом відповідач так і не надає докази виплати позивачеві нарахованої пенсії в сумі 176 196 грн. 22коп.

Посилання відповідача на наведену в звіті судову практику судом до уваги не приймається, оскільки цим доводам вже надавалася відповдіна оцінка апеляційним судом при прийнятті постанови від 27.12.2023 року №160/10249/21.

За таких обставин, у суду відсутні підстав для затвердження поданогого звіту за відсутності доказів повного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 року у справі №160/10249/21

У той же час, надані до звіту докази свідчать про те, що відповідач звертався до центрального органу ПФУ із запитом від 10.01.2024 року №0400-010508-5/6548 щодо можливості розгляду питання із приводу фінансування виплати нарахованої доплати в сумі 176 196 грн. 22коп. для виконання рішення суду у справі №160/10249/21 в повному обсязі.

За таких обставин, суд вбачає підстави для продовження відповідачеві строку для подання звіту разом із наданням результатів розгляду поданого запиту від 10.01.2024 року №0400-010508-5/6548.

Водночас, для не допущення можливих зловживань з боку керівника відповідача щодо ігнорування виконання судового рішення в повному обсязі, суд вважає за необхідне попередити про відповідальність, передбачену, ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо доводів позивача про накладення штрафу суд зазначає, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Однак, невиконання судового рішення пенсійним органом в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 13.06.2018 року по справі №757/29541/14-а, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Також, відповідно до ст. 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсійний фонд України є самостійною фінансово-банківською системою, не входить до складу державного бюджету України, формується за рахунок коштів, що відраховуються підприємствами і організаціями (в тому числі й тими, що використовують працю громадян за угодами цивільно-правового характеру) на заходи соціального страхування за тарифами, диференційованими залежно від небезпечності, шкідливості, тяжкості робіт та стану інших умов праці, страхових внесків громадян, які займаються підприємницькою діяльністю, обов`язкових страхових внесків громадян, а також коштів державного бюджету України.

Фінансування витрат на виплату пенсій провадиться по всій території України щомісячно незалежно від надходжень коштів та соціально-економічного стану конкретних регіонів за рахунок перерозподілу коштів Пенсійного фонду України в межах країни. Забороняється розрив у строках фінансування витрат на виплату пенсій у різних адміністративно-територіальних одиницях.

Як свідчасть встановлені обставини справи, відповідачем частково виконано рішення суду, а саме проведено перерахунок, та нараховано стягувачу частину належних до виплати сум пенсії.

В свою чергу, як зазначено відповідачем та не спростовується матеріалами справи, для проведення решти виплат пенсійний орган потребує додаткового фінансування в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зважаючи на приписи наведених положень закону та вказані обставини справи, суд дійшов висновку відносно відсутності правових підстав, в межах цієї справи, для накладення штрафу на керівника відповідача.

Керуючись ст.ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у затверджені звіту про виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду про встановлення контролю за виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 року у справі №160/10249/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк подання звіту про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 року у справі №160/10249/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії протягом тридцяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області результати розгляду поданого запиту від 10.01.2024 року №0400-010508-5/6548.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна