Справа № 520/36698/23
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

11 березня 2024 року №520/36698/23

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Лариси Мар`єнко, розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНДРО РЕНТ СЕРВІС" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "САНДРО РЕНТ СЕРВІС", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області по виключенню з реєстру платників єдиного податку від 03.04.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "САНДРО РЕНТ СЕРВІС";

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "САНДРО РЕНТ СЕРВІС" як платника єдиного податку третьої групи з 03.04.2023 та включити до реєстру платників єдиного податку.

В обґрунтування позову зазначено, що рішення №13/20-40-04-15 від 03.04.2023 Головного управління ДПС у Харківській області "Про виключення з Реєстру платників єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю "САНДРО РЕНТ СЕРВІС" суперечить нормам Податкового кодексу України, прийнято без дотримання порядку та не в спосіб спеціального законодавства, відтак, є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін у судове засідання.

Представником відповідача через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву, в якому вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує з підстав його необґрунтованості та недоведеності. Також, представником відповідача із посиланням на норми Податкового кодексу України вказано, що згідно з наявними інформаційними ресурсами ДПС України по ТОВ "САНДРО РЕНТ СЕРВІС" станом на 31.03.2023 обліковувався податковий борг з єдиного податку з юридичних осіб у сумі 5039,85 грн, який виник за рахунок несплати узгоджених податкових зобов`язань з єдиного податку з юридичних осіб з 14.07.2022 року, протягом двох послідовних кварталів. Внаслідок вказаних обставин, посадовими особами контролюючого органу було проведено камеральну перевірку позивача, за результатами якої встановлено порушення ТОВ "САНДРО РЕНТ СЕРВІС" умов перебування на спрощеній системі оподаткування, а саме не здійснення платником податків переходу на сплату інших податків і зборів у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів. У зв`язку з встановленням вказаних обставин та порушень, стосовно позивача було прийнято рішення №13/20-40-04-15 від 03.04.2023 про виключення з Реєстру платників єдиного податку. Таким чином, оскаржуване в даній справі рішення податкового органу жодним чином не порушує права та законні інтереси позивача.

Представник позивача надав відповідь на відзив, в якій додатково аргументував доводи, викладені в позовній заяві, не погодився з правовою позицією відповідача, просив при йняти рішення про задоволення позовних вимог.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "САНДРО РЕНТ СЕРВІС", зареєстрований в Єдиному реєстрі фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб та громадських формувань 25.10.2018 за кодом 42573390. Основний вид діяльності за КВЕД: 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.

Перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області, Київська ДПІ (Салтівський район м.Харкова), включений до Реєстру платників єдиного податку платником 3 групи за ставкою 5.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ТОВ "САНДРО РЕНТ СЕРВІС" 14.07.2022 подано податкову декларацію платника єдиного податку № та самостійно розраховано суму єдиного податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду в розмірі 5039,85 грн, яку не було сплачено.

Згідно з наявними інформаційними ресурсами ДПС України по ТОВ "САНДРО РЕНТ СЕРВІС" станом на 31.03.2023 обліковувався податковий борг з єдиного податку з юридичних осіб у сумі 5039,85 грн.

Посадовими особами Головного управління ДПС у Харківській області на підставі п.299.11 ст.299 Податкового кодексу України проведено перевірку щодо порушення умов перебування на спрощеній системі оподаткування платника єдиного податку ТОВ "САНДРО РЕНТ СЕРВІС", за результатами якої складено акт перевірки від 31.03.2023 №7537/20-40-04-15-02/42573390.

Відповідно до висновків акту перевірки від 03.04.2023 №8161/20-40-24-03-06 камеральною перевіркою встановлено порушення умови перебування ТОВ "САНДРО РЕНТ СЕРВІС" на спрощеній системі оподаткування в частині порушення приписів абз.8 п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 та абз.3 п.299.10 ст.299 Податкового кодексу України не здійснення платником податків переходу на сплату інших податків і зборів у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів; відповідно до абз.3 п.299.10, п.299.11 ст.299 Податкового кодексу України реєстрація платника єдиного податку ТОВ "САНДРО РЕНТ СЕРВІС" підлягає анулюванню шляхом виключення з Реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу з 31.03.2023.

Отже, за результатами перевірки відповідачем прийнято рішення від 03.04.2023 року №13/20-40-04-15 про анулювання реєстрації та виключення з Реєстру платників єдиного податку фізичної ТОВ "САНДРО РЕНТ СЕРВІС", в якому вказано, що підставою для анулювання реєстрації та виключення з Реєстру платників єдиного податку позивача є наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів абз.8 пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 Податкового кодексу України, п.299.10 ст.299 Податкового кодексу України.

Представник позивача в позовній заяві зазначає, що про спірне рішення дізнався 09.10.2023, внаслідок чого звернувся до відповідача із заявою про надання копії рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку та акту перевірки. Копію самого рішення та пету камеральної перевірки отримав 31.10.2023 в приміщенні Головного управління ДПС у Харківській області.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням, скористався правом його адміністративного оскарження та 10.11.2023 направив скаргу вих.№10/11 до Державної податкової служби України.

Рішенням Державної податкової служби України №35873/6/99-00-06-01-01-06 від 04.12.2023 відмовлено в задоволенні скарги позивача.

Поряд із тим, судом з матеріалів справи встановлено, що 27.09.2022 ТОВ "САНДРО РЕНТ СЕРВІС" звернулось до податкового органу із заявою (вих.№27/09) про неможливість виконання податкових обов`язків.

За результатом розгляду заяви, відповідачем 12.10.2022 прийнято попереднє рішення, в якому Головне управління ДПС у Харківській області запропонувало товариству надати додаткові документи на підтвердження зазначених у первинній заяві підстав неможливості виконання податкових обов`язків, у зв`язку із недостатністю вже поданих.

На виконання вимог попереднього рішення, ТОВ "САНДРО РЕНТ СЕРВІС" 11.11.2022 надало до податкового органу додаткові документи на підтвердження неможливості виконання податкових обов`язків.

Однак, 09.11.2022 Головним управлінням ДПС у Харківській області прийнято рішення №2381/20-40-18-04-25 щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку.

Не погоджуючись із виключенням з Реєстру платників єдиного податку, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до приписів п.291.2 статті 291 Податкового кодексу України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - ПК України) спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Пунктом 291.3 ст.291 ПК України визначено, що юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначено статтею 299 ПК України, відповідно до пункту 299.1 якої реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Відповідно до п.299.2 ст.299 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку.

У пункті 291.3 статі 291 ПК України визначено, що юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Згідно з пунктом 291.4 статі 291 ПК України суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності поділяються на чотири групи платників єдиного податку.

Як передбачено пп.3 п.291.4 ст.291 ПК України до третьої групи платників єдиного податку належать: фізичні особи - підприємці, які не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, не обмежена та юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, у яких протягом календарного року обсяг доходу не перевищує 1167 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Відповідно до п. 293.3. ст.293 ПК України, відсоткова ставка єдиного податку для платників третьої групи встановлюється у розмірі: 1) 3 відсотки доходу - у разі сплати податку на додану вартість згідно з цим Кодексом; 2) 5 відсотків доходу - у разі включення податку на додану вартість до складу єдиного податку.

Положеннями п.36.1 ст.36 ПК України визначено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядки та строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно з вимогами пункту 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Підпунктом 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 ПК України передбачено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Приписами абз.2 п.294.1 ст.294 ПК України визначено, що податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку третьої групи є календарний квартал.

Згідно із п.294.2 ст.ст.294 ПК України податковий (звітний) період починається з першого числа першого місяця податкового (звітного) періоду і закінчується останнім календарним днем останнього місяця податкового (звітного) періоду.

Пунктом 38.1 ст.38 ПК України визначено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п.295.3. ст.295 ПК України, платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

Відповідно до п.299.11 ст.299 ПК України визначено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

За приписами п.299.10 статті 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, у разі, зокрема, у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Згідно з абз.8 п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК України визначено, що платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, зокрема, у разі наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Відтак, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування, бути платником єдиного податку.

Таким чином, під час розгляду справи судом встановлено, що контролюючим органом під час проведення перевірки позивача встановлено порушення позивачем умови перебування на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності в частині порушення приписів абз.8 пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 та п.299.10 ст.299 ПКУ, а саме не здійснення платником податків переходу на сплату інших податків і зборів у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Суд зазначає, що під час розгляду справи позивачем не надано до суду пояснень або доказів стосовно відсутності несплаченої узгодженої суми грошового зобов`язання з єдиного податку протягом двох послідовних кварталів.

Натомість, як зазначено представником позивача, прийняте рішення є незаконним з підстав, по перше, неналежного направлення відповідачем вказаного рішення та акту перевірки платникові податку (направлено не на адресу реєстрації суб`єкта господарювання), з огляду на що, ТОВ "САНДРО РЕНТ СЕРВІС" був позбавлений права подати заперечення на акт перевірки, по друге, у зв`язку з фактом звернення до податкового органу із заявою про неможливість виконання податкового обов`язку відповідно до Порядку №225, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 29 липня 2022 року.

Надаючи оцінку вказаним доводам представника позивача суд зазначає, що норми Податкового кодексу України не передбачають встановлення певної форми рішення про анулювання реєстрації платника податку.

Так, як вбачається з копії конверта, наявного в матеріалах справи, спірне рішення та акт перевірки було направлено на адресу: 61054, м.Харків, вул.Василя Стуса, буд.10, в той час, як ТОВ "САНДРО РЕНТ СЕРВІС" зареєстровано за адресою: 61054, м.Харків, вул.Василя Стуса, буд.6-А, таким чином, вчинивши описку в написанні адреси позивача (в номері будинку).

Однак, під час розгляду справи, до суду не надано та судом самостійно не встановлено доказів наявності у позивача будь-яких доказів або пояснень, які б могли вплинути на обставини встановленого порушення або подальшого прийняття спірного рішення. Таких доказів позивачем не було надано і під час розгляду справи.

В той же час, суд зазначає, що Верховним Судом у постанові від 22.08.2023 року у справі №808/2511/17 було надано оцінку твердженням позивача про порушення відповідачем пункту 86.7 статті 86 ПК України у зв`язку із складенням акту перевірки і оспорюваних рішень в один день, чим його позбавлено права подати свої заперечення, з приводу чого Верховний Суд зауважив, що підставами для скасування таких рішень можуть бути не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу. Відтак, Судом вказано, що доводи скаржника щодо недотримання відповідачем процедури проведення перевірки не можуть бути самостійною та беззаперечною підставою для скасування винесених за її результатами рішень про застосування штрафних санкцій за умови підтвердженого порушення позивачем строку сплати єдиного внеску і подання звітів про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи зазначену позицію Верховного Суду, суд вважає доводи позивача необґрунтованими та такими, що не підлягаю врахуванню.

Стосовно посилань позивача на Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 №225 (далі - Порядок) щодо неможливості виконання платником податків податкових обов`язків суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 розділу II Порядку до платників податків, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, які на дату набрання чинності цим Порядком мають можливість подати до контролюючого органу заяву та документи (копії документів), інформацію про відсутність можливості виконання податкових обов`язків, застосовуються такі правила.

У разі неможливості виконання платником податків податкового обов`язку, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, платник податків подає не пізніше 30 вересня 2022 року заяву про відсутність такої можливості разом з вичерпним переліком документів (копій документів), інформації, які передбачені Переліком документів, що підтверджують неможливість платника податків - фізичної особи, зокрема самозайнятої особи, своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі обов`язок податкового агента, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 29 липня 2022 року №225 (далі - Переліки документів) до контролюючого органу в порядку передбаченому пунктом 8 цього розділу.

Відповідно до п.7 розділу II Порядку платники податків, які не подали у строки, встановлені пунктами 3 та 4 цього розділу, заяви у довільній формі та відповідних документів (копії документів), що підтверджують неможливість виконання податкового обов`язку, передбаченого Кодексом або іншим законодавством, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи або щодо яких контролюючий орган прийняв вмотивоване рішення щодо можливості своєчасного виконання таким платником податків свого податкового обов`язку, вважаються такими, що мають можливість своєчасно виконати податкові обов`язки у терміни, визначені Кодексом або іншим законодавством, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 8 розділу II Порядку платники податків подають до контролюючого органу заяву та документи в електронній формі шляхом надсилання через Електронний кабінет або у паперовій формі шляхом подання до контролюючого органу за місцем податкової адреси або будь-якого сервісного центру контролюючого органу, або надсилання поштою з повідомленням про вручення.

Платники податків зобов`язані зберігати протягом строку давності, встановленого Кодексом, оригінали відповідних документів, що підтверджують неможливість виконання податкового обов`язку.

На вимогу контролюючого органу та в межах його повноважень, визначених законодавством, платники податку зобов`язані пред`явити оригінали документів, що підтверджують неможливість виконання податкового обов`язку, передбаченого Кодексом або іншим законодавством, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи.

При цьому, розділом III Порядку №225 врегульовано порядок розгляду документів платників податків щодо можливості чи неможливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок.

Так, позивач скористався своїм правом та подав до контролюючого органу відповідне повідомлення відповідно до Порядку №225.

Як вже було встановлено судом, 09.11.2022 Головним управлінням ДПС у Харківській області прийнято рішення щодо можливості своєчасного виконання ТОВ "САНДРО РЕНТ СЕРВІС" свого податкового обов`язку №2381/20-40-18-04-25.

Отже, у даному випадку, суд зазначає, що звільнення позивача від виконання податкових обов`язків відповідно до Порядку №225 належить виключно до компетенції податкового органу та не є предметом розгляду даної справи, доказів оскарження позивачем вищевказаного рішення матеріали справи не містять.

Таким чином, вказані посилання позивача не можуть вважатися судом належними та обґрунтованими.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправними дій відповідача та скасування рішення Головного управління ДПС у Харківській області №13/20-40-04-15 від 03.04.2023 "Про виключення з Реєстру платників єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю "САНДРО РЕНТ СЕРВІС".

Відповідно до положень ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "САНДРО РЕНТ СЕРВІС".

Витрати зі сплати судового збору підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 247, 250, 255, 295, 297 Кодексом адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "САНДРО РЕНТ СЕРВІС" (вул.Василя Стуса, буд.6-А, м.Харків, 61054, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул.Пушкінська, буд.46, м.Харків, ) про скасування рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території м.Харків та Харківської області, повний текст рішення складено 11 березня 2024 року.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО