Справа № 280/3943/20
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВОНАСТУПНИЦТВА

12 березня 2024 року Справа № 280/3943/20
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) адвоката Комлєва Андрія Івановича ( АДРЕСА_2 ) про процесуальне правонаступництво у справі за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, 158-Б, м. Запоріжжя, 69057, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.03.2021 у справі № 280/3934/20 позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови ОСОБА_2 у проведенні перерахунку та виплаті пенсії за вислугу років у розмірі 90% від суми місячної заробітної плати (грошового забезпечення) на підставі довідки, виданої прокуратурою Запорізької області від 28.04.2020 №18-246вих-20, викладені у листі від 25 травня 2020 року вих.№0800- 0205-8/22557; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії за вислугу років в розмірі 90 відсотків від місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Запорізької №18-246вих-20 від 28.04.2020 починаючи з 13.12.2019 з урахуванням раніше проведених виплат; у задоволенні решти позовних вимог, відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області задоволено частково; рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року у справі № 280/3943/20 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії в частині задоволення позову щодо розміру відсотків - відсоткового розміру заробітної плати для перерахунку пенсії 90% - скасовано та прийнято в цій частині нове судове рішення - у задоволенні позову відмовлено; в іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року у справі №280/3943/20 залишено без змін.

06 березня 2024 року на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Комлєва Андрія Івановича про процесуальне правонаступництво у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Заяву мотивовано тим, що 22.07.2022 ОСОБА_1 отримав відповідь ГУ ПФУ в Запорізькій області згідно з якої перед ОСОБА_2 на підставі рішень судів по справі № 280/3943/20 існує заборгованість з виплати перерахованої пенсії у розмірі 93 485,96 грн. Однак, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. ОСОБА_1 17.08.2022 подано заяву про оформлення права на спадщину за законом. Тобто, на цей час є необхідність заміни первісного позивача ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 06.03.2024 прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Комлєва Андрія Івановича про процесуальне правонаступництво у справі, призначено до розгляду заяву в судовому засіданні на 12.03.2024 о 09:50 год. та запропоновано учасникам надати суду заяви або клопотання про проведення судового засідання в письмовому провадженні, заперечення, доводи, обґрунтування або пояснення щодо предмету поданої заяви.

12 березня 2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області подано до суду заперечення проти задоволення заяви. Відповідач заперечує проти задоволення заяви та зазначає про обрання заявником неналежного способу захисту прав.

В судове засідання представники сторін не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заявником 11.03.2024 надано до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

За таких обставин, враховуючи неявку всіх учасників справи, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 24.05.2022 складено відповідний актовий запис №1454.

Згідно свідоцтва на право на спадщину за заповітом від 12.07.2023, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Т.Ю. спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_2 є його син ОСОБА_1 . Спадщина на яку видано свідоцтво складається з 1/3 (однієї третьої) частки квартири АДРЕСА_3 .

У відповідності до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в судочинстві участь останнього.

Частиною першою статті 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною четвертою статті 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірних правовідносин, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки сторони або третьої особи.

За приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від права попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження є процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним правонаступництвом і передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. Незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після заміни сторони в матеріальних правовідносинах.

Водночас, згідно зі статтею 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Так, згідно зі статтями 1218, 1219 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема, права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

Статтею 1227 Цивільного кодексу України, в свою чергу, визначено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Таким чином, у контексті спірних правовідносин, які виникли у цій справі, суд зазначає, що особливість пенсійних (публічно-правових) відносин у сфері соціального захисту між конкретною особою та Пенсійним фондом України полягає в тому, що вони нерозривно пов`язані з особою пенсіонера, а відтак після смерті цієї особи зобов`язання Пенсійного фонду України, за загальним правилом, не можуть бути об`єктом спадкування та виплат на майбутнє його спадкоємцям.

Відповідно до ч.1 ст.91 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІІ суми пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, передаються членам його сім`ї, а в разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

За положеннями ст. 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали. Члени сім`ї, зазначені в частині першій цієї статті, повинні звернутися за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.. У разі відсутності членів сім`ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі незвернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, входить до складу спадщини.

Сума пенсії, яка не була одержана за життя пенсіонера охоплює собою всю суму заборгованості Пенсійного фонду України, у тому числі, кошти, які нараховані на виконання рішення суду, але невиплачені.

Висновки щодо розгляду спорів, які стосуються виплати недоодержаних сум пенсії, в порядку цивільного судочинства за позовом спадкоємця до органу пенсійного фонду, неодноразово висловлені Великою Палатою Верховного Суду також у постанові від 26.06.2019 у справі № 284/252/17 (позов про стягнення з органу пенсійного фонду у порядку спадкування неодержані за життя спадкодавиці (матері позивача) підвищення до пенсії й додаткової пенсії, щорічної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування), а також Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 08.04.2022 у справі №428/3913/20 (позов про стягнення недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера в порядку спадкування), від 30.11.2022 справа №638/19167/19 (спір щодо стягнення спадщини у вигляді недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера).

Також, Верховним Судом у постановах від 24.01.2024 у справі №380/9537/21, від 30.01.2024 у справі №420/8604/21, зазначено, що вимоги зобов`язального характеру, заявлені позивачем, нерозривно пов`язані з особою спадкодавця і не допускають правонаступництва, а тому заміна сторони у виконавчому провадженні не є належним способом захисту прав заявника.

З огляду на вищенаведене, враховуючи відповідне законодавче регулювання та судову практику, що склалася при вирішенні спірних правовідносин аналогічного характеру, а також беручи до уваги необхідність дотримання критерію ефективності у правовідносинах щодо захисту осіб, що наділені правом отримання нарахованих, але неодержаних за життя пенсіонера сум пенсії, вказане процесуальне питання, у випадку відмови органу пенсійного фонду у позасудовому порядку (добровільно) здійснити виплату суми недоплаченої пенсії, не може бути вирішений за правилами статей 52, 379 КАС України, тобто з використанням інституту процесуального правонаступництва або заміни сторони виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 01.05.2023 у справі № 520/926/21, від 21.11.2023 у справі № 420/25799/21, від 28.11.2023 у справі №420/244/20, від 05.12.2023 у справі №420/18164/21, від 15.12.2023 у справі №805/2628/18-а, від 15.02.2024 у справі № 420/25417/21.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, у зв`язку з чим заява представника ОСОБА_1 адвоката Комлєва Андрія Івановича про процесуальне правонаступництво у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 52, 241, 246, 379 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) адвоката Комлєва Андрія Івановича ( АДРЕСА_2 ) про процесуальне правонаступництво у справі за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, 158-Б, м. Запоріжжя, 69057, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвала виготовлена та підписана 12 березня 2024 року.

Суддя О.О. Артоуз