Справа № 347/518/24
Суддя: КІЦУЛА Ю. С.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/518/24
Провадження № 2-а/347/15/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2024 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ТВО начальника Косівського РТЦК та СП підполковника Мельника Сергія Дмитровича про скасування постанови № 1280 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 210-1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

06.03.2024 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТВО начальника Косівського РТЦК та СП Мельника Сергія Дмитровича про скасування постанови № 1280 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 210-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали позовної заяви суддею встановлено, що позивачем не дотримано вимоги ст. ст. 160 КАС України.

Позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

У позовній заяві вказано відповідачем особу, що склала спірну постанову № 1280 (ТВО начальника Косівського РТЦК та СП Мельника С.Д.), але згідно висловленої 17.09.2020 року Верховним Судом України правової позиції у справі №742/2298/17: посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, тому посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у справах про оскарження рішень, прийнятих у справах про адміністративні правопорушення; належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах і від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КУпАП, від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

З наведеної норми випливає, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи, а тому ТВО начальника Косівського РТЦК та СП підполковник Мельник С.Д., який є посадовою особою вказаного органу, є неналежним відповідачем по справі.

Отже, належним відповідачем є Косівський РТЦК та СП.

За змістом ст. 160 КАС України: у позовній заяві зазначається, зокрема ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Натомість, позов не містить усіх відомостей, передбачених процесуальним законом.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 169 КАС України).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 160 і 161 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первинного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 4 ст. 169 КАС України).

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, які слід усунути шляхом надання (надіслання) нового тексту позовної заяви, у якій зазначити:

- належного відповідача;

- ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача, якщо такі відомі позивачу;

Керуючись ст. ст. 94, 123, 160, 169, 171, 294 КАС України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТВО начальника Косівського РТЦК та СП підполковника Мельника Сергія Дмитровича про скасування постанови № 1280 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 210-1 КУпАП - залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кіцула