Справа № 400/8629/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2024 р. № 400/8629/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали в адміністративній справі

за позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН», вул. Потьомкінська, 114/1, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001, Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, Головне управління ДПС у Волинській області, Київський майдан, 4, м. Луцьк, Луцький район, Волинська область, 43027,

провизнання протиправними та скасування рішень від 05.04.2023 № 853594/40888064 та від 05.04.2023 №85753593/40888064, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРЕЙД ЛА ГРЕН» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про:

визнання протиправним і скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових від 05.04.2023 № 8573594/40888064 від 05.04.2023 № 8573593/40888064;

зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні позивача від 01.11.2022 № 93 і від 01.11.2022 № 96 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання до ДПС України.

Підставою позову позивач вказує те, що після зупинення реєстрації поданої ним податкової накладної він надав органу Державної податкової служби України повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунків коригування, реєстрація якої зупинена. Позивач наголошує на тому, що ним подано саме ті первинні документи, які підтверджують суть і зміст господарської операції, на виконання якої складено податкову накладну, однак без належних на те підстав не були враховані при винесені оскаржуваного рішення.

17.07.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

03.08.2023 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву від представниці Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому вона заперечила проти позову і просила у його задоволенні відмовити повністю.

У відзиві на позовну заяву наголошено на те, що Головне управління ДПС у Миколаївській області не приймало оскаржуваного рішення, оскільки на момент його винесення виконання повноважень із здійснення контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Миколаївській області були закріплені за Головним управлінням ДПС у Волинській області.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.08.2023 запропоновано позивачу надати згоду суду на заміну первісного відповідача Головного управління ДПС у Миколаївській області на належного відповідача Головне управління ДПС у Волинській області.

30.08.2023 через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі як співвідповідача Головне управління ДПС у Волинській області.

01.09.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залучення до участі у справі як співвідповідача Головне управління ДПС у Волинській області.

13.09.2023 Головне управління ДПС у Волинській області подало до суду клопотання про витребування у позивача оригіналів документів щодо поставки товару від нього та ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» (зокрема: товарно-транспортні накладні).

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу клопотання, суд зазначає наступне.

Реєстрації податкових накладних від 01.11.2022 № 93 і від 01.11.2022 № 96 в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) було зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України у зв`язку з тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару / послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари / послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару / послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків аби реєстрація зупиненої податкової накладної стала можливою. Зокрема в цих квитанціях не було нічого зазначено про необхідність подання контролюючому органу товаро-транспортних накладних. Про вказані ймовірні порушення Головне управління ДПС у Волинській області вказало лише у відзиві на позовну заяву.

У зв`язку з цим, позивач подав на розгляд контролюючому органу копії тих документів, які вважав за необхідне.

Відтак витребувані відповідачем докази не були підставою для прийняття оскаржуваних рішень, а отже вони є неналежними.

Тому суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 73, 77, 80, 243, 248, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про витребування доказів.

2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук