Справа № 159/1235/24
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/1235/24
Провадження № 2-а/159/45/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.

з участю секретаря судового засідання Панечко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому вказав, що інкримінованому йому правопорушення не вчиняв. За таких умов вважає постанову відповідача незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст.286 КАСУ адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, повідомлені в порядку ч.1 ст.268 КАСУ належним чином, через електронний кабінет ЄСІТС.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, повідомлені в порядку ч.1 ст.268 КАСУ належним чином, через електронний кабінет ЄСІТС. Відзиву на позов та докази суду не подали.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАСУ неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як зазначено в ч.6 ст.162 КАСУ у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отже з урахуванням наведеного, суд розглянув справу за відсутності сторін та за наявними матеріалами.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення БАВ №369715 від 26.02.2024р. відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення. Підставою стало те, що позивач 22.02.2024р. о 08:57 годин в м. Ковель по вул. Відродження 6 водій керуючи т/з порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам», а саме з крайньої лівої смуги для руху т/з, яка дозволяє рух лише прямо, здійснив пух ліворуч, чим порушив п.8.4ґПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

В п.7 зазначено, що до постанови додаються: відео з н.к., відео з реєстратора, відеозапис з телефону, пояснення водія, повідомлення.

В п.9 зазначено, що копію постанови отримано під підпис.

Положення п.8.4ґ ПДР України передбачає інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Інформаційно-вказівний знак 5.16 зазначає, Напрямки руху по смугах. Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Диспозиція ч.1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Таким чином предметом доказування у цьому випадку, є рух позивача на транспортному засобі по полосі проїзної частини дороги із встановленим Інформаційно-вказівним знаком 5.16 який зазначає, Напрямки руху по смугах із забороною з крайньої лівої смуги повороту ліворуч і який позивачем порушений шляхом повороту ліворуч.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в Постанові від 08 липня 2020 року, справа №463/1352/16-а зазначив, що усилу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Крім того, як зазначено в п.32 Постанови ВС від 15 травня 2019 року у справі №537/2088/17 сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

Отже за відсутності доказів які були покладені в обґрунтування правомірності прийнятого відповідачем рішення суд дійшов висновку, що відповідач правомірності свого рішення не довів, тому постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню.

Інші доводи не спростовують наведених висновків суду.

Оскільки позов задоволено, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору на підставі ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.257-263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Постанову поліцейського УПП у Волинській області Матвіюка С.М. від 26.02.2024р. року серії БАВ №369715 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його отримання.

Повний текст рішення складено 11.03.2024р.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

Відповідач - Департамент патрульної поліції, адреса: м.Київ, вул.Федора Ернста, 3, .

Відповідач - Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції: Волинська область, м. Луцьк вул. Залізнична, 15.

Головуючий:О. Г. ШИШИЛІН