Справа № 420/37248/23
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 березня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) клопотання представника Малиновського РТЦК та СП від 04.03.2024 року за вхід.№ЕС/9023/24 про заміну неналежного відповідача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа ОСОБА_1 до Малиновського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Малиновського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в неподанні документів ОСОБА_1 на отримання одноразової грошової допомоги;

зобов`язати Малиновський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки подати документи ОСОБА_1 на отримання одноразової грошової допомоги.

04.03.2024 року за вхід.№ЕС/9023/24 надійшло клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому останній просить здійснити заміну неналежного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 на належного ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки ОСОБА_1 не перебуває на обліку в Малиновському РТЦК та СП, що підтверджується витягом з АІТС «Оберіг», ОСОБА_1 , який свідчить, що позивач «не прив`язаний до військкомату».

Розглядаючи клопотання, суд виходить з наступного.

Стаття 48 КАС України регламентує порядок заміни неналежної сторони.

Згідно з ч.ч. 3-5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

На підставі наявного у матеріалах справи військового квитка ОСОБА_1 , судом встановлено, що позивач перебував на обліку в Приморському РВК м. Одеси. 29.08.2001 року знятий з обліку військовозобов`язаних. На облік у Малиновському РВК м. Одеси не ставав.

Відповідно до витягу з АІТС «Оберіг», ОСОБА_1 «не прив`язаний до військкомату».

Вказані обставини свідчать про відсутність правових підстав для здійснення заміни первинного відповідача на Приморський РТЦК та СП, оскільки позивач на обліку цього територіального центру комплектування та соціальної підтримки не перебуває, отже Приморський РТЦК та СП не та особа, яка повинна відповідати за позовом.

Керуючись ст. ст. 2-9, 44, 48, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Малиновського РТЦК та СП від 04.03.2024 року за вхід.№ЕС/9023/24 про заміну неналежного відповідача відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА