Справа № 420/6990/20
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6990/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

при секретарі: Драник О.О.

сторін:

позивач: не з`явився

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про залишення позову без розгляду у справі №420/6990/20,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ЛАРГО» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо вимоги про включення службових осіб контролюючого органу до складу інвентаризаційної комісії позивача як спостерігачів;

- визнати протиправними дії податкового органу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питання законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 000,00 грн та визначене у додатку 3 до декларації з ПДВ за квітень 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03 серпня 2020 року № ; зобов`язати відповідача внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування позивача у розмірі 38 232 589,00 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 03 серпня 2020 року № .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного суду від 08 листопада 2023 року касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року скасовано в частині задоволення позову, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року залишено без змін.

Справа № 420/6990/20 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 29.11.2023

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2023 року справу передано для розгляду судді Самойлюк Г.П.

Ухвалою від 08.12.2023 року прийнято до провадження адміністративну справу №420/6990/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ЛАРГО» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Вирішено, що справа буде розглядатись одноособово суддею Самойлюк Г.П. за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.01.2024 року.

Зобов`язано позивача та відповідача надати до суду письмові пояснення з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові 08.11.2023 року у даній справі.

09.03.2021 року до суду від ГУ ДПС в Одеській області надійшла заява перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року у справі № 420/6990/20.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021 року справу передано для розгляду судді Цховребовій М.Г.

Листом від 12.03.2021 року повідомлено заявника, що відповідно до даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованих судів» адміністративна справа № 420/6990/20 разом із супровідним листом від 18.02.2021 року № 420/6990/20/10631/21 направлена до Верховного Суду та станом на 12.03.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду не повернута. Заяву, вхід. № 11723/21 від 09.03.2021 року, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року у справі № 420/6990/20 буде розглянуто після повернення адміністративної справи № 420/6990/20 до Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2023 року справу передано для розгляду судді Самойлюк Г.П.

Ухвалою від 11.12.2023 року заяву Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року у справі № 420/6990/20 повернуто без розгляду.

З метою повідомлення позивача про час, дату та місце судового засідання, повістка про виклик в судове засідання направлена на поштову адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

Судова повістка повернулася до суду з відміткою про невручення з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується поштовим поверненням, наявним в матеріалах справи.

Крім того, 10.12.2023 року судова повістка направлена на електронну адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

Судове засідання призначене на 04 січня 2024 р. було перенесено та призначено на 12 січня 2024 р. 10:00 год.

З метою повідомлення позивача про час, дату та місце судового засідання, повістка про виклик в судове засідання направлена на поштову адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

Судова повістка повернулася до суду з відміткою про невручення з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується поштовим поверненням, наявним в матеріалах справи.

Крім того, 04.01.2024 року судова повістка направлена на електронну адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

Судове засідання призначене на 12.01.2024 р. було перенесено та призначено на 22.01.2024 р. 10:00 год.

З метою повідомлення позивача про час, дату та місце судового засідання, повістка про виклик в судове засідання направлена на поштову адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

Судова повістка повернулася до суду з відміткою про невручення з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується поштовим поверненням, наявним в матеріалах справи.

Крім того, 09.01.2024 року судова повістка направлена на електронну адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

У судове засідання призначене на 22.01.2024 року позивач не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином та своєчасно.

Позивач про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Ухвалою від 22.01.2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, заяву про заміну сторони задоволено, здійснити заміну сторони з ГУ ДПС в Одеській області (, 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на її правонаступника ГУ ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 44069166, 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5)

Ухвалою від 22.01.2024 з урахуванням неявки позивача або його представника до судового засідання, відкладено підготовче засідання на 12.02.2024 року.

З метою повідомлення позивача про час, дату та місце судового засідання, повістка про виклик в судове засідання направлена на поштову адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

Судова повістка повернулася до суду з відміткою про невручення з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується поштовим поверненням, наявним в матеріалах справи.

Крім того, 22.01.2024 року судова повістка направлена на електронну адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

При цьому суд вжив додаткових заходів для належного сповіщення позивача про розгляд цієї справи за його участі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку статті 130 КАС України.

У судове засідання призначене на 12.02.2024 року позивач не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином та своєчасно.

Позивач про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Ухвалою від 12.02.2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, визнано неповажною неявку позивача до суду.

Ухвалою від 12.02.2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.03.2024 року.

З метою повідомлення позивача про час, дату та місце судового засідання, повістка про виклик в судове засідання направлена на поштову адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

Крім того, 12.02.2024 року судова повістка направлена на електронну адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

Судова повістка повернулася до суду з відміткою про невручення з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується поштовим поверненням, наявним в матеріалах справи.

В судове засідання, призначене на 06.03.2024 року позивач або його представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Судом визнано неявку позивача до судового засідання неповажною.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача до суду.

Представник відповідача вважав за можливе залишити позов без розгляду, у зв`язку з неявками позивача до судових засідань.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно з ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач, насамперед, має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Правила статті 205 КАС України є певною формою реалізації гарантій особи на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті встановлюють наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина п`ята статті 205 КАС України побудована таким чином, що дає суду можливість повернути позовну заяву особи без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.

Вказана правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08.02.2024 року у справі № 990/89/23.

Згідно з п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без повідомлення поважних причин неявки та заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, тому суд дійшов висновку про можливість застосування визначеного ч.5 ст.205 та п.4 ч.1 ст.240 КАС України правового наслідку неявки позивача в судове засідання - залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 240, 248, 256, 293-295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ЛАРГО» (вул. Транспортна, 5/1, м. Одеса, 65039, КОД ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП44069166) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 11.03.2024 року.

Суддя Самойлюк Г.П.