Справа № 756/12056/23
Суддя: Яценко Н. О.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/756/18/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вище зазначеним позовом в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ЗАВ №03034988 від 08.08.2023 року.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 09 вересня 2023 року на адресу ОСОБА_1 надійшла постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ЗАВ №03034988 від 08.08.2023 року, винесеної Департаментом патрульної поліції.

3 вказаної постанови ЗАВ №03034988 від 08.08.2023 року вбачається, що 09.07.2023 року о 10:36 год., за адресою м. Кременчук, пр-т Свободи, 120/25, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки зафіксовано транспортний засіб AUDI Q5 номерний знак НОМЕР_1 з перевищенням встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів 55 км/год. та інспектором Департаменту патрульної поліції Сорочинським Андрієм Олеговичем, притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Позивач вважає постанову ЗАВ №03034988 від 08.08.2023 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відео- та фотофіксація не містять зображення водія під час руху транспортного засобу, а також не містить чіткого зображення номерного знаку автомобіля-правопорушника.

Позивач посилається на те, що транспортний засіб невідомий та не ідентифікований, чим у свою чергу не підтверджується вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, тому вважає, що не повинен сплачувати штраф за правопорушення.

На думку Позивача, в догляді за пристроєм, який здійснив фіксацію адміністративного правопорушення, допущені помилки, такі як: відсутність регулярного належного калібрування, сертифікації.

Також, Позивач вважає, що при винесені постанови про адміністративне правопорушення, відповідач діяв упереджено у відношенні ОСОБА_1 , оскільки не надав можливості останньому висловити свої заперечення, не були роз`ясненні права позивача, відсутні свідки правопорушення та було взято за основу при винесенні постанови розмите та нечітке фото транспорту.

Сумарно усі ці фактори, на думку ОСОБА_1 , унеможливили його право на користування при складанні протоколу (постанови) по відношенню до нього юридичної допомоги, надання доказів своєї невинуватості.

Одночасно з іншими обґрунтуваннями, позивач вважає Постанову протиправною, оскільки на дорозі не було встановлено дорожнього знаку про обмеженні швидкості та не доведено Відповідачем про наявність такого на дорозі.

Позивач звертає увагу суду на те, що автофіксація швидкості руху автомобіля була здійснена без співставлення з дорожніми знаками чи іншими об`єктами, які б вказували на те, що транспортний засіб на момент фіксації рухався у певному населеному пункті чи ділянці траси та вважає таку, що не має сили доказу.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали адміністративного позову 20.09.2023 року передано в провадження судді Яценко Н.О.

Ухвалою суду від 23.10.2023 року за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, в порядку ч.4 ст.47 КАС України відповідач - подав відзив на позов, в якому просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Відповідач зазначив, що відповідно до змісту оскаржуваної Постанови, 08.08.2023 року о 10 год. 36 хв за адресою: м. Кременчук, пр-т Свободи, 120/25 було зафіксовано в автоматичному режимі, за допомогою технічного засобу Каскад 154-1220, транспортний засіб AUDI, номерний знак НОМЕР_1 , що рухався зі швидкістю 105 км/год, перевищуючи встановлене обмеження швидкості руху на 55 км/год, порушивши при цьому п.15.9 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 №1306 (Надалі - ПДР), та скоївши правопорушення передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

Постанову ЗАВ №03034988 від 08.08.2023 року виніс інспектор Департаменту патрульної поліції Сорочинський Андрій Олегович на підставі інформаційних файлів та доданих до них за результатами автоматичної фіксації події з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих а електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі (надалі - Система).

Відповідачем зазначається, про автоматичну фіксацію перевищення встановлених обмежень швидкості руху за адресою: пр-т Свободи 120/25, м. Кременчук, здійснюється приладом Каскад 154-1220, що підтверджується витягом з розміщення приладів контролю, підтверджується розміщення. Разом із відзивом на позов на підтвердження справності приладу фіксації правопорушень Відповідачем надано копію сертифікату перевірки №22/3/В/21/369/19 від 14.01.2019р, який дійсний до 14.01.2029 року, копію сертифікату відповідності №UA.TR.001 5-19 Rev.2 17.09.2020р. та копію сертифікату про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/28744 від 20.09.2024р.

Також, Відповідач до свого відзиву на позов долучив диск DVD-R з трьома фотознімками та відео, якими фіксується транспортний засіб AUDI номерний знак НОМЕР_2 . Водночас із наданням фото- та відеодоказами про фіксування транспортного засобу Відповідач надає фотознімок про присутність дорожнього знаку, який попереджає про обмеження швидкості на конкретній ділянці.-

Відповідач, на підтвердження ст. 14-2 КУпАП, надав копію витягу із системи НАІС, з якого вбачається, що власником зафіксованого транспортного засобу AUDI номерний знак НОМЕР_1 є - ОСОБА_1 .

24.01.2024 року Позивач подав відповідь на відзив, у якій посилається на те, що всупереч ст. 59 Конституції України, йому не надали можливість використати своє право на правничу допомогу та позбавили можливості надати заперечення проти постанови як формального власника транспортного засобу. Позивач вважає, що Відповідач не надав докази, що підтверджують місце правопорушення неідентифікованого автомобіля. На думку позивача, відео, що долучене до відзиву на позов як доказ відео не витворює саме локацію вчинення правопорушення.

Згідно ч. 5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами поданого відзиву та відповіді на відзив.

Дослідивши письмові докази по справі, оглянувши фотознімки та фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, які надані до відзиву, також ознайомившись з постановою, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ЗАВ №03034988 від 08.08.2023 року інспектором Департаменту патрульної поліції Сорочинським Андрієм Олеговичем встановлено, що 09.07.2023 року о 10:36 год., за адресою м. Кременчук, пр-т Свободи, 120/25, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки зафіксовано транспортний засіб AUDI Q5 номерний знак НОМЕР_1 з перевищенням встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів 55 км/год., відповідальність за яке передбачено ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За вказане правопорушення позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. Вищевказане правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою за допомогою технічного засобу Каскад 154-1220, Сертифікат відповідності №UA.TR.001 5-19 Rev.2 17.09.2020р.

Як убачається із витягу з бази Національної інформаційної системи власником автомобіля AUDI Q5 державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_1 .

З фотознімків та фрагментів відеозаписів на диску DVD-R чітко зафіксовано номерний знак та модель транспортного засобу, на якому було вчинено правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Згідно із п. 1.9 Правил дорожнього руху (Надалі - ПДР), особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Розділом 12 ПДР у п. 12.1 визначено, що водій час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

У ч. 1 с. 122 КУпАП зазначається, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 14.2 КУпАП Адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху власник транспортного засобу - фізична або юридична особа, яка володіє майновими правами на транспортний засіб, що підтверджується відповідними документами.

Змістом права власності в розумінні ст.317 ЦК України є право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

У ч. 7 ст. 258 КУпАП визначено те, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення такої постанови

Отже, суд вважає недоведеною ту обставину, що фотознімок, на який посилається Відповідач при винесені Постанови серії ЗАВ №03034988 від 08.08.2023 року, є нечітким та таким, що не доводить факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення на автомобілі AUDI Q5 номерний знак НОМЕР_1 за адресою: пр-т Свободи, 120/25 у м. Кременчук.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи сукупність викладених обставин, досліджених судом доказів, при належних та допустимих доказів фіксації порушення, суд приходить до переконання, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЗАВ №03034988 від 08.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. не підлягає скасуванню , а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

У відповідності до ч.5 ст.139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 12 та 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» судові витрати компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 9, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11.03.2024 року.

Суддя Н.О. Яценко