Справа № 260/10588/23
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2024 рокум. Ужгород№ 260/10588/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ) та Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_3 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2023 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до НОМЕР_1 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ) () (далі по тексту відповідач 1) та Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_3 ) () (далі по тексту відповідач 2), в якому просить: "1. Визнати протиправними дії НОМЕР_1 прикордонного загону Західного регіональному управлінні Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) щодо нарахування індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період із 01.12.2015 по 28.02.2018 із урахуванням іншого ніж січень 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця); 2. Зобов`язати НОМЕР_1 прикордонний загін Західного регіональному управлінні Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) нарахувати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період із 01.12.2015 по 28.02.2018 із урахуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) та виплатити з відрахуванням виплачених сум із одночасною компенсацією сум податку на доходи фізичних осіб; 3. Визнати протиправною бездіяльність НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) щодо не нарахування та невиплати індексації - різниці грошового забезпечення ОСОБА_1 за період із 01.03.2018 по грудень 2019 року (включно); 4. Зобов`язати НОМЕР_1 прикордонний загін Західного регіональному управлінні Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію - різницю грошового забезпечення за період із 01.03.2018 по грудень 2019 року (включно) у розмірі 4458,32 грн на місяць із одночасною компенсацією сум податку на доходи фізичних осіб; 5. Визнати протиправною бездіяльність Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ) щодо не нарахування та невиплати індексації - різниці грошового забезпечення ОСОБА_1 за період із січня 2020 року по 12.09.2023 року (включно); 6. Зобов`язати Окрему комендатуру охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію - різницю грошового забезпечення за період із січня 2020 року по 12.09.2023 року у розмірі 4458,32 грн на місяць із одночасною компенсацією сум податку на доходи фізичних осіб.".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній справі.

На адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшов від представника Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_3 ) відзив на позов, відповідно до якого, окрім іншого, відповідач, просив застосувати до позивача заходи процесуального примусу за зловживання процесуальними правами та на підставі статті 149 частини 1 пункту 2 КАС України, а саме просив застосувати до позивача штраф у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилається на безпідставність позову.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 44 частин 1-3 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Статтею 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Лише у вказаних вище випадках, дії позивача можна кваліфікувати як зловживання процесуальними правами на підставі статті 45 КАС України.

Відповідно до статті 45 частини 4 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

У відповідності до статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Одним із заходів процесуального примусу є штраф (стаття 145 частина 1 пункт 5 КАС України).

Статтю 149 частиною 1 пунктом 2 КАС України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (стаття 149 частина 5 КАС України).

Проте, суд не вбачає в діях позивача зловживання процесуальними правами, оскільки позивач скористався своїм правом на звернення до суду, що узгоджується з приписами КАС України.

Будь-яких інших обґрунтованих доводів щодо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або спору, який має очевидно штучний характер відповідачем не наведено. Таким чином, суд не знаходить підстав для вжиття заходів процесуального примусу відносно позивача та його представника.

Вимогами статті 77 КАС України встановлено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки факт зловживання процесуальними правами відповідачем не доведено, а судом - не встановлено, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про застосування заходів процесуального примусу.

Керуючись статями 45,145,149, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_3 ) про застосування заходів процесуального примусу за зловживання процесуальними правами у справі за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ) та Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_3 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії- відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяС.Є. Гаврилко