Справа № 461/10241/23
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/461/20/24
У Х В А Л А

про призначення експертизи

12.03.2024 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Мисько Х.М.,

секретаря судових засідань Євтушенка В.Ю.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н ОВ И В:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Представник позивача Бориславський А.Л. у судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Крім того, заявив клопотання про призначення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил судово товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерта Львівського науково дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача Львівської митниці Держмитслужби Лубоцький Б.І. у судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив справу розглядати у його відсутності, щодо клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи не заперечив.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд приходить до наступного висновку.

Частинами 1 та 4 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Дійсно, для з`ясування обставин, що мають значення в даній справі, необхідні спеціальні знання, а сторонами не надані належні висновки експертів.

Окрім того, відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд приходить до висновку, що клопотання заявлено в межах позовних вимог, є обґрунтованими та підлягає задоволенню.

Окрім того, сторонам необхідно роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачено нормами ст. 107 КАС України, зокрема, про те, що у разі ухилення учасника справи від подання до суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Витрати на проведення експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_1 , який заявив відповідне клопотання.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 236 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст. ст. 104,107, 236 КАС України,суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил судову товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Львівського науко дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експерту поставити питання:

- яка вартість об`єктів дослідження (станом на дату вилучення 17.09.2023 року), вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №1287/20900/23 від 18.09.2023 року?

В розпорядження експерта надати матеріали справи №461/10241/23.

Сторонам по справі роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 107 КАС України, зокрема, про те, що у разі ухилення учасника справи від подання до суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Зобов`язати Львівську митницю забезпечити експерту можливість огляду і дослідження, вилучених предметів порушення митнихв справі за протоколом №1287/20500/23 предмети.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження в адміністративній справі зупинити.

Копію ухвали надіслати сторонам та Львівській митниці Дермитслужби.

Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12.03.2024 року.

Суддя Мисько Х.М.