Справа № 308/3114/24
Суддя: Шумило Н. Б.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/3114/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу Закарпатської області Єгер Н.Д., про стягнення недоотриманої суми пенсії в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Калинич Оксана Іллівна, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:Приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу Закарпатської області Єгер Н.Д., у якому просить звільнити зі сплати судового збору за подання цивільного позову до суду, стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 недоотриману суму пенсії, яка набута в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_3 , у розмірі - 41840.96 гривень, шляхом перерахування на реквізити НОМЕР_2 відкритий в АТ Приватбанк.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.08.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

При цьому, 07.03.2024 року від представника позивача - адвоката Калинич О.І., яка діє на підставі ордера серія АО №1116747 від 16.02.2024 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, повернути сплачений судовий збір.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Виходячи з основного принципу цивільного судочинства диспозитивності, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги подану заяву про залишення позову без розгляду, судом перевірено повноваження представника позивача адвоката Калинич О.І., яка діє на підставі ордера серія АО №1116747 від 16.02.2024, та в якому зазначено, що Договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що повноважний представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому суд приходить до висновку, що таку слід залишити без розгляду.

Щодо вимоги про повернення сплаченого судового збору слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів позову, при зверненні з даним позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 968,96 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.7Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 42 своєї постанови № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року зі змінами, внесеними 25.09.2015, роз`яснив судам, що статтею 7ЗаконуУкраїни«Про судовийзбір»№3674-VI від 08 липня 2011 року врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.

Вирішуючи питання щодо повернення суми судового збору суд також керується Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства Фінансів України №787 від 03 вересня 2013 року.

Враховуючи наведене, а також те, що саме за клопотанням сторони позивача позов залишається без розгляду, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.13, 247, 257, 258, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Калинич Оксани Іллівни - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу Закарпатської області Єгер Н.Д., про стягнення недоотриманої суми пенсії в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

В решті вимог заяви відмовити.

Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст.257ЦПКУкраїни про те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено - 11 березня 2024 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило