Справа № 480/228/24
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
12 березня 2024 року Справа № 480/228/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Шосткинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, в якому просить:
- визнати протиправними дії Шосткинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, викладені у листі 28 вересня 2023 року листом № 1/3747, щодо відмови ОСОБА_1 , у знятті з військового обліку військовозобов`язаних, у зв`язку із зняттям з місця реєстрації місця проживання;
- зобов`язати Шосткинський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, зняти з військового обліку військовозобов`язаних ОСОБА_1 , у зв`язку із зняттям реєстрації місця проживання.
05.03.2024 о 15-20 год. позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення строку дії дозволу на оформлення документів для виїзду за кордон для постійного місця проживання до Королівства Нідерланди прийняте, відносно ОСОБА_1 , 06 вересня 2023 року УДМС у Сумській області, яке діє до 06 березня 2024 року до набрання чинності рішення суду та на термін часу, який об`єктивно необхідний для завершення процедури остаточного оформлення документів.
Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначає, що в разі незастосування заходів забезпечення позову буде унеможливлений ефективний захист його прав та інтересів. Так, у разі встановення судом протиправності дій Шосткинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, викладені у листі 28 вересня 2023 року листом № 1/3747, щодо відмови ОСОБА_1 , у знятті з військового обліку військовозобов`язаних, у зв`язку із зняттям з місця реєстрації місця проживання та задоволенні позовних вимог, щодо зобов`язання Шосткинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, зняти з військового обліку військовозобов`язаних ОСОБА_1 , у зв`язку із зняттям реєстрації місця проживання, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат часу для повторного оформлення документів УДМС у Сумській області про рішення щодо оформлення документів для його виїзду за кордон для постійного місця проживання до Королівства Нідерланди оскільки строк дії даного рішення (йдеться про рішення Управління Державної міграційної служби України в Сумській області) спливає 06 березня 2024 року. Разом з цим, на переконання позивача, вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду цього клопотання не є вирішенням спору по суті без фактичного його розгляду судом. Позивач наголошує, що в разі забезпечення позову буде лише зупинено строк дії дозволу УДМС у Сумській області на оформлення документів для виїзду позивача за кордон для постійного місця проживання до Королівства Нідерланди прийняте 06 вересня 2023 року УДМС у Сумській області, яке діє до 06 березня 2024 року, а не вирішено питання про законність оскаржуваних дій Шосткинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, що ніяк не змінює обсяг прав та обов`язків с т о р і н у даному спорі, а лише, до набрання чинності рішення суду зупиняє строк дії дозволу УДМС у Сумській області на оформлення документів для виїзду за кордон прийняте, щодо позивача 06 вересня 2023 року , яке діє до 06 березня 2024 року.
Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Слід зазначити, що згідно протоколу зборів суддів Сумського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 №5 щодо прийнятих рішень, які підлягають обов`язковому внесенню до автоматизованої системи відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджене рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами та доповненням), вирішено, зокрема, заяви про забезпечення позову, поданих після подачі позовної заяви передавати раніше визначеному в судовій справі головуючому судді.
Суд зазначає, що в період з 05.03.2024 по 11.03.2024 головуючий по справі суддя Кунець О.М. перебувала у щорічній відпустці.
Після виходу головуючої судді у даній справі з відпустки, тобто 12.03.2024, з урахування вищенаведеного положення КАС України, розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.
Розглядаючи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною п`ятою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.
В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Згідно Рекомендації №R(89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятої Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.
Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.
При цьому, за своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.
Однак, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 87640690) зазначила, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.11.2018 у справі №826/8556/17 (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 78022699).
Відтак, заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому, такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.
У заяві про забезпечення позову позивач просить суд зупинити строк дії дозволу на оформлення документів для виїзду за кордон для постійного місця проживання до Королівства Нідерланди прийняте, відносно ОСОБА_1 , 06 вересня 2023 року УДМС у Сумській області, яке діє до 06 березня 2024 року до набрання чинності рішення суду та на термін часу, який об`єктивно необхідний для завершення процедури остаточного оформлення документів.
Разом з цим суд зазначає, що обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову не відповідає предмету спору між позивачем та відповідачем (Шосткинським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України) у контексті ухвалення індивідуальних актів іншими суб`єктами владних повноважень. В даному випадку - УДМС у Сумській області не є відповідачем у справі. Рішення прийняті УДМС у Сумській області не є предметом розгляду у даній справі.
Отже, позивачем не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову у д а н і й справі.
Враховуючи вказане, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.
Суддя О.М. Кунець