Справа № 320/45537/23
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року справа №320/45537/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Парненко В.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛИКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2023 до Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛИКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ" із позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 21 червня 2023 року № 2 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 545322,53 грн. (п`ятсот сорок п`ять тисяч триста двадцять дві гривні 53 копійки).

В обґрунтування позовних вимог вказано, що ТОВ «ВЕЛИКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» не погоджується висновками документальної позапланової виїзної перевірки, вважає їх такими, що суперечать законодавству України та не ґрунтуються на фактичних даних, а накладений штраф за порушення строків розрахунків за експортним контрактом від 09.07.2019 №07/19, укладеним з компанією ДК «Туркменхімія» (Туркменістан) в розмірі 545 322,53 грн. (п?ятсот сорок п?ять тисяч триста двадцять дві гривні 53 копійки) протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/45537/23 передана 15.12.2023 до розгляду судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 р. адміністративну справу №320/45537/23 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відзив на позовну заяву до суду не надійшов.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 61.1. ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно із ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом, зокрема, перевірок та звірок відповідно до вимог Податкового кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до статті 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Статтею 19-1 Податкового кодексу України визначені функції контролюючих органів, які зокрема здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; забезпечують визначення в установлених Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов`язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛИКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» зареєстроване у Печерській районній у місті Києві державній адміністрації від 18.05.2017 №0068859, взято на облік як платника податків - 18.05.2017 за №15, податкова адреса відповідно до витягу з ЄДР: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63.

3 10.05.2023 р. по 16.05.2023 р. на підприємстві проводилась позапланова виїзна перевірка з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій по експортному контракту від 09.07.2019 №07/19 за період з 09.07.2019 р. по 16.05.2023 р.

23.05.2023 р. за результатами проведеної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛИКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» був складений Акт від 23.05.2023 р. №37798/26-15-07-02-05-03/41342990 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛИКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» () з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій по експортному контракту від 09.07.2019 №07/19 за період з 09.07.2019 по 16.05.2023 (далі - Акт перевірки).

Вказаний Акт перевірки був отриманий платником податків 23 травня 2023 р.

Відповідно до Розділу Акту «Висновок», документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «ВЕЛИКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» встановлено порушення: - частини 2 статті 13 Закону №2473-VIII, п. 21 розділу ІІ постанови НБУ №5 від 02.01.2019 року «Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операції в іноземній валюті» в частині не надходження валютних коштів в сумі 29 944,41 доларів (еквів. 1095 025,15) за експортним контрактом від 09.07.2019 №07/19, укладеним з компанією ДК «Туркменхімія» (Туркменістан).

Не погодившись з вищезазначеним актом перевірки, ТОВ «ВЕЛИКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» подало Начальнику Головного управління ДПС у м. Києві заперечення на Акт від 23.05.2023р. №37798/26-15-07-02-05-03/41342990. (вих. №1/06-23 від 02.06.2023 р.).

За результатами розгляду заперечень ТОВ «ВЕЛИКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» () від 02.06.2023 №1/06-23 (вх. Головного управління ДПС у м. Києва від 02.06.2023 №57358/6) на Акт від 23.05.2023 №37798/26-15-07-02-05-03/41342990 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВЕЛИКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій по експортному контракту від 09.07.2019 №07/19 за період діяльності з 09.07.2019 по 16.05.2023 згідно з листом ДПС України від 01.02.2023 №2238/7/99-00-07-05-02-07 (вх. ГУ ДПС у м. Києві від 01.02.2023 № 1163/8) щодо інформації, наданої НБУ уповноваженими банками», висновки Акта перевірки залишені без змін.

ТОВ «ВЕЛИКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» отримало податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 21 червня 2023 року №2 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та част. 5 статті 13 Закону України від 21.06.2018 року №2473-V "Про валюту і валютні операції", зі змінами та доповненнями, за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов?язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства (копія податкового повідомлення-рішення додається).

Сума штрафних санкцій становить - 545 322,53 грн.

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

На виконання умов експортного контракту від 09.07.2019 №07/19, згідно з наданою до перевірки митною декларацією від 02.12.2021 №UA100230/2021/337687, за період, що перевірявся, ТОВ «ВЕЛИКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» відвантажено товар (частини теплообмінника: трубний пучок випарника моноетаноламіну Е-103, труба діам. 25*2мм, U -образн., L=14666 мм, 776 шт., матеріал: труба сталь - 12*18Н10Т, кільк.- 1шт. Матеріал виготовлення - листовий прокат з нерж. сталі, круглий та трубний прокат з нерж. сталі. Не військового призначення. Призначені для використання в промисловому обладнанні цивільної компанії-нерезидента ДК «Туркменхімія» (Туркменістан) (вантажоотримувач - ПО «Мариазот», 745414, Марийський велаят, етрап Мари, п. Туркменбаши, Промислова зона, Туркменістан, згідно додатку №1 (специфікація) до контракту №07/19 від 09.07.2019) на загальну суму 401 408 доларів США (еквів. 10 930 179,28 грн.). Граничний строк надходження валютної виручки/повернення товару - 01.12.2022.

На виконання умов експортного контракту від 09.07.2019 №07/19 згідно з наданою до перевірки випискою банку від 13.07.2022 валютна виручка надійшла від нерезидента ДК «Туркменхімія» (Туркменістан) на поточний рахунок ТОВ «ВЕЛИКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» відкритий в АТ «УКРСИББАНК» у загальному розмірі 371 463,59 доларів США (еквів. 10 867 167 грн.) та 29 944,41 доларів США не надійшло.

Термін поставки обладнання згідно Додатку №1 до контракту №07/19 від 09.07.2019 становить 270 днів після реєстрації контракту на Туркменській Державній біржі. Контракт зареєстровано 29.07.2019 р.

Таким чином, поставка обладнання повинна була відбутися до 24.04.2020 р.

Фактичне отримання частини обладнання, а саме трубного пучка на суму 401 408 доларів США, відбулось ДК «Туркменхімія» 20.12.2021 року. ТОВ «ВЕЛИКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» невчасно виконала умови контракту, що призвело до застосування з боку ДК «Туркменхімія» штрафних санкцій (згідно контракту №07/19 від 09.07.2019 року п.п. 8.1 розділу 8) у розмірі 3 % від загальної суми контракту.

Між ТОВ «ВЕЛИКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» та ДК «Туркменхімія» (Туркменістан) був підписаний узгоджений сторонами розрахунок (акт) штрафних санкцій за несвоєчасну поставку товару на суму 29 944,41 доларів США.

У ТОВ «ВЕЛИКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» виникла заборгованість перед ДК «Туркменхімія» (Туркменістан) в розмірі 29 944,41 доларів США по оплаті штрафних санкції.

Тому фактична сума розрахунку склала 371 463,59 доларів США.

Згідно п. 8.7. Контракту №07/19 від 09.07.2019 р. штрафні санкції утримуються із суми, що підлягає перерахуванню «Продавцю» за фактично поставлений товар, згідно з розрахунком нарахування штрафів. За відсутності коштів, що підлягають перерахуванню «Продавцю», штрафні санкції сплачуються продавцем шляхом прямого переказу коштів на рахунок «Покупця». Судовий розгляд утримання штрафних санкцій був би потрібен, якщо б з цього питання виникла суперечка між суб?єктами господарювання.

Законом України «Про зовнішньоекономічну діяльність», Законом України «Про валюту і валютні операції» та ЦКУ - не заборонено припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог за зовнішньоекономічними договорами.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про валюту і валютні операції» валютні операції здійснюють без обмежень відповідно до законодавства України, крім низки винятків, серед яких запровадження НБУ заходів захисту.

Статтею 202 ГКУ передбачено, що господарське зобов?язання можна припиняти в декілька способів, зокрема: його виконанням (проведеним належним чином) або зарахуванням зустрічної однорідної вимоги.

Аналогічні норми закріплені у ст. 601 ЦКУ, а саме: зобов?язання припиняють зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Оскільки з 20 червня 2019 року не діє норма щодо обов?язкового продажу валюти (скасовано Постановою №78), то чинне законодавство передбачає можливість припинення зобов?язань за операціями з експорту та імпорту товарів, які передбачають розрахунки у грошовій формі, зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Залік зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. 01 серпня 2022 р. ДК «Туркменхімія» (Туркменістан) було надано ТОВ «ВЕЛИКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» акт про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 29 944,41 дол. США.

З урахуванням наведеного сторони зовнішньоекономічних операцій, здійснюючи експортно-імпортні операції, обґрунтовано виходили з того, що законами України передбачено їх право на застосування такої форми розрахунків як зарахування (залік) зустрічних однорідних (грошових) вимог та обґрунтовано виходили з того, що таке право не може бути скасоване підзаконними актами.

Припинення зобов?язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог є складовою гарантованого Конституцією України права на свободу підприємницької діяльності та може бути обмежено виключно законами України.

Отже, ТОВ «ВЕЛИКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» розрахунок по Контракту №07/19 від 09.07.2019р. здійснено в повному обсязі.

Разом з тим, АТ «УКРСИББАНК» закриття валютного контролю по Контракту №07/19 від 09.07.2019 на підставі документів про припинення зобов?язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог вважає не можливим, посилаючись на п. 14.6 Постанови Правління Національного банку України №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» від 24.02.2022 року.

Суд наголошує, що пункт 14.6, на який посилається АТ «УКРСИББАНК» з?явився в Постанові № 197 (до Постанови №18) та діє з 06.09.2023 р., в той час як залік зустрічних однорідних вимог датується 01.08.2023 р.

В свою чергу, ГУ ДПС у м. Києві вважає, що зустрічні вимоги між ТОВ «ВЕЛИКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» та ДК «Туркменхімія» хоча і є однорідними (мають грошовий характер), але за своєю правовою природою зобов?язання за цими вимогами є різними, оскільки зобов?язання з сплати пені та штрафу у зв??язку з порушенням зобов?язань за договором не є основним зобов?язанням, а є заходом відповідальності за порушення основного зобов?язання.

У такому випадку зарахування є можливим лише у разі відсутності між сторонами спору щодо наявності підстав і розміру цих нарахувань, та чіткого встановленого розміру боргових зобов?язань, їх розмір повинен носити ясний та безспірний характер.

Як було встановлено під час судового розгляду справи, означений вище спір відсутній.

За таких обставин, виконана важлива умова для здійснення зарахування зустрічних вимог - це безспірність вимог, які зараховуються, а саме, відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов?язань.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 24.01.2018 у справі №908/3039/16, від 05.04.2018 у справі №910/13205/17, від 25.04.2018 у справі №910/6781/17, від 25.07.2018 у справі №916/4933/15, від 22.08.2018 у справі №910/21652/17, від 11.09.2018 у справі №910/21648/17, від 11.10.2018 у справі №910/23246/17 (в даній постанові застосовано термін "прозорість вимог"), від 13.11.2018 у справі №914/163/14, від 02.04.2019 у справі №918/539/18, від 15.08.2019 у справі №910/21683/17.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так у пункті 23 Рішення у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Доказів, які б свідчили про обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень або ж спростовували доводи позивача відповідачем суду не подано.

За наведених обставин у сукупності, зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що адміністративний позов задоволено повністю, слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 6543,87 грн.

Керуючись статтями 2-10, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛИКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення, - задовольнити;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 21 червня 2023 року № 2 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 545322,53 грн. (п`ятсот сорок п`ять тисяч триста двадцять дві гривні 53 копійки).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛИКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6543,87 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.