Справа № 320/7465/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 березня 2024 року Київ № 320/7465/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 03.07.2023 звернувся ОСОБА_2 в особі представника адвоката Семенових О.С. з позовом (зареєстрований 10.02.2024, автоматизований розподіл здійснено 12.02.2024) до військової частини НОМЕР_1 , у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у нездійсненні нового розрахунку розміру одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, яку ОСОБА_1 отримував під час проходження військової служби, а також невиплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 ;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2018 по 31.01.2021 та здійснити виплату перерахованого розміру одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, яку він отримував під час проходження військової служби;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток (грошового забезпечення) за весь час затримки розрахунку при звільненні до дня присудження йому заборгованості за рішенням суду у цій справі.

Відповідно до ухвали від 19.02.2024 судом відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання.

Від представника відповідача 20.02.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з тим, що позивачем подано аналогічний позов до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, і, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 у справі № 520/32275/23 позов задоволено частково.

Із ЄДРСР судом установлено, що згідно з рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 у справі № 520/32275/23, адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини військова частина НОМЕР_1 , яка полягає у невиплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по 28.02.2018 з урахуванням базового місяця індексації січень 2008 року.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2018 по 28.02.2018 з урахуванням базового місяця індексації січень 2008 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Згідно із цим рішенням у справі № 520/32275/23, ОСОБА_1 просив Харківський окружний адміністративний суд:

- визнати протиправною бездіяльність військова частина НОМЕР_1 , яка полягає у нездійсненні нового розрахунку розміру одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, яку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) отримував під час проходження військової служби, а також невиплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за період з 01.01.2018 по 31.01.2021;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2018 по 31.01.2021 та здійснити виплату перерахованого розміру одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, яку він отримував під час проходження військової служби;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виплатити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) середній заробіток (грошового забезпечення) за весь час затримки розрахунку при звільненні до дня присудження йому заборгованості за рішенням суду у цій справі.

Предмет і підстави позову у справі № 520/32275/23 повністю аналогічні розглядуваній справі.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 у справі № 520/32275/23 станом на день постановлення цієї ухвали не набрало законної сили, оскільки відповідно до ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 із Харківського окружного адміністративного суду витребувано матеріали справи № 520/32275/23 для розгляду апеляційної скарги, яка надійшла від військової частини НОМЕР_1 .

За весь час перебування справи в провадженні, позивач не повідомив Київський окружний адміністративний суд про наявність аналогічної справи № 520/32275/23 в провадженні Харківського окружного адміністративного суду, а також про ухвалене рішення від 02.02.2024, хоча про відкриття провадження у справі № 320/7465/24 був достеменно обізнаний шляхом отримання ухвали до електронного кабінету представника адвоката Семенових Ольги Станіславівни 19.02.2024.

Із урахуванням викладеного, суд уважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 Кодексу).

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства (пункт 9 частини третьої статті 2 Кодексу).

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини п`ятої статті 44 Кодексу).

Відповідно до частини третьої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За нормами частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із частиною другою цієї статті, суд з урахуванням конкретних обставин справи може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Суд констатує, що подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, є неприпустимим та вважається зловживанням процесуальними правами, що має відповідні процесуальні наслідки.

Із урахуванням викладеного, предмет і підстави позовів у справі № 520/32275/23 і у справі № 320/7465/24 є однаковими.

Ці дії суперечать основним засадам (принципам) адміністративного судочинства, а також його завданню.

З огляду на викладене, вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати, зокрема наслідки, передбачені частиною третьою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України.

Із урахуванням викладеного, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 45 Кодексу).

Ураховуючи наведене, суд доходить висновку про допущення ОСОБА_1 зловживання його процесуальними правами, а відтак і констатує наявність підстав для застосування наслідків цього, а саме залишення позову без розгляду на підставі частини третьої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 45, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.