Справа № 160/5890/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2024 року Справа № 160/5890/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Коваль Олександра Володимировича до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 29.01.2024 року №27 щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 до страхового стажу період навчання з 01.09.1992 року по 21.06.1994 року, періоди роботи з 18.04.1995 року по 22.05.1995 року, з 22.05.1995 року по 03.11.1997 року, з 03.11.1997 року по 01.01.1998 року, та до пільгового стажу роботи за Списком 1 періоди роботи з 17.12.2014 року по 02.03.2015 року, з 03.03.2015 року по 06.09.2017 року й призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, відповідно до статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з моменту звернення, а саме з 22.01.2024 року.

В обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено наступне. Позивачем на підтвердження періоду навчання до заяви про призначення пенсії додано копію диплому серії НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_1 24.06.1994 року реєстраційний №28372 про закінчення навчання у Дніпропетровському технолого-економічному технікумі, період навчання 01.09.1992 року по 21.06.1994 року. Диплом містить підпис Голови Державної кваліфікаційної комісії, секретаря та печатку навчального закладу. Отже, посилання відповідача-1 на відсутність в дипломі про навчання підпису директора не може бути підставою для не зарахування періоду навчання до страхового стажу позивача. В рішенні про відмову в призначенні пенсії від 29.01.2024 року №27 відповідачем зазначено, що до страхового стажу не зараховані всі періоди роботи згідно трудової книжки серії НОМЕР_3 , але відповідно до розрахунку стажу для призначення пенсії період з 01.01.1998 року по 08.01.2002 року зараховано до страхового стажу згідно даних Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Отже спірними періодами трудової діяльності згідно трудової книжки серії НОМЕР_3 є: період роботи з 18.04.1995 року по 22.05.1995 року (згідно записів в трудовій книжці №2, 3); період роботи з 22.05.1995 року по 03.11.1997 року (згідно записів в трудовій книжці № 3, 4); період роботи з 03.11.1997 року по 01.01.1998 року (згідно записів в трудовій книжці №4 та до моменту зарахування згідно даних Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування). Щодо періоду трудової діяльності згідно трудової книжки НОМЕР_3 , як зазначив відповідач-1, не зарахованого, оскільки на титульній сторінці трудової книжки запис про зміну прізвища внесено з порушенням вимог Інструкції ведення трудових книжок працівників, а саме відсутня дата видачі документа. Аналізуючи надані документи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до рішення про відмову в призначенні пенсії від 29.01.2024 року, а саме розрахунок стажу (Форма PC-право) можна визначити, що період роботи з 17.12.2014 року по 02.03.2015 року та з 03.03.2015 року по 06.09.2017 року не зараховано до пільгового стажу Список № 1. Але жодного пояснення причин не зарахування вищевказаного періоду роботи Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області не надає. Відповідно до записів у трудовій книжці серія НОМЕР_4 року у межах спірних правовідносин ОСОБА_1 працювала: з 17.12.2014 року по 12.02.2015 року - робота в ковальському цеху учнем нагрівальника металу на Державному підприємстві Дніпропетровський науково-виробничий комплекс Електровозобудування; з 12.02.2015 року по 02.03.2015 року - робота в ковальському цеху нагрівальником металу на Державному підприємстві Дніпропетровський науково-виробничий комплекс Електровозобудування; з 03.03.2015 року по 06.09.2017 року - робота нагрівальником металу третього розряду ковальського виробництва у ТОВ Техстандарт - плюс. Зазначені записи в трудовій книжці завірені печатками підприємства та підписами відповідальних осіб, а також внесені відомості про документи, на підставі яких зроблені відповідні записи. Період роботи на ДП Дніпропетровський науково-виробничий комплекс Електровозобудування та на ТОВ Техстандарт - плюс в ковальському цеху нагрівальником металу відповідно до Постанов Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» та від 24.06.2016 року № 461 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» відповідає роботам по Списку № 1 розділ III «Чорна металургія» підрозділ 3 Прокатне, колесопрокатне, бандажопрокатне, вилопрокатне, бляхокатальне, лудильне, оцинкувальне та освинцювальне виробництва. Виробництво рейкових скріплень, вирубування та зачищення гарячого металу. Термічне оброблення. Виробництво каліброваного металу пункт «нагрівальники металу». При цьому, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення. До того ж, адвокатом позивача було підготовлено та надіслано запити від 27.11.2023 року, від 26.12.2023 року, що підтверджується фіскальними чеками, до АТ Дніпровський Електровозобудівний завод з метою отримання довідок та інших документів, що підтверджують стаж роботи в ковальському цеху нагрівальником метала третього розряду ОСОБА_1 , на зазначеному підприємстві з 17.12.2014 року по 02.03.2015 року, та до ТОВ ТЕХСТАНДАРТ-ПЛЮС що підтверджують стаж роботи на посаді нагрівальника металу третього розряду ковальського виробництва за період роботи з 03.03.2015 року по 06.09.2017 року. Листи до значених підприємств були повернуті АТ Укрпошта в зв`язку з відсутністю адресата. Позивач не повинен відповідати за неможливість витребування та надання довідок, що підтверджують стаж та пільговий характер роботи. Відтак, спірне рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 29.01.2024 року №27 щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 є протиправним та підлягає скасуванню.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024 року, зазначена вище справа була розподілена та 05.03.2024 року передана судді Пруднику С.В.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду з 11 квітня 2024 року за адресою: 49089, 1м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській подати до суду у строк до 11 квітня 2024 року:

- засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію пенсійної справи відносно ОСОБА_1 ;

- засвідчену належним чином копію рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 29.01.2024 року №27 щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 .

Роз`яснити відповідачам їх право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник