Справа № 520/5992/23
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 р.Справа № 520/5992/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2023, головуючий суддя І інстанції: Білова О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 16.11.23 року по справі № 520/5992/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФУДСЕРВІС"

до Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФУДСЕРВІС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якому просив суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.09.2022 за № 03 про відмову у бюджетному відшкодуванні ПДВ за січень 2022 року у сумі 263 374,00 грн;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.09.2022 за № 03 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2021 року у сумі 560 158,00 грн. та донарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 140 039, 50 грн;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.09.2022 за № 03 про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ за грудень 2021 року у сумі 340 111,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено помилковість висновків актів перевірки на підставі яких податковим органом винесено оскаржувані рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 позов задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 02.09.2022 №03, від 12.09.2022 №03, від 12.09.2022 №03.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФУДСЕРВІС" за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору в розмірі 19555,24 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФУДСЕРВІС» перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Харківській області.

На підставі наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 05.07.2022 №1244-п, виданого на підставі пп. 191.1.6 п. 191.1 ст. 191, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, п.п. 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, заступником начальника відділу позапланових перевірок ризикових платників та аналізу податкової інформації управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Рівненській області Гузиком Андрієм Вікторовичем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФУДСЕРВІС» (код 44056398) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2021 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 14.01.2022 № від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Головним управлінням ДПС у Рівненській області на електронний кабінет ТОВ «АГРОФУДСЕРВІС» засобами електронного зв`язку в електронній формі, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообігу» та «Про електронні довірчі послуги» направлений запит про надання інформації від 06.07.2022р. № 1476/Ж12/17-00-07-03 та на адресу платника: 61022, Харківська обл., місто Харків, пров. Іванівський, будинок 5.

За результатом розгляду наданих позивачем документів контролюючим органом встановлено, що станом на 11.07.2022 ТОВ «АГРОФУДСЕРВІС» згідно листа № б/н від 11.07.2022 (реєстраційний ГУ ДПС у Рівненській області № 13824/6/17-00/ЕКПП від 11.07.2022) документи надано не в повному обсязі, зокрема, не надано оригіналів або належним чином завірених копій документів щодо оплати постачальнику ТОВ «САІНД» () всього на суму ПДВ 214813 грн. Факти ненадання документів не в повному обсязі зафіксовано у відповідних актах про ненадання документів: - від 13.07.2022 № 132/Ж6/17-00-07-03, - від 14.07.2022 № 134/Ж6/17-00-07-03, - від 18.07.2022 № 141/Ж6/17-00-07-03.

Викладене стало підставою для того, що відповідач зазначив, що у разі відсутності документального підтвердження факту поставки товарів саме від ТОВ «САІНД ГРУП», ТОВ «АГРОФУДСЕРВІС» не мало підстав для формування податкового кредиту по операціям з ТОВ «САІНД ГРУП».

Враховуючи вищенаведене, відповідач прийшов до висновку, що усі операції купівлі-продажу ТОВ «САІНД ГРУП» не спричиняють реального настання правових наслідків. Факт поставки ТМЦ ТОВ «САІНД ГРУП» перевіркою не підтверджено. Відповідач, виходячи з того, що наявність у покупця податкової накладної не є безумовною підставою для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту по операціях, що фактично не здійснювались, а саме оскільки ТОВ «САІНД ГРУП» поставки ТМЦ не здійснювало, прийшло до висновку, що оформлені податкові накладні з реквізитами ТОВ «САІНД ГРУП» не є підставою для формування ТОВ «АГРОФУДСЕРВІС» податкового кредиту.

Перевіркою встановлено нереальність господарських операцій з поставки ТМЦ від ТОВ «САІНД ГРУП» для ТОВ «АГРОФУДСЕРВІС» у зв`язку із відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг та, відповідно, встановлено нереальність їх одержання ТОВ «АГРОФУДСЕРВІС» саме від вищевказаних постачальників. Перевіркою встановлено лише документальне оформлення нереальних господарських операцій при складанні первинних документів та їх відображення в регістрах бухгалтерського обліку і фінансовій звітності.

Відповідач дійшов висновку, що ТОВ «АГРОФУДСЕРВІС» допущено порушення норм податкового законодавства, а саме: п.185.1. ст. 185, пп.«а» п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 розділу ІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту за грудень 2021 року в сумі 630449 грн.

Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2021 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення платником податків ТОВ «АГРОФУДСЕРВІС»: - пп. 185.1 ст. 185, пп.«а» п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 розділу III Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, п.44.1 ст. 44, абзацу б) п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та п. 5 p. V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, внаслідок завищення податкового кредиту в сумі 630449 грн. за грудень 2021 року, що призвело до: - завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р.20.2 (20.2.1) Декларації) за грудень 2021р. на суму 560158 грн. - завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 Декларації) за грудень 2021 року на суму 70291 грн.

За результатами проведеної перевірки відносно позивача складено акт від 22.07.2022 № 2484/17-00-07-03/44056398.

Позивач у зв`язку з незгодою з результатом проведення перевірки подав заперечення на акт документальної позапланової невиїзної перевірки №2484/17- 00-07-03/44056398 від 22.07.2022, до яких додав документи на підтвердження реальності господарських операцій, зокрема, банківські виписки.

В ході розгляду заперечень відповідач зазначив, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що підприємство ТОВ «АГРОФУДСЕРВІС» здійснює реалізацію м`ясо яловиче, заморожене кускове, на експорт. Причиною виникнення від`ємного значення ПДВ у перевіреному періоді (серпень 2021 року, грудень 2021 року) є придбання товарів на митній території Україні та подальший експорт до Білорусі (ставка ПДВ 0%).

В ході перевірки використано первинні документи, надані ТОВ «АГРОФУДСЕРВІС» згідно листа (реєстраційний ГУ ДПС у Рівненській області №Л3824/6/17 -00/ЕКПП. від 11.07.2022), податкова інформація з інформаційних ресурсів ДПС України (АС «Податковий блок»: Податкова звітність, Єдиний реєстр податкових накладних), дані інформаційного ресурсу Єдиний державний реєстр судових рішень.

Згідно наданих до заперечення документів встановлено: надані до заперечення на акт перевірки банківські виписки за період, що підлягав перевірці, не спростовують порушень, викладених у акті перевірки від 22.07.2022 №2484/Ж5/17-00-07-03/44056398.

З огляду на вищевикладене, відповідачем за результатами розгляду заперечення п. 3.2 акта перевірки викладено у новій редакції.

Також зазначено, що Головним управлінням ДПС у Рівненській області щодо 22.06.2022 прийнято рішення про відповідність платника ТОВ «САІНД ГРУПП» (ДПІ 1717, , директор - ОСОБА_1 ) критеріям ризиковості на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Вказано, що ТОВ «АГРОФУДСЕРВІС» допущено порушення наступних норм податкового законодавства п.185.1. ст. 185, пп.«а» п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 розділу III Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту за грудень 2021 року в сумі 900 269 грн, в тому числі, що виник в серпні 2021 року в сумі 269 820 грн (р. 16 декларації) та що виник у грудні 2021 року (р. 10 декларації) в сумі 630449 грн, що в порушення п. 200.1, 200.4, п.200.7, п.200.9 ст.200 розділу III Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI та п.5 p.V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016р. № 21, призвело до:

- завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р.20.2 (20.2.1) Декларації) за грудень 2021 р. на суму 560158 грн;

- завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 Декларації) за грудень 2021 року на суму 340111 грн.

Крім того, відповідачем на підставі наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 14.06.2022 №988-п проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФУДСЕРВІС» щодо дотримання податкового законодавства за січень 2022 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 08.02.2022 року № при декларуванні заявленого до бюджетного відшкодування з бюджету податку на додану вартість.

Головним управлінням ДПС у Рівненській області на електронний кабінет ТОВ «АГРОФУДСЕРВІС» засобами електронного зв`язку в електронній формі відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообігу» та «Про електронні довірчі послуги» направлений запит про надання інформації від 16.06.2022 р. № 1211/Ж12/17-00-07-03 та на адресу платника: 61022, Харківська обл., місто Харків, пров. Іванівський, будинок 5.

За результатом розгляду наданих позивачем документів контролюючим органом встановлено, що надані до перевірки платіжні доручення не містять підтвердження проведення платежу (підпису та печатки (штампу) уповноваженого банку АТ «МР Банк»). Банківськи виписки АТ «МР Банк» до перевірки не представлено.

ТОВ «Агрофудсервіс» здійснено перенесення заборгованості (Д-т 631 К-т 685) 12.01.2022 - в сумі 400 000 грн., 13.01.2022 - в сумі 200 000 грн., 14.01.2022 - в сумі 280 000 грн., 19.01.2022 - в сумі 530 000 грн., 20.01.2022 - в сумі 170 244,48 грн. всього в сумі 1 580 244,48 грн., в тому числі ПДВ - 263 374,08 грн.

Тобто, відповідач прийшов до висновку, що задеклароване до бюджетного відшкодування від`ємне значення ПДВ в сумі 263374 грн не було фактично сплачене постачальнику товарів/послуг, кредиторська заборгованість погашена шляхом проведення відсуплення права вимоги.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 ПКУ при від`ємному значенні суми ПДВ, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПКУ, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 '.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу- б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 *.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Отже, бюджетному відшкодуванню підлягає сума від`ємного значення, розрахованого згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПКУ, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 ПКУ.

Таким чином, від`ємне значення ПДВ в сумі 263374 грн, яке фактично не було сплачене покупцем постачальнику товарів/послуг, а кредиторська заборгованість за такими товарами/послугами погашена у результаті проведення відступлення права вимоги, не підлягає бюджетному відшкодуванню.

За результатом проведення перевірки встановлено, що причиною виникнення від`ємного значення ПДВ у періоді, який перевіряється (січень 2022 року), є перенесення від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду, з грудня 2021 року у розмірі 603965 грн.

Попередньою перевіркою ТОВ «АГРОФУДСЕРВІС», акт від 22.07.2022 №2484/Ж5/17-00-07-03/44056398 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АГРОФУДСЕРВІС» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2021 року у Декларації від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з врахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, не підтверджено від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у розмірі 630 449 грн, а саме:

перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2021 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено порушення платником податків ТОВ «АГРОФУДСЕРВІС»:

- пп. 185.1 ст. 185, пп. «а» п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 201.7, п.201.10 ст. 201 розділу ІІІ ПКУ від 02.12.2010 року №2755-VI та п. 5 р. V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 28.01.20216 року №21, що призвело до:

- завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р.20.2 (20.2.1) Декларації) за грудень 2021 року на суму 560158 грн;

- завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 Декларації) за грудень 2021 року на суму 70291 грн.

Перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (показник рядка 20.2 (20.2.1) Декларації за січень 2022 року, встановлено її завищення на суму 263374 грн.

Від`ємне значення ПДВ в сумі 263374 грн, яке фактично не було сплачене покупцем постачальнику товарів/послуг, а кредиторська заборгованість за такими товарами/послугами погашена у результаті проведення відступлення права вимоги, не підлягає бюджетному відшкодуванню.

За результатом зазначеної перевірки контролюючим органом складено акт перевірки від 29.07.2023 №2569/ж5/17-00-07-03/44056398, в якому викладені вказані вище висновки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в ході проведення вказаних перевірок направлено на адресу відповідача листи:

- щодо надання пояснень, інформації та документів на запит податкової щодо перевірки правомірності відшкодування ПДВ за грудень 2021, січень 2022, яким надані копії первинних документів, оборотно-сальдові відомості, картки рахунків бухгалтерського обліку, копії платіжних доручень, листи-пояснення;

- щодо суми ПДВ 263 374,00 грн, заявленої до бюджетного відшкодування в декларації за січень 2022 р., яким надані пояснення та копії таких документів: Договору про відступлення права вимоги №88 від 23.12.2023р.; Банківську виписку з маркерними помітками оплат, які стосуються суми ПДВ 263 374,00 грн, заявленої до бюджетного відшкодування в декларації за період січень 2022 р. (стор. 16,17,18,19 банківської виписки); Картка бухгалтерського рахунку 631 з операціями взаємозаліку та примітками щодо оплати; Копії бухгалтерських довідок.

Також підприємством під час проведення перевірок надані письмові поясненнями щодо надання банківських виписок, сформованих в електронному вигляді, щодо від`ємного значення з ПДВ, задекларованого ТОВ «АГРОФУДСЕРВІС» за грудень 2021 року в сумі 1164123 грн, щодо від`ємного значення з ПДВ, задекларованого ТОВ «АГРОФУДСЕРВІС» за січень 2022 року в сумі 603 965 грн.

Додатками до вказаних листів позивачем надано:

- до листа з поясненнями щодо від`ємного значення з ПДВ, задекларованого ТОВ «АГРОФУДСЕРВІС» за грудень 2021 року в сумі 1 164 123 грн: платіжне доручення № 74 від 30.06.2021, платіжне доручення № 85 від 12.07.2021, платіжне доручення № 86 від 19.07.2021, Платіжне доручення № 100 від 03.08.2021, лист щодо виправлення призначення платежу 3008/21-1 від 30.08.2021, платіжне доручення № 150 від 08.12.2021, платіжне доручення №16 від 25.10.2021, платіжне доручення №17 від 25.10.2021, платіжне доручення № 26 від 25.11.2021, платіжне доручення №27 від 07.12.2021, платіжне доручення №34 від 23.12.2021, платіжне доручення № 28 від 15.12.2021, акт надання послуг від 15.12.2021, рахунок на оплату 3949 від 15.12.2021, видаткова накладна № 23 від 26.08.2021, договір купівлі продажу 12/03-ПМ від 12.03.2021, видаткова накладна № 8 від 27.05.2021, специфікація № 4 від 28.05.2021, вантажно-митна декларація UA204080/2021/014856 від 28.05.2021, CMR № 064940 від 29.05.2021, акт надання послуг № 19 від 04.06.2021, сертифікат про походження товару 21720248 від 31.05.2021, видаткова накладна № 23 від 26.08.2021, специфікація № 5 від 26.08.2021, вантажно-митна декларація UA204080/2021/026779 від 26.08.2021, CMR № 26.08.2021, акт надання послуг №65 від 31.08.2021, сертифікат про походження товару 2186082 від 26.08.2021, договір надання послуг № 42 від 12.03.2021, оборотно-сальдові відомості за травень - грудень 2021 8 аркушів, оборотно-сальдові відомості за травень - грудень 2021 по бухгалтерських рахунках: 10,15,28,36,63,68,92,93,94 - 64 аркуша, аналіз за травень - грудень 2021р, бухгалтерських рахунків: 29,36,37,63,68,70,71,79,90,92,93,94 -12 аркушів, оборотно-сальдові відомості за травень - грудень 2021 по бухгалтерських рахунках: 362,631,371,685, банківська виписка за період 01.05.2021 - 25.02.2022 13 аркушів, банківська виписка за період 01.05.2021 - 28.02.2022 - 38 аркушів, договір відступлення боргу 26/08-21 від 26.08.2021, контракт 10/03/UA-BY/2021 від 10.03.2021, контракт 29/03/UA-BY/2021 від 29.03.2021, договір-заявка на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 08/08 від 08.08.2021, договір-заявка на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 0207 від 02.07.2021, договір-заявка на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 1406 від 14.06.2021, договір транспортних перевезень вантажу 2705/2021 від 27.05.2021, договір транспортних перевезень вантажу № 10/03-Б від 10.03.2021,

- до листа щодо ліквідації АТ "МР Банк" - банківська виписка за період 01.01.2021 - 25.02.2022, завірена печаткою ТОВ "Агрофудсервіс", на 13 арк;

- до листа з поясненнями щодо від`ємного значення з ПДВ, задекларованого ТОВ «АГРОФУДСЕРВІС» за січень 2022 року в сумі 603 965 грн: видаткова накладна №27 від 27.10.2021, специфікація № 7 від 27.10.2021, рахунок № 7 від 10.2021, вантажно-митна декларація UA204080/2021/037479 від 27.10.2021, CMR № 134 від 27.10.2021, сертификат о происхождении товара 2186371 від 27.10.2021, платіжне доручення № 1від 13.01.2022, платіжне доручення № 2 від 14.01.2022, платіжне доручення № 4 від 19.01.2022, платіжне доручення № 5 від 20.01.2022, платіжне доручення № 41 від 12.01.2022, платіжне доручення № 42 від 12.01.2022, договір купівлі продажу 12/03-ПМ від 12.03.2021, бухгалтерська довідка про взаємозалік за договором про відступлення права вимоги № 88 від 23.12.2021, №3 від 12.01.2022, бухгалтерська довідка про взаємозалік за договором про відступлення права вимоги, № 88 від 23.12.2021 № 4 від 13.01.2022, бухгалтерська довідка про взаємозалік за договором про відступлення права вимоги № 88 від 23.12.2021 від 14.01.2022, бухгалтерська довідка про взаємозалік за договором про відступлення права вимоги № 88 від 23.12.2021р. від 19.01.2022, бухгалтерська довідка про взаємозалік за Договором про відступлення права вимоги № 88 від 23.12.2021р. від 20.01.2022, бухгалтерська довідка про взаємозалік за Договором про відступлення права вимоги № 88 від 23.12.2021, бухгалтерська довідка про взаємозалік за договором про відступлення права вимоги № 88 від 23.12.2021, контракт 10/03/UA-BY/2021 від 10.03.2021, договор перевода долга 26/08-21 від 26.08.2021, видаткова накладна № 30 від 15.12.2021, специфікація №8 від 15.12.2021, счет №8 від 15.12.2021, вантажно-митна декларація UA204080/2021/043944 від 15.12.2021, CMR № 090257 від 15.12.2021, сертификат о происхождении товара 2134615 від 15.12.2021, платіжне доручення № 6 від 20.01.2022, платіжне доручення № 8 від 21.01.2022, платіжне доручення № 10 від 01.02.2022, платіжне доручення № 11 від 02.02.2022, договір про відступлення права вимоги с додатками №1, №2 №88 від 23.12.2021, бухгалтерія вантажів автомобільним транспортом № 08/08 від 08.08.2021, договір-заявка на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 0207 від 02.07.2021, договір-заявка на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 1406 від 14.06.2021, договір транспортних перевезень вантажу 2705/2021 від 27.05.2021, договір транспортних перевезень вантажу № 10/03-Б від 10.03.2021,

- до заперечень на Акт документальної позапланової невиїзної перевірки № 2484/17-00-07- 03/44056398 від 22.07.2022 року: лист щодо ліквідації АТ "МР Банк" від ліквідатора №2374 від 12.08.2022; банківська виписка за період 01.07.2021 - 24.02.2022, завірена ліквідатором та представником АТ "МР Банк", на 54 арк.

З урахуванням перебування станом на день проведення перевірок позивача на території, де ведуться бойові дії (м.Харків), позивачем у вказаних листах зазначено, що обставини військової агресії рф проти України ускладнюють процес швидкого та якісного надання документів, зауважено, що якщо в ході перевірки виникне необхідність надання додаткових документів, прохання звертатися за телефоном, який вказано, зазначено прізвище, ім`я та по батькові бухгалтера.

На підставі висновків акту перевірки від 22.07.2022 № 2484/17-00-07-03/44056398 контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 12.09.2023:

- №03 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2021 року в сумі 560158,00 грн та донарахування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 140039,50 грн.

- №03 про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ за грудень 2021 року в сумі 340111,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 29.07.2023 №2569/ж5/17-00-07-03/44056398 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 02.09.2023 №03 про відмову у бюджетному відшкодуванні ПДВ за січень 2022 року в сумі 263374,00 грн.

Не погодившись з прийнятими контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «АГРОФУДСЕРВІС» у травні та грудні 2021 року здійснювало документальне оформлення операцій придбання м`яса яловичини у ТОВ «САІНД ГРУП», на підставі Договору №12/03-ПМ від 12.03.2021.

Відповідно до положень вказаного договору сторони дійшли згоди про наступне: 1 Предмет договору 1.1. У відповідності до замовлень Покупця Продавець зобов`язується передати у визначений цим Договором строк м`ясо яловиче на кості охолоджене заморожене, м`ясо яловиче блочне охолоджене заморожене, субпродукти яловичі надалі Товар Покупцю, а Покупець зобов`язується приймати товар та здійснити оплату за нього у повному обсязі на умовах даного договору. 1.2. Найменування і загальний асортимент товару, що підлягає поставці за цим договором визначаються за згодою Сторін. 1.3. Кількість та асортимент поставки кожної окремої партії товару зазначається в видатковій накладній яка складається на підставі замовлення Покупця.

Згідно з п. 2.1, 2.2 Договору, Продавець зобов`язується забезпечити стосовно Товару, що купується Покупцем за цим Договором, наявність документів, що підтверджують належну якість товару, а також - документів, які необхідні Покупцю для наступного використання Товару, згідно чинних правил торгівлі, санітарно-епідеміологічного законодавства України та законодавства про захист прав споживачів. Продавець зобов`язується надати разом із кожною партією Товару, яка замовлена Покупцем, такі документи: - видаткову накладну, податкову накладну; - посвідчення про якість, видане виробником;

Відповідно до п. 3.1 Договору, сторони домовились, що до оформлення всіх документів на поставку Товару Покупець направляє Продавцю заявку із зазначенням номенклатури та кількості необхідного Товару. Заявка є підставою для складання накладної на конкретну партію товару, в якій зазначається номенклатура, кількість, ціна Товару та інші необхідні дані. Така специфікація та накладна є невід`ємною частиною Договору. Якщо в заявці вказано товар, якого на даний момент у Продавця немає, необхідні документи складаються без урахування цього товару про що повідомляється Покупцю.

Як вбачається з матеріалів справи, завищення від`ємного значення з ПДВ за грудень 2021 року в сумі 630449 грн сформовано за рахунок двох періодів: травня 2021 на суму 289858 грн та грудня 2021 на суму 340591 грн.

Позивачем надано на адресу відповідача видаткову накладну № 8 від 27.05.2021 на підтвердження операції за травень 2021. Видаткова накладна по операції за грудень 2021 позивачем не надавалась.

За даними Єдиного реєстру податкових накладних, що було встановлено відповідачем в ході перевірки періоду грудень 2021, зареєстровано наступні податкові накладні щодо постачання м`яса яловичого замороженого кускового: № 30 від 15.12.2021 кількість 17739,1 кг, ПДВ - 340590,7 грн, № 6 від 27.05.2021 кількість 15418 кг, ПДВ - 289858,4 грн.

Транспортування від ТОВ «САІНД ГРУП» до ТОВ «АГРОФУДСЕРВІС» не здійснювалось.

Судовим розглядом встановлено, що товар поставлявся одразу на переробку, а звідти - одразу на експорт. Товар, який прямує на експорт виробляється на виробничих потужностях виробника, зберігається на складі виробника. Далі в день (або напередодні) митного оформлення товар завантажується на території і зі складу виробника в транспортний засіб, який подається перевізником за адресою зберігання цього товару. В зв`язку з цим позивач не вважав за необхідне оформлювати ТНН, так як товар не переміщується зі складу виробника на склад контрактоутримувача - позивача, а прямував від виробника одразу на митницю і далі - після митного оформлення Покупцеві за кордон.

Аналогічні пояснення подавались позивачем листами на запит контролюючого органу.

Документи щодо транспортування товару за кордон (CMR) позивачем надавалися до перевірки.

Оплата товару підтверджена позивачем по видатковій накладній від 27.05.2021р. №8 в розмірі 100% платіжними дорученнями №100 від 03.08.2021 на суму 82833,00 грн, № 86 від 19.07.2021 на суму 81667,00 грн, №85 від 12.07.2021 на суму 66667,00 грн, №74 від 30.06.2021 на суму 58691,00 грн.

Щодо оплати в адресу ТОВ «САІНД ГРУП» по видатковій накладній на суму ПДВ 340590,72 грн до перевірки копій платіжних доручень не надано, проте надавалася виписка по рахунку у банку за відповідний період з поясненнями щодо перебування банку у процедурі ліквідації та наявним у зв`язку з цим обмеженням у отриманні документів щодо проведених оплат.

Щодо суми, заявленої до бюджетного відшкодування за грудень 2021 (Додаток 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» за грудень 2021 року (вх. від 14.01.2022 №), судовим розглядом встановлено, що її сформовано також за рахунок частини від`ємного значення, що виникло згідно декларації з ПДВ за серпень 2021 р., сплачене у складі вартості придбання по постачальнику - ТОВ «САІНД ГРУП» ().

Також у поданому ТОВ «Агрофудсервіс» Додатку 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» (далі - Додаток 3) до податкової декларації з ПДВ за січень 2022 року (декларація від 08.02.2022 №) у рядку 4 Таблиці 2 «Розшифровка суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України» зазначений постачальник ТОВ «САІНД ГРУП» (індивідуальний податковий номер 95) звітний (податковий) період, у якому виникло значення - 10.2021 р., сума від`ємного значення - 263 374 грн.

У єдиному реєстрі податкових накладних зареєстрована податкова накладна, виписана та зареєстрована продавцем ТОВ «Саінд груп» () на покупця ТОВ «Агрофудсервіс» (), а саме: №9 від 27.10.2021 (зареєстрована 11.11.2021 14:18:19) на суму 1 580 244,48 грн., в т.ч. ПДВ 263 374,08 грн., номенклатура: м`ясо яловичини кускове заморожене в кількості 13717,4 кг по ціні 96 грн.

Відповідачем за вказаною операцією зроблено висновок, що від`ємне значення ПДВ в сумі 263374,00 грн, яке фактично не сплачене покупцем постачальнику товарів/послуг, а кредиторська заборгованість за такими товарами/послугами погашена у результаті проведення відступлення права вимоги, не підлягає бюджетному відшкодуванню.

При наданні оцінки обґрунтованості вказаного висновку, колегія суддів зазначає, що за результатами виконання укладеного між ТОВ «САІНД ГРУП» (Продавець) та ТОВ «Агрофудсервіс» (Покупець) договору купівлі-продажу №12/03-ПМ від 12.03.2021 року, між ТОВ «САІНД ГРУП» () (Первісний кредитор), ТОВ «САІНД ГРУПП» () (Новий кредитор) та ТОВ «АГРОФУДСЕРВІС» (Боржник) укладений Договір про відступлення права вимоги №88 від 23.12.2023.

Згідно з умовами вищевказаного Договору відступлення права вимоги оплата за товар, що постачався від ТОВ «САІНД ГРУП» здійснювалася Новому кредитору ТОВ «САІНД ГРУПП». Після оплати коштів Новому кредитору, згідно правилам бухгалтерського обліку, проводився взаємозалік зустрічних однорідних вимог, про що свідчать відповідні бухгалтерські довідки, які надані позивачем до перевірки (бухгалтерські довідки: №3 від 12.01.2022, №4 від 13.01.2022, №5 від 14.01.2022, №8 від 19.01.2022, №9 від 20.01.2022).

Таким чином, на момент подання декларації з ПДВ за січень 2022 р. із заявленою до бюджетного відшкодування сумою ПДВ у розмірі 263 374,00 грн, сума поставки 1 580 244,48 грн (у т.ч. ПДВ 263 374,00 грн) сплачена позивачем новому кредитору ТОВ «САІНД ГРУПП», що підтверджується банківською випискою, долученою до матеріалів справи.

В підтвердження проведення оплати на адресу ТОВ «САІНД ГРУПП» в сумі 1 5830 244,48 грн, в тому числі ПДВ 263 374,08 грн, до перевірки надавалися: договір про відступлення права вимоги №88 від 23.12.2021; додаток №1 від 23.12.2022 до договору купівлі-продажу №12/03-ПМ від 12.03.2021: акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2021 по 23.12.2021 між ТОВ «Агрофудсервіс» та ТОВ «Саінд груп», згідно з яким станом на 23.12.2021 заборгованість перед ТОВ «Саінд груп» становить 4 567 734,08 грн.

Платіжні доручення, в яких - Платник ТОВ «Агрофудсервіс» (), отримувач - ТОВ «Саінд групп» (): №41 від 12.01.2022 на суму 200 000 грн. №42 від 12.01.2022 на суму 200 000 грн. №1 від 13.01.2022 на суму 200 000 грн. №2 від 14.01.2022 на суму 280 000 грн. №4 від 19.01.2022 на суму 530 000 грн. №5 від 20.01.2022 на суму 170 244,48 грн.

ТОВ «Агрофудсервіс» у бухгалтерському обліку відображено перенесення заборгованості (Д-т 631 К-т 685) 12.01.2022 - в сумі 400 000 грн, 13.01.2022 - в сумі 200 000 грн, 14.01.2022 - в сумі 280 000 грн, 19.01.2022 - в сумі 530 000 грн, 20.01.2022 - в сумі 170 244,48 грн, всього в сумі 1 580 244,48 грн, в тому числі ПДВ - 263 374,08 грн.

Тобто, задеклароване до бюджетного відшкодування у січні 2022 року від`ємне значення ПДВ в сумі 263374,00 грн фактично сплачене грошовими коштами новому кредитору за результатами виконання укладеного договору про відступлення права вимоги.

Так, відповідно до п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Згідно з пп. 86.7.4 п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, під час розгляду матеріалів перевірки комісія з питань розгляду заперечень: встановлює, чи вчинив платник податку, щодо якого було складено акт перевірки, порушення податкового, валютного та/або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; розглядає обставини вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки, а також встановлені при розгляді наданих платником податків відповідно до цього пункту письмових пояснень та їх документального підтвердження (зокрема щодо обставин, що стосуються події правопорушення, та вжитих платником податків заходів щодо дотримання правил та норм законодавства, з посиланням на документи та інші фактичні дані, що підтверджують зазначені обставини); досліджує питання наявності або відсутності обставин, що виключають вину у вчиненні правопорушення (крім правопорушень, відповідальність за які настає незалежно від наявності вини), пом`якшують або звільняють від відповідальності; досліджує питання щодо необхідності проведення перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; визначає розмір грошових зобов`язань та/або суму зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або суму зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, а також необхідність надсилання (вручення) платнику податків відповідного податкового повідомлення-рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

При розгляді матеріалів перевірки контролюючим органом досліджуються всі наявні фактичні дані, що стосуються предмета розгляду, у тому числі документи, надані платником податків або витребувані у нього, письмові та усні пояснення платника податку, інші фактичні дані, що наявні або доступні контролюючому органу.

Як вбачається з відповіді на заперечення на акт перевірки від 22.07.2022, висновки, викладені в акті перевірки, викладено в новій редакції, якою збільшено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 Декларації) за грудень 2021 року, до 340111 грн.

В обґрунтування вказаного відповідач посилався на ненадання позивачем документів під час проведення перевірки. Аналізу поданих позивачем разом з запереченнями документів вказана відповідь за результатами розгляду заперечень не містить.

В ході проведення обох перевірок, що стали підставами винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень позивач активно контактував з податковим органом, направляв документи, повідомляв відповідача про наявність перешкод у своєчасному їх наданні у зв`язку з веденням бойових дій на території м. Харкова, пропонував у випадку недостатності поданих документів та наявності питань зконтактувати з бухгалтером для надання додаткових документів.

В той же час, запити контролюючого органу не були достатньо конкретизованими, що унеможливило надання позивачем в умовах, ускладнених веденням бойових дій, всього обсягу документів.

Стосовно правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення від 02.09.2022 №03, колегія суддів зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що підставою для висновку податкового органу про відсутність права у ТОВ «АГРОФУДСЕРВІС» на отримання бюджетного відшкодування за січень 2022 року є недоведеність позивачем сплати сум ПДВ у зв`язку з тим, що ТОВ «Агрофудсервіс» здійснено перенесення заборгованості (Д-т 631 К-т 685) 12.01.2022 - в сумі 400 000 грн., 13.01.2022 - в сумі 200 000 грн., 14.01.2022 - в сумі 280 000 грн., 19.01.2022 - в сумі 530 000 грн., 20.01.2022 - в сумі 170 244,48 грн. всього в сумі 1 580 244,48 грн., в тому числі ПДВ - 263 374,08 грн. Тобто, за висновком відповідача, задеклароване до бюджетного відшкодування від`ємне значення ПДВ в сумі 263 374 грн було фактично сплачене шляхом проведення відступлення права вимоги.

В той же час, позивачем до матеріалів справи надано докази фактичного розрахунку грошовими коштами з новим кредитором ТОВ «САІНТ ГРУПП» ().

З метою підтвердження оплати надані виписки по рахунках ТОВ «АГРОФУДСЕРВІС» на 55 аркушах, що підтверджують вчинення грошових переказів на адресу ТОВ «САІНД ГРУПП».

При цьому спосіб розрахунку, обраний позивачем, не суперечить чинному законодавству, в тому числі стосовно можливості віднесення зазначених сум до бюджетного відшкодування з ПДВ, оскільки грошові кошти за вказаною операцією фактично сплачені позивачем.

Відтак, доводи відповідача на неправомірне заявлення до бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 263 374 грн у зв`язку з тим, що вказане ПДВ фактично не сплачене покупцем постачальнику товарів/послуг, а кредиторська заборгованість за такими товарами/послугами погашена у результаті проведення відступлення права вимоги, не відповідають дійсності, а отже не є обґрунтованими.

Стосовно посилань відповідача на те, що надані до перевірки платіжні доручення не містять підтвердження проведення платежу (підпису та печатки (штампу) уповноваженого банку АТ «МР Банк»), а банківськи виписки АТ «МР Банк» до перевірки не представлено, колегія суддів зазначає наступне.

Позивачем у поясненнях, наданих у листах на запити відповідача, а також до заперечень на акт перевірки зазначено, що «АТ Міжнародний резервний банк» до грудня 2021 року називався АТ Сбербанк, потрапив під санкції США через повномасштабне вторгнення росії в Україну. Рада національної безпеки і оборони України вирішила примусово вилучити активи "дочки" російського Сбєрбанку, тому з 25.02.2022 Національним банком України прийнято рішення відкликати банківську ліцензію та почати процедуру ліквідації у зв`язку з тим, що банк знаходиться під контролем російської федерації: власником МР Банк є ПАТ "Сбєрбанк росії" (100% акцій). НБУ прийняв таке рішення на основі постанови від 24.02.2022 №19 «Про особливості припинення діяльності банків в умовах воєнного стану».

Отже, з 25.02.2022 АТ «МР Банк» перебуває у стані ліквідації, через що відсутня можливість отримати банківську виписку зі штампом самого банку. Але програма клієнт-банк досі працює, в ній збереглися всі документи, є можливість роздрукувати банківську виписку безпосередньо за допомогою програми клієнт-банк АТ «МР Банк».

В зв`язку із вищевикладеним, позивачем надано банківську виписку, сформовану в електронному вигляді у програмі клієнт-банк АТ «МР Банк» та завірену печаткою ТОВ «АГРОФУДСЕРВІС» і підписом директора.

Вказані обставини є такими, що об`єктивно унеможливлювали подання позивачем платіжних доручень, які містять підтвердження проведення платежу (підпису та печатки (штампу) уповноваженого банку АТ «МР Банк». Як вбачається з матеріалів справи банківська виписка, сформована в електронному вигляді у програмі клієнт-банк АТ «МР Банк» та завірена печаткою ТОВ «АГРОФУДСЕРВІС» і підписом директора була надана позивачем відповідачу, проте безпідставно не взята останнім до уваги.

Крім того, завірені печаткою ліквідатора банківські виписки, надані контролюючому органу разом із запереченнями на акт документальної позапланової невиїзної перевірки №2484/17-00-07-03/44056398 від 22.07.2022, зареєстрованими в податковому органі за №17158 24.08.2022. В цих банківських виписках наявна інформація про всі виконані платіжні доручення, що стосуються взаєморозрахунків із постачальниками.

Стосовно доводів відповідача на винесення рішення від 22.06.2022 про відповідність платника ТОВ «САІНД ГРУПП» (ДПІ 1717, , директор - Ланчук Світлана Григорівна) критеріям ризиковості на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, колегія суддів зазначає, що вказане рішення винесене у червні 2022, в той час як спірні операції мали місце у травні 2021- січні 2022.

Відтак, станом на дати здійснення господарських операцій та оплати товарів позивачем на адресу ТОВ «САІНД ГРУПП» за договором відступлення права вимоги ТОВ «САІНД ГРУПП» не відповідав критеріям ризиковості, з огляду на що вказаний довід не є обґрунтованим.

Щодо посилання контролюючого органу на виявлені факти, що свідчать про недостовірність визначення ризиковим платником податків ТОВ "КОМПАНІЯ ЗЕВС ЛТД" даних податкового кредиту та податкових зобов`язань, судом при розгляді справи не встановлено обставин здійснення господарських операцій позивачем з вказаним товариством.

Крім того, як зазначає відповідач в акті перевірки від 22.07.2022, в охопленому перевіркою звітному періоді (січень 2022) платник податків ТОВ «Агрофудсервіс» не оформляв взаємовідносини з ризиковими контрагентами, відображення яких у податковому обліку вплинуло на визначення у Декларації від`ємного значення з ПДВ.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Позивачем під час проведення перевірки надано необхідні первинні документи, що підтверджують реальність вчинених господарських операцій, по яких сформовано від`ємне значення з ПДВ та заявлені суми бюджетного відшкодування, а саме копії первинних документів, оборотно-сальдові відомості, картки рахунків бухгалтерського обліку, копії платіжних доручень, листи-пояснення, позивач активно контактував з податковим органом з метою повного та всебічного вивчення останнім обставин вчинених господарських операцій, надавав документи, прагнув уточнення переліку документів, що підлягає поданню до податкового органу, а відтак вчинив всі можливі дії для надання відповідачу повного обсягу документів, з урахуваннях умов воєнного стану та перебування на території ведення бойових дій, в яких станом на час проведення перевірок перебував позивач.

Згідно з ст. 112 Податкового кодексу України, особа може бути притягнена до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні вини, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм за порушення яких передбачено відповідальність та не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Вжиті платником заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми якщо контролюючий орган не доведе, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Обов`язок контролюючого органу доводити що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм визначених податковим кодексом проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання встановлено частиною 7 статті 112 ПК України, яка зазначає що платника податків не може бути притягнуто до відповідальності за таке порушення в разі не доведення його вини контролюючим органом.

Ця ж стаття передбачає що усі сумніви в наявності обставин за яких особа може бути притягнута до відповідальності трактуються на користь такої особи.

Отже обов`язковими умовами що визначають вину особи в розумінні ст. 112 Податкового кодексу України є: встановлення можливості дотримання особою правил та норм визначених податковим законодавством і невжиття цією особою достатніх заходів щодо їх дотримання; обов`язкове доведення контролюючим органом того що вчиняючи певні дії чи бездіяльність платник податків діяв нерозумно недобросовісно та без належної обачності.

Всупереч вищенаведеному, відповідач не навів в акті перевірки належних доказів вини в діяннях позивача, що свідчить про недоведеність відповідачем наявності умов притягнення позивача до фінансової відповідальності, визначених Податковим кодексом України.

Відтак, з урахуванням встановлених в ході судового розгляду обставин, відповідачем не доведено обґрунтованості прийнятих ним податкових повідомлень-рішень, а відтак суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 по справі №520/5992/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 13.03.2024 року