Справа № 280/6142/21
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2024 року м. Дніпросправа № 280/6142/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року (головуючий суддя Конишева Олена Василівна)

у справі № 280/6142/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Такапромторг»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.04.2022 у справі № 280/6142/21 задоволено позов, пред`явлений ТОВ «Груп Інтрейд до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх направлення.

Визнано протиправними та скасовані рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: № 2599323/33961192 від 27 квітня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 09 січня 2021 року; № 2599308/33961192 від 27 квітня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 10 січня 2021 року; № 2599315/33961192 від 27 квітня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 12 січня 2021 року; № 2599317/33961192 від 27 квітня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 13 січня 2021 року; № 2599325/33961192 від 27 квітня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 15 січня 2021 року; № 2599286/33961192 від 27 квітня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 16 січня 2021 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх подання на реєстрацію, податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Такапромторг»: № 1 від 09 січня 2021 року, № 2 від 10 січня 2021 року, № 3 від 12 січня 2021 року, № 4 від 13 січня 2021 року, № 5 від 15 січня 2021 року, № 7 від 16 січня 2021 року.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з встановлених у справі обставин на підставі наявних у справі доказів, в тому числі документів, які надсилались позивачем до контролюючого органу разом із повідомленнями про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Суд дійшов висновку, що всі первинні документи, які підтверджують господарські операції, за яких складені спірні податкові накладні, підприємство надавало контролюючому органу, тому позиція відповідачів щодо ненадання позивачем письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, до яких застосована процедура зупинення реєстрації згідно з п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, визнана судом необґрунтованою.

Одночасно, суд звернув увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

10.11.2023 Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2021 у справі № 280/6142/21 за нововиявленими обставинами.

Заявник посилається на п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України (істотні обставини справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи) і обґрунтовує заяву тим, що контролюючим органом отримана відповідь від ОСОБА_1 , який зазначений водієм у товарно-транспортній накладній № 976433 від 13 січня 2021 року. ОСОБА_1 пояснює, що не здійснював перевезення вантажу за вказаним у товарно-транспортній накладній маршрутом. Ці нові відомості (відповідь ОСОБА_1 від 05.10.2023) отримані заявником 11.10.2023 вх.№ 51318/6 (а.с.11 т.3).

Заявник вважає, що вищевикладене може свідчити про те, що інші водії, зазначені у інших товарно-транспортних накладних, також можуть бути непричетними до діяльності ТОВ «Такапромторг» і не мали та не здійснювали перевезення товару, що як наслідок спростовує здійснення подальшої поставки товару позивачем на ТОВ «ДМК «Дніпромлин».

Таким чином, заявник вважає, що позивач на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, надав документи, які містять завідомо неправдиві відомості, які не можуть бути враховані як юридично значимі документи на підтвердження реальності спірних операцій та, відповідно, надавати право на реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року у задоволенні заяви ГУ ДПС у Запорізькій області про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2021 за нововиявленими обставинами у справі № 280/6142/21 відмовлено.

Суд виходив з того, що не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд встановив, обставини, на які посилається заявник, виникли після ухвалення судом рішення, а новий доказ або нове обґрунтування заперечень проти позову не є нововиявленими обставинами.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 18.12.2023, ГУ ДПС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Скаржник наполягає на тому, що наведені ним в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, обставини є нововиявленими, впливають на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення.

В судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, відповідно до поданого письмового відзиву на апеляційну скаргу просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.361 КАС України).

Частиною 4 статті 361 КАС України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За своєю правовою природою, нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

З аналізу наведених норм вбачається, що істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

В той же час не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 21.01.2021 у справі №800/234/17.

Таким чином, не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

В даному випадку скаржник вважає нововиявленою обставиною відповідь на запит податкової служби гр. ОСОБА_1 , який зазначений водієм у товарно-транспортній накладній № 976433 від 13 січня 2021 року. Зі змісту наданої ОСОБА_1 відповіді вбачається, що він не здійснював перевезення вантажу за вказаним у товарно-транспортній накладній маршрутом. Також за твердженням відповідача-1 нововиявленими обставини є те, що інші водії, зазначені у інших товарно-транспортних накладних, можуть бути непричетними до перевезення вантажу. Ці, нові відомості, отримані контролюючим органом 11 жовтня 2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи, наведені скаржником обставини стосуються господарської операції, відображеній в податковій накладній № 4 від 13.01.2021.

Судом при розгляді справи по суті встановлено, що між TOB «Такапромторг» як Постачальником та TOB «ДМК «Дніпромлин» як Покупцем укладено Договір поставки № 69 від 16.12.2020. Поставка товару за цим договором здійснюється силами та за рахунок Постачальника на визначений Покупцем зерносклад.

В то же час між Позивачем як Покупцем та TOB «ЄГ «Соняшник 2000» як Продавцем укладено Договір купівлі-продажу № 02/0801-21 від 08.01.2021, в межах якого та згідно додаткової угоди від 12.01.2021 № 4 до цього Договору TOB «СГ «Соняшник 2000» поставило Позивачу пшеницю у кількості 150, 500 тн чотирма партіями, що підтверджується видатковими накладними № РН-1301/1 від 13 січня 2021 року, № РН-1301/2 від 13 січня 2021 року, № РН-1301/3 від 13 січня 2021 року, № РН- 1301/4 від 13 січня 2021 року, податковими накладними № 17, 18 від 13 січня 2021 року, № 20, 19 від 16 січня 2021 року, зареєстрованими у ЄРПН, товарно-транспортними накладними № 5, № 6, № 7 та № 8 від 13 січня 2021 року.

13 січня 2021 року між Позивачем та Покупцем (ТОВ «ДМК «Дніпромлин») підписано Специфікацію до Договору поставки № 69 від 16.12.2020 на поставку пшениці 2 класу урожай 2020 року у кількості 110,760 тн, на загальну суму без ПДВ 777166 грн. 37 коп., пшениці 4 класу урожай 2020 року у кількості 39,740 тн, на загальну суму без ПДВ 276 524,03 грн., а всього на 1 264 428,48 грн. з урахуванням ПДВ.

На виконання умов Договору та вказаної Специфікації, Позивачем поставлено, а Покупцем прийнято пшеницю, передбачену Специфікацією від 13 січня 2021 року, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000004 від 13 січня 2021 року. Від Покупця товар отримано за довіреністю № 1 від 09 січня 2021 року комерційним директором Первушиним Ф. А.

Перевезення товару від Постачальника до Покупця підтверджено заявками № 5, 6, 7, 8 від 12 січня 2021 року, специфікацією № 4 від 13 січня 2021 року, товарно- транспортними накладними № 24, 25, 113, 976433 від 13 січня 2021 року, актом № ОУ- 0000004 здачі-прийняття робіт від 13 січня 2021 року.

18, 19 та 25 січня 2021 року Покупцем здійснено повний розрахунок за поставлений Позивачем товар, що підтверджується випискою за рахунком за період 18 січня 2021 року - 25 січня 2021 року.

Вказані документи, в тому числі, товарно- транспортна накладна № 976433 від 13 січня 2021 року, подавались позивачем контролюючому органу разом із повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що обставини, на які посилається скаржник, могли бути відомі контролюючому органу, оскільки товарно-транспортні накладні, в яких зазначені прізвища водіїв, були предметом дослідження під час розгляду справи по суті та пояснення цих водіїв могли бути подані своєчасно до суду. Зазначені обставини виникли після ухвалення судом рішення, а новий доказ або нове обґрунтування заперечень проти позову не є нововиявленими обставинами.

Отже, оскільки ці обставини могли бути відомі заявнику на час вирішення спору у суді у цій справі, вони не є нововиявленими в розумінні ст.361 КАС України, свідчать про переоцінку доказів, які були досліджені судом у процесі розгляду справи, що в силу прямої норми ч.4 ст.361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що жоден з наведених відповідачем-1 доводів не є підставою для перегляду рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2021 у справі №280/6142/21 за нововияленими обставинами, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного вище судового рішення. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року у справі №280/6142/21 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко