Справа № 480/7819/23
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 березня 2024 р. Справа № 480/7819/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у м. Харкові заяву комунального підприємства «Теплогарант» про поновлення строку за апеляційною скаргою на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 по справі № 480/7819/23

за позовом комунального підприємства «Теплогарант»

до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 по справі № 480/7819/23 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відмовлено в задоволенні адміністративного позову КП «Теплогарант» до ГУ ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Копія судового рішення доставлена до електронного КП підприємства «Теплогарант» 20.11.2023, о 19:48 годині, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, тобто днем отримання є 21.11.2023.

29.12.2023 подана позивачем апеляційне скарга на судове рішення. Одночасно з вимогами апеляційної скарги скаржник просить про поновлення строку на апеляційне оскарження. Заява вмотивована тим, що юрисконсульт підприємства перебувала у щорічній відпустці, тому не зміг подати апеляційну скаргу у строки визначені ст. 295 КАС України.

Ухвалами суду від 26.02.2024 підстави пропущення заявником строку апеляційного оскарження судового рішення, вказані у заяві, визнані неповажними, і апеляційна скарга КП «Теплогарант» залишена без руху; надано апелянту строк для зазначення інших поважних підстав для поновлення строку.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, зазначені судові рішення доставлено до електронного кабінету КП «Теплогарант» 27.02.2024, о 01:59 годині, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України.

29.02.2024 скаржником надано повторно заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування скаржником зазначено, що у країні діє правовий режим воєнного стану, тому є необхідність перебування працівників підприємства в укритті під час оголошення численних повітряних тривог через реальну загрозу життя та здоров`ю від агресора, що створює об`єктивні перешкоди у своєчасному виконання працівниками підприємства обов`язків та завдань у встановлений режим робочого часу. Зазначає, що КП відноситься до об`єктів критичної інфраструктури за типом основної послуги постачання теплової енергії (копії листа Департаменту ЖГК Сумської ОДА від 12.09.2022 № 03-2-04/782 та копія листа Мінрегіону № 8/11/3040-22 від 08.09.2022 додаються). Також, об`єкти підприємства включено до секторального переліку об`єктів критичної інфраструктури Мінінфраструктури сектору системи життєзабезпечення, які затверджені наказом Мінінфраструктури від 11.12.2023 № 76/ДКС «Про внесення змін до секторального переліку об`єктів критичної інфрастуктури сектору системи життєзабезпечення» (копія листа Мінінфрастуктури № 140/31/14024 від 04.01.2024 додається). КП «Теплогарант» налічує 38 котелень, які віднесені до об`єктів критичної інфраструктури і потребуються інженерного захисту для стабільної роботи (копія листа Сумської ОВА від 12.02.2024 № 01-24/1960 додається). Згідно розпорядження директора від 18.02.2022 № 408 «Про заходи захисту під час сирен», працівникам рекомендовано залишати робоче приміщення до відбою тривоги, спуститися в укриття будівлі або пройти до найближчого бомбосховища (копія додається).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява скаржника задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 20.11.2023, отримана копія оскаржуваного судового рішення 21.11.2023, а подана апеляційна скарга 29.12.2023, тобто через 8 днів.

Колегія суддів зауважує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09.02.2023 у справі № 240/3354/21.

Колегія суддів зазначає, що посилання відповідача на довготривалі повітряні тривоги не можуть бути основною та поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки зазначені обставини щодо повітряних тривог не носили постійного, безперервного характеру у період з 21.11.2023 (дата отримання рішення суду першої інстанції) по 29.12.2023 (звернення із апеляційною скаргою).

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 27.03.2023 у справі № 160/4767/22.

Водночас, впорядкування внутрішніх процедур суб`єкта владних повноважень щодо реалізації права на апеляційне оскарження судових рішень, віднесено виключно до внутрішньо-управлінської діяльності відповідача, у зв`язку з чим не може бути визнано поважною причиною пропуску строку.

Колегія суддів зазначає, що неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Колегія суддів зазначає, що органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених, в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтермінувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 29.08.2022 у справі № 640/21878/20.

Колегія суддів зазначає, що ст. 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегія суддів зазначає, що заява скаржника не містить посилань на конкретні обставини, окрім загальних фраз та посилання на введений воєнний стан та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

За наведених обставин, колегія суддів відхиляє аргументи, наведені заявником в обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 по справі № 480/7819/23, та відмовляє у її задоволенні.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2024 не виконані в повному обсязі, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви комунального підприємства «Теплогарант» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 по справі № 480/7819/23 - відмовити.

Визнати неповажними, наведені у заяві причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 по справі № 480/7819/23.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Теплогарант» на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 по справі № 480/7819/23 за позовом комунального підприємства «Теплогарант» до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц