Справа № 580/3695/23
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2024-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року справа № 580/3695/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОЛЛ-ТРЕЙД" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОЛЛ-ТРЕЙД" (далі - Товариство, позивач) подало позов до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - Головне управління, відповідач) в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області № 1069 від 24.04.23 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОЛЛ-ТРЕЙД" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що оскаржуваним рішенням позивача віднесено до ризикових платників податку згідно п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на підставі податкової інформації щодо постачання товарів платнику податків, щодо якого прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості та з підстав встановлення за результатами документальної позапланової виїзної перевірки дефектності первинних документів щодо транспортування товарів (ТТН акти виконаних робіт).

Представник позивача вважає спірне рішення протиправним та зазначає, що віднесення позивача до ризикових платників з тих підстав, що підприємство мало господарські відносини з платниками податків, по відношенню до яких податковий орган прийняв рішення про відповідність останніх критеріям ризиковості, не може мати наслідком поширення на позивача "ризиковості" через відносини з іншими "ризиковими" платниками податків, оскільки суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства, принципу індивідуальної відповідальності, зокрема, настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків.

Також зазначив, що рішення відповідача не відповідає вимогам Порядку № 1165 та критеріям акту індивідуальної дії щодо обґрунтуванні рішення, оскільки, ані Порядок, ані Довідник кодів не передбачає такої податкової інформації, яка може бути підставою для прийняття рішення про відповідність Критеріям, як дефектність первинних документів щодо транспортування товарів (ТТН, акти виконаних робіт) за результатами перевірок. Доводи відповідача щодо дефектності документів вважає необґрунтованими, оскільки спірне рішення не містить посилань щодо порушених законодавчих норм та в чому саме полягали такі порушення та якими доказами це підтверджуються.

Ухвалою від 22.05.2023 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження в адміністративній справі та вирішив здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

15.06.2023 до суду від представниці відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що відповідач прийняв рішення про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку № 1069 з підстав встановлення дефектності первинних документів щодо транспортування товарів (ТТН, акти виконаних робіт). Крім того платник не надав договори з додатками до нього, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, первинні документи щодо транспортування, розрахункового документу, банківської виписки з особових рахунків, накладної. Крім того звернула увагу, що прийняття рішення про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку належить до дискреційності повноважень відповідача.

20.06.2023 представник позивача подав відповідь на відзив, в якій крім доводів зазначених у позові, вказав, що підстава, яка слугувала для прийняття спірного рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку взагалі не передбачена Порядком № 1165. На підтвердження обставин щодо дефектності первинних документів відповідач не зазначає, які саме первинні документи містять дефекти та не надає жодних доказів, зокрема рішень суду або іншого компетентного органу, які б набрали законної сили, на підтвердження даної обставини. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, приймати рішення щодо реальності тих чи інших господарських операцій платника податку або права визнавати нікчемними вчинені ним правочини. Звернув увагу, що відповідач, посилаючись на те що позивач не надав достатньої кількості документів, у своєму рішенні не зазначає, які конкретні документи необхідно надати, а полі для зазначення документів вказує абсолютно іншу підставу для прийняття рішення, а саме: "за результатами документальної позапланової виїзної перевірки встановлено дефектність первинних документів щодо транспортування товарів (ТТН акти виконаних робіт)". Вказав, що відповідач приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації. Твердження податкового органу про ризиковість контрагентів сама по собі не може слугувати підставою для настання негативних наслідків для платника податків.

Ухвалою від 21.07.2023 суд вирішив здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів з 21.07.2023 та призначив підготовче засідання.

03.11.2023 представник позивача подав до суду додаткові пояснення у справі в яких зазначив, що прийняте на підставі Акту перевірки податкове повідомлення-рішення було скасовано (справа № 580/3434/23), а висновки акту не знайшли свого підтвердження про що зазначено судом у постанові суду від 26.10.2023.

У судовому засіданні 13.11.2023 протокольною ухвалою суд закрив підготовче провадження у справі та призначив судовий розгляд справи по суті на 20.11.2023. У судовому засіданні 20.11.2023 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, представниця відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позов. 20.11.2023 суд оголосив перерву у розгляді справи по суті до 27.11.2023. 27.11.2023 суд перейшов до судового розгляду по суті в письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОЛЛ-ТРЕЙД" () зареєстроване 18.08.2022, основний вид діяльності - 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Суд встановив, що між ТОВ "ЛД ІНТЕР КОМП" і позивачем укладений договір поставки № 091222 від 09.12.2022, на підставі якого видано рахунки на оплату товару (горіхів кеш`ю, мигдалю, арахісу) № 59 від 09.12.2022 на суму 1824000 грн, № 76 від 14.12.2022 на суму 1458000 грн, № 95 від 28.12.2022 на суму 2219895,60 грн.

Покупець (ТОВ "ЛД ІНТЕР КОМП") здійснив оплату товару згідно виданих рахунків, що підтверджується інструкціями № 42 від 09.12.2022 на суму 1824000 грн, № 43 від 14.12.2022 на суму 1458000 грн, № 52 від 28.12.2022 на суму 2219895,60 грн. Також покупець надіслав листи щодо уточнення призначень платежу № 091222 від 09.12.2022, № 141222 від 14.12.2022, № 281222 від 28.12.2022.

За фактом першої події, попередніх оплат, позивач подав на реєстрацію податкові накладні № 22 від 09.12.2022, № 33 від 14.12.2022, № 57 від 28.12.2022.

Згідно видаткових накладних № 1 від 03.01.2023, № 19 від 06.01.2023, № 21 від 13.01.2023 позивач здійснив поставку ТОВ "ЛД ІНТЕР КОМП" оплачений товар.

Позивач уклав із ФОП ОСОБА_1 . Договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 30/11 від 30.11.2022, на підставі якого здійснювалось транспортування товару та підтверджується ТТН № 4 від 03.01.2023, № 5 від 06.01.2023, № 6 від 13.01.2023.

Згідно Актів наданих послуг № 1/7780 від 03.01.2023, № 2/7780 від 06.01.2023, № 3/7780 від 13.01.2023, та платіжних інструкцій № 60, 61, 62 від 09.03.2023 підтверджується здійснення надання послуг перевезення та їх оплата.

Суд встановив, що Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Черкаській області прийняла рішення № 4805 від 30.12.2022 про відповідність платника податку ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОЛЛ-ТРЕЙД" критеріям ризиковості платника податку, на підставі п. 8 критеріїв ризиковості (у зв`язку із виявленням невідповідності визначених платником податку видів діяльності наявним у платника податку засобам. Відсутня інформація щодо зберігання імпортованого товару. Не подано звіт 20-ОПП.).

За наслідками розгляду повідомлення позивача про невідповідність критеріям ризиковості від 10.01.2023 з наданими документами, відповідач прийняв рішення № 158 від 19.01.2023 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, на підставі п. 8 критеріїв ризиковості Порядку, та зазначив коди податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості: 03, 06, 11, 12 за господарськими операціями із постачання за період з 09.12.2022 по 28.12.2022 (код УКТЗЕТ ), а також у зв`язку із ненаданням платником податку документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку: - договір з додатками до нього, зовнішньоекономічний контракт з додатками до нього, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, первинні документи щодо транспортування, розрахункового документу, банківської виписки з особових рахунків, накладної, документу щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність), паспорта якості, сертифікату відповідності.

За наслідками розгляду повідомлення позивача про невідповідність критеріям ризиковості від 22.03.2023 № 1 з наданими документами, відповідач прийняв рішення № 848 від 31.03.2023 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, на підставі п. 8 критеріїв ризиковості Порядку та зазначив коди податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості: 06, 12 за господарськими операціями із постачання за період з 09.12.2022 по 28.12.2022 (код УКТЗЕТ ), а також у зв`язку із ненаданням платником податку документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку: - договір з додатками до нього, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, первинні документи щодо транспортування, розрахункового документу, банківської виписки з особових рахунків, накладної.

13.04.2023 позивач подав повідомлення № 1 (вих. № 13/04/23 від 13.04.2023, а.с. 27-30) в якому зазначив, що специфіка діяльності підприємства діяльності полягає в тому, що платник податків закуповує відповідний товар: Арахіс сирий код УКТЗЕД , Горіхи мигдалю сирі код УКТЗЕД , Горіхи Кеш`ю сирі КОД УКТЗЕД за кордоном, і має статус імпортера, а доля імпортованого товару у складі загального об`єму придбаних товарів складає 98%. Реальність переміщення товару через кордон України контролюється та підтверджується державою в особі органів митної служби (усі ВМД (маються в електронному вигляді у розпорядженні податкових органів). Відповідно при ввезенні товарів на територію України наша компанія у повному обсязі сплатила ПДВ "живими" коштами за період 2022 року в сумі 9285409,05 грн. Щодо постачання товару на користь ТОВ "ЛД ІНТЕР КОМП" повідомило, що платником податків здійснюються всі необхідні дії перед укладенням договорів для перевірки добропорядності контрагентів, а на момент укладення платником податків договору з ТОВ "ЛД ІНТЕР КОМП" вони не перебували у переліку ризикових, а будь-які відомості про обставини, які могли бути підставою для визнання контрагентів ризиковими платнику податків були невідомі, у платника податків були відсутні будь-які можливості передбачити майбутню можливість визнання Комісією ДПС наших контрагентів ризиковими, оскільки платник податків не володіє податковою інформацією, яка знаходиться у розпорядженні Комісії ДПС що може свідчити про ризиковість такого контрагента. Між ТОВ "ЛД ІНТЕР КОМП" і платником податків укладений договір поставки № 091222 від 09.12.2022. За цим договором у період з 09.12.22 по 28.12.2022 платник податків подав на реєстрацію податкові накладні по операціям з поставки покупцю горіхів Кеш`ю сирі (код УКТЗЕД ) та інших горіхів (мигдалю, арахісу). Було виставлено рахунки №59 від 09.12.2022р. на суму 1824000 грн, № 76 від 14.12.2022 на суму 1458000 грн, №95 від 28.12.2022 на суму 2219895,60 грн. Відповідно до п. 4.3 Договору оплата за товар здійснюється шляхом повної попередньої оплати за товар, згідно виставлених рахунків. Згідно вищезазначених рахунків, покупцем було здійснено оплату, що підтверджується платіжними інструкціями № 42 від 09.12.2022 на суму 1824000 грн, № 43 від 14.12.2022 на суму 1458000 грн, № 52 від 28.12.2022 на суму 2219895,60 грн. Також покупцем надсилались листи щодо уточнення призначень платежу № 091222 від 09.12.2022, №141222 від 14.12.2022, № 281222 від 28.12.2022. За фактом першої події, попередніх оплат, на реєстрацію були подані відповідні податкові накладні № 22 від 09.12.2022, № 33 від 14.12.2022, № 57 від 28.12.2022, реєстрація яких була зупинена, через внесення підприємства до переліку ризикових. Для розблокування даних податкових накладних підприємством готуються пояснення та документи для їх подачі на розгляд комісії ДПС. Поставка оплаченого покупцем товару підтверджується видатковими накладними № 1 від 03.01.2023, № 19 від 06.01.2023, № 21 від 13.01.2023. Транспортування товару здійснювалось на підставі Договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 30/11 від 30.11.2022 укладеного платником податків з ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується товаротранспортною накладною № 4 від 03.01.2023, № 5 від 06.01.2023, № 6 від 13.01.2023, а також заявками від 02.01.2023, 05.01.2023, 12.01.2023. Надання послуг перевезення підтверджується Актами наданих послуг № 1/7780 від 03.01.2023, № 2/7780 від 06.01.2023, № 3/7780 від 13.01.2023, та платіжними інструкціями №№ 60, 61, 62 від 09.03.2023, копії яких надаємо в додатках. Товари, відвантаженні для покупця ТОВ "ЛД ІНТЕР КОМП" придбавались у MHL Trade і Management B.V. Нідерланди відповідно до договору (контракту) поставки № 260822 від 26.08.2022, згідно інвойсів № 2022.073.090 від 23.11.2022, № 2022.073.091 від 23.11.2022, № 2022.073.070 від 07.10.2022, № 2022.073.081 від 31.10.2022, придбання яких підтверджується ВМД № 22UA70U4 від 03.12.2023 (Кеш`ю, мигдаль), № 22UА0U1 від 10.11.2022 (арахіс), № 22UA97U5 від 02.11.2023(арахіс). Транспортування підтверджується CMR від 25.11.2022, від 29.11.2022, від 02.11.2022, від 27.10.2022. Оплату за товар було здійснено, що підтверджується платіжними інструкціями від 28.10.2022, від 22.11.2022, від 09.12.2022, від 13.12.2022, від 15.12.2022. Належна якість імпортованого Товару підтверджується фітосанітарними сертифікатами якості до кожної поставки, які додаються. Транспортування товарів здійснюється на підставі укладених договорів, зокрема з APETrans Damian Ciesielski договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом №21-16Т від 30.08.2022, з інвойсами Falrtura vat №FV 10/11/2022 від 10.11.2022, № FV 12/11/2022, оплата підтверджується Платіжними інструкціями від 24.11.2022, від 08.11.2022. Також на підставі договору № 03/10 від 03.10.2022 транспортно-експедиторських послуг, надання послуг по якому підтверджується Актом № 6/0926 від 03.12.2022, оплата платіжним дорученням № 199 від 20.02.2022. Оплата за митне оформлення підтверджується платіжними Інструкціями № 48 від 28.10.2022, № 60 від 07.11.2022, № 85 від 25.11.2022, № 88 від 02.12.2022.

До повідомлення представник позивача додав копії: рішення № 848 від 31.03.2023; договору поставки № 091222 від 09.12.2022; рахунків № 59 від 09.12.2022 на суму 1824000 грн, № 76 від 14.12.2022 на суму 1458000 грн, № 95 від 28.12.2022 на суму 2219895,60 грн; платіжних інструкцій № 42 від 09.12.2022р., № 43 від 14.12.2022, № 52 від 28.12.2022; листів щодо уточнення призначень платежу № 091222 від 09.12.2022, № 141222 від 14.12.2022, № 281222 від 28.12.2022; податкових накладних № 22 від 09.12.2022, № 33 від 14.12.2022, № 57 від 28.12.2022; видаткових накладних № 1 від 03.01.2023, № 19 від 06.01.2023, № 21 від 13.01.2023; Договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 30/11 від 30.11.2022; товаро-транспортних накладних № 4 від 03.01.2023, № 5 від 06.01.2023, № 6 від 13.01.2023; заявок від 02.01.2023, 05.01.2023, 12.01.2023; Актів наданих послуг №1/7780 від 03.01.2023, №2/7780 від 06.01.2023, № 3/7780 від 13.01.2023; платіжних інструкцій №№ 60, 61, 62 від 09.03.2023; договору поставки № 260822 від 26.08.2022; інвойсів № 2022.073.090 від 23.11.2022, № 2022.073.091 від 23.11.2022р., № 2022.073.070 від 07.10.2022, № 2022.073.081 від 31.10.2022; ВМД № 22UA70U4 від 03.12.2023 (Кеш`ю, мигдаль), № 22UА60U1 від 10.11.2022 (арахіс), № 22UA97U5 від 02.11.2023 (арахіс); СМR від 25.11.2022, від 29.11.2022, від 02.11.2022, від 27.10.2022; платіжних інструкцій від 28.10.2022, від 22.11.2022, від 09.12.2022, від 13.12.2022, від 15.12.2022; фітосанітарних сертифікатів; Договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 21-16Т від 30.08.2022, з Faktura vat №FV 10/11/2022 від 10.11.2022, № FV 12/11/2022 та з Платіжними інструкціями від 24.11.2022, від 08.11.2022; Договору № 03/10 від 03.10.2022, з Актом № 6/0926 від 03.12.2022, з платіжною інструкцією № 199 від 20.02.2022, з рахунком-фактурою № 6/0926 від 03.12.2022; платіжних інструкцій № 48 від 28.10.2022, № 60 від 07.11.2022, № 85 від 25.11.2022, № 88 від 02.12.2022.

Вказане повідомлення прийняте відповідачем 13.04.2023 згідно Квитанції № 2 (а.с. 26).

За наслідками розгляду вказаного повідомлення позивача з наданими документами, відповідач прийняв рішення № 1069 від 24.04.2023 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 критеріїв ризиковості платника податку та зазначив код податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості: 12 (постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку) за господарськими операціями із постачання за період з 09.12.2022 по 28.12.2022 (код УКТЗЕТ ), а також у зв`язку із ненаданням платником податку документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку. У графі документи зазначено: "за результатами документальної позапланової виїзної перевірки встановлено дефектність первинних документів щодо транспортування товарів (ТТН, акти виконаних робіт)".

Не погоджуючись із рішенням № 1069 від 24.04.2023 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - ПК України) та Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до підпункту 20.1.45 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно підпункту 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до пункту 71.1 статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно пунктів 74.1, 74.3 статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 (у редакції, чинній з 31 грудня 2017 року) реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11 грудня 2019 року, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 2 Порядку 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатками № 1 та № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Додатком 1 до Порядку № 1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема, п. 8 (у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування).

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції.

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Так, в оскаржуваному рішенні контролюючий орган зазначив про відповідність платника податку - ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОЛЛ-ТРЕЙД" критеріям ризиковості платника, зокрема, п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, вказавши код податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості: 12 (постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку) за господарськими операціями із постачання за період з 09.12.2022 по 28.12.2022 (код УКТЗЕТ ).

Таким чином, контролюючий орган відніс позивача до категорії ризикових, у зв`язку із здійсненням постачання товару контрагенту (ТОВ "ЛД ІНТЕР КОМП"), якого контролюючий орган також відніс до категорії ризикових.

Разом з тим, критеріїв відповідності ризиковості платника саме - ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОЛЛ-ТРЕЙД" згідно п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, відповідач не навів, рішення не містить відомостей про яку саме податкову інформацію, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Суд врахував, що оскаржуване рішення не містить жодних мотивів, підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

Суд зазначає, що приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, відповідач має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

За вказаних обставин суд доходить висновку, що не виконання відповідачем обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийняте обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених пунктом 8 Критеріїв ризиковості підстав), є підставою для визнання протиправним та скасування рішення.

Вказані висновки суду відповідають правовій позиції Верхового суду висловлені у постанові від 30 листопада 2021 року у справі № 340/1098/20.

Стосовно доводів спірного рішення щодо ненадання позивачем документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку. У графі документи зазначено: "за результатами документальної позапланової виїзної перевірки встановлено дефектність первинних документів щодо транспортування товарів (ТТН, акти виконаних робіт)", суд зазначає, що відповідач не зазначив жодних обставин, що вказували б на їх дефектність.

Разом з тим, як вище встановив суд, 13.04.2023 позивач подав до Головного управління ДПС у Черкаській області пояснення та перелік первинних документів, яким підтверджується увесь ланцюг господарських операцій із придбання та постачання товару для підтвердження здійснення господарських операцій за період з 09.12.2022 по 28.12.2022.

Сукупність наданих позивачем до відповідача та до суду документів (включно із первинними документами щодо транспортування товарів (ТТН, акти виконаних робіт) не дають підстав для сумніву щодо реальності фінансово-господарських операцій позивача з контрагентом. Також, аналіз наданих позивачем згідно з вичерпним переліком документів свідчить про відсутність у них дефекту форми, змісту або походження, які у силу частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" спричинили б втрату такими документами юридичної сили.

Суд також врахував, що прийняте відповідачем за наслідками проведення документальної позапланової виїзної перевірки ППР від 05.04.2023 № 2931/23-00-07-04-01 - скасоване постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року у справі № 580/3434/23, у якій суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідачем не було отримано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх передчасних висновків щодо дефектності ТТН, а дані обставини спростовуються наданими доказами.

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку про необхідність визнання протиправним та скасування рішення відповідача № 1069 від 24.04.2023 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Щодо вимог позивача про зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, нормами Порядку № 1165 визначено компетенцію комісії регіонального рівня щодо виключення платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості на підставі рішення суду.

Суд врахував, що спірне рішення є четвертим рішенням у процедурі щодо включення позивача до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості. Таким чином, у цьому випадку зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та слугуватиме належним способом захисту порушеного права.

Зважаючи на те, що спірне рішення прийняте протиправно, а інших підстав для віднесення позивача до переліку ризикових не встановлено, суд констатує наявність підстав для зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, то судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 - 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області № 1069 від 24.04.2023 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОЛЛ-ТРЕЙД" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОЛЛ-ТРЕЙД" витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

1) позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОЛЛ-ТРЕЙД" (19114, Черкаська область, Уманський район, смт. Цибулів, вул. Гагаріна, 30-Е, );

2) відповідач - Головне управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, код ЄДРПОУ ВП 44131663).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 08.03.2024.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК