Справа № 160/722/21
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2024 року м. Дніпросправа № 160/722/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання рівної В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2023 в адміністративній справі №160/722/21 за позовом ОСОБА_1 до Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Дніпропетровської обласної прокуратури, Офіс Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу стягнення заборгованості та поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури, Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Офіс Генерального прокурора, та, з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог, просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) за № 3 від 23.11.2020 Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора щодо неуспішного проходження атестації ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 1077к від 24.12.2020 про звільнення ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з посади прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області;

- поновити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у Жовтоводській окружній прокуратурі на посаді рівнозначній посаді прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та в органах прокуратури;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 31.12.2020 і по день винесення рішення суду;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 000,00 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказувала на те, що вона є особою, яка призначена за результатами добору на посаду прокурора відповідно до п.20 Прикінцевих і перехідних положень Закону № 113-ІХ, оскільки пройшла усі етапи добору як особа, яка не займала посаду прокурора на день набрання чинності Законом № 113-ІХ. У зв`язку з цим позивач вважає, що вона не повинна була проходити атестацію, передбачену Законом № 113-ІХ. Таким чином, Другою кадровою комісією протиправно прийняте рішення № 3 від 23.11.2020 року про неуспішне проходження позивачем атестації, що мало наслідком видання керівником Дніпропетровської обласної прокуратури наказу №1077к від 24.12.2020 року про звільнення позивача з посади на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України Про прокуратуру.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у задоволені позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивач стверджує про порушення судом першорї інстанції норм материіального та процесуального права, а також неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, зокрема, неврахування доводу про те, що позивач на посаду прокурора призначена з 08.10.2019 року при набранні Законом №113-IX законної сили 25.09.2019 р (тобто відсутності у неї статусу прокурора на час набрання Законом №113-IX чинності), а також неврахування судом першої інстанції практики Верховного Суду у відповідній категорії справ.

Згідно з відзивом представника Дніпропетровської обласної прокуратури на апеляційну скаргу, а також представника Офісу Генерального прокурора, зазначені учасники просять у задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 18.04.2023 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції залишено без змін. Суд дійшов висновку, що судом першої інстанції досліджено та правильно вирішено усі обставини справи, їм надана належна правова оцінка; доводи апелянта не спростовують висновків суду, викладених в оскарженому рішенні, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Верховним Судом у постанові від 31.08.2023 під час касаційного перегляду справи зроблено висновок про порушення судом апеляційної інстанції приписів КАС України та справу безпідставно розглянуто у письмовому провадженні без повідомлення сторін, чим порушено їх права та інтереси. У зв`язку з цим постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.04.2023 Верховним Судом скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Після отримання та здійснення автоматизованого розподілу справи колегією суддів справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.

У відкритому судовому засіданні взяли участь представник позивача, представник відповідача - Дніпропетровської обласної прокуратури та третьої особи - Офісу Генерального прокурора.

Представником позивача були підтримані доводи апеляційної скарги та наголошено на порушеннях відповідачем норм матеріального законодавства, неврахуванні правових позицій Верховного Суду у аналогічних справах, що не було враховано судом першої інстанції. Зокрема, представник позивача наполягала на безпідставності застосування у випадку позивача положень Закону №113-ІХ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури, оскільки позивач не обіймала посаду прокурора на день набуття чинності цим Законом, отже направлення її для проходження атестації прокурорів є протиправним.

Представником відповідача були подані заперечення на апеляційну скаргу, які в судовому засіданні представником підтримані та наведені у запереченнях аргументи стосувались аналізу діючого законодавства на момент виникнення спірних відносин, які судом першої інстанції були враховані та які доводять законність дій та рішень відповідачів. Щодо правових позицій Верховного Суду, відповідач зазначив про помилковість доводів представника позивача, а також послався на відповідну правову позицію у подібній справі.

Заслухавши доводи сторін та перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає відсутніми підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Виходячи з обставин справи, позивач з 08.10.2019 року працювала на посаді прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури. З 19.12.2019 року займала посаду прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області. 08.10.2019 року позивач подала заяву Генеральному прокурору України про проходження атестації. За результатами проведення першого етапу атестації прокурорів Другою кадровою комісією прийнято рішення №3 від 23.11.2020 року про неуспішне проходження позивачем атестації. Наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 1077к від 24.12.2020 року згідно з рішенням Другої кадрової комісії позивача на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України Про прокуратуру звільнено з посади прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Предметом оскарження є рішення кадрової комісії, наказ про звільнення з роботи.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та відмовляючи у задоволені позову повністю, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірне рішення кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), з урахуванням всіх фактичних обставин, відповідає вимогам Закону України №113-ІХ, Закону «Про прокуратуру», Порядку проходження прокурорами атестації №221, Порядку роботи кадрових комісій № 223, що виключає підстави для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Одним з доводів апеляційної скарги є твердження стосовно протиправності застосування до позивача положень Розділу II Прикінцеві і перехідні положення Закону №113-ІХ, зокрема, в частині призначення атестації під час переведення на посаду прокурора.

Аналізуючи положення даної норми, колегія суддів зазначає, що п.7 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення Закону №113-ІХ встановлено, що прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних про куратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

За приписами підпункту 5 пункту 21 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №113-ІХ особи, які на день набрання чинності цим Законом проходили спеціальну підготовку у Національній академії прокуратури України, вважаються такими, що успішно завершили спеціальну підготовку без складання іспиту. Такі особи можуть бути призначені на вакантні посади прокурорів у місцеві прокуратури залежно від результатів кваліфікаційного іспиту, який вони склали перед направленням Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів для проходження спеціальної підготовки в Національній академії прокуратури України. Такі особи можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом, з урахуванням вимог щодо стажу роботи в галузі права, визначених статтею 27 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону України від 19 вересня 2019 року за №113-ІХ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" за умови настання однієї із наступних підстав: рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 51 Закону України Про прокуратуру прокурор звільняється з посади у разі: ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.

Виходячи з наявних у справі доказів, зокрема, відомостей трудової книжки позивача, станом на день набрання чинності Законом №113-ІХ (25.09.2019 року), до призначення позивача на вакантну посаду прокурора у місцеву прокуратуру, вона була слухачем інституту спеціальної підготовки Національній академії прокуратури України, та відрахована з числа слухачів в цей день у зв`язку з закінченням проходження навчання спеціальної підготовки (т.1 а.с. 14 -17).

За приписами підпункту 5 пункту 21 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №113-ІХ особи, які на день набрання чинності цим Законом проходили спеціальну підготовку у Національній академії прокуратури України, вважаються такими, що успішно завершили спеціальну підготовку без складання іспиту. Такі особи можуть бути призначені на вакантні посади прокурорів у місцеві прокуратури залежно від результатів кваліфікаційного іспиту, який вони склали перед направленням Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів для проходження спеціальної підготовки в Національній академії прокуратури України. Такі особи можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом, з урахуванням вимог щодо стажу роботи в галузі права, визначених статтею 27 Закону України "Про прокуратуру".

Отже, спеціальною нормою Закону №113-ІХ, яка поширюється на позивача, визначено право призначення на посаду прокурора окружної прокуратури особи, яка призначена на посаду прокурора місцевої прокуратури, лише у разі успішного проходження нею атестації, визначеної Законом №113-ІХ.

В даному випадку позивач виявила бажання бути переведеною до відповідної окружної прокуратури та 08 жовтня 2019 року реалізуючі своє право подала Генеральному прокурору заяву за встановленою формою про переведення її на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію. (т.2 а.с. 157)

Доводи апелянта щодо примушування позивача подати таку заяву, оскільки в протилежному випадку позивач підлягала звільненню, колегія суддів вважає неприйнятними, оскільки обставини примушування не доведені жодним доказом, а також з огляду на те, що дії позивача за наявності наміру бути переведеною на посаду прокурора в окружній прокуратурі цілком відповідають положенням Закону №113-ІХ.

Що стосується правомірності рішення Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), колегією суддів враховується наступне.

Відповідно до пунктів 10-14 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону № 113-ІХ кадрові комісії за результатами атестації прокурора ухвалюють одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації або рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Кадрові комісії за результатами атестації подають Генеральному прокурору інформацію щодо прокурорів, які успішно пройшли атестацію, а також щодо прокурорів, які неуспішно пройшли атестацію.

Пунктом дев`ятим розділу II Прикінцеві і перехідні положення Закону № 113-ІХ передбачено, що атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором.

Наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 року № 221 (зі змінами, внесеними наказами Генерального прокурора від 17 грудня 2019 року № 336, від 04 лютого 2020 року № 65, від 19 лютого 2020 року № 102), затверджено Порядок проходження прокурорами атестації (далі по тексту - Порядок №221).

17 жовтня 2019 року наказом Генерального прокурора №233 затверджено Порядок роботи кадрових комісій (далі Порядок № 233).

Згідно п.12 Порядку №233, рішення комісії, крім зазначених в абзаці другому цього пункту, в тому числі процедурні, обговорюється її членами і ухвалюються шляхом відкритого голосування більшістю голосів присутніх на засіданні членів комісії. Член комісії вправі голосувати за чи проти рішення комісії. У разі рівного розподілу голосів, приймається рішення, за яке проголосував голова комісії.

Рішення про неуспішне проходження атестації повинно бути мотивованим із зазначенням обставин, що вплинули на його прийняття.

Графік проходження прокурорами атестації встановлює відповідна кадрова комісія. Атестація проводиться прозоро та публічно, у присутності прокурора, який проходить атестацію. Перебіг усіх етапів атестації фіксується за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

Пунктами 16-17 розділу ІІ Закону №113-ІХ визначено, що за результатами складення прокурором іспиту відповідна кадрова комісія ухвалює рішення щодо допуску прокурора до проведення співбесіди. Якщо прокурор за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, встановлений згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, це є підставою для недопущення прокурора до етапу співбесіди і ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором.

Під час своєї діяльності комісії здійснюють повноваження, визначені Законом України "Про прокуратуру", розділом ІІ Прикінцеві і перехідні положення" Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури, цим Порядком та іншими нормативними актами (пункт 2 Порядку №233).

Щодо проходження тестування, згідно з пунктом 3 розділу ІІ Порядку №221, тестування проходить автоматизовано з використанням комп`ютерної техніки у присутності членів відповідної кадрової комісії і триває 100 хвилин. Прокурор може завершити тестування достроково. Тестові питання обираються для кожного прокурора автоматично із загального переліку питань у кількості 100 питань. Кожне питання має передбачати варіанти відповіді, один з яких є правильним. Після закінчення часу, відведеного на проходження тестування, тестування припиняється автоматично, а на екран виводиться результат складання іспиту відповідного прокурора. Кожна правильна відповідь оцінюється в один бал. Максимальна кількість можливих балів за іспит становить 100 балів.

Пунктом 4 розділу ІІ Порядку №221 встановлено, що прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту становить 70 балів.

Відповідно до п.5 розділу ІІ Порядку №221 прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Отже, як зазначалось вище, на виконання вимог пункту 10 Розділу II Прикінцеві і перехідні положення Закону №113-IX позивачем 08.10.2019 р була подана заява за встановленою формою Генеральному прокурору про переведення її на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію.

Згідно з рішенням Другої кадрової комісії з атестації прокурорів обласних прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) за № 3 від 23.11.2020 Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора ОСОБА_2 неуспішно пройшла атестацію у зв`язку з тим, що остання за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, набрала 67 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту (70 балів), та не була допущенна до проходження наступних етапів атестації, отже визнана такою, що неуспішно пройшла атестацію (т.2 а.с. 158).

Позивачем не подавались скарги щодо незадовільної роботи комп`ютерної техніки, або з інших питань, що вплинуло на результати тестування.

З огляду на приведені фактичні обставини, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів обласних прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) за № 3 від 23.11.2020 Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, з огляду на те, шо позивач за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування набрала лише 67 балів, що є менше встановленого пунктом 4 розділу ІІ Порядку прохідного балу (70) для успішного складання іспиту, у зв`язку з чим остання не була допущена до проходження іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички та припиняє участь в атестації, що відповідає п. 16 розділу II "Прикінцеві і Перехідні положення" Закону №113-IX та п.5 розділу ІІ Порядку №221.

Оскаржуване рішення кадрової комісії містить мотиви його прийняття, посилання на нормативно-правові акти та обґрунтування щодо набрання позивачем балів за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

Таке рішення кадрової комісії слугувало підставою для прийняття наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №1077к від 24.12.2020 про звільнення ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з посади прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області виданий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України Про прокуратуру (далі - Закон № 1697) забезпечуються гарантії незалежності прокурора, зокрема, щодо особливого порядку його призначення на посаду, звільнення з посади, притягнення до дисциплінарної відповідальності тощо.

Посилання у пункті 19 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 113-ІХ на пункт 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" (№1697-VII), як на підставу для звільнення прокурора, містить інший зміст положень цієї статті, які визначають Загальні підстави для звільнення прокурорів, визначені Законом №1697-VII, який прийнятий у часі раніше, а саме 14 жовтня 2014 року (набрав чинності 15 липня 2015 року).

Прокурор відповідно до пункту 9 частини першої статті 51 Закону №1697-VII звільняється з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.

За наведених обставин, Закон № 113-ІХ визначає першочергові заходи із реформи органів прокуратури, тобто є спеціальним законом до спірних правовідносин. Таким чином, у пункті 19 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 113-ІХ вказівку на пункт 9 частини першої статті 51 Закону №1697-VII, як на підставу для звільнення прокурора, необхідно застосовувати до спірних правовідносин у випадках, які визначені нормами спеціального Закону № 113-ІХ, що передбачають умови проведення атестації.

Системний аналіз положень абзацу першого пункту 19 Закону № 113-IX дає підстави для висновку про те, що підставою для звільнення прокурора є настання однієї з підстав, визначених у підпунктах 1-4 пункту 19 цього розділу, зокрема й неуспішне проходження атестації, а також, що позивач була ознайомлена з процедурою атестації і настанням наслідків у випадку непроходження чи проходження атестації.

Положення Закону №113-IX на день їх виконання відповідачем і прийняття оскаржуваного наказу чинні, неконституційними у встановленому законом порядку не визнавалися.

Колегія суддів не вбачає підстав для висновку про незабезпечення балансу між публічним інтересом суспільства на формування корпусу прокурорів системи органів прокуратури України та приватним інтересом заявника на продовження служби в органах прокуратури, оминаючи процедуру атестації.

Зазначеним спростовуються доводи скаржника, що відповідачем допущено свавілля під час її звільнення.

Отже, на переконання колегії суддів у спірних правовідносинах позивач перебувала у стані правової визначеності, не могла не усвідомлювати юридичних наслідків непроходження одного з етапів атестації, із правилами якої погодилася, подавши відповідну заяву.

Щодо доводів позивача про те, що період з 29.12.2020 року по 01.01.2021 року вона перебувала на лікарняному, що підтверджується копією листка непрацездатності серії АДЮ №521244, наявного у матеріалах справи, колегія суддів враховує припис абзацу шостого пункту 19 розділу II Прикінцеві і перехідні положення Закону № 113, згідно якого перебування прокурора на лікарняному через тимчасову непрацездатність, у відпустці чи у відрядженні до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі не є перешкодою для його звільнення з посади прокурора відповідно до цього пункту.

Щодо інших доводів позивача викладених в апеляційній скарзі щодо порушення відповідачами його прав, прийняття судом першої інстанції неправильного рішення, інших загальних посилань на наявність у позивача прав, передбачених законодавством, неврахування практики Верховного Суду слід зазначити наступне.

Так, зважаючи на предмет правового регулювання, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини справи правова позиція, викладена в постановах Верховного Суду, на які посилається позивач, до спірних правовідносин не підлягає застосуванню.

Водночас колегією суддів враховується правовий висновок Верховного Суду, приведений у постанові від 16 вересня 2022 року по справі № 200/1031/21-а, щодо застосування положень Закону 113-ІХ в контексті пп.5 п.21 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №113-ІХ та висновку щодо відсутності у прокурора обов`язку пройти атестації лише у разі не виявлення ним бажання бути переведеним до відповідної окружної прокуратури. В іншому випадку, за наявності такого наміру та подання відповідної заяви, обов`язок пройти атестацію прямо визначений Законом №113-ІХ.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дослідив та правильно вирішив усі обставини справи, надав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, викладених в оскарженому рішенні.

У відповідності до положень ст.316 КАС України колегія суддів залишає без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2023 в адміністративній справі №160/722/21 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко