Справа № 120/17552/21-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2024-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/17552/21-а

08 березня 2024 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

на розгляді Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходилась апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року скасовано. Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправними дії Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані до Головного Управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 9 квітня 1992 року №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та інших щомісячних видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (станом на 01.01.2021), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12,13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2021;

- зобов`язано Вінницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки виготовити і надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 9 квітня 1992 року №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та інших щомісячних видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (станом на 01.01.2021), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12,13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2021;

- в решті позову відмовлено.

22 грудня 2023 року до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2023 року.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 287 липня 2023 року відповідачем сформовано довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021. Однак, відповідачем в зазначеній довідці визначено наступні розміри додаткових видів грошового забезпечення: посадовий оклад - 5630 грн, оклад за військовим званням "майор" - 1730 грн, надбавка за вислугу років (50%) - 3680 грн, надбавка за особливості проходження служби (1%) - 110,40 грн, надбавка за таємність (10%) - 563 грн, премія (10 %) - 563 грн. При цьому, в грошовому атестаті позивача було зазначено розмір надбавки за особливості проходження служби - 65% , премія - 53%.

З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 вважає, що відповідач неналежним чином виконав постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2023 року, зменшивши відсотковий розмір додаткових видів грошового забезпечення.

Розглянувши доводи клопотання про встановлення судового контролю, дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження. Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Таким чином, судовий контроль за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві та провадиться в порядку, у тому числі, встановленому ст.382 КАС України.

Так, оцінюючи доводи клопотання ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що обставини, які позивач просить встановити шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, а саме відсотковий розмір складових грошового забезпечення позивача, зазначених у довідці, не були предметом позовних вимог у цій справі та не досліджувались апеляційним судом в межах розгляду справи №120/17552/21-а.

Аргументи заявника щодо зазначення в новій довідці надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65% та премії в розмірі 53% вказує на те, що ОСОБА_1 фактично не погоджується з встановленими відповідачем на виконання рішення суду відсотковими значеннями вказаних складових грошового забезпечення, однак не свідчить про невиконання відповідачем постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2023 року.

Отже, встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в даному випадку не відповідає правовій природі судового контролю в розумінні ст. 382 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених КАС України підстав для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання постанови апеляційного суду, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2023 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України та не підлягає касаційному оскарженню відповідно до ч.3 ст.328 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.