Справа № 932/10131/23
Суддя: Куцевол В. В.
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/932/301/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді - Куцевола В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , у якому позивач просив суд скасувати постанову серії ЕАТ №8081509 від 05.11.2023, провадження у справі закрити та вирішити питання розподілу судових витрат.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилався на те, що 05.11.2023 інспектором сержантом поліції УПП в Дніпропетровській області Пересунько Р.Р. було винесено постанову серії ЕАТ №8081509 якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, за вчинення діяння, що полягало у порушенні п.8.4 «б» ПДР (водієм здійснено проїзд без зупинки у зоні дії знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено»), у зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

З огляду на те, що ОСОБА_1 вважає винесену постанову такою, що суперечить закону, оскільки не вчиняв інкримінованого діяння, останній вважав за необхідне звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.11.2023 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем УПП в Дніпропетровській області надано відзив, доводи викладені в якому зводяться до не згоди з заявленими позовними вимогами. Відповідачем зазначено про те, що оскаржувана постанова відповідає вимогам Закону, підстави для її скасування відсутні, оскільки твердження позивача спрямовані на уникнення відповідальності. Також на підтвердження доводів викладених у відзиві надано відеозапис.

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови ЕАТ №8081509 від 05.11.2023 винесеної інспектором сержантом поліції УПП в Дніпропетровській області Пересунько Р.Р., притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, за вчинення діяння, що полягало у порушенні п.8.4 «б» ПДР (водієм здійснено проїзд без зупинки у зоні дії знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено»), у зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Інкриміноване діяння мало місце: у м.Дніпро, перед трамвайними коліями розташованими на проспекті Д.Яворницького 2-4 в бік вул.Гоголя, 1.

У вказаній постанові, у графі «до постанови додаються», зазначено: нагрудна камера 470454.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, пунктом 8.4 «б» визначено знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Дорожній знак 2.2 забороняє проїзд без зупинки. Якщо безпосередньо перед перехрестям встановлено знак 2.2 йому повинен передувати знак 2.1 з додатковою табличкою 7.1.2. Якщо знак 2.2 встановлений перед залізничним переїздом, що не охороняється та не обладнаний світлофорною сигналізацією, водій повинен зупинитися перед стоп-лінією, а за її відсутності - перед цим знаком.

Положенням ч.1 ст.122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З доданого відповідачем до відзиву відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням позивача у м.Дніпрі, перед трамвайними коліями розташованими по пр. Д.Яворницького, перед якими встановлено знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», здійснив проїзд не зупинившись перед стоп-лінією.

Інші підстави позову зазначені у позовній заяві не спростовують порушення позивачем ПДР зазначені в оскаржуваній постанові.

Таким чином, беручи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку про доведеність вини позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим, слід відмовити позивачу у скасуванні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕАТ №8081509 від 05.11.2023 винесеної інспектором сержантом поліції УПП в Дніпропетровській області Пересунько Р.Р., якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

З огляду на відмову у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати компенсації не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 73-77, 241-247, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В.Куцевол

28 лютого 2024 року