Справа № 580/8736/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 березня 2024 року справа № 580/8736/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в підготовчому засіданні правилами загального позовного (письмового) провадження заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ МІЖРЕГІОНАЛЬНА ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» про залишення без розгляду його позову до Державного реєстратора Слобожаника Дмитра Андрійовича Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ ЧЕРКАСИГАЗ про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

21.09.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Тищенка Ю.П. ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: 18005, м.Черкаси, вул.Кривалівська, 37) від імені ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬІСТЮ МІЖРЕГІОНАЛЬНА ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ (01014, м.Київ, вул.Мічуріна, буд.4; ) (далі позивач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ ЧЕРКАСИГАЗ (18028, Черкаська обл., м.Черкаси, вул.Максима Залізняка, 142; ) (далі третя особа) до Державного реєстратора Слобожаника Дмитра Андрійовича Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради (18000, Черкаська обл., м.Черкаси, вул.Байди Вишневецького, буд.36; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправним і скасування рішення відповідача від 13.09.2023 про відмову у державній реєстрації за заявою Державна реєстрація змін відомостей про юридичну особу щодо третьої особи;

зобов`язання відповідача провести державну реєстрацію змін відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про третю особу, зазначивши інформацію про те, що органами управління третьої особи є Загальні збори; Наглядова рада у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

22.09.2023 суд постановив ухвали: про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження у справі, про забезпечення позову.

У черговому підготовчому засіданні 09.11.2023 суд з`ясував, що Шостий апеляційний адміністративний суд отримав апеляційну скаргу на ухвалу в цій справі від 22.09.2023 та постановив витребувати справу з суду першої інстанції, зобов`язавши невідкладно направити її. Тому суд поставив на обговорення питання зупинення провадження. Відповідач не заперечував. Ухвалою від 09 листопада 2023 року суд зупинив провадження у справі до часу повернення матеріалів судової справи до Черкаського окружного адміністративного суду.

Матеріали адміністративної справи №580/8736/23 супровідним листом вх.№5621/24 повернулись до Черкаського окружного адміністративного суду. Тому ухвалою від 01 лютого 2024 року суд прийняв адміністративну справу до свого провадження, поновив у ній провадження, продовжив судовий розгляд та призначив підготовче засідання на 06 лютого 2024 року о 15год. 15 хв.

Ухвалою від 06 лютого 2024 року суд продовжив на 30днів строк підготовчого провадження у справі №580/8736/23, відклав підготовче засідання, призначивши його на 13 лютого 2024 року о 10 год. 40 хв.

09 лютого 2024 року ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання (вх. від 09.02.2024 №7307/24) адвоката Гранцерт М.О. від імені третьої особи про участь у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 13 лютого 2024 року суд відклав підготовче засідання, призначивши його на 21 лютого 2024 року о 15год. 00 хв.

Сторони у призначене підготовче засідання не з`явилися, про причини суд не повідомили. Натомість 16.02.2024 від відповідача надійшли ідентичні клопотання (вх.№8501/24 та вх.№8503/24), в яких просив судове засідання 21.02.2024 о 15год 00хв розглядати без його участі за наявними матеріалами в справі.

Ухвалою від 21 лютого 2024 року суд задовольнив клопотання вх. від 16.02.2024 відповідача про проведення судового засідання 21.02.2024 о 15год 00хв без його участі та відклав підготовче засідання, призначивши його на 11 березня 2024 року о 15год. 00 хв. Сторони у призначене підготовче засідання не з`явилися, про причини суд не повідомили. Натомість 27.02.2024 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання (вх. №10430/24) ), в якому просив судове засідання 11.03.2024 о 15год 00хв розглядати без його участі за наявними матеріалами в справі.

11.03.2024 на адресу суду надійшли зави представника позивача - адвоката Тищенка Ю.П. (вх. №12825/24, №12835/24) про залишення без розгляду позовної заяви (далі Заява).

Згідно з ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Розглянувши Заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Суд врахував ч.3 ст.9 КАС України, згідно з якою кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КАС України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з ч.2 ст.183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.3 ст.240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Зміст Заяв свідчить, що позивач не підтримує позов і просить його залишити без розгляду. Отже, Заяви представника позивача підлягають задоволенню.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч.5 ст.240 КАС України).

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI).

Тому сплачений судовий збір не підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-80, 161-169, 183-189, 240, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяви вх. №12825/24, №12835/24 адвоката Тищенка Ю.П. від імені ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ МІЖРЕГІОНАЛЬНА ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» про залишення без розгляду позовної заяви.

Залишити без розгляду його позовну заяву до Державного реєстратора Слобожаника Дмитра Андрійовича Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради (18000, Черкаська обл., м.Черкаси, вул.Байди Вишневецького, буд.36; ) про:

визнання протиправним і скасування рішення від 13.09.2023 про відмову у державній реєстрації за заявою Державна реєстрація змін відомостей про юридичну особу щодо третьої особи;

зобов`язання провести державну реєстрацію змін відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про третю особу, зазначивши інформацію про те, що органами управління третьої особи є Загальні збори; Наглядова рада у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 11.03.2024.