Справа № 2а/1017/8425/11
Суддя: Капшук Л. О.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

11.03.2024 Єдиний унікальний № 2а/1017/8425/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Миронівка
Провадження № 2-ар/371/1/24
Миронівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Капшук Л.О.,
за участі секретаря судових засідань Литвин С.С.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі ЄУН 2а/1017/8425/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі Київської області про визнання дій протиправними,
Заявник звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, яку обґрунтувала тими обставинами, що рішенням Миронівського районного суду Київської області від 29 серпня 2011 року у справі № 2а/1017/8425/11 задоволено її позов до управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі Київської області про визнання дій протиправними.
Вказаним рішенням було визнано протиправним дії УПФ України у Миронівському районі Київської області по не проведенню нарахування та виплати ОСОБА_1 основної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров?ю, як особі, віднесеній до 1 категорії, в розмірі, встановленому статтями 50 і 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов?язано УПФ України у Миронівському районі Київської області провести перерахунок з урахуванням проведених виплат та виплачувати ОСОБА_1 основну та додаткову пенсію по інвалідності на підставі статті 50, частини 4 статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 6 квітня 2011 року.
Рішення залишене без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року.

Заявник вказала, що на сьогодні Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, яке є правонаступником відповідача, виплачує пенсію у розмірі 6777,74 грн, що на 11536,00 грн менше, ніж встановлено рішенням суду у справі ЄУН 2а/1017/8425/11.

На її звернення до ГУПФУ України у Київській області обґрунтувало невиплату пенсії у розмірі, встановленому рішенням суду тим, що у випадках, коли рішенням суду не визначено кінцевої дати періоду, за який слід здійснити перерахунок пенсії, виплата за рішеннями судів, якими зобов?язано органи Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження строком, продовжуються до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення. У зв?язку зі зміною законодавства, що регулює пенсійне забезпечення постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи пенсійні виплати цим особам, в тому числі й ті, розмір яких визначено судовими рішеннями, переглянуті з дня набрання ними чинності.

Заявник вказала, що для неї рішення суду є неясним в частині до якого часу (настання події) слід виконувати зазначене рішення, просила роз?яснити:

До якого часту (чи настання події) має виплачуватися основна пенсія по інвалідності у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, яка визначається в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, яка призначена на виконання рішення суду по справі ЄУН 2а/1017/8425/11 від 29 серпня 2011 року;

До якого часу (чи настання події) має виплачуватися додаткова пенсія по інвалідності у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, яка визначається в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, яка призначена на виконання рішення суду по справі ЄУН 2а/1017/8425/11 від 29 серпня 2011 року;

За яких умов може бути змінено розмір пенсії, яка призначена на виконання рішення суду по справі ЄУН 2а/1017/8425/11 від 29 серпня 2011 року.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Суд не вбачає підстав для розгляду питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Як вбачається з даних постанови Миронівського районного суду Київської області у справі № 2а/1017/8425/11 від 29 серпня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі Київської області про визнання дій протиправними, позовні вимоги задоволені повністю.

Постановою визнано протиправними дії УПФ України у Миронівському районі Київської області по не проведенню нарахування та виплати ОСОБА_1 основної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров?ю, як особі, віднесеній до 1 категорії, в розмірі, встановленому статтями 50 і 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов?язано УПФ України у Миронівському районі Київської області провести перерахунок з урахуванням проведених виплат та виплачувати ОСОБА_1 основну пенсію по інвалідності на підставі частини 4 статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, яка визначається в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 6 квітня 2011 року; зобов?язано УПФ України у Миронівському районі Київської області провести перерахунок з урахуванням проведених виплат та виплачувати ОСОБА_1 додаткову пенсію по інвалідності на підставі статті 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, яка визначається в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 06 квітня 2011 року.

Постанова Миронівського районного суду Київської області у справі № 2а/1017/8425/11 від 29 серпня 2011 року залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року.

Листом від 22 грудня 2023 року Департамент пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України роз?яснив заявнику про те, що на виконання постанови Миронівського районного суду Київської області від 29 серпня 2011 року у справі № 2а/1017/8425/11 управлінням Пенсійного фонду у Миронівському районі Київської області з 06 квітня 2011 року проведено перерахунок державної пенсії, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров?ю, у розмірах, визначених судовим рішенням та нараховано кошти за період з 06 квітня 2011 року по 30 вересня 2011 року.

У випадках, коли рішенням суду не визначено кінцевої дати періоду, за який слід здійснити перерахунок пенсії, виплата за рішеннями судів, якими зобов?язано органи Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження строком, продовжуються до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення.

В листі зазначено, що 23 липня 2011 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 06 липня 2011 року № 745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», прийнята на виконання Закону України від 14 червня 2011 року № 3491-VІ «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік». З 01 січня 2012 року виплати громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, регулюються постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року /№ 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

У зв?язку зі зміною законодавства, що регулює пенсійне забезпечення постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, пенсійні виплати цим особам, в тому числі й ті, розмір яких визначено судовими рішеннями, переглянуті з дня набрання ними чинності.

Згідно з частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частини 2 вище зазначеної статті подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За встановленими нормами КАС України правилами, судове рішення роз`яснюється лише в тому випадку, коли воно є незрозумілим та за таким звернулось визначене коло осіб.

У постанові №7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» Пленум Вищого адміністративного суду України роз?яснив, що в ухвалі про роз?яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз?яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз?яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз?ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз?яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз?яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Таким чином, роз?яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що буде здійснювати його виконання.

Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Якщо фактично поставлено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд своєю ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Суд може лише, змінивши форму викладення, більш повно і ясно навести ті частини рішення, що викликають певні труднощі для розуміння.

Як вбачається з наявних матеріалів справи та заяви про роз`яснення судового рішення, суд при ухваленні рішення не вказав кінцеву дату періоду, по яку має виплачуватися основна та додаткова пенсія заявнику згідно з рішенням суду від 29 серпня 2011 року.

В заяві про роз?яснення рішення суду заявник просить вказати до якого часу (чи настання події) має виплачуватися основна та додаткові пенсії відповідно до рішення суду та за яких умов такий розмір пенсії може бути змінено.

Суд вважає за необхідне роз?яснити судове рішення в даній справі з огляду на таке.

Рішення суду є завершальним окремим процесуальним актом у письмовій формі, у якому відповідно до положень чинного матеріального та процесуального закону застосовуються норми матеріального права до конкретних правовідносин, що були предметом адміністративного спору, в аспекті (не) задоволення позовних вимог.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов?язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов?язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об?єднаннями на всій території України.

Крім того, за частиною першою статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов?язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Таким чином, судове рішення - це акт правосуддя, ухвалений згідно з нормами матеріального та процесуального права і згідно з конституційними засадами та принципами адміністративного судочинства є обов?язковим до виконання на всій території України.

Змістом спірних правовідносин є право позивача на отримання соціальних виплат, що мають регулярний та постійний характер, а тому законодавчо не обмежені в якомусь часовому періоді.

Постановою суду в цій справі визнано протиправними дії УПФ України у Миронівському районі Київської області по не проведенню нарахування та виплати ОСОБА_1 основної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров?ю, як особі, віднесеній до 1 категорії, в розмірі, встановленому статтями 50 і 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов?язано УПФ України у Миронівському районі Київської області провести перерахунок з урахуванням проведених виплат та виплачувати ОСОБА_1 основну та додаткову пенсію по інвалідності на підставі статті 50, частини 4 статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 6 квітня 2011 року.

Обмеження нарахування та виплати основної та додаткової пенсії будь якою кінцевою датою без скасування таких виплат або права на них шляхом постановлення спеціального законодавчого акту суперечить змісту спірних правовідносин та чинному законодавству, яким регулюються ці правовідносини.

Відтак, рішення суду в частині нарахування та виплати позивачу основної пенсії по інвалідності на підставі частини 4 статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та додаткової пенсії по інвалідності на підставі статті 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в часовому вимірі повинно виконуватись від дати вказаної в резолютивній частині рішення до зміни законодавчого регулювання цих правовідносин або втрати позивачем права на такі виплати без обмеження в часовому проміжку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі ЄУН 2а/1017/8425/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі Київської області про визнання дій протиправними задовольнити.

Роз?яснити постанову Миронівського районного суду Київської області від 11 від 29 серпня 2011 року у справі № 2а/1017/8425/ таким чином:

Нарахування та виплати ОСОБА_1 основної пенсії по інвалідності на підставі частини 4 статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та додаткової пенсії по інвалідності на підставі статті 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має здійснюватися з 06 квітня 2011 року до зміни законодавчого регулювання відповідних правовідносин або втрати позивачем права на такі виплати без обмеження в часовому проміжку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя Л.О.Капшук