Справа № 200/16092/21
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року Справа№200/16092/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспожвслужби в Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,

УСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспожвслужби в Донецькій області (ідентифікаційний код 40317209, 87534, м.Маріполь, вул.Гризодубової, 3) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення штрафу у розмірі 34000 грн згідно постанови від 02.07.2021 №4 та штрафу у розмірі 34000 грн згідно постанови від 02.07.2021 №5. В обґрунтування зазначено, що позивачем проведено перевірку, прийняті постанови від 02.07.2021 №5 та №4 про накладення штрафу. Просив стягнути суми штрафу у судовому порядку.

22 листопада 2021 року ухвалою суду прийнято позовну заяву, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

14 грудня 2021 року ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 12 січня 2022 року.

12 січня 2022 року ухвалою суду зупинено провадження в адміністративній справі до набрання законної сили судових рішень Донецького окружного адміністративного суду по справам №200/17015/21 та № 200/17016/21.

19 лютого 2024 року ухвалою суду поновлено провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 27.02.2024.

27 лютого 2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті.

У судове засідання призначене на 12.03.2024 представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд визнав за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив таке.

02 липня 2021 року Головним управлінням Держпродспожвслужби в Донецькій області прийнято постанову про накладення штрафу №4, згідно з якою, за результатами розгляду Акта перевірки характеристик продукції від 23 березня 2021 року №000006, Рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29 березня 2021 року №000006/1, протоколу про виявлене порушення вимог Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції від 25 червня 2021 року №000002 встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не виконав рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності від 29 березня 2021 року №000006/1, чим порушив вимоги п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та постановлено сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000 грн.

Також, 02 липня 2021 року Головним управлінням Держпродспожвслужби в Донецькій області прийнято постанову про накладення штрафу №5, згідно з якою, за результатами розгляду Акта перевірки характеристик продукції від 23 березня 2021 року №000006, Рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29 березня 2021 року №000006/2, протоколу про виявлене порушення вимог Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції від 25 червня 2021 року №000002 встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не виконав рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності від 29 березня 2021 року №000006/2, чим порушив вимоги п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та постановлено сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000 грн.

Підставою звернення до суду слугувала не сплата відповідачем штрафу, накладеного постановами від 02.07.2021 №4 та №5.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» 2 грудня 2010 року № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI).

Відповідно до ст. 4 Закону № 2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Види заходів ринкового нагляду визначені статтею 22 вищевказаного Закону, за змістом частини першої якої такими заходами є, зокрема: перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: обмеження надання продукції на ринку; заборону надання продукції на ринку; контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (пункт 1, підпункти а), б) пункту 2, пункт 3 частини першої цієї статті).

Відповідальність суб`єктів господарювання передбачена положеннями статті 44 Закону № 2735-VI.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 44 Закону № 2375-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Згідно ч.6 ст.44 Закону № 2735-VI суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

З аналізу наведених норм Закону №2735-VI вбачається, що суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити накладений на нього штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови, якою такий штраф накладено. Натомість, несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що постанови від 02.07.2021 №4 та №5 про накладення штрафу оскаржені відповідачем у судовому порядку.

11 жовтня 2023 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/17015/21 визнано неправомірною та скасовано постанову Головного управління Держспоживслужби в Донецькій області про накладення штрафу від 02.07.2021 №4.

26 січня 2022 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/17016/21 визнано неправомірною та скасовано постанову Головного управління Держспоживслужби в Донецькій області про накладення штрафу від 02.07.2021 № 5. Рішення набрали законної сили.

Згідно ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, враховуючи те, що підставою для звернення до суду слугувала не сплата відповідачем штрафів накладених постановами від 02.07.2021 №4 та №5, які скасовані у судовому порядку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Підстави для застосування положень статті 139 КАС України у суду відсутні.

Керуючись статтями241-246, 255, 263, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог Головного управління Держпродспожвслужби в Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 243 КАС України зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Кошкош