Справа № 520/52/24
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"05" березня 2024 р. Справа № 520/52/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державного підприємства «Конярство України» про закриття провадження по справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО" (вул. Малиновського, буд. 3, м. Харків, 61152, ), Філії «Лимарівський кінний завод № 61» Державного підприємства «Конярство України» (вул. Миру, буд. 1, с. Новолимарівка, Старобільський район, Луганська область, 92813, ) про визнання недійсним договору про виконання робіт, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, з позовом про визнання недійсним договору про виконання робіт.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 було відкрито провадження по справі, призначено підготовче засідання.

Представником Державного підприємства «Конярство України» подана заява про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого заявником зазначається, що позивач пред`явив позов до Філії «Лимарівський кінний завод № 61» Державного підприємства "Конярство України», яка не є юридичною особою, проте як до юридичної особи - Державного підприємства «Конярство України» позивач позов не пред`являв.

Заявник вважає, що філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені

адміністративною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у адміністративному процесі, тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства у зв`язку з відсутністю сторони у адміністративному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення адміністративного спору. Отже, вказані обставини, на думку заявника, є підставою для закриття провадження в даній справі.

Позивачем подані письмові заперечення на дану заяву, в якій останній вказує, що заяву про закриття провадження у справі було подано Державним підприємством «Конярство України», який не є учасником даної справи. Крім того, у ч. 1 ст. 238 КАС України міститься вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі, серед якого відсутня підстава, на яку посилається заявник.

Чергове засідання по даній справі було призначене на 05.03.2024, в яке представники відповідачів не з`явилися, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд вказаного клопотання без участі представника Головного управління ДПС у Харківській області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ч. 3 ст. 194 КАС України, суд приходить до висновку про розгляд справи в письмовому провадженні.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Так, представником Державного підприємства «Конярство України» подана заява про закриття провадження у справі, в якій зазначається, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Філія «Лимарівський кінний завод № 61» Державного підприємства «Конярство України» (вул. Миру, буд. 1, с. Новолимарівка, Старобільський район, Луганська область, 92813, код відокремленого підрозділу 38061473) є філією (іншим відокремленим підрозділом).

На думку заявника позов Головного управління ДПС у Харківській області подано саме до відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства «Конярство України» (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, б. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 37404165).

Враховуючи вищевикладене, визначений Головного управління ДПС у Харківській області відповідач - Філія «Лимарівський кінний завод № 61» Державного підприємства «Конярство України», не може виступати стороною адміністративного процесу. Отже, Головне управління ДПС у Харківській області позивається до відокремленого підрозділу юридичної особи (філії), який відповідно до ст. 46 КАС України не може бути відповідачем у адміністративній справі за позовом суб`єкта владних повноважень.

У положеннях ч. 1 ст. 238 КАС України міститься вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, серед них відсутня така підстава, як подання позову до неналежного відповідача, а саме на це посилається заявник у своїй заяві про закриття провадження у справі. Оскільки, на думку останнього саме Державне підприємство «Конярство України» є належним відповідачем у справі, а не філія «Лимарівський кінний завод № 61» Державного підприємства «Конярство України», яка нібито не є юридичною особою і тому не може виступати стороною в адміністративному судочинстві.

Крім того, суд враховує положення до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв,

клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Отже саме учасники справи наділені правом подавати певні заяви та клопотання. У свою чергу Державне підприємство «Конярство України» не було залучено судом у якості сторони чи третьої особи, а тому відповідно позбавлене права подавати певні заяви чи клопотання в даній справі, оскільки позов подано до філії «Лимарівський кінний завод № 61» Державного підприємства «Конярство України».

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Державного підприємства «Конярство України» про закриття провадження.

Разом з тим, відповідно до приписів ч. 4 ст. 205 КАС України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, оскільки її розгляд є неможливим в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 250, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державного підприємства «Конярство України» про закриття провадження по справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО" (вул. Малиновського, буд. 3, м. Харків, 61152, ), Філії «Лимарівський кінний завод № 61» Державного підприємства «Конярство України» (вул. Миру, буд. 1, с. Новолимарівка, Старобільський район, Луганська область, 92813, ) про визнання недійсним договору про виконання робіт - відмовити.

Відкласти підготовче засідання у справі № 520/52/24 на 18.03.2024 о 15:00 год., яке відбудеться в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, пл. Свободи, б. 6, зала № 8.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання, проте, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Заічко О.В.