Справа № 160/7365/23
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 160/7365/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 р. в адміністративній справі №160/7365/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому, просив:

- визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач) щодо відмови у наданні оновленого розрахунку на доплату пенсії позивачу під час її перерахунку з 01.04.2019 року по 28.02.2022 року з урахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі №160/18554/21 та реально здійснених пенсійних виплат у спірний період;

- зобов`язати відповідача надати оновлений розрахунок на доплату пенсії позивачу під час її перерахунку з 01.04.2019 року по 28.02.2022 року з урахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі №160/18554/21 (без застосування обмеження максимального розміру пенсії та виходячи із 83 % грошового забезпечення) і реально вже здійснених виплат та внести зміни до пенсійної справи.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 по справі №160/18554/21, яке набрало законної сили 14.01.2022 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у обчисленні і виплаті основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року (з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії (станом на 05 березня 2019 року) без обмеження її максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність і обчисленої із розрахунку 83% грошового забезпечення згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.12.2020 року №ФД 104832 та у невиплаті недоплаченої частини пенсії та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести обчислення і виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року (з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії (станом на 05 березня 2019 року) без обмеження її максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність і обчисленої із розрахунку 83% грошового забезпечення згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.12.2020 року №ФД 104832 та здійснити виплати недоплаченої частини пенсії з урахуванням проведених виплат.

14.02.2022 відповідач листом №5335-1913/С-01/8-0400/22 повідомив позивача, що на виконання зазначеного рішення суду останньому проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 в розмірі 83% від грошового забезпечення 33363,00грн., яке зазначено у довідці від 29.12.2020 року за №ФД 104832, яка надана ІНФОРМАЦІЯ_1 Міністерства оборони без обмеження її максимальним розміром. Доплата за період з 01.04.2019 по 28.02.2022 становить 371275грн. 15коп. Згідно з пунктами 20, 29 ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства. Тому, доплату на виконання рішення суду в розмірі 371275грн. 15коп. буде здійснено після надходження бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. Виплата пенсії з 01.03.2022 буде здійснюватись у розмірі 27691грн. 29коп, який обчислено на виконання рішення суду.

На звернення позивача від 06.02.2022, відповідач листом №7781-4105/С-01/8-0400/22 від 23.03.2022 повідомив, що на виконання рішення суду від 13.12.2021 по справі №160/18554/21 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 в розмірі 83% від грошового забезпечення 33363,00грн., яке зазначено у довідці від 29.12.2020 року за №ФД 104832, яка надана ІНФОРМАЦІЯ_1 Міністерства оборони без обмеження її максимальним розміром. Згідно з пунктами 20, 29 ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства. Доплату за період з 01.04.2019 по 28.02.2022 у розмірі 371275грн. 15коп. буде здійснено після надходження бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. З 01.03.2022 розмір пенсії позивача, перерахований на виконання рішення суду становить 27691грн. 29коп.

30.05.2022 листом №02133/10335 відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м.Дніпро) повідомлено позивача, що державний виконавець не може самостійно провести перерахунок пенсії та здійснити виплату заборгованості та позбавлений можливості перерахувати на користь позивача суми заборгованості.

05.12.2022 ухвалою суду по справі №160/18554/21 ОСОБА_1 відмовлено у встановленні судового контролю.

На звернення позивача від 10.07.2022, відповідач листом №23435-17030/С-01/8-0400/22 від 05.08.2022 повідомив, що на виконання рішення суду від 13.12.2021 по справі №160/18554/21 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 в розмірі 83% від грошового забезпечення 33363,00грн., яке зазначено у довідці від 29.12.2020 року за №ФД 104832, яка надана ІНФОРМАЦІЯ_1 Міністерства оборони без обмеження її максимальним розміром. Доплата пенсії на виконання рішення суду за період з 01.04.2019 по 28.02.2022 становить 371275грн. 15коп. З 01.03.2022 виплата пенсії здійснюється у розмірі 27691грн. 29коп., який обчислено на виконання рішення суду.

Позивач, не погодившись з розрахунком відповідача, здійсненим на виконання рішення суду від 13.12.2021 по справі №160/18554/21, звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що з позовної заяви та доданих матеріалів вбачається незгода позивача з обрахованими та виплаченими сумами пенсійних виплат, однак позивач не ставить питання про перерахунок або стягнення конкретної суми, а тому доводи позовної заяви не обґрунтовують предмет позову. Крім того, позивач не просив відповідача надати оновлений розрахунок, а тому з матеріалів справи не вбачається протиправності дій відповідача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

За умовами п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Обов`язковість виконання рішення суду закріплена також у п. 5 ч. 3 ст.2, ч.2 ст.14 КАС України та ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в яких зазначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Приписами ст.370 КАС України додатково закріплено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі № 160/2532/21 визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії з 01.04.2019р. згідно оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФД 104832 від 29.12.2020р. - протиправною. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011-ХІІ та з врахуванням положень Постанови №704 і з врахуванням наданої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 29.12.2020 р. № ФД 104832 у розмірі 83% грошового забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення здійснено розрахунок пенсії позивача з обмеженням розміру пенсії, не погодившись з яким позивач звернувся до суду з відповідною позовною заявою, за результатом розгляду якої судом ухвалено рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі № 160/18554/21.

Цим Рршенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 по справі №160/18554/21, яке набрало законної сили 14.01.2022 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у обчисленні і виплаті основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року (з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії (станом на 05 березня 2019 року) без обмеження її максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність і обчисленої із розрахунку 83% грошового забезпечення згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.12.2020 року №ФД 104832 та у невиплаті недоплаченої частини пенсії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести обчислення і виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року (з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії (станом на 05 березня 2019 року) без обмеження її максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність і обчисленої із розрахунку 83% грошового забезпечення згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.12.2020 року №ФД 104832 та здійснити виплати недоплаченої частини пенсії з урахуванням проведених виплат.

Після набрання законної сили рішенням суду у справі №160/18554/21 відбувається його примусове виконання.

Довідка (розрахунок) від 02 лютого 2022 року, здійснена ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на виконання рішення суду у справі №160/18554/21 містить відомості про наявність заборгованості по пенсії позивача у розмірі 371275,15 грн.

Саме з цим розрахунком позивач не погоджується, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом щодо зобов`язання відповідача надати оновлений розрахунок.

Тобто, позивач оскаржує дії пенсійного органу, вчинені на виконання рішення суду.

При цьому, КАС України містить спеціальну норму, яка регулює вказані правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відтак, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Суд звертає увагу, що вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Такий порядок оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення частини п`ятої статті 383 КАС України, відповідно до якої, розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання.

Відповідно до частини шостої цієї статті, за наявності підстав для задоволення заяви, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд також враховує, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити статті 129-1 Конституції України.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 17.04.2019 року у справі № 355/1648/15-а, від 21.11. 2019 у справі №802/1933/18-а.

Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

Підсумовуючи вище наведене, колегія суддів зазначає, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 22 серпня 2019 року у справі № 522/10140/17, від 09 квітня 2020 року у справі №816/2026/18 та від 23 листопада 2020 року у справі №855/115/20.

Водночас, доводи позивач про те, що він вже скористався правом на встановлення судового контролю за виконанням рішення, яке не дало позитивних результатів, не впливає на викладені вище висновки суду, зважаючи на те, що позивач звертався в порядку ст. 382 КАС України, але не оскаржував дії відповідача у відповідності до приписів ст. 383 КАС України.

Таким чином, враховуючи незгоду ОСОБА_1 з діями відповідача, вчиненими на виконання рішення суду у справі № 160/18554/21, позивач має право звернутися до суду із заявою у відповідності до ст. 383 КАС України, та саме за викладених підстав позовні вимоги не підлягали задоволенню.

Проте, суд першої інстанції помилково погодився з доводами позивача стосовно наявності окремого спору у заявлених правовідносинах та відмовив у задоволенні позову з підстав його необгрунтованості та недоведеності.

З урахуванням приведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції, з урахуванням приписів ч.4 ст. 317 КАС України, підлягає зміні в частині мотивування висновків відмови у задоволенні позову, а в іншій частині рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Оскільки ця справа є справою незначної складності у розумінні частини 6 статті 12 КАС України, розглянута за правилами спрощеного позовного провадження та не відноситься до справ, які відповідно до КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 р. в адміністративній справі №160/7365/23 змінити в частині мотивування висновків відмови у задоволенні позову, виклавши їх в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 р. в адміністративній справі №160/7365/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко