Справа № 280/1851/24
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2024 рокуСправа № 280/1851/24 Провадження № м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1

до Комунального підприємства "ДРУЖЕЛЮБІВСЬКИЙ СІЛЬКОМУНГОСП",

Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Комунального підприємства "ДРУЖЕЛЮБІВСЬКИЙ СІЛЬКОМУНГОСП" (далі відповідач 1), Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області (далі відповідач 2), у якій позивач просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність комунального підприємства "Дружелюбівський сількомунгосп" щодо ненадання повної публічної інформації за запитом;

-зобов`язати КП "Дружелюбівський сількомунгосп" надати ОСОБА_1 повну інформацію, що запитувалася згідно інформаційного запиту.

Ухвалою судді від 04.03.2024 позовну заяву залишено без руху та наданий позивачу строк 10 днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- уточненого позову (екз. для суду та для всіх учасників справи) в якому чітко викласти позовні вимоги до кожного з відповідачів, конкретизувавши яку бездіяльність відповідача повивач просить суд визнати протиправною та зазначити на який саме запит позивача не надано повну публічну інформацію ;

- доказів, а саме: завіреної належним чином копії відповідного запиту позивача до відповідача.

06.03.2024 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, у якій позивач просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства "ДРУЖЕЛЮБІВСЬКИЙ СІЛЬКОМУНГОСП" при наданні публічної інформації за запитом ОСОБА_1 ;

-зобов`язати Комунальне підприємство "ДРУЖЕЛЮБІВСЬКИЙ СІЛЬКОМУНГОСП" надати ОСОБА_1 повну інформацію, що запитувалася згідно інформаційного запиту, а саме: копії розрахунково платіжних відомостей нарахування та виплати заробітної плати працівникам, обслуговуючому та технічному персоналу комунального підприємства "ДРУЖЕЛЮБІВСЬКИЙ СІЛЬКОМУНГОСП" в січні - грудні 2023 року та січні 2024 року.

Так, суддя ще раз звертає увагу позивача що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права, отже зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Отже, предмет судового розгляду, який досліджується судом, має бути чітко визначеним та зрозумілим.

Відповідно до п. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивач у прохальній частині заяви про зміну предмету позову не зазначає реквізитів свого запиту (дату, вх. номер, тощо). При цьому оксаржує бездіяльність відповідача щодо ненадання повної інформації на такий запит. За таких обставин, позивачем не визначено чітко предмет позову, що може призвести в подальшому до затягування розгляду справи і зловживання позивача своїми процесуальними правами, враховуючи що сам позивач у позовній заяві зазначає що звертався до Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької област із запитими (тобто їх декілька).

Крім того, ухвалою суду від 04.03.2024 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для сунення недоліків шляхом зокрема подання до суду уточненого позову (екз. для суду та для всіх учасників справи) в якому чітко викласти позовні вимоги до кожного з відповідачів, конкретизувавши яку бездіяльність відповідача повивач просить суд визнати протиправною та зазначити на який саме запит позивача не надано повну публічну інформацію. Натомість подана позивачем заява про зміну предмету позову не є уточеною позовною заявою, отже така заява не мое вважатись усуненням недоліків як то вимагалось в ухвалі суду від 04.03.2024.

Також, за правилами ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до п. 8 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, позивачем, ані до матеріалів позовної заяви, ані заяви про зміну предмету позову не було долучено копію відповідного запиту (запитів), та не зазначено жодних пояснень щодо неможливості подання позивачем такого доказу до суду та не зазначено у кого наявний оригінал вказаного запиту. Натомість в ухвалі суду від 04.03.2024 було зазначено про необхідність додання позивачем до позову такого доказу. Жодних пояснень з цього приводу позивачем суду не було надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суддя вважає за можливе продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на строк 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Керуючись статтями 57, 59, 60 121, 160, 161, 241, 243, 246 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на строк 10 днів з дня одержання ухвали суду про продовження процесуального строку.

Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання суду:

- уточненої позовної заяви у якій конкретизувати позовні вимоги, а саме: зазначити в прохальній частині позовних вимог реквізити запиту позивача (дата та вих. або вх. номер) бездіяльність щодо ненадання повної інформації на який оскаржується позивачем.

- доказів, а саме: завіреної належним чином копії відповідного запиту позивача до Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області або надати пояснення щодо неможливості його подання до суду та у кого наявний оригінал вказаного запиту.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу (ч.3 ст.169 КАС України) .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Стрельнікова