Справа № 947/106/24
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/106/24
Провадження № 2-а/947/51/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання Бродецька Тетяна Вікторівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (, адреса 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

29.12.2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до відповідача, в якому просить:

- Постанову про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 387656, винесену відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

- Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою від 04.01.2024 року провадження у справі відкрито.

30.01.2024 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про розгляд справи без участі учасника судового процесу, в якому посилається на те, що в зв`язку з виїздом за кордон просить розглянути справу за наявними в матеріалах справи документах, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

28.02.2024 року від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції до суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками та заява про поновлення строку подання відзиву на позовну заяву.

До судового засідання учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах ОСОБА_1 посилається на те, що 05.10.2023 року співробітниками патрульної поліції відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка в подальшому була скасована судом та провадження у справі закрито. 19.12.2023 року позивач отримав поштою постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рузу, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 387656, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позивач зазначає, що оскаржувана постанова є протиправною та незаконною, оскільки інспектор поліції не мав законних підстав для зупинки автомобіля, перевищив свої службові повноваження, чим порушив права позивача. При цьому позивач зазначає, що відмовив у наданні документів, пояснивши це незаконними вимогами з боку інспекторів поліції. Вказана постанова порушує права ОСОБА_1 , в зв`язку із чим, позивач змушений звернутися до суду із позовом.

У відзиві на позов представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції зазначив, що 05.10.2023 року о 00.56 в ході виконання службових обов`язків інспектор роти №7 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 15, виявив транспортний засіб "CHEVROLET LACETTI", номерний знак НОМЕР_2 під керуванням позивача, який керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7872854 від 05.10.2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Згідно відповіді регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області від 01.11.2023 року ОСОБА_1 отримував безстрокове посвідчення водія, в зв`язку з чим в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП. Разом з цим, проведеною в межах повноважень перевіркою в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: аналізом тексту наданої ОСОБА_1 скарги, поясненнями поліцейського, ретельним переглядом відео-фіксації зі службової нагрудної камери поліцейських, відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП у сукупності було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не пред`явив для перевірки документи, визначені у п. 2.1 ПДР України, а саме посвідчення водія. На адресу проживання позивача було направлено повідомлення про запрошення до УПП в Одеській області ДПП для проведення розгляду адміністративної справи. 02.12.2023 року о 10.05, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду, позивач не з`явився та на підставі ст. 268 КУпАП справу було розглянуто без нього.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відповідно до постанови серії ЕАТ №7872854 05.10.2023 року о 00.56 в м. Одесі, бул. Лідерсовський, 15, громадянин ОСОБА_1 керував ТЗ не маючи права керування таким ТЗ, чим порушив п. 2.1.а ПДР - керування Т/З особою, яка не має права керування таким Т/З. Стаття, частина статті КУпАП: ст. 126 ч. 2.

11.10.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Начальника УПП в Одеській області ДПП зі скаргою, в якій просив адміністративну постанову скасувати, провести службове розслідування з детальним розглядом відеоматеріалів з нагрудних камер відеоспостереження патрульних, відповідальних притягнути до дисциплінарної, адміністративної та кримінальної відповідальності.

20.10.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом, в якому просив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7872854, винесену відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП - скасувати, провадження - закрити.

З листа РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області від 01.11.2023 року №31/15-6881 вбачається, що згідно Єдиного державного реєстру МВС є інформація щодо видачі посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з дозволеними категоріями "А, В, С". Дата видачі посвідчення - ІНФОРМАЦІЯ_2 . Посвідчення водія без терміну дії. Орган видачі - Центр надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Селидове, Новогродівка, Димитрове, Красноармійськ та Красноарійського району. Статус посвідчення - загублений. Відповідно ЄДР МВС інформація щодо видачі посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 13.10.2011 року на ім`я гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Рішенням №Г-3391 начальника УПП в Одеській області ДПП Р.Рубана від 06.11.2023 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП винесену у відношенні громадянина ОСОБА_1 постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7872854 від 05.10.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень - скасовано, а справу надіслано на новий розгляд.

07.11.2023 року, 17.11.2023 року та 24.11.2023 року на адресу ОСОБА_1 були направлені повідомлення про запрошення до підрозділу поліції.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2023 року по справі №947/33492/23 закрито провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПП в Одеській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 387656 від 05.10.2023 року ОСОБА_1 , 05.10.2023 року о 00.56 в м. Одесі, Приморський район, Лідерсовський бульвар, 15, керуючи т/з не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії "В", чим порушив п.п.2.1.а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. А притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Судом встановлено, що 05.10.2023 року стосовно позивача ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка в подальшому після звернення позивача з відповідною скаргою та позовною заявою була скасована, а провадження у справі закрито. В подальшому 02.12.2023 року на підставі встановлених фактів в ході перевірки обставин складання постанови від 05.10.2023 року інспектором УПП в Одеській області ДПП було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки позивач 05.10.2023 року не пред`явив інспектору поліції посвідчення водія.

Судом досліджені надані стороною відповідача матеріали відеофіксації, які підтверджують факти, викладені у відзиві на позовну заяву. Також суд приймає доводи сторони відповідача щодо того, що в позовній заяві позивач ОСОБА_1 підтверджує, що посвідчення водія не надав.

В постанові від 25.09.2019 року у справі №127/19283/17 Верховний Суд наголосив про право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Колегія суддів констатує, що доводи позивача, стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту не здійснення правопорушення за яке передбачена відповідальність за частиною першою статті 126 КУпАП, спростовуються матеріалами справи.

Водночас, на думку скаржника, він мав право не пред`являти посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною.

Такі доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В той час, позивачем не спростовано, а також підтверджено в позовній заяві, що він не надав посвідчення водія інспектору патрульної поліції. Сама незгода позивача ОСОБА_1 щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені, оскільки факт порушення Правил дорожнього руху підтверджено наявними матеріалами справи, а доводи сторони позивача щодо необгрунтованості постанови не підтверджені належними та допустимими доказами.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 77, 255, 295, 297 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (, адреса 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про скасування постанови, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 11.03.2024 року.

Суддя Васильків О.В.