Справа № 160/6186/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 березня 2024 року Справа №160/6186/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення №39 від 11.11.2022р., зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №39 від 11.11.2022р. про відмову у перерахунку пенсії;

- зобов`язати відповідача зарахувати позивачеві до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 періоди роботи з 20.04.1998 по 15.07.1998, з 15.07.1998 по 15.06.1999, з 16.06.1999 по 13.07.2002, з 01.06.2005 по 01.08.2006 на посаді електрогазозварювальника ручного зварювання та призначити пенсію за віком на пільгових умовах (Список №2) з 04.11.2022р.;

- зобов`язати відповідача здійснити позивачеві перерахунок пенсії "Перехід на інший вид пенсії" на пільгових умовах з 04.11.2022р.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправними таких рішення, дій або бездіяльності та зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Згідно до п.9 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що відповідачами у адміністративних справах є ті суб`єкти владних повноважень, до яких звернуто позовні вимоги позивача.

Окрім того, відповідно до п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, позовна заява не містить викладу обставин, яким позивач обґрунтовує заявлення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення №39 від 11.11.2022р. про відмову у перерахунку пенсії саме до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, з урахуванням того, що рішення №39 від 11.11.2022р. про відмову у перерахунку пенсії було прийнято Головним управління ПФУ в Одеській області, в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, позовна заява не містить викладу обставин, яким позивач обґрунтовує заявлення позовних вимог про зобов`язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах (Список №2) з 04.11.2022р., з урахуванням того, що, по-перше, позивач вже отримує пенсію по інвалідності (в даному випадку, пенсія вдруге не може бути призначена); по-друге, позивачем заявлено позовні вимог про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії "Перехід на інший вид пенсії" на пільгових умовах з 04.11.2022р., в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням положень ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- з зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивач обґрунтовує заявлення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення №39 від 11.11.2022р. про відмову у перерахунку пенсії саме до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, з урахуванням того, що рішення №39 від 11.11.2022р. про відмову у перерахунку пенсії було прийнято Головним управління ПФУ в Одеській області, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- з зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивач обґрунтовує заявлення позовних вимог про зобов`язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах (Список №2) з 04.11.2022р., з урахуванням того, що, по-перше, позивач вже отримує пенсію по інвалідності (в даному випадку, пенсія вдруге не може бути призначена); по-друге, позивачем заявлено позовні вимог про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії "Перехід на інший вид пенсії" на пільгових умовах з 04.11.2022р., у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення №39 від 11.11.2022р., зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням положень ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- з зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивач обґрунтовує заявлення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення №39 від 11.11.2022р. про відмову у перерахунку пенсії саме до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, з урахуванням того, що рішення №39 від 11.11.2022р. про відмову у перерахунку пенсії було прийнято Головним управління ПФУ в Одеській області, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- з зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивач обґрунтовує заявлення позовних вимог про зобов`язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах (Список №2) з 04.11.2022р., з урахуванням того, що, по-перше, позивач вже отримує пенсію по інвалідності (в даному випадку, пенсія вдруге не може бути призначена); по-друге, позивачем заявлено позовні вимог про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії "Перехід на інший вид пенсії" на пільгових умовах з 04.11.2022р., у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва