Справа № 146/141/24
Суддя: Скаковська І. В.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 146/141/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"06" березня 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Скаковської І.В.,

секретаря судових засідань Іванової Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Чернігівській області ДПП, третя особа інспектор ВБДР УПП в Чернігівській області ДПП молодший лейтенант поліції Шклярук Андрій Васильович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 19 січня 2024 року відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 052098 інспектром ВБДР УПП в Чернігівській області, ДПП молодшим лейтенантом поліції Шкляруком А.В. В даній постанові вказано, що 19 січня 2024 року біля 9 год. 40 хв на автодорозі Р-69, 107+886 м, Київ-Вижгород-Десна-Чернігів, ОСОБА_2 , будучи посадовою особою ТОВ «Автомагістраль-Південь» відповідальною за експлуатаційний стан автодороги, не вжив своєчасно заходи по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій наявна зимова скутість та снігові накати, чим порушив п.п.3.1.16 та 3.1.18 ДСТУ 3587-97 та п.п.1.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. Вважає, що відомості, викладені в даній постанові не підтверджується жодним належними та допустимими доказами у справі, оскільки він не вчиняв інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а тому вказана постанова є незаконною і підлягає скасуванню. Також вказав, що в постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан автодороги порушено стандарти і норми утримання автодоріг, а саме порушив п.п. 3.1.1б та 3.1.18 ДСТУ 3587-97, але на час винесення даної постанови, вказаний нормативний акт втратив чинність і діючим є ДСТУ 3587-2022.

23 лютого 2024 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. 19 січня 2024 року о 07:30 год зі служби «102» надійшло повідомлення про ДТП з потерпілими : ЕМД отримали виклик з номеру НОМЕР_1-шкільний автобув з`їхав в кювет, чимало постраждалих - діти. ДТП на початку села, на в`їзді зі сторони Гончарівського. Дане звернення було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 19.01.2024 року. На відпрацювання вказаного виклику було направлено екіпаж ГРПП Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області та на місце події також прибув екіпаж патрульної поліції, а саме поліцейські відділу безпеки дорожнього руху, які провели обстеження ділянки вулично-шляхової мережі за результатами якого ділянку дороги було визнано такою, що не відповідає вимогам безпеки дорожнього руху. За результатами чого на посадову особу відповідальну за експлуатаційний стан дороги було винесено оскаржувану постанову. До даного відзиву представник відповідача додав виправлену копію постанови від 19 січня 2024 року та рапорт, в якому заначено, що під час винесення постанови за ч.1 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 була виправлена описка, а саме вказано вірно пункт ДСТУ 3587-22.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Барвінський О.П. не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі.

Розглянувши заяви, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст. 8 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Судом встановлено, що 19 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 052098 інспектором ВБДР УПП в Чернігівській області, ДПП молодшим сержантом поліції Шкляруком А.В, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень. В даній постанові вказано, що 19 січня 2024 року біля 9 год 40 хв на автодорозі Р-69 107+886м, Київ - Вижгород-Десна-Чернігів, ОСОБА_2 , будучи посадовою особою ТОВ «Автомагістраль Південь» відповідальною за експлуатаційний стан автодороги, не вжив своєчасно заходи по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій наявна зимова скутість та снігові накати, чим порушив п.п.3.1.16 та 3.1.18 ДСТУ 3587-97 та п.п.1.5 ПДР.

З наданої відповідачем на адресу суду 23 лютого 2024 року копії постанови серії БАД № 052098 вбачається, що інспектором внесено виправлення, а саме ДСТУ 3587-97 виправлено на ДСТУ 3587-22. Також надано інспектором копію рапорту, в якому зазначено, що після виявлення вказаних недоліків ним було виправлена описка, а саме вказано вірно пункт ДСТУ 3587-22.

Суд звертає увагу, що дане виправлення було здійснено 19 лютого 2024 року, а саме після подання позивачем позову до суду.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до ЗУ«Про дорожній рух» встановлюють ПДР, затверджені постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частина 1 ст. 140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Згідно п. 1.5 ПДР передбачається, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно зі ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до з п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до матеріалів справи, в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушеня у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 052098 від 19 січня 2024 року зазначено посилання на порушення посадовою особою порушення акта ДСТУ, яке на момент складання постанови є нечинним. Враховуючи те, що ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, а отже дана норма закону щодо адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є бланкетною (відсилочною), тобто вказує на підставу притягнення до відповідальності за порушення нормативних прав які регулюють безпеку дорожнього руху. Отже суд не може вирішити питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , в зв`язку з тим, що в постановові зазначено вказівку на недіючий нормативний акт, порушення норм якого могло бути підставою для притягнення його до відповідальності, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП стосовно позивача ОСОБА_1 необхідно направити на новий розгляд до Департаменту патрульної поліції.

Таким чином, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 72-79, 90, 140, 242-246, 262, 268-272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Чернігівській області ДПП, третя особа інспектор ВБДР УПП в Чернігівській області ДПП молодший лейтенант поліції Шклярук Андрій Васильович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі -задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 052098 винесену відносно ОСОБА_1 інспектором ВБДР УПП в Чернігівській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Шкляруком Андрієм Васильовичем від 19.01.2024 року за ч. 1 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1020 грн та справу про вчинення адміністративного правопорушення направити до Департаменту патрульної поліції на новий розгляд.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань департаменту патрульної поліції судові витрати у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: І. В. Скаковська

Повний текст рішення виготовлено 11 березня 2024 року.