Справа № 120/12665/23
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 березня 2024 р. Справа № 120/12665/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Ю.М., розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Інфракон" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось приватне акціонерне товариство «Інфракон» (далі позивач, ПрАТ «Інфакон») до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі відповідач, ГУ ДПС у Вінницькій області) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 17.10.2022 ПрАТ "Інфракон" звернулось до ГУ ДПС у Вінницькій області із листом, у якому просило завершити процедуру ліквідації ПрАТ «Інфракон» та надати відомості про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати податків і зборів за формою 30-ОПП та відомості про наявність (відсутність) заборгованості зі сплати єдиного внеску за формою 11-ЄСВ для зняття ПрАТ «Інфракон» з обліку платника податків та обліку платників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Однак, у листі від 02.12.2022 №26087/6/02-32-13-01-16, ГУ ДПС у Вінницькій області вказало на відсутність підстав для надання відомостей про відсутність (наявність) заборгованості, оскільки Верховним Судом 11.10.2022 у справі №120/3482/20-а відкрито касаційне провадження щодо перегляду постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.03.2020 № на суму 5 307597,35 грн.

Вважаючи, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо не направлення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ПрАТ «Інфракон» звернулось до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 21.08.2023 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

07.09.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому ГУ ДПС у Вінницькій області заперечує позовні вимоги.

В обґрунтування відмови щодо не направлення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ПрАТ «Інфракон», відповідач зазначає, що наразі у позивача рахуються неузгоджені грошові зобов`язання зі сплати земельного податку в сумі 5 307597,35 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням на суму 4 246077,88 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1 061519,47 грн., щодо яких проводиться судове оскарження.

Разом із відзивом на позовну заяву відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі №120/12665/23 до вирішення Верховним Судом справи №120/3482/20-а.

Також 18.09.2023 до суду подано додаткові пояснення ГУ ДПС у Вінницькій області, в яких відповідач зазначає, що постановою Верховного Суду від 07.09.2023 у справі №120/3482/20-а частково задоволено касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області. Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 скасовано в частині задоволення позовних вимог. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 залишити без змін.

Ухвалою від 26.09.2023, на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 120/3482/20-а.

06.12.2023 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про поновлення провадження у справі. У своєму клопотанні відповідач вказує та те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження вже не перешкоджають подальшому розгляду справи. Оскільки постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023 залишено без задоволення апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Інфракон» та залишено без змін рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.01.2021.

Ухвалою від 14.12.2023, на підставі частини 1 статті 237 КАС України поновлено провадження у даній справі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив, що предметом розгляду у даній справі є вимоги про:

- визнання протиправною бездіяльності ГУ ДПС у Вінницькій області щодо не направлення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про відсутність у ПрАТ "Інфракон" заборгованості зі сплати податків і зборів за формою 30-ОПП;

- зобов`язання ГУ ДПС у Вінницькій області направити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про відсутність у ПрАТ "Інфракон" заборгованості зі сплати податків і зборів за формою 30-ОПП.

Судом встановлено, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Інфракон» складено акт від 05.02.2020 №347/0515/14310968.

18.03.2020 на підставі акту перевірки від 05.02.2020 №347/0515/14310968 винесено податкові повідомлення-рішення:

- № про збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору за штрафними санкціями - 124,61 грн.,

- № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за штрафними санкціями - 21458,36 грн.,

- № про нарахування земельного податку у сумі 4246077,88 грн. та штрафних санкцій в сумі 1061519,47 грн.,

- №6 про збільшення грошового зобов`язання з єдиного внеску за штрафними санкціями та пені на загальну суму 593,54 грн.

Всього на загальну суму - 5329773,86 грн.

Не погоджуючи із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх до суду.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.01.2021 по справі № 120/3482/20-а у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ПрАТ «Інфракон» подало апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 у справі №120/3482/20-а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.01.2021 скасовано в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.03.2020 № та ухвалене нове рішення, яким адміністративний позов у цій частині задоволено, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 18.03.2020 № на суму 5307597,35 грн.; в решті рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.01.2021 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07.09.2023 у справі №120/3482/20-а частково задоволено касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області. Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 скасовано в частині задоволення позовних вимог та направлено справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023 залишено без задоволення апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Інфракон» та залишено без змін рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.01.2021.

Вважаючи протиправним не направлення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, посадовими особами ГУ ДПС у Вінницькій області відомостей про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів за формою 30-ОПП, ПрАТ «Інфракон», позивач звернувся з цим позовом до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із такого.

Порядок державної реєстрації припинення юридичних осіб регулюється Цивільним кодексом України стаття 111, Господарським кодексом України стаття 60, Податковим кодексом України стаття 67 та підпунктом 16.1.10 пункту 16.1 статті 16, Законом України від 15.05.2003 №755 « Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі - Закон №755-IV).

Відтак, відповідно до частини 1 статті 13 Закону №755-IV інформаційна взаємодія між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів у випадках, визначених цією статтею, здійснюється за допомогою електронних комунікацій в електронній формі у порядку, визначеному Міністерством юстиції України спільно з відповідними державними органами.

Відповідно до частини 4 статті 13 Закону №755-IV відомості з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію припинення юридичної особи та її відокремленого підрозділу, відокремленого підрозділу іноземної неурядової організації, представництва, філії іноземної благодійної організації, державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є підставою для зняття їх з обліку в органах державної статистики, податкових органах, органах Пенсійного фонду України та/або вчинення інших дій відповідно до законодавства.

Зняття з обліку в контролюючих органах юридичних осіб (їх відокремлених підрозділів) визначено статтею 67 ПКУ розділ XI Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 зі змінами та доповненнями; стаття 5 Закону України від 08.07.2010 №2464 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» зі змінами та доповненнями; розділ IV Порядку обліку платників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.11.2014 №1162 із змінами та доповненнями.

Порядок зняття з обліку та проведення перевірки територіальним органом ДПС у зв`язку з ліквідацією юридичної особи встановлений Порядком обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за № 1562/20300 (далі - Порядок №1588).

Розділом ХІ Порядку №1588 визначено порядок зняття з обліку платників податків у контролюючих органах.

Відтак, пунктом 11.1 розділу XI Порядку №1588 встановлено, що платник податків зобов`язаний повідомляти контролюючі органи за місцем обліку такого платника про його ліквідацію або реорганізацію протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення (крім випадків, коли обов`язок здійснювати таке повідомлення покладено законом на орган державної реєстрації).

Дані про прийняття рішення щодо припинення юридичних осіб, відомості щодо яких містяться в Єдиному державному реєстрі, контролюючі органи отримують від державних реєстраторів у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстратором та інформаційними системами Центрального контролюючого органу.

У відповідності до пункту 11.5 розділу XI Порядку №1588, у зв`язку з ліквідацією або реорганізацією платника податків контролюючі органи розпочинають та проводять процедури, передбачені цим розділом, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей), зокрема, відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи.

При проведенні заходів, пов`язаних з ліквідацією або реорганізацією платника податків, контролюючі органи організовують та планують їх таким чином, щоб вимоги щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, були сформовані і отримані особою, відповідальною за погашення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків, не пізніше строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог (пункт 11.6 розділу XI Порядку №1588).

Згідно з пп. 11.8-11.10 розділу XI Порядку №1588, за результатами проведення відповідних заходів у зв`язку з ліквідацією або реорганізацією платника податків, але не пізніше дня закінчення строку заявлення кредиторами своїх вимог відповідальні працівники таких підрозділів (органів) вносять до Єдиного банку даних юридичних осіб або підтверджують інформацію щодо наявності / відсутності заборгованості зі сплати податків і зборів.

У разі отримання документів згідно з пунктами 11.1-11.4 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи, припинення (закриття) постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, контролюючим органом приймається рішення про проведення (не проведення за підставами, встановленими пунктами 11.11 та 11.12 цього розділу) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

Також слід зазначити, що порядок зняття з обліку платників єдиного внеску - юридичних осіб (відокремлених підрозділів) та фізичних осіб підприємців встановлений Порядком обліку платників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затверджений Наказ Міністерства фінансів України 24.11.2014 № 1162 (далі -Порядок № 1162).

Відповідно до пункту 1 розділу ІV Порядку № 1162 процедури щодо правильності нарахування та сплати єдиного внеску у зв`язку з припиненням платника єдиного внеску контролюючим органом розпочинаються та проводяться в разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей): - відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи; - відомостей з Єдиного державного реєстру чи ЄДРПОУ, повідомлення про припинення відокремленого підрозділу; - судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника єдиного внеску, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів такого платника, зміну мети установи, реорганізацію платника єдиного внеску.

При отриманні одного із зазначених документів (відомостей) контролюючий орган вносить відповідний запис до реєстру страхувальників.

Згідно з пунктів 2, 3 розділу ІV Порядку № 1162 після отримання від державного реєстратора відповідних відомостей згідно з пунктом 1 цього розділу контролюючий орган проводить передбачену законодавством перевірку платника щодо правильності нарахування та сплати єдиного внеску.

За результатами перевірки щодо правильності нарахування та сплати єдиного внеску платник здійснює остаточні розрахунки.

У відповідності до пункту 4 розділу ІV Порядку № 1162 до завершення строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог, а також у день отримання запиту від суб`єкта державної реєстрації контролюючий орган передає до Єдиного державного реєстру у порядку інформаційної взаємодії відомості про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати єдиного внеску за формою № 11-ЄСВ (додаток 4).

Якщо до завершення строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог, на запит суб`єкта державної реєстрації контролюючим органом було надано відомості про відсутність заборгованості зі сплати єдиного внеску та якщо у платника єдиного внеску виникла заборгованість зі сплати єдиного внеску до проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, то контролюючий орган формує та передає до Єдиного державного реєстру відомості про наявність заборгованості зі сплати єдиного внеску.

Якщо контролюючим органом до Єдиного державного реєстру передано відомості про наявність заборгованості зі сплати єдиного внеску, то після погашення такої заборгованості контролюючий орган передає до Єдиного державного реєстру відомості про відсутність заборгованості зі сплати єдиного внеску.

Надаючи правову оцінку доводам позивача щодо визнання протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Вінницькій області щодо не направлення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про відсутність у ПрАТ « Інфракон» заборгованості зі сплати податків і зборів за формою 30-ОПП суд виходить з наступного.

Так, 08.08.2019 загальними зборами акціонерів ПрАТ «Інфракон» прийнято рішення про припинення товариства шляхом ліквідації. Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Вінницькій області від 16.01.2020 №342 (з урахуванням змін внесених наказом №550 від 28.01.2020) посадовими особами Головного управління ДПС у Вінницькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «Інфракон» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2018.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 05.02.2020 №347/0515/14310968, у висновках якого зафіксовані порушення ПрАТ «Інфракон».

18.03.2020 на підставі вказаних висновків акту від 05.02.2020 №347/0515/14310968 Головним управлінням ДПС у Вінницькій області винесено податкові повідомлення-рішення:

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання ПрАТ «Інфракон» з військового збору за штрафними (фінансовими) санкціями на 124,61 грн.;

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання ПрАТ «Інфракон» з податку на доходи фізичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями на 124,61 грн.;

- №, яким податкового збільшено суму грошового зобов`язання ПрАТ «Інфракон» зі сплати земельного податку на 5 307 597,35 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями на 4 246 077,88 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 1 061 519,47 грн.;

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.01.21 по справі №120/3482/20-а у задоволенні позову щодо визнання протиправними та скасування вищезазначених податкових повідомлень-рішень відмовлено. Однак, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 у справі №120/3482/20-а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.01.21 у справі № 120/3482/20-а скасовано в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 18.03.2020 №, у іншій частині адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 18.03.2020 №.

Суд звертає увагу на те, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 набрала законної сили з дати її прийняття.

Відповідно до платіжних доручень від 03.09.2021 позивачем було сплачено грошові зобов`язання, визначені податковим повідомленням-рішенням від 18.03.2020 форми «Д» № та форми «Д» №. Тому, ПрАТ «Інфракон» звернулося до відповідача з листом від 31.01.2022 вих.№01/106, у якому зазначило, що у позивача відсутня заборгованість зі сплати податків і зборів за формою 30-ОПП, а тому позивач просив завершити процедуру ліквідації ПрАТ «Інфракон» та надати відомості про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати податків та зборів за формою 30-ОПП і відомості про наявність (відсутність) заборгованості зі сплати єдиного внеску за формою 11-ЄСВ для зняття «Інфракон» з обліку платника податків та обліку платників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

На підставі направлень від 23.02.2022 №844 та №845 посадовими особами ГУ ДПС у Вінницькій області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка у період з 23.02.2022 по 16.06.2022 ПрАТ «Інфракон». За результатами якої був складений Акт від 20.06.2022 №2865/02-32-07-12/14310968, після якого ГУ ДПС у Вінницькій області винесено та надіслано ПрАТ «Інфракон» податкове повідомлення-рішення від 18.07.2022 форми «П» №, відповідно до якого позивачем допущено порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України та зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 352766 грн., водночас сума штрафних санкцій складає 0,00 грн.

Відсутня заборгованість зі сплати податків, зборів та єдиного внеску також підтверджується довідкою ГУ ДПС у Вінницькій області від 21.01.2022 №125/02-32-13.

Відтак, позивач направив лист від 17.10.2022 вих.01/116, у якому просив завершити процедуру ліквідації ПрАТ «Інфракон», проте ГУ ДПС надало письмову відповідь від 02.12.2022 №26087/6/02-32-13-01-16, у якій зазначило про відсутність підстав для надання ПрАТ «Інфракон» відомостей про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати податків і зборів за формою 30-ОПП, оскільки Верховним Судом відкрито касаційне провадження у справі № 120/3482/20-а за касаційною скаргою ГУ ДПС у Вінницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 у зазначеній справі.

Як уже зазначалося, на момент звернення позивача до ГУ ДПС У вінницькій області щодо не направлення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про відсутність у ПрАТ «Інфракон» заборгованості зі сплати податків і зборів за формою 30-ОПП, була чинною постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 у справі № 120/3482/20-а, яка набрала законної сили з дати її прийняття.

Ухвалою Верховного Суду від 11.10.2021 у справі № 120/3482/20-а відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області.

При цьому, вказана ухвала не містила відомостей про зупинення дії постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 у справі № 120/3482/20-а до завершення касаційного провадження.

Окрім того, ухвалою Верховного суду від 06.09.2023 відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про зупинення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021.

Відтак на момент звернення позивача з адміністративним позовом до суду було чинним судове рішення, яке у встановленому законом порядку набрало законної сили.

Так, на думку суду, подання касаційної скарги та відкриття провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Вінницькій області не спростовує факту набрання зазначеним судовим рішенням законної сили та обов`язковість його врахування для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб.

Відповідно до абзацу 4 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на викладене, твердження Головного управління ДПС у Вінницькій області про наявність у позивача неузгоджених грошових зобов`язань на момент звернення позивачем до суду слід вважати безпідставним.

Відтак, суд дійшов висновків, щодо безпідставної відмови відповідача у не направленні до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про відсутність у ПрАТ «Інфракон» заборгованості зі сплати податків і зборів за формою 30-ОПП, оскільки на момент звернення ПрАТ «Інфракон» з листом до ГУ ДПС у Вінницькій області, набрала законної сили постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 у справі № 120/3482/20-а.

Однак, що стосується вимог позивача щодо зобов`язання ГУ ДПС у Вінницькій області направити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про відсутність у ПрАТ «Інфракон» заборгованості зі сплати податків і зборів за формою 30-ОПП суд зазначає наступне.

Так, постановою Верховного Суду від 07.09.2023 у справі №120/3482/20-а частково задоволено касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області. Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 скасовано в частині задоволення позовних вимог та направлено справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відтак, питання щодо правомірності прийнятого ГУ ДПС у Вінницькій області податкового повідомлення-рішення № від 05.02.2020 про нарахування земельного податку у сумі 4246077,88 грн. та штрафних санкцій в сумі 1061519,47 грн., вирішувалося судом апеляційної інстанції, у зв`язку з направленням Верховним Судом справи, в цій частині, на новий розгляд.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023 залишено без задоволення апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Інфракон» та залишено без змін рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.01.2021.

Статтею 97 Податкового кодексу України під ліквідацією платника податків розуміється ліквідація платника податків як юридичної особи або державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи чи реєстрація у відповідному уповноваженому органі припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи (якщо така реєстрація була умовою ведення незалежної професійної діяльності), внаслідок якої відбувається закриття їх рахунків та/або втрата їх статусу як платника податків відповідно до законодавства.

Слід зазначити, що ліквідація це одна із форм припинення юридичної особи. Ліквідація юридичної особи здійснюється без переходу прав і обов`язків підприємства, що ліквідується, до інших осіб, тобто без правонаступника.

Останнім етапом ліквідаційного процесу підприємства є внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію припинення юридичної особи. Після здійснення всіх заходів ліквідаційного процесу юридична особа позбавляється статусу юридичної особи, права й обов`язки припиняються.

З вищезазначеного вбачається, що на даний час у позивача існує борг відповідно до податкового повідомлення-рішення за формою «Р» від 18.03.2020 № зі сплати земельного податку у сумі 5 307597,35 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням на суму 4 246077,88 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1 061519,47 грн., відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023, якою підтверджено правомірність вищезазначеного податкового повідомлення-рішення, а тому відсутні підстави для зобов`язання відповідача внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідного запису про відсутність заборгованості у позивача, оскільки це призведе до порушення законодавства.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення в цій частині позовних вимог, оскільки у ПрАТ «Інфракон» існує борг, який підтверджується постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовній вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Положеннями частини 3 статті 139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1342 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Вінницькій області щодо не направлення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про відсутність у приватного акціонерного товариства «Інфракон» заборгованості зі сплати податків і зборів за формою 30-ОПП.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь приватного акціонерного товариства «Інфракон» судовий збір у сумі 1342 грн. (одна тисяча триста сорок дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Інфракон" (вул. Київська, 16, м. Вінниця, 21009, ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, код ЄДРПОУ ВП 44069150).

Рішення суду сформовано: 11.03.2024.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна