Справа № 748/1159/24
Суддя: Хоменко Л. В.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/9/24
Справа № 748/1159/24
У Х В А Л А
про залишення позову без руху
11 березня 2024 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення № 3 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Мартиненка Дениса Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,
08 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення № 3 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Мартиненка Д.В., в якому просить скасувати постанову серії ББА № 558651 від 28 лютого 2024 року про накладення на нього адміністративного стягнення, справу закрити.
Вважаю, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 161 КАС України.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності регламентовані ст. 286 КАС України.
Відповідно до вимог ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.160,161 вказаногоКодексу.
Згідно ч. 3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
Таким чином, позивачем за подання даного позову має бути сплачено судовий збір.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3028 грн.
За таких обставин при поданні даного позову до суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 605,60 грн., який позивачу необхідно сплатити та надати відповідний підтверджуючий документ про його сплату, або зазначити докази, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (при їх наявності).
Крім того, відповідачем у даній справі зазначено поліцейського сектору РПП відділення № 3 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Мартиненка Д.В.
Проте, згідно ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Оскільки працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і у даному випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення, тому належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.
Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а.
Таким чином, позивачу необхідно уточнити склад учасників справи, зазначивши повне найменування відповідача, його місце знаходження, поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
За таких підстав, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.160, 161,169,248,256 КАС України, суддя,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення № 3 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Мартиненка Дениса Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Роз`яснити, що в разі не усунення вказаних недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.
Ухвала набирає законної сили негайно після підписання суддею та може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Хоменко Л.В.