Справа № 240/25376/23
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 березня 2024 року м. Житомир справа № 240/25376/23

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Окис Т.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України (в особі голови Ліквідаційної комісії Вищого адміністративного суду України), Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить визнати протиправною відмову Вищого адміністративного суду України у видачі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру суддівської винагороди судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що викладена у листі від 19 квітня 2022 року №60/12-14/22, та зобов`язати Вищий адміністративний суд України видати, передбачену розділом II Порядку подання документів для призначення і виплати щомісячного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління ПФУ від 25 січня 2008 року 3-1, довідку про суддівську винагороду судді Вищого адміністративного суду України, обчислену на підставі статей 135, 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 №1402-VIII з базового посадового окладу у розмірі 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня відповідного календарного року, в якому ОСОБА_1 вийшов у відставку, а також зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві прийняти довідку, видану Головою ліквідаційної комісії Вищого адміністративного суду України, про суддівську винагороду судді, як судді у відставці, обчислену згідно зі статтями 135, 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 №1402-VIII з базового посадового окладу у розмірі 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня відповідного календарного року, та на її підставі провести перерахунок і виплату щомісячного довічного грошового утримання з 01 березня 2022 року, з урахуванням фактично виплачених сум.

Судом ухвалою від 01 вересня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

05 грудня 2023 року позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки Верховна Рада України ухвалила Закон, яким визначила долю суддів Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України (далі ВССУ), Вищого господарського суду України (далі ВГСУ) і Вищого адміністративного суду України (далі ВАСУ).

Ухвалою суду від 05 грудня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволено та зупинено провадження у справі № 240/25376/23 до 01 березня 2024 року.

06 березня 2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, а також 07 та 11 березня 2024 року клопотання про приєднання додаткових доказів, а саме довідки про суддівську винагороду для обчислення довічного грошового утримання судді у відставці від 23 січня 2024 року, рішення Головного управління Пенсійного фонду у Тернопільській області про відмову перерахунку пенсії № 67 від 31 січня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву позивача, суд зауважує на таке.

Суд установив, що ОСОБА_1 23 січня 2024 року отримав нову довідку про суддівську винагороду для обчислення довічного грошового утримання судді у відставці, яку подав до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві для перерахунку такого утримання. Однак, Головне управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області прийняло рішення про відмову у призначенні пенсії від № 67 від 31 січня 2024 року.

З урахуванням наведеного, а також змісту позовних вимог, заявлених ОСОБА_1 , суд уважає, що для повного та ефективного захисту порушених прав позивача наявні підстави для залучення співвідповідача.

Частиною 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З огляду на викладене суд уважає за необхідне запропонувати позивачу залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області співвідповідачем та у зв`язку з залученням співвідповідача уточнити прохальну частину позову щодо позовних вимог до нього.

Про прийняте рішення позивач має повідомити суд.

На момент постановлення цієї ухвали на території України указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до цього часу.

З огляду на викладене, суд уважає, що виконання цієї ухвали може бути ускладнено у зв`язку з проведенням на території України військових дій, а тому потребуватиме додаткового часу, який визначити заздалегідь не уявляється за можливе.

Відповідно до положень пункту 6 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Отже, відсутня норма, яка б урегульовувала порядок дій суду у випадку необхідності надання учасникам справи часу для виконання вимоги суду про надання витребуваних документів.

Проте, відповідно до положень частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосувати аналогію закону та зупинити провадження у справі на підставі пункту 6 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Запропонувати ОСОБА_1 залучити до участі у справі співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області та у зв`язку з залученням співвідповідача уточнити прохальну частину позову щодо заявлених позовних вимог.

Про прийняте рішення письмово повідомити суд.

Зупинити провадження у справі № 240/25376/23 до дати отримання судом інформації про прийняте ОСОБА_1 рішення щодо залучення співвідповідача.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис