Справа № 160/30412/23
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2024 рокуСправа № 160/30412/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Н.В. Захарчук-Борисенко, розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №160/30412/23,-

УСТАНОВИВ:

20.11.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не зарахування періодів проходження військової служби з 26.11.1987 по 19.12.1989 та періодів роботи з 22.08.1992 по 14.03.1993 та з 23.05.1994 по 09.03.1998, з 18.03.1993 по 10.06.1993 до пільгового стажу за Списком № 1 при призначенні пенсії ОСОБА_1 з 13.05.2022.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад, показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 періодів проходження військової служби з 26.11.1987 по 19.12.1989 та періодів роботи з 22.08.1992 по 14.03.1993 та з 23.05.1994 по 09.03.1998, з 18.03.1993 по 10.06.1993, починаючи з дати призначення пенсії 13.05.2022р.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з додаванням пільгового стажу за Списком № 1 та з урахуванням частини 3 статті 24 Закону України № 1058, починаючи з дати призначення пенсії 13.05.2022 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про протиправність не зарахування оскаржуваних періодів до пільгового стажу роботи, а також наголошує, що дії відповідачів порушують його право на пенсійне забезпечення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи (у письмовому провадженні). Правом на подання відзиву відповідачі не скористалися.

26.02.2024 року представником ГУ ПФУ в Хмельницькій області подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання обгрунтовано приписами частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, на думку представника відповідача, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Ознайомившись із мотивами, наведеними представником відповідача у клопотанні, та матеріалами адміністративного позову, суд приходить до наступних висновків.

Частинами 1, 2 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав 20.11.2023 року.

Одночасно, суд зазначає, що відлік строків для звернення з метою реалізації права на соціальний захист розпочинається з моменту отримання відповідним суб`єктом владних повноважень заяви особи, до якої додано пакет необхідних документів. У свою чергу, відлік строків для звернення до суду (у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду зазначеної заяви) розпочинається з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, крім випадків, якщо інше прямо не передбачено законом (Постанова Верховного Суду від 24.11.2020 року по справі №815/460/18).

Відтак, суд вважає, що на час звернення позивача до суду (20.11.2023 року) шестимісячний строк звернення не сплив.

Разом з тим, з огляду на позицію Конституційного Суду України, що міститься у рішенні від 15.10.2013 року № 8-рп/2013 у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, статей 1, 12 Закону України «Про оплату праці» і у рішенні від 15 .10.2013 року №9-рп/2013 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, а також на підставі аналізу положення статті 51 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» колегія суддів дійшла до висновку, що у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами, пов`язаними з виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком.

При застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та залишення без розгляду позовної заяви на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 121, 122, 240, 256 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залишення без розгляду позовної заяви по справі №160/30412/23.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко