Справа № 560/21338/23
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

11 березня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 5060,00 грн.

В обґрунтування позову представник зазначає, що податковий борг у розмірі 5060,00 грн виник у зв`язку з несплатою відповідачем штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів, застосованих податковими повідомленнями - рішеннями від 18.05.2023 №, № та № на загальну суму 5060,00 грн. Просить задовольнити позовні вимоги.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач подав до суду відзив, у якому вказує, що зазначені у позові штрафні санкції сплатив у добровільному порядку. На підтвердження надав платіжні інструкції від 25.05.2023 №1154 в розмірі 644,0 грн, №1155 в розмірі 105,0 грн та №1156 в розмірі 4311,0 грн. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник Головного управління ДПС у Хмельницькій області подав до суду відповідь на відзив, у якій посилається на норму пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, відповідно до якої разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Стверджує, що станом на 01.01.2023 у позивача наявний податковий борг у розмірі 14437,61 грн, який складається із пені у сумі 2347,61 грн та штрафних санкцій у сумі 12090 грн , які нараховані згідно із рішеннями про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30.06.2022 № на суму 6800,00 грн, № на суму 5100,00 грн та № на суму 190,00 грн. Рішеннями від 18.05.2023 про застосування штрафних (фінансових) санкцій №, № та № відповідач нарахував нову суму заборгованості в розмірі 5060,00 грн. З урахуванням самостійної сплати відповідачем 25.05.2023 в розмірі 5060,00 грн станом на 09.01.2024 за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 14437,61 грн, який утворився на підставі рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30.06.2022 № на суму 6800,00 грн (залишок непогашеної суми становить 4087,61 грн), № на суму 5100,00 грн та № на суму 190,00 грн, від 18.05.2023 № на суму 644,00 грн, № на суму 4311,00 грн та № на суму 105,00 грн. Просить задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

ВІдповідач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Хмельницькій області.

18.05.2023 позивач прийняв податкові повідомлення-рішення про застосування до відповідача штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів № на суму 644,00 грн, № на суму 4311,00 грн та № на суму 105,00 грн.

У зв`язку з несплатою відповідачем зазначених штрафних санкцій в загальній сумі 5060,00 грн позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Статтею 67 Конституції України на платників податків покладено обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом.

Згідно з пунктом 15.1 статті 15 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пункту 16.1.4 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

За змістом підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пункт 57.1 статті 57 ПК України встановлює, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Суд встановив, що податкові повідомлення-рішення від 18.05.2023 №, № та № про визначення штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів відповідач отримав 24.05.2023.

25.05.2023 відповідача добровільно сплатив штрафні санкції в загальній сумі 5060.0 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 25.05.2023 №1154 в розмірі 644,00 грн, №1155 в розмірі 105,00 грн та №1156 в розмірі 4311,00 грн.

Отже, зазначені штрафні санкції, застосовані податковими повідомленнями-рішеннями від 18.05.2023 №, № та №, відповідачем сплачені до подачі позивачем позову про їх стягнення.

Викладені у відповіді на відзив доводи позивача щодо наявності у відповідача податкового боргу в сумі 5060.0 грн у зв`язку з зарахуванням коштів, сплачених вказаними платіжними дорученнями від 25.05.2023 в погашення податкового боргу, який рахувався на дату сплати (погашення пені в сумі 2347,61 грн та частково штрафної санкції у розмірі 2712,39 грн, нарахованої відповідно до рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30.06.2022 №) суд не бере до уваги, враховуючи таке.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Положеннями частини 4 статті 16 КАС України передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частиною 1 статті 47 КАС України передбачене право позивача змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Єдиною підставою позовних вимог про стягнення з відповідача податкового боргу та доказом наявності податкового боргу відповідача сумі 5060.0 грн позивач вказав податкові повідомлення-рішення від 18.05.2023 №, № та № про застосування до відповідача штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Ознайомившись з поданими відповідачем доказами сплати штрафних санкцій в загальній сумі 5060.0 грн, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 18.05.2023 №, № та №, позивач не змінив підстави адміністративного позову та не надав докази існування податкового боргу у вказаній сумі після сплати відповідачем штрафних санкцій в загальній сумі 5060.0 грн,

При цьому, суд враховує, що рішенням від 12.07.2023 у справі № 560/7876/23 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 22779,45 грн, в тому числі пені в сумі 1959,84 грн. та штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів, застосованих рішеннями про застосування штрафних санкцій №2163/0901 від 18.03.2021 року в сумі 1282.0 грн; №2166/0901 від 18.03.2021 року в сумі 5100,0 грн; № від 30.06.2022 року в сумі 6800 грн; № від 30.06.2022 року в сумі 5100,0 грн; № від 30.06.2022 року в сумі 190,0 грн, пені в сумі 2347,61 грн., встановивши, відсутність боргу за штрафними санкціями у зв`язку зі сплатою відповідачем шляхом перерахування відповідних коштів та відсутність підстав для стягнення пені.

Таким чином, доводи відповідача щодо зарахування коштів в загальній сумі агальній сумі 5060.0 грн,в рахунок погашення податкового боргу не підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем не доведена наявність податкового боргу позивача в загальній сумі 5060.0 грн станом на дату звернення до суду та дату розгляду позовних вимог.

Тому, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 5060,00 грн відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - ВП 44070171)
Відповідач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Головуючий суддя О.К. Ковальчук