Справа № 520/25268/23
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

07 березня 2024 року № 520/25268/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки в судовому рішенні по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 27.06.2023 року № 28 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових у мовах за Списком № 2 відповідно до п.2 ч.2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити з 01.08.2022 року ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п.2 ч.2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, зарахувавши до пільгового стажу період роботи з 14.12.1987 року по 31.01.1987 рік на посаді учня ізолювальника на обмотувально-ізолювальній ділянці 5 в АТ "Первомайський електромеханічний завод ім. Карла Маркса", з 01.02.1988 року по 11.07.1993 рік на посаді ізолювальника, працюючого з сирою міколентою та склострічкою в електротехнічному виробництві в АТ "Первомайський електромеханічний завод ім. Карла Маркса", з 12.07.1993 року по 30.09.1994 рік на посаді контролера збирання електричних машин в АТ "Первомайський електромеханічний завод ім. Карла Маркса" та з 01.10.1994 року по 27.01.1995 рік на посаді випробувача електричних машин, апаратів в АТ "Первомайський електромеханічний завод ім. Карла Маркса";

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 року адміністративний позов задоволено та, зокрема, вирішено:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п.2 ч.2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 20.06.2023 року, зарахувавши до пільгового стажу період роботи з 14.12.1987 року по 31.01.1987 рік на посаді учня ізолювальника на обмотувально-ізолювальній ділянці 5 в АТ "Первомайський електромеханічний завод ім. Карла Маркса", з 01.02.1988 року по 11.07.1993 рік на посаді ізолювальника, працюючого з сирою міколентою та склострічкою в електротехнічному виробництві в АТ "Первомайський електромеханічний завод ім. Карла Маркса", з 12.07.1993 року по 30.09.1994 рік на посаді контролера збирання електричних машин в АТ "Первомайський електромеханічний завод ім. Карла Маркса" та з 01.10.1994 року по 27.01.1995 рік на посаді випробувача електричних машин, апаратів в АТ "Первомайський електромеханічний завод ім. Карла Маркса", та з урахуванням висновків суду у цій справі.»

Через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача про виправлення описки в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 року у справі № 520/25268/23.

Представник відповідача вказує, що в описовій, мотивувальній, резолютивній частині рішення суду зроблена описка в періоді пільгового стажу, а саме: зазначено з 14.12.1987 по 31.01.1987, замість правильного з 14.12.1987 по 31.01.1988

Зазначена описка не відповідає фактичним обставинам, а саме записам трудової книжки серії НОМЕР_2 , та ускладнює виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 по справі № 520/25268/23.

Суд відзначає, що у позові, у тому числі у його прохальній частині, зазначено період роботи з 14.12.1987 року по 31.01.1987 рік на посаді учня ізолювальника на обмотувально-ізолювальній ділянці 5 в АТ "Первомайський електромеханічний завод ім. Карла Маркса", замість вірного періоду «з 14.12.1987 року по 31.01.1988 рік».

Тому, саме через технічну описку позивача у позові, під час автоматичного перенесення до КП «ДСС», у резолютивній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду, дійсно зазначено період роботи позивачки на посаді учня ізолювальника на обмотувально-ізолювальній ділянці 5 в АТ "Первомайський електромеханічний завод ім. Карла Маркса" «з 14.12.1987 року по 31.01.1987 рік», замість вірного «з 14.12.1987 року по 31.01.1988 рік».

Враховуючи подану заяву, суд зазначає, що допущена у рішенні суду описка є технічною помилкою, а тому, підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, слів, їх перестановка тощо) або через технічні, що не залежать від особи, питання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення сум, дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Оскільки судом при складані повного тексту рішення зроблено описку, суд вважає за необхідне її виправити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки в судовому рішенні по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити описку допущену в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 року у справі № 520/25268/23, зазначивши період роботи позивачки на посаді учня ізолювальника на обмотувально-ізолювальній ділянці 5 в АТ "Первомайський електромеханічний завод ім. Карла Маркса" «з 14.12.1987 року по 31.01.1988 рік».

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 року у справі № 520/25268/23 в наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п.2 ч.2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 20.06.2023 року, зарахувавши до пільгового стажу період роботи з 14.12.1987 року по 31.01.1988 рік на посаді учня ізолювальника на обмотувально-ізолювальній ділянці 5 в АТ "Первомайський електромеханічний завод ім. Карла Маркса", з 01.02.1988 року по 11.07.1993 рік на посаді ізолювальника, працюючого з сирою міколентою та склострічкою в електротехнічному виробництві в АТ "Первомайський електромеханічний завод ім. Карла Маркса", з 12.07.1993 року по 30.09.1994 рік на посаді контролера збирання електричних машин в АТ "Первомайський електромеханічний завод ім. Карла Маркса" та з 01.10.1994 року по 27.01.1995 рік на посаді випробувача електричних машин, апаратів в АТ "Первомайський електромеханічний завод ім. Карла Маркса", та з урахуванням висновків суду у цій справі.»

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повну ухвалу складено 07 березня 2024 року.

Суддя Бадюков Ю.В.