Справа № 520/11889/23
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

Головуючий І інстанції: Ніколаєва О.В.

05 березня 2024 р.Справа № 520/11889/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

У травні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі ГУ ПФУ в Харківській області, пенсійний орган) щодо відмови нарахувати та виплатити їй щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2.000 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій громадян» (далі постанова № 713) після проведення перерахунку пенсії на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 року № 520/19841/21 (далі судове рішення);

- зобов`язати відповідача здійснити з 01.01.2019 року перерахунок та виплату пенсії відповідно до судового рішення без обмеження виплати пенсії максимальним розміром;

- зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату їй щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2.000 грн згідно з постановою № 713 після проведення перерахунку пенсії на виконання судового рішення без обмеження виплати пенсії максимальним розміром.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2023 року (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні)), що набрало законної сили 08.09.2023 року, вимоги адміністративного позову задоволені частково.

Так, судовим рішенням визнані протиправними дії відповідача ГУ ПФУ в Харківській області, які полягають у обмеженні пенсії позивачки максимальним розміром з 01.12.2019 року.

ГУ ПФУ в Харківській області зобов`язано перерахувати, нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром з 01.12.2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Визнана протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у поновленні виплати щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн., згідно з постановою №713 з 01.07.2021 року.

ГУ ПФУ в Харківській області зобов`язано відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі 2000,00 гривень відповідно до постанови № 713 з 01.07.2021 року, з урахування раніше визначених сум.

У задоволенні позовних вимог в іншій їх частині судом позивачці відмовлено.

В апеляційному порядку учасники справи судове рішення не оскаржували.

07.11.2022 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, в якій остання просить роз`яснити резолютивну частину судового рішення, а саме, - в частині того, чи зобов`язаний відповідач після відновлення нарахування та виплати їй з 01.07.2021 року щомісячної доплати у розмірі 2.000 грн відповідно до постанови № 713, з урахуванням раніше визначених сум без обмеження максимальним розміром. Також, позивачка просила роз`яснити, чи повинен ГУ ПФУ в Харківській області виплачувати їй пенсію без обмеження максимальним розміром, бо, навіть без урахування щомісячної доплати у розмірі 2.000 грн, виплату пенсії пенсійний орган обмежує максимальним розміром.

Обґрунтовуючи заяву, позивачка зазначила, що після неодноразових звернень до ГУ ПФ України в Харківській області їй стало відомо, що те, що відповідачу судове рішення є не зовсім зрозумілим (неясним) у частині, що стосується виплати пенсії без обмеження максимальним розміром після нарахуванням щомісячної доплати у розмірі 2.000 грн, згідно постанов №713.

ГУ ПФУ в Харківській області заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Судове рішення вмотивовано тим, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2023 року у справі № 520/11889/23 є вмотивованим і зрозумілим, вказані Закони України та нормативно-правові акти, якими керувався суд при вирішенні позову, містять чіткий порядок його виконання, з тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість рішення суду в розумінні ст. 254 КАС України.

Надаючи оцінку вказаним заявником доводам, суд зазначив, що наявність підстав для роз`яснення судового рішення позивач пов`язує із необхідністю роз`яснення порядку виконання відповідачем судового рішення у справі, проте зазначене не відповідає положенням ст. 254 КАС України, оскільки прямо суперечить приписам останньої.

Суд звернув увагу позивачки на те, що рішенням у даній справі позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, у частині позовних вимог про зобов`язання ГУ ПФ в Харківській області здійснювати у подальшому виплату пенсії у повному обсязі відмовлено, з посиланням на те, що захисту підлягає лише порушене право, відтак суд не може вирішувати спір на майбутнє щодо правовідносин, які ще не настали.

Предметом даної справи було право відносини щодо:

- правомірності обмеження відповідачем максимальним розміром пенсії з 01.12.2019, призначеної на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-XII;

- наявності або відсутності правових підстав для виплати позивачу щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн. відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №713.

Суд зауважив, що предметом розгляду справи не було право відносини щодо виплати відповідачем позивачу пенсії без обмеження максимальним розміром після нарахування щомісячної доплати у розмірі 2.000 грн, згідно постанови № 713.

Також, суд зазначив, що позивачка не позбавлена права звернутися до суду з позовними вимогами, якщо вважає, що пенсійним органом порушено її право відносно виплати пенсії без обмеження максимальним розміром після нарахування щомісячної доплати у розмірі 2.000 грн, згідно постанови № 713. Крім того, позивачка не позбавлена права звернутися і до інших компетентних органів з відповідними вимогами про припинення зловживання правами та маніпуляцій нормами чинного законодавства органами пенсійного фонду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить її скасувати та роз`яснити резолютивну частину судового рішення в частині того, чи зобов`язаний відповідач після відновлення нарахування їй щомісячної доплати у розмірі 2000 грн відповідно до постанови № 713 з 01.07.2021 року, виплачувати пенсію без обмеження максимальним розміром.

Позивачка ОСОБА_1 зазначає, що під час виконання судового рішення виникли розбіжності в розуміння того, чи зобов`язаний відповідач здійснювати виплату пенсії після нарахування щомісячної доплати в розмірі 2.000 грн, без обмеження максимальним розміром і взагалі виплачувати нараховану пенсію без обмеження максимальним розміром. При цьому, звертаючись до суду з позовом, вона просила суд зобов`язати відповідача здійснити з 01.07.2021 року нарахування та виплату згідно х постановою № 713 щомісячної доплати до пенсії в сумі 2.000 грн, додатково до розміру її пенсії після 11 перерахунку на виконання судового рішення, без обмеження максимального розміру такої пенсії.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення на підставі ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.ч. 1 та 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Колегія суддів зазначає, що пенсія, це регулярна грошова виплата (у розрахунку на місяць), яка призначається у встановленому державою порядку як захід матеріального забезпечення певних категорій осіб за принципами пенсійного страхування та субсидування, до якої встановлюються належні пенсіонеру надбавки, підвищення доплати.

Законодавством гарантується певним категоріям громадян як мінімальний розмір пенсії, так і мінімальний розмір пенсійної виплати.

Максимальний розмір пенсійної виплати встановлювався, зокрема ч. 7 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в редакції, що була чинною до рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20.12.2016 року.

З цього часу у пенсійних органів відсутні законодавчі підстави для застосування ч. 7 ст. 43 означеного Закону та обмеження пенсійних виплат військовослужбовців, оскільки згідно з пунктом другим резолютивної частини рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20.12.2016 року, зокрема, ч. 7 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» втратила чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Також, колегія суддів зазначає, що Верховний Суд неодноразово вказував про те, що перерахунок пенсії позивача, проведений відповідачем на виконання судових рішень з метою усунення порушеного його права на належний розмір пенсії, право на отримання якого у нього виникло до 01.03.2018 року, не є перерахунком пенсії у зв`язку із зміною складових грошового забезпечення чи інших показників основного розміру пенсії. Тому позивач має право на щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000 грн відповідно до постанови № 713, яка має виплачуватись для досягнення мети прийняття постанови № 713 - поетапного зменшення диспропорцій у розмірах пенсій, призначених до 01.03.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує того, що перерахунок її пенсії на виконання судового рішення проведений, але не погоджується із розміром пенсійної виплати та покликається на застосування відповідачем обмежень цього розміру і не включення до виплат (в розрахунку відповідача на доплату пенсії від 30.10.2023 року) щомісячної надбавки у розмірі 2.000 грн відповідно до постанови № 713.

Тобто, перед судом фактично поставлене питання про невиконання відповідачем судового рішення, яке не може бути вирішене в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що в резолютивній частині судового рішення, щодо роз`яснення якого звернувся позивач, чітко вказано, суть прийнятого судом рішення, а в мотивувальній частині наведено відповідне нормативно-правове обґрунтування та висновки суду.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц
Постанова у повному обсязі складена і підписана 12 березня 2024 року.