Справа № 589/954/24
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/954/24
Провадження № 2-аз/589/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву представника позивача Солдаткіна Олександра Сергійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Шосткинський відділ державної виконачої служби у Шосткинському районі Сумської області Східно міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2024 року року ОСОБА_1 подала до суду позов до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Шосткинський відділ державної виконачої служби у Шосткинському районі Сумської області Східно міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Одночасно з позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 74036036, відкритого за постановою заступника начальника відділу Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східно міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончарової Л.С. від 05.02.2024.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до таких висновків.

Згідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 даної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов забезпечується, серед іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Предметом позову ОСОБА_1 є постанова у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, який, наразі стягується з ОСОБА_1 як боржника в межах відкритого виконавчого провадження.

Проте, у випадку задоволення позову ОСОБА_1 постанова у справі про адміністративне правопорушення буде скасована, що зумовить наслідки у вигляді закінчення виконавчого провадження (пункт 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження").

Враховуючи предмет позову суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, а тому вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованим.

Керуючись ст. 150, 151, 152, 153 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 74036036 за виконавчим документом - постановою у справі про адміністративне правопорушення АА № 00014858 від 20.11.2023 згідно якої ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню в виді штрафу в сумі 17000 гривень.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Строк пред`явлення до виконання - три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Сидорчук