Справа № 440/18583/23
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2024 року м. ПолтаваСправа №440/18583/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Головного управління Національної поліції в Полтавській області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, у якому просив:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невключення при розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби індексації грошового забезпечення у розмірі 1069,94 грн;

зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за 17 (сімнадцять) повних календарних років служби відповідно до положень ч. 1 ст. 9 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з урахуванням індексації грошового забезпечення у розмірі 1069,94 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі з призначенням її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у порядку письмового провадження).

Відповідач надав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, що мотивоване посиланням на пропуск позивачем строку звернення до суду з цим позовом та відсутність поважних причин його пропуску.

Розглянувши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Суд враховує, що позивач проходив службу у Національній поліції, 11.11.2020 звільнений зі служби за пунктом 2 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через хворобу).

При звільненні позивачу нарахована та 26.11.2020 виплачена одноразова грошова допомога при звільненні за 17 років служби, при обчисленні якої не враховано індексацію грошового забезпечення.

У серпні 2023 року позивач звернувся до ГУНП в Полтавській області із запитом, у якому просив повідомити інформацію щодо складових грошового забезпечення, врахованих для обчислення одноразової грошової допомоги, зокрема, чи врахована відповідачем індексація грошового забезпечення.

Листом від 07.09.2023 відповідач повідомив ОСОБА_1 , що індексація не відноситься до видів грошового забезпечення та не може бути включена до розміру грошового забезпечення для обчислення одноразової грошової допомоги при звільненні.

Іншим листом від 07.09.2023 відповідач надав позивачу довідку про індексацію грошового забезпечення за період з 01.11.2017 по 11.11.2020.

Не погодившись з бездіяльністю відповідача щодо неврахування індексації грошового забезпечення при обчисленні розміру одноразової грошової допомоги при звільненні, позивач 20.12.2023 звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З наведених положень статті 122 КАС України слідує, що такі не містять норм, які б урегульовували порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці (грошового забезпечення).

Разом із тим, такі правовідносини урегульовані положеннями статті 233 КЗпП України, адже зважаючи на гарантування конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю та рівність усіх працівників у цьому праві, положення статті 233 КЗпП України у частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03.08.2023 у справі №280/6779/22.

Частинами першою та другою статті 233 КЗпП України (у редакції, чинній до 19.07.2022) було передбачено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до місцевого загального суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Законом України від 01.07.2022 №2352-IX, який набрав чинності з 19.07.2022, частини першу і другу статті 233 КЗпП України викладено у такій редакції: "Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).".

Отже до 19.07.2022 КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Цей спір стосується правомірності розрахунку відповідачем одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 при звільненні зі служби в поліції у листопаді 2020 року, тобто виник до внесення змін у статтю 233 КЗпП України Законом №2352-IX.

Верховний Суд у постанові від 20.11.2023 у справі №160/5468/23 звернув увагу на те, що з огляду на правові позиції Конституційного Суду України щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (рішення від 09.02.1999 №1-рп/99, від 13.05.1997 №1-зп, від 05.04.2001 №3-рп/2001), Верховний Суд у рішенні від 06.04.2023 у зразковій справі №260/3564/22 (адміністративне провадження №Пз/990/4/22) дійшов висновку про поширення дії частини першої статті 233 КЗпП України (у редакції Закону №2352-IX) тільки на ті відносини, які виникли після набуття цією нормою закону чинності.

Крім того, як визначено пунктом 1 глави XIX "Прикінцеві положення" КЗпП України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Карантин в Україні, пов`язаний з COVID-19, діяв з 12.03.2020 (постанова Уряду від 11.03.2020 №211) та закінчився 30.06.2023 (постанова Уряду від 27.06.2023 №651).

Запровадження на території України карантину є безумовною підставою для продовження строків, визначених статтею 233 КЗпП України, на строк дії такого карантину, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 30.11.2023 у справі №160/759/23.

Також суд враховує, що матеріали справи не містять доказів ознайомлення ОСОБА_1 з розрахунком належних йому при звільненні сум, у т.ч., й одноразової грошової допомоги.

А тому суд погоджується з доводами позивача, що про порушення його права на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні він довідався лише з листа ГУНП в Полтавській області від 07.09.2023, що отриманий ним 13.10.2023.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись статтями 5, 118, 121, 122, 241, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, ухвалене за результатами розгляду справи.

Суддя О.О. Кукоба