Справа № 580/466/24
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2024-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року справа № 580/466/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком за Списком № 1, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати відповідача призначити позивачу пільгову пенсію за віком за Списком № 1 з 15.11.2022, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з врахуванням Виписки з Наказу № 376/275 від 25.07.1994/27.03.2000, Виписки з Наказу № 376/1165 від 25.07.1994/01.12.2000 та Виписки з Наказу № 364 від 13.04.2005.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що працював у ВАТ «Черкаське хімволокно» на посадах, що дають право на отримання пенсії на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку за Списком № 1. Позивач 15.11.2022 звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1. Проте відповідач відмовив позивачу у призначенні такої пенсії з підстав незарахування до пільгового стажу позивача періодів роботи, зазначених у довідці № 66 від 20.08.2018, виданої ТОВ «Арх-Сервіс». Вважаючи відмову у призначенні пенсії протиправною позивач зазначає, що не може нести відповідальність за у зв`язку з відсутністю можливості встановити місцезнаходження ТОВ «Арх-Сервіс» та його керівника.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач проти позову заперечив. 04.03.2024 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивачу не був зарахований пільговий стаж, оскільки надана позивачем довідка № 66 від 20.02.2018 не відповідає додатку № 5 до Порядку № 637 від 12.08.1993. З вказаних підстав просив у задоволенні позову відмовити.

З`ясувавши доводи учасників справи, викладені у заявах по суті, дослідивши подані письмові докази, суд встановив наступне.

Згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 від 01.03.1994 та довідки ТОВ «Арх-Сервіс» № 66 від 20.02.2018 позивач ОСОБА_1 працював в ПАТ «Черкаське хімволокно»:

- з 02.08.1995 до 06.12.1995 учнем апаратника формування хімічного волокна в прядильному цеху № 2;

- з 07.12.1995 до 07.10.1997 апаратником формування хімічного волокна 5 розряду в прядильному цеху № 2;

- з 08.10.1997 до 14.07.2004 апаратником обробки та сушіння нитки (пакет) по 3 розряду в цеху № 2;

- з 15.07.2004 до 20.11.2005 апаратником підготовки сировини та відпускання напівфабрикатів і продукції складу сірковуглецю по 3 розряду в хімічному цеху № 1.

Довідка ТОВ «Арх-Сервіс» № 66 від 20.02.2018 підписана директором ОСОБА_2 .

Підстава для надання довідки ТОВ «Арх-Сервіс» № 66 від 20.02.2018: особова картка обліку кадрів ф.Т-2, накази та розпорядження по підприємству.

Згідно з випискою з наказів «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення» № 376 від 25.07.1994 та № 275 від 27.03.2000 підтверджено право на пенсію за Списком № 1 на робочому місці № 110 в прядильному цеху № 2 прядильні зали на посаді апаратника формування хімічного волокна.

Згідно з випискою з наказів «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення» № 376 від 25.07.1994 та № 1166 від 01.12.2000 підтверджено право на пенсію за Списком № 1 на робочому місці № 132 в обробному цеху № 2 на посаді апаратника оброблення та сушіння хімічної нитки (пакет).

Згідно з випискою з наказу № 364 від 13.04.2005 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення» підтверджено право на пенсію за Списком № 1 на робочому місці № 6 в хімічному цеху № 1 склад сірковуглецю на посаді апаратника підготовки сировини та відпускання напівфабрикатів і продукції.

Відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу форми ОК-5 позивачу зарахований спеціальний стаж за період з 1999 року до 2004 року за кожний повний рік та за 2005 рік 9 місяців 29 днів.

Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою від 15.11.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV.

Виконавцем для розгляду заяви позивача від 15.11.2022 за принципом екстериторіальності було визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Харківський області.

За результатами розгляду заяви позивача від 15.11.2022 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківський області було прийнято рішення № 40 від 22.11.2022 про відмову у призначенні пенсії у зв`язку із не зарахуванням позивачу пільгового стажу за Списком № 1 відповідно до довідки ТОВ «Арх-Сервіс» № 66 від 20.02.2018, оскільки вона не відповідає вимогам Додатку 5 постанови Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Не погоджуючись із таким рішенням відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06.06.2023 у справі № 580/689/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи 5, Держпром, 3 під, 2 пов, м. Харків, 61022, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від 15 листопада 2022 року із зарахуванням до стажу роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 01.03.1994 з 02.08.1995 до 06.12.1995 учнем апаратника формування хімічного волокна в прядильному цеху № 2; з 07.12.1995 до 07.10.1997 апаратником формування хімічного волокна 5 розряду в прядильному цеху № 2; з 08.10.1997 до 14.07.2004 апаратником обробки та сушіння нитки (пакет) по 3 розряду в цеху № 2; з 15.07.2004 до 20.11.2005 апаратником підготовки сировини та відпускання напівфабрикатів і продукції складу сірковуглецю по 3 розряду в хімічному цеху № 1.

На виконання вказаного рішення суду, відповідачем повторно розглянуто заяву позивача від 15.11.2022 та прийнято рішення № 40 від 13.10.2023 про відмову у призначенні пенсії у зв`язку із не зарахуванням позивачу пільгового стажу за Списком № 1 відповідно до довідки ТОВ «Арх-Сервіс» № 66 від 20.02.2018, оскільки вона не відповідає вимогам Додатку 5 постанови Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Вважаючи рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Спірні відносини врегульовані Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV (далі Закон № 1058) та прийнятими на його виконання нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону № 1058 передбачено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058 право на призначення пенсії за віком незалежно від місця останньої роботи мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Таким чином, обов`язковою умовою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 є наявність стажу роботи за Списком № 1 для чоловіків 10 років.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пункт 20 Порядку № 637 передбачає, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Згідно з пунктом 23 Порядку № 637 документи, що подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою (у разі наявності).

Додаток № 5 до Порядку № 637 передбачає форму довідки про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Судом встановлено, що позивач на підтвердження пільгового стажу надав довідку ТОВ «Арх-Сервіс» № 66 від 20.02.2018, згідно з якою позивач працював в ПАТ «Черкаське хімволокно»: з 02.08.1995 до 06.12.1995 учнем апаратника формування хімічного волокна в прядильному цеху № 2; з 07.12.1995 до 07.10.1997 апаратником формування хімічного волокна 5 розряду в прядильному цеху № 2; з 08.10.1997 до 14.07.2004 апаратником обробки та сушіння нитки (пакет) по 3 розряду в цеху № 2; з 15.07.2004 до 20.11.2005 апаратником підготовки сировини та відпускання напівфабрикатів і продукції складу сірковуглецю по 3 розряду в хімічному цеху № 1.

Довідка ТОВ «Арх-Сервіс» № 66 від 20.02.2018 підписана директором Щербаковим М.А.

Підстава для надання довідки ТОВ «Арх-Сервіс» № 66 від 20.02.2018: особова картка обліку кадрів ф.Т-2, накази та розпорядження по підприємству.

Таким чином, у довідці ТОВ «Арх-Сервіс» № 66 від 20.02.2018 не зазначено:

- конкретні періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, натомість зазначені лише дати призначення на відповідну посаду;

- характер виконуваної роботи;

- найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи

- реквізити первинних документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, натомість зазначено «накази та розпорядження по підприємству», що не дає змоги ідентифікувати відповідний документ.

За вказаних обставин, довідка ТОВ «Арх-Сервіс» № 66 від 20.02.2018 не відповідає формі, встановленій Додатком № 5 до Порядку № 637 і не є належним підтвердженням пільгового стажу позивача.

Невідповідність довідки ТОВ «Арх-Сервіс» № 66 від 20.02.2018 встановленій формі стала підставою для прийняття рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії.

Проте, органом Пенсійного фонду України при розгляді заяви позивача про призначення пенсії не було враховано, що до трудової книжки позивача були вклеєні виписки з наказів № 376 від 25.07.1994, № 275 від 27.03.2000, № 1166 від 01.12.2000 та № 364 від 13.04.2005, якими підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1, на посадах, на яких працював позивач.

Так, випискою з наказів з наказів № 376 від 25.07.1994 та № 275 від 27.03.2000 підтверджено право на пенсію за Списком № 1 на посаді апаратника формування хімічного волокна в прядильному цеху № 2 прядильні зали.

Відповідно до трудової книжки позивач працював учнем апаратника формування хімічного волокна в прядильному цеху № 2 та апаратником формування хімічного волокна 5 розрядку в прядильному цеху № 2.

Згідно з випискою з наказів № 376 від 25.07.1994 та № 1166 від 01.12.2000 підтверджено право на пенсію за Списком № 1 на посаді апаратника оброблення та сушіння хімічної нитки (пакет) в обробному цеху № 2.

Відповідно до трудової книжки позивач працював апаратником обробки та сушіння нитки (пакет).

Згідно з випискою з наказу № 364 від 13.04.2005 підтверджено право на пенсію за Списком № 1 на посаді апаратника підготовки сировини та відпускання напівфабрикатів і продукції в хімічному цеху № 1 склад сірковуглецю.

Відповідно до трудової книжки позивач працював апаратником підготовки сировини та відпускання напівфабрикатів і продукції складу сірковуглецю.

Таким чином, записи у трудовій книжці позивача відповідають випискам із наказів про результати атестації робочих місць.

Крім цього, відповідач при розгляді заяви позивача не взяв до уваги індивідуальних відомостей про застраховану особу форми ОК-5, відповідно до яких позивачу зарахований спеціальний стаж за період з 1999 року до 2004 року за кожний повний рік та за 2005 рік 9 місяців 29 днів.

Отже, наданими доказами підтверджується пільговий стаж позивача 10 років 3 місяці 19 днів за Списком № 1, а саме:

- з 02.08.1995 до 06.12.1995 учнем апаратника формування хімічного волокна в прядильному цеху № 2;

- з 07.12.1995 до 07.10.1997 апаратником формування хімічного волокна 5 розрядку в прядильному цеху № 2;

- з 08.10.1997 до 14.07.2004 апаратником обробки та сушіння нитки (пакет) по 3 розряду в цеху № 2;

- з 15.07.2004 до 20.11.2005 апаратником підготовки сировини та відпускання напівфабрикатів і продукції складу сірковуглецю по 3 розряду в хімічному цеху № 1.

Враховуючи викладене, у позивача наявний необхідний стаж роботи більше 10 років за Списком № 1, а тому рішення № 40 від 13.10.2023 про відмову у призначенні позивачу пенсії є протиправним та підлягає скасуванню.

Частиною другою статті 245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (пункт 2); визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (пункт 3); визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункт 4); інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів (пункт 10).

Конституційні принципи, на яких базується здійснення прав і свобод людини і громадянина в Україні, включаючи і право на пенсійне забезпечення, передбачені статтями1, 3, частиною 2 статті 6, 8, частиною 2 статті 19, 22, 23 Конституції України, набуте у сфері пенсійного забезпечення, не може бути скасоване, звужене або обмежене.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 (далі - Конвенція), кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб спосіб захисту повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 05 квітня 2005 року).

Ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Відповідно до положень Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, дискреційними повноваженнями треба розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями, оскільки вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним.

Зважаючи, що право позивача на призначення пільгової пенсії за віком за Списком № 1 підтверджено та не спростовано відповідачем, у позивача наявний необхідний стаж роботи більше 10 років за Списком № 1, то суд дійшов висновку зобов`язати відповідача призначити позивачу пільгову пенсію за віком за Списком № 1 з 15.11.2022, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з врахуванням Виписки з Наказу № 376/275 від 25.07.1994/27.03.2000, Виписки з Наказу № 376/1165 від 25.07.1994/01.12.2000 та Виписки з Наказу № 364 від 13.04.2005.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до вимог частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 1 211,20 грн.

Керуючись статтями 241-246, 250, 255 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 40 від 13.10.2023 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком за Списком № 1, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи 5, Держпром, 3 під, 2 пов, м. Харків, 61022, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від 15 листопада 2022 року та призначити пільгову пенсію за віком за Списком № 1 з 15.11.2022, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з врахуванням Виписки з Наказу № 376/275 від 25.07.1994/27.03.2000, Виписки з Наказу № 376/1165 від 25.07.1994/01.12.2000 та Виписки з Наказу № 364 від 13.04.2005.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи 5, Держпром, 3 під, 2 пов, м. Харків, 61022, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного суду за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ