Справа № 754/2036/24
Суддя: Гринчак О. І.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/2036/24
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві Сіренка Ігоря Олександровича та Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

12 лютого 2024 року ОСОБА_1 , через представника - адвоката Роспотнюка Владислава Олександровича, звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до інспектора Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві Сіренка Ігоря Олександровича та Головного управління Національної поліції у місті Києві, в якій проситьпостанову по справі про адміністративне правопорушення від 27.10.2023 серії ЕГА № 1219279, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3400 гривень - визнати протиправною та скасувати.

Разом з позовною заявою представником позивачки подано клопотання про поновлення строку звернення до суду із адміністративним позовом, в якому представник просить суд поновити ОСОБА_1 строк на звернення із адміністративним позовом до суду щодо оскарження постанови від 27.10.2023 серії ЕГА № 1219279.

Вказане клопотання мотивоване тим, що оскаржувана постанова від 27.10.2023 вручена позивачці під час її прийняття не була, а вручена лише 07.02.2024 у приміщенні Департаменту патрульної поліції на прийомі громадян, про що зазначено у копії постанови. Оскільки позивачці оскаржувана постанова у день її прийняття не вручалась, а позивачка, не маючи навіть її на руках, скористалася можливістю досудового порядку вирішення спору, однак уповноважений орган залишив оскаржувану постанову від 27.10.2023 без змін, а скаргу без задоволення, відтак строк на подачу адміністративного позову складає 3 місяці з моменту, коли позивачка дізналась про залишення скарги без задоволення, а відтак взагалі позивачем строк на оскарження постанови від 27.10.2023 не пропущено.

Ухвалою суду від 19 лютого 2024 року визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду, що викладені у клопотанні представника ОСОБА_1 - адвоката Роспотнюка Владислава Олександровича, про поновлення строку звернення до суду. Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Деснянського управління поліції ГУ НП у м.Києві Сіренка Ігоря Олександровича та Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення залишено без руху.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідно до положень статті 286 КАС України, статті 289 КУпАП, останнім днем для звернення до суду з позовною заявою щодо оскарження постанови серії ЕГА № 1219279 є 06 листопада 2023 року. Такий строк безальтернативно обраховується з дня винесення постанови. Доводи представника про те, що оскаржувана постанова від 27.10.2023 вручена позивачці під час її прийняття не була, а вручена лише 07.02.2024 у приміщенні Департаменту патрульної поліції на прийомі громадян, про що зазначено у копії постанови, спростовуються копією оскаржуваної постанови, наданою до матеріалів позовної заяви, оскільки таких даних, про які вказує представник, не містить. Окрім того, з матеріалів позовної заяви вбачається, що ще 30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 зверталася до начальника Деснянського УП ГУ НП в місті Києві зі скаргою на неправомірні дії співробітника поліції, в якій вказала номер оскаржуваної постанови - ЕГА № 1219279, тобто 30 жовтня 2023 року вона вже була обізнана про винесення оскаржуваної постанови. Також 13 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулася до начальника Департаменту патрульної поліції із заявою (скаргою) на неправомірні дії співробітника поліції, в якій також вказала номер оскаржуваної постанови - ЕГА № 1219279. Листом від 01.12.2023 Деснянського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_1 було повідомлено, що скарга подана нею до Департаменту патрульної поліції передана до Деснянського УП ГУ НП в місті Києві, а також те, що за результатами звернення прийнято рішення залишити постанову без змін, а скаргу без задоволення. Лист додатків не містить. На вказаному листі Деснянського УП ГУ НП в місті Києві від 01.12.2023 міститься власноручно здійснений напис ОСОБА_1 , що відповідь вона отримала 08.02.2024. Однак цей напис не є належним доказом отримання саме оскаржуваної постанови 08.02.2024, оскільки, по-перше, йдеться про відповідь на скаргу, а не про отримання постанови; по-друге, не доводить того, що вона не отримувала цього листа раніше, адже пройшов тривалий проміжок часу з 01 грудня 2023 року до 08 лютого 2024 року. Отже, ОСОБА_1 була обізнана зі змістом постанови серії ЕГА № 1219279 від 27 жовтня 2023 року щодо притягнення її до адміністративної відповідальності щонайменше з 30 жовтня 2023 року та скористалась своїм правом на її оскарження.

Також судом зроблено висновок, що стороною позивача не надано суду жодних доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість та наявність поважних причин звернення з позовом про оскарження вищевказаної постанови до суду.

28 лютого 2024 року представником позивачки подано заяву про усунення недоліків, в якій він зазначає, що строк на звернення із адміністративним позовом до місцевого суду, як адміністративного суду не пропущено, враховуючи досудовий порядок оскарження оскаржуваної постанови, та просить відкрити спрощене позовне провадження у цій адміністративній справі та розглядати її по суті спору.

Представник позивачки мотивує свою заяву тим, що як вбачається зі змісту скарги до Департаменту патрульної поліції від 13.11.2023 на постанову від 27.10.2023 позивачка, не маючи на руках оскаржуваної постанови, зверталася до правомочного органу на розгляд скарги для оскарження оскаржуваної постанови, яка станом на день звернення із адміністративним позовом не скасована, а скарга уповноваженим органом для її розгляду залишена без задоволення, а оскаржувана постанова без змін, що убачається зі змісту копії листа від 01.12.2023, який вручено позивачеві 08.02.2024.

Представник позивачки зауважує, що оскільки позивачці оскаржувана постанова у день прийняття не вручалась, а позивачка, не маючи навіть її на руках, скористалася можливістю досудового порядку вирішення спору, однак уповноважений орган залишив оскаржувану постанову від 27.10.2023 без змін, а скаргу без задоволення, відтак строк на подачу адміністративного позову складає 3 місяці з моменту, коли позивачка дізналася про залишення скарги без задоволення, а відтак, на думку представника, позивачкою строк на оскарження постанови від 27.10.2023 не пропущено.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 КАС України).

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Статтею 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів із дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Одночасно згідно зі стааттею 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів із дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів із дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, наведеними вище правовими нормами передбачено, що адміністративний суд зобов`язаний в кожному випадку з`ясувати чи дотримано особою (позивачем) строк звернення до адміністративного суду із відповідним позовом, чи є поважними підстави пропуску цього строку. Якщо ж вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду є не поважними, то суд в залежності від стадії процесу зобов`язаний або повернути позовну заяву, або залишити позовну заяву без розгляду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, строк повинен бути пропущений виключно з поважних причин.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, вирішальним у визначенні строків звернення до адміністративного суду є встановлення фактів, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.

Звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв`язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права. Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини, адже наслідки для особи настають незалежно від підстав, за яких прийнято оскаржуваний акт індивідуальної дії, а з моменту прийняття такого рішення.

Верховним Судом неодноразово надавалась оцінка поважності причин пропуску строку звернення позивачами до суду, встановленого статтею 288 КУпАП, в обґрунтування поновлення якого останні посилалася на досудове врегулювання спору шляхом звернення зі скаргою на постанову про адміністративне правопорушення до відповідного органу.

Зокрема, така позиція Верховного Суду щодо вказаного питання, викладена у постановах від 23.09.2022 у справі № 750/10714/21 та від 07.12.2020 у справі № 522/14986/19.

Так, у вищенаведених постановах судом зазначено, що вказаною нормою передбачено право вибору особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, звернення особи до відповідного органу зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення не є досудовим вирішенням спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав. Враховуючи наведену позицію Верховного Суду, звернення зі скаргою до відповідного органу не є поважною причиною пропуску строку на звернення до суду із позовом про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Варто зазначити, що пропуск строку звернення до суду не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено.

27 жовтня 2023 року інспектором Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві Сіренком Ігорем Олександровичем було винесено постанову серії ЕГА № 1219279 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400,00 грн.

Оскільки оскаржувана постанова не стосується порушення правил дорожнього руху, яке зафіксовано в автоматичному режимі, то строк на її оскарження становить десять днів із дня ухвалення відповідної постанови.

Ухвалою суду від 19 лютого 2024 року визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду, що викладені у клопотанні представника ОСОБА_1 - адвоката Роспотнюка Владислава Олександровича, про поновлення строку звернення до суду.

У заяві про усунення недоліків представником позивачки не наводиться інших підстав для поновлення строку, відмінних від тих, що були розглянуті судом, а також представник не просить суд поновити строк для оскарження постанови в судовому порядку, вказуючи що такий строк становить 3 місяці, відповідно до положень ст. 122 КАС України, та стороною позивача не пропущений.

Таке твердження сторони позивача є необгрунтованим, оскільки звернення особи до відповідного органу зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення не є досудовим вирішенням спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав, що підтверджує відсутність підстав для встановлення тримісячного строку для звернення до суду із вказаним позовом.

За твердженням сторони позивача, оскаржувана постанова в день її винесення не була вручена позивачці. Однак, як встановлено в ухвалі суду від 19 лютого 2024 року, 30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 зверталася до начальника Деснянського УП ГУ НП в місті Києві зі скаргою на неправомірні дії співробітника поліції, в якій вказала номер оскаржуваної постанови - ЕГА № 1219279, тобто 30 жовтня 2023 року вона вже була обізнана про винесення оскаржуваної постанови.

Отже, позивачка була обізнана про порушення своїх прав, свобод чи інтересів та здійснила своє волевиявлення шляхом альтернативного оскарження дій працівників поліції.

У рішенні від 13.12.2011 № 17-рп/2011 Конституційний Суд України роз`яснив, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, а інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, позивачем у межах даної справи суду не було надано належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.

Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними).

Таким чином, позивачем не виконано вимоги ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року та не надано суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, що згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121-123, 169, 248, 256, 286, 294, 295 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві Сіренка Ігоря Олександровича та Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові), у порядку встановленому ст. 292-297 КАС України.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК