Справа № 560/3267/24
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3267/24
УХВАЛА

11 березня 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Польовий О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України та Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

Позивачка просить поновити строк звернення до суду. Зазначила, що до Хмельницького окружного адміністративного суду з аналогічним позовом звертався батько ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

Ухвалою від 23.10.2023 по справі №560/16920/23 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження за позовом ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Однак ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_2 .

Представник позивач подавав до справи №560/16920/23 заяву, в якій просив у зв`язку із смертю ОСОБА_3 здійснити заміну позивача на його дружину ОСОБА_1 .

Ухвалою від 13.02.2024 по справі №560/16920/23 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви адвоката Олександри Приходченко про заміну сторони її правонаступником та закрив провадження в адміністративній справі №560/16920/23.

У зв`язку з цим, позивач повторно звернулась до суду з цим позовом.

Вирішуючи вказану заяву, суд враховує, що у рішенні по справі "Іліан проти Туреччини" ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду, у зв`язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Розглянувши пояснення позивачки та надані докази суд вважає, що остання пропустила строк звернення до суду з поважних причин.

Крім цього, позивачка просить допитати в якості свідка ОСОБА_4 .

Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує, що за змістом частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження в цій справі суд з урахуванням критеріїв, визначених частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про її незначну складність та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, що відповідає статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи те, що вказана підлягає призначенню до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а відтак клопотання позивачки про виклик свідка задоволенню не підлягає.

Позивачка також просила витребувати матеріали справи №560/11399/22 та врахувати наявну в ній інформацію під час вирішення цієї справи.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За змістом частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами 6, 7 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Під час відкриття провадження суд не вбачає необхідності витребовувати будь-які інші докази, необхідні для правильного вирішення спору, ніж ті, які додані до позовної заяви.

Однак в подальшому під час розгляду справи у разі необхідності суд може дійти висновку про витребування вказаних вище доказів.

Таким чином, у задоволенні клопотання позивачки про витребування матеріалів справи №560/11399/22 слід відмовити.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду, визнавши причини пропуску строку звернення до суду поважними.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування матеріалів справи №560/11399/22 відмовити.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Витребувати у військової частини НОМЕР_1 копії документів, які слугували підставою для прийняття наказу від 22.06.2023 №320 "Про результати повторного службового розслідування відносно молодіжного сержанта ОСОБА_2 ".

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 3 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяО.Л. Польовий