Справа № 640/33061/21
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року справа №640/33061/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Парненко В.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Ойл Україна» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Ойл Україна», в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Ойл Україна», , відключити джерела електроживлення (розподільчих електрощитів) та накласти печатки вхідні двері приміщень, розташованих за адресою: вул. Івана Франка, 6 у Шевченківському районі міста Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що під час здійснення перевірки приміщення ТОВ «Альянс Ойл Україна» були встановлені порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку із чим Головне управління ДСНС України у м.Києві, як орган державного нагляду (контролю), керуючись ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, був змушений звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2021 (суддя Шевченко Н.М.) відкрито провадження у адміністративній справі №640/33061/21, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

05.12.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 09.02.2023 №03-19/11367/23 "Про скерування за належністю справи" надійшли матеріали адміністративної справи №640/33061/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №640/33061/21 передано 08.12.2023 на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 р. (суддя Парненко В.С.) адміністративну справу №640/33061/21 прийнято до провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи спочатку за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

В матеріалах справи наявний поданий 25.05.2022 відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач вказує, що ним повністю усунуто 20 порушень (п. 1-7, 12-15, 18-21, 23, 25, 26, 27, 28 Акту перевірки); стосовно 6 порушень надано пояснення щодо їх безпідставності (п. 8, 1, 17, 24, 29-30 Акту перевірки); 4 порушення буде усунуто під час проведення капітального ремонту, реконструкції будинку (9, 10, 16, 22 Акту перевірки). Порушення, зазначені в пунктах 9, 10, 16, 22 Акту перевірки не створюють самі по собі загрози життю та/або здоров?ю людей. Крім того, відповідач звертає увагу суду, що вимоги Державних будівельних норм, на які посилається позивач в обґрунтування наявності порушень, застосовують під час проектування і будівництва будинків, також їх реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення, реставрації. Отже, усунення порушень, що потребують реконструкції (п. 10, 11, 16, 22), що не створюють загрози життю та здоров?ю людей, може бути здійснене при черговій реконструкції, капітальному ремонті будинку. Також до відзиву додано копію акту про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об?єкта щодо реконструкції житлового будинку (вул. Франка, 6) та влаштування нежитлових приміщень, зареєстрований 07 січня 1998 р. Відповідно до вказаного акту всі зміни, які були зроблені у будинку було виконано відповідно до проектної документації, будинок готовий до експлуатації, про що свідчать підписи представників відповідних контролюючих органів та організацій. Отже, на момент придбання будинку відповідачем він повністю відповідав вимогам нормативних актів (в тому числі і щодо пожежної безпеки) щодо експлуатації нежитлових приміщень. Будь-яких інших змін у будинку відповідачем (ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА») впродовж користування не здійснювалось. 3 огляду на зазначене, відповідач вважає, що у суду відсутні підстави для задоволення позову та застосування заходів реагування у вигляді заборони експлуатації будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Івана Франка, 6.

Також в матеріалах справи наявна подана 18.07.2022 відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої позивач наполягає на своїй правовій позиції, викладеній у позові.

Відповідно до ч.1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За змістом приписів п.8 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності, зокрема, є типові справи.

Частиною 4 статті 243 Кодексу адміністративного України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч.5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст. ст. 257, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Згідно з ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Головне управління Держаної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 №3, та наказів Державної регуляторної служби у країни від 16.11.2020 №114 «Про затвердження Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2021», ДСНС України від 26.11.2020 № 633 «Про затвердження плану перевірок» з урахуванням Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (CОVID-19), на підставі наказу ГУ ДСНС України у м. Києві від 11.08.2021 №785 "Про проведення планових перевірок" видано повідомлення від 16.08.2021 №23/1575 та посвідчення від 13.09.2021 №6915 щодо здійснення перевірки території та приміщень ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» за адресою: вул. Івана Франка, 6 в Шевченківському районі м. Києва.

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 24.09.2021 №1135 (далі Акт перевірки №1135), в якому зафіксовано 30 (тридцять) порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Примірник Акту перевірки отримано представником відповідача, про що свідчить відповідна відмітка.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог з урахуванням дії норми закону у часі суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що Порушення за №1, 12, 14 Акту перевірки №1135 стосуються невиконання вимог ППБУ щодо експлуатації електромереж.

Улаштування та експлуатація тимчасових електромереж та пошкоджених подовжувачів призводить до перенагрівання проводів та короткого замкнення електромереж.

Порушення виконання монтажу проводів і кабелів, тобто не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо) призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі, зниження її технічних характеристик.

При відсутності протипожежних перегородок з нормованою межею вогнестійкості або їх не відповідності вимогам можливі втрати цілісності та теплоізолювальної спроможності даної перешкоди, що сприяє розповсюдженню пожежі та підвищує вплив небезпечних факторів загоряння продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), унеможливлює евакуацію людей з будівлі у зв?язку з отруєнням чадним газом та продуктами горіння та створює загрозу життю та здоров?ю людей.

Використання тимчасових електричних мереж та порушення при виконанні монтажу проводів і кабелів призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі, зниження її технічних характеристик. Дане порушення безпосередньо може бути причиною виникнення пожежі.

Ці вимоги зазначаються в ППБУ та є обов?язковими для виконання.

Порушення за №2, 3, 9, 11, 13, 17, 18, 19, 20, 21, 22 Акту перевірки №1135 стосуються відхилень від норм ППБУ щодо улаштування шляхів евакуації, дотримання вимог щодо їх освітлення, нормованої ширини коридорів, планувальних рішень щодо улаштування шляхів евакуації з мансардного поверху та з цокольного поверху до першого, тощо.

Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпечної евакуації для безпеки людей, зниження можливих майнових витрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Наявність цих порушення може ускладнити швидку та безпечну евакуацію людей у разі виникнення пожежі.

Евакуація людей під час пожежі - це вимушений процес виведення людей із зони, де є можливість впливу на них небезпечних чинників пожежі. Необхідними умовами безпечної евакуації є: мінімальний час, за який можна залишити приміщення при пожежах, аваріях; найкоротша відстань від місця аварії до виходу назовні; безпечний шлях проходження людей до виходу.

Дані вимоги зазначаються ППБУ, та є обов?язковими для виконання.

Оздоблення підлоги на шляху евакуації матеріалами з вищою пожежною небезпекою ніж нормованими може призвести до легкого займання, швидкого горіння з високою димоутворювальною здатністю та за токсичністю продуктів горіння бути надзвичайно небезпечними, що в свою чергу перешкоджає евакуації людей, також можливі втрати цілісності теплоізолювальної спроможності даної перешкоди, що підвищує вплив небезпечних факторів пожежі.

Захаращення шляхів евакуації сторонніми предметами, допущення влаштування перепаду висоти і виступів (відсутність пандусів) на шляху евакуації, недотримання нормованої ширини та висоти проходів (шляхів евакуації) призводять до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відсутність аварійного (евакуаційного) освітлення не дає людям можливості покинути небезпечне місце, не створює необхідних умов видимості та орієнтації на шляхах евакуації, унеможливлює пошук засобів безпеки та пожежогасіння.

Порушення за № 4, 5, 6, 25 Акту перевірки №1135 стосуються відсутності первинних засобів пожежогасіння.

Відсутність первинних засобів пожежогасіння та їх не відповідність технічному стану унеможливить швидке реагування та гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного швидкого розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що, в свою чергу, створює загрозу життю та здоров?ю людей.

Порушення за №7, 23, 24, 26 Акту перевірки №1135 стосуються інформування працівників підприємства щодо правильності дій під час виникнення НС, а також відсутності інформації про місце розташування гідрантів.

Відсутність інструкції, яка визначає дії працівників у разі виявлення пожежі, а також щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, може призвести до загибелі та травмуванню людей внаслідок недотримання порядку дій у разі виникнення пожежі.

Відсутність відповідних знаків безпеки може призвести до плутанини щодо знаходження шляхів евакуації та первинних засобів пожежогасіння.

При не проходженні посадовими особами навчання по програмі пожежно-технічного мінімуму, працівники не будуть знати, як діяти під час виникнення пожежі, як користуватись первинними засобами пожежогасіння та не будуть в змозі проводити інструктажі на протипожежну тематику з працівниками установи.

Відсутність або не відповідність планів (схем) евакуації людей на випадок пожежі ускладнює маршрут для прибуття пожежних підрозділів, збільшує час на прибуття пожежних підрозділів, призводить до затримки або невірного напрямку евакуації, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних акторів пожежі на людину та створює загрозу життю та здоров?ю людей.

Порушення за №8, 15, 16 Акту перевірки №1135 стосуються не обладнання приміщень автоматичною пожежною сигналізацією та системою димовидалення.

Системи протипожежного захисту - пожежна сукупність технічних засобів, призначених для виявлення пожежі, обробки, передачі в заданому вигляді повідомлення про пожежу, спеціальної інформації та (або) видачі команд на включення автоматичних установок системи протидимного захисту, технологічного та інженерного обладнання, а також інших пристроїв противопожежного захисту. Відсутність автоматичної системи протидимного захисту, систем протипожежного захисту призведе до пізнього виявлення пожежі, в зв?язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть неефективними, не відбудеться оповіщення людей, які перебувають у приміщеннях, в зв?язку з чим продукти горіння та чадний газ унеможливить своєчасну та безпечну евакуацію з приміщень та може призвести до отруєння людей, що перебуватимуть у будівлі, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами пожежогасіння.

Дана система розрахована на максимально швидку реакцію на загоряння і більш повне виключення чинників, завдяки яким відбувається процес горіння (наявність горючих речовин, присутність кисню (або, простіше кажучи, приплив свіжого повітря), наявність високої температури).

Положення щодо обмеження утворення і поширення вогню та диму в межах приміщення, де виникла пожежа, спрямовані на обмеження швидкого залучення до горіння будівельних виробів на ранній стадії пожежі і обмеження сприяння будівельних виробів повному розвитку пожежі в приміщенні, де вона виникла. Таким чином, відповідні будівельні вироби повинні мати певні характеристики реакції на вогонь в умовах їх експлуатації. Ці характеристики оцінюють в умовах дії ряду термічних впливів, починаючи від дії невеликого полум?я (типу сірника), умов нагрівання, що моделюють пожежу всередині приміщення (поодинокий предмет, що горить, наприклад, меблі) до термічної дії, яка подібна до дії розвиненої пожежі.

На ранній стадії пожежі в приміщенні, де вона виникла, можуть бути і не досягнуті критичні умови для людей, що там перебувають, і їх виживання в цьому приміщенні все ще залишається можливим. Несприятливий вплив тепла і диму (непрозорість, токсичність) від поверхонь, що піддаються впливу вогню, може зменшити час до моменту досягнення критичних умов для людей, які перебувають всередині. Підвищена теплова дія пов?язується зазвичай з подальшим розвитком пожежі. Проте, у великому приміщенні жорстка термічна дія локального вогню від предметів, які розташовані в приміщенні, може спричинити нагрівання будівельних виробів, що знаходяться поряд, і, зазвичай, сприяє подальшому розвитку пожежі.

Відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв?язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей, що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

Наявність даного порушення не дозволить забезпечити оперативне та своєчасне гасіння полум?я, обмежити його розповсюдження на ранній стадії виникнення пожежі, у зв?язку з чим створюється загроза життю людей.

Під час перевірки встановлено, що в приміщеннях відповідача система пожежної сигналізації, система пожежогасіння та димовидалення знаходяться в непрацездатному стані. Жодних документів, актів виконаних робіт не надавалося.

Порушення за №10 Акту перевірки №1135 стосуються відсутності перегородок дверей з нормованою межею вогнестійкості.

При відсутності протипожежних перегородок з нормованою межею вогнестійкості або їх не відповідності можливі втрати цілісності та теплоізолювальної спроможності даної перешкоди, що сприяє розповсюдженню вогню та підвищує вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищенню температур), унеможливлює евакуацію людей з будівлі.

Порушення за №27, 29 Акту перевірки №1135 стосуються відсутності ідентифікації та декларації.

Ідентифікації підлягають усі об?єкти господарської діяльності, які розташовані на території України і перебувають у державній, колективній або приватній власності юридичних або фізичних осіб, а також інші об?єкти, визначені комісіями з питань ТЕБ та НС або відповідними центральними та місцевими органами виконавчої влади.

За результатами ідентифікації ПНО складається Повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки (додаток 1 до Наказу МНСУ №338), яке узгоджується з відповідним місцевим органом державного нагляду у сфері ЦЗ.

Один примірник Повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки залишається на підприємстві, другий примірник надається місцевому органу державного нагляду у сфері ЦЗ.

Відповідне повідомлення до матеріалів справи не долучено.

У відповідності до ч. 2 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб?єктом господарювання об?єктів нерухомості (будівель споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб?єктом господарювання на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб?єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (далі - декларація), а для суб?єктів господарювання з високим ступенем ризику - також за наявності позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об?єкта чи приміщення (далі - оцінка протипожежного стану). Відповідно до п.8 "Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально- технічної бази суб?єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки", затвердженого Постановою КМ України від 05.06.2013 №440, посадова особа ДСНС або її територіальний орган перевіряють відповідність поданої декларації встановлені згідно з додатком формі та у разі відповідності встановленим до неї вимогам здійснюють її реєстрацію.

Порушення за №28, 30 Акту перевірки №1135 стосуються планувальних рішень щодо дотримання протипожежних відстаней та здійснення реконструкції.

Відповідно до п.21, 22 розділу ІІ ППБУ нове будівництво, реконструкція, реставрація, технічне переоснащення та капітальний ремонт приміщень, будинків і споруд здійснюються на підставі проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку.

Під час експлуатації об?єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об?єкт...

Отже, допущення реконструкції приміщень та споруд без проектної документації, затвердженої в установленому порядку, знижує рівень пожежної безпеки встановлений законодавством, що в свою чергу може призвести до загибелі людей.

Відповідно до статті 8 Закон 877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб??єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб?єктам господарювання обов?язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб?єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Припис - обов?язкова для виконання субєктом господарювання письмова вимога уповноваженої посадової особи ДСНС України або її територіального органу щодо усунення у визначені строки порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яка складається на підставі акта перевірки. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб?єкта господарювання.

Строки усунення порушень, зазначених у приписі, встановлюються посадовою особою ДСНС України або її територіального органу, які здійснювали перевірку, залежно від виявлених порушень законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Так, інспекторами в приписі від 30.09.2021 №426 встановлено строк виконання порушень - 22.10.2021.

Статтею 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров?я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов?язком держави.

Спірні правовідносини врегульовані Кодексом цивільного захисту України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України аварія - небезпечна подія техногенного характеру, що спричинила ураження, травмування населення або створює на окремій території чи території суб?єкта господарювання загрозу життю або здоровю населення та призводить до руйнування будівель, споруд, обладнання і транспортних засобів, порушення виробничого або транспортного процесу чи спричиняє наднормативні, аварійні викиди забруднюючих речовин та інший шкідливий вплив на навколишнє природне середовище.

Згідно з вимогами пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов?язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Отже, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров?ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі або підвищують ризик розвитку пожеж...

Відповідно до ст. 55 КЦ України діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб?єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб?єктів господарювання.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закон №877-V, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Відповідно до ч.7 ст. 7 Закон Nє 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Підставами для застосування заходів реагування в першу чергу є наявність встановлення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров?ю людей. При цьому, кількість таких порушень с неважливою, так як наявність навіть одного порушення може створювати загрозу життю та здоров`ю людей.

Разом з тим, визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров?ю людей є оціночним.

Крім того, Головне управління зазначає та матеріалами справи підтверджується, що відповідно до ч.5 статті 4 Закону №877-V відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб?єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб?єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таки умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов?язку у підконтрольного суб?єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Тобто, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) відповідача до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров ю людей.

З матеріалів справи вбачається, що до Головного управління від відповідача не надходило звернення про проведення позапланової перевірки приміщень та території за адресою: вул. Івана Франка, 6 у Шевченківському районі м. Києва, з метою встановлення факту усунення порушень на об?єкті.

Отже, на час розгляду справи доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров?ю людей, не було надано, а ті порушення, які залишались, продовжують створювати загрозу життю та здоров?ю людей.

Суд зауважує, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров?ю людей, є достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 26 червня 2018 року по справі №823/589/16.

Щодо тверджень відповідача у відзиві про усунення порушень, суд зазначає наступне.

На підтвердження виконання порушень відповідач надає такі докази:

Копію акту про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об?єкта від 07.01.1998 №35.

Копію розпорядження Радянської РДА м. Києва від 04.04.1997 №290 «Про надання дозволу на розробку проектно-кошторисної документації на проведення поточного ремонту буд. №6 по вул. І.Франка».

Копію робочого проекту 1997р «ремонт приміщень, фасаду, інженерних систем та благоустрій житлового будинку №6 по вул. І. Франка у Радянському районі м. Києва».

Копії наказів від 19.10.2021 №85 «Про призначення відповідальних за утримання вогнегасного покриву в будівлі по АДРЕСА_1 ; від 19.10.2021 №86 «Про заборону використання мансардних поверхів в будівлі офісу по АДРЕСА_1 »; від 19.10.2021 №87 «Про заборону використання та експлуатацію несправних електричних приладів. тимчасових мереж та саморобних приладів в будівлі офісу по АДРЕСА_1 »; від 04.01.2021 №5/1 «Про призначення відповідальних за пожежну безпеку».

Копії довідок від 29.09.2021 №525/50; від 29.09.2021 №526/50.

Копії протоколів від 20.02.2004 №2Г1/2004 випробувань по визначенню групи горючості згідно з 4.3 ГОСТ 12.1.044-89 зразків матеріалу тафтингового коврового покриття із полімідами, розрізаний ворс, виробництва Associated Weavers Europe NV; від 19.02.2004 №ДІ /2004 випробувань з визначення з 4.18 ГОСТ 12.1.044-89 коефіцієнта димоутворення зразків матеріалу тафтинтового коврового покриття із поліамідами, розрізаний ворс, виробництва Associated Weavers Europe NV; від 12.07.2005 №234/1-2005 сертифікаційних випробувань з визначення груп займистості згідно з ДСТУ Б В.1.1-2-97 (ГОСТ 30402-96) зразків матеріал) тафтингового матеріалу тафтингового коврового покриття із поліаміда, твердий ворс, виробництва Associated Weavers Europe NV.

Копію сертифікату відповідності покриття серії ДГ №UA 1/058/01759-03, термін дії якого до 10.01.2008.

Повідомлення про результати ідентифікації ПНО від 25.01.2022 №7103-466/01.

Суд звертає увагу, що під час перевірки об?єкта досліджувались питання не його відповідності до проектної документації на час введення в експлуатацію, а саме використання даного об??єкта на час перевірки, тому акт введення в експлуатацію, розпорядження Радянської РДА м. Києва, листи та робочий проект не підтверджують відповідність даного об?єкта вимогам чинного законодавства у сфері пожежної безпеки.

Щодо наказів, довідок, протоколів на визначення класу горючості, займистості димоутворення - то їх видання не спростовує факти наявності порушень та не підтверджує їх усунення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №820/10989/15.

На переконання суду, відповідач згідно ч.1 ст. 6 Закону № 877-V повинен був звернутися з письмовою заявою до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного контролю за його бажанням та для перевірки усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.06.2021 у справі №640/16673/19.

Частиною 8 статті 4 Закону№ 877-V встановлено право органам державного нагляду (контролю) та суб?єктам господарювання фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо - та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Тобто цим Законом визначений чіткій порядок отримання фотодоказів в даних правовідносинах, а саме: при здійсненні планового або планового заходу в присутності представників органу контролю та суб?єктів господарювання.

Враховуючи, що жодної позапланової перевірки не здійснювалось, то надані Товариством фотоматеріали на підтвердження усунення порушень є неналежними і недопустимими доказами, та такими, що отримані не у спосіб, передбачений Законом.

Суд також акцентує увагу, що посилаючись лише на фотоматеріали, встановити факт відсутності порушень на об?єкті відповідача, неможливо.

Доводи відповідача, що порушення №8, 11, 17, 24, 29-30 безпідставні та порушення №9, 10, 16, 22 (та будуть усунуті) не створюють загрози життю та/або здоров`ю людей, також не беруться судом до уваги з огляду на наступне.

Загроза життю та здоров?ю виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до них призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі (надзвичайній ситуації).

Суд звертає увагу суду, що у кожному із 30-ти встановлених порушень, зазначених у Акті №1135 від 24.09.2021, вказано про порушення Товариством саме Правил пожежної безпеки України як нормативно-правового акту, який встановлює загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатується, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Порушення, які зафіксовані в Акті №1135 від 24.09.2021, у своїй сукупності сприяють виникненню та швидкому розповсюдженню пожежі, перешкоджають успішній евакуації людей з приміщення та будуть ускладнювати оперативну ліквідацію пожежі пожежно-рятувальними підрозділами, а також створюватимуть загрозу життю та здоров?ю людей, які перебувають, працюють та проживають в приміщенні відповідача.

Якщо дії відповідача, направлені на виправлення зауважень та приведення стану пожежної й техногенної безпеки у відповідність до спеціальних норм, зменшили ризик виникнення надзвичайної ситуації, ще існує загроза життю та/або здоров?ю людей, які працюють, проживають та перебувають на території відповідача. оскільки виявлені порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки в повній мірі не спростовані та не надано належних доказів щодо їх усунення.

Відповідно до п. 3 ст. 55 КЦ України, забезпечення пожежної безпеки суб?єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб?єктів господарювання.

Таким чином, матеріли справи не містять висновку позивача щодо усунення відповідачем зафіксованих в акті перевірки порушень, а доводи відповідача про відсутність порушень не підтверджені належними доказами.

Частиною 1ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Решта доводів сторін висновків суду по суті спору не спростовують.

У відповідності до положень ст. 139 КАС України, розподіл судових витрат на за наслідками розгляду даної справи не здійснюється.

Керуючись статтями 2,72-77,139,243-246,255,262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Ойл Україна» про застосування заходів реагування, задовольнити повністю;

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Ойл Україна», , відключити джерела електроживлення (розподільчих електрощитів) та накласти печатки вхідні двері приміщень, розташованих за адресою: вул. Івана Франка, 6 у Шевченківському районі міста Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.