Справа № 215/310/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2024 року м. Дніпросправа № 215/310/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Кругового О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Шлай Ангеліни Вікторівни від розгляду поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 р. в адміністративній справі №215/310/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Криворізької міської ради, про визнання бездіяльності протиправною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 р. в адміністративній справі №215/310/23 позовну заяву повернуто ОСОБА_1 . Зазначена ухвала оскаржена ОСОБА_1 в апеляційному порядку шляхом подачі 29 січня 2024 р. поштовим відправленням апеляційної скарги, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2024 р. була передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Шлай А.В. суддів Кругового О.О., Прокопчук Т.С.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2024 р. скарга ОСОБА_1 залишена без руху у зв`язку із її недоліками. Скаржнику було запропоновано у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн. та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Копію ухвали направлено на адресу ОСОБА_1 та отримано ним 29 лютого 2024 р.

11 березня 2024 р. до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Шлай А.В. з підстави його незгоди із постановленою ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху.

Частинами 1, 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вирішуючи питання про відвід судді Шлай А.В., колегія суддів керується приписами статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій наведені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,

член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя також підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на те, що доводи заявника зводяться до його незгоди із постановленою суддею Шлай А.В. ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів дійшла висновку про відсутність процесуальних підстав для задоволення відводу.

Частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шлай Ангеліни Вікторівни в адміністративній справі №215/310/23 визнати необґрунтованою.

Ухвала набирає законної сили 11 березня 2024 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.І. Малиш

суддя О.О. Круговий