Справа № 140/2526/24
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2024-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

08 березня 2024 рокуЛуцькСправа № 140/2526/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

судді Смокович В. І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну заяву Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельска ОТБ» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, заявник) 06 березня 2024 о 14:23 год. звернулося із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельска ОТБ» (далі ТОВ «Ковельська ОТБ», відповідач) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельска ОТБ» на підставі рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 06 березня 2024 року.

Заява обґрунтована тим, що ГУ ДПС у Волинській області видано наказ від 04 березня 2024 року №774-п на проведення документальної виїзної перевірки ТОВ "Ковельська ОТБ" (далі наказ) та на підставі направлень було здійснено виїзд за юридичною адресою позивача для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Директор ТОВ «Ковельська ОТБ» Сорока Петро Анатолійович (далі Сорока П. А.) був ознайомлений та отримав копію наказу, проте останнім прийнято рішення про не допуск до перевірки.

Враховуючи вищевикладене, проведення перевірки ТОВ «Ковельська ОТБ» за адресою: провулок Володимира Кияна, 9 місто Ковель, Волинської області, в якому здійснює діяльність відповідач, станом на 05 березня 2024 року є неможливим у зв`язку із не допуском до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

На підставі вищевикладеного о 9:00 год. 06 березня 2023 року в. о. ГУ ДПС у Волинській області було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача.

Заявник просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту на підставі рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 06 березня 2024 року (арк. спр. 1-2).

У додаткових поясненнях у справі від 07 березня 2023 року представник відповідача зазначив, що ухвалою Господарського суду Волинської області №903/1251/23 від 09 січня 2024 року відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ Ковельська ОТБ, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном строком на сто сімдесят календарних днів по 27 червня 2024 року, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Василюка Ігоря Миколайовича.

Вважає, що порушення провадження у справі про банкрутство обумовлює особливість вирішення таких спорів і полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються по суті саме у межах справи про банкрутство.

З огляду на вказане представник відповідача просить в задоволенні заяви відмовити (арк. спр. 22-23).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за заявою та призначено судове засідання у справі на 11:00 год. 08 березня 2024 року (арк. спр. 14).

Представник заявника у судове засідання не прибув проте 08 березня 2023 року звернувся до суду із заявою про розгляд заяви без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений.

Відповідно до частини третьої статті 268 КАС України у справах, визначених, зокрема, статтею 287 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Частиною четвертою статті 229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначені норми законодавства та скорочені строки розгляду такої категорії справ, визначені статтею 287 КАС України, судовий розгляд справи проведено в порядку письмового провадження на підставі пояснень позивача та письмових доказів, наявних в матеріалах справи, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до приписів статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до частини чотирнадцятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що після відкриття провадження у справі щодо банкрутства ТОВ Ковельська ОТБ майнові вимоги до такого боржника, у тому числі і щодо накладення арешту, віднесені до виключної підсудності Господарського суду Волинської області.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Господарського суду Волинській області від 09 січня 2024 року відкрито провадження у справі №903/1251/23 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ Ковельська ОТБ, місто Ковель, Волинської області. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном строком на сто сімдесят календарних днів по 27 червня 2024 року, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Василюка Ігоря Миколайовича (арк. спр. 25-29).

Отже, відповідач на даний час перебуває у процедурі банкрутства.

Відтак, суд приходить до висновку, що заява ГУ ДПС у Волинській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна підлягає розгляду в порядку господарського судочинства Господарським судом Волинській області, у провадженні якого знаходиться справа №903/1251/23 про банкрутство ТОВ Ковельська ОТБ, що згідно з пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для закриття провадження у цій адміністративній справі.

Суд враховує, що відповідно до положень статті 29 КАС України, суд може передати адміністративну справу лише до іншого адміністративного суду.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі.

Щодо повернення позивачу сплаченого судового збору.

Згідно положень частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Відтак, зважаючи на закриття провадження у справі в зв`язку з неналежністю розгляду позову в порядку адміністративного судочинства, сплачений судовий збір може бути повернуто позивачу за ухвалою суду в разі звернення з відповідним клопотанням.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи до Господарського суду Волинської області.

Керуючись статтями 19- 20, 29- 30, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №140/2526/24 за заявою Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 44106679) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельска ОТБ» (45005, Волинська область, місто Ковель, провулок Володимира Кияна, 9, ) про накладення арешту на кошти та інші цінності.

Роз`яснити заявнику, що заява може бути розглянута в порядку господарського судочинства в межах справи №903/1251/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельска ОТБ».

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складення.

Суддя В.І. Смокович