Справа № 520/5722/24
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 березня 2024 р. справа № 520/5722/24
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Лук`яненко М.О., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття рішення про відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області Коптєва Ярослава Юрійовича (пл. Свято-Духівська, буд. 1,м. Богодухів,Харківська обл., Богодухівський р-н,62103) , Заступника керівника Харківської обласної прокуратури Кравченка Андрія Григоровича (вул. Богдана Хмельницького, буд. 4,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61001), Генерального прокурора України Костіна Андрія Євгенійовича (вул. Різницька, буд. 13/15,м. Київ,01011), про визнання бездіяльності та дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області Коптєва Ярослава Юрійовича, Заступника керівника Харківської обласної прокуратури Кравченка Андрія Григоровича та Генерального прокурора України Костіна Андрія Євгенійовича, в якому просить суд:

1. визнати бездіяльність Генерального прокурора - В.Костіна щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 26.12.2023 неправомірною, такою що вчинена з порушенням ч.2 ст.19 Конституції України, ст.36 Закону України "Про прокуратуру", чим порушила гарантовані ст.40 Конституції України права;

2. зобов`язати Генерального прокурора - В.Костіна визначити порядок розгляду скарги ОСОБА_1 від 26.12.2023 стосовно неправомірних дій Заступника керівника Харківської обласної прокуратури - Кравченка Андрія Григоровича та Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області - Коптєва Ярослава Юрійовича, які обіймаючи адміністративні посади, не забезпечили у підконтрольному підрозділі розгляд скарги ОСОБА_1 на вимогах ст.40 Конституції України та ст.19 Закону України "Про звернення громадян" та заяви ( ОСОБА_2 ) на підставі положень ст.12 ЗАКОНУ;

3. зобов`язати Генерального прокурора - В.Костіна вирішити питання про перевірку справжності документів кваліфікаційного оцінювання на зайняття посади прокурором Харківської окружної прокуратури А. Кравченко, який за своїми здібностями не може зрозуміти зміст прочитаного;

4. визнати дії Заступника керівника Харківської обласної прокуратури - Кравченка Андрія Григоровича стосовно розгляду скарги ОСОБА_1 з порушенням вимог ст.40 Конституції України та ст.19 Закону України "Про звернення громадян" неправомірними та такими, що порушили гарантовані ст.40 Конституції України права;

5. визнати відсутність повноважень у Заступника керівника Харківської обласної прокуратури - Кравченка Андрія Григоровича розглядати скаргу ОСОБА_1 , надіслану на розгляд Генеральному прокурору - В.Костіну, без наявного особистого розпорядження Генерального прокурора - В.Костіна, наданого Заступнику керівника Харківської обласної прокуратури - Кравченку Андрію Григоровичу на її розгляд;

6. визнати протиправним розгляд Керівником Богодухівської окружної прокуратури Харківської області - Коптєвим Ярославом Юрійовичем заяви ОСОБА_1 від 14.08.2023, що подана відповідно до положень ст.12 ЗАКОНУ, неправомірною дією, яка вчинена із порушенням вимог ч.2 ст.19 Конституції України, ст.36 закону України "Про прокуратуру", що порушила гарантовані ст.ст.40 і 56 Конституції України, ст.3 ЗАКОНУ;

7. визнати протиправними дії Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області - Коптєва Ярослава Юрійовича щодо розгляду заяви ОСОБА_1 , такими, що вчинені відносно ОСОБА_1 з особливою жорстокістю і нелюдяністю, як засіб покарання за те, що ОСОБА_1 намагається реалізувати право, гарантоване ст.56 Конституції України та ст.3 ЗАКОНУ, такими, що заборонено ст.16 Конвенції Проти Катувань та зобов`язати Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області - Коптєва Ярослава Юрійовича в подальшому утриматись по відношенню до ОСОБА_1 від дій, які мають ознаки нелюдяності;

8. визнати відсутність у Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області - Коптєва Ярослава Юрійовича повноважень на розгляд заяви ОСОБА_1 , поданої у порядку ст.12 ЗАКОНУ;

9. зобов`язати Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області - Коптєва Ярослава Юрійовича передати заяву ОСОБА_1 від 14.08.2023 до Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури відповідному прокурору і проконтролювати її розгляд відповідно до вимог ст.12 ЗАКОНУ.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Сформульовані заявником у позові вимоги: про зобов`язання Генерального прокурора - В.Костіна вирішити питання про перевірку справжності документів кваліфікаційного оцінювання на зайняття посади прокурором Харківської окружної прокуратури А. Кравченко, який за своїми здібностями не може зрозуміти зміст прочитаного; про визнання протиправними дій Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області - Коптєва Ярослава Юрійовича щодо розгляду заяви ОСОБА_1 такими, що вчинені відносно ОСОБА_1 з особливою жорстокістю і не людяністю, як засіб покарання за те, що ОСОБА_1 намагається реалізувати право, гарантоване ст.56 Конституції України та ст.3 ЗАКОНУ, такими що заборонено ст.16 Конвенції Проти Катувань та зобов`язати Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області - Коптєва Ярослава Юрійовича в подальшому утриматись по відношенню до ОСОБА_1 від дій, які мають ознаки не людяності, не містять складу правового спору взагалі, а тому не підлягають розгляду у порядку будь-якого судочинства.

Разом з тим, стосовно позовних вимог про визнання відсутності повноважень у Заступника керівника Харківської обласної прокуратури - Кравченка Андрія Григоровича розглядати скаргу ОСОБА_1 , надіслану на розгляд Генеральному прокурору - В.Костіну, без наявного особистого розпорядження Генерального прокурора - В.Костіна, наданого Заступнику керівника Харківської обласної прокуратури - Кравченку Андрію Григоровичу на її розгляд; про визнання протиправним розгляд Керівником Богодухівської окружної прокуратури Харківської області - Коптєвим Ярославом Юрійовичем заяви ОСОБА_1 від 14.08.2023, що подана відповідно до положень ст.12 ЗАКОНУ, неправомірною дією, яка вчинена із порушенням вимог ч.2 ст.19 Конституції України, ст.36 закону України "Про прокуратуру", що порушила гарантовані ст.ст.40 і 56 Конституції України, ст.3 ЗАКОНУ; про визнання відсутності у Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області - Коптєва Ярослава Юрійовича повноважень на розгляд заяви ОСОБА_1 , поданої у порядку ст.12 ЗАКОНУ, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктами 1 та 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Компетенція - це сукупність повноважень, прав та обов`язків державного органу, установи або посадової особи, які вони зобов`язані використовувати для виконання своїх функціональних завдань.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 820/3713/17 звернула увагу, що компетенційними є спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень. Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них - як позивачем, так і відповідачем - є суб`єкти владних повноважень. Тобто позивачем у компетенційних спорах є суб`єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб`єкт владних повноважень - відповідач своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

Аналогічна позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 800/566/17, від 10 липня 2018 року у справі № 825/1808/17, від 5 липня 2019 року у справі № 802/833/17-а, від 18.03.2020 у справі № 461/10234/15-а, від 26.05.2020 у справі № 808/4327/15, від 18.11.2021 у справі № 280/9295/20.

За висновками Верховного Суду, які викладені у постанові від 13.03.2019 р. у справі №820/3713/17 та у постанові від 18.11.2021 р. у справі №280/9295/20, поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду, а тому зазначені вище вимоги не можуть бути вирішені в суді жодної юрисдикції.

Суд зауважує, що розгляд цього спору про встановлення наявності компетенції (повноважень) у відповідачів з урахуванням його предмету і суб`єктивного складу перебуває поза межами не лише юрисдикції адміністративних судів, а й не належить до юрисдикції жодного іншого суду.

Відтак, за цими вимогами згідно з п.1 ч.1 ст.170 КАС України належить прийняти рішення про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Положеннями частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року - 3028,00 гривень.

Так, у межах поданого одного позову заявником поєднано одночасно декілька різних та самостійних основних вимог немайнового характеру, а саме: 1.) визнати бездіяльність Генерального прокурора - В.Костіна щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 26.12.2023 неправомірною, такою що вчинена з порушенням ч.2 ст.19 Конституції України, ст.36 Закону України "Про прокуратуру", чим порушила гарантовані ст.40 Конституції України права; 2.) зобов`язати Генерального прокурора - В.Костіна визначити порядок розгляду скарги ОСОБА_1 від 26.12.2023 стосовно неправомірних дій Заступника керівника Харківської обласної прокуратури - Кравченка Андрія Григоровича та Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області - Коптєва Ярослава Юрійовича, які обіймаючи адміністративні посади, не забезпечили у підконтрольному підрозділі розгляд скарги ОСОБА_1 на вимогах ст.40 Конституції України та ст.19 Закону України "Про звернення громадян" та заяви ( ОСОБА_2 ) на підставі положень ст.12 ЗАКОНУ; 3.) визнати дії Заступника керівника Харківської обласної прокуратури - Кравченка Андрія Григоровича стосовно розгляду скарги ОСОБА_1 з порушенням вимог ст.40 Конституції України та ст.19 Закону України "Про звернення громадян" неправомірними та такими, що порушили гарантовані ст.40 Конституції України права; 4.) зобов`язати Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області - Коптєва Ярослава Юрійовича передати заяву ОСОБА_1 від 14.08.2023 до Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури відповідному прокурору і проконтролювати її розгляд відповідно до вимог ст.12 ЗАКОНУ.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позов містить чотири вимоги немайнового характеру, отже позивачем має бути сплачений судовий збір у розмірі 4844,80 грн (1211,20х4).

З матеріалів, доданих позивачем до позовної заяви, вбачається, що останнім не надано доказів сплати судового збору у розмірі, встановленому чинним законодавством, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, разом з позовом позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, з посиланням на скрутне матеріальне становище, та з урахуванням, що пенсія є єдиним джерелом існування.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, суд зауважує, що особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідні клопотання і документи, які свідчили би про поганий майновий стан (податкова декларація про доходи, довідка про заробітну плату, пенсію, стипендію тощо).

Відповідно до приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору, відстрочити сплату судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, у розумінні приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що в якості підстави для звільнення від сплати судового збору позивач посилається на скрутне матеріальне становище.

Однак, суд зазначає, що на підтвердження вказаних обставин позивачем до суду не надано належних доказів.

При цьому, Державна податкова служба України формує й веде Державний реєстр фізичних осіб - платників податків. До інформаційної бази Державного реєстру включаються такі дані про фізичних осіб: джерела отримання доходів, об`єкти оподаткування, сума нарахованих та/або отриманих доходів, сума нарахованих та/або сплачених податків, інформація про податкову знижку й податкові пільги платника податків.

Для отримання відомостей про себе з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, фізична особа звертається особисто або через уповноважену особу до територіального органу ДПС за місцем свого проживання або за місцем отримання доходів, або за місцезнаходженням іншого об`єкта оподаткування. Для цього необхідно подати документ, що посвідчує особу та заяву встановленого зразка.

Зазначена позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 05.07.2019 у справі №140/2033/18.

З огляду на викладене суд зазначає, що оскільки позивачем не надано відповідної довідки про доходи від контролюючого органу, яка б підтверджувала його майновий стан щодо неможливості слати судового збору відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали шляхом подання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 4844,80 грн, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною третьою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою в день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 121-123, 160, 161, 169, 170, 171, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за вимогами: зобов`язати Генерального прокурора - В.Костіна вирішити питання про перевірку справжності документів кваліфікаційного оцінювання на зайняття посади прокурором Харківської окружної прокуратури А. Кравченко, який за своїми здібностями не може зрозуміти зміст прочитаного; визнати протиправними дії Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області - Коптєва Ярослава Юрійовича щодо розгляду заяви ОСОБА_1 такими, що вчинені відносно ОСОБА_1 з особливою жорстокістю і не людяністю, як засіб покарання за те, що ОСОБА_1 намагається реалізувати право, гарантоване ст.56 Конституції України та ст.3 ЗАКОНУ, такими що заборонено ст.16 Конвенції Проти Катувань та зобов`язати Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області - Коптєва Ярослава Юрійовича в подальшому утриматись по відношенню до ОСОБА_1 від дій, які мають ознаки не людяності; визнати відсутність повноважень у Заступника керівника Харківської обласної прокуратури - Кравченка Андрія Григоровича розглядати скаргу ОСОБА_1 , надіслану на розгляд Генеральному прокурору - В.Костіну, без наявного особистого розпорядження Генерального прокурора - В.Костіна, наданого Заступнику керівника Харківської обласної прокуратури - Кравченку Андрію Григоровичу на її розгляд; визнати протиправним розгляд Керівником Богодухівської окружної прокуратури Харківської області - Коптєвим Ярославом Юрійовичем заяви ОСОБА_1 від 14.08.2023, що подана відповідно до положень ст.12 ЗАКОНУ, неправомірною дією, яка вчинена із порушенням вимог ч.2 ст.19 Конституції України, ст.36 закону України "Про прокуратуру", що порушила гарантовані ст.ст.40 і 56 Конституції України, ст.3 ЗАКОНУ; визнати відсутність у Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області - Коптєва Ярослава Юрійовича повноважень на розгляд заяви ОСОБА_1 , поданої у порядку ст.12 ЗАКОНУ, оскільки не містять складу правового спору взагалі, а тому не підлягають розгляду у порядку будь-якого судочинства.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позов у решті вимог - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу. Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати прийняття (підписання).

Суддя М.О. Лук`яненко