Справа № 480/6859/23
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2024 року Справа № 480/6859/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Бондаря С.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6859/23 за позовом ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Сумській області, в якому, з урахуванням уточнень, просить:
- визнати протиправною бездіяльність Комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Сумській області, яка виразилась у відмові внести зміни до наказу Державної податкової служби у Сумській області від 18 травня 2012 року №126-0 в частині зазначення вислуги років на момент звільнення ОСОБА_1 з податкової міліції та ненаданні копії копію наказу ДПА в Сумській області № 1118-0 від 02.06.2008 про присвоєння чергового спеціального звання "майор податкової поліції" ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Комісію з реорганізації Головного управління ДФС у Сумській області внести зміни до наказу Державної податкової служби у Сумській області від 18 травня 2012 року № 126-0 доповнивши його інформацією про те, що стаж служби в податковій міліції для виплати надбавки за вислугу років при звільнені зі служби становить 11 років 5 місяців 17 днів, з яких: служба в органах внутрішніх справ в період 29.08.1994 - 28.08.2000 складає 5 років 11 місяців 29 днів; служба в податковій міліції в період 08.01.2003 - 26.06.2008 складає 5 років 5 місяців 18 днів, про що видати відповідний наказ, та належним чином завірену копію надати ОСОБА_1
- зобов`язати Комісію з реорганізації Головного управління ДФС у Сумській області надати позивачу ОСОБА_1 копію наказу ДПА в Сумській області №1118-0 від 02.06.2008 про присвоєння чергового спеціального звання "майор податкової поліції" ОСОБА_1 .
В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 18 травня 2012 року його було звільнено з податкової міліції, проте наказ він отримав лише у квітні 2023 року. Ознайомившись з наказом, він виявив неточності, а саме - відсутність інформації щодо вислуги років на момент звільнення зі служби. Тому у червні 2023 року позивач звернувся до Комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Сумській області із заявою, в якій просив внести відповідні зміни до наказу, а також надати копію наказу ДПА в Сумській області №1118-0 від 02.06.2008. Однак, відповідач листом від 09.06.2023 повідомив позивача про неможливість вирішення порушених питань через відсутність документів, що стосуються проходження ним служби у податковій міліції. На думку позивача, така відмова є протиправною, оскільки суперечить Наказу ДПА України від 15.05.2008 №313, та порушує права позивача.
Ухвалою суду від 10.07.2023 позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання її копії шляхом подачі заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин такого пропуску та наданням відповідних доказів.
18.07.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом та поновити пропущений строк.
Вказані позивачем причини пропуску звернення до суду, не були визнані судом поважними, у зв`язку з чим ухвалою суду від 24.07.2023 позовну заяву повернуто ОСОБА_1 .
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 та направлено справу до суду для продовження розгляду.
Згідно з ухвалою суду від 17.11.2023 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Комісія з реорганізації Головного управління ДФС у Сумській області не подала до суду відзиву на позов без поважних причин.
Суд, дослідивши надані сторонами докази, встановив такі обставини.
Наказом Державної податкової служби у Сумській області від 18 травня 2012 року № 126-0 заступника начальника відділу податкової міліції Шосткинської МДПІ майора податкової міліції ОСОБА_1 (М-005283) звільнено 18 травня 2012 року з податкової міліції за пунктом 67 «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» (у зв`язку із засудженням за вчинення злочину).
Підставою звільнення слугував вирок суду від 14.02.2011.
02.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до Голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Сумській області із заявою, в якій просив внести зміни до наказу Державної податкової служби у Сумській області від 18 травня 2012 року № 126-0 доповнивши його інформацією про те, що стаж служби в податковій міліції для виплати надбавки за вислугу років при звільнені зі служби становить 11 років 3 місяці 25 днів, з яких: служба в органах внутрішніх справ в період 29.08.1994 - 28.08.2000 складає 5 років 11 місяців 29 днів; служба в податковій міліції в період 01.03.2003 - 26.06.2008 складає 5 років 3 місяці 26 днів. Надати копію наказу про внесення змін до наказу Державної податкової служби у Сумській області від 18 травня 2012 року № 126-0. Надати позивачу копію наказу ДПА в Сумській області №1118-0 від 02.06.2008 про присвоєння чергового спеціального звання "майор податкової поліції" ОСОБА_1 .
Розглянувши заяву позивача, комісія з реорганізації Головного управління ДФС у Сумській області надала йому відповідь, де зазначила, що порушені питання виконати неможливо, у зв`язку з відсутністю документів, що стосуються проходження служби позивачем у податковій міліції. Всі документи щодо проходження служби ОСОБА_1 були вилучені у межах кримінального провадження органом досудового розслідування.
Вважаючи таку відмову протиправною, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Військовослужбовці, працівники органів внутрішніх справ і державної безпеки, а також особи рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України мають право подавати звернення, які не стосуються їх службової діяльності.
Згідно із ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема:

об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Відповідач, в порушення вказаних вимог Закону України "Про звернення громадян", не розглянув по суті заяву ОСОБА_1 від 02.06.2023 , в якій він просив внести зміни до наказу Державної податкової служби у Сумській області від 18 травня 2012 року № 126-0 доповнивши його інформацією про стаж служби в органах внутрішніх справ та в податковій міліції, а також просив надати йому копію наказу ДПА в Сумській області №1118-0 від 02.06.2008 про присвоєння йому чергового спеціального звання "майор податкової поліції".

При цьому Голова комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Сумській області у відповіді на заяву позивача посилається на відсутність документів про проходження служби позивачем в податковій міліції, у зв`язку з їх вилученням правоохоронними органами, та зазначає, що порушені у заяві питання виконати неможливо.

Тобто, відповідач ухилився від розгляду по суті заяви ОСОБА_1 від 02.06.2023.

Комісія з реорганізації Головного управління ДФС у Сумській області не надала суду жодного доказу того, що вона вчиняла дії по розгляду заяви позивача, зокрема: не надала протоколи вилучення відповідних документів, копій запитів про повернення цих документів, доказів дослідження особової справи ОСОБА_1 , доказів дослідження наказів № 126-0 від 18.05.2012 та № 1118-0 від 02.06.2008, та інших доказів, необхідних для розгляду заяви ОСОБА_1 .

Таким чином, заява ОСОБА_1 від 02.06.2023 не була розглянута по суті.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Комісію з реорганізації Головного управління ДФС у Сумській області внести зміни до наказу Державної податкової служби у Сумській області від 18 травня 2012 року № 126-0 доповнивши його інформацією про те, що стаж служби в податковій міліції для виплати надбавки за вислугу років при звільнені зі служби становить 11 років 5 місяців 17 днів, з яких: служба в органах внутрішніх справ в період 29.08.1994 - 28.08.2000 складає 5 років 11 місяців 29 днів; служба в податковій міліції в період 08.01.2003 - 26.06.2008 складає 5 років 5 місяців 18 днів, про що видати відповідний наказ, та належним чином завірену копію надати ОСОБА_1 , а також надати копію наказу ДПА в Сумській області №1118-0 від 02.06.2008 про присвоєння чергового спеціального звання "майор податкової поліції" ОСОБА_1 , є передчасними з тих підстав, що відповідачем не досліджувалися накази № 126-0 від 18.05.2012 та № 1118-0 від 02.06.2008, не досліджувалася особова справа ОСОБА_1 , відповідачем не зроблений аргументований висновок про обгрунтованість чи не обгрунтованість вимог, зазначених ОСОБА_1 у заяві від 02.06.2023.

За таких обставин належним способом захисту позивача є визнання протиправною бездіяльність Комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Сумській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.06.2023 та зобов`язання Комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.06.2023 з урахуванням висновків суду.

У іншій частині позовних вимог необхідно відмовити у зв`язку з їх передчасністю.

Враховуючи часткове задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, відповідно до ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн, сплачених за квитанціями від 27.06.2023 № 2 та від 27.06.2023 № 3.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Сумській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.06.2023.

Зобов`язати Комісію з реорганізації Головного управління ДФС у Сумській області (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми,Сумська область, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 02.06.2023 з урахуванням висновків суду.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 1073,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми,Сумська область, ).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар