Справа № 420/7445/24
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7445/24
У Х В А Л А

11 березня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участі сторони заявника:

представника ГУ ДПС в Одеській області Кисельова О.М. (згідно витягу з ЄДРПОУ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, з урахуванням особливостей встановлених ст. ст.268-272, 283 КАС України, заяву представника ФОП ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться заява Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, за результатом розгляду якої, позивач просить суд:

- підтвердити обґрунтованість рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_1 , згідно рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 06.03.2024 року.

11.03.2024 року, через канцелярію суду, представником ФОП ОСОБА_1 подано заяву про закриття провадження у справі. Свою позицію представник обґрунтовує наявністю спору про право, так як, не погоджуючись с правомірністю наказу № 1978-п від 04.03.2024 про проведення фактичної перевірки, ФОП ОСОБА_1 , остання оскаржила його до Одеського окружного адміністративного суду, що підтверджується копією позовної заяви.

До судового засідання ФОП ОСОБА_1 та її представник не з`явилися.

Представник ГУ ДПС в Одеській області заперечує щодо задоволення заяви про закриття провадження у справі, посилаючись на висновки Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, які викладені у постанові від 23.02.2023 у справі №640/17091/21, зазначаючи, що оскарження наказу до суду не є спором про право в розумінні розгляду заяв про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

Вислухав думку представника ГУ ДПС в Одеській області, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з висновками Верховного Суду, які викладені у постанові від 23.02.2023 року у справі №640/17091/21, зокрема, зазначено наступне: «З огляду на вищевикладене, а також з системного аналізу норм права, судова палата відступає від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 07 листопада 2018 року у справі № 820/3469/17, від 14 листопада 2018 року у справі №818/907/16, від 19 грудня 2018 року у справі № 816/284/17, від 31 серпня 2020 року у справі № 826/6013/16, від 07 листопада 2018 року у справі № 820/3469/17, від 14 листопада 2018 року у справі №818/907/16, від 19 грудня 2018 року у справі № 816/284/17, від 31 серпня 2020 року у справі № 826/6013/16, від 26 лютого 2019 року у справі №640/20138/18, відповідно до яких у спорах за зверненнями органів державної податкової служби оскарження платником наказу про проведення перевірки свідчить про наявність «спору про право», і, як наслідок, є підставою для відмови у відкритті провадження або його закриття. На виконання вимог частини другої статті 356 КАС України судова палата вважає за необхідне сформулювати такий правовий висновок. За змістом статті 283 КАС України після відкриття провадження у справі за відповідною заявою суд може або її задовольнити, або відмовити у її задоволенні. Наявність спору про право в розумінні пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України має вбачатися саме на етапі вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою контролюючого органу, передбаченою частиною першою статті 283 КАС України. При цьому у справах за заявою контролюючого органу, передбаченою пунктом 2 частини першої статті 283 КАС України, заперечення платника податків щодо правомірності проведення податкової перевірки, які полягають у оскарженні відповідного наказу про її проведення чи дій контролюючого органу при її проведенні, не можуть розглядатися як «спір про право».

Під час розгляду заяв про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків адміністративний суд здійснює оцінку обґрунтованості рішення контролюючого органу щодо адміністративного арешту майна платника податків шляхом перевірки наявності підстав для прийняття відповідного рішення та правильності юридичної кваліфікації дій платника податків, які стали підставою для прийняття такого рішення. Оскарження платником податків наказу про проведення перевірки є запереченням обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідною заявою, однак, не є спором про право в розумінні пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України і не перешкоджає розгляду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Обґрунтованість причин відмови у допуску посадових осіб податкового органу до проведення податкової перевірки з боку платника податків входять до предмета доказування у справах, передбачених пунктом 2 частини першої статті 283 КАС України. Слід зауважити, що у випадку наявності судового рішення про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, платник податків не позбавлений можливості звернутися із заявою про його припинення, якщо в подальшому наказ про проведення перевірки буде визнано незаконним».

Отже, наявність в Одеському окружному адміністративному суді позовної заяви щодо оскарження протиправності та скасування наказу ГУ ДПС в Одеській області № 1978-п від 04.03.2024 про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , не є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.14, 238, 241, 243, 248, 256, 283, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ФОП ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатом розгляду справи.

Повний текст ухвали складений та підписаний судом 11.03.2024 року.

Суддя Н.В.Бжассо