Справа № 345/126/24
Суддя: Гапоненко Р. В.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №345/126/24
Провадження № 2-а/345/8/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Гапоненка Р.В.,

з участю секретаря судового засідання Баран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

що позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. Позов обґрунтовує тим, що 27 грудня 2023 року в поштовій кореспонденції із Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, за адресою реєстрації місця проживання, ним отримано листа та копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАД № 875098 від 15.12.2023 року. З отриманої копії постанови йому стало відомо про те, що поліцейським СРПП Калуського РВП лейтенантом поліції Белей Петром Богдановичем 15 грудня 2023 року, в 19 год 37 хв відносно нього, ОСОБА_1 , була винесена ця постанова. Як зазначено в постанові, 15.12.2023 року в 19 годин 23 хвилини в м. Калуш по вул. Євшана, 11 водій керував автомобілем марки RENAULT TRAFIC, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не освітлювався державний номерний знак у темну пору доби, чим порушив п.п. 2.9.б ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121-3 КУпАП. При цьому, у зазначеній постанові жодних доказів, нібито вчинення ним порушення ПДР України, не зазначено. Категорично стверджує, що 15 грудня 2023 року, в 19 годині 23 хвилини, в м. Калуші по вул Євшана, 11, він жодного порушення, в тому числі порушення п.п. 2.9.б ПДР України, не вчиняв та не міг вчинити, оскільки їхав з неухильним дотриманням правил дорожнього руху, а екіпаж поліції його за надуманими підставами зупинив та почав висловлювати безпідставні та неправомірні претензії. В зв`язку з хамською та неправомірною поведінкою поліцейського, ним був здійснений дзвінок на спецлінію «102» та викликано слідчо-оперативну групу. Розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення фактично не проводився поліцейським взагалі, а тому під час притягнення його до адміністративної відповідальності, була порушена її процедура. Стаття 283 КУпАП дає вичерпний перелік обставин та даних, які повинні бути зазначені (відмічені) в постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відсутності в постанові запису про технічний засіб, яким здійснювався фото чи відеозапис, така постанова вважається оформлена з порушенням вимог ст.283 КУпАП, (в зазначеній постанові посилання на технічний запис та будь-які докази, відсутні взагалі). Вважає, що оскаржувана ним постанова винесена з грубим порушенням вимог КУпАП та Наказу МВС України від 07.11.2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (зі змінами). Просить визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАД № 875098 від 15.12.2023.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.01.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач подав відзив на позов. У відзиві зазначає, що 15.12.2024 о 19 год 37 хв в ході патрулювання та виконання службових обов`язків інспектор СРПП Белей П.Б. встановив, що водій транспортного засобу RENAULT TRAFIC, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався по вулиці Євшана, 11, в м. Калуш, керував транспортним засобом в темну пору доби із номерним знаком який не освітлюється, що не давало чітко розібрати символи зображення по державному номерному знаку, чим порушив п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху. Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується із відео, яке долучається до матеріалів справи, де чітко вбачається, що на автомобілі яким керував позивач не освітлювався державний номерний знак в темну пору доби. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, інспектором роз`яснено позивачу його права, заслухано пояснення позивача, та прийнято рішення винести постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАД № 875098 від 15.12.2023, та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1 190 грн. Позивач не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. У задоволенні позову просить відмовити.

Позивач у судове засідання не з`явився.

Представник позивача адвокат Жовнір М.Й. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляду справи за його відсутності і без участі позивача, за наявними у справі доказами.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, хоча його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Суд, дослідивши матеріали справи, відеозапис, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАД № 875098 від 15.12.2023, винесену поліцейським СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Белеєм П.Б., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3.

Згідно оскаржуваної постанови, 15.12.2023 о 19 год 23 хв по вул. Євшана, 11, в м. Калуш, ОСОБА_1 керував автомобілем марки RENAULT TRAFIC, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не освітлювався державний номерний знак у темну пору доби.

Частиною 1 статті 121-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Частиною першою статті 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Процес притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягують до такої відповідальності.

Предметом судового дослідження у спірних правовідносинах є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Верховний Суд у постанові 18 жовтня 2019 року у справі № 177/213/17(2-а/177/16/17), адміністративне провадження №К/9901/24280/18, зазначив, що у справах про адміністративні правопорушення судом перевіряється правомірність рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким було здійснено притягнення особи до адміністративної відповідальності, та приймається відповідне рішення щодо правомірності/протиправності таких дій (бездіяльності) та наявності правових підстав для скасування вказаного рішення.

Як слідує з матеріалів справи, на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, відповідачем надано відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

Дослідивши цей відеозапис судом зафіксовано, що на ньому чітко видно, що позивач керував транспортним засобом у якого номерний знак освітлювався. Під час розмови з патрульними після зупинки автомобіля позивач вчинення ним порушення ПДР заперечив.

Інших доказів, на підтвердження вчинення позивачем порушення ПДР, відповідач не надав.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, є недоведеним. Наведене узгоджується із висновком Верховного Суду, який викладено у постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (адміністративне провадження №К/9901/21241/18).

Також є обґрунтованими доводи позивача про розгляд справи без його присутності.

Відповідно до приписів ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши відеозапис судом не встановлено як такого розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо позивача чи вручення йому копії оскаржуваної постанови.

В оскаржуваній постанові зазначено, що її винесено о 19 год 37 хв 15.12.2023.

Однак надані відеофайли не містять фіксації розгляду справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 121-3 КУпАП і часу винесення постанови.

Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 №05/7145/16-а та від 21.05.2020 у справі №286/4145/15-а дійшов наступного висновку: факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи викладене, суд висновує, що позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, тому оскаржувану постанову належить скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання до суду позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 19,20, 77, 139, 205, 229, 241, 243, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАД № 875098 від 15.12.2023, винесену поліцейським СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Белеєм Петром Богдановичем, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (вул. Академіка Сахарова, буд. 15, м. Івано-Франківськ, 76018; ) 605,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: