Справа № 335/10798/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2024 року м. Дніпросправа № 335/10798/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 грудня 2023 року (суддя Калюжна В.В.) у справі №335/10798/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8025425 від 27.10.2023 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Позивач вважав, що притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним, а оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. На обґрунтування позову позивач вказував, що спірне рішення відповідачем прийняте за відсутності допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не було дотримано процедуру застосування технічних засобів вимірювання швидкості, а саме лазерний вимірювач швидкості ТЗ TruCAM II LTI 20/20 ТС був застосований не у спосіб, передбачений ст.40 Закону України «Про Національну поліцію»; за відсутності дорожнього знаку 5.70 «Фото-, відеофіксація порушень правил дорожнього руху». Крім цього, позивач вказував на порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки йому не була забезпечена можливість скористатися правовою допомогою.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 грудня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з недоведеності відповідачем дотримання порядку фіксації правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову в задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Скаржник вказує на те, що під час винесення оскаржуваного рішення поліцейський діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом та з огляду на встановлений факт перевищення позивачем встановлених п. 12.4 ПДР України обмежень швидкості руху в населеному пункті (50км/г) на 31 км/г, обгрунтовано виніс постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Вказує, що

даний факт встановлений за допомогою сертифікованого приладу - лазерного вимірювача швидкості ТЗ TruCAM II LTI 20/20 ТС.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість. Фактично позиція позивача полягає у відсутності доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Зазначає, що наданий відповідачем до відзиву DVD-r диск з відеофайлами та фотознімком з приладу TruCAM II LTI 20/20 не повинен прийматися до уваги судом, оскільки сам відзив на позов подано з порушенням встановлених строків.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що постановою поліцейського УПП в Запорізькій області Макарової М.К. серії ЕАТ № 8025425 від 27.10.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

За змістом зазначеної постанови, 27.10.2023 року, о 15:24 год., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Rogue НОМЕР_1 , у м. Запоріжжі шосе Каширське 72 км., перевищив встановлені обмеження швидкості в населеному пункті більш ніж на 31 км/г, а саме: рухався зі швидкістю 81 км/г., чим порушив п. 12.4 ПДР.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Судом встановлено, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало виявлення факту перевищення ним встановлених обмежень швидкості руху більш як на двадцять кілометрів на годину.

За приписами частини 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. (пункт 12.4 ПДР України).

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході судового розгляду справи ДПП долучено до матеріалів справи DVD-r диск з відеофайлами та фотознімком з приладу TruCAM II LTI 20/20 та відеокамер Motorola, на яких зафіксовано, що транспортний засіб Nissan Rogue з номерним знаком НОМЕР_1 27.10.2023 року, о 15:24 год. рухався зі швидкістю 81км/год, а також процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Визначаючи допустимість таких доказів, суд апеляційної інстанції приймає до уваги те, що однією із підстав заявленого позову було визначено порушення порядку застосування технічних приладів для вимірювання швидкості, оскільки у спірному випадку на ділянці автодороги, де здійснювалося фіксування швидкості транспортного засобу, не було встановлено дорожнього знаку, який би позначав здійснення Фото-, відеофіксація порушень правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

При цьому, інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці (ч.2 ст.40 Закону).

Для цього у Правилах дорожнього руху (на час виникнення спірних відносин) передбачено спеціальний дорожній знак 5.76 Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху. Позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.

Таким чином, контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним дорожнім знаком про можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху, оскільки вказане обумовлено ч.2 ст. 40 Закону №580-VIII, згідно якої інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці.

У спірному випадку відповідачем не було надано доказів того, що вимірювання швидкості здійснювалося в зоні дії вказаного дорожнього знаку. При цьому, відповідач, з огляду на доводи його відзиву на позов, взагалі вважає можливість здійснення вимірювання швидкості і без наявності відповідного знаку.

Оскільки відповідачем зазначених доказів надано не було, а його позиція щодо можливості здійснення вимірювання швидкості за відсутності відповідного дорожнього знаку, не відповідає вищезазначеним вимогам Закону України «Про Національну поліцію», то суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у спірному випадку відповідачем не було доведено дотримання порядку застосування технічних засобів вимірювання швидкості.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 грудня 2023 року у справі №335/10798/23 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 07.03.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк