Справа № 280/7102/22
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 березня 2024 року

м. Київ

справа №280/7102/22

адміністративне провадження №К/990/41059/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В. у порядку підготовки до касаційного розгляду справи за позовом Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок № 9» Запорізької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа - Комунальне некомерційне підприємство «Пологовий будинок № 4» Запорізької міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення, розглянувши заяву представниці позивачів адвоката Коломоєць Ірини Василівни про забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В:

1. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок № 9» Запорізької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа - Комунальне некомерційне підприємство «Пологовий будинок № 4» Запорізької міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року.

2. У цій справі позивачі, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просили визнати протиправним та скасувати рішення від 07 грудня 2022 року № 53 «Про реорганізацію юридичної особи - Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок № 9» Запорізької міської ради шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок № 4» Запорізької міської ради» (далі також спірне, оскаржене рішення).

3. Оскарженою у касаційному порядку постановою апеляційного суду рішення суду першої інстанції скасовано та закрито провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених Комунальним некомерційним підприємством «Пологовий будинок № 9» Запорізької міської ради до Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування вищевказаного рішення.

4. Цією ж постановою позовні вимоги трудового колективу Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок № 9» Запорізької міської ради в особі Пейчевої Олени Володимирівни, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Комунальне некомерційне підприємство «Пологовий будинок № 4» Запорізької міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення - залишені без розгляду.

5. Після відкриття касаційного провадження у вищезазначеній справі у автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстрована заява представниці позивачів адвоката Коломоєць Ірини Василівни, у якій заявниця просить Суд:

- забезпечити позов Комунальному некомерційному підприємству «Пологовий будинок № 9» Запорізької міської ради (код 05395724, 69076, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Новгородська, будинок 28) до Запорізької міської ради (, пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105) про визнання протиправним та скасування рішення, шляхом зупинення дії рішення Запорізької міської ради від 07 грудня 2022 року № 53 «Про реорганізацію юридичної особи - Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок № 9» Запорізької міської ради шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок № 4» Запорізької міської ради», до вирішення справи у Верховному Суді.

6. Ознайомившись із змістом вищевказаної заяви, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без розгляду, виходячи з такого.

7. Відповідно до пункту 2 частини першої, частини другої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи.

Усі рішення, ухвалені суддею-доповідачем під час підготовки справи до касаційного розгляду, викладаються у формі ухвали.

8. Частинами першою, третьою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

9. Аналіз вищенаведених норм процесуального закону дозволяє стверджувати, що забезпечення адміністративного позову у касаційному провадженні не передбачено.

10. Аналогічна правова позиція неодноразово та послідовно висловлена Верховним Судом в ухвалах від 18 грудня 2018 року у справі № 1340/3470/18, від 14 червня 2018 року у справі № 824/1033/17-а, від 26 червня 2018 року у справі № 826/12940/17, від 10 вересня 2019 року у справі № 804/182/3470/18, від 03 квітня 2020 року у справі №810/1574/18, від 22 жовтня 2020 року у справі №320/2294/19, від 27 жовтня 2020 року у справі №160/8628/19, від 21 січня 2021 року у справі № 824/306/19-а, від 09 лютого 2022 року у справі № 640/17351/19, від 31 травня 2023 року у справі № 560/5385/22 тощо.

11. У вищевказаних судових рішеннях Верховний Суд констатував, що оскільки суд касаційної інстанції позбавлений процесуального права на вжиття заходів забезпечення позову у будь-який спосіб, то подана на стадії касаційного розгляду справи заява про забезпечення позову на підставі положень статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає залишенню без розгляду.

12. Так, за змістом абзацу першого частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

13. Беручи до уваги те, що заява представниці позивачів адвоката Коломоєць Ірини Василівни про забезпечення позову у цій справі подана після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції, яким закінчено розгляд справи та яке набрало законної сили, а також те, що така заява адресована касаційному суду, який не уповноважений процесуальним законом на вирішення порушеного заявницею питання й постановлення з цього приводу відповідної ухвали, Верховний Суд вважає, що вказану заяву належить повернути заявниці без розгляду як таку, що є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Керуючись статтями 150, 167, 340, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В:

Заяву представниці позивачів адвоката Коломоєць Ірини Василівни про забезпечення позову Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок № 9» Запорізької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа - Комунальне некомерційне підприємство «Пологовий будинок № 4» Запорізької міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення у справі № 280/7102/22 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й не оскаржується.

Суддя Н.В. Коваленко