Справа № 420/7583/24
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2024-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7583/24
УХВАЛА

08 березня 2024 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить заборонити Одеському районному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки вчиняти дії по призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації до набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання протиправними дій представників Одеського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки по призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 03.03.2024 приблизно об 16:30 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зупинений представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 на трасі Рені-Одеса біля Двох стовбів. Дунаєву В.В. було повідомлено про те, що нібито він ухиляється від призиву. При цьому жодної повістки, жодного виклику до ТЦК та СП ОСОБА_1 не отримував. Після чого ОСОБА_1 був затриманий та під психологічним примусом та впливом фізичної дії доставлений представниками Другого відділу Одеського РТЦК та СП до центру комплектування за адресою: АДРЕСА_1 . Там його продовжували утримувати приблизно до 20.30 год 06.03.2024, після чого повезли до центру комплектування та далі до навчальної частини. При цьому присягу на вірність народу України ОСОБА_1 на момент подачі цієї заяви до суду не підписував.

Заявник вважає дії представників РТЦК протиправними, оскільки він має право на отримання відстрочки від мобілізації та це право він почав реалізовувати.

ОСОБА_1 наполягає на тому, що на день звернення із цією заявою до суду наказ про включенням ОСОБА_1 до списків особового складу формування до відома ОСОБА_1 не доведений, відтак, ОСОБА_1 перебуває в статусі особи, щодо якої вживаються заходи мобілізації. Тому ОСОБА_1 готує позовну заяву про визнання протиправними дій по призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації. На переконання заявника, обраний позивачем спосіб забезпечення позову є таким, що відповідає критерію адекватності, оскільки він відповідає вимогам, на забезпечення яких він вживається. Лише тимчасова заборона відповідачу вчиняти дії по призову ОСОБА_1 на військову службу може гарантувати можливість виконання судового рішення у майбутньому, у випадку задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вимогами ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Обов`язок доведення підстав для вжиття заходів забезпечення позову покладається на заявника (п.3 ч.1 ст.152 КАС України).

Забезпечення позову має на меті гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд має встановити зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, а також встановити, що певний захід забезпечення позову відповідає обраному способу судового захисту, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд 06.02.2019 у справі №826/13306/18 зазначив: обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову щодо «очевидності» ознак протиправної бездіяльності відповідача та порушення прав позивача, то попри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх «якість»: вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваної бездіяльності поза обґрунтованим сумнівом. Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів, повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими ч. 2 ст. 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення. Твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті є висновком, що свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Інститут забезпечення адміністративного позову є механізмом, який покликаний гарантувати, у суворій відповідності до закону та за наявності безумовних фактичних підстав, виконання майбутнього рішення суду або/та ефективний захист позивача, що неможливий без негайного втручання суду. Заходи забезпечення мають бути вжиті лише у межах позовних вимог, адекватних та співмірних з позовними вимогами.

Суд повинен враховувати співвідношення прав та інтересу, про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, бо забезпечення позову сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову вживаються судом з метою захисту прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

Поважними підставами забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, за захистом яких він звернувся до суду, до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Позивач як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову покликається на вчинення дій щодо його призову на військову службу, проте доказів на підтвердження вжиття відповідачем заходів щодо його призову на військову службу під час мобілізації не надає.

Суд зазначає, що у заяві про забезпечення позову не наведено нормативно-правове обґрунтування протиправності дій Одеського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Представник заявника зазначає, що ОСОБА_1 має право на отримання відстрочки від мобілізації та це право почав реалізовувати.

Натомість, заявник не зазначив підстави відстрочки від мобілізації, а також не надав докази на підтвердження права на відстрочку.

У заяві повідомлено, що адвокатом в інтересах ОСОБА_1 було зафіксовано звернення до Міністерства оборони України, на гарячу лінію ЗСУ (зареєстрована за №С-1166 від 06.03.2024), до органів Національної поліції, омбусмена, Одеського обласного ТЦК та СП.

Разом з цим, доказів зазначеного до суду також не надано.

Заява про забезпечення позову до подання позовної заяви взагалі не містить жодних доказів на підтвердження фактичних обставин спірних правовідносин.

Суд зазначає, що сама ж лише незгода позивача (заявника) із діями (рішеннями) суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання їх протиправними і зобов`язання вчинити певні дії ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

При цьому, суд звертає увагу, що у даному випадку така обов`язкова умова для забезпечення адміністративного позову, як "наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення", може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Так, в заяві про забезпечення позову заявник зазначає, що протягом десяти днів з дня постановления Одеським окружним адміністративним судом ухвали по даній заяві про забезпечення позову, ним буде подано до Одеського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправними дій Одеського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки по призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації.

Таким чином, у разі подання заявником позову до суду, предметом дослідження в адміністративній справі буде правомірність таких дій, а доводи заявника в обґрунтування заяви про забезпечення позову підлягають доведенню в подальшому в ході розгляду судом позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що матеріали заяви про забезпечення позову не свідчать про очевидність протиправності рішень (дій), наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 242, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом заборони Одеському районному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки вчиняти дії по призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації до набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання протиправними дій представників Одеського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки по призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук