Справа № 1340/3917/18
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 рокусправа № 1340/3917/18

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фінканін М.С.,

представника позивача - Мушинського Т.Б.,

представника відповідача - Палій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гетьман" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

29.08.2018 товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гетьман" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС (далі - відповідач), у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.08.2018 № про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 42555237,30 грн, у тому числі за основним платежем - 28370158,20 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 14185079,10 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.02.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019, адміністративний позов задоволений. Визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 15.08.2018 № .

Постановою Верховного Суду від 07.12.2020 скасоване рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019. Справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.12.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2022, позов задоволений.

Постановою Верховного Суду від 23.03.2023 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2022 у справі № 1340/3917/18 скасовані в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 15.08.2018 № в частині грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість - 3 349 999, 99 грн та за штрафними санкціями - 1 675 000 грн, а всього - 5 024 999, 99 грн. Справа № 1340/3917/18 у цій частині направлена на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду. В іншій частині рішення від 13.12.2021 та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2022 залишені без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2023 справа № 1340/3917/18 передана на розгляд судді Кисильовій О.Й.

Ухвалою від 24.04.2023 справа прийнята до провадження, вирішено здійснювати розгляд справи правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 23.05.2023 о 14:00 год.

Протокольною ухвалою від 23.05.2023 підготовче засідання відкладене на 21.06.2023 о 14:00 год.

21.06.2023 учасники справи не з`явилися у підготовче засідання, у зв`язку з чим засідання відкладене на 01.08.2023 о 11:00 год.

01.08.2023 учасники справи не з`явилися у підготовче засідання, у зв`язку з чим засідання відкладене на 09.08.2023 о 11:00 год.

Ухвалою від 09.08.2023 закрите підготовче провадження. Справа призначена до судового розгляду по суті на 26.09.2023 о 14:00 год.

Ухвалою від 26.09.2023 позовна заява ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Гетьман" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишена без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 скасована ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 про залишення позовної заяви без розгляду. Справа № 1340/3917/18 передана на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 18.01.2024 справа прийнята до провадження та встановлено, що позовна заява залишена без розгляду після закриття підготовчого провадження, відтак, продовження розгляду цього спору суд здійснює за правилами загального позовного провадження на стадії розгляду справи по суті.

Судове засідання по розгляду справи по суті призначене на 13.02.2024 о 14:00 год.

Протокольною ухвалою від 13.02.2024 судове засідання відкладене на 28.02.2024 о 14:00 год у зв`язку із неявкою представника позивача без поважних причин.

Так, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.03.2023 скасовані рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2022 у справі № 1340/3917/18 в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 15.08.2018 № в частині грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість - 3 349 999, 99 грн та за штрафними санкціями - 1 675 000,00 грн, а всього - 5 024 999, 99 грн. В іншій частині рішення суду першої та апеляційної інстанції залишені без змін.

Тобто, судовим рішенням, що набрало законної сили, скасоване податкове повідомлення-рішення від 15.08.2018 № в частині збільшення ТОВ "НВП "Гетьман" грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 37 530 237,30 грн, у тому числі: за основним платежем - 25020158,20 грн, за штрафними санкціями - 12510079,10 грн.

Відтак, суд розглядає цей спір в частині, що стосується збільшення позивачу грошового зобов`язання з ПДВ на суму 3 349 999,99 грн за наслідками встановлення під час перевірки безпідставного включення ТОВ "НВП "Гетьман" до складу податкового кредиту ПДВ по операціям з контрагентами ТОВ "Рефул Ресурс" та ТОВ "Мега Старт".

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач провів документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "НВП "Гетьман" з питань господарських відносин, зокрема, з ТОВ "Рефул Ресурс" та з ТОВ "Мега Старт за серпень 2016 року, за результатами якої складений Акт перевірки від 03.08.2018 № 116/28-10-48-17/31804036. Згідно з висновками, викладеними в Акті перевірки, позивач порушив пункт 185.1 статті 185, підпункт "а" пункту 198.1, пункти 198.2, 198.3 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України унаслідок включення до сум податкового кредиту ПДВ за податковими накладними, виписаними ТОВ "Рефул Ресурс" на суму 1 833 333,33 грн та ТОВ "Мега Старт" на суму 1 516 666,67 грн.

Позивач не погоджується із висновками контролюючого органу, викладеними в Акті перевірки та вважає їх безпідставними, оскільки господарські операції із контрагентами ТОВ "Рефул Ресурс" та ТОВ "Мега Старт" щодо постачання яблук мали реальний характер, підтверджуються належним чином оформленими первинними та іншими документами бухгалтерського й податкового обліку. У свою чергу відсутність деяких документів, а також відсутність у контрагентів матеріальних і трудових ресурсів, необхідних для здійснення операцій з постачання позивачу товару - яблук та проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, порушених за фактом вчинення кримінального правопорушення щодо фіктивного підприємництва і задіянні у схемі проведення транзитних фінансових потоків, в яких фігурують ТОВ "Рефул Ресурс" та ТОВ "Мега Старт", про що зазначено в Акті перевірки, не свідчить про безтоварність господарських операцій.

Після повернення справи на новий розгляд, відповідач 10.05.2023 надіслав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову, з огляду на таке.

15.08.2016 між ТОВ "Рефул Ресурс" (Постачальник) та ТОВ "НВП "Гетьман" (Покупець) укладений договір № 15-08/16 про поставку продукції (яблука врожаю 2016 року) на загальну суму 11 000 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 1 833 333,00 грн. Строк поставки - до 15.12.2016. Станом на 31.12.2017 позивач товар не отримав, хоча і перерахував грошові кошти в зазначеній сумі на рахунок ТОВ "Рефул Ресурс". ТОВ "Рефул Ресурс" виписало на вказані суми податкові накладні. ТОВ "ПВП "Гетьман" включило суми ПДВ до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів за першою подією на підставі п. 198.2 ст. 198 ПК України. Позивач надав до перевірки додаткову угоду від 30.12.2016 до договору поставки № 15-08/16 від 15.08.2016, відповідно до якої Постачальник - ТОВ "Рефул Ресурс" та Покупець - ТОВ "ПВП "Гетьман" погодили продовжити строк поставки товару до 15.12.2017.

Також відповідач зазначає, що Оперативне управління Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області згідно із листом від 20.09.2016 отримало пояснення директора ТОВ "Рефул Ресурс" ОСОБА_1, в якому зазначено, шо ОСОБА_1 є директором і засновником ТОВ "Рефул Ресурс" з початку квітня 2016 року. Вказане підприємство зареєстроване ним особисто. Усі установчі та реєстраційні документи оформляв та заповнював особисто.

Для забезпечення діяльності та повного функціонування ТОВ "Рефул Ресурс" орендує у ТОВ "Лембуд" офісні приміщення за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 335 та складські приміщення площею 175 кв. м у ТОВ "Трентова ЛТД" за адресою м. Львів, вул. Персенківка, 70 та площею 120 кв. м у ПП "Укрриба" за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 355. Па підприємстві працевлаштовано 3 осіб, середня заробітна плата становить 1700 грн та нараховується в безготівковому вигляді на зарплатні картки.

Основним видом діяльності ТОВ "Рефул Ресурс" є діяльність посередників в торгівлі товарами широкого асортименту. Посередництво в оптовій торгівлі полягає у придбанні продуктів харчування тривалого зберігання (кондитерські вироби, бакалія, солодощі), м`ясо та рибопродукти, а також овочів, фруктів. Власних транспортних засобів ТОВ "Рефул Ресурс" не має, проте у перевезеннях товарів беруть участь ТЗ покупців або постачальників, або залучаються треті особи - перевізники, експедитори.

Проведеним аналізом ЄРПІН встановлено обрив ланцюга постачання товару, а саме: ТОВ "Рефул Ресурс" сформовано податковий кредит з номенклатурою товару: кондитерські вироби: чіпси, крекер, цукерки, гумку, каву, шоколад, чай, приправи, соуси, гірчиці, кетчупи, шоколад, майонези, заправки до борщу, агентська винагорода, м`ясо в асортименті, ріпак, яйця харчові, у той час постачальники ТОВ "Рефул Ресурс" сформували податковий кредит з наступною номенклатурою товару (послуг): будівельні роботи, послуги но ремонту електрообладнання, реконструкція газопостачання, електромонтажні роботи, рекламні послуги в мережі інтернет, ковбасні вироби, підшипники, йогурти, сирки, дитяче харчування, кефір, та інше. Таким чином, згідно аналізу податкових накладних зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідачем встановлено придбання ТОВ "Рефул Ресурс" одного переліку товарів (робіт, послуг) та реалізації зовсім інших товарів (робіт, послуг).

У результаті опрацювання зібраної податкової інформації, за рахунок проведення операцій без реального настання правових наслідків, проведення лише операцій з оформлення документів без реального руху товарів (робіт, послуг) від ТОВ "Рефул Ресурс", не підтверджується проведення фінансово-господарських взаємовідносин по реалізації за період липень-серпень 2016 року.

Згідно кримінальних справ, внесених до ЄРДР, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, відповідно до яких: "Досудовим розслідуванням (за кримінальним провадженням № 0000058 від 16.06.2017) встановлено, що 13.04.2016 засновник та директор ТОВ "Рефул Ресурс" (ЄДР11ОУ 40422451) ОСОБА_2, діючи умисно, з метою здійснення незаконної діяльності шляхом документального оформлення неіснуючих фінансово-господарських операцій та сприянню суб`єктам "реального" сектору економіки в умисному ухиленні від сплати податків, у тому числі ТОВ "Бессарабія-Агро" (ЄДРГЮУ 39076260), створив вищезазначене підприємство".

З урахуванням зазначеного вище, відповідач стверджує, що ТОВ "ПВП "Гетьман" завищено податковий кредит на загальну суму 1 833 333,00 грн за серпень 2016 року, що призвело до заниження платником податку на додану вартість на загальну суму 1 833 333,00 грн за серпень 2016 року.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Мега Старт", відповідач зазначив, що 22.08.2016 між ТОВ "НВП "Гетьман" (Покупець) та ТОВ "Мега Старт" (Постачальник) укладений договір поставки № 22-08/16 на загальну суму 11 000 000,00 грн. Відповідно до цього договору Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти і оплатити товар - яблука українського походження, врожаю 2016. Строк поставки товару до 30.12.2016. Оплата товару здійснюється покупцем у грошовій формі шляхом поетапного авансування замовленого товару наступним чином: до 15.09.2016 покупець зобов`язаний здійснити часткову передоплату за замовлений товар в розмірі 11000000,00 грн, а всі наступні авансові платежі, їх розмір і трок сплати будуть узгоджуватись сторонами у додатках до договору. Строк дії договору встановлюється з дня його підписання Сторонами і до 01.03.2018, а у випадку несвоєчасного виконання сторонами своїх договірних обов`язків - до повного виконання ними прийнятих на себе зобов`язань.

Інших документів, додаткових договорів ТОВ "НВП "Гетьман" до перевірки не представлено.

На підставі наданих ТОВ "НВП "Гетьман" до перевірки документів господарських операцій, а саме платіжних доручень встановлено відображення попередньої оплати по рахунку 633 "Розрахунки з іншими замовниками та підрядниками" на загальну суму 9 100 000,00 грн, у тому числі ПДВ 1 516 666,67 грн за серпень 2016 року шляхом переказу коштів па розрахунковий рахунок ТОВ "Мега Старт".

Згідно Єдиного реєстру судових рішень ТОВ "Мега Старт" проходить но ряду кримінальних проваджень, відповідно до яких директор ТОВ "Мега Старт" умисно здійснював незаконну діяльність шляхом документального оформлення неіснуючих фінансово-господарських операцій та сприянню суб`єктам реального сектору економіки з метою умисного ухилення від сплати податків, накладено арешт на активи та відкриття банківської таємниці рахунки в банках по кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР, а саме: внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 29.05.2017 про обвинувачення ОСОБА 2, уродженця м. Жашків, Черкаської області, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України затвердити угоду про визнання винуватості від 30.05.2017 у кримінальному провадженні за № 0000056 від 29.05.2017, укладену між прокурором Рихальським Віктором Валерійовичем та обвинуваченим (підозрюваним) ОСОБА 2. 0СОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу.

Проведеним аналізом ЄРПН відповідачем встановлено обрив ланцюга постачання товару, а саме: сформовано податковий кредит з номенклатурою товару: кава, майонез, кетчуп, гірчиця, соуси, вафлі, цукерки, кава, чіпси, соуси, шоколад, печиво, півтуші свинні, печінка куряча, фарш індичий, скумбрія б/г, вафлі, кава, соуси, майонез, приправи, цукерки, податкове зобов`язання по номенклатурі товару яблучна начинка відр., житній солод обсмажений, суміш для виробництва йогуртів, у той час постачальники ТОВ "Мега Старт" сформували податкове зобов`язання з наступною номенклатурою товару (послуг): олія соняшникова нерафінована, пшениця українського походження врожаю 2016 року.

Таким чином, згідно аналізу податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, встановлено придбання ТОВ "Мега Старт" одного переліку товарів (робіт, послуг) та реалізації зовсім інших товарів (робіт, послуг).

У результаті опрацювання зібраної податкової інформації, за рахунок проведення операцій без реального настання правових наслідків, проведення лише операцій з оформлення документів без реального руху товарів (робіт, послуг) від ТОВ "Мега Старт", не підтверджується проведення фінансово-господарських взаємовідносин за липень-серпень 2016 року.

За період з 01.01.2016 по даний час ТОВ "Мега Старт" згідно проведеного аналізу податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН не встановлено придбання товару: яблука. ТОВ "Мега Старт" не виконані умови договору станом на 31.12.2017 з внесеними змінами до договору, та до перевірки не представлено жодних додаткових угод на виконання даного договору.

Відтак, відсутність товару та припинення діяльності, унеможливлює виконання договору та поставки товару.

Отже, на переконання податкового органу, господарські операції ТОВ "НВП "Гетьман" з контрагентом- постачальником ТОВ "Мега Старт" не мали реального товарного характеру. Наявність у ТОВ "НВП "Гетьман" документів, які відповідно до Податкового кодексу України є необхідними для формування податкового кредиту - податкові накладні, видані (складені) вказаним постачальником не є безумовною підставою для віднесення сум до податкового кредиту, у зв`язку з тим, що відомості, які містяться в таких податкових накладних є недостовірними.

З урахуванням наведеного, відповідач стверджує, що представлені ТОВ "НВП "Гетьман" до перевірки податкові накладні не підтверджують факт придбання товарів, робіт та послуг, не є свідченням реальності господарських операцій та містять недостовірні дані щодо змісту господарських операцій. Намір одержати дохід лише за рахунок відшкодування ПДВ без здійснення реальної господарської діяльності не можна розглядати як самостійну ділову мсту.

Тому, ТОВ "НВП "Гетьман" завищено податковий кредит на загальну суму 1516 666,67 грн за серпень 2016 року, що призвело до заниження платником податку на додану вартість на загальну суму 1 516 666,67 грн за серпень 2016 року.

Відповідач наголошує, що такий товар, як яблука, має короткий термін зберігання, яблука врожаю 2016 року до цього часу позивачу не поставлені, відтак перераховані кошти за товар - яблука безпідставно включені позивачем до податкового кредиту.

З урахуванням наведеного вище, відповідач вважає, що договори позивача з цими контрагентами були укладені про ''людське око'', без наміру створення цивільно-правових наслідків для сторін, а лише з метою отримання позивачем штучних підстав для податкового кредиту в сумах 1 833 333, 00 грн та 1 516 666, 67 грн відповідно.

Із наведених підстав просить відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "НВП "Гетьман".

17.05.2023 ТОВ "НВП "Гетьман" подало до суду відповідь на відзив, у якій заперечує проти доводів відповідача, з огляду на таке.

15.08.2016 ТОВ "Рефул Ресурс" (Постачальник) та ТОВ "НВП "Гетьман" (Покупець) уклали договір № 15-08/16 про поставку продукції (яблука врожаю 2016 року) на загальну суму 11 000 000,00 грн. Строк поставки товару до 15.12.2016. На виконання умов цього договору позивач у серпні 2016 року здійснив авансові платежі на загальну суму 11 000 000,00 грн.

30.12.2016 ТОВ "Рефул Ресурс" (Постачальник) та ТОВ "НВП "Гетьман" (Покупець) уклали додаткову угоду до договору поставки від 15.08.2016 № 15-08/16, згідно з якою строк поставки товару за домовленістю сторін був продовжений до 15.12.2017, а строк дії договору до 01.03.2018 або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

22.08.2016 ТОВ "Мега Старт" (Постачальник) та ТОВ "НВП "Гетьман" (Покупець) уклали договір № 22-08/16 про поставку продукції (яблука врожаю 2016 року) на загальну суму 11 000 000,00 грн. Строк поставки товару до 30.12.2016. На виконання умов цього договору, позивач у серпні 2016 року здійснив авансові платежі на загальну суму 9100000,00 грн.

22.08.2016 ТОВ "Мега Старт" та ТОВ "НВП "Гетьман" уклали додаткову угоду до договору поставки від 22.08.2016 № 22-08/16, згідно з якою строк поставки товару за домовленістю сторін було продовжено до 15.12.2017, а строк дії договору до 01.03.2018 або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Разом з тим, 15.02.2018 на підставі протоколів загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Гетьман" № 1502/2018-1, № 1502/2018-1 та Розподільчого балансу, затвердженого учасниками Товариства, право вимоги до ТОВ "Рефул Ресурс" та до ТОВ "Мега Старт" перейшло до правонаступника позивача - ТОВ "Гетьман-Дистрибюшин", яке створене в результаті проведення реорганізації шляхом виділу.

Позивач звергає увагу суду на те, що вказана реорганізація та утворення нової юридичної особи ТОВ "Гетьман-Дистрибюшин" відбулося до закінчення строку дії договорів поставки від 15.08.2016 № 15-08/16 та 22.08.2016 № 22-08/16, тому фактичне неотримання позивачем товару та/або не вчинення жодних дій щодо повернення коштів, сплачених, як авансові платежі за замовлений товар, не можуть свідчити про відсутність факту реальності господарських операцій між ТОВ "НВП "Гетьман" та його контрагентами ТОВ "Рефул Ресурс" та ТОВ "Мега Старт", оскільки право вимоги Покупця у зв`язку з невиконанням Постачальниками своїх зобов`язань за договорами поставки виникало лише після закінчення строку дії цих договорів, тобто не раніше 02.03.2018. Проте, з 15.02.2018 право вимоги до ТОВ "Рефул Ресурс" та ТОВ "Мега Старт" перейшло до правонаступника ТОВ "Гетьман-Дистрибюшин", а ТОВ "НВП "Гетьман" відповідно, втратило право вимоги до цих суб`єктів господарювання.

Стверджує, що відповідач не надав суду належних та достатніх доказів того, що позивачу було відомо або повинно було бути відомо про майбутнє можливе невиконання контрагентами умов договорів поставки, і, у зв`язку із цим, ним не проявлено належної обачності при виборі контрагентів. Доказів наявності фактів взаємозалежності або узгодженості дій позивача і його контрагентів, а також застосування платником схеми розрахунків, яка свідчить про повернення грошових коштів платнику або особам, які мають до нього відношення, відповідач не падав.

Таким чином, при виборі контрагентів позивач проявив належну обачність. У свою чергу, відповідач не надав належних і достатніх доказів, які дозволяють зробити висновок про безпідставність одержаної податкової вигоди по взаємовідносинам позивача із вказаними контрагентами.

Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 10.05.2023.

У судовому засіданні 29.02.2024 проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши наявні у справі документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив таке.

Офісом ВПП ДФС (Львівське управління) у порядку пунктів п.п. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.4. п. 78 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України на підставі наказу Офісу ВПП ДФС від 14.06.2018 № 1119 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "НВП "Гетьман" з питань господарських відносин з ТОВ "Марселл" за вересень-жовтень 2017 року, з ТОВ "Рефул Ресурс" за серпень 2016 року та з ТОВ "Мега Стар" за серпень 2016 року, а також документального підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів, робіт (послуг) або подальшої реалізації цих товарів, робіт (послуг) від вищевказаних контрагентів, та з метою здійснення контролю за дотриманням вимог податкового законодавства.

За результатами перевірки складений Акт від 03.08.2018 № 116/28-10-48-17/31804036 (далі - Акт перевірки № 116).

За висновками Акту перевірки № 116, ТОВ "НВП "Гетьман" порушив пункт 185.1 статті 185, підпункт "а"" пункту 198.1, пункти 198.2, 198.3 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України внаслідок включення до сум податкового кредиту ПДВ в загальній сумі 28 370 158,20 грн за податковими накладними, виписаними ТОВ "Марселл", ТОВ "Рефул Ресурс" та ТОВ "Мега Старт", що призвело до заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість на таку ж суму, в тому числі: за серпень 2016 року - 3 349 999,99 грн, за листопад 2017 року - 7 024 276,70 грн, за грудень 2017 року - 8 289 303,08 грн, за січень 2018 року - 1 353 737,20 грн, за квітень 2018 року - 6 001 599,31 грн, за травень 2018 року в сумі 2 351 241,92 грн.

На підставі висновків Акту перевірки № 116 Офіс ВПП ДФС прийняв податкове повідомлення-рішення від 15.08.2018 № про збільшення ТОВ "НВП "Гетьман" грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 42 555 237,30 грн, у тому числі за основним платежем - 28 370 158,20 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 14 185 079,10 грн.

Вважаючи незаконним податкове повідомлення-рішення від 15.08.2018 № , позивач звернувся до суду із позовом про його скасування.

Надаючи оцінку доводам позивача про протиправність оспорюваного ППР в частині визначення грошового зобов`язання з ПДВ на суму 3 349 999,99 грн, суд враховує наступне.

Скасовуючи рішення суду першої та апеляційної інстанцій, суд касаційної інстанції у постанові від 23.03.2023 зазначив, що "… Верховний Суд у постанові від 07 грудня 2020 року, направляючи дану справу на новий розгляд, наголошував на необхідності урахування особливості товару, який підлягав поставці відповідно до умов договорів позивача із ТОВ "Рефул Ресурс" і ТОВ "Мега Старт" - яблука врожаю 2016 року, що ставить під сумнів ділову мету у позивача при відтермінуванні строків поставки на тривалий строк з урахуванням реальності збереження якості товару (до лютого 2018 року) та попередньої оплати за товар в серпні 2016 року.

Натомість, суди попередніх інстанцій, перевіряючи наявність/відсутність ділової мети при здійсненні указаних господарських операцій, не дослідили це питання в контексті особливості товару - яблука врожаю 2016, реальності збереження його якості, з огляду на відтермінування поставки товару до лютого 2018 року та дійшли передчасного висновку про її наявність…

… Також Верховний Суд у зазначеній постанові від 07 грудня 2020 року указував, що перевірці у даній справі підлягають також доводи контролюючого органу, що ТОВ "Рефул Ресурс" і ТОВ "Мега Старт" ліквідовані за рішенням господарських судів у провадженнях про визнання їх банкрутами і що ТОВ "Гетьман-Дистрибюшин" не заявило до них кредиторські вимоги.

Однак, суди попередніх інстанцій обмежились лише установленням того, що як станом на момент існування господарських правовідносин між позивачем та контрагентами ТОВ "Рефул Ресурс" і ТОВ "Мега Старт", так і станом на час проведення перевірки, рішень про визнання останніх банкрутами та відкриття ліквідаційних процедур не було, що свідчить про безпідставність посилання податкового органу на вказані обставини при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення.

При цьому судами першої та апеляційної інстанцій не було з`ясовано підстав з яких ТОВ "Гетьман-Дистрибюшин" не заявило кредиторських вимог до указаних контрагентів та не перевірено чи можуть указані обставини свідчити про відсутність реального характеру спірних господарських операцій між позивачем та цими контрагентами.

Разом із цим, суди залишити поза уваги вказівку Верховного Суду про необхідність з`ясування обставин щодо характеру діяльності контрагентів позивача ТОВ "Рефул Ресурс" і ТОВ "Мега Старт", яка обумовлена як зазначеними у акті перевірки кримінальними провадженнями, так і неспростованими у судовому процесі доводами відповідача про відсутність у них матеріальних та трудових ресурсів.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу на необхідності при оцінці господарських операцій позивача з контрагентами ТОВ "Рефул Ресурс" і ТОВ "Мега Старт" урахувати правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20 травня 2021 року у справі 826/16627/18, відповідно до якої у випадку не з`ясування платником податків наявності повноважень у представника контрагента щодо укладення угоди, у здійсненні господарської операції та оформленні первинних документів, така поведінка може свідчити про наявність умислу на безпідставне одержання податкової вигоди та тягнути за собою ризик настання негативних наслідків для такого платника, зокрема - неврахування для цілей податкового обліку господарських операцій, підтверджених документами, оформленими з порушенням приписів чинного законодавства…".

Вирішуючи цей спір, суд враховує висновки суду касаційної інстанції та розглядає справу в межах позовних вимог про скасування податкового повідомлення - рішення від 15.08.2018 № в частині збільшення ТОВ "НВП "Гетьман" грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 5 024 999,99 грн, у тому числі за основним платежем - 3 349 999, 99 грн, за штрафними санкціями - 1 675 000,00 грн.

Збільшення позивачу грошового зобов`язання з ПДВ на суму 3 349 999,99 грн здійснене податковим органом у зв`язку із встановленням під час перевірки безпідставного включення ТОВ "НВП "Гетьман" до складу податкового кредиту ПДВ по операціям з контрагентами ТОВ "Рефул Ресурс" та ТОВ "Мега Старт".

Так, суд встановив, що 15.08.2016 ТОВ "Рефул Ресурс" в особі директора ОСОБА_1. (Постачальник) та ТОВ "НВП "Гетьман" (Покупець) уклали Договір поставки № 15-08/16 (далі - Договір № 15-08/16) за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти і оплатити товар - яблука українського походження, врожаю 2016. Номенклатура, кількість і ціна товару, який має бути поставлений, визначається в додатках до такого договору та/або видаткових накладних на поставку відповідної партії товару. Строк поставки товару - до 15.12.2016. Товар може поставлятись окремими партіями, але повний його обсяг має бути поставлений до вказаної дати. Датою поставки вважається дата підписання сторонами видаткової накладної. Оплата товару здійснюється Покупцем у грошовій формі шляхом поетапного авансування замовленого товару наступним чином: до 10.09.2016 Покупець зобов`язаний здійснити часткову передоплату за замовлений товар в розмірі 11000000,00 грн, а всі наступні авансові платежі, їх розмір і строк сплати будуть узгоджуватись сторонами у додатках до договору.

На виконання умов Договору № 15-08/16, ТОВ "НВП "Гетьман" здійснило авансові платежі на загальну суму 11 000 000,00 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень: № 1995 від 26.08.2016, № 1992 від 25.08.2016, № 1987 від 25.08.2016, № 1982 від 23.08.2016, № 1976 від 23.08.2016, № 1974 від 22.08.2016, № 1970 від 22.08.2016, № 1965 від 19.08.2016, № 1961 від 19.08.2016, № 1955 від 18.08.2016, № 1952 від 18.08.2016.

ТОВ "Рефул Ресурс виписало податкові накладні на загальну суму 11 000 000,00 грн: від 18.08.2016 № 388, від 19.08.2016 № 441, від 22.08.2016 №492, від 23.08.2016 №548, від 25.08.2016 № 659, від 26.08.2016 № 692, а також здійснило відповідні розрахунки коригування вартісних показників до вказаних податкових накладних, копії яких позивач надав контролюючому органу та суду.

У свою чергу, ТОВ "НВП "Гетьман" включило дані суми до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів за першою подією на підставі пункту 198.2 статті 198 ПК України.

30.12.2016 ТОВ "Рефул Ресурс" в особі директора ОСОБА_1. та ТОВ "НВП "Гетьман" уклали Додаткову угоду до Договору поставки від 15.08.2016 № 15-08/16, за умовами якої поставка товару за домовленістю сторін була продовжена до 15.12.2017, а строк дії договору встановлений до 01.03.2018 або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

15.02.2018 на підставі протоколів загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Гетьман" №1502/2018-1, № 1502/2018-1 та Розподільчого балансу, затвердженого учасниками товариства, право вимоги до ТОВ "Рефул Ресурс" передане до правонаступника ТОВ "Гетьман-Дистрибюшин", утвореного в результаті проведення реорганізації шляхом виділу.

22.08.2016 ТОВ "Мега Старт" в особі директора Петрика В.М. (Постачальник) та ТОВ "НВП "Гетьман" (Покупець) уклали Договір поставки від 22.08.2016 № 22-08/16 (далі- Договір № 22-08/16), за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти і оплатити товар - яблука українського походження, врожаю 2016. Номенклатура, кількість і ціна товару, який має бути поставлений, визначається в додатках до такого договору та/або видаткових накладних на поставку відповідної партії товару. Строк поставки товару - до 30.12.2016. Товар може поставлятись окремими партіями, але повний його обсяг має бути поставлений до вказаної дати. Датою поставки вважається дата підписання сторонами видаткової накладної. Оплата товару здійснюється покупцем у грошовій формі шляхом поетапного авансування замовленого товару наступним чином: до 15.09.2016 покупець зобов`язаний здійснити часткову передоплату за замовлений товар в розмірі 11000000,00 грн, а всі наступні авансові платежі, їх розмір і строк сплати будуть узгоджуватись сторонами у додатках до договору.

22.08.2016 ТОВ "Мега Старт" та ТОВ "НВП "Гетьман" уклали Додаткову угоду до Договору поставки від 22.08.2016 № 22-08/16 за умовами якої поставка товару за домовленістю сторін була продовжена до 15.12.2017, а строк дії договору встановлений до 01.03.2018 або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

На виконання умов Договору № 22-08/16, ТОВ "НВП "Гетьман" здійснило авансові платежі на загальну суму 9 100 000,00 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень: №2020 від 30.08.2016, № 2008 від 30.08.2016, № 2007 від 29.08.2016, № 2002 від 26.08.2016.

ТОВ "Мега Старт" виписало податкові накладні на загальну суму 9 100 000,00 грн: від 26.08.2016 № 600, від 29.08.2016 №710, від 30.08.2016 № 760, копії яких позивач надав контролюючому органу і суду.

У свою чергу, ТОВ "НВП "Гетьман" включило дані суми до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів за першою подією на підставі пункту 198.2 статті 198 ПК України.

15.02.2018 на підставі протоколів загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Гетьман" №1502/2018-1, № 1502/2018-1 та Розподільчого балансу, затвердженого учасниками товариства, право вимоги до ТОВ "Мега Старт" передане до правонаступника ТОВ "Гетьман-Дистрибюшин", утвореного в результаті проведення реорганізації шляхом виділу.

Звертаючись до суду із цим позовом, ТОВ "НВП "Гетьман" стверджує, що строк поставки товару - яблук врожаю 2016 року за Договорами поставки, укладеними з ТОВ "Рефул Ресурс" та ТОВ "Мега Старт" був продовжений додатковими угодами до 15.12.2017, а строк договору - до 01.03.2018. Зауважує, що унаслідок прийняття ТОВ "НВП "Гетьман" 15.02.2018 рішення про реорганізацію, право вимоги Покупця за Договорами поставки перейшло до правонаступника ТОВ "Гетьман-Дистрибюшин", тому станом на 01.03.2018 позивач втратив право вимоги до цих суб`єктів господарювання. Відтак, фактичне неотримання позивачем товару та не вчинення дій щодо повернення коштів, на переконання позивача, не може свідчити про нереальність господарських операцій.

Надаючи оцінку зазначеним доводам позивача, суд враховує наступні обставини та положення законодавства.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Положення ПК України суд застосовує в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 вказаного Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 зазначеного Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 ПК встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2 статті 198 ПК).

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (абзац другий цього пункту).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 ПК).

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV).

Відповідно до статті 1 Закону № 996-XIV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

За змістом цієї норми обов`язковими для первинного документу є такі ознаки: він має містити відомості про господарську операцію; він підтверджує (фіксує) факт операції.

У свою чергу, господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства (стаття 1 Закону № 996-XIV).

Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, необхідними умовами для віднесення сплачених у ціні товару/послуг сум ПДВ до податкового кредиту є факт отримання товару/послуг із метою їх використання в господарській діяльності, який має бути підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків, та наявність зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкової накладної.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою податкового обліку. Це відповідає і вимогам статті 75 КАС щодо достовірності доказів.

Превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми) як принцип бухгалтерського обліку, що закріплений в статті 4 Закону № 996-XIV, так само характеризує і податковий облік.

Надання контролюючому органу належним чином оформлених документів, передбачених правовими нормами, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо контролюючий орган не встановив і не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні, суперечливі або ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема, про наявність таких обставин, як: неможливість реального здійснення операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, господарської діяльності у зв`язку з відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність документів обліку.

Із матеріалів справи судом встановлено, що постановою Господарського суду Запорізької області від 23.10.2018 у справі № 908/1939/18 ТОВ "Мега Старт" () визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

09.01.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис про припинення ТОВ "Мега Старт" ().

Постановою Господарського суду Запорізької області від 02.05.2019 у справі №908/2564/18 ТОВ "Рефул Ресурс" () визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

20.08.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис про припинення ТОВ "Рефул Ресурс" ().

Згідно із ухвалою Шевченківського районного суд м. Львова від 30.01.2018 у справі №466/505/18 за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження, що внесені до ЄРДР за №0000006, звільнено ОСОБА 2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, а кримінальне провадження закрите на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КК України. В ухвалі зазначено, зок рема, що у судовому засіданні ОСОБА 2 через свого захисника адвоката Латинську А. О подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.2. ст.284 КПК України у зв`язку із добровільним відшкодуванням заборгованості перед бюджетом - сплатою 1475687,30 грн податку на додану вартість. Клопотання мотивує тим, що 19.01.2018 ТОВ "Рефул Ресурс" згідно платіжного доручення № 1 від 18.01.2018 перерахувало до бюджету 1475687,30 грн податку на додану вартість.

Крім того, вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2017 у справі №361/3428/17 (провадження № 1-кп/361/378/17) встановлено, що вчинення ОСОБА_2 злочинних дій, пов`язаних з реєстрацією ТОВ "Пролайд", як засновника вказаного суб`єкта господарювання та директора, надало змогу невстановленій слідством особі здійснювати незаконну діяльність, використовуючи реквізити вказаної юридичної особи.

Таким чином, підписання та надання ОСОБА 2 реєстраційних документів ТОВ "Пролайд" невстановленій досудовим розслідуванням особі, дало змогу здійснювати незаконну діяльність, прикриваючись імітацією підприємницької діяльності перереєстрованого товариства, розпоряджатися рахунком товариства НОМЕР_3 (код валюти 980) відкритого в Черкаському ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" у м. Черкаси здійснювати прибуткові та видаткові операції по цьому рахунку на власний розсуд, складати від його імені фіктивні господарські угоди та фіктивні первинні документи, що свідчать про реалізовані товари, роботи (послуги), складати та видавати документи податкової звітності, з метою прикриття незаконної діяльності, що полягала у незаконному формуванні податкового кредиту та заниженню сум податку на додану вартість до сплати в Бюджет України платникам податків: ТзОВ "Пролайд" () з метою прикриття незаконної діяльності: ТОВ "Мега Старт" (40413363), ПП "ТК "Основа-Трейд" (39174050), ТОВ "ББТ" (38052626), ТОВ "Флексай" (40405897), ТОВ "Скай Трейд Україна" (39455232).

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив пособництво фіктивному підприємництву шляхом придбання суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, тим самим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

Вказаним вироком затверджена угода від 30.05.2017 про визнання вини у кримінальному провадженні за № 0000056 від 29.05.2017, укладеної між прокурором Рихальським Віктором Валерійовичем та обвинуваченим (підозрюваним) ОСОБА 2. ОСОБА 2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України та призначено йому покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 визнано винним за пособництво фіктивному підприємництву шляхом придбання суб`єкта підприємницької діяльності - ТОВ "Пролайд" (), яке було контрагентом, у тому числі, ТОВ "Мега Старт" (40413363).

Крім того, із наданих податковим органом документів суд встановив, що основним видом діяльності ТОВ "Рефул Ресурс" є діяльність посередників в торгівлі товарами широкого асортименту, що полягає у придбанні продуктів харчування тривалого зберігання (кондитерські вироби, бакалія, солодощі), м`ясо та рибопродукти, а також овочів, фруктів. Власних транспортних засобів ТОВ "Рефул Ресурс" не має.

У результаті опрацювання зібраної відповідачем податкової інформації, та аналізу даних з Єдиного реєстру податкових накладних за 2016 рік встановлено, що ТОВ "Рефул Ресурс" сформований податковий кредит з номенклатурою товару: кондитерські вироби: чіпси, крекер, цукерки, гумку, каву, шоколад, чай, приправи, соуси, гірчиці, кетчупи, шоколад, майонези, заправки до борщу, агентська винагорода, м`ясо в асортименті, ріпак, яйця харчові, у той час, як постачальники ТОВ "Рефул Ресурс" сформували податковий кредит з наступною номенклатурою товару (послуг): будівельні роботи, послуги но ремонту електрообладнання, реконструкція газопостачання, електромонтажні роботи, рекламні послуги в мережі інтернет, ковбасні вироби, підшипники, йогурти, сирки, дитяче харчування, кефір, та інше.

Таким чином, згідно аналізу податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН податковий орган встановив придбання ТОВ "Рефул Ресурс" одного переліку товарів (робіт, послуг) та реалізації зовсім інших товарів (робіт, послуг), тобто не підтверджується проведення фінансово-господарських взаємовідносин по придбанню яблук за період липень-серпень 2016 року.

Згідно кримінальних справ, внесених до ЄРДР, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, відповідно до яких: "Досудовим розслідуванням (за кримінальним провадженням № 0000058 від 16.06.2017) встановлено, що 13.04.2016 засновник та директор ТОВ "Рефул Ресурс" () ОСОБА_2, діючи умисно, з метою здійснення незаконної діяльності шляхом документального оформлення неіснуючих фінансово-господарських операцій та сприянню суб`єктам "реального" сектору економіки в умисному ухиленні від сплати податків, у тому числі ТОВ "Бессарабія-Агро" (ЄДРГЮУ 39076260), створив вищезазначене підприємство".

У результаті опрацювання зібраної відповідачем податкової інформації, та аналізу даних з Єдиного реєстру податкових накладних за 2016 рік встановлено, що ТОВ "Мега Старт" сформований податковий кредит з номенклатурою товару: кава, майонез, кетчуп, гірчиця, соуси, вафлі, цукерки, кава, чіпси, соуси, шоколад, печиво, півтуші свинні, печінка куряча, фарш індичий, скумбрія б/г, вафлі, кава, соуси, майонез, приправи, цукерки, податкове зобов`язання по номенклатурі товару яблучна начинка відр., житній солод обсмажений, суміш для виробництва йогуртів, у той час, як постачальники ТОВ "Мега Старт" сформували податкове зобов`язання з наступною номенклатурою товару (послуг): олія соняшникова нерафінована, пшениця українського походження врожаю 2016 року.

Таким чином, згідно аналізу податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, встановлено придбання ТОВ "Мега Старт" одного переліку товарів (робіт, послуг) та реалізації зовсім інших товарів (робіт, послуг).

За період з 01.01.2016 по даний час ТОВ "Мега Старт" згідно проведеного аналізу податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, не встановлено придбання товару - яблука.

З огляду на наведені вище обставини, суд зазначає, що за результатом аналізу даних, наявних в інформаційно-аналітичних ресурсах ДФС, встановлено, що матеріально-технічне забезпечення ТОВ "Рефул Ресурс" та ТОВ "Мега Старт", а також номенклатура придбаних ними товарів у перевіряємому періоді не надавало реальної змоги вказаним суб`єктам господарювання виконати договірні зобов`язання із ТОВ "НВП "Гетьман" щодо поставки товару - яблук врожаю 2016 року, оскільки ТОВ "Рефул Ресурс" та ТОВ "Мега Старт" не є сільгоспвиробниками, що вирощують такий вид продукції, а також не придбавали яблука у своїх контрагентів впродовж 2016 року.

Суд відмічає, що аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів поставки товару-яблук, який має обмежений термін зберігання, ТОВ "НВП "Гетьман" повинно було вжити всіх заходів щодо виконання умов поставки, які в сукупності б свідчили про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що є підставою для формування платником податкового обліку.

Натомість позивач, уклавши додаткові угоди, якими відтермінував строки поставки яблук врожаю 2016 року на тривалий строк - до лютого 2018 року (незважаючи на реальне збереження якості товару) і попередньої оплати за товар в серпні 2016 року, та, у подальшому, передавши право вимоги правонаступнику ТОВ "Гетьман-Дистрибюшин", вчинив такі дії, які ставлять під сумнів ділову мету позивача та є додатковим свідченням про укладання позивачем договорів поставки з ТОВ "Рефул Ресурс" та ТОВ "Мега Старт" про ''людське око'', без наміру створення цивільно-правових наслідків для сторін, а лише з метою отримання позивачем штучних підстав для податкового кредиту в сумах 1 833 333,00 грн та 1 516666,67 грн.

Суд зауважує, що позивачем під час розгляду справи не надано жодних доказів на підтвердження реальної можливості у ТОВ "Рефул Ресурс" та ТОВ "Мега Старт" виконати умови договорів щодо здійснення поставки товарів, а також доказів заявлення ТОВ "Гетьман-Дистрибюшин" кредиторських вимог до ТОВ "Рефул Ресурс" та ТОВ "Мега Старт".

Разом з тим, відповідачем доведено відсутність настання реальних наслідків за правочинами, укладеними з ТОВ "Рефул Ресурс" та ТОВ "Мега Старт".

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що надані позивачем документи не відображають настання реальних наслідків за правочинами, укладеними з ТОВ "Рефул Ресурс" та ТОВ "Мега Старт", оскільки у даному випадку, за спірними операціями з контрагентами лише проведені розрахункові операції без фактичного виконання умов договорів поставки, чим створювалась видимість (зовнішні ознаки) реального здійснення операцій та правомірності формування спірних сум податкових вигод, наслідком чого є отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди.

У постанові від 14.03.2017 у справі № 826/757/13 Верховний Суд України вказує, що недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, і незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Верховний Суд України в постанові від 29.03.2017 у справі № 826/11082/14 зазначив, що первинні документи, які стали підставою для формування суб`єктом господарювання податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, видані контрагентом, діяльність якого мала ознаки фіктивного підприємництва, та підписані від імені особи, яка заперечила свою участь у його діяльності, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум до податкового кредиту та визначених пунктом 138.1 статті 138 ПК витрат є безпідставними.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.03.2019 у справі № 826/2482/14, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Беручи до уваги наведені вище обставини, суд погоджується із відповідачем про те, що господарські операції позивача з ТОВ "Рефул Ресурс" та ТОВ "Мега Старт" не мають своїм наслідком досягнення ділової мети, оскільки не призводять до одержання прибутку.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що позивач належними доказами не підтвердив свої доводи щодо протиправності спірного податкового повідомлення -рішення.

Натомість відповідач надав суду достовірні, достатні та допустимі докази на підтвердження своєї позиції.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про те, що ППР від 15.08.2018 № в частині визначення ТОВ "НВП "Гетьман" грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 5 024 999,99 грн, у тому числі за основним платежем - 3 349 999, 99 грн та за штрафними санкціями - 1 675 000,00 грн прийняте відповідачем на підставі та у спосіб, що передбачені ПК України, відтак є правомірним.

З огляду на викладене, суд відмовляє ТОВ "НВП "Гетьман" у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гетьман" у задоволенні позовних вимог до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 15.08.2018 № в частині визначення ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Гетьман" грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 5 024 999,99 грн, у тому числі за основним платежем - 3 349 999, 99 грн та за штрафними санкціями - 1 675 000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 08 березня 2024 року.

СуддяКисильова Ольга Йосипівна