Справа № 183/2137/24
Суддя: Парфьонов Д. О.
Дата ухвалення: 2024-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/2137/24
№ 2-а/183/34/24

У Х В А Л А
08 березня 2024 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новомосковського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування протоколу про вчинення про адміністративне порушення, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни, зобов`язання вчинення дій -
05 березня 2024 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов вказаний адміністративний позов, поданий поштою 29 лютого 2024 року та отриманий головуючим суддею 08 березня 2024 року, адресований Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії Новомосковського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зі складення 26 жовтня 2023 року протоколу про адміністративне порушення за ч. 2 ст. 203 КУпАП, постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 3 400 грн та прийняття рішення № 10 про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства, та скасувати;
- зупинити дію рішення № 10 про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства;
- зобов`язати надати дозвіл на право проживання в Україні з видачею посвідки.
Вирішуючи питання про відповідність адміністративного позову нормам КАС України, суд висновує таке.
Пунктом 3 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.
Кодексом адміністративного судочинства України встановлено критерії визначення предметної, територіальної та інстанційної підсудності.
Розмежування предметної юрисдикції визначено статтею 20 КАС України.
Так, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: - оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; - уточнення списку виборців; - оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум; - оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: - примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; - примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; - затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; - продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; - затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства; - затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».
Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.
У пред`явленій позовній заяві позивач звертається до суду з вимогою про визнання протиправними дії Новомосковського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області щодо складання 26 жовтня 2023 року протоколу про адміністративне порушення за ч. 2 ст. 203 КУпАП, постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 3 400 грн та прийнятого рішення № 10 про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства, та скасувати їх; зупинення дії рішення № 10 про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства; зобов`язання надання дозволу на право проживання в Україні з видачею посвідки.
Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема нормою ст. 288 Кодексу визначено, що до місцевого загального суду, як адміністративного суду, подаються позовні заяви іноземців та осіб без громадянства щодо оскарження рішень про їх примусове повернення в країну походження або третю країну, а також позовні заяви центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, його територіальних органів і підрозділів, органів охорони державного кордону або Служби безпеки України про примусове видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України, що розглядаються судом за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, його територіальних органів і підрозділів, органу охорони державного кордону чи Служби безпеки України або за місцезнаходженням пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.
Аналіз вищевказаних положень ст. 20, 288 КАС України дає можливості дійти висновку про те, що спори іноземців та осіб без громадянства з органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції щодо прийнятих рішень про заборону в`їзду на територію України не відносяться до таких, що підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним судам, а тому з урахуванням предметної юрисдикції, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства в окружному адміністративному суді.
Таким чином, вимога позивача про визнання протиправними дії Новомосковського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області щодо складання 26 жовтня 2023 року протоколу про адміністративне порушення за ч. 2 ст. 203 КУпАП, постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 3 400 грн та прийнятого рішення № 10 про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства, та скасувати їх підсудна місцевому загальному суду, як адміністративному, проте вимога позивача про зобов`язання надання дозволу на право проживання в Україні з видачею посвідки не підсудна місцевому загальному суду, як адміністративному.
Відповідно до ч. 3 ст. 21 КАС України, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Таким чином, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 29 та ч. 3 ст. 21 КАС України, справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новомосковського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування протоколу про вчинення про адміністративне порушення, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни, підлягає передачі Дніпропетровському окружному адміністративному суду.
При цьому суд зазначає, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Новомосковського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування протоколу про вчинення про адміністративне порушення, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни передано за підсудністю на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Новомосковського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування протоколу про вчинення про адміністративне порушення, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни повернуто позивачу. Підставою повернення вказано те, що позивачем заявлені позовні вимоги, щодо яких процесуальним законом визначена виключна підсудність різним судам, що становить порушення правил об`єднання позовних вимог.
Водночас, позивач повторно звернулася з тими самими вимогами, які дублюють раніше поданий адміністративний позов, у тому числі і з вимогами зобов`язання відповідача надання дозволу на проживання, тобто без усунення недоліків, викладених в ухвалі від 29 січня 2024 року. При цьому, з огляду на ч. 3 ст. 21 КАС України та заявлення вимоги, яка не відноситься до компетенції місцевого загального суду, як адміністративного суду разом з іншими вимогами, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області не є судом, визначеним законом для вирішення питання щодо наслідків такої дії позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 20, 29, 30, 171 КАС України, суддя
адміністративний позов ОСОБА_1 до Новомосковського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування протоколу про вчинення про адміністративне порушення, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни, зобов`язання вчинення дій передати за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Роз`яснити учасникам справи, що передача справи з підстав, зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Копію ухвали направити позивачеві.
Ухвала набуває законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду складена і підписана 08 березня 2024 року.

Суддя Д. О. Парфьонов