Справа № 420/7378/24
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7378/24
УХВАЛА
11 березня 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Управління Служби безпеки України в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд:
- Визнати протиправними дії Управління СБУ України в Одеській області щодо наказу начальника УСБУ в Одеській області від 24 жовтня 2002 року № 134-оспро звільнення ОСОБА_1 у запас з військової служби за пунктом «б» статті 67 (за станом здоров`я) та виключення із списків особового складу з 01 листопада 2002 року, а не у відставку.
- Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови в перерахунку пенсії в розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення. 55 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43) за кожний рік вислуги понад 20 років 3 проценти відповідних сум грошового забезпечення;
- Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії в розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення. 55 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43); за кожний рік вислуги понад 20 років 3 проценти відповідних сум грошового забезпечення з 01.09.2017 року по теперішній час.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Зокрема, судом встановлено, що дану позовну заяву ОСОБА_1 подано на захист прав, свобод, та охоронюваних законом інтересів у межах правовідносин щодо: - визнання протиправними дій Управління СБУ України в Одеській області щодо наказу начальника УСБУ в Одеській області від 24 жовтня 2002 року № 134-оспро звільнення ОСОБА_1 у запас з військової служби за пунктом «б» статті 67 (за станом здоров`я) та виключення із списків особового складу з 01 листопада 2002 року, а не у відставку; - визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови в перерахунку пенсії в розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення. 55 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43) за кожний рік вислуги понад 20 років 3 проценти відповідних сум грошового забезпечення.
Так, суд зазначає, що за своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку. Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.
Між тим, дослідивши зміст, а також матеріали адміністративного позову, судом встановлено, що сумісний розгляд заявлених ОСОБА_1 позовних вимог унеможливлюватиме виконання завдання адміністративного судочинства, позаяк в даному адміністративному позові позивачем об`єднано позовні вимоги, які жодним чином не пов`язані між собою ані предметом, підставою виникнення, ані суб`єктним складом.
Зокрема, у позовній заяві позивач просить суд визнати протиправними дії Управління СБУ України в Одеській області щодо наказу начальника УСБУ в Одеській області від 24 жовтня 2002 року № 134-оспро звільнення ОСОБА_1 у запас з військової служби за пунктом «б» статті 67 (за станом здоров`я) та виключення із списків особового складу з 01 листопада 2002 року, а не у відставку; визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови в перерахунку пенсії в розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення. 55 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43) за кожний рік вислуги понад 20 років 3 проценти відповідних сум грошового забезпечення; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії в розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення. 55 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43); за кожний рік вислуги понад 20 років 3 проценти відповідних сум грошового забезпечення з 01.09.2017 року по теперішній час.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд акцентує, що заявлені позивачем позовні вимоги за своєю правовою суттю стосуються різних правовідносин, мають різний предмет/ суб`єктивний склад, та, як наслідок, сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог не лише суперечитиме приписам КАС України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню вирішення спору по суті у розумний строк, так як докази, подані в обґрунтування позовних вимог, а також ті, котрі мають бути витребувані з метою повного, всебічного, та обєктивного розгляду справи, стосуються різних правовідносин.
Пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Суд, при цьому, акцентує, що інститут повернення позовної заяви позивачеві передбачений з метою усунення недоліків адміністративного позову заяви і таке повернення у жодному разі не позбавляє позивача права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом після усунення недоліків.
Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та зважаючи, що позивачем в одній позовній заяві об`єднано вимоги, які не пов`язані між собою ані предметом, підставою виникнення, ані поданими доказами, не є основними/ похідними, за своєю правовою суттю стосуються різних правовідносин, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Управління Служби безпеки України в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, - позивачеві, відповідно до положень п.6 ч.4 ст.169 КАС України.
При цьому, суд наголошує, що повернення позовної заяви у жодному разі не є перешкоджанням у доступі до правосуддя, у контексті статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже відповідно до положень ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись п.6 ч.4 ст.169, ст. 241-243, ст.ст.248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Управління Служби безпеки України в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.
Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Ю.В. Харченко