Справа № 280/405/24
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

11 березня 2024 року (10:40)Справа № 280/405/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.158-б; ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення (номер та дата невідомі) відповідача про перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 , ухвалене восени 2023 pоку;

зобов`язати відповідача зарахувати позивачу до пільгового страхового стажу за списком № 1 період роботи в ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. A.M. Кузьміна з 01.07.2010 по 18.08.2010, призначити пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до чинного законодавства з 02.01.2023 та здійснити виплату нарахованої пенсії з 02.01.2023 з урахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за заявою від 02.01.2023 позивача переведено з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2. В подальшому, за результатами перевірки достовірності довідки від 26.12.2022 №125-535, виданої ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. A.M. Кузьміна відповідачем встановлено, що період роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 з 01.07.2010 по 18.08.2010 атестація робочого місця не проводилась, внаслідок відповідачем перераховано тривалість пільгового стажу за Списком №1 та прийняло рішення про перерахунок пенсії за наслідками якого розмір призначеної позивачу 02.01.2023 пенсії було зменшено, нараховано переплату розміром 594,01 грн та стягнуто її в примусовому порядку в листопаді 2023 року. Зазначена обставина підтверджується листом від 28.11.2023 № 44179-45906/М-03 82800/23. Зазначає, що Відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому, контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник». Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 26.01.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

15.02.2024 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 7587), в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі. Зокрема зазначає, що позивач перебуває на обліку в територіальних органах Пенсійного фонду України та на підставі заяви від 02.01.2023 з 02.01.2023 було переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». До заяви позивачем було надано уточнюючу довідку про пільговий характер роботи від 26.12.2022 № 125-535, видану ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецталь» ім А.М. Кузьміна». ГУ ПФУ в Запорізькій області повідомило, що з 01.01.2023 по 30.04.2023 року виникла переплата пенсії у сумі 594,01 грн., у зв`язку з приведенням пенсійної справи у відповідність. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно зі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

За заявою позивача від 02.01.2023, позивача переведено з пенсії по інвалідності на пенсію за віком за Списком №2.

Разом із заявою позивачем надавалась довідка про пільговий характер роботи від 26.12.2022 №125-535, видана ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецталь» ім А.М. Кузьміна».

Актом про результати перевірки достовірності довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, наданої ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецталь» ім А.М. Кузьміна» від 30.01.2023 №0800-1102-1/510 встановлено, що довідка від 26.12.2022№ 125-535 за період з 01.08.2005 по 04.01.2008 та з 01.07.2010 по 18.07.2011 на ім`я ОСОБА_1 видана згідно документів ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецталь» ім А.М. Кузьміна» наданим для перевірки (а.с.30-31).

Листом ГУ ПФУ в Запорізькій області від 28.11.2023 № 44179-45906/М-03/8-2800/23 позивача повідомлено, що на підставі заяви від 02.01.2023 з 02.01.2023 позивача переведено з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах. До заяви позивачем надано, зокрема, уточнюючу довідку про пільговий характер роботи від 26.12.2022 №125-535, видану ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна». За результатами перевірки достовірності видачі довідки від 26.12.2022 встановлено, що у період роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 з 01.07.2010 по 18.08.2010 атестація робочого місця не проводилась. Тому тривалість пільгового стажу за Списком № 1 було переглянуто. Пенсійну справу було приведено у відповідність до норм чинного законодавства. За період з 02.01.2023 по 30.04.2023 обчислено переплату пенсії в сумі 594,01 грн. (а.с.6).

Не погоджуючись із такими діями позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

За приписами статті 8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Конституція України є нормами прямої дії.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат для догляду, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Це ж встановлено п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637.

Відповідно до пункту 20 Порядку №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно жінок, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами на підприємствах сільського господарства (в тому числі в колгоспах) - про виконання встановлених норм обслуговування.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що підтвердження пільгового стажу для призначення пільгової пенсії здійснюється на підставі даних трудової книжки, а за їх відсутності, на підставі даних уточнюючої довідки, виданої підприємством, на якому працювала особа.

Записами у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_2 від 09.07.1982 підтверджується, що позивач працював з 01.07.2010 по 18.07.2011 прибиральником відходів металургійною виробництва, зайнятий прибиранням окалини під час гарячої прокатки металу у прокатному цеху ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (а.с.16).

Довідкою ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» №125-535 від 26.12.2022 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній підтверджено, що ОСОБА_1 дійсно працював повний робочий день у ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. A.M. Кузьміна» в прокатному цеху з 01.07.2010 по 18.07.2011 прибиральником відходів металургійною виробництва, зайнятий прибиранням окалини під час гарячої прокатки металу, виконував роботи за професією (робоче місце номер РМ 14-001), яку передбачено: - згідно з Постановою КМУ №36 від 16.01.2003 Список № 1, розділ III, підрозділ 3, позиція 3.3а, стор.52, додатку 1 до наказу про атестацію №186 від 29.04.2005; стор.29 додатку 1 до наказу про атестацію №162 від 19.08.2010. Характер виконуваних робіт: весь період був зайнятий виконанням робіт в металургійному виробництві. На підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), шо дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Підстава для видачі довідки: особова картка, ЕТКД, штатний розпис, технологічний процес, розрахункові відомості; результати атестації робочих місць - накази № 186 від 29.04.2005, №162 від 19.08.2010, зареєстровано в Державній експертизі умов праці Запорізькій області 30.05.2005, 106.11.2010 реєстраційні №№ 339,11; наказ №325 від 29.07.2005 (доповнення до наказу про атестацію №186 від 29.04.2005); п. 1, 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Відпустка без збереження заробітної плати не надавалась (а.с.15).

Так, з розрахунку стажу форми РС-право судом встановлено, що період з 01.07.2010 по 18.08.2010 відповідачем не зараховано до пільгового стажу за Списком №1 (а.с.40 зворот).

Підставою для такого не зарахування слугувало не проведення атестації робочого місця.

Разом з цим, суд зауважує, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника, при цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Викладене відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленому у постанові від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а.

Суд зазначає, що позивачем надано всі необхідні документи для зарахування періоду роботи з 01.07.2010 по 18.08.2010 до пільгового стажу з особливо важкими та особливо шкідливими умовами праці за Списком №1, а не проведення вчасно підприємством атестації робочого місця не може бути підставою для відмови в зарахуванні цього періоду.

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно не зарахував до пільгового стажу позивача за Списком №1 періоди його роботи з 01.07.2010 по 18.08.2010.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п.53 рішення у справі «Ковач проти України» від 7 лютого 2008 року, п.59 рішення у справі «Мельниченко проти України» від 19 жовтня 2004 року, п.50 рішення у справі «Чуйкіна проти України» від 13 січня 2011 року, п.54 рішення у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року тощо).

Суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.

За статтею 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Таким чином, для повного та всебічного захисту прав позивача, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи позивача з 01.07.2010 по 18.08.2010 та здійснити відповідний перерахунок пенсії з 02.01.2023, з урахуванням зарахованого до пільгового стажу періоду роботи.

Разом з цим, суд зауважує, що пенсія за віком на пільгових умовах за Списком №2 вже призначена позивачу з 02.01.2023, а відтак повторному призначенню не підлягає.

Окрім того, на виконання ухвали суду від 26.01.2024 відповідачем до матеріалів справи надано належним чином завірену копію пенсійної справи позивача, в якій відсутнє рішення про перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах, прийняте восени 2023 року, яке позивач просить суд скасувати, у зв`язку із чим позовні вимоги у зазначеній частині задоволенню не підлягають, як необґрунтовані.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України). У зв`язку з тим, що в силу приписів п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, питання щодо стягнення судового збору судом не вирішувалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.158-б; ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 періоду його роботи з 01.07.2010 по 18.08.2010.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 період роботи ОСОБА_1 з 01.07.2010 по 18.08.2010, у зв`язку із чим перерахувати пенсію за віком, починаючи з 02.01.2023.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 11.03.2024.

Суддя Ю.В. Калашник