Справа № 340/1042/24
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2024-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2024 року справа № 340/1042/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Батаєвої І.О.,

представника позивача Назаренка Ю.В.

і відповідача Городецької Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов Фермерського господарства «Віра» (далі Господарство) до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни (далі приватний виконавець) про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до приватного виконавця стосовно визнання протиправними дій щодо проникнення 13 лютого 2024 року на територію приватного домоволодіння по АДРЕСА_1 з метою вилучення майна юридичної особи і неповідомлення про відкриття виконавчого провадження у належний спосіб (а.с.1-5, 122).

У судовому засіданні представник підтримав вимоги позову.

Пояснив, що Господарство зареєструвало Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі ЕСІСТ), тому документи виконавчого провадження мали надійти вчасно в електронній формі.

Зазначив про незаконність вилучення майна юридичної особи, так як приватний виконавець проник на територію приватного домоволодіння без відповідного рішення суду.

Відповідач заперечила щодо задоволення позову, надавши відзив на нього (а.с.106-107).

У судовому засіданні пояснила, що виконавче провадження відкрито за виконавчим написом приватного нотаріуса, тому позивач не міг отримати документи виконавчого провадження у електронній формі до Електронного кабінету, оскільки не здійснюється обмін інформацією.

Зазначила, що постанову про відкриття виконавчого провадження надіслала поштовим зв`язком за юридичним адресом Господарства.

Стверджувала, що обприскувач самохідний знаходився обабіч дороги, а не на огородженій території приватного домоволодіння.

26 лютого 2024 року судом відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін (а.с.19-20).

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 22 листопада 2023 року позивач зареєстрував Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЕСІСТ (а.с.123).

02 лютого 2024 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Обертун С.М. видала виконавчий лист про повернення Господарством обприскувача самохідного «Харді Евралд Альфа 4100» (майно, що перебувало у лізингу) Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕСКА КАПІТАЛ» (далі Товариство) (а.с.44).

12 лютого 2024 року Товариство звернулося до приватного виконавця про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса (а.с.45-46).

Того ж дня відкрито виконавче провадження (а.с.66).

12 лютого 2024 року відповідач надіслала позивачу поштовим зв`язком постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.65).

20 лютого 2024 року Господарство отримало постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.124).

У постанові про відкриття виконавчого провадження вказано ідентифікатор доступу до автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі Система), в якій Господарство має змогу ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

З відкриттям виконавчого провадження в Єдиному реєстрі боржників (далі Реєстр) з`явилися відомості про Господарство (а.с.108).

Представник позивача повідомив, що техніку на підставі усної домовленості зберігали на території домоволодіння по АДРЕСА_1 .

13 лютого 2024 року представники Товариства повідомили приватного виконавця про місце знаходження обприскувача самохідного (а.с.81).

Того ж дня відповідач оглянула, вилучила і передала техніку стягувачу (а.с.82).

Приватний виконавець пояснила суду, що техніка знаходилася обабіч дороги, а не на огородженій території приватного домоволодіння.

Суд переглянув фото і відео матеріали вчинення виконавчої дії (а.с.83-90).

Техніка знаходилася за межами огородженої території.

Суд допитав свідка ОСОБА_1 , яка розповіла наступне (а.с.125).

Домоволодіння на праві власності належить матері ОСОБА_2 , котра перебуває у дружніх відносинах з керівником Господарства. ОСОБА_1 була присутньою під час огляду і вилучення техніки. Показувала відповідачу державний акт на право власності на земельну ділянку, щоб пояснити, що техніка перебуває на території домоволодіння, котре повністю не огороджене. Зазначила, що повідомила керівника Господарства про вилучення техніки, на що відповів, що не може прибути.

Позов подано до суду 22 лютого 2024 року (а.с.17).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами пункту 1 частини 2 статті 287 КАС України встановлено, що позовну заяву стосовно оскарження рішення, дії, бездіяльності виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Про вилучення майна Господарство дізналося 13 лютого 2024 року.

Таким чином строк звернення до суду розпочав відлік з 14 лютого 2024 року, а завершився 23 числа того ж місяця і року.

Позовна заява подана до суду 22 лютого 2024 року.

Отже, позивач не пропустив строку звернення до суду.

За виконавчим документом, яким є виконавчий напис нотаріуса, приватний виконавець мала вилучити техніку з володіння Господарства і передати Товариству.

Відповідач так і вчинила.

Тому виконала вимогу виконавчого документу.

Незаконність такої дії може бути визнана у разі скасування судом виконавчого документу (мова про основне і похідне) або порушення процедури вилучення майна.

Порушення процедури вилучення майна стосується певної особи.

Нею може бути боржник або третя особа.

Представник Господарства зазначив, що під час вилучення майна порушено припис пункту 4 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон).

Цією нормою права встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника-фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Якщо приватний виконавець і проникла на територію приватного домоволодіння фізичної особи за відсутності рішення суду, то порушила права власника, а не Господарства.

У такому випадку належним позивачем за позовом про незаконне проникнення на територію домоволодіння з метою вилучення майна мала бути ОСОБА_2 .

Суд запропонував представнику позивача надати дозвіл на його заміну в цій частині вимог, на що отримав відмову.

Тому суд відмовляє у задоволенні заяви в цій частині вимог як неналежному позивачу.

Встановлювати факт проникнення приватного виконавця на територію домоволодіння ОСОБА_2 має суд, що буде розглядати заяву належного позивача.

Щодо вимоги позову про бездіяльність стосовно повідомлення про відкриття виконавчого провадження, то суд зазначає наступне.

Так, приписами частин 1 і 2 статті 28 Закону передбачено, що документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі.

За письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження їм додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Господарство має Електронний кабінет в ЕСІСТ, тому мало би отримати постанову про відкриття виконавчого провадження і інші документи в електронній формі під час автоматичного обміну зі Системою.

Система досі не інтегрована з Електронним кабінетом в ЕСІСТ.

Тому відповідач, дотримавшись вимог Закону, надіслала постанову про відкриття виконавчого провадження у день її прийняття рекомендованим поштовим відправленням за адресом боржника, зазначеним у виконавчому документі.

Отже, приватний виконавець належним чином повідомила Господарство про відкриття виконавчого провадження.

Про відкриття виконавчого провадження боржник міг дізнатися і з відомостей Реєстру, оскільки спір з Товариством триває з листопада 2023 року, про що повідомив у судовому засіданні представник.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 3028 грн (а.с.7).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ