Справа № 520/33391/23
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року № 520/33391/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Заічко О.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства оборони України (пр. Повітрофлоський, б. 6, м. Київ, 03168, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо ненадання інформації про юридичну, поштову адресу та контактну інформацію-електронну пошту та телефон військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 );

зобов`язати Міністерство оборони України щодо надати інформації про юридичну, поштову адресу та контактну інформацію-електронну пошту та телефон військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 по справі № 520/29418/23 позовну заяву з якою він звернувся до військової частини НОМЕР_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху, у зв`язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України. Представником позивача до відповідача був надісланий адвокатський запит щодо надання юридичної адреси військової частини НОМЕР_4 , який залишився без відповіді. Вважаючи дії Міністерство оборони України протиправними звернувся до суду за захистом своїх прав.

По справі було відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому ст. 263 КАС України та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачу та отримана ним.

Відповідач надав відзив на позов у якому позовні вимоги не визнав посилаючись на безпідставність позовних вимог, оскільки будь-яких спірних правовідносин між позивачем та Міністерство оборони України не виникало та жодне протиправне діяння з боку Міністерства оборони України у правовідносинах безпосередньо з позивачем місця не мало. Адже, до Міністерства оборони України зверталася адвокат Павленко М.О.

Відповідно до ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) , зокрема, щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно вимог ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 по справі №520/29418/23 позовну заяву ОСОБА_2 , якою він звернувся до військової частини НОМЕР_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху, у зв`язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України.

Позивач у позовній заяві вказує, що адвокатом Павленко М.О. до відповідача був надісланий адвокатський запит вих.№01-11/1 від 01.11.2021, щодо надання юридичної адреси військової частини НОМЕР_4 , який залишився без відповіді, а тому позивач позбавлений можливості звернутися з позовом до військової частини НОМЕР_4 . Вважаючи дії Міністерство оборони України протиправними звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує частину другу статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Рішення, дії (бездіяльність) відповідача як суб`єкта владних повноважень, що є предметом цього позову, підлягають оцінці судом на відповідність критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні врегульовані Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI.

Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору; представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема:

1) звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб);

2) представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Стаття 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» регламентує питання подання адвокатського запиту. Так, частина перша даної статті унормовує, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Частиною 2 ст. 24 Закону №5076-VI встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

У силу припису ч. 3 ст. 24 Закону №5076-VI, відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, у адвокатському запиті вих.№01-11/1 від 01.11.2021р. адвокат Павленко М.О., яка надає правову допомогу ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 16.01.2023р., просила відповідача надати інформацію про юридичну, поштову адресу військової частини НОМЕР_4 , електронну пошту та телефон, зазначений запит був направлений до відповідача через Укрпошту, що підтверджено копією відправлення.

З огляду на викладені приписи процесуального закону та відсутністю відповіді на адвокатський запит, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо ненадання повної відповіді адвокату Павленко Марії Олександрівни на адвокатський запит вих.№01-11/1 від 01.11.2021р., та з метою поновлення порушених прав позивача зобов`язати відповідача розглянути адвокатський запит з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Отже, за змістом викладеної норми Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" відповідальність осіб, якими отримано адвокатський запит, наступає за відмову в наданні інформації на адвокатський запит та / або за несвоєчасне або неповне надання інформації та / або за надання інформації, що не відповідає дійсності.

Буквальне тлумачення вказаних норм дозволяє зробити висновок про те, що Міністерсто оборони України зобов`язане було надати відповідь на адвокатський запит Павленко Марії Олександрівни на адвокатський запит вих.№01-11/1 від 01.11.2021р., з урахуванням строку, встановленого ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", тобто не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Станом на дату розгляду справи у суді, Міністерством оборони України не надано відповіді позивачу на адвокатський запит ОСОБА_3 на адвокатський запит вих.№01-11/1 від 01.11.2021р., що підтверджується матеріалами справи.

Суд зауважує, що згідно з положеннями ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду відповідачем, як субєктом владних повноважень не надано суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, які б спростовували доводи позивача і не довів правомірності бездіяльності щодо ненадання відповіді на адвокатський запит ОСОБА_3 на адвокатський запит вих. № 01-11/1 від 01.11.2021.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат відповідно до ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України «Про судовий збір» не здійснюється, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 263, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства оборони України (пр. Повітрофлоський, б. 6, м. Київ, 03168, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо ненадання інформації на адвокатський запит ОСОБА_3 вих. № 01-11/1 від 01.11.2021, про юридичну, поштову адресу та контактну інформацію-електронну пошту та телефон військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Зобов`язати Міністерство оборони України надати інформацію на адвокатський запит ОСОБА_3 вих.№01-11/1 від 01.11.2021, про юридичну, поштову адресу та контактну інформацію-електронну пошту та телефон військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), яка надає правову допомогу ОСОБА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Заічко О.В.