Справа № 440/17728/23
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/17728/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Турчанінова Володимира Ігоровича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/17728/23 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 вищезазначений позов було задоволено у повному обсязі. Суд визнав протиправним та скасував рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 02.11.2023 №6000.

У порядку розподілу судових витрат суд стягнув на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області 100% судових витрат, що пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 2 684,00 грн.

27.02.2024 засобами системи "Електронний суд" до Полтавського окружного адміністративного суду від адвоката Турчанінова В.І. надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, які пов`язані з понесеними позивачем витратами на отримання послуг з професійної правничої допомоги у сумі 34 000,00 грн.

Ухвалою від 29.02.2024 заяву призначено до судового розгляду без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

05.03.2024 від представника ГУДПС у Полтавській області Кінаш Л.О. надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. Відповідач не погоджується з розміром витрат на правничу допомогу, який заявлений до стягнення у розмірі 34000,00 грн, вважає його безпідставним і необґрунтованим, оскільки така сума є неспівмірною враховуючи суть спору, характер спірних правовідносин (стандартний спір, типові правовідносини), що не потягло для представника позивача витрачання великих зусиль та часу для збирання доказів. Крім того зазначає, що такі послуги як ознайомлення адвоката з наявними документами, направлення (подання) позову, заперечень, ін. процесуальних документів до суду та іншим учасникам справи не можуть бути віднесені до жодного із видів правничої допомоги, які передбачені статтями 1, 19 Закону України "Про адвокату та адвокатську діяльність" (а.с. 152-154).

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як встановлено судом, у прохальній частині позовної заяви представником позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідача судових витрат. При цьому зазначено, що надати інформацію щодо розміру витрат СТОВ "Агросвіт" на професійну правничу допомогу на момент подання позовної заяви неможливо, оскільки розмір цих витрат буде залежати від загального обсягу послуг, та часу, витраченого представником позивача на їх подання.

Тож умови, визначені статтею 139 КАС України, позивачем дотримані.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).

Положеннями частини четвертої та п`ятої цієї ж статті встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною сьомою цитованої норми, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як свідчать матеріали справи, на обґрунтування розміру витрат на правничу допомогу у сумі 34000,00 грн представник позивача до позову додав: копію договору про надання правової допомоги б/н від 01.06.2023 (а.с. 144), яким сторони узгодили, що оплата наданих послуг проводиться за домовленістю сторін. Крім цього клієнт оплачує всі витрати, пов`язані з виконанням цього Договору: транспортні витрати, витрати на відрядження, оплата роботи фахівців, друкарських, копіювальних та інших технічних робіт, перекладу та телефонних розмов в інтересах Клієнта.

Згідно з додатковою угодою №2 від 27.02.2024 до Договору про надання правової допомоги від 01.06.2023 (а.с. 145) сторони домовилися, що вартість послуг адвоката за договором складає 34 000,00 грн. Розрахунок наданих адвокатом послуг виглядає наступним чином:

вивчення наданих матеріалів та заслуховування пояснень клієнта: витрачений час - 4 год, вартість - 8000,00 грн;

аналіз нормативного матеріалу, коментарів, пошук та вивчення судової практики в аналогічних справах: витрачений час - 4 год, вартість - 8000,00 грн;

надання консультації та роз`яснень щодо скасування рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податків: витрачений час - 1 год, вартість - 2000,00 грн;

підготовка та подання позовної заяви про скасування штрафу: витрачений час - 4 год, вартість - 8000,00 грн;

підготовка та подання відповіді на відзив: витрачений час - 3 год, вартість - 6000,00 грн;

складання заяви про винесення додаткового рішення по справі: витрачений час - 1 год, вартість - 2000,00 грн.

При цьому сторони домовилися, що повна вартість отриманих послуг за Договором буде сплачена клієнтом протягом 30 календарних днів після набрання законної сили рішенням суду.

Крім того, до заяви про ухвалення додаткового судового рішення адвокат додав копію акту прийняття послуг із надання правової (правничої) допомоги від 27.02.2024 на суму 34000,00 грн (а.с. 145).

Проаналізувавши наданий представником позивача пакет документів на предмет реальності заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу, суд звертає увагу на наступне.

Частиною першою статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Всупереч наведеному ні позивач, ні його представник не надали суду квитанції, платіжного доручення чи іншого документу, що підтверджує факт сплати позивачем суми гонорару адвокату.

При цьому, передбачені сторонами в договорі умови сплати вартості отриманих послуг лише протягом 30 календарних днів після набрання законної сили рішенням суду не мають для суду наперед переконливого значення, оскільки не гарантують фактичну оплату вартості послуг правничої допомоги в майбутньому.

З огляду на встановлені обставини відсутності станом на момент розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення доказів понесення позивачем фактичних витрат на оплату професійної правничої (правової) допомоги у суду відсутні правові підстави для відшкодування позивачу витрат пов`язаних з отриманням правничої допомоги.

У зв`язку з цим оцінку співмірності заявлених до стягнення витрат суд не надає.

За відсутності наразі фактичних передумов для стягнення на користь позивача судових витрат на правничу допомогу, відсутні й правові підстави для ухвалення додаткового рішення у справі №440/17728/23.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 243, 248, 250, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Турчанінова Володимира Ігоровича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/17728/23 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Cуддя Є.Б. Супрун