Справа № 140/4856/23
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 140/4856/23
УХВАЛА

щодо розгляду заяви про самовідвід

11 березня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву головуючого судді Ключковича В.Ю., судді Беспалова О.О. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної гвардії України, в якому просив суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не здійсненні позивачці нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року з урахуванням попередньо виплачених сум.

зобов`язати відповідача нарахувати та виплати позивачці індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Відповідач зазначає, що відповідно до вимог п. 242 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України № 1153/2008 з позивачем було проведено всі необхідні розрахунки перед її виключенням зі списків особового складу Головного управління Національної гвардії України та всіх видів забезпечення, з чим погодилася сама позивач при звільненні з військової служби шляхом надання відповідних згод, засвідчивши це особистим підписом на розрахунково-облікових документах (грошовий атестат, розрахунок вислуги років, які є в матеріалах справи), чим фактично надала згоду на своє звільнення з військової служби згідно з пунктами 234, 242 вказаного Положення та отримавши відповідні документи, в тому числі розрахункові, при звільнення з військової служби.

Відповідач зазначає, що при проведенні остаточного розрахунку Головним управлінням Національної гвардії України був застосований метод обрахунку індексації, який визначено ч. 5 ст. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 № 1282-ХІІ та абзацами 9-11 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.07.2003 № 1078, якими передбачено, що в разі, якщо грошові доходи населення підвищено з урахуванням прогнозного рівня інфляції випереджаючим шляхом, при визначенні обсягу підвищення грошових доходів у зв`язку із індексацією враховується рівень такого підвищення (далі - випереджаючий метод). Застосування випереджаючого методу обумовлено поетапним підвищенням грошового забезпечення, починаючи із січня 2016 року, з урахуванням прогнозного рівня інфляції. Відповідно до абзацу 4 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суми індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації в цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу. Отже, з огляду на викладене, до виплати належить сума індексації грошового забезпечення за різницею розміру збільшення грошового забезпечення, ураховуючи раніше виплачені суми за відповідні періоди.

Також, відповідач зазначає, щодо пропуску строків звернення позивача до адміністративного суду із даним позовом. Оскільки, позивачка з січня 2016 року по травень 2021 року проходила військову службу у Головному управлінні Національної гвардії України (наказом командувача Національної гвардії України від 18.05.2021 № 102 (по стройовій частині) останню було звільнено у відставку та виключено зі списків особового складу Головного управління Національної гвардії України та всіх видів забезпечення).

Водночас з позовом про нарахування та виплату індексації грошового забезпечення звернулася до Волинського окружного адміністративного суду лише 29.03.2023.

З огляду на дату звільнення позивача з військової служби в Головному управлінні Національної гвардії України слід зазначити, що позивачкою при поданні даного позову до суду було суттєво пропущено зазначений вище місячний строк звернення до адміністративного суду, а також загальний шестимісячний строк, установлений ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто позивачем даний позов пред`явлений до адміністративного суду зі спливом та понад 1 (одного) з половиною року, чого судом першої інстанції враховано не було в оскаржуваному рішенні.

Також, відповідач просив розглядати справу № 140/4856/23 у судовому засіданні з викликом сторін.

Під час підготовки до розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи № 140/4856/23, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 адміністративний позов задоволено повністю:

визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної гвардії України щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року;

зобов`язано Головне управління Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року.

Підставою для звернення до суду першої інстанції у цій справі слугувала заява позивачки від 21.11.2022 до відповідача з вимогою перерахувати та виплатити з 01.02.2020 по 31.12.2020, з 01.01.2021 по 18.05.2021 грошове забезпечення, оформити та надіслати до пенсійного органу оновлений грошовий атестат та довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення за 24 останні місяці перед звільненням та здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01.12.2015 по 18.05.2021. Листом від 09.12.2022 відповідач відмовив позивачці в задоволенні такої заяви.

Так, Шостим апеляційним адміністративним судом у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Беспалова О.О., Ганечко О.М. постановою від 26.12.2023 у справі № 320/5031/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Головного управління Національної гвардії України задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року скасовано та ухвалено нову постанову:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправної бездіяльності Головного управління Національної гвардії України щодо не проведення перерахунку та виплати з 01.02.2020 грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, визначених шляхом множення мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на 01.01.2021 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, а також, у зв`язку зі змінами розмірів посадового окладу, окладу за військове звання та, відповідно, додаткових видів грошового забезпечення та зобов`язання перерахувати та виплатити Головне управління Національної гвардії України з 01.02.2020 ОСОБА_1 суми грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, визначених шляхом множення мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на 01.01.2021 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, а також, у зв`язку зі змінами розмірів посадового окладу, окладу за військове звання та, відповідно, додаткових видів грошового забезпечення - відмовлено;

позовні вимоги ОСОБА_1 про визнати протиправною бездіяльності Головного управління Національної гвардії України щодо не здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку, з урахуванням виплачених сум та зобов`язання перерахувати та виплатити Головне управління Національної гвардії України ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні, матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально побутових питань, грошову компенсацію за невикористану додаткову відпустку, з урахуванням виплачених сум та з урахуванням індексації грошового забезпечення - залишено без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи 140/4856/23, підставою для звернення до суду першої інстанції стали та ж заява позивачки та зазначена відповідь-відмова відповідача.

Зважаючи на вказані обставини, головуючий суддя Ключкович В.Ю. та суддя - член колегії суддів Беспалов О.О. подали заяву про самовідвід.

Дослідивши матеріали справи та доводи вказаної заяви, колегія суддів вважає необхідним заяву про самовідвід задовольнити, з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України.

Зазначена норма права містить перелік обставин, за яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а також перелік обставин, які не можуть бути підставою для відводу.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За приписами ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Так, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи, що Враховуючи, що колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду (суддя-доповідач: Ключкович В.Ю., судді: Беспалов О.О.) під час розгляду справи № 320/5031/23 висловлена правова позиція щодо дотримання строків звернення позивачем до суду першої інстанції за наслідком звернення до відповідача із заявою від 21.11.2022 та з метою уникнення підстав, які могли б викликати сумнів у неупередженості в розгляді даної справи, колегія суддів вважає обґрунтованою заяву про самовідвід головуючого судді Ключковича В.Ю. та судді Беспалова О.О.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення та відведення головуючого судді Ключковича В.Ю. та судді Беспалова О.О. від участі у розгляді справи з підстав, викладених у заяві про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 45, 242, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Ключковича Василя Юрійовича від 11 березня 2024 року про самовідвід - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Ключковича Василя Юрійовича від участі у розгляді справи № 140/4856/23.

Заяву судді Беспалова Олександра Олександровича від 11 березня 2024 року про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Беспалова Олександра Олександровича від участі у розгляді справи № 140/4856/23.

Передати матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан