Справа № 520/24110/21
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 лютого 2024 року № 520/24110/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Походенко А.І.,

за участю представників: позивача - Халабурдіна С.В, відповідача - Мілобінської М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до ПІВНІЧНО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ З ПИТАНЬ ПРАЦІ (36014, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Пушкіна, будинок 119, ) про визнання протиправними та скасування припису і постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ХК29367/1185/НД/АВ/П від 26.08.2021, внесений фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) інспектором праці Головного управління Держпраці у Харківській області Негодовим Сергієм Станіславовичем;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ХК29367/1185/НД/АВ/ТД-ФС від 02.11.2021, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) накладено штраф у розмірі 120000 (сто двадцять тисяч) гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що з 11.08.2021 по 26.08.2021 інспектори праці Головного управління Держпраці у Харківській області проводили позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері праці. За результатами вказаного інспекційного відвідування складено акт № ХК29367/1185/НД/АВ від 26.08.2021, згідно з яким в порушення вимог статті 24 Кодексу законів про працю України ФОП ОСОБА_1 нібито допустила до роботи без укладення трудового договору 2-ох працівників. У день складання Акту інспектор праці ГУ Держпраці Негодов С.С. також склав припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ХК29367/1185/НД/АВ/П від 26.08.2021, яким зобов`язав позивачку усунути виявлене порушення до 26.09.2021. 07.09.2021 ФОП ОСОБА_1 звернулася до ГУ Держпраці зі скаргою на Припис. У відповідь листом від 05.10.2021 № 27/9603/02.03/02-10/ НОМЕР_2 відповідач повідомив, що доводи скарги не спростовують встановлених порушень, Припис залишено без змін. У подальшому ГУ Держпраці склало постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ХК29367/1185/НД/АВ/ТД-ФС від 02.11.2021, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 120 000 грн. ФОП ОСОБА_1 вважає Припис та Постанову протиправними й такими, то підлягають скасуванню, з огляду на що звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 22.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено судове засідання на 26 січня 2022 року об 11:00.

У зв`язку з введенням з 24.02.2022 на території України військового стану, у зв`язку з перебуванням м. Харкова в зоні активних бойових дій, припинення Головним управлінням Держпраці у Харківській області здійснення повноважень та виконання функцій, визначених Положенням про Головне управління Держпраці у Харківській області та введеним простоєм у роботі управління підготовчі судові засідання судові засідання після початку повномасштабного вторгнення рф у 2022 році не призначалися та не проводилися, а призначені перенесені.

Підготовче засідання було призначено на 28.06.2023.

Ухвалою суду від 28.06.2023 клопотання представника позивача про заміну відповідача - задоволено. Замінено відповідача у справі № 520/24110/21, а саме Головне управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ) на його правонаступника - ПІВНІЧНО-СХІДНЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ З ПИТАНЬ ПРАЦІ (, місцезнаходження: 36014, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Пушкіна, будинок 119). Продовжено розгляд справи за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до ПІВНІЧНО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ З ПИТАНЬ ПРАЦІ (, місцезнаходження: 36014, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Пушкіна, будинок 119) про визнання протиправними та скасування припису і постанови.

Призначено підготовче засідання на 19.07.2023 у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду, зал № 23.

Ухвалою суду від 18.07.2023 заяву представника відповідача про участь у судових засіданнях в режимі відео конференції залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 19.07.2023 в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Призначено підготовче засідання у справі на 10.30 годину 16.08.2023.

Ухвалою суду від 15.08.2023 забезпечено участь представника відповідача у судових засіданнях в режимі відео конференції.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2023 апеляційну скаргу відповідача на ухвалу ХОАС від 28.06.2023 залишено без задоволення, ухвалу ХОАС від 28.06.2023 без змін.

Протокольною ухвалою суду від 23.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Халабурдін С.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позовну заяву з підстав, зазначених у позові та додаткових поясненнях.

Представниця відповідача Мілобінська М.Г. проти задоволення позовної заяви заперечувала, просила в задоволенні позову відмовити, посилаючись на доводи відзиву первинного відповідача та доповнень до відзиву.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та додані до них доказів, встановив такі обставини.

З 11.08.2021 по 26.08.2021 інспектори праці Головного управління Держпраці у Харківській області проводили позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері праці.

Інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 було проведено відповідно п. 3 п.5 Порядку № 823, за рішенням керівника органу контролю проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із звернення гр. ОСОБА_2 від 22.07.2021 року, від 10.08.2021 ( вх. № Б-ТЛвід 27.07.2021, вх. №Б-1050).

Згідно вказаного звернення, гр. ОСОБА_2 повідомив, що за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться магазин та кафе, в якому здійснюють діяльність ФОПи. При прийомі на роботу не оформлюють, якщо звільняєшся, гроші не виплачують, мотивуючи це порушенням договору компанії. Обіцяли 65 грн за годину та графік з 08:00 по 19:30. Власником вказаного підприємства є ОСОБА_3 , кабінет якого знаходиться на 2 або 3 поверсі. Там же знаходиться і ОСОБА_4 , яка приймала на роботу.

На цій підставі було видано Наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 10.08.2021 №976 про проведення інспекційного відвідування та виписані Направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування від 10.08.2021 №02.03-03/1238 ФОП ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 , магазин шашлика « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Під час проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування 11.08.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , магазин шашлика « ІНФОРМАЦІЯ_1 », при виконанні робіт були зафіксовані та опитані на засіб відео-фіксації наступні особи: - ОСОБА_5 , яка повідомила, що працює продавцем у ФОП ОСОБА_1 ; - ОСОБА_6 , який повідомив, що працює прибиральником та приходить раз на тиждень (02 хв.:27 сек. відео № _0011); - ОСОБА_7 , яка повідомила, що працює посудомийницею у ОСОБА_8 більше року (05 хв.:27 сек. відео № _0013). При виконанні робіт була виявлена ОСОБА_9 , яка працювала продавцем у ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , магазин шашлика « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , відповідно до інформації, розміщеної у куточку споживача.

Під час виходу на перевірку 20.08.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , магазин шашлика « ІНФОРМАЦІЯ_1 », при виконанні робіт була зафіксована та опитана на засіб відео-фіксації ОСОБА_10 , яка повідомила, що працює більше року у ФОП ОСОБА_1 .

Інспектором праці складено Вимогу про надання документів від 20.08.2021 №ХК29367/1185/НД, в якою зобов`язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 10 год. 00 хв. 26.08.2021 року надати документи (перелік зазначений у вимозі), необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Вимогу №ХК29367/1185/НД було пред`явлено та вручено особисто під підпис ОСОБА_1 .

Як вбачається з акту інспекційного відвідування, на виконання Вимоги № ХК29367/1185/НД позивачкою о 14 годині 00 хв. 26.08.2021 надано копії необхідних документів, які не містили відомостей, що підтверджують факт належного оформлення трудових відносин з громадянином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

За результатами проведення заходу було складено Акт із описом виявлених порушень від 26 серпня 2021 № ХК29367/1185/НД/АВ, видано Припис від 26.08.2021 № ХК29367/1185/НД/АВ/П, яким ФОП ОСОБА_1 зобов`язано усунути виявлене порушення строком до 26.09.2021 року.

Акт № ХК29367/1185/НД/АВ, Припис № ХК293 67/1185/НД/АВ/П 27.08.2021 року було направлено рекомендованим листом засобом поштового зв`язку, трекінг № 270 на адресу реєстрації ФОП ОСОБА_1

08.09.2021 року позивачкою на адресу Управління Держпраці направлено скаргу на припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ХК29367/1185/НД/АВ/Г1 від 26.08.2021 року.

Головне управління Держпраці у Харківській області направило відповідь на скаргу до ФОП ОСОБА_1 від 05.10.2021 № 27/9603/02.-03/02-10/ НОМЕР_2 , в якій зазначило, що наведені у скарзі доводи не спростували порушень, виявлених під час проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування, а тому Припис № ХК29367/1185/НД/АВ/П залишено без змін.

05.10.2021 Управління Держпраці направило ФОП ОСОБА_1 засобом поштового зв`язку, трекінг № 429, лист № 1083 від 05.10.2021 з повідомленням про вручення посадовою особою Головного управління Держпраці у Харківській області Акта проведення позапланового заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування від 26 серпня 2021 року № ХК29367/1185/НД/НП.

На підставі акту інспекційного відвідування Головним управлінням Держпраці у Харківській області винесено Постанову про накладення штрафу № ХК29367/1185/НД/АВ/ТД -ФС від 02 листопада 2021 за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 120 000 грн. у зв`язку з непідтвердженням факту належного оформлення трудових відносин з громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Копію Постанови № ХК29367/1185/НД/АВ/ТД-ФС від 02 листопада було направлено 03.11.2021 засобом поштового зв`язку, трекінг № 890, за адресою реєстрації ФОП ОСОБА_1 .

Позивачка вважає вказані Постанову та припис протиправними, з огляду на що звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з таких приписів діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) (в редакцій станом на день виникнення спірних правовідносин) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 5 ст. 2 Закону №877-V Заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Згідно з пунктам і Положення про Державну службу України з питань праці,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України Міністра економіки, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 цього Положення).

Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84 (далі Положення № 84), Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Згідно з підпунктом 5 пункту 4 Положення № 84 Головне управління Держпраці у Харківській області здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно з пунктом 50 Положення № 84, Головне управління Держпраці у Харківській області накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

На виконання частини 1 статті 259 КЗпП України, Кабінет Міністрів України затвердив Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено Постановою КМУ від 21.08.2019 № 823 Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» (далі - Порядок № 823), який, згідно з його пунктом 1 визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Відповідно до п. 2 вказаного Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частин 1-3 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначається, серед іншого, місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід.

Як вбачається з направлення від 10.08.2021, інспекторам праці відповідача було доручено провести інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_4 . Фактична адреса: АДРЕСА_5 .

Згідно з Актом інспекційного відвідування неоформлені працівники виявлені в ході виходу інспекторів праці до магазину шашлика « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: місто Харків, пр-т Гагарина, 150-А.

Водночас, як встановлено в ході судового розгляду, заклад «Лавшаш» розташований за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_6 , що підтверджується Технічним паспортом нежитлової будівлі по вулиці Арматурна, 33, літ. О-2, від 25.04.2015, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копіями актів приймання-передачі нерухомого майна до договорів оренди №01/01/21-2 та 01/01/21-2Р від 01.01.2021.

Тобто направлення на інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 видане щодо адреси, зокрема, АДРЕСА_2 , яка не має відношення до місця здійснення діяльності позивачки.

Відтак, посадові особи відповідача фактично здійснили вихід за адресою, не визначеною направленням.

Тобто, сам факт виходу інспекторів ГУ Держпраці за іншою, ніж зазначено в направленні, адресою відбувся протиправно, за відсутності у посадових осіб ГУ Держпраці відповідних повноважень.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, приміщення за вказаною адресою, окрім позивачки, орендують три інші фізичні особи-підприємці.

За договорами оренди нерухомого майна № 01/01/21-1 Р, № 01/01/21-2 та №24/07/19-7 від 01.01.2021 фізичні особи-підприємці ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 отримали в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно за адресою: АДРЕСА_6 , по 200 м2, АДРЕСА_7 і 55 м2 відповідно для діяльності ресторану та роздрібної торгівлі продовольчими товарами.

Як вбачається з Карток обліку об`єктів торгівлі, ресторанного господарства, сфери послуг та з виробництва і переробки продуктів харчування, виданих Департаментом адміністративних послуг та споживчого ринку виконавчого комітету Харківської міської ради, за адресою: м. Харків, вул. Арматурна, 33 зареєстровані такі об`єкти:

1) за ФОП ОСОБА_1 - магазин з реалізації продовольчих товарів та ресторан;

2) за ФОП ОСОБА_11 - ресторан;

3) за ФОП ОСОБА_13 - відділ з реалізації продовольчих товарів;

4) за ФОП ОСОБА_12 - відділ з реалізації продовольчих товарів.

Тобто за адресою: АДРЕСА_6 , крім позивачки, здійснюють суміжну діяльність ще троє фізичних осіб-підприємців.

З матеріалів справи вбачається, що при складанні Акту, Припису й Постанови ГУ Держпраці не відмежувало господарську діяльність позивачки від діяльності інших суб`єктів господарювання, що ставить під обґрунтований сумнів достовірність висновку про порушення трудового законодавства саме позивачкою.

Відповідно до акту перевірки ГУ Держпраці було встановлено порушення, яке полягало у непідтвердженні факту належного оформлення трудових відносин з громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Як вбачається з Акту інспекційного відвідування, ОСОБА_6 «повідомив, що працює прибиральником, приходить раз на тиждень».

При цьому, з наданих пояснень ОСОБА_6 вбачається, що останній не зазначав, на кого саме він працює і не вказував роботодавцем ФОП ОСОБА_1 .

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 має договір цивільно-правового характеру з ФОП ОСОБА_14 від 01.07.2021 № 1 терміном дії до 31.12.2021 на прибирання території, а відтак не має трудових відносин з позивачкою. Копію вказаного договору надано до суду та долучено до матеріалів справи.

Стосовно правовідносин з ОСОБА_7 судом в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_7 також має договір цивільно-правового характеру від 01.07.2021 № 1 терміном дії до 31.12.2021 з ФОП ОСОБА_14 на клінінгові послуги, а саме: роботи по прибиранню приміщення та території ресторану за адресою: АДРЕСА_6 , а відтак не має трудових відносин з позивачкою. Копію вказаного договору надано до суду та долучено до матеріалів справи.

Посилання представника відповідача на те, що факт надання послуг за цивільно-правовими договорами не перешкоджає перебуванню у трудових відносинах суд не вважає належним обґрунтуванням заперечень проти позову, оскільки підпорядкування вказаних осіб правилам внутрішнього трудового розпорядку (тривалість робочого дня, перерви, встановлені робочі та вихідні дні тощо) в ході інспекційного відвідування не встановлено та жодними доказами не підтверджено.

Отже, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не можуть вважатися неоформленими працівниками ФОП ОСОБА_1 , оскільки вказані особи ані фактично, ані юридично не перебували з позивачкою в трудових відносинах.

Згідно з Актом і Постановою 26.08.2021 до ГУ Держпраці від ФОП ОСОБА_1 «документи або пояснення, які підтверджують трудові відносини з громадянами ОСОБА_15 та ОСОБА_16 під час інспекційного відвідування не надані».

Водночас надати такі документи та пояснення на підтвердження трудових відносин було можливо лише за умови існування таких відносин.

За змістом Акту проведення інспекційного відвідування (у тому числі, усні пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) фіксувалося засобами відеотехніки.

Відповідно до ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Надані відповідачем докази, зокрема відеозаписи, отримані внаслідок виходу за іншою від зазначеної у направленнях та наказі адресою, без наявності на те повноважень, тобто з порушенням порядку, встановленого законом, а відтак не можуть вважатися допустимими доказами.

Відтак, матеріали інспекційного відвідування, отримані ГУ Держпраці при перебуванні за адресою: м. Харків, вул. Арматурна, 33, не є допустимими доказами в розумінні приписів ст. 74 КАС України та не доводять обґрунтованості спірних постанови та припису.

Відповідно до п. 16-17 Порядку № 823, за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

Відповідно до п. 20 Порядку № 823, припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Відповідно до п. 24-25 Порядку № 823 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування.

Статтею 265 КЗпП України передбачена відповідальність за порушення законодавства про працю.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи підприємці несуть відповідальність у вигляді штрафу фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення.

Так, на позивачку накладено штраф у розмірі 120 000,00 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ХК29367/1185/НД/АВ/П від 26.08.2021 та постанова Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ХК29367/1185/НД/АВ/ТД-ФС від 02.11.2021 були винесені у зв`язку зі встановленням ГУ Держпраці порушень, що полягали у непідтвердженні факту оформлення трудових відносин з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 саме за адресою АДРЕСА_2 , за якою інспектори ГУ Держпраці фактично не здійснили вихід на інспекційне відвідування, натомість останніми таке відвідування було протиправно проведено за іншою, ніж зазначено в наказі та направленнях, а в подальшому в приписі та Постанові, адресою.

З огляду на встановлені судом обставини, наданими до матеріалів справи доказами не підтверджується порушення позивачкою норм чинного трудового законодавства в сфері належного оформлення трудових відносин, матеріали інспекційного відвідування не є належними та допустимими доказами таких порушень, з огляду на що припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ХК29367/1185/НД/АВ/П від 26.08.2021 та постанова Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ХК29367/1185/НД/АВ/ТД-ФС від 02.11.2021 є протиправними та підлягають скасуванню.

При цьому, доводи сторін стосовно своєчасності/передчасності внесення припису судом не оцінюються, оскільки з урахуванням встановлених судом обставин не впливають на висновки суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи встановлені судом обставини та зроблені висновки, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими а позов таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ХК29367/1185/НД/АВ/П від 26.08.2021, винесений щодо ФОП ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ХК29367/1185/НД/АВ/ТД-ФС від 02.11.2021 щодо ФОП ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Стягнути з ПІВНІЧНО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ З ПИТАНЬ ПРАЦІ (36014, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Пушкіна, будинок 119, ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору в розмірі 3470 грн (три тисячі чотириста сімдесят гривень 00 копійок).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 12.03.2024.

Суддя Білова О.В.