Справа № 560/22213/23
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 березня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради , Відділу містобудування та архітектури управління містобудування, архітектури та регулювання земельних відносин Шепетівської міської ради , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними, скасування листа-погодження та пункту 7 рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради, Відділу містобудування та архітектури управління містобудування, архітектури та регулювання земельних відносин Шепетівської міської ради, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якому просить:

1. Визнати протиправними та скасувати листи-погодження, видані виконавчим комітетом Шепетівської міської ради від 01.05.2023 №Р-654 для громадянина ОСОБА_3 та від 01.05.2023 №М-655 для громадянина ОСОБА_2 , підписаних міським головою міста Шепетівка Віталієм Бузилем.

2. Скасувати паспорти прив`язки №31/2023 та №32/2023, видані 08.08.2023 начальником Відділу містобудування та архітектури управління містобудування, архітектури та регулювання земельних відносин Шепетівської міської ради Русланом Дорощуком для громадян ОСОБА_3 і ОСОБА_2 .

3. Визнати протиправним та скасувати пункт 7 рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 20.06.2023 №170, яким надано дозвіл громадянину ОСОБА_2 на видалення дерев та куща за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Стягнути з виконавчого комітету Шепетівської міської ради в Державний бюджет України на потреби Збройних сил України кошти в сумі 5847,00 грн. на відшкодування шкоди, завданої об`єктам благоустрою прийнятим пунктом 7 рішенням №170 від 20.06.2023 та у зв`язку із наданням листів-погодження від 01.05.2023 за №Р-654 для громадянина ОСОБА_3 та від 01.05.2023 за №М-655 для громадянина ОСОБА_2 , на встановлення ТС.

Ухвалою від 26.01.2024 суд відкрив провадження в цій справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

До суду надійшло клопотання, в якому позивач просить призначити у справі будівельно-технічну експертизу. На вирішення експерта (експертів) поставити наступні запитання:

а.) Чи відповідає розроблена проектно-кошториси а документація на зазначені тимчасові споруди вимогам нормативно-правовим актам у галузі будівництва, а саме державним будівельним нормам, зокрема щодо наявності фундаменту у зазначених тимчасових спорудах, провести заміри реальних відстаней від будівель і споруд, які знаходяться поруч і чи воно відповідають відстаням вказаних в робочій документації.

б.) Чи відповідають виконані підготовчі будівельні роботи проектній, робочій документації щодо встановлення зазначених тимчасових споруд вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

в.) Чи відповідають зазначені тимчасові споруди проектно-технічній документації на їх будівництво, в тому числі вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним, земельним та іншим нормам)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Дослідивши подане клопотання, суд зазначає та враховує таке.

Відповідно до частин 1-2 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 102 КАС України, призначення судом експертизи є обов`язком за наявності певних умов.

При цьому суд наголошує, що предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що на даному етапі розгляду справи клопотання не підлягає задоволенню, оскільки доказів, наявних в матеріалах справи, достатньо для повного, всебічного, об`єктивного розгляду адміністративної справи, з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи.

Потреба у спеціальних знаннях для встановлення обставин, що входять до предмету оскарження - відсутня.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для необхідності призначення судової будівельно-технічної експертизи по визначених позивачем питань, відтак, в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи необхідно відмовити.

Керуючись статтями 102, 103, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В. Матущак