Справа № 320/13074/23
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2024-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 березня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючого судді: Кобаля М.І., суддів: Бужак Н.П., Костюк Л.О. перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БУДЛАЙН» до Державна податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 17.02.2024 року (вх.3208) представником ГУ ДПС у м. Києві Полюхович З.А. подано апеляційну скаргу в якій остання просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

21.02.2024 року (вх.6812) на адресу суду апеляційної інстанції надійшла аналогічна апеляційна скарга представника ГУ ДПС у м. Києві Полюхович З.А., в якій остання просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2024 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків, з дати отримання копії даної ухвали.

Копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції апелянтом отримано 27.02.2024 року, через систему «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 27.02.2024 року, яка міститься в матеріалах справи.

На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2024 року, від представника ДПС України Блук К.С. надійшло клопотання до якого додано копію платіжної інструкції № 426 від 22.02.2024 року про сплату судового збору в розмірі 12 078,00 грн.

Тобто, ДПС України, структурним підрозділом якого є апелянт - ГУ ДПС у м. Києві, виконано вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2024 року про залишення без руху апеляційної скарги та сплачено судовий збір в розмірі 12 078,00 грн.

У зв`язку з усуненням недоліків апеляційної скарги, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БУДЛАЙН» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення.

Разом з тим, 06.03.2024 року (вх.8838), через систему «Електронний суд», надійшла заява представника ГУ ДПС у м. Києві Полюхович З.А. про продовження строку на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2024 року про залишення без руху апеляційної скарги.

Розглянувши вищезазначену заяву представника апелянта, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що вона не підлягає задоволенню, у зв`язку з виконанням ухвали суду апеляційної інстанції, усуненням в повному обсязі недоліків апеляційної скарги та відкриттям 01.03.2024 року апеляційного провадження по справі № 320/13074/23.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що ДПС України не є апелянтом по справі, а в матеріалах справи наявні дві ідентичні апеляційні скарги, з однаковими вимогами, підписані представником ГУ ДПС у м. Києві Полюхович З.А.

У свою чергу, сплата судового збору іншим суб`єктом, тобто не апелянтом, не заборонена нормами чинного законодавства.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що заява представника ГУ ДПС у м. Києві Полюхович З.А. про продовження строку виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2024 року про залишення без руху апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 121, 169, 300, 328 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви представника ГУ ДПС у м. Києві Полюхович З.А. про продовження строку виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2024 року про залишення без руху - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк