Справа № 420/33032/23
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попова В.Ф.,

секретар Церковний В.Я.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представниці відповідача Дмитрієнко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області, ДУ ТМО МВС України по Одеській області Медична ВЛК, Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи про визнання протиправними та скасування актів, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся в суд з позовом до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області (далі відповідач 1), ДУ ТМО МВС України по Одеській області Медична ВЛК (відповідач 2), Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи (відповідач 3), в якій просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати акт Ліквідаційної комісії ЕУ МВС України в Одеській області розслідування нещасного випадку ( у тому числі поранення), що стався 09.08.1989, приблизно о 14.30 год., Балтський РВ УМВС України в Одеській області за формою Н-5* від 27.10.2022, за висновком якого нещасний випадок стався в період проходження служби при обставинах не пов`язаних з виконанням службових обов`язків.

2. Визнати протиправним та скасувати акт Ліквідаційної комісії ТУ МВС України в Одеській області №18 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ* від 27.10.2022, за висновком якого нещасний випадок стався в період проходження служби при обставинах не пов`язаних з виконанням службових обов`язків.

3. Визнати дійсним акт Ліквідаційної комісії ТУ МВС України в Одеській області розслідування нещасного випадку, що стався 09.08.1989 приблизно о 14.30 год., Балтський РВ УМВС України в Одеській області за формою Н-5* від 07.06.2021, за висновком якого нещасний випадок за участю слідчого СВ Балтського РВ УМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_1 стався у період проходження служби в органах внутрішніх справ України при виконанні службових обов`язків.

4. Визнати дійсним акт Ліквідаційної комісії ЕУМВС України в Одеській №9 про нещасний випадок за формою Н-1* від 07.06.2021 року, за висновком якого нещасний випадок стався в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

5. Зобов`язати ДУ ТМО МВС України по Одеській області Медична (військово-лікарська) комісія повторно провести огляд ОСОБА_1 згідно законодавства України на встановлення інвалідності як особі, яка отримала травму в результаті нещасного випадку, що стався в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

6. Зобов`язати Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи повторно провести огляд ОСОБА_1 згідно законодавства України на встановлення інвалідності як особі, яка отримала травму в результаті нещасного випадку, що стався в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області як пенсіонер МВС України, є особою з інвалідністю II групи, причина інвалідності - травма пов`язана з виконанням службових обов`язків, термін безтермінова. Ліквідаційна комісія ГУ МВС в Одеській області листом від 18.10.2023 № 14/1-121 надіслала акт за формою Н-5* від 27.10.2022 та акт №18 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ* від 27.10.2022 відповідно до яких за результатами повторного розслідування встановлено, що нещасний випадок стався у період проходження служби в органах внутрішніх справ України при обставинах не пов`язаних з виконанням службових обов`язків. На підставі вказаних висновків прийнята постанова №24 від 29.08.2023 Медичної (військово-лікарської ) комісії ДУ «ТМО МВС України по Одеській області», у якій зазначено, що травма одержана в результаті нещасного випадку, Ні , не пов`язана з виконанням службових обов`язків. Такі висновки та рішення є протиправними, суттєво впливають на права позивача та підлягають скасуванню, оскільки проведеним розслідуванням не встановлено інших обставин ніж були встановлені попередніми висновками. Позивач зазначає, що такі повторні розслідування нещасного випадку проводились після того, коли подав заяву про виплату одноразової грошової допомоги і направлені на недопущення виплат. Просить задовольнити позовні вимоги.

ЛК ГУ МВС в Одеській області наданий відзив на позовну заяву та заперечення. (а.с.83-93, 129-135)

Представниця ЛК ГУ МВС в Одеській області позовні вимоги не визнала та зазначила, що листом Сектору державного нагляду за охороною праці МВС України від 06.09.2022 № 25797/21-2022 було запропоновано провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 09 серпня 1989 року з урахуванням вимог, викладених у листі Сектору від 03.11.2021 року № 50061/21-2021. У ході проведення розслідування нещасного випадку, об`єктивних даних і документальних підтверджень щодо факту отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень 09.08.1989 року при виконанні службових обов`язків - не встановлено. ОСОБА_1 , не надав жодних копій документів за 1989 рік, що підтверджують підстави набуття тимчасової непрацездатності. На запит комісії, КП «Балтська багатопрофільна лікарня» не було надано жодного медичного документу (довідка, виписка чи інше) за 1989 рік щодо підтвердження підстави набуття тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 , в якому будуть вказані дата звернення, діагноз пацієнта, обставини травмування, які він повідомив. Необхідність надання таких документів вказувалась у запиті. Таким чином, у ході проведення розслідування нещасного випадку, об`єктивних даних і документальних підтверджень щодо факту отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень 09.08.1989 року при виконання службових обов`язків не встановлено. Враховано також те, що позивач із заявою про заподіяння йому тілесних ушкоджень у 1989 році, звернувся до правоохоронних органів лише у 2009 році. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представники ДУ ТМО МВС України по Одеській області в судове засідання не з`явились, надали відзив на позовну заяву в якому зазначили, що на час фактичного звільнення ОСОБА_1 з ОВС, враховуючи надану медичну документацію та висновки службового розслідування від 03.09.2009 р., акт судово-медичної експертизи № 12 від 05.02.2009 р., довідки СДНОП ГУ МВС України в Одеській області, була винесена Постанова № 540 від 11.10.2019 року щодо придатності і причинного зв`язку травми ОСОБА_1 з проходженням служби в ОВС. У зв`язку з надходженням до М(ВЛ)К оновлених матеріалів службового розслідування про нещасний випадок за формою НТ*, акту №18 про нещасний випадок за формою Н-5* від 27.10.2022 року, медичною (військово-лікарською) комісією протоколом №24 від 29.08.2023 року відмінено попередню постанову. Матеріалів службового розслідування від 07.06.2021 року не надходило. При наданні узгоджених ЛК ГУМВС України в Одеській області матеріалів службового розслідування, за висновком яких нещасний випадок стався в період проходження служби при виконанні службових обов`язків, М(ВЛ)К буде переглянуте питання по причинному зв`язку травми позивача.

Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи (відповідач 3) в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не наддав, про розгляд справи повідомлений належним чином, що дає суду право на розгляд справи за наявними матеріалами та участю інших сторін.

Судом встановлені такі обставини по справі.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУПФУ в Одеській області як пенсіонер Міністерства внутрішніх справ України та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Під час служби в міліції на посаді слідчого СВ Балтського РВ У МВС України в Одеській області 09.08.1989 року отримав закриту черепно-мозкову травму.

Відповідно до виписки з амбулаторної карти КП «Балтська багатопрофільна лікарня» 10.09.1989 року ОСОБА_1 звернувся в Балтський ПНД до лікаря невропатолога зі скаргами яким встановлений діагноз: «Гостра черепно-мозкова травма, струс головного мозку ІІ ст.». Повідомив, що 9.08.1989 р. був побитий трьома невідомими при їх затриманні під час вживання наркотичних засобів. В стані наркотичного алкогольного сп`яніння не перебував. Призначено лікування на дому оскільки дружина медична сестра, постільний режим відмінено через 21 день. Виписаний на роботу 31.08.1989 року.

Аналогічна відповідь була надана ЛК ГУМВС в Одеській області та викладена у листі від 21.05.2021 року КП «Балтська багатопрофільна лікарня» (а.с.43-44, 117)

12.02.2009 року ОСОБА_1 подав начальнику Балтського РВ УМВС заяву про проведення службового розслідування за вищенаведеним фактом. (а.с.191)

По даному факту 03.03.2009 р. було проведене службове розслідування, складений акт за результатами розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 02.03.2009 та акт про нещасний випадок за формою Н-1 від 02.03.2009, за висновками яких 09.08.1989 р. встановлено що ОСОБА_1 була заподіяна закрита черепно-мозкова травма, пов`язана з виконанням службових обов`язків. (а.с. 13-17, 113-115)

20.05.2020 року ОСОБА_1 подав до ЛК ГУМВС в Одеській області заяву про повторне розслідування нещасного випадку у зв`язку з поданням 29.10.2019 року заяви про виплати одноразової грошової допомоги.

Відповідно до листа Сектору державного нагляду за охороною праці МВС України від 25.05.2020 ліквідаційній комісії ГУМВС України в Одеській області було запропоновано скасувати акти за формами Н-5* від 02.03.2009 та Н-1* від 02.03.2009 № 1, так як останні були складені в порушення вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346.

За результатами повторного розслідування був складений акт розслідування нещасного випадку, що стався 09.08.1989 приблизно о 14.30 год., Балтський РВ УМВС України в Одеській області за формою Н-5* від 07.06.2021 відповідно до якого нещасний випадок за участю слідчого СВ Балтського РВ УМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_1 стався у період проходження служби в органах внутрішніх справ України при виконанні службових обов`язків.

Згідно акту №09 за формою Н-1* від 07.06.2021, травма одержана внаслідок протиправних дій інших осіб. Нещасний випадок стався в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Постановою Медичної (військово-лікарської) комісії ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВСУ по Одеській області» №540 від 11 жовтня 2019 року постановлено: Травма ОСОБА_1 , ТАК, пов`язана з виконанням службових обов`язків. (а.с.12)

Листом Сектору державного нагляду за охороною праці МВС України в Одеській області від 03.11.2021 року № 50061/21-2021 ЛК ГУ МВС в області повідомлено про таке: «За результатами розгляду зазначених матеріалів Сектором встановлено порушення вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС від 27.12.2002 № 1346, (далі - Порядок). Комісія провела розслідування поверхово. Документів, долучених до матеріалів розслідування, недостатньо для того, щоб вказаний нещасний випадок кваліфікувати таким, що пов`язаний з виконанням службових обов`язків. Крім того, в матеріалах розслідування відсутні медичні документи, що підтверджують втрату працездатності ОСОБА_1 09 серпня 1989 року хоча б на один робочий день (вимоги пункту 2.1 Порядку). Враховуючи викладене, керуючись абзацом другим пункту 3.29 Порядку, вимагаємо скасувати акти за формою Н-5* від 07.06.2021 та Н-1* № 9 від 07.06.2021, складені за результатами розслідування нещасного випадку, який стався 09 серпня 1989 року з ОСОБА_1 » (а.с. 98)

Листом Сектору державного нагляду за охороною праці МВС України від 06.09.2022 № 25797/21-2022 було запропоновано ЛК ГУУМВС в Одеській області провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 09 серпня 1989 року з урахуванням вимог, викладених у листі Сектору від 03.11.2021 року № 50061/21-2021. (а.с. 98-99)

29.09.2022 року на адресу ОСОБА_1 було направлено лист щодо надання детального пояснення за фактом нещасного випадку, який стався із ним 09.08.1989, а також наявних копій документів за 1989 рік, що підтверджують підстави набуття тим часової непрацездатності.

За результатами повторного розслідування Ліквідаційною комісією був складений акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 09.08.1989, приблизно о 14.30 год,, Балтський РВ УМВС України в Одеській області за формою Н-5* від 27.10.2022 відповідно до якого нещасний випадок за участю слідчого СВ Балтського РВ УМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_1 стався у період проходження служби в органах внутрішніх справ України при обставинах не пов`язаних з виконанням службових обов`язків. (а.с. 30-36)

Висновком комісії у акті про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ* від 27.10.2022 року №18, встановлено, що нещасний випадок стався у період проходження служби в органах внутрішніх справ і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків. (а.с. 36-42)

У зв`язку з надходженням до ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВСУ по Одеській області Медична (військово-лікарська) комісія" оновлених матеріалів службового розслідування про нещасний випадок за формою НТ*, акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5* від 27.10.2022 року, медичною (військово-лікарською) комісією протоколом №24 від 29.08.2023 року відмінено попередню постанову по причинному зв`язку травми в постанові № 540 від 11.10.2019 року та прийнято рішення, що травма одержана в результаті нещасного випадку, НІ, не пов`язана з виконанням службових обов`язків. (а.с .45)

Таким чином, судом встановлено, що ЛК ГУМВС в Одеській області тричі проводились службові розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 09.08.1989, за участю слідчого СВ Балтського РВ УМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_1 .

Висновки викладені в актах 2009 та 2019 року підтвердили, що травма одержана в результаті нещасного випадку, ТАК, не пов`язана з виконанням службових обов`язків.

Висновками від 27.10.2022 року встановлено, що травма одержана в результаті нещасного випадку, НІ, не пов`язана з виконанням службових обов`язків.

Саме останні висновки є предметом оскарження у цій справі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 , зазначає, що зразу ж після нещасного випадку по телефону повідомив керівництво РВ УМВС Балтського району. Зазначає, що причиною зміни висновків відповідача стала його заява про виплату одноразової допомоги у зв`язку з нещасним випадком при виконанні службових обов`язків, яка тривалий час не розглядалась, а потім взагалі скасували висновки про пов`язаність з виконанням службових обов`язків.

Представниця відповідача посилається на те, що ОСОБА_1 , не надав жодних копій документів за 1989 рік, що підтверджують підстави набуття тимчасової непрацездатності, що позивач звернувся до медичного закладу не у день події 09.08.1989, а на наступний 10.08.1989, що ставить під сумнів інформацію вказану в поясненнях ОСОБА_1 , також виникає питання чи перебував в стані алкогольного сп`яніння позивач 09.08.1989, адже до лікарні він звернувся лише 10.08.1989. Зазначила, що до листа КП «Балтська багатопрофільна лікарня» не було долучено жодного медичного документу (довідка, виписка чи інше) за 1989 рік щодо підтвердження підстави набуття тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 , в якому будуть вказані дата звернення, діагноз пацієнта, обставини травмування, які він повідомив. Необхідність надання таких документів вказувалась у запиті.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі та враховуючи приписи діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346 затверджено Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, (далі Порядок №346).

Згідно пункту 2.1 Порядку № 1346 розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, …, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі - нещасні випадки).

У відповідності до пункту 3.1 Порядку № 1346 про кожний нещасний випадок (у тому числі поранення) працівник, який його виявив, або сам потерпілий повинні негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу посадову особу підрозділу і вжити заходів до надання необхідної допомоги.

Відповідно до пункту 3.29 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України контроль за своєчасним і об`єктивним розслідуванням нещасних випадків (у тому числі поранень), їх документальним оформленням та обліком, виконанням заходів щодо усунення їх причин здійснюють служби державного нагляду за охороною праці системи МВС України відповідно до їх компетенції та повноважень.

Пунктом 3.9 Порядку №1346 встановлено, що комісія з розслідування визнає, що «нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків», якщо він трапився в період проходження служби під час (серед інших):

- припинення або запобігання злочинам або правопорушенням;

- вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод;

- охорони і забезпечення громадського порядку; … .

Пунктом 3.10 Порядку № 1346, комісія з розслідування також визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків", якщо він стався в період проходження служби внаслідок:

безпосереднього впливу правопорушника (злочинця) на працівника (учинення опору, захват заручником, напад на працівника, який перебуває не при виконанні службових обов`язків, з метою помсти за законні дії з припинення правопорушення, затримання або викриття правопорушника в період служби тощо); … .

Згідно пункту 3.11 Порядку № 1346 комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків", якщо нещасний випадок (у кому числі поранення) стався:

- за обставин, які не підпадають під дію пунктів 3.9, 3.10 цього розділу і не пов`язані з виконанням службових обов`язків;

- унаслідок дій, учинених у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, а також унаслідок дії алкоголю, наркотичних або інших отруйних речовин (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо) за наявності медичного висновку, якщо це не викликано застосуванням цих речовин із службовою метою або порушення вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, був відсторонений від служби (роботи) згідно з установленим порядком;

- під час скоєння злочинів або інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені рішенням суду;

- у разі природної смерті або самогубства, за винятком випадків, зазначених у пункті 3.10 цього розділу, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та органів досудового розслідування;

- унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

3.19. Нещасний випадок (у тому числі поранення), про який безпосереднього керівника потерпілого чи керівника підрозділу своєчасно не повідомили, або якщо втрата працездатності від

нещасного випадку настала не одразу, незалежно від терміну, коли він стався, розслідується згідно з цим Порядком протягом місяця після одержання заяви потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси. Питання про складання акта за формою Н-1* (НТ*) вирішується комісією з розслідування, а в разі незгоди потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси, з рішенням комісії - в порядку, передбаченому чинним законодавством.

3.29. Контроль за своєчасним і об`єктивним розслідуванням нещасних випадків (у тому числі поранень), їх документальним оформленням та обліком, виконанням заходів щодо усунення їх причин здійснюють служби державного нагляду за охороною праці системи МВС України відповідно до їх компетенції та повноважень.

Ці служби мають право вимагати від керівника складання актів розслідування нещасних випадків Н-5* та актів Н-1* (НТ*), їх скасування та перегляд, якщо встановлено, що допущено порушення вимог цього Порядку чи інших нормативно-правових актів про охорону праці, або висновок комісії з розслідування нещасного випадку не відповідає обставинам події.

Посадова особа служби державного нагляду за охороною праці має право у разі необхідності (надходження скарги, незгода з висновками розслідування обставин та причин нещасного випадку, поранення або його приховування від розслідування тощо) вимагати проведення розслідування нещасного випадку і видавати обов`язкові для виконання керівником приписи за встановленою формою Н-9* щодо необхідності складання акта за формою Н-1* та взяття нещасного випадку (у тому числі поранення) на облік.

Системний аналіз вищенаведених приписів Порядку №1346 дає суду підстави для висновку, що в разі настання нещасного випадку він підлягає розслідуванню спеціальною комісією з розслідування за заявою потерпілого, або без заяви потерпілого незалежно від терміну коли він стався, про що складаються відповідні акти. Служби державного нагляду за охороною праці системи МВС України відповідно до їх компетенції та повноважень мають право переглядати раніше складені акти та висновки у випадках зазначених в п. 3.29 Порядку № 1346.

Аналізуючи акти про нещасний випадок, що були складені у 2009, 2019 р.р. та 27.10.2022 році, суд зазначає, що обставини подій які стались з позивачем 09.08.1989 року викладені у них ідентично, коло опитаних осіб та досліджених матеріалів є незмінним.

Але, складаючи акт за формою Н-5* від 27.10.2022 та акт №18 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ* від 27.10.2022 року, відповідач приходить до висновку, що нещасний випадок стався у період проходження служби в органах внутрішніх справ і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, зазначивши єдину підставу, а саме ненадання ОСОБА_1 копій документів за 1989 рік, що підтверджують підстави набуття тимчасової непрацездатності. (а.с.35, 42)

Оцінюючи вищезазначені висновки ЛК ГУМВС в Одеській області викладені у оскаржуваних актах розслідування у контексті вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, суд зазначає, що вони прийняті лише з дотриманням однієї вимоги це у межах повноважень визначених Порядком № 1346, але є такими що прийняті з порушенням всіх інших вимог вказаної статті, в тому числі небезсторонньо, нерозсудливо, недобросовісно.

Суд зазначає, що при проведенні розслідувань та складанні актів про нещасний випадок у розпорядження комісії були наявні такі документи як виписка з амбулаторної карти КП «Балтська багатопрофільна лікарня» де зазначено, що 10.09.1989 року ОСОБА_1 звернувся в Балтський ПНД до лікаря невропатолога зі скаргами яким встановлений діагноз: «Гостра черепно-мозкова травма, струс головного мозку ІІ ст.». Повідомив, що 9.08.1989 р. був побитий трьома невідомими при їх затриманні під час вживання наркотичних засобів. В стані наркотичного алкогольного сп`яніння не перебував. Призначено лікування на дому оскільки дружина медична сестра, постільний режим відмінено через 21 день. Виписаний на роботу 31.08.1989 року. Аналогічна відповідь була надана ЛК ГУМВС в Одеській області у листі від 21.05.2021 року КП «Балтська багатопрофільна лікарня».

Тобто, в цих документах викладені підстави набуття тимчасової непрацездатності та обставини заподіяння тілесних ушкоджень, що наведено у всіх висновках відповідача, але в оскаржуваних необґрунтовано чому вони відхиленні, тобто рішення є невмотивованим.

Відповідачем надані суду матеріали службового розслідування 2009 року серед яких є пояснення не тільки очевидців нещасного випадку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , але і працівників Балтського РВ УМВС слідчого Гуру А.І., начальника кримінального розшуку ОСОБА_4 які підтверджують, що ОСОБА_1 саме 09.08.1989 повідомив про нещасний випадок, що стався по дорозі додому при затриманні ним злочинців.

Суд повністю відхиляє посилання представниці відповідач 1, щодо строку звернення позивача із заявою про нещасний випадок, оскільки відповідно до Порядку №1346 строки звернення з такими заявами не встановлені.

Позивач з цього приводу зазначив, що це було обумовлено різким погіршенням здоров`я, чого раніше не було.

Щодо стану сп`яніння, то такі заяви представниці відповідача є лише її припущенням і спростовуються випискою з амбулаторної карти.

Суд відхиляє посилання на те, що по факту нещасного випадку та побиття позивача було відмовлено у порушенні кримінального провадження за строком давності, оскільки це не є обставиною. що спростовує факт нещасного випадку та обставин заподіяння тілесних ушкоджень позивачу.

Крім того. суд зазначає, що всі заперечення викладені у відзиві та підтримані представницею в судовому засіданні не були підставою для висновку, що нещасний випадок стався у період проходження служби в органах внутрішніх справ і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, оскільки єдиною підставою для такого висновку стало ненадання ОСОБА_1 копій документів за 1989 рік, що підтверджують підстави набуття тимчасової непрацездатності про що судом надано оцінку.

Суд зазначає, що фактично відповідач не спростовує факт нещасного випадку, заподіяння тілесних ушкоджень у період проходження служби в органах внутрішніх справ, перебування на лікуванні позивача, але вимагає надання документів тимчасової непрацездатності за їх наявності і безпідставно саме цю обставину тлумачить як відсутність доказів про виконання ОСОБА_1 службових обов`язків.

Позивач у позовній заяві, окрім оскарження акту за формою Н-5* від 27.10.2022 та акту №18 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ* від 27.10.2022 року також просить суд визнати дійсними акти ЛК ГУУМВС в Одеській області за формою Н-5* від 07.06.2021 року та акт №9 про нещасний випадок за формою Н-1* від 07.06.2021 року, за висновком якого нещасний випадок стався в період проходження служби при виконанні службових обов`язків та зобов`язати медичну військово-лікарську комісію повторно провести медичний огляд.

Суд зазначає, що такі вимоги не підлягають задоволенню, як такі що не підлягають розгляду в адміністративному судочинстві і не є належним способом поновлення порушеного права.

Суд вважає, що скасування акту за формою Н-5* від 27.10.2022 та акту №18 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ* від 27.10.2022 року є достатнім для відновлення порушеного права позивача.

Але в той же час, суд вважає за необхідне застосувати ч. 2 ст. 9 КАС України та вийти за межі позовних вимог, оскільки це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВСУ по Одеській області Медична (військово-лікарська) комісія (відповідач 2) на підставі матеріалів службового розслідування про нещасний випадок за формою НТ*, акту №18 розслідування нещасного випадку за формою Н-5* від 27.10.2022 року, медичною (військово-лікарською) комісією протоколом №24 від 29.08.2023 року відмінено попередню постанову по причинному зв`язку травми в постанові № 540 від 11.10.2019 року та прийнято рішення, що травма одержана в результаті нещасного випадку, НІ, не пов`язана з виконанням службових обов`язків.

Суд вважає, що оскільки вказана постанова є завершальною стадією при визначенні соціальних гарантій позивачу як пенсіонеру і людини з інвалідністю та є похідною від матеріалів службового розслідування від 27.10.2022 року які визнанні судом протиправними, то вона підлягає скасуванню з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача.

Свою позицію суд обґрунтовує такими приписами законодавства.

Так, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 9 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Пунктами 1, 3, 8 частини першої статті 4 КАС України встановлено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

З аналізу вищевказаних норм законодавства можна дійти висновку, що право на звернення до суду мають особи, права, свободи та інтереси яких порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень на момент звернення. Особа, яка звертається до адміністративного суду за захистом самостійно визначає спосіб, передбачений статтею 5 КАС України, та обґрунтовує у позовній заяві заявлені вимоги, задоволення яких повинно призвести до поновлення прав, свобод та інтересів.

Важливо зазначити, що відповідно до усталеної судової практики обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду; порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка безпосередньо або через представника стверджує про їх порушення; вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача; під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів позивача (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №802/2474/17-а та постанови Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 640/14623/20, від 18 березня 2021 року у справі № 826/3932/17, від 19 травня 2021 року у справі № 826/13229/16 та ін.).

Оскільки постанова медичної (військово-лікарською) комісії ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» №24 від 29.08.2023 року порушує права та інтереси позивача та складена на підставі актів які визнанні судом протиправними то вона підлягає скасуванню.

Суд зазначає, що у відповідності до ч. 1. ст. 77 КАС України позивачем доведені ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

В той же час, відповідач не надав суду належні та допустимі докази, не виклав жодні правові обґрунтування правомірності прийнятого рішення, яке на думку суду не відповідає вимогам зазначеним у ч. 2 ст. 2 КАС України та є свавільним.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 242-246 КАС України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати акт Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області розслідування нещасного випадку ( у тому числі поранення), що стався 09.08.1989, приблизно о 14.30 год., Балтський РВ УМВС України в Одеській області за формою Н-5* від 27.10.2022, за висновком якого нещасний випадок стався в період проходження служби при обставинах не пов`язаних з виконанням службових обов`язків.

Визнати протиправним та скасувати акт Ліквідаційної комісії ТУ МВС України в Одеській області №18 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ* від 27.10.2022, за висновком якого нещасний випадок стався в період проходження служби при обставинах не пов`язаних з виконанням службових обов`язків.

Визнати протиправною та скасувати Постанову №24 Медичної (військово-лікарської) комісії ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеські області" від 24.08.2023 року.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст виготовлено та підписано 11.03.2024р.

Суддя Попов В.Ф.