Справа № 480/1708/24
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2024-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
08 березня 2024 року Справа № 480/1708/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гелети С.М., розглянувши заяву Селянського (фермерське) господарства Кривозуб Світлани Іванівни про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Селянського (фермерське) господарства Кривозуб Світлани Іванівни до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 08.03.2024 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою суду від 06.03.2024 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
Відповідно до ст. 154 КАС України заява про забезпечення розглядається без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали адміністративного позову в межах вирішення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оцінивши підстави поданої заяви, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.
У випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Як на підставу забезпечення позову, позивач посилається на протиправність оскаржуваних позивачем наказів податкового органу про проведення перевірок підприємства.
Разом із тим, суд звертає увагу, що нормами КАС України передбачено підстави забезпечення позову саме у межах справи, а також відносно заявлених у межах конкретної справи позовних вимог.
В даному випадку, позивачем не надано жодних доказів до заяви про забезпечення позову щодо предмету заявленого адміністративного позову про оскарження податкових повідомлень-рішень, на підтвердження обставин, з якими законодавець пов`язує наявність підстав зазначених у ч.2 ст.150 КАС України, а обґрунтування позивача на час подання заяви ґрунтуються на обставинах інших справи.
Суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність прийнятих оспорюваних рішень, дій чи бездіяльності відповідача, в т.ч. і щодо тих, які є предметом розгляду судом в інших справах.
Разом із тим, позивач не повідомив суду обставин неможливості виконання судового рішення в частині заявлених вимог про скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС України у Сумській області чи суттєвих ускладнень такого виконання.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Діючим податковим законодавством чітко визначені повноваження податкового органу в сфері податкового контролю та подальші їх дії після винесення податкового повідомлення-рішення та оскарження його в судовому порядку.
При цьому суд повторно звертає увагу позивача про неможливість використання інституту забезпечення позову як обходу спеціальних норм податкового законодавства щодо порядку зупинення дії податкових повідомлень-рішень. Крім того вжиття заходів забезпечення позову не може бути заходом втручання у здійснення податковим органом функцій податкового контролю, а отже, вимоги позивача не можуть бути задоволені.
Таким чином, суд доходить висновку, що заява про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою, недоведеною та непідтвердженою жодними належними доказами, а тому у забезпеченні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 КАС України, суд,
У Х В А Л И В:
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя С.М. Гелета