Справа № 520/3820/23
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

11 березня 2024 р. справа № 520/3820/23

Харківський окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача, подану у порядку ст. 383 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії ,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 (далі за текстом - заявниця, громадянин), у порядку адміністративного судочинства заявила вимоги про: 1) визнання протиправним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії від 17 жовтня 2022 року за № 31 Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для обчислення стажу для призначення пенсії за віком до загального стажу періоди роботи з 07.07.1975 р. по 06.09.1976 р. в механічному цеху пакувальником на Ізюмському тепловозоремонтному заводі та періоди роботи з 03.01.1980 р. по 16.01.1999 р. на посадах рахівника, комірника, завідуючою МТФ № 2, різноробочим у колгоспі "Жовтень" Ізюмського району Харківської області, та призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію за віком на підставі ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 04 жовтня 2022 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 по справі №520/3820/23 позов - задоволено частково. Суд вийшов за межі позовних вимог. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 17 жовтня 2022 року № 31 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (, адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Герцена, буд. 10) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) від 11.10.2022 року про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду у даній справі. У решті вимог позов - залишено без задоволення.

15.07.2023 року рішення суду набрало законної сили, виконавчі листи по даній справі позивачу видані 07.09.2023 року.

20.11.2023 року через систему "Електронний суд" до Харківського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява з посиланням на ст.ст. 249, 383 КАС України, в якій останній просив:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 23 жовтня 2023 року № 31 щодо повторного розгляду зави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 11.10.2022 р. та відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу;

- постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, які безпосередньо приймали рішення від 23 жовтня 2023 року №31 щодо виконання судового рішення по справі №520/3820/23.

В обґрунтування поданої заяви, зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 р. по справі № 520/3820/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 11.10.2022 р. про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду та 23 жовтня 2023 року винесено рішення про відмову в призначенні пенсії у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу з аналогічними підставами, що були зазначені у їх попередньому рішенні від 17 жовтня 2022 року № 31, яке скасоване судом. Вказане, на думку позивача, є протиправним ухиленням відповідача від належного виконання судового рішення та відповідного розгляду заяви ОСОБА_1 від 11.10.2022 р., а також свідчить про внесення в офіційні документи неправдивих відомостей. Таким чином, позивач вважає дії відповідача протиправними, а судове рішення таким, що залишається невиконаним.

Ухвалою суду від 23.11.2023р. прийнято до провадження заяву представника позивача, подану у порядку ст. 383 КАС України по справі № 520/3820/23; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області протягом 3 днів від дати отримання цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду докази разом з письмовими поясненнями щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 по справі №520/3820/23; письмові пояснення стосовно повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 11.10.2022 року про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду у даній справі, із зазначенням причин неврахування висновків суду у даній справі (в разі їх неврахування).

Ухвалою суду від 23.11.2023р. витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області: докази разом з письмовими поясненнями щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 по справі №520/3820/23 та стосовно повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 11.10.2022 року про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду у даній справі, із зазначенням причин неврахування висновків суду у даній справі (в разі їх неврахування).

22.02.2024 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до суду супровідним листом від 21.02.2024р. №2200-0902-8/17374 надійшли письмові пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 15.02.2024р. №2200-0305-7/15305 стосовно виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 по справі №520/3820/23 та стосовно повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 11.10.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, заяву у порядку ст. 383 КАС України та письмові пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності явних та очевидних порушень закону суб`єктом владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 по справі №520/3820/23 позов - задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 17 жовтня 2022 року № 31 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (, адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Герцена, буд. 10) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) від 11.10.2022 року про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду у даній справі. У решті вимог позов - залишено без задоволення.

Під час розгляду даної справи судом було встановлено, що до страхового стажу пенсійним органом - Управлінням №2 не було зараховано наступні періоди роботи:

- з 07.07.1975 року по 06.09.1976 року, оскільки наявне виправлення в номері наказу про звільнення з роботи;

- періоди роботи згідно трудової книжки № НОМЕР_2 від 22.04.1981 року, оскільки на першій сторінці трудової книжки дата народження ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) містить виправлення та не відповідає паспортним даним (03.10.1959);

- періоди роботи в колгоспі з 03.01.1980 року по 16.07.1999 року, оскільки інформація про встановлений мінімум трудової участі в громадському господарстві та час роботи за фактичною тривалістю не засвідчена щорічно підписом голови колгоспу або спеціально уповноваженою особою та не завірені печаткою.

За змістом рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 17 жовтня 2022 року за № 31 для зарахування періоду з 07.07.1975 року по 06.09.1976 року необхідно надати уточнюючу довідку про період роботи, видану підприємством, на якому особа працювала, на підставі первинних документів за час виконання роботи.

Для зарахування періоду періоди роботи в колгоспі з 03.01.1980 року по 16.07.1999 року необхідно надати довідку про встановлений мінімум трудової участі в громадському господарстві та час роботи за фактичною тривалістю (відпрацьовані трудодні), а також довідку про реорганізацію підприємства.

Для зарахування періоду роботи згідно трудової книжки № НОМЕР_2 від 22.04.1981 року необхідно надати уточнюючі довідки про періоди роботи, видані підприємствами, на яких особа працювала, згідно з первинними документами за час виконання роботи або внести зміни відповідно до пункту 2.13 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58.

Задовольняючи у цій частині позову, суд дійшов висновку, що спірне рішення пенсійного органу не містить жодних посилань на норми Інструкції, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993р. №58, яким, на думку Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, не відповідають спірні запис в трудових книжках заявниці.

Також, суд дійшов висновку, що належно та достатньо обґрунтованих поза розумним сумнівом причин незастосування пенсійним органом у спірному випадку пунктів 2 і 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993р. №637 (щодо інших документів, показань свідків, довідок, виписок із наказів та інших даних, що підтверджують трудовий стаж за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній) ані текст відмови у призначенні пенсії, ані матеріали судової справи не містять.

Окрім того, у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 у даній справі суд зазначив, що у ході розгляду даної справи пенсійний орган не подав жодних доказів та на навів жодних аргументів на підтвердження правомірності дій з приводу нереалізації управлінської функції у порядку абзацу 3 п.1.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (затверджений Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. №22-1).

Під час розгляду даної справи, суд дійшов до переконання про те, що оскаржене рішення пенсійного органу містить нездоланний та непереборний дефект створення і було прийнято при неповно з`ясованих обставинах.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача зарахувати для обчислення стажу для призначення пенсії за віком до загального стажу періоди роботи з 07.07.1975 р. по 06.09.1976 р. в механічному цеху пакувальником на Ізюмському тепловозоремонтному заводі та періоди роботи з 03.01.1980 р. по 16.01.1999 р. на посадах рахівника, комірника, завідуючою МТФ № 2, різноробочим у колгоспі "Жовтень" Ізюмського району Харківської області, та призначити, нарахувати та виплатити заявнику пенсію за віком, задоволенню не підлягають, оскільки адміністративний орган не виконав усіх управлінських дій з розгляду питання про призначення пенсії, необхідних доказів не зібрав, оцінку таким доказам не надав, а тому рішення з даного приводу має бути прийнято у межах адміністративного розсуду органу, але з урахуванням достовірних обставин фактичної дійсності та вірного застосування належних норм матеріального права.

Таким чином, суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.10.2022 року про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду у даній справі.

З наданих заявником доказів та письмових пояснень від 15.02.2024р. №2200-0305-7/15305 Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вбачається, що на виконання рішення суду у даній справі пенсійним органом повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 11.10.2022 року і винесено рішення про відмову у призначенні пенсії за віком від 23.10.2023р. №31 в зв`язку з відсутністю страхового стажу.

Зі змісту рішення від 23.10.2023р. №31 вбачається, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 11.10.2022 року разом з поданими до неї документами та не зараховано до страхового стажу:

- період роботи з 07.07.1975 по 06.09.1976, оскільки наявне виправлення в номері наказу про звільнення з роботи;

- періоди роботи згідно з трудовою книжкою від 22.04.1981 № НОМЕР_2 , оскільки на першій сторінці трудової книжки дата народження ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) містить виправлення та не відповідає паспортним даним (03.10.1959);

- період роботи в колгоспі з 03.01.1980 по 16.07.1999, оскільки інформація про встановлений мінімум трудової участі в громадському господарстві та час роботи за фактичною тривалістю не засвідчена щорічно підписом голови колгоспу або спеціально уповноваженою особою та не завірені печаткою.

При цьому, у рішенні від 23.10.2023р. №31 пенсійний орган посилається на положення ч. 2 ст. 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", Закону України «Про пенсійне забезпечення», п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993р. №637, п. 2.3, п. 2.5, п. 2.11 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях, затверджена постановою Держкомпраці СССР від 20.06.1974 №162, постанови Ради Міністрів СРСР від 21.04.1975 №310 "Про трудові книжки колгоспників".

Окрім того, зазначено, що для зарахування до страхового стажу періоду роботи з 07.07.1975 по 06.09.1976 на Ізюмському тепловозоремонтному заводі та з 03.01.1980 по 16.07.1999 у колгоспі "Жовтень (КСП "Жовтень") необхідно повторно звернутися до сервісного центру Пенсійного фонду України з заявою та надати листи Ізюмської міської військової адміністрації від 17.01.2023р. № 057-ВС та Ізюмської районної військової адміністрації Харківської області від 18.01.2023р. № 01-42/74 про знищення трудових архівів Ізюмського району Харківської області та не менше двох свідків, які б знали заявника в спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі КСП) в мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують обставини.

Отже, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виконано рішення суду у даній справі, оскільки повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 11.10.2022 року та винесено рішення про відмову у призначенні пенсії за віком від 23.10.2023р. №31 з інших підстав.

Вказане рішення є владним управлінським рішенням суб`єкта владних повноважень, яке може бути оскаржено в адміністративному судочинстві.

Доказів оскарження рішення про відмову у призначенні пенсії за віком від 23.10.2023р. №31 до матеріалів справи не надано.

Доказів надання позивачем до пенсійного органу листів Ізюмської міської військової адміністрації від 17.01.2023р. № 057-ВС та Ізюмської районної військової адміністрації Харківської області від 18.01.2023р. № 01-42/74 про знищення трудових архівів Ізюмського району Харківської області, та зазначення свідків, які б знали заявника в спільній з ним роботі на одному підприємстві, до матеріалів справи не надано.

Суд зазначає, що застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Таких доказів заявником не надано.

Відтак, обставин протиправності дій пенсійного органу, як підстав для застосування у даному конкретному випадку приписів ст.249, ст.383 КАС України, суд не знаходить.

З огляду на викладені обставини, подана заява представника позивача в порядку ст. 383 КАС України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 249, 255, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

ухвалив:

Заяву представника позивача, подану у порядку ст. 383 КАС України по справі №520/3820/23 - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя О.В. Старосєльцева