Справа № 160/5963/24
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2024 року Справа 160/5963/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти та Комітету з питань етики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача: Міністерство освіти і науки України про визнання протиправними та скасування рішень , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти та Комітету з питань етики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача: Міністерство освіти і науки України, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комітету з питань етики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти №28 (41), датоване 07 липня 2023 року та підписане 10 липня 2023 року, за скаргою ОСОБА_2 на порушення академічної доброчесності у дисертаційній роботі ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комітету з питань етики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти № 42 (55), датоване 29 вересня 2023 року та підписане 02 жовтня 2023 року, про продовження терміну розгляду скарги на порушення академічної доброчесності у дисертаційній роботі ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комітету з питань етики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти № 2 (67) від 17 січня 2024 року, про внесення на розгляд Національного агентства подання про наявність у дисертації кандидата юридичних наук П. Євдокимова «Адміністративно-правове регулювання реалізації кадрового забезпечення в органах публічної адміністрації в Україні» фактів академічного плагіата;

- визнати протиправним та скасувати рішення Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, оформлене протоколом засідання № 2 (52) від 06 лютого 2024 року, в частині пункту 2 порядку денного «Про розгляд подання Комітету з питань етики про наявність у дисертації кандидата юридичних наук П. Євдокимова «Адміністративно-правове регулювання реалізації кадрового забезпечення в органах публічної адміністрації в Україні» фактів академічного плагіату».

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Разом з позовом до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

Обгрунтовуючи заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач зазначає, що про існування рішення № 28 (41) позивач не знав до 10 січня 2024 року, до моменту, коли на офіційному веб-сайті Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти було оприлюднено оголошення про те, що 17.01.2024 о 10:00 годині відбудеться засідання Комітету з питань етики Національного агентства, з приводу розгляду скарги. При цьому, позивач наголошує, що відповідач не надсилав на його адресу повідомлень про дату, час та місце засідання Комітету з питань етики 17 січня 2024 року. Тобто до моменту опублікування в січні 2024 року оголошення про засідання Комітету з питань етики, - позивач об`єктивно не міг дізнатися про факт прийняття відповідачем оскаржуваного рішення № 28 (41) та про його зміст.

Щодо даної заяви, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд вважає за необхідне зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в обґрунтуванні поважності причин пропуску звернення до суду позивачем зазначено, що рішення від 07.07.2023 опубліковано 10.01.2024, проте дата публікації не підтверджується жодними доказами.

Оскільки позивачем не доведено поважність причини пропуску строку звернення, то суд вважає заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

За правилами, визначеними ч.1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок обчислення та справляння судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" визначено, що з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028,00 грн.

Розміри ставок судового збору визначені у ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1211,20 грн. (3028,00 грн. х 0,4).

Враховуючи, що позивачем подано позов, який містить 4 вимоги немайнового характеру, позивач повинен був сплатити до суду судовий збір у розмірі ( 1211,20 грн.*4) 4844,80 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки п`ятим днем для вирішення питання про залишення позовної заяви без руху у справі є вихідний день, то враховуючи правила частини 6 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує данне питання в перший робочий день.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти та Комітету з питань етики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача: Міністерство освіти і науки України про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання до суду:

- доказів публікації рішення від 07.07.2023 саме: 10.01.2024 або заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з зазначенням інших причин його пропуску та доказами на підтвердження їх поважності;

- оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 4844,80 грн.

Судовий збір необхідно сплатити за реквізитами: отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101, код отримувача ЄДРПОУ (отримувача) 37988155, рахунок отримувача: UA4004632, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір, (ПІБ чи назва установи, організації позивача) Дніпропетровський окружний адміністративний суд або документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підляє.

Суддя О.В. Маковська