Справа № 160/1981/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 березня 2024 рокуСправа №160/1981/24

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі № 160/1981/24 за позовом Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , про скасування постанови,

установив:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Інспекції до головного державного виконавця Відділу ДВС, в якому позивач просить:

- визнати дії головного державного виконавця Відділу ДВС протиправними в частині винесення постанови від 29.06.2023 про закінчення виконавчого провадження №68820932;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 29.06.2023 р. про закінчення виконавчого провадження № 68820932.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі.

22 січня 2024 р. разом із позовною заявою позивач надав клопотання про поновлення строку звернення до суду.

20 лютого 2024 на адресу суду від Відділу ДВС надійшло клопотання, в якому вони просили залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 р. визнано неповажними підстави пропуску строку звернення до суду, вказані Інспекцією з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради у клопотанні про поновлення строку, та залишити позов без руху. Встановлено позивачу строк у 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, а саме надати клопотання про поновлення строку звернення з позовом до суду із зазначенням поважних причин такого пропуску.

04 березня 2024 року від позивача надійшла заява про поновлення строків звернення до суду, яка обгрунтована тим, що про існування зазначеної постанови інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради стало відомо із змісту листа Слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.12.2023 № 968/308 (вх. інспекції від 19.12.2023 № 14/74). Після отримання листа Слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.12.2023 № 968/308, інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою від 28.12.2023 № 12/3-113 про визнання дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук Ольги Олександрівни протиправними в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та скасування постанови від 29.06.2023 у ВП № 68820932. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 у справі №160/342/24, позовну заяву Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук Ольги Олександрівни про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови - повернуто позивачеві. Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 у справі №160/342/24 надійшла на електронну адресу інспекції 13.01.2024 о 09:00, тобто у вихідний день суботу, а вже 15.01.2024, у понеділок, зазначений документ було зареєстровано в інспекції, про що свідчить штам про реєстрацію вхідної кореспонденції (установлено ухвалою Дніпропетровського окружного суду від 29.02.2024 у цій справі). Вдруге інспекція звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою 19.01.2024. У зв`язку з цим просить поновити строк звернення до суду.

У судове засідання сторони не з`явились, повідомлені належним чином, тому суд вирішує питання про поновлення строку у порядку письмового провадження.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця регламентовано ст. 287 КАС України Учасники.

Відповідно до ч.2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду вказує, що про існування оскаржуваної постанови дізнався із змісту листа слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.12.2023 №968/308 (вx. Інспекції від 19.12.2023 №14/74).

Суд встановив, що, вказаним листом в рамках кримінального провадження слідчий витребував у Інспекції інформацію стосовно причин невиконання судового рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Проте, вказана постанова не містить посилань на оскаржувану у цій справі постанову від 29.06.2023 про закінчення виконавчого провадження № 68820932.

З цього приводу представниця позивача у судовому засіданні пояснила, що хоч і в листі слідчого від 11.12.2023 р. № 968/308 немає безпосереднього посилання на оскаржувану постанову, але після отримання вказаного листа Інспекція перевірила інформацію в автоматизованій системі, після чого і встановила наявність постанови про закриття провадження.

Позивач зазначає, що в порушення свого обов`язку орган ДВС не направив копію постанови про закриття виконавчого провадження на адресу Інспекції.

Частиною першою статті 28 Закону України Про виконавче провадження передбачено необхідність надсилати поштовим відправленням копії постанов виконавця.

Доказів своєчасного направлення поштовим зв`язком Відділом ДВС та отримання Інспекцією оскаржуваної постанови не надано.

Як вбачається із службових записок від 18.01.2024 р. та від 28.12.2023 р., складених головним спеціалістом відділу організаційно-аналітичної роботи та діловодства Інспекції, за даними програми вхідної кореспонденції, постанова про закінчення виконавчого провадження від 29.06.2023 р. ВП№68820932 не надходила.

Отже, відсутні дані про те, що позивач був ознайомлений зі змістом оскаржуваної постанови раніше ніж після отримання листа слідчого 19.12.2023.

Після отримання листа від слідчого, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, однак ухвалою від 09.01.2023 року у справі 160/342/24 позовну заяву повернуто позивачу.

Зазначену ухвалу позивач отримав 13.01.2024 року (субота), про що свідчить скріншот про надходження електронного листа, та зареєстрував 15.01.2024 року (понеділок), про що свідчить штам про реєстрацію вхідної кореспонденції.

Як встановлено з відбитку поштового штампу на конверті, позивач звернувся до суду із цією позовною заявою 19.01.2024 року, тобто через 6 днів з моменту отримання, або через 4 дні з моменту реєстрації (у перший робочий день після отримання) електронного листа від суду із інформацією про залишення позову без розгляду.

Отже, за оцінкою суду, отримавши ухвалу про залишення позову без розгляду, позивач без невиправданих зволікань повторно звернувся із цим позовом.

Разом з тим, у разі коли має місце повторне звернення із позовом та у разі пропуску строку звернення до суду, суд зобов`язаний перевірити поважність причин, що перешкоджали звернутись до суду, протягом усього періоду пропущеного строку, утому числі і період до першого звернення до суду.

Так, встановлені обставини свідчать про те, що, що після отримання листа слідчого 19.12.2023, позивач вперше подав позовну заяву, яка, як зазначено в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 року у справі № 160/342/24 надійшла до суду 04.01.2024 р.

Оскільки між вхідною датою листа слідчого, а саме 19.12.2023 р., та між датою надходження вперше поданої позовної заяви, а саме 04.01.2024р., пройшло 16 днів, тобто сток, який перевищує 10-денний строк, передбачений ч.2 ст. 287 КАС України для звернення з таким позовом, суд ухвалою від 29.02.2024 року залишив позовну заяву без руху.

У позовній заяві про поновлення строку від 07.03.2024 позивач вказує, що зазначену позовну заяву було направлено поштовим відправленням у день реєстрації - 28.12.2023 о 18:58, що підтверджується фіскальним чеком (відправлення № 617), а отримано судом 03.01.2024, що підтверджується «відстеженням відправлення по Україні» через сайт Укрпошти (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, після чого, 04.01.2024 було зареєстровано в суді.

Суд встановив, що вказані обставини підтверджено фіскальним чеком від 28.12.2023, трекінгом з сайту «Укрпошта» та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявними в матеріалах справи.

Отже, дізнавшись про порушення своїх прав 19.12.2023, позивач без зайвих зволікань звернувся до суду 28.12.2023 р., проте отримав ухвалу про повернення, після чого також без невиправданих зволікань подав повторний позов.

За таких обставин, суд вважає, що наявні підстави для поновлення строку звернення до суду.

Керуючись статтями 4, 12, 19, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262 КАС України суд

ухвалив:

Заяву Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської радистрок звернення до суду в адміністративній справі №160/1981/24.

Продовжити розгляд справи №160/1981/24 за позовною заявою Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , про скасування постанови.

Наступне судове засідання призначити на 12.03.2024 року о 13:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко