Справа № 206/4291/23
Суддя: Кушнірчук Р. О.
Дата ухвалення: 2024-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 206/4291/23
Провадження 2-а/206/6/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Глущенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що 02 вересня 2023 року інспектором поліції відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №800131. Вказаною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП у зв`язку із тим, що 02 вересня 2023 року о 23 годині 52 хвилин в місті Дніпрі, вул. Томська, 288, він керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування від 08 лютого 2023 року Самарським районним судом на 1 рік, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 гривень. 02 вересня 2023 року ОСОБА_1 знаходився за межами проїжджої біля будинку 288 по вул. Німецька в м. Дніпрі та займався ремонтом належного йому транспортного засобу, який був в несправному технічному стані та не міг рухатися власним ходом. Приблизно опівночі 02 вересня 2023 року до нього під`їхав екіпаж патрульної поліції та працівники поліції почали вимагати документи на транспортний засіб, а також водійське посвідчення. Після перевірки документів поліцейськими, незважаючи на те, що він повідомляв про те, що він не керував транспортним засобом, ними було складено та вручено йому постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Транспортний засіб працівниками поліції не фіксувався ані в момент руху, ані під час вчинення правопорушення, оскільки останній був в неробочому та напіврозібраному стані. В самій постанові не зазначені правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядку його оскарження. Відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення правил дорожнього руху. Позивач просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ДП18 №800131 від 02 вересня 2023 року відносно нього про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою суду від 12 грудня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Не погодившись із вказаним позовом, відповідач надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки складена постанова повністю відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженим наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція), а справа про адміністративне правопорушення розглянута з дотримання вимог чинного законодавства. Пояснення позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення вважає такими, що спрямовані виключно на уникнення встановленої законом відповідальності. Зазначено, що в основу прийнятого інспектором рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та складання відносно нього оскаржуваної постанови були покладені фактичні дані у вигляді відеозапису із фіксацією вчиненого позивачем порушення вимог ПДР. Також звертає увагу на те, що під час вирішення справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення осіб до адміністративної відповідальності визнання постанови (інших рішень) про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною чинним законодавством не передбачено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 18 січня 2024 року пояснив, що він стояв зі своїм транспортним засобом поблизу узбіччя дороги та ремонтував його, а відповідачем було його притягнуто до адміністративної відповідальності, хоча останнім фактично не надано доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, правопорушення та його рух на транспортному засобі нічим не зафіксовано, свідків правопорушення немає, у зв`язку із чим вважає, що підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення не було. 16 лютого 2024 року подав заяву в якій підтримав позовну заяву в повному обсязі та просив її задовольнити, а справу розглянути без його участі.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки представника не повідомив, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи фактичні обставини справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №800131 з якої вбачається, що 02 вересня 2023 року о 23 годині 52 хвилини, ОСОБА_1 , за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Томська, буд. 288, керував транспортним засобом Speed Gear, без державного номерного знаку, будучи позбавленим права керування транспортними засобами Самарським районним судом від 08 лютого 2023 року на 1 рік, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 гривень.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису «Відео», який міститься на DVD-R диску долученого до відзиву на позовну заяву вбачається, що відеозапис здійснюється на боді-камеру патрульного №473805, зазначені дата та час: 02 вересня 2023 року о 23 годині 23 хвилин 11 секунд. На відеозаписі зафіксовано, як співробітники поліції перевіряють документи ОСОБА_1 , встановлюють обставини щодо вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 126, ст. 130 КУпАП, складають відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, розглядають справу та приймають постанову відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Спілкування поліцейських з ОСОБА_1 відбувається поблизу припаркованого патрульного автомобіля та транспортного засобу Speed Gear, без державного номерного знаку, а також всередині самого патрульного автомобіля.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №513863 від 03 вересня 2023 року з якого вбачається, що 02 вересня 2023 року о 23 годині 52 хвилин ОСОБА_1 , за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Таманська, буд. 288, керував транспортним засобом Speed Gear, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Оскільки предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, відповідачем на виконання свого обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення подано до суду виключно DVD-R диск на якому міститься відеозапис «Відео» з місця події, а також фотографію на якій зафіксовано ОСОБА_1 поруч із припаркованим транспортним засобом Speed Gear.

Водночас, на відеозаписі взагалі не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом та руху на ньому, а на час вчинення адміністративного правопорушення зазначений в оскаржуваній постанові - 02 вересня 2023 року о 23 годині 52 хвилині, ОСОБА_1 разом з поліцейським знаходився всередині патрульного автомобіля, а не керував транспортним засобом.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Дніпровського апеляційного суду по справі №206/4376/23 (провадження №33/803/2666/23) від 12 грудня 2023 року скасовано постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, винесено нову постанову, якою на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. В постанові встановлено, що пояснення ОСОБА_1 з того приводу, що він взагалі в той день не керував транспортним засобом, а ремонтував його, оскільки той був несправним узгоджуються з відеозаписом з бодікамери поліцейського, з якого слідує, що в момент, коли працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , останній ремонтував транспортний засіб, про що і повідомив працівників поліції.

Наведені у постанові Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року обставини стосуються подій викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №513863 від 03 вересня 2023 року, який було складено в той же час, що і оскаржувану постанову.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що він у вказаний в постанові час взагалі не керував транспортним засобом.

Суд критично ставиться до доводів відповідача про те, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, підтверджується показаннями поліцейських, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог ПДР і є особами незацікавленими в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки такі покази до суду не подані, а навіть взагалі не можуть вважатися об`єктивними доказами.

Так, Верховний Суд у своїй постанові по справі № 489/4827/16-а (провадження К/9901/33507/18) від 15 квітня 2020 року звернув увагу на те, що свідчення позивача, який діяв як службова особа - інспектор патрульної поліції, не можуть вважатися об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

Відповідно до абз. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Враховуючи вищевикладене, суд доходе до висновку про необхідність скасування постанови від 02 вересня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Разом із тим, доводи позивача про те, що в самій постанові не зазначені правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження є неспроможними, оскільки вказані дані зазначені на зворотному боці оскаржуваної постанови, а форма вказаної постанови відповідає додатку 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року.

Суд погоджується з доводами відповідача викладеними у відзиві на позовну заяву в тій частині, що позовні вимоги в частині визнання дій відповідача протиправними не підлягають задоволенню, оскільки в силу положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд доходе до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичну режимі серії ДП18 №800131 від 02 вересня 2023 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 90, 121, 139, 241-246, 286КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичну режимі серії ДП18 №800131 від 02 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. 2-А, ЄДРПОУ - 40108646) судові витрати на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 2 ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук