Справа № 160/30289/23
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2024 рокуСправа № 160/30289/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» про визнання протиправною бездіяльність та стягнення коштів, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» в якій позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Державної установи «Центр пробації» (Код , юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 81) щодо нездійснення повного розрахунку на час звільнення та не виплати на користь начальника Кам`янського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Верхньодніпровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП: НОМЕР_2 ) грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна у розмірі 18 893 гривень (вісімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто три гривні) 24 копійки;

стягнути з Державної установи «Центр пробації» (Код , юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 81) на користь начальника Кам`янського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, підполковника внутрішньої служби Доценко Лілії Анатоліївни, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Верхньодніпровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП: НОМЕР_2 ) грошову компенсацію за належні до видачі предмети речового майна у сумі 18 893 гривень (вісімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто три гривні) 24 копійки.

Ухвалою суду від 07.12.2023 року позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.01.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 в адміністративній справі №160/30289/23 скасовано. Справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, 23.02.2024 справу передано на розгляд судді Калугіній Н.Є.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 позовну заяву - залишено без руху. Надано позивачеві термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання: доказів сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.

05.03.2024 позивачем подано до суду заяву про відмову від позову, у зв`язку із перерахування відповідачем на картковий рахунок позивача грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна. Враховуючи, що зазначене здійснено після подання позовної заяви (14.11.202), позивач просить закрити закрити провадження у справі.

Суд, розглянувши вказану заяву, дійшов наступного висновку.

Суд наголошує, що, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до частини 3 статті 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Таким чином, право позивача розпоряджатися своїми вимогами (в тому числі і на подання заяви про відмову у позові) є його диспозитивним правом та має пріоритетне значення для суду при вирішенні спору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що з огляду на те, що провадження у даній справі не відкрито, заява позивача по суті є заявою про відкликання позову, а тому позовна заява з урахуванням вимог п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України підлягає поверненню.

Частиною п`ятою статті 169 КАС України, встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Разом з тим, в заяві позивач також просить здійснити розподіл судових витрат у вигляді правничої допомоги, так як відповідачем задоволені вимоги позивача після подання позову.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Як зазначалось, статтею 9 КАС України визначено, що кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею 189 КАС України регламентується право позивача у справі на відмову від позову.

Згідно зі статтею 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Разом з тим, зазначаючи про те, що відповідачем задоволені вимоги позивача щодо перерахування останньому грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна, позивач жодного доказу до заяви не надав, відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Тому, у суду відсутні підстави щодо покладення на відповідача судових витрат на підставі положень статті 140 КАС України.

Зазначене дає підстави для висновку про відмову у задоволенні заяви позивача в частині стягнення з відповідача судових витрат.

Таким чином, керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про стягнення з Державної установи «Центр пробації» судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Позовну заяву - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна