Справа № 440/2354/24
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

11 березня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/2354/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, Одеса, Одеська область,65044) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №16141/15/32/24-07 від 05.07.2023, винесене Головним управлінням ДПС в Одеській області, яким до ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію в розмірі 488657,31 грн з податку на додану вартість у зв`язку з несвоєчасною реєстрацією податкових накладних.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 березня 20024 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Роз`яснено, що недоліки позовної заяви можливо усунути шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав для її поновлення та доказів на їх підтвердження.

06 березня 2024 року позивач надав суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, в якому вказує, що ОСОБА_1 дізнався про нарахування йому штрафних санкцій в розмірі 488657,31 лише 10.10.2023 в розділі "Стан розрахунків з бюджетом" приватної частини особистого кабінету платників податків, а оскільки не отримував Акт перевірки та спірне податкове повідомлення-рішення, не міг його оскаржити у 6-місячний строк. Спірне податкове повідомлення - рішення отримав лише 24.01.2024, коли надійшла відповідь Головного управління ДПС в Одеській області №860/6/15-32-24-07-10 від 12.01.2024. Вказані доводи підтверджено належними доказами.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22 зазначив, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначений підхід неодноразово був застосований Верховним Судом, зокрема у постановах від 21.05.2021 у справі №1.380.2019.006107, від 22.07.2021 року у справі №340/141/21, від 16.09.2021 у справі №240/10995/20 та від 12.09.2022 у справі №120/16601/21-а.

Зважаючи на викладене, а також беручи до уваги не надто значний пропуск позивачем строку звернення до суду, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду та наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 такого строку.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

З метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з огляду на приписи статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статями 4, 12, 49, 77, 171, 173-175, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк звернення.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/2354/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10:00 год. 11 квітня 2024 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Одеській області надати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали засвідчені у порядку визначеному статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України належної якості копії:

- акту камеральної перевірки від 21.02.2023 №2632/15-32-24-07,

- усіх матеріалів, які досліджувались в ході перевірки,

- докази направлення позивачу акту камеральної перевірки,

- оскаржуваного податкового повідомлення-рішення,

- докази направлення позивачу податкового повідомлення-рішення від 05.07.2023 №1614/15-32-24-07,

- витягу з інтегрованої картки платника податків за весь спірний період,

Відповідно до частини дев`ятої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відзив повинен відповідати статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Попередити учасників справи, що невиконання процесуальних обов`язків, зловживання правами та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства є підставою до застосування судом заходів процесуального примусу визначених статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.С. Бойко