Справа № 520/1625/21
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 березня 2024 року

м. Київ

справа №520/1625/21

адміністративне провадження № К/990/9196/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Мацедонської В.Е., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року у справі № 520/1625/21 за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону звернулася до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просила:

- роз`яснити окрему ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року у справі №520/1625/21, що постановлена за наслідками судового контролю у порядку статті 383 КАС України, - в частині способу її виконання з відповідними вказівки (рекомендаціями), що є необхідними для її виконання, а також яких саме організаційно-правових заходів необхідно вжити для виконання судового рішення;

- роз`яснити правову позицію суду, що викладена у мотивувальній частині окремої ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року у справі №520/1625/21, щодо необхідності вчинення Відповідачем - 2 управлінського волевиявлення з приводу нарахування на користь заявника хоча б будь-якого розумного прийнятного платежу за постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року у справі № 520/1625/21, у тому числі який нормативно-правовий акт необхідно застосувати при обчисленні та нарахуванні позивачу розміру «розумного прийнятного платежу».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року, заяву про роз`яснення рішення залишено без задоволення.

08 березня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року у справі № 520/1625/21. Заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

На підставі аналізу доводів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Такими ухвалами в силу пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України є ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Водночас оскаржена ухвала суду першої інстанції про відмову у роз`ясненні судового рішення, а також постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами перегляду такої ухвали, не входить до переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону можуть оскаржуватися у касаційному порядку.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у роз`ясненні судового рішення, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за наслідками перегляду вказаної ухвали.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 355, 359 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року у справі № 520/1625/21 за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.

Судді М.В. Білак

В.Е. Мацедонська

О.А. Губська