Справа № 420/34588/23
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2024-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 березня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову та залучення до участі у справі співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, міської комісії з розгляду заяв про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення внутрішньо переміщеним особам, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач), в інтересах якої діє адвокат Ростомов Грант Артурович, звернулася до суду з позовом до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (далі відповідач 1), Виконавчого комітету Одеської міської ради (далі відповідач 2), міської комісії з розгляду заяв про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення внутрішньо переміщеним особам, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України (далі - відповідач 3), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення міської комісії з розгляду заяв про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення внутрішньо переміщеним особам, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України № 412 від 24 серпня 2023 року в частині відмови у виплаті грошової компенсації, призначеної рішенням міської комісії про призначення грошової компенсації від 11 вересня 2019 року № 128 ОСОБА_1 .

Ухвалою від 18.12.2023 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 08.01.2024 залишено без задоволення клопотання Виконавчого комітету Одеської міської ради про заміну неналежного відповідача та залучено до участі у розгляді справи № 420/34588/23 в якості співвідповідача міську комісію з розгляду заяв про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення внутрішньо переміщеним особам, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України.

Ухвалою суду від 25.01.2024 клопотання Виконавчого комітету Одеської міської ради про розгляд справи № 420/34588/23 за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

06.03.2024 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову та залучення до участі у справі співвідповідача, у якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення міської комісії з розгляду заяв про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення внутрішньо переміщеним особам, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України № 412 від 24.08.2023 в частині відмови у виплаті грошової компенсації, призначеної рішенням міської комісії про призначення грошової компенсації від 11.09.2019 № 128 гр. ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати рішення Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради № 168/01-06 від 22.02.2024 в частині зняття з квартирного обліку у зв`язку з відсутністю підстав для надання іншого житлового приміщення ОСОБА_1 ;

залучити до участі у справі у якості співвідповідача Хаджибейську районну адміністрацію Одеської міської ради.

Заява обґрунтована тим, що 04.03.2024 Виконавчим комітетом Одеської міської ради надано до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи листа Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради від 23.02.2024. З наданого листа вбачається, що розпорядженням голови Хаджибейської районної адміністрації ОМР від 22.02.2024 ОСОБА_1 знято з квартирного обліку у зв`язку із відсутністю підстав для надання іншого житлового приміщення. Виконком ОМР вживає активних заходів не тільки в частині порушення прав ОСОБА_1 на виплату грошової компенсацію вартості житла, а й вчиняються процесуальні прийоми з унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Оскільки рішення ХРА ОМР № 168/01-06 від 22.02.2024 прийнято особою, яка не є учасником справи, однак, за заявою про зміну предмета позову вбачається оскарження її дій виникає необхідність залучення такої особи у якості співвідповідача.

Вирішуючи дану заяву суд виходить з такого.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд має ухвалити рішення. Вказана дефініція дає правильне розуміння того, що позивач, звертаючись до суду, має матеріально-правову заінтересованість захистити своє право.

Під підставами позову розуміють обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу, а також факти, що підтверджують ці обставини. Такими обставинами можуть бути лише юридичні факти, тобто факти, які зумовлюють певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Тому до підстави позову не можуть входити обставини, які виступають доказами в справі. З ними закон не пов`язує виникнення, зміну або припинення прав чи обов`язків. Вони лише підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять у підставу позову.

Під змістом позову розуміють вид (спосіб) судового захисту, що прямо передбачається законом, з яким позивач звертається до суду. Таким чином, предмет позову - це те, що конкретно вимагає позивач; підстава позову - те, чим позивач обґрунтовує свої вимоги; зміст позову - це спосіб захисту порушеного права.

З матеріалів справи вбачається, що рішення міської комісії з розгляду заяв про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення внутрішньо переміщеним особам, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України № 412 від 24.08.2023 в частині відмови у виплаті грошової компенсації, призначеної рішенням міської комісії про призначення грошової компенсації від 11.09.2019 № 128 ОСОБА_1 прийнято у зв`язку з набуттям у власність внутрішньо переміщеною особою житлового приміщення на підконтрольній Україні території.

Розпорядженням голови Хаджибейської районної адміністрації № 168/01-06 від 22.02.2024 ОСОБА_1 знято з квартирного обліку у зв`язку з відсутністю підстав для надання іншого житлового приміщення.

Зміна предмету позову можлива, зокрема, у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову одночасно не допускається. Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з КАС України.

Із аналізу змісту зазначеної заяви вбачається, що позивачем фактично змінюються підстави та предмет позову одночасно, що не відповідає положенням чинного КАС України та є неприпустимим, а відтак в прийнятті зазначеної заяви слід відмовити.

Щодо залучення до участі у справі співвідповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3-6 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи те, що у первісному позові не заявлено позовних вимог до Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, а у прийнятті заяви про зміну предмету позову відмовлено, тому відсутні підстави для залучення до участі у справі співвідповідача, а клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 47, 48, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

У прийнятті заяви про зміну предмету позову, поданої ОСОБА_1 , відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Пекний