Справа № 520/22831/21
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

07 березня 2024 року № 520/22831/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області", третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Державна установа "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" 12.02.2024 через канцелярію суду звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, з мотивів того, що оскільки рішення щодо підвищення грошового забезпечення військовослужбовців та проведення перерахунку пенсій, призначених за законом, Кабінетом Міністрів України не приймалися, списки осіб, пенсії яких підлягають перерахунку до МВС не надходили, тому для виготовлення довідок ОСОБА_1 за прирівняною посадою поліцейського про розмір грошового забезпечення, станом на серпень 2022 рік, підстав немає. Відтак, оскільки постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2022 року у справі № 520/22831/21 виконано добровільно та у повному обсязі, то виконавчий лист у справі № 520/22831/21 є таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із його добровільним та повним виконанням відповідачем.

ОСОБА_1 через канцелярію суду 21.02.2024 надав заперечення на заяву відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки відповідачем фактично проігноровано висновок Другого апеляційного адміністративного суду у постанові від 31.05.2023 у справі № 520/22831/21 в частині того, що доводи апелянта про відсутність у нього обов`язку щодо підготовки та направлення довідки про розмір грошового забезпечення позивача з урахуванням положень пункту 3 Порядку № 45 (в редакції постанови КМУ №784) є безпідставними та необґрунтованими.

Окрім того, головним державним виконавцем Ждановою О.В. 14.02.2024 року направлено до Головного управління Національної поліції у Харківській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області», відповідальних за виконання рішення суду, для вирішення питання про притягнення їх до кримінальної відповідальності за невиконання виконавчого листа 520/22831/21 виданого 04.08.2024 року Харківським окружним адміністративним судом (запис № 31 в розділі «Інші документи» Автоматизованої системи виконавчих проваджень ВП № 72752154).

За наслідком чого, 15.02.2024 року в Автоматизованій системі виконавчих проваджень ВП № 72752154 зареєстрований лист від 15.02.2024 року Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» (запис № 32 в розділі «Інші документи») з проханням завершити виконавче провадження на підставі того, що боржником на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від року у справі № 520/22831/21 виготовлено та направлено до ТУ ПФУ в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 15.02.2024 року № 33/41-9450.

Водночас, ОСОБА_1 зазначає, що у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 15.02.2024 року № 33/41-9450 боржник вказав лише посадовий оклад, оклад за спеціальним званням та надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення, які отримали за серпень 2020 року поліцейські на посаді «заступник начальника відділу поліції (Управління, відділи, (відділення)» у довідці не зазначені.

Таким чином, боржником рішення Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 520/22831/21 від 31.05.2023 року у повному обсязі наразі не виконано, тому відсутні підстави для застосування приписів ст. 374 КАС України до спірних правовідносин.

У судове засідання, призначене на 07.03.20254 представники заявника, третьої особи та ОСОБА_1 , належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, поданої в порядку ст. 374 КАС України, не прибули.

Таким чином, суд вважає за можливе розгляду заяву Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області", подану в порядку ст.374 КАС України, за відсутності вказаних осіб.

Надаючи оцінку обставинам звернення заявника до суду із заявою в порядку ст. 374 КАС України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області", третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області", яка полягає у не вчиненні дій щодо підготовки та подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2020 за нормами, чинними на серпень 2020 року, за аналогічною посадою чи прирівняю до неї посадою заступника начальника по роботі з особовим складом Ізюмського МРВ Управління МВС України в Харківській області із зазначенням відомостей про оклад за спеціальне звання, відсоткової надбавки за вислугу років із обов`язковим включенням до розміру грошового забезпечення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, що фактично виплачену за прирівняною посадою поліцейського у серпні 2020 року.

Зобов`язано Державну установу "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) з 01.09.2020 за нормами, чинними на серпень 2020 року, за аналогічною посадою чи прирівняю до неї посадою заступника начальника по роботі з особовим складом Ізюмського МРВ Управління МВС України в Харківській області із зазначенням відомостей про оклад за спеціальне звання, відсоткової надбавки за вислугу років із обов`язковим включенням до розміру грошового забезпечення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, що фактично виплачену за прирівняною посадою поліцейського у серпні 2020 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022 по справі № 520/22831/21 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 по справі № 520/22831/21 скасовано в частині обрання способу захисту порушеного права щодо зобов`язання відповідача виготовити та направити до ГУ ПФУ України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2020 за нормами, чинними на серпень 2020 року, за аналогічною посадою чи прирівняю до неї посадою заступника начальника по роботі з особовим складом Ізюмського МРВ Управління МВС України в Харківській області із зазначенням відомостей про оклад за спеціальне звання, відсоткової надбавки за вислугу років із обов`язковим включенням до розміру грошового забезпечення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, що фактично виплачені за прирівняною посадою поліцейського у серпні 2020 року. Прийняти в цій частині постанову про відмову в задоволенні позову. Вирішено вийти за межі позовних вимог. Зобов`язано Державну установу "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.08.2021 з урахуванням висновків апеляційного суду, викладених в цій постанові. В іншій частині задоволення позову рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2022 по справі № 520/22831/21 залишено без змін.

Так, в мотивувальній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 520/22831/21 від 31.05.2023 року (яка, як вважає заявник ним виконана в повному обсязі), суд апеляційної інстанції констатував, що за визначенням абзацу 9 пункту 3 та абзацу 6 пункту 5 Порядку № 45 (в редакції постанови КМУ № 784) перерахунок пенсії відрядженим особам здійснюється на підставі довідки про розмір грошового забезпечення та з грошового забезпечення, яке було обчислено в органі, з якого такі особи відряджались.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначила, що відсутність у положенні про сектор із соціально-гуманітарних питань ДУ «ТМО МВС України по Харківській області» конкретної вказівки на наявність повноважень щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення, особам, що були звільнені з інших органів, до яких були відряджені відповідними наказами посадових осіб МВС України, не може бути підставою для відмови у видачі такої довідки, оскільки згідно з Порядком № 45 (в редакції постанови КМУ №784) перерахунок пенсій таким особам здійснюється на підставі довідок, виданих державними органами, згідно з наказами яких особа була відрядження для виконання службових обов`язків.

Колегія суддів вказала, що позивач у своїй заяві від 17.08.2021, просив ДУ "ТМО МВС України по Харківській області" сформувати довідку про розмір грошового забезпечення за посадою, прирівняною до посади, яку він обіймав до моменту відрядження для виконання обов`язків до ДПА Харківської області, а саме за посадою заступника начальника Ізюмського МР УВС Харківської області по роботі з особовим складом, що узгоджується з приписами абзацу 9 пункту 3 та абзацу 6 пункту 5 Порядку № 45.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 був відряджений для виконання службових обов`язків до Державної податкової адміністрації Харківської області саме за наказом Управління МВС України в Харківській області від 05.08.1997 № 96 о/с, довідка для проведення перерахунку його пенсії мала бути складена саме ДУ "ТМО МВС України по Харківській області», як правонаступником Управління МВС України Харківській області та уповноваженим органом.

Колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції про те, що не передання до ДУ "ТМО МВС України по Харківській області" пенсійної справи ОСОБА_1 згідно з актом приймання передачі пенсійних справ пенсіонерів МВС України від 29.03.2019 року № 397/119/05-25-2019, не спростовує факту проходження позивачем служби в органах внутрішніх справ згідно з наказом УВС в Харківській області № 63 від 16.08.1977, про що є запис в трудовій книжці позивача. Окрім того, суд звертає увагу, що відповідачем надано до суду лише вибіркові листи справи ДУ ТМО № 33/41-69 т.1 та 2, а доказів звернення до МВС України з метою з`ясування обставини проходження служби ОСОБА_1 відповідачем до суду не надано.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у нього обов`язку щодо підготовки та направлення довідки про розмір грошового забезпечення позивача з урахуванням положень пункту 3 Порядку № 45 (в редакції постанови КМУ №784) колегією суддів апеляційної інстанції визнано є безпідставними та необґрунтованими.

Отже, суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про протиправність дій ДУ «ТМО МВС України по Харківській області» щодо відмови ОСОБА_1 виготовити та подати до ГУ ПФУ в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за серпень 2020 року із зазначенням всіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, які отримували на цю дату діючі поліцейські на посаді аналогічній чи прирівняній до посади заступника начальника по роботі з особовим складом Ізюмського МРВ Управління МВС України в Харківській області, про яку він просив у заяві від 17.08.2021.

ОСОБА_1 у своїх запереченнях від 22.01.2024, зазначив, що на виконання вищевказаної постанови ДУ ТМО повторно розглянула заяву ОСОБА_1 від 17.08.2021 року та листом від 07.07.2023 року відмовила у виготовленні довідки знову обґрунтувавши тим, що видача такої довідки не належить до компетенції ДУ «ТМО МВС України по Харківській області».

В зв`язку з неповним виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023 року у справі № 520/22831/21, а саме, при повторному розгляді заяви від 17.08.2021 року не врахування висновків апеляційного суду, викладених у цій постанові, у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження» 05.09.2023 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження та надав для виконання виконавчий лист по адміністративній справі № 520/22831/21 про зобов`язання Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.08.2021 року з урахуванням висновків апеляційного суду, викладених в цій постанові та завірену судом копію постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023 року у справі №520/22831/21.

12.09.2023 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ждановою О.В. відкрито виконавче провадження № 72752154 для примусового виконання рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023 року у справі № 520/22831/21 та надано 10 днів для виконання рішення суду.

28.09.2023 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" направлена вимога про надання інформації, про те, чи повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 17.08.2021 року проводився з урахуванням висновків апеляційного суду, викладених в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023 року по страві № 520/22821/21.

13.10.2023 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" повторно направлена вимога про надання інформації, про те, чи повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 17.08.2021 року проводився з урахуванням висновків апеляційного суду, викладених в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023 року по страві №520/22821/21.

До відділу надійшов лист Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" від 09.10.2023 № 33/41-3164, в якому зазначається, що 06.10.2023 Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" (далі - ДУ ТМО, установа) було отримано вимогу виконавця № 23289 від 28.09.2023. На виконання зазначеної вимоги, повідомлено, що за результатами розгляду провадження № 520/2282/21 двома інстанціями, для повного виконання рішення суду ДУ ТМО необхідно повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.08.2021 та сплатити судовий збір на його користь. На виконання зазначеного, заява позивача була повторно розглянута установою, у відповідь направлено лист № 33/41-2168 від 07.07.2023 року. 26.06.2023 року платіжною інструкцією № 691 було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Також, до відділу надійшов лист Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" від 02.11.2023 № 33/41-3495, в якому зазначається, 06 жовтня 2023 року Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерство внутрішніх справ України по Харківській області» було отримано вимогу виконавця № 23289 від 28.09.2023 року. На виконання зазначеної вимоги на адресу ДВС було направлено лист із додатками вих. № 33/41-3164 від 09.10.2023 року (вручене 13.10.2023). Після чого ДУ ТМО була отримана повторна вимога вих. № 24440 під 13.10.2023 року, з приводу чого повідомлено, що заява позивача була повторно розглянута установою з урахуванням висновків апеляційного суду, які викладені в постанові від 31.05.2023, у відповідь направлено лист № 33/41-2168 від 07.07.2023 року. Лист було отримано позивачем особисто про, що містяться дані в системі «Укрпошта». 26.06.2023 року платіжною інструкцією № 691 було сплачено судовий збір у розмірі 908.00 грн.

28.11.2023 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 не погодився з постановою державного виконавця та оскаржив її в судовому порядку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 у справі № 520/35711/23 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків, вул. Студентська, 5/4, 4 поверх), третя особа: Державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» (м. Харків, вул. Гіршмана, 8/10) про визнання дій протиправними, скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №72752154 від 28.11.2023 головного державного виконавця Жданової Олени Віталіївни Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Як зазначив ОСОБА_1 у своїх письмових запереченнях, 27.12.2023 року, в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вадимом Бойченком скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №72752154 від 28.11.2023 головного державного виконавця Жданової О.В. (записи № 6-8 в розділі «Перелік постанов» Автоматизованої системи виконавчих проваджень ВП № 72752154).

03.01.2024 року в Автоматизованій системі виконавчого провадження була зареєстрована вимога виконавця, в якій вимагалося від боржника в 3-х денний термін з моменту отримання вимоги, повідомити державного виконавця відділу про виконання рішення суду в повному обсязі, надати підтверджуючі документи (запис № 22 в розділі «Інші документи» Автоматизованої системи виконавчих проваджень ВП № 72752154).

04.01.2024 року в Автоматизованій системі виконавчих проваджень зареєстровано лист ДУ ТМО від 03.01.2024 року (запис № 24 в розділі «Інші документи» Автоматизованої системи виконавчих проваджень ВП № 72752154).

У листі Боржник повідомляє, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду № 520/22831/21 від 31.05.2023 року сектором із соціальних питань і роботи з постраждалими та членами та членами їх сімей ДУ «ТМО МВС України по Харківській області» розглянуто повторно заяву ОСОБА_1 від 17.08.2021 року та у відповідь ОСОБА_1 03.01.2024 року направлено лист вих. № 33/41-38, який також зареєстрований в Автоматизованій системі виконавчих проваджень в додатку до листа від 03.01.2024 року вих. № 33/41-44.

У листі до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вих. № 33/41-44) боржник вказав на неможливість виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення, обґрунтовуючи тим, що для цього у боржника відсутні правові підстави та реальна, фактична можливість виготовлення такої довідки.

08.01.2024 року, головним державним виконавцем Ждановою О.В. винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. на Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» за не виконання рішення у повному обсязі та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (запис № 9 в розділі «Перелік постанов» Автоматизованої системи виконавчих проваджень ВП № 72752154). Вказана постанова боржником не оскаржена.

У подальшому, як зазначив ОСОБА_1 у своїх запереченнях від 21.02.2024, у зв`язку з повторним невиконанням без поважних причин боржником рішення головним державним виконавцем Ждановою О.В. 14.02.2024 року направлено до Головного управління Національної поліції у Харківській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області», відповідальних за виконання рішення суду, для вирішення питання про притягнення їх до кримінальної відповідальності за невиконання виконавчого листа 520/22831/21 виданого 04.08.2024 року Харківським окружним адміністративним судом (запис № 31 в розділі «Інші документи» Автоматизованої системи виконавчих проваджень ВП № 72752154).

15.02.2024 року в Автоматизованій системі виконавчих проваджень ВП № 72752154 зареєстрований лист від 15.02.2024 року Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» (запис № 32 в розділі «Інші документи») з проханням завершити виконавче провадження на підставі того, що боржником на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023 року у справі № 520/22831/21 виготовлено та направлено до ТУ ПФУ в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 15.02.2024 року № 33/41-9450.

Водночас, ОСОБА_1 зазначає, що у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 15.02.2024 року № 33/41-9450 боржник вказав лише посадовий оклад, оклад за спеціальним званням та надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення, які отримали за серпень 2020 року поліцейські на посаді «заступник начальника відділу поліції (Управління, відділи, (відділення)», всупереч висновків постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023 року у справі № 520/22831/21 у довідці не зазначені, доказів на спростування чого ДУ "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" не надано.

Вирішуючи по суті заяву Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області", подану в порядку ст.374 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (частина 2 статті 374 КАС України).

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням; 3) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 4) з інших причин.

Відтак, законодавцем акцентовано увагу саме на аспекті добровільного виконання боржником своїх зобов`язань за виконавчим листом, за наслідком чого можливе застосування приписів ст. 374 КАС України щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до приписів ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, якщо, зокрема, виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Натомість, у спірних правовідносинах, виконавчий лист у справі № 520/22831/21 скеровано до державного виконавця задля примусового виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023 року у справі №520/22831/21 та державними виконавцями неодноразово застосовано до ДУ «ТМО МВС України по Харківській області» механізми саме примусового виконання виконавчого листа у справі № 520/22831/21, що, відповідно, нівелює факт добровільності виконання заявником виконавчого листа у справі № 520/22831/21 до початку стадії примусового виконання та, відповідно, унеможливлює застосування до спірних правовідносин порядку, передбаченого ст. 374 КАС України.

Таким чином, підсумовуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» не надано до суду доказів добровільного виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від року у справі № 520/22831/21 та виконавчого листа у даній справі до початку стадії його примусового виконання.

Відтак, заява Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 520/22831/21 є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 254, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області", третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С.Мороко