Справа № 215/6159/21
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2024 року м. Дніпросправа № 215/6159/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року (головуючий суддя Рищенко А.Ю.)

в адміністративній справі №215/6159/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Директора Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун Інеси Михайлівни про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року позовну заяву повернуто позивачеві ( ОСОБА_1 ).

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що копія довідки надана позивачем не може бути належним доказом на підтвердження скрутного матеріального становища позивача. Вказав, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 про залишення без руху позову, через невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду додатків до позовної заяви для відповідача; уточнених позовних вимог у відповідності до ст. 5, 245 КАС України. Проте в цій частині вимоги ухвали суду від 25.10.2021 року про залишення без руху позову також не були виконані. Оскільки станом на 17.01.2022 вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, при цьому, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано, тому позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду про повернення позову, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року скасувати, справу направити для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

В апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції не враховано майновий стан позивача. Також суд виявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та постановленою метою, створивши штучні перешкоди для забезпечення захисту конституційних прав та свобод громадянина.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що можливість звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, та пов`язана з майновим станом особи. Позивачем не надано достатніх доказів підтвердження його скрутного матеріального становища.

Розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши правильність прийняття судом першої інстанції ухвали від 17.01.2022 року про повернення позову, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що 16.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу з адміністративним позовом до директора департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун Інеси Михайлівни, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність директора департамента соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун Інеси Михайлівни у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду додатка заяви від 12.05.2021 р. вх. С-635-П про матеріальну допомогу у сумі 7000 грн., яка виявилася у відмові вирішувати питання місцевого значення вмежах ст. ст. 1, 3, 22, 48 та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) прийняти рішення для належного реагування;

- визнати протиправною бездіяльність директора департамента соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун Інеси Михайлівни у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду додатка заяви від 12.05.2021 р. вх. С-635-П, яка виявилася у порушенні управлінської функції для врегулювання питань надання адміністративних послуг відповідно ст. ст. 19, 140, 144 Конституції України та зобов`язати прийняти рішення в розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України;

- визнати протиправною бездіяльність директора департамента соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун Інеси Михайлівни у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду додатка заяви від 12.05.2021 р. вх. С-635-П про матеріальну допомогу у сумі 7000 грн., яка виявилася у порушенні встановленого правового порядку ст. 7 ЗУ «Про звернення громадян»;

- визнати протиправною бездіяльність директора департамента соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун Інеси Михайлівни у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду додатка заяви від 12.05.2021 р. вх. С-635-П про матеріальну допомогу у сумі 7000 грн., яка виявилася у відмові вжити систему заходів для призначення одноразової допомоги до правового порядку ст. ст. 3, 22, 48 Конституції України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з підстав її невідповідності вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду позивачем 12.01.2022 надано до суду заяву про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, в якій викладено клопотання вважати виконаними вимоги ухвали суду від 25.10.2021 та зазначено щодо звільнення від сплати судового збору, з наданням довідки Тернівського управління праці та соціального захисту населення м. Кривого Рогу № 3315 від 20.04.2021 про отримання щомісячної компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за інвалідом 1 групи ОСОБА_2 , 1939 р.н. та відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за №515 від 17.05.2021.

Суд першої інстанції зазначив, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, в якому позивач посилається на тяжкий матеріальний стан, вже судом розглянуто та надано йому відповідну оцінку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2021.

Також вказано про необхідність підтвердження неможливості сплати судового збору.

Зокрема, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що Верховний Суд в своїй ухвалі про залишення касаційної скарги без руху від 10.10.2019 у справі №215/3329/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 зазначив, що скаржник до касаційної скарги документ про сплату судового збору не додав, проте просить суд звільнити від сплати судового збору з огляду на відсутність коштів для його сплати. Зокрема, посилається на те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу. На підтвердження заявленого клопотання скаржник долучив довідку Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради від 01 жовтня 2019 року. Відповідно до частини другої статті 8 Закону України від 01 листопада 2011 року №3674-VI Про судовий збір суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Разом з тим, надані скаржником докази на підтвердження скрутного матеріального стану повністю не відображають розмір доходів скаржника за попередній календарний рік.

Також, залишаючи касаційну скаргу ОСОБА_1 Верховний Суд у своїй ухвалі від 17.10.2019 року у справі №215/3786/18 зазначив, що скаржник до касаційної скарги документ про сплату судового збору не додав, проте до касаційної скарги надано клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору. На підтвердження заявленого клопотання скаржник прикріпив довідку Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг від 01.10.2019 року № 9042 про суму отриманої ним компенсації по догляду за інвалідом І групи за період з жовтня 2017 року по вересень 2019 року. Разом з тим, позивачем не надано до суду доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подану ним касаційну скаргу у встановлений законом порядку, а саме, що компенсаційна виплата по догляду за особою з інвалідністю І групи є єдиним джерелом доходу, в тому числі, що розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, що може бути підтверджено довідкою податкового органу про доходи тощо. Оскільки обставини, які зазначив скаржник, відповідно до вказаних статтей Закону України Про судовий збір, не є умовою для звільнення від сплати судового збору, а сам скаржник не надає доказів наявності інших підстав для його звільнення від сплати судового збору суд не вбачає правових підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору, виходячи з наданих ним доказів.

Крім того, Верховний Суд своєю ухвалою від 21.10.2019 року у справі №215/1025/19 повернув ОСОБА_1 касаційну скаргу та вказав, що 10.10.2019 року на адресу Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків до якої долучена довідка Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради від 01.10.2019 року та відомость Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про доходи скаржника з 1 кварталу 2017 року по 4 квартал 2017 року. Відповідно до частини другої статті 8 Закону України від 01 листопада 2011 року №3674-VI Про судовий збір суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Разом з тим, надані скаржником докази на підтвердження скрутного матеріального стану повністю не відображають розмір доходів скаржника за попередній 2018 календарний рік. Тому, є всі підстави вважати, що встановлений судом строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчено, проте виявлені недоліки скаржником не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Таким чином, з урахуванням висновків Верховного Суду, копія довідки, надана позивачем, не може бути належним доказом на підтвердження скрутного матеріального становища позивача ОСОБА_1 , оскільки доказів того, що щомісячна компенсація виплат непрацюючій особі є єдиним джерелом доходів позивача до суду надано не було, а тому така довідка не відображає відомості про об`єктивний матеріальний стан позивача станом на дату подання адміністративного позову, оскільки останній може мати і інші джерела доходу.

Слід зазначити, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 про залишення без руху позову, через невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду додатків до позовної заяви для відповідача; уточнених позовних вимог у відповідності до ст.ст. 5, 245 КАС України. Проте в цій частині вимоги ухвали суду від 25.10.2021 року про залишення без руху позову також не були виконані.

Отже, станом на 17.01.2022 вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції суд першої інстанції правильно зауважив, що заявнику надано достатньо часу з 25.10.2021 по 17.02.2022 на усунення недоліків заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 про залишення позовної заяви без руху станом на 17.01.2022 не виконано, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції від 17.01.2022 року про повернення позову - не підлягає скасуванню.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача спростовуються нормами процесуального законодавства України, що регулюють дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, відтак ухвала суду першої інстанції від 17.01.2022 року не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню. .

Керуючись ст. 241-245, 250, 311, 312, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 06.03.2024 та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу ст. 238 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова