Справа № 420/29656/23
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

07 березня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про продовження розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ГАМАЛІЯ» до Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ГАМАЛІЯ» до Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Полтавській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, №6874628/35733378 від 27.05.2022 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 15.02.2022 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Агро Гамалія» () № 1 від 15.02.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Полтавській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, №6874622/35733378 від 27.05.2022 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2 від 18.02.2022 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Агро Гамалія» () № 2 від 18.02.2022.

Ухвалою від 23.11.2023 року Одеський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 420/29656/23 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвалою від 06.12.2023 року суд ухвалив розгляд справи № 420/29656/23 проводити за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 10.01.2024 року.

08.12.2023 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, а саме замінити первісного відповідача Головне управління ДПС у Полтавській області на належного відповідача Головне управління ДПС у Черкаській області ().

В підготовче судове засідання, призначене на 10.01.2024 року, з`явилися представник позивача, представник відповідача Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі та представник відповідача Головного управління ДПС у Полтавській області.

Ухвалою від 10.01.2024 року суд задовольнив клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача у справі №420/29656/23, замінити первісного відповідача Головне управління ДПС у Полтавській області належним Головне управління ДПС у Черкаській області, розгляд справи розпочав спочатку зі стадії відкриття провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 07.02.2024 року.

10.01.2024 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову та уточнена позовна заява.

В заяві про зміну предмету позову представник позивача вказує, що позивач не змінює обставини на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а лише змінює предмет позову у зв`язку із заміною первісного відповідача 2, а тому просить викласти предмет позову (прохальну частину позовної заяви) з урахуванням уточненої позовної заяви.

В уточненій позовній заяві представник позивача викладає прохальну частину позову в наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, №6874628/35733378 від 27.05.2022 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 15.02.2022. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Агро Гамалія» () № 1 від 15.02.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, №6874622/35733378 від 27.05.2022 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2 від 17.02.2022 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Агро Гамалія» () № 2 від 17.02.2022.

В підготовче судове засідання, призначене на 07.02.2024 року, з`явилася представник позивача. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином та завчасно.

Суд, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 07.02.2024 року, прийняв до розгляду заява про зміну предмету позову та уточнена позовна заява від 10.01.2024 року.

Ухвалою від 07.02.2024 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу № 420/29656/23 до судового розгляду на 26.02.2024 року.

09.02.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника відповідача Головного управління ДПС у Черкаській області надійшла заява про залишення позову без розгляду. В обґрунтування клопотання представником зазначено, що позивач скористався правом на адміністративне оскарження та подав скарги до ДПС України на рішення від 25.05.2022 року №6874628/35733378 про відмову в реєстрації ПН №1 та від 15.02.2022року, від 27.05.2022 року №6874622/35733378 про відмову в реєстрації ПН №2 від 17.02.2022 року. За результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних Державною податковою службою України були винесені рішення про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін: - від 01.08.2023 № 61350/35733378/2 (стосовно рішення регіонального рівня від 25.05.2022 року №6874628/35733378 про відмову в реєстрації ПН №1); - від 01.08.2023 № 61351/35733378/2 (стосовно рішення регіонального рівня від 27.05.2022 року №6874622/35733378 про відмову в реєстрації ПН №2. В підставах зазначено причину прийняття даного рішення: порушено вимоги п. 3 Порядку розгляду скарги щодо рiшення про вiдмову в реєстрацiї податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрi податкових накладних, затвердженого постановою Кабiнету Мiнiстрiв України вiд 11 грудня 2019 № 1165.

До суду з позовною заявою про скасування рішень податкового органу від 25.05.2022 року №6874628/35733378 про відмову в реєстрації ПН №1 та від 15.02.2022, від 27.05.2022 року №6874622/35733378 про відмову в реєстрації ПН №2 від 17.02.2022 позивач звернувся тільки в 2023 році, пропустивши законодавчо встановлені строки для оскарження вказаних рішень.

13.02.2024 року до суду від представника позивача надійшли заперечення на заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 26.02.2024 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ГАМАЛІЯ» залишено без руху та надано час для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строків звернення до суду з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, з визначенням обставин, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій.

05.03.2024 року канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування вказаної заяви представником позивача зазначено, що позивач є суб`єктом господарювання, зареєстрованим у смт. Білозерка, Херсонського району, Херсонської області, яке до 11.11.2022 року знаходилося під окупацією військами російської федерації, а на даний час селище знаходиться цілодобово під обстрілами окупантів, що ускладнює ведення ним господарської діяльності, у т.ч. через перебої з електропостачанням та Інтернет зв`язку. Наймані працівники працюють в екстремальних умовах з допомогою генератора, а коли селище знаходиться під обстрілом, всі працівники залишають свої робочі місця і прямують в укриття. Відтак, позивач виконує свою безпосередню роботу між тривогами і обстрілами, у тому числі і щодо підготовки позовної заяви, а також, документів, які додаються до позовної заяви, що зайняло значний час. Позивач для відвернення наслідків бойових дій, які ставлять під загрозу життя працівників, тимчасово з грудня 2022 по травень 2023 року припинив взагалі свою господарську діяльність, адже внаслідок обстрілів відбувалися постійні відключення електроенергії та був повністю відсутній Інтернет та мобільний зв`язок, у зв`язку з чим позивач неодноразово звертався на гарячу лінію до Херсонської ОВА з проханням вирішити питання з постачанням електроенергії, оскільки відсутність світла фіксується з 06.11.2022 року, проте, Херсонська ОВА відповідала, що не має відношення до роботи АТ "Херсонобленерго". Загальновідомим є факт суттєвого пошкодження об`єктів критичної та цивільної інфраструктури держави і, зокрема, Херсонського району внаслідок систематичних ворожих обстрілів, що призводило до екстреного відключення електропостачання, води, яке могло тривати по декілька днів. З середини жовтня 2022 року по жовтень 2023року та і по сьогодні на Херсонщині через пошкодження агресором об`єктів енергетичної інфраструктури застосовуються стабілізаційні/аварійні вимкнення електроенергії. Від електропостачання також залежало і залежить функціонування обладнання всіх видів зв`язку та доступ до мережі Інтернет, яка є транспортом для багатьох сервісів і, в тому числі для роботи з електронними документами, що надавались відповідачам на етапі надання пояснень за наслідком зупинки реєстрації спірних накладних, подальшого оскарження рішень через електронний кабінет платника податків або сторонні комп`ютерні програми та для передачі таких матеріалів для їх опрацювання адвокатом з метою надання правничої допомоги. Все це значно ускладнювало, а інколи і унеможливлювало функціонування IT інфраструктури, як приватного сектору економіки так, і публічного. Виконання працівниками позивача своїх посадових обов`язків, як і інших працівників будь-якого вітчизняного суб`єкту, ускладнено не лише необхідністю збереження життя, а й можливістю доступу до робочих місць у зв`язку з постійним оголошенням повітряних тривог та постійними обстрілами. Крім того, робота енергетиків, також, здійснюється під постійними обстрілом окупаційним військом, тому не завжди електромережі ремонтуються вчасно, оскільки в першу чергу ремонт проводиться об`єктів критичної інфраструктури. Селище міського типу Білозерка є приміським районом міста Херсон, а тому постійно, як і місто Херсон, перебуває під обстрілами щодня, починаючи від дня деокупації, а саме від 11.11.2022 року, і по сьогодні. Для забезпечення господарської діяльності позивача директором було надано власний дизельний генератор який зміг частково забезпечити роботу підприємства у червні місяці 2023 року. Однак, підприємство не працювало більше року, продукція та частково транспортні засоби підприємства були викрадені окупаційними військами, аналогічно було пограбовано офіс підприємства, була знищена господарська документація, тому її відновлення з метою звернення до суду зайняло значно більше часу.

Також, представник позивача наголошує на тому, що позивач завжди був сумлінним платником податків, жодного разу не ухилявся від їх сплати, своєчасно здійснював реєстрацію податкових накладних. Розпорядженням голови Херсонської обласної ради №5 від 23.01.2023 року ТОВ «Агро-Гамалія» було включено до переліку суб`єктів господарювання, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили, що вчергове підтверджує той факт, що позивач вжив усіх дієвих заходів зі свого боку та намагався відновити роботу підприємства. В матеріалах справи наявні докази того, що підприємство наразі працює виключно за внески засновників в якості поворотної-фінансової допомоги, що вчергове підтверджує факт неможливості своєчасного відновлення роботи підприємства, адже оплата праці робітників також є видатком підприємства, і вказану видаткову частину необхідно якимось чином покривати, але зважаючи на той факт, що підприємство більше року не працювало, засновники перебували в окупації, то відповідно останні мали десь знайти вказані грошові кошти з метою мотивації виходу працівників на роботу. Окрім того, з оскаржуваних рішень не зрозуміло хто врешті решт приймав рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, що також зумовило час пошуку відповідних відповідачів, а тому дана причина, як і причина довгострокового відновлення документів для подання позовної заяви, є поважними. Хоча строк звернення до суду і розпочався фактично з 03.01.2023 року, однак позивач був позбавлений можливості звернутись до суду саме у червні 2023 року через всі вищевикладені обставини.

З огляду на викладене, представник позивача просить суд визнати поважними причини пропуску ТОВ "Агро-Гамалія" строку на звернення до суду з позовом та поновити ТОВ «Агро-Гамалія» строк на звернення до суду із позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії до ГУ ДПС у Херсонській області АР Крим та м. Севастополі, ГУ ДПС у Черкаської області та до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Вирішуючи питання щодо поновлення позивачу строків звернення суд, зазначає таке.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Проте, процесуальним законом передбачені певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.

Відповідно до статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1, ч. 6 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. У разі неподання особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Обмеження строків звернення до адміністративного суду викликано, насамперед, специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Процесуальний строк звернення до суду передбачає забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

Суд враховує, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану». В наступному період дії правого режиму воєнного стану неодноразово продовжувався і таким режим в теперішній час діє до 13.05.2024року.

Також, суд враховує рішення Ради Суддів України від 24.02.2022 про вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні у мовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку із збройною агресією з боку РФ та рекомендацій від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану, якими рекомендовано по можливості продовжувати процесуальні строки щонайменше до закінчення воєнного стану, позицію Верховного Суду від 04.03.2022 "Особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан", якою визначено, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Суд зазначає, що позивач є суб`єктом господарювання, зареєстрованим у смт. Білозерка Херсонського району Херсонської області, яке до 11.11.2022 року знаходилося під окупацією військами російської федерації.

Селище міського типу Білозерка є приміським районом міста Херсон. Загальновідомим є факт, що м. Херсон та Херсонський район перебувають під постійними обстрілами військ російської федерації.

Також, загальновідомим є факт суттєвого пошкодження об`єктів критичної та цивільної інфраструктури держави і, зокрема, Херсонського району внаслідок систематичних ворожих обстрілів, що призводить до відключення електропостачання.

Безумовно у таких умовах підприємство не має можливості належним чином та у повному обсязі здійснювати господарську діяльність, у тому числі своєчасно вирішувати всі питання пов`язанні із господарською діяльністю підприємства.

Також, суд зазначає, що Розпорядженням голови Херсонської обласної ради №5 від 23.01.2023 року ТОВ «Агро-Гамалія» було включено до переліку суб`єктів господарювання, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили.

Слід також зазначити, що позивача протягом цього строку, вчиняв дії пов`язані з підготовкою до звернення до суду, що свідчить про його добросовісність.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення від 4 грудня 1995 року у справі Беллет проти Франції (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).

ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи Скордіно проти Італії, Ятрідіс проти Греції).

У справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom, заява №4451/70, пункти 28-36) Європейським судом з прав людини було визначено, що право на доступ до суду є одним з аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. У цій справі Суд визнав право на доступ до суду як невід`ємний аспект гарантій, закріплених у статті 6, пославшись на принципи верховенства права та недопущення свавілля, покладені в основу більшості положень Конвенції. Разом з тим, право на доступ до суду повинно бути "практичним та ефективним", а не "теоретичним чи ілюзорним" (рішення у справі "Беллє проти Франції" (Bellet v. France), заява № 13343/87, пункт 36). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд (рішення у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини" (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany ), [ВП] заява № 42527/98, пункт 45 та рішення у справі "Парафія греко-католицької церкви в м. Лупені та інші проти Румунії", (Lupeni Greek Catholic Parish and others v. Romania), [ВП] заява № 76943/11, пункти 84, 86).

Також, у рішенні по справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії (Miragall Escolano and оthers v. Spain, заяви №№38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 41015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 and 41509/98, пункт 51) та в рішенні по справі Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії (Perez de Rada. Cavanilles v. Spain, заява № 28090/95, пункт 45) Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.

В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

У рішенні Конституційного Суду України (Другий сенат) у справі за конституційними скаргами ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Еко-вугілля України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини першої статті 79 Закону України Про банки і банківську діяльність від 24 червня 2020 року № 6-р(ІІ)/2020 зазначено, що Конституційний Суд України вважає, що гарантування приписом частини другої статті 55 Конституції України кожному права на доступ до суду з метою оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень є вимогою принципу верховенства права. Такий доступ не означає автоматичної незаконності цих рішень, дій або бездіяльності, а спрямований на перевірку у судовому порядку їх законності та правомірності, що не лише забезпечує ефективний захист прав, свобод кожної особи, якої стосується неправомірна діяльність суб`єктів владних повноважень, а й сприяє підтримці законності та правопорядку в цілому шляхом виявлення та усунення нелегітимних проявів у такій діяльності.

Крім цього, Верховний суд у постанові від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22 зазначив, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначений підхід неодноразово був застосований Верховним Судом, зокрема у постановах від 21 травня 2021 року у справі № 1.380.2019.006107, від 22 липня 2021 року у справі № 340/141/21, від 16 вересня 2021 року у справі № 240/10995/20 та від 12 вересня 2022 року у справі №120/16601/21-а.

З огляду на вищезазначене, суд також вважає за необхідне зазначити, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищезазначене, а також вказані обставини позивачем у клопотанні, відсутності з боку позивача зайвих зволікань щодо звернення до суду з захистом порушених прав та інтересів, задля забезпечення конвенційного права позивача на звернення до суду із даним позовом, суд вважає поважними причинами пропуску строку звернення до суду позивача з даним позовом та приходить до висновку про задоволення останнього та визнання судом таких причин поважними.

Отже, недоліки позовної заяви усунуті у строк та спосіб, визначений судом.

Так, відповідно до ч. 14 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 262 КАС України.

Керуючись статтями 121, ч. 14 ст. 171, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про поновлення процесуального строку на звернення до суду з позовом - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ГАМАЛІЯ» до Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Черкаській області про залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ГАМАЛІЯ» без розгляду - відмовити.

Продовжити розгляд справи № 420/29656/23 та призначити засідання на 20 березня 2024 року о 10:15 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Лебедєва