Справа № 133/3600/23
Суддя: Щерба Н. Л.
Дата ухвалення: 2024-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 133/3600/23
Номер провадження 2-а/133/8/24
РІШЕННЯ

Іменем України

08.03.24 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерби Н.Л.,

за участю секретаря Білокура Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Корнійчука Віктора Леонідовича, Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 06 листопада 2023 року серії ЕАТ № 8086216 та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Корнійчука В.Л., Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 06 листопада 2023 року серії ЕАТ № 8086216 та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позову зазначила, що 06 листопада 2023 року інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Корнійчуком В.Л. винесено постанову серії ЕАТ №8086216 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 о 08 годині 08 хвилин 06 листопада 2023 року в межах населеного пункту с. Махнівка Хмільницького району керувала транспортним засобом марки "Ніссан", д.н.з. НОМЕР_1 , в темну пору доби з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, чим порушила п.31.4.3 ПДР.

З винесеною постановою позивач не згодна, вважає її протиправною, оскільки Правил дорожнього руху України вона не порушувала, перед початком руху переконалась, що транспортний засіб знаходиться в справному стані. Крім того, вказує на те, що 08 година ранку не була темною порою доби, а місце зупинення її автомобіля (стаціонарний пост Махнівка) знаходиться в межах населеного пункту села, що саме по собі виключає необхідність обов`язкового використання світла фар в світлу пору доби в межах населених пунктів.

Ухвалою суду від 15 листопада 2023 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 29 грудня 2023 року замінено неналежного відповідача.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Голівський В.В. в судове засідання не з`явилися, представник надав до суду заяву, в якій позов підтримав, просить розгляд справи провести без їх участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, однак представник подав до суду 28 листопада 2023 року відзив на позовну заяву з додатками, в якому просив у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити з підстав, зазначених у поданому ним відзиві.

01 грудня 2023 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якому просив позов задовольнити з підстав, зазначених у поданій ним відповіді на відзив.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 205 КАСУ.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06 листопада 2023 року інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Корнійчуком В.Л., внаслідок розгляду справи про адміністративне правопорушення, було винесено постанову серії ЕАТ №8086216 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ПДР України, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень

З постанови серії ЕАТ №8086216 вбачається, що 06 листопада 2023 року о 08 год. 14 хв. на 244 км автодороги М-21, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки "Nissan", д.н.з. НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, чим порушила п. 31.4.3. ПДР України керування ТЗ з несправними зовнішніми світловими приладами, не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Згідно п. 31.5 Правил дорожнього руху України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

З відеозапису, наданого відповідачем вбачається, що позивач дійсно керувала транспортним засобом марки "Nissan", д.н.з. НОМЕР_1 , із несправною лівою фарою в режимі ближнього світла. Під час спілкування з представниками поліції ОСОБА_1 пояснила, що перед початком руху на зазначеному автомобілі, всі прилади освітлення працювали справно, однак, дана несправність виникла під час руху автомобіля і позивач не знала про її існування. Також зазначила, що має намір усунути вказану несправність, проте інспектор поліції не взяв до уваги пояснення позивача, не надав можливості виконати п. 31.5 ПДР України, повідомивши, що «у будь-якому випадку буде виноситись постанова».

Також з наданого відеозапису встановлено, що транспортний засіб позивача зупинений о 08 год. 01 хв. На момент складання інспектором поліції постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 було достатньо природного освітлення та умови, які передбачені терміном «темний час доби» (включає період, коли водій із нормальним зором не в змозі чітко розрізнити дорогу і неосвітлені предмети, що знаходяться на ній на відстані, достатній для гарантування безпеки руху. Тривалість цього періоду змінюється в залежності від географічного положення місцевості і пори року. Для території України період темного часу доби починається через 30 хвилин після заходу сонця і закінчується за 30 хвилин до його сходу) на відеозаписі відсутні.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

З системного аналізу ч. 1 ст. 121 КУпАП вбачається, що відповідальність водія передбачена тільки за технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація транспортного засобу забороняється. Проте, у випадку, якщо не горить лампа заднього габаритного ліхтаря у темну пору доби, а тим паче не горів тільки габаритний ліхтар, а всі інші освітлювальні прибори були справні, то адміністративна відповідальність не настає.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідач, як посадова особа УПП у Вінницькій області ДПП, вважав доведеними обставини вчинення даного правопорушення. Разом з тим, відповідач не надав суду доказів того, що позивач, знаючи про несправність лівої фари, умисно продовжувала рух свого транспортного засобу до його зупинки співробітниками поліції.

Будь-яких вагомих заперечень на наведені позивачем обставини від відповідача не надійшло.

Поліцейський, як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був належним чином кваліфікувати дії позивача та зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача, однак такі докази в матеріалах справи відсутні.

Отже, виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що хоча технічний стан транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 не відповідав правилам технічної експлуатації, однак з системного аналізу положень ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання" та п. 31 ПДР України "Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання" вбачається, що в даному випадку відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно дост. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, у зв`язку з чим, з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції належить стягнути на користь позивача 536,80 гривень на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.ст.222, 247, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Корнійчука Віктора Леонідовича, Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 06 листопада 2023 року серії ЕАТ № 8086216 та закриття провадження у справі,- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАТ № 8086216 від 06 листопада 2023 року, винесену інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Корнійчуком Віктором Леонідовичем, за якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департамент патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

відповідач: інспектор 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції Корнійчук Віктор Леонідович, юридична адреса: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23;

відповідач: Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департамент патрульної поліції, юридична адреса: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24, .

Суддя: