Справа № 520/5873/24
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2024-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

08 березня 2024 року справа № 520/5873/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ВП 1 ХРУП 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом, в якому просила:

- стягнути на користь ОСОБА_1 із винної особи суму упущеної вигоди в розмірі 75 414,00 грн., та суму заподіяної їй моральної шкоди в розмірі 47 220,00 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши подану позовну заяву та перевіривши матеріали, що надійшли разом із нею, суд вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на такі обставини.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, іншим суб`єктом при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні публічно-владних управлінських функцій, для яких не встановлено іншого порядку судового провадження.

Згідно доводів позовної заяви позивачка зазначає, що її права було порушено в зв`язку з бездіяльністю щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення стосовно позивачки директором ТОВ "Харківська деревообробна компанія", а також бездіяльністю щодо нездійснення досудового розслідування посадовими особами ВП 1 ХРУП 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, у зв`язку з чим, як вважає позивачка, вона має право на стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди з відповідача.

Судом встановлено, що позивачка звернулася до Червонозаводського районного суду міста Харкова зі скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 11.06.2023р. ВП 1 ХРУП 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, судом досліджено ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28.02.2024р., відповідно до якої скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено та зобов`язано уповноважену особу ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 11.06.2023р. і розпочати досудове розслідування.

Таким чином, суд, проаналізувавши предмет позову у цій справі, дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення сум відшкодування фактично обґрунтовані невиконанням ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28.02.2024р. по справі 646/1624/24, що була постановлена в порядку кримінально-процесуального законодавства.

Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що в даному випадку між сторонами не виникло публічно-правового спору. Незважаючи на назву позовної заяви "про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії", позивачкою не заявлено позовних вимог про вирішення публічно-правового спору. Натомість вона просить стягнути з відповідача упущену вигоду та моральну шкоду.

Згідно ч. 5 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

При визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб`єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.

Згідно зі статтею 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті (ч. 1 ст. 23 ЦПК України).

Відповідно до ст. 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що спір щодо стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди належить до цивільних правовідносин, і його потрібно розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 243, 248, 256, 287, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВП 1 ХРУП 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що даний спір належить до юрисдикції місцевого загального суду та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Григоров