Справа № 560/21417/23
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2024-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

08 березня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Дунаєвецької міської ради про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до Дунаєвецької міської ради, в якому просить звернути стягнення податкового боргу комунального підприємства «Центральна аптека № 1» Дунаєвецької міської ради в сумі 346 482,64 грн на кошти Дунаєвецької міської ради (, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м. Дунаївці, вул. Шевченка, буд. 50).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно даних контролюючого органу за КП «Центральна аптека №1» рахується податковий борг в сумі 346 482,62 грн. Вказує, що весь комплекс заходів, вжитий позивачем, не дав позитивного результату та наразі борг не погашений, тому позивач змушений звернутися до суду з цим позовом.

Ухвалою від 18.12.2023 суд відкрив провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначив за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує. Зазначає, що у разі недостатності коштів у комунального унітарного комерційного підприємства для відповідальності за своїм зобов`язанням пов`язаним, із господарською діяльністю, орган, до сфери управління якого входить підприємство, не несе повну субсидіарну відповідальність за господарськими зобов`язаннями цього підприємства (частина сьома статті 77 ГК України).

Комерційні комунальні підприємства за своїми зобов`язаннями відповідають самостійно. Отже, субсидіарна відповідальність органу місцевого самоврядування за зобов`язаннями комунальних комерційних підприємств не настає, крім випадку, якщо буде доведено, що комунальне комерційне підприємство було доведено до банкрутства саме діями його засновника (учасника) - органу місцевого самоврядування.

У цій справі, яка розглядається, відсутні відомості, які свідчать, що саме діями засновника було спричинена неплатоспроможність або банкрутство підприємства, що, у свою чергу, спричинило виникнення заборгованості. На підставі викладеного просить у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Дунаєвецька міська рада (відповідач) на день подання позовної заяви зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відповідач є засновником комунального підприємства «Центральна аптека № 1» Дунаєвецької міської ради, яке на день подання позовної заяви перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За КП «Центральна аптека №1» рахується податковий борг в сумі 346 482,62 грн.

Позивачем виставив податкову вимогу про сплату податкового боргу форми «Ю» №22858-13 від 14.04.2021 року, яку надіслано КП «Центральна аптека №1» рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З метою вжиття заходів щодо погашення податкового боргу, позивач звертався з позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду про стягнення з КП «Центральна аптека № 1» податкового боргу в розмірі 346 482,64 грн з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу. Рішенням суду від 16.03.2022 у справі №560/15096/21 позов задоволено. Рішення набрало законної сили 18 квітня 2022 року.

Відповідно до вимог п.95.3 ст. 95 ПКУ, позивачем здійснювались заходи щодо стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Відповідно, до положень Податкового кодексу України та підставі винесеного судом рішення позивачем прийнято рішення №28/22-01-13-05-18 від 20.06.2022 про погашення усієї суми податкового боргу, та направлено до установ банків інкасові доручення про списання коштів з рахунків, відкритих у банківських установах та платіжні інструкції на примусове виконання (стягнення), які повернуті банківськими установами без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках.

Також, позивачем вживались заходи з метою виявлення майна, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Однак, проведеними заходами, майна, достатнього для погашення наявної суми боргу не виявлено.

Згідно інформаційної довідки № 354402509 від 15.11.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо майна КП «Центральна аптека №1» відомості відсутні.

31.05.2021 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до голови ліквідаційної комісії КП «Центральна аптека №1» Дунаєвецької міської ради Сергія Яценко, листом № 4229/5/22-01-13-04-10 від 31.05.2021 року з повідомленням про наявність боргу підприємства та прийняттям рішення про виділення коштів з метою погашення боргу.

Позивач також звертався до голови ліквідаційної комісії з заявою про кредиторські вимоги за зобов`язанням КП «Центральна аптека №1» Дунаєвецької міської ради. Проте вказані заходи не призвели до позитивного результату.

01.06.2021 року листом № 4268/5/22:01-13-04-10 повідомлено Дунаєвецьку міську раду, як засновника КП «Центральна аптека № 1» про необхідність прийняття рішення щодо виділення коштів з місцевого бюджету на сплату боргу.

29.06.2021 року від Дунаєвецької міської ради позивач отримав відповідь № 8325/5, яким розгляд питання виділення коштів було перенесено на іншу сесію ради.

У зв`язку із тим, що відповідь Дунаєвецької міської ради тривалий час не надходила до позивача, 26.07.2022 року позивач листом № 8658/6/22-01-13-05-10 звернувся до відповідача з проханням надати відповідь щодо питання виділення коштів для погашення заборгованості.

05.05.2022 року Дунаєвецька міська рада, листом № 02-05-12/1891 надіслала відповідь на листи позивача з повідомленням про від термінуванням виділення коштів на сплату боргу.

Відповідно до положень ст. 96 ПКУ позивач звернувся до Дунаєвецької міської ради з відповідним поданням №10052/5/22-01-13-05-10 від 13.12.2022 року.

26.01.2023 року Дунаєвецька міська рада надала відповідь № 02.05-12/139 щодо від термінування на 2-гий квартал 2023 року сплати податкового боргу.

Проте, протягом другого кварталу 2023 року кошти на погашення боргу не надходили і позивач змушений був 30.06.2023 року повторно звернутись з поданням № 10235/522-01-13-05-05 до відповідача.

04.08.2023 року позивач отримав відповідь на лист № 10235/522-01-13-05-05, в якій вказано, що виділення коштів на погашення боргу відтерміновується на 4 квартал 2023 року.

Через те, що комплекс заходів, вжитий позивачем, не дав позитивного результату щодо погашення наявного боргу, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (з наступними змінами та доповненнями, чинними на час виникнення спірних відносин, далі - ПК України).

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1. статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (підпункт 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України).

Згідно з пунктами 36.1, 36.2 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 96.1 статті 96 ПК України передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Пунктом 96.2 статті 96 ПК України передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про: надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків; досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; виключення платника податків із переліку об`єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

За правилами пункту 96.3 статті 96 ПК України, відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Статтею 97 ПК України передбачено порядок погашення грошових зобов`язань або податкового боргу в разі ліквідації платника податків, не пов`язаної з банкрутством.

Відповідно до пункту 97.1 статті 97 ПК України, під ліквідацією платника податків розуміється ліквідація платника податків як юридичної особи або державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи чи реєстрація у відповідному уповноваженому органі припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи (якщо така реєстрація була умовою ведення незалежної професійної діяльності), внаслідок якої відбувається закриття їх рахунків та/або втрата їх статусу як платника податків відповідно до законодавства.

У разі якщо власник або уповноважений ним орган приймає рішення про ліквідацію платника податків, не пов`язану з банкрутством, майно зазначеного платника податків використовується у черговості, визначеній відповідно до законів України (п.97.2.).

Згідно з пунктом 97.3. цієї статті, у разі якщо внаслідок ліквідації платника податків частина його грошових зобов`язань чи податкового боргу залишається непогашеною у зв`язку з недостатністю майна, така частина погашається за рахунок майна засновників або учасників такого підприємства, якщо вони несуть повну або додаткову відповідальність за зобов`язаннями платника податків згідно із законом, у межах повної або додаткової відповідальності, а в разі ліквідації філії, відділення чи іншого відокремленого підрозділу юридичної особи - за рахунок юридичної особи незалежно від того, чи є вона платником податку, стосовно якого виникло грошове зобов`язання або виник податковий борг такої філії, відділення, іншого відокремленого підрозділу. В інших випадках грошові зобов`язання або податковий борг, що залишаються непогашеними після ліквідації платника податків, вважаються безнадійним боргом і підлягають списанню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Особою, відповідальною за погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу платника податків, є стосовно платника податків, який ліквідується, - ліквідаційна комісія або інший орган, що проводить ліквідацію згідно із законодавством України (пп.97.4.1.)

З матеріалів справи суд встановив, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відповідач є засновником комунального підприємства «Центральна аптека № 1» Дунаєвецької міської ради та вказане підприємство перебуває в його управлінні.

Суд також встановив, що контролюючий орган звертався до органу державної влади, до сфери управління якого належить боржник та його майно, з поданням (листом) №10052/5/22-01-13-05-10 від 13.12.2022 року, однак Дунаєвецька міська рада неодноразово повідомляла, що розгляд вказаного питання відтерміновується.

Системний аналіз зазначених норм дозволяє дійти висновку, що обов`язок податкового органу звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно, виникає у разі отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог або не отримання відповіді, однак в будь-якому випадку за умови що сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, не покриває суму його податкового боргу або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Передумовою звернення контролюючого органу до органу виконавчої влади в порядку статті 96 ПК України є вжиття ним заходів щодо виявлення майна боржника та встановлення неможливості внесення такого майна в податкову заставу внаслідок його відсутності. Таким чином, застосування процедури, передбаченої статтею 96 ПК України, є допустимою за умови неможливості стягнення податкового боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності платника податків.

З урахуванням указаних положень слідує, що норми Податкового кодексу України встановлюють порядок дій, які повинен вчинити контролюючий орган у певній послідовності для примусового стягнення податкового боргу з платника податків, а саме: стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі або встановлення відсутності такого майна.

Позивачем надано суду докази, які підтверджують, що ним були вчинені всі дії щодо стягнення податкового боргу, зокрема докази звернення до суду з позовом про стягнення суми боргу з комунального підприємства «Центральна аптека № 1, а також відсутності щодо майна, яке може бути внесено в податкову заставу. Направлено до установ банків інкасові доручення про списання коштів з рахунків, відкритих у банківських установах та платіжні інструкції на примусове виконання (стягнення), які повернуті банківськими установами без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що позивачем додержано встановленого статтею 96 ПК України порядку стягнення податкового боргу, виконання вимог якого є безумовним обов`язком, а не правом контролюючого органу у подібних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція викладена у Постановах Верховного Суду від 11.07.2023 у справі №820/4643/16, від 31.05.2023 у справі №160/7090/22, які є обов`язковими для врахування судом відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України.

У постановах Верховного Суду від 27 липня 2021 року у справі №820/5956/16, від 06 листопада 2018 року у справі № 807/903/15, від 09 березня 2021 року у справі №160/2598/20, від 04 серпня 2022 року у справі № 320/5487/20, від 27 жовтня 2022 року у справі №826/7478/18, від 02 серпня 2021 року у справі № 280/101/19, від 11 вересня 2020 року у справі №826/15776/15, від 20 грудня 2019 року у справі №826/19486/15, від 11 вересня 2019 року у справі №826/8951/15, від 04 квітня 2019 року у справі №816/2436/16, від 26 грудня 2018 року у справі №810/3735/15, сформовано висновок про те, що визначені статтею 96 Податкового кодексу України особливості погашення податкового боргу платника податків не змінюють послідовності стадій стягнення контролюючим органом податкового боргу з платника податків, визначених статтею 95 цього кодексу.

Таким чином, оскільки вжиті контролюючим органом заходи, передбачені пунктами 96.1, 96.2 статті 96 Податкового кодексу України не призвели до результату, а власного майна не достатньо для погашення, суд дійшов висновку про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство «Центральна аптека № 1» Дунаєвецької міської ради.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Підстав для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити.

Звернути стягнення податкового боргу комунального підприємства «Центральна аптека № 1» Дунаєвецької міської ради в сумі 346 482,64 грн на кошти Дунаєвецької міської ради (, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м. Дунаївці, вул. Шевченка, буд. 50).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Відповідач:Дунаєвецька міська рада (вул. Шевченка, 50,м.Дунаївці,Хмельницька область,32400 , код ЄДРПОУ - 04060714)

Головуючий суддя В.К. Блонський