Справа № 420/31097/23
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

11 березня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М.
Розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про роз`яснення рішення від 14.12.2023 року, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, які оформлені листом №29999-27485/Р-02/8-1500/23 від 05.10.2023року, у вигляді відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії на підставі довідки Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ЮО106606 від 21.08.2023 року про розмір грошового забезпечення померлого ОСОБА_2 станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області () здійснити перерахунок та виплату основного розміру пенсії в разі втрати годувальника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ЮО106606 від 21.08.2023 року про розмір грошового забезпечення померлого ОСОБА_2 станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) і премії, починаючи з 01.06.2021 року, та здійснити виплату їй різниці між нарахованим та фактично виплаченим розміром пенсії з 01.06.2021 року по день проведення перерахунку пенсії.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1073,60грн. Рішення ухвалене в порядку письмового провадження.

30.01.2024 року у справі видано два виконавчих листа.

01.03.2024 року до суду надійшла заява ГУПФ України в Одеській області (сформована в системі «Електронний суд» 29.02.2024 року), в якій відповідач просить суд:

- зупинити виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 по справі № 420/31097/23 до винесення судового рішення за результатами розгляду заяви Головного управління про роз`яснення;

роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 по справі № 420/31097/23 а саме: кому провести перерахунок;

розглянути заяву без участі представника Головного управління;

про результат розгляду заяви повідомити Головне управління в порядку, передбаченому чинним законодавством.

В заяві зазначено, що статтею 1 ЗУ «Про охорону дитинства» визначено, що дитина - це особа віком до 18 років (повноліття), якщо згідно з законом, застосовуваним до неї, вона не набуває прав повноліття раніше. Відповідно до статті 6 Сімейного кодексу України правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття. Також пунктом 28 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» визначено, що дитина втрачає статус дитини-сироти або дитини, позбавленої батьківського піклування у разі досягнення нею повноліття. рішення суду від 14.12.2023 року є незрозумілим для Головного управління, оскільки ОСОБА_1 є не повновнолітньою особою, тому пенсію в разі втрати годувальника до виповнення нею 18 років отримує її мати ОСОБА_3 ; відповідач просить роз`яснити, кому саме провести перерахунок.

Розглянувши у письмовому провадженні заяву боржника, суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, у разі коли рішення є неясним, та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримано вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Без визначеності судового рішення судовий захист не можливий. Визначеністю характеризуються усі частини судового рішення. Особливо необхідна вона для резолютивної частини. При частковому задоволенні вимог суд точно зазначає, чиї вимоги задоволені, в якому розмірі, що присуджується, у разі повної відмови у задоволенні вимог резолютивна частина точно визначає, кому і в чому відмовлено.

Судове рішення також має відповідати й іншим вимогам, до яких, зокрема, належать вичерпність (повнота), точність, зрозумілість. Так, вичерпність (повнота) - така властивість судового рішення, яка характеризує повноту відповіді суду на всі правові питання, що були поставлені перед ним на вирішення. Вичерпним судове рішення вважатиметься тоді, коли ним буде повністю вирішено спір між сторонами і дано відповідь на всі вимоги позивача, та заперечення відповідача.

Роз`яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому, суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд звертає увагу, що статтею 254 КАС України не визначено критеріїв, за наявності котрих можливо встановити доцільність та необхідність роз`яснення судового рішення, а тому висновку щодо цього суд доходить на власний розсуд з урахуванням певних критеріїв. Зокрема, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо за відсутності такого роз`яснення його об`єктивно неможливо виконати.

Рішення суду від 14.12.2023 року у даній справі учасниками справи не оскаржувалось та набрало законної сили 16.01.2024 року.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, ГУПФ України в Одеській області фактично просить суд змінити зміст судового рішення, посилаючись на певні обставини, а не роз`яснити резолютивну частину судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що відзив на позов не подавався, заперечення щодо відмови у задоволенні позову як взагалі, так і у запропонованій позивачкою редакції позовних вимог не були висловлені відповідачем.

З матеріалів справи вбачається, що саме ОСОБА_1 , а не її матері, призначено пенсію у разі втрати годувальника (батька позивачки) (а.с.17), і це встановлено у судовому рішенні.

Та обставина, що пенсія виплачується матері позивачки ОСОБА_3 , не може змінити суть та зміст рішення суду, за яким саме донька померлого батька (позивачка) є отримувачем пенсії, незалежно від того, на чий рахунок ця пенсія виплачується (в даному випадку на рахунок ОСОБА_3 , оскільки позивачка була неповнолітньою особою).

Отже перерахунок пенсії слід провести ОСОБА_4 , а виплату пенсії згідно раніше встановленого порядку на банківський рахунок ОСОБА_3 (а.с.18), до досягнення ОСОБА_4 18-річного віку.

Рішення суду у цій частині є цілком зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Враховуючи вищевикладене, заява ГУПФ України в Одеській області про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 року у справі №420/31097/23 задоволенню не підлягає, як і прохання зупинити виконання цього рішення, оскільки такі повноваження у суду першої інстанції відсутні (окрім випадків розгляду заяв в порядку ст.151 КАС України).

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 254, 256, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області у роз`ясненні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 року у справі №420/31097/23 за його заявою від 01.03.2023 року та у зупиненні виконання цього рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України, з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М.Аракелян