Справа № 520/2845/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

11 березня 2024 р. справа № 520/2845/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліденка А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Стрєлки О.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - не прибув, подав заяву про відкладення розгляду заяви,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від 26.02.2024р. в порядку статті 382 КАС України за позовом ОСОБА_1 (далі за тестом - позивач, заявник) до Харківської міської ради (далі за текстом - відповідач, суб"єкт владних повноважень) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач 26.02.2024р. через систему "Електронний суд" подав до суду заяву, в якій просить суд зобов`язати Харківську міську раду подати у 30-денний строк звіт суду про виконання судового рішення від 20 березня 2023 року по справі №520/2845/23.

Аргументуючи ці вимоги заявник зазначив, що 20 березня 2023 року Харківським окружним адміністративним судом прийнято рішення, яким зобов`язано Харківську міську раду повторно вирішити по суті запит ОСОБА_1 з приводу виділення бюджетних коштів на ремонтні/будівельні роботи по вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану, яке 11 вересня 2023 року залишено в силі Другим апеляційним адміністративним судом. 12 грудня 2023 року було відкрито виконавче провадження на виконання зазначеного рішення суду. На теперішній час рішення суду так само не виконано, заявником належної відповіді на запит не отримано.

Ухвалою судді від 05.03.2024р. було призначено судове засідання на 11.03.2024 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: місто Харків, майдан Свободи, буд. 6, зал №7.

Позивач у судовому засіданні, призначеному на 11.03.2024 р. о 10:30 год., підтримав подану заяву і просив суд встановити судовий контроль за виконання рішення суду.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 11.03.2024 р. о 10:30 год., не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Подав до суду заяву про відкладення розгляду заяви позивача від 26.02.2024р. до розгляду апеляційної скарги Харківської міської ради на ухвалу суду від 12.02.2024р. по справі №520/2845/23. Окрім того зазначив про неможливість прибуття представника відповідача у зв`язку із залучення до розгляду у справі №638/5724/21 у Дзержинському районному суді м. Харкова.

Суд, вирішуючи клопотання представника відповідача стосовно відкладення розгляду заяви від 26.02.2024р., зазначає, що відповідно до положень ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи.

В силу приписів ч. 8 ст. 205 КАС України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд звертає увагу, що відкладення розгляду справи до моменту перегляду судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2024р. по справі №520/2845/23 нормами КАС України не передбачено.

Відтак, на переконання суду, оскарження Харківською міською радою ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2024р. у справі №520/2845/23 не перешкоджає подальшому розгляду заяви позивача, поданої в порядку ст. 382 КАС України.

Окрім того, з огляду на зміст правової поведінки відповідача як суб"єкта владних повноважень у спірних правовідносинах та вчинення визнаної протиправною судом відмови у доступі до суспільно важливої (значимої) інформації з приводу використання фінансових ресурсів бюджету територіальної громади міста Харкова у період дії правового режиму воєнного стану суд не знаходить беззастережних та беззаперечних підстав для віддання пріоритету участі у справі №638/5724/21 чи справі №638/5724/19, а не у с праві №520/2845/23.

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволені клопотання відповідача про відкладення розгляду заяви про встановлення судового контролю.

Вирішуючи юридичну долю процесуального документа заявника про встановлення судового контролю у порядку ст.382 КАС України, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Позивач у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправними дій Харківської міської ради, що виявилися у ненаданні інформації на запит від 31 серпня 2022 року (реєстраційний індекс від 07.09.2022 вх. № К-3-11/222/180-22); 2) зобов`язання Харківської міської ради надати протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду інформацію, запитувану в запиті від 31 серпня 2022 року (реєстраційний індекс від 07.09.2022 вх. № К-3-11/222/180-22) щодо коштів, виділених на ремонтні/будівельні роботи по вулиці Весніна під час воєнного стану в читабельному вигляді.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023р. по справі №520/2845/23 позов - залишено без задоволення; із виходом за межі позову визнано протиправними відмови Харківської міської ради у доступу до публічної інформації, оформлені листом Харківської міської ради в особі Юридичного департаменту від 05.10.2022р. вих./1517/9-22 та листом Харківської міської ради в особі Юридичного департаменту від 17.10.2022р. вих./1606/9-22; зобов`язано Харківську міську раду повторно вирішити по суті запит ОСОБА_1 з приводу виділення бюджетних коштів на ремонтні/будівельні роботи по вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану.

Відповідачем зазначене рішення суду було оскаржено в апеляційному порядку, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2023р. апеляційну скаргу Харківської міської ради було залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023р. по справі № 520/2845/23 - залишено без змін.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023р. набрало законної сили 11.09.2023р. та судом 29.11.2023р. за заявою позивача було видано виконавчий лист.

За викладеними у заяві від 26.02.2024р. твердженнями, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023р. відповідачем станом на дату подання заяви досі не виконано, тому заявник звернувся до суду із заявою в порядку ст. 382 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що до установлених обставин спору підлягають застосуванню наступні норми права.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У силу правових висновків постанови Верховного Суду від 10.02.2022р. у справі №160/13013/19: 1) обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст.1291 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.14, 370 КАС України; згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права, п.68 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Піалопулос та інші проти Греції" якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс; 2) правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати; 3) зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком (постанова Верховного Суду від 13.05.2021р. у справі №9901/598/19); 4) за змістом постанови Верховного Суду від 23.06.2020р. у справі № 802/357/17-а, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення; 5) за сформульованими у постанові Верховного Суду від 23.04.2020р. у справі №560/523/19 правовими позиціями, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи; 6) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

За викладеними у заяві від 26.02.2024р. твердженнями, 12.12.2023р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Харківським окружним адміністративним судом у даній справі. Проте доказів пред`явлення виконавчого листа до виконання та доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду по справі №520/2845/23 заявником до суду не подано.

При цьому, Законом України "Про виконавче провадження" визначені заходи примусового виконання рішень суду, які орган виконавчої служби застосовує у випадку невиконання рішення суду у добровільному порядку.

Суд зазначає, що держава забезпечує виконання судових рішень, що виявляється у існуванні окремого державного інституту, який передбачає виконання рішень суду, що набрали законної сили у примусовому порядку у випадку невиконання боржниками таких рішень у добровільному порядку.

Постанова про закінчення виконавчого провадження до суду не надходила та доказів про закінчення виконавчого провадження матеріали справи не містять.

Відтак, у межах спірних правовідносин судом не виявлено існування згаданих вище підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю як зобов`язання суб"єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення - рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023р. по справі №520/2845/23 залишиться невиконаним або для виконання цього рішення суду зацікавленій особі доведеться докласти значних зусиль понад обсяг дій згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Окрім того, суд доходить до переконання про те, що положення ст.382 КАС України в частині обтяження учасника справи обов`язком подати звіт про виконання рішення суду (безвідносно до події ініціювання процедури примусового виконання та стану виконавчого провадження з примусового виконання судового акту) не повною мірою узгоджуються з положеннями Закону України "Про виконавче провадження", який за загальним правилом вимагає безумовно обовязкового одержання позивачем виконавчого листа та подання цього документа до державного виконавця (приватного виконавця).

Тому випадок застосування судом згаданого вище правового механізму судового контролю слід вважати виключенням із загального правила, котрий повинен мати істотні та вагомі причини, і не нівелювати значення правових процедур Закону України "Про виконавче провадження".

Однак, судом з матеріалів справи існування таких причин не виявлено.

Відтак, підстав для застосування у даному конкретному випадку приписів ст.382 КАС України суд не знаходить.

До того ж з огляду на місце розташування населеного пункту - місто Харків та продовження повномасштабної військової збройної агресії Російської Федерації проти України суд не визнає розумним та прийнятним відображений у заяві від 26.02.2024р. строк подання суб"єктом владних повноважень звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023р. по справі №520/2845/23 у 30 днів.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії); вичерпно реалізував усі існуючі правові механізми зясування обєктивної істини; надав оцінку усім юридично значимим факторам, доводам і обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін; інших джерел здобуття обєктивних даних про обставини спірних правовідносин не знайшов.

Розгорнуті і детальні мотиви та висновки суду з приводу юридично значимих аргументів, доводів учасників справи та обставин справи викладені у тексті судового акту.

Решта доводів сторін окремій оцінці у тексті судового акту не підлягає, позаяк не впливає на правильність розв`язання спору по суті.

Тому подану у порядку ст.382 КАС України заяву позивача належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву Харківської міської ради від 11.03.2024р. про відкладення розгляду справи - залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 від 26.02.2024р. про встановлення судового контролю у порядку ст.382 КАС України - залишити без задоволення.

Роз"яснити, що ухвала у повному обсязі виготовлена у порядку ч.3 ст.243 КАС України - 11.03.2024р.; згідно з ч.1 ст.295 КАС України ухвала Харківського окружного адміністративного суду, яка підлягає оскарженню окремо від рішення суду, може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати прийняття; згідно з ч.1 ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Суддя А.В. Сліденко