Справа № 580/1248/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 березня 2024 року справа № 580/1248/24 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в спрощеному письмовому провадженні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про залучення відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

05.02.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправними дій щодо відмови в зарахуванні їй до стажу роботи судді, який дає право на відставку, отримання та перерахунку помісячного довічного грошового утримання судді у відставці наступних періодів: половини строку навчання за денною формою на юридичному факультеті Дніпропетровського державного університету з 01.09.1991 до 04.08.1993 та юридичному факультеті Київського університету імені Тараса Шевченка з 05.08.1993 до 21.06.1996, що становить 02 роки 04 місяці 25 днів, 3 (трьох) років роботи в галузі права, перед призначенням на посаду судді Канівського районного суду Черкаської області, в Управлінні юстиції у Кіровоградській області на посаді спеціаліста II категорії відділу юридичної інформації та правової роботи у народному господарстві, стажистом прокуратури м.Умань, помічником прокурора м.Умань та помічником прокурора Придніпровського району м. Черкаси;

визнання протиправними дій щодо відмови їй у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в меншому розмірі - 52 % від суддівської винагороди з 05.01.2024;

зобов`язання відповідача при обчисленні розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці зарахувати їй в повному обсязі до стажу роботи судді, що дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці половину строку навчання за денною формою на юридичному факультеті Дніпропетровського університету з 01.09.1991 до 04.08.1993 та юридичному факультеті Київського університету імені Тараса Шевченка з 05.08.1993 до 21.06.1996, що становить 02 роки 04 місяці 25 днів та 3 (три ) роки роботи в галузі права в Управлінні юстиції у Кіровоградській області на посаді спеціаліста II категорії відділу юридичної інформації та правової роботи у народному господарстві, стажистом прокуратури м. Умань, помічником прокурора м. Умань та помічником прокурора Придніпровського району м. Черкаси (відповідні записи трудової книжки №5, №7-№10);

зобов`язання відповідача здійснити їй перерахунок розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 05.01.2024, нарахувати та виплатити їй без обмеження граничного розміру щомісячне грошове утримання судді у відставці в розмірі 62% винагороди судді за повних 26 років стажу судді, що дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 05.01.2024, з урахуванням раніше проведених виплат.

Обґрунтовуючи зазначила, що відповідач відмовив у зарахуванні до стажу роботи зазначених вище періодів її навчання та роботи. Вважає, що такі дії суперечать нормам законодавства.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене письмове провадження у справі.

01.03.2024 на адресу суду від відповідача надійшов відзив, в якому серед іншого просив залучити в якості відповідача у справі Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі Клопотання). Обґрунтовуючи зазначив, що 05.01.2024 позивачка звернулася до нього заявою про перерахунок довічного грошового утримання (зарахування періоду навчання за денною формою у вищому навчальному закладі з 01.09.1991 до 21.06.1996 та зарахування до стажу роботи судді трьох років роботи в галузі права перед призначенням на посаду). За принципом екстериторіальності виконавцем визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та за результатом розгляду заяви позивачки прийнято рішення від 09.01.2024 № 12 про відмову у перерахунку довічного грошового утримання судді. Зазначив, що він лише зареєстрував та вніс до відповідного програмного комплексу заяву позивачки для її подальшого опрацювання за принципом екстериторіальності. Вважає, що належним відповідачем щодо позовних вимог є саме Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, структурний підрозділ якого, визначений за принципом екстериторіальності, розглядав заяву про перерахунок довічного грошового утримання та прийняв рішення про відмову у такому перерахунку. Тому звернувся з відповідним клопотанням.

Розглянувши Клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з п.9 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч.4 ст.46 КАС України).

Положеннями ч.3 ст.48 КАС України визначено, що суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

У позовній заяві викладені обставини спору та заявлені позовні вимоги (предмет спору) до вказаного відповідача. Доданою заявою позивачки від 05.01.2024 підтверджується її звернення саме до вказаного відповідача з питанням перерахунку довічного грошового утримання судді. Докази наявності спору з органом державної влади, який відповідач просить залучити до участі у справі в якості відповідача, відсутні. Клопотання позивачки щодо залучення до участі у справі співвідповідача до суду не надходило.

Підстав для виключення відповідача зі складу учасників у КАС України не передбачено, а отримані судом докази свідчать про участь вказаного позивачкою відповідача в спірних обставинах.

З огляду на заявлений предмет спору суд урахував абзац другий п.4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 (далі - Порядок №22-1), відповідно до якого після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Згідно з п.4.3 Порядку №22-1 рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Відповідно до абз.2 п.4.7 Порядку №22-1 орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження. Якщо пенсію за віком призначено автоматично (без звернення особи), у повідомленні про призначення особі пенсії додатково зазначається інформація про порядок її виплати.

Встановлені обставини свідчать, що у заявлених правовідносинах відповідач виконав виключно 2 функції: прийняв документи та листом від 11.01.2024 повідомив про результати їх розгляду. Безпосередній розгляд матеріалів, доданих до заяви позивачки від 05.01.2024 №56 про перерахунок їй щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, обчислення стажу та прийняття акту владно-розпорядчого характеру (результат) у формі рішення від 09.01.2024 №12 здійснило Головне управління ПФУ в Кіровоградській області. Це рішення не заявлене предметом спору.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки рішення, дії та бездіяльність Головного управління ПФУ в Кіровоградській області не є предметом цього позову, ураховуючи ст.ст.4, 9 КАС України відсутні правові підстави для залучення його до участі в справі, тобто зміни суб`єктного складу учасників.

Доводи Клопотання не обґрунтовані.

Керуючись ст.ст.2-20, 44-48, 72-80, 259-263, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання вх. 01.03.2024 Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про залучення в якості відповідача у справі Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Продовжити судовий розгляд адміністративної справи № 580/1248/24 за наявного суб`єктного складу учасників.

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 11.03.2024.