Справа № 380/4489/24
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 березня 2024 рокусправа № 380/4489/24
м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Качур Роксолана Петрівна, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Сокільницької сільської ради (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати порушення Сокільницькою сільською радою права позивача на інформацію, а саме:

- ненадання відповіді на запит від 29.12.2023 року;

- ненадання відповіді на запит від 29.12.2023 року своєчасно;

- зобов`язати відповідача надати відповідь на запит позивача від 29.12.2023 року.

Ухвалою судді від 04.03.2024 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви у строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до канцелярії суду чи надіслання на адресу суду (79018 м. Львів вул. Чоловського 2) оригіналу документа про сплату судового збору в сумі 968,96 грн.

На адресу суду на виконання вимог ухвали від позивача надійшло клопотання (вх. № 17696 від 06.03.2024), у якому позивач вказав про те, що в поданому Клопотанні щодо доступу до правосуддя від 01.03.2024 року у пункті 4 він повідомив, що просить суд, забезпечити право на судовий захист згідно зі ст. 55 Конституції України шляхом звільнення позивача від сплати судового збору за подання цієї позовної заяви. Бо вважає його найбільш справедливим при відсутності доходів, але, так як забезпечення доступу до правосуддя є саме повноваженням Суду, який ухвалює рішення за внутрішнім переконанням, то ОСОБА_1 в пункті 5 клопотання щодо доступу до правосуддя від 01.03.2024 року звернув увагу і на інші варіанти доступу до правосуддя бо саме суд має визначити який спосіб забезпечення права на доступ до правосуддя буде найбільш справедливим. Вважає, що саме суд згідно внутрішніх переконань та за результатом офіційного з`ясування обставин щодо неможливості сплати судового збору має визначити в який саме спосіб забезпечити доступ до правосуддя у справі № 380/4489/24 щоб такий спосіб був справедливим та не обмежував Конституційні та Конвенційні права на доступ до правосуддя.

Також вказав, що в ухвалі суду від 04.03.2024 року у справі № 380/4489/24 зазначено: "При цьому, суддею встановлено, що відповідно до виписки по картці/банківському рахунку за період з 01.01.2023-31.12.2023, долученої до клопотання (вх. № 16388 від 01.03.2024), за вказаний період у позивача наявні надходження на рахунок в сумі 79484,13 грн. Отже, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання даного адміністративного позову до суду, складає 968,96 грн та не перевищує 5 відсотків (3974,20 грн) від річного надходження по вказаній картці/банківському рахунку позивача." При цьому, позивач посилається на п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Позивач звернув увагу, що Закон вказує саме на "річний дохід позивача". Позивач зазначив, що рахунок по якому суд проводить розрахунок судового збору є волонтерським, про що ним повідомлено, а також долучено довідку. Як стверджує позивач зазначені надходження не являються доходом фізичної особи (п.п. "б" п.п. 165.1.54 п. 165.1 ст. 165 Податкового Кодексу України) і відповідно позивачем не може їх використовувати як власні кошти, а тим більше для сплати судового збору.

При розгляді поданої заяви суддя виходить з такого.

Залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії зумовлене не сплатою позивачем судового збору та поданням клопотання (в редакції позивача «щодо доступу до правосуддя від 01.03.2024 року»).

Суддя зазначає, що оцінку доводам позивача про наявність підстав для звільнення його від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати надано суддею в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, позивач стверджує, що рахунок по якому суд проводить розрахунок судового збору є волонтерським, про що ним повідомлено, а також долучено довідку.

Суддя зазначає, що позивачем дійсно до клопотання (вх. № 16388 від 01.03.2024) додано довідку про відкриття рахунка фізичною особою від 08.01.2024 № UAQ0FABVBGCALNK2 за формою № 4-РВ відповідно до Додатку 4 до Порядку формування та ведення Реєстру волонтерів антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, що здійснюється шляхом проведення операції Об`єднаних сил (ООС).

Так, Порядок формування та ведення Реєстру волонтерів антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 30.10.2014 № 1089 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 листопада 2014 р. за № 1471/26248 (далі - Порядок).

Цим Порядком встановлюється механізм включення волонтерів антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації (далі - волонтер АТО та/або здійснення заходів із забезпечення НБО) до Реєстру волонтерів антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та структура цього реєстру.

У цьому Порядку терміни вживаються у таких значеннях:

волонтер АТО та/або здійснення заходів із забезпечення НБО - фізична особа - благодійник (громадянин України або іноземець чи особа без громадянства, яка перебуває в Україні на законних підставах), яка досягла вісімнадцятирічного віку, провадить волонтерську діяльність на добровільній та безоплатній основі, внесена до Реєстру волонтерів антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації згідно з Податковим кодексом України (далі - Кодекс) та Законом, надає благодійну допомогу на користь осіб, визначених у підпунктах «а» та «в» підпункту 165.1.54 пункту 165.1 статті 165 розділу IV Кодексу;

Реєстр волонтерів антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації (далі - Реєстр) - база даних, яка містить інформацію про волонтерів АТО та/або здійснення заходів із забезпечення НБО, що ведеться Державною податковою службою України за структурою, наведеною у додатку 1.

Згідно з п. 2.5 Порядку про включення / відмову у включенні фізичної особи - благодійника до Реєстру на підставі заяви, поданої в електронній формі, фізичній особі - благодійнику направляється інформація у квитанції, у якій у разі відмови у включенні фізичної особи - благодійника до Реєстру зазначається підстава для відмови у включенні, а також інформація про право повторного подання такою особою заяви та вичерпна інформація про документи, які відповідно до законодавства підтверджують припинення обставин, що були підставою для виключення фізичної особи - благодійника з Реєстру (у разі відмови у включенні фізичної особи - благодійника до Реєстру на підставі абзацу п`ятого пункту 2.3 цього розділу).

Доказів внесення ОСОБА_1 до реєстру волонтерів позивачем не надано.

У редакції п. 2.2 Порядку (в редакції, що діяла до 21.07.2023) фізична особа - благодійник разом із заявою про включення / внесення змін до Реєстру волонтерів антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації за формою № 1-РВ подає: оригінал та копію документа, що засвідчує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, або сторінки паспорта у формі книжечки/зворотного боку паспорта у формі картки, до якої внесені дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру, або сторінки паспорта у формі книжечки, до якої внесена відмітка про право здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта або паспорта у формі картки, в якому проставлене слово «відмова», відповідно до яких фізична особа - благодійник обліковується в Державному реєстрі за реєстраційним номером облікової картки платника податків/серією та номером паспорта у формі книжечки або номером паспорта у формі картки (далі - реєстраційний номер облікової картки/серія (за наявності) та номер паспорта);

довідки (довідку) про відкриття/закриття рахунка фізичною особою за формою № 4-РВ (додаток 4), що призначений для здійснення благодійної діяльності (крім рахунків, що були закриті до 21 листопада 2013 року).

У свою чергу, редакція Порядку, яка діє з 21.07.2023, не передбачає вимоги щодо надання вищевказаної довідки.

Вказані обставини наводять до висновку, що сам факт відкриття рахунку для здійснення благодійної діяльності та отримання довідки за формою № 4-РВ не свідчить про зайняття особи волонтерською діяльністю. Разом з тим, вимога щодо отримання такої довідки після 21.07.2023 у Порядку відсутня, таким чином, вказана довідка не є належним і допустимим доказом того, що ОСОБА_1 є волонтером і використовує вказаний рахунок саме з метою волонтерської діяльності.

З огляду на вищевказане, суддя зазначає, що наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи щодо наявності передумов для звільнення його від сплати судового збору в цій справі та додані ним матеріали не дають підстав для висновку про необхідність звільнення позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви у цій справі.

Враховуючи те, що надані позивачем відомості не свідчать про відсутність у нього інших джерел доходів, суд дійшов висновку, що доводи останнього про майновий стан належними та допустимими доказами не підтверджені.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 13.01.2020 у справі № 520/5126/19 та ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі № 990/47/22.

Ураховуючи вищевикладене, суддя дійшла висновку, що зазначені позивачем обставини про неможливість сплати судового збору за подання цього позову не підтверджуються наявними у справі доказами, судовий збір за подання позовної заяви не сплачено, а, отже, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, таку слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

2. Копію ухвали надіслати позивачу.

3. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяКачур Роксолана Петрівна