Справа № 260/999/24
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 березня 2024 рокум. Ужгород№ 260/999/24

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Ващилін Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (пл. Шандора Петефі, буд. 14, м. Ужгород, Закарпатська область, 88004) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Західного міжрегіонального управління юстиції в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , державного виконавця Білинця В.О., в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 08.11.2023 року державного виконавця Білинець В.О. у виконавчому провадженні ВП 73124873.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року зазначений позов залишено без руху та запропоновано позивачу подати до суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку та доказами на їх підтвердження. Приймаючи таке рішення суд виходив з того, що позивач оскаржує рішення державного виконавця від 08 листопада 2023 року, однак з позовною заявою до суду звернувся тільки 19 лютого 2024 року. В тексті позовної заяви представник позивача адвокат Дудурич І.В. зазначає, що він дізнався про оскаржену постанову державного виконавця 08 лютого 2024 року з матеріалів виконавчого провадження ВП73124873. Поряд з цим жодних відомостей про те, коли саме позивач дізнався про порушення своїх прав не зазначає.

04 березня 2024 року представник позивача подав через особистий електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" заяву про усунення недоліків. В такій заяві представник позивача заявляє, що про винесення державним виконавцем оскарженої постанови позивач дізнався безпосередньо від свого представника - адвоката Дудурича І.В. 08 лютого 2024 року, оскільки жодної інформації від органів Державної виконавчої служби про хід виконавчого провадження не отримував. При цьому представник позивача звертає окрему увагу суду на допущеній ним помилці при визначенні дати звернення до суду з даним позовом, оскільки такий був поданий через підсистему "Електронний суд" 17 лютого 2024 року.

Досліджуючи повноту усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання строків звернення до суду, суд дійшов висновку, що, за відсутності належних та допустимих доказів підтвердження обізнаності позивача з прийняттям державним виконавцем оскарженої постанови раніше заявленої дати, ОСОБА_1 звернувся до суду у встановлений нормами ст. 287 КАС України строк.

Отже, суд констатує, що недоліки позовної заяви усунуті у строк, встановлений судом. Тому підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Стосовно посилань представника позивача на помилковість зазначення судом дати звернення позивача до суду, суд вважає за необхідне зауважити про відсутність будь-якої помилки в ухвалі від 23.02.2024.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України, позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Згідно п. 1 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814, канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду в паперовій формі, а також в електронній формі, якщо вони надійшли в порядку, визначеному процесуальним законодавством, Положенням про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС.

П. 39 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, передбачено, що документи, що надійшли через Електронний суд, реєструються судами, іншими органами та установами в системі правосуддя в день їх надходження упродовж робочого дня або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, визначеними Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та відповідними інструкціями з діловодства в судах чи в інших органах та установах у системі правосуддя.

Дана позовна заява була надіслана до Закарпатського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" в суботу 17 лютого 2024 року (неробочий день). З огляду на що, реєстрація такої канцелярією суду відбулася у встановленому законодавством порядку першого робочого дня, а саме 19 лютого 2024 року, що і було констатовано судом в тексті ухвали від 23 лютого 2024 року.

При цьому суд звертає увагу представника позивача на те, що всі зазначені у поданій заяві зауваження щодо необхідності врахування саме дати надіслання позову до суду, а не дати його реєстрації канцелярією, не мають жодного відношення до констатації судом в ухвалі від 23.02.24 дати реєстрації матеріалів позову в якості дати звернення ОСОБА_1 до суду.

При прийнятті рішення щодо необхідності обґрунтування позивачем дотримання строків звернення судом було враховано положення ч. 6 ст. 120 КАС України в частині особливостей обчислення строків у разі, якщо закінчення такого припадає на вихідний день, тому така обставина не була підставою для залишення позову без руху. В ухвалі від 23 лютого 2024 року було чітко наголошено на тому, що з врахуванням дати прийняття оскарженої постанови державного виконавця (08 листопада 2023 року) в позові відсутні будь-які відомості про те, коли саме позивач дізнався про порушення своїх прав, тому саме для необхідності обґрунтування пропущення (не пропущення) такого строку було надано додатковий час позивачу.

З огляду на вищезазначене суд звертає увагу представника позивача - адвоката Дудурича І.В. на своїй обізнаності з процесуальними нормами та наголошує на відсутності необхідності в подальшому здійснювати ревізію роботи суду в частині, що виходить за межі повноважень, пов`язаних із захистом прав свого клієнта.

Згідно ч.1 ст.12 КАС України у редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Ч. 3 ст. 12 КАС України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до норм ч.1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Перелік справ, що відносяться до справ незначної складності встановлений ч. 6 ст. 12 КАС України.

Ч. 3 ст. 257 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ст. 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Так, згідно вимог ч. 4 ст. 287 КАС України встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Враховуючи особливості провадження в даній категорії справ, суд вбачає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити таку до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 171, 248 , 287 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (пл. Шандора Петефі, буд. 14, м. Ужгород, Закарпатська область, 88004) про визнання протиправною та скасування постанови

2. Призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2024 року на 11:00 год. (засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30).

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов та докази, які в нього є. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Зобов`язати відповідача надати суду належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП №73124873 для приєднання до матеріалів справи.

4. Повідомити відповідача, що згідно з вимогами ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

5. Справу буде розглянуто суддею Ващиліним Р.О. одноособово.

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

СуддяР.О. Ващилін