Справа № 544/116/23
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 р.Справа № 544/116/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описок в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 р. по справі № 544/116/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 04.04.2023 р. по справі № 544/116/23

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора СРПП ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області майора поліції Смирного Ігоря Анатолійовича

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області майора поліції Смирного І.А., в якому просив скасувати постанову, винесену інспектором СРПП ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП Полтавської області майором поліції Смирним І.А., про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 196559, якою, відповідно до ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в подальшому КУпАП), на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 04.04.2023 р. позов задоволено частково, а саме: визнано протиправною та скасовано постанову серії БАД № 196559 від 29.10.2022 р., винесену інспектором СРПП ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області майором поліції Смирним І.А., в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та провадження у цій частині закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП; в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 р.: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 04.04.2023 р. по справі № 544/116/23 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ; в скасованій частині прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправною та скасовано постанову серії БАД № 196559 від 29.10.2022 р., винесену інспектором СРПП ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області майором поліції Смирним І.А., в повному обсязі; закрито справу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Полтавській області витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 536,8 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 805,2 грн., а всього 1342 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2024 р. виправлено описку в вищевказаній постанові суду щодо суб`єкта владних повноважень, за рахунок бюжетних асигнувань якого підлягають відшкодуванню судові витрати на користь позивача, а саме, зазначено "Департамент патрульної поліції" замість "Управління патрульної поліції в Полтавській області".

При виготовленні постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 р., з урахуванням виправлень на підставі ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2024 р., допущено описки, які підлягають виправленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно із ч. 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовим розглядом встановлено, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 196559 від 29.10.2022 р. винесено інспектором СРПП ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП Полтавської області майором поліції Смирним І.А., який є посадовою особою Головного управління Національної поліції в Полтавській області, а також відповідачем у цій справі.

Тобто, відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єктом владних повноважень, за рахунок бюжетних асигнувань якого підлягають відшкодуванню судові витрати на користь позивача в цій справі, є Головне управління Національної поліції в Полтавській області, а не Департамент патрульної поліції.

Таким чином, судом апеляційної інстанції помилково зазначено в мотивувальній і резолютивній частинах постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 р., з урахуванням виправлень на підставі ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2024 р., що судові витрати на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань "Департаменту патрульної поліції" замість "Головного управління Національної поліції в Полтавській області".

Із урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає необхідним виправити допущені описки, а саме зазначити в мотивувальній і резолютивній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 р., з урахуванням виправлень на підставі ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2024 р., "Головне управління Національної поліції в Полтавській області" замість "Департамент патрульної поліції".

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 р., з урахуванням виправлень на підставі ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2024 р., а саме зазначити в мотивувальній і резолютивній частині цієї постанови "Головне управління Національної поліції в Полтавській області" замість "Департамент патрульної поліції".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.