Справа № 520/18639/21
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 р. Справа № 520/18639/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Спірідонов М.О.) від 31.08.2022 по справі № 520/18639/21 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРО" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з червня 2021 року по серпень 2021 року в сумі 33513,93 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за відповідачем обліковується заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з червня 2021 року по серпень 2021 року в сумі 33513,93 грн., яка в добровільно порядку сплачена не була, а отже підлягає стягненню в судовому порядку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 по справі № 520/18639/21 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Так, в обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд посилається на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 по справі № 520/24346/21, яким адміністративний позов ТОВ до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними було задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області по винесенню розрахунків заборгованості ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та за Списком № 2 за період з лютого 2017 року по жовтень 2021 року на загальну суму 416890,97 грн., винесені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, та скасовано вказані розрахунки. Разом з тим, станом на цей час вказане рішення не набрало законної сили та оскаржується Головним управлінням Пенсійного фонду України в апеляційному порядку. Також зазначив, що суд посилається на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021 по справі № 520/18439/2020, якою було частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Промелектро». Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року по справі № 520/18439/2020 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Промелектро» про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення документальної перевірки платника у строк передбачений чинним законодавством. Прийнято в цій частині постанову, якою позовні вимоги ТОВ «Промелектро» задоволено. На підставі цього апелянт зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 по справі № 520/18439/2020 адміністративний позов ТОВ «Промелектро» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення. Також посилається на те, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021 по справі № 520/18439/2020 було частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Промелектро». Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 по справі № 520/18439/2020 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Промелектро» про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення документальної перевірки платника у строк передбачений чинним законодавством. Прийнято в цій частині постанову, якої позовні вимоги ТОВ «Промелектро» задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення документальної перевірки платника у строк передбачений чинним законодавством. Разом з тим, апелянт наполягає на тому, постановою Другого апеляційного суду від 02.09.2021 по справі № 520/18439/2020 не було зобов`язано провести перевірку ТОВ «Промелектро», не було зобов`язано видати довідку про відсутність заборгованості, не було скасовано розрахунки фактичних витрат чи визнано заборгованість такою, що була нарахована незаконно. Виходячи з наведеного вважає, що заборгованість ТОВ «Промелектро» перед Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області за період з лютого 2017 року по жовтень 2021 року в загальній сумі 416890,97 грн була нарахована згідно чинного законодавства та не було скасована в судовому порядку. Таким чином, у ТОВ «Промелектро» наявний обов`язок із відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій відповідно до пункту 2 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Сторони про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО" перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області.

На обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області перебувають особи, які отримують пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України № 1788-XII, як колишні працівники відповідача.

02.08.2016 ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» прийняло рішення про ліквідацію Товариства у добровільному порядку, яке оформлено Протоколом № 02/08/2016 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРО».

03.08.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про початок ліквідації ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО».

Протоколом установлено строк заявлення кредиторами своїх вимог до відповідача - два місяці з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи, а саме до 12.10.2016.

12.10.2016 Пенсійним органом подано повідомлення № 26554/30-10 про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» в результаті ліквідації.

Листом від 18.09.2020 за № 2000-0508-8/68359 ГУ ПФУ в Харківській області повідомило ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО», що довідка про відсутність заборгованості зі сплати страхових коштів для проведення державної реєстрації припинення ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» в результаті ліквідації буде складена після здійснення перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного пенсійного страхування та на підставі довідок про відсутність заборгованості зі сплати страхових коштів, наданих Фондом соціального страхування та Державною службою зайнятості.

24.09.2020 Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців розглянуло заяву ліквідатора ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» щодо державної реєстрації припинення юридичної особи та повідомило за результатами розгляду про те, що на даний час ЄДР містить відомості про наявність заборгованості зі сплати податків і зборів та наявність заборгованості зі сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України (фондів соціального страхування).

Вважаючи протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо непроведення документальної перевірки ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО" у строк, передбачений чинним законодавством, та невидачі довідки про відсутність заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових коштів, відповідач - ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО», звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо непроведення документальної перевірки платника ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО" () у строк, передбачений чинним законодавством, та невидачі довідки про відсутність заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових коштів; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, викладене у листі від 18.09.2020 за № 2000-0508-8/88369, про відмову у наданні довідки про відсутність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових коштів до Пенсійного фонду України і фондів соціального страхування; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати довідку про відсутність заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових коштів та забезпечити передачу до Єдиного державного реєстру відомостей про відсутність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування; визнати погашеними кредиторські вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за період з 14.08.2016 по 30.09.2020 за Списком № 1 у сумі 195710,95 грн., за Списком № 2 борг у сумі 117915,51 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року по справі 520/18439/2020 адміністративний позов залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 по справі № 520/18439/2020 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРО» про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо непроведення документальної перевірки платника ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО" () у строк, передбачений чинним законодавством.

Прийнято в цій частині постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРО» задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо непроведення документальної перевірки платника ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО" () у строк, передбачений чинним законодавством.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 по справі № 520/18439/2020 залишено без змін.

Також судом під час розгляду справи було встановлено, що позивач, на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021 по справі № 520/18439/2020, документальну перевірку платника ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» щодо правильності нарахування та сплати єдиного внеску, у зв`язку із прийняттям рішення засновників юридичної особи щодо припинення юридичної особи, не провів, акт перевірки для здійснення остаточних розрахунків ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» не надав, у зв`язку з чим 23.11.2021 відповідач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області по винесенню розрахунків заборгованості ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та за Списком № 2 за період з лютого 2017 року по жовтень 2021 року на загальну суму 416890,97 грн., винесені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, та скасувати вказані розрахунки.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 року по справі № 520/24346/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектро» до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними було задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області по винесенню розрахунків заборгованості ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та за Списком № 2 за період з лютого 2017 року по жовтень 2021 року на загальну суму 416890,97 грн., винесені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, та скасовано вказані розрахунки.

На підставі наведених вище обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не обтяжений обов`язком сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з червня 2021 року по серпень 2021 року в сумі 33513,93 грн., оскільки розрахунки позивача заборгованості ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та за Списком № 2 за період з лютого 2017 року по жовтень 2021 року на загальну суму 416890,97 грн. (в тому числі й за оскаржуваний період по справі № 520/18639/21, а саме з червня 2021 року по серпень 2021 року в сумі 33513,93 грн.) були скасовані рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 року по справі № 520/24346/21.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам з урахуванням доводів сторін та висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено та сторонами у справі не заперечується, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 по справі 520/24346/21 адміністративний позов ТОВ Промелектро до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними було задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області по винесенню розрахунків заборгованості ТОВ ПРОМЕЛЕКТРО по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та за Списком № 2 за період з лютого 2017 року по жовтень 2021 року на загальну суму 416890,97 грн., винесені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, та скасовано вказані розрахунки.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області оскаржило вказане рішення в адміністративному порядку та ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2023 року відкрито провадження по справі № 520/24346/21, а ухвалою суду від 27.07.2023 апеляційну скаргу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

В свою чергу, предметом позову по справі № 520/18639/21 є стягнення суми заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з червня 2021 року по серпень 2021 року у розмірі 33513,93 грн.

Враховуючи викладене, оскільки вищезазначені розрахунки, на підставі яких Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулось до суду з цим позовом про стягнення заборгованості, є предметом оскарження у справі № 520/24346/21, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2023 зупинено провадження у справі № 520/18639/21 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 по справі № 520/18639/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі 520/24346/21.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2024 поновлено провадження у справі № 520/18639/21 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 по справі № 520/18639/21, оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року по справі № 520/24346/21 - залишено без змін.

Тобто, судове рішення у справі № 520/24346/21 набрало законної сили 08.02.2024.

Колегія суддів зазначає, що Верховний Суд у постанові від 05 січня 2021 року у справі № 640/18421/19 зробив висновок, що підставою для відшкодування підприємством органам Пенсійного фонду витрат на виплату та доставку пільгових пенсій є розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за відповідний період.

Враховуючи вищезазначене, розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій є підставою для стягнення заборгованості.

Положеннями ст. 255 КАС України встановлено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Положеннями ч. 4 ст. 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що розрахунки заборгованості ТОВ ПРОМЕЛЕКТРО по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та за Списком № 2 за період з лютого 2017 року по жовтень 2021 року на загальну суму 416890,97 грн, винесені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, в тому числі й по розрахункам за період з червня 2021 року по серпень 2021 року, на підставі яких в ТОВ ПРОМЕЛЕКТРО виник борг в сумі 33513,93 грн., та які покладені в основу заявленого позову в судовому порядку скасовані і рішення суду щодо їх скасування набрали законної сили, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.

Інші доводи, наведені сторонами, не вимагають детального обґрунтування, оскільки не є вирішальними.

У зв`язку з цим, доводи апеляційної скарги є безпідставними, не впливають на правомірність висновків суду, оскільки в апеляційній скарзі зазначено лише те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, підлягає скасуванню у зв`язку із ненаданням судом належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зміст апеляційної скарги, який повністю дублює заперечення на позов, подані до суду першої інстанції, містить виключно суб`єктивне бачення апелянта обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, апелянтом у скарзі не зазначено в чому ж конкретно виявилося ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки обставинам справи, тобто які з них випали з поля зору суду, а які було досліджено невірно, а також не зазначено того, які висновки, натомість, повинні були б бути зроблені судом та не обґрунтовано в чому полягає невірність застосування судом норм матеріального права, які саме норми та яким чином було порушено чи неправильно застосовано та яких процесуальних норм адміністративного судочинства не було дотримано судом під час розгляду даної адміністративної справи, а також не зазначено які з поданих доказів суд дослідив неправильно або неповно, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст. 327, ч. 1 ст. 329 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 по справі № 520/18639/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст. 327, ч. 1 ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов