Справа № 340/5027/20
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2024-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року м. Кропивницький Справа №340/5027/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку спрощеного провадження (письмового провадження) в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 ,

про визнання протиправними та скасування припису і постанови.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про:

- визнання протиправним та скасування припису Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області реєстраційний №979-ДК/0334Пр/03/01/-20 від 13.10.2020 р., прийнятого відносно ОСОБА_1 ;

- визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про накладення адміністративного стягнення №979-ДК/0263По/08/01/-20 від 13.10.2020 р., ухваленої відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.53, 53-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що позивач немає ніякого відношення до земельної ділянки та споруд, які на ній розташовані, а тому притягнення до адміністративної відповідальності та застосування припису до нього є незаконним та необґрунтованим. Представник позивача наголошує на тому, що відповідно до членської книжки садівницького товариства «Аврора» ОСОБА_2 є членом товариства та користувачем земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Представник позивача зауважує, що голова садівницького товариства «Аврора» Гаврилюк В.П. надав державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, завідомо неправдиве повідомлення про адміністративне правопорушення та показання як свідок. Представник позивача вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка не вчинила адміністративного правопорушення суперечить вимогам КУпАП та меті адміністративного стягнення. На думку представника позивача, вимога до ОСОБА_1 визначена в приписі є також необґрунтованою та протиправною, так як власником забудови, яка знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_2 є інша особа.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву у якому заперечено щодо задоволення позову (а.с.75-80). Відповідач вказує, що відповідно до наказу Головного управління Держгеокадасту у Кіровоградській області №979-ДК від 09.10.2020 р. призначено здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки стосовно земельної ділянки площею 0,0700 га розташованої на території м. Світловодськ. Проведення перевірки доручено здійснити державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель, начальником відділу контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель головному спеціалісту відділу контролю за використанням та охороною земель у Світловодському, Онуфріївському, Олександрійському районах Колосу Андрію Юрійовичу. З метою виконання зазначеного наказу 13.10.2020 р. державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель, начальником відділу контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель головному спеціалісту відділу контролю за використанням та охороною земель у Світловодському, Онуфріївському, Олександрійському районах Колосом Андрієм Юрійовичем здійснено проведення перевірки стосовно земельної ділянки орієнтовною площею 0,0700 га (кадастровий номер відсутній, розташована біля земельної ділянки з кадастровим номером :50:002:0081), яка перебуває в межах Світловодськ по АДРЕСА_1 . Перевіркою встановлено, що форма власності земельної ділянки комунальна, категорія земель землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення земель для колективного садівництва. На земельній ділянці наявне ведення будівництва капітальної споруди для спуску водних транспортних засобів, по периметру збудована капітальна бетонна огорожа з металевими воротами. В ході обстеження та перевірки встановлено та засвідчено, що земельна ділянка використовується ОСОБА_1 . Документи, що посвідчують право користування земельною ділянкою відсутні. Крім того, земельна ділянка розташована в зоні прибережної захисної смуги р. Дніпро. Відповідач вказує, що земельна ділянка є самовільно зайнятою та використовується не за цільовим призначенням. Відповідач дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушуються вимоги ч.1 ст.116, ст.ст.20, 60, 61, 125, 126, 206 та п.а ч.1 ст.96 Земельного кодексу України, ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель». Порушнику винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 13.10.2020 р. №979-ДК/0263По/08/01/-20, нараховано шкоду за нецільове використання земельної ділянки на суму 16 528 грн 47 коп., виписано штраф у розмірі 170 грн та припис від 13.10.2020 р. №979-ДК/0334Пр/03/01/-20.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково; вжито заходи забезпечення адміністративного шляхом зупинення дії припису Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №979-ДК/0334Пр/03/01/-20 про усунення порушення вимог земельного законодавства щодо використання та охорони земель усіх категорій та форм власності від 13 жовтня 2020 року (а.с.30-31).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 р. позовну заяву залишено без руху (а.с.32).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 (а.с.43-44).

03.12.2020 р. третьою особою подано письмові пояснення у яких зазначено, що вона є законним володільцем та користувачем земельної ділянки по АДРЕСА_1 в садівницькому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Відповідно до членської книжки садівницького товариства «Аврора» третя особа з 2017 року є членом товариства та користувачем земельної ділянки по АДРЕСА_1 , сплачує членські внески, володіє та користується земельною ділянкою. Третя особа зауважує, що ОСОБА_1 до земельної ділянки немає ніякого відношення. Третя особа вказує, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 знаходиться в межах землі виданої садівницькому товариству «Аврора» на підставі державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-КР №001752 (а.с.51-52).

23.12.2020 р. проведено перше судове засідання та розпочато розгляд справи по суті (а.с.72).

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

До Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надійшло звернення СТ «Аврора» від 18.09.2020 р. №68 про проведення перевірки щодо додержання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки в межах садового товариства ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_1 , а саме будівництва капітальної споруди для спуску водних транспортних засобів вищезазначеною особою, в межах прибрежно-захисної смуги нижнього б`єфу Дніпродзержинського водосховища р. Дніпро та самовільного використання земельної ділянки та не за її цільовим призначенням, що перебуває у постійному користуванні садового товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с.84).

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 09.10.2020 р. №979-ДК «Про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» призначено здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки стосовно земельної ділянки площею 0,0700 га, розташованої на території м. Світловодськ Кіровоградської області (а.с.82-83). Проведення заходу державного нагляду (контролю) доручено державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, начальнику відділу контролю за використанням та охороною земель у Світловодському, Онуфріївському, Олександрійському районах Андрію Колосу.

13.10.2020 р. державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, начальнику відділу контролю за використанням та охороною земель у Світловодському, Онуфріївському, Олександрійському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Колосом Андрієм Юрійовичем за участі голови правління садового товариства «Аврора» м. Світловодськ Гаврилюка Володимира Петровича проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходяться в межах АДРЕСА_1 , за результатами якого складено акт обстеження земельної ділянки від 13.10.2020 р. №979-ДК/744/АО/10/01/-20 (а.с.15, 85-86). Проведеним обстеженням встановлено, що земельна ділянка орієнтовною площею 0,0700 га (кадастровий номер відсутній, розташована біля земельної ділянки з кадастровим номером :50:002:0081), входить до прибережної захисної смуги р. Дніпро. На час обстеження на земельній ділянці наявне ведення будівництва капітальної споруди для спуску водних транспортних засобів, по периметру збудована капітальна бетонна огорожа з металевими воротами, використовуються гр. ОСОБА_1 .

Також 13.10.2020 р. державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, начальнику відділу контролю за використанням та охороною земель у Світловодському, Онуфріївському, Олександрійському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Колосом Андрієм Юрійовичем за участі голови правління садового товариства «Аврора» м. Світловодськ Гаврилюка Володимира Петровича проведено перевірку з питання дотримання вимог земельного законодавства згідно наказу від 09.10.2020 р. №979-ДК Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у зв`язку із надходженням звернення голови правління садового товариства «Аврора» м. Світловодськ Кіровоградська область від 18.09.2020 р. №68, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки від 13.10.2020 р. №979-ДК/745/АП/09/01/-20 (а.с.16, 96-97). Перевіркою встановлено, що в межах АДРЕСА_3 знаходиться земельна ділянка орієнтовною площею 0,0700 га (кадастровий номер відсутній, розташована біля земельної ділянки з кадастровим номером :50:002:0081). Форма власності комунальна. Дана земельна ділянка відноситься до садового товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та перебуває у його землекористуванні (земельний масив площею 32,9271 га), розміщена по АДРЕСА_1 . Державний акт на право постійного користування землею ІІ-КР №001752 від 26 березня 1998 року, зареєстровано в книзі записів за №61. Відповідно до рішення Світловодської міської ради від 28 січня 1998 року №316. Категорія земель землі сільськогосподарського призначення. Цільове призначення земель для колективного садівництва. На земельній ділянці наявне ведення будівництва капітальної споруди для спуску водних транспортних засобів, по периметру збідована капітальна бетонна огорожа з металевими воротами, використовуються ОСОБА_1 . Документи, що посвідчують право користування земельною ділянкою відсутні. Крім того, земельна ділянка розташована в зоні прибережної захисної смуги р. Дніпро. Зазначена ділянка є самовільно зайнятою та використовується не за цільовим призначенням. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушуються вимоги ч.1 ст.116, ст.ст.20, 60, 61, 125, 126, 206 та п.а ч.1 ст.96 Земельного кодексу України, ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель». Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.21, пунктом б та ґ частини першої статті 211 ЗКУ, статтями 53, ст.531 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, начальнику відділу контролю за використанням та охороною земель у Світловодському, Онуфріївському, Олександрійському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Колосом Андрієм Юрійовичем складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.10.2020 р. №979-ДК/0262П/07/01/-20 (а.с.14, 101-102).

За результатами розгляду протоколу від 13.10.2020 р. №979-ДК/0262П/07/01/-20, постановою про накладення адміністративного стягнення від 13.10.2020 р. №979-ДК/0263По/08/01/-20, винесеною державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, начальнику відділу контролю за використанням та охороною земель у Світловодському, Онуфріївському, Олександрійському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Колосом Андрієм Юрійовичем, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст53 та ст.531 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. (а.с.13, 103-104).

Приписом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 13.10.2020 р. №979-ДК/0334/Пр/03/01/-20 ОСОБА_1 приписано в 30-ти денний термін усунути порушення земельного законодавства, шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки від самовільної забудови та приведення земельної ділянки у стан придатний до використання за її цільовим призначенням (а.с.12, 105-106).

Відповідно до статті 187 Земельного кодексу України контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.188 Земельного кодексу України державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.

Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля визначені Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003 р. №963-IV (далі за текстом Закон №963).

Відповідно до абз.5 ч.1 ст.2 Закону №963 основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель є: забезпечення додержання власниками землі та землекористувачами нормативів у сфері охорони та використання земель, запобігання забрудненню земель та зниженню родючості ґрунтів, погіршенню стану рослинного і тваринного світу, водних та інших природних ресурсів.

Статтею 4 Закону №963 визначено, що об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону №963 державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Державний контроль за використанням та охороною земель також здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад у межах повноважень, визначених законом, у разі прийняття відповідною радою рішення про здійснення такого контролю.

На підставі пункту «а» частини 1 статті 6 Закону №963 до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, належать: здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині: виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 р. №15, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі за текстом Положення №15), передбачено, що Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

З огляду на п.7 Положення №15 Держгеокадастр здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно з п.1 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 р. №308, чинного, на час виникнення спірних правовідносин, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та їй підпорядковане.

Таким чином, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області наділене повноваженнями щодо здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Як встановлено судом, за результатами перевірки дотримання вимог земельного законодавства посадовою особою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області встановлено факт самовільного зайняття ОСОБА_1 земельної ділянки та використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Статтею 125 Земельного кодексу України визначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

З огляду на ст.125 Земельного кодексу України Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Статтею 20 Земельного кодексу України передбачено порядок встановлення та зміни цільового призначення земельних ділянок.

Відповідно до п.«а» ч.1 ст.96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані: забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.60 Земельного кодексу України вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності встановлюються прибережні захисні смуги.

Прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною: а) для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менш як 3 гектари 25 метрів; б) для середніх річок, водосховищ на них, водойм, а також ставків площею понад 3 гектари 50 метрів; в) для великих річок, водосховищ на них та озер 100 метрів.

При крутизні схилів більше трьох градусів мінімальна ширина прибережної захисної смуги подвоюється.

Частиною 1 статті 61 Земельного кодексу України встановлено, що прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності.

З огляду на п.«г» ч.2 ст.61 Земельного кодексу України у прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється: будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних, а також інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій, майданчиків для занять спортом на відкритому повітрі, об`єктів фізичної культури і спорту, які не є об`єктами нерухомості), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів.

У розумінні абз.10, 16 ст.1 Закону №963 невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням - невикористання земельної ділянки, крім реалізації науково обґрунтованих проектних рішень, або фактичне використання земельної ділянки, яке не відповідає її цільовому призначенню, встановленому при передачі земельної ділянки у власність чи наданні в користування, в тому числі в оренду, а також недодержання режиму використання земельної ділянки або її частини в разі встановлення обмежень (обтяжень); самовільне зайняття земельної ділянки будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Згідно з п.п. «б», «ґ» ч.1 ст.211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення: самовільне зайняття земельних ділянок; невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням.

Статтею 53 КУпАП передбачено, що використання земель не за цільовим призначенням, невиконання природоохоронного режиму використання земель, розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об`єктів, які негативно впливають на стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п`яти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.531 КУпАП самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд враховує, що неодмінною умовою для кваліфікації дії чи бездіяльності як адміністративного правопорушення є наявність сукупності юридичних ознак, які визначають склад правопорушення, а саме: суб`єкт, суб`єктивну сторону (елементами якої є вина, мотив і мета), об`єкт та об`єктивну сторону. При цьому відсутність хоча б однієї з ознак правопорушення унеможливлює притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З огляду на ч.1 ст.251 КУпАП, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 13.10.2020 р. №979-ДК/0262П/07/01/-20 складено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на приписи ч.1 ст.268 КУпАП, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд зауважує, що повідомлення про час і місце розгляду справи має на меті забезпечення участі особи у розгляді справи про адміністративне правопорушення. Це право є гарантією реалізації інших прав, таких як надання пояснень, висловлення заперечень, подання доказів. захист тощо. Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час і місце розгляду справи на суб`єкта повноважного розглядати відповідні справи про адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом, справа про адміністративне правопорушення розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому відповідачем не надано доказів повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що земельна ділянка відносно якої посадовою особою відповідача проведено перевірку з питання дотримання вимог земельного законодавства входить до складу земель загальною площею 32,9271 га переданих у постійне користування садовому товариству « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі державного акта на право постійного користування землею (а.с.61-62, 99-100).

З огляду на членську книжку Садівницького товариства «Аврора» членом такого товариства, що сплачує членські внески є ОСОБА_2 (а.с.55).

Факт членства у Садівницькому товаристві «Аврора» та користування земельною ділянкою саме ОСОБА_2 засвідчується також змістом протоколів засідань правлінь садівницького товариства «Аврора» (а.с.40-41, 57-59), а також визнається безпосередньо ОСОБА_2 у письмових поясненнях поданих до суду (а.с.51-52).

Більш того, суд зауважує, що звернення СТ «Аврора» від 18.09.2020 р. №68, яке стало підставою для призначення перевірки, стосувалося питання додержання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки в межах садового товариства ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_1 (а.с.84).

Натомість із матеріалів справи про адміністративне правопорушення (а.с.81-111) не можливо встановити, з урахуванням яких доказів відповідач дійшов висновку, що користування земельною ділянкою здійснюється саме ОСОБА_1 .

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем помилково визначено особу, яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки матеріалами справи підтверджено, що користувачем земельної ділянки є ОСОБА_2

Таким чином, відповідач у порушення вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи та за відсутності доказів, які б свідчили про наявність вини особи, яку притягнуто до відповідальності, тобто за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 13.10.2020 р. №979-ДК/0263По/08/01/-20, винесена посадовою особою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області за відсутності в діях відповідача складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 53, 531 КУпАП, тобто є протиправною та не обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення належить закрити.

Окрім того, зважаючи на те, що під час розгляду справи не знайшов підтвердження факт порушення саме ОСОБА_1 вимог земельного законодавства щодо використання земельної ділянки розташованої яка знаходяться в межах АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку, що припис Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 13.10.2020 р. №979-ДК/0334/Пр/03/01/-20 підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 1 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З огляду на п.п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

З огляду на п.1 ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р. №5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наведеної, зокрема, у п.95 рішення від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України», п.80 рішення від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України», п.88 рішення від 30.03.2004 р. у справі «Меріт проти України». заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (рішення від 23.01.2014 р. у справі «East/West Aliance Limited» проти України»), обгрунтованим слід вважати розмір витрат, що є співмірним до складності справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим на виконання таких робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також з ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 р. у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 312,20 грн (а.с.9, 27) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн (а.с.24).

До суду надано договір №345/2020 про надання правової допомоги від 27.10.2020 р., укладений між адвокатським бюро «Гармаш і Партнери (Бюро) та ОСОБА_1 (Клієнт) відповідно до якого Бюро взяло на себе зобов`язання з надання юридичної допомоги (а.с.20-21).

З огляду на додатковий договір №1 від 27.10.2020 р. до договору про надання правової допомоги №345/2020 від 27.10.2020 р., укладений між адвокатським бюро «Гармаш і Партнери (Бюро) та ОСОБА_1 (Клієнт), сторони за цим Додатковим договором домовилися, що Клієнт зобов`язується оплатити визначений нижче гонорар (винагороду) за виконання наступних послуг: підготовка та судовий супровід позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №979-ДК/0263По/08/01/-20 від 13.10.2020 року та припису №979-ДК/0334Пр/03/01/-20 від 13.10.2020 року 5 000 грн (а.с.22).

27.10.2020 р. ОСОБА_1 сплачено Адвокатському бюро «Гармаш і Партнери» 5 000,00 грн, як оплату за юридичні послуги згідно з договором №345/2020 від 27.10.2020 р., що підтверджується квитанцією №115 від 27.10.2020 р. (а.с.24).

З огляду на акт виконаних робіт по додатковому договору №1 від 27.10.2020 р.до договору про надання правової допомоги №345/2020 від 27.10.2020 р. від 02.11.2020 р. встановлено, що адвокатське бюро надало, а Клієнт прийняв (отримав) та оплатив гонорар за наступні юридичні послуги: підготовка та судовий супровід позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №979-ДК/0263По/08/01/-20 від 13.10.2020 року та припису №979-ДК/0334Пр/03/01/-20 від 13.10.2020 року 5 000 грн (а.с.23).

З огляду на критерії реальності витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено, що обґрунтованими та пов`язаними із розглядом справи є витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Зважаючи на викладене, підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у загальному розмірі 7 312,20 грн, у тому числі судовий збір у розмірі 2 312,20 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 286, 293, 295-297, 382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 13 жовтня 2020 року №979-ДК/0263По/08/01/-20, винесену Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

3. Закрити справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтями 53 та 531 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

4. Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 13 жовтня 2020 року №979-ДК/0334/Пр/03/01/-20.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) понесені ним судові витрати у загальному розмірі 7 312,20 грн (сім тисяч триста дванадцять грн 20 коп.), у тому числі судовий збір у розмірі 2 312,20 грн (дві тисячі триста дванадцять грн 20 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн (п`ять тисяч грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду 08 березня 2024 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ