Справа № 740/8480/23
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/8480/23
Провадження № 2-а/740/19/24
РІШЕННЯ

іменем України

29 лютого 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пулинець Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, поліцейського Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Герасименка Олександра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

18 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ГУНП в Чернігівській області, поліцейського Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Герасименка О.О. про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення БАД №830298 від 18 грудня 2023 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 340 грн. Позов обгрунтований тим, що позивач правомірно керував 18 грудня 2023 року близько 08 год 30 хв в центрі смт Парафіївка автомобілем ВАЗ 2115, н.з. НОМЕР_1 , з причіпом, н.з. НОМЕР_2 , і безпідставно був зупинений поліцейським Герасименко О.О., який звинуватив його у порушенні правил дорожнього руху, зокрема спочатку, що не був пристебнутий ременем безпеки, хоча насправді був пристебнутий, а потім поліцейський виявив на причепі лису резину, на що він повідомив, що після проколу коліс в дорозі було встановлено запаску, стан якої не порушує вимог ПДР. Поліцейський не робив заміри висоти протектора шин, отже не міг визначити, чи відповідає його зношеність кормам діючих ПДР, також були відсутні пошкодження шин, що оголюють корд, в подальшому виніс оскаржувану постанову та вручив позивачу. В постанові не співпадає дата народження, номер посвідчення водія, марка автомобіля. Також в постанові вказано, що протектор шин причепа з великими пошкодженнями, чим порушено вимоги 31.4.1 ПДР України, але цей пункт стосується виключно гальмівної системи автомобіля. Тобто оскаржувана постанова містить чисельні суттєві розбіжності та невідповідності. Просить позов задовольнити та стягнути 536 грн 80 коп судових витрат.

У відзиві від 01 лютого 2023 року представник відповідача ГУНП в Чернігівській області Миткевич Ю. просить відмовити у позові з посиланням на те, що водій ОСОБА_1 правомірно зупинений поліцейським Герасименко О.О., останнім винесено оскаржувану постанову від 18 грудня 2023 року за ч.1 ст.121 КУпАП за порушення п.31.4.7 ПДР України, а саме, що протектор шини на причепі не відповідає вимогам законодавства, що також підтверджується відеозаписом із нагрудної боді-камери поліцейського, судовий розгляд просить провести за відсутності.

У відповіді на відзив від 09 лютого 2024 року позивач ОСОБА_1 вказує, що у відзиві відповідач жодним чином не спростовує доводи про неправомірність винесення оскаржуваної постанови, не наводить жодних доказів стосовно порушення вимог ПДР, підтверджує, що згідно постанови позивач порушив п.31.4.7 ПДР України, ч.1 ст.121 КУпАП, перелік вимог якого не відповідає опису порушення в постанові. Також зазначає, що дані особи водія частково збігаються з даними позивача, хоча позивач 2 рази надавав документи поліцейському, зупинка транспортного засобу була безпідставною в порушення вимог ч.3 ст.35 Закону України Про національну поліцію. Судовий розгляд просить провести за відсутності, позовні вимоги задовольнити.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 29 лютого 2024 року відсутні.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Позивачем по справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання в м.Ніжині Чернігівської області.

Оскаржуваною постановою від 18 грудня 2023 року, копію якої надано лише позивачем, поліцейським Герасименком О.О. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП з накладенням 340 грн штрафу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за керування транспортним засобом із причепом, в якому протектор шин не відповідав вимогам експлуатації, а саме з великими пошкодженнями, чим порушив п.3.14.7 ПДР України.

Відповідно до поданого до відзиву ГУНП в Чернігівській області відеозапису наявна слідуюча інформація,- поліцейський підходить до автомобіля і вказує про зупинку за "...лису резину ...", потім, що водій не пристебнутий ременем безпеки, на що ОСОБА_1 вказує, що був пристебнутий ременем безпеки, в дорозі пробив колеса, поставив запаску, а пробиті залишив на шиномонтажі в с.Талалаївка, заперечує про лису резину, поліцейський візуально оглядає шини, вказує про лису літню резину, заміри протектора шин не проводить, після чого складає оскаржувану постанову.

Позивач заперечує проти вчинення правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п.31.1. ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п.31.4. забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема п.31.4.5. визначає вимоги щодо колес і шин: а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм. Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів; б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Оскаржувана постанова містить посилання на 31.4.7. без конкретизації відповідного підпункту.

Відповідно до п.31.4.7. ПДР Інші елементи конструкції: а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду; б) не працює звуковий сигнал; в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість; г) не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, одометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла; ґ) зруйновано корінний лист або центральний болт ресори; д) зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні троси (ланцюги). Є люфти в з`єднаннях рами мотоцикла з рамою бокового причепа; е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики; є) відсутні: медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж; знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі; на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т - противідкотні упори (щонайменше два); проблискові маячки оранжевого кольору на великовагових та великогабаритних транспортних засобах, на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м; працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі; відсутні ремені безпеки та підголовники в транспортних засобах, де їх установка передбачена конструкцією; ремені безпеки не в робочому стані або мають видимі надриви на лямках; відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки.

Оскаржувана постанова, яка складена нерозбірливим почерком і щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не містить даних про допущене порушення, яке кваліфіковане поліцейським саме за ч.1 ст.121 КУпАП із врахуванням п.31.4.7. ПДР, при цьому постанова поліцейського є результатом розгляду конкретного обвинувачення, в даному випадку щодо позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке не конкретизоване згідно з п.31.4.7. ПДР. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

При розгляді справи суд керується критерієм доведеності "поза розумним сумнівом". Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, під час провадження на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод неухильно застосовується принцип-той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження.

Тобто, вказуючи у постанові від 18 грудня 2023 року про певного роду факти та обвинувачення щодо них, поліцейський має довести, що вони дійсно мали місце.

Неналежне оформлення оскаржуваної постанови розцінюється судом як формальний підхід до виконання посадових обов"язків поліцейського, що в свою чергу не відповідає завданням КУпАП згідно з ст.1 щодо зокрема охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, при цьому ст.7 даного Кодексу встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із встановлених судом обставин відповідачами всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України не надано належних і допустимих у розумінні ст.ст.73-76 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП із врахуванням п.31.4.7. ПДР, і не спростовано тверджень позивача щодо відсутності в його діях порушень ПДР, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 536 грн 80 коп, що, із врахуванням задоволення позову повністю, є підставою для стягнення вказаного судового збору на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУНП в Чернігівській області, оскільки оскаржувана постанова винесена його службовою особою.

Керуючись ст.ст.5, 77, 244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД №830298 поліцейського СРПП Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Герасименка Олександра Олександровича від 18 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 340 грн штрафу і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області (14000, м.Чернігів, просп.Перемоги, 74, ) на користь ОСОБА_1 , місце проживання в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , 536 (п"ятсот тридцять шість) грн 80 коп судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Олійник.