Справа № 711/1803/24
Суддя: Демчик Р. В.
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1803/24
Номер провадження 2-а/711/29/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2024 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, третя особа: Уповноважений верховної ради України з прав людини, про припинення протиправних дій, відновлення порушених конституційних прав на отримання страхових виплат, -

встановив:

29.02.2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, третя особа: Уповноважений верховної ради України з прав людини, про припинення протиправних дій, відновлення порушених конституційних прав на отримання страхових виплат.

В позовній заяві просить суд:

- прийняти до уваги, що даний позов він подає тільки дякуючи поліцейським які оказались розумнішими за ОСОБА_2 , яка їх викликала, опустивши стволи поставили автомати на запобіжник;

- прийняти ці уточнення позову для поновлення провадження та витребувати від відповідачів матеріали нібито перевірок його 50 заяв і віз на них, допуск йому до яких ОСОБА_3 ОСОБА_4 злочинно заборонили, а також недосформовану справу №25, так як боротьба з корупцією та іншими правопорушеннями, що посягають на честь, гідність, життя та здоров`я, є однією з основних функцій держави;

- признати направленні йому 50 нісенітниць замість законних відповідей на виконання Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності» та невиконання судових рішень, які спричинили йому тяжкі моральні страждання, як неправомірні, а як наслідок самі дії протиправними, які свідчать не лише про те, що відповідачі недотримуються конституційних положень та покладених на них державою обов`язків, а взагалі їх ігнорують чекаючи смерті позивача. Їх посилання на Закон України «Про звернення громадян» безпідставні, так як не виконуються правові норми ст. 19 і він не отримує «письмові повідомлення ... суть прийнятого рішення, роз`яснення порядок оскарження прийнятого рішення», що є підставою для признання їх також протиправними;

- признати дії відповідачів під час так званих особистих прийомів згідно ст.3 Європейської конвенції з прав людини - поводження, яке спричиняє не фізичне, а психічне страждання, принижує гідність, повинно бути кваліфіковане - як нелюдське поводження;

- зобов`язати відповідача призначити та здійснити страхові виплати відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», Закону України «Про страхові тарифи на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробний та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області одноразову допомогу по встановленій стійкій втраті 70% професійної працездатності, суму заборгованості з дати встановлення 70% втрати працездатності по щомісячним виплатам компенсації втрати частини заробітної в зв`язку з порушенням термінів її виплат станом на дату прийняття судом рішення по даному клопотанню, грошову суму за моральну шкоду;

- допустити негайне виконання постанови в розмірі щомісячної виплати компенсації;

- приєднати справи Придніпровського районного суду справи №711/12517/14-а та №823/3413/14 для якісного, повного та об`єктивного розгляду позову.

За змістом ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

Частиною 1 ст. 22 КАС України передбачено, що місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Так, розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів встановлено ст.20 КАСУ.

Згідно ч.2 ст.20 КАС окружним адміністративним судам предметно підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою статті 20 КАС.

Згідно ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Данні позовні вимоги не є адміністративним позовом з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, не є адміністративною справою, пов`язаною з виборчим процесом чи процесом референдуму, адміністративною справою, пов`язаною з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, адміністративною справою з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої ст. 20 КАС України, адміністративною справою щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років", тому ніяким чином не може бути визначено предметну підсудність заявлених позовних вимог місцевому загальному суду і розгляд таких позовних вимог даним судом був би явним перевищенням повноважень суду, що є неприпустимим.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Суд, який розглядає справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Zand проти Австрії зазначив, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів" (п.п.24-25 рішення у справі Сокуренко і Стригун проти України).

Таким чином, дана позовна заява предметно підсудна окружному адміністративному суду, і не може бути розглянута місцевим загальним судом.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа підсудна іншому суду.

Враховуючи те, що вказаний спір предметно не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи за підсудністю, тобто до Черкаського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 29, 294, 295, 297 КАС України, суд

постановив:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, третя особа: Уповноважений верховної ради України з прав людини, про припинення протиправних дій, відновлення порушених конституційних прав на отримання страхових виплат передати на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Суддя: Р. В. Демчик