Справа № 160/12583/21
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року, ухваленого у відкритому судовому засіданні, у задоволенні позову Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа - приватне підприємство «ЛАНА» про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Після проголошення 09 листопада 2021 року у відкритому судовому засіданні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/12583/21, за участю представника Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, позивач не погодившись із зазначеним судовим рішенням 06 лютого 2024 року оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року оголошувалося судом за участю представника позивача, тобто позивачу з 09.11.2021 року було відомо про результат розгляду судом його позову та з 30 травня 2022 року повний текст зазначеного судового рішення був у загальному доступі, тобто позивач, маючи намір оскаржити таке рішенням мав можливість ознайомитися з його текстом з 30.05.2022 року, натомість оскаржив його в апеляційному порядку 06 лютого 2024 року. Судом апеляційної інстанції враховано те, що між датою отримання позивачем можливості ознайомитися з повним текстом судового рішення у справі №160/12583/21 - 30.05.2022 року та датою апеляційного оскарження у цій справі - 06.02.2024 року, минуло більше одного року, при цьому з матеріалів справи вбачається, що позивачем не вчинялося будь-яких дій направлених на отримання зазначеного судового рішення з 09.11.2021 року (дата проголошення судового рішення) по 06.02.2024 року (дата подання апеляційної скарги).

Доводи скаржника про отримання ним 15.01.2024 року на електронну пошту копії оскаржуваного судового рішення не можуть бути підставою для поновлення йому строку звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі, оскільки про результат розгляду справи позивачу було відомо з 09.11.2021 року та позивач не може на власний розсуд розпоряджатися строками на апеляційне оскарження та відтерміновувати для себе його з посиланням на отримання такого рішення через більш як два роки після його ухвалення.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року скаржник отримав 20 лютого 2024 року (вівторок), що підтверджується довідкою про доставку зазначеної ухвали суду до електронного кабінету через підсистему «Електронний суд».

28 лютого 2024 року через підсистему Електронний суд до суду надійшло клопотання скаржника в якому він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, зазначаючи про те, що копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі №160/12583/21 позивачем отримано 15.01.2024 року, а тому він має право на поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою. При цьому, скаржник зазначає про те, що можливість дізнатися про ухвалене судом першої інстанції рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень є лише правом скаржника.

Однак, суд апеляційної інстанції не може визнати зазначені обставини поважними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, зважаючи на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/12583/21 було проголошено судом 09 листопада 2021 року за участю представника Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради.

Тобто, з 09 листопада 2021 року Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради було відомо про результат розгляду судом поданого ним позову, а тому доводи позивача про те, що можливість дізнатися про ухвалене судом першої інстанції рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень є лише правом скаржника не впливають на питання поновлення строку апеляційного оскарження, так як скаржнику вже було відомо про ухвалене судом першої інстанції рішення, а з Єдиного державного реєстру судових рішень він мав можливість ознайомитися вже з мотивами такого рішення за наявності у нього такого бажання.

Щодо доводів скаржника про те, що строк на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі йому має бути поновлений через те, що копію оскаржуваного рішення, як він зазначає отримано 15.02.2024 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до положень частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

При цьому, з зазначеної норми вбачається, що доставлення судового рішення на електронну адресу учасника справи, а не до його електронного кабінету не є днем вручення судового рішення в розумінні статті 251 КАС України, а тому зазначена скаржником дата 15.02.2024 року не є датою вручення скаржнику копії оскаржуваного судового рішення.

При цьому, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 22.07.2021 року прийнятої у справі №340/141/21 скасовуючи ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року КАС України не містить обов`язку особи отримувати рішення суду в суді особисто, а також норм, які б ставили звернення до суду з апеляційною скаргою в залежність від отримання скаржником копії оскаржуваного судового рішення.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/12583/21 було проголошено судом 09 листопада 2021 року за участю представника Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради.

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (№3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain № 11681/85).

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що з 09.11.2021 року (дата проголошення судового рішення) по 06.02.2024 року (дата подання апеляційної скарги) позивачем не вчинялося будь-яких дій направлених на отримання зазначеного судового рішення для подальшого його оскарження у разі незгоди з ним.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі №160/12583/21.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 06 березня 2024 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва