Справа № 400/1760/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 березня 2024 р. № 400/1760/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаЦентрального відділу Державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), вул. Артилерійська, 18, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54006, заступника начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Щербатих Максим Володимирович, вул. Артилерійська, 18, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54006,
провизнання незаконною та скасування постанови АА№00011327 від 17.07.2023,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербатих Максима Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження № 73798990.

23.02.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позову шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі № 400/1760/24.

04.03.2024 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла від представника позивача клопотання від 03.03.2024 про поновлення строку на оскарження, в якому він просив визнати причину пропуску строку подачі адміністративного позову поважними та поновити строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження № 73798990, як пропущений з поважних причин.

Клопотання умотивовано тим, що до позовної заяви було додано лікарняний адвоката, який перебував на лікарняному у періоди з 20.01.2024 по 24.01.2024 та з 01.02.2024 по 08.02.2024, а позовна заява надіслана до суду 19.02.2024. Адвокатом не було долучено копії підтверджуючого медичного документа з 08.02.2024 по 19.02.2024, який мається в наявності. Тобто, на переконання представника позивача, з урахуванням зазначеного, фактично строки на оскарження постанови пропущенні з поважних причин.

Розглянувши клопотання представника позивача від 03.03.2024, суд прийшов до висновку, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду без поважних причин з огляду на наступне.

Так, на підтвердження факту об`єктивної неможливості подання позовної заяви у період з 08.02.2024 по 19.02.2024 представник позивача надав суду копію консультації спеціаліста від 08.02.2024, в якому зазначено його діагноз, призначено ліки, а також рекомендована дата наступного візиту 19.02.2024.

Однак, відповідно до листків непрацездатності представник позивача перебував на лікарняному у періоди з 20.01.2024 по 24.01.2024 та з 01.02.2024 по 08.02.2024.

Тобто він не перебував на лікарняному у періоди:

1) з 15.01.2024 (день отримання позивачем оскаржуваної постанови) по 19.01.2024 та з 25.01.2024 по 31.01.2024, всього 12 календарних днів;

2) з 09.02.2024 по 19.02.2024 11 календарних днів.

Таким чином, у період з 15.01.2024 по 19.02.2024 представник позивача не перебував на лікарняному 23 календарних дні, а отже в ці дні він мав можливість звернутися до адміністративного суду з цим позову.

Будь-яких поважних причин, які унеможливлювали б подання позову в ці дні, суд відповідно до наявних матеріалів справи не встановив.

Отже, позивач подав позов з порушенням десятиденного строку звернення до адміністративного суду, встановленого пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з квитанцією від 20.02.2024 за подання цього позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 1211,20 гривні.

Сплачений судовий збір за подання цієї позовної заяви може бути повернутий позивачу за ухвалою суду в разі подання ним до Миколаївського окружного адміністративного суду відповідного клопотання.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України). Водночас суд звертає увагу позивача на те, що під таким зверненням мається на увазі звернення з позовом, що відповідає вимогам статей 160, 161, 287, 172 КАС України (в тому числі, з дотримання правил об`єднання позовних вимог).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 123, 243, 248, 256, 287, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербатих Максима Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження № 73798990, а також додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук