Справа № 932/5669/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2024 року м. Дніпросправа № 932/5669/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2023 р. (суддя Кудрявцева Т.О.) в адміністративній справі №932/5669/23 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа провідний спеціаліст інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Магала Олександр Олександрович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду позовною заявою, в якій просила скасувати постанову серії РАП №00115952 від 18.11.2022 до повідомлення Серії ІД № 01043885 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка прийнята Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

В обґрунтування позову зазначалось про те, що транспортним засобом керував чоловік позивачки, який здійснив зупинку автомобіля у відповідності до Правил дорожнього руху.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2023 р. у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовної заяви в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що позивачка не є відповідальною особою у розумінні статті 14-2 КУпАП, тому не може нести відповідальність згідно спірної постанови, яка прийнята відповідачем за відсутності доказів.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, вказуючи безпідставність доводів апелянтки.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.11.2022 провідним спеціалістом інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Магала О.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 00115952 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Постановляючи оскаржене рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірної постанови.

Колегія суддів зазначає наступне.

За приписами підпункту «б» п.15.10 Правил дорожнього руху стоянка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).

Таким чином, для встановлення складу адміністративного проступку необхідним є встановлення обставини стоянки автомобіля на тротуарі.

Правилами дорожнього руху визначено, що тротуар - це елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

Позивачка наполягає на тому, що автомобіль припарковано із дотриманням умов, визначених підпунктом "в" пункту 15.10 ПДР, а саме: стоянка здійснена легковим автомобілем, стоянка здійснена на краю тротуару, стоянка здійснена таким чином, що для руху пішоходів залишено щонайменше 2 м.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Колегія суддів дослідила наявні у справі фотоматеріали, надані сторонами, та встановила, що стоянка автомобіля здійснена безпосередньо на тротуарі, в місці, яке не примикає до проїзної частини (а.с.56). Розташування автомобіля позивачки на зазначеній території є порушенням пп. «б» п.15.10 Правил дорожнього руху, і застосування юридичних наслідків такого порушення не потребує встановлення обставини стоянки автомобіля із дотриманням умов, передбачених п. «в» вказаного пункту Правил.

За приписами частини першої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил зупинки, стоянки, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що позивачка не є суб`єктом адміністративного правопорушення.

Частиною першою статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Станом на день винесення спірної постанови докази наявності в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відомостей про належного користувача позивачкою не надано.

Наявність у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу особливої відмітки свідчить про право ОСОБА_2 користуватись автомобілем, який належить позивачці. Проте, до внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру транспортних засобів позивачка, як особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, є суб`єктом адміністративного правопорушення, тому спірна постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності є правомірною.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, що передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2023 р. в адміністративній справі №932/5669/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 06 березня 2024 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя А.А. Щербак