Справа № 160/18757/23
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2024 року частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кутан» до Дніпровської митниці, про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, визнання протиправними та скасування карток відмови у прийнятті митної декларації, зобов`язання повернути надмірно сплачені кошти.

Дніпровська митниця, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подала 12.02.2024 року за допомогою системи «Електронний суд», до суду, апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 15.02.2024 року апеляційна скарга залишена без руху та зобов`язано протягом надати до суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, з поясненнями з урахуванням, що судовий збір вираховується виходячи з митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваних рішеннях, з зазначенням різниці у митних вартостях, визначних декларантом та митним органом та з додаванням до сплати суму немайнової вимоги при оскарженні карток відмови в прийнятті митної декларації.

Копію ухвали разом з супровідним листом направлено на адресу апелянта та отримано 17.02.2024 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке зареєстроване судом. Апеляційну скаргу подано з використанням системи «Електронний Суд», документ ухвала «Без руху» доставлена до електронного кабінету 16.02.2024 року.

29.02.2024 року до суду від Дніпровської митниці надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, надано докази сплати судового збору у справі у розмірі 3220,80 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1188 від 19.12.2023 року (сплачено судовий збір раніше ухваленні рішення). Дніпровська митниця вказує, що оплачує судовий збір виходячи, що різниця митних платежів, що підлягали сплаті з урахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості розрахованої митним органом складає 79856,81 грн. Скасування картки відмив у прийнятті митної декларації не є самостійною вимогою та судовий збір при її оскарженні окремо не оплачується.

Платіжне доручення є доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги у іншій справі. Дніпровська митниця вказує, що у платіжному дорученні допускається технічної помилки щодо зазначення номера справи у якій оплачує судовий збір.

Суд в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху вказував, що позовна заява у даній справі подана юридичною особою та спір у справі носить одночасно майновий (про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів) і немайновий (визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення) характер. Такі висновки відповідають правовій позиції викладеній в ухвалі Верховного Суду у справі № 826/11710/17 від 11.06.2018 року та в ухвалі Верховного Суду у справі № 480/52/19 від 08.08.2019 року. Судовий збір варто вираховувати виходячи із різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні. До такого судового збору варто додати суму, що підлягала сплаті у частині немайнової вимоги не майнового характеру як оплата у частині оскарження картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

У постанові Верховного Суду від 10.09.2020 року у справі №804/8259/16 вказано, що спірним питанням є визначення суми судового збору за подання апеляційної скарги, виходячи з того, що предметом оскарження є картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товарів.

Скаржник посилається на те, що вимога про скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови у прийнятті митної декларації є однією вимогою майнового характеру, оскільки вони є похідними, колегія суддів зазначає, що вимогами адміністративного позову є скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, визнання недійсним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів. В даному випадку подано позов, в якому заявлено одну майнову вимогу (скасування рішення про коригування митної вартості товарів) та одну немайнову вимогу (скасування картки відмови, яка прийнята на підставі рішення про коригування митної вартості товарів ). Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.09.2020 року у справі №804/8259/16.

Таким чином, заявником апеляційної скарги неповністю сплачено судовий збір, тобто неповністю усунуто недоліки апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 169 КАС України передбачено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суд приходить до висновку, що недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом. Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що заявник у строки, встановлені ухвалою суду, недоліки апеляційної скарги повністю не усунув, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути.

Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 року у справі № 160/18757/23 повернути.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова