Справа № 160/4022/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 березня 2024 р. Справа № 160/4022/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву 46 комендатури охорони та обслуговування про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до 46 комендатури охорони та обслуговування про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до 46 комендатури охорони та обслуговування, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії 46 комендатури охорони та обслуговування щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за період затримки у проведенні остаточного розрахунку при звільненні;

- зобов`язати 46 комендатуру охорони та обслуговування нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за період з 28.09.2018 року по 30.01.2024 року (день виконання рішень судів, виплату коштів).

16.02.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) осіб.

29.02.2024 року від 46 комендатури охорони та обслуговування надійшла заява про закриття провадження у справі, в обґрунтування якої вказано, що позивач не зазначив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 по справі №160/3006/20 також було визначено питання нарахування та виплати ОСОБА_1 середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби. Недопустимість повторного звернення із вимогами, щодо яких є таке, що набрало законної сили судове рішення, обумовлено загальним принципом, визначеним у пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України в якості основної засади судочинства - обов`язковість судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та вирішуючи заяву відповідача про закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частинами 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст.370 КАС України).

Так, підставою для звернення до суду з даною позовною заявою стали дії 46 комендатури охорони та обслуговування щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за період затримки у проведенні остаточного розрахунку при звільненні за період з 28.09.2018 року по 30.01.2024 року (день виконання рішень судів, виплату коштів).

При цьому, судом встановлено, що відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року у справі №160/3006/20 позов задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення нарахування та виплати у період з 01 січня 2017 р. по 28 вересня 2018 р. індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2017 р. по 28 вересня 2018 р.;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби за період з 29 вересня 2018 р. по день фактичного розрахунку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2021 року у справі №160/3006/20 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року залишено без змін.

Таким чином, судовим рішенням від 26 червня 2020 року у справі №160/3006/20, яке набрало законної сили вирішено аналогічні позовні вимоги, а саме судом вирішено питання щодо нарахування та виплати середнього розміру грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби за період з 29 вересня 2018 року по день фактичного розрахунку, що по своїй суті є аналогічними вимогам, що заявлені позивачем у цій справі №160/4022/24.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що у спірних правовідносинах є рішення суду, яке набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з чим заява відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 238, 241-245, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву 46 комендатури охорони та обслуговування про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №160/4022/24 за позовом ОСОБА_1 до 46 комендатури охорони та обслуговування про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв