Справа № 380/919/24
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/919/24
У Х В А Л А

з питань відводу судді

06 березня 2024 року місто Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Кузана Р.І. в адміністративній справі №380/919/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

у провадженні судді Львівського окружного адміністративного суду Кузана Р.І. перебуває адміністративна справа № 380/919/24 за позовом ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: 79016, Львівська область, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10, ), в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо проведення перерахунку та індексації позивачу пенсії за віком починаючи з 07.10.2009 у порядку та способах, що не відповідають статтям 26, 27, 28, 40, 42, 43 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", із встановленням особливостей: "Не підлягає МП (місцевим перерахункам), призначено за рішенням суду у твердому розмірі - з 07.10.2009 довічно", нижче мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом, без нарахування надбавки до пенсії за наднормативний стаж та підвищення до пенсії, як дитині війни, компенсації втрати частини доходів за затримку виплати пенсії, з урахуванням перерахунку та індексації пенсії за період з 07.10.2009 на момент фактичної виплати заборгованості з пенсії;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок, індексацію та виплату пенсії позивачу починаючи з 07.10.2009 по теперішній час, на рівних з іншими громадянами України умовах, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV, з урахуванням змін у пенсійному законодавстві, на підставі документів, які перебувають у пенсійній справі, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни, із застосуванням показників за стажем та заробітною платою, з урахуванням надбавок та підвищень до пенсії, у тому числі надбавки за наднормативний стаж та підвищення до пенсії як дитині війни, доплати до мінімального розміру пенсії за віком, відповідно до віку та страхового стажу позивача, з виплатою заборгованості за пенсією після врахування перерахунку та індексації, з компенсацією втрати частини доходів за затримку виплати пенсії за період з 07.10.2009 на день фактичної виплати затриманої пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум, на визначений позивачем банківський рахунок.

04.03.2024 представник позивача Райзман О.Я. подав заяву про відвід судді Кузана Р.І., яка мотивована тим, що суд необґрунтовано відкладає підготовчі засідання у справі, з посиланням на неявку сторін, чим порушує строки розгляду справи по суті. Зазначено, що позивачем розглядається доцільність подання дисциплінарної скарги на дії судді Кузана Р.І.

Ухвалою від 05.03.2024 заяву представника позивача про відвід судді Кузана Р.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії визнано необґрунтованою, а матеріали адміністративної справи №380/919/24 передано для вирішення питання про відвід судді відповідно до приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2024, для вирішення заяви про відвід судді Кузана Р.І. визначено суддю Мричко Н.І.

Надаючи правову оцінку доводам наведеним у заяві про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Кузана Р.І., суддя зазначає таке.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити заяву про відвід в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України в чинній редакції, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 вказаного Кодексу.

У відповідності до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Позивачем не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Кузана Р.І.

У розрізі мотивів заяви про відвід суддя вважає за доцільне звернути увагу представника позивача на строки проведення підготовчого провадження, які регламентовані частиною четвертою статті 173 КАС України - шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Отже, заявлені позивачем підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді Кузана Р.І. до результатів розгляду справи №380/919/24, а тільки відображають власні міркування заявника з приводу процесуальної діяльності судді. При цьому, як зазначалось вище, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суддя вважає заяву представника позивача Райзмана О.Я. про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Кузана Р.І. необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

З приводу покликання у заяві про відвід на подання позивачем дисциплінарної скарги на дії судді Кузана Р.І., то суддя вважає за доцільне роз`яснити представнику позивача, що відповідно до вимог частини четвертої статті 107 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" не допускається зловживання правом звернення до органу, уповноваженого здійснювати дисциплінарне провадження, у тому числі ініціювання питання відповідальності судді без достатніх підстав, використання такого права, як засобу тиску на суддю у зв`язку зі здійсненням ним правосуддя.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Кузана Р.І. в адміністративній справі № 380/919/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Мричко Н.І.