Справа № 320/42698/23
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року № 320/42698/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Розуменко А.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за участю:

представник позивача адвокат - Лобіков Д.В.;

представниця відповідача - Лиманюк О.В.

Адвокат Лобіков Д.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління ГУНП в Київській області від 13.09.2023 №339 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника відділення поліції №3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області";

- визнати незаконним та скасувати наказ ГУНП в Київській області від 22.09.2023 №202 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити лейтенанта поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Фастівського районного управління поліції з 26.09.2023;

- стягнути з ГУНП в Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток, без утримання податків та обов`язкових зборів, за час вимушеного прогулу з 26.09.2023 по день винесення рішення по справі включно;

- рішення суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 допустити до негайного виконання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2023 адміністративну розподілено судді Донцю В.А., позовну заяву з додатками передано судді 20.11.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.11.2023 відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснювати судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, установлено строки для подання заяв по суті та доказів, призначено відкрите судове засідання.

Судове засідання 13.12.2023 відкладено в зв`язку з неявкою представника позивача, судом також ураховано те, що не спливли встановлені судом строки для подання відповіді на відзив. У судовому розгляді адміністративної справи оголошувались перерви в зв`язку з поданням представником відповідача клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку з пропущенням позивачем п`ятнадцятиденного строку звернення до суду та встановлення представнику позивача строку відповідно до частини четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) для подання відповідних пояснень, а також унаслідок застосування судом принципу офіційного з`ясування обставин судової справи шляхом витребування письмових доказів.

У судовому засіданні 28.02.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Підставами позову визначено: недоведеність під час службового розслідування провини позивача щодо можливих протиправних дій, про що зазначено у висновку службового розслідування, відповідно відсутні підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності; матеріали службового розслідування не містять інших доказів неналежної поведінки позивача; складення висновку службового розслідування з порушеннями, оскільки відсутня дата підписів усіх членів комісії, що також може свідчити про фальсифікацію документів.

Під час судового розгляду адміністративної справи представником позивача на підставі частини п`ятої статті 159 КАС України та з дозволу суду подано пояснення для уточнення позиції позивача. За твердженням представника, суду необхідно врахувати недоведеність відповідачем систематичності порушення позивачем використання портативного відеореєстратора, оскільки позивач не притягувався до дисциплінарної відповідальності з цих підстав. Крім того, відповідачем порушено строки притягнення позивача за порушення позивачем використання портативного відеореєстратора.

Відповідачем подано відзив про невизнання позову. Підставами заперечень зазначено, що під час проведення службового розслідування, яке було призначене за наслідками перевірки звернення особи щодо протиправних дій позивача під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди 14.05.2023, встановлено порушення поліцейським, зокрема, пунктів 5, 6 розділу II "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису". У відзиві вказано про встановлення службовим розслідуванням систематичності порушень позивачем наведених норм. Окремо наголошено про перешкоджання з боку позивача в проведенні службового розслідування, позаяк ним повідомлено недостовірну інформацію.

Під час судового розгляду адміністративної справи представник позивача позов підтримав, представник відповідача позов не визнала.

Представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду через пропущення позивачем п`ятнадцятиденного строку.

Відповідно до статті 122 КАС України: позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина перша); для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина друга).

За змістом наведених норм, строк звернення до суду, в межах якого особа може звернутись до адміністративного суду, встановлюється КАС України або іншими законами. В КАС України строк звернення до суду в справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби визначено спеціальний строк, який становить один місяць.

Спеціальним законом, який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження є "Дисциплінарний статут Національної поліції України", затверджений Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII (Дисциплінарний статут Національної поліції України).

Відповідно до частини четвертої статті 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Зазначена норма застосовується в період дії воєнного стану, який діяв станом на час проведення службового розслідування (з 06.09.2023 по 12.09.2023) згідно з Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 27.07.2023 №3275-IX, яким затверджено Указ Президента України від 26.07.2023 №451/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05:30 год. 18.08.2023 строком на 90 діб.

Судом установлено, що позивач з оскаржуваним наказом ГУНП в Київській області від 22.09.2023 №202 о/с "По особовому складу", який прийнято на реалізацію наказу від 13.09.2023 №339 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції, ознайомився 25.09.2023, що підтверджується наданою представником відповідача копією наказу від 22.09.2023 №202 о/с з розпискою позивача.

У поясненнях щодо дотримання строку звернення до суду представник позивача зазначив, що 02.10.2023 засобами поштового зв`язку подано позовну заяву з додатками. У матеріалах судової справи міститься поштовий конверт, у якому до суду надійшов позов. Поштове відправлення надсилалось рекомендованим листом №467, який згідно з інформацією на офіційній вебсторінці Укрпошти відправлено 02.10.2023, доставлено до суду 06.10.2023, позовна заява зареєстрована судом 17.11.2023.

Отже, позивачем дотримано п`ятнадцятиденний строк звернення до суду, тому судом відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Дослідивши докази, суд установив.

Наказом ГУНП у Київській області від 02.06.2023 №119 о/с "По особовому складу" призначено лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Фастівського районного управління поліції.

До відзиву додано заяву від 17.08.2023 ОСОБА_2 (заявниця), адресовану ГУНП в Київській області 04.09.2023, щодо поширення 14.05.2023 без її згоди персональних даних, що знаходились на мобільному телефоні, під час надання його лейтенанту поліції ОСОБА_1 для перевірки документів у застосунку "Дія", який здійснював оформлення дорожньо-транспортної пригоди, зокрема складав протокол про адміністративне правопорушення.

Заступником начальника відділу моніторингу та зонального контролю Київського обласного управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України В.Гладуном складено доповідну записку, погоджену 04.09.2023 заступником начальника управління - начальником відділу моніторингу та Київського обласного управління ДВБ НП України Я.Костенком.

Згідно з доповідною запискою від 04.09.2023 закінчено перевірку інформації, викладеної в заяві ОСОБА_2 , щодо можливих неправомірних дій інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (с. Данилівка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 . Копію доповідної записки та зібрані під час проведення перевірки матеріали направлено до ТУ ДБР, розташованого у місті Києві для прийняття рішення відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України та до ГУНП в Київській області для вирішення питання щодо призначення та проведення службового розслідування за участю працівника Київського обласного управління ДВБ НП України.

Доповідна записка від 04.09.2023 адресована т.в.о. начальника Київського обласного управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Я. Бредюку.

Департамент внутрішньої безпеки Київського обласного управління Національної поліції України листом від 04.09.2023 №К-220/42-09/01-2023 направив начальнику ГУНП в Київській області А. Нєбитову матеріали перевірки за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 щодо можливих неправомірних дій окремих працівників поліції Фастівського РУП ГУНП в Київській області, в результаті чого виявлено можливі порушення службової дисципліни окремими працівниками.

Відповідно до вимог Закону України "Про Національну поліцію", "Положення про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України", затвердженого наказом Національної поліції України від 09.11.2015 №83 (у редакції наказу НПУ від 31.07.2019 №765), статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, та пункту 1 розділу II "Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України", затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893, надіслано копію доповідної записки і матеріалів перевірки для вирішення питання щодо призначення та проведення службового розслідування.

Наказом ГУНП в Київській області від 06.09.2023 №1367 "Про призначення службового розслідування" призначено службове розслідування за інформацією, викладеною у зверненні від 04.09.2023. Для проведення службового розслідування створено комісію у складі: голови - заступника начальника ГУНП в Київській області полковника поліції Очеретяного М.А. ; членів комісії - інспектора відділу організації діяльності груп реагування УПД ГУНП в Київській області капітана поліції Грицая В.А. , старшого інспектора з особливих доручень відділу службових розслідувань УГІ ГУНП в Київській області капітана поліції Аргата Р.М. , заступника начальника відділу моніторингу та зонального контролю Київського обласного управління ДВБ НПУ майора поліції Гладуна В.О .

На підставі статті 70 Закону України "Про Національну поліцію" відсторонено від виконання службових обов`язків (посади) інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (с. Данилівка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

За результатами службового розслідування складено висновок службового розслідування за фактами вчинення можливих неправомірних дій окремими працівниками відділення поліції №3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, затверджений начальником Головного управління Національної поліції в Київській області А. Щадило 12.09.2023.

Наказом ГУНП в Київській області від 13.09.2023 №339 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника відділення поліції №3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області" на підставі статей 11-14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни, вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2, 6, 11, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 1 розділу IV "Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України", затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893, абзацу першого пункту 1 розділу II "Правил етичної поведінки поліцейських", затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, пунктів 5, 6 розділу II "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 №1026, пункту 7 розділу IV "Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України", затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893, що виразилося у недотриманні положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги працівника поліції, вчиненні дій, які підривають авторитет Національної поліції України, перешкоджанні проведенню службового розслідування, систематичному порушенні порядку використання портативного відеореєстратора під час виконання службових обов`язків та систематичному порушенні прав громадян на захист, інспектора відділу реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (с. Данилівка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.

Наказом ГУНП у Київській області від 22.09.2023 №202 о/с "По особовому складу" відповідно до Закону України "Про Національну полінію" звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту) частини першої статті 77 лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Фастівською районною управління поліції, 25.09.2023.

Підставою видання наказу вказано наказ ГУНП у Київській області від 13.09.2023 №339, довідка від 18.09.2023 №100.

Згідно з послужним списком ОСОБА_1 наказами від 13.01.2023 №43 та від 21.01.2023 №25 його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді зауваження та догани за порушення службової дисципліни, що виразилось у невикористанні засобів індивідуального захисту (бронежилету), записи про нагороди чи заохочення відсутні. В послужному списку зазначено, що ці дисциплінарні стягнення знято на підставі Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Вирішуючи спір, суд ураховує таке.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про Національну поліцію" від 06.07.2005 №2747-IV (у редакції, чинній на час події 14.05.2023 та на час проведення службового розслідування, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнення):

у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України" (частина перша);

підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина друга).

Судом установлено, що наказом ГУНП у Київській області від 22.09.2023 №202 о/с "По особовому складу" позивача звільнено зі служби в поліції на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", за яким поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється в зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Як зазначено в наказі від 22.09.2023 №202 о/с, підставою для його прийняття слугував наказ ГУНП в Київській області від 13.09.2023 №339 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника відділення поліції №3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області", яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції.

З урахуванням особливостей, установлених пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" та частиною третьою статті 22 Дисциплінарного статуту Дисциплінарного статуту Національної поліції України, щодо особливостей реалізації дисциплінарного стягнення у виді звільнення шляхом видання наказу по особовому складу, суду для встановлення правомірності чи протиправності звільнення позивача необхідно надати правову оцінку оскаржуваному наказу ГУНП в Київській області від 13.09.2023 №339, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з поліції. Зокрема, дотримання відповідачем процедури проведення службового розслідування, встановлення вчинення позивачем дисциплінарного проступку та чи застосовано до нього дисциплінарне стягнення пропорційного проступку з урахуванням обтяжуючих чи пом`якшуючих обставин.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (у редакції, чинній на час проведення службового розслідування та притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності):

службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення (частина третя);

підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (частина четверта).

Відповідні вимоги встановлені пунктом 1 Розділу ІІ "Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України", затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 №893, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807 (у редакції, чинній на час проведення службового розслідування та притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, Порядок №893).

Судом зазначалось, що до ГУНП в Київській області надійшла заява від 17.08.2023 ОСОБА_2 щодо можливих протиправних дій лейтенанта поліції ОСОБА_1 з поширення без дозволу персональної інформації заявниці. В заяві зазначено, що 14.05.2023 під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди заявниця двічі надавала свій мобільний телефон ОСОБА_1 для встановлення її особисті та перевірки іншої інформації на підставі документів у застосунку "Дія". Однак через деякий час заявницею на власному портативному комп`ютері в месенджері "Signal" виявлено листування з номером телефону " НОМЕР_1 ", під час якого 14.05.2023 з 16:04 год. до 16:10 год. було завантажено з її мобільного телефону на телефон " НОМЕР_1 " близько 30 медіафайлів особистого (чутливого) змісту за участю заявниці. При цьому на мобільному телефоні заявниці зазначена переписка була відсутня. За твердженням заявниці, її мобільний телефон в означений час перебував у ОСОБА_1 , який здійснював оформлення дорожньо-транспортної пригоди.

За наслідками розгляду вказаної заяви від 17.08.2023 заступником начальника відділу моніторингу та зонального контролю Київського обласного управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України складено доповідну записку, погоджену 04.09.2023 заступником начальника управління - начальником відділу моніторингу та Київського обласного управління ДВБ НП України, відповідно до якої, зокрема до ГУНП в Київській області направлено матеріали перевірки для вирішення питання про призначення та проведення службового розслідування.

Департамент внутрішньої безпеки Київського обласного управління Національної поліції України листом від 04.09.2023 №К-220/42-09/01-2023 направив начальнику ГУНП в Київській області А. Нєбитову матеріали перевірки за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 , в результаті чого виявлено можливі порушення службової дисципліни окремими працівниками Фастівського РУП ГУНП в Київській області, для вирішення питання щодо призначення та проведення службового розслідування.

Наказом начальника ГУНП в Київській області від 06.09.2023 №1367 "Про призначення службового розслідування" призначено службове розслідування за інформацією, викладеною у зверненні від 04.09.2023.

Отже, відповідачем дотримано вимог щодо призначення службового розслідування керівником, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення, на підставі відповідного наказу та з урахуванням результатів розгляду заяви ОСОБА_2 щодо оброки персональних даних без її згоди та без правової підстави за обставин, що ймовірно свідчили про можливу участь у цьому ОСОБА_1 .

Статтею 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено:

проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії (частина перша);

дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування (частина друга);

до складу дисциплінарних комісій можуть також включатися представники громадськості, які мають бездоганну репутацію, високі професійні та моральні якості, суспільний авторитет (частина третя);

забороняється включення до складу дисциплінарної комісії осіб, які є підлеглими поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування, осіб, які сприяли вчиненню або приховуванню дисциплінарного проступку, та осіб, зацікавлених у результатах розслідування. У разі виникнення таких обставин член дисциплінарної комісії зобов`язаний негайно письмово повідомити про це керівнику, який призначив службове розслідування (частина четверта).

За змістом статті 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України під час воєнного стану службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює повноваження дисциплінарної комісії.

Згідно "Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України", затвердженого наказ Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 №893, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1356/32808:

дисциплінарна комісія утворюється у складі не менше трьох осіб, з яких визначається голова дисциплінарної комісії. У разі призначення службового розслідування за відомостями про скоєння поліцейським дисциплінарного проступку, що потребує значного обсягу дій, зокрема опитування великої кількості поліцейських та інших осіб, витребування та аналізу значного обсягу матеріалів, уповноважений керівник може призначати заступника голови дисциплінарної комісії. Головою дисциплінарної комісії, утвореної в поліції, може бути лише поліцейський (пункт 3 розділу І);

дисциплінарна комісія створюється із числа поліцейських та інших працівників органу (підрозділу) поліції, у якому призначено службове розслідування, або працівників інших органів (підрозділів) поліції за наявності згоди їхніх керівників, які мають відповідні знання та досвід служби (роботи) в поліції або відповідну фахову підготовку щодо предмета проведення службового розслідування (пункт 4 розділу І).

за листом керівника Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України чи його заступника, а також керівника територіального (відокремленого) підрозділу цього органу до складу дисциплінарної комісії може(уть) бути включений(і) представник(и) підрозділу внутрішньої безпеки (пункт 3 розділу ІІ).

Наказом ГУНП в Київській області від 06.09.2023 №1367 "Про призначення службового розслідування" для проведення службового розслідування створено комісію у складі: голови - заступника начальника ГУНП в Київській області полковника поліції Очеретяного М.А. ; членів комісії - інспектора відділу організації діяльності груп реагування УПД ГУНП в Київській області капітана поліції Грицая В.А., старшого інспектора з особливих доручень відділу службових розслідувань УГІ ГУНП в Київській області капітана поліції Аргата Р.М., заступника начальника відділу моніторингу та зонального контролю Київського обласного управління ДВБ НПУ майора поліції Гладуна В.О .

Судом не установлено включення до дисциплінарної комісії осіб, передбачених частиною четвертою статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, про такі обставини представником позивача не повідомлено, клопотань з цього приводу не заявлено.

Відтак відповідачем дотримано наведені вимоги щодо утворення дисциплінарної комісії в складі трьох працівників ГУНП в Київській та працівника Київського обласного управління ДВБ НПУ та заступника Київського обласного управління ДВБ НПУ для проведення службового розслідування, призначеного наказом ГУНП в Київській області від 06.09.2023 №1367.

Згідно з частиною п`ятнадцятою статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.

Висновок службового розслідування за фактами вчинення можливих неправомірних дій окремими працівниками відділення поліції №3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області затверджено 12.09.2023, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку, встановленого частиною третьою статті 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України для проведення службового розслідування, зважаючи на те, що службове розслідування призначено наказом від 06.09.2023 №1367.

Зі змісту висновку службового розслідування від 12.09.2023 вбачається, що воно проводилось за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 , у якій зазначено, що 14.05.2023 вона надала свій мобільний телефон з увімкненим застосунком "Дія" лейтенанту поліції ОСОБА_1 для заповнення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Через деякий час ОСОБА_2 на своєму ноутбуці в мобільному месенджері "Signal" виявила переписку між її номером та невідомим номером телефону " НОМЕР_1 ", а також завантаження близько 30 медіафайлів приватного характеру за її участі, які знаходились у галереї мобільного телефону. Медіафайли були надіслані на номер мобільного телефону " НОМЕР_1 " у період часу з 16:04 год. по 16:10 год. У мобільному додатку "Signal" на мобільному телефоні зазначена переписка була відсутня, що свідчить про її видалення сторонніми особами. За твердженням заявниці, це дає підстави вважати, що лейтенант поліції ОСОБА_1 , використовуючи своє службове становище, без її відома, незаконно втрутився у її приватне життя та порушив таємницю приватного листування, принизив її честь та гідність, перейшов всі норми моралі, заволодів фото та відео файлами приватного характеру за її участі.

У висновку службового розслідування зафіксовано:

відповідно до розстановки особового складу відділення поліції №2 (смт. Чабани) Фастівського РУП ГУНП в Київській області задіяного на добове чергування 14.05.2023, на чергування в складі наряду групи реагування патрульної поліції з позивним "Котляр-210" заступили поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області старший сержант поліції Пархоменко Володимир Леонідович , інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_1 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (смт. Чабани) Фастівського РУП ГУНП в Київській області старший сержант поліції Івахненко Яків Михайлович ;

14.05.2023 о 15:06 год. на спецлінію "102" надійшло повідомлення про те, що за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Гатне, вул. Віктора Швеця, буд. №14, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Кіа Sorento", н.з. НОМЕР_2 , водій якого не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого остання перекрила рух;

подія зареєстрована в ІКС ІПНП відділення поліції №2 (смт. Чабани) Фастівського РУП ГУНП в Київській області за №629 від 14.05.2023.

відповідно до відомостей з ІКС ІПНП на місце події направлено екіпаж сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (смт. Чабани) Фастівського РУП ГУНП в Київській області з позивним "Котляр-210".

відносно водія транспортного засобу "Кіа Sorento", н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 (відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 08.07.2023, ОСОБА_2 , після реєстрації шлюбу взяла прізвище ОСОБА_2 ) складено протокол серії ААД №102953 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП та 15.05.2023, ці матеріали направлено до Києво-Святошинського районного суду Київської області за №102953 для прийняття рішення по суті;

на підставі відомостей з ІКС ІПНП відділення поліції №2 (смт. Чабани) Фастівського РУП ГУНП в Київській області, розділу "Завдання по події" встановлено, що екіпаж "Котляр-210" поставив відмітку про: прийняття виклику - 14.05.2023 о 15:07 год.; прибуття на місце події - 14.05.2023 о 15:14 год.; виконання - 14.05.2023 о 16:10 год.;

під час моніторингу GPS треку патруля "Котляр-210" встановлено, що 14.05.2023 з 15.07 год. по 16.10 год. вказаний наряд дійсно знаходився за адресою: АДРЕСА_1 ;

на підставі копії протоколу серії ААД №102953 про адміністративне правопорушення статті 124 КУпАП, наданої ОСОБА_2 , встановлено, що протокол було складено лейтенантом поліції ОСОБА_1 та в розділі особу встановлено зазначено "п/в ВХК 582698 "Дія", що також підтверджуються відомостями зазначеними в ІКС ІПНП;

за результатами вивчення наданих ОСОБА_2 скріншотів з мобільного месенджера "Signal" встановлено, що 14.05.2023 о 16:04 год. здійснено відправлення ряду медіафайлів на мобільний номер " НОМЕР_1 ".

Згідно з висновком під час проведення перевірки працівниками КОУ ДВБ НП опитана ОСОБА_2 підтвердила відомості, викладені в своїй заяві та додала, що 14.05.2023 близько 15:20 год. вона надала свій мобільний телефон з увімкненим застосунком "Дія", лейтенанту поліції ОСОБА_1 , де були всі необхідні документи (посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) для складання та заповнення протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі слів заявниці лейтенант поліції ОСОБА_1 взяв мобільний телефон та пройшов до службового автомобіля, де саме і заповнював адміністративні матеріали. Близько 15:35 год. лейтенант поліції ОСОБА_1 повернув їй мобільний телефон, оскільки вона хотіла зателефонувати чоловікові. Близько 16:00 год. до неї знову підійшов лейтенант поліції ОСОБА_1 та попросив надати застосунок "Дія" для додаткового заповнення адміністративних матеріалів, на що вона погодилась та надала розблокований телефон із застосунком "Дія", після чого поліцейський знов пішов до службового автомобіля, а через 17 хв. лейтенант поліції ОСОБА_1 вийшов зі службового автомобіля та повернув, мобільний телефон.

Заявниця пояснила, що 17.05.2023 о 12.00 год. вона відкрила ноутбук та встановлений на ньому додаток "Signal", з метою надіслати смс повідомлення своєму чоловікові і помітила контакт " ОСОБА_1 ", з яким було проведено листування, однак такого на мобільному телефоні в додатку "Signal" не було, що в свою чергу могло свідчити про його видалення на телефоні. Відкривши зазначену переписку, заявницею було виявлено, що в період часу з 16.04 год. по 16.10 год. 14.05.2023 на мобільний номер " НОМЕР_1 " було відправлено 24 медіафайли особистого (чутливого) характеру за її участі, які містилися на мобільному телефоні в галереї.

ОСОБА_2 також зазначила, що раніше вона не знала лейтенанта поліції ОСОБА_1 та тим більше його мобільного номеру телефону і не просила надати його під час складання адміністративних матеріалів.

Під час проведення опитування ОСОБА_2 надала скріншоти зі свого месенджера "Signal", відповідно до чого було встановлено, що дійсно 14.05.2023 з 16.04 год. розпочалося листування між контактною особою " ОСОБА_1 " та ОСОБА_2 , у ході чого відбулася передача відеофайлів приватного змісту.

У висновку зазначено, що працівниками КОУ ДВБ НП опитано поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (с. Данилівка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області старший сержант поліції Пархоменка В.Л. , який пояснив:

14.05.2023 він заступив на добове чергування у складі екіпажу відповідно до розстановки особового складу ВП №2 (смт. Чабани) Фастівського РУП ГУНП в Київській області;

під час несення служби, 14.05.2023 о 15:06 год. на логістичний пристрій надійшов виклик про дорожньо-транспортну пригоду без травмованих за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши на місце виклику, близько 15:14 год., було здійснено збір матеріалів, особисто складено схему дорожньо-транспортної пригоди, водночас складанням протоколу займався лейтенант поліції ОСОБА_1 ;

старший сержант поліції Івахненко Я.М. на виклику дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_2 не перебував, оскільки займався додатковим оформленням матеріалів у відділенні поліції.

Також працівниками КОУ ДВБ НП опитано інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (с. Данилівка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_1 , який пояснив:

що 14.05.2023 він заступив на добове чергування у складі екіпажу відповідно до розстановки особового складу ВП №2 (смт. Чабани) Фастівського РУП ГУНП в Київській області;

під час несення служби, 14.05.2023 о 15:06 год. на логістичний пристрій надійшов виклик про дорожньо-транспортну пригоду без травмованих за адресою: АДРЕСА_1 ;

прибувши на місце виклику, близько 15:14 год., було здійснено збір матеріалів за вищезазначеним фактом, ним складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 та відібрано пояснення за фактом обставин дорожньо-транспортної пригоди, схему дорожньо-транспортної пригоди склав старший сержант поліції Пархоменко В.Л. ;

щодо відомостей викладених в заяві пояснити нічого не зміг, оскільки не розуміє про що йде мова, нічого подібного не вчиняв.

Під час проведення перевірки лейтенанту поліції ОСОБА_1 поставлено письмові запитання, які також відображені у висновку службового розслідування:

Питання: якими соціальними мережами ви користуєтесь? Відповідь: "Instagram", "Facebook", "ТікТок".

Питання: якими номерами мобільних телефонів ви користуєтесь? Відповідь: " НОМЕР_4 ".

Питання: вам належить або чи користуєтесь номером " НОМЕР_1 "? Відповідь: ні, не користуюсь.

Питання: Ви коли-небудь здійснювали пересилання будь-якої іншої інформації в тому числі інтимного характеру з електронних носіїв, телефонів цивільних осіб чи поліцейських без їх відома? Відповідь: ні, не здійснював.

Питання: 14.05.2023 ви здійснювали пересилання медіа-файлів інтимного характеру з мобільного телефону ОСОБА_2 на свій телефон? Відповідь: ні, не здійснював.

Питання: Чи відомо вам кому може належать номер мобільного телефону " НОМЕР_1 "? Відповідь: ні, не відомо?

Питання: як ви можете пояснити те, що в розстановці особового складу ВП №2 (смт. Чабани) Фастівського РУП ГУНП в Київській області задіяного на добове чергування на 14.05.2023 навпроти вашого прізвища зазначений саме номер "096- 855-18-11"?

Відповідь: даний номер телефону, а саме сім карту з даним номером, я під час відпочинку втопив в озері.

Питання: Коли саме ви втратили телефон та сім-карту з номером НОМЕР_1 ? Відповідь: точно не пам`ятаю, близько 1-2 місяців.

Питання: з метою спростування відомостей викладених в заяві, відстояти свою честь та гідність як працівника поліції чи згодні надати свій мобільний телефон для проведення огляду? Відповідь: можу надати.

Питання: можете вказати ІМЕІ-код телефону яким користуєтеся? Відповідь: ІМЕН НОМЕР_5 ; ІМЕІ2 НОМЕР_6 .

Питання: з метою спростування відомостей викладених в заяві, відстояти свою честь та гідність як працівника поліції чи згодні ви пройти опитування з використанням поліграфа? Відповідь: не заперечую щодо проходження, але наразі не готовий, через приймання ліків що знижують тиск.

Крім того, у висновку службового розслідування зазначено, що під час проведення перевірки інформації, викладеної у заяві ОСОБА_2 , стало відомо, що лейтенант поліції ОСОБА_1 змінив номер телефону з " НОМЕР_7 " на " НОМЕР_4 " та сам мобільний пристрій 26.08.2023, про що можуть свідчити відомості з мобільного месенджеру "WhatsApp" у групі "Фастівське РУП", "Перевірка осіб" та "ГРПП ФРУП", якими користуються працівники поліції Фастівського РУП ГУ;

Під час службового розслідування додатково опитаний інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (с. Данилівка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_1 підтвердив раніше надані пояснення щодо оформлення дорожньо-транспортної пригоди.

Також під час службового розслідування лейтенанту поліції ОСОБА_1 поставлено письмові запитання:

Питання: чи належить, чи користувались номером " НОМЕР_1 "? Відповідь: не користуюсь, не належить, раніше користувався.

Питання: чому змінювали номер телефону? Відповідь: тому що втратив свій мобільний телефон. Тому що довелось змінити номер телефону та мобільний пристрій коли саме не пам`ятаю, близько 1-2 місяці.

Питання: якими месенджерами ви користуєтесь? Відповідь: телеграм, ватсап, вайбер. Щодо минулого номеру я теж використовував ці месенджери.

Питання: чи підписані ви в месенджерах? Відповідь: не пам`ятаю. Мобільний номер " НОМЕР_8 " підписаний в ватсап.

Питання: чи використовуєте ви месенджер "Сигнал"? Відповідь: ні.

Питання: чи знайомі були з потерпілою ДТП? Відповідь: не пам`ятаю, можливо ні.

Питання: під час оформлення адміністративних матеріалів чи брали ви мобільний телефон учасника ДТП? Відповідь: взяв щоб переписати дані з додатку "Дія".

Питання: чи здійснювали ви пересилку матеріалів собі на телефон (фото, відео), а саме 14.05.2023? Відповідь: ні.

Питання: чи спілкувались ви з ОСОБА_2 після 14.05.2023? Відповідь: ні.

Питання: чи давали ви ОСОБА_2 номер мобільного телефону? Відповідь: телефонував їй перед приїздом на ДТП можливо. Так як це роблю завжди перед приїздом на виклик. Якщо вона була заявниця.

Питання: чи згодні ви проходити поліграф? Відповідь: не заперечую, але наразі не готовий, через приймання ліків для поліпшення тиску.

Додатково опитаний під час проведення перевірки поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (с. Данилівка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області старший сержант поліції Пархоменко В.Л. підтвердив раніше надані пояснення, пояснив, що номер мобільного телефону яким користувався ОСОБА_1 та з яким тримав зв`язок " НОМЕР_1 ", але він його втратив.

Опитаний начальник сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (смт. Чабани) Фастівського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції Науменко Дмитро Сергійович пояснив, що перебуває на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (смт. Чабани) Фастівського РУП ГУНП в Київській області. Ним складалися розрахунки СРПП, де вносились данні ПІБ номер телефону працівників, які залучаються до несення служби. Інспектор СРПП лейтенант поліції ОСОБА_1 14.05.2023 заступав до несення служби у складі СРПП, де зазначено в розрахунку номер телефону " НОМЕР_1 ", який йому належав. За вказаним номером телефоном з інспектором СРПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 підтримувався зв`язок на постійній основі. 26.08.2023 стало відомо, що ОСОБА_1 змінив номер телефону на номер " НОМЕР_8 ". При цьому замінив і сам телефон, так як старий втопив.

Опитаний заступник начальника ВП №3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області майор поліції Козлов Василь Аркадійович пояснив, що працює з травня місяця 2023 року на посаді заступника начальника відділення поліції №3 Фастівського РУП. Ним складалися розрахунки особового складу несення служби ВП №3 Фастівського РУП, де зазначався номер мобільних телефонів працівників поліції. Інспектор сектору реагування патрульної ВП №3 Фастівського РУП лейтенант поліції ОСОБА_1 заступав у добовий наряд з мобільним телефоном номер якого " НОМЕР_1 ". 26.08.2023 опитаному зателефонував з номера " НОМЕР_8 " ОСОБА_1 та сказав, що це його новий номер телефону, причину зміни номера не поясняв.

Під час службового розслідування комісією проаналізовано стан службової діяльності інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (с. Данилівка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_1 та встановлено, що в період з 01.01.2023 по час проведення розслідування ОСОБА_1 виявлено та задокументовано 103 адміністративні матеріали, серед яких встановлені випадки повної відсутності відеозаписів під час складання: протокол серії ВАВ №741541; постанова серії БАВ №428982; постанова серії БАВ №428982; постанова серії БАВ №428982; постанова серії БАВ №428996; постанова серії БАВ №428997, постанова серії БАВ №428997; адміністративний протокол серії ВАВ №741546; постанова серії БАВ №428999; постанова серії БАВ №428999; постанова серії БАВ №429000; серії БАВ №429000; постанова серії ГБВ №530296; постанова серії БАБ №188307.

На підставі встановлених обставин дисциплінарна комісія дійшла висновку про порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 5 та 6 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомок, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису". Зазначено також, що під час оформлення адміністративних матеріалів (протоколів та постанов) порушував право на захист громадян, не роз`яснював їхні права та обов`язки, що свідчить про порушення вимог частини четвертої статті 256 КУпАП, статті 268 КУпАП, частини другої статті 279 КУпАП, пункту 11 розділу II та пункту 4 розділу IV "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 №1376, абзацу четвертого пункту 2,9 розділу II, III "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 №1395. Всупереч вимогам пункту 7 розділу IV "Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України", затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893 ОСОБА_1 надаючи завідомо неправдиві пояснення щодо користування телефоном з відповідним номером, здійснив перешкоджання проведенню повного та об`єктивного службового розслідування.

Водночас за висновком комісії, службовим розслідуванням підтвердити чи спростувати інформацію викладену у заяві ОСОБА_2 щодо здійснення пересилки близько 30 медіафайлів особистого характеру за її участі, які знаходились в її галереї мобільного телефону за допомогою мобільного додатку "Signal" на номер телефону " НОМЕР_1 ", який належав ОСОБА_1 , без проведення слідчих (розшукових) дій неможливо. Інформація, викладена у доповідній записці заступника начальника відділу моніторингу та зонального контролю Київського обласного управління ДВБ НПУ за зверненням ОСОБА_2 щодо можливих неправомірних дій лейтенанта поліції ОСОБА_1 , є такою, що не можливо підтвердити чи спростувати, у зв`язку з протиріччями у показах опитаних осіб, які можна усунути лише у ході проведення слідчих (розшукових) дій.

При цьому членами дисциплінарної комісії, під час визначення провини лейтенанта поліції ОСОБА_1 у вчиненні дисциплінарного проступку, враховано спробу останнього перешкодити встановленню істини, шляхом знищення можливих речових доказів та зміни номеру мобільного телефону, яким користувався тривалий час.

У висновку зазначено, що в діях лейтенанта поліції ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої та частини третьої статті 18, частини другої статті 31, частини третьої статті 35, частини першої статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2, 6, 11, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 5, 6 розділу II "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомок, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 №1026, зазначених вище норм КУпАП та нормативно-правових актів щодо оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, що виразилося у недотриманні положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги працівника поліції та вчиненні дій, які підривають авторитет поліції, порушенні права на захист громадян, не роз`яснені їх прав та обов`язків, порушенні порядку використання портативного відеореєстратора під час виконання службових обов`язків та невжитті заходів щодо негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, систематичному порушенні вимог нормативно-правових актів під час складання адміністративних матеріалів стосовно громадян, що призводить до порушень прав останніх.

На підставі наведеного дисциплінарна комісія вважала, що наявні підстави для притягнення пзивача до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з поліції.

Представник позивача звернув увагу суду, що наданий адвокату примірник висновку службового розслідування від 12.09.2023 не містить дати підписання членами дисциплінарної комісії, а саме не зазначено день підписання, в той же час у примірнику, який надано до суду, проставлено рукописне число "12". Представник відповідача не змогла пояснити причин такої невідповідності.

Відповідно до пункту 2 розділу VI Порядку №893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Згідно з вимогами ДСТУ 4163:2020 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", затверджений наказом Державного підприємства "Український науководослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 01.07.2020 №144 з 2021-09-01, який повинен застосовуватись державними органами, одним з обов`язкових реквізитів є зазначення дати документа.

Отже, відсутність повної дати складання висновку службового розслідування від 12.09.2023 є недоліком, який суд розцінює як формальний, що не впливає на зміст висновку та не ставить під сумнів його підписання членами дисциплінарної комісії. Тому такий недолік не може розглядатись судом достатнім для визнання поданого відповідачем висновку службового розслідування як недопустимого доказу чи як підставу для визнання протиправними оскаржуваних наказів.

Судом зазначалось, що на підставі висновку службового розслідування від 12.09.2023 наказом ГУНП в Київській області від 13.09.2023 №339 інспектора відділу реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (с. Данилівка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді звільнено зі служби в поліції.

Відповідно до частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Отже, для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності необхідно встановити під час службового розслідування недотримання таким поліцейським Конституції чи законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України чи Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Правовими підставами для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності в оскаржуваному наказі ГУНП у Київській області від 13.09.2023 №339 зазначено:

пункти 1, 2 частини першої статті 18, частина перша статті 64 Закону України "Про Національну поліцію"

пункти 1, 2, 6, 11, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

пункт 1 розділу IV, пункт 7 розділу IV Порядку №893,

абзац перший пункту 1 розділу II "Правил етичної поведінки поліцейських", затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179;

пункти 5, 6 розділу II "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 №1026.

Зі змісту наказу від 13.09.2023 №339 убачається, що порушення позивачем наведених норм виразилося в недотриманні положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги працівника поліції, вчиненні дій, які підривають авторитет Національної поліції України, перешкоджанні проведенню службового розслідування, систематичному порушенні порядку використання портативного відеореєстратора під час виконання службових обов`язків та систематичному порушенні прав громадян на захист.

Відповідно до частини першої статті 18 Закон України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний:

неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського (пункт 1);

професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва (пункт 2);

Частиною третьою статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України (пункт 1);

знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки (пункт 2);

утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України (пункт 6);

поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень (пункт 11);

сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції (пункт 13).

На думку суду, висновки про порушення позивачем наведених норм є обґрунтованими лише частково.

Службовим розслідуванням установлено, що 14.05.2023 під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди позивач отримав доступ до телефону заявниці, який був наданий з метою перевірки документів та складання протоколу про адміністративне правопорушення, які знаходились у застосунку "Дія". При цьому позивач здійснював таку перевірку без фіксування своїх дій за допомогою портативного реєстратора.

Представник позивача пояснив, що позивачу портативний відеореєстратор 14.05.2023 не видавався, тому доводи відповідача про порушення вимог щодо застосування технічних засобів з фіксування дій поліцейського є безпідставним.

Під час судового розгляду адміністративної справи судом установлено, що 14.05.2023 ОСОБА_1 не отримував портативний відеореєстратор, який було отримано Пархоменком В.Л. , що підтверджується журналом отримання поліцейськими Фастівського РУП ГУНП в Київській області логістичних пристроїв (службових планшетів), нагрудних камер (з 01.01.2023 по 08.07.2023).

Отже, під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди 14.05.2023 за участю ОСОБА_2 лейтенант поліції ОСОБА_1 перебував без портативного відеореєстратора, водночас старший сержант поліції Пархоменком В.Л. такий пристрій мав.

Відповідно до розділу II "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 №1026, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за №28/32999:

включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (пункт 5);

під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції. Після прибуття до місця постійної дислокації портативний відеореєстратор або карта пам`яті передається відповідальній особі (пункт 6).

За змістом наведених норм, поліцейський зобов`язаний фіксувати свої дії за допомогою портативного відеореєстратора.

Суд погоджується з доводами представника позивача, що відсутність у позивача портативного відеореєстратора може бути перешкодою для виконання зазначених вимог. Однак суд зауважує, що позивач міг та повинен був вчинити необхідні та достатні дії, які б унеможливили створення ситуації, за якої в заявниці могла виникнути підозра про втручання поліцейського в її особисте життя шляхом протиправної обробки персональних даних (копіювання медіафайлів), які містились в її телефоні в той час, коли розблокований телефон знаходився у позивача та який без присутності заявниці здійснював перевірку документів. При цьому суд вважає, що в позивача була можливість вчинити такі дії.

Перш за все суд зауважує, що за відсутності портативного відеореєстратора він повинен був роз`яснити відповідні обставини та запропонувати заявниці пройти з ним до поліцейського автомобіля для перевірки необхідної інформації в застосунку "Дія". Крім того, перевірку документів міг здійснити інший поліцейський Пархоменком В.Л. , у якого був наявний портативний відеореєстратор.

Під час перевірки заяви від 17.08.2023 та під час службового розслідування позивач навіть не намагався пояснити свої дії щодо необхідності огляду документів в застосунку "Дія" без присутності заявниці та без забезпечення фіксування цього процесу за допомогою портативного відеореєстратора. Іншими словами, під час службового розслідування не встановлено, що існувала нагальна потреба зумовлена об`єктивними обставинами здійснити перевірку документів заявниці за допомогою застосунку "Дія", встановленого на її телефон, без фіксування цього процесу за допомогою портативного відеореєстратора. Не зазначав про такі обставини й адвокат в позовній заяві чи під час судового розгляду адміністративної справи.

Необхідно наголосити, що позивач повинен був розуміти, що як представник держави наділений владними повноваженнями, отримавши розблокований телефон особи для перевірки документів в застосунку "Дія", він отримав доступ до персональних даних заявниці, обробка яких можлива лише з її дозволу або відповідно до закону. Відтак перевірка документів в телефоні особи без її участі та без фіксації за допомогою портативного відеореєстратора покладала на поліцейського обов`язок щодо недопущення доступу до персональних даних заявниці, які в той момент знаходились в його розпорядженні.

Відповідно до статті 32 Конституції України:

ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша);

не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Надаючи тлумачення частині першій статті 32 Основного Закону України, Конституційний Суд України в рішенні від 20.01.2012 № 2-рп/2012 зазначив, що інформацією про особисте та сімейне життя особи є будь-які відомості та/або дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставини, події, стосунки тощо, пов`язані з особою та членами її сім`ї, за винятком передбаченої законами інформації, що стосується здійснення особою, яка займає посаду, пов`язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень. Така інформація про особу є конфіденційною; збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Право на повагу до приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції гарантовано також статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, сфера дії якої поширюється, в тому числі, на оброку персональних даних (фото чи відеозображення особи).

За наведеною нормою Конвенції держава не може втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У даному випадку твердження заявниці про оброку без згоди її персональних даних (надіслання медіафайлів приватного характеру за її участю) є втручанням у її приватне життя без передбачених на це правових підстав.

Не зважаючи на те, що дисциплінарній комісії не вдалося встановити в рамках дисциплінарного провадження факт пересилання медіафайлів з телефону заявниці на телефон " НОМЕР_1 ", яким в той час користувався позивач, повідомлені заявницею обставини та поведінка позивача свідчать про те, що заява ОСОБА_2 не є очевидно безпідставною.

Зокрема, заявниця повідомила номер телефона ОСОБА_1 (" НОМЕР_1 "), одночасно стверджуючи, що з ним до 14.05.2023 не була знайома, що не спростовувалось позивачем під час службового розслідування та представником під час судового розгляду. У заяві також повідомлено, що час пересилання співпадає з часом, коли позивач мав доступ до її телефону (14.05.2023 з 16:04 год.). У висновку службового розслідування зазначено, що на підставі наданого заявницею знімку екрана месенджера "Signal", установленого на її портативному комп`ютері, підтверджується листування між контактом " ОСОБА_1 " та ОСОБА_2 14.05.2023 з 16:04 год.

Перебування позивача на місці оформлення дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_2 14.05.2023 з 15:24 год. по 16:10 год., оформлення позивачем протоколу про адміністративне правопорушення та здійснення перевірки документів заявниці за допомогою її розблокованого мобільного телефона в застосунку "Дія" підтверджено службовим розслідуванням, позивачем під час його проведення не заперечувалось, не спростовувались ці обставини адвокатом у судових засіданнях.

Під час службового розслідування також установлено, що позивач повідомив про зміну номера телефона 26.08.2023, що підтвердили опитані старший лейтенант поліції Науменко Д.С. , майор поліції Козлов В.А . Згідно з доданих до матеріалів судової справи розрахунків особового складу відділення поліції №3 (с. Данилівка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_1 станом на 27.08.2023 користувався номер " НОМЕР_1 ", а з 30.08.2023 у розрахунку зазначено вже інший номер.

Визначальною для суду є поведінка позивача. Під час перевірки заяви ОСОБА_2 позивач на запитання про номер " НОМЕР_1 " заперечував, що він користується цим номером. Однак після того як позивачу повідомили про наявність доказів користування позивачем номером " НОМЕР_1 ", він визнав цю обставину, однак вказав, що втратив свій мобільний телефон близького одного-двох місяців назад. Те саме позивач пояснив і під час службового розслідування. При цьому службовим розслідуваннмя встановлено, що позивач повідомив про втрату телефона 26.08.2024.

Така поведінка позивача свідчить не лише про те, що він не усвідомлював важливості порушеного права заявниці, про що вона зазначила в заяві, а також про відсутність у нього наміру сприяти службовому розслідуванню, надавши правдиву інформацію з метою спростування її доводів або хоча б для встановлення фактичних обставин. Навпаки, позивач намагався повідомити неправдиву та неповну інформацію стосовно користування номером телефону " НОМЕР_1 ", що було встановлено під час службового розслідування чітко не зміг пояснити причин зміни телефону з відповідною сім-карткою саме після подання 17.08.2023 заяви ОСОБА_2 . Наприклад, позивач не вказав обставин втрати телефону (конкретне місце), хто міг би це підтвердити. Повідомлення цієї інформації дало б змогу членам дисциплінарної комісії встановити обставини, за яких позивачем втрачено телефон.

Суд відхиляє доводи представника позивача про те, що під час перевірки було постановлено некоректне питання про його номер телефона " НОМЕР_1 ", оскільки всі питання зводились до з`ясування обставини, викладених в заяві ОСОБА_2 щодо можливого пересилання на телефон позивача медіафайлів заявниці, в той час, коли її телефон знаходився в позивача, тому він не міг не усвідомлювати змісту запитань.

Відповідно до пункту 7 розділу IV №893 кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування. Відмова поліцейського або іншої посадової особи поліції надавати пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, крім відмови давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України, а також надання завідомо неправдивих пояснень є перешкоджанням проведенню службового розслідування.

У даному випадку позивач не відмовився надавати пояснення щодо себе, проте надавав частково неправдиві пояснення, а також пояснення, які неможливо перевірити, не сприяючи в такий спосіб встановленню фактичних обставин.

Отже, наведене підтверджує висновки суду щодо порушення позивачем пунктів 5, 6 розділу II "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", оскільки ним не було забезпечено фіксування за допомогою портативного реєстратора процесу перевірки документів заявниці під час оформлення 14.05.2023 дорожньо-транспортної пригоди за допомогою застосунку "Дія", який був установлений на її телефоні та до якого позивач отримав доступ. Судом ураховано, що відсутність портативної відеокамери у позивача не перешкоджала йому дотриматись зазначених вимог, використавши камеру іншого поліцейського, який також здійснював оформлення цієї дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, позивач не намагався пояснити чому огляд телефону заявниці, який містив персональні дані, що повинен був усвідомлювати поліцейський та до якого отримано повний доступ, здійснював перевірку документів не в присутності заявниці, розуміючи, що його дії не фіксуються портативною відеокамерою.

Такі доводи суду підтверджують обґрунтованість висновків службового розслідування щодо порушення позивачем вимог пункту 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частині обов`язку поліцейського утримуватися від дій, які підривають авторитет Національної поліції України, а також обґрунтованість порушення позивачем пункту 1, 2 частини першої статті 18 Закон України "Про Національну поліцію" щодо обов`язку поліцейського неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва. Відповідно правомірним також є висновок службового розслідування про порушення позивачем абзацу першого пункту 1 розділу II "Правил етичної поведінки поліцейських", затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, за яким під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

У спірному випадку порушення ОСОБА_1 пунктів 5, 6 розділу II "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" щодо незабезпечення фіксування портативним відеореєстратором процесу перевірки документів ОСОБА_2 в застосунку "Дія", встановленого на мобільний телефон або в її присутності, під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до звернення з заявою (яку суд визнав не очевидно безпідставною) про обробку персональних даних заявниці без її згоди та без правових підстав саме під час, коли доступ до телефону отримав позивач, є вчинком, який підриває авторитет Національної поліції України. Внаслідок зазначеної події в заявниці та осіб, які обізнані про відповідні обставини довіра до органів поліції може суттєво знизитись. При цьому суд урахував, що в таких діях поліцейського не було об`єктивної необхідності.

Водночас суд вважає необґрунтованими висновки службового розслідування щодо наявності підстав для притягнення позивача за порушення пункту 1, пункту 6 щодо невиконання обв`язку утримуватися від дій, які перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, пунктів 11, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Як убачається зі змісту висновку службового розслідування дисциплінарно комісією не з`ясовувалось чи обізнаний позивач, зокрема з вимогами "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису". Незабезпечення фіксування дій поліцейського під час фіксування оформлення дорожньо-транспортної пригоди 14.05.2023 засобами портативного відеореєстратора пояснювалось представником позивача лише відсутністю в позивача камери.

На думку суду, відсутні підстави стверджувати про порушення позивачем вимог пункту 2 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частині обов`язку поліцейського знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки, оскільки службовим розслідуванням не встановлено незнання позивачем нормативно-правових актів, а лише неналежне виконання приписів зазначеної Інструкції.

Також, за висновком суду, не встановлено службовим розслідуванням вчинення позивачем дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки. Відтак притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення пункту 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в зазначеній частині є протиправним.

Безпідставним, на думку суду, є притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за недотримання вимог пунктів 11, 13 третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, яким на поліцейського покладено обов`язок поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень (пункт 11) та сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції (пункт 13). У висновку службового розслідування відсутні відповідні аргументи, які б доводили порушення позивачем цих норм. Представник відповідача під час судового розгляду не пояснила в чому полягає порушення позивачем наведених вимог, про існування відповідних доказів не повідомила, клопотань з цього приводу не заявила.

Щодо висновку про порушення позивачем Присяги поліцейського, вірність якій передбачена пунктом 1 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, то суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 64 Закону України "Про національну поліцію" особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Надаючи тлумачення наведеним нормам, Верховний Суд у постанові від 03.11.2023 справа №420/14443/22 висловив правову позицію, за якою з тексту Присяги поліцейського вбачається, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно. Тобто, порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

Не зважаючи не те, що судом установлено вчинення позивачем дисциплінарного проступку через недотримання обов`язкових до виконання правил застосування портативного реєстратора під час виконання службових обов`язків, унаслідок чого завдано шкоди інтересам Національної поліції, суд вважає, що цей проступок не є достатнім для висновку про порушення ОСОБА_1 . Присяги поліцейського. Під час службового розслідування та судового розгляду адміністративної справи встановлено порушення вимог пунктів 5, 6 розділу II "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", що є порушенням Присяги поліцейського в частині обов`язку дотримуватися Конституції та законів України. Водночас не встановлено, що позивач мав намір діяти всупереч інтересам служби та на шкоду Українському народові. Позивачем проступок вчинено під час виконання наданих поліцейському повноважень, але без дотримання вимог щодо обов`язкового фіксування своїх дій портативним відеореєстратором, що призвело до подання ОСОБА_2 заяви, яка не є очевидно необґрунтованою стосовно порушення її права не зазнавати протиправне втручання в приватне життя, однак це не дозволяє суду стверджувати, що позивач діяв усупереч повноваженням, оскільки службовим розслідуванням не встановлено факту пересилання медіафайлів з телефону заявниці на телефон позивача, що повинно бути встановлено під час кримінального провадження. Вчинений позивачем проступок з урахуванням установлених обставин, на думку суду, не може бути розцінений як такий, що вчинений всупереч інтересам Українського народу.

Враховуючи наведені міркування, суд вважає, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення Присяги поліцейського є необґрунтованим.

Також є безпідставними висновки службового розслідування щодо наявності підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за систематичне порушення порядку використання портативного відеореєстратора під час виконання службових обов`язків та систематичного порушення прав громадян на захист, який полягав у не роз`ясненні позивачем їх прав під час оформлення адміністративних матеріалів.

З висновку службового розслідування неможливо встановити про які адміністративні матеріали йдеться, позаяк зазначено лише статті КУпАП, серія та номери протоколів та прізвища осіб, щодо яких вони складенні. Проте відповідні протоколи про адміністративні правопорушення до адміністративної справи не додано, тому неможливо встановити чи роз`яснював позивач права особам під час виконання ним свої посадових обов`язків та чи здійснював фіксування своїх дій за допомогою портативного відеореєстратора. Крім того, зазначені у висновку службового розслідування протоколи про адміністративні правопорушення не містять дати, що унеможливлює встановлення дотримання відповідачем строку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за такі порушення.

На думку суду, зазначені в оскаржуваному наказі ГУНП у Київській області від 13.09.2023 №339 про притягнення дисциплінарної відповідальності порушення позивачем пункту 1 розділу IV, пункту 7 розділу IV Порядку №893 як підстава для притягнення до дисциплінарної відповідальності є безпідставними, позаяк стосуються процедури проведення службового розслідування та не пов`язані з виконанням позивачем службових обов`язків 14.05.2024.

Вирішуючи питання пропорційності застосованого до позивача дисциплінарного стягнення суд враховує, що відповідно до статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України:

під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби (частина третя);

обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; попередня бездоганна поведінка; високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника (пункти 1- 6 частини четвертої).

для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського (частина п`ята);

обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості (пункти 1-5 частини шостої).

Судом установлено, що на час видання оскаржуваного наказу від 13.09.2023 №339 про притягнення до дисциплінарної відповідальності в позивача відсутні не зняті дисциплінарні стягнення, що зазначено у висновку службового розслідування та підтверджується матеріалами послужного списку про зняття двох дисциплінарних стягнень зауваження та догани. Записи про заохочення чи нагородження в послужному списку відсутні. Доводи про неналежне виконання позивачем службових обов`язків, окрім проступку 14.05.2023, зазначені у висновку службового розслідування судом спростовані. Обставин, які б обтяжували відповідальність поліцейського в розумінні частини шостої статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України судом не встановлено.

Під час визначення пропорційності застосованого до позивача виду дисциплінарного стягнення у виді звільнення з поліції, визначальним для суду є не усвідомлення позивачем свого вчинку, намагання уникнути відповідальності шляхом ненадання правдивих свідчень та не вчинення дій, які б сприяли встановленню фактичних обставин. Одним із завдань притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності є запобігання вчиненню порушень у майбутньому. В даному випадку позивач не зрозумів наслідків свого проступку та важливість для заявниці права не зазнавати втручання в приватне життя, про що вона зазначила в заяві. Така поведінка позивача унеможливлює продовження ним служби в поліції, оскільки не усвідомлення, не розуміння наслідків свого проступку можуть в майбутньому призвести до інших порушень.

Отже, притягнення позивача наказом ГУНП у Київській області від 13.09.2023 №339 до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції є правомірним.

Згідно зі статтею 21 Дисциплінарного статуту Національної поліції України:

дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу (частина перша);

у разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування (частина друга).

Частиною першою статті 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено, що дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.

Судом зазначалось, що проступок вчинений 14.05.2023, висновок службового розслідування затверджено 12.09.2024, до дисциплінарної відповідальності позивача притягнуто наказом від 13.09.2023 №339, який реалізовано наказом від 22.09.2023 №202 о/с, тобто в межах зазначених строків.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу ГУНП у Київській області від 13.09.2023 №339 у частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення частини першої статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", пункту 1, пункту 6 стосовно невиконання обв`язку утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, пунктів 11, 13 частини третьої статті 1 "Дисциплінарного статуту Національної поліції України", затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, пункту 1 розділу IV, пункту 7 розділу IV "Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України", затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893, а також в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності за недотримання Присяги працівника поліції, систематичного порушення порядку використання портативного відеореєстратора під час виконання службових обов`язків та систематичного порушення прав громадян на захист.

В іншій частині оскаржуваний наказ від 13.09.2023 №339 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є правомірним, з огляду на наведені судом мотиви в рішенні.

Оскільки оскаржуваний наказ ГУНП в Київській області від 22.09.2023 №202 о/с "По особовому складу" прийнято на підставі наказу від 13.09.2023 №339, який судом визнано правомірним в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, вимоги про визнання протиправним та скасування наказу від 22.09.2023 №202 о/с задоволенню не підлягають. З цих же підстав суд відмовляє в задоволенні вимог про поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 1 статті 5 закону України "Про судовий збір" 08.07.2011 №3674-VI, судові витрати присудженню та розподілу не підлягають.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 13 вересня 2023 року №339 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника відділення поліції №3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області" в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 за порушення частини першої статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", пункту 1, пункту 6 стосовно невиконання обв`язку утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, пунктів 11, 13 частини третьої статті 1 "Дисциплінарного статуту Національної поліції України", затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, пункту 1 розділу IV, пункту 7 розділу IV "Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України", затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893, а також в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності за недотримання Присяги працівника поліції, систематичного порушення порядку використання портативного відеореєстратора під час виконання службових обов`язків та систематичного порушення прав громадян на захист.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати присудженню та розподілу не підлягають.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду складено 07 березня 2024 року.

Суддя Донець В.А.