Справа № 516/110/23
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 516/110/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача Єщенка О.В., суддів Крусяна А.В., Яковлєва О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 13 квітня 2023 року по справі №516/110/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, інспектора СРППСПО №1 ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції Нестерука Олександра Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 13 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

На зазначене рішення суду 26.12.2023 року (згідно даних поштового відправлення) ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року залишено без руху апеляційну скаргу та апелянтці наданий десятиденний термін для усунення недоліків скарги шляхом подання:

заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду;

оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 805,2 грн.

Зазначену ухвалу апелянткою одержано 16.01.2024 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення.

22.01.2024 року (згідно даних поштового відправлення) від апелянтки на виконання вимог апеляційного суду надійшли заяви про поновлення строку апеляційного оскарження та звільнення від оплати судового збору за подання скарги.

В обґрунтування вимог заяви про поновлення строку апеляційного оскарження апелянтка зазначала, що у зв`язку із веденням активних бойових дій в районі місця її проживання, а також відсутністю за місцем її проживання адвокатів чи юристів, які могли б належним чином забезпечити їй правову допомогу, апелянтка була позбавлена можливості своєчасно та в установлений строк реалізовувати свої процесуальні права, у тому числі право на звернення до апеляційного суду із скаргою.

У клопотанні про звільнення від оплати судового збору апелянтка просила враховувати ту обставину, що остання відноситься до малозабезпечених осіб, що підтверджується довідкою з пенсійної справи про розмір пенсії за 2022, 2023 роки, та нею вже бути витрачені кошти на сплату судового збору за подання позову до суду першої інстанції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого 22.01.2024 року (згідно даних поштового відправлення), про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого 22.01.2024 року (згідно даних поштового відправлення), про звільнення від оплати судового збору.

Продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений Ухвалою від 29 грудня 2023 року.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надано ОСОБА_1 строк до 29.02.2024 року для подання:

1) заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду;

2) оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 805,2 грн.

Зазначену ухвалу апелянткою одержано 13.02.2024 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення.

27.02.2024 року від ОСОБА_1 , зокрема, на виконання вимог апеляційного суду надійшло клопотання, в якому апелянтка при просить враховувати ту обставину, що в районі місця її проживання ведуться активні бойові дії. Також, апелянтка просить відстрочити оплату судового збору до ухвалення апеляційним судом судового рішення у цій справі.

Перевіривши доводи апелянтки та повідомлені нею обставини, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вказані положення адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Аналіз наведених норм показав, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Разом з цим, відповідно до частин 1, 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, за таких умов:

розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

позивачами є члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Апеляційний суд враховує, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням вимог підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-УІ становить 805,2 грн. (150% від 536,8 грн.).

На підтвердження неможливості здійснити оплату судового збору апелянтка надавала апеляційному суду довідку про доходи за №8102 0705 7811 7107, видану територіальним управлінням пенсійного фонду за період з січня 2022 року по грудень 2022 року.

Перевіривши подані матеріали, апеляційний суд встановив, що розмір судового збору не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивачки - фізичної особи за попередній календарний 2022 рік (5% від 27600 грн. становить 1380 грн.).

Також, подані апелянткою матеріали не підтверджували ту обставину, що позивачка відноситься до членів малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї.

Відповідно не досягаються умови, за яких суд може відстрочити апелянтці оплату судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.

Таким чином, обставини, передбачені частиною 1, 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, для задоволення клопотання про відстрочення оплати судового збору не знаходять свого обґрунтованого підтвердження.

Перевіряючи доводи апелянтки про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження та можливість відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд виходить з наступного.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Відповідно до частини 4 статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Водночас, апеляційний суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 295 КАС України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Так, рішення суду першої інстанції прийнято 13.04.2023 року.

Із скаргою на судове рішення апелянтка звернулась 26.12.2023 року (згідно даних поштового відправлення), тобто із пропуском десятиденного строку установленого частиною 4 статті 286 КАС України.

Апеляційний суд враховує, що у травні 2023 року апелянтка вже зверталась із апеляційною скаргою на рішення суду у цій справі та ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 13 квітня 2023 року по справі №516/110/23 повернуто особі, яка її подала.

Зазначену ухвалу апеляційного суду апелянткою було одержано 06.06.2023 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення.

Повторно із апеляційною скаргою на рішення суду у цій справі апелянтка зверталась також у червні 2023 року та ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2023 року, з тих самих підстав не підписанням апеляційної скарги, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 13 квітня 2023 року по справі №516/110/23 повернуто особі, яка її подала.

Повторно із апеляційною скаргою на рішення суду у цій справі апелянтка зверталась також у липні 2023 року. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху та апелянтці був встановлений десятиденний термін для подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 805,2 грн.

Зазначену ухвалу апелянткою було одержано 08.08.2023 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення.

21.08.2023 року від ОСОБА_1 надійшло, зокрема, клопотання, в якому ставилось питання про звільнення від оплати судового збору.

З огляду на те, що підстави та обставини, передбачені Законом України «Про судовий збір», в частині звільнення від оплати судового збору апелянткою не обґрунтовувано і не підтверджено відповідними доказами, у визначений строк вимоги апеляційного суду залишались не виконаними апелянткою, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від оплати судового збору, її апеляційну скаргу на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 13 квітня 2023 року по справі №516/110/23 повернуто особі, яка її подала.

Зазначену ухвалу апелянткою було одержано 19.09.2023 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення.

Як вже зазначалось, повторно, а саме із даною апеляційною скаргою, апелянтка звернулась 26.12.2023 року (згідно даних поштового відправлення).

Апеляційний суд враховує, що в силу положень частини 8 статті 169 КАС України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Також, вказані положення адміністративного процесуального законодавства не містять застережень щодо строку, протягом якого допускається повторне звернення із апеляційною скаргою.

На переконання апеляційного суду, реалізація права учасника на повторне апеляційне оскарження судового рішення має відбуватись у розумний строк після настання обставин, які зумовили апелянта вчинити вказані процесуальні дії.

Водночас, апеляційний суд встановив, що, починаючи з травня по грудень 2023 року апелянтка мала можливість реалізувати свої процесуальні права, вчиняти відповідні процесуальні дії, чим спростовуються доводи про наявність обставин, які об`єктивно і непереборно перешкоджали апелянтці у реалізації своїх процесуальних прав.

Як свідчать обставини справи, апелянтка у максимально скорочені терміни не вжила заходів для реалізації свого права на повторне звернення із апеляційною скаргою, пропущений апелянткою строк апеляційного оскарження рішення у цій справі є значним та неспівмірним із процесуальним строком, визначеним КАС України.

Таким чином, апелянткою не доведено наявність обставин, що об`єктивно та непереборно перешкоджали вчинити певні процесуальні дії у встановлений строк з урахуванням умов, які діють під час запровадження на території України воєнного стану.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право, зокрема: подавати заяви та клопотання; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно із частиною 5 вказаної статті КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, апелянткою не доведено та апеляційним судом не встановлено ґрунтовних обставин, що об`єктивно та непереборно вплинули на своєчасність вчинення учасницею певних процесуальних дій у визначений порядок та протягом розумного строку.

Апеляційний суд одночасно враховує рівність учасників в адміністративній справі, а, відповідно, і наявність законних очікувань іншого учасника на своєчасну визначеність у спірних правовідносинах.

Пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, оскільки апелянтка не навела інших поважних причин пропуску строку звернення із скаргою, враховуючи норми процесуального законодавства, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення оплати судового збору відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 13 квітня 2023 року по справі №516/110/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, інспектора СРППСПО №1 ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції Нестерука Олександра Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв