Справа № 160/34545/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2024-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 березня 2024 року Справа № 160/34545/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі у письмовому провадженні заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про вступ прокурора в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби у справу за позовом Комунального підприємства «Рідне місто» Новомосковської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла подана через систему «Електронний суд» позовна заява Комунального підприємства «Рідне місто» Новомосковської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-11-09-004856-а від 14.12.2023.

Ухвалою суду від 03.01.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

23.01.2024 в порядку усунення недоліків до суду надійшла подана представником позивача у встановлений строк заява з доданим до неї документом про сплату судового збору.

Ухвалою від 29.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Рідне місто» Новомосковської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ; призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи; витребувано докази у відповідача.

16.02.2024 до суду надійшов відзив з доданими до нього документами, у тому числі витребуваними судом доказами.

27.02.2024 надійшла заява Дніпропетровської обласної прокуратури про вступ прокурора у зазначену справу в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби. Заяву обґрунтовано тим, що 09.11.2023 в електронній системі закупівель було опубліковано оголошення про проведення КП «Рідне місто» НMP процедури закупівлі послуг з поточного ремонту дорожнього покриття по вул. Луговій у м. Новомосковську Дніпропетровської області, очікуваною вартістю 2567943,08 грн (ідентифікатор закупівлі: UA-2023-11-09-004856-а). Закупівлю послуг вирішено здійснити без використання електронної системи за кошти місцевого бюджету та 09.11.2023 між КП «Рідне місто» НМР і ФОП ОСОБА_1 укладено договір № 09/11-2 про надання послуг з поточного ремонту дорожнього покриття на суму 2567943,08 грн, зі строком надання послуг до 15.12.2023. Згідно з п. 1.1 договору замовник доручив, а підрядник в порядку та на умовах, визначених цим договором зобов`язався надати послуги: поточний ремонт дорожнього покриття по вул. Луговій у м. Новомосковську Дніпропетровської області. Закупівлю послуг без використання електронної системи здійснено на підставі підпункту 6 пункту 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 (далі - Особливості, зі змінами), а саме відмінено відкриті торги через неподання жодної тендерної пропозиції для участі у відкритих торгах у строк, установлений замовником згідно з цими особливостями, у тому числі за лотом. Водночас Особливостями визначено, що у разі здійснення закупівлі без застосування електронної системи на підставі підпункту 6 пункту 13 Особливостей предмет закупівлі, його технічні, кількісні та якісні характеристики, проект договору про закупівлю, а також вимоги до суб`єкта, з яким укладається договір про закупівлю, не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації (крім вимог, визначених пунктом 47 цих особливостей), та сума договору про закупівлю не може перевищувати очікувану вартість предмета закупівлі, зазначену замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, які відмінено через відсутність достатньої кількості учасників процедури закупівлі (учасника процедури закупівлі), з урахуванням прийнятного відсотка перевищення ціни тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі над очікуваною вартістю предмета закупівлі, якщо такий прийнятний відсоток був зазначений у тендерній документації. Додатком 1 до тендерної документації було визначено перелік документів та інформації для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону «Про публічні закупівлі». Будь-які відомості та документи, які б свідчили про наявність у ФОП ОСОБА_1 матеріально-технічного обладнання, працівників відповідної кваліфікації та досвіду виконання аналогічного виду послуг, робіт, що давало б підстави стверджувати про можливість виконання нею умов договору з поточного ремонту дорожнього покриття по АДРЕСА_1 від 09.11.2023, станом на момент оголошення та укладення договору в електронній системі закупівель були відсутні. Східним офісом Держаудитслужби 21.11.2023 було розпочато моніторинг закупівлі КП «Рідне місто» НМР послуг з поточного ремонту дорожнього покриття по АДРЕСА_2 (ідентифікатор закупівлі: UA-2023-11-09-004856-а). На запит Східного офісу Держаудитслужби замовнику про надання пояснень щодо підтвердження ФОП ОСОБА_1 кваліфікаційних вимог, встановлених у Додатку 1 до тендерної документації за відміненою замовником процедурою закупівлі через відсутність пропозицій, ФОП ОСОБА_1 надано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, що забезпечить виконання робіт, передбачених у документації № 15/11-4 від 15.11.2023, накази про прийняття працівників на роботу №№ 2-4 від 13.11.2023, договір з ТОВ «КОМ+ТРАНС» № 17/11П від 17.11.2023 про надання послуг технікою, договір з ТОВ «РЕМДОР ГРУП» № 11/2 від 17.11.2023 про поставку асфальтобетону та гарантійний лист № 17/11/01 від 17.11.2023 про поставку асфальтобетону для здійснення поточного ремонту дорожнього покриття. Надані документи датовані після оголошення замовником тендеру та укладення договору. Будь-які підтверджуючі документи щодо наявності досвіду виконання аналогічного виду робіт, послуг, ФОП ОСОБА_1 на запит Східного офісу Держаудитслужби не надано. На час оголошення тендеру фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не подала свою тендерну пропозицію для участі у процедурі відкритих торгів, та на дев`ятий день після відміни зазначеного тендеру замовником укладено з цим суб`єктом господарювання прямий договір поза конкурентною процедурою. Наслідком допущених замовником порушень при здійсненні закупівлі послуг стало унеможливлення досягнення мети, визначеної Законом України «Про публічні закупівлі»: забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Новомосковською окружною прокуратурою розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000109 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. У межах здійснення досудового розслідування здобуваються докази на підтвердження наявності/відсутності у ФОП ОСОБА_1 працівників відповідної кваліфікації на момент укладення 09.11.2023 договору на поточний ремонт дорожнього покриття по вул. Луговій у м. Новомосковську, реальності господарських операцій за договором субпідряду від 13.06.2023, який ФОП ОСОБА_1 надано на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору. Здобуті докази у кримінальному провадженні можуть бути надані суду у справі № 160/34545/23 лише прокурором. Крім того, у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/6458/23 за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради до Комунального підприємства «Рідне місто» Новомосковської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання послуг з поточного ремонту дорожнього покриття по АДРЕСА_1 від 09.11.2023 та стягнення у дохід держави з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 отриманих за договором коштів у сумі 2567943,08 грн. Результати розгляду справи № 160/34545/23 можуть вплинути на результат розгляду справи № 904/6458/23, яка розглядається Господарським судом Дніпропетровської області. Враховуючи викладене, прокурор набув обов`язку захистити порушені інтереси держави у бюджетній сфері шляхом вступу у вказану справу в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби.

Розглянувши заяву про вступ прокурора у справу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За приписами статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Відповідно до частини першої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII) представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з абзацом 1 частини третьої та абзацом 1 частини четвертої статті 23 Закону № 1697-VII прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Відповідно до частини третьої статті 5 КАС України до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Положеннями статті 53 КАС України врегульовано питання участі в судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Зокрема приписами частини третьої статті 53 КАС України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Беручи до уваги вищенаведене, а також обґрунтування у заяві Дніпропетровської обласної прокуратури наявності підстав для вступу прокурора у справу в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Керуючись статтями 53, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про вступ прокурора у справу № 160/34545/23 задовольнити.

Допустити до участі у справі № 160/34545/23 Дніпропетровську обласну прокуратуру (місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 35, ) в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби.

Запропонувати Дніпропетровській обласній прокуратурі надати письмові пояснення протягом 15-денного строку з дня вручення копії цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська