Справа № 991/8725/23
Суддя: Михайленко Д. Г.
Дата ухвалення: 2024-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 991/8725/23
Провадження №22-а/991/4/24
У Х В А Л А

08 березня 2024 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі:

судді-доповідача Михайленка Д. Г., суддів Панкулича В. І., Семенникова О. Ю.,

в межах апеляційного розгляду апеляційних скарг Міністерства юстиції України та ТОВ «Альянс Ойл Україна» на рішення Вищого антикорупційного суду від 26.01.2024

у справі за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: (1) Todwick Holdings Ltd (Тодвік Холдінгс ЛТД), (2) Cicerone Holding B. V. (компанія Цицерон Холдінг Б. В.), (3) Bogstone Holding B. V. ( Богстоун Холдінг Б. В. ), (4) ТОВ «Альянс Холдинг», (5) ТОВ «Інвест-Регіон», (6) ОСОБА_3 , (7) Eatongate Holdings Limited (Ітонгейт Холдінгз Лімітед), (8) ТОВ «Нафтова компанія «Альянс-Україна», (9) ТОВ «Рентойл», (10) ТОВ «Альянс-Україна», (11) ТОВ «Альянс Ойл Україна», (12) Shell Overseas Investments B. V. (Шелл Оверсіз Інвестментс Б. В.),

про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції»,

розглянула заяву представника Міністерства юстиції України Сєровської Яни Михайлівни про забезпечення позову.

Історія провадження

1.26.01.2024 Вищий антикорупційний суд ухвалив рішення, яким зокрема: (1) частково задовольнив позовну заяву Міністерства юстиції України (далі - Мінюст); (2) застосував до ОСОБА_1 санкцію, передбачену пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції»; (3) стягнув в дохід держави 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Нафтова компанія «Альянс-Україна» у розмірі 447 604 842,76 грн, складеному з часток, що належать Ітонгейт Холдінгз Лімітед (розмір частки: 323 110 907,44 грн), ТОВ «Рентойл» (розмір частки: 124 493 500 грн), ТОВ «Альянс-Україна» (розмір частки: 435,32 грн), стосовно якої ОСОБА_1 може здійснювати права тотожні за змістом здійсненню права розпорядження (далі - рішення).

2.05.02.2024 Апеляційна палата ВАКС відкрила апеляційне провадження на зазначене рішення за скаргою ТОВ «Альянс Ойл Україна».

3.07.03.2024 представник Мінюсту подала заяву про забезпечення позову.

Вимоги та короткий зміст заяви про забезпечення позову

4.У заяві представник висловила прохання заборонити державним реєстраторам вчинення реєстраційних дій, прямо передбачених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», щодо ТОВ «НК «Альянс-Україна», ТОВ «Альянс-Україна», ТОВ «Рентойл», ТОВ «Альянс Ойл Україна».

5.Заява обґрунтована тим, що: (1) рішенням ВАКС за позовом Мінюсту стягнуто в дохід держави 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Нафтова компанія «Альянс-Україна», яка є материнською компанією по відношенню трьох українських підприємств - ТОВ «Альянс-Україна», ТОВ «Рентойл», ТОВ «Альянс Ойл Україна». Отже, внаслідок цього рішення держава має отримати повний контроль над цими українськими компаніями; (2) враховуючи опосередковане володіння цими компаніями ОСОБА_1 через пов`язану з ним особу - ОСОБА_4 , неможливе блокування цих активів на підставі застосованих санкцій РНБО та наразі відсутні арешти чи заборони розпорядження корпоративними правами цих компаній; (3) з наведених мотивів існують високі ризики зміни структури володіння ТОВ «Альянс Ойл України», що може унеможливити виконання рішення суду щодо державної реєстрації компанії за державою.

Оцінка та мотиви Суду

6.Колегія суддів розглядає заяву Мінюста про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

7.Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (частина 1 статті 154 КАС). Якщо розпочато апеляційне провадження, то ухвалу про забезпечення позову може постановити суд апеляційної інстанції (частина 3 статті 150 КАС).

8.Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (пункт 1 частини 2 статті 150 КАС). Позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору (пункт 4 частина 1 статі 151 КАС). Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина 2 статі 151 КАС).

9.Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

10.З матеріалів справи вбачається, що: (1) рішенням ВАКС від 26.01.2023 за позовом Мінюсту стягнуто в дохід держави 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Нафтова компанія «Альянс-Україна», стосовно якої ОСОБА_1 може здійснювати права тотожні за змістом здійсненню права розпорядження; (2) ТОВ «Нафтова компанія «Альянс-Україна» є материнською компанією по відношенню трьох українських підприємств - ТОВ «Альянс-Україна», ТОВ «Рентойл», ТОВ «Альянс Ойл Україна»; (3) за даними з ЄДР кінцевим бенефіціарним власником цих 4-х українських компаній є ОСОБА_5 та за висновками суду першої інстанції він є особою, яка пов`язана з ОСОБА_1 ; (4) в цій частині рішення оскаржує ТОВ «Альян Ойл Україна» та наразі апеляційний розгляд триває.

11.Враховуючи наведене заявлений Мінюстом захід забезпечення позову є розумним, обґрунтованим та адекватним, а також таким, що забезпечить збалансованість інтересів сторін та інших учасників процесу. Він спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі залишення його без змін за результатами апеляційного перегляду. Тоді як невжиття його може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення, в разі залишення його без змін за результатами апеляційного перегляду, адже відповідач, будучи обізнаним з фактом прийняття зазначеного рішення ВАКС, до закінчення апеляційного розгляду може вчинити дії, пов`язані з їх відчуженням, а саме, дії на зміну кінцевих бенефіціарних власників активів, що має на меті приховування реальних власників та, як наслідок, унеможливлення стягнення цих активів. У випадку ж відчуження відповідних активів до закінчення апеляційного розгляду, це може спричинити значні складнощі для повернення існуючого становища.

12.Суд звертає увагу, що під час вирішення питання про забезпечення позову, законність та обґрунтованість рішення ВАКС в частині стягнення 100 % ТОВ «НК «Альянс Україна» не досліджується, адже це питання буде перевірятись в межах доводів апеляційної скарги ТОВ «Альянс Ойл Україна» під час апеляційного розгляду її по суті.

13.Вжиття заходів забезпечення у такий спосіб гарантує ефективність судового захисту у разі залишення без змін рішення ВАКС.

14.Незалежно від результатів апеляційного розгляду, вжиття заходів забезпечення позову не в змозі завдати істотної шкоди існуючим правам відповідача.

15.З наведених мотивів заяву Мінюста про забезпечення позову слід задовольнити.

16.Разом з тим Суд звертає особливу увагу, що Міністерство юстиції України не лише має право, а зобов`язане блокувати виявлені активи, щодо яких наявні підстави вважати, що підсанкційна особа може прямо чи опосередковано (через фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними. Такий обов`язок Мінюсту закріплений у статтях 4, 5 Закону України «Про санкції».

17.Невжиття Мінюстом заходів із блокування активів та звернення до суду з цієї метою у порядку КАС як заходу забезпечення позову очевидно створює ризик унеможливлення реального застосування санкції у вигляді стягнення активів в дохід держави за рішенням суду.

18.Це ґрунтується на оперативності (швидкості застосування) адміністративних повноважень Мінюсту у забороні користуватися та розпоряджатися цими активами (така вимога підлягає негайному виконанню відповідно до частини 8 статті 5 Закону України «Про санкції») у порівнянні з «судовими» процедурами.

19.Тож для своєчасного та ефективного вирішення порушеного питання слід надавати перевагу адміністративним процедурам.

20.Керуючись статтями 150, 151, 154 КАС, колегія суддів постановила:

1.Заяву Мінюста про забезпечення позову - задовольнити.

2.Заборонити державним реєстраторам вчинення реєстраційних дій, прямо передбачених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо ТОВ «Нафтова компанія «Альянс-Україна» (), ТОВ «Альянс-Україна» (), ТОВ «Рентойл» (), ТОВ «Альянс Ойл Україна» ().

3.Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. Г. Михайленко

Судді В. І. Панкулич

О. Ю. Семенников