Справа № 280/3679/23
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2024 року м. Дніпросправа № 280/3679/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року (суддя Татаринов Д.В.) в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа без самостійх вимог на предмет спору - Придніпровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач), третя особа, яка ка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Придніпровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки, в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №69119771 винесену Хортицьким відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 травня 2023 року ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження ВП №69119771. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження було встановлено, що старшим державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Куліченко Оленою Миколаївною неправомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки відділом ДВС з метою виконання виконавчого документу отримано 27 травня 2022 року, а відповідно до постанови №308408 від 28 грудня 2021 року, строк пред`явлення постанови для виконання сплинув 28 березня 2022 року. Вказане, на думку позивача, свідчить про порушення відповідачем вимог законодавства, оскільки постанова про відкриття провадження за постановою Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №308408 від 28 грудня 2021 року винесена державним виконавцем незважаючи на пропущення стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Також, вказане, свідчить про наявність підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №69119771. З огляду на вказане, позов просить задовольнити.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року відмовлено повністю у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, при цьому, посилаючись на неповне зясування обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що відповідно до заяви третьої особи про відкриття виконавчого провадження від 21.04.2022, вказана заяви надійшла до виконавчої служби лише 27.05.2023 про що свідчить штам вхідної кореспонденції. В заяві на відкриття виконавчого провадження стягувач не посилається на продовження строку пред`явлення виконавчого документа до виконання на час дії воєнного стану. Змінами до п.п.4 п. 10 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Аналізуючи вищевказані зміни, позивач приходить до висновку, що вони стосуються ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає саме строки виконавчого провадження. Оскільки строки виконавчого провадження визначаються саме статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження». Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначаються строки пред`явлення до виконання виконавчого документа. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання визначаються ще й іншими Законами та підзаконними актами до яких не були внесені зміни щодо переривання строків пред`явлення виконавчого документу до виконання під час воєнного стану.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 грудня 2021 року посадовою особою Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки винесено постанову про застосування адміністративного-господарського штрафу за порушення вимог закону України «Про автомобільний транспорт» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 17 000,00 грн.

27 травня 2022 року до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (раніше - Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) надійшла заява начальника відділу Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, датована 21 квітня 2022 року про прийняття для примусового виконання вищезазначеної постанови № 308408 від 28 грудня 2021 року.

30 травня 2022 року старшим державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Куліченко Оленою Миколаївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №69119771.

Не погоджуючись із постановою про відкриття виконавчого провадження, позивачка оскаржила її до суду першої інстанції.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд зазначає наступе.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Згідно з частиною четвертою статті 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною другою статті 12 Закону № 1404-VIII передбачено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з частиною п`ятою статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За змістом статті 60 Закону України від 05.04.2001 № 2344-III «Про автомобільний транспорт» (далі Закон № 2344-III) розглядати справи про накладення адміністративно-господарських штрафів за порушення, зазначені у цій статті, мають право посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті. Постанова про застосування адміністративно-господарських штрафів є виконавчим документом. Адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до загального фонду Державного бюджету України.

В той же час, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Подальшими указами Президента України строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався.

Разом з цим, відповідно до абзацу 10 пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII, доповненого Законом № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26.03.2022, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Як встановлено судом першої інстанції, постанова Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки № 308408 від 28 грудня 2021 року передана державному виконавцю Куліченко О.М. 27 травня 2022 року разом з відповідною заявою стягувача від 21 квітня 2022 року. Вказана постанова Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки містить інформацію щодо строку пред`явлення до виконання 28 березня 2022 року.

За приписами статті 60 Закону № 2344-III постанова про застосування адміністративно-господарських штрафів є виконавчим документом.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі про адміністративне правопорушення встановлені Законом № 1404-VIII.

27 травня 2022 року до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (раніше - Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) надійшла заява начальника відділу Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, датована 21 квітня 2022 року про прийняття для примусового виконання вищезазначеної постанови № 308408 від 28 грудня 2021 року.

30 травня 2022 року старшим державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Куліченко Оленою Миколаївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №69119771.

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII, відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом № 1404-VIII, як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

З огляду на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому Закону України від 05.04.2001 № 2344-III так і іншими законами України, зокрема Законом № 1404-VIII, колегія суддів вважає обґрунтованим врахування державним виконавцем чинних законодавчих змін у порядку пред`явлення виконавчого документа до виконання, переривання та встановлення строків звернення виконавчого документа до виконання, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність оскаржуваної постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.03.2023 у справі № 260/2595/22 та від 03.08.2023 у справі № 420/10415/22

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров