Справа № 645/5922/23
Суддя: Іващенко С. О.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/5922/23
Провадження № 2-а/645/6/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

за участю секретаря судових засідань Пастушенко К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00010868 від 11.07.2023.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що, відповідно до змісту постанови серії АА № 00010868 від 11.07.2023, винесеної головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, ОСОБА_2 , 01.06.2023 о 11 год. 01 хв. за адресою М-03, км 534+863, Харківська область, відповідальна особа допустила рух транспортного засобу МАЗ 6501С9, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу з перевищенням нормативних параметрів, зазначених у п. 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 9.558% (2.485 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 26 тонн, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та на відповідальну особу ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

На момент винесення постанови позивач був виконуючим обов`язки голови правління АТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1 на підставі протоколу Наглядової ради АТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1» № 0610/1 від 06.10.2022 року, відповідно до протоколу Наглядової ради № 2909/1 від 29.09.2023 призначений головою правління, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань. Транспортний засіб МАЗ 6501С9, д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності АТ «Трест Житлобуд-1» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , дата реєстрації 11.06.2019 р. Позивач вказує, що факт порушення п.22.5 ПДР України відсутній, оскільки вантаж, що перевозився 01.06.2023 року автомобілем МАЗ 6501С9, д.н.з. НОМЕР_1 , був призначений для забезпечення обороноздатності держави, тому на підставі абзацу 7 п.22.5 ПДР України вимоги встановлені абзацами першим та другим п. 22.5 ПДР щодо перевищення нормативів не поширюються на вказаний транспортний засоби.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.11.2023 поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовною заявою, прийнято до розгляду та відкрито провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

14.11.2023 відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, якою він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Також представник відповідача зазначив, що зміст оскаржуваних постанов про накладення адміністративного стягнення за

правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, відповідає вимогам Порядку

фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному

транспорті в автоматичному режимі, затвердженому постановою Кабінету Міністрів

України від 27.12.2019 № 1174, а також ст. 283 КУпАП. Протокол складений уповноваженими посадовими особами Укртрансбезпеки, належним чином виявлено та зафіксовано факт вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 132-1 КУпАП та розглянуто справу про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті. У відзиві представник відповідача вказує, що позивачем не долучено до матеріалів справи підтвердження того факту, що саме вказані дати правопорушення транспортними засобами, які зафіксовані, перевозився вантаж саме з метою його використання для забезпечення обороноздатності країни за рішенням військового командування, в інтересах якого здійснюється таке перевезення. Тобто, документи, які долучені до матеріалів справи не підтверджують ті обставини, які наведені у позовній заяві (відсутній зв`язок між ними (саме АТ «Трест Житлобуд-1», а не іншим суб`єктом господарювання) та вантажем, який перевозився у даній ситуації (саме в цей час, а не годиною раніше, наприклад, та інше), у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки надані до матеріалів справи докази не мають характеру належності. Відтак, посилання Позивача на приписи п. 22.5 ПДР України, в частині не поширення нормативних параметрів на транспортні засоби, які здійснюють перевезення вантажів з метою їх використання для забезпечення обороноздатності держави за рішенням військового командування, в інтересах якого здійснюється таке перевезення, є хибним. Посилання Позивача на невірно визначений суб`єкт відповідальності, то відповідно до статті 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, -особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Відповідач, посилаючись на підпункт 2 пункту 3 та 6 «Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1197 від 14.11.2018 зазначає, що підставами для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є визначення керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, свого працівника належним користувачем; оформлення на фізичну особу, щодо якої вносяться відомості як про належного користувача, тимчасового реєстраційного талон. Саме з ініціативи власника транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів вносяться відомості про належного користувача транспортного засобу. Тобто, у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів (відомості якого використані Відповідачем при винесені постанови) відсутні дані щодо реєстрації належного користувача транспортного засобу, зафіксованого засобами автоматичної фіксації, окрім його власника АТ «Трест Житлобуд-1», директором якого, станом на дату винесення оскаржуваної постанови був Позивач.

20.11.2023 відповідачем в особі представника Амельченко С.О. подано клопотання про долучення доказів.

05.03.2024 позивач, в особі представника Нестеренко О.С., подала додаткові пояснення, в яких зазначила, що відповідач у відзиві зазначає, що «документи, які долучені до матеріалів справи не підтверджують ті обставини, які наведені у позовній заяві (відсутній зв`язок між ними (саме АТ «ТРЕСТЖИТЛОБУД-1», а не іншим суб`єктом господарювання) та вантажем, який перевозився у даній ситуації (саме в цей час, а не годиною раніше, наприклад та інше)» та на його думку відсутня можливість встановлення наявності чи відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги. Таке твердження Відповідача не відповідає дійсності, оскільки з кінця лютого 2022 року мала місце суттєва зміна обставин, а саме введення воєнного стану, яка істотно вплинула на можливість здійснення повноцінної господарської діяльності АТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1», в тому числі через критичну нестачу працівників ключових спеціальностей. Слід зазначити, що евакуювалися більшою мірою працівники, зокрема тих, що відповідають за бухгалтерський облік, кошторисного відділу, апарату управління, що унеможливило виконання роботи, пов`язаної з веденням бухгалтерського обліку. В зв`язку з цим, АТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1» не має можливості вести у повному обсязі документообіг, бухгалтерський облік, що вплинуло на своєчасне надання підтверджуючих документів необхідних для вирішення даної справи. В зв`язку з зазначеною обставиною при підготовці позовної заяви Позивачем, не були використанні в повному обсязі документа, які можуть бути доказами на підтвердження обставин, які обґрунтовують позовні вимоги Позивача. Надано зв`язок між АТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1» та вантажем оборонного призначення, який перевозився в день правопорушення 13.06.2023 року, а також зв`язок автоперевізника АТ «Харківська автобаза №2» з АТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1» при перевезені зазначеного вантажу оборонного призначення. Щодо належності вантажу, який перевозився 01.06.2023 року, до такого що використовується для забезпечення обороноздатності держави та перевозився на замовлення АТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1» відповідно до умов договору договору на будівництво фортифікаційних споруд №240/23 від 01.06.2023. Так, між АТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1» та Департаментом житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу ХОДА (який наразі є структурним підрозділом Харківської обласної військової адміністрації утвореної згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 68/2022) укладено договір на будівництво фортифікаційних споруд №240/23 від 01.06.2023 відповідно до умов якого АТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1» як підрядник зобов`язався своїми силами і засобами на свій ризик за завданням Замовника (відомість обсягів робіт), що є невід`ємним додатком №1 виконати роботу по об`єкту «Будівництво фортифікаційних споруд в Харківській області», а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. В відомості обсягів робіт, що є додатком до вказаного договору, в пункті 12 передбачено установлення укриття МУ 30-20, що являє собою вогневу споруду ДОТ для ведення вогню. Питання щодо надання послуг з перевезення вантажу урегульовано договором та перевезення вантажів автомобільним транспортом № 1 від 03.01.2022 року укладеним між АТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1» та АТ «Харківська автобаза №2». За умовами якого Перевізник зобов`язується виконувати для Замовника перевезення вантажів усім наявним транспортом у відповідності з погодженими заявками, а також надавати в орендне користування транспортні засоби за собівартістю. Отже, АТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1» як підрядник за договором №240/23 від 01.06.2023 на підставі заявки на перевезення вантажу №15 від 01.06.2023 замовив у АТ «Харківська автобаза №2», як перевізника, на 01.06.2023 перевезення вогневої споруди МУ 30-20, що являє собою ДОТ (капітальна залізобетонна фортифікаційна споруда для прикриття артилерійської зброї), що, відповідно до вказаного договору мають бути використані для забезпечення обороноздатності Харківського регіону. На відповідний договір №420/23 від 01.06.23023 є посилання в заявці на перевезення.

Супроводжувальним документом на перевезення ватажу є товарно-транспортна накладна №013021 від 01.06.2023 (далі ТТН). Відповідно до зазначених відомостей в ТТН вбачається, що автомобільний перевізник АТ «Харківська автобаза №2», автомобіль МАЗ НОМЕР_1 , перевозив ДОТ-2 кришки. Пункт завантаження: виробничий підрозділ БСУ пункт розвантаження Моначинівка Куп`янський район, час виїзду з гаражу 07,00 год час повернення 16.00 год.

Зазначений час свідчить, що автомобільний транспорт був задіяний лише на замовлення AT «Трест Житлобуд-1». Крім того, в постанові по справі про адміністративне правопорушення зафіксований час порушення 11 год 01 хв., тобто в час коли вказаний автомобіль здійснював перевезешся вантажу ДОТ. Більш того, з фото, наданого до матеріалів постанови, вбачається, що в кузові автомобіля перевозяться саме ДОТ, що використовується при будівництві фортифікаційних споруд. На підтвердження виконання послуг з перевезення вантажу між AT «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1» та AT «Харківська автобаза №2» укладено та підписано акт здачі-приймання наданих послуг №1 від 01.06.2023, в якому зазначено, що відповідно до вказаної заявки на перевезення вантажу №15 від 01.06.2023 ТТН № 013021 від 01.06.2023, автоперевізником надані транспортні послуги в повному обсязі.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду представник позивача 06.03.2024 подала заяву про можливість розгляду вказаної справи у її відсутності.

Представник відповідача до судового засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини не явки не повідомила, у відзиві на позовну заяву проти задоволення позову заперечувала з підстав, викладених вище.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши надані сторонами докази по справі дійшов до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення АА № 00010868 від 11.07.2023, 11.07.2023 о 11 год. 01 хв. за адресою М-03, км 534+863, Харківська область, відповідальна особа допустила рух транспортного засобу МАЗ 6501С9, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу з перевищенням нормативних параметрів, зазначених у п. 22.5 ПДР України. Головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Василенко Іриною Володмиріною винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України.

Відповідно до змісту постанови серії АА № 00010868 від 11.07.2023, встановлено, що 01.06.2023 о 11 год. 01 хв. за адресою М-03, км 534+863, Харківська область, відповідальна особа допустила рух транспортного засобу МАЗ 6501С9, д.н.з. НОМЕР_1 , з перевищенням нормативних параметрів, зазначених у п. 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 9.558% (2.485 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 26 тон, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та на відповідальну особу ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

На момент винесення оскаржуваної постанови, позивач виконував обов`язки голови правління АТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1»(), на підставі протоколу Наглядової ради АТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1» № 0610/1 від 06.10.2022 року, відповідно до протоколу Наглядової ради № 2909/1 від 29.09.2023 призначений головою правління, що також підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань.

Правила дорожнього руху, які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, належать до виконання всіма учасниками дорожнього руху.

Особи, які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч.1 ст. 7 КУпАП).

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання відповідних доказів (ст. 251 КУпАП).

Згідно п. 22.5 ПДР, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75м), за висотою від поверхні дороги - 4м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35м), за довжиною - 22м (для маршрутних транспортних засобів - 25м), фактичну масу понад 40т (для контейнеровозів - понад 44т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46т), навантаження на одиночну вісь - 11т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16т, строєні 22т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11т, здвоєні осі - 18т, строєні - 24т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5м. Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11т, здвоєні осі - понад 16т, строєні осі - понад 22т або фактичною масою понад 40т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11т, здвоєні осі - понад 18т, строєні осі - понад 24т або фактичною масою понад 44т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється. Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7т або фактичною масою понад 24т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Частиною 2 ст. 132-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у випадку перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Згідно ч. 1 ст. 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб марки МАЗ 6501С9, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває на балансі Приватного акціонерного товариства «трест Житлобуд-1», начальником якого призначено Сіухіна К.І. Вказаний транспортний засіб був переданий за договором оренди транспортних засобів 01.07.2019 року ПАТ «Харківська автобаза № 2».

Суд не погоджується з твердженнями позивача про невірність суб`єкта накладення адміністративного стягнення, оскільки, сам по собі факт передачі транспортного засобу в оренду, без внесення відомостей про це до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, не звільняє власника від відповідальності незалежно від того, з чиєї вини невнесення відповідних відомостей до Реєстру мало місце.

В той час, 28.10.2022 Кабінетом Міністрів України постановою № 1217 внесено зміни до Правил дорожнього руху, а саме: до пункту 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, доповнивши його абзацом такого змісту: "У період воєнного стану в Україні та протягом трьох місяців з дня його припинення або скасування вимоги абзаців першого та другого цього пункту не поширюються на транспортні засоби, які здійснюють перевезення вантажів з метою їх використання для забезпечення обороноздатності держави за рішенням військового командування, в інтересах якого здійснюється таке перевезення."

Згідно ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначеного, зокрема у пункті 6 ст. 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Пункт 6 ст. 247 КУпАП встановлює, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Відповідно до абз. 7 п.22.5 ПДР України вимоги до габаритно-вагових норм не поширюються на транспортні засоби, які в період воєнного стану здійснюють перевезення вантажів з метою їх використання для забезпечення обороноздатності держави за рішенням військового командування, в інтересах якого здійснюється таке перевезення.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 (затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ), у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який триває по теперішній час.

Щодо надання послуг з перевезення вантажу урегульовано договором та перевезення вантажів автомобільним транспортом № 1 від 03.01.2022 року укладеним між АТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1» та АТ «Харківська автобаза №2». За умовами якого Перевізник зобов`язується виконувати для Замовника перевезення вантажів усім наявним транспортом у відповідності з погодженими заявками, а також надавати в орендне користування транспортні засоби за собівартістю.

АТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1» як підрядник за договором №240/23 від 01.06.2023 на підставі заявки на перевезення вантажу №15 від 01.06.2023 замовив у АТ «Харківська автобаза №2», як перевізника, на 01.06.2023 перевезення вогневої споруди МУ 30-20, що являє собою ДОТ (капітальна залізобетонна фортифікаційна споруда для прикриття артилерійської зброї), що, відповідно до вказаного договору мають бути використані для забезпечення обороноздатності Харківського регіону. На відповідний договір поставки є посилання в заявці на перевезення.

У судовому засіданні досліджувався Договір №240/23 від 01.06.2023 р., укладений між Департаментом житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Харківської обласної державної адміністрації (Замовник) та АТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1» (Підрядник) на будівництво фортифікаційних споруд у Харківській області. Відповідно до умов договору АТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1» зобов`язався своїми силами за завданням Замовника (відомість обсягів робіт), що є невід`ємним додатком №1 до цього Договору, виконати роботу по об`єкту: «Будівництво фортифікаційних споруд у Харківській області». В відомості обсягів робіт визначено, які саме роботи та вироби, використовуються при будівництві фортифікаційних споруд та повинні бути доставлені на об`єкт будівництва (вогневі споруди, укриття мобільні бліндажі, плити, габіони, траншеї тощо).

Також судовим розглядом встановлено, що відповідно до Товарно-транспортної накладної №013021 від 01.06.2023, автомобіль МАЗ 6501С9, д.н.з. НОМЕР_1 , 01.06.2023 здійснював перевезення ДОТ-2 кришки. Пункт завантаження: виробничий підрозділ БСУ пункт розвантаження Моначинівка Куп`янський район, час виїзду з гаражу 07,00 год час повернення 16.00 год.

Як свідчать матеріали справи, АТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1», керівником якого є позивач, під час дії військового стану виконувало завдання Харківської обласної військової адміністрації та за окремими розпорядженнями з логістичного забезпечення оперативного угрупування військ «Харків», військових частин та військових підрозділів дані обставини підтверджуються: копією договору на будівництво фортифікаційних споруд у Харківській області №240/23 від 01.06.2023 р., де в календарних графіках визначено період проведення робіт з будівництва фортифікаційних споруд; товарно-транспортною накладною №013021 від 01.06.2023, складеною на дату виявлення правопорушення; копією листа начальника Харківського гарнізону від 22.09.2023 року № 497.

Крім того судом встановлено, що на підтвердження виконання послуг з перевезення вантажу між AT «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1» та AT «Харківська автобаза №2» на підставі заявки на перевезення вантажу №15 від 01.06.2023 вогневої споруди МУ 30-20 ДОТ (капітальна залізобетонна фортифікаційна споруда для прикриття артилерійської зброї), автоперевізником надані транспортні послуги в повному обсязі.

Таким чином, фіксація факту про перевищення загальної маси транспортних засобів за матеріалами створеними системою за допомогою технічних засобів, відбулася під час дії воєнного стану. Транспортний засіб, що зафіксований в цій постанові МАЗ 6501С9, д.н.з. НОМЕР_1 здійснював перевезення вантажів з метою їх використання для забезпечення обороноздатності держави за рішенням військового командування, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Щодо доводів відповідача про відсутність підстав для звільнення позивача від відповідальності, оскільки рішення військової адміністрації не є рішенням військового командування суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» військовим командуванням, якому згідно з цим Законом надається право разом з органами виконавчої влади, військовими адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати заходи правового режиму воєнного стану, є: Головнокомандувач Збройних Сил України, Командувач об`єднаних сил Збройних Сил України, командувачі видів та окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, командувачі (начальники) органів військового управління, командири з`єднань, військових частин Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» визначено, що на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, захисту критичної інфраструктури, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи - військові адміністрації.

Згідно пп. 7 п. 4 розділу ІІ Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 №512(далі -Інструкція №512) під час опрацювання матеріалів інформаційного файлу з використанням системи уповноважена посадова особа з`ясовує наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідач при прийнятті спірної постанови не з`ясовував наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що постанова серії АА № 00010868 від 11.07.2023 є неправомірною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, при подачі позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Василенко Ірини Володимирівни, серії АА № 00010868 від 11.07.2023, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000, 00 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_4 виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, 01.09.2000 р., РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

відповідач Державна служба України з безпеки на транспорті, , юридична адреса: вул. Антоновича, 51, м. Київ, 03150.

Головуючий суддя -