Справа № 260/2285/21
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження в адміністративній справі

06 березня 2024 рокум. Ужгород№ 260/2285/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханової З.Б.

при секретарі судових засідань Ковач Н.М.,

представник Ужгородської окружної прокуратури - Андрейчик А.

представник відповідача виконавчого комітету Ужгородської міської ради - Федьо Т.

представник третьої особи департамент культури Закарпатської ОВА- представник Гуранич О.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву керівника Ужгородської окружної прокуратури про закриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області (вул. Небесної Сотні, 6,м. Ужгород,Закарпатська обл., Ужгородський р-н,88000) до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (пл. Поштова, буд. 3,м. Ужгород,Закарпатська обл., Ужгородський р-н,88000) третя особа - Департамент культури Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2021 року Керівник Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради , третя особа - Департамент культури, національностей та релігій Закарпатської обласної державної адміністрації, яким просить: визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Ужгородської міської ради щодо невиконання вимог чинного законодавства України щодо виготовлення облікової документації на об`єкт культурної спадщини національного значення Амбар та винний погріб, в місті Ужгород, 1781 року спорудження, охоронний номер 1107 та подання пропозицій органу охорони культурної спадщини вищого рівня Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації про занесення такого до Державного реєстру нерухомих пам`яток України та зобов`язати Виконавчий комітет Ужгородської міської ради виконати вимоги чинного законодавства України щодо виготовлення облікової документації на об`єкт культурної спадщини національного значення Амбар та винний погріб, в місті Ужгород, 1781 року спорудження, охоронний номер 1107 та подання пропозицій органу охорони культурної спадщини вищого рівня Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації про занесення такого до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.06.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022, у задоволені позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29 січня 2024 року касаційну скаргу заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.06.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022 скасовано. Справу № 260/2285/21 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

07 лютого 2024 року вказана адміністративна справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі . У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2024 року справу № 260/2285/21 передано на розгляд судді Плеханова З.Б.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 у справі № 260/2285/21 відкрито загальне позовне провадження у даній адміністративній справі .

Позов обґрунтовано тим, що згідно Постанови Ради Міністрів Української РСР № 442 від 06.09.1979 "Про впорядкування справи обліку та охорони пам`ятників архітектури на території Української РСР" затверджено список пам`ятників архітектури УРСР, до якого, зокрема, включено Амбар та винний погріб в місті Ужгород, 1781 року спорудження, охоронний номер - 1107, як пам`ятку архітектури національного значення. Разом з тим, вказаний об`єкт не внесений до Державного реєстру нерухомих пам`яток України як об`єкт культурної спадщини та з інформації, наданої Закарпатською ОДА вбачається, що Виконавчий комітет Ужгородської міської ради не звертався до Департаменту культури Закарпатської ОДА як до органу охорони культурної спадщини із пропозицією про занесення вказаного об`єкта до Державного реєстру нерухомих пам`яток України. Підставою для звернення до суду із вказаним позовом стало те, що виконавчим комітетом Ужгородської міської ради станом на момент подання позовної заяви не виконано вимоги чинного законодавства України щодо виготовлення облікової документації на об`єкт культурної спадщини національного значення - Амбар та винний погріб, в місті Ужгород, 1781 року спорудження, охоронний номер - 1107 та подання пропозицій органу охорони культурної спадщини вищого рівня - Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації про занесення такого до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

22 лютого 2024 року на адресу суду надійшов відзив на позов у якому представник відповідача просить закрити провадження у справі, мотивуючи тим, що на даний час облікову документацію на об`єкт культурної спадщини виготовлено, подано пропозиції органу охорони культурної спадщини вищого рівня про занесення такого до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

05 березня 2024 року на адресу суду від керівника Ужгородської окружної прокуратури надійшла заява про закриття провадження в адміністративній справі №260/2285/21, якою просить: Закрити провадження у справі № 260/2285/21 відкрито провадження за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа - Департамент культури, національностей та релігій Закарпатської обласної державної адміністрації, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії; Вирішити питання щодо повернення судового збору Закарпатській обласній прокуратурі за подачу позовної заяви у розмірі 4540 грн (реквізити: р/р 0018475, отримувач: Закарпатська обласна прокуратура, код 02909967, банк одержувача: Державна казначейська служба України, код банку 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800, призначення платежу: повернення судового збору по справі).

Вказана заява обґрунтована тим, що вчинення відповідачем дій щодо виправлення оскаржуваних порушень свідчить про відсутність предмету оскарження і порушень інтересів держави на час розгляду справи, що свідчить про наявність визначених у п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України підстав для закриття провадження у справі. Таким чином, з моменту подачі позову (10.06.2021) обставини справи докорінно змінилися, а об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір, тобто бездіяльність виконавчого органу місцевого самоврядування вже не має місце, оскільки останнім фактично вже виконано ті дії, зобов`язання щодо виконання яких стало предметом позову.

Представник позивача в судовому засіданні просила суд закрити провадження з мотивів викладених у заяві.

Представник відповідача не заперечив щодо закриття провадження у справі, та підтвердив, що на даний час облікову документацію на об`єкт культурної спадщини виготовлено, подано пропозиції органу охорони культурної спадщини вищого рівня про занесення такого до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Представник третьої особи не заперечив щодо закриття провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, листом управління у справах культури, молоді та спорту Ужгородської міської ради за № 23.1-18/653 від 08.12.2023 адресованому Департаменту культури Закарпатської обласної військової адміністрації «Про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України» надіслано пропозицію щодо порушення клопотання перед Міністерством культури та інформаційної політики щодо занесення до реєстру наступних об`єктів культурної спадщини, серед яких Пам`ятка архітектури національного значення Шпихлір і винний льох (мур) 1781 р. (охор. № 1107) по вул. Ференца Ракоці, 2 у м. Ужгороді, що також підтверджується наданою суду обліковою документацію.

Відповідно до норм п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень. При цьому відсутні підстави вважати, що відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Вчинення відповідачем дій щодо виправлення оскаржуваних порушень свідчить про відсутність предмету оскарження і порушень інтересів держави на час розгляду справи, що свідчить про наявність визначених у п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України підстав для закриття провадження у справі.

Таким чином, з моменту подачі позову (10.06.2021) обставини справи докорінно змінилися, а об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір, тобто бездіяльність виконавчого органу місцевого самоврядування вже не має місце, оскільки останнім фактично вже виконано ті дії, зобов`язання щодо виконання яких стало предметом позову.

Отже, подана представником позивача заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Водночас, суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (Закон України №3674-VI).

Згідно ст. 1 цього Закону судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З аналізу наведеної норми вбачається, що особа, яка сплатила судовий збір, має право на його повернення у разі закриття (припинення) провадження, на підставі поданого клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

Оскільки за подання позовної заяви до Закарпатського окружного адміністративного суду Закарпатською обласною прокуратурою було сплачено судовий збір у розмірі 4540 гривні, що підтверджується платіжним дорученням № 513 від 24.05.2021 а в подальшому провадження у справі закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС то суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Ужгородської міської ради .

Керуючись статтями 47,140, 238, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву керівника Ужгородської окружної прокуратури про закриття провадження в адміністративній справі - задовольнити.

2. Закрити провадження у адміністративній справі за № 260/2285/21 за позовом Керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області (вул. Небесної Сотні, 6,м. Ужгород, Закарпатська обл., Ужгородський р-н,88000) до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (пл. Поштова, буд.3,м. Ужгород, Закарпатська обл., Ужгородський р-н,88000) третя особа - Департамент культури Закарпатської ОВА про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

3. Стягнути з Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (пл. Поштова, буд.3,м. Ужгород, Закарпатська обл., Ужгородський р-н,88000) на користь Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області (вул. Небесної Сотні, 6,м. Ужгород, Закарпатська обл., Ужгородський р-н,88000 сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 4540 грн. згідно платіжного доручення № 513 від 24 травня 2021 року ., банк одержувача : Державна казначейська служба України , код банку 820172.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адмінсуду протягом п`ятнадцяти днів.

СуддяЗ.Б.Плеханова