Справа № 745/54/24
Суддя: Даньков О. М.
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 745/54/24
Провадження №2-а/745/2/2024 Р І Ш Е Н Н Я
07.03.2024 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., за участі секретаря судового засідання Петрикій І.Ю., позивача ОСОБА_1 , його представника Бабича А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця адміністравтивну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, В С Т А Н О В И В:
Представник позивача Бабич А.І. звернувся до суду з позовом та просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії БАД №305320 від 01.10.2023 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Позов мотивований тим, що 01.10.2023 року поліцейським Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Косяненком О.Я. була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії БАД №305312, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення положень ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень. Дане рішення є незаконним та винесено з грубими порушеннями чинного законодавства. Відповідно до постанови ОСОБА_1 керував електросамокатом СІТІ СОСО, не маючи права керування даним транспортним засобом. Розгляд справи взагалі проводився 01.10.2023 року без присутності позивача. Окрім того, позивач надав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, обгрунтовуючи тим, що розгляд справи відбувся 01.10.2023 року, а саму копію постанови 11.01.2024 року отримав Сосницький відділ державної виконавчої служби у Корюківському районі. 15.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся за наданням йому безоплатної правової допомоги. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Бабич А.І. позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.
Представник відповідача Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, надавши письмовий відзив відзив, з якого вбачається, що в задоволеннні позовних вимог він просить відмовити в повному обсязі. Мотивує відзив тим, що 04.08.2023 року о 23 год. 50 хв. під час патрулювання нарядом ГРПП ВП №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Муляж-400 по обслуговуванню Сосницької ТГ в складі поліцейського з РПП капрала поліції ОСОБА_2 в смт. Сосниця по вул. Корнєва було зупинено транспортний засіб мопед електричний Citi Coco Connect, яким керував ОСОБА_3 та їхав без увімкненого світла фар. Поліцейський Косяненко О.Я. належним чином представився та повідомив позивачу, що він буде притягнутий до адміністративної відповідальності та склав адміністративні матеріали за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП (керування транспортним засобом особою яка не має права керування таким транспортним засобом та була без мотошолома). Рішенням Сосницького районного суду Чернігівської області від 25.08.2023 року по справі №745/680/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено частково. Скасувано постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 182935 від 05.08.2023 року, а справу надіслано до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на новий розгляд. З метою виконання рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 25.08.2023 року поліцейськими ВП №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області 30.09.2023 року в смт. Сосниця Корюківського району Чернігівської області ОСОБА_1 було оповіщено про час та місце розгляду справи про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_3 відмовився отримувати повідомлення про запрошення до підрозділу поліції. Дані події фіксувалися на нагрудну бодікамеру поліцейського. Відео з бодікамери долучено до відзиву. 01.10.2023 року ОСОБА_3 до приміщення ВП № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області не з`явився, хоча був належно повідомлений про місце і час розгляду відносно нього адміністративної справи. В результаті розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 була складена постанова серії БАД №305320 від 01.10.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Копію постанови серії БАД №305320 від 01.10.2023 року рекомендованим листом було направлено на адресу проживання ОСОБА_1 , від отримання він відмовився, написавши на звороті конверту: «27.10.2023 в одержанні відмовляюсь. ОСОБА_1 підпис». Таким чином, поліцейський Косяненко О.А., здійснюючи розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , діяв у межах своїх повноважень, керуючись нормами чинного законодавства, а постанова серії БАД №305320 від 01.10.2023 року відповідає встановленій формі. Заслухавши позивача ОСОБА_1 та його представника Бабича А.І., дослідивши зібрані в справі докази, суд приходить до наступних висновків.
З дослідженої в судовому засіданні копії постанови серії БАД №305320 від 01.10.2023 року, винесеної поліцейським з реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Корюківського районного відділу поліції Косяненко О.А. , вбачається, що ОСОБА_1 04.08.2023 року, о 23 годині 50 хвилин, в смт. Сосниця, вул. Корнєва, б. 39, керував мопедом Citi Coco Connect, при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Керуючись положенням ст. 284 КУпАП, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. Відповідно до п. 2.1(а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху частини перша, друга і четверта статті 126. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121-126 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Згідно з ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до п. 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.
Якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП. Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статею 255 цього Кодексу. Із відеозапису вбачається, що позивачу ОСОБА_1 30.09.2023 року було повідомлено про час та місце розгляду справи про про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Від отримання повідомлення він відмовився. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Згідно з вимогами ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду №18 від 19.12.2008, встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Згідно з ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Згідно з копією рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 25.08.2023 року, що набрало законної сили, водій електросамокату Citi Coco Connect, яким керував ОСОБА_3 , зобов`язаний мати посвідчення водія категорії "А1". Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В ч. 1 ст. 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Виходячи зі змісту правових норм ст. 251 КУпАП України і ст. 72 КАС України, доказами в зазначеній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких компетентним органом (посадовою особою) при складенні постанови про накладення адміністративного стягнення та судом при розгляді справи щодо оскарження постанови в порядку адміністративного судочинства, встановлюється наявність чи відсутність обставин, що мають значення для справи, в тому числі винність особи, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови встановлення події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до вимог ст. ст. 7, 8 Закону України «Про національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Згідно зі ст. 18 Закону Поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини. Пунктом 3 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення. Це повністю узгоджується з вимогами ст. 19 Конституції України. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. За правилами ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України. Право на правову допомогу гарантовано ст. 59 Основного закону України. Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності. У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів, Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень діючого законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення не знайшли свого підтвердження, а тому підстави для її скасування відсутні. Враховуючи положення ст. 139 КАС України та з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог, суд не вбачає підстав для відшкодування понесених позивачем судових витрат. Керуючись ст.ст. 121, 125, 251, 258, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 9, 69, 73, 122, 241-246, 255, 263, 295 КАС України,
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити. Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя О.М.Даньков