Справа № 260/10522/23
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2024 рокум. Ужгород№ 260/10522/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Дору Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Гесня А.О.

за участю:

представника позивача Васильчук Л.Б.

представника відповідача Яблонського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, в якому просить: 1) визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області №2749 від 09.11.2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області» у частині звільнення поліцейського СРПП відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області сержанта поліції ОСОБА_1 ; 2) визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області №216о/с від 10.11.2023 року про звільнення зі служби в поліції сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області; 3)поновити сержанта поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області; 4) стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області середнє грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу; 5) допустити негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на роботі та виплати грошового забезпечення за один місяць.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач вважає підстави для звільнення у наказі ГУНП в Закарпатській області № 2749 від 09 листопада 2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП» не відповідають фактичним обставинам справи, рішення прийнято упереджено, нерозсудливо, а тому і звільнення його з роботи зі служби в поліції є безпідставним і протиправним. Зокрема вважає, що він не допустив залишення підозрюваним ОСОБА_2 приміщення адміністративної будівлі відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП, оскільки в той час чергував у внутрішньому дворі відділення поліції. Щодо другого порушення, які слугували підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, а саме самоусунення від виконання обов`язків на посту, не перебування на посту, не здійснення огляду автомобіля (пастки), вказав, що здійснив усі необхідні дії, а тому притягнення до відповідальності вважає безпідставним.

Відповідач проти позову заперечив, надавши суду відзив 25 січня 2024 року. Як у відзиві, так і в судовому засіданні представник відповідача вказав, що позивачем ОСОБА_1 було допущено порушення, а саме не перешкоджання безпідставному залишенню підозрюваним ОСОБА_2 приміщення відділення поліції та самоусунення від огляду автомобіля на блок-пості у с. Торунь, а тому дисциплінарне стягнення та звільнення були правомірними.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 р. позовну заяву було залишено без руху.

09 січня 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

В подальшому, у зв`язку із необхідністю з`ясування обставин справи, зокрема заслуховування пояснення сторін, пов`язаних із надходженням матеріалів службового розслідування, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року було призначено справу з викликом сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 01.10.2020 року перебував на службі в органах внутрішніх справ. Наказом № 202 о/с від 29.09 2020 року був прийнятий на службу в органи національної поліції, а саме Головне управління Національної поліції в Закарпатській області.

09.11.2023 року Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області згідно з наказом № 2749 сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського СРПП відділення поліції №1 Хустського РУН ГУНП в Закарпатській області звільнено зі служби в поліції. Підстава звільнення: п.7 ч.3 ст. 13 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України».

10.11.2023 року Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області видано наказ № 216 о/с по особовому складу, відповідно до ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції.

Вважаючи, наказ про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення протиправним, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до частини і статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-УІІІ службова дисципліна - це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно пунктів 2, 4, 8, частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Поняття дисциплінарного стягнення та його види визначені статтею 13 Закону 233 7. Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту, передбачено, що метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування що призначається за наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Відповідно до другого абзацу, пункту 1 розділу II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2018 року № 893, підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Як вбачається із матеріалів справи та матеріалів службового розслідування №300, позивача ОСОБА_1 було звільнено з органів поліції через допущені два порушення, а саме нездійснення контролю за входом та виходом відвідувачів та затриманих у відділення поліції, що було наслідком залишення відділу поліції ОСОБА_2 ; самоусунення від огляду автомобіля та не перебування на блок-посту « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно матеріалів справи, 17.10.2023 року на адресу начальника ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали начальника Відділення №1 Хустського районного управління поліції Вурсти В. із додатком (рапортом начальника СРПП ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Горвата В. (а.с.58-59).

В подальшому наказом начальника ГУНП в Закарпатській області від 20.10.2023 № 2570 було призначено службове розслідування за фактом допущених порушень поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП ОСОБА_1 (а.с.56).

За наслідками проведення службового розслідування, 04.11.2023 р. був прийнятий висновок «Про результати службового розслідування відносно окремих працівників відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП». (а.с.105-116).

На підставі висновку, 09.11.2023 р. було винесено наказ начальника ГУНП в Закарпатській області №2749 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП (а.с.8-10) згідно п.1 якого вирішено звільнити ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку зі служби в поліції. Згідно п. 2 вказаного наказу щодо начальника СРПП ВП №1 Хустського РУП ГУНП ОСОБА_3 вирішено обмежитись раніше накладеним 12.10.2023 р. відповідно до наказу Хустського РУП ГУНП №173 від 12.10.2023 діючим дисциплінарним стягненням (а.с.117-119).

Щодо першого порушення, яке було встановлено в ході службового розслідування, а саме контролю за здійсненням пропускного режиму, судом було встановлено наступне.

Пунктом 3 розділу І Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженого наказом від 23.05.2017 № 440, визначено, що організаційну діяльність чергової служби відповідно до компетенції забезпечують, зокрема поліцейські, які залучаються до чергування у складі добового наряду чергової служби.

Відповідно до підпункту 9 пункту 8 розділу І цієї Інструкції, основними завданнями чергової служби органів (підрозділів) поліції відповідно до компетенції є контроль за здійсненням пропускного режиму та охорони адміністративних будинків поліції.

В абзаці першому та третьому пункту 1 розділу IX Інструкції, організація та забезпечення пропускного режиму до адміністративного будинку органу (підрозділу) поліції або закладу освіти покладається на керівника цього органу (підрозділу) поліції чи закладу освіти, а контроль за здійсненням пропускного режиму - на чергових чергової служби. Для забезпечення охорони та пропускного режиму до адміністративного будинку органу (підрозділу) поліції або закладу освіти, у разі відсутності підрозділу з охорони адмінбудинків, визначаються поліцейські з працівників органу (підрозділу) поліції або закладу освіти, які заступають на добове чергування, з табельною вогнепальною зброєю та екіпіровані спецзасобами й індивідуальним бронезахистом.

Поліцейські з охорони адміністративного будинку повинні постійно перебувати у визначеному місці для здійснення пропускного режиму і можуть залишати його за вказівкою оперативного чергового, а також для вживання їжі та відпочинку (межах адміністративного будинку).

Згідно абзацу другого пункту 8 розділу VII Інструкції, особи, які затримані, доставлені, викликані поліцейськими для складання матеріалів про адміністративні правопорушення, проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій чи прибули з особистих або службових питань, реєструються у відповідних інформаційних підсистемах системи ІПНП, а в разі відсутності такої технічної можливості зазначені відомості вносяться до журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених (додаток 7).

В примітках додатку 7 до Інструкції з організації діяльності чергової служби в Національній поліції України (абзац другий пункту 8 розділу VII) вказано, що реєстрація осіб цієї категорії ведеться поліцейським, який здійснює пропускний режим до адміністративного будинку органу (підрозділу) поліції, закладу освіти, або поліцейським первинної комунікації фронт-офісу. Відповідні відомості також можуть уноситися черговими чергової зміни, службовими особами, які здійснили затримання, або відповідальними за перебування затриманих у підрозділі поліції.

Службовим розслідуванням призначеного наказом начальника ГУНП в Закарпатській області від 20.10.2023 № 2570 було призначено службове розслідування за фактом допущених порушень поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП ОСОБА_1 було встановлено, що 17.10.2023 ОСОБА_1 заступив на чергування по охороні та обороні (здійснення контролю за входом-виходу відвідувачів, доставлених та запрошених) адміністративної будівлі відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП (а.с.105-116).

Цього ж дня в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) від 11.07.2022 за 0000286 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України (ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період) до адміністративної будівлі з метою проведення слідчих (розшукових) дій був запрошений гр. ОСОБА_2 . У подальшому, із вказаним громадянином з метою документування кримінального правопорушення для проведення слідчих (розшукових) дій, було залучено старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції Зейкан Олесю Олександрівну.

Проте, як встановлено в ході судового розгляду та не заперечується сторонами, ОСОБА_2 не був затриманим, а був саме запрошеним, про що ОСОБА_1 і здійснив запис у журналі відвідувачів (а.с.73).

Як зазначено у висновку службового розслідування, після проведення у слідчій кімнаті слідчих дій із підозрюваним гр. ОСОБА_2 , останньому було запропоновано зачекати у фронт-офісі до проведення наступних слідчих та процесуальних дій (врученням ОСОБА_2 клопотання про тримання під вартою).

У зв`язку із цим, заступник начальника - начальник слідчого відділення відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП майор поліції Світлинець М.І. надав усний наказ ОСОБА_1 - не допустити залишення території підрозділу громадянином ОСОБА_2 без відома слідчого Зейкан О.О. чи його відома.

Однак, як вказано у висновку службового розслідування, поліцейським ОСОБА_1 було проігноровано наказ ОСОБА_4 , що призвело до безконтрольного залишення підозрюваним ОСОБА_2 території відділення поліції. При цьому, жодних відміток в журналі відвідувачів доставлених та запрошених за фактом залишення адміністративної будівлі гр. ОСОБА_2 , поліцейським Митровці М.М. проставлено не було.

Проте, як вбачається із досліджених у судовому засіданні матеріалів службового розслідування, а саме огляду відеозаписів території відділення поліції №1 ОСОБА_1 не перебував у будівлі, а чергував у внутрішньому дворі відділу поліції. (а.с.82). Окрім цього, на час залишення ОСОБА_2 території відділенні поліції такий перебував не у приміщенні відділу поліції, отже його із приміщення випустили інші відповідальні працівники. Окрім цього, згідно відеозапису території відділу поліції, ОСОБА_2 перебуває на території і спілкується у альтанці із співробітницею поліції у присутності іншої жінки і відразу після цього прямує до виходу. В матеріалах службового розслідування не надано інформації щодо цієї поліцейської і щодо іншого поліцейського, який спілкуючись по телефону йшов позаду ОСОБА_2 до виходу із території.

Як вбачається із пояснення старшого інспектора Ваш Я.Я. така чергувала разом із ОСОБА_1 по забезпеченню пропускного режиму до адміністративної будівлі відділу поліції. О 10 год. 45 хв. вона замінила ОСОБА_1 на чергуванні у внутрішньому дворі відділу поліції і в той час пропускний режим забезпечувала чергова частина та здійснювала відповіді записи у журналі реєстрації (а.с.63)

Суд зазначає, що у матеріалах службового розслідування наявні пояснення ОСОБА_3 у яких він пояснив, що 17.10.2023 заступив у якості відповідального по відділенню поліції № 1 Хустського РУП ГУНП. Так, близько 13:00 йому стало відомо, що ОСОБА_1 проігнорував наказ керівництва підрозділу поліції в частині належного несення служби, що призвело до залишення меж території відділення поліції підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_2 . Відразу після цього, ним з даного приводу було повідомлено начальника відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП І. Вурсту В., письмовим рапортом. (а.с.64) Проте, ні в матеріалах службового розслідування, ні в ході судового розгляду не було надано доказів коли саме, та за яких обставин ОСОБА_3 стало відомо про усний наказ та про порушення ОСОБА_1 пропускного режиму та про наказ керівництва. В поясненнях ОСОБА_3 відсутні дані щодо посадової особи (керівника) яка надавала накази ОСОБА_1 (а.с.64)

Як вбачається із висновку службового розслідування, опитаний заступник начальника відділення - начальник слідчого відділення відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 , пояснив, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП перебували матеріали кримінального провадження від 11.07.2022 за № 0000286 в якому 18.08.2022 гр. ОСОБА_2 повідомлено про підозру однак, 30.09.2022 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було призупинено, у зв`язку з оголошенням у розшук підозрюваного ОСОБА_2 .

Як вбачається із висновку службового розслідування, 17.10.2023 надійшли матеріали про встановлення місця перебування ОСОБА_2 після чого працівниками сектору кримінальної поліції було запрошено останнього до адміністративного приміщення відділення поліції № 1 Хустського РУП для подальшого проведення слідчих дій (а.с.105-116).

У судовому засіданні, через відсутність матеріалів кримінального провадження, представник відповідача не зміг надати пояснень чому у службовому розслідуванні вказується на вручення підозри ОСОБА_2 18.08.2022, подальше повторне вручення підозри 17.10.2023 р., не затримання такої особи при доставленні у відділ поліції, а реєстрація зазначеної особи була вказана черговим ОСОБА_1 у статусі «запрошений» через відсутність інших офіційних матеріалів щодо затримання ОСОБА_2 . Також не надано доказів відповідачем, що ОСОБА_4 , який нібито надавав наказ ОСОБА_1 є його керівником.

Як вказано у висновку службового розслідування, у подальшому, в порядку ст. 39 КПК України проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було доручено ОСОБА_5 . Так, 17.10.2023 у період часу з 11 по 13 години ОСОБА_4 особисто, у зв`язку із службовою необхідністю, виходив з приміщення відділення поліції, та декілька разів робив зауваження поліцейському ОСОБА_1 , який ніс службу у наряді по охороні та обороні адміністративної будівлі відділення поліції з приводу дотримання ним вимог пропускного режиму, належного несення служби не порушення наказів та інструкцій МВС, в той же час наголошував йому щоб ОСОБА_1 особисто, обов`язково вказував у журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених час залишення органу, наявність чи відсутність в осіб претензій до працівників, та в обов`язковому випадку звернув увагу на особу ОСОБА_2 , який знаходився у приміщення відділення поліції та був запрошений для проведення слідчих дій в якості підозрюваного. (а.с.105-116)

При цьому нібито надав усний наказ у випадку спроби ОСОБА_2 покинути приміщення, обов`язково поінформувати слідчого Зейкан О.О. про такий факт і не допустити без дозволу слідчого виходу за межі підрозділу поліції підозрюваного.(а.юс.105-116).

Чому наголошував ОСОБА_4 саме позивачу ОСОБА_1 на виконання його обов`язків кілька разів щодо реєстрації відвідувачів та зокрема ОСОБА_2 при тому, що чергували ще інші співробітники ВП , зокрема ОСОБА_6 , співробітники чергової частини, яка повинна здійснювати облік осіб, відповідач не надав відповіді ні у відзиві, ні під час судового розгляду.

Як вказано у висновку службового розслідування, близько 12:30 ОСОБА_4 помітив підозрюваного ОСОБА_2 за межами адмінбудівлі відділення поліції та негайно поцікавився у ОСОБА_1 , чи він виконав його наказ і чи ним було зафіксовано вихід із адмінбудівлі ОСОБА_2 у журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених час залишення органу, наявність чи відсутність в особи претензій до працівників поліції і чи повідомляв ОСОБА_2 причину того, чому відлучається із відділення поліції, якщо із ним ще не проведено всі необхідні слідчі, розшукові дії. Чіткої відповіді на поставлені питання ОСОБА_1 , надати не зміг. ОСОБА_4 зрозумів, що ОСОБА_1 проігнорував його наказ, а тому довів дану інформацію до відповідального та доповів начальнику підрозділу поліції Вурсті В.І. (а.с.105-116).

Як було з`ясовано під час судового розгляду, ОСОБА_2 був запрошеним у відділ поліції, а не затриманим по кримінальному провадженню, по якому, як зазначено у висновку службового розслідування двічі вручалася підозра (18.07.2022 та 17.10.2023) , що і відображено у висновку службового розслідування. Жодних матеріалів та даних щодо затримання ОСОБА_2 при запрошенні до відділу поліції не було надано, оскільки такі були відсутні, як було з`ясовано під час судового розгляду.

В ході судового розгляду відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами, чому, серед чергових, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , осіб, що несли службу у черговій частині саме ОСОБА_1 вказувалося на пропускний режим, при тому, що згідно відеозапису він ніс службу у внутрішньому дворі відділу поліції, а не у адмнімбудівлі, звідки випустили ОСОБА_2 у супроводі працівниці поліції(а.с.82), а отже вина саме ОСОБА_1 в ході службового розслідування доведена не була.

Окрім цього, як вбачається із відеозаписів, оглянутих у судовому засіданні, ОСОБА_1 дійсно ніс службу у внутрішньому дворі, де ОСОБА_2 із жінкою та працівниками поліції спілкувався у альтанці, а отже він не міг обмежити вихід із приміщення будівлі у такій ситуації (а.с.82).

Отже, суд прийшов до висновку, враховуючи усі розбіжності у висновку службового розслідування, поясненнях осіб, що даний епізод порушення Дисциплінарного статуту ОСОБА_1 є безпідставним та не підтвердженим жодним належним та допустимим доказом.

Щодо порушення службової дисципліни під час несення служби на стаціонарному блок-пості, суд зазначає наступне.

Згідно частини 4 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію», Під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Пунктом 24 частини 1 статті 23 Закону України « Про Національну поліцію», визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості.

Пунктом 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1456, встановлено, що уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби, зокрема в разі проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1456 затверджено «Порядок встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан».

Відповідно до пункту 2 цього Порядку, правовою основою встановлення та здійснення заходів особливого режиму є Конституція України, Закон України "Про правовий режим воєнного стану", указ Президента України про введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях.

Підпунктом 1 пункту 20 Порядку, встановлено заходи з контролю в`їзду/виїзду на блокпостах включають: перевірку документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи; перевірку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу (документів на транспортний засіб, документів на вантаж, дорожнього листа тощо); проведення огляду транспортного засобу та вантажу (товару) щодо відповідності документам на вантаж (товар); затримання осіб, транспортних засобів, вантажу (товару), проведення їх огляду та передачу їх уповноваженим представникам правоохоронних органів.

Згідно частини 5 статті 34 Закону України «Про Національну поліцію», поверхнева перевірка речі або транспортного засобу здійснюється шляхом візуального огляду речі та/або транспортного засобу або візуального огляду салону та багажника транспортного засобу. Поліцейський при здійсненні поверхневої перевірки має право вимагати відкрити кришку багажника та/або двері салону.

Службовим розслідуванням було встановлено, що відповідно до затвердженого плану - завдання начальником ГУНП (реєстр. № 1290/106/32-2023 від 12.10.2023 ) для перевірки якості проведення огляду працівниками поліції автотранспорту та осіб, які здійснюють перетин постів, а також відповідно до наказів ГУНП в Закарпатській області від 24.02.2022 року № 444 «Про створення та організацію роботи стаціонарних постів поліції при в`їздах на територію Закарпатської області та посилення адміністративних будівель», від 18.03.2023 року № 515 «Про удосконалення роботи стаціонарних постів поліції при в`їздах на територію Закарпатської області», від 16.04.2022 № 656 «Про удосконалення роботи стаціонарних постів поліції при в`їздах на територію Закарпатської області», УГІ ГУНП проведено заходи із використанням автомобіля пастки та автоматичної зброї (учбової) АК-74 (а.с.87-88).

Як вказано у висновку службового розслідування 25.10.2023 о 03.30 на транспортному засобі (пастка) марки «Ford» білого кольору, мобільною групою здійснено перетин стаціонарного посту «Торунь» на виїзд із Закарпатської області в бік населеного пункту Вишків, Івано-Франківської області, при цьому у багажному відділенні автомобіля було залишено (учбову) автоматичну зброю АК-74, 5.45 мм з пристебнутим магазином, без набоїв.

На момент перетину посту, поліцейський ОСОБА_1 , який відповідно до графіку несення служби повинен був здійснювати огляд транспортних засобів та перевірку осіб на території стаціонарного посту був відсутній, огляд та зупинку автомобіля (пастки) не здійснив, що призвело до неконтрольованого перетину посту працівниками мобільної групи УГІ ГУНП в бік Івано-Франківської області (а.с.84-86, а.с.105-116).

Проте, в ході судового розгляду, досліджуючи матеріали справи та службового розслідування такі фактичних обставин підтверджені не були жодним належними та допустимими доказами, у тому числі і відеозаписом. (а.с.82)

Як вказано у висновку службового розслідування, о 03.50 мобільною групою на тому ж автомобілі із автоматичною зброєю АК-74 в багажнику, здійснено рух у зворотному напрямку на в`їзд в Закарпатську область. Згідно вказаного висновку, під час в`їзду на межі території стаціонарного блок-посту, автомобіль (пастка) був зупинений працівником прикордонної служби (далі - ДПСУ) при цьому поліцейський, ОСОБА_1 , жодних дій, не здійснював, переглядаючи світлини у мобільному телефоні.

З боку поліцейського ОСОБА_1 , надалі не було здійснено жодних заходів, щодо огляду та перевірки автомобіля (пастки), водія та пасажирів. Мобільною групою зазначено, що на момент перебування автомобіля в межах блок-посту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_1 самоусунувся від виконання службових обов`язків по перевірці транспортних засобів, які проїжджають пост та під час здійснення перевірки працівником ДПСУ, сидів на лавці за 5 метрів від автомобіля, відволікаючись переглядом світлин у мобільному телефоні, чим залишив прикордонника без прикриття, що є порушенням заходів безпеки.

Проте такі висновки службового розслідування не відповідають фактичним обставинам та суперечать наявним доказам, оскільки, при перегляді відеозапису, на якому із незрозумілих підстав було обмежено майже повністю огляд розмови із спіробітниками на блок-посту «торунь», як і обмежено звуковий фон, проте чітко видно, що окрім співробітника ДПСУ до автомобіля підходить та оглядає лівий бік автомобіля співробітник поліції ОСОБА_1 (а.с.82).

Як вбачається із матеріалів службового розслідування, опитаний ОСОБА_3 пояснив, що 24.10.2023 о 08.00 він заступив на добове чергування в якості старшого на стаціонарний блок-пост « ІНФОРМАЦІЯ_1 », спільно із дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_1 .

Так, після прибуття на місце несення служби, ОСОБА_3 провів цільовий інструктаж із вищевказаними поліцейськими під час якого було розроблено графік несення служби, визначивши час служби кожного працівника на добу та наголосив на якісному виконанні службових обов`язків та дотриманні зходів особистої безпеки. Відповідно до графіку несення служби 25.10.2023 з 03.00 по 06.00 здійснював пропускний режим ОСОБА_1 . Близько 04.00 ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 , який перебував на відпочинку про факт перевірки стаціонарного блок-посту мобільною групою УГІ ГУНП та ряду виявлених недоліків, а саме не перевірку ним автомобіля, який перевозив зброю без відповідних документів. (а.с. 92-93)

Опитаний ОСОБА_7 пояснив, що 24.10.2023 він спільно із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заступив на добове чергування на стаціонарному блок-посту « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Перед початком несення служби старший наряду ОСОБА_3 провів цільовий інструктаж та чітко розподілив час несення служби (здійснення пропускного режиму) та час відпочинку (вільна зміна) кожного поліцейського із наряду. Так, відповідно до графіку несення служби ОСОБА_7 заступив на пропускний режим блок-посту 25.10.2023 з 06.00, а із 03.00 по 06.00 на зміні перебував ОСОБА_1 . Після перевірки мобільною групою УГІ ГУНП блок¬посту ОСОБА_7 перебував у вільній зміні, відпочивав у вагончику та сушив одяг. Близько 04.00 у приміщення кімнати відпочинку увійшов ОСОБА_1 та повідомив про факт перевірки мобільною групою УГІ ГУНП та про виявлені ними недоліки. (а.с.94-95)

Опитаний ОСОБА_1 з даного приводу пояснив, що 24.10.2023 він, спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_3 заступив на добове чергування на блок¬пост « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Прибувши на місце несення служби, під час інструктажу було узгоджено, хто в який час несе службу а хто відпочиває. Так, 25.10.2023 з 03.00 на пропускний режим заступив ОСОБА_1 та здійснював огляд транспортних засобів на в`їзд-виїзд із Закарпатської області. Близько, 03.50 через блок-пост (на виїзд із Закарпатської області) проїхав автомобіль марки «Форд», білого кольору. За декілька хвилин, вказаний автомобіль повернувся у зворотному напрямку, що для ОСОБА_1 виявилось підозрілим і він підійшов до водія транспортного засобу та оглянув салон і багажне відділення автомобіля. Окрім цього ОСОБА_1 запитав у водія, - чому він так швидко повернувся. Отримавши відповідь водія, що нетривалий від`їзд був спричинений необхідністю передачі документів, ОСОБА_1 закінчив перевірку автомобіля та пасажирів. (а.с.98-100).

Як зазначено у висновку службового розслідування, своїми діями, ОСОБА_1 грубо порушив пункти 3, 4 наказів ГУНП в Закарпатській області від 24.02.2022 року № 444 «Про створення та організацію роботи стаціонарних постів поліції при в`їздах на територію Закарпатської області та посилення адміністративних будівель», від 18.03.2023 року № 515 «Про удосконалення роботи стаціонарних постів поліції при в`їздах на територію Закарпатської області», від 16.04.2022 № 656 «Про удосконалення роботи стаціонарних постів поліції при в`їздах на територію Закарпатської області» з питань забезпечення належної перевірки під час служби на стаціонарному блок¬пості автотранспорту на в`їзді та виїзді в область, а також огляду, перевірки особистих речей громадян та багажу. (а.с.105-116).

Таким чином дисциплінарною комісією констатовано, що ОСОБА_1 вчинивши дисциплінарні проступки (невиконання наказу керівника, не виконання та неналежне виконання своїх службових обов`язків по перевірці автотранспорту, які в`їжджають та виїжджають через стаціонарний блок-пост «Торунь»), грубо порушив вимоги пунктів 1, 2, 4, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VII, пунктів 1, 2, частини першої статті 18 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію», пункти 3, 4 наказів ГУНП в Закарпатській області від 24.02.2022 року № 444 «Про створення та організацію роботи стаціонарних постів поліції при в`їздах на територію Закарпатської області та посилення адміністративних будівель», від 18.03.2023 року № 515 «Про удосконалення роботи стаціонарних постів поліції при в`їздах на територію Закарпатської області», від 16.04.2022 № 656 «Про удосконалення роботи стаціонарних постів поліції при в`їздах на територію Закарпатської області», абзацу 3 пункту 1 розділу IX Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженого наказом від 23.05.2017 № 440, а також пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893.

Проте, висновки службового розслідування щодо самоусунення ОСОБА_1 щодо виконання функціональних обов`язків, невиконання наказу керівника, не виконання та неналежне виконання своїх службових обов`язків по перевірці автотранспорту, які в`їжджають та виїжджають через стаціонарний блок-пост « ІНФОРМАЦІЯ_1 » допустив порушення не відповідають фактичним обставинам.

Так, відповідно до Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду. Згідно п. 9 Правил, уповноважена особа має право проводити поверхневу перевірку речей, транспортних засобів, багажу та вантажу у випадках:

якщо існує достатньо підстав вважати, що у транспортному засобі перебуває правопорушник або особа, свобода якої обмежується в незаконний спосіб;

якщо існує достатньо підстав вважати, що у транспортному засобі перебувають речі, обіг яких заборонено чи обмежено або які становлять загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб;

якщо існує достатньо підстав вважати, що речі, багаж, вантажі або транспортний засіб є знаряддям вчинення правопорушення та/або вони перебувають в тому місці, де може бути скоєно кримінальне правопорушення, для запобігання якого необхідно провести поверхневу перевірку.

Закон прямо не зобов`язує уповноважену особу зупиняти всі без винятку транспортні засоби, що перетинають пункти в`їзду - виїзду з однієї області до іншої в межах кордонів України та щодо кожного проводити огляд багажу та речей.

Отже, як видно із доданих відеозаписів із блок-посту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_1 підійшов до автомобіля, оглянув салон та не самоусунувся від виконання своїх функціональних обов`язків, а отже висновок службового розслідування щодо цих обставин є хибним.

Окрім цього, щодо вказаних фактів у матеріалах службового розслідування, містяться відеозаписи, які були оглянуті судом та доповідна записка, які не містять посилання на жодні письмові докази, які були оформлені мобільною групою із фото, які не можливо ідентифікувати ні по часу, ні по місцю їх фіксації (а.с. 82-86).

Окрім цього, як встановлено у ході судового розгляду, на вказаному блок-посту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » несли службу три працівники поліції. А умовний графік чергування та відпочинку, який був встановлений усним наказом ОСОБА_3 не передбачено жодним нормативним актом. Отже, навіть при вчиненні дисциплінарного проступку одним із співробітників, які заступили на спільне чергування, повинна бути встановлена вина кожного, що у даному висновку службового розслідування відображена не повністю.

Обтяжуюча обставина, яка вплинула на прийняття оскаржуваних наказів, як вказано у висновку, що вчинення дисциплінарних проступків поліцейським ОСОБА_1 мало місце в період дії воєнного стану. Військовослужбовці збройних сил України, Національної гвардії України, співробітники Національної поліції України та інших підрозділів в зонах прямого зіткнення з ворогом чинять опір збройній агресії російської федерації ціною свого життя та здоров`я. Працівники поліції, які забезпечують публічну безпеку та правопорядок в Закарпатській області, в цей період, як ніколи повинні дотримуватися вимог нормативно - правових актів, законодавства, що регламентує діяльність Національної поліції України та те, що на час закінчення службового розслідування ОСОБА_1 має діюче дисциплінарне стягнення (неповна службова відповідність) та відповідних висновків щодо покращення службової та особистої дисципліни, не зробив. Разом із цим, ОСОБА_1 у своїх поясненнях вводив в оману членів дисциплінарної комісії та надав відомості, які не відповідають дійсності, для уникнення від дисциплінарної відповідальності (повідомивши, що здійснював перевірку транспортного засобу марки «Форд»).

Проте, вказаних обтяжуючих обставин вчинення дисциплінарних проступків не передбачено у відповідних нормативно-правових актах, а тому така є необгрунтованою.

Окрім цього, відповідачем не враховано пом`якшуючих обставин та не вказано на наявність або відсутність таких, а позитивна характеристика щодо позивача у висновку службового розслідування не згадується (а.с.72).

Отже, оскільки висновки службового розслідування, враховуючи вищевказане, не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи і службового розслідування, суд приходить до висновку про протиправність наказу Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області №2749 від 09.11.2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області» у частині звільнення поліцейського СРПП відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області сержанта поліції ОСОБА_1 та наказу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області №216 о/с від 10.11.2023 року про звільнення зі служби в поліції сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Оскільки вказані накази є протиправними та підлягають скасуванню, то позивача слід поновити на службі в поліції на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з 11 листопада 2023.

Щодо позовної вимоги про виплату позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне.

Положеннями частини 2 статті 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Частиною першою статті 27 Закону України "Про оплату праці" №108/95-ВР від 24 березня 1995 року порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, підпунктом "з" пункту 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 8 лютого 1995 року (далі Порядок №100), встановлено, що вказаний Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадку вимушеного прогулу.

Пунктом 2 вказаного Порядку визначено, що обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.

Відповідно до пункту 5 цього Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно з пунктом 8 цього ж Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Відповідно до довідки УФЗБО ГУ НП в Закарпатській області №100/106/5-24 від 31.01.2024 року середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 за попередні два місяці що передували звільненню становила 420,70 грн., а саме: заробітна плата за вересень 2023 року - 7947,44 грн., заробітна плата за жовтень 2023 року 17715,52 грн., а середньомісячна заробітна плата складала 25662,96 грн.

Оскільки відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 10.11.2023 №216 о/с ОСОБА_1 звільнено з 10.11.2023 року, відтак період вимушеного позивача слід рахувати з 11.11.2023 по 03.03.2024.

Таким чином, середній заробіток за 114 днів вимушеного прогулу позивача становить 47959,80 грн. (420,70*114) із утриманням із цієї суми обов`язкових податків та зборів, оскільки відповідач, як податковий агент згідно норм Податкового Кодексу України та як страхувальник згідно Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", зобов`язаний виплатити позивачеві суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, утримавши із нього при виплаті податки та інші обов`язкові платежі.

Щодо негайного виконання рішення суду в частині, слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 2 та 3 частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з 11.11.2023 року та в частині виплати середнього грошового забезпечення за один місяць у розмірі 12831,48 грн.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

В той же час, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Суд зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, в той час як відповідачем в ході судового розгляду справи не доведено правомірність прийняття спірних рішень.

З урахуванням викладеного, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць, поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Ф.Ракоці, буд.13, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області №2749 від 09.11.2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області» у частині звільнення поліцейського СРПП відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області сержанта поліції ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області №216о/с від 10.11.2023 року про звільнення зі служби в поліції сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Поновити сержанта поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з 11.11.2023 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 11.11.2023 року по 03.03.2024 року у сумі 47959,80 (сорок сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 80 копійок) грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення сержанта поліції ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на службі в поліції на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з 11.11.2023 року та виплати середнього грошового забезпечення за один місяць у розмірі 12831,48 (дванадцять тисяч вісімсот тридцять одна гривня 48 копійок) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 04 березня 2024 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення в повному обсязі складено та підписано 08 березня 2024 року.

СуддяЮ.Ю.Дору