Справа № 700/115/24
Суддя: Бесараб Н. В.
Дата ухвалення: 2024-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 700/115/24
Провадження № 2-а/700/3/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Лисянка адміністративну справу №700/115/24, провадження №2-а/700/3/24 за позовом ОСОБА_1 до сектору поліцейської діяльності №2 (селище Лисянка) Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сектору поліцейської діяльності №2 (селище Лисянка) Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що постановою старшого сержанта поліції поліцейського сектору поліцейської діяльності №2 (селище Лисянка) Звенигородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області, Гладюком О.Ю. серії ЕНА №1389043 від 06.02.2024 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122 КупАП. Зокрема, постанова була винесена за те, що 06.02.2024 року о 17.04 год. в смт.Лисянка, керуючи транспортним засобом KIA CEED д.н.з. НОМЕР_1 здійснив проїзд під дію знаку проїзд заборонено, чим порушив п.8.4 в ПДР України. Вважає, що вищевказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є необґрунтованою з наступних підстав. Копія постанови після її винесення не була йому надана для ознайомлення навіть після його розпису про її отримання. Було лише надано реквізити для сплати штрафу за порушення ч.1 ст.122 КУпАП. В п.5 постанови, розділу під назвою «час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» не вказано назву вулиці на якій було скоєне дане правопорушення, а лише назва населеного пункту смт.Лисянка. В цьому ж розділі вказано, що водій здійснив проїзд під дією знаку проїзд заборонено, чим порушив п. 8.4 ПДР порушення заборонених знаків. Відповідно п.8.4 в ПДР України має назву «в- заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі», що відрізняється від формулювання відповідача. Згідно Додатку №1 до правил Дорожнього руху (в редакції постанови КМУ від 29.09.2021 року №1091) пункті 33 розділу 3, що має назву «Заборонні знаки», знаку який має назву «Проїзд заборонено» на який посилається відповідач, взагалі не існує.

З урахуванням вищенаведеного просить скасувати постанову серії ЕНА №1389043 від 06.02.2024 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

15.02.2024 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання позивач не з`явився, звернувся до суду із клопотання, в якому просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач представник сектору поліцейської діяльності №2 (селище Лисянка) Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звуко записувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1389043 від 06.02.2024 року накладено на позивача - ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 06.02.2024 року о 17.04 год. в смт.Лисянка здійснив проїзд під дію знаку проїзд заборонено, чим порушив п.8.4.в ПДР України - Порушення вимог заборонних знаків.

Так, частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезень вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідний переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатись тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.8.1 ПДР визначено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пункт 8.4 ПДР передбачає види дорожніх знаків, які мають сім груп: попереджувальні, знаки пріоритету, наказові, інформаційно-вказівні, знаки сервісу та таблички до дорожніх знаків. Кожен із них має окрему нумерацію (підгрупу).

Підпункт «в» п.8.4 ПДР визначає поняття заборонних знаків, тобто знаків, які запроваджують, або скасовують певні обмеження в русі. Додатком №1 також конкретизовано види дорожніх знаків.

Отже, в оскаржуваній постанові не вказано, яку саме вимогу Правил дорожнього руху порушив позивач, а наведена у постанові норма п.8.4 в ПДР не розкриває суті правопорушення, оскільки носить інформативний характер.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з`явився, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував твердження позивача, що він не порушував вимоги п. 8.4 ПДР України.

Між тим, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги п. 8.4 ПДР України.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

В графі «до постанови додається» не зазначено будь-яких доказів на підтвердження порушення водієм ПДР України.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України до суду не надано.

Отже, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки, позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., що підтверджується відповідною квитанцією, вказані судові витрати підлягають стягненню з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючисьст. 19, 62 Конституції України, 245,247,251,255,280, 283-284 КУпАП, ст. ст.6,8,9,90,72,77,139,242,243-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до сектору поліцейської діяльності №2 (селище Лисянка) Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії ЕНА № 1389043 від 06.02.2024 року, ухвалену старшим сержантом поліції СПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Гладюком О.Ю. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень ГУНП в Черкаській області (вул.Смілянська, 57, м.Черкаси, 18001, ) на користь ОСОБА_1 судові витрати за подання до суду позовної заяви в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06.03.2024 р.

Реквізити сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платників податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - сектор поліцейської діяльності №2 (селище Лисянка) Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, місцезнаходження: провул.Поштовий, 8 селище Лисянка Звенигородського району Черкаської області.

Суддя Наталія БЕСАРАБ