Справа № 120/2210/24
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

07 березня 2024 р. Справа № 120/2210/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Департаменту пенсійних питань та соціального захисту Міністерства внутрішніх справ України та Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява адвоката Дзісь А.Р., яка подана в інтересах позивача - ОСОБА_1 до Департаменту пенсійних питань та соціального захисту Міністерства внутрішніх справ України та Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 28.02.2024 зазначену позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Цією ухвалою суд встановив позивачу 5-денний строк з дня отримання її копії для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду позовної заяви в новій редакції, в якій визначитись із належним колом осіб, які мають відповідати за цим позовом (визначитись із суб`єктом (суб`єктами) владних повноважень, який (які) мають бути у статусі відповідача та спрямувати позовні вимоги до такого (таких) суб`єктів), належним чином обґрунтувати позовні вимог до кожного з відповідачів з посиланням на законодавчі акти та фактичні обставини, конкретизувати спосіб захисту порушених прав та доповнити мотиви позовної заяви фактичними обставинами справи та додатковим обґрунтуванням з наданням пояснень та доказів щодо дійсних (фактичних) підстав, що стосуються обсягу порушеного права позивача та способу і порядку поновлення таких прав.

Копія вказаної ухвали згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", у вигляді електронного документу (ухвала суду про залишення позовної зави без руху від 28.02.2024), доставлена в Електронний кабінет представника позивача Дзісь А.Р. 01.03.2024 о 06:29 год., про що свідчить відповідна довідка, яка наявна в матеріалах справи.

На виконання вимог ухвали суду від 28.02.2024 про залишення позовної заяви без руху, представником позивача 01.03.2024 надано суду заяву про уточнення позовних вимог, за якою змінено статус Департаменту пенсійних питань та соціального захисту Міністерства внутрішніх справ України з відповідача на третю особу та спрямовано усі заявлені в первинній редакції позову вимоги до іншого відповідача - Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим.

Втім, перевіряючи повноту усунення позивачем виявлених недоліків позовної заяви, суд встановив, що такі недоліки в повному обсязі не є усунутими.

Зокрема, позивачем повністю проігноровано вказівку суду щодо необхідності наповнення мотивів позовної заяви фактичними обставинами справи та додатковим обґрунтуванням з наданням пояснень та доказів щодо дійсних (фактичних) підстав, що стосуються обсягу порушеного права позивача та способу і порядку поновлення таких прав.

В даному випадку представник позивача обмежився лише зміною процесуального статусу одного з відповідачів на третю особі та звернення усіх позовних вимог до іншого відповідача, хоча в цілому сам зміст позовної заяви та її обґрунтування залишилося в її первинній редакції.

За таких обставин суд доходить висновку, що вимоги ухвали від 28.02.2024 про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано в повному обсязі та недоліки позовної заяви не усунуто у той спосіб, який визначався судом.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

За правилами передбаченими частинами 5 та 6 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене і беручи до уваги те, що представник позивача не усунув в повному обсязі недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву належить повернути позивачеві на підставі вищезазначених положень закону.

Додатково суд роз`яснює позивачу, що відповідно до положень частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169,256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту пенсійних питань та соціального захисту Міністерства внутрішніх справ України та Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович