Справа № 460/3175/23
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 лютого 2024 рокуСправа № 460/3175/23 пров. № А/857/24053/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Гудима Л.Я., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання Юрченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Львові справу за позовом Фермерського господарство «НАДІЯ Л» до Головного управління ДПС у Рівненській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2023 року (суддя Нор У.М., м.Рівне, повний текст складений 26 вересня 2023 року), -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2023 Фермерське господарство «НАДІЯ Л» (далі ФГ) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі Головне управління) та Державної податкової служби України (далі ДПС) в якому просило:

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.03.2021 №№ 2444486/43121413, 2444485/43121413, 10.12.2020 №222274/43121413, 11.12.2020 №2228510/43121413, 14.12.2020 №№2232705/43121413, 2232704/43121413, 15.12.2020 №2237081/43121413, 24.06.2021 №2798017/43121413, 25.06.2021 №2803183/43121413, 29.06.2021 №№2807847/43121413, 2807848/43121413 (далі Рішення №№486, 485, 674, 510, 705, 704, 081, 017, 183, 847, 847, оскаржувані Рішення відповідно, Комісія, ЄРПН, Реєстр відповідно), якими відмовлено у реєстрації податкових накладних від 16.07.2020 №11, 18.07.2020 №12, 28.07.2020 №13, 30.07.2020 №14, 31.07.2020 №15, 24.09.2020 №21, 29.09.2020 №22, 14.08.2020 №№16, 17, 18.11.2020 №24, 04.11.2020 №23 (далі ПН №№11, 12, 13, 14, 15, 21, 22, 16, 17, 24, 23, спірні ПН відповідно) в ЄРПН;

зобов`язати ДПС зареєструвати ПН в Реєстрі, днем її подання.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржило Головне управління, яке із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення, та прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити.

В доводах апеляційної скарги вказує, що позивач надав Комісії контролюючому органу недостатньо документів для розкриття повного змісту господарської операції та реальності її вчинення. Також звертає увагу на те, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду з позовом.

У судовому засіданні призначеному на 08.02.2024 апеляційним судом з метою спростування чи підтвердження доводів скаржника про пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду зобов`язано відповідача подати документи, які б підтверджували отримання позивачем в його електронний кабінет чи направлення до такого оскаржуваних Рішень.

20.02.2024 в суді апеляційної інстанції зареєстровано заяву Головного управління про долучення до матеріалів справи квитанцій про доставку документів в електронний кабінет позивача, що підтверджують факт надіслання та отримання ТОВ оскаржуваних Рішень.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, переглянувши долучені документи, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, про необхідність надання позивачу можливості подати до суду апеляційної інстанції додаткові пояснення по суті отриманих судом документів та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом, з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджують причини пропуску такого.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За правилами частини першої та другої статті 122 КАС позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя вказаної вище статті).

Верховний Суд у постанові від 21 липня 2022 року у справі № 380/3951/20 з приводу застосування строків звернення до суду у справах про оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної зазначив: «... строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною першою статті 122 КАС і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів...».

В даному випадку позивач, оскаржуючи Рішення відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних, які датовані 11.12.2020, 10.12.2020, 03.03.2021, 14.12.2020, 24.06.2021, 25.06.2021, 29.06.2021, 15.12.2020, звернувся до суду з позовом лише 09.02.2023, тобто із пропуском встановленого шестимісячного строку звернення до суду.

Як видно із долучених відповідачем додаткових документів, які згадувалися вище оскаржувані Рішення направлені ТОВ в його електронний кабінет датою їх прийняття.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційний суд пропонує позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджуються причини пропуску.

Керуючись статтями 242, 248, 306, 310, 309, 321, 325 КАС суд,-

УХВАЛИВ :

Зобов`язати Фермерське господарство «НАДІЯ Л» подати, протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали, заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом, з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджують причини пропуску такого. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді Л. Я. Гудим
В. С. Затолочний

Повне судове рішення складено 7 березня 2024 року у зв`язку з відсутністю 23.02.2024 судді Затолочного В.С., перебуванням у відпустці у період з 26.02.2024 по 03.03.2024 судді Гудима Л.Я., перебуванням у відпустці у період з 27.02.2024 по 01.03.2024 судді Качмара В.Я., перебуванням у відпустці у період з 28.02.2024 по 06.03.2024 судді Затолочного В.С.