Справа № 737/60/24
Суддя: Рубаненко Н. Ю.
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 737/60/24
Провадження № 2-а/737/4/24
РІШЕННЯ

іменем України

07 березня 2024 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Рубаненко Н.Ю., за участі секретаря Решітько А.Д., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Кушнеренко Євген Юрійович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову, винесену поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП Стеченком Максимом Олеговичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1209294 від 09.01.2024 року року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 09 січня 2024 року о 07 год 37 хв в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 3, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, здійснив аварійну зупинку, оскільки при русі транспортного засобу почув гучний хлопок, подивившись на панель автомобіля, він помітив помилку, упав тиск у колесах та він не може надалі продовжувати рух транспортного засобу. Як виявилось далі, позивач здійснив аварійну зупинку через пробите колесо на своєму транспортному засобі, попередньо увімкнувши знак аварійної зупинки. Таким чином, позивач порушив вимогу п. 15.9 е) Правил дорожнього руху.

Представник позивача зауважує, що на момент спілкування з працівниками патрульної поліції позивач вказував, за яких умов він здійсннив аварійну зупинку, однак працівниками поліції це не було враховано. Окрім цього позивачем було знято відео своєї панелі на автомобілі, де зафіксовано факт неполадки з колесом, переміщення далі транспортного засобу було не можливе.

Після спілкування з працівниками поліції, позивач поїхав на шиномонтаж, щоб полагодити колесо.

На підтвердження даних обставин додано в якості докау диск із зафіксованою несправністю та накладну з шиномонтажу ФОП ОСОБА_2

Вважає, що позивач не порушував Правил дорожнього руху під час здійснення аварійної зупинки, а навпаки здійснив зупинку з метою не створити аварійну ситуацію, втративши керування несправним транспортним засобом.

Також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача всі понесені ним судові витрати, які складаються із судового збору та витрат на правову допомогу в розмірі 2500 грн.

Позовна заява надійшла до суду 19.01.2024 року. Ухвалою головуючого судді від 23.01.2024 року позовну заяву було залишено без руху, надано час на усунення виявлених недоліків позовної заяви, які позивач усунув вчасно.

Ухвалою судді від 30.01.2024 року було відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов.

20.02.2024 року до суду надійшов відзив за підписом представника Департаменту патрульної поліції, згідно з яким Департамент патрульної поліції вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Фактичні обставини справи полягають в тому, що 09.01.2024 року о 07 год 29 хв в місті Чернігові по проспекту Перемоги, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 , та здійснив зупинку транспортного засобу на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 15.9 е) Правил дорожнього руху, оскільки зупинка ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків забороняється.

Зазначена вимога обумовлена тим, що з метою забезпечення безпечних умов руху маршрутних транспортних засобів та безпеки пасажирів таких транспортних засобів правилами дорожнього руху забороняється зупинятися ближче ніж за 30 м перед посадковими майданчиками для зупинки маршрутних транспортних засобів і за 30 м за ними.

ОСОБА_1 , порушивши вимоги Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення правил зупинки транспортних засобів, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До відзиву долучено відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського та відеореєстратора, яким, на думку, представника відповідача повністю спростовуються пояснення ОСОБА_1 щодо аварійної зупинки.

Ткож зазначає, що ОСОБА_3 , який виніс оскаржувану постанову є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП, має спеціальне звання, а отже, у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходів щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та, як наслідок, у результаті розгляду справи виніс відносно ОСОБА_1 оскаржувану постанову.

Посилаючись на приписи Правил дорожнього руху, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, просить відмовити у задоволенні позовних вимог, а оскаржувану постанову залишити без змін. Крім того, вважає, суму витрат на правову допомогу, заявлену до стягнення позивачем необгрунтованою, належним чином не підтвердженою, завищеною та неспівмірною із обсягом наданих адвокатом послуг, що є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1209294, винесеної поліцейським взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Стеченком Максимом Олеговичем, вбачається, що 09.01.2024 року о 07 год 29 хв в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 , та здійснив зупинку транспортного засобу на майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 15.9 е) Правил дорожнього руху. У зв`язку з цим позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Стаття 9 КАС України в якості одного з принципів адміністративного судочинства вказує диспозитивність та змагальність сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 77 КАС України обов`язок доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, покладає на сторону, яка на такі обставини посилається. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності регламентовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису) ( ч. 2 ст. 258 КУпАП).

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

У відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п. 4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною першою статті 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (пункт 2 розділу ІІІ).

У відповідності до вимог п. 15.9 е) Правил дорожнього руху зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

В розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху під поняттям «зупинка» мається на увазі припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Аналізуючи вказані норми Правил дорожнього руху можна зробити висновок, що в зоні посадкових майданчиків для маршрутних транспортних засобів зупинка та стоянка всіх інших видів транспортних засобів, крім маршрутних заборонена. При цьому, під маршрутними транспортними засобами розуміються транспортні засоби загального користування - автобуси, мікроавтобуси, тролейбуси, трамваї і таксі, що рухаються за встановленими маршрутами та мають визначені місця на дорозі для посадки (висадки) пасажирів.

З відеозапису із відеореєстратора поліцейського, наданого відповідачем, вбачається, що 09.01.2024 року о 07 год 29 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, що Правилами дорожнього руху заборонено. Твердження позивача про, нібито, аварійну зупинку та пробите колесо повністю спростовуються відеозаписом, наданим стороною відповідача. Так, на місці вчинення порушення, надаючи пояснення, водій зазначив, що висаджував пасажирку.

Сторона відповідача надала достатні та безперечні докази законності та обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 15.9 е) Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд критично ставиться до відеофайлу, наданого позивачем із зображенням панелі його автомобіля, оскільки із вказаного відеозапису неможливо встановити дату його зйомки. Також суд зазначає, що долучена до позову накладна ФОП ОСОБА_2 від 09.01.2024 про шиномонтаж колеса не спростовує висновків суду, з огляду на те, що відстань між місцем вчинення правопорушення та місцем шиномонтажу складає не менше 40 км.

З досліджених матеріалів справи порушень чинного законодавства під час винесення оскаржуваної постанови з боку поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_3 судом не виявлено, заперечення позивача щодо законності постанови носять виключно формальний характер та не спростовують факту скоєння правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необгрунтованість позовних вимог та необхідність залишення рішення суб`єкта владних повноважень - постанови серії ЕНА № 1209294 від 09.01.2024 року без змін, а позовної заяви без задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 33, ст. 122, 251, 258, 283, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 12, 94, 241-246, 255, 257-263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення, а оскаржувану постанову серії ЕНА № 1209294 від 09.01.2024 року залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н. Ю. Рубаненко