Справа № 280/6434/23
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2024 року м. Дніпросправа № 280/6434/23
(суддя Артоуз О.О., м. Запоріжжя)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року у справі №280/6434/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 серпня 2023 року звернувся до суду з позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, згідно з яким просить:

- визнати протиправним рішення від 20.06.2023 №20, та дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії від 20.06.2023 №20 ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити пенсію ОСОБА_1 з 13.06.2023 року зарахувавши до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", та Постанови КМУ від 31.03.1994 №202 з повним робочим днем під землею, згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 , періоди роботи з 01.08.1996 по 16.12.1996, з 24.12.1996 по 09.05.1998, з 04.06.1998 по 16.07.2001, з 24.03.2003 по 13.06.2023.

Позовна заява фактично обґрунтована тим, що трудова книжка є основним документом, що підтверджує стаж роботи особи, а тому відповідач зобов`язаний був зарахувати позивачу зазначені періоди роботи до пільгового стажу. Також, позивач зазначає про те, що до пенсійного органу було надано уточнюючі довідки, натомість відповідач фактично відмовся надавати їм оцінку.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року позов задоволено частково.

Суд, визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 20.06.2023 №20;

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.06.2023 про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне страхування», з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні суду. У задоволенні іншої частини позову - відмовив. Рішення суду мотивовано тим, що посилання відповідача на те, що довідки що підтверджують пільговий характер роботи, за спірний період, видані відокремленим підрозділом «Шахта 1-3 «Новоградівська», який не є правонаступником підприємства Шахта № 2 «Новоградівська» є безпідставними, оскільки відокремлений підрозділ «Шахта 1-3 «Новоградівська» є зберігачем архіву підприємства Шахта № 2 «Новоградівська», а трудовою книжкою, наказами про атестацію робочих місць підтверджується, що позивач у зазначений період виконував роботи згідно з списком робіт, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржило його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що записи трудової книжки позивача не дають підстав для зарахування спірних періодів роботи до пільгового стажу, оскільки не містять відомостей про зайнятість позивача на зазначених роботах повний робочий день, віднесення роботи до того чи іншого Списку. Також, відповідач зазначає про не можливість врахування наданих позивачем уточнюючих довідок, оскільки вони видані не правонаступником чи роботодавцем, як вимагає законодавство, а зберігачем архівних документів, в той час як для зарахування до пільгового стажу роботи періодів роботи на підприємстві, яке ліквідовано без правонаступника визначено інший порядок розгляду документів, а саме комісією у відповідності до Порядку №18-1 від 10.11.2006 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що 13 червня 2023 року позивач звернувся до пенсійного органу з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та доданими до заяви документами.

За принципом екстериторіальності заяву передано на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 20.06.2023 року №20 позивачу відмовлено у призначенні пенсії (а.с.13)

В рішенні зазначено: вік заявника - 45 років 06 місяці 04 дні; страховий стаж особи становить 46 років 07 місяців 20 днів; пільговий стаж по Постанові № 202 (25) складає 20 років 02 місяці 03 дні. До пільгового стажу не зараховано періоди, а саме: з 01.08.1996 по 22.08.1996, з 22.08.1996 по 06.12.1996, з 04.06.1998 по 16.07.2001 згідно пільгових довідок від 31.05.2023 № 26/241 (видані одним номером), оскільки видані довідки відокремленим підрозділом «Шахта 1-3 «Новоградівська», який не є правонаступником підприємства, а є зберігачем документів Шахта № 2 «Новоградівська». Вищезазначені довідки потребують перевірки. Законність та обґрунтованість вищезазначеного рішення є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Положеннями частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років. Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок - №637).

Пунктом 1 Порядку встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Тобто, трудова книжка є основним документом, що підтверджує стаж роботи, при цьому для зарахування до пільгового стажу роботи трудова книжка повинна мати записи щодо безпосередньої зайняті повний робочий день працівника на відповідних роботах, відомості щодо віднесення такої роботи до відповідного Списку, що затверджено Кабінетом Міністрів України, атестацію робочого місця.

Як вбачається з матеріалів справи, трудова книжка позивача серії НОМЕР_1 щодо спірних періодів роботи мітить наступні записи:

№ 2 - з 01.08.1996 прийнятий підземним учнем гірничо робочого в маркшейдерський відділ;

№3 01.08.1996 22.08.1996 року направлений на курсові навчання по професії;

№4 22.08.1996 06.09.1996 року практика про професії;

№5 06.09.1996 року переведений підземним гірничо робочим 3 розряду в маркшейдерський відділ;

№6 - 16.12.1996 року звільнений в зв`язку зі службою в ЗСУ;

№ 7 - з 24.12.1996 по 09.05.1998, служба в рядах ЗСУ;

№8 - 04.06.1998 прийнятий підземним гірничо робочим в Маркшейдерський відділ;

№9 - 16.07.2001, звільнений в зв`язку з ліквідацією шахти;

№ 15 - 24.03.2003 року прийнятий гірничо робочим підземним 3 розряду;

№16 01.09.2023 року Шахта 1-3 «Новогродовская» (а.с.164-169).

Суд апеляційної інстанції зауважу, що записи трудової книжки позивача не містять інформації щодо безпосередньої зайняті позивача повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, інформації щодо віднесення такої роботи до списку робіт і професій затвердженого Кабінетом Міністрів України, атестації робочого місця.

Відсутність вищезазначеної інформації у трудовій книжці не дає підстав для зарахування спірних періодів роботи позивача до пільгового стажу роботи лише на підставі відомостей трудової книжки.

Відповідно до пункту 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Отже, у спірних відносинах для підтвердження пільгового стажу позивача мають бути надані уточнюючі довідки роботодавцем або його правонаступником.

Пунктом 20 Порядку №637 визначено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або вислугу років, встановлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, в яких має бути зазначені періоди, що зараховуються до спеціального трудового стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, що зараховується до спеціального трудового стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, на підставі яких видана довідка. У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Як вбачається з матеріалів справи, відокремленим підрозділом «Шахта 1-3 «Новоградівська», на зберіганні якого знаходяться архівні документи, видано позивачу уточнюючі довідки №26/241 від 31.05.2023 року, №26/241 від 31.05.2023 року, №79 від 29.05.2023 року (а.с.10, 11, 12).

При цьому, як вбачається зі змісту зазначених довідок, підставою для їх видачі зазначено: «особиста архівна карточка ф. Т-2, розрахункові відомості, накази, контрольні табеля спуску-виїзду в шахту».

В додаткових відомостях міститься інформація про те, що відомості шахти №2 «Новогродовськая» передано на постійне зберігання ш. 1/3 «Новогродовськая».

Зазначені обставини свідчать про те, що уточнюючі довідки позивачу було видано підприємством, на зберіганні якого знаходяться архівні документи роботодавця позивача.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що пунктом 1 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року №18-1 передбачено, що цей Порядок визначає процедуру підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи, зокрема й для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлену для окремої категорії працівників, у разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника.

Відповідно до Порядку №18-1 підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років та періодів роботи на підприємствах, які розташовані на тимчасово окупованій території, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії.

Комісії створюються при головних управліннях Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких обов`язково включаються представники органів соціального захисту населення, органів Пенсійного фонду України, Державної служби України з питань праці. До складу Комісії за згодою включаються представники профспілок та організацій Спільного представницького органу репрезентативних всеукраїнських об`єднань профспілок на національному рівні та регіональних організацій роботодавців та їх об`єднань.

Основним завданням Комісії є розгляд заяв про підтвердження стажу роботи та прийняття за результатами їх розгляду рішень про підтвердження (відмову в підтвердженні) стажу роботи (пункт 6 Порядку №18-1).

Тобто, у разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника підтвердження стажу здійснюється відповідною комісією.

Як вбачається з матеріалів справи уточнюючі довідки позивачу було видано підприємством, на зберіганні якого знаходяться архівні документи роботодавця позивача та такі уточнюючі довідки було видано на підставі «особиста архівна карточка ф. Т-2, розрахункові відомості, накази, контрольні табеля спуску-виїзду в шахту».

Відповідно до статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Пунктом 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 передбачено, що при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Суд зазначає, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі не можуть бути підставою для відмови у врахуванні відповідного стажу роботи до страхового стажу при призначенні позивачу пенсії. Враховуючи те, що уточнюючі довідки видано підприємством, яке є зберігачем документів, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що відповідач, враховуючи вищезазначені норми, повинен був перевірити достовірність видачі таких довідок та надати їм аналіз щодо можливості зарахування спірних періодів роботи позивача до пільгового стажу для призначення пенсії, а не відмовляти у призначенні пенсії зазначаючи про те, що «Вищезазначені довідки потребують перевірки». Як наслідок суд першої інстанції зробив правильний висновок про протиправність рішення від 20.06.2023 №20 та наявності підстав для його скасування.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року у справі №280/6434/23 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 07 березня 2024 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва