Справа № 160/5994/24
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2024 року Справа № 160/5994/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління національної поліції в Херсонській області про визнання протиправними, скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління національної поліції в Херсонській області, в якому просить суд:

- зобов`язати відповідача - Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області самостійно здійснити нарахування та виплату позивачу різниці середнього заробітку за час перебування ОСОБА_1 на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області за період з 16.02.2023 року по день поновлення позивача на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області;

- визнати протиправними та скасувати накази Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 16.02.2024 р. №153 о/с яким позивача ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та переведено для подальшого проходження служби до Головного управління Національної поліції в Херсонській області з 19.02.2024 р. та наказ Головного управління національної поліції в Херсонській області 52 о/с від 16.02.2024 р., яким позивача ОСОБА_1 в порядку переведення призначено на посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області з 19.02.2024 Р., поновивши ОСОБА_1 на службі в званні майора поліції (номер жетона 0046758) на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції в Дніпропетровській області з 16 лютого 2024 року;

- стягнути з Головного управління національної поліції в Дніпропетровській на користь позивача ОСОБА_1 різницю середнього заробітку за час перебування позивача на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області за період з 16.02.2023 р. по день поновлення позивача на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНІ в Дніпропетровській області;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача ОСОБА_1 (номер жетона НОМЕР_1 ) на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції в Дніпропетровській області та стягнення різниці середнього заробітку за час перебування позивача на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області за період з 16.02.2023 р. по день поновлення позивача на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНІ в Дніпропетровській області за один місяць в сумі 3000 грн.

З матеріалів позову порушень строків, передбачених статтею 122 КАС України, не вбачається.

Водночас, позивачем заявлено клопотання про проведення судового засідання за участю позивача ОСОБА_1 та його представника в режимі відеоконференції з власних технічних засобів.

Суд, стосовно означеного клопотання зазначає, що відповідно до ч.3 ст.257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що останній наділений правом при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі за правилами спрощеного або загального позовного провадження враховувати як складність даної справи, так і необхідність з`ясування всіх обставин у такій справі. Відтак, відкриття провадження у справі як за правилами спрощеного позовного провадження, так і загального позовного провадження є правом суду, а не обов`язком.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст.12 КАС України, відповідно до п.20 ч.1 ст.4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ч.6 ст.12, ч.2, ч.3 ст.257 КАС України.

Так, бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Разом з цим суд також звертає увагу на те, що Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Ахеп v. Germany, заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року Varela Assalino contre le Portugal, заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Також, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Таким чином, розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами жодним чином не свідчить про порушення принципів верховенства права, законності, рівності всіх учасників адміністративного процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування усіх обставин справи.

Покликання позивача на значимість справи не може бути сприйняте як належний аргумент для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Будь-який спір з огляду на дії позивача щодо його ініціювання є значимими для нього, так само як і для відповідача, оскільки судове провадження має наслідком ухвалення судового рішення, яким вирішується спір між ними.

Суд зазначає, що оцінити "значення справи для сторін" і "значний суспільний інтерес" має суд в рамках конкретних правовідносин, з яких виник спір. Це означає, що вказані підстави (для розгляду справи за правилами загального позовного провадження) повинні мати своєрідне "конкретизоване" пояснення у вимірі певної справи; посилання на ці підстави безвідносно до конкретних фактичних підстав не достатньо для того, щоб вимагати розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом в численних постановах, зокрема, від 26.05.2022 у справі №640/594/20, від 22.10.2021 у справі №200/6491/20-а, від 07.10.2021 у справі №640/23517/20, від 05.10.2021 у справі №640/23385/20, від 05.08.2021 у справі №200/5490/20-а, від 29.07.2021 у справі №340/1727/20, від 28.07.2021 у справі №160/6740/20, від 27.07.2021 у справі №340/1901/20, від 22.07.2021 у справі №460/6542/20, від 23.06.2021 у справі №520/13014/2020 тощо.

Водночас, таке судове рішення підлягатиме оскарженню в порядку, визначеному КАС України.

При цьому, у заявленому позивачем клопотанні не зазначено та не обґрунтовано, дослідження яких саме доказів є необхідним саме у судовому засіданні та яким чином розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) вплине на об`єктивність з`ясування обставин справи, або їх повноту.

Крім того, рішенням Ради суддів України № 23 від 05 серпня 2022 р. затверджено рекомендації з організаційних питань роботи суддів в умовах воєнного стану. Цим рішенням звернуто увагу суддів на недопустимість ігнорування сигналів повітряної тривоги або інших/ сповіщень про небезпеку, які надходять від органів управління цивільного захисту.

Суд, також враховуючи обставину дії в Україні воєнного стану, неможливість проведення судових засідань під час повітряної тривоги, з метою уникнення ризиків життю і здоров?ю учасників справи, дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого позивачем клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження, а отже відмовляє у його задоволенні.

Оскільки, у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження суд відмовив, клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Позивачем також заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

1. витребувати у відповідача - Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області:

- накази про затвердження функціональних обов?язків заступника начальника кримінальної поліції и старшого дільничного офіцера поліції, а також посадові інструкції позивача на вказаних посадах;

- повний текст наказу ГУНП в Дніпропетровській області №153 о/с від 16.02.2024 р.;

??- довідку про розмір середнього грошового забезпечення за усіма складовими позивача ОСОБА_1 на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області;

- відомості про некомплект особового складу ГУНП в Дніпропетровській області;

- відомості про те, на якій підставі були поновлені на службі в ГУНП в Дніпропетровській області: ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 ( НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 ( НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 ( НОМЕР_7 ) а також на якій підставі та коли вони були переведені на інші посади для проходження служби в іншій місцевості.

2. Витребувати у відповідача - Головного управління національної поліції в Херсонській області:

- довідку про розмір середнього грошового забезпечення за усіма складовими позивача ОСОБА_1 на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області;

- відомості про розмір окупованої частини Херсонської області станом на 16.02.2024 р. в процентному співвідношенні до загальної площі Херсонської області.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивач в обґрунтування поданого клопотання про витребування доказів не зазначив заходи які він вжив для отримання цих доказів самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів, тому означене клопотання є необґрунтованим та суперечить нормам КАС України, тому суд відмовляє у задоволенні цього клопотання.

При цьому, щодо витребування відомостей про те, на якій підставі були поновлені на службі в ГУНП в Дніпропетровській області: ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 ( НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 ( НОМЕР_7 ) а також на якій підставі та коли вони були переведені на інші посади для проходження служби в іншій місцевості, суд зазначає, щодо дане клопотання в цій частині не стосується позивача та даного предмету позову, в ньому зазначені інші громадяни, тому не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів за власною ініціативою та витребувати наступні докази:

- у Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області належним чином завірені копії, а саме: особової справи ОСОБА_1 ; послужного списку; листа Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 22 січня 2024 року №192/01/2-2024; доповідну записку УКЗ ГУНП в Дніпропетровській області від 1 лютого 2024 року №558; інші документи, на підстав яких приймався оскаржуваний наказ.

- у Головного управління національної поліції в Херсонській області належним чином завірені копії, а саме: особової справи ОСОБА_1 ; послужного списку; доповідної записки управління кадрового забезпечення ГУНП від 16 лютого 2024 року №318/2/01-2024, наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 16 лютого 2024 року №153 о/с; інші документи, на підстав яких приймався оскаржуваний наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/5994/24.

У задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження в режимі відеоконференції відмовити.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Лозицькою І.О.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

З власної ініціативи суду витребувати наступні докази:

- у Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області належним чином завірені копії, а саме: особової справи ОСОБА_1 ; послужного списку; листа Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 22 січня 2024 року №192/01/2-2024; доповідну записку УКЗ ГУНП в Дніпропетровській області від 1 лютого 2024 року №558; інші документи, на підстав яких приймався оскаржуваний наказ.

- у Головного управління національної поліції в Херсонській області належним чином завірені копії, а саме: особової справи ОСОБА_1 ; послужного списку; доповідної записки управління кадрового забезпечення ГУНП від 16 лютого 2024 року №318/2/01-2024, наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 16 лютого 2024 року №153 о/с; інші документи, на підстав яких приймався оскаржуваний наказ.

Встановити строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для надання відповідних доказів.

Встановити відповідачам строк для подання відзивів на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.

Роз`яснити сторонам, що згідно з вимогами ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу або повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, суд може постановити ухвалу про стягнення штрафу в дохід Державного бюджету України з відповідної особи.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) І.О. Лозицька