Справа № 160/6273/24
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2024-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
08 березня 2024 р.Справа №160/6273/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 Ухова Романа Владиславовича про забезпечення позову в адміністративній справі №160/6273/24 за позовом ОСОБА_1 до Центрально Чечелівського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Дніпра, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,-
07.03.2024 ОСОБА_1 в особі представника Ухова Романа Владиславовича, через систему "Електронний Суд" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Центрально Чечелівського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Дніпра, Військової частини НОМЕР_1 , з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати наказ №50 від 26.01.2024 (у частині, що стосується ОСОБА_1 ) Начальника Центрально Чечелівського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковника ОСОБА_2 «Про призов (скасування призову) військовозобов`язаних запасу по загальній мобілізації та наказ №28 від 26.01.2024 командира військової частини НОМЕР_1 у частині, що стосується зарахування ОСОБА_1 до списків військової частини;
- зобов`язати керівництво військової частини НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 про звільнення та видати розпорядчий документ про звільнення ОСОБА_1 із військової служби на підставі підпункту «Г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а саме у зв`язку з наявністю дружини (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю та/або одного із своїх батьків чи батьків дружини (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю I чи II групи.
Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить:
- у порядку забезпечення позову вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони військовій частині НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 ), в особі її командира та іншим компетентним особам вчиняти будь-які дії щодо переміщення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 для проходження військової служби до іншого місця служби або іншої військової частини, до набрання законної сили рішення суду у справі.
В обґрунтування заяви представник зазначає, що позивач через місце своєї роботи розпорядженням начальника Центрально Чечелівського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 17.01.2024 №4/662 був викликаний на 09:00 годину 25.01.2024. 26.01.2024 позивача було визнано придатним до військової служби та наказом начальника Центрально Чечелівського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №50 від 26.01.2024 було призвано на військову службу під час мобілізації до військової частини НОМЕР_1 . У свою чергу, військова частина НОМЕР_1 не проводить розгляд рапорту позивача про звільнення з військової служби, застосовуючи до відповідача заходи психологічного примусу та ігноруючи подані документи, що дають підстави для звільнення ОСОБА_1 з військової служби. А саме, що мати позивача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до довідки МСЕК МСЕ-ДНА-01 №231340 від 12.12.2000 безстроково є інвалідом ІІ групи. Також зазначає, що у приміщенні Центрально - Чечелівським ОРТЦК та СП позивача протиправно утримували та не надавали можливості подати в установленому законом порядку документи, що надають зазначений вище «імунітет» від мобілізації. Зазначає, що відповідно до довідки ВЛК №254 від 26.01.2024 позивача визнано придатним для проходження військової служби, хоча наявні документи, що підтверджують наявність стійких захворювань, що викликані онкологічними захворюваннями. Далі, позивача було направлено до військової частини НОМЕР_1 де зараховано до списків військової частини та де до теперішнього часу він проходить навчання перед направленням до іншої «бойової» військової частини. Вважає, що Військова частина НОМЕР_1 не мала права зараховувати його до списків частини за протиправної мобілізації. Зазначає також, що у разі визнання незаконності, як самого призову позивача на військову службу, так і у разі визнання незаконним дій щодо розгляду рапорту та зобов`язання звільнити ОСОБА_1 , подальше його переміщення до інших військових частин, в тому числі в зону бойових дій значно ускладнить виконання рішення суду.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, доводи заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного з огляду на наступне.
Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено що, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.
Згідно статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Також, при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;
- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;
- імовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Судом встановлено, що наказом начальника наказом начальника Центрально Чечелівського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Дніпра №50 від 26.01.2024 позивача призвано за мобілізацією під час воєнного стану та наказом командира військової частини НОМЕР_1 зараховано до списків військової частини.
Позивач зазначає, що у приміщенні Центрально Чечелівського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Дніпра його протиправно утримували та не надали можливість подати в установленому законом порядку документи, що надають зазначений «імунітет» від мобілізації.
В свою чергу, до заяви про вжиття заходів забезпечення позову, зокрема додано рапорт від 11.02.2024 складений на ім`я командира військової частини НОМЕР_1 , відповідно до якого, повідомлено, про обставини, що дають підстави для звільнення з військової служби під час військового стану. Зазначено, що рідна мати позивача, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 є інвалідом ІІ групи довічно (без необхідності повторних оглядів), зазначене підтверджується довідкою MCEK серії МСЕ-ДНА-01 №231340 від 12.12.2000.
Заявник зазначає, що до теперішнього часу рапорт не розглянуто.
Також, позивач зазначає, що Військова частина НОМЕР_1 перешкоджала йому у поданні та написанні відповідного рапорту.
Відповідно до підпункту «Г» пункту 2 часини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці, які проходять військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, звільняються з військової служби на підставах: г) через такі сімейні обставини або інші поважні причини (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу): у зв`язку з наявністю дружини (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю та/або одного із своїх батьків чи батьків дружини (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю I чи II групи.
Отже, у разі визнання незаконності, як самого призову позивача на військову службу, так і подальше його переміщення до інших військових частин, в тому числі в зону бойових дій значно ускладнить виконання рішення суду.
За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснив оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки позивач 26.01.2024 вже призваний на військову службу та направлений для проходження служби до військової частини НОМЕР_1 , а в подальшому може бути переміщений до іншого місця служби або іншої військової частини.
Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
Вжиття визначених заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а насамперед спрямоване лише на забезпечення права позивача доступу до правосуддя та збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.
Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами.
З огляду на викладене, суд зробив висновок, про задоволення заяви про забезпечення позову та наявність підстав для вжиття заходів адміністративного позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки на час розгляду заяви позивач вже проходить військову службу та у разі визнання незаконним його призову на військову службу, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Окрім цього суд враховує, що в силу положень пункту 10 частини 3 статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.
Отже, процесуальний закон містить пряму заборону вживати заходи забезпечення позову, шляхом зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Воєнний стан неодноразово було продовжено та наразі воєнний стан триває до 13.05.2024.
Відтак, на час проходження позивачем служби та на дату звернення до суду із заявою про забезпечення позову в Україні діє воєнний стан, в умовах якого існує заборона зупинення дії наказів відданих військовослужбовцю.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутній наказ про переміщення позивача до іншої військової частини. Більш того, позивач ставить вимогу про заборону вчинення дій, тому норми пункту 10 частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України на спірні правовідносини не поширюються.
При цьому, суд звертає увагу, що в разі наявності відповідного наказу прийнятого до чи на дату постановлення даної ухвали про переміщення позивача, є підставою для звернення до суду із заявою про скасування вжитих судом заходів забезпечення адміністративного позову в порядку визначеному статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 77, 78, 90, 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Заяву представника ОСОБА_1 Ухова Романа Владиславовича про забезпечення позову в адміністративній справі №160/6273/24 за позовом ОСОБА_1 до Центрально Чечелівського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Дніпра, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони військовій частині НОМЕР_1 , в особі її командира та іншим компетентним особам вчиняти будь-які дії щодо переміщення ОСОБА_1 для проходження військової служби до іншого місця служби або іншої військової частини, до набрання законної сили рішення суду у адміністративній справі №160/6273/24.
Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України
Суддя Е.О. Юрков