Справа № 160/2826/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2024 рокуСправа № 160/2826/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/2826/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЄТОК КРУТОГІРНИЙ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЄТОК КРУТОГІРНИЙ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.09.2023 № 9511400/31971442 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 31.08.2023, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «МАЄТОК КРУТОГІРНИЙ», , датою фактичного подання - 13.09.2023 року.

05.02.2024 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЄТОК КРУТОГІРНИЙ» залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші обставини для поновлення строку та докази на підтвердження таких обставин.

12.02.2024 до суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом, в обґрунтування якої зазначено, що позивач не звертався із заявою до податкових органів про бажання отримувати документи через електронний кабінет, позивач не здійснював моніторинг вхідної кореспонденції в електронному кабінеті, оскільки вважав, що листування з ним, як з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою його розташування всієї кореспонденції від відповідачів. Тільки під час відвідування кабінету платника 17 листопада 2023 року та ознайомлення з рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 15.11.2023 року №48597, позивачем було з`ясовано факт направлення йому рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.09.2023 року № 694109/31971442/2, у відповідності до якого скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Оскільки позивач дізнався про порушення свого права на захист якого звернувся до суду тільки 17 листопада 2023 року, а відтак, трьохмісячний термін для звернення до суду повинен рахуватись саме з дати ознайомлення позивача із рішенням № 694109/31971442/2 від 22.09.2023 року, а отже кінцевою датою подання адміністративного позову є 17 лютого 2024 року, у зв`язку із чим, вважає, що такий строк звернення до суду пропущено з поважних підстав, тому наявні підстави для його поновлення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЄТОК КРУТОГІРНИЙ» про поновлення строку звернення до суду задоволено, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МАЄТОК КРУТОГІРНИЙ» строк звернення до суду з позовною заявою, відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 06.03.2024, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачам було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

29.02.2024 представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подано до суду відзив на позовну заяву та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обгрунтування якого зазначає, що позовну заяву подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 30.01.2024, і урахуванням того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЄТОК КРУТОГІРНИЙ» скористалося правом на досудовий порядок вирішення спору та звернулося зі скаргою на рішення Комісії від 13.09.2023 №9511400/31971442. Так, відповідно де положень ч.4 ст. 122 КАС України, а саме, якщо законом передбачена можливість досудового врегулювання порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Тобто позивач звернувся із позовною заявою із порушенням норм ч.4 ст. 122 КАС України. При цьому, як зазначає представник відповідача в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2023 не надано правової оцінки пропущеному строку звернення до суду, не встановлено достатності підстав для визнання причин пропуску поважними, що і, свою чергу свідчить про формальний підхід до вирішення питання про відкриття провадження у справі, а відтак є порушенням норм процесуального права.

Суд, розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, доходить наступних висновків.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною 2 статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною 4 статті 122 КАС України.

Так, відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Статтею 56 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів.

Так, відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України в разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Дослідження змісту аналізованих приписів статей ПК України та статті 122 КАС України вказує на те, що на сьогодні є підхід, відповідно до якого строки звернення до суду після застосування досудового порядку вирішення спору є коротшими, ніж звичайні строки. При цьому є різні правові режими щодо оскарження податкових повідомлень-рішень і рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань та інших рішень контролюючих органів, що не пов`язані з їх нарахуванням, саме в частині різної тривалості скорочених строків оскарження при попередньому використанні досудового порядку вирішення спору.

Отже, із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Предметом оскарження в цьому адміністративно-правовому спорі є рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.09.2023 № 9511400/31971442 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

З позовною заявою щодо скасування зазначеного рішення щодо відмови у реєстрації податкової накладної позивач звернувся лише 26.01.2024, що вбачається зі штемпелю АТ Укрпошти на конверті, при цьому до звернення до суду позивачем проведено процедуру адміністративного оскарження за результатами розгляду скарги прийнято рішення від 22.09.2023 за №69410/31971442/2.

Дослідивши матеріалах справи, суд виявив відсутність клопотання про поновлення строку.

У зв`язку із чим ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду запропоновано позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши обставини для поновлення строку та докази на підтвердження таких обставин.

12.02.2024 до суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом, в обґрунтування якої зазначено, що позивач не звертався із заявою до податкових органів про бажання отримувати документи через електронний кабінет, позивач не здійснював моніторинг вхідної кореспонденції в електронному кабінеті, оскільки вважав, що листування з ним, як з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою його розташування всієї кореспонденції від відповідачів. Тільки під час відвідування кабінету платника 17 листопада 2023 року та ознайомлення з рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 15.11.2023 року №48597, позивачем було з`ясовано факт направлення йому рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.09.2023 року № 694109/31971442/2, у відповідності до якого скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Оскільки позивач дізнався про порушення свого права на захист якого звернувся до суду тільки 17 листопада 2023 року, а відтак, трьохмісячний термін для звернення до суду повинен рахуватись саме з дати ознайомлення позивача із рішенням № 694109/31971442/2 від 22.09.2023 року, а отже кінцевою датою подання адміністративного позову є 17 лютого 2024 року, у зв`язку із чим, вважає, що такий строк звернення до суду пропущено з поважних підстав, тому наявні підстави для його поновлення.

При цьому, суд зазначає, що оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилався як на поважні, суд виходив з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Враховуючи наведені позивачем обставини, наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом та необхідність їх поновлення, про що зазначено в ухвалі суду про відкриття провадження від 16.05.2024.

Таким чином, оскільки під час відкриття провадження судом було вирішено питання про поновлення строків з цією позовною заявою, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви у справ №160/2826/24 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/2826/24.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.Є. Сліпець