Справа № 580/979/24
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

06 березня 2024 року справа № 580/979/24

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі №580/979/24 за позовом ОСОБА_1 до Шполянського районного суду Черкаської області, голови Шполянського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовом до Шполянського районного суду Черкаської області (20603, м. Шпола, вул. Соборна, 36/б), голови Шполянського районного суду Черкаської області (20603, м. Шпола, вул. Соборна, 36/б) в якому просить:

- визнати протиправними дії Шполянського районного суду Черкаської області 15 грудня 2023 року щодо перешкоджання ОСОБА_1 у доступі до внутрішнього приміщення Шполянського районного суду Черкаської області для реалізації законних прав та інтересів;

- визнати протиправними дії голови Шполянського районного суду Черкаської області Надії Побережної щодо неналежної організації роботи Шполянського районного суду Черкаської області та мало місце 15 грудня 2023 року.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Паламаря П.Г. від 09.02.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

04.03.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду повторно надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді, яка вмотивована її незгодою щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Паламаря П.Г. від 06.03.2024 визнано заявлений відвід необґрунтованим та передано заяву для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення, в порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Шляхом автоматизованого розподілу 06.03.2024 вищезазначену заяву про відвід судді Паламаря П.Г. передано на вирішення судді Гайдаш В.А.

Відповідно до ч. 8 та ч. 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Паламаря П.Г. та матеріалами справи №580/979/24, суддя зазначає наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, ч. 4 ст. 36 КАС України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій.

Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Отже, суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якої здійснюється розгляд заяви про відвід не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз в розрізі закону вчиненим процесуальним діям головуючого у справі, в даному випадку судді Гайдаш В.А., яка розглядає дану заяву позивача про відвід судді Паламаря П.Г.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід судді фактично мотивована лише її незгодою з процесуальним рішенням та дією судді Паламаря П.Г. щодо розгляду адміністративної справи №580/979/24 у порядку спрощеного провадження, за відсутності будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Паламаря П.Г. в результаті розгляду даних справ або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді вищезазначеної справи, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді Паламарю П.Г.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі №580/979/24 за позовом ОСОБА_1 до Шполянського районного суду Черкаської області, голови Шполянського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Матеріали адміністративної справи №580/979/24 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Паламарю П.Г.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ