Справа № 520/655/24
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 березня 2024 року Справа № 520/655/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 13,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н, 61002, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у видачі наказу про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області повторно розглянути рапорт від 15.11.2023р. ОСОБА_1 щодо надання відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Харківській області (, 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 13) на користь ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) всі судові витрати, докази яких будуть надані до суду відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України.

Відповідач надав до суду відзив, з позовними вимогами не погоджується, просить відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що позивач з 28.09.2018р. проходив службу в органах Національної поліції України.

З травня 2022р. обіймав посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № З ГУНП в Харківській області та мав спеціальне звання - старшого лейтенанта поліції.

Згідно наказу ГУНП в Харківській області від 20.01.2023р. № 39 за результатами службового розслідування до позивача застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Наказом ГУНП в Харківській області від 31.01.2023р. № 66 о/с за п. 6 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію» позивача звільнено

01.11.2023р. постановою Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 520/4262/23 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2023р. скасовано та прийняти нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, вищенаведені накази ГУНП в Харківській області визнані протиправними і скасовано, Позивача поновлено на займаній посаді і стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу.

02.11.2023р. Позивач звертається із заявою до Відповідача про виконання судового рішення щодо поновлення його на займаній посаді, та надання відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Заява обґрунтовувалась тим, що з 04.08.2023р. він перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 від 04.08.2023р.

Від шлюбу у подружжя є спільна дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 27.07.2023р.

Таким чином, після поновлення його на займаній посаді, він одразу просив скористатись зазначеним правом і піти у відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, оскільки дружина цим правом не скористалась і не є найманим працівником на будь-якому підприємстві, установі, організації, тощо.

Після отримання листа про поновлення на займаній посаді, позивач звернувся з рапортом від 15.11.2023р. до ГУНП в Х/о, яким просив розглянути його прохання щодо надання відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Одночасно з цим, цей рапорт було скеровано на ім`я начальника ВП № З ХРУП № З ГУНП в Харківській області, в підрозділі якого він був поновлений на займаній посаді.

12.12.2023р. Позивач своїм рапортом долучає до свого попереднього рапорту від 15.11.2023р. додаткові докази і відомості по дружині, яка з 07.12.2023р. призначена на посаду продавця непродовольчих товарів, з графіком 40 годин на тиждень.

18.12.2023р. на електронну адресу представника позивача надійшла відповідь ГУНП в Харківській області за вих. № 5934вс/119/01/12-2023 від 18.12.2023р., якою відмовлено в задоволенні рапорту від 15.11.2023р. щодо надання такої відпустки, з підстав не зазначення чи перебуває на теперішній час мати дитини - ОСОБА_4 у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Таким чином, оскільки в заявах і неодноразових рапортах позивач повідомляв керівництво ГУНП в Х/о, що його дружина правом на декретну відпуску не скористалась, бо на момент народження їх спільної дитини вона була безробітною, а в цей час знайшла роботу і з 07.12.2023р. стала найманим працівником у ФОП ОСОБА_5 , тому він мав право на цю відпустку.

Не погоджуючись з вказаним, позивач звернувся з позовом до Харківського окружного адміністративного суду.

Надаючи оцінку спірним відносинам суд зазначає наступне.

Закон України «Про національну поліцію» не містить положень щодо надання відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, отже в даних правовідносинах не застосовуються норми спеціального законодавства.

Так. статтею 179 КЗпП визначено, що за бажанням матері або батька дитини одному з них надається відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з виплатою за ці періоди допомоги відповідно до законодавства.

Згідно із частиною першою статті 181 КЗпП відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (частина третя статті 179 цього Кодексу) надаються за заявою жінки або осіб, зазначених у частині сьомій статті 179 цього Кодексу, повністю або частково в межах установленого періоду та оформляються наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу.

Згідно ст. 18 ЗУ «Про відпустки» після закінчення відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами за бажанням матері або батька дитини одному з них надається відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Частиною 3 ст. 20 ЗУ «Про відпустки» відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається за заявою матері, батька дитини або осіб, зазначених у частині третій статті 18 цього Закону, повністю або частково в межах установленого періоду та оформляється наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу.

Особам, зазначеним у частині третій статті 18 цього Закону (крім осіб, які усиновили чи взяли дитину під опіку у встановленому законодавством порядку, прийомних батьків і батьків-вихователів), відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається на підставі довідки з місця роботи (навчання, служби) одного з батьків дитини про те, що він (вона) вийшов (вийшла) на роботу до закінчення терміну цієї відпустки (ч. 4 ст. 20 ЗУ «Про відпустки»).

Тотожне поняття відпустки батьку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку наводиться в постанові КАС ВС від 29.12.2020р. у справі № 0940/2206/18,

в якій зазначено, що подання батьком дитини передбачених ч. 4 ст. 20 ЗУ «Про відпустки» заяви і відповідних документів є безумовною підставою для надання останньому відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану роботодавець може відмовити працівнику у наданні будь- якого виду відпусток (крім відпустки у зв`язку вагітністю та пологами та відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку), якщо такий працівник залучений до виконання робіт на об`єктах критичної інфраструктури.

Отже, право оформити відпустку на рівних з матір`ю батько отримав 09.05.2021р., у зв`язку із набранням чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення рівних можливостей матері та батька у догляді за дитиною», яким внесено зміни до ч. З ст. 179 КЗпП України та ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про відпустки».

Враховуючи вищенаведене законодавство, яке регулює ці правовідносини, ні ч. З ст. 20 ЗУ «Про відпустки», ні інші законодавчі акти не передбачають, що для оформлення відпустки для догляду за дитиною один із батьків має надати довідку з місця роботи іншого з батьків про те, що батько/мати дитини не перебуває в такій відпустці.

Аналогічні положення визначені в ЗУ «Про державну службу», де період перебування державного службовця у відпустці для догляду за дитиною до 3 років також зараховується до стажу державної служби (п. 10 ч. 2 ст. 46).

Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі «Груба і інші проти росії» (заява № 66190/09), в якій суд зазначив про наступне:

«На національному рівні поліцейські не могли добитися справедливості, тому чоловіки звернулися до ЄСПЛ посилаючись на ст. 14 в сукупності зі ст. 8 Конвенції, вони скаржилися, що відмова в наданні відпустки по догляду за дитиною є дискримінацією за ознакою статі.

Суд також встановив, що стосовно відпустки по догляду за дитиною і допомоги по догляду за дитиною чоловіки знаходяться в порівнянному положенні з жінками. Беручи до уваги відмінності, які можуть існувати між матір`ю і батьком в їх відносинах з дитиною, суд дійшов висновку, що у відношенні ролі догляду за дитиною в період відпустки по догляду, чоловіки і жінки «перебували в однаковому становищі».

Суд вважав, що відмінність у зверненні між поліцейськими чоловіками і жінками щодо права на відпустку по догляду за дитиною не можна назвати розумно і об`єктивно виправданою. Не було розумного співвідношення пропорційності між законною метою підтримки оперативної ефективності поліції і оспорюваною відмінністю у зверненні.

Таким чином. ЄСПЛ дійшов висновку, що ця різниця в зверненні, потерпілими від якого стали заявники, була рівносильною дискримінації за ознакою статі».

Таким чином суд дійшов висновку про те, що в позивача дійсно є право на отримання відпустки по догляду за дитиною до трьох років, а тому відмова відповідача розглянути рапорт є протиправною.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 258, 262, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 13,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61002, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у видачі наказу про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області повторно розглянути рапорт від 15.11.2023р. ОСОБА_1 щодо надання відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Харківській області (, 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 13) на користь ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в сумі 1 073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сагайдак В.В.