Справа № 201/3702/23
Суддя: Бєльченко Л. А.
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/3702/23
Провадження № 2-а/202/1/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді - Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Краснюка В. В., третя особа - Департамент патрульної поліції, про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2023 року позивач звернувся з цим адміністративним позовом до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська як до адміністративного суду.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29.03.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора поліції БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Краснюка В. В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення залишено без руху.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14.04.2023 року адміністративну справу за вищевказаним позовом передано за підсудністю до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2023 року визначено головуючого суддю Бєльченко Л.А.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09.06.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора поліції БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Краснюка В. В., третя особа - Департамент патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24.10.2023 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора поліції БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Краснюка В. В., третя особа - Департамент патрульної поліції, про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення до розгляду; відкрито провадження у справі; призначено справу до розгляду.

В орбгрунтування позову ОСОБА_1 указує, що 16.03.2023 року за адресою: м.Бориспіль, вул.Київський Шлях, 2, поліцейськими, що були одягнені в формі патрульних, було сфальсифіковано проти нього адміністративну постанову серії ЕАС №6688782 та накладено адміністративне стягнення за ч.5 ст. 121 КУпАП у розмірі 510 грн. Пізніше він дізнався прізвище особи, а саме, ОСОБА_2 , яким не було йому повідомлено про його права та обов`язки під час розгляду справи, не було враховане його клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з потребою скористатися юридичною допомогою адвоката.

Як вбачається з постанови ЕАС №6688782 від 16.03.2023 року, о 14 год. 50 хв., у м.Бориспіль, вул. Київський шлях, 2 водій керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в ПДР порушення правил користування ременями безпеки, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 вказав, що через декілька днів з повідомлення в АТ КБ «ПриватБанк» він дізнався про існування аналогічної постанови серії ЕАС №6687721, складеної іншим поліцейським в той самий час, за тією ж адресою, за те саме правопорушення і також без розгляду справи, і за його відсутності. Постанову серії ЕАС №6687721 йому не було вручено.

Позивач вважає, що постанова серії ЕАС №6688782 складена у протизаконний спосіб та підлягає скасуванню, оскільки поліцейським не було роз`яснено йому його права, що суттєво впливає на результати розгляду справи, порушує його право на захист. Зазначає, що поліцейський не вислухав його доводи щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та обставини, які мали суттєво вплинути на результати розгляду справи. Зазначає, що не було задоволене його клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його потребою скористатися правовою допомогою адвоката.

На думку позивача, за результатом протизаконних дій патрульної поліції грубо порушено вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП, що суперечить вимогам ст.ст. 19,59 Конституції України, оскільки відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Відповідачем не було ознайомлено його з правами до здійснених запитань і розгляду справи, не було розглянуто докази правопорушення. Крім того, відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме, проігнорував порядок, встановлений ст.ст. 278,279 КУпАП і Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015; склав постанову в окремому приміщенні та дописав на патрульній машині без його участі. Відповідачем також не було ознайомлено його з матеріалами справи і доказами.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки даний факт не підтверджується жодними доказами, визначеними ст. 251 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом із пристебнутим ременем безпеки, котрий він, ОСОБА_1 , відстібнув після зупинки.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАС №6688782, складену 16.03.2023 року інспектором лейтенантом поліції 2 роти БПП в м.Бориспіль, УПП в Київській області Краснюком В.В., про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАС №6687721 від 16.03.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Під час розгляду справи в судовому засіданні позивач, представники позивача, адвокат Чаус К.В., Савченко Ю.І. позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Відповідач, інспектор БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області, лейтенант поліції Краснюк В.В. в судове засідання не з`явився.

Від представника Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_3 , в котрому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на таке.

Представник Департаменту патрульної поліції указує, що дійсно 16.03.2023 року, о 12:46 год., за адресою м.Бориспіль, вул.Київський шлях, 2, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом BMW 520D, номерний знак НОМЕР_1 , що обладнаний засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий паском безпеки, чим порушив п.2.3в ПДР України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовано на записі з нагрудного відео-реєстратора №468809. За наслідками розгляду справи відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕАС №6687721 від 16.03.2023 року, котрою ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Пізніше, того ж дня, 16.03.2023 року, о 14:50 год., за тією ж самою адресою, а саме, м.Бориспіль, вул.Київський шлях, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 520D, номерний знак НОМЕР_1 , що обладнаний засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий паском безпеки, чим порушив п.2.3в ПДР України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП. Факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення також зафіксовано на записі з нагрудного відео-реєстратора №468809. За наслідками розгляду справи відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕАС №6688782 від 16.03.2023 року, котрою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Таким чином, як указує представник Департаменту патрульної поліції, позивачем було вчинено два адміністративних правопорушення і винесено дві окремі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відзиві зазначено, що під час складання постанов про притягнення до адміністративної відповідальності позивачеві були роз`яснені права відповідно до ст.268 КУпАП. Зазначене підтверджується і зафіксовано на записах з нагрудного відео-реєстратора №468809. Так, о 12:51:40 інспектор поліції роз`яснює позивачу його права відповідно до ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, в подальшому була складена постанова серії ЕАС №6687721. Інспектор поліції питає у позивача, чи бажає він скористатись своїми правами. Однак останній ухилявся від відповіді на дане питання.

На записі з нагрудного відео-реєстратора №468809 о 15:47:55 зафіксовано, як інспектор поліції роз`яснює позивачу його права відповідно до ст.268 КУпАП в рамках розгляду справи за ч.5 ст.121 КУпАП, за наслідками якого в подальшому була складена постанова серії ЕАС №6688782.

Таким чином, в обох випадках розгляду справ про адміністративне правопорушення відносно позивача інспекторами поліції були роз`яснені позивачу його права відповідно до ст.268 КУпАП, що підтверджується фактичними даними, а саме, записами з нагрудного відеореєстратора.

Представником Департаменту патрульної поліції зазначено, що жодних клопотань під час розгляду справи за постановою серії ЕАС №6688721 ( з 12:38:40 по 12:57:19) і під час розгляду справи за постановою серії ЕАС №6688782 (з 15:47:43 по 15:57:15) від позивача не надходило .

Щодо складання постанови в приміщенні блок-посту представник Департаменту патрульної поліції зазначає, що ст.ст.278,279 КУпАП не містять вимог щодо безпосереднього складання постанови, а регламентують лише порядок підготовки та розгляду справи. Розгляд справ за обома правопорушеннями відбувався в присутності позивача. Дійсно, інспектор поліції відходив до службового приміщення блок-посту, однак не для розгляду справи за відсутності позивача, а лише для фактичного фізичного виготовлення електронної постанови. Такі відомості підтверджується відеозаписом з нагрудного відео-реєстратора інспектора поліції, де зафіксовано, що розгляд справ про адміністративне правопорушення відбувався в присутності позивача, тоді як в службовому приміщенні блок-посту відбувався лише друк (виготовлення) постанови.

Представник Департаменту патрульної поліції зазначає, що оскаржувані постанови складені не за одне і те саме правопорушення, а за два окремих, кожне з яких позивач вчинив послідовно.

Так, постанова серії ЕАС №6687721 була винесена відносно ОСОБА_1 за порушення ним п.2.3в ПДР України під час руху транспортним засобом BMW 520D, номерний знак НОМЕР_1 , здійснює рух, не користуючись пасками безпеки, 16.03.2023 року о 12:51, про що о 12:54 й була винесена вказана постанова.

Постанова серії ЕАС №6688782 була винесена відносно ОСОБА_1 за аналогічне правопорушення ПДР України, але в інший час. Так, вже після винесення попередньої постанови, позивач о 14:50 год. за тією ж самою адресою знову, керуючи транспортним засобом BMW520D, номерний знак НОМЕР_1 , здійснює рух, не користуючись при цьому пасками безпеки, чим порушує п 2.3в ПДР України, за що о 15:52 відносно ОСОБА_1 була складена друга постанова.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що інспектор 2 роти БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП лейтенант поліції Краснюк В.В. під час притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесення постанов ЕАС №6687721 від 16.03.2023 року та ЕАС №6688782 від 16.03.2023 року діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, жодним чином не порушив права позивача, а оскаржувані постанови повністю відповідають вимогам ст.283 КУпАП, є обґрунтованими та законними, а також такими, що не підлягають скасуванню.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що інспектором 2 роти БПП в м.Бориспіль, УПП в Київській області лейтенантом поліції Краснюком В.В. 16.03.2023 року складено постанову серії ЕАС №6687721 у справі про адміністративне правопорушення, котрою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.3в Правил дорожнього руху, тобто порушення правил користування ременями безпеки, та відповідно до ч.5 ст. 121 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови слугувало те, що ОСОБА_1 16.03.2023 року, о 12 год.46 хв., керував транспортним засобом «BMW 520D», державний номер НОМЕР_1 , за адресою: м.Бориспіль, вул.Київський Шлях, 2, не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3в Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 121 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовано на записі з нагрудного відео-реєстратора №468809.

Того ж дня відносно ОСОБА_1 складено постанову серії ЕАС №6688782 від 16.03.2023 року у справі про адміністративне правопорушення, котрою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.3в Правил дорожнього руху, тобто порушення правил користування ременями безпеки, за те, що він о 14:50, за тією ж самою адресою, знову, керував транспортним засобом BMW520D, номерний знак НОМЕР_1 , здійснює рух, не користуючись пасками безпеки, чим порушив п 2.3в ПДР України, та відповідно до ч.5 ст. 121 КУпАП на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовано на записі з нагрудного відео-реєстратора №468809.

Згідно пп. «в» п.2.3ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Частиною п`ятою ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами у вигляді шрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 11 ч. 1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені частиною 5 статті 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема особу правопорушника та наявність його вини у вчиненні такого правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши в судовому засіданні докази, надані учасниками судового процесу, суд дійшов висновку, що суб`єктом владних повноважень доведено правомірність його дій, оскільки, як вбачається з копій оскаржуваних постанов, позивач вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121 КУпАП, що підтверджується наданими суду записами з нагрудного відеореєстратора №468809 .

З оглянутих в судовому засіданні відеозаписів з місця події вбачається, що під час зупинки транспортного засобу за кермом перебував ОСОБА_1 , який не був пристебнутий ременем безпеки.

Даний відеозапис повністю спростовує доводи позивача про те, що поліцейські не зафіксували факт вчинення ним правопорушення і те, що він, позивач, відстібнув пасок безпеки після його зупинки.

На запису з відео реєстраторів чітко видно, що під час зупинки ОСОБА_1 знаходився під час керування транспортним засобом не пристебнутий ременем безпеки, і на питання інспектора УПП пояснив, що він поспішає.

Не знайшли підтвердженні і не відповідають дійсності зауваження позивача і його представників про те, що інспектор, зупинивши ОСОБА_1 , не вказав причину такої зупинки; не роз`яснив йому права, передбачені ст. 268 КУпАП; не звернув уваги на його клопотання про бажання скористуватися послугами адвоката; не відклав розгляд справи за його проханням.

Як вбачається з відео запису відеореєстратора, інспектори УПП перед складанням постанов про притягнення до адміністративної відповідальності роз`яснювали ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі, запитували, чи є в нього клопотання щодо розгляду справ; пояснювали причину зупинки транспортного засобу, котрим керував ОСОБА_1 . При цьому останній не заявляв будь-яких клопотань, не просив відкласти розгляд справи.

Отже, виходячи з зазначених обставин справи, в даному випадку було обґрунтовано і доведено факти вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121 КУпАП, що свідчить про належність оскаржуваних постанов, тому суд не вбачає правових підстав для їх скасування.

Слід зазначити, що запис, що наданий ОСОБА_1 на флеш носії і оглянутий під час розгляду справи, не є інформативним стосовно обставин, викладених позивачем у позові.

Крім того, частиною першою статті 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (частина 2 статті 222 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Частиною третьою статті 288 КУпАП визначено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

У справі № 742/2298/17 від 17.09.2020р. Верховний Суд виклав висновок про те, що належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адмінстягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу, оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати. А отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Як вбачається, позивач звернувся з цим позовом до інспектора поліції БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Краснюка В. В., проте останній не може виступати самостійним відповідачем у справі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення,.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 16.03.2023 року за ч.5 ст. 121 КУпАП без змін.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 73, 242-244, 246,286 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора поліції БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Краснюка В. В., третя особа - Департамент патрульної поліції, про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення без задоволення, а постанови в справах про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6687721 і серії ЕАС№6688782 від 16.03.2023 відносно ОСОБА_1 без змін.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.