Справа № 161/566/24
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/566/24
Провадження № 2-а/161/42/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Новак Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, зокрема, що 01.01.2024 близько 13.40 год він керував транспортним засобом BMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 з м. Любомль до м. Луцька. При виїзді з м. Любомль був зупинений працівниками поліції, які повідомили про порушення правил розташування на дорозі (перетнув суцільну смугу) після пішохідного переходу та склали на нього постанову за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Його пояснення та наявність страховки в електронній базі, поліцейську до уваги не взяли.

Вважає, що постанова винесена з порушенням норм ст. 279 КУпАП, а тому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії БАД №372009 від 01 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 15.01.2024 провадження у справі відкрито та призначено судове засідання.

02.02.2024 на адресу суду надійшов відзив представника відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області Моніч Т.М., в якому вказано, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, складеною відповідно до норм КУпАП, а посилання позивача на порушення працівниками поліції законодавства є безпідставними, необґрунтованими, а позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, по невідомій суду причині, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Постановою серії БАД №372009 від 01.01.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн (а.с.3).

Постановою інспектора роти з обслуговування міста Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Петруком Юрієм Володимировичем зафіксовано, що 01.01.2024 о 13.40 на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин 488 км водій транспортного засобу BMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, що поділяє транспортні потоки та здійснив перетин не пов`язаний з обгоном нерухомої перешкоди, чим порушив п. 8. 5.1ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім того, при перевірці документів, водій відмовився пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим було порушено п. 2.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена за ч. 1 ст. 126 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів.

Частиною ч.1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Пунктом 8.5.1 ПДР України встановлено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Відповідно до п.2.1 «а», «б», «ґ» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при со бі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії , реєстраційний документ на транспортний засіб , чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України .

Суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч вищенаведеному, відповідач належними та допустимими доказами, зокрема відеозаписом події, не довів суду факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме факт вчинення ОСОБА_1 , як водієм, порушення, а саме перетинання суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 та здійснення перетину не пов`язаного з обгоном нерухомої перешкоди.

На наданих сторонами відеозаписах зафіксований лише процес зупинки транспортного засобу та спілкування поліцейських і позивача після його зупинки, але сам момент порушення дорожньої розмітки не зафіксований.

Суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 р. у справі № 338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Відповідач не надав належні і допустимі докази на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Таким чином, відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 як водієм транспортного засобу порушення ПДР у вигляді перетину дорожньої розмітки 1.1., в зв`язку з чим вимога поліцейського до позивача пред`явити поліс ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів є неправомірною.

Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення працівник поліції проігнорував можливість перевірити наявність у позивача страхового полісу через електронну систему, що не було здійснено, чим порушено вимоги статей 252, 280 КУпАП, оскільки не з`ясовано обставину, що має значення для вирішення справи, а саме: проігноровано можливість перевірити наявність у позивача страхового полісу за допомогою електронної бази даних МТСБУ, що є способом, який би дав можливість відповідачу прочитати та зафіксувати дані про наявність у позивача чинного страхового полісу (ОСЦПВ), за відсутність якого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП.

При цьому позивачем доведено та матеріалами справи підтверджено, що на момент притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП він мав чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-218376183, яким посвідчує укладення електронного договору із ТДВ «СК «Гардіан»; строк дії якого з12.12.2023 по 11.12.2024 включно, забезпечений транспортний засіб - « BMW» д. н. з. НОМЕР_1 , який відображається в базі даних МТСБУ.

Крім того, у вказаному Полісі також зазначено про можливість перевірки чинності полісу на сайті МТСБУ www.mtsbu.ua або через QR-код.

Поряд з цим, внаслідок ігнорування поліцейським зазначеної можливості мало місце передчасне винесення відповідачем рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, без урахування всіх обставин справи та повного, неупередженого розгляду справи.

Відтак, наявність в діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП, а саме порушення п.п.2.1, 8.5.1 ПДР України в судовому засіданні не доведена, в зв`язку з чим постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Суд зазначає, що, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.247, 268, 284, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст.2, 9, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД №372009 від 01 січня 2024 року інспектора роти з обслуговування міста Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Петруком Юрієм Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Волинській області, адреса: 43006, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15, .

Повне судове рішення складено 06.03.2024.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк