Справа № 200/2855/23
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року справа №200/2855/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Блохін А.А., суддів Казначеєва Е.Г., Геращенка І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача Верченко Ольги Олександрівни на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 р. у справі № 200/2855/23 (головуючий І інстанції Шинкарьова І.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

В червні 2023 року ОСОБА_1 , (далі позивач), звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі відповідач), в якому просив суд: визнати протиправним рішення про відмову в призначенні пенсії, та дії відповідача щодо прийняття рішення від 26.05.2023 №68 про відмову в призначенні пенсії та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії від 26.05.2023 №68; зобов`язати відповідача призначити пенсію позивачу з 17.05.2023 зарахувавши до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", та Постанови КМУ від 31.03.1994 № 202 з повним робочим днем під землею, згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 : - до стажу роботи який передбачений Постановою КМУ від 31.03.1994 № 202 періоди роботи з 01.09.1993 по 30.06.1997, з 13.06.2001 по 08.07.2003, - на провідній посаді періоди роботи з 29.07.1997 по 12.06.2001, з 20.09.2010 по 17.05.2023 із застосуванням роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.05.2023 позивач подав заяву про призначення пенсії незалежно від віку при наявності стажу не менше 25 років, так як на час звернення із відповідною заявою про призначення пенсії позивач мав такий стаж більше 25 років. Розглянувши зазначену заяву, відповідачем було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 26.05.2023 №68 обґрунтовуючи тим, що страховий стаж становить 21 рік 6 місяців 24 дні, пільговий стаж на провідних професіях становить 15 років 4 місяці 6 днів, пільговий стаж на підземних професіях за пост № 202 становить 2 роки 4 місяці 16 днів, позивачу необхідно набути 25 років на підставі п. 3 ч.2 ст. 114 ЗУ Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Вказує, що застосовуючи роз`яснення Міністерства Соціального захисту населення України від 20.01.1992 № 8 пільговий стаж з урахуванням кратності за 1 рік 3 місяці робот на провідній посаді складає 20 років 6 місяців 14 днів, загальний пільговий стаж роботи 26 років 5 місяців 8 днів. Так на час звернення із заявою про призначення пенсії стаж роботи Позивача, який дає право на призначення пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування складав 26 років 5 місяців 8 днів.

З наведених підстав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 р. у справі № 200/2855/23 позов задоволено частково, внаслідок чого визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області в від 26.05.2023 №68 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 згідно ч. 3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, ст. 14 Закону України Про пенсійне забезпечення періоди відпусток без збереження заробітної плати: 01.05.2013 по 02.05.2013, з 01.09.2014 по 01.09.2014. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 згідно ч. 3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, ст. 14 Закону України Про пенсійне забезпечення періоди навчання в Селидівському гірничому технікумі з 01.09.1993 по 14.05.1996, з 04.07.1996 по 17.12.1996, з 01.04.1997 по 30.06.1997. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", та Постанови КМУ від 31.03.1994 № 202 з повним робочим днем під землею, згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_2 на провідній посаді періоди роботи з 01.03.2022 по 17.05.2023 (дата звернення із заявою про призначення пенсії) прохідником підземним, з повним робочим днем в шахті. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 17.05.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Представник позивача не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області розрахувати стажу роботи ОСОБА_1 , з 29.07.1997 по 12.06.2001, з 20.09.2010 по 17.05.2023 із застосуванням роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що роз`яснення № 8 відповідає ознакам нормативно-правового акту, про що, зокрема, зазначено і в постанові Кабінету Міністрів України від 22.02.1992 № 81.

Вказане роз`яснення спрямоване на забезпечення найбільш сприятливого обрахування стажу окремим категоріям громадян, що були зайняті на роботах з особливо важкими умовами праці.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 17.05.2023 звернувся із заявою про призначення пенсії за наявності пільгового стажу, як працівник провідної професії, що має право на пенсію незалежно від віку при наявності стажу.

За наслідками розгляду вказаної заяви відповідачем було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 26.05.2023 №68. У рішенні вказано, що у позивача страховий стаж склав 21 рік 06 місяців 24 дні, у тому числі стаж на провідних професіях (20) 15 років 4 місяці 6 днів; роботи підземні, професії за постановою 202 (25) 2 роки 4 місяці 16 днів.

Підставою для звернення до суду стала відмова в призначенні пенсії позивачу, а предметом спору наявність, чи відсутність необхідного пільгового стажу роботи за ч. 3 ст. 114 Закону № 1058.

Відповідно до записів трудової книжки, серії НОМЕР_1 позивача, вбачається наступні записи трудової діяльності:

Шахта ім.Д.С.Коротченка Селидівського виробничого об`єднання по видобутку вугілля. - (записи №№1-6) 15.05.1996 по 03.07.1996 прийнятий учнем прохідника підземного з повним робочим днем у шахті; - 18.12.1996 по 18.02.1997 прийнятий учнем прохідника підземного з повним робочим днем у шахті; - 19.02.1997 переведений прохідником підземним; - 01.04.1997 переведений дублером гірничого майстра; - 11.04.1997 звільнений у зв`язку із закінченням виробничої практики.

- (записи №№7-9) з 29.07.1997 по 08.07.2003 прийнятий прохідником підземним, з повним робочим днем в шахті, 13.06.2001 переведений гірничо робочим підземним, 08.07.2003 звільнений за власним бажанням.

ГП Селидівуголь шахта 1-3 Новогродовская - (запис №12) з 20.09.2010 прийнятий прохідником підземним, з повним робочим днем в шахті, та працює по теперішній час.

Відповідно до диплому НОМЕР_4 позивач навчався у Селидівському гірничому технікумі за спеціальністю Технологія підземної розробки корисних копалин. Відповідно до довідки Селидівського політехнічного коледжу від 17.05.2023 №02/59 підтверджує період даного навчання з 01.09.1993 по 30.06.1997.

Відповідно до довідки ДП Шахти ім. Д.С. Короченка №1-145 від 25.08.2021, яка уточнює особливий характер чи умови праці необхідні для призначення пільгової пенсії, позивач працював повний робочий день та виконував горні роботи по видобутку вугілля підземним способом за період 15.05.1996 по 03.07.1996 учнем проходчика; з 18.12.1996 по 18.02.1997 учнем проходчика; з 19.02.1997 по 31.03.1997 проходчиком на УПР-1, що передбачено списком №1 (КП1010100а);

Відповідно до довідки ДП Шахти ім. Д.С. Короченка №1-145 від 25.08.2021, яка уточнює особливий характер чи умови праці необхідні для призначення пільгової пенсії, позивач працював повний робочий день та виконував горні роботи по видобутку вугілля підземним способом за період 29.07.1997 по 12.06.2001 проходчик 5 розряду на УПР-1,що передбачено списком №1 (КП1010100а); з 13.06.2001 по 08.07.2003 гірник підземний 3 розряду на УПР-1, що передбачено списком №1 (КП 1.1а);

Відповідно до довідки ДП Селидівугілля №71 від 15.05.2023, яка уточнює особливий характер чи умови праці необхідні для призначення пільгової пенсії, позивач працював повний робочий день та виконував горні роботи по видобутку вугілля підземним способом за період з 20.09.2010 по теперішний час прохідник підземний, що передбачено списком №1, крім того, у довідці вказано, що з 01.03.2022 по 19.04.2023 призупинено дію трудового договору в умовах воєнного стану (наказ 2543 від 17.01.2022).

Відповідно до довідки ДП Селидівугілля №73 від 19.08.2022 також вбачається період роботи позивача 20.09.2010 по дату видачі довідки, проте допис щодо призупинення дію трудового договору в умовах воєнного стану відсутній.

Відповідно протоколу відповідача (розрахунку стажу позивача) Форми РС-право позивачу зараховано:

до списку 1 (постанова №202) періоди з 15.05.1996 по 03.07.1996, з 18.12.1996 по 18.02.1997, з 13.06.2001 по 08.07.2003;

до стажу на провідних посадах періоди роботи з 19.02.1997 по 31.03.1997, з 29.07.1997 по 12.06.2001, з 20.09.2010 по 30.04.2013, з 03.05.2013 по 31.08.2014, з 02.09.2014 по 30.09.2017, з 01.11.2017 по 28.02.22.

Отже судом встановлено спірні періоди, які не включено до пільгового стажу, а саме: з 01.09.1993 по 14.05.1996 навчання, з 04.07.1996 по 17.12.1996 навчання, з 01.04.1997 по 30.06.1997 навчання, з 01.05.2013 по 02.05.2013 робота, з 01.09.2014 по 01.09.2014 робота, з 01.03.2022 по 30.04.2022 робота.

У відзиві відповідач вказав, що періоди навчання з 01.09.1993 по 14.05.1996, з 04.07.1996 по 17.12.1996, з 01.04.1997 по 30.06.1997 в Селидівському гірничому технікумі, оскільки навчання в технікумі не передбачене в законодавстві для зарахування до пільгового стажу роботи. Також вказав, що період роботи з 01.03.2022 по 19.04.2023 відповідно до довідки №71 від 15.05.2023 року видана відокремленим підрозділом Шахта 1-3 Новогродівська ДП Селидіввугілля, оскільки відсутній акт зустрічної перевірки.

Колегія суддів звертає увагу, що оскаржуване судове рішення переглядається в межах доводів апеляційної скарги, тобто в частині відмови у задоволенні позовних вимог. Вирішуючи питання щодо можливості застосування до спірних правовідносин як джерела права Роз`яснення №8, суд першої інстанції дійшов наступного висновку.

Відповідно до роз`яснення № 8 основною умовою для взаємозаліку пільгового трудового стажу роботи є наявність 10-річного стажу на підземних роботах.

Водночас аналіз положень ст. 14 та ч. 6 ст. 56 Закону № 1788 свідчить, що така умова як наявність десятирічного стажу роботи на провідних професіях не визначена диспозиціями цих правових норм як обов`язкова підстава для їх застосування.

Як зазначив Верховний Суд в постанові 18.07.2019 у справі № 826/2426/16, листи - це службова кореспонденція, вони не є нормативно-правовими актами, можуть носити лише роз`яснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер і не повинні містити нових правових норм, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер. Такі правові норми мають бути викладені виключно у нормативно-правовому акті, затвердженому відповідним розпорядчим документом уповноваженого відповідно до законодавства суб`єкта нормотворення, погодженому із заінтересованими органами та зареєстрованому в органах юстиції в порядку, встановленому законодавством про державну реєстрацію нормативно-правових актів.

Роз`яснення № 8 за своєю правовою природою не належить до актів законодавства, в тому числі до актів нормативно-правового характеру, а носить лише рекомендаційний характер й, до того ж, в цьому роз`ясненні довільно розтлумачені норми всупереч правовому регулюванню, що було запроваджене ст. 14 та ч. 6 ст. 56 Закону № 1788.

Аналогічний правовий висновок щодо застування роз`яснення № 8 викладений Верховним Судом в постанові від 08.07.2021 у справі № 212/1743/17-а.

Суд також вважає за необхідне зауважити, що 06.12.1991 Верховна Рада України прийняла постанову № 1931-ХІІ Про порядок введення в дію Закону України Про пенсійне забезпечення (далі - Постанова ВРУ № 1931).

П. 4 Постанови ВРУ № 1931 Кабінету Міністрів України доручено прийняти нормативні акти щодо застосування вказаного Закону з питань, віднесених ним до компетенції Кабінету Міністрів України.

22.02.1992 на виконання Постанови ВРУ № 1931 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 81 Про заходи щодо застосування Закону України Про пенсійне забезпечення (далі - Постанова КМУ № 81).

П. 1 Постанови КМУ № 81 міністерствами і відомствам України доручено розробити проекти нормативних актів щодо застосування Закону № 1788 згідно з додатком.

В додатку до Постанови КМУ № 81 наведений Перелік проектів нормативних актів щодо застосування Закону України Про пенсійне забезпечення.

Розділом ІІ Документи, що затверджуються міністерствами Переліку проектів нормативних актів щодо застосування Закону України Про пенсійне забезпечення передбачено Роз`яснення щодо врахування трудового стажу при призначенні пенсій (ст. 14 Закону), виконавець - Мінсоцзабез України, строк виконання - березень 1992 року.

Однак, роз`яснення № 8, зважаючи на дату його прийняття та форму викладення, не може вважатися документом, затвердженим міністерством на виконання постанови КМУ №81.

Верховний Суд в постанові від 26.10.2022 у справі № 200/591/19-а зазначив:

26. Посилання скаржника на обов`язковість застосування роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст.14 Закону України Про пенсійне забезпечення є необґрунтованими з огляду на положення ст.7 КАС України, в якій закріплено перелік джерел права, які застосовуються судом. […].

Враховуючи, що роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 не є нормативно-правовим актом і джерелом права в розумінні ст. 7 КАС та не може підміняти і доповнювати положення ч. 3 ст. 114 Закону України № 1058, оскільки носить лише роз`яснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер, воно не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

В свою чергу, ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 та інші положення цього Закону не передбачають застосування кратності при обчисленні спеціального (пільгового) стажу на підземних роботах або за провідними професіями.

Відповідно позовні вимоги про зарахування періодів роботи на провідній посаді з 29.07.1997 по 12.06.2001, з 20.09.2010 по 17.05.2023 із застосуванням роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8, не підлягають задоволенню.

Колегія суддів звертає увагу, що оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог відповідачем не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника позивача Верченко Ольги Олександрівни на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 р. у справі № 200/2855/23 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 р. у справі № 200/2855/23 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 07 березня 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв