Справа № 120/10331/23
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/10331/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Мультян М.Б.

Суддя-доповідач - Граб Л.С.

06 березня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , в якому просив:

визнати протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 06.04.2017 №800 "Про викладення рішення виконавчого комітету міської ради від 12.06.2014 № 1349 "Про демонтаж самовільно встановлених тимчасових споруд" в новій редакції.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили (чинності) рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/17979/23.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №120/17979/23, не навів обґрунтування, у чому саме полягають об`єктивні перешкоди для розгляду цієї справи без попереднього вирішення справи №120/17979/23.

За правилами п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, прийшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №120/17979/23, оскільки позовні вимоги у цих справах є взаємовиключними.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Підстави для зупинення провадження у справі, як обов`язкові, так і факультативні визначені ст. 236 КАС України.

Так, п.3 ч.1 ст.236 КАС України врегульовно, що суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Крім того, на думку колегії суддів, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

За таких обставин, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 06.04.2017 №800 "Про викладення рішення виконавчого комітету міської ради від 12.06.2014 № 1349 "Про демонтаж самовільно встановлених тимчасових споруд" в новій редакції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.05.2013 Департаментом архітектури та містобудування Вінницької міської ради 10.05.2013 винесено припис 05/00/010/26518 «Про усунення порушень при розміщенні тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності і малих архітектурних форм на території міста Вінниці» та попереджено позивача, що за невиконання вимог останнього, розташована за адресою АДРЕСА_1 споруда, буде демонтована відповідно до Порядку демонтажу самовільно встановлених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності та малих архітектурних форм на території міста Вінниці, затвердженого рішення виконавчого комітету міської ради від 06.04.2017 №800 зі змінами, зі стягненням в подальшому витрат за демонтаж та відновлення благоустрою. Вказаний порядок затверджений рішенням виконавчого комітету міської ради від 06.04.2017 №800 зі змінами, на переконання ОСОБА_1 є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, у справі №120/10331/23 міститься відповідь голови Державної регуляторної служби України на лист адвоката Загороднього В.С., де висловлено позицію про невідповідність вимогам чинного законодавства рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 06.04.2017 №800 та про інформування голови міськради про необхідність внесення на розгляд сесії питання про скасування вказаного рішення, а також подання Державної регуляторної служби України Про необхідність внесення на розгляд сесії питання про скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 06.04.2017 №800 «Про викладення рішення виконавчого комітету міської ради від 12.06.2014 №1349 «Про демонтаж самовільно встановлених тимчасових споруд» в новій редакції №13 від 10.11.2023.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що Вінницька міська рада звернулася до суду з позовом до Державної регуляторної служби України, в якому оскаржила подання Державної регуляторної служби України Про необхідність внесення на розгляд сесії питання про скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 06.04.2017 №800 «Про викладення рішення виконавчого комітету міської ради від 12.06.2014 №1349 «Про демонтаж самовільно встановлених тимчасових споруд» в новій редакції №13 від 10.11.2023. Вказане підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі № 120/17979/23 від 05.01.2024.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення за результатами розгляду справи №120/17979/23, може вплинути на вирішення даної справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з достатнім обґрунтуванням норм процесуального права щодо необхідності зупинення провадження у справі, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Смілянець Е. С. Сторчак В. Ю.