Справа № 420/10050/21
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/10050/21

Перша інстанція: суддя Бездрабко О.І.,

повний текст судового рішення

складено 05.12.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,-

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

15.06.2021 року Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила зобов`язати відповідача вчинити дії щодо знесення самочинно збудованої споруди за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач самовільно, без затвердження у встановленому законом порядку проектної документації та відповідної дозвільної документації, виконав роботи з будівництва будівлі на місці демонтованого сараю, а саме виконані роботи з улаштування фундаментної плити та кладки зовнішніх стін у рівні першого поверху, з демонтажу конструкції даху. Зазначені роботи проведені на території загального користування будинку АДРЕСА_1 . 21.01.2021 р. головними спеціалістами Управління ДАБК ОМР із залученням начальника відділу контролю та моніторингу за станом території району Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та головного спеціаліста Департаменту комунальної власності Одеської міської ради складено акт обстеження об1єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудови на території м.Одеси, яким встановлено, що власником квартири АДРЕСА_2 виконані роботи з нового будівництва будівлі на місці демонтованого сараю, з монтажу конструкції даху. В реєстрі будівельної діяльності відсутні відомості щодо реєстрації дозвільних документів на проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 . Також відсутні документи, які підтверджують право власності або користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (двір загального користування). 26.04.2021 р. комісією у складі в.о. начальника відділу контролю та моніторингу за станом території району МРА ОМР, головних спеціалістів відділу контролю та моніторингу за станом території району МРА ОМР складено акт відносно проведення будівельних робіт у дворі загального користування будинку АДРЕСА_1 . Розпорядженням Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 05.05.2021 р. № 193/01-06 зобов`язано ОСОБА_1 знести самочинно збудовану споруду у дворі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у термін до 10.05.2021 р. Через ігнорування відповідачем зазначеного розпорядження, Малиновська районна адміністрація ОМР змушена звернутися до суду з відповідним позовом.

Ухвалою від 13.09.2021 р. залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 .

23.10.2023 р. від третьої особи надійшли пояснення, в яких зазначає, що з 2017 року відповідачем за відсутності дозвільних документів та правових підстав розпочато роботи з облаштування стрічкового фундаменту у дворі будинку АДРЕСА_1 , що зафіксовано актом обстеження за участю ОСОБА_1 , співмешканців будинку та представників органів місцевого самоврядування. Не зважаючи на численні комісійні перевірки, приписи про надання дозвільних документів, ОСОБА_1 продовжував будівництво. Про порушення норм законодавства відповідачу достеменно відомо. На сьогодні власними силами та за свій рахунок відповідач збудував у дворі будинку капітальну споруду, що має фундамент, вікна, стелю. Споруда за розмірами та габаритами унеможливлює користування загальною територією іншим жителям будинку. У серпні 2018 року протоколами про адміністративні порушення зафіксовано факти порушення відповідачем правил благоустрою м.Одеси, а також Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466 на території загального користування житлового будинку АДРЕСА_1 . У січні 2021 року актом обстеження представниками органів місцевого самоврядування знову встановлено та зафіксовано факт самовільного будівництва капітальної споруди на рівні першого поверху будівлі без правовстановлюючих документів на земельну ділянку, без відповідних дозволів та за відсутності затвердженої проектної документації. Станом на сьогодні порушення не усунуто, будівництво капітальної споруди продовжується.

09.10.2023 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву згідно якого просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що позивач стверджує про самовільне виконання відповідачем робіт з будівництва будівлі на місці демонтованого сараю, а саме виконання робіт з улаштування фундаментної плити та кладки зовнішніх стін у рівні першого поверху, з демонтажу конструкції даху. В той же час до позову не додано жодного доказу, що доводить будівництво саме будівлі, улаштування плити та інше. Позивачу відомо, що у квартирі АДРЕСА_2 , де проживає відповідач, наявне пічне опалення, у зв`язку з чим відповідач проводив роботи по відновленню місця для утримання дров та вугілля та має усі законні підстави для використання (володіння) такого приміщення біля свого житла, а також договір з КП "ЖКС Хмельницький" підтверджуючий цей факт. Вказані факти встановлені рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 15.11.2018 р. у справі № 521/16055/18, яке набрало законної сили 26.11.2018 р., та не потребують доказуванню. Крім того, листом від 17.07.2019 р. № М-2081 позивач узгодив проект "Навісу для зберігання дров в габаритах фундаменту розвалин підсобного приміщення (при квартирі АДРЕСА_3 ) за адресою: АДРЕСА_1 ". Даний проект спеціалістами районної адміністрації було розглянуто та по узгодженню з Департаментом муніципальної безпеки ОМР направлено відповідь, що відповідач може використовувати безхозне напіврозвалене підсобне приміщення площею 14,3 кв. м при умові укладення договору з КП "ЖКС "Хмельницький", що і було зроблено. Будівництво не є самочинним так як відновлення підсобного приміщення в кордонах (межах раніше існуючого фундаменту) погоджено з відповідними інстанціями Одеської міської ради, ДСНС, КП "ЖКС "Хмельницький", а також сусідами. Наголошує, що землю не захоплював, капітальний фундамент не облаштовував, діяв відповідно до Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 р. № 406.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року адміністративний позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (65078, м.Одеса, вул.Генерала Петрова, буд.22, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , рнокпп НОМЕР_2 ) про зобов`язання вчинити певні дії - задоволений.

Зобов`язано ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_1 ) знести за власний рахунок самочинно збудовану споруду, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Апелянт вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; неправильно застосовані норми процесуального та матеріального права, а тому, на думку апелянта, є всі підстави для скасування рішення.

Відповідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_3 .

У 2017 році за заявою ОСОБА_1 розроблено Проект "Навіс для зберігання дров в габаритах фундаментів розвалин підсобного приміщення (при квартирі АДРЕСА_2 ".

08.08.2017 р. комісією у складі спеціалістів відділу контролю та моніторингу Малиновської РА ОМР, Управління ДАБК ОМР, Департаменту муніципальної безпеки, у присутності ОСОБА_1 , мешканців будинку складено акт обстеження, в якому зазначено про встановлення та виявлення факту влаштування фундаменту.

Листом заступника голови Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 17.07.2019 р. № М-2081 повідомлено ОСОБА_1 , що даний проект розглянуто спеціалістами районної адміністрації та за результатами погодження з Департаментом муніципальної безпеки Одеської міської ради направлено відповідь, що може використовувати безхозне напівзруйноване підсобне приміщення площею 14,3 кв. м за умови укладення договору з КП ЖКС "Хмельницький". Також зазначено, що районна адміністрація не заперечує проти відновлення сараю в раніше існуючих розмірах без облаштування капітального фундаменту.

21.01.2021 р. головними спеціалістами Управління ДАБК ОМР із залученням начальника відділу контролю та моніторингу за станом території району Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради складено акт обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м.Одеси.

За результатами обстеження встановлено, що власником квартири АДРЕСА_2 виконані роботи з нового будівництва будівлі на місті демонтованого сараю. Виконані роботи з улаштування монолітної фундаментної плити та кладки зовнішніх стін у рівні 1-го поверху. Також виконані роботи з монтування конструкції даху. В реєстрі будівельної діяльності відсутні відомості щодо реєстрації дозвільних документів на проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 . Також відсутні документи, які підтверджують право власності або користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (двір загального користування).

26.04.2021 р. комісією у складі в.о. начальника відділу контролю та моніторингу за станом території району МРА ОМР, головних спеціалістів відділу контролю та моніторингу за станом території МРА ОМР складено акт обстеження, яким встановлено що власником квартири АДРЕСА_2 ( ОСОБА_1 ) виконані роботи з будівництва будівлі на місті демонтованого сараю, а саме виконані роботи з улаштування фундаментної плити та кладки зовнішніх стін у рівні першого поверху. Також виконані роботи з монтажу конструкції даху. Орієнтовна площа нової будівлі становить близько 25 квадратних метрів. Відповідно до реєстру будівельної діяльності відсутні відомості стосовно реєстрації документів, які дають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття до експлуатації закінченого будівництвом об`єкту.

Начальник Управління ДАБК Одеської міської ради листом від 21.04.2021 р. № 01-5/51-ОГ звернувся до голови Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради з проханням вжити заходів реагування шляхом прийняття розпорядження щодо демонтажу будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (територія двору загального користування).

05.05.2021 р. головою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради прийнято розпорядження № 193/01-06 "Про знесення об`єкту нерухомого майна розташованого на території загального користування за адресою: АДРЕСА_1 ", відповідно до якого:

1. Зобов`язано ОСОБА_1 знести самочинно збудовану споруду у дворі будинку розташованого на території загального користування за адресою: АДРЕСА_1 , у термін до 10.05.2021 р.;

2. У разі невиконання невиконання п.1 цього розпорядження, відділу контролю та моніторингу за станом території району Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради направити інформацію до юридичного відділу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради для подальшого звернення до суду з позовом про знесення вказаного об`єкту.

Оскільки відповідач не вчинив дії щодо знесення самочинно збудованого об`єкту, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основи містобудування» містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об`єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об`єктів містобудування, спорудження інших об`єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об`єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Згідно частин 1 та 2 статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:

1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Згідно статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту першого статті 41 Закону, однією з підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно із ч. 1 статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Отже, аналіз наведених вище положень частини першої статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у взаємозв`язку з нормами частини першої статті 41 цього ж Закону дає підстави для висновку про те, що в разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, орган державного архітектурно-будівельного контролю уповноважений видати припис про усунення порушень. Цей припис є обов`язковою передумовою для можливості контролюючого органу звернутися до суду на підставі частини першої статті 38 цього Закону у зв`язку з його невиконанням.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю діє як суб`єкт владних повноважень послідовно, в чітко визначеному порядку. Зокрема, такий орган, наділений контролюючими функціями, видає припис, який є обов`язковим до виконання і може бути оскаржений до суду. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю набуває прав на звернення до суду з позовом суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням на підставі частини першої статті 38 Закону.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

За даними Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відсутні відомості про документ, що дає право на виконання будівельних робіт з реконструкції вбудованого нежитлового приміщення по м.Одеса, вул. Мельницька, 16 , що свідчить про те, що відповідач здійснив будівництво без документів, що дають право на це, а саме: без повідомлення про виконання будівельних робіт або прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Відповідно до частин 1, 4, 7 статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Правовий порядок знесення будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майно залежить від підстав, за якими його віднесено до об`єкта самочинного будівництва.

За змістом частини 7 статті 376 Цивільного кодексу України зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову можливе лише у разі: (1) істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, (2) істотного порушення будівельних норм і правил.

У цих випадках з позовом про зобов`язання особи до проведення перебудови може звернутися відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування. Таке рішення суд може ухвалити і за позовом про знесення самочинного будівництва, якщо за наслідками розгляду справи дійде висновку, що можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва не втрачено і відповідач згоден виконати перебудову. У разі невиконання особою судового рішення про здійснення перебудови, суд може постановити рішення про знесення самочинного будівництва.

У випадках, коли до суду з позовом про знесення самочинного будівництва звертається орган державного архітектурно-будівельного контролю, належить керуватися частиною першою статті 38 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 №3038-VI, за якою у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки.

В інших випадках самочинного будівництва, зокрема, (1) якщо нерухоме майно збудоване або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або (2) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи (3) належно затвердженого проекту, стаття 376 Цивільного кодексу України не ставить можливість знесення об`єкта самочинного будівництва в залежність від можливостей його перебудови.

Натомість правове значення має позиція власника (користувача) земельної ділянки, а також дотримання прав інших осіб. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина 4 статті 376 ЦК України).

В цьому випадку знесення самочинного будівництва можливе без попереднього рішення суду про зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Це є логічним та виправданим, оскільки такі види самочинного будівництва, безперечно, не можуть бути приведені до легітимного стану шляхом перебудови.

Відповідно до пп.1 п."б" ч.1 ст.31 Закону України "Про місцеве самоврядування" виконавчим органам міських рад делеговано повноваження у галузі будівництва, зокрема, надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Рішенням Одеської міської ради від 26.04.2017 р. № 1934-VII затверджено Положення Про Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради, відповідно до п.п.1.1-1.3 якого Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради та створюється нею з метою реалізації функцій місцевого самоврядування на території Малиновського району міста Одеси згідно із Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Районна адміністрація є самостійною юридичною особою, має гербову печатку, штампи, бланки, рахунок в органах державного казначейства, у своїй роботі керується чинним законодавством України, рішеннями міської ради, її виконавчого комітету, розпорядженнями Одеського міського голови та цим Положенням.

Районна адміністрація підзвітна та підконтрольна Одеській міській раді, підпорядкована міському голові та виконавчому комітету міської ради.

Відповідно до п.2.4 Положення № 1934-VII у сфері житлово-комунального господарства районна адміністрація виконує функції уповноваженого органу власника щодо управління житловим фондом на території району в порядку та на умовах, визначених законодавством; вживає заходи щодо недопущення самочинного будівництва, псування жилих будинків та об`єктів благоустрою.

Згідно п.2.5 Положення № 1934-VII у галузі благоустрою районна адміністрація здійснює перевірки території району, об`єктів благоустрою району щодо стану їх благоустрою і додержання юридичними та фізичними особами законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території міста Одеси на території району, вживає необхідні заходи, у разі виявлення порушень.

Пунктом 2.6 Положення № 1934-VII передбачено, що у галузі управління комунальною власністю районна адміністрація у межах повноважень, визначених радою та виконкомом, здійснює управління комунальною власністю (підприємствами, житловим фондом), розташованою на території району.

Згідно п.2.8 Положення № 1934-VII районна адміністрація здійснює заходи щодо виявлення на території району фактів самовільного будівництва або реконструкції та вирішує питання щодо знесення самочинно побудованих об`єктів або приведення самочинно реконструйованих об`єктів у первинний стан; виступає замовником на проведення робіт з демонтажу об`єктів самочинного будівництва, приведення території до первинного стану та її благоустрою, у разі невиконання відповідного розпорядження голови районна адміністрації.

Відповідно до пункту 3.2 Положення № 1934-VII до компетенції голови районна адміністрації належить видання розпоряджень з питань, які знаходяться у межах повноважень районна адміністрації.

З огляду на викладене, Малиновська районної державної адміністрації є уповноваженим органом власника щодо управління комунальною власністю, житловим фондом, а також органом контролю за станом благоустрою на території Малиновського району міста Одеси, та має право приймати розпорядження з відповідних питань.

Порядок взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов`язаних із виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та вжиттям заходів реагування, затвердженим рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 135 від 29.03.2018 р. (далі - Порядок № 135), визначає організаційні засади взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань виявлення фактів самочинного будівництва та вжиття відповідних заходів реагування на такі факти.

Згідно з п.2 Порядку № 135 виявлення фактів самочинного будівництва здійснюється із повідомлень про відповідні факти, які надходять від фізичних та юридичних осіб, або безпосередньо виконавчими органами Одеської міської ради, комунальними підприємствами, установами, закладами та організаціями Одеської міської ради, органами самоорганізації населення та іншими, визначеними законодавством України та цим Порядком суб`єктами, які в межах наданих повноважень здійснюють постійний контроль за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові території м.Одеси або здійснюють інші повноваження, в ході реалізації яких можуть бути виявлені факти самочинного будівництва

Пунктом 4 Порядку № 135 встановлено, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради проводить позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на відповідному об`єкті будівництва, за необхідності із залученням представника районної адміністрації Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, департаменту комунальної власності Одеської міської ради в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.5 Порядку № 135 за необхідності районна адміністрація Одеської міської ради спільно з представником відповідного комунального підприємства житлово-комунального сервісу Одеської міської ради та, за можливістю, із залученням представника особи, яка виявила факт самочинного будівництва, проводить обстеження об`єкта будівництва, про що складає акт (за формою, що додається) та здійснює фотофіксацію.

Пунктом 7 Порядку № 135 визначено, що за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради складає протокол, видає припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Районні адміністрації Одеської міської ради здійснюють заходи щодо виявлення фактів самовільного будівництва або реконструкції та вирішують питання щодо знесення самочинно збудованих об`єктів або приведення самочинно реконструйованих об`єктів у первинний стан шляхом видачі розпоряджень щодо демонтажу об`єктів самочинного будівництва на території відповідного району.

Відповідно до п.8 Порядку № 135 у разі, якщо суб`єкт містобудування в установлений строк добровільно не виконав вимоги, встановлені у приписі, управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

У випадках виявлення самочинного здійснення внутрішньої реконструкції квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках, нежитлових будівлях та спорудах, реконструкції приміщень з прибудовою балконів від другого поверху та вище, мансардних поверхів, облаштування огорож, встановлення металевих гаражів без відповідних дозвільних документів, з відповідними позовами до суду звертається відповідна районна адміністрація Одеської міської ради (у разі невиконання розпорядження районної адміністрації).

Таким чином, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в межах спірних правовідносин здійснює делеговані повноваження державного архітектурно-будівельного контрою в частині виявлення самочинного здійснення внутрішньої реконструкції квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках та знесення самочинно збудованих об`єктів або приведення самочинно реконструйованих об`єктів в первинний стан.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 здійснив будівництво без документів, що дають право на це, а саме: без отримання документа, який дає право виконувати будівельні роботи, без належно розробленого та затвердженого проекту, відсутні документи, які підтверджують право власності або користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (двір загального користування).

Це означає, що у спірних правовідносинах має місце той вид самочинного будівництва, для якого Цивільний кодекс України не встановлює правила, що знесенню передує рішення суду про зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Тобто, частина 7 статті 376 Цивільного кодексу України спірні правовідносини не регулює.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що для висновку про задоволення позову у даному випадку визначальним та достатнім є той факт, що відповідач здійснив будівництво без документів, що дають право на це, і без належно затвердженого проекту та документів, які підтверджують право власності або користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (двір загального користування) та не виконав вимоги зобов`язального припису, яким вимагалось усунути виявлені порушення.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 29.01.2020 у справі №882/2149/18.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 здійснено будівництво без направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт, без належно затвердженого проекту на будівництво, з використанням земельної ділянки що не була відведена для цієї мети, що є підтвердженням факту самочинно збудованої споруди, відповідачем не було виконано вимоги припису Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, а відтак наявності підстав для її знесення.

Згідно статті 11 Закону України «Про будівельні норми, застосування будівельних норм або їх окремих положень» є обов`язковим для всіх суб`єктів господарювання незалежно від форми власності, які провадять будівельну, містобудівну, архітектурну діяльність.

Відповідно до змісту статті 376 Цивільного кодексу України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво, не набуває права власності на нього і воно за рішенням суду підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Пунктом 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 №6 Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва) знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови. В інших випадках суд за позовом відповідного державного органу чи органу місцевого самоврядування може на підставі частини сьомої статті 376 ЦК зобов`язати забудовника здійснити перебудову житлового будинку, будівлі, споруди або іншого об`єкта нерухомості, який побудовано чи будується з істотними відхиленнями від проекту або з істотним порушенням основних будівельних норм і правил, у тому разі, коли таке будівництво суперечить суспільним інтересам, порушує права інших осіб, коли порушення будівельних норм і правил є істотним, а також є технічна можливість виконати перебудову.

Суд звертає увагу, що згідно пункту 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (правовий режим самочинного будівництва) знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано всі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Крім того, колегія суддів зауважує, що розпорядження Малиновської районної адміністрації від 05.05.2021 р. № 193/01-06, яким зобов`язано ОСОБА_1 знести самочинно збудовану споруду у дворі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у термін до 10.05.2021 р. відповідачем не оскаржувалося та на день апеляційного розгляду справи є чинним, а тому є обов`язковим до виконання.

Згідно встановлених судом обставин вбачається, що позивачем використано всі передбачені законодавством України заходи реагування та притягнення винної особи до відповідальності, проте вжиті ДАБК заходи не призвели до усунення відповідачем порушень містобудівного законодавства, виявлених під час проведення перевірок.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що твердження відповідача про відсутність у нього необхідності отримання документів на будівництво з посиланням на Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 р. № 406, є помилковими, так як ним врегульовано питання зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів. В той же час, ОСОБА_1 виконано роботи з улаштуванням фундаменту, що чітко видно на фотознімках.

Тому доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд

Підсумовуючи усе наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді К.В. Кравченко Н.В.Вербицька