Справа № 160/20213/22
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 березня 2024 року

м. Київ

справа №160/20213/22

адміністративне провадження №К/990/6234/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі № 160/20213/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просила:

визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області №135-с від 08 грудня 2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»;

поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління - начальника відділу роботи з ризиками управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

встановити судовий контроль за виконання судового рішення, зобов`язавши відповідача надати суду звіт про виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління - начальника відділу роботи з ризиками управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати, що включають в себе судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ в.о. начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 135-с від 08 грудня 2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління - начальника відділу роботи з ризиками управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

У задоволенні клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, зобов`язавши відповідача надати суду звіт про виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління - начальника відділу роботи з ризиками управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 992 грн. 40 коп.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року скасовано в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління - начальника відділу роботи з ризиками управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалами Верховного Суду від 22 січня 2024 року та від 13 лютого 2024 року касаційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі № 160/20213/22 повернуті скаржнику.

16 лютого 2024 року відповідач втретє засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року, в якій просить скасувати судові рішення в частині залишення без змін задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Разом з касаційної скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтоване тим, що первинну касаційну скаргу подано вчасно, а після отримання ухвал про повернення касаційної скарги скаржником без невиправданих затримок та зайвих зволікань подано касаційну скаргу.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та докази, надані на підтвердження вказаних у ньому обставин, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.

Підстава касаційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у цій справі відповідає вимогам пункту третього частини четвертої статті 328 КАС (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження, передбачених статтями 329, 331 КАС України. Підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Водночас, зазначаючи підставу касаційного оскарження - застосування судами попередніх інстанцій норм права без врахування висновків Верховного Суду, скаржник вказує, що судом апеляційної інстанції не враховано та не застосовано правовий висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 09 грудня 2019 року у справі №826/10083/14 щодо обов`язкових мотивованості, обґрунтованості та об`єктивності судового рішення. Відповідач наполягає, що в оскаржуваній постанові Третього апеляційного адміністративного суду вказані у зазначеній постанові Верховного Суду критерії мотивованості судового рішення не додержано.

Натомість, аналізуючи зміст вказаної постанови Верховного Суду, скаржник не зазначає, яку саме норму права судом апеляційної інстанції застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові суду касаційної інстанції та не вказує щодо застосування якої саме норми права в ній викладено висновок.

Крім цього суд касаційної інстанції звертає увагу скаржника, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).

При цьому недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах розуміються такі рішення, в яких аналогічними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, і, відповідно, має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Подібність правовідносин означає, зокрема, подібність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. При цьому, обставини, які формують зміст таких правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, самі по собі не формують подібності правовідносин, важливими факторами є також доводи і аргументи сторін, які складають межі судового розгляду справи.

Проте, перевіривши висновки Верховного Суду, на які посилається відповідач, Суд дійшов висновку, що зміст правовідносини у цій справі є відмінними від змісту правовідносинах у зазначеній скаржником справі №826/10083/14.

Зокрема, у справі №826/10083/14 правовідносини склалися між приватним підприємством та Державною службою геології та надр України щодо визнання протиправним рішення про відмову в прийнятті рішення про надання дозволу на користування надрами.

Натомість предметом спору у даній справі є законність наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, що свідчить про неподібність правовідносин цієї справи до справи, на яку послався скаржник.

Таким чином, відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі за вказаною ним підставою касаційного оскарження судових рішень у даній справі, а саме - щодо застосування судами першої та другої інстанцій норм права без урахування висновків Верховного Суду.

Керуючись статтями 3, 327-331, 334, 338 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року та поновити цей строк.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/20213/22.

Встановити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач судді А.Г. Загороднюк В.М. Соколов Л.О. Єресько