Справа № 543/1125/23
Суддя: Смілянський Є. А.
Дата ухвалення: 2024-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
08.03.2024 смт. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А. при секретарі Гапон Т.В., за участі представника позивача адвоката Петракова В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 543/1125/23 за позовом ОСОБА_1 до Лубенського районного відділу поліції Відділення поліції № 2, Сектору поліцейської діяльності № 1 (Оржицький РВ Національної поліції України в Полтавській області), поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області Богатирьова Вадима Васильовича та Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі
Оржицькому районному суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лубенського районного відділу поліції Відділення поліції № 2, Сектору поліцейської діяльності № 1 (Оржицький РВ Національної поліції України в Полтавській області), поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області Богатирьова Вадима Васильовича та Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Позов мотивовано наступним.
Зазначену постанову вважає незаконною, оскільки він вказаних правопорушень не вчиняв, відсутні докази вчинення правопорушень, йому не було відомо про позбавлення права керування транспортним засобом та взагалі справа про адміністративне правопорушення не розглядалася внаслідок чого було порушено його права на захист.
Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень зазначених в постанові поліцейського, тому прохав задовольнити позовні вимоги та стягнути витрати по сплаті судового збору.
Ухвалою судді від 15.11.2023 року відкрито провадження в справі.
Ухвалою суду від 21.12.2023 року залучено до участі в розгляді справи Головне управління Національної поліції в Полтавській області.
Позивач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи.
В судове засідання представник позивача з`явився та надав пояснення згідно мотивів викладених у позові.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, відзив на позов та доказів не надали.
Суд ухвалив розглянути справу без участі позивача та відповідачів.
Заслухавши представника позивача та дослідивши докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
З відеозапису події вбачається, що справа про адміністративне правопорушення поліцейським не розглядалася. Зокрема поліцейським не було роз`яснено позивачу права, а лише надано на підпис заздалегідь оформлену постанову про накладення адміністративного стягнення та роз`яснено право на її оскарження.
Відповідно статті 283 кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України:
1.Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Однак відповідачі правомірність свого рішення не довели, оскільки не надали ні відзиву, ні доказів на підтвердження правомірності свого рішення.
Проаналізувавши докази та надавши їм оцінку суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях не доведена, а обвинувачення ґрунтується на припущеннях.
За таких обставин в діянні водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених частиною 5 статті 121 та частиною 4 статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 247 п. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З приводу позовних вимог до інспектора поліції та сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 2 Лубенського РВП слід зазначити наступне.
Поліцейський з реагування патрульної поліції діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху.
Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний державний орган на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, а не особа, яка перебуває з цим органом в службових відносинах і від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Сектор поліцейської діяльності № 1 ВП № 2 Лубенського РВП не є юридичною особою, тому не може виступати самостійним відповідачем у таких справах.
За таких умов суд приходить до висновку про задоволення позову до співвідповідача ГУ НП в Полтавській області та про відмову в задоволенні позову до інших відповідачів.
З відповідача ГУ НП в Полтавській області на користь позивача необхідно стягнути витрати у вигляді судового збору.
На підставі викладеного суд ухвалив:
1.Позов до Головного управління Національної поліції в Полтавській області задовольнити.
3. В задоволенні позову до поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області ОСОБА_2 та сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції відмовити.
4.Стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1073 грн. 60 коп.
5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
6.Учасники справи:
- позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає по АДРЕСА_1 ;
- відповідач: поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області Богатирьов Вадим Васильович, ідентифікаційний номер невідомий, службова адреса: вулиця Незалежності, 14; селище Оржиця, Лубенський район, Полтавська область;
- співвідповідач: сектор поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції, ідентифікаційний код відсутній, місцезнаходження: вулиця Незалежності, 14; селище Оржиця, Лубенський район, Полтавська область;
- співвідповідач: Головне управління Національної поліції в Полтавській області, ідентифікаційний код 40108630, місцезнаходження: вулиця Пушкіна, 83; місто Полтава.
Суддя : Є.А.Смілянський