Справа № 380/2428/23
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення апеляційного провадження

05 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/2428/23 пров. № А/857/15019/23
№ А/857/14891/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя -Онишкевича Т. В.
суддів -Сеника Р. П.
Судової-Хомюк Н. М.
з участю секретаря судових засідань Доморадової Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровлення» у справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Дочірнього підприємства «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровлення» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Восьмого апеляційного адміністративного суду перебувають апеляційні скарги Дочірнього підприємства «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровлення» та Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровлення» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Дочірнього підприємства «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровлення» про стягнення податкового боргу

29 січня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровлення» про призначення по справі судово-економічної експертизи для вирішення питання про підтвердження документально суми заборгованості Дочірнього підприємства «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровлення», яка є предметом спору.

У ході апеляційного розгляду представники Дочірнього підприємства «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровлення» та Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровлення» підтримали заявлене клопотання, покликаючись на те, що наявні у матеріалах справи докази містять суперечливі відомості щодо розміру та виду заборгованості відповідача на час звернення контролюючого органу із позовом до суду першої інстанції, яка була стягнута оспорюваним судовим рішенням.

Представник Головного управління ДПС у Львівській області заперечив обґрунтованість заявленого клопотання, посилаючись на те, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується сума податкового бору відповідача, яка є предметом спору.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне заявлене клопотання Дочірнього підприємства «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровлення» про призначення судово-економічної експертизи задовольнити, виходячи із такого.

За правилами частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як передбачено частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із частиною 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

У відповідності до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За правилами частини 3 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (частина 3 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із частиною 1 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У ході апеляційного розгляду апелянтами неодноразово ставилося під сумнів правильність визначення контролюючим органом суми заборгованості відповідача, яка належним чином не була перевірена судом першої інстанції та є предметом судового розгляду, з посиланням на розбіжності даних у інтегрованій картці платника податків з наданою суду довідкою №9160/5/13-01-12 від 18 листопада 2022 року, допущені позивачем методологічні помилки при нарахуванні штрафних санкцій, неврахування часткового погашення податкового боргу відповідачем у добровільному порядку.

Як передбачено частиною 1 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов переконання, що задля забезпечення дотримання вимог закону щодо обґрунтованості судового рішення та з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити обставини, що дають можливість об`єктивно оцінити доводи сторін у справі, неможливо, а відтак клопотання про призначення судово-економічної експертизи є обґрунтованим.

Згідно із частиною 3 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (частина 5 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України).

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З урахуванням наведеного, на думку апеляційного суду, необхідно зупинити провадження у справі до одержання результатів призначеної судом експертизи.

Керуючись статтями 241, 243, 310, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

клопотання Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровлення» задовольнити.

Призначити у справі № 380/2428/23 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

На вирішення судово-економічної експертизи поставити питання:

- У якому розмірі сума заборгованості Дочірнього підприємства «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровлення» з податку на додану вартість та орендної плати юридичних осіб (земельного податку та/або орендної плати за земельні ділянки) по кожному із платежів із визначенням основного зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій, що є предметом судового розгляду, підтверджується документально?

Зобов`язати керівники експертної установи забезпечити проведення призначеної експертизи та попередження судового експерта, якому доручено проведення такої експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи №380/2428/23.

Оплату проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровлення».

Зупинити провадження у справі №380/2428/23 до одержання висновку призначеної судово-економічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у частині зупинення провадження у справі.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк
Ухвала у повному обсязі складена 07 березня 2024 року.