Справа № 826/12385/16
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

05 березня 2024 року Справа № 826/12385/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кочанова П.В., за участю секретаря судового засідання Зубачевської М.С., розглянувши у загальному позовному провадженні (у підготовчому засіданні) питання про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовною заявою Повного товариства Ломбард Донкредит ТОВ Інтер-ріелті і компанія до Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та незаконними дії, стягнення моральної шкоди,-

за участі представників сторін:

представник позивача не з`явився

представник відповідача 1 Нікішина О.М.

представник відповідача 2 Ходорич О.М.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Повне товариство Ломбард Донкредит ТОВ Інтер-ріелті і компанія (далі - позивач) з позовом до Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-1), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати протиправними та незаконними дії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства Київблагоустрій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо демонтажу тимчасової споруди за адресою м. Київ, пр-т Перемоги, 100-Ф, який був проведений 24 червня 2016 р.;

- стягнути солідарно з Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства Київблагоустрій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Повного товариства Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю Інтер-ріелті матеріальну шкоду в сумі 70375 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2017 р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 р., у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 26 жовтня 2022 р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 р. у справі №826/12385/16 скасовано, справу №826/12385/16 направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано на розгляд судді Мазур А.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №826/12385/16 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

13 липня 2023 року від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла адміністративна справа №826/12385/16 на виконання Закону України № 2825-IX від 13 грудня 2022 року Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду.

13 липня 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями цю справу передано на розгляд судді Журавлю В.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року прийнято до провадження адміністративну справу № 826/12385/16 та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 8 листопада 2023 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку зі звільненням судді з посади, справа №826/12385/16 передана на розгляд судді Кочановій П.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року суддею Кочановою П.В. прийнято до провадження адміністративну справу №826/12385/16, розгляд справи призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30 січня 2024 року о 13:30 год.

Ухвала Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року надіслана позивачу в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету 26.12.2023 року о 23 год. 59 хв.

У підготовче засідання, призначене на 30 січня 2024 року представник Позивача, який був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про повідомлення поважності причин неявки чи відкладення розгляду справи не подавав.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року відкладено підготовче судове засідання по справі № 826/12385/16 до 20 лютого 2024 року о 12:00 годині.

Ухвала Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року надіслана позивачу в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету 30.01.2024 року о 22 год. 02 хв., повістка про виклик до суду була надіслана позивачу в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету 31.01.2024 року о 14 год. 05 хв.

У підготовче засідання, призначене на 20 лютого 2024 року представник Позивача, який був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про повідомлення поважності причин неявки чи відкладення розгляду справи не подавав.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року відкладено підготовче судове засідання по справі № 826/12385/16 до 5 березня 2024 року о 10:00 годині. Визнано явку у підготовче засідання обов`язковою.

Ухвала Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року надіслана позивачу в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету 22.02.2024 року о 9 год. 34 хв., повістка про виклик до суду була надіслана позивачу в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету 23.02.2024 року о 01 год. 02 хв.

У підготовче засідання, призначене на 5 березня 2024 року з`явилися представники відповідачів 1 та 2, представник Позивача, який був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про повідомлення поважності причин неявки чи відкладення розгляду справи не подавав.

У підготовчому засіданні 5 березня 2024 року представником відповідача 1 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України, у зв`язку з неявкою позивача у судові засідання. Представник відповідача 2 підтримав заявлене клопотання відповідача 1.

Розглянувши заявлене клопотання відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогічна норма міститься й у статті 2 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.181 КАС України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи, зокрема, зобов`язані: з`являтися в судове засідання за викликом суду.

Аналогічна норма міститься у статті 45 КАС України, а саме, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 124 КАС України визначено, що повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

- за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету.

Як свідчать матеріали справи, ухвали суду від 26.12.2023 року, від 30.01.2024 року та від 20.02.2024 року та повістки про виклик до суду надсилались позивачу до його електронного кабінету, тобто повідомлення про дату, час та місце судового засідання здійснено належним чином у відповідності до приписів КАС України.

Заяв про розгляд справи без участі позивача та його представника до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 4 частини першої статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є свого роду формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них іманентно презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина п`ята цієї статті сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Логіка цих норм така, що якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично сигналізує про свою нехіть до спору.

Законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 КАС України якщо неявка перешкоджає розгляду справи означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка у кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування (зазначену правову позицію висловлено Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 18.12.2019 у справі № 9901/949/18 та від 27.05.2020 у справі № 9901/11/19, від 16.11.2023 у справі № 9901/221/21).

Суд звертає увагу на те, що процесуальні обов`язки слід належно виконувати на відповідній стадії судового провадження.

Матеріали справи не містять поданого на виконання вимог вказаних статей КАС України повідомлення про неможливість прибуття у підготовче засідання 26.12.2023, 30.01.2024 та 20.02.2024 з поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення підготовчого засідання.

Суд акцентує, що будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач, в першу чергу, має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Суд зазначає, що у нормах процесуального законодавства закріплено обов`язок учасників судового процесу (до яких віднесено й Позивача), які не можуть із поважних причин прибути до суду, завчасно повідомити про це суд у будь-який незаборонений законом спосіб. Завчасність стосується здійснення відповідного повідомлення в таких часових межах, щоб до початку судового засідання суд отримав вказану інформацію.

Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 280/5263/18.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, що є умовою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки з`ясування фактичних обставин справи можливо лише за участі представника позивача.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").

У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Отже, як вбачається з матеріалів справи позивачу відомо про наявність провадження по його справі, однак належної зацікавленості у її розгляді не проявляє.

Таким чином, враховуючи те, що позивач повторно не прибув до суду, відомості про належне сповіщення наявні в матеріалах справи та про причини неявки не повідомлено, наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись 2, 6-9, 44, 45, ч. 5 ст. 205, п.4 ч.1 ст. 240, 248, 256, 293-297 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Повного товариства Ломбард Донкредит ТОВ Інтер-ріелті і компанія до Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та незаконними дії, стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 293-297 КАС України.

.

Суддя Кочанова П.В.