Справа № 607/3405/24
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2024 Справа №607/3405/24 Провадження №2-а/607/117/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Бумби М.І.

представника відповідача Кондрат Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1362924 від 02 лютого 2024 року, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст..121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Аргументуючи свої позовні вимоги, зазначив, що спірну постанову вважає такою, що винесена з порушеннями норм законодавства та підлягає скасуванню, оскільки відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 вбачається, що автомобіль марки «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 належить до легкового. 02.02.2024 року о 21.30 год. інспектор поліції Годунко Т.В. підійшовши до позивача повідомила, що останній керує автомобілем у якого є технічна несправність, а саме не працює задній габарит. На думку позивача інспектором не вірно визначено об`єктивну сторону правопорушення, оскільки пункт 31.4.7 (ї) ПДР України стосується виключно транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а не легкового автомобіля яким керував ОСОБА_1 . Також позивач зазначив, що він відповів працівнику поліції, що автомобіль перед експлуатацією був технічно справний, проте, можливо під час руху останнього пошкодились контакти габаритних вогнів. Також позивач зазначив, що інспектор поліції не здійснювала розгляд адміністративної справи, а лише склала оскаржувану постанову в службовому автомобілі. ОСОБА_1 вважає, що ПДР України він не порушував та вказаного адміністративного правопорушення він не скоював, оскільки керований ним автомобіль є легковим автомобілем, тому закон не забороняє його експлуатацію з одним несправним габаритним ліхтарем, а дає рекомендації щодо продовження руху до місця стоянки чи ремонту. Вважає, що запис в оскаржуваній постанові не містить ознак складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП, так як запис «водій керуючи транспортний засобом» в якого темну пору доби не працював задній габаритний ліхтар не є правопорушенням взагалі. Посилання в спірній постанові на пункт 31.4.7 (ї) ПДР України вважає необґрунтованим, оскільки такий пункт забороняє експлуатацію транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, в якому відсутні або несправні фари та задні габаритні ліхтарі. Також зазначив, що згідно із пунктом 31.5 ПДР України, у разі виникнення на дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо, рухатись якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9, 9.11 ПДР України. Водночас повна заборона подальшого руху можу бути лише у випадках, коли у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи усіх фар чи задніх габаритних ліхтарів (пункт 31.6 (б) Правил). Також просить вважати недопустим доказом відео з транспортного засобу шкода рапід 6868, оскільки відсутні дані відповідного інвентарного та номенклатурного номерів та вказаний технічний засіб не передбачено Інструкцією із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису. Крім цього, із відеозапису вбачається, що він здійснювався на пристрій 70mai, який не зазначено в оскаржуваній постанові. Таким чином, позивач вважає, що оскільки відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом відсутні, розгляд справи по суті не проводився, а тому спірну постанову вважає незаконною та спросить її скасувати.

Відповідач Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції 05.03.2024 подав відзив на позов у якому позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні. Зазначив, що як вбачається із спірної постанови, позивач 02 лютого 2024 року о 21 год. 30 хв. керував автомобілем марки «Renault Traffic» д.н.з. НОМЕР_3 у якого не горів задній габаритний ліхтар у темну пору доби, чим порушив пункт 31.4.3 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст..121 КУпАП. Зазначив, що згідно із пунктом 31.4.3 (а) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: у транспортному засобі кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу. Кількість, розташування, колір, тип і режим роботи зовнішніх світлових приладів визначаються державними і міжнародними стандартами і Конвенцією «Про дорожній рух». Відповідно до підпункту 31.4.3 (а) пункту 31.4 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності вимогам: у транспортному засобі кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу. Згідно із пункту 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби» обов`язковою є наявність двох або чотирьох габаритних ліхтарів червоного кольору для всіх категорій транспортних засобів. Згідно пункту 6.1.7.1 ДСТУ 3649:2010, габаритні вогні, контурні вогні та знак автопоїзда повинні функціонувати у сталому режимі. Ліхтар освітлення заднього номерного знака має вмикатися одночасно із габаритними вогнями та надійно освітлювати поверхню номерного знаку. Просить у резолютивній частині відзиву направити справу на новий розгляду до УПП в Тернопільській області ДПП.

Ухвалою судді від 15.02.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подавши заяву у якій позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити з підстав наведених у позові, справу розглядати у його відсутності.

Представник відповідача Кондрат Л.Р. у судовому засіданні просить, з урахуванням обставин наведених у відзиві на позов, направити справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП на новий розгляд до УПП в Тернопільській області ДПП.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази встановив наступні обставини.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1362924 від 02 лютого 2024 року, ОСОБА_1 02 лютого 2024 року о 21 год. 30 хв.. в м.Тернополі по проспекту Бандери керував транспортним засобом марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_3 у якого в темну пору доби не працював задній габаритний вогонь, чим порушив пункт 31.4.7 (ї) ПДР України «порушення експлуатації транспортного засобу у якого відсутні чи несправні фари і задні габаритні ліхтарі в транспортному засобі, що перевозить великі», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст..121 КУпАП. У спірній постанові зазначено, що до неї у якості доказу додається відеозапис: шкода з т.з. рапід 6868 та відео з боді камери 472427, 475110.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про дорожній рух» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Суд, не заперечуючи наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, вважає що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинно компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту (ї) підпункту 31.4.7 пункту 31.4 розділу 31 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодаством за наявності таких технічних несправностей і невідповідлності таким вимогам: відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 цих Правил.

Згідно із пунктом 31.6 (б) розділу 31 ПДР України, забороняється подальший рух трансопртних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Відповідно до пункту (а) підпункту 31.4.3 розділу 31 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей зовнішніх світлових приладів, якщо їх кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Згідно ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», в п. 6.1.7.1 зазначено, що габаритні вогні повинні функціонувати у сталому режимі.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має насправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із копії свідоцтва про реєстрацію трансопртного засобу серії НОМЕР_1 , наданого позивачем, який видано ТСЦ 6141, транспортний засіб марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_1 належить до загального легкового пасажирського.

Із доданого відповідачем відеодоказу, який на його думку підтверджує винуватість позивача у вчиненні спірного адміністративного проступку, а саме відеореєстратора із службового автомобіля «Шкода Рапід» 6868, вбачається, що 02.02.2024 року у 21 год.30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_3 у темну пору доби у якому не працював правий задній габаритний ліхтар та був зупинений працівниками поліції.

Із даних з нагрудних камер працівників поліції №472427, 475110 вбачається, що транспортний засіб марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував позивач був зупинений працівником поліції під час його руху по проспекту С.Бандери у м.Тернополі у темну пору доби, на якому не працював задній правий габаритний ліхтар. Після зупинки зазначеного транспортного засобу, водій погодився із виявленими несправностями зовнішніх світлових приладів керованого ним транспортного засобу, при чому не зазначав, що така несправність виникла під часу руху автомобіля. Відтак суд вважає твердження позивача про те, що під час руху означеного транспортного засобу у ньому пошкодились контакти, а тому відповідно до пункту 31.5 ПДР України позивач вживав заходів до їх усунення або рухався якомога коротшим шляхом до місця стоянки, суд вважає безпідставними. Також, як свідчать дані нагрудних камер працівників поліції, в подальшому позивачу працівником поліції було роз`яснено права передбачені ст.268 КУпАП, за результатами розгляду справи винесено спірну постанову, яку було оголошено ОСОБА_1 та роз`яснено право на її оскарження. При цьому, суд вважає наведені докази належними та допустимими про які зазначено відповідачем у спірній постанові.

Проте, оцінюючи обґрунтованість спірної постанови, суд також враховує, що зазначені у ній дані про те, що позивач порушив вимоги пункту 31.4.7 (ї) ПДР України не відповідають встановленим обставинам справи, оскільки керований ОСОБА_1 транспортний засіб, як свідчать надані суду докази, не перевозив великогабаритний вантаж, великоваговий чи небезпечний вантаж у момент його зупинки та згідно свідоцтва про його реєстрацію є пасажирським легковим, відтак, не є складом автопоїзда.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, проаналізувавши матеріали даної справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до УПП в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід задовольнити частково, спірну постанову серії ЕНА №1362924 від 02.02.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якоїОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати, а справу передати на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП.

Крім цього, суд приходить до висновку, що позивачу слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП суму сплаченого ним судового збору при зверненні із адміністративним позовом в суд, пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 302 грн. 80 коп.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1362924 від 02 лютого 2024 року згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, скасувати, а справу передати на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській областіДепартаменту патрульної поліції суму судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із адміністративним позовом в суд, що становить 302(триста дві) грн. 80 коп. пропорційно до задоволених позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десяти денний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду складено судом та проголошено 07 березня 2024 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан