Справа № 160/32784/23
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2024 року м. Дніпросправа № 160/32784/23
(суддя Кучугурна Н.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року про часткове повернення позовної заяви у справі №160/32784/23 за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 грудня 2023 року (а.с. 44) звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, згідно з яким просить суд:

- визнати протиправними дії Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону щодо несвоєчасного розрахунку при звільненні та про відмову у виплаті середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні 14 вересня 2023 року ОСОБА_1 ;

- стягнути із Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при його звільненні за період з 14 вересня 2023 року по день фактичного розрахунку;

- визнати протиправними дії Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону щодо не проведення повного розрахунку при звільненні ОСОБА_1 , а саме щодо невиплати одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 120 Кодексу законів про працю України, ст. 12 Закону України «Про оплату праці» та п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.1998 № 255 «Про гарантії та компенсації при переїзді на роботу в іншу місцевість», в розмірі посадового окладу прокурора окружної прокуратори, визначеного ст. 81 Закону України «Про прокуратуру» в 2023 році (40 000 грн);

- зобов`язати Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Східного регіону провести повний розрахунок при звільненні та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбачену ст. 120 Кодексу законів про працю України, ст. 12 Закону України «Про оплату праці» та п. 1 постанови Кабінету Міністрів України №255 від 02.03.1998 «Про гарантії та компенсації при переїзді на роботу в іншу місцевість», в розмірі посадового окладу прокурора окружної прокуратори, визначеного згідно ст. 81 Закону України «Про прокуратуру» в 2023 році.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону щодо несвоєчасного розрахунку при звільненні та про відмову у виплаті середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні 14 вересня 2023 року ОСОБА_1 ; стягнення із Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при його звільненні за період з 14 вересня 2023 року по день фактичного розрахунку - повернуто позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до суду з зазначеними позовними вимогами, при цьому заяву про поновлення строку звернення до суду позивач подав до суду засобами поштового зв`язку 03.01.2024 року, тобто поза межами строків, установлених судом для усунення недоліків позовної заяви.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що 21.12.2023 року на застосунок «дія», який встановлено на мобільному телефоні позивача надійшло повідомлення про постановлення судом першої інстанції ухвали від 19.12.2023 року про залишення без руху позовної заяви, однак повний текст ухвали в застосунку «Дія» був відсутній, ознайомився позивач з текстом цієї ухвали 02.01.2024 року під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому, позивач вважає, що клопотання про поновлення строку здане ним до поштового відділення 03.01.2024 року фактично подано у строк встановлений судом для його подачі. Також, позивач зазначає про те, що суд першої інстанції помилково застосував до спірних відносин місячний строк звернення до суду визначений ст. 122 КАС України, оскільки спір стосується виплати працівникові всіх сум, що належать працівникові при звільненні, а тому до спірних відносин має застосовуватися тримісячний строк визначений ст. 233 КЗпП України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з цим позовом позивач ставить питання, зокрема щодо стягнення з відповідача середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 14 вересня 2023 року (день звільнення) по день фактичного розрахунку.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.

Статтею 117 Кодексу законів про працю України передбачено, що в разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Як вбачається з матеріалів справи позивача звільнено 14.09.2023 року.

При цьому, як вбачається з вимог позовної заяви позивач ставить питання щодо зобов`язання відповідача виплатити йому одноразову грошову допомогу, передбачену ст. 120 Кодексу законів про працю України та ст. 12 Закону України «Про оплату праці».

Тобто, на час звернення до суду з цим позовом існує спір щодо повного розрахунку відповідача з позивачем при звільненні останнього, за наслідками якого суд першої інстанції повинен прийняти судове рішення від якого залежить встановлення обставин того чи відбувся фактичний розрахунок при звільненні з позивачем до звернення до суду з цим позовом чи ні.

Вимоги ж статей 116, 117 Кодексу законів про працю України визначають обов`язок роботодавця виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції у спірних відносинах ще не встановлено дати фактичного розрахунку з позивачем, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не встановивши такої, помилково повернув позовну заяву через пропуск позивачем строку звернення до суду в частині стягнення із Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при його звільненні за період з 14 вересня 2023 року по день фактичного розрахунку.

Враховуючи зазначене суд апеляційної інстанції зробив висновок про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись: статтями, 320, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року у справі №160/32784/23 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 06 березня 2024 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов