Справа № 160/17324/22
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

29 лютого 2024 року справа 160/17324/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 (суддя Кальник В.В.) в адміністративній справі за позовом Комунального закладу освіти "Навчально-виховний комплекс №139 "Загальноосвітній навчальний заклад-центр творчості "ДУМА" Дніпровської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби про скасування висновку про результати моніторингу закупівлі

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад освіти "Навчально-виховний комплекс №139 "Загальноосвітній навчальний заклад-центр творчості "ДУМА" Дніпровської міської ради 01.11.2022 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Західного офісу Держаудитслужби, в якому просить визнати протиправним та скасувати Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-09-006042-a від 26.09.2022.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2022, прийнятому в спрощеному провадженні, позов задоволений. Прийняте рішення суд мотивував тим, що вимоги висновкі сформульовано таким чином, що їх виконання не спрямоване на усунення існуючих порушень. Виконання вимоги такого висновку не призведе до усунення порушення в процедурі закупівлі, щодо якої проводився моніторинг.

В апеляційній скарзі Західний офіс Держаудитслужби просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаються на те, що суд першої інстанції не надав правової оцінки порушенням допущеним позивачем. Зазначає, що під час проведення моніторингу закупівлі за результатами аналізу питання розміщення та оприлюднення інформації про закупівлю, встановлено порушення пункту 4-1 Постанови КМУ №710 від 11.10.2016 «Про ефективне використання державних коштів»; частини 5 статті 8, частини 3 статті 17, пунктів 2, 18 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Комунальним закладом освіти «Навчально-виховний комплекс №139 «Загальноосвітній навчальний заклад центр творчості «ДУМА» Дніпровської міської ради, з метою здійснення закупівлі за предметом закупівлі ДК 021:2015:55320000-9: послуги з організації харчування, було оголошено проведення відкритих торгів за ідентифікатором закупівлі UA-2021-12-09-006042-a, аукціон відбувся 31.01.2022.

На участь в аукціоні було подано дві тендерні пропозиції: ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5», ТОВ Фірма «АРТ-СИНТЕЗ».

За результатами розгляду тендерних пропозицій, найбільш економічно вигідною було визначено пропозицію ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» та товариство 02.02.2022 визначено переможцем процедури закупівлі.

Між КЗО «Навчально-виховний комплекс №139 «Загальноосвітній навчальний заклад центр творчості «ДУМА» ДМР та ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» 17.02.2022 укладений договір №8 про закупівлю послуг, а саме - ДК 021:2015:55320000-9: послуги з організації харчування, сума договору 1 800 763, 20 грн, строк дії договору до 31.06.2022 року. Сторонами укладено додаткову угоду №1 від 22.02.2022, якою, зокрема, було зменшено суму договору до 1 440 264, 96 грн., та продовжено строк виконання робіт до 31.12.2022. Додатковою угодою №2 від 08.09.2022 зменшено обсяги закупівлі та суму договору.

Заступником Голови Державної аудиторської служби України 05.09.2022 за №003100-18/6851-2022 було надано доручення офісам Держаудитслужби та їх управлінням в областях провести моніторинг процедур закупівель до 15.12.2022 згідно з переліком, наведеним у додатку. Додаток 1 до доручення від 05.09.2022 під порядковим номером 1796 містить ідентифікатор закупівлі UA-2021-12-09-006042-a на суму 1802473,60 грн.

Наказом в.о. начальника Західного офісу Держаудитслужби Воїнського В.І. № 274 від 14.09.2022 було прийнято рішення про початок моніторингу процедур закупівель згідно переліку.

Згідно з додатком до наказу Західного офісу Держаудитслужби №274 від 14.09.2022 «Перелік процедур для здійснення моніторингу закупівель Західним офісом Держаудитслужби», до перевірки визначено оголошення (порядковий номер у Переліку 11) за ідентифікатором UA-2021-12-09-006042-a від 09.12.2021, Замовник Комунальний заклад освіти «Навчально-виховний комплекс №139 «Загальноосвітній навчальний заклад центр творчості «ДУМА» Дніпровської міської ради, на суму 1802473,60 грн, підстава: виявлення органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Під час моніторингу Західним офісом Держаудитслужби проаналізовано: річний план закупівель комунального закладу освіти «Навчально виховний комплекс № 139 «Загальноосвітній навчальний заклад центр творчості «ДУМА» Дніпровської міської ради на 2021 рік (UAP-2021-12-09-003354-b); оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію та внесені зміни до неї; опубліковану інформацію щодо розгляду органом оскарження скарг стосовно тендерної документації (рішення від 30.12.2021 №28775- р/пк-пз та від 25.01.2022 №1520-р/пк-пз); реєстр тендерних пропозицій; протокол розкриття тендерних пропозицій, тендерну пропозицію ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5»; протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №6042-а від 02.02.2022; повідомлення про намір укласти договір; тендерні документи; інформацію після аукціону; договір №8 від 17.02.2022, додаткові угоди №1 від 22.02.2022, №2 від 08.09.2022 до вказаного договору, опубліковану замовником під час моніторингу інформацію на запит органу державного фінансового контролю.

На електронному майданчику «Prozorro» Західним офісом Держаудислужби 15.09.2022 було опубліковано запит про необхідність надання КЗО «Навчально виховний комплекс № 139 «Загальноосвітній навчальний заклад центр творчості «ДУМА» пояснень з питань: 1) яким чином та на підставі яких документів здійснено обґрунтування розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість; 2) надати посилання на сторінку власного веб-сайту або офіційного веб-сайту головного розпорядника бюджетних коштів, на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі; 3) надати інформацію чи було надано переможцем тендеру при укладанні договору документи на підтвердження права підписання договору про закупівлю, ліцензію або документ дозвільного характеру (у разі їх наявності) на провадження певного виду господарської діяльності переможця торгів ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5». У запиті було визначено строк для надання пояснень три робочі дні з дня оприлюднення запиту, та вказано про необхідність долучення до пояснень їх документального підтвердження.

Позивачем 22.09.2022 опубліковано пояснення про перенаправлення запиту Західного офісу Держаудитслужби від 15.09.2022 щодо моніторингу закупівлі Послуги з організації харчування (послуги з харчування для загальноосвітніх закладів м. Дніпра (UA-2021-12-09-006042-a) головному розпоряднику бюджетних коштів Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, оскільки ним доводиться розмір бюджетного призначення для здійснення видатків Замовником.

В електронній системі закупівель «Prozorro» 26.09.2022 оприлюднений висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-09-006042-a.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Відповідно до пунктів 7, 8, 9 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; накладати у випадках, передбачених законодавчими актами, на керівників та інших службових осіб підконтрольних установ адміністративні стягнення.

Відповідно до частин 6, 7 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі. Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі.

При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю у висновку здійснює його опис та зазначає про спосіб його усунення.

Стосовно виявлених порушень по суті колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до констатуючої частини оскаржуваного висновку за результатами моніторингу процедури закупівлі встановлені наступні порушення:

- за результатами аналізу питання розміщення та оприлюднення інформації про закупівлю встановлено порушення пункту 4-1 Постанови КМУ №710 від 11.10.2016 «Про ефективне використання бюджетних коштів»;

- замовником допущено порушення вимог частини 5 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- за результатами аналізу відповідності тендерної документації встановлено порушення частини 3 статті 17, пунктів 2, 18 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до пункту 4-1 постанови КМУ № 710 від 11.10.2016 «Про ефективне використання бюджетних коштів» Головним розпорядникам бюджетних коштів (розпорядникам бюджетних коштів нижчого рівня), суб`єктам господарювання державного сектору економіки з метою прозорого, ефективного та раціонального використання коштів забезпечити:

обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі;

оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному веб-сайті (або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів, суб`єкта управління об`єктами державної власності, що здійснює функції з управління суб`єктом господарювання державного сектору економіки) протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель або повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівель.

Відповідно до пунктів 6, 7, 8 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України бюджетне асигнування є повноваженням, що надається розпоряднику бюджетних коштів відповідно до бюджетного призначення на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів з конкретною метою в процесі виконання бюджету.

Бюджетне призначення - це повноваження, надане головному розпоряднику бюджетних коштів Бюджетним кодексом України, законом про Державний бюджет України або рішенням про місцевий бюджет, яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування

Бюджетне зобов`язання - це будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому.

Відповідно до пункту 47 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетних коштів - бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань, довгострокових зобов`язань за енергосервісом, довгострокових зобов`язань у рамках державно-приватного партнерства, середньострокових зобов`язань у сфері охорони здоров`я та здійснення витрат бюджету.

Відповідно до частини 1 статті 22 Бюджетного кодексу України за обсягом наданих повноважень розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Відповідно до частини 2 статті 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 22 Бюджетного кодексу України головний розпорядник бюджетних коштів отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет); приймає рішення щодо делегування повноважень на виконання бюджетної програми розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та/або одержувачами бюджетних коштів, розподіляє та доводить до них у встановленому порядку обсяги бюджетних асигнувань.

Відповідно до частини 6 статті 22 Бюджетного кодексу України Розпорядник бюджетних коштів може уповноважити одержувача бюджетних коштів на виконання заходів, передбачених бюджетною програмою, шляхом доведення йому бюджетних асигнувань та надання відповідних коштів бюджету (на безповоротній чи поворотній основі). Одержувач бюджетних коштів використовує такі кошти відповідно до вимог бюджетного законодавства на підставі плану використання бюджетних коштів, що містить розподіл бюджетних асигнувань.

Відповідно до статті 117 Конституції України, Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов`язковими до виконання. Також, за нормою статті 49 Закону України «Про Кабінет Міністрів України», Кабінет Міністрів України на основі та на виконання Конституції і законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, видає обов`язкові для виконання акти - постанови і розпорядження.

Таким чином, вимоги пункту 4-1 Постанови КМУ № 710 від 11.10.2016 поширюються не лише на головних розпорядників бюджетних коштів, але й на розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня, і на суб`єктів господарювання державного сектору економіки.

Згідно даних Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, Комунальний заклад освіти «Навчально- виховний комплекс № 139 «Загальноосвітній навчальний заклад - центр творчості «ДУМА» Дніпровської міської ради, є розпорядником бюджетних коштів, а отже виконання вимог Постанови КМУ № 710 від 11.10.2016 «Про ефективне використання державних коштів» для нього є обов`язковим.

Оскільки позивачем не надано доказів оприлюднення інформації передбачених пунктом 4-1 Постанови КМУ № 710 від 11.10.2016 «Про ефективне використання державних коштів» ні на його офіційному сайті ні на сайті головного розпорядника коштів, апеляційний суд вважає правомірним висновок відповідача щодо допущення позивачем порушень в цій частині.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Під час моніторингу, Західним офісом Держаудитслужби 15.09.2022 опубліковано в електронній системі закупівель запит замовнику про надання інформації про те, яким чином та на підставі яких документів здійснено обґрунтування розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість, а також щодо надання посилання на сторінку власного веб-сайту або офіційного веб-сайту головного розпорядника бюджетних коштів, на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі.

Позивачем зазначено та не заперечується, що запит було перенаправлено головному розпоряднику коштів.

Апеляційний суд зазначає, що замовником закупівлі є саме позивач, отже перенаправлення запиту головному розпоряднику коштів, свідчить про порушення частини 5 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», що вірно встановлено в оскаржуваному висновку.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», у тендерній документації зазначається вимога про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг.

Як вбачається з тендерної документації, позивач не вимагає зазначення інформації про субпідрядника/співвиконавця, що призводить до невиконання зазначеної вимоги Закону.

При цьому, доводи позивача про відсутність необхідності зазначення у тендерній документації такої вимоги, суд вважає помилковим, оскільки Законом України Про публічні закупівлі не встановлено права замовнику на власний розсуд визначати, чи мають учасники залучати до виконання послуг співвиконавців, чи зобов`язані виконувати їх самостійно.

Відсутність жодних запитань, вимог чи скарг стосовно не зазначення замовником вимоги про інформацію щодо субпідрядників/співвиконавців, як вказує позивач у позові, не виключає обов`язку замовника дотримуватись ним пункту 18 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» при складанні тендерної документації.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок відповідача про порушення замовником пункту 18 частини 2 статті 22 Закону України Про публічні закупівлі при складанні тендерної документації.

Відповідно до частини 3 статті 17 Закону, замовником визначається спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12, 13 частини 1 та частиною 2 цієї статті, для надання таких документів переможцем процедури закупівлі.

Відповідно до частини 6 статті 17 Закону та умовами Додатку 2 до тендерної документації, переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12, 13 частини 1 та частиною 2 цієї статті.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 22 Закону України Про публічні закупівлі у тендерній документації зазначаються підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим вимогам згідно із законодавством.

Тобто, замовник повинен не лише встановити вимогу, але й обов`язково зазначати конкретний спосіб документального підтвердження відсутності відповідних підстав, а також зазначити, які саме документи, у якій формі повинен надати учасник-переможець торгів.

Доводи позивача про те, що замовником самостійно перевірено відсутність підстав, передбачених пунктами 2, 3, 8 частини 1 статті 17, а стосовно підстав, визначених пунктами 6, 8, 12, 13 частини 2 статті 17, то переможець закупівлі оприлюднив документи в електронній системі закупівель, не встановлення відповідачем, що у переможця були наявні підстави, визначені пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12, 13 частини 1 та частиною 2 статті 17 закону, суд відхиляє, позаяк ці обставини жодним чином не спростовують обов`язку замовника (позивача) дотримуватись визначеного законом порядку складання тендерної документації.

Таким чином, встановлені обставини справи, в своїй сукупності, свідчать про обґрунтованість висновків відповідача стосовно порушень законодавства у сфері закупівлі під час моніторингу закупівлі UA-2021-12-09-006042-a.

Наведеним обставинам суд першої інстанції оцінки не надав, обмежившись лише висновками про невідповідність оскаржуваного висновку вимогам, яким має відповідати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, оскільки такий спрямований на майбутнє, а не спрямований на усунення існуючого порушення.

Суд першої інстанції виходив з того, що виконання вимоги такого висновку не призведе до усунення порушення в процедурі закупівлі, щодо якої проводився моніторинг.

Відповідно до частини 9 статті 8 Закону України Про публічні закупівлі, форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

На виконання даної норми наказом Міністерства фінансів України № 552 від 08.09.2020 затверджені форма висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та «Порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі».

У пункті 3 розділу III «Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі» визначено, що у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Таким чином, зазначення у висновку зобов`язання щодо усунення порушення, у разі його виявлення, є обов`язком, а не правом органу державного фінансового контролю, незважаючи на те, чи є таке порушення суттєвим.

В той же час, чинним законодавством, яке регулює діяльність органів державного фінансового контролю, не визначено, яке саме зобов`язання має міститись у висновках про результати проведення моніторингу процедур закупівель.

У спірному випадку відповідач в оскаржуваному висновку зобов`язав здійснити заходи зокрема, шляхом проведення роз`ясненювальної роботи, економічних навчань тощо, щодо недопущення в подальшому виявлених порушень.

Тобто, у спірному висновку орган державного контролю визначив спосіб усунення виявлених порушень, який в даній конкретній ситуації (враховуючи завершення процедури торгів, визначення переможця, укладення договору) є співмірним із виявленими порушеннями і відповідає завданню здійснення державного фінансового контролю та направлений на усунення порушень та причин, які призвели до таких порушень.

При цьому, орган державного контролю обґрунтовано послався на відсутність законодавчо визначеного механізму усунення тих порушень, які встановлено за результатом моніторингу процедури закупівлі.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, які свідчать про наявний факт порушення позивачем вимог законодавства у сфері публічних закупівель, а також відповідність змісту оскаржуваного позивачем висновку положенням статті 8 Закону України Про публічні закупівлі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з`ясуванні обставин справи, з невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до ст.317 КАС України є підставою для скасування рішення суду з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 241-245, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби задовольнити.

Скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову Комунального закладу освіти "Навчально-виховний комплекс №139 "Загальноосвітній навчальний заклад-центр творчості "ДУМА" Дніпровської міської ради відмовити.

Постанова набирає законної сили з 29.02.2024 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова