Справа № 320/361/23
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року Київ № 320/361/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-Торг ЛТД» до Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: голова Броварської міської ради Броварського району Київської області Сапожко Ігор Васильович, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій-Торг ЛТД» звернулось до суду з позовом до Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: голова Броварської міської ради Броварського району Київської області Сапожко Ігор Васильович, із урахуванням уточненої позовної заяви просило суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання інформації на запити на публічну інформацію від 15.11.2022 за №15-11/22 та за №15-11.1/22;

- зобов`язати відповідача надати повну інформацію по запитах на публічну інформацію від 15.11.2022 №15-11/22 та №15-11.1/22 протягом 5 робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ухвали від 19.04.2023 (суддя Журавель В.О.) судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Згідно із частиною першою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута цим самим суддею, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

У силу вимог частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

На підставі розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи з підстав, зазначених у ньому.

Внаслідок автоматизованого розподілу 01.02.2024 матеріали справи були передані для розгляду судді Скрипці І.М.

Відповідно до ухвали від 06.02.2024 цю справу прийнято до провадження судді Скрипки І.М. за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем, всупереч вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації», вчинено бездіяльність, яка полягає у ненаданні інформації на запити на публічну інформацію від 15.11.2022 за №15-11/22 та за №15-11.1/22.

Відповідач проти позову заперечував, надіслав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити в його задоволенні з підстав, зазначених у відзиві. Стверджував, що на запитувану позивачем інформацію було відмовлено в її наданні відповідно до пункту 1 частини першої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», яку вважає мотивованою та викладеною з додержанням законодавства у сфері доступу до публічної інформації.

Від позивача надійшла відповідь на відзив із уточненнями, відповідно до якої просив суд позов задовольнити. Відповідно до тверджень позивача відповідь на його запити є протиправною відмовою у наданні доступу до публічної інформації. Просив суд позов задовольнити з підстав, викладених в уточненій позовній заяві.

Від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких уважає відповідь на відзив безпідставною, необґрунтованою та не підтвердженою належними та допустимими доказами.

Розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Позивач, як суб`єкт відносин у сфері доступу до публічної інформації, звернувся із запитом на публічну інформацію від 15.11.2022 № 15-11/22-вих. до голови Броварської міської ради Броварського району Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, у якому просив надати копії договорів, укладених на підставі протоколу проведення торгів через систему Прозоро, укладених між адвокатами або адвокатськими об`єднаннями та Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області, на підставі яких надавались та надаються адвокатські або юридичні послуги Управлінню в наступних судових справах: № 320/1194/19, № 361/56/20, № 320/17825/21 та № 320/5723/22.

Крім того, позивач звернувся із запитом на публічну інформацію від 15.11.2022 № 15-11.1/22-вих. до голови Броварської міської ради Броварського району Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, у якому просив надати копії договорів, укладених на підставі протоколу проведення торгів через систему Прозоро, укладених між адвокатами або адвокатськими об`єднаннями та Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області, на підставі яких надавались та надаються адвокатські або юридичні послуги Управлінню в судовій справі № 320/7803/21.

Виконавчим комітетом Броварської міської ради Броварського району Київської області, як суб`єктом відносин у сфері доступу до публічної інформації, листом «Про розгляд запитів» від 21.11.2022 № 1.7-23/01/15402, запити на публічну інформацію від 15.11.2022 № 15-11/22-вих. та від 15.11.2022 № 15-11.1/22-вих. розглянуті та із посиланням на статтю 19 Конституції України, статтю 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», із урахуванням положень статті 22 цього Закону відмовлено в задоволенні запитів на інформацію із роз`ясненням права на оскарження відмови у судовому порядку.

Відмова відповідача мотивована тим, що Закон надає право доступу до вже існуючої інформації (документів) і не вимагає створення у відповідь на запит нової інформації. Зазначено, що запитувана інформація у Броварській міській раді Броварського району Київської області відсутня.

Уважаючи бездіяльність відповідача щодо ненадання інформації на запити на публічну інформацію від 15.11.2022 за №15-11/22 та за №15-11.1/22 протиправною, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 34 Конституції України встановлено, що кожен має право вільно збирати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (частина третя статті 34 Конституції України).

Відносини, що виникають у сфері створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації, регулює Закон України від 02.10.1992 № 2657-XII «Про інформацію» та Закон України від 13.01.2011 № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації».

За визначенням у статті 1 Закону України від 02.10.1992 №2657-XII «Про інформацію» (далі - Закон №2657-XII) інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно зі статтею 2 Закону №2657-XII основними принципами інформаційних відносин є: гарантованість права на інформацію; відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією; достовірність і повнота інформації; свобода вираження поглядів і переконань; правомірність одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації; захищеність особи від втручання в її особисте та сімейне життя.

За нормами статті 20 Закону № 2657-XII за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Частинами першою, другою статті 21 Закону № 2657-XII встановлено, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

За визначенням у частині першій статті 1 Закону України від 13.01.2011 № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (Закон №2939-VІ) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

За змістом статті 3 Закону №2939-VІ право на доступ до публічної інформації гарантується: 1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 4) доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; 5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Доступ до інформації згідно з пунктом 2 частини першої статті 5 Закону №2939-VІ забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

За правилами частини п`ятої статті 6 Закону №2939-VІ не може бути обмежено доступ до інформації про складання, розгляд і затвердження бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів та плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками (крім таємних видатків відповідно до статті 31 Бюджетного кодексу України), взяття розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів бюджетних зобов`язань або здійснення розпорядження бюджетними коштами у будь-який інший спосіб, планування, формування, здійснення та виконання закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, у тому числі оборонних закупівель (крім випадків, якщо окрема інформація про закупівлі товарів, робіт і послуг становить державну таємницю відповідно до Закону України «Про державну таємницю»), володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно (крім випадків, передбачених частиною другою статті 23 Закону України «Про основи національного спротиву»). Не може бути також обмежено доступ до інформації про наявність у фізичних осіб податкового боргу. Не підлягає обмеженню також доступ до інформації про стан і результати перевірок та службових розслідувань фактів порушень, допущених у сферах діяльності, зазначених у цій частині. Доступ до зазначеної інформації забезпечується розпорядниками інформації відповідно до положень статті 5 цього Закону.

За нормами статті 12 Закону №2939-VІ суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону №2939-VІ розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Отже, визначальним для публічної інформації є те, що вона повинна бути заздалегідь зафіксованою, отриманою суб`єктом владних повноважень або створеною таким суб`єктом у процесі виконання ним своїх обов`язків.

Частина перша статті 14 Закону № 2939-VI передбачає, що розпорядники інформації зобов`язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» від 29.09.2016 зазначено, що аналіз цього визначення та переліку розпорядників публічної інформації, закріпленого у статті 13 Закону № 2939-VІ, свідчить, що публічною інформацією є відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях: уся інформація, що перебуває у володінні суб`єктів владних повноважень, тобто органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, органів влади Автономної Республіки Крим, інших суб`єктів, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання (пункт 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VІ); інформація щодо використання бюджетних коштів юридичними особами, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим (пункт 2 частини першої статті 13 Закону № 2939-VІ); інформація, пов`язана з виконанням особами делегованих повноважень суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг (пункт 3 частини першої статті 13 Закону № 2939-VІ); інформація щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них, якщо йдеться про суб`єктів господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями (пункт 4 частини першої статті 13 Закону № 2939-VІ); інформація про стан довкілля; якість харчових продуктів і предметів побуту; аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров`ю та безпеці громадян; інша інформація, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідна інформація) (частина друга статті 13 Закону № 2939-VІ).

Тобто, положення Закону № 2939-VІ регулюють правовідносини з приводу забезпечення отримання інформації громадянами або іншими особами, що створюється та виникає в процесі функціонування суб`єктів владних повноважень та виконання покладених на них завдань, така інформація є (має бути) загальнодоступною та не стосується конкретно визначених осіб.

При цьому, доступ до публічної інформації, крім передбаченої цим Законом публічної інформації з обмеженим доступом, щодо якої існує спеціальний порядок її поширення, можливий за допомогою двох способів, а саме: отримання такої інформації з загальнодоступних встановлених законом джерел оприлюднення суб`єктами владних повноважень публічної інформації, або за результатами надання такої інформації у відповідь на конкретне відповідне звернення особи.

За змістом частин першої-четвертої статті 19 Закону №2939 запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Письмовий запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Як слідує з матеріалів справи, позивач звернувся із запитом на публічну інформацію від 15.11.2022 № 15-11/22-вих. до голови Броварської міської ради Броварського району Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, у якому просив надати копії договорів, укладених на підставі протоколу проведення торгів через систему Прозоро, укладених між адвокатами або адвокатськими об`єднаннями та Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області, на підставі яких надавались та надаються адвокатські або юридичні послуги Управлінню в наступних судових справах: № 320/1194/19, № 361/56/20, № 320/17825/21 та № 320/5723/22.

Крім того, позивач звернувся із запитом на публічну інформацію від 15.11.2022 № 15-11.1/22-вих. до голови Броварської міської ради Броварського району Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, у якому просив надати копії договорів, укладених на підставі протоколу проведення торгів через систему Прозоро, укладених між адвокатами або адвокатськими об`єднаннями та Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області, на підставі яких надавались та надаються адвокатські або юридичні послуги Управлінню в наступних судових справах: № 320/7803/21.

Із системного аналізу вказаних вище законодавчих норм убачається, що відповідач зобов`язаний надати запитувану інформацію, яка перебуває у його розпорядженні та не обмежена в доступі.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (частина четверта статті 20 вказаного Закону).

За приписами пункту 1 частини першої статті 22 Закону 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у випадку, якщо розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

Із матеріалів справи вбачається, що у строки, передбачені статтею 20 Закону №2939-VI, виконавчим комітетом Броварської міської ради Броварського району Київської області листом «Про розгляд запитів» від 21.11.2022 № 1.7-23/01/15402, запити на публічну інформацію від 15.11.2022 № 15-11/22-вих. та від 15.11.2022 № 15-11.1/22-вих. розглянуті та із посиланням на статтю 19 Конституції України, статтю 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», із урахуванням положень статті 22 цього Закону, відмовлено в задоволенні запитів на інформацію із роз`ясненням права на оскарження відмови у судовому порядку.

Відмова відповідача мотивована тим, що Закон надає право доступу до вже існуючої інформації (документів) і не вимагає створення у відповідь за запит нової інформації.

Зазначено, що запитувана інформація у Броварській міській раді Броварського району Київської області відсутня.

Статтею 23 Закону № 2939-VI визначено право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації, відповідно до якої рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити відмову в задоволенні запиту на інформацію.

Як установлено судом та не спростовано позивачем, запитувані у запитах від 15.11.2022 копії договорів, укладені на підставі протоколу проведення торгів через систему Прозоро, між адвокатами або адвокатськими об`єднаннями та Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області, на підставі яких надавались та надаються адвокатські або юридичні послуги Управлінню в зазначених у запитах судових справах, не укладались ні з виконавчим комітетом Броварської міської ради Броварського району Київської області, ні з головою Броварської міської ради Броварського району Київської області Сапожком Ігорем Васильовичем, оскільки матеріалами справи вказані обставини не підтверджені.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається лише на норми чинного законодавства без документального підтвердження в контексті спірних відносин.

Суд констатує, що цитування окремих нормативно-правових актів без конкретизації та обґрунтування з підтвердженням відповідними доказами порушеного права не є обґрунтуванням позовних вимог.

У той же час, позивач із посиланням на пункт 13 частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» стверджує, що міський голова як суб`єкт владних повноважень та керівник, для отримання професійної правничої допомоги повинен укласти договір про закупівлю послуг з надання професійної правничої допомоги в порядку, визначеному Законом України «Про публічні закупівлі», інформація про що у вигляді звіту про результати проведення закупівлі має бути оприлюднена протягом трьох робочих днів з дня укладання договору про закупівлю тощо.

Натомість, відповідно до положень пункт 13 частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме - звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель - протягом трьох робочих днів з дня укладення договору про закупівлю.

Отже зазначена норма не містить посилань на укладення договір про закупівлю послуг з надання професійної правничої допомоги.

У той же час, рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому, суд зазначає, що не є предметом цього спору правомірність чи протиправність дій (рішень, бездіяльності) відповідача як суб`єкта владних повноважень, щодо процедури закупівель в контексті Закону України «Про публічні закупівлі», тож не підлягає дослідженню та встановленню, оскільки предмет цього спору стосується виключно бездіяльності відповідача, на думку позивача, щодо ненадання інформації на запити на публічну інформацію від 15.11.2022 за №15-11/22 та за №15-11.1/22.

При цьому, у відзиві на позовну заяву відповідач заперечував факт укладання договорів між адвокатами або адвокатськими об`єднаннями, оскільки Броварська міська рада не зареєстрована в електронній системі закупівель, на підтвердження чого надано роздруківки з сайту Прозоро.

У той же час, позивач, як правонаступник Приватного акціонерного товариства «Меркурій-Торг» відповідно до статуту від 20.05.2021 (а.с. 11-30), не був обмежений у процесуальних правах на ознайомлення з матеріалами справ, перелік яких зазначено у запитах на інформацію від 15.11.2022, де стороною виступало Приватне акціонерне товариство «Меркурій-Торг», та отримання відповідних доказів, у т.ч. й копій запитуваних договорів та підтвердження цією інформацією, як доказами, обґрунтованості заявлених позовних вимог, що є предметом розгляду цієї справи.

Під час розгляду цієї справи судом не встановлено, а позивачем не доведено наявність в діях відповідача порушень вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» на запити позивача від 15.11.2022, оскільки відповідачем у межах повноважень та у спосіб і строки, передбачені законом надано відповідь, відповідно до якої відмовлено в задоволенні запитів на інформацію, що відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», і судом не встановлено, що така відмова в задоволенні запиту порушує прав позивача на доступ до публічної інформації, якою відповідач фактично не володіє, про що свідчить відсутність у матеріалах справи доказів зворотного.

Інші доводи позивача та норми права, на які він посилається, судом відхиляються як такі, що не відповідають предмету спору та не підлягають застосуванню до спірних відносин, зокрема, посилання на положення Закону України «Про публічні закупівлі».

З огляду на недоведеність позивачем обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, доводи позивача, викладені в позовній заяві, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, тож підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 159, 162, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-Торг ЛТД» відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Скрипка І.М.