Справа № 280/1979/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 березня 2024 року м. Дніпросправа № 280/1979/23
Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року по справі №280/1979/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні, на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні, на стороні відповідача Квартирно-експлуатаційний відділ м.Запоріжжя, про скасування рішення та зобов`язання вичинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.296 КАС України.

За приписами пункту 3 частини другої статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу; відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У вступній частині апеляційної скарги особою, яка подає апеляційну скаргу, зазначений позивач - ОСОБА_1 .

У свою чергу, апеляційна скарга містить підпис із розшифровкою « ОСОБА_3 ».

Така розшифровка підпису не надає суду змоги належним чином ідентифікувати особу, яка підписала апеляційну скаргу.

Матеріали апеляційної скарги також свідчать про її невідповідність вимогам пункту 3 частини другої статті 296 КАС України в частині необхідності зазначення в апеляційній скарзі відомостей про наявність або відсутність у скаржника електронного кабінету.

Окрім того, згідно з пунктом 2 частини 2 статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення.

Пунктом 5 частини 2 статті 296 КАС України визначено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, скаржник не погоджується із судовим рішенням, яке ухвалено 26.10.2023 Запорізьким окружним адміністративним судом у справі №280/1979/23.

Проте, скаржник, оскаржуючи дане судове рішення, в прохальній частині апеляційної скарги (п.2) просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2023 по справі №280/1979/23.

Отже, скаржнику слід надати до суду апеляційної інстанції виправлену апеляційну скаргу та її копії у відповідності до кількості учасників справи

- із належною розшифровкою підпису (власне ім`я та прізвище особи, яка підписала апеляційну скаргу);

- із зазначенням відомостей про наявність або відсутність у скаржника електронного кабінету;

- правильним зазначенням в її прохальній частині дати ухвалення оскаржуваного судового рішення.

Окрім того, апеляційна скарга подана скаржником після закінчення строків, встановлених статтею 295 КАС України.

Згідно з положеннями частин першої, другої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Так, як свідчать матеріали справи, 26.10.2023 Запорізьким окружним адміністративним судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення, що оскаржується. Повний текст складено 03.11.2023.

Згідно наявної в матеріалах судової справи довідки про доставку електронного листа (а.с.213) рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року по справі №280/1979/23 доставлено до електронного кабінету адвоката Плужника Максима Валерійовича 06.11.2023 о 15:38 год.

14.12.2023 до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2023 по цій справі, яка подана від його імені представником адвокатом Плужником М.В. через підсистему «Електронний суд».

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.01.2024 року дана апеляційна скаргу залишена без руху, зокрема, й з підстав не дотримання скаржником строків звернення до суду з апеляційною скаргою.

15.02.2024 Третій апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу повернув скаржникові з підстав не усунення її недоліків у встановлений судом строк.

23.02.2024 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції повторно, однак дана апеляційна скарга подана поза межами встановлених статтею 295 КАС України строків.

В апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження, вмотивоване тим, що договір про надання правничої допомоги між позивачем та адвокатом Плужником М.В. по цій справі розірвано в кінці січня 2023 року. Позивач зазначає, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2023 по цій справі він не отримував, як і не отримував ухвал Третього апеляційного адміністративного суду від 25.01.2024 та від 15.02.2024, про які дізнався самостійно на сайті «Судова влада» 22.02.2024.

Надаючи оцінку аргументам скаржника щодо не отримання ним копії оскаржуваного судового рішення, суд зазначає таке.

Згідно частини 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Як слідує з матеріалів справи в суді першої інстанції позивач брав участь у даній справі через представника адвоката Плужника Максима Валерійовича. Даним представником подавався позов у цій справі, він брав участь у судових засіданнях суду першої інстанції, ним же подавалась первісна апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від імені позивача.

Відповідно пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Також передбачено, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Офіційна електронна адреса в розумінні Положення про ЄСІТС - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Пунктом 15 Розділу VII Перехідні положення КАС України встановлено порядок вчинення дій, передбачених КАС України, до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення відповідних дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Згідно з пунктом 16 наведеного Розділу КАС України до дня реєстрації суб`єкта владних повноважень в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримання ним офіційної електронної адреси надсилання судом суб`єкту владних повноважень текстів повісток, копій судових рішень здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

17.08.2021 Вища рада правосуддя рішенням № 1845/0/15-21 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС).

З 05.10.2021 офіційно почала функціонувати підсистеми Електронний суд, Електронний кабінет та підсистема відеоконференцзв`язку. Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з пунктом 37 наведеного розділу підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

З огляду на запровадження підсистем ЄСІТС Електронний кабінет та Електронний суд, що забезпечують можливість направлення судом документів у справах в електронній формі шляхом їхнього надсилання до Електронного кабінету користувача (у тому числі автоматично), приписи підпункту 15.15 розділу VII Перехідні положення КАС України щодо обов`язкового вручення судового рішення виключно у паперовій формі, за таких обставин, не мають імперативного характеру.

Отже, аналіз наведених норм у системному зв`язку з положенням пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України дає підстави для висновку, що оскільки днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, а сервіс Електронного кабінету ЄСІТС за приписами Положення про ЄСІТС є саме такою адресою, то надсилання процесуальних документів за допомогою підсистем ЄСІТС Електронний кабінет та Електронний суд є днем вручення судового рішення, за умови отримання відповідного повідомлення про його доставлення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 01 серпня 2022 року по справі №420/151/20.

Як встановлено вище, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року по справі №280/1979/23 було надіслане судом першої інстанції представнику позивача Плужнику М.В. через підсистему «Електронний суд» та доставлене до електронного кабінету останнього 06.11.2023 о 15:38 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Отже, Плужник М.В., який є представником позивача, має офіційну електронну адресу та електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», що не спростовано скаржником, до якого 06.11.2023 доставлено рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2023 в електронному вигляді.

Згідно частини 7 статті 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Отже, з огляду на приписи наведених норм права, оскільки уповноваженому представнику позивача копія оскаржуваного судового рішення у спосіб, визначений пунктом 2 частини шостої статті 251 КАС України, була вручена 06.11.2023, то вважається, що в цю дату копія такого рішення вручена й позивачу ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи скаржника щодо не отримання ним копії оскаржуваного судового рішення.

Аргументи позивача стосовно того, що договір про надання правничої допомоги між ним та адвокатом Плужником М.В. по цій справі розірвано в кінці січня 2023 року не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки такі не підтверджені скаржником жодними документальними доказами.

При цьому, суд бере до уваги, що згідно матеріалів справи в суді першої інстанції адвокат Плужник М.В., як представник позивача, діяв на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1106410 від 29.03.2023, що виданий на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги від 01.03.2023. Позовна заява цим представником від імені позивача подана 31.03.2023.

У свою чергу, як повідомляє позивач, договір про надання правничої допомоги між ним та адвокатом Плужником М.В. по цій справі розірвано в кінці січня 2023 року, тобто ще до його укладання (01.03.2023).

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в апеляційній скарзі позивач зазначає, що єдиним засобом зв`язку на який він отримує кореспонденцію є адреса листування зазначена у скарзі. Такою адресою позивачем зазначена - АДРЕСА_1 .

Натомість, як свідчать матеріали справи, ця ж адреса зазначалася адвокатом ОСОБА_4 як засіб зв`язку із ним, за цією поштовою адресою останній отримував поштову кореспонденцію суду першої інстанції по цій справі.

Вказані обставини, на думку суду, ставлять під сумнів фактичне розірвання договірних відносин з надання правової допомоги між позивачем та адвокатом Плужником М.В., зокрема, станом на день складання цієї апеляційної скарги.

Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Таким чином, в контексті встановлених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків, а саме:

- надати до суду апеляційної інстанції виправлену апеляційну скаргу та її копії у відповідності до кількості учасників справи

із належною розшифровкою підпису (власне ім`я та прізвище особи, яка підписала апеляційну скаргу);

із зазначенням відомостей про наявність або відсутність у скаржника електронного кабінету;

із правильним зазначенням в її прохальній частині дати ухвалення оскаржуваного судового рішення;

- надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.

Керуючись ч.2,3 ст.298 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року по справі №280/1979/23 залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС Електронний кабінет, а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Ухвала набирає законної сили 06.03.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Семененко