Справа № 380/3577/24
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 березня 2024 рокусправа № 380/3577/24

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кузан Р.І., перевіривши матеріали позовної заяви Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХОВИК-Т» про стягнення адміністративно-господарських санкцій, -

в с т а н о в и в :

Львівське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів 15.02.2024 звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХОВИК-Т», у якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХОВИК-Т» на користь Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю 323947,61 грн адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу працевлаштування осіб з інвалідністю.

Ухвалою судді від 20.02.2024 позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк для усунення зазначених у ній недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення вказаної ухвали.

Позивачу роз`яснено про необхідність подання в канцелярію Львівського окружного адміністративного суду наступних документів: - доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копії позовної заяви та поданих до суду документів; - оригіналу документа про доплату судового збору в сумі 4859,22 грн; - заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та доказів поважності причин його пропуску.

На виконання вимогу ухвали суду, представником позивача 28.02.2024 подано заяву на виконання вимог вищевказаної ухвали суду. В обґрунтування заяви посилається на те, що у період з 11.07.2023 року по 17.07.2023 року провідними юрисконсультами відділу правової роботи відділення Фонду було підготовлено та подано близько 186 позовів про стягнення адміністративно-господарських санкцій. Внаслідок надмірного навантаження провідні юрисконсульти не змогли вчасно опрацювати всі судові справи, виявити та виправити допущену помилку зі строками. Також, звернув увагу, що у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо захисту соціальних, трудових та інших прав фізичних осіб, у тому числі під час воєнного стану, та спрощення обліку робочих місць для осіб з інвалідністю» повністю помінявся порядок визначення чи виконало підприємство, установа, організація норматив працевлаштування осіб з інвалідністю. Крім того, зазначив, що у період з 17.07.2023 року по 21.07.2023 року, з 09.08.2023 року по 11.08.2023 року, з 04.09.2023 року по 29.09.2023 року та з 14.12.2023 року по 17.01.2024 року провідний юрисконсульт, що займався претензійно-позовною роботою, перебував на лікарняному. З урахуванням викладеного, просить визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити такий.

Щодо строку звернення до суду суд зазначає наступне.

Строки звернення до адміністративного суду визначені ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Як видно з матеріалів позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача адміністративно-господарські санкції та пеню, нараховані за невиконання нормативу працевлаштування осіб з інвалідністю за 2022 рік.

Згідно з ч.9 ст.19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», підприємства, установи, організації, у тому числі підприємства, організації громадських організацій осіб з інвалідністю, фізичні особи, в яких за основним місцем роботи працює 8 і більше осіб, реєструються у відповідних відділеннях Фонду соціального захисту інвалідів за своїм місцезнаходженням і щороку подають цим відділенням звіт про зайнятість та працевлаштування осіб з інвалідністю.

Відповідно до ч.4 ст.20 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні», адміністративно-господарські санкції розраховуються та сплачуються підприємствами, установами, організаціями, у тому числі підприємствами, організаціями громадських об`єднань осіб з інвалідністю, фізичними особами, зазначеними в частині першій цієї статті, самостійно в строк до 15 квітня року, наступного за роком, в якому відбулося порушення нормативу, встановленого частиною першою статті 19 цього Закону. При цьому до правовідносин із стягнення адміністративно-господарських санкцій, передбачених цим Законом, не застосовуються строки, визначені статтею 250 Господарського кодексу України.

Згідно з ч.9 ст.20 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні», спори, що виникають із правовідносин за статтями 19 і 20 цього Закону, вирішуються Фондом соціального захисту осіб з інвалідністю або в судовому порядку.

Таким чином, перебіг встановленого ч.2 ст.122 КАС України процесуального строку, у межах якого позивач має право звернення до адміністративного суду з позовом про стягнення суми адміністративно-господарських санкцій та пені, починається з наступного дня після відповідної календарної дати, встановленої ч.4 ст.20 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні», а саме 16.04.2023 року, та закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку, тобто 16.07.2023 року.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 15.02.2024 року.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, позивач вказує на надмірне навантаження на працівників відділу правової роботи; зміни у законодавстві в частині, що стосуються порядку визначення чи виконало підприємство, установа, організація норматив працевлаштування осіб з інвалідністю; та перебування провідного юрисконсульта, що займався претензійно-позовною роботою, на лікарняному (у період з 17.07.2023 року по 21.07.2023 року, з 09.08.2023 року по 11.08.2023 року, з 04.09.2023 року по 29.09.2023 року та з 14.12.2023 року по 17.01.2024 року).

Втім, на думку судді, вказані посилання позивача не можуть слугувати самостійною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду у спірному випадку. Такі аргументи суд міг би визнати прийнятними у разі незначного пропуску строку звернення до суду, вбачаючи волевиявлення позивача звернутися до суду у строк, проте, саме у контексті цього спору суддя вважає, що спливу семимісячного строку, протягом якого позивач до суду з тих чи інших причин не звертався, достатньо для того, що вважати спірні правовідносини юридично стабільними.

Суд наголошує, що ст.44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (п.п.6, 7 ч.5 цієї статті).

Наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку звернення до суду.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні чи то позовної заяви чи апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Втім, позивачем не надано доказів вчинення протягом липня 2023 року - січня 2024 року будь-яких можливих та залежних від нього дій.

Крім того, з комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду суд встановив, що позивач вчасно звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХОВИК-Т» про стягнення адміністративно господарських санкцій та пені в сумі 323947,61 грн (справа №380/15911/23), однак через недоліки позовної заяви її було залишено без руху, а в подальшому через неусунення недоліків повернуто позивачу.

Суд враховує, що обов`язковою умовою поновлення судом строків на звернення до адміністративного суду є існування поважної причини (певних обставин або обставини, за яких своєчасне здійснення процесуальної дії було неможливим або утрудненим) пропуску такого строку, факт якої має підтверджуватися належними та допустимими доказами.

Однак суд не вбачає обставин, які б перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду з позовом про захист порушеного чи оспорюваного права. Наведені ним підстави щодо поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма ч.1 ст.121 КАС України пов`язує можливість поновлення процесуального строку.

Статтею 123 КАС України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Згідно ч.ч.1, 2 вказаної статті, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Зважаючи на викладене, суд приходить висновку, що в контексті даної спірної ситуації, підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, слід визнати неповажними, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Щодо усунення недоліків ухвали суду від 20.02.2024 року в іншій частині, то суддя зазначає, що в мотивувальній та резолютивній частинах даної ухвали було чітко зазначено спосіб усунення недоліків позовної заяви, в тому числі і долучення до позовної заяви документу про сплату судового збору у розмірі 4859,22 грн, проте, представником позивача не було усунуто зазначені недоліки в цій частині, оскільки документу про сплату судового збору у розмірі 4859,22 грн у цій справі №380/3577/24 не було долучено.

При цьому, посилання представника позивача про те, що оскільки відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, слід врахувати сплачений судовий збір, то судом не береться до уваги оскільки, згідно довідки суду від 15.02.2024 року, відповідно до якої при внесенні даних стосовно сплати судового збору за подання даної позовної заяви по даній справі комп`ютерною програмою "Діловодство спеціалізованого суду" надано інформацію про те, що номер згаданого платіжного документа вже внесений до бази даних по справі №380/15911/23 (суддя Хома О.П.).

При цьому, суд зауважує, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VI.

За таких обставин, недоліки позовної заяви в цій частині представником позивача не були виконані.

При цьому суд роз`яснює позивачеві, що згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 166, 169, 171, 243, 248, 250, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви представника позивача про поновлення процесуального строку відмовити.

позовну заяву Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХОВИК-Т» про стягнення адміністративно-господарських санкцій повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Р.І. Кузан