Справа № 160/28381/23
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2024 року м. Дніпросправа № 160/28381/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу про повернення заяви про зміну предмету позову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року (суддя Лозицька І.О.) в справі № 160/28381/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій по невиплаті грошового забезпечення в сумі 5000 грн. за вересень 2023 року, зобов`язання нарахувати та виплатити невиплачене грошового забезпечення в сумі 5000 грн. за вересень 2023 року.

Позивачем 04 січня 2024 року подано до суду першої інстанції заяву про зміну предмету позову, в прохальній частині якої позивач просить суд:

- поновити строк для подання заяви про зміну предмету позову у справі №160/28381/23 та прийняти подану заяву про зміну предмету позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій по встановленню факту порушень нормативно-правових актів, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення до розгляду;

- позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій по встановленню факту порушень нормативно-правових актів, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення задовольнити;

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області по встановленню факту в діях старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 порушень нормативно-правових актів, які регламентують порядок зберігання, поводження та експлуатації вогнепальної зброї в органах МВС, що оформлені висновком службового розслідування №46/17243 від 23 серпня 2023 року за фактом несвоєчасної здачі до кімнати зберігання зброї табельної вогнепальної зброї старшим слідчим слідчого відділення ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_2 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №670о/с від 25 вересня 2023 року "Про встановлення премії керівному складу, поліцейським, державним службовцям, службовцям, цивільному персоналу апарату, районним управлінням (відділів) та відділень поліції, окремих, стройових підрозділів ГУНІ" в частині встановлення старшому слідчому слідчого відділення відділення поліції №2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 розміру премії 174,701% за вересень 2023 року, на підставі додатку №10-234 до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №6700/с від 25 вересня 2023 року "Список поліцейських відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області на встановлення розміру премії за результатами служби у вересні 2023 року";

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити старшому слідчому слідчого відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 грошове забезпечення за вересень 2023 року в повному обсязі відповідно до відсотку премії, що відповідає рекомендованому граничному розміру витрат грошового забезпечення за відповідними посадами поліцейських відділення поліції №2 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для встановлення відсотка премії за вересень 2023 року в розмірі 236,388%, з урахуванням раніше виплаченої суми грошового забезпечення за вересень 2023 року;

- сягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 10000 грн. витрат на правничу допомогу адвоката.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову повернуто без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, з підстав порушення норм процесуального права.

Апелянт звертає увагу, що судове засідання в справі не проводиться, тому заяву про зміну предмету позову подано до першого судового засідання, яке не проводилось.

При цьому звертає увагу, що заява по зміну предмета позову подана у зв`язку з отримання разом із відзивом відповідача відповіді на адвокатський запит, а суд першої інстанції не розглянув клопотання про поновлення строку подання заяви про зміну предмету позову.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Суд першої інстанції, встановивши що заява про зміну предмету позову в розумінні ч. 4 ст. 262 КАС України подана до суду пізніше аніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі, дійшов висновку, що заява про зміну предмету позову подана без дотримання процесуальних вимог КАС України та є очевидно безпідставною та такою, що підлягає поверненню.

Суд визнає приведений висновок передчасним, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року відкрите провадження у справі № 160/28381/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій по невиплаті грошового забезпечення в сумі 5000 грн. за вересень 2023 року, зобов`язання нарахувати та виплатити невиплачене грошового забезпечення в сумі 5000 грн. за вересень 2023 року; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

ОСОБА_1 20 грудня 2023 року подано до суду першої інстанції заяву про зміну предмету позову, яка ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року повернута без розгляду.

Позивач 04 січня 2024 року повторно подав заяву про зміну предмету позову, в якій, зокрема, просив поновити строк для подання заяви про зміну предмету позову, проте ухвалою від 16 січня 2024 року суд першої інстанції повернув цю заяву без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вказано вище, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в порядку письмового провадження).

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановлені статтею 262 КАС України.

Частинами першою - третьою статті 262 КАС України визначено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Виходячи з приведених приписів процесуального закону, оскільки заява про зміну предмету позову у справах, що розглядають в порядку спрощеного позовного провадження, може бути подана не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, а у разі коли судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до КАС України обмежений першим судовим засіданням у справі, то подання заяви про зміну предмету позову має здійснюватися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Оскільки провадження у справі відкрито 01 листопада 2023 року, то заява про зміну предмету позову мала бути подана позивачем до 01 грудня 2023 року.

Заява про зміну предмету позову направлена на адресу суду першої інстанції засобами поштового зв`язку 27 грудня 2023 року, зареєстрована у суді першої інстанції 04 січня 2024 року, тобто із пропуском строку, встановленого частиною першою статті 47, частиною третьою статті 262 КАС України.

Разом з тим, ця заява містить вимоги про поновлення строку для подання заяви про зміну предмету позову.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною третьою статті 121 КАС України встановлено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

За положеннями частини шостої статті 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Оскільки приписами КАС України не встановлена неможливість поновлення процесуального строку на подання заяви про зміну предмету позову, суд першої інстанції мав розглянути ініційоване позивачем питання про поновлення процесуального строку на подання заяви про зміну предмету позову, проте судом першої інстанції таке питання взагалі не розглянуте, не надана оцінка зазначеним в такій заяві підставам пропуску цього процесуального строку, встановленого законом.

Враховуючи, що судом першої інстанції заява позивача про поновлення строку на подання заяви про зміну предмету позову не розглянута, суд визнає передчасним висновок суду першої інстанції про повернення без розгляду цієї заяви з підстав пропуску процесуального строку.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу про повернення заяви про зміну предмету позову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року в справі № 160/28381/23 задовольнити.

Ухвалу про повернення заяви про зміну предмету позову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року в справі № 160/28381/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Направити справу № 160/28381/23 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 07 березня 2024 року та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 07 березня 2024 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов