Справа № 546/1569/23
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 р.Справа № 546/1569/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Любчич Л.В. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 09.01.2024, головуючий суддя І інстанції: Сербіненко І.В., с. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області, по справі № 546/1569/23

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції третя особа - Карнаух Дмитро Миколайович

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Решетилівськиого районного суду Полтавської області з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , в якому просив суд: скасувати постанову серії ЗАВ № 04063618 від 09.11.2023 про накладення на адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення в сумі 340 грн, винесену інспектором ДПП Боровською Надією Вікторівною, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішенням Решетилівськиого районного суду Полтавської області від 09.01.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з вищевказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, просить рішення Решетилівськиого районного суду Полтавської області від 09.01.2024 по справі № 546/1569/23 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження порушень саме з боку позивача, а також не спростовано твердження позивача та надані ним докази про те, що він не керував автомобілем.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 09.11.2023 інспектором ДПП Боровською Надією Вікторівною винесено постанову серія ЗАВ №04063618 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи)на території України, якорю ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до постанови серія ЗАВ №04063618 від 09.11.2023 вбачається, що відповідальна особа 09.11.2023 о 15 год 27 хв за адресою: м. Київ, пр-кт. Броварський/Будівельників допустила рух транспортного засобу ВАЗ 21102 державний знак НОМЕР_1 з перевищенням встановлених обмежень швидкості руху на 39 км/год., чим порушила пункт 12.9.(б) ПДД України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Швидкість руху зафіксована приладом Каскад, 009-0519, що зазначено в оскаржуваній постанові.

Копією реєстраційної картки транспортного засобу номерний знак НОМЕР_1 , марка ВАЗ 21102 підтверджується, що власником вказаного автомобіля є ОСОБА_1 .

Згідно довіреності від 25.06.2012 за № 505 ОСОБА_1 уповноважував ОСОБА_2 від його імені розпоряджатися (продати, обміняти) за ціну та на умовах, які будуть визначатися ним самостійно, виходячи зі розумної доцільності, належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 , виданого Кобеляцьким МРЕВ в Полтавській області 05.11.2004, легковим автомобілем, ВАЗ 21102, 2004 року випуску, шасі кузов № НОМЕР_3 . Довіреність видавалась на п`ять років і діяла до 25.06.2017.

Довідкою від 11.12.2023 виданою Полтавською філією Полтавського обласного центру зайнятості підтверджується, що ОСОБА_1 згідно табелю обліку робочого часу 09.11.2023 працював повний робочий день у приміщенні Решетилівського відділу Полтавської філії Полтавського обласного центру зайнятості, за адресою: м. Решетилівка, вул. Шевченка, 21.

Не погодившись з винесеною постановою серії ЗАВ №04063618 від 09.11.2023, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів дотримання передбачених положеннями статті 279-3 КУпАП умов звільнення позивача, як власника транспортного засобу, від адміністративної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України від 30.06.1993 № 3353-XII «Про дорожній рух» (далі Закон 3353-XII) Закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону № 3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Підпунктом п. 12.9 б) Правил дорожнього руху України визначено, що забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із приміткою статті 122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Положеннями ч. 1 ст. 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу (ч. 3 ст. 14-2 КУпАП).

З аналізу наведених норм слідує, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, зафіксоване в автоматичному режимі, виноситься на власника транспортного засобу або належного користувача.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи, зокрема реєстраційною карткою ТЗ ОСОБА_1 є власником транспортного засобу ВАЗ 21102 номерний знак НОМЕР_1 , рух якого було зафіксовано за адресою: м. Київ, пр-кт. Броварський/Будівельників, із перевищенням встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 39 км/год.

Слід зауважити, що як матеріали справи так і реєстраційна картка транспортного засобу не містять відомостей про наявність права на керування вказаним транспортним засобом іншими особами, а саме до Єдиного державного реєстру транспортних засобів не вносилися відомості про ОСОБА_2 як належного користувача відповідного транспортного ВАЗ 21102 номерний знак НОМЕР_1 .

Нормами ст. 2797 КУпАП чітко передбачені випадки звільнення від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення - якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою про накладення адміністративного стягнення законної сили:

- така особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

- особа, яка користувалася транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Позивачем не було надано жодних доказів, що підтвердили б існування вищезазначених підстав для звільнення від адміністративної відповідальності за відповідне правопорушення.

Стосовно посилань апелянта на наявність довіреності від 25.06.2012 за № 505, то колегія суддів зауважує, що за відсутності у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відомостей про належного користувача відповідного транспортного засобу, саме лише надання позивачем довіреності на право розпорядження транспортним засобом не може бути підставою для звільнення власника транспортного засобу від юридичної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, як було правильно зауважено судом першої інстанції, вказана довіреність видавалася строком на 5 років та діяла до 25.06.2017.

Таким чином, позивач, як власник транспортного засобу ВАЗ 21102 номерний знак НОМЕР_1 , є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки в разі відсутності даних про належного користувача транспортного засобу адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, в даних спірних правовідносинах це є позивач - ОСОБА_1 .

З цих підстав колегією суддів також відхиляються доводи позивача про його неможливість керування у спірний момент транспортним засобом, так як в момент фіксації правопорушення він працював повний робочий день у приміщенні Решетилівського відділу Полтавської філії Полтавського обласного центру зайнятості, за адресою: м. Решетилівка, вул. Шевченка, 21, що підтверджується довідкою від 11.12.2023, оскільки колегія суддів вкотре зауважує, що його притягнуто до адміністративної відповідальності не як особу, яка керувала транспортним засобом, а як власника транспортного засобу згідно приписів примітки до ст. 122 та ч. 1 ст. 14-2 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 279-1 КУпАП передбачено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постанова серії ЗАВ № 04063618 від 09.11.2023 містить всі обов`язкові відомості, передбачені ст. 283 КУпАП.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані суду документальні підтвердження вчиненого правопорушення є належними доказами факту перевищення вищевказаним автомобілем ВАЗ 21102, встановленого обмеження швидкості, а тому на позивача, як на власника автомобіля, правомірно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Щодо правомірності фіксування правопорушення за допомогою технічного засобу «КАСКАД» - 009-0519 колегія суддів зазначає наступне.

Копією свідоцтва виданого ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», про провірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/27957 яке чинне до 29.06.2024 підтверджується, що комплекс автоматичної фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення беки дорожнього руху «КАСКАД» - 009-0519 відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 Метрологія.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 16 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" сертифікат перевірки типу засобу вимірювальної техніки є документом, який засвідчує, що тип засобу вимірювальної техніки затверджено.

Копією сертифікату відповідності підтверджується, що за результатами проведених досліджень та випробувань встановлено, що комплекс автоматичної фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення беки дорожнього руху «КАСКАД» - 009-0519, відповідає затвердженому типу, описаному в сертифікат перевірки типу та застосовним вимогам Технічного регламенту.

Як вбачається з копії експертного висновку результати експертизи свідчать, що комплекс автоматичної фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення беки дорожнього руху «КАСКАД» відповідає вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації в обсязі функцій, зазначених у документі «Комплекс фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД». Технічні вимоги за критеріями технічного захисту інформації».

З листа ДУ «Центр Інфраструктури та технологій Міністерства внутрішніх справ України, який наданий представником відповідача вбачається, що з урахуванням воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, та для забезпечення подальшого функціонування критичної інфраструктури України, реєстрів інших та важливих інформаційно-комунікаційних систем Адміністрацією Держспецзв`язку прийнято рішення продовжити термін дії експертних висновків на засоби технічного захисту інформації, строк дії яких закінчується з 24.02.2022 до кінця дії воєнного стану в Україні.

З копії листа Департаменту захисту інформації (ДЗІ Адміністрації Держспецзв`язку) який наданий представником відповідача вбачається, що за результатами опрацювання листа (вх. № 10581/ВС від 13.06.2023) щодо чинності експертних висновків про відповідність вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації, термін дії яких закінчився під час дії воєнного стану в Україні, інформують про таке: З урахуванням воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, та для забезпечення подальшого функціонування критичної інфраструктури України, реєстрів та інших важливих інформаційно-комунікаційних систем Адміністрацією Держспецзв`язку прийнято рішення продовжити термін дії експертних висновків на засоби технічного захисту інформації, строк дії яких закінчується з 24.02.2022, до кінця дії воєнного стану в Україні. Додаткову державну експертизу засобів технічного захисту інформації, термін дії експертних висновків на які продовжено, необхідно провести протягом шести місяців після закінчення воєнного стану в Україні.

Отже, колегія суддів зазначає, що комплекс автоматичної фото/відео фіксації порушень правил дорожнього руху «КАСКАД» - 009-0519, як складова частина Системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, пройшов необхідні тестування та має дозвільні документи на його використання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідачем правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, а отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог про скасування постанови серії ЗАВ № 04063618 від 09.11.2023 та закриття провадження по справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Решетилівськиого районного суду Полтавської області від 09.01.2024 по справі № 546/1569/23, суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та свідчать про незгоду із правовою оцінкою суду першої інстанції обставин справи, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 09.01.2024 по справі № 546/1569/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Любчич С.П. Жигилій