Справа № 420/18795/23
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/18795/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі питання щодо залучення третьої особи до участі у справі за апеляційною скаргою Південного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Міськзелентрест до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року Комунальне підприємство Міськзелентрест звернулось до суду першої інстанції з позовом до Південного офісу Держаудитслужби, в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-04-23-000101-a.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Південний офіс Держаудитслужби подав апеляційну скаргу.

В ході розгляду справи встановлено, що Комунальним підприємством Міськзелентрест було оголошено про проведення відкритих торгів з особливостями за загальною назвою предмета закупівлі «ДК 021:2015:50510000-3: Послуги з ремонту і технічного обслуговування насосів, клапанів, кранів і металевих контейнерів (послуги з благоустрою міста Одеси, а саме: послуги з обслуговування та утримання систем автоматично поливу зелених зон м. Одеса), очікуваною вартістю 1760000,00 гривень».

За результатом розгляду тендерної пропозиції, переможцем процедури відкритих торгів з особливостями, згідно протоколу від 03.05.2023 року визначено ТОВ «Грінап Плюс» (код ЕДРПОУ 45136180), з яким в подальшому укладено договір про надання послуг № ГЗТ-157/23 від 09.05.2023 року.

18.07.2023 року, за результатами проведеного моніторингу закупівлі, відповідачем опублікований висновок, в якому вказано, що за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог підпункту 2 та абзацу 3 підпункту 3 пункту 41 Особливостей в частині невідхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Грінап Плюс», як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації, а також ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених п. 44 Особливостей.

Згідно вказаного висновку, відповідач, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», зобов`язав Замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись з вказаним висновком відповідача, Південний офіс Держаудитслужби оскаржив його до суду першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у постанові від 02 квітня 2020 року у справі №400/2165/19 Верховний Суд наголосив, що висновок, складений за наслідками моніторингу закупівель, є індивідуально-правовим актом, його виконання має безпосередній вплив на права і обов`язки не лише позивача, але й переможця конкурсу у сфері публічних закупівель.

Колегією суддів встановлено, що в даному випадку судом першої інстанції, при розгляді цієї справи не було залучено ТОВ «Грінап Плюс», яке стало переможцем тендеру із закупівлі до участі у розгляді справи.

Слід зазначити, що участь у справі третіх осіб з одного боку обумовлена завданням адміністративного судочинства, яким згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливий, неупереджений та своєчасний захист прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, а з іншого - вимогами процесуального законодавства про законність і обґрунтованість судового рішення.

Натомість, правовим наслідком незалучення до участі у справі третіх осіб є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав.

Частиною 2 статті 49 КАС України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до частини 5 статті 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи..

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають права та обов`язки, визначені у статті 44 цього Кодексу (частина 2 статті 51 КАС України).

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 306 КАС України, у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, така особа залучається до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в оскаржуваному висновку відповідач зазначив, що Замовник, на порушення Закону України «Про публічні закупівлі», не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Грінап Плюс» як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації та зобовязав Замовника вжити заходів щодо припинення зобов`язань за договором, укладеним з ТОВ «Грінап Плюс».

Таким чином, з викладеного вище вбачається, що вирішення даної адміністративної справи може безпосередньо вплинути на права, інтереси або обов`язки переможця процедури закупівлі, а саме, ТОВ «Грінап Плюс», яке не є стороною у справі.

З огляду на зазначене, задля запобігання порушення конституційного права ТОВ «Грінап Плюс» на судовий захист, з метою забезпечення реалізації ним своїх процесуальних прав, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 50, 248, 310, 321, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Грінап Плюс» (місцезнаходження: 65045, місто Одеса, пров. Покровський, 16, ).

Направити третій стороні, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ «Грінап Плюс» копію даної ухвали разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.

Встановити товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ «Грінап Плюс» п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук