Справа № 160/32551/23
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Тейлор Холд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження,-
12 грудня 2023 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Тейлор Холд» звернувся через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить:
Підставою для анулювання ліцензії зазначено порушення вимог статті 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями), а саме: у зв`язку з встановленням факту відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії.
Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Тейлор Холд» вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №296-рл від 16.11.2023 року про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі пальним ТОВ «Тейлор Холд», оскільки посадовими особами контролюючого органу не вжито належних заходів щодо виявлення факту знаходження або відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням та / або за місцезнаходженням провадження господарської діяльності та у спірному розпорядженні не зазначено конкретних підстав його прийняття, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року, у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Тейлор Холд» про забезпечення адміністративного позову - відмовлено.
Порядок видачі та анулювання ліцензії на виробництво, зберігання, оптову та роздрібну торгівлю пальним врегульовано нормами Закону №481/95-ВР.
Згідно зі статтею 15 Закону №481/95-ВР ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на п`ять років.
Ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання, до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію.
У заяві зазначається вид господарської діяльності, на провадження якого суб`єкт господарювання має намір одержати ліцензію (оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, оптова, роздрібна торгівля пальним або зберігання пального).
Суб`єкти господарювання отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.
У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в органах державної фіскальної служби.
Наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05 жовтня 2023 року №4502-п визначено проведення документальної планової виїзної перевірки з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством.
На момент виходу працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області за вказаною адресою встановлено факт відсутності посадових осіб даного товариства, що унеможливило вручення копії наказу та пред`явлення направлень на проведення документальної планової виїзної перевірки з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством, у термін зазначений у наказі ГУ ДПС у Дніпропетровські області від 05.10.2023 №4502-п.
Позивач, мотивуючи свою відсутність непереборними обставини, не спростовує:
по-перше, будівля за адресою ведення підприємницької діяльності не має ознак експлуатації, при огляді зовні якої встановлено, що в ній підприємство та його посадові особи не знаходяться;
по-друге, відсутня можливість вільного переміщення в будівлю, у зв`язку з тим, що двері зачинені;
по-третє, відсутня інформаційна табличка, про наявність за адресою підприємства ТОВ «Тейлор Холд»;
по-четверте, численні спроби отримати контролюючим органом зворотній зв`язок після намагання зателефонувати керівнику та головному бухгалтеру ТОВ «ТЕЙЛОР ХОЛД» були залишені без відповіді.
Зазначені обставини унеможливлюють проведення перевірки податковим органом.
Таким чином, контролюючим органом встановлено факт відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії.
Відповідно до абзацу 4 пункту 81.2 статті 81 ПК України, у разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного, посилання позивача, що тривалість планової перевірки не перевищує 10-20 робочих днів, водночас, посадові особи контролюючого органу здійснили вихід на перевірку лише один раз 30.10.2023 року, є необґрунтованими.
З урахуванням викладеного, посадовими особами відповідача складено акт від 30.10.2023 №2303/04-36-07-02/40638748 «Про неможливість проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Тейлор Холд».
Відповідно до статті 15 Закону №481/95-ВР ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.
З урахуванням викладеного, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Тейлор Холд».
01 січня 2024 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Тейлор Холд» надійшла відповідь на відзив вх.№36/24, в якій представник позивача з відзивом не погоджується та відхиляє доводи представника відповідача з таких підстав.
За адресою м. Дніпро, вул. Журналістів, 9Д з 20.09.2023 року зареєстрована податкова адреса ТОВ «Тейлор Холд», де знаходиться офісне приміщення, що підтверджується договором суборенди нежитлового приміщення №20-09/23 від 20.09.2023 року укладеного з ТОВ «Сітіінвест».
Згідно даного договору (пункт 1.3), орендоване майно буде використовуватися Суборендарем для розміщення офісу. Згідно з актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 20.09.2023 року вказане приміщення передано ТОВ «Тейлор Холд» в користування.
Про проведення 30.10.2023 року будь-якого обстеження чи візиту працівників Головного управління ДПС у Дніпропетровській області саме за адресою м. Дніпро, вул. Журналістів, 9Д ані ТОВ «Тейлор Холд», ані ТОВ «Сітіінвест» нічого невідомо.
В акті про неможливість проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Тейлор Холд» від 30.10.2023 року №2303/04-36-07-02/40638748 не вказано жодної інформації, яка б дозволила підтвердити фактичне проведення обстеження чи викладені в ньому обставини.
За приписами підпункту 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: залучати у разі потреби фахівців, експертів та перекладачів, застосовувати під час виконання податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, фотозйомку та відеозапис.
В свою чергу, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, всупереч приписам підпункту 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, не надає документальних доказів (фотозйомка та/або відеозапис) відсутності підприємства за місцезнаходженням.
Складання посадовими особами контролюючого органу акта про неможливість проведення документальної планової виїзної перевірки із відображенням у ньому лише твердження щодо неможливості встановлення місцезнаходження ТОВ «Тейлор Холд» є недостатнім і повинно здійснюватися шляхом повного фіксування та збирання всіх необхідних доказів на підтвердження таких обставин, у тому числі шляхом фіксування місця обстеження (здійснення господарської діяльності) фото-або відеозасобами, детального опису дій та ідентифікуючих даних.
Відтак, відповідачем не доведено факту відсутності ТОВ «Тейлор Холд» за місцезнаходженням, а тому у відповідача були відсутні підстави для анулювання ліцензії саме на цій підставі.
Відповідно до приписів статті 3 Закону №481/95-ВР ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі, зокрема, акта про встановлення факту порушення строків звернення до органу ліцензування щодо зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії. Розпорядження про анулювання ліцензії приймається, зокрема, на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії.
У свою чергу, на думку представника позивача, відповідач, приймаючи оскаржуване розпорядження як суб`єкт владних повноважень, діяв не на підставі, не у межах повноважень та у не спосіб, що визначені Конституцією та законами України, так як не дотримався строку прийняття рішення про анулювання ліцензії у разі встановлення факту відсутності платника податків за місцезнаходженням.
З урахуванням викладеного, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги ТОВ «Тейлор Холд».
04 січня 2024 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення вх.№374/24, в яких представник відповідача, ознайомившись з відповіддю на відзив, вважає за необхідне надати заперечення та просить звернути увагу на наступне.
Верховний Суд, зокрема у постанові від 15.12.2021 по справі №1840/2970/18 зазначає, що дискреція це не обов`язок, а повноваження адміністративного органу, оскільки юридична концепція дискреції передбачає можливість вибору між альтернативними способами дій та/або бездіяльністю.
У разі, якщо законодавство передбачає прийняття лише певного конкретного рішення, то це не є реалізацією дискреції (повноважень), а є виконанням обов`язку.
Дискреція є необхідною та безальтернативною для управлінської діяльності адміністративного органу юридичною конструкцією, завдяки якій вирішується низка важливих завдань, центральними з яких є забезпечення справедливої, ефективної та орієнтованої на індивідуальні потреби приватної особи правозастосовної та правотворчої діяльності названих суб`єктів.
Дискрекція не є довільною, вона завжди здійснюється відповідно до закону, оскільки згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Також, посилаючись на правила пункту 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом (пункт 61.2 статті 61 ПК України).
Відповідач зазначає, що відповідні функції контролю передбачені також і підпунктами 19-1.1.4, 19-1.1.14, 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України, зокрема контролюючі органи виконують такі функції: проводять відповідно до законодавства перевірки платників податків; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального.
На момент виходу працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області за вказаною адресою встановлено факт відсутності посадових осіб даного товариства, що унеможливило вручення копії наказу та пред`явлення направлень на проведення документальної планової виїзної перевірки з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Перевірку провести за період діяльності з 01.01.2017 року по 31.12.2022 року з метою здійснення контрою за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю та інших платежів, встановлених законодавством.
На підставі направлення на перевірку від 25 жовтня 2023 року №6328, головним державним інспектором відділу перевірок у сфері торгівлі управління податкового аудиту Головного управлінням ДПС у Дніпропетровській області - Нікітою Кобизєвим та головним державним інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту Головного управлінням ДПС у Дніпропетровській області - Георгієм Горнак здійснено документальну планову перевірку суб`єкта господарювання - ТзОВ «Тейлор Холд» за період діяльності з 01.01.2017 року по 31.12.2022 року з метою здійснення контрою за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства.
За результатами виходу встановлено, що за вказано адресою підприємство та його посадові особи не знаходяться. Про огляді ззовні встановлено, що в будівлі підприємства посадові особи не знаходяться. В середину будівлі пройти неможливо, оскільки вона закрита. При спробі зателефонувати за засобами мобільного зв`язку, які відображені у звітності, ніхто не відповідає.
У зв`язку з викладеним неможливо встановити місцезнаходження ТОВ «Тейлор Холд» та його посадових осіб.
Підставою для анулювання ліцензії зазначено порушення вимог статті 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями), а саме: у зв`язку з встановленням факту відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії.
Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Тейлор Холд» вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №296-рл від 16.11.2023 року про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі пальним ТОВ «Тейлор Холд», оскільки посадовими особами контролюючого органу не вжито належних заходів щодо виявлення факту знаходження або відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням та / або за місцезнаходженням провадження господарської діяльності та у спірному розпорядженні не зазначено конкретних підстав його прийняття, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Тому, питання дотримання відповідачем процедури призначення перевірки є істотним для правильного вирішення справи.
Згідно вимог абзаців 2, 3 пункту 42.4 статті 42 Податкового кодексу України, листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документ через електронний кабінет, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону "Про електронні довірчі послуги" шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.
Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону "Про електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті.
Відповідно до підпункту 19-1.1.14 статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу - контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.
За змістом пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
За визначенням, наведеним у підпункті 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Порядок проведення фактичної перевірки визначений статті 80 Податкового кодексу України, на виконання пункту 80.2 якої фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, зокрема:
у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального (п.п.80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України); у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 (п.п.80.2.6 п. 80.2 ст. 80 ПК України).
Судом встановлено, що нормативною підставою для призначення та проведення фактичної перевірки у наказі ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначено підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункт 75.1.2 статті 75, пункту 77.1 пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, зі змінами та доповненнями.
Разом з цим, наказ на перевірку не містить будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності підприємства вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності, сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) була встановлена податковим органом.
Приймаючи наказ про проведення фактичної перевірки позивача, контролюючий орган лише обмежився посиланнями на норми чинного законодавства, в тому числі норми Податкового кодексу України, якими визначено підстави для проведення фактичної перевірки платника податків, однак не обґрунтував, що саме слугувало підставою проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальності «Тейлор Холд», наявність (отримання) якої саме інформації стало приводом для її проведення, а також не вказано мету перевірки, що має визначатися з підстав проведення перевірки.
Разом з тим, для призначення та проведення фактичної перевірки платника податків не достатньо вказати номер підпункту статті Податкового кодексу України, особливо якщо такий пункт містить декілька обґрунтувань для проведення перевірки.
Вказана позиція суду узгоджується із обов`язковою для врахування позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 16.09.2021 у справі №120/1431/20-а, від 12.10.2021 у справі № 120/5729/20-а, від 11.07.2022 у справі № 120/5728/20-а, від 15.03.2023 у справі № 440/1262/21.
Враховуючи не відображення в наказі №4502-п від 05.10.2023 року "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Тейлор Холд» змісту конкретних фактичних обставин для призначення перевірки, окрім звичайного посилання на норми права, що регулюють такі питання, слід дійти висновку про невідповідність наказу вимогам законодавства та не доведеності відповідачем правових підстав для здійснення такої перевірки.
Щодо розпорядження, прийнятого Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області №296-рл від 16.1.2023 року.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі пальним, а також посилення боротьби з незаконним його виробництвом та обігом на території України регулює Закон "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".
Відповідно до статті 1 Закону №481/95-ВР ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку; анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.
Згідно зі статтею 15 Закону №481/95-ВР ліцензії на всі види діяльності, передбачені цією статтею, видаються за умови обов`язкової реєстрації об`єкта оподаткування відповідно до вимог пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України.
Оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії.
Суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензії на право оптової торгівлі пальним та зберігання пального на кожне місце оптової торгівлі пальним або кожне місце зберігання пального відповідно, а за відсутності місць оптової торгівлі пальним - одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або місцезнаходженням постійного представництва.
Ліцензії на право оптової торгівлі пальним видаються терміном на п`ять років органом виконавчої влади, уповноваженим Кабінетом Міністрів України.
Ліцензії на право зберігання пального видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем розташування місць зберігання пального терміном на п`ять років.
Для отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального разом із заявою додатково подаються завірені заявником копії таких документів:
- документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, або інше передбачене законодавством право землекористування на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, чинні на дату подання заяви та/або на дату введення такого об`єкта в експлуатацію, будь-якого цільового призначення;
- акт вводу в експлуатацію об`єкта або акт готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, необхідних для оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального;
- дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
Копії таких документів не подаються у разі їх наявності у відкритих державних реєстрах, якщо реквізити таких документів та назви відповідних реєстрів зазначено в заяві на видачу ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального.
Відповідальність за достовірність даних у документах, поданих разом із заявою, несе заявник.
У разі якщо зазначені документи видані (оформлені) іншій особі, ніж заявник, такий заявник додатково подає документи, що підтверджують його право на використання відповідного об`єкта.
Після видачі/призупинення/анулювання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального податковий орган вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/призупинення/анулювання відповідної ліцензії.
Вимагати представлення інших документів, крім зазначених у цьому Законі, забороняється. Зазначені в цьому Законі документи (крім документів, які подаються заявником для отримання ліцензії на право виробництва пального, оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального) подаються в одному примірнику в копіях, засвідчених нотаріально або органом, який видав оригінал документа або посадовою особою органу ліцензування. Заява про видачу ліцензії та визначені цим Законом документи подаються уповноваженою особою заявника або надсилаються рекомендованим листом. У разі подання заяви про видачу ліцензії та доданих до неї документів особисто вони приймаються за описом, копія якого видається заявнику з відміткою про дату прийняття заяви та документів і підписом особи, яка їх прийняла.
Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі:
заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);
рішення про скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);

несплати чергового платежу за ліцензію;

встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) марок акцизного податку (стосовно імпортерів);

встановлення факту торгівлі суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку;

рішення суду про встановлення факту переміщення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольних напоїв або тютюнових виробів поза митним контролем;

порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях;

отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами;

встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії;

встановлення факту здійснення роздрібної торгівлі через реєстратори розрахункових операцій (книги обліку розрахункових операцій), не зазначені в ліцензії;

встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії;

порушення термінів звернення до органу ліцензування щодо зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії;

відмови, без законодавчих підстав, від доступу представника контролюючого органу до проведення перевірки відповідно до вимог статей 80, 81 Податкового кодексу України, на підставі акта, складеного посадовими (службовими) особами податкового органу, який засвідчує факт відмови.

Отже, податкові органи наділені повноваженнями щодо анулювання ліцензій на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним з підстав, в тому числі встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії.

Як вбачається зі змісту наведених вище приписів статті 15 Закону №481/95-ВР, законодавством чітко регламентовано послідовну процедуру анулювання ліцензій на торгівлю пальним, яка полягає у наступному:

- встановлення обставини, яка визначена статтею 15 Закону № 481/95-ВР, як підстава для анулювання ліцензії;

- прийняття органом, який видав ліцензію, письмового розпорядження про її анулювання;

- внесення відомостей про анулювання ліцензії до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/призупинення/анулювання відповідної ліцензії.

Як вже встановлено судом, підставою для анулювання вказаної ліцензії стали обставини встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії.

Судом встановлено, що ТОВ «Тейлор Холд» здійснює господарську діяльність безпосередньо за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Чаруків, вул. Вокзальна, буд. 146, де знаходиться автозаправна станція №27, яка перебуває в користуванні на підставі укладеного з ТОВ «САТУРН-11» договору оренди №1/18 від 22.03.2018 року.

За адресою м. Дніпро, вул. Журналістів, 9Д з 20.09.2023 року зареєстрована податкова адреса ТОВ «Тейлор Холд», де знаходиться офісне приміщення, що підтверджується договором суборенди нежитлового приміщення №20-09/23 від 20.09.2023 року укладеного з ТОВ «Сітіінвест».

З наданої відповідачем інформації щодо фіксації факту відсутності ТОВ «Тейлор Холд» за місцем провадження діяльності технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, вбачається, що працівники ГУ ДПС в Дніпропетровській області не здійснили вхід в приміщення, в якому позивачем орендується офіс та здійснюється господарська діяльність, фото підтвердження також зроблені не були.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до приписів статті 3 Закону №481 ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі акта, що засвідчує факт відмови суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або його посадових (службових) осіб (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) без законних підстав у допуску уповноважених представників контролюючого органу до проведення перевірки, складеного відповідно до вимог пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України.

До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису.

Розпорядження про анулювання ліцензії приймається на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії.

Суд враховує, що відповідно до наказу на проведення перевірки від 05.10.2023 року №4502-п перевірку призначено тривалістю не більше 10 діб, розпочавши з 30.10.2023 року.

У свою ж чергу, суд звертає увагу щодо не дотримання відповідачем процедури прийняття розпорядження про анулювання ліцензій від 16.11.2023 року №296-рл, оскільки акт про неможливість проведення фактичної перевірки складено 30.10.2023 року.

При цьому розпорядження про анулювання ліцензії прийнято відповідачем 16.11.2023 року, тобто через 16 днів після складання акту про неможливість проведення фактичної перевірки.

У постанові Верховного Суду від 28 лютого 2020 року у справі №П/811/1015/16 наголошено, що принцип належного урядування має надзвичайно важливе значення для забезпечення правовладдя в Україні. Неухильне дотримання основних складових принципу належного урядування забезпечує прийняття суб`єктами владних повноважень легітимних, справедливих та досконалих рішень. Крім того, принцип належного урядування підкреслює те, що між людиною та державою повинні бути вибудовані саме публічно-сервісні відносини, у яких інституції та процеси служать всім членам суспільства.

При прийнятті рішення по справі суд також враховує, що відповідачем жодним чином не спростовано те, що інспекторами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Тейлор Холд» 30.10.2023 року о 11:15 год. під час дії повітряної тривоги, яку було оголошено 30.10.2023 року о 11:03 год. і яка тривала 51 хв. до 11:54 год., що підтверджується скріншотом з сайту «Карта повітряних тривог України» електронна адреса - https://alerts.in.ua/, у зв`язку з чим приміщення будівлі було закрите і посадові особи ТОВ «Тейлор Холд» перебували в найближчому укритті.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд вважає розпорядження заступника начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №296-рл від 16.11.2023 року, відповідно до якого ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як орган ліцензування, зобов`язано анулювати ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, товариства з обмеженою відповідальності «Тейлор Холд» реєстраційний номер ліцензії 00135, терміном дії з 01.07.2019 року по 01.07.2024 року, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Порядок ведення Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року №545.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 Порядку №545 Єдиним реєстром ліцензіатів та місць обігу пального є електронна база даних, яка містить інформацію про суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місця виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним у розрізі суб`єктів господарювання, які провадять діяльність на таких місцях на підставі виданих ліцензій.

Відповідно до пункту 2 Порядку №545 Єдиний реєстр ліцензіатів та місць обігу пального формується та ведеться ДФС та її територіальними органами в електронній формі на підставі відомостей, зазначених у документах, які подаються суб`єктами господарювання для отримання ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним відповідно до статей 3 та 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Відповідно до пункту 6 Порядку №545 підставою для виключення суб`єкта господарювання з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального є рішення про анулювання ліцензії, прийняте ДПС та її територіальними органами відповідно до статей 3 і 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Відповідно до пункту 7 Порядку №545 інформація про суб`єкта господарювання вноситься до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше робочого дня, наступного за днем видачі/зупинення/анулювання ліцензії або внесення змін до ліцензії.

Враховуючи скасування судом розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №296-рл від 16.11.2023 року "Про анулювання ліцензії", суд вважає, що належним та ефективним способом відновлення порушеного права позивача буде також зобов`язання відповідача видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі інформації щодо анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним товариства з обмеженою відповідальністю «Тейлор Холд» за реєстраційним номером 00135.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Тейлор Холд».

Щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до адміністративного суду із позовною заявою сплачено суму судового збору у розмірі 2684,00 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією АТ "Ощадбанк" №141 від 08 грудня 2023 року.

А отже, суд приходить до висновку про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тейлор Холд» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Тейлор Холд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №296-рл від 16.11.2023 року про анулювання ліцензії ТОВ «Тейлор Холд» на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 00135, з терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі інформацію щодо анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним товариства з обмеженою відповідальністю «Тейлор Холд» () за реєстраційним номером 00135.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тейлор Холд» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник