Справа № 320/29239/23
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 березня 2024 року № 320/29239/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської митниці про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Київської митниці, у якому просить суд:

- стягнути з Київської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року у справі №810/450/17 за період з 15 грудня 2021 року по 10 серпня 2023 року включно в розмірі 154 548,54 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.09.2023 відрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами прощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

17.01.2024 позивачем подано до суду заяву про заміну неналежного відповідача та збільшення розміру позовних вимог.

06.03.2024 позивачем подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

В обґрунтування заяви про заміну неналежного відповідача позивач вказує, що наказом Київської митниці ДФС від 01 грудня 2023 року №1-о «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року у справі №810/450/17 скасовано наказ Київської митниці ДФС від 29.12.2016 № 892-о «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено з 01.12.2023 ОСОБА_1 на посаді заступника начальника митного посту начальника відділу митного оформлення №2 митного посту «Південний термінал» Київської митниці ДФС, з посадовим окладом 4652 грн. Вважає, що оскільки наказ від 01 грудня 2023 року №1-о «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року у справі №810/450/17 видано Київською митницею ДФС, позивач вважає, що за позовом у даній справі має відповідати Київська митниця ДФС.

Також вказує, що Київська митниця ДФС продовжує перебувати у стані реорганізації та не має кошторису на 2024 рік, рішення суду у цій справі щодо виплати позивачу середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі повинно буде виконано Київською митницею, як правонаступником Київської митниці ДФС. Факт такого правонаступництва підтверджується мотивувальною частиною зазначеного вище наказу Державної митної служби України від 14.12.2023 №101-ф. Таким чином, рішення суду у цій справі впливатиме на права та обов`язки Київської митниці, у зв`язку з чим просить залучити її до участі в справі як третю особу.

Крім того заявляє про збільшення розміру позовних вимог.

Розглянувши заяву про заміну неналежного відповідача у справі, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до положень частин третьої-шостої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Судом встановлено, що належним відповідачем у справі є Київськf митницz ДФС, оскільки наказ від 01 грудня 2023 року №1-о «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року у справі №810/450/17 видано Київською митницею ДФС.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про заміну неналежного відповідача та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Також суд враховує, що у відповідності з частиною першою статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 47, 49, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання позивача - задовольнити.

2. Замінити неналежного відповідача - Київську митницю (код ЄДРПОУ ВП 43997555, бульвар Вацлава Гавела, буд. 8-А, м. Київ, 03124) на належного відповідача Київську митницю ДФС (, Міжнародний аеропорт «Бориспіль», м. Бориспіль, Київська область, 08307).

3. Залучити до участі у розгляді справи №320/29239/23 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача Київську митницю (код ЄДРПОУ ВП 43997555, бульвар Вацлава Гавела, буд. 8-А, м. Київ, 03124).

4. Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку та здійснювати з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог.

5. Зобов`язати позивача у 3-денний строк з дня отримання копії ухвали суду направити відповідачу копії позовної заяви та заяв про збільшення розміру позовних вимог з доданими до них документами, докази чого надати суду.

6. Запропонувати відповідачеві протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

7. Запропонувати третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали подати до суду пояснення.

8. Запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

9. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

10. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

11. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Леонтович А.М.