Справа № 160/5949/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 р.Справа № 160/5949/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024р. ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення суб`єкта владних повноважень військової частини НОМЕР_1 , яким було затверджено протокол засідання житлової комісії від 15 лютого 2006 року № 2 (п. 3) про зняття старшого солдата запасу ОСОБА_1 з квартирної черги.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що слід відмовити у відкритті провадження за зазначеним позовом на підставі п.2 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, зокрема, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Частиною 5 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Так, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що за ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2022р. по справі №160/1342/22 було відмовлено у відкритті провадження у зв`язку з тим, що позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства на підставі п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказана ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2022р. у справі №160/1342/22 набрала законної сили 10.02.2022р., що підтверджується його роздруківкою з Єдиного державного реєстру судових рішень, наявною у справі.

При цьому, зі змісту наведеної ухвали суду від 25.01.2022р. та позовної заяви, поданої у цій справі, вбачається, що предмет та підстави даного спору є ідентичними до предмету та підстав позовної заяви, поданої у справі №160/1342/22.

Отже, з аналізу змісту вищенаведених ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2022р. у справі №160/1342/22, яка набрала законної сили 10.02.2022р., та аналізу змісту позовної заяви, поданої у цій справі (№160/5949/24) вбачається, що предмет та підстави викладені позивачем в обґрунтування позову у справі №160/1342/22 є ідентичними із предметом та підставами викладеними позивачем у позовній заяві у цій справі №160/5949/24, що підтверджується змістом роздруківки відповідної ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень та змістом позовної заяви у цій справі, наявними у справі.

Таким чином, із аналізу наведених процесуальних норм та наданих документів, можна дійти висновку про наявність у даному спорі ухвали про відмову у відкритті провадження за адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що за заявленими позовними вимогами позивача у даній справі є така, що набрала законної сили ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2022р. у справі №160/1342/22 про відмову у відкритті провадження у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається, а тому слід відмовити позивачеві у відкритті провадження у даній адміністративній справі на підставі п.2 ч.1, ч.5 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведена правова позиція щодо застосування положень п.2 ч.1, ч.5 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України викладена в ухвалі Верховного Суду від 19.01.2021р. у справі №580/4255/20.

Керуючись п.2 ч.1, ч.5 ст.170, ст.ст. 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва