Справа № 400/8554/23
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 березня 2024 р. № 400/8554/23
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання клопотання про закриття провадження в адміністративній справі,

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2
до Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ,
провизнання бездіяльності протиправною, стягнення індексації грошового забезпечення за період з 27.07.2017р. по 28.02.2018р. у сумі 23524,56, а також індексацію-різницю грошового забезпечення у загальній сумі 98074,33 за період з 01.03.2018р. по 28.02.2020р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: 1) визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 27.07.2017 по 28.02.2018 ; 2) стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 27.07.2017 до 28.02.2018 у сумі 23524,56 грн з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового, начальницького складу; 3) визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 28.02.2020; 5) стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення 4092,31 грн в місяць в загальній сумі 98074 грн за період з 01.03.2018 до 28.02.2020 включно, відповідно до абз. 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 № 1078, з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового, начальницького складу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що за період з 27.07.2016 до 28.02.2018 на виконання рішення суду від 29.04.2020 по справі №400/1118/21 позивачу проведено нарахування та виплату індексації в сумі 2570,65 грн. В подальшому на виконання постанови ПААС від 20.09.2021 позивачу виплачено індексацію в сумі 2579,54 грн. Потім на виконання постанови Верховного Суду відповідачем донараховано індексацію в сумі 44,40 грн. Відтак, відповідачем було виплачено індексацію в розмірі 5273,70 грн. Проте, при розрахунку сум індексації відповідачем застосовано коефіцієнт індексації, який відповідає базовому місяцю - січень 2016 року. Тому сума недоплати складає 23524,56 грн, з разрохунку базового місяця - січень 2008 року. Крім того, з 01.03.2018 позивачу має бути виплачена щомісячна фіксована індексація грошового забезпечення у розмірі 4092,31 грн. Позивач вказує, що у березні 2018 року підвищилось грошове забезпечення. Розмір підвищення доходу у березні 2018 року визначається як різниця між сумою грошового забезпечення в березні 2018 року та сумою грошового забезпечення в лютому 2018 року. Оскільки індексація у березні 2018 року (місяці підвищення посадових окладів) становитиме значно більшу суму, ніж сума підвищення грошового доходу позивача, а тому виникають підстави для застосування абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку № 1078 для нарахування індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 до 28.02.2020.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. Обґрунтовуючи свою позицію, відповідач зазначив у письмовому відзиві, що виконав рішення судів по справі №400/1118/21 та просив закрити провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідач стверджує, що ним було здійснено нарахування та виплату позивачу індексації на виконання рішення по іншій справі №400/1118/21, тому є підстави вважати, що ним задоволені вимоги позивача по цій справі.

Суд не може погодитись з наведеним твердженням відповідача, адже саме неналежне виконання , на думку позивача, рішень суду по справі №400/1118/21 стало підставою для звернення позивача з позовом по даній справі.

Більш того, предметом розгляду справи №400/1118/21 було встановлення наявності або відсутності права позивача на виплату індексації грошового забезпечення за період з 27.07.2017 по 28.02.2018. В цьому ж випадку предметом позову є саме не вірне, за думкою позивача, нарахування сум цієї індексаці.

Тому, з урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 238, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі 400/8554/23 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошенн

Суддя В. В. Біоносенко