Справа № 200/7547/23
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06 березня 2024 року Справа №200/7547/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) справу за позовом адвоката Анісімової Євгенії Станіславівни в інтересах ОСОБА_1 до Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2023 до Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов адвоката Анісімової Євгенії Станіславівни в інтересах ОСОБА_1 до Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (ідентифікаційний код в ), яка полягала у невиплаті ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) індексації грошового забезпечення (індексації-різниці) за період з 01.12.2018 року по 11.02.2021 року у розмірі 4258,75 грн. щомісячно відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб.

- зобов`язати Донецький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (ідентифікаційний код в ) виплатити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) індексацію грошового забезпечення (індексацію-різницю) за період з 01.12.2018 року по 11.02.2021 року у розмірі 4258,75 грн. щомісячно відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення, з урахуванням раніше виплачених сум індексації грошового забезпечення (індексації-різниці) за цей період та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб;

- визнати протиправною бездіяльність Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (ідентифікаційний код в ), яка полягає у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсації втрати частини доходів за період з 01.12.2015 року по 25.11.2023 року у розмірі 129584,06 грн. у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 11.02.2021 року у розмірі 227958,95 грн.

- зобов`язати Донецький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (ідентифікаційний код в ) нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію втрати частини доходів за період з 01.12.2015 року по 25.11.2023 року у розмірі 129584,06 грн. у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 11.02.2021 року у розмірі 227958,95 грн.

- визнати протиправною бездіяльність Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (ідентифікаційний код в ), яка полягає у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку у розмірі 175992,81 грн. за час затримки з 12.02.2021 року по 25.11.2023 року виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 11.02.2021 року у сумі 231430,41 грн..

- зобов`язати Донецький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (ідентифікаційний код в ) нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток у розмірі 175992,81 грн. за час затримки з 12.02.2021 року по 25.11.2023 року виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 11.02.2021 року у сумі 231430,41 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на виконання рішення суду у справі № 200/2233/22 відповідач неправильно обрахував та здійснив виплату індексації грошового забезпечення. Позивач вказав, що розмір індексації грошового забезпечення за грудень 2018 року лютий 2021 року має обраховуватися як розмір «фіксованої суми індексації» (щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення) 4258,75 грн. плюс розмір поточної індексації. Позивач вважає, що розмір невиплаченої йому індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2018 по 11.02.2021 із застосуванням березня 2018 року як місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення, та щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення 4258,75 грн. відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку № 1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, складає 5127,17 грн.

Також позивач вважає, що відповідач одночасно з виплатою на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.02.2023 у справі № 200/2233/22 суми індексації грошового забезпечення у розмірі 227 958,95 грн. мав нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 25.11.2023 у розмірі 227958,95 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за період 01.12.2015 по 25.11.2023 у розмірі 231430,41 грн.

Відповідач позов не визнав, надав відзив на адміністративний позов у якому виклав заперечення щодо індексації грошового забезпечення позивача з березня 2018 року оскільки відповідно до вимог пункту 5 Порядку №1078 березень 2018 року є місяцем підвищення грошових доходів (грошового забезпечення), і відповідно обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з квітня 2018 року. Також, вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду з цим позовом.

Ураховуючи, що спірним у справі є правильність нарахування та виплати індексації грошового забезпечення позивача на виконання судового рішення, суд зазначає, що відповідачем подано відзив не по суті позовних вимог.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 27.12.2023 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та витребувано у відповідача докази по справі.

Ухвалою суду від 06.03.2024 вирішено повернути позивачеві заяву про збільшення позовних вимог.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на нього, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, має статус учасника бойових дій, що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_2 від 21.12.2005 та копією посвідчення серії НОМЕР_3 від 26.11.2015.

Відповідно до копії військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 , виданого Кальміусько-Нікольським військовим комісаріатом Донецької області від 20.07.2016 позивач, 15.05.2015, на підставі Указу Президента України від 14.01.2015 №15/2015 - призваний у Збройні Сили України за мобілізацією. 18.05.2015 - зарахований до списків особового складу ОСОБА_2 -Володарського об`єднаного районного військового комісаріату. 11.02.2021 на підставі наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.02.2021 року №6-РС позивач виключений зі списків особового складу Кальміусько-Нікольського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в запас.

Позивач не погодився з розміром виплаченої індексації грошового забезпечення та 07.02.2022 звернувся до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01.02.2023 у справі №200/2233/22 вирішено:

- адміністративний позов ОСОБА_1 до Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково;

- визнати протиправною бездіяльність Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року як місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення;

- зобов`язати Донецький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року як місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб та із врахуванням фактично виплачених сум.

- визнати протиправною бездіяльність Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки () щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з 01.03.2018 по 11.02.2021 із застосуванням березня 2018 року як місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) та із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 4 258,75 грн. відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року №1078 Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення;

- зобов`язати Донецький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки () нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 11.02.2021 із застосуванням березня 2018 року як місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення та щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення 4 258,75 грн. відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 №1078 Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб та із врахуванням фактично виплачених сум.

Рішення суду у справі позивачем не оскаржувалося та набрало законної сили 03.04.2023.

На виконання зазначеного вище рішення, Донецьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки 25.11.2023 виплачено ОСОБА_1 227958,95 грн., що підтверджується копією платіжною інструкцією №3799 від 23.11.2023 та 16.11.2023 виплачено 3471,46 грн. згідно з платіжною інструкцією від 15.11.2023.

При цьому, згідно з розрахунком від 19.04.2023 №09/02/209 індексації грошового забезпечення позивача згідно з рішенням суду у справі №200/2233/22 від 01.02.2023, відповідачем, зокрема у спірний період (березень 2018 року лютий 2021 року) нараховано фіксовану суму індексації у розмірі 4258,75 грн. щомісячно, при цьому з грудня 2018 року по лютий 2021 року відраховано розмір виплаченої індексації.

Не погодившись, зокрема із розміром нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення, проведеної на виконання рішення суду у справі №200/2233/22, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із положеннями частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, від 21.12.2020 року у справі №440/1810/19.

Проаналізував предмет позову у справі, в частині нарахування та виплати індексації грошового забезпечення проведеного на виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що фактичною підставою для звернення до суду з цим позовом стала незгода позивача із діями та бездіяльністю відповідача під час виконання рішення суду у справі № 200/2233/22.

Так, позивач незгоден з тим, що при розрахунку індексації грошового забезпечення за період з грудня 2018 року по 11.02.2021 з розміру фіксованої індексації грошового забезпечення 4258,75 грн. відраховано суми поточної індексації (фактично виплаченої).

Отже, оскільки заявлена позовна вимога стосуються саме порядку виконання судового рішення, тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, у даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Наявність спеціальних правових норм КАС України (ст. 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Отже, позивач звертаючись до суду з вимогами, які вже були предметом розгляду у справі № 200/2233/22, не врахував, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судових рішень, прийнятих в іншій справі, буде суперечити статті 129-1 Конституції України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, яка полягала у невиплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення (індексації-різниці) за період з 01.12.2018 року по 11.02.2021 року у розмірі 4258,75 грн. щомісячно відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб; зобов`язання відповідача виплатити на користь позивача індексацію грошового забезпечення (індексацію-різницю) за період з 01.12.2018 року по 11.02.2021 року у розмірі 4258,75 грн. щомісячно відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення, з урахуванням раніше виплачених сум індексації грошового забезпечення (індексації-різниці) за цей період та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, оскільки спір в цій частині виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду судів у інших провадженнях.

Відповідно до частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 143, 238, 239, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом адвоката Анісімової Євгенії Станіславівни в інтересах ОСОБА_1 до Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, яка полягала у невиплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення (індексації-різниці) за період з 01.12.2018 по 11.02.2021 у розмірі 4258,75 грн. щомісячно відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб; зобов`язання відповідача виплатити на користь позивача індексацію грошового забезпечення (індексацію-різницю) за період з 01.12.2018 по 11.02.2021 у розмірі 4258,75 грн. щомісячно відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення, з урахуванням раніше виплачених сум індексації грошового забезпечення (індексації-різниці) за цей період та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Текст ухвали суду розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв