Справа № 163/72/24
Суддя: Павлусь О. С.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/72/24
Провадження № 2-а/163/11/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Павлуся О.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області Департаменту патрульної поліції Сорочука Сергія Ігоровича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії БАВ № 369938 від 30 грудня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1213 КУпАП та провадження у справі закрити.

Заявлені вимоги обґрунтував відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження його винуватості у вчиненні описаного в оскаржуваній постанові правопорушення. Зазначив, що наявність сітки на номерних знаках керованого ним транспортного засобу не заважало чіткому відображенню номерного знаку автомобіля; поліцейський не здійснив виміру видимості номерних знаків на відстані 20 метрів, хоча про необхідність такого виміру він поліцейському зазначав. За таких обставин, доказів нечитабельності номерного знаку з відстані 20 метрів не здобуто, сама ж сітка на номерних знаках не була перешкодою для зчитування номерних знаків, вони не були забруднені, акуратно прикріплені у правильному положенні. Також зазначив, що ніколи не був порушником, не притягувався до відповідальності, є законослухняним громадянином.

Представник відповідача подала відзив на позовну заяву. У ньому, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, вказала, що винуватість позивача у вчиненні правопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського. Також зазначила, що позивач не оспорює наявності на номерному знакові автомобіля металевої решітки, проте помилково трактує Правила дорожнього руху, оскільки вимога щодо видимості номерного знака на відстані 20 метрів стосується лише забруднених номерних знаків. Оскаржувану постанову вважає законною, тому просила відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання сторони не з`явились.

Позивач через систему «Електронний суд» надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Також надіслав додаткові пояснення, у яких зазначив, що відповідальність за диспозицією ч.1 ст.1213 КУпАП в частині керування транспортним засобом з номерним знаком, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими) настає в разі порушення приписів п.30.2 ПДР, яка забороняє будь-яке закриття номерного знака і не пов`язується з умовою розпізнання такого знаку з відстані 20 метрів. Проте, оскаржуваної постановою відповідачем встановлено порушення іншого пункту ПДР, а саме п.2.9 «в» ПДР, який встановлює для водія зовсім інші заборони під час експлуатації транспортного засобу.

Представник відповідача у поданому відзиві просила проводити розгляд справи по наявних матеріалах справи за її відсутності.

З огляду на викладене суд розглянув справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205, ч.3 ст.268 КАС України, оскільки не вбачає перешкод для такого розгляду.

Аналізом доказів по справі суд встановив такі фактичні обставини.

30 грудня 2023 року поліцейський роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області ДПП Сорочук С.І. виніс щодо позивача ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 369938, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1213 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190,00 гривень.

Відповідно до змісту цієї постанови ОСОБА_1 30 грудня 2023 року о 10:02 годині по автодорозі М-07 «Київ-Ковель-Ягодин» на 488 км керував автомобілем «Шкода Октавіа», номерний знак НОМЕР_1 , на якому задній номерний знак був закритий стороннім предметом, а саме металевою сіткою для захисту від механічних пошкоджень, чим порушив п.2.9 «в» Правил дорожнього руху.

Частина 1 статті 1231 КУпАП встановлює відповідальність за декілька правопорушень, об`єктивні сторони яких, зокрема, полягають:

- у керуванні або експлуатації транспортного засобу з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію;

- у керуванні або експлуатації транспортного засобу з номерним знаком, з забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Згідно із пунктом 2.9 «в» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

не належить цьому засобу;

не відповідає вимогам стандартів;

закріплений не в установленому для цього місці;

закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Перелік доказів, якими доводиться вина особи у справах про адміністративні правопорушення, визначений ч.1 ст.251 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що до неї додається відеозапис з бодікамери № 475492.

Переглядом цього відеозапису встановлено, що на ньому зафіксовано факт вчинення позивачем спірного правопорушення, а також подальший процес розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, відеозаписом стверджено, що задній номерний знак на автомобілі, яким керував позивач, був закритий стороннім предметом, а саме металевою решіткою.

Факт наявності на номерних знаках металевої решітки позивач не заперечує, проте оскаржує постанову поліцейського зовсім з інших підстав.

Проте суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що поліцейським не перевірялась можливість визначення символів номерного знака з відстані 20 м при наявності металевої решітки, оскільки наявність будь-якого стороннього предмета, встановленого поверх номерного знака, в даному випадку металевої решітки, є порушенням вимог п.2.9 «в» Правил дорожнього руху.

Аналіз та юридична структура пункту 2.9 «в» Правил дорожнього руху свідчить, що застереження щодо відстані 20 м стосуються лише забрудненості номерного знаку, а щодо закритого номерного знаку така умова не застосовується.

Крім того, пунктом 30.2 ПДР забороняється будь-яке закриття номерного знаку.

Також наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02.03.2021 №166 «Про деякі питання державних номерних знаків транспортних засобів» затверджено Вимоги до державних номерних знаків транспортних засобів та Єдині зразки державних номерних знаків транспортних засобів, які не передбачають встановлення будь-яких захисних металевих решіток на державні номерні знаки транспортного засобу.

У відповідності до приписів ч.1 ст.1213 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу з номерним знаком, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими) - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Посилання позивача на те, що йому не ставиться у провину порушення пункту 30.2 ПДР, у даному випадку правового значення не має, не спростовує факту вчинення ним правопорушення і не доводить неправомірності постанови поліцейського, оскільки його дії свідчать про невиконання (недотримання) вимог пункту 2.9 «в» Правил дорожнього руху, що по своїй суті повністю охоплюється об`єктивною стороною передбаченого ч.1 ст.1213 КУпАП правопорушення.

Згідно із ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, на підставі досліджених у справі доказів суд дійшов висновку, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1213 КУпАП, знайшов своє належне та обґрунтоване підтвердження, а отже постанова серії БАВ № 369938 прийнята поліцейським правомірно, відповідно до закону, в межах повноважень та у спосіб встановлений законодавством.

Згідно п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищенаведені висновки стосовно суті спору та заявлених вимог, судом встановлено підстави для відмови у задоволенні позову.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.242-247 КАС України, суд

у х в а л и в :

Постанову поліцейського роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області ДПП Сорочука Сергія Ігоровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 369938 від 30 грудня 2023 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1213 КУпАП, і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 гривень залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 про скасування цієї постанови без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення.

Інформація про сторін:

позивач ОСОБА_1 ; місце проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції; місце знаходження - вулиця Залізнична, 15, місто Луцьк; .

Головуючий: суддя О.С. Павлусь