Справа № 260/1003/24
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 березня 2024 рокум. Ужгород№ 260/1003/24

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, яким просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача «Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Закарпатської області» - суб`єкта владних повноважень протиправними;

- визнати протиправним та скасувати рішення «Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Закарпатської області» від 18.01.2024 року.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, шляхом подання позовної заяви у новій редакції із уточненням змісту заявлених позовних вимог.

В ухвалі від 26.02.24 було зазначно, що із заявлених позовних вимогах позивач, серед іншого, просить: "визнати протиправними дії відповідача «Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Закарпатської області» - суб`єкта владних повноважень протиправними", однак не конкретизує, які саме дії зазначеного суб`єкта владних повноважень він оскаржує.

05 березня 2024 року на адресу суду від позивач надійшла заява "про усунення недоліків", у які окремо згадано, що позивачем оскаржуються дії суб?єкта владних повноважень - Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області», яка вирішила притягнути «адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, застосувавши дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців».

Однак, до поданої заяви "про усунення недоліків" позовної заяви у новій редакції із уточненням змісту заявлених позовних вимог подано не було.

В силу приписів ст.174 КАС України, суд, за вище описаних обставин, позбавлений можливості одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки така до суду, на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачами не була подана.

Таким чином, позивачем не виконано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 26 лютого 2024 року, в термін встановлений у ст.169 КАС України та не подано до суду позовної заяви у новій редакції із уточненням змісту заявлених позовних вимог.

Згідно з ч.2 ст.6 КАС України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Kutic v. Croatia», заява №48778/99, пункт 25).

В свою чергу, незнання положень процесуального закону позивачем або некомпетентність осіб, які надають юридичні послуги із підготовки та складання позовної заяви, не є підставами для відкриття провадження у справі за позовною заявою, яка має, визначені Кодексом адміністративного судочинства України, недоліки без вимоги щодо їх усунення.

Аналогічного висновку дійшов Восьмий апеляційний адміністративний суд у Постанові від 04 травня 2023 року по справі №260/817/23.

У разі не усунення недоліків, згідно з вимогами ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу.

Роз`яснити позивачу, що в силу ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Суддя П.П.Микуляк