Справа № 380/27863/23
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви про уточнення позовних вимог

05 березня 2024 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Н.І. перевіривши матеріали позовної заяви заяву про уточнення позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Львівської митниці (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1; ) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ Львівської митниці від 23.10.2023 року №1205-о «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити на державній службі ОСОБА_1 з 24 жовтня 2023 року на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Смільниця» Львівської митниці;

- стягнути з Львівської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- згідно п.3 частини першої статті 371 КАС України допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на державній службі ОСОБА_1 з 24 жовтня 2023 року на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Смільниця» Львівської митниці;

- згідно п.1 частини першої статті 371 КАС України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати на мою користь в межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою суду від 01.12.2023 позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано термін для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали десять днів з дня отримання копії ухвали.

11.12.2023 за вх.№95138 від позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку. Зазначив, що оскільки з оскаржуваним наказом його не ознайомлювали шляхом його вручення, то такий міг бути надісланий поштою, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку, однак про таке позивачу не відомо. Також вказав, що при спробі подати позовну заяву через електронний суду в строк 24 листопада 2023 року не було можливості. На сервісі проводились профілактичні роботи до 02 години 25 листопада 2023 року. Вважає, що пропущення процесуального стоку щодо звернення до суду з позовною заявою щодо звільнення, а саме не вручення копії наказу про звільнення є обґрунтованою та може бути підставою для поновлення вказаного строку. Просить пропущений строк звернення до суду поновити.

11.12.2023 за вх.№95145 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позовні вимоги викладені в наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати наказ Львівської митниці від 23.10.2023 року №1205-о «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити на державній службі ОСОБА_1 з 24 жовтня 2023 року на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Смільниця» Львівської митниці;

- стягнути з Львівської митниці (Код ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку середньоденної заробітної плати 1506,98 гривень (одна тисяча п`ятсот шість гривень 98 копійок).

- згідно п.3 частини першої статті 371 КАС України допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на державній службі ОСОБА_1 з 24 жовтня 2023 року на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Смільниця» Львівської митниці;

- згідно п.1 частини першої статті 371 КАС України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати на мою користь в межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою суду від 18.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

03.01.2024 за вх.№506 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 01.02.2024 вирішено перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче судове засідання на 22 лютого 2024 року о 13:30 год.

01.02.2024 за вх.№8464 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

12.02.2024 за вх.№ 11214 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просить суд врахувати мої позовні вимоги в наступній редакції.

- визнати протиправним та скасувати Контракт від 18.07.2023 № 584/2023 про проходження мною державної служби з укладанням контракту, як такий що застосований до порядку мого переведення і проходження мною державної служби з порушеннями частини другої і третьої статті 5, частини третьої та четвертої статті 311 , пункту 3 частини другої статті 34 та статті 41 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» і абзацу другого частини п`ятої статті 570 Митного кодексу України;

- визнати протиправним та скасувати наказ Львівської митниці від 23.10.2023 року №1205-о «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити на державній службі ОСОБА_1 з 24 жовтня 2023 року на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Смільниця» Львівської митниці;

- стягнути з Львівської митниці (Код ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку середньоденної заробітної плати 1390,69 гривень (одна тисяча триста дев`яносто гривень 69 копійок);

- згідно п.3 частини першої статті 371 КАС України допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на державній службі ОСОБА_1 з 24 жовтня 2023 року на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Смільниця» Львівської митниці;

- згідно п.1 частини першої статті 371 КАС України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати на мою користь в межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою суду від 19.02.2024 заяву позивача про уточнення позовних вимог- залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків заяви про уточнення позовних вимог протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана копія ухвали була доставлена до електронного кабінету позивача 22.02.2024 о 12 год. 34 хв., про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 22.02.2024.

Крім цього, ухвала суду від 19.02.2024 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є загальнодоступною за посиланням http://reestr.court.gov.ua/Review/117148769.

Як встановлено, позивача було повідомлено належним чином про підстави залишення позовної заяви без руху та наслідки не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Суддя встановила, що станом на 05.03.2024 позивач вимоги ухвали суду про залишення заяви про уточнення позовних вимог без руху від 19.02.2024 не виконав, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув.

Окрім того, про розгляд справи в засіданні суду позивач аналогічно повідомлявся ухвалою через електронний судом і подав клопотання про відкладення розгляду справи яка була призначена на 22.02.2024, що свідчить і про обізнаність із ухвалою про залишення позовної заяви про уточнення позовних вимог без руху, в даному випадку це заява про збільшення позовних вимог, а саме позивач заявив і ще вимогу - визнати протиправним та скасувати Контракт від 18.07.2023 № 584/2023 про проходження мною державної служби з укладанням контракту, як такий що застосований до порядку мого переведення і проходження мною державної служби з порушеннями частини другої і третьої статті 5, частини третьої та четвертої статті 311 , пункту 3 частини другої статті 34 та статті 41 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» і абзацу другого частини п`ятої статті 570 Митного кодексу України. Дане свідчить, що позивач обізнаний про Ухвалу про залишення заяви про уточнення позовних вимог без руху і станом на 5.03.2024 недоліки не усунув.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач, у наданий суддею строк, не усунув недоліки заяви, яка залишена без руху, зазначена заява про уточнення позовних вимог підлягає поверненню згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 11.02.2024 - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення заяви про уточнення позовних вимог невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сподарик Наталія Іванівна