Справа № 160/4296/24
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 березня 2024 р.Справа № 160/4296/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №160/4296/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною та скасування відмови і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить:

- визнати протиправною і скасувати відмову Військової частини НОМЕР_1 у звільненні з військової служби військовослужбовця ОСОБА_1 за рапортом від 15.11.2023р. відповідно до абзацу 4 підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» № 2232-XII від 25.03.1992р. через сімейні обставини або інші поважні причини: необхідність постійного догляду за хворою дружиною (чоловіком), дитиною, а також батьками своїми чи дружини (чоловіка), які за висновком медико-соціальної експертної комісії чи лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я потребують постійного догляду;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 звільнити з військової служби військовослужбовця ОСОБА_1 за рапортом від 15.11.2023р. на підставі абзацу 4 підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» № 2232-XII від 25.03.1992р. через сімейні обставини або інші поважні причини: необхідність постійного догляду за хворою дружиною (чоловіком), дитиною, а також батьками своїми чи дружини (чоловіка), які за висновком медико-соціальної експертної комісії чи лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я потребують постійного догляду;

Крім того, у власній позовній заяві позивач висловив клопотання, яким просив суд допустити до негайного виконання рішення суду за цим адміністративним позовом, а також зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання цього рішення суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не пізніше 7 (семи) днів з дня набрання законної сили рішенням суду, в порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень згідно статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною та скасування відмови і зобов`язання вчинити певні дії, а вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/4296/24 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 22.03.2024 року за наявними у справі матеріалами у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

06.03.2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить суд закрити провадження у справі №160/4296/24 на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, згідно з якою суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, а також з урахуванням того, що 28 лютого 2024 року наказом № 61 командира Військової частини НОМЕР_1 звільнено старшого солдата ОСОБА_1 з військової служби у запас згідно п.п. «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» через сімейні обставини або інші поважні причини. Водночас, адміністративний позов ОСОБА_1 у справі № 160/4296/24 стосується саме його звільнення з військової служби згідно п.п. «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» через сімейні обставини або інші поважні причини. Таким чином на сьогодні у справі № 160/4296/24 Дніпропетровського окружного адміністративного суду фактично відсутній предмет спору між позивачем Хвостовим і відповідачем Військовою частиною НОМЕР_1 щодо звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про задоволення цієї заяви та закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

За змістом приписів ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що матеріалами справи підтверджено, що на теперішній час порушення з боку відповідача усунуті, а саме: 28 лютого 2024 року наказом № 61 командира Військової частини НОМЕР_1 звільнено старшого солдата ОСОБА_1 з військової служби у запас згідно п.п. «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» через сімейні обставини або інші поважні причини, а отже, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та закрити провадження у справі №160/4296/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною та скасування відмови і зобов`язання вчинити певні дії на підставі п.8 ч.1 ст. 238 КАС України.

Керуючись ст.ст. 9, 47, 238, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №160/4296/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною та скасування відмови і зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №160/4296/24 за позовною заявою Кри ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною та скасування відмови і зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав відповідно до приписів ч.2 ст.239 КАС України не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строк, передбачений частинною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова