Справа № 400/2132/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2024 р. № 400/2132/24

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

довиконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, вул. Героїв Небесної Сотні, 38, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101, Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, вул. Героїв Небесної Сотні, 38, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101,

провизнання протиправним та скасування рішення від 12.09.2023 № 15; зобов`язання вчинити певні дії; визнання права на виключення з числа службових приміщень однокімнатної квартири,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивачка) до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про:

визнання протиправним та скасування рішення Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 12.09.2023 № 15 «Про розгляд клопотання Миколаївської обласної прокуратури щодо виключення з числа службових жилих приміщень квартири АДРЕСА_2 »;

визнання за позивачкою право на виключення з числа службових жилих приміщень однокімнатної квартири АДРЕСА_2 ;

зобов`язання виконавчого комітету Баштанської міської ради Миколаївської області виключити з числа службових жилих приміщень однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 з подальшим її наданням позивачці для постійного проживання та приватизації.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано її з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визначення причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам процесуального закону, суд прийшов до висновку, що вона подана без додержання вимог, встановлених частиною шостою статті 18 КАС України.

Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

У позовній заяві представниця позивачки зазначила, що нею створено електронний кабінет.

Однак, згідно з Відповіддю від 07.03.2024 № 589771 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС фізична особа з РНОКПП НОМЕР_1 (РНОКПП представниці позивачки адвоката Матвієнко Вікторії Василівни) не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

За змістом частини першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 18 КАС України, таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків шляхом подання до суду відомостей, що підтверджують реєстрацію представниці позивачки адвоката Матвієнко Вікторії Василівни в електронному кабінеті в підсистеми Електронний суд Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 18, 160, 161, 169, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Надати позивачці десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду відомостей, що підтверджують реєстрацію представниці позивачки адвоката Матвієнко Вікторії Василівни в електронному кабінеті в підсистеми Електронний суд Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

3. Роз`яснити позивачці, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений строк.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук