Справа № 160/274/23
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
29 лютого 2024 рокуСправа №160/274/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого суддіНіколайчук С.В.
за участі секретаря судового засіданняЕмріх Ю.П.
представника позивача представника відповідача1 представника відповідача 2 представника третьої особи Батуріна А.В. Селін Д.А. Ярличенко І.В. не з`явився, повідомленим належним чином
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа Керівника окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в особі Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради до відповідача 1: Дніпровської міської ради, відповідача 2: Комунального підприємства «Міські активи» Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Громадську організацію "Платформа Громадський контроль", Комунальне підприємство «Міські активи» Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою від 14 листопада 2023 року суд прийняти до провадження адміністративну справу № 160/274/23 за позовом Керівника окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в особі Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою від 27 листопада 2023 року суд залучив до участі у справі № 160/274/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Громадську організацію "Платформа Громадський контроль".
Ухвалою від 25 грудня 2023 року залучено Комунальне підприємство «Міські активи» Дніпровської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача до участі у справі № 160/274/23.
Ухвалою від 25 грудня 2023 року суд вирішив подальший розгляд адміністративної справи № 160/274/23 за позовом Керівника окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в особі Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Громадську організацію "Платформа Громадський контроль" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче провадження суд призначив на 23.01.2024 о 11:30 год.
18.12.2023 року представник Дніпровської міської ради подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що укладений 05.01.2023 року між управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради та Комунальним підприємством «Міські активи» Дніпровської міської ради уклали охоронний договір № 13/6-1, який унормовує спірні питання щодо режиму використання, відновлення та охорони об`єкта культурної спадщини пам`ятки, тому відпали будь-які підстави для звернення Керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради.
За таких обставин , на думку представника Дніпровської міської ради, існують підстави для закриття провадження у справі № 160/274/23.
Представник позивача проти клопотання про закриття провадження заперечувала.
Представники відповідачів підтримали клопотання про закриття провадження у справі.
Представник третьої особи Громадська організація "Платформа Громадський контроль" в судове засідання не з`явися, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Представник Комунального підприємства «Міські активи» Дніпровської міської ради клопотання про закриття провадження у справі підтримала.
Суд, дослідивши подане клопотання про закриття провадження у справі, заслухавши пояснення сторін у справі, встановив таке.
Статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи в публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій або бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, в тому числі делегованих повноважень.
Пункт 16 ч. 1 ст. 4 КАС України визначає адміністративний договір як спільний правовий акт суб`єктів владних повноважень або правовий акт за участю суб`єкта владних повноважень та іншої особи, що ґрунтується на їх волеузгодженні, має форму договору, угоди, протоколу, меморандуму тощо, визначає взаємні права та обов`язки його учасників у публічно-правовій сфері і укладається на підставі закону замість видання індивідуального акту.
Наразі охоронний договір є актом за участю суб`єкта владних повноважень та співвласника пам`ятки культурної спадщини, має форму договору, визначає взаємні права та обов`язки його учасників у публічно-правовій сфері (реалізація державного управління охороною культурної спадщини) і укладається на підставі ст. 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини». Укладання такого договору відбувається замість видання індивідуального акту органу охорони культурної спадщини, яким покладається на власника зобов`язання щодо забезпечення збереження пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини.
Укладання охоронних договорів спрямоване на реалізацію державної політики у сфері охорони культурної спадщини. Такими договорами не вирішується питання власності на об`єкт культурної спадщини, а встановлюється режим використання пам`яток та відповідальність за порушення такого режиму.
Законом передбачається обов`язкове укладення власником пам`ятки чи її частини охоронного договору з відповідним органом культурної спадщини вже після переходу права власності.
Однією із ознак, що дозволяють відрізнити адміністративний договір від цивільно-правового, є мета його укладення. З огляду на те, що сфера функціонування адміністративного договору - це відповідна система державного управління на будь-якому ієрархічному рівні, метою адміністративного договору є реалізація конкретних державних функцій, виражених у встановлених у законодавстві повноваженнях того чи іншого органу. У свою чергу, мета цивільно-правового договору - це задоволення потреб суб`єктів цивільно-правових відносин, отримання прибутку та відповідних майнових і немайнових благ, об`єктів цивільного обороту.
Таким чином, охоронний договір, укладений на підставі ст. 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини», є адміністративним договором.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України у справі № 806/1536/18 від 23.12.2019 року.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про охорону культурної спадщини» власник або уповноважений ним орган, користувач зобов`язані утримувати пам`ятку в належному стані, своєчасно провадити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення відповідно до цього Закону та охоронного договору. Використання пам`ятки має здійснюватися відповідно до визначених або встановлених режимів використання, у спосіб, що потребує якнайменших змін і доповнень пам`ятки та забезпечує збереження її матеріальної автентичності, просторової композиції, а також елементів обладнання, упорядження, оздоби тощо.
05.01.2023, тобто лише після пред`явлення прокуратурою зазначеного позову, чому передувало направлення відповідних листів та тривалої переписки з Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради, між Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради та Комунальним підприємством «Міські активи» Дніпровської міської ради, як балансоутримувачем об`єкту культурної спадщини - пам`ятки архітектури місцевого значення з охоронним номером №122 - «Палац профілактики», укладено охоронний договір №13/6-1.
Пунктом 13 охоронного договору №13/6-1 від 05.01.2023 укладеного з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради та Комунальним підприємством «Міські активи» Дніпровської міської ради передбачено складання науково-проектної документації та проведення протиаварійних та/або/ невідкладних консерваційних робіт, замовлення науково-проектної документації на ремонтно-реставраційних робіт, проведення ремонтно-реставраційних на Пам`ятці. Вказані заходи заплановано для проведення у 2023 році.
Проте, як зауважує прокурор, станом на теперішній час стан пам`ятки продовжує погіршуватись та власник пам`ятки і балансоутривач не виконують своїх обов`язків щодо збереження приведення пам`ятки до належного стану шляхом проведення консерваційних та реставраційних робіт.
Відповідно до пункту восьмого частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Аналіз вищенаведеної норми права дає змогу зробити висновок, що закриття провадження у справі на її підставі допускається за наявності двох обов`язкових умов, які мають існувати одночасно:
1) суб`єкт владних повноважень у справі щодо оскарження його рішень, дій або бездіяльності виправив оскаржувані порушення; та 2) відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
З матеріалів справи видно, що ці дві обов`язкові умови відсутні в цьому випадку.
Так, предметом оскарження у цій справі є зобов`язання відповідача привести до належного стану об`єкт культурної спадщини шляхом здійснення консерваційних реставраційних робіт, що належить до захисту прав держави у сфері охорони культурної спадщини.
Укладення охоронного договору №13/6-1 від 05.01.2023 не може бути підставою вважати, що будуть виконані консерваційні та реставраційні роботи відновлення та охорони об`єкта культурної спадщини пам`ятки, що належить до захисту прав держави у сфері охорони культурної спадщини.
За таких обставин, зважаючи на характер правовідносин у цій справі, враховуючи зміст позовних вимог, доводи представника Дніпровської міської ради про закриття провадження у справі є не обґрунтованими, адже повністю оскаржувані порушення не були виправлені відповідачем стосовно здійснення консерваційних та реставраційних робіт.
Враховуючи вищенаведене, клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 2, 238, 241-246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання представника Дніпровської міської ради про закриття провадження у справі - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 07.03.2024 року.

Суддя С.В. Ніколайчук