Справа № 520/34909/23
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 р. Справа № 520/34909/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2023, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/34909/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2023 ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач, апелянт) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ГУ ПФУ в Харківській області, відповідач) в якому просив:

- визнати неправомірними дії відповідача в проведенні йому, перерахунку та виплаті пенсії з обмеженням суми пенсії, без врахування індивідуального коефіцієнту зарплати для обчислення пенсії, не проведення індексації середньої заробітної плати, не проведення індексації пенсії, не нарахування додаткової пенсії в розмірі 25%, не проведення індексації додаткової пенсії в розмірі 25%;

- зобов`язати відповідача з 01.03.2023 перерахувати та виплатити йому, пенсію без обмеження суми, з врахуванням індивідуального коефіцієнту зарплати для обчислення пенсії, провести індексацію заробітної плати, провести індексацію пенсії, нарахувати додаткову пенсію в розмірі 25%, провести індексацію додаткової пенсії в розмірі 25%.

06.12.2023 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення строку звернення до суду.

19.12.2023 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відмовлено в задоволенні заяви позивача про поновлення строків звернення до адміністративного суду; позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість, просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 і направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилався на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.02.2018 справі №820/6514/17, в якому суд надав бачення застосування ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Також звернув увагу на те, що застосування судом ст. 122 КАС України в даному випадку веде до зміни дії закону у часі та легалізує неправомірні дії відповідача за цим позовом. Право позивача щодо перерахунку пенсії є абсолютним та не може бути обмежено будь-яким строком.

З урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 294 та ч. 2 ст. 312 КАС України, справа розглянута судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

06.12.2023 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху та визначено спосіб усунення недоліків, шляхом подання заяви про поновлення строку з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку.

18.12.2023 на виконання вимог ухвали суду від 06.12.2023 від позивача надійшла заява, в якій заявник посилається на те, що в даній категорії справ звернення до суду не може бути обмежено строком.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний вид грошової виплати є періодичним платежем і про порушення своїх прав позивач мав дізнатися ще з 01.03.2023, а до суду звернувся лише 04.12.2023 та поважних причин пропуску строку не зазначив.

Колегія суддів із вказаним висновком суду першої інстанції не погоджується та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Право на звернення до суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення Голдер проти Великої Британії від 21.02.1975, Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Виходячи з принципу змагальності у адміністративному судочинстві, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Кодексом, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Згідно зі ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Вищевказані висновки суду узгоджуються із позицією Верховного Суду викладену у постановах від 28.03.2018 у справі № 809/1087/17 та від 22.11.2018 у справі №815/91/18.

Оскільки початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Судовим розглядом встановлено, що 26.02.2023 згідно з рішенням №76 позивачу здійснено перерахунок пенсії.

17.11.2023 позивач звернувся до відповідача з проханням надати розрахунок та виплату пенсії із зазначенням складових з яких нараховується та виплачується пенсія.

Отримавши відповідь органу пенсійного фонду від 24.11.2023 №2000-03-05-8/170642, за твердженням позивача, він дізнався про порушення своїх прав.

При цьому позовна заява надійшла до Харківського окружного адміністративного суду 04.12.2023 року, тобто у встановлений шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" для забезпечення індексації пенсії щороку з 1 березня проводиться перерахунок раніше призначених пенсій шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії.

Колегія суддів зазначає, що пенсіонер, який отримує пенсію, виходить з презумпції, що її розмір визначено відповідно до закону. Пенсіонер не має розумних причин сумніватися у добросовісності дій працівників Пенсійного фонду.

З урахуванням вказаного, колегія суддів вважає висновоки суду першої інстанції про порушення позивачем строку, визначеного положеннями ч. 2 ст. 122 КАС України, звернення до суду за захистом порушеного права, з урахуванням тієї обставини, що застосовування шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України, матиме наслідком неможливість реалізувати позивачем передбаченого ч. 2 ст. 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" права на перерахунок пенсії, та про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу передчасними.

Посилання апелянта на практику Верховного Суд по справі №820/6514/17 викладену у рішенні від 15.02.2018, колегія суддів вважає помилковими, оскільки справа, що розглядається стосується інших правовідносин.

Відповідно до ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а також судом першої інстанції під час постановлення ухвали від 19.12.2023 порушено норми процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 скасуванню, а справа №520/34909/23 направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року по справі № 520/34909/23 - скасувати.

Справу № 520/34909/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін