Справа № 583/641/24
Суддя: Яценко Н. Г.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/641/24
У Х В А Л А

"06" березня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка Сумської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа інспектор Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Кашуба Олександр Юрійович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

08.02.2024 позивачка звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії ЕНА № 1190771 від 04.01.2024, винесену інспектором Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Кашубою О.Ю. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 3400,00 грн., а провадження у справі закрити.

Вимоги вмотивовані тим, що 04.01.2024 інспектором Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Кашуба О.Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1190771, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 керувала мопедом марки «Honda Dio», без державного номерного знаку, без посвідчення водія, чим порушила п.п. 2.1а Правил дорожнього руху України. Позивачка зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, оскільки 04.01.2024 вона не керувала мопедом, а просто вела його в руках, через те, що він не заводився, отже жодних порушень Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не вчиняла.

12.02.2024 ухвалою суду відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

26.02.2024 від представника Головного управління Національної поліції в Сумській областінадійшов відзив на позовну заяву, згідно якого останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог пославшись на їх необґрунтованість та безпідставність, зазначивши, що 04.01.2024 інспекторами поліції Кашубою О.Ю. та ОСОБА_2 під час патрулювання в м. Охтирка Сумської області була помічена водійка, яка керувала мопедом марки «Honda Dio» без державного номерного знаку, без мотошолому, чим порушила п.п. 2.3, п.п. 2.9в Правил дорожнього руху України. Після цього за допомогою звукового сигналу працівниками поліції було зупинено вказаний транспортерний засіб, особу водійки якого встановлено, як ОСОБА_1 . В ході перевірки документів позивачки працівники поліції встановили відсутність у неї посвідчення водія на право керування транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому законом порядку, що є порушенням ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП. В подальшому інспектор Кашуба О.Ю. роз`яснив позивачці наслідки порушення нею вищевказаних вимог чинного законодавства та виніс постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1190771.

Крім того, 19.02.2024 від представника Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшло клопотання про закриття провадження по справі, вмотивоване тим, що позивачка звернулася до суду із зазначеним адміністративним позовом з порушенням визначених законом строків на таке звернення. Представник відповідача вказує на те, що позивачка знала про складання відносно неї постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1190771 від 04.01.2024, однак звернулася до суду лише через місяць після її складання. Так позивачка зазначає, що оскаржувану постанову вона фактично отримала засобами поштового зв`язку 22.01.2024, однак вказана обставини не звільняє її від подачі позовної заяви у встановлений законом термін. Разом з тим, позивачка звернулася до суду із вказаною позовною заявою 08.02.2024, тобто на 18 день після отримання нею оскаржуваної постанови, що є порушенням ч. 2 ст. 286 КАС України.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

У даному випадку суд вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності сторін, відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи, при цьому права сторін не порушуються, оскільки ними подано відзиви на позовну заяву з викладенням їх позиції щодо суті позовних вимог.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи у судове засідання фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч.4 ст. 227 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 04.01.2024 інспектор Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Кашуба О.Ю. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1190771 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. (а.с. 5).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка посилається на те, що копію оскаржуваної постанови було отримано нею лише 22.01.2024, а тому, на її переконання, вона звернулася до суду із вказаним позовом в межах встановленого законом строку, зазначивши його як п`ятнадцятиденний.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно вимог п. 3 ч. 1ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За приписами ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Отже, положеннями чинного законодавств обмежено звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів, що обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Вказані строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з`ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Судом встановлено, що підставою для звернення до суду із даним позовом є незгода позивачки з діями інспектора Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Кашуби О.Ю. щодо складання щодо неї постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1190771 від 04.01.2024.

Приймаючи до уваги зміст заявлених позивачем вимог, суд дійшов висновку, що для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду із даним позовом необхідно встановити факт, коли позивачці стало відомо про існування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення відносно неї.

Положеннями ст. 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Так, адміністративний позов ОСОБА_1 надійшов до суду 08.02.2024, тобто з пропуском десятиденного строку для звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 подано поза межами строку звернення до суду за захистом свого порушеного права і при цьому будь-яких доказів щодо поважності причин пропуску цього строку, які об`єктивно та істотно перешкоджали зверненню до суду, і не залежали від волевиявлення позивача, матеріали справи не містять. Суд критично оцінює посилання позивачки на те, що нею було дотримано визначений законом строк на звернення до суду, у зв`язку з отриманням оскаржуваної постанова лише 22.01.2024, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження отримання ОСОБА_1 постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1190771 від 04.01.2024 саме 22.01.2024. Крім того, помилковим є посилання сторони позивача на, начебто, визначений законом п`ятнадцятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, з огляду на те, що приписами ст. 289 КУпАП та ч. 2 ст. 286 КАС України імперативно встановлено право на подання скарги на постанову по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що позивачкою пропущено встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом, причини пропуску такого строку не зазначаються, доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку для його поновлення суду не надано, отже суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи по суті та вважає за необхідне залишити даний адміністративний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.2 ,5, 9, 72-76, 122, 123, 194, 229, 240, 243, 248, 294 КАС України, суд-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа інспектор Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Кашуба Олександр Юрійович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко