Справа № 440/12538/23
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 р. Справа № 440/12538/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК ТРАНС" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2023, головуючий суддя І інстанції: А.О. Чеснокова, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 27.11.23 по справі № 440/12538/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК ТРАНС"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання дій протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Полтавській області, в якій просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН № 8495724/44036057 від 24 березня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 82 від 16 листопада 2021 року в ЄРПН;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 82 від 16 листопада 2021 року в ЄРПН датою її подання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невідповідність спірних рішень вимогам чинного законодавства. Зазначив, що на вимогу контролюючого органа, після зупинення реєстрації податкової накладної, позивачем надано письмові пояснення разом із усіма належним чином оформленими документами, що стали підставою для її формування. Проте, відповідні документи не враховані відповідачем під час прийняття рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 року відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК ТРАНС" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування рушень, зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, позивач в апеляційній скарзі зазначає, у оскаржуваному рішенні зазначено, що відмолено у реєстрації у зв`язку із наданням ТОВ «АПК Транс» акту надання послуг, що не містить інформації щодо маршруту та номерних знаків транспортних засобів.

Так як підставою для відмови у реєстрації стала інформація, що податковий орган отримав від платника податку, то на момент винесення квитанції №1 - у податкового органу була відсутня будь-яка інформація про потенційну ризикованість Товариства.

Представник позивача вважає, що зупинення реєстрації податкової накладної, що оформлене квитанцією № 1 від 15.12.2021 року було незаконним та безпідставним, і відповідно рішення, що було прийняте у подальшому є таким, що стало наслідком протиправних дій податкового органу, а тому є незаконним та підлягає скасуванню.

Жодним нормативно - правовим актом не передбачено обов`язок Сторони зазначати у Акті інформацію, що стала підставою для прийняття оспорюваного Рішення.

Крім того, Товариство надало усі необхідні документи разом із Поясненням щодо опису господарської операції, в тому числі товаро-транспортні накладні на надання послуг перевезення, а також Акти приймання-передачі послуг із контрагентами, що безпосередньо надавали послуги із перевезення.

На переконання представника позивача, наявність або відсутність окремих документів, а також помилки в їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що відбувався фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю.

Відповідач скориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає, що відповідно до п. 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації] перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості пі аттіки податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначені у Додатку ї до Порядку №1165, зокрема, п.8 передбачено «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій ттшдпій/розрахунку коригування».

Представник відповідача зазначає, що зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

На переконання представника відповідача, при вирішенні такої категорії справ завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "АПК ТРАНС" є юридичною особою приватного права (код ЄДРПОУ ), яке здійснює свою господарську діяльність, зокрема, у сфері іншої допоміжної діяльності у сфері транспорту.

Між позивачем та ФГ "НАША ЯСНА" укладено договір № 22/09-НЯ від 22 вересня 2021 року про надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом по Україні.

Згідно пункту 2.1.1 зазначеного договору приймання вантажу до перевезення здійснюється на підставі оформленого Замовником Додатку до Договору № 22/09-НЯ від 22 вересня 2021 року.

ФГ "НАША ЯСНА" надало оформлені Додатки на перевезення по Україні вантажу - сільськогосподарської продукції (кукурудзи).

ТОВ "АПК ТРАНС" згідно пункту 2.3.3 договору для виконання своїх договірних зобов`язань залучив до перевезення третіх осіб, з якими укладено відповідні договори перевезень.

У подальшому на підтвердження виконання взятих на себе зобов`язань за договором сформовано та підписано Акт надання послуг з ФГ "НАША ЯСНА" № 65 від 16 листопада 2021 року на послуги транспортування на загальну суму 424661,68 грн, у тому числі 70776,9 грн. ПДВ.

Для підтвердження здійснення господарської операції оформленно ТТН.

На підтвердження факту оплати наданих ФГ "НАША ЯСНА" послуг надано платіжне доручення ПД № 10456 від 23 листопада 2021 року на суму 424661,68 грн.

Перевезення вантажу забезпечене перевізниками згідно укладених договорів про надання послуг перевезення вантажу автомобільним транспортом по Україні: ФОП ОСОБА_1 , договір № 151021-1 від 15 жовтня 2021 року, ФОП ОСОБА_2 , договір № 151121-1 від 15 листопада 2021 року, ФОП ОСОБА_3 , договір № 151021-2 від 15 жовтня 2021 року, ФОП ОСОБА_4 , договір № 011121-1 від 01 жовтня 2021 року, ТОВ "НВП КОЛОСС", договір № 27052021 від 27 травня 2021 року про що складені та узгоджені відповідні акти надання послуг перевезення: Акт № ШІ-00002 від 30 листопада 2021 року ФОП ОСОБА_3 , Акт № ШІ-00004 від 24 грудня 2021 року ФОП ОСОБА_3 , Акт № СД-00001 від 30 листопада 2021 ФОП ОСОБА_4 , Акт № СД-00002 від 22 грудня 2021 року, ФОП ОСОБА_4 . Акт № ОУ-0000248 від 16 листопада 2021 року ТОВ "НВП КОЛОСС", Акт № МС-00001 від 26 листопада 2021 року ФОП ОСОБА_2 , Акт № МС-00002 від 28 листопада 2021 року ФОП ОСОБА_2 , Акт №ДС-00001 від 05 листопада 2021 року ФОП ОСОБА_1 , Акт № ДС-00002 від 15 листопада 2021 року ФОП ОСОБА_1 , Акт № ДС-00003 від 30 листопада 2021 року ФОП ОСОБА_1 , Акт № ДС-00004 від 22 грудня 2021 року ФОП ОСОБА_1 . Як пояснив позивач перевезення вантажу фактично виконувалось автотранспортом перевізників.

З метою документального оформлення виконання умов Договору № 22/09-НЯ від 22 вересня 2021 року позивач виписав податкову накладну № 82 від 16 листопада 2021 року та у подальшому подав її на реєстрацію в ЄРПН.

Квитанцією № 1 від 15 грудня 2021 року підтверджено, що документ прийнято, але його реєстрація зупинена. Підставою відмови контролюючий орган вказав: "Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 16 листопада 2021 року № 82 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

З метою виконання вимог контролюючого органа позивач подав письмові пояснення та копії документів, за результатами розгляду яких відповідач прийняв спірне рішення № 8495724/44036057 від 24 березня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 82 від 16 листопада 2021 року в ЄРПН.

Наполягаючи на наданні контролюючим органам усіх необхідних та належним чином оформлених документів, достатніх для прийняття позитивного рішення для реєстрації спірної податкової накладної в ЄРПН, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 82 від 16 листопада 2021 року в ЄРПН прийняте об`єктивно та вмотивовано, а відтак підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику /пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України/.

За змістом підпункту "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Абзацом першим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Отже, платник податку-постачальник з настанням першої з умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН.

Абзацами другим та третім пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Тобто, достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, є зареєстрована у ЄРПН податкова накладна.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року /Порядок №1165/.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку № 1165 обумовлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну / розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється..

За змістом пунктів 10-11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника ПДВ визначених в додатку 1 до Порядку № 1165, передбачено: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

Комісія регіонального рівня, яка діє в межах повноважень, визначених Порядком зупинення реєстрації ПН/РК № 1165 та Наказом № 520, приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копії документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку" копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Позивач в апеляційній скарзі наполягає на тому, що для прийняття позитивного рішення про реєстрацію спірної податкової накладної ним подано контролюючому органу усі необхідні та належним чином оформлені документи.

Разом з тим, колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що за результатами опрацювання контролюючим органом копій первинних документів до податкової накладної від 16 листопада 2021 року № 82 встановлено, що платником складено акт надання послуг від 16 листопада 2021 року № 65, який не містить інформації щодо маршруту руху та державних номерів транспортних засобів. Така інформація відсутня і в актах виконаних робіт, які складені ТОВ "АПК Транс" з перевізниками (акт № ШІ-00004, ШІ-00002, СД-00002, СД-00001, МС-00001, МС-00002, ДС-00001, ДС-00003, ДС-00004).

Доказів, які б спростували даний факт, позивачем до суду не надано.

Відтак, на підтвердження правомірності складення податкової накладної від 16 листопада 2021 року № 82 платником надано копії документів, що складені з порушенням законодавства.

Проаналізувавши подані документи Комісією прийнято рішення № 8495724/44036057 від 24 березня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 82 від 16 листопада 2021 року в ЄРПН, в якому зазначено про відмову у реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в ЄРПН у зв`язку з "наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства".

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що контролюючому органу не надано усіх належним чином оформлених документів для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної в ЄРПН.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 82 від 16 листопада 2021 року в ЄРПН прийняте об`єктивно та вмотивовано, а відтак підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 року по справі № 440/12538/23 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК ТРАНС" - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 по справі № 440/12538/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Мінаєва