Справа № 420/34900/23
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ ЛІФТИНГ ПАРТС» (, місце знаходження: 65045, м. Одеса, вул. В.Арнаутська, 76) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) та Державної податкової служби України (, місце знаходження: 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 14 грудня 2023 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ ЛІФТИНГ ПАРТС» (, місце знаходження: 65045, м. Одеса, вул. В.Арнаутська, 76) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) та Державної податкової служби України (, місце знаходження: 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8), в якій представник просить:

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9620296/42665574 від 28.09.2023 року;

- Зобов`язати Держану податкову службу України здійснити дії щодо реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 238 від 14.09.2023 року, датою її фактичного подання;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9710261/42665574 від 12.10.2023 року;

- Зобов`язати Держану податкову службу України здійснити дії щодо реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 255 від 28.09.2023 року, датою її фактичного подання.

Ухвалою суду від 02 січня 2024 року, після усунення виявлених недоліків, позовну заяву прийнято до провадження та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СМ ЛІФТИНГ ПАРТС» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04.12.2018 року, є платником податку на додану вартість (ІПН 38), зареєстроване та перебуває на податковому обліку в Приморській державній податковій інспекції Головного управління ДПС в Одеській області.

Основним видом діяльності підприємства є «Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням» (код КВЕД 46.69).

Так, представник позивача зазначив, що 27 липня 2020 року між ТОВ «СМП ЛІФТИНГ» та ТОВ «РУДОМАЙН» було укладено договір поставки товару № 27/07 КР.

05 вересня 2023 року на виконання умов договору поставки товару № 27/07 КР від 27.07.2020 року, між ТОВ «СМП ЛІФТИНГ» та ТОВ «РУДОМАЙН» було укладено специфікацію № 66, якою зафіксовано умови поставки товару:

1) Двигун в зборі QSK19 згідно серійного номера 37277758 (Виробництва Китай, ChongqingCumminsEngineCompanyLtd.) в кількості 1 штука, ціна за одиницю без ПДВ 2 860 400,00 грн.;

2)Двигун в зборі QSK19 згідно серійного номера 37284298 (Виробництва Китай, ChongqingCumminsEngineCompanyLtd.) в кількості 1 штука, ціна за одиницю без ПДВ 3 376 250,00 грн.

Всього без ПДВ 6 236 650,00 грн., ПДВ 20% 1 247 330,00 грн., всього з ПДВ 7 483 980,00 грн.

ТОВ «СМП ЛІФТИНГ» на виконання умов договору було виставлено на оплату рахунок № 122 від 05 вересня 2023 року за товар «Двигун в зборі (згідно серійного номера 37277758)» в кількості 1 штука на суму 2 860 400,00 грн. без ПДВ, та «Двигун в зборі (згідно серійного номера 37284298)» в кількості 1 штука на суму 3 376 250,00 грн. без ПДВ. Всього з ПДВ 7 483 980,00 грн.

Щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 238 від 14.09.2023 року представником позивача зазначено, що на виконання вимог Договору поставки товару № 27/07 КР, 14 вересня 2023 року ТОВ «РУДОМАЙН» здійснив часткову оплату вищевказаного рахунку в розмірі 800 000,00 гривень, в тому числі ПДВ 133 333,33 гривень.

На підставі першої події надходженню коштів, відповідно до положень п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, ТОВ «СМП ЛІФТИНГ» було складено податкову накладну № 238 від 14.09.2023 року та в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (реєстраційний номер № ).

Щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 255 від 28.09.2023 року представником позивача зазначено, що на виконання вимог Договору поставки товару № 27/07 КР, 28 вересня 2023 року ТОВ «РУДОМАЙН» здійснив часткову оплату вищевказаного рахунку в розмірі 1 200 000,00 гривень, в тому числі ПДВ 200 000,00 гривень.

На підставі першої події надходженню коштів, відповідно до положень п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, ТОВ «СМП ЛІФТИНГ» було складено податкову накладну № 255 від 28.09.2023 року та в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (реєстраційний номер № ).

Проте ГУ ДПС в Одеській області зупинило реєстрацію податкових накладних № 238 від 14.09.2023 року та № 255 від 28.09.2023 року з підстав їх відповідності п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Також податковим органом було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог ГУ ДПС в Одеській області позивачем надано пояснення з копіями документів до податкових накладних № 238 від 14.09.2023 року та № 255 від 28.09.2023 року.

Проте рішеннями комісії ГУ ДПС в Одеській області № 9620296/42665574 від 28.09.2023 року, № 9710261/42665574 від 12.10.2023 року, ТОВ «СМ ЛІФТИНГ ПАРТС» відмовлено у реєстрації податкових накладних № 238 від 14.09.2023 року та № 255 від 28.09.2023 року.

Підставою для такої відмови зазначено: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/ послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Не погодившись із рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних № 238 від 14.09.2023 року та № 255 від 28.09.2023 року ТОВ «СМ ЛІФТИНГ ПАРТС» 02.10.2023 року та 16.10.2023 року відповідно, подано скарги до Державної податкової служби України, проте за результатами розгляду скарг ДПС України винесено рішення, якими відмовлено у задоволенні скарг, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних у ЄРПН залишено без змін з підстав ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена, а саме ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження/ розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивач не погоджується з прийнятими рішеннями, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Так, представником позивача зазначено, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Реєстрі повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

На розгляд відповідачу позивачем були надані всі необхідні первинні документи, які стосуються даної операції, що не мали дефекту форми, змісту або походження, та які в силу вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, підтверджують здійснення фінансово-господарських відносин позивача з контрагентом. Таким чином, надані первинні документи на підтвердження здійснення операції по податковій накладній засвідчують факт виконання позивачем зобов`язань за договорами поставки з контрагентом.

А тому позивач вважає, що у Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області були відсутні встановлені законом підстави для відмови у реєстрації податкових накладних.

З цих підстав, не погодившись із прийнятим рішенням позивач звернувся до суду з цим позовом.

На виконання ухвали суду 01.03.2024 року (вхід. № ЕС/8683/24) від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник проти заявлених позовних вимог заперечує та просить відмовити у їх задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до фактичних обставин справи, позивачем направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні від 14.09.2023 року № 238 та від 28.09.2023 року №255.

За отриманими квитанціями № 1 з Єдиного вікна приймання звітності Державної податкової служби України Позивачу було повідомлено, що реєстрація податкової накладної зупинена: Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (даліПорядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 28.09.2023 №255, від 14.09.2023 № 238 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 8408, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

На виконання п. 11 Порядку №1165 Позивачем було подано до контролюючого органу Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено з додатками.

Розглянувши надані первинні документи до повідомлення, Головне управління ДПС в Одеській області звернуло увагу на неповноту доказової бази щодо господарської операції. Позивачем не надано видаткових накладних, сертифікатів якості.

Окремо представником відповідача зазначено, що відповідно до пунктів 41 та 42 Постанови Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України» встановлено, що операції, які здійснює банк, мають бути належним чином задокументовані. Підставою для бухгалтерського обліку операцій банку є первинні документи.

Платіжні доручення надані ТОВ «СМП ЛІФТИНГ» не відповідають вимогам Постанови Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 163.

З огляду на результат проведеного моніторингу реєстрації ПН/ РК, Комісією з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області були прийняті рішення від 28.09.2023 №9620296/42665574, від 12.10.2023 №9710261/42665574 у зв`язку з наданням платником податку документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішенням комісії ДПС від 09.10.2023 №72452/42665574/2, від 23.10.2023 №75061/42665574/2 скаргу ТОВ «СМ ЛІФТИНГ ПАРТС» залишено без задоволення, рішення комісії регіонального рівня без змін.

Також представником відповідача зазначено, що позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасними, в той час, як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних.

Таким чином, на думку представника відповідача, оскаржувані рішення комісії регіонального рівня є повністю обґрунтованими, а позовні вимоги ТОВ «СМ ЛІФТИНГ ПАРТС» такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

До канцелярії суду 09.02.2024 року (вхід. № ЕС/5857/24) позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Відповідно до матеріалів справи ТОВ «СМ ЛІФТИНГ ПАРТС» є юридичної особою, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04.12.2018 року, є платником податку на додану вартість (ІПН 38), зареєстроване та перебуває на податковому обліку в Приморській державній податковій інспекції Головного управління ДПС в Одеській області.

Основним видом діяльності підприємства є «Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням» (код КВЕД 46.69).

Інші види діяльності: 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, 46.14 Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткованням, суднами та літаками, 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту.

Судом встановлено, що 27 липня 2020 року між ТОВ «СМП ЛІФТИНГ» (Постачальник) та ТОВ «РУДОМАЙН» (Покупець) було укладено договір поставки товару № 27/07 КР, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передати, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити матеріально технічні ресурси (Товар) в асортименті, кількості і по цінах, вказаних Сторонами в специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору. (п.1.1. Договору).

Специфікація складається Постачальником на підставі замовлення Товару. (п.1.2. Договору).

Ціни на Товар вказуються у відповідній специфікації і включають витрати на упаковку, маркування і поставку Товару, якщо інше не зазначено у специфікації. (п.3.1. Договору).

Покупець здійснює платіж в українській гривні шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника. (п.3.3. Договору).

Строк для оплати Товару погоджується Сторонами у відповідній Специфікації. (п.3.4. Договору).

Відповідно до п. 4.6. Договору приймання Товару проводиться за наявності наступних документів:

- Оригіналу Специфікації;

- Оригіналу акту прийому-передачі;

- Видаткової накладної;

- Оригіналу рахунку фактури;

- Сертифікату (паспорту) якості або інший документ, що підтверджує якість Товару;

- експлуатаційної (технічної) документації.

Податкова накладна оформлюється, реєструється і надається у встановленому чинним податковим законодавством порядку. У випадку порушення зазначеного порядку, Постачальник зобов`язаний відшкодувати Покупцю збитки у розмірі неотриманого Покупцем податкового кредити з ПДВ, а також збитки понесені у зв`язку із застосуванням до Покупця фінансових санкцій протягом семи календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги Покупця. За результатами приймання Товару, Сторонами складається акт прийому-передачі.

Судом встановлено, що 05 вересня 2023 року на виконання умов договору поставки товару № 27/07 КР від 27.07.2020 року, між ТОВ «СМП ЛІФТИНГ» та ТОВ «РУДОМАЙН» було укладено специфікацію № 66, якою зафіксовано умови поставки товару:

1) Двигун в зборі QSK19 згідно серійного номера 37277758 (Виробництва Китай, ChongqingCumminsEngineCompanyLtd.) в кількості 1 штука, ціна за одиницю без ПДВ 2 860 400,00 грн.;

2)Двигун в зборі QSK19 згідно серійного номера 37284298 (Виробництва Китай, ChongqingCumminsEngineCompanyLtd.) в кількості 1 штука, ціна за одиницю без ПДВ 3 376 250,00 грн.

Всього без ПДВ 6 236 650,00 грн., ПДВ 20% 1 247 330,00 грн., всього з ПДВ 7 483 980,00 грн.

Відповідно до п.6 Специфікації № 66 форма оплати: 50% передплата, 50% протягом 10 календарних днів з моменту поставки.

ТОВ «СМП ЛІФТИНГ» на виконання умов договору було виставлено на оплату рахунок № 122 від 05 вересня 2023 року за товар «Двигун в зборі (згідно серійного номера 37277758)» в кількості 1 штука на суму 2 860 400,00 грн. без ПДВ, та «Двигун в зборі (згідно серійного номера 37284298)» в кількості 1 штука на суму 3 376 250,00 грн. без ПДВ. Всього з ПДВ 7 483 980,00 грн.

14 вересня 2023 року ТОВ «РУДОМАЙН» здійснив часткову оплату вищевказаного рахунку в розмірі 800 000,00 гривень, в тому числі ПДВ 133 333,33 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 26051 від 14.09.2023 року та Випискою по рахунку.

На підставі першої події надходження коштів, відповідно до положень п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, ТОВ «СМП ЛІФТИНГ» було складено податкову накладну № 238 від 14.09.2023 року та в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (реєстраційний номер № ).

Позивачеві через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" направлено в електронному вигляді у текстовому форматі квитанцію від 25.09.2023 року відповідно до якої, документ збережено, реєстрація зупинена. В якості підстави зупинення реєстрації податкової накладної у Квитанції вказано, що «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 14.09.2023 року № 238 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 8408, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=3.1326%, "P"=174215.73. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

26.09.2023 ТОВ «СМП ЛІФТИНГ» подано повідомлення № 62 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої було зупинено. Разом з поясненнями було подано документи (кількість додатків до повідомлення - 6), зокрема копію:

- договір поставки товару №27/07 КР від 27.07.2020 року;

- квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної № 238 від 14.09.2023 року;

- платіжна інструкція № 26051 від 14.09.2023 року;

- податкова накладна № 238 від 14.09.2023 року;

- рахунок на оплату № 122 від 05.09.2023 року;

- специфікація № 66 від 05.09.2023 року.

За результатом розгляду наданих позивачем документів, податковим органом прийнято рішення від № 9620296/42665574 від 28.09.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 238 від 14.09.2023 року. Підставою для такої відмови зазначено: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Також судом встановлено, що 28 вересня 2023 року ТОВ «РУДОМАЙН» на виконання вимог Договору №27/07 КР від 27.07.2020 року здійснив часткову оплату в розмірі 1 200 000,00 гривень, в тому числі ПДВ 200 000,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 26393 від 28.09.2023 року та Випискою по рахунку.

На підставі першої події надходженню коштів, відповідно до положень п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, ТОВ «СМП ЛІФТИНГ» було складено податкову накладну № 255 від 28.09.2023 року та в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (реєстраційний номер № ).

Позивачеві через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" направлено в електронному вигляді у текстовому форматі квитанцію від 25.09.2023 року відповідно до якої, документ збережено, реєстрація зупинена. В якості підстави зупинення реєстрації податкової накладної у Квитанції вказано, що «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 28.09.2023 року № 255 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 8408, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=3.1326%, "P"=403518.25. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

10.10.2023 ТОВ «СМП ЛІФТИНГ» подано повідомлення № 64 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої було зупинено. Разом з поясненнями було подано документи (кількість додатків до повідомлення - 11), зокрема копію:

- виписка по рахунку UA8926660 за 04.10.2023 року;

- виписка по рахунку НОМЕР_1 за 28.09.2023 року;

- договір поставки товару №27/07 КР від 27.07.2020 року;

- договір поставки №14/19 від 21.03.2019 року;

- квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної № 255 від 28.09.2023 року;

- платіжна інструкція № 11746 від 04.10.2023 року;

- платіжна інструкція № 26393 від 28.09.2023 року;

- податкова накладна № 255 від 28.09.2023 року;

- рахунок на оплату № 104 від 02.10.2023 року;

- рахунок на оплату № 122 від 05.09.2023 року;

- специфікація № 66 від 05.09.2023 року.

За результатом розгляду наданих позивачем документів, податковим органом прийнято рішення від № 9710261/42665574 від 12.10.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 255 від 28.09.2023 року. Підставою для такої відмови зазначено: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями ТОВ «СМП ЛІФТИНГ» звернулось зі скаргами до Державної податкової служби України про їх скасування, проте податковим органом 09.10.2023 року та 23.10.2023 року були прийняті рішення №72452/42665574/2; №75061/42665574/2 відповідно, якими залишено скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Підстава: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/ послуг, зберігання і транспортування, навантаження/розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/ інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись з рішеннями комісії ГУ ДПС про відмову у реєстрації податкових накладних № 238 від 14.09.2023 року та № 255 від 28.09.2023 року в ЄРПН, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Також, судом досліджено надані позивачем до податкового органу та до суду первинні документи, що стосуються господарської діяльності позивача в рамках спірної податкової накладної.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України.

Згідно з пп. «а», «б» п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст. 188 ПК України).

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.п.14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Порядок № 1246) (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2245-VIII Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

З 01.02.2020 року діє Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. №1165 (далі Порядок № 1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Згідно з п. 3 Порядку №1165 Податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).

Відповідно до п. 5, п.6 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Відповідно до п. 10, п. 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Так, судом встановлено, що в порядку встановленого податковим законодавством, за фактом зарахування коштів на рахунок, позивачем було сформовано податкові накладні № 238 від 14.09.2023 року та № 255 від 28.09.2023 року та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з отриманою квитанцією податкову накладну № 238 прийнято, проте її реєстрацію зупинено з підстав, що обсяг постачання товару/послуги 8408, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=3.1326%, "P"=174215.73. Та запропоновано надати додаткові пояснення.

Згідно з отриманою квитанцією податкову накладну № 255 прийнято, проте її реєстрацію зупинено з підстав, що обсяг постачання товару/послуги 8408, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=3.1326%, "P"=403518.25. Та запропоновано надати додаткові пояснення.

У Додатку 3 до Порядку № 1165 встановлено Критерії ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 1 зазначених Критеріїв визначено такі критерії ризиковості здійснення операцій: «Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС».

При цьому суд зазначає, що належної мотивації підстав та причин віднесення поданої податкової накладної до категорії ризиковості здійснення операцій відповідачами ані у спірному рішенні, ані до суду не надано.

Сторонами не заперечується, що засобами електронного зв`язку позивачем до контролюючого органу було направлено повідомлення щодо подачі письмових пояснень та документів про підтвердження реальності здійснення господарської операції по зупиненій податкових накладних № 238 від 14.09.2023 року та № 255 від 28.09.2023 року на розгляд Комісії були надані документи довільного формату, аналогічні наданим до суду разом із позовною заявою.

Проте, за результатами розгляду пояснень та наданих позивачем документів, комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, були прийняті: рішення № 9620296/42665574 від 28.09.2023 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №238 від 14.09.2023 року в ЄРПН, рішення № 9710261/42665574 від 12.10.2023 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №255 від 28.09.2023 року в ЄРПН.

Так, підставою для відмови у реєстрації податкових накладних вказано: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додатково зазначено: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Оцінивши надані сторонами докази та виходячи із вищенаведених норм права, суд доходить висновку, що відповідачем прийнято оскаржувані рішення помилково, з огляду на таке.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що основним видом діяльності компанії ТОВ «СМП ЛІФТИНГ» є «Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням» (код КВЕД 46.69).

Судом встановлено, що з метою здійснення господарської діяльності, 27 липня 2020 року між ТОВ «СМП ЛІФТИНГ» та ТОВ «РУДОМАЙН» було укладено договір поставки товару № 27/07 КР.

Відповідно до Специфікації № 66 зафіксовано умови поставки такого товару:

1) Двигун в зборі QSK19 згідно серійного номера 37277758 (Виробництва Китай, ChongqingCumminsEngineCompanyLtd.) в кількості 1 штука, ціна за одиницю без ПДВ 2 860 400,00 грн.;

2) Двигун в зборі QSK19 згідно серійного номера 37284298 (Виробництва Китай, ChongqingCumminsEngineCompanyLtd.) в кількості 1 штука, ціна за одиницю без ПДВ 3 376 250,00 грн.

Всього без ПДВ 6 236 650,00 грн., ПДВ 20% 1 247 330,00 грн., всього з ПДВ 7 483 980,00 грн.

На підтвердження часткової оплати за вказаний товар до суду надано виписки з банківського рахунку.

Крім того, як вже зазначалось судом, позивачем було надано повідомлення щодо подачі письмових пояснень та документів про підтвердження реальності здійснення господарської операції по зупиненим податковим накладним № 238 від 14.09.2023 року та № 255 від 28.09.2023 року на розгляд Комісії було надано 6 та 11 документів відповідно.

Аналіз наданих копій первинних документів надає можливість встановити послідовність виконання умов договору укладеного між ТОВ «СМП ЛІФТИНГ» та ТОВ «РУДОМАЙН».

У свою чергу суд враховує, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

В той же час, у квитанції зазначено лише посилання на відповідність Критеріїв, визначених в п. 1 та не зазначено документів, які слід надати для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі або відмову в такій реєстрації.

При цьому, можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкової накладної напряму залежить від чіткого формулювання фіскальним органом позиції про те, під який саме критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку, якому відповідає платник податку, що прямо впливає на можливість надання платником податку в подальшому відповідних документів, перелік яких міститься у вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП.

Суд звертає увагу, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, а у подальшому в рішенні про відмову у реєстрації ПН, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів.

Таким чином, зупинення податкової накладної, виписаної ТОВ «СМП ЛІФТИНГ» не відповідає умовам критеріїв ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій та контролюючим органом, порушено вимоги Порядку № 1165.

Відповідно до ч. п. 25, 26, 27 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном. Комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.

Згідно з п. 44 Порядку № 1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Згідно з додатку до Порядку № 520 в рішенні про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних обов`язково зазначаються конкретні документи.

Так, як вбачається з матеріалів справи в оскаржуваному рішенні, податковим органом було зазначено підставою для відмови у реєстрації податкової накладної «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства».

В графі «податкова інформація» (зазначити конкретні документи) оскаржуваного рішення, вказано: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Аналізуючи зазначену, як підставу для відмови у реєстрації поданих ТОВ «СМП ЛІФТИНГ» податкових накладних в ЄРПН, суд зазначає, що контролюючим органом не наведено конкретних документів, які саме складені чи сформовані позивачем з порушенням норм законодавства, а лише узагальнено зазначено перелік можливих документів.

Суд звертає увагу, що у випадку неконкретизації переліку документів в рішенні про відмову у реєстрації ПН, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів.

Посилання представника відповідача на те, що надані позивачем банківські виписки складені з порушеннями чинного законодавства, а саме відсутні обов`язкові реквізити, зокрема підпис надавача платіжних послуг та підпис платника, відхиляються судом у зв`язку з тим, що на момент зупинення реєстрації податкової накладної вказані доводи податковим органом не були зазначені так як не були вказані і в оскаржуваному рішенні.

Суд зазначає, що у банківських виписках по рахункам відсутній обов`язковий реквізит підпис відповідальної особи відповідно платника, яка має право розпоряджатися рахунком.

Так, відповідно до п. 61 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою правління НБУ від 04.07.2018 року № 75, форма клієнтських рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення. Клієнтські рахунки та виписки з них мають містити такі обов`язкові реквізити: 1) номер клієнтського рахунку; 2) дату здійснення останньої (попередньої) операції; 3) дату здійснення поточної операції; 4) код Єдиного ідентифікатора Національного банку України (далі - ID НБУ) банку, у якому відкрито рахунок; 5) код валюти; 6) сума вхідного залишку за рахунком; 7) код ID НБУ банку-кореспондента; 8) номер рахунку кореспондента; 9) номер документа; 10) суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); 11) сума оборотів за дебетом та кредитом рахунку; 12) суму вихідного залишку.

Як вбачається зі змісту пункту 61 цього Положення, вичерпаний перелік обов`язкових реквізитів виписки не містить вимоги щодо наявності підпису відповідальної особи відповідно платника, яка має право розпоряджатися рахунком

Відповідно до п. 62 цього Положення, виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Також суду не надано докази щодо сумнівності наданих виписок.

Таким чином, наведені доводи відповідача є безпідставними, а тому відхиляються судом.

Таким чином, суд доходить висновку, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів спростування відповідачами тверджень позивача, наведення відповідних мотивів прийняття спірних рішень та неврахування наданих позивачем документів, а відтак, підтверджень правомірності рішення податкового органу, у зв`язку з чим, таке рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, суд зазначає таке.

Приписами пункту 20 Порядку № 1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

В даному випадку, зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну подану позивачем податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права, а тому суд доходить висновку, що вказані позовні вимоги є правомірними та належать задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідачі, заперечуючи проти позову не довели, з посиланням на відповідні докази, правомірності своїх рішень, а тому позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судовий збір в розмірі 5368,00 грн. належить стягненню на користь позивача за рахунок бюджетного асигнування Головного управління ДПС в Одеській області.

Стосовно клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, суд зазначає таке.

Порядок розподілу судових витрат регулюється ст. 139 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.1,2 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 ч.3 ст.132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «СМ ЛІФТІНГ ПАРТС» (Клієнт) та Адвокатським бюро «ГРИГОРІЯ ШЕПІТКА» (Виконавець ) укладено договір про надання правової допомоги від 06.11.2023 року № 14/23, відповідно до умов якого Клієнт доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов`язання здійснювати захист, представництво та надання інших видів правничої (правової) допомоги Клієнту. (п.1.1 Договору).

Сторони встановили погодинну оплату з розрахунку 3000 грн/година (п.2.2. Договору).

Відповідно до п. 2.5. Клієнт оплачує (правову) правничу допомогу на підставі виставленого Рахунку (рахунків).

У разі погодинної форми оплати, рахунок Клієнту буде містити опис виконаної роботи (надання послуги), дати її виконання, хвилин, витрачених конкретним спеціалістом на надання правничої (правової) допомоги з вказівкою його ставки, та зазначенім фактичних витрат, сплачених Виконавцем за Клієнта (у разі наявності). (п.2.6. Договору).

За наслідками виконання цього Договору (окремих його етапів) Сторони підписують Акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг). (п. 2.9. Договору).

Відповідно до Акту прийому передачі наданої правової допомоги №1 від 22.01.2024 року, станом на 22.01.2024 року адвокатським бюро «Григорія Шепітка» ТОВ «СМ ЛІФТИНГ ПАРТС» було надано послуги з надання правової допомоги у справі № 420/34900/23 на загальну суму 39 000 гривень, а саме:

1. Усна правова консультація Клієнта щодо ситуації відносно відмови податкових органів в реєстрації податкових накладних № 238 від 14.09.2023 року та № 255 від 28.09.2023 року. Перспективи судового оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних. Кількість годин: 2 години 00 хв. Вартість послуги: 6 000 грн.

2. Підготовка та подання позовної заяви ТОВ «СМ ЛІФТИНГ ПАРТС» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а саме: ознайомлення, вивчення та правовий аналіз матеріалів первинного бухгалтерського обліку; розроблення правової позиції. Узгодження розробленої адвокатами адвокатського бюро «Григорія Шепітка» правової позиції по справі з клієнтом; пошук та аналіз судової практики та правових позицій Верховного Суду. Кількість годин: 10 годин 00 хв. Вартість послуги: 30 000 грн.

3. Підготовка та подання заяви про розподіл судових витрат у справі №420/34900/23. Кількість годин: 1 година 00 хв. Вартість послуги: 3 000 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № 11819_00000/82673 від 20.11.2023 року ТОВ «СМ ЛІФТИНГ ПАРТС» здійснило оплату згідно Договору про надання правової допомоги від 06.11.2023 року № 14/23 на суму 100 000,00 грн.

Оцінивши надані документи на підтвердження понесених витрат, суд зазначає таке.

Згідно з ч.9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Наталія Михайленко проти України», від 30 травня 2013 року, заява 49069/11).

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 р. по справі №905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд наголошує на тому, що при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Разом з цим у рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги.

ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Враховуючи правовий підхід Європейського суду з прав людини до розподілу судових витрат між сторонами, оцінюючи наведений у акті наданих послуг з правової (правничої) допомоги перелік наданих послуг за критеріями співмірності та розумності наданих послуг, а також те, що ця справа не відноситься до категорії складних, вже існує стала сформована судова практика з розгляду цієї категорій справ, суд доходить висновку, що наведені у цьому опису витрати пов`язані зі переліченими діями є неминучими та фактичними, але вартість цих послуг в розмірі 39 000,00 грн є значно завищеною та нерозумною.

Тому на переконання суду співмірними витратами на виконання цих робіт та розумними, які належать відшкодуванню саме відповідачем є сума в розмірі 4000,00 грн., а решта сплати покладається на клієнта відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладені та встановлені судом обставини, оцінюючи надані позивачем докази, що підтверджують здійснення відповідних витрат за укладеним договором про надання правової допомоги від 06.11.2023 року № 14/23, перелік наданих послуг та категорію цієї справи, зміст виконаної роботи, наявність сформованої судової практики з розгляду цієї категорії справ, суд вважає, що фактичні витрати, які належать стягненню складають 4 000,00 грн, а тому заява представника позивача належить задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ ЛІФТИНГ ПАРТС» (, місце знаходження: 65045, м. Одеса, вул. В.Арнаутська, 76) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) та Державної податкової служби України (, місце знаходження: 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області № 9620296/42665574 від 28.09.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 238 від 14.09.2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати податкову накладну № 238 від 14.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області № 9710261/42665574 від 12.10.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 255 від 28.09.2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа,8) зареєструвати податкову накладну № 255 від 28.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ ЛІФТИНГ ПАРТС» (, місце знаходження: 65045, м. Одеса, вул. В.Арнаутська, 76) сплачений судовий збір в розмірі 5368,00 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 копійок) та витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко