Справа № 340/1895/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 березня 2024 року м. Дніпросправа № 340/1895/23
Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року по справі №340/1895/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво Трейд" до Головного управління Державної податкової служби у Луганській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво Трейд" задоволено.

Відповідач Головне управління ДПС у Кіровоградській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п.1 ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення ухвалено за наслідками розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження) 12.10.2023. Копія повного тексту даного судового рішення вручена представнику Головного управління ДПС у Кіровоградській області 26.10.2023, про що свідчить відмітка на супровідному листі (а.с.238). Разом з тим, апеляційна скарга подана відповідачем через підсистему «Електронний суд» лише 25.01.2024 (зареєстрована судом, сформована в підсистемі 24.01.2024), тобто з пропуском встановлених ст.295 КАС України строків.

Одночасно з апеляційною скаргою скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Так, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, скаржник посилається на те, що він вже звертався до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення суду у даній справі, проте ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023, яку податковий орган отримав 27.12.2023, остання була повернута скаржнику через неусунення її недоліків.

Користуючись правом на повторне звернення до суду, скаржник звертається до суду зі скаргою, яка відповідає вимогам статті 296 КАС України, повторно.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши аргументи заяви відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

Як свідчать матеріали справи Головне управління ДПС у Кіровоградській області вже реалізовувало своє право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Так, 09.11.2023 Головне управління ДПС у Кіровоградській області вперше подало апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 , однак Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05.12.2023 таку скаргу залишив без руху з підстав виявлення її недоліків. Суд надав скаржнику строк для усунення недоліків шляхом надання доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами позивачу у справі шляхом використання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або листом з описом вкладення та документу про сплату судового збору в розмірі 3220,80 грн. На виконання вимог цієї ухвали суду, Головне управління ДПС у Кіровоградській області надало до суду платіжну інструкцію про сплату судового збору у розмірі 4026 грн. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023 апеляційну скаргу повернуто скаржнику з підстав не усунення її недоліків в повному обсязі, а саме не надання доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами позивачу у справі шляхом використання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або листом з описом вкладення. Копію даної ухвали суду апеляційної інстанції ГУ ДПС у Кіровоградській області отримало через підсистему «Електронний суд» 26.12.2023.

Вдруге своє право на апеляційне оскарження рішення суду відповідач реалізував 25.01.2024, тобто через один місяць з моменту отримання копії ухвали про повернення первісної апеляційної скарги.

Аргументи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження грунтуються на праві повторного звернення до суду з апеляційною скаргою після її повернення та зверненні повторно зі скаргою, яка відповідає вимогам статті 296 КАС України.

Суд апеляційної інстанції, не заперечуючи проти права на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з апеляційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судове рішення.

Як встановлено вище, підставою для повернення первісної апеляційної скарги скаржнику слугувала обставина не усунення ним недоліків скарги в повному обсязі, а саме не надання доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами позивачу у справі шляхом використання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або листом з описом вкладення, як то передбачено п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України та приписами статті 44 КАС України.

Звертаючись з апеляційною скаргою повторно, скаржник надав фіскальний чек від 24.01.2024 про направлення ТОВ "Диво Трейд" рекомендованого листа за трек-номером 998.

Натомість, зі змісту зазначеного фіскального чеку неможливо встановити, що саме було направлено позивачеві. У свою чергу, згідно з частиною дев`ятою статті 44 КАС України ГУ ДПС повинно було направити позивачеві апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами в паперовій формі з описом про вкладення або шляхом надіслання цих документів до електронного кабінету позивача. Відповідно, у випадку надсилання документів в паперовій формі ГУ ДПС мало надати суду також опис поштового вкладення, а у випадку надсилання в електронній формі - Квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІС, яка формується в такій підсистемі.

Отже, наданий ГУ ДПС фіскальний чек не може свідчити про виконання відповідачем вимог п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України та приписів ч.9 ст.44 КАС України, та, відповідно, усунення ним того недоліку, що слугував підставою для повернення первісної апеляційної скарги.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що повторне звернення до суду з апеляційною скаргою відбулося після спливу одного місяця з моменту отримання скаржником копії ухвали про повернення первісної апеляційної скарги, що не може вважатися повторним зверненням до суду без зайвих зволікань, тим більш з урахуванням того недоліку, який слугував підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, усунення якого не вимагає значного часу.

Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Таким чином, в контексті встановлених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків, а саме:

-надати докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами позивачу у справі шляхом використання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або листом з описом вкладення;

-надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.

Керуючись ч.2,3 ст.298 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року по справі №340/1895/23 залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС Електронний кабінет, а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Ухвала набирає законної сили 05.03.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Семененко