Справа № 203/4419/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 березня 2024 рокуСправа №335вр-23/203/4419/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський , про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення суми відшкодування, відсотків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 у справі №203/4419/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення суми відшкодування, відсотків та моральної шкоди - задоволено частково.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 у даній справі задоволено частково апеляційні скарги ОСОБА_1 і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 у цій справі скасовано, позов задоволено частково.

28.12.2020р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі.

03.03.2023р. засобами електронного зв`язку від заявника ( ОСОБА_1 ) надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа, в якій остання просить видати виконавчий лист по справі №203/4419/17 для виконання рішення суду відповідно до ст.129-1 Конституції України.

03.03.2023р. згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду за № 87 д, у зв`язку із перебуванням судді Верби І.О. у тривалій відпустці, на підставі повторного автоматичного розподілу справ, вказану заяву було передано для розгляду судді Конєвій С.О.

Наведена справа надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 05.03.2024р. та згідно довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду передана судді Конєвій С.О. для розгляду вищенаведеної заяви 05.03.2024р.

Розглянувши вищевказану заяву заявника про видачу дубліката виконавчого листа, вивчивши надані до неї документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення зазначеної заяви заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Процесуальні питання, пов`язані, зокрема, із видачою дубліката виконавчого листа регулюються пунктом 18.4 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, у частині, що не врегульована пунктом 18.4 розділу VII Перехідних положень вказаного Кодексу, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, як вбачається зі змісту доданих до заяви документів, заявником до вказаної заяви не додано ані доказів її надіслання іншим учасникам справи, ані копій такої заяви у кількості до учасників справи, в порушення вимог абз.10 ч.1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, ч.10 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" (Закон №851-IV) для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги". Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги" (ст. 7 Закону №851-IV).

Статтею 12 Закону №851-IV встановлено, що перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису.

Разом з тим, відповідно до складеного відділом аналітики та судової статистики Дніпропетровського окружного адміністративного суду акту №52 від 03.03.2023р., заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, яка подана 02.03.2023 о 15 год. 35 хв. та зареєстрована 03.03.2023, не скріплена електронним цифровим підписом заявника.

За вимогами ч. 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За приписами ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про заміну сторони виконавчого провадження подана без додержання вимог ч. 10 ст.44, ч.1 ст.167, п. 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, що не дає можливості її розглянути, а тому зазначена заява підлягає поверненню заявникові без розгляду на підставі ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 167, 243, 248, п.18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський , про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення суми відшкодування, відсотків та моральної шкоди повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва