Справа № 340/7153/23
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/7153/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої-судді - Казанчук Г.П., секретаря судового засідання - Адамчук Т.М.

представника позивача - адвоката Терновенка Р.М.

представника відповідача - Філоненка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , через свого представника - адвоката Терновенка Р.М., звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 19.07.2023 року №2 відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (податковий номер платника податків НОМЕР_1 ) про застосування штрафу у сумі - 6800,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Кіровоградській області "Про анулювання ліцензії ФОП ОСОБА_2 " від 20.07.2023 року №442-рл.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує про те, що ФОП ОСОБА_2 продаж сигарет неповнолітній особі не здійснювала, що доводиться тим, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складено відносно ОСОБА_3 , здійснює свою господарську діяльність за цією ж адресою, що підтверджується Витягом з ЄДР юридичних осіб та ФОП та громадських формувань та є її чоловіком, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюб. Представник позивача вважає, що відповідач мав застосувати санкції саме до ФОП ОСОБА_3 , а не до ФОП ОСОБА_2 .

Представник ГУ ДПС в Кіровоградській області (далі відповідач) надав до суду відзив на позов, в обґрунтування якого зазначено, що при встановленні факту продажу алкогольного напою неповнолітній особі, уповноваженою особою складено протокол серія ВАВ 235482 про адміністративне правопорушення, у яких містяться пояснення неповнолітнього, в якому останнім підтверджено купівлю тютюнового виробу у магазині, де свою господарську діяльність здійснює саме позивач, а також має відповідну ліцензію на право здійснювати торгівлю тютюновими виробами. Такі дії порушують положення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Рух справи:

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 року позовну заяву позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд ухвалою від 01.02.2024 року вирішив подальший розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання, яке призначено на 13.02.2024 року об 10 год. 00 хв. Цією ж ухвалою суд в судове засідання викликав свідків ОСОБА_4 - інспектора з ювенальної превенції СП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції та ОСОБА_5 . Участь вказаних свідків суд допустив у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручив Голованівському районному суду Кіровоградської області.

Ухвалою суду від 19.02.2024 року судом викликано свідків на 05.03.2024 року.

В судове засіданні 05.03.2024 року з`явився ОСОБА_3 , який є чоловіком позивачки, та згідно ухвали суду від 19.02.2024 за клопотання представника позивача, був викликаний в якості свідка. Після роз`яснення судом ОСОБА_3 права відмови від дачі свідчень, з огляду на те, що позивач є його дружина, а також, що у такому випадку до нього не може бути застосована відповідальність у зв`язку з відмовою від дачі свідчень, ОСОБА_3 відмовився від дачі свідчень.

В судовому засіданні 05.03.2024 року закінчено дослідження доказів та суд здійснив вихід до нарадчої кімнати, проте, за усною ухвалою суду здійснив вихід із нарадчої кімнати для дослідження наявності зареєстрованого за ФОП ОСОБА_3 реєстратора розрахункових операцій за адресою магазину, де мала місце обставини щодо реалізації підакцизних товарів неповнолітній особі.

Відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з`ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться в межах, необхідних для з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, вказуючи на не доведення факту реалізації ФОП ОСОБА_2 неповнолітній особі тютюнового виробу, натомість представник відповідача заперечував проти позову, зазначаючи про доведеність факту реалізації неповнолітній особі сигарет.

Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідка, дослідивши докази, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа - підприємець 03.07.2009 року та здійснює свою господарську діяльність з використанням реєстратора розрахункових операцій (а.с.30).

ФОП ОСОБА_2 мала ліцензію на право торгівлі тютюновими напоями №2200991, термін дії ліцензії з 14.08.2022 до 14.08.2023, адреса торгівлі - АДРЕСА_1 магазин (а.с.31).

14.06.2023 інспектором з ювенальної превенції СП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №235488 за частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП) відносно гр. ОСОБА_3 .

Відповідно до зазначеного протоколу, 02.06.2023 близько 15:00 ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 в магазині здійснив продаж тютюнового виробу ''Kompliment'' неповнолітньому ОСОБА_5 24.03.2007 р., чим порушила ст.15-3 '' Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів'', чим, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статтею 156 КУпАП (а.с.18)

ГУ НП в Кіровоградській області направило адміністративні матеріали до ГУ ДПС у Кіровоградській області.

ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 19.07.2023 №2, яким за порушення вимог статті 15-3 Закону України ''Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів'' до ФОП ОСОБА_2 застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень (а.с.58-59, далі спірне рішення).

ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято розпорядження від 20.07.2023 №442-рл, яким за порушення вимог статті 15-3 Закону України ''Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів'' анульовано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями суб`єкту господарювання - ФОП ОСОБА_2 (а.с.60, далі спірне розпорядження).

Отже, правомірність та законність спірних рішення та розпорядження є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України ''Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів'' від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі Закон №481/95-ВР).

Статтею 15-3 вказаного Закону №481/95-ВР заборонено продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння:

1) особами, які не досягли 18 років;

2) особам, які не досягли 18 років.

Крім того, відповідно до вимог статті 15 Закону №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Згідно зі статтею 1 Закону №481/95 ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта підприємницької діяльності на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Частиною 2 статті 17 Закону №481/95 визначено, що за порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Відповідно до статті 15 Закону №481/95 ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях;

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначений у Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (далі Порядок № 790).

Згідно з пунктом 5 Порядку № 790 матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів є підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій.

Пунктом 6 Порядку № 790 встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (ДФС та її територіальні органи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Відтак, надходження до Головного управління ДПС у Кіровоградській області матеріалів від ГУ НП у Кіровоградській області про порушення вимог Закону України ''Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів'' є підставою для прийняття по даному факту рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481/95.

За матеріалами цієї справи, інспектором з ювенальної превенції СП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області під час рейду щодо продажу неповнолітнім алкогольних і тютюнових виробів в с. Грушка встановлено, що 02.06.2023 о близько 15:00 продавець у магазині продав неповнолітній особі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сигарети.

Продаж 02.06.2023 року сигарет неповнолітньому ОСОБА_5 у магазині за адресою АДРЕСА_1 підтверджується письмовими поясненнями самого неповнолітнього ОСОБА_5 , в яких останній зазначив, що він перебував в с. Грушка та вирішив зайти в місцевий магазин та придбати сигарети ''Kompliment'', але продавець не спитав скільки йому років.

Судом допитана у судовому засіданні як свідок Інспектор з ювенальної превенції СП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка зазначила, що під час рейду щодо продажу неповнолітнім алкогольних та тютюнових виробів побачила, як неповнолітній ОСОБА_5 виходить із магазину в руках якого були сигарети. Те, що ОСОБА_5 є неповнолітньою особою їй відомо. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 зайшли до магазину, де за прилавком стояв ОСОБА_3 , який визнав, що він продав сигарети, але йому здалось, що на вигляд ОСОБА_5 був повнолітнім. На прохання ОСОБА_6 , ОСОБА_3 приніс сій паспорт і показав ліцензію на ФОП ОСОБА_2 та сказав, що він ''не оформлений''. В цей час до магазину зайшла ОСОБА_2 та син ОСОБА_3 і почали сильно кричати і сварити ОСОБА_3 за те, що він зізнався і дав свій паспорт. Продовжувалось спілкування на підвищених тонах, в результаті чого ОСОБА_6 домовилась із ОСОБА_3 , що він, після того, як заспокоїться його дружина, прийде до відділку для складання протоколу. При цьому, ОСОБА_6 дала свій номер телефона, але ОСОБА_3 не прийшов до відділення. На наступний день, ОСОБА_6 вибула у відрядження до міста Кропивницький на навчання, після закінчення навчання ОСОБА_6 склала протокол, але ОСОБА_3 відмовився від підпису.

За клопотання представника позивача був викликаний свідком ОСОБА_3 , який в судовому засіданні відмовився від надання показів.

Вказані обставини опосередковано свідчать про підтвердження факту реалізації тютюнового виробу неповнолітній особі.

Покликання представника позивача на постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення від 15.08.2023 року №47, якою справу про адміністративне правопорушення закрито (а.с.19), що на його думку, є беззаперечним доказом відсутності підстав прийняття спірних рішення та розпорядження, відхиляється судом, з огляду на таке.

Відповідно до частини 4-5 статті 77 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Отже, у матеріалах цієї справи відсутні будь які рішення суду, при цьому постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Благовіщенської міської ради, не є беззаперним доказом наявності чи відсутності порушень правил виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Суд також відхиляє доводи представника позивача, стосовно того, що до відповідальності мали притягувати саме ФОП ОСОБА_3 , а не позивача, з огляду на таке.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що на одній земельній ділянці знаходяться два окремі будинки, проте вони мають однакову адресу АДРЕСА_1 . В одному будинку мешкає подружжя ОСОБА_7 , а в іншому розташований магазин.

Ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами реєстраційний номер: НОМЕР_2 , видана ФОП ОСОБА_2 на право торгівлі у магазині саме за адресою АДРЕСА_1 на ім`я позивача.

ОСОБА_3 не отримував ліцензії на право торгівлі тютюном.

Платники податків про факт використання у господарській діяльності об`єктів нерухомого майна мають повідомляти податковий орган шляхом подання звітності за формою 20-ОПП.

Форма № 20-ОПП - це спеціальне, обов`язкове, повідомлення про об`єкти, які пов`язані з оподаткуванням (наприклад: земельні ділянки, легкові автомобілі, кіоски, магазини та інші об`єкти нерухомого майна). Форма 20 - ОПП відображає інформацію про майнові об`єкти як власні, так і орендовані. До форми 20 - ОПП потрапляють майнові об`єкти, які: - генерують дохід для суб`єкта господарювання; - або ті, по яким потенційно може сплачуватися податок на майно (необов`язково податок має сплачуватися).

Подача повідомлення за формою 20-ОПП передбачена ст.63.3 Податкового кодексу України, яка встановлює обов`язок платників податків стати на облік в органах державної податкової служби, а також обов`язок повідомляти податкові органи про всі об`єкти оподаткування та об`єкти, пов`язані з оподаткуванням.

У повідомленні за формою 20-ОПП зазначають усі приміщення, якими користується платник податків та має у своєму розпорядженні, усі види транспорту, заправки, сховища, цехи, земельні ділянки та інше. Включаючи також, об`єкти, які здаються в оренду та орендуються у інших осіб.

Згідно інформації наданої податковим органом на вимогу суду, податкову звітність за формою 20-ОПП про використання у господарській діяльності магазин за адресою АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_3 не подавав. При цьому, саме за адресою АДРЕСА_1 магазин за позивачем зареєстрований реєстратор розрахункових операцій (а.с.30).

Отже, відсутні належні та об`єктивні докази провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 у магазині за адресою АДРЕСА_1 .

За поясненнями неповнолітнього ОСОБА_5 та свідченнями інспектора ювенальної превенції ОСОБА_3 був продавцем у магазині, який зокрема пояснив інспектору поліції, що він не оформлений.

У постанові Верховного Суду від 09 березня 2021 року у справі № 804/8054/17 наголосив, що Закон № 481/95 забороняє здійснювати продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років, а також здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями (крім столових вин) за відсутності відповідної ліцензії. У разі здійснення зазначеної діяльності до суб`єкта господарювання застосовується відповідна відповідальність.

Крім того, у цій постанові Верховний Суд вказав, що Закон №481/95-ВР не пов`язує відповідальність суб`єкта господарювання з тим, хто саме здійснив правопорушення, зокрема продаж алкогольних напоїв неповнолітній особі (офіціант, бармен, продавець чи інший працівник господарської одиниці). Необхідною умовою для відповідальності суб`єктів господарювання, передбаченої ч. 2 ст. 17 цього Закону, є факт реалізації алкогольного напою особі, яка не досягла 18 років, без наявності відповідної ліцензії.

Факт не перебування в трудових відносинах із ФОП особи, яка здійснила реалізацію алкогольних напоїв неповнолітній особі без наявності відповідної ліцензії, не може бути підставою для звільнення позивача від відповідальності за вказані правопорушення та застосування штрафної санкції.

Отже, позивач, отримуючи ліцензію на торгівлю підакцизним товаром мала б вжити заходів щодо не допуску чи то обмеження сторонніх осіб до підакцизного товару. Сам факт, перебування з позивачем у шлюбі не є скасування такого обов`язку. Крім того, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_3 вчинив крадіжку у позивача сигарет, які в подальшому були реалізовані неповнолітній особі. При цьому, відсутні докази провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 саме в магазині, тобто вказана дає підстави дійти висновку, що перебуваючи за прилавком магазину, він був у якості продавця, а не самостійного суб`єкта господарювання. Водночас, надання допуску до підакцизних товарів, фактично свідчить про делегування ОСОБА_3 здійснення дії з реалізації таких товарів у якості продавця.

При цьому, виходячи зі змісту наведених положень законодавства, визначальним для вирішення питання застосування до суб`єкта господарювання фінансових санкцій є саме факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідних ліцензій та з порушенням встановленого порядку (в заборонених місцях, забороненими особами або забороненим особам тощо).

У наведеному рішенні Верховний Суд також вказав, що посилання позивача на недоведеність продажу слабоалкогольного напою неповнолітньому у зв`язку із відсутністю підтверджуючого реалізацію розрахункового документу, суд не приймає до уваги, оскільки обов`язком продавця є видача споживачеві розрахункового документу встановленої форми, який засвідчує факт купівлі товару із відповідною позначкою про дату здійснення такої операції, однак недотримання цієї вимоги та відсутність розрахункового документу не є однозначним підтвердженням не проведення відповідної касової операції із продажу товару, а може свідчити про інші обставини, зокрема, недотримання суб`єктом господарювання положень статті 3 Закону України ''Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг'' або намір уникнути відповідальності за реалізацію алкогольних/слабоалкогольних напоїв тощо.

Отже, висновки суду при розгляді даної справи відповідають правовій позиції Верховного Суду у справі, описаній вище.

Зважаючи на встановлення факту продажу 02.06.2023 тютюнового виробу неповнолітній особі в належному магазині, де свою господарську діяльність веде позивач, як особа, яка має право здійснювати торгівлю тютюновими виробами, у відповідача були наявні правові підстави для застосування до такого суб`єкта господарювання фінансових санкцій та відповідно прийняття розпорядження про анулювання ліцензії.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Принагідно суд зазначає, що спірне розпорядження прийняте 20.07.2023 року, а термін дії ліцензії закінчувався через 25 днів, і ФОП ОСОБА_2 отримала ліцензію на право здійснювати торгівлю тютюновими та алкогольними виробами з 14.08.2023 по 14.08.2024 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач належними та допустимими доказами довів, що рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 19.07.2023 року №2 про застосування штрафу у сумі - 6800,00 грн. та розпорядження від 20.07.2023 року №442-року про анулювання ліцензії прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства України та в межах наданих йому повноважень, а тому в задоволенні адміністративного позову про визнання протиправним та скасування рішення слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 65, 77, 90, 139, 241-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна,55 код ЄДРПОУ ВП 43995486) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Повний текст рішення суду виготовлено 17.03.2024 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК