Справа № 540/3265/21
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 540/3265/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 у справі за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , заявлених до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій щодо зменшення відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 90% до 54% від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді; про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 у розмірі 90% від суддівської винагороди судді Херсонського апеляційного суду на підставі довідки Херсонського апеляційного суду від 24.02.2020 № 102/20 з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишене без змін рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року у справі №540/3265/21.

22.02.2024 до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові апеляційного суду, а саме заявник просить виправити допущену, на її думку, апеляційним судом технічну помилку при розрахунку загального стажу, зазначивши про право апелянта ОСОБА_1 на 25 років, що математично складає (20 років 50% ЗУ №1402, а додатково 5 років 2% за рік) тобто 60% суддівської винагороди, а не 54%, як зазначено судом, про що винести відповідну ухвалу. Вказана заява обґрунтована тим, що в мотивувальній частині постанови, апеляційний суд зазначив про те, що стаж роботи апелянта, який надає їй право на відставку та отримання довічного грошового утримання судді у відставці, складає 25 років.

При розгляді та вирішенні вказаної заяви, апеляційний суд зазначає таке.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як зазначено в рішенні Херсонського окружного адміністративного суду від 08.10.2021, подана ОСОБА_1 27.09.2021 заява про уточнення позовних вимог, стосується не зарахування пенсійним органом при визначенні стажу роботи, що дає позивачу право на відставку та одержання щомісячного грошового утримання, половини строку навчання на юридичному факультеті Одеського державного університету ім. І.І. Мечникова, що становить 02 роки 04 місяці 28 днів, та періоду юридичного стажу роботи адвокатом Херсонської обласної колегії адвокатів, що становить 2 роки.

Однак, оскільки вказана заява є фактично заявою про збільшення позовних вимог, суд першої інстанції не взяв її до уваги, внаслідок того, що строк на збільшення позовних вимог сплив 13.08.2021, а заява була подана 27.09.2021 та без зазначення обґрунтувань додатково заявлених вимог.

Отже, предметом спору в цій справі №540/3265/21 в суді першої інстанції не було право позивача на зарахування при визначенні стажу роботи, що дає право на відставку та одержання щомісячного грошового утримання, половини строку навчання на юридичному факультеті Одеського державного університету ім. І.І. Мечникова, що становить 02 роки 04 місяці 28 днів, та періоду юридичного стажу роботи адвокатом Херсонської обласної колегії адвокатів, що становить 2 роки.

Зазначення апеляційним судом в постанові від 18.01.2022 про те, що стаж роботи, який дає позивачу право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання складає повних 25 років, відбулось в контексті дослідження мотивувальної частини постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 21.12.2016 року у справі №766/16368/16-а, ухваленої за іншого правового регулювання, ніж правовідносини, які виникли в цій справі №540/3265/21.

За вказаних обставин, відсутній факт допущення апеляційним судом в постанові від 18.01.2022 описки або очевидної арифметичної помилки.

Додатково, апеляційний суд роз`яснює заявнику її право звернення до суду з позовом щодо оскарження дій (бездіяльності), рішень територіального пенсійного органу, які стосуються не зарахування пенсійним органом при визначенні стажу роботи, що дає позивачу право на відставку та одержання щомісячного грошового утримання, половини строку навчання на юридичному факультеті Одеського державного університету ім. І.І. Мечникова, що становить 02 роки 04 місяці 28 днів, та періоду юридичного стажу роботи адвокатом Херсонської обласної колегії адвокатів, що становить 2 роки, оскільки ці вимоги не були предметом розгляду у справі №540/3265/21.

Керуючись ст. ст. 242, 248, 253, ч. 2 ст. 231, ч. 2 ст. 325, ст. ст. 327-329 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі №540/3265/21.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький