Справа № 420/17951/22
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/17951/22

Перша інстанція: суддя Хурса О. О.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шляхтицького О.І.,

суддів: Домусчі С.Д., Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 січня 2024 року у справі № 420/17951/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 у справі №420/17951/22 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з 05.09.2020 на підставі оновленої довідки від 11.10.2022 №7147/5, наданою 1 загоном Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 05.09.2020 на підставі оновленої довідки від 11.10.2022 №7147/5, наданою 1 загоном Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України, здійснити виплату з урахуванням виплачених сум та здійснити виплату різниці між фактично отриманим та перерахованим розміром з 05.09.2020.

10.10.2023 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача в порядку статті 383 КАС України у справі №420/17951/22.

В обґрунтування заяви зазначено, що листом від 08.08.2023 №21906-19979/K-02/8-1500/23 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повідомило позивача про те, що листом від 13.06.2023 №1500-0308-8/75710 направлено запит довідки про грошове забезпечення від 11.10.2022 №7147/5 для перерахунку пенсії. З огляду на зазначене позивач вважає, що відповідачем свідомо не виконується рішення суду без поважних причин.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 04.01.2024 заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст. 383 КАС України у справі №420/17951/22 - залишив без задоволення.

Постановляючи вищевказану ухвалу від 04.01.2024 суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 01.01.2024 на підставі заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 01.12.2023 виправлено описку, допущену в тексті рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 у справі №420/17951/22, зазначивши вірні дату і номер довідки від 05.10.2022 №11/73 замість невірних від 11.10.2022 №7147/5.

При цьому, суд зазначив, що відповідач вчиняв активні дії з метою виконання рішення суду, зокрема, ним було зроблено запит довідки про грошове забезпечення від 11.10.2022 №7147/5 для перерахунку пенсії, що узгоджується з твердженнями позивача у поданій ним заяві в порядку ст. 383 КАС України.

Таким чином суд дійшов висновку, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 у справі №420/17951/22 не виконувалось відповідачем з поважних причин, оскільки вищевказана описка у рішенні суду та відсутність довідки з такими реквізитами унеможливлювали виконання рішення суду.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі вказує, що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до безпідставного залишення заяви без задоволення, у зв`язку з чим просить її скасувати, та ухвалити нову постанову, якою заяву позивача в порядку ст. 383 КАС України задовольнити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

судом першої інстанції не враховано, що пенсійний орган звернувся до суду з відповідною заявою про виправлення описки в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 у справі №420/17951/22 лише 01.12.2023, а із запитом про надання довідки про грошове забезпечення 11.10.2023. При цьому, з моменту набрання законної сили рішення суду про перерахунок пенсії у справі № 420/17951/22, а саме з 02.05.2023 по 01.12.2023 відповідач не вживав заходів на виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Положеннями статті 383 КАС України встановлено особливий порядок розгляду заяв позивача щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Частиною першою вказаної статті встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Зі змісту вказаних вище норм вбачається, що судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.01.2024 на підставі заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 01.12.2023 виправлено описку, допущену в тексті рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 у справі №420/17951/22, зазначивши правильні дату і номер довідки від 05.10.2022 №11/73 замість невірних від 11.10.2022 №7147/5.

Наведене свідчить про те, що відповідач не мав об`єктивної можливості виконати рішення від 31.03.2023 у справі №420/17951/22 у зв`язку із зазначенням у тексті рішення неправильних реквізитів довідки.

Апеляційний суд також враховує, що відповідач вчиняв активні дії з метою виконання рішення суду, зокрема, ним було зроблено запит довідки про грошове забезпечення від 11.10.2022 №7147/5 для перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Разом з тим, правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Постановою Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №804/2076/17 встановлена наступна позиція Верховного Суду: «Сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за судовим рішенням) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив несвоєчасно, з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи».

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , подана в порядку ст. 383 КАС України, задоволенню не підлягає.

Пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відтак, доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвалу суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 316, 321, 322, 325, 383 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 січня 2024 року у справі № 420/17951/22 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк