Справа № 140/1945/24
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 березня 2024 року ЛуцькСправа № 140/1945/24

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Волдінер Ф.А., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Помона Юг» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Помона Юг» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України, відповідно до якого просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС у Волинській області №8320834/42570556 від 23.02.2023 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №14 від 22.11.2022 року;

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №14 від 22.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання;

3) визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС у Волинській області №8126110/42570556 від 20.01.2023 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 17 від 23.11.2022 року;

4) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 17 від 23.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання;

5) визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС у Волинській області №8041124/42570556 від 06.01.2023 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №9 від 17.11.2022 року;

6) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №9 від 17.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання;

7) визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС у Волинській області №8140691/42570556 від 24.01.2023 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №10 від 20.1 1.2022 року;

8) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №10 від 20.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання;

9) визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС у Волинській області №8044718/42570556 від 09.01.2023 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №12 від 20.1 1.2022 року;

10) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №12 від 20.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання;

11) визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС у Волинській області №8292129/42570556 від 17.02.2023 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №41 від 22.12.2022 року;

12) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №41 від 22.12.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання;

13) визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС у Волинській області №8292130/42570556 від 17.02.2023 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №42 від 22.12.2022 року;

14) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №42 від 22.12.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання;

15) визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС у Волинській області №8296043/42570556 від 20.02.2023 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №43 від 23.12.2022 року;

16) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №43 від 23.12.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання.

Дослідивши позовну заяву, перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду з огляду на таке.

Одночасно з позовною заявою представником позивача було подано до суду клопотання про поновлення строку на звернення до суду, відповідно до якого просив поновити строк для оскарження податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою судді від 26.02.2024 позовну заяву ТОВ «Помона Юг» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказаною ухвалою встановлено, що позивачу належить сплатити судовий збір в розмірі 2 752 грн, та звернуто увагу, що позивачем додано до позовної заяви клопотання про поновлення строку на звернення до суду, відповідно до якого просить суд поновити строк для оскарження податкових повідомлень-рішень, що суперечить змісту позовних вимог та унеможливлює розгляд такого клопотання.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання (надіслання) до суду документу про сплату судового збору в розмірі 2 752 грн, а також клопотання про поновлення строку на звернення до суду, що відповідає заявленим позовним вимогам.

Ухвалу від 26.02.2024 доставлено до електронного кабінету представника позивача 28.02.2024 о 01:59 год.

01.03.2024 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви, до якого додано копію платіжної інструкції №612 від 01.03.2024 про сплату судового збору в належному розмірі.

Також представником позивача 01.03.2024 подано до суду клопотання про поновлення строку на звернення до суду, відповідно до якого просить суд:

1) визнати поважними причини пропуску строку звернення до Волинського окружного адміністративного суду у справі №140/1945/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Помона Юг» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

2) поновити пропущений строк звернення до Волинського окружного адміністративного суду у справі №140/1945/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Помона Юг» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Вказане клопотання обґрунтовано таким.

З долучених до позовної заяви документів вбачається, що оскаржувані у справі рішення оскаржувалися позивачем в адміністративному порядку та рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України скарги була залишена без задоволення.

Позов подано із пропуском тримісячного строку звернення до суду, передбаченого частиною четвертою статті 122 КАС України.

На підтвердження поважності та обґрунтованості підстав для пропуску строку для звернення до адміністративного суду зазначає, що вперше 25.12.2023 позивачем було подано позовну заяву до Волинського окружного адміністративного суду, в якій були зазначені ті самі позовні вимоги, що і у поданому зараз позові.

Звертає увагу на те, що суддя Волинського окружного адміністративного суду Костюкевич С.Ф. 10.01.2024 виніс ухвалу про повернення позовної заяви у справі №140/36339/23, для захисту своїх порушених прав позивач звернувся до суду вдруге.

Стороною позивача було зроблено все можливе, щоб подання позовної заяви було здійснено якнайшвидше, з огляду на причини пропущеного строку. Пропущення вказаного строку має об`єктивні причини.

Вказує, що в Миколаївській області, майже кожного дня відбуваються атаки ракетами, дронами-камікадзе, шахедами, і це є загальновідомими подіями, які інформують щоденно в ЗМІ, телеграм-каналах, новинах.

Кожного дня відбуваються масовані обстріли, адже ворог націлений та зацікавлений на захоплення східних та південних областей України, в яких наразі спостерігаємо найбільшу кількість сирен, тривог, запущених ракет та обстрілів.

Зазначає, що від початку російського вторгнення в Миколаївській області оголошували тривогу 2686 разів по сьогоднішній день. На Миколаївську область було випущено безліч ракет, менше половини з яких не було збито (інформація з відкритих джерел, ЗМІ).

Кожен день підприємство сподівається, що зібраний врожай, сільськогосподарські ділянки, все володіння підприємства буде в порядку, та туди в будь-який момент не прилетить ворожа ракета.

Також якщо дивитись на статистику із загальновідомих і відкритих джерел, саме у період пропуску строку для оскарження повідомлень-рішень органів Державної податкової служби України, по Миколаївській області було здійснено 882 арт. обстріли, 296 вибухів, які завдали немаленької шкоди громадянському населенню і підприємствам, і якщо дивитися статистику тривог то за пропущений строк в Миколаївській області було 2686 тривог, деякі з яких тривали більше ніж 5 годин. Найдовша тривога була 8 годин 25 хвилин. Нормально працювати, забезпечуючи власну безпеку, а також збереження життя своїх співробітників, в таких умовах просто не вбачається можливим.

Складність пристосування до нових умов життя вкрай ускладнило вчасне звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Також звертає увагу суду на те, що на підприємстві товариства з обмеженою відповідальністю «Помона Юг» відсутній штатний юрист, більшість співробітників після початку повномасштабного вторгнення виїхали з країни. Таким чином це підприємство є юридично необізнаним у строках подання позовних заяв, а відтак не знали, що захист власних порушених прав, повинен здійснюватись у певний проміжок часу.

Наголошує ще про таку обставину, як відключення електроенергії, воно хоча і не мало набувати постійного характеру, проте саме в період пропущеного строку спостерігалося позапланове відключення електроенергії, зазвичай, у південних та східних областях світла не було по 10-15 годин поспіль безперервно, непоодинокі були випадки, коли не було електроенергії більше доби, що на жаль траплялося дуже часто. Погодинні графіки відключень електроенергії, які висвітлював на сайті АТ «Миколаївобленерго» в основному не відповідав дійсності.

Екстрені та погодинні відключення енерго- та теплопостачання, і комендантська година, також, вкрай ускладнили роботу працівників, унеможлививши режим роботи до якого вони звикли. Надання доказу відключення електроенергії, що відповідало б дійсності виявилося неможливим, адже АТ «Миколаївобленерго» не висвітлював на офіційному сайті достовірної інформації, щодня оновлюючи неправдиві графіки. Інформація щодо планових відключень мала місце у ЗМІ, телеграм-каналах м. Миколаєва, проте, вона лише дублювала графіки АТ «Миколаївобленерго», минаючи справжню «картину подій».

Зазначає, що сайт АТ «Миколаївобленерго» кожного дня оновлює графіки, тому даний графік не було змоги зафіксувати раніше (хоча, як вже нами було помічено вище, відмітки на графіку від ДТЕК не мали нічого спільного з дійсністю).

Вважає, що наведені в цій заяві причини пропуску строку є обґрунтованими та поважними, відтак, враховуючи, що в Україні 24.02.2022 введено воєнний стан який триває і дотепер, а позивач знаходиться на території, де ведуться бойові дії (м. Миколаїв), строк звернення до суду підлягає поновленню.

Таким чином, представником позивача виконано вимоги ухвали про залишення без руху позовної заяви від 26.02.2024.

Щодо поновлення строку звернення до суду із даним позовом, суд зазначає таке.

З комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що 25.12.2023 до Волинського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Помона Юг» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України, відповідно до якого позивач просив визнати протиправними та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, ГУ ДПС у Волинській області:

- №8320834/42570556 від 23.02.2023 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 14 від 22.11.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 14 від 22.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання;

- №8126110/42570556 від 20.01.2023 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 17 від 23.11.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 17 від 23.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання;

- №8041124/42570556 від 06.01.2023 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №9 від 17.11.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №9 від 17.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання;

- №8140691/42570556 від 24.01.2023 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №10 від 20.11.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №10 від 20.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання;

- №8044718/42570556 від 09.01.2023 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №12 від 20.11.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №12 від 20.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання;

- №8292129/42570556 від 17.02.2023 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №41 від 22.12.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №41 від 22.12.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання;

- №8292130/42570556 від 17.02.2023 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №42 від 22.12.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №42 від 22.12.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання;

- №8296043/42570556 від 20.02.2023 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №43 від 23.12.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №43 від 23.12.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання.

Тобто, товариство з обмеженою відповідальністю «Помона Юг» вже зверталось раніше до Волинського адміністративного суду з адміністративним позовом до тих самих відповідачів та з тими самими позовними вимогами.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 01.01.2024 в адміністративній справі №140/36339/23 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Помона Юг» залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом подання до суду 1) заяви про поновлення строку звернення до суду, в якій вказати причини поважності (у разі їх наявності) пропуску строку звернення до суду та надати належні докази на їх підтвердження; 2) сплати судового збору у розмірі 21 472,00 грн подання до суду доказів його сплати (квитанції, платіжного доручення тощо).

Зокрема ухвалою від 01.01.2024 в адміністративній справі №140/36339/23 встановлено таке.

Строк оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати у разі, коли платником податків використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною четвертою статті 122 КАС України і становить три місяці з дня отримання рішення за результатами розгляду скарги.

Така позиція узгоджується з відповідними висновками, викладеними в постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року у справі №640/20468/18 та в постановах Верховного Суду від 29 вересня 2021 року у справі №200/1709/20-а, від 12 серпня 2021 року у справі №240/2395/21, від 05 серпня 2020 року у справі №440/3000/19.

Як слідує з матеріалів позову рішення від 23.02.2023 №8320834/42570556, від 20.01.2023 №8126110/42570556, від 06.01.2023 №8041124/42570556, від 24.01.2023 №8140691/42570556, від 09.01.2023 №8044718/42570556, від 17.02.2023 №8292129/42570556, від 17.02.2023 №8292130/42570556, від 20.02.2023 №8296043/42570556, які є предметом спору, оскаржувалися в адміністративному порядку та рішеннями від 10.03.2023 № 24992/42570556/2, від 07.03.2023 № 23180/42570556/2, від 03.03.2023 № 22076/42570556/2, від 03.03.2023 № 22075/42570556/2, від 01.02.2023 № 10596/42570556/2, від 18.01.2023 № 5692/42570556/2, від 01.02.2023 № 10537/42570556/2, від 18.01.2023 № 5700/42570556/2, скарги були залишені без задоволення.

З позовом позивач звернувся до суду 25.12.2023. Тобто, позов подано із пропуском тримісячного строку звернення до суду.

Ухвалою від 10.01.2024 в адміністративній справі № 140/36339/23 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Помона Юг» було повернуто позивачу без розгляду.

При цьому ухвалою від 10.01.2024 встановлено такі фактичні обставини.

05.01.2024 (вх. №1318/24) від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду та платіжне доручення №567 від 04.01.2024 про сплату судового збору.

Позивач, обґрунтовуючи поважність причин пропуску звернення до суду, вказує на введення військового стану в Україні, вимкнення електроенергії та повітряні тривоги.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.02.2023 №8320834/42570556, від 20.01.2023 №8126110/42570556, від 06.01.2023 №8041124/42570556, від 24.01.2023 №8140691/42570556, від 09.01.2023 №8044718/42570556, від 17.02.2023 №8292129/42570556, від 17.02.2023 №8292130/42570556, від 20.02.2023 №8296043/42570556, які є предметом судового оскарження, були оскаржені позивачем в адміністративному порядку.

Рішеннями Державної податкової служби України від 10.03.2023 № 24992/42570556/2, від 07.03.2023 № 23180/42570556/2, від 03.03.2023 № 22076/42570556/2, № 22075/42570556/2, від 01.02.2023 № 10596/42570556/2, від 18.01.2023 № 5692/42570556/2, від 01.02.2023 № 10537/42570556/2, від 18.01.2023 № 5700/42570556/2 скарги ТзОВ «Помона Юг» були залишені без задоволення, а вищезазначені рішення без змін.

Суд звертає увагу, що про вказані рішення позивач повинен був дізнатися у день його прийняття з огляду на те, що такі рішення у вигляді електронних документів невідкладно надсилаються платникам податків.

Позивач не заперечує отримання спірних рішень та рішення за результатами розгляду скарги на спірне рішення в електронному кабінеті.

Відтак останнім днем строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.02.2023 №8320834/42570556, від 20.01.2023 №8126110/42570556, від 06.01.2023 №8041124/42570556, від 24.01.2023 №8140691/42570556, від 09.01.2023 №8044718/42570556, від 17.02.2023 №8292129/42570556, від 17.02.2023 №8292130/42570556, від 20.02.2023 №8296043/42570556; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №14 від 22.11.2022, № 17 від 23.11.2022, № 9 від 17.11.2022, № 10 від 20.11.2022, № 12 від 20.11.2022, № 41 від 22.12.2022, № 42 від 22.12.2022, № 43 від 23.12.2022 є 10.06.2023, 03.06.2023, 01.05.2023, 18.04.2023.

З цим позовом до суду, предметом оскарження якого є рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.02.2023 №8320834/42570556, від 20.01.2023 №8126110/42570556, від 06.01.2023 №8041124/42570556, від 24.01.2023 №8140691/42570556, від 09.01.2023 №8044718/42570556, від 17.02.2023 №8292129/42570556, від 17.02.2023 №8292130/42570556, від 20.02.2023 №8296043/42570556; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №14 від 22.11.2022, № 17 від 23.11.2022, № 9 від 17.11.2022, № 10 від 20.11.2022, № 12 від 20.11.2022, № 41 від 22.12.2022, № 42 від 22.12.2022, № 43 від 23.12.2022.

Рішеннями Державної податкової служби України від 10.03.2023 № 24992/42570556/2, від 07.03.2023 № 23180/42570556/2, від 03.03.2023 № 22076/42570556/2, № 22075/42570556/2, від 01.02.2023 № 10596/42570556/2, від 18.01.2023 № 5692/42570556/2, від 01.02.2023 № 10537/42570556/2, від 18.01.2023 № 5700/42570556/2, якими скаргу ТзОВ «Помона Юг» на оскаржувані рішення були залишено без задоволення, надіслане в електронному кабінеті платника податку 10.03.2023, 03.03.2023, 18.01.2023, 01.02.2023, відтак останнім днем строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 23.02.2023 №8320834/42570556, від 20.01.2023 №8126110/42570556, від 06.01.2023 №8041124/42570556, від 24.01.2023 №8140691/42570556, від 09.01.2023 №8044718/42570556, від 17.02.2023 №8292129/42570556, від 17.02.2023 №8292130/42570556, від 20.02.2023 №8296043/42570556 про відмову в реєстрації податкових накладних податкові накладні №14 від 22.11.2022, № 17 від 23.11.2022, № 9 від 17.11.2022, № 10 від 20.11.2022, № 12 від 20.11.2022, № 41 від 22.12.2022, № 42 від 22.12.2022, № 43 від 23.12.2022 є 10.06.2023, 03.06.2023, 01.05.2023, 18.04.2023.

Позивач звернувся лише 25.12.2023, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Таким чином, позивач пропустив встановлений частиною четвертою статті 122 КАС України тримісячний строк звернення до суду.

Надаючи оцінку наведеним в клопотанні обставинам суддя дійшов висновку, що наведені причини не можна вважати такими, що об`єктивно перешкоджали позивачу, звернутися до суду із цим позовом в межах строку, встановленого частиною четвертою статті 122 КАС. Відтак, наведені причини пропуску строку звернення до суду є неповажними, інших підстав для поновлення строку судом не встановлено, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Ухвала судді Волинського окружного адміністративного суду від 10.01.2024 в адміністративній справі №140/36339/23 про повернення позовної заяви позивачем не оскаржувалась, а відтак набрала законної сили.

Приписами частини четвертої статті 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З порівняльного аналізу клопотань про поновлення строку звернення до суду, поданих в адміністративній справі № 140/36339/23 та в даній справі, вбачається, що ці клопотання за змістом, наведеними фактичними обставинами та посиланнями на нормативне регулювання є буквально аналогічними.

Відтак ухвала від 10.01.2024 в адміністративній справі №140/36339/23 про повернення позовної заяви має преюдиціальне значення у даній справі в частині встановлення фактичних обставин, в тому числі щодо фактичного звернення до суду із даним позовом за межами відповідного строку.

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що судом в адміністративній справі №140/36339/23 вже було надано оцінку фактичним обставинам, які на думку позивача є підставами для поновлення строку звернення до суду із даним позовом при первинному зверненні до Волинського окружного адміністративного суду в грудні 2023 року.

Відповідно, судом в адміністративній справі № 140/36339/23, шляхом постановлення ухвали про повернення позовної заяви, вирішено питання відкриття провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Помона Юг» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, ГУ ДПС у Волинській області:

- №8320834/42570556 від 23.02.2023 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 14 від 22.11.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 14 від 22.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання;

- №8126110/42570556 від 20.01.2023 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 17 від 23.11.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 17 від 23.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання;

- №8041124/42570556 від 06.01.2023 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №9 від 17.11.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №9 від 17.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання;

- №8140691/42570556 від 24.01.2023 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №10 від 20.11.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №10 від 20.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання;

- №8044718/42570556 від 09.01.2023 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №12 від 20.11.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №12 від 20.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання;

- №8292129/42570556 від 17.02.2023 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №41 від 22.12.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №41 від 22.12.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання;

- №8292130/42570556 від 17.02.2023 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №42 від 22.12.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №42 від 22.12.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання;

- №8296043/42570556 від 20.02.2023 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №43 від 23.12.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №43 від 23.12.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання.

Представником позивача при зверненні до суду в даній справі з адміністративним позовом до тих самих відповідачів та з такими самими позовними вимогами, які обґрунтовано тими ж фактичними обставинами, заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду що обґрунтовано тими ж фактичними обставинами та доводами, що і у справі № 140/36339/23, де судом вже надано оцінку цим підставам в судовому рішенні, яке не оскаржувалось позивачем та набрало законної сили.

Таким чином, представником позивача при повторному зверненні до суду проігноровано, зафіксовані в ухвалі від 10.01.2024 в адміністративній справі № 140/36339/23 про повернення позовної заяви, висновки суду щодо наведених в адміністративному позові та клопотанні про поновлення строку звернення до суду обставин.

Зважаючи на наведене, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Водночас, приписами частини третьої вказаної норми визначено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Із наведеним кореспондуються положення частини першої статті 45 КАС України, згідно з якими, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Судом встановлено, що при зверненні до суду із даним позовом та клопотанням про поновлення строку на таке звернення представником позивача не наведено інших підстав для відкриття провадження у справі ніж ті яким вже було надано судову оцінку в ухвалі від 10.01.2024 в адміністративній справі № 140/36339/23 про повернення позовної заяви.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про наявність в діях представника позивача, що полягають в повторному подані заяви з питання, яке вже вирішено судом, ознак зловживання процесуальними правами.

Частиною третьою статті 45 КАС України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відтак, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Помона Юг» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, належить повернути позивачу.

При суд звертає увагу позивача, що у випадку допущення ним зловживанням процесуальними правами в подальшому, суд буде вимушений застосувати заходів процесуального примусу, які передбачені КАС України для припинення такого зловживання.

Керуючись статтями 2, 45, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Помона Юг» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ф. А. Волдінер