Справа № 686/2173/24
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/2173/24
Провадження № 2-а/686/59/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого - судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача - Керницької І.Р.,

та представника відповідача - Василика М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в залі суду справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

виконавчого комітету Хмельницької міської Ради

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивує його тим, що 28 листопада 2023 року інспектором Хмельницького міського комунального підприємства «Муніципальна дружина» відповідно до повноважень наданих рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради 14.09.2023 року за № 926, складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 152 КУПАП.

Цим протоколом було встановлено, що 23.11.2023 інспектором було виявлено складування ним виробничих відходів у невстановленому місці за адресою вул.. Шептицького. 84 біля сміттєвого майданчика, вивезених автомобілем з д.н.з. НОМЕР_1 в порушення п. 8.15, 8.20 Правил благоустрою Хмельницької міської територіальної громади.

09.01.2024 за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення адміністративною комісією виконавчого комітету Хмельницької міської рали № 23-МД його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУПАП.

Винесена постанова не відповідає вимогам закону, оскільки протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався, йому не вручався, його підпис в протоколі відсутній.

Не заперечує, що автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 належить йому на праві власності, однак 28.11.2023 за кермом транспортного засобу перебувала інша особа.

З цих підстав, постанова № 23-МД від 09.01.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала та просить його задовольнити із викладених підстав. Покликається на те, що позивач не відмовлявся від підпису в протоколі про адмінправопорушення, оскільки такий в пристуності нього не складався. Окрім того, він не заперечує, що автомобіль марки д.н.з. НОМЕР_1 дійсно належить йому, але він дав його у користування знайомому для здійснення перевезення сміття, оскільки останній у будинку робив ремонт,прізвища він його не знає.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлених вимог не визнав, просить у задоволенні позві відмовити, оскільки незаконність дій відповідача підтверджується відеозаписом, з якого убачається як з транспортного засобу вигружаються будівельні відходи біля сміттєвого майданчика.

Суд, вислухавши доводи позивача та його представника, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

28 листопада 2023 року інспектором Хмельницького міського комунального підприємства «Муніципальна дружина» відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення Правил благоустрою Хмельницької територіальної громади, зокрема складування виробничих відходів у невстановленому для цього місці за адресою по вул. митрополита Шептицького, 84 у м. Хмельницькому біля сміттєвого майданчика за ознаками статті 152 КУПАП автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 .

Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради ОСОБА_1 було винесено рішення № 23-МД 09 січня 2024 року за порушення Правил благоустрою та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ознаками статті 152 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1 360 грн.

Згідно зі ст.152 КУпАП Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, стаття ст.152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, і є бланкетною.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень статті 283 КУПАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Оскаржуване рішення за №23-МД від 09.01.2024 року Хмельницької міської ради таких даних взагалі не містить, є незаконним, адже будь-яке звинувачення порушнику не пред`явлено, не наведені докази в підтвердження його вчинення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність своїх дій, пов`язаних зі винесенням рішення в справі про адміністративне правопорушення від 09.01.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 152 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 1 360 грн. не доведена.

Так, з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 убачається, що дійсно протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутності ОСОБА_1 , і він не відмовлявся від підпису у ньому.

Представник відповідача обґрунтовує вчинення правопорушення позивачем ОСОБА_1 відеозаписом події,, однак з нього чітко видно, що будівельні відходи вивантажуються з автомобіля не позиваем, а іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і інше.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що органом владних повноважень правомірність своїх дій та винуватість ОСОБА_1 про вчинення ним адмінправопорушення не доведена.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що винесена постанова є протиправною, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 605,6 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9,72,73,77,192,210,211,241,245,246 286 КАС України, ст.ст. 247, 284, 289 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

у х в а л и в :

Визнати протиправною та скасувати постанову №23-МД від 28.11.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУПАП.

Стягнути з виконавчого комітету Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 605.6 грн.

Повний текст рішення складено 29.02.2024.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 діб з часу його проголошення до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Суддя: