Справа № 420/6824/24
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6824/24
УХВАЛА

05 березня 2024 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до старшого державного виконавця Київського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Назарової Валентини Валентинівни (65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1), третя особа - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Київського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Назарової Валентини Валентинівни, третя особа - ОСОБА_2 , у якій позивач просить суд:

визнати незаконною бездіяльність державних виконавців державної виконавчої служби Київського відділу держаної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка призвела до виникнення заборгованості в межах виконавчого провадження № 67231838 відкритого 23.10.2021 року з виконання виконавчого листа №2ц-606/2010, виданого 06.10.2021 року Болградським районним судом Одеської області, на стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частина усіх видів заробітку (доходу), але не менш встановленого законом прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з 17.05.2010 року по 21.06.2025 року включно;

визнати зарахування коштів на банківський рахунок стягувачки ОСОБА_2 , що підтверджені наступними квитанціями: квитанція № TS205157 від 09.10.2021р., квитанція № RC IPWX285STRKR71PULDL4 від 09.11.2021 р., квитанція №RC IPWX285T5NDOOOLHXUIKR від 09.12.2021р., квитанція №RC IPWX285TJL5YOVKGDDRF6 від 13.01.2022р., квитанція № RC GJEG1WSTV1B11JGL3CD9Y від 11.02.2022р., квитанція № P24AС4258від 02.03.2022р., квитанція № P24AС2081 від 08.04.2022 р., квитанція № P24AP24AС6161 від 10.05.2022р., квитанція № P24AC5972 від 13.06.2022р., квитанція № P24AP24A48888402D578240 від 14.07.2022р., квитанція № P24AP24A145157713D65740 від 11.08.2022р., квитанція № P24AP24A250042057D08404 від 10.09.2022 р., квитанція № P24AP24A367476411D22215 від 12.10.2022р., квитанція № P24AP24A487856686D72162 від 14.11.2022р., квитанція № P24AP24A572964113D3304 від 07.12.2022 р., квитанція №3 від 20.02.2023р., квитанція № P24AP24A939117086D2162 від 11.03.2023 р., квитанція № BASS 4 від 10.04.2023р., квитанція № BASS 6 від 10.05.2023р., квитанція № P24AD8174 від 09.06.2023р., квитанція № P24AP24AD5572 від 08.07.2023р., квитанція №19 від 11.08.2023р., квитанція № P24AP24AD4405 від 08.09.2023р., квитанція № P24AP24AD6970 від 10.10.2023р., квитанція № P24AP24AD0307 від 13.11.2023р., квитанція № BASS 3 від 15.12.2023р., квитанція № P24AD5521 від 20.01.2024р., квитанція № P24AD8185 від10.02.2024р., такими, що перераховувалися боржником ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_5 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - доньки боржника;

визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Київського відділу держаної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Назарової Валентини Валентинівни, щодо нездійснення перерахунку заборгованості з урахування добровільних внесків боржника ОСОБА_1 , які здійснені на утримання його доньки ОСОБА_3 з 09.10.2021 року до 12.02.2024 року;

визнати незаконною та скасувати постанову Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника, яка винесена 12.02.2024 року державним виконавцем Київського відділу держаної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Назаровою Валентиною Валентинівною, в межах виконавчого провадження № 67231838, відкритого 23.10.2021 року з виконання виконавчого листа №2ц-606/2010, виданого 06.10.2021 року Болградським районним судом Одеської області, на стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частина усіх видів заробітку (доходу), але не менш встановленого законом прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з 17.05.2010 року по 21.06.2025 року включно;

визнати незаконною та скасувати постанову Про арешт коштів боржника, яка прийнята 12.02.2024 року державним виконавцем Київського відділу держаної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Назаровою Валентиною Валентинівною, в межах виконавчого провадження № 67231838, відкритого 23.10.2021 року з виконання виконавчого листа №2ц-606/2010, виданого 06.10.2021 року Болградським районним судом Одеської області, на стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частина усіх видів заробітку (доходу), але не менш встановленого законом прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з 17.05.2010 року по 21.06.2025 року включно;

до завершення розгляду скарги зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №2ц-606/2010, виданого 06.10.2021 року Болградським районним судом Одеської області, на стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частина усіх видів заробітку (доходу), але не менш встановленого законом прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з 17.05.2010 року по 21.06.2025 року включно, у виконавчому провадженні № 67231838, відкритого 23.10.2021 року.

Позовна заява надійшла через підсистему «Електронний суд».

Позовна заява обґрунтована тим, що на виконанні у Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 67231838, відкрите 23.10.2021 року з виконання виконавчого листа №2ц-606/2010, виданого 06.10.2021 року Болградським районним судом Одеської області на стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частина усіх видів заробітку (доходу), але не менш встановленого законом прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з 17.05.2010 року по 21.06.2025 року включно.

12.02.2024 року у межах вказаного виконавчого провадження № 67231838 старшим державним виконавцем Назаровою В.В. прийняті постанови: про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника; про арешт коштів боржника. Про відкриття виконавчого провадження 23.10.2021 року позивачу стало відомо 19.02.2024 року, після ознайомлення з Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника.

Не погоджуючись із зазначеними постановами, позивач звернувся до суду з даним позовом. Крім того, посилаючись на добровільні щомісячні перерахування коштів з власних банківських рахунків на утримання доньки боржника Єлизавети, позивач оскаржує бездіяльність державних виконавців, яка призвела до виникнення заборгованості в межах виконавчого провадження № 67231838, відкритого 23.10.2021 року з виконання виконавчого листа №2ц-606/2010, виданого 06.10.2021 року Болградським районним судом Одеської області, на стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частина усіх видів заробітку (доходу), але не менш встановленого законом прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з 17.05.2010 року по 21.06.2025 року включно, а також просить суд визнати за ним факт зарахування коштів на банківський рахунок стягувачки ОСОБА_2 , що підтверджені квитанціями, які перелічені у прохальній частині позовної заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 2, 7 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; суб`єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Стаття 287 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до частини першої цієї статті, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Інший порядок оскарження встановлено спеціальним в цьому випадку законом - Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

Статтею 74 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року № 1404-VIII регламентований порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Так, відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 74 Закону, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, законом встановлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі № 817/425/17.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивач оскаржує бездіяльність державного виконавця в межах виконавчого провадження № 67231838 та просить суд визнати за ним факт зарахування коштів на банківський рахунок стягувачки ОСОБА_2 , що підтверджені квитанціями, які перелічені у прохальній частині позовної заяви.

Також позивач оскаржує прийняті у межах вказаного виконавчого провадження № 67231838 постанови державного виконавця від 12.02.2024 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника та про арешт коштів боржника.

Як вбачається з позовної заяви, виконавче провадження № 67231838 відкрито та здійснюється відділом ДВС з метою примусового виконання виконавчого листа № 2-ц-606/2010, виданого 06.10.2021 Болградським районним судом Одеської області про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частина всіх видів заробітку (доходу), але не менш встановленого законом прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з 17.05.2010 року і до 21.06.2025 року включно. Боржник: ОСОБА_1 .

Отже, предметом позовних вимог є оскарження бездіяльності та вчинення дій в межах виконавчого провадження № 67231838 з примусового виконання судового рішення у цивільній справі № 2-ц-606/2010, прийнятого Болградським районним судом Одеської області.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що виконавче провадження в межах якого накладено арешт на кошти, звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідними постановами, вчинено в рамках примусового виконання виконавчого листа № 2-ц-606/2010, виданого 06.10.2021 Болградським районним судом Одеської області, заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

При цьому, відповідно до частини першої ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За таких обставин, відповідно до ст. 287 КАС України та ч. 1 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, прийняті, вчинені в межах виконавчого провадження № 67231838, можуть бути оскаржені позивачем до суду, який видав виконавчий документ, у даному випадку - Болградського районного суду Одеської області в порядку цивільного судочинства.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.05.2020 у справі № 814/1727/16 суд касаційної інстанції дійшов висновку, що критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні. Спірні питання які виникають з певними учасниками виконавчого провадження, відносно рішень, дій чи бездіяльності виконавця, які ним вчиняються (не вчиняються) на виконання судового рішення, може бути оскаржено такими особами лише до того суду, який видав такий виконавчий документ. Така юрисдикційна визначеність суду стосовно розгляду спору пов`язаного з таким виконавчим провадженням, є безумовною та виключною підсудністю.

Відтак, за загальним правилом сторона виконавчого провадження може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виконавця або посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення до суду відповідної юрисдикції, яким видано виконавчий лист.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.08.2019 у справі № 808/8368/15.

За таких обставин спір у цій справі не має ознак публічно-правового та підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, суд зазначає, що наслідком порушення правил предметної підсудності є скасування рішення суду з направленням справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю

Так, відповідно до ч. 1 ст. 318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки законом встановлено спеціальну процедуру оскарження сторонами виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень, а саме шляхом звернення до суду, який видав виконавчий документ.

Керуючись ст.ст. 5, 19, 170, 171, 248, 256, 287, 293 КАС України, ст. 74 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року № 1404-VIII,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до старшого державного виконавця Київського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Назарової Валентини Валентинівни (65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1), третя особа - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз`яснити позивачеві, що заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.А. Радчук