Справа № 757/34471/19-а
Суддя: Новак Р. В.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Новак Р.В.,

при секретарі Талдонова М. Є.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Києва, інспектора Управління патрульної поліції м. Києва, лейтенанта поліції Прилепського В.В., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції м. Києва, інспектора Управління патрульної поліції м. Києва, лейтенанта поліції Прилепського В.В., про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Обґрунтовуючи заявлені вимоги зазначив, що 26.06.2019 відносно нього було винесено постанову НК № 562858 та притягнуто до адмінвідповідальності за ст.122 ч.3 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн. Вважає постанову незаконною, оскільки в її діях відсутня подія і склад адмінправопорушення. Вказав на те, що жодного порушення не вчиняв, здійснив паркування належного йому транспортного засобу у відповідності до вимог правил дорожнього руху, не здійснював перешкоди для інших учасників дорожнього руху, аргументи, викладені в усній формі, не були взяті до уваги, в зв`язку з чим просить скасувати постанову.

Ухвалою суду від 03.07.2019 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відкрито провадження у адміністративній справі.

10.11.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідачів просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, постановою НК № 562858 від 26.06.2019 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що керуючи автомобілем «HYUNDAY VERACRUZ», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Н. Ополчення, 9, в м. Києві, здійснив зупинку (стоянку) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій, створюючи перешкоду для інших учасників дорожнього руху, чим порушив вимоги п.15.9 (и) ПДР.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових або службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч.3 цієї ж статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи вчинені вони на підставі в межах і у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно.

Разом з тим, відповідно до ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 15.9 (и) ПДР встановлено, що зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місті виїзду.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно відзиву на позовну заяву, вбачається, що відповідач-1, здійснюючи патрулювання визначеної території м. Києва, особисто став свідком вчинення позивачем вищевказаного правопорушення.

Зокрема, позивач у позовній заяві не спростовує факту зупинки, поряд з тим, посилається на відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки його дія не була стоянкою.

Проте, п. 15.9 (и) ПДР забороняє саме зупинку, факт якої і підтверджує позивач у своєму позові.

Твердження позивача про те, що він жодного порушення не вчиняв, які зазначені в постанові про адмінправопорушення, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки із скаргою на незаконні дії інспектора Управління патрульної поліції м. Києва, лейтенанта поліції Прилепського В.В. не звертався. Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів відсутності події адмінправопорушення.

А тому, дії інспектора щодо винесення постанови відносно позивача є правомірними, в зв`язку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити.

За таких обставин, підстав для скасування постанови та закриття провадження у справі відносно позивача в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП немає.

В зв`язку з цим, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 283, 289, 247, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 6-10, 17, 104, 128, 158-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Києва, інспектора Управління патрульної поліції м. Києва, лейтенанта поліції Прилепського В.В., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.В. Новак