Справа № 380/23874/23
Суддя: Морська Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 рокусправа № 380/23874/23

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Морської Галини Михайлівни, розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання рішення протиправним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач 2), в якому просить

- визнати протиправними рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про відмову у призначенні пенсії №17 від 21.09.2023 ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду в м.Києві зарахувати до пільгового стажу роботи періоди з 21.07.1986 по 03.07.1995, з 04.07.1995 по 30.09.2005, з 03.10.2005 по 10.04.2012 - відповідно до списку №2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 №461 по призначити пенсію з 12.09.2023 за віком на пільгових умовах.

Ухвалою від 17.10.2023 відкрите спрощене провадження у справі без виклику сторін.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ОСОБА_1 12.09.2023 звернувся до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ в м. КИЄВІ щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування». Рішенням ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ У ЛЬВІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ №17 від 21.09.2023 позивачу відмовлено у призначенні пенсії. Вважає рішення протиправним, оскільки у спірний період працював на посаді обробника (опоряджувальника) виробів з дерева, яка передбачена у Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Також позивачем до заяви про призначення пенсії були надані усі необхідні накази, що підтверджують переведення, звільнення та атестацію робочих місць.

Із вказаних підстав просив суд задовольнити позов.

Відповідач 1 надіслав суду відзив, у якому заперечив проти задоволення позову, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) звернувся із заявою про призначення пенсії від 12.09.2023 у віці 57 років. Страховий стаж заявника становив 38 років 09 місяців 19 днів. Пільговий стаж роботи за Списком № 2 становить 1 рік 8 місяців. До пільгового стажу роботи за Списком № 2 зараховано період з 19.11.2009 по 21.06.2011. Період роботи з -22.06.2011 по 10.04.2012 не зараховано до пільгового стажу роботи, оскільки вказаний період роботи не підтверджено результатами атестації робочих місць. Оскільки, право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до положень пункту 2 частини 2 ст. 114 Закону № 1058 виникає у чоловіків у віці 57 рік за наявності не менше 7 років 6 місяців стажу на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, у позивача було відсутнє, право на призначення такої пенсії.

Стверджує, що у записах в трудові книжці 4-15 про періоди роботи на Виробничому об`єднанні Завод Арсенал, Деревообробному комбінаті - Арсенал Державного підприємства завод Арсенал, Державному підприємстві завод Арсенал відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах. За періоди з 21.07.1986 по 03.07.1995, з 04.07.1995 по 30.09.2005, з 03.10.2005 по 18.11.2009 уточнюючі довідки підприємств або їх правонаступників, що підтверджували б пільговий характер роботи заявником не надавались, В матеріалах електронної пенсійної справи відсутні документи, що підтверджували б звернення ОСОБА_1 до Комісії створеної при органах Пенсійного фонду України про підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах, у разі ліквідації підприємства,/ установи, організації без визначення правонаступника.

Із вказаних підстав просить суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідач 2 надіслав суду відзив, у якому заперечив проти задоволення позову, мотивуючи тим, що 12.09.2023 Позивач звернувся з заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві. За принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області винесено рішення від 21.09.2023 за № 17 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до заяви від 12.09.2023. До пільгового стажу роботи за Списком № 2 зараховано період з 19.11.2009 по 21.06.2011,- згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.№113/70-13 від 29.03.2021, виданої Казенним підприємством спеціального приладобудування Арсенал. Період роботи з 22.06.2011 по 10.04.2012 не зараховано до пільгового стажу. роботи, оскільки вказаний період роботи не підтверджено результатами атестації робочих місць. Відтак спірне рішення є законним.

Із вказаних підстав просить суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Дніпропетровським РУГУ МВС України в місті Києві; 12.09.2023 року звернувся до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ в м. КИЄВІ щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування».

На заяву від 12.09.2023 року, щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» Відповідач-2 позивачу надіслав рішення ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ У ЛЬВІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про відмову у призначенні пенсії №17 від 21.09.2023.

Рішення №17 від 21.09.2023 мотивоване наступним:

...за результатами розгляду документів, доданих до заяви: за доданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди.

До пільгового стажу не зараховано період з 22.06.2011 року по 10.04.2012, оскільки не долучено наказ про атестацію робочих місць N21081 від 31.05.2011. Робота у шкідливих та важких умовах після 21 серпня 1992 відповідно до пункту 4.1 Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах №383 від 18.11.2005 стажу роботи, Затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України зараховується до пільгового стажу, якщо право на це підтверджене результатами атестації робочого місця.

Згідно поданих документів право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно п.2 ч.2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування відсутнє, проте з 25.01.2026 особа матиме право на пенсію за віком згідно з статтею 26 зазначеного Закону. Уразі повторного звернення за призначенням пенсії з доданими документами, право на пенсійну виплату буде переглянуто...».

Не погодившись із таким рішенням, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку позиціям сторін у справі, суд враховує наступне.

У трудовій книжці позивача НОМЕР_2 від 10 жовтня 1983 року наявні наступні записи:

Виробниче об`єднання «Завод Арсенал»

запис №1 - 05.10.1983 - прийнятий учнем столяра - цех 4, наказ № 523 від 04.10.1983;

запис №2 - 24.01.1984 - столяр 3 розряду цеху, акт 546 від 24.01.1984;

запис №3 - 22.07.1986 - встановлена друга професія обробник з присвоєнням 3 розряду, акт 114 від 22.07.1986;

запис №4 - 21.07.1986 - переведений обробником 3 розряду - цех 4, наказ 2270 від 25.07.1986;

запис №5 - 01.04.1988 - у зв`язку з введенням нових тарифних умов оплати праці (книга 1, том 2 рік видавництва 1986) встановлений 3 розряд обробника виробів із деревини - цех 4, наказ № 226 від 26.02.1988;

запис №6 - 01.12.1993 - переведений обробником виробів з деревини 4 розряду в цех 4, наказ № 652 від 01.12.1993;

запис №7 05.05.1994 - переведений обробником виробів з деревини п`ятого розгляду в цех 4, наказ № 254 від 24.05.1994;

запис №8 - 03.07.1995 - звільнений по переведенню в ДОК Арсенал п. 5 ст.36 КЗпП України, наказ № 372 від 03.07.1995;

«ДОК - Арсенал»

запис №9 - 04.07.1995 прийнятий обробником виробів з деревини 5 розряду по переведенню з заводу Арсенал, наказ № 1к від 04.07.1995;

запис №10 - 30.09.2005 звільнений по переводу на ДП завод Арсенал п. 5 ст.36 КЗпП України, наказ № 85к від 30.09.2005;

Державне підприємство Завод «Арсенал»

запис № 11 - 03.10.2005 обробником матеріалів з деревини п`ятого розряду по переведенню з «ДОК Арсенал» до підрозділу 8140, наказ № 557к від 03.10.2005;

запис № 12 - 01.11.2005 переведений до деревообробного цеху 8104 обробником матеріалів та виробів з деревини п`ятого розряду, наказ № 418 від 03.11.2005;

- запис №13 - 03.10.2005 записи за № 11, № 12 - недійсні згідно наказу ГД№ 11 від 16.11.2009р.;

запис №14 - 03.10.2005 - прийнятий опоряджувальником виробів з деревини п`ятого розряду по переводу з ДОК Арсенал до підрозділу 8104, наказ ГД№11 від 16.01.2009, наказ № 557к від 03.10.2005;

запис №15 - 01.11.2005 - переведений до деревообробного цеху 8140 опоряджувальником виробів з деревини п`ятого розряду, наказ №11 від 16.01.2009, наказ № 418 від 03.11.2005;

запис № 16 - 19.11.2009 - державне підприємство завод Арсенал з 19.11.2009 року реорганізовано шляхом приєднання до Казенного підприємства спеціального приладобудування Арсенал, наказ № 367 від 18.11.2009;

запис № 17 - 01.03.2010 - переміщений опоряджувальником виробів з деревини п`ятого розряду до виробничо-технологічного комплексу №8, наказ № 566 від 22.03.2010;

запис №18 - 01.06.2011 - переміщений опоряджувальником виробів з деревини п`ятого розряду до комплексу №24, наказ № 1081 від 31.05.2011;

запис №19 - 10.04.2012 - звільнений у зв`язку з переведенням до ДП завод Арсенал п.5 ст.36 КЗпП України, наказ № 204/к від 09.04.2012;

Державне підприємство Завод «Арсенал»

запис №20 - 11.04.2012 - прийнятий на посаду опоряджувальника виробів з деревини 5 розряду по переведенню з КПСПБ Арсенал в ДОК Арсенал, наказ № 62к від 11.04.2012;

запис № 21 13.09.2012 - переміщений опоряджувальником виробів з деревини п`ятого розряду до підрозділу ДОК-Благоустрій Арсенал, наказ № 322 від 13.09.2012;

запис № 22 - 01.07.2013 - переміщений опоряджувальником виробів з деревини п`ятого розряду до підрозділу ДОК Арсенал, наказ № 304 від 01.07.2013.

Позивач просить суд зарахувати до пільгового стажу роботи періоди:

з 21.07.1986 до 03.07.1995 період роботи на посаді обробника виробів із деревини 3 та 4 розряду на Виробничому об`єднані «Завод Арсенал»;

з 04.07.1995 до 30.09.2005 - період роботи на посаді обробника виробів із деревини 5 розряду на Державному підприємстві «Завод Арсенал» Деревообробний комбінат «Арсенал»;

з 03.10.2005 до 10.04.2012 - період роботи на посаді опоряджувальника виробів із деревини 5 розряду на Державному підприємстві «Завод Арсенал» Деревообробний комбінат «Арсенал».

Із форми РС-право, наданої відповідачем 1 судом встановлено, що позивачу до спеціального стажу за списком № 2 зарахований період з 19.11.2009 до 21.06.2011.

Щодо інших періодів відповідач 1 повідомив:

період роботи з 22.06.2011 по 10.04.2012 не зараховано до пільгового стажу. роботи, оскільки вказаний період роботи не підтверджено результатами атестації робочих місць;

періоди з 21.07.1986 по 03.07.1995, з 04.07.1995 по 30.09.2005, з 03.10.2005 по 18.11.2009 уточнюючі довідки підприємств або їх правонаступників, що підтверджували б пільговий характер роботи заявником не надавались.

Суд не погоджується із таким висновком відповідача 1, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх в разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та інших випадках передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII (далі Закон № 1788-ХІІ) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно із пунктом 2 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 процентів робочого часу, встановленого для працівників даного виробництва, професії чи посади з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням трудових обов`язків.

Відповідно до пункту 7 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах у разі неритмічної роботи підприємства чи організації підрахунок пільгового стажу здійснюється в такому порядку: загальна кількість днів, протягом яких працівник повний робочий день був зайнятий на роботах із шкідливими умовами праці, ділиться на 25,4 - при шестиденному робочому тижні і на 21,2 - при п`ятиденному робочому тижні.

Аналіз вищезазначених норм дає підстави для висновку про те, що для призначення пенсії на пільгових умовах за даними трудової книжки необхідна наявність в ній відомостей про виконання особою роботи на певній посаді, що віднесена, в даному випадку до Списку № 2, повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці і за результатами атестації робочих місць.

Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162.

Так Розділ 22300000 «XXI. ЦЕЛЮЛОЗНО-ПАПЕРОВЕ ТА ДЕРЕВООБРОБНЕ ВИРОБНИЦТВА» містить наступне.

підрозділ 22306000 «6. Деревообробне виробництво»

22306020 2) Інші професії деревообробки

2230602а-16314 Обробники виробів з деревини, бейцювальники (морильники), болірувальники лиж, воскувальники і мастикувальники, воскувальники-мастикувальники, грунтувальники, грунтувальники кругів, красильники, красильники бочок, лакувальники, лакувальники коробок, лакувальники-полірувальники лож і прикладів, лакувальники-розфарбовувачі музичних інструментів, левкасники багета, лубильники, розфарбовувачі-лакувальники, оліфувальники, оздоблювачі усіх найменувань, обкоркувальники, підручні на пульверизаторах, полірувальники усіх найменувань, пульверизаторники, пуцовальники; робітники по очистці пульверизаційних кабін, зайняті на очистці кабін від лакофарбових матеріалів; розфарбовувачі; шкурувальники, зайняті на шкуруванні поверхонь, покритих лакофарбованими матеріалами, шліфувальники усіх найменувань, зайняті шліфуванням поверхонь, покритих лакофарбовами матеріалами; шпаклювальники, шпатлювальники, емалювальники, - які працюють із застосуванням лакофарбових матеріалів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки.

У подальшому вказана постанова втратила чинність на підставі постанови КМУ від 16 січня 2003 р. N 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», якою також передбачено

Розділ «XXI. ЦЕЛЮЛОЗНО-ПАПЕРОВЕ ТА ДЕРЕВООБРОБНЕ ВИРОБНИЦТВА», підрозділ «6. Деревообробне виробництво», 21.6.2 Інші професії деревообробки, 21.6.2а опоряджувальники виробів з деревини, зайняті на роботах із застосуванням лакофарбових матеріалів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки.

Із трудової книжки позивача слідує, що у спірний період від працював на посаді обробника виробів з деревини та опоряджувальника виробів з деревини.

Разом з тим, відповідно до професійної характеристики умов праці ДП «Завод Арсенал» цех обробки, відділ, ділянка 8104 » обробника з деревини номер робочого місця 2 професія - обробник виробів з деревини, зайнятий на роботі з використанням матеріалів, що містять шкідливі речовини не нижче 3- го ступеню небезпеки. Також чітко визначено, що відповідно до атестації робочого місця - робоче місце має в наявності 1 фактор 2 ступені і 3 фактори 1 ступеню. По показникам робоче місце варто віднести до з шкідливими та тяжкими умовами праці, що відповідає по показникам Списку №2 пункту 2.

Відповідно до карти умов праці «Завод Арсенал» цех, відділ, ділянка 8104 - номер робочого місця 2,3, професія (посада) обробник виробів з деревини, зайнятий повний робочий день з використанням матеріалів, що містять речовини не нижче 3-го класу небезпеки. Відповідно о атестації робочого місця - робоче місце має в наявності 1 фактор 2 ступеню і 2 фактори 1 ступеню. По показникам робочого місця варто вважати з шкідливими та тяжкими умовами праці, що відповідає Списку №2 пункту 2.

Відтак зазначені вище документи свідчать про належність професії позивача до Списку № 2.

Також суд відмічає, що в Індивідуальних відомостях про застраховану особу (форма ОК-5), виписка від 12.09.2023, номер облікової картки застрахованої особи , містяться відомості по спеціальному стажу, код підстави для обліку спецстажу ЗП3013Б1 за 2001, 2002, 2004, 2005 роки та 02.2011 04.2012.

Код підстави передбачений Довідником кодів підстав для обліку стажу окремим категоріям осіб відповідно до законодавства, затверджений наказом Мінфіну від 14.04.2015 р. № 435, в редакції Наказу Мінфіну від 15.05.2018 р. № 511. Так, код підстави для обліку спецстажу ЗП3013Б1 розшифровується як працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461, і за результатами атестації робочих місць.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 до стажу роботи за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах мають бути зараховані періоди роботи:

21.07.1986 03.07.1995 на виробничому об`єднанні «Завод Арсенал»,

04.07.1995 30.09.2005 на ДОК «Арсенал»,

03.10.2005 18.11.2009 на Державному підприємстві «Завод Арсенал».

Окремо суд звертає увагу та той факт що спірне рішення про відмову у призначенні пенсі на пільгових умовах містить лише інформацію про відмову у зарахуванні до пільгового стажу роботи періоду з 22.06.2011 по 10.04.2012, оскільки вказаний період роботи не підтверджено результатами атестації робочих місць.

Суд зазначає, що до даних правовідносин належить застосувати правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах, а саме:

«… особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку № 2 робоче місце по якій підлягає атестації, відповідно до Порядку № 442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць .... особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком N 2, відповідно до пункту "б" статті 13 Закону N 1788-ХН.

Цей висновок є також застосовним і щодо осіб, зайнятих на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1.

При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Отже, Велика Палата Верховного Суду вважає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенси за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник….».

Відтак період роботи позивача з 22.06.2011 до 10.04.2012 також підлягає зарахуванню ОСОБА_1 до стажу роботи за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав.

Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути "ефективним" як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", №40450/04, пункт 64).

Засіб юридичного захисту має бути "ефективним" в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача (рішення у справі "Аксой проти Туреччини" (Aksoy v. Turkey), №21987/93, пункт 95).

При оцінці ефективності необхідно враховувати не тільки формальні засоби правового захисту, а й загальний правовий і політичний контекст, в якому вони діють, й особисті обставини заявника (рішення у справі "Джорджевич проти Хорватії" (Djordjevic v Croatia), №41526/10, пункт 101; рішення у справі "Ван Остервійк проти Бельгії" (Van Oosterwijck v Belgium), №7654/76 пункти 36-40). Отже, ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. При цьому за своєю суттю правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003).

Рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що право має бути захищено у такий спосіб, що відповідає змісту права, зокрема в постанові від 01.10.2019 р. у справі №910/3907/18.

Враховуючи наведені обставини та приписи законодавства, суд приходить до висновку про протиправність спірного рішення та наявність у позивача права на зарахування до його пільгового стажу роботи періодів роботи:

21.07.1986 03.07.1995 на виробничому об`єднанні «Завод Арсенал»,

04.07.1995 30.09.2005 на ДОК «Арсенал»,

03.10.2005 18.11.2009, з 22.06.2011 до 10.04.2012 на Державному підприємстві «Завод Арсенал» за Списком №2 та призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

За правилами пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII для призначення на пільгових умовах пенсії за віком, працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 мають бути дотримані такі умови: досягнення 55 років, стаж роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах за списком № 2.

Судом встановлено, що позивач на час подання заяви про призначення пенсії досяг 57 років, мав загальний стаж більше 38 років та з урахуванням висновків суду про необхідність зарахування до пільгового стажу періодів роботи за списком № 2 має стажу більше 12 років і 6 місяців.

Згідно з ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з ч. 2 ст.73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 № НОМЕР_3 від 21.09.2023.

Зобов`язати Головне управління пенсійного фонду в м. Києві (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) періоди роботи з 21.07.1986 до 03.07.1995 на виробничому об`єднанні «Завод Арсенал», з 04.07.1995 до 30.09.2005 на ДОК «Арсенал», з 03.10.2005 до 18.11.2009, з 22.06.2011 до 10.04.2012 на Державному підприємстві «Завод Арсенал» за Списком №2 та призначити з 12.09.2023 пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління пенсійного фонду в м. Києві (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн, 80 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, буд. 10, м. Львів, 79016; ) понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн, 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМорська Галина Михайлівна