Справа № 204/10973/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2024 року м. Дніпросправа № 204/10973/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року (суддя Чудопалова С.В.) у справі №204/10973/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі заступника командира роти капітана поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Деревянко Валерії Іванівни, третя особа - Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, в якій просить: скасувати постанову ЕАС №7327096 від 13.07.2023 року, яка винесена Заступником командира роти капітана поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Деревянко Валерією Іванівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та закрити провадження по справі.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом за відмову надати документи на право керування транспортним засобом.

Підставами позову визначено те, що в особи, якою складена оскаржувана постанова, були відсутні підстави, передбачені Законом України «Про Національну поліцію», вимагати надання документів на право керування транспортним засобом. Крім цього, позивач зазначав про порушення процедури розгляду справи, в частині не надання можливістю скористатися правовою допомогою.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з недоведеності відповідачем правомірності підстав зупинення транспортного засобу, що свідчить про відсутність правових підстав вимагати у водія надати документи, у тому числі і документів на право керування транспортним засобом, і, як наслідок, про неправомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що у спірному випадку поліцейські мали підстави зупинити транспортний засіб, оскільки він рухався в зоні дії дорожнього знаку, який забороняє рух вантажних автомобілів. Відповідач вказує на те, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про недоведеність такого факту, оскільки такий факт не заперечувався позивачем в поданому позові. З цими

обставинами відповідач пов`язує наявність у поліцейських права вимагати від водія надання документів, у тому числі документів на право керування транспортним засобом. Оскільки водієм таких документів надано не було, то, за позицією відповідача, його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 13.07.2023 Заступником командира роти капітана поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Деревянко В.І.винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7327096, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 425 грн. З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 13.07.2023 року о 09 год. 44 хв. в м. Дніпро по вул. Татарська, №7, керував транспортним засобом марки «DAF» АЕ2681MB з напівпричепом марки SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_1 та зупинено за порушення вимог дорожнього знаку 3.3., відмовився надати документи на право керування т/з в порядку ст.36 КУпАП. Встановити, чи дійсно особа проживає в зоні дії знаку неможливо, чим порушив п. 2.1. ПДР - керування т/з особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Вказаною постановою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,0грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до пп. 2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно із п.2.4 а) ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Отже, вказані норми права вказують як на право органів Національної поліції зупиняти транспортні засоби та перевіряти наявність документів, передбачених п.2.1 ПДР, так і на обов`язок водія зупинитися на вимогу поліцейського та пред`явити до перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР.

У свою чергу, Законом України «Про Національну поліцію» визначено вичерпний перелік підстав за наявності яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Так частиною 1 статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Таким чином, вимога поліцейського водію пред`явити до перевірки, передбачені в п.2.1 ПДР документи, може бути правомірною лише за умови дотримання поліцейським вимог Закону щодо визначеного переліку підстав для зупинки транспортного засобу.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності відповідачем правомірності підстав зупинення транспортного засобу.

Так, у спірному випадку транспортний засіб, який є вантажним, було зупинено в зоні дії дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» і вказані обставини не заперечуються позивачем, але, за позицією останнього, він мав право продовжувати рух в зоні дії зазначеного дорожнього знаку, оскільки дія цього дорожнього знаку не поширюється транспортні засоби, що належать громадянам, які проживають у цій зоні.

Тобто, факт зупинення транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.3 є встановленим, а та обставина, що позивач, як власник транспортного засобу, проживає в зоні дії цього дорожнього знаку, не означає того, що поліцейські не мали правових підстав для зупинки транспортного засобу, оскільки сам по собі такий факт не означає що про нього мають бути обізнані поліцейські.

Таким чином, у спірному випадку суд апеляційної інстанції встановлює наявність у поліцейських права для зупинки транспортного засобу, права перевірки наявності документів, передбачених п.2.1 ПДР, і, як наслідок, обов`язок водія зупинитися на вимогу поліцейського та пред`явити до перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР.

У спірному випадку позивачем на вимогу поліцейського не було надано документів на право керування транспортним засобом, оскільки вважав відсутню у поліцейського право такої вимоги.

Не надання до перевірки документів, передбачених п.2.1 ПДР, створює склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

В той же час, лише встановлений факт вчинення особою правопорушення та за умови дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, може свідчити про правомірність та обґрунтованість рішень суб`єктів владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст..268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Отже вказаною нормою визначено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, право на юридичну допомогу при розгляді справи.

Вказане право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кореспондується з обов`язком посадової особи, яка розглядає справу, забезпечити реалізацію такого права.

Такий обов`язком посадової особи, зокрема, передбачено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.

Так, відповідно до п.4 Розділу ІІІ Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

Пунктом 5 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, таке питання: чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Позивач, у спірному випадку, зазначав, що відповідачем не було забезпечено реалізацію права на юридичну допомогу та безпідставно не задоволено відповідне клопотання.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення відповідача на позов, в яких, зокрема, висвітлене і питання щодо права особи на юридичну допомогу адвоката. В цих поясненнях відповідач зазначає на те, що реалізація такого права є обов`язковою у справах про позбавлення особи свобод, чого у спірному випадку місця не мало. Також відповідач вказує на те, що у справах розглянутої категорії притягнення особи відбувається у скороченому провадженні та безпосередньо на місці вчинення правопорушення, що не передбачає обов`язкової присутності адвоката, при цьому, особа не позбавлена можливості отримати юридичну консультацію в телефонному режимі, чого і не було позбавлено позивача у спірному випадку.

Але, вказані пояснення не спростовують аргументи позивача про те, що у спірному випадку його було позбавлено права на юридичну допомогу. При цьому, відповідачем не було надано доказів дотримання процедури розгляду справи та надання позивачу можливості, принаймні, скористатися правовою допомогою в телефонному режимі. Долучений до пояснень відповідача відео-диск відтворює лише події, які відбувалися до зупинення транспортного засобу, але не обставини розгляду адміністративної справи.

Отже, враховуючи те, що у справах даної категорії обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладено на суб`єкта владних повноважень (ч.2 ст.77 КАС України), суд апеляційної інстанції констатує те, що у спірному випадку суб`єктом владних повноважень не було доведено дотримання процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що не дозволяє стверджувати про правомірність оскаржуваної постанови, як про те зазначив суд першої інстанції.

З цих підстав суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року у справі №204/10973/23 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 07.03.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк