Справа № 320/6952/23
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року № 320/6952/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-1» до Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-1» (далі також ТОВ «ЗАРАЗ-1», позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі також Головне управління), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління від 16 серпня 2021 року № 111 про накладення штрафу у сумі 340, 00 гривень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що судовим рішенням, яке набрало законної сили встановлено відсутність порушення вимог законодавства в частині захисту прав споживачів з боку суб`єкта господарювання, а тому наявні підстави для скасування постанови, якою на позивача накладено штраф за не виконання вимог припису від 17 березня 2021 року № 10.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві, наголошує, що оскаржувана постанова прийнята відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені у наданому суду відзиві.

Позивач надав суду відповідь на відзив, в якій наполягав на заявлених позовних вимогах, просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 лютого 2021 року до Головного управління надійшла скарга співвласника багатоквартирного будинку № 26/1 по вул. Лобановського Валерія в с. Чайки Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, в якій останній просив провести позапланову перевірку позивача з питань законності та наявності матеріально-правових вимог до споживачів в с. Чайка за послугу з постачання теплової енергії.

За результатами розгляду звернення відповідача від 23 лютого 2021 року № 10-05.3/1670-21 Державною службою з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надано погодження від 25 лютого 2021 року № 15.3-10/4262 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині захисту прав споживачів на підставі звернення фізичної особи про порушення її законних прав суб`єктом господарювання ТОВ «ЗАРАЗ-1».

На підставі наказу в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 09 березня 2021 року № 1034-ОД призначено проведення позапланової перевірки ТОВ «ЗАРАЗ-1»з 09 березня 2021 року по 12 березня 2021 року на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів при наданні житлово-комунальних послуг та видано направлення (посвідчення) на проведення заходу від 09 березня 2021 року № 797.

Так, у період з 10 березня 2021 року по 11 березня 2021 відповідачем проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 10 березня 2021 року № 10-05.3/000064 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів (далі - Акт перевірки).

Перевіркою встановлено, що ТОВ «ЗАРАЗ-1» порушено пункти 2.1, 2.5, 3.1.4, 3.4.9 Договору управління та статті 7, 8, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а саме:

- ТОВ «ЗАРАЗ-1» при здійсненні розрахунків із споживачами за надані послуги з постачання теплової енергії застосував тарифи визначені з порушенням законодавства;

- ТОВ «ЗАРАЗ-1» не забезпечило доведення до відома споживачів необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про намір ТОВ «Керуюча компанія «Реформа» змінити тарифи на послугу з постачання теплової енергії споживачам з обґрунтуванням такої необхідності, відповідно до порядку інформування споживачів про намір зміни цін/тарифів на комунальні послуги з обґрунтуванням такої необхідності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 червня 2018 року № 130;

- ТОВ «ЗАРАЗ-1» не надало споживачам в установленому законодавством порядку достовірну інформацію про загальну суму до сплати, згідно діючих цін та тарифів на послуги з постачання теплової енергії.

У зв`язку з встановленими порушеннями, відповідач дійшов висновку, що ТОВ «ЗАРАЗ-1» надало споживачам комунальної послуги з постачання теплової енергії рахунки на оплату, сформовані з порушенням вимог статті 8 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», а саме такі рахунки на оплату послуги не містять достовірну інформацію про загальну суму до сплати, згідно діючих цін та тарифів на послуги з постачання теплової енергії.

16 березня 2021 року ТОВ «ЗАРАЗ-1» подано заперечення на Акт перевірки (зареєстровані відповідачем 16 березня 2021 року за вх. № 2731-21).

17 березня 2021 року Головним управлінням видано припис № 10 «Про припинення порушень прав споживача», яким зобов`язано ТОВ «ЗАРАЗ-1» вжити заходів щодо здійснення перерахунку гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 за послугу з теплопостачання, згідно тарифу, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 317 від 30 вересня 2019 року для споживачів / населення житлових будинків по вулиці Лобановського Валерія 1 392, 76 грн за 1 Гкал з 01 жовтня 2019 року.

Про виконання припису позивач мав письмово повідомити відповідача з документальним підтвердженням до 30 квітня 2021 року.

Крім того, за результатами вказаної перевірки 19 березня 2021 року відповідачем винесено постанову № 32 про накладення стягнень, передбачених статтею 14 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», відповідно до якої на позивача за надання споживачу комунальної послуги з постачання теплової енергії рахунка на оплату, сформованого з порушенням вимог Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» накладено штраф у розмірі 45 400, 00 грн.

Також, за результатами вказаної перевірки 19 березня 2021 року відповідачем винесено постанову № 40 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої на позивача за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію або продавця, за порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги накладено штраф у розмірі 3 287, 00 грн.

Не погоджуючись з такими постановами відповідача позивач звернувся до суду, про що повідомив Головне управління листом від 29 березня 2021 року № 51.

Між тим, на підставі наказу в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 02 серпня 2021 року № 2988-ОД призначено проведення позапланової перевірки ТОВ «ЗАРАЗ-1»з 05 серпня 2021 року по 06 серпня 2021 року на предмет дотримання законних вимог посадових осіб Головного управління щодо усунення порушення законодавства про захист прав споживачів та видано направлення (посвідчення) на проведення заходу від 02 серпня 2021 року № 2423.

06 серпня 2021 року відповідачем проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 06 серпня 2021 року № 10-05.3/000188 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, яким встановлено не виконання ТОВ «ЗАРАЗ-1» вимог припису від 17 березня 2021 року № 10.

16 серпня 2021 року Головним управління винесено постанову № 111 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою до позивача застосовано штраф у розмірі 340, 00 грн за невиконання або несвоєчасне виконання припису посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про усунення порушень прав споживчі.

Не погоджуючись із такою постановою відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

За правилами частин 7-8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до частини 11 статті 7 цього Закону, у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Згідно з положеннями частини 9 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.

Втім, відповідно до п. 9 частини 1 статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі також Закон № 1023-XII) у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб`єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність, а саме за невиконання або несвоєчасне виконання припису посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про усунення порушень прав споживачів - у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Процедуру накладення стягнень уповноваженими особами Держпродспоживслужби та її територіальних органів з суб`єктів господарювання - підприємств, установ, організацій (їх філій, представництв, відділень) незалежно від форми власності, іноземних юридичних осіб (їх філій, представництв, відділень) і фізичних осіб - підприємців, що провадять господарську діяльність на території України, за порушення законодавства про захист прав споживачів визначає Порядок накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1177 (далі - Порядок № 1177).

На виконання п. 4 Порядку № 1177 рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб`єкта господарювання та інших матеріалів, пов`язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Порядку, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономрозвитку.

Актом перевірки від 06 серпня 2021 року № 10-05.3/000188 встановлено не виконання ТОВ «ЗАРАЗ-1» вимог припису від 17 березня 2021 року № 10, а саме: не вжито заходів щодо здійснення перерахунку гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 за послугу з теплопостачання, згідно тарифу, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 317 від 30 вересня 2019 року для споживачів / населення житлових будинків по вулиці Лобановського Валерія 1 392, 76 грн за 1 Гкал з 01 жовтня 2019 року.

Так, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року у справі № 320/3564/21, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2022 року адміністративний позов ТОВ «ЗАРАЗ-1» задоволено, визнано протиправними та скасовано постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 19 березня 2021 року № 32 про накладення стягнень, передбачених статтею 14 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» та від 19 березня 2021 року № 40 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

З огляду на те, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, підтверджено відсутність факту правопорушень з боку ТОВ «ЗАРАЗ-1», встановлених актом перевірки від 10 березня 2021 року № 10-05.3/000064, позивач вважає, що він не мав виконувати припис від 17 березня 2021 року № 10, а тому оскаржувана в межах даної справи постанова є протиправною.

Суд не погоджується із вказаними твердженнями позивача, з огляду на те, що як під час прийняття спірної постанови, так і в ході розгляду даної справи, припис Головного управління від 17 березня 2021 року № 10 в судовому порядку не був оскаржений чи скасований.

При цьому, суд наголошує, що оскарження припису в судовому порядку не звільняє позивача від обов`язку такий припис виконати.

Станом на дату прийняття спірної постанови Головного управління, рішення у судовій справі № 320/3564/21 прийнято не було, а відтак відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.

Наявність у 2022 році судового рішення, яким встановлено відсутність порушення ТОВ «ЗАРАЗ-1» вимог статті 8 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» та скасовано постанови від 19 березня 2021 року №№ 32, 40 не є на переконання суду підставою для скасування постанови від 16 серпня 2021 року № 111.

Крім іншого, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку N 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваної постанови на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки така постанова відповідає наведеним у частині 2 статті 2 КАС України критеріям.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.