Справа № 160/8241/23
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/8241/23

головуючий суддя І інстанції Юхно І.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Корсун Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативтеплосервіс» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 року в адміністративній справі №160/8241/23 за позовом керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області до виконавчого комітету Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтернативтеплосервіс» про визнання протиправним та нечинним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області звернвся до суду з позовом до виконавчого комітету Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтернативтеплосервіс», в якому просив:

- визнати протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 156 від 22.10.2021 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, та з постачання теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та інших споживачів для ТОВ «Альтернативатеплосервіс».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 року адміністративний позов керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області було задоволено.

Визнано протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 156 від 22.10.2021 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, та з постачання теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та інших споживачів для ТОВ «Альтернативтеплосервіс».

Зобов`язано виконавчий комітет Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області невідкладно, після набрання судовим рішенням законної сили, опублікувати резолютивну частину рішення суду про визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним у виданні, в якому його мало бути офіційно оприлюднено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтернативтеплосервіс» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що спірне рішення було прийнято у відповідності з приписами чинного законодавства і затверджені тарифи є економічно обгрунтованими, що свідчить про відсутність підстав для його скасування. Крім того, вказано на відсутніть у прокурора законодавчих повноважень на звернення до суду з даним позовом.

Керівником Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представники третьої особи в судовому засіданні просили задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував відносно задоволення апеляційної скарги, зазначаючи, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи за відсутності останнього.

Заслухавши учасників справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтернативтеплосервіс» () зареєстроване 24.01.2019 як юридична особа, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис №0088892.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності позивача є: 35.30 Постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря (основний); 69.10 Діяльність у сфері права; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 96.09 Надання інших індивідуальних послуг, н.в.і.у.; 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 68.32 Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами.

Право Товариства на здійснення виду господарської діяльності «Виробництво теплової енергії» підтверджено Ліцензією від 07.02.2019 №224-теп, виданою Дніпропетровською обласною державною адміністрацією. ТОВ «Альтернативтеплосервіс» експлуатуються котельні, використовуючи пелети, що є альтернативним джерелом енергії.

У вересні-жовтні 2021 року ТОВ «Альтернативтеплосервіс» зверталось до виконавчого комітету Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області з питання про встановлення тарифів на теплову енергію.

Так, 20.09.2021 ТОВ «Альтернативтеплосервіс» подало на розгляд виконавчому комітету Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області заяву про встановлення тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії.

У заяві (лист від 20.09.2021 №20/09/21-2) Товариство просило розглянути тарифи на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання на опалювальний сезон 2021-2022 року для потреб населення та бюджетних установ у розмірі 2786,43 грн. за 1 Гкал (без урахування ПДВ), 3343,72 грн за 1 Гкал (з ПДВ). До вищезазначеної заяви надані пояснювальна записка, заява про встановлення тарифів, калькуляція розрахунку економічно обґрунтованих витрат, пов`язаних з виробництвом теплової енергії, копії ліцензій.

Крім того, листом від 13.10.2021 вих.156 ТОВ «Альтернативтеплосервіс» просило виконавчий комітет Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області розглянути питання щодо встановлення економічно обґрунтованого тарифу на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання на опалювальний сезон 2021-2022 року для потреб населення та бюджетних установ у розмірі 3364,46 грн. за 1 Гкал (без урахування ПДВ), 4037,35 грн за 1 Гкал (з ПДВ).

22.10.2021 відповідно до п.3 ст.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 20 Закону України «Про теплопостачання», постанов КМУ «Про порядок формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води», Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 07.07.2021 року №1085 «Про затвердження Змін до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у сфері теплопостачання», Порядку доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів з обґрунтування її необхідності та врахування відповідної позиції територіальних громад, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.06.2018 №130, розглянувши звернення Товариства з обмеженою відповідальність «Альтернативтеплосервіс» від 13.10.2021 року про встановлення тарифу на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води для КП «Новомосковська центральна Регіональна лікарня інтенсивного лікування» (бюджетна установа та гуртожиток, який знаходиться за адресою м. Новомосковськ, вул. Мітягіна, 61), керуючись п.2 «а» ст. 28 Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області прийняв рішення №156 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, та з постачання теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та інших споживачів для ТОВ «Альтернативтеплосервіс»», яким встановив тарифи ТОВ «Альтернативтеплосервіс» на теплову енергію, її виробництво, транспортування, та послуги з постачання теплової енергії для потреб населення та бюджетних установ на рівні 3364,46 грн/Гкал (без ПДВ), 4037,35 грн/Гкал (з ПДВ) за такими складовими: тариф на виробництво 3244,26 за 1 Гкал (без ПДВ); тариф на транспортування 114,06 за 1 Гкал (без ПДВ); тариф на постачання 6,14 за 1 Гкал (без ПДВ).

Новомосковською окружною прокуратурою 15.08.2022 за вих. № 04/62-2700вих-22 на підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» скеровано лист до Губиниської селищної ради щодо запланованих заходів, направлених на скасування рішення виконавчого комітету Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області №156 від 22.10.2021 про встановлення тарифів на теплову енергію ТОВ «Альтернативатеплосервіс».

У відповіді Губиниської селищної ради вих, №2044 від 14.09.2022 повідомлено що вищезазначене рішення буде приведено у відповідність з чинним законодавством найближчим часом, про що Новомосковську окружну прокуратуру буде повідомлено додатково.

Новомосковською окружною прокуратурою повторно, шляхом направлення запиту від 04.01.2023 за вих. №04/62-30вих-23, повідомлено Губиниську селищну раду про необхідність вжиття заходів реагування.

Проте, Губиниською селищною радою листом від 18.01.2023 за вих.№139 повідомлено про недоцільність зміни тарифів в опалювальний період.

Не погодившись з правомірністю рішення виконавчого комітету Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 156 від 22.10.2021, керівник Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення відповідачем тарифу у розмірі 4037,35 грн. за 1 Гкал (з ПДВ) відбулось з порушенням вимог частин 4, 5 статті 20 Закону України «Про теплопостачання» та п. 2 ч. 1 ст. 15 Закону Укранїи «Про доступ до публічної інформації», ч. 2 ст. 4 Закону України «Про особливості доступу до інформації у сферах постачання електричної енергії, природного газу, теплопостачання, централізованого постачання гарячої води, централізованого питного водопостачання та водовідведення» в частині оприлюднення спірного рішення. При цьому, оцінка калькуляції розрахунку економічної обгрунтованості витрат, з документами, що фактично обгрунтовують запропоновані тарифи, які надавались до заяви про встановлення тарифів судом першої інстанції не надавалась.

Однак, ключовим питанням у данній справі є наявність повноважень у прокурора на звернення до суду з даним позовом, яке слід з`ясовувати до розгляду позову по суті.

Суд апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційному порядку виходить з наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС України, публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 53 КАС України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Отже, прокурор у визначених законом випадках здійснює представництво інтересів держави чи громадянина шляхом звернення до суду з позовом, якщо таке представництво належним чином обґрунтоване.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Як вбачається з пояснень прокурора, відображених в адміністративному позові, вернення до суду з цим позовом в інтересах держави обгрунтовано прокурором нереалізацією Губиниською селищною радою Новомосковського району Дніпропетровської області своїх повноважень зі скасування спірного акту виконавчого комітету, як такого, що суперечить приписам законодавства та є протиправним.

Відтак, прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах територіальної громади с. Губиниха.

Тобто у цій справі прокурор є не позивачем, а «квазіпредставником», особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Незважаючи на те, що до суду звернувся прокурор, позивачем у справі є Губиниська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області.

Так, відповідно до частин першої-другої статті 6 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста. Територіальні громади в порядку, встановленому законом, можуть об`єднуватися в одну сільську, селищну, міську територіальну громаду, утворювати єдині органи місцевого самоврядування та обирати відповідно сільського, селищного, міського голову.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» селищні ради представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами селищних рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи міських рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам.

Таким чином, виразником інтересів територіальної громади є відповідна рада, а виконком є її виконавчим органом, підзвітним раді.

Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що між представницьким та виконавчим органами місцевого самоврядування не повинно бути суперечності у розумінні інтересів територіальної громади. Це виявляється, зокрема і в тому, що відповідно до ч. 9 ст. 59 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою.

При цьому судового порядку оскарження актів виконкому за позовом ради не передбачено.

Отже, Губиниська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області не має права звертатися до суду з позовом до виконавчого комітету щодо скасування рішень виконкому, а відповідно не може бути належним позивачем у справі, тому як позивач і відповідач визнаються належними сторонами, якщо є припущення вважати, що вони є носіями спірного права або охоронюваного законом інтересу. Належними сторонами є особи, які є суб`єктами спірних правовідносин. Обґрунтування належності сторін покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача (зокрема, прокурора). Відповідно, неналежними сторонами є особи, які не є суб`єктами права вимоги чи обов`язку. Неналежний позивач - це особа, якій не належить право вимоги по пред`явленому в суді позову, а неналежним відповідачем та особа, що не повинна відповідати по пред`явленому до неї в суді позову.

Зважаючи на те, що такого права не має сама Губиниська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, прокурор, який діє в інтересах держави в її особі, теж не має такого права.

Також, покликання прокурора в обґрунтування підстав представництва інтересів держави в особі селищної ради на незаконність оскаржуваного рішення відповідача також є безпідставним, оскільки відповідно до Конституції України функція прокуратури полягає у представництві інтересів держави, а не у нагляді за дотриманням суб`єктами владних повноважень вимог законів та правопорядку в державі в цілому.

Вказані правові висновки також відповідають правовим позиціям Верховного Суду, викладеній в постановах від 22.10.2020 року по справі № 140/756/19 та від 23.02.2024 року по справі № 821/1829/17, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Натомість, як слідує з матеріалів адміністративної справи, на звернення прокурора до селищної ради відносно вирішення питання щодо скасування спірного рішення виконавчого комітету, остання не винесла дане питання на сесійний розгляд та не прийнявши відповідне рішення, відповіла листом про недоцільність зміни тарифів в опалювальний сезон, що також свідчить про безпідставність звернення прокурора до суду з даним позовом на час виникнення спірних правовідносин.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що позов по данній справі був поданий особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, а тому апеляційна скарга апелянта підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про залишення адміністративного позову без розгляду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Керуючись ст. 238, ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 319 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативтеплосервіс» задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 року в адміністративній справі №160/8241/23 скасувати та прийяти нову постанову.

Адміністративний позов керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області залишити без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва