Справа № 639/416/24
Суддя: Труханович В. В.
Дата ухвалення: 2024-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №639/416/24
Провадження №2-а/639/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, згідно якої просив скасувати постанову ЕАН №3912862 від 13.03.2021 та зобов`язати виконавчу службу закрити провадження №65545984.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 січня 2024 року заява ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишено без руху.

Надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали суду від 31 січня 2024 року була отримана позивачем по справі 09 лютого 2024 року.

14 лютого 2024 року позивач надав до суду заяву на усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 31 січня 2024 року.

Крім того, позивач просив суд поновити йому пропущений строк для звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови про адміністративне правопорушення, та звільнити його від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 лютого 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишено без руху.

Надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

04 березня 2024 року позивачем надана заява про усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 19 лютого 2023 року.

Однак, вказані в ухвалі суду від 19 лютого 2024 року недоліки позовної заяви не виправлені, а саме: не сплачено судовий збір за подання позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення та не надано суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови про адміністративне правопорушення № ЕАН №3912862 від 13.03.2021 із зазначенням причин пропуску такого строку.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процессу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція булла висловлена Верховним Судом в ухвалах від 17 квітня 2018 року у справі № 9901/473/18, від 11 березня 2019 року у справі № 9901/95/19 та від 08 квітня 2019 року у справі № 9901/138/19

Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та заяв про усунення недоліків ,постанова, яку оскаржує позивач, була винесена 13 березня 2021 року. До суду з позовом позивач звернувся 26 січня 2024 року.

Разом з заявою про усунення недоліків в ухвалі суду від 31 січня 2024 року, позивачем було подано клопотання про поновлення строку для звернення до суду, однак ОСОБА_1 не зазначено причин пропущеного строку для звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови про адміністративне правопорушення, а тому його клопотання про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску такого строку поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 ст. 123 КАС України зазначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви було долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 3912862 від 13.03.2021 стосовно ОСОБА_1 , який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Як вбачається з вищевказаної копії постанови позивач відмовився від отримання даної постанови, та її було надіслано рекомендованим листом на адресу позивача 15.03.2021, про що свідчать графи 8 та 9 даної постанови.

Крім того, з матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 звертався у 2021 році зі скаргами до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області на дії працівників УПП в Харківській області ДПП під час несення служби 13.03.2021.

12 жовтня 2022 року Холодногірсько-Новобаварським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на адресу ОСОБА_1 направлено постанову від 12.10.2022, винесену при примусовому виконанні постанови № ЕАН №3912862 від 13.03.2021, що видав ДПП УПП в Харківській області. Отже, позивач був обізнаний про існування оскаржуваної постанови № ЕАН №3912862 від 13.03.2021.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач був обізнаний про існування оскаржуваної постанови від 13.03.2021, а до суду звернувся лише 26.01.2024, тобто із пропуском встановленого законом строку.

При цьому будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що про існування постанови позивач дізнався не в день її винесення, матеріали позовної заяви та заяви про усунення недоліків не містять.

У заяві про усунення недоліків в ухвалі суду від 19 лютого 2024 року, позивач посилається на те, що оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення від 13.03.2021 він оскаржував до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області на дії працівників УПП в Харківській області ДПП.А отже, обставини, якими позивач обґрунтовує поважність пропуску строку звернення до суду за захистом своїх прав суд вважає неповажними. Позивач не надав доказів існування об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали йому звернутись до суду з дня коли він дізнався, що його права були порушені відповідачем. Позивачем також не було надано доказів існування інших обставин або труднощів, які унеможливили дотримання позивачем строків звернення до суду, встановлених законом.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах. Таким чином, належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, позивач суду не надав.

Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 лютого 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позивачу було запропоновано надати докази сплати судового збору за подання позовної заяви. Однак, позивачем так і не було сплачено судовий збір за подання до суду даної позовної заяви.

Згідно ст. 169КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. З урахуванням вказаного суд зазначає, що позивачем на виконання вимог ухвали суду від 19 лютого2024 року надано заяву про поновлення пропущених строків, однак обставини причин пропуску строку звернення до суду з зазначеним позовом, викладені у вказаній заяві визнані судом неповажними, крім того позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви, а отжене недоліки позовної заяви не усунуті. Відповідно до положень ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає поверненню позивачеві.

При цьому суд звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.50) визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах, так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (п. 59 рішення Суду від 19.06.2001 року у справі "Креуз проти Польщі" ("Kreuz v. Poland")). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (п. 111 рішення Суду від 20.02.2014 року у справі "Шишков проти Росії" ("Shishkov v. Russia")).

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 122,123, 169КАС України,суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду зазначені позивачем в заяві про поновлення строку звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного судушляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 08.03.2024

Суддя В.В. Труханович