Справа № 401/3071/23
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/3071/23
Провадження № 2-а/401/5/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кушки Володимира Івановича, Департамента патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії БАВ № 209583 від 18 серпня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до інспектора ВБДР БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кушки Володимира Івановича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області та просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 209583 від 18 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.; закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення та стягнути сплачений судовий збір.

Позов обґрунтовує тим, що 18 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 інспектором ВБДР БПП у м. Кременчук УПП Полтавської області ДПП старшим лейтенантом поліції Кушкою В.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не в автоматичному режимі серії БАВ № 209583, згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1, ч.3 ст. 121 КУПАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. 00 коп. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності відсутні: вантажний автомобіль не здійснював рух, як це зазначено в оскаржуваній постанові, а був припаркований на узбіччі. Окрім того, позивач повідомив поліцейському, що транспортним засобом не користувався більше 10 років, у зв`язку з чим транспортний засіб позивача лише нещодавно було поставлено на облік ТСЦ 3542 і для проходження технічного контролю, який було заплановано на 21 серпня 2023 року, позивач приїхав до м. Кременчук за гумою. Цим же інспектором, цього ж дня було винесено аналогічну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не в автоматичному режимі серії БАВ № 209584 від 18 серпня 2023 року, згідно якого позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн., що, на думку представника позивача, є подвійним притягненням позивача до відповідальності за одне і те саме правопорушення, а тому вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а позов задоволенню.(а.с.1-6)

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. (а.с.16-17)

28 вересня 2023 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов відповідача інспектора ВБДР батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області департаменту патрульної поліції Кушки В.І., згідно якого відповідач просив відмовити позивачу в повному обсязі за безпідставністю. Зазначає, що 18 серпня 2023 року відносно позивача було ухвалено постанову серії БАВ № 209583, якою накладено у відповідності до правил ст. 36 КУпАП штраф у розмірі 340 грн. за те, що він цього ж дня близько 10 год. 30 хв. по вул. Великій Набережній, 45, а також близько 08 год. 39 хв. по вул.. Чумацький шлях , 1 м. Кременчук керував транспортним засобом КАМАЗ 5410, номерний знак НОМЕР_1 , в якого були відсутні грязезахисні фартухи та бризковики, передбачені конструкцією даного ТЗ, чим порушив п.п. 31.4.7 «е» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а також ТЗ підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю та своєчасно не пройшов його, чим порушив вимоги п.п. 31. 3 «б» ПДР України , за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Належних доказів, які б спростовували встановлені під час ухвалення оскаржуваної постанови обставин позивачем суду не представлено. Розгляд справи відносно позивача було проведено на місці виявлення вчинених адміністративних правопорушень з дотримань вимог КУпАП. Доводи представника позивача в позовній заяві про подвійне притягнення до адмінвідповідальності є безпідставними, оскільки склад адміністративних правопорушень за ч.ч. 1,3 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 128 КУпАП, а також диспозиція та санкція відповідних статей мають суттєві відмінності. (а.с.35-43)

Згідно ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2023 року замінено первісного співвідповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області належним співвідповідачем, яким є Департамент патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.(а.с.60-63)

10 листопада 2023 року на адресу суду від представника відповідача батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Коломієць Олесі Юріївни надійшов відзив на позов, яким вона заперечила проти позовних вимог, обґрунтовуючи відзив тим, що обов`язок забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством, а доводи представника позивача, викладені в адміністративному позові, не спростовують факту порушення позивачем Правил дорожнього руху та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.(а.с.70-78)

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від представника позивача адвоката Охріменка В.Б. надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач інспектор ВБДР БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старший лейтенант поліції Кушка В.І. в судове засідання не прибув, проти позову заперечив, просив суд провести розгляд справи без його участі, про що зазначив у поданому відзиві. (а.с.43)

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилась, просила суд провести розгляд справи без участі представника відповідача, про що зазначила у поданому відзиві.(а.с. 78)

Вивчивши наявні у справі докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 18 серпня 2023 року інспектором ВБДР БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Кушкою Володимиром Івановичем винесено постанову серії БАВ № 209583, з якої вбачається, що ОСОБА_1 18 серпня 2023 року о 10 год. 30 хв. в м. Кременчук по вул. Велика Набережна, 45, а також о 08 год. 39 хв. по вул. Чумацький Шлях керував транспортним засобом Камаз 5410, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого були відсутні грязезахисні фартухи та бризковики, які передбачені конструкцією даного транспортного засобу, чим порушив п. 31.4.7 «е» ПДР України, а також транспортний засіб підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив п. п. 31.3 «б» ПДР України. Відповідальність за вказані порушення передбачена ч.ч. 1,3 ст. 121 КУпАП, та за ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. 00 коп. (а.с.9)

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником транспортного засобу Камаз 5410, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 . (а.с.12)

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.3 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення про порушення Правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 31.4.7.е. Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам, а саме: відсутність передбачених конструкцією бамперу або заднього захисного пристрою, брудозахисних фартухів та бризковиків.

За ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» покладено обов`язок на водія своєчасно подавати транспортний засіб, що підлягає обов`язковому технічному контролю, на такий контроль.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них із строком експлуатації до двох років;

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації щороку.

Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світло пропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

На кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

Процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації визначає Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 №137.

Відповідно до п.16 Порядку №137 обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться згідно з Технологічними вимогами до засобів перевірки технічного стану, обслуговування і ремонту колісного транспортного засобу, затвердженими наказом Мінінфраструктури від 15 лютого 2012 р. № 106, і Вимогами до перевірки.

Згідно п.18 Порядку №137 у разі позитивного результату після проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу замовникові видається протокол перевірки технічного стану із самоклейною міткою радіочастотної ідентифікації, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб Камаз 5410, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є спеціалізованим вантажним самоскидом та належить ОСОБА_1 . (а.с.12)

З доданого до матеріалів справи протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00991-00177-23 від 21 серпня 2023 року вбачається, що автомобіль Камаз 5410, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є самоскидом з вантажністю 6,255 тонн, а отже даний транспортний засіб підлягає щорічному проходженню обов`язкового технічного контролю.(а.с.10)

Пунктом 31.3. «б» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною 3 статті 121 КУпАП встановлено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими статтею 251 КУпАП, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Оглянутий під час судового розгляду, наданий відповідачем DVD-диск із записами з реєстратора, відеокамери «Безпечне місто» та боді-камери, дозволяє дійти висновку про наявність у діях водія автомобіля марки КАМАЗ 5410, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_1 порушення п. 31.4.7.е, п. 31.3 б Правил дорожнього руху, який дійсно 18 серпня 2023 керував автомобілем КАМАЗ 5410, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого був відсутній брудозахисний фартух та бризковик, а також не пройдено обов`язковий технічний контроль транспортного засобу, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1, ч. 3 статті 121 КУпАП.(а.с.46)

Доданий позивачем до позовної заяви протокол серії ВХ № 652550 перевірки технічного стану транспортного засобу № 00991-00177-23 від 21.08.2023 року не є доказом того, що на момент вчинення позивачем адміністративного правопорушення 18 серпня 2023 року власник транспортного засобу Камаз 5410, реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав документи про проходження обов`язкового технічного контролю даним транспортним засобом, а отже не спростовує відповідальність позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідач при винесенні постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення відносно позивача, діяв у рамках чинного законодавства України та у спосіб визначений законом. Судом не встановлено порушень з боку інспектора вимог ст. 278, 279 КпАП України, з урахуванням вимог ч.2 розділу ІІІ вищезазначеної Інструкції.

Доводи представника позивача про подвійне притягнення позивача до адміністративної відповідальності через складання відносно нього постанови за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП не заслуговують на увагу, оскільки склад адміністративних правопорушень за ч.ч. 1,3 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 128 КУпАП мають суттєві відмінності.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, інформація з наданих відповідачем відеофайлів, підтверджує факт вчинення позивачем порушень, відповідальність за які, передбачена ч. ч. 1, 3 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також те, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення мали місце, відсутність будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій відповідача при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 209583 від 18 серпня 2023 року, та, відповідно відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 7, 121, 245, 247, 280, 293 КУпАП, ст. ст.77, 242, 244, 245, 246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ВБДР БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кушки Володимира Івановича, Департамента патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії БАВ № 209583 від 18 серпня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення з урахуванням п. 3 Прикінцевих положень КАС України.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Відповідач: інспектор ВБДР БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старший лейтенант поліції Кушка Володимир Іванович, проїзд Захисників Азовсталі, 3, м. Кременчук, Полтавської області;

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, проїзд Захисників Азовсталі, 3, м. Кременчук, Полтавської області, код ЄДРПОУ 41947680.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина