Справа № 280/1777/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2024 року м. Дніпросправа № 280/1777/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року (суддя Семененко М.О.) в адміністративній справі

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРВІНОК-ІНВЕСТ»

про стягнення адміністративно-господарських санкцій

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРВІНОК-ІНВЕСТ»

до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» адміністративно-господарські санкції в розмірі 64 946,98 грн.

Після відкриття провадження в справі Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» подало зустрічний позов про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 23.12.2022 № 17.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року в задоволенні позову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» про стягнення адміністративно-господарських санкцій відмовлено. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправним, скасування рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення від 23.12.2022 № 17, прийняте Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» застосовано адміністративно-господарські санкції в загальному розмірі 64 946,98 грн.

Не погодившись з рішення суду першої інстанції, Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішенням, яким у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» відмовити та задовольнити позов Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що перевірка була проведена ГУ ДПС у Запорізькій області, а тому порушення певної процедури її проведення не може слугувати підставою для скасування рішення, прийнятого ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, адже орган, який проводив перевірку, не був залучений судом першої інстанції в якості другого відповідача. Також зазначає, що виявлене порушення підтверджується актом перевірки та дослідженими під час перевірки первинними документами, відсутність таких порушень не доведена ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ». Крім того, звертає увагу, що в мотивувальній частині рішення суд першої інстанції зазначає про необґрунтованість рішення ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області в певній частині, тоді як скасовує рішення в цілому, що не відповідає завданням адміністративного судочинства. Суд мав в такому випадку самостійно обрахувати належну суму штрафних санкцій.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що судом повно встановлені обставини справи та ухвалене законне та обґрунтоване рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції вірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 10.06.2022 № 601-п було призначено фактичну перевірку з 10.06.2022 тривалістю не більше 10 діб АЗС за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 1-а, де здійснює діяльність ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ», за період з 16.04.2022 по день закінчення фактичної перевірки, з питань дотримання норм законодавства, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі підакцизними товарами; вимог законодавства, яке регулює виробництво, придбання, зберігання та реалізацію пального; порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів; вимог законодавства, яке регулює ведення касових операцій; наявності ліцензій та інших документів; установлених правил торгівлі підакцизними товарами, а також інших питань, що регулюють виробництво та обіг підакцизних товарів в Україні, з питань цін та ціноутворення.

Наказом Головного управління ДПС у Запорізькій області від 17.06.2022 № 678-п термін проведення фактичної перевірки продовжено на 5 діб.

За результатами фактичної перевірки складено Акт від 27.06.2022 № 2366/08/01/07/09/40385546, в якому зафіксовані виявлені порушення: отримання необґрунтованої виручки, що виникла в результаті позитивної різниці між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання.

ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» відмовилося від підписання Акту фактичної перевірки, про що складено відповідний акт від 27.06.2022 № 325/08/01/07/09/40385546.

Акт фактичної перевірки був направлений до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, яким прийнято рішення від 23.12.2022 № 17 про застосування до ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» адміністративно-господарських санкцій в розмірі 64 946,98 грн.

Назване рішення отримано ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» 27.01.2023, що не заперечується останнім.

У зв`язку з несплатою Товариством визначеного в рішенні зобов`язання, Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області звернулося до суду для стягнення визначених сум, тоді як ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» оскаржив правомірність прийняття такого рішення.

Таким чином, об`єктом дослідження в даній справі є рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 23.12.2022 № 17 про застосування до ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» адміністративно-господарських санкцій в розмірі 64 946,98 грн.

Суд апеляційної інстанції вважає слушними доводи апелянта, що судом першої інстанції не було залучено в якості другого відповідача орган, який проводив фактичну перевірку, Товариством не заявлялись позовні вимоги про визнання неправомірними дій податкового органу щодо призначення та проведення перевірки, а тому суд першої інстанції не міг досліджувати відповідні питання в межах зустрічного позову ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» до ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

Також колегія суддів вважає невірним висновок суду першої інстанції, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області не забезпечено право ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» на участь в прийнятті оскаржуваного рішення, адже з матеріалів справи вбачається, зворотне Товариством не доведено, що ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» відмовився від отримання та підписання акту фактичної перевірки.

Податковим кодексом України визначено право особи подати заперечення на акт перевірки та додаткові докази, які не були взяті до уваги під час перевірки.

Також стаття 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» гарантує суб`єкту господарювання право одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю), надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта.

Саме таке право, за висновком суду апеляційної інстанції, є способом реалізації права особи на участь в процесі прийняття рішення.

Суд першої інстанції, визначаючи порушення з боку Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області процедури прийняття оскаржуваного рішення, а саме, не направлення на адресу ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» Акту фактичної перевірки, не повідомлення про його надходження від податкового органу, не навів жодну норму матеріального права, яка вимагає вчинення відповідних дій від органу Держпродспоживслужби.

Відтак, висновки суду першої інстанції в цій частині не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та є помилковими.

Щодо правомірності самого рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 23.12.2022 № 17, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з висновками Акту фактичної перевірки, TOB «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» завищено максимальний рівень державних регульованих цін на пальне в період, який перевірявся, на загальну суму 32473,49 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 на час виникнення спірних правовідносин було запроваджено державне регулювання роздрібних цін на бензини автомобільні та дизельне паливо.

Пункт 41-4 названої постанови в редакції, чинній станом на 28.03.2022, встановлював на період дії карантину граничний рівень торговельної надбавки в розмірі:

не більше 5 гривень з урахуванням податку на додану вартість, що нараховується до середньої вартості 1 літра дизельного палива;

не більше 4,55 гривні з урахуванням податку на додану вартість, що нараховується до середньої вартості 1 літра бензинів автомобільних.

Середня вартість 1 літра дизельного палива ULSD 10 ppm та бензинів автомобільних GASOLINE 10 ppm визначається Міністерством економіки на підставі розрахунків акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», проведених з урахуванням відповідних даних міжнародного інформаційного агентства Platts CIF NWE за попередні 10 днів, розрахункових коефіцієнтів 0,825 та 0,745 кілограма на літр відповідно, витрат на зовнішнє логістичне забезпечення у сумі 50 доларів США/тонну та інших витрат, передбачених зовнішньоекономічним договором (контрактом) у сумі 150 доларів США/тонну, сум митних платежів (акцизний податок із ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції) та податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції) та щоденного офіційного курсу іноземної валюти, встановленого Національним банком у відповідному періоді. Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» подає щомісяця до 1, 11 і 21 числа Міністерству економіки зазначені розрахунки.

Інформація про середню вартість 1 літра дизельного палива та бензинів автомобільних оприлюднюється на офіційному веб-сайті Міністерства економіки щомісяця до 3, 13 і 23 числа.

Під час продажу (реалізації) «брендового преміального» дизельного палива та бензинів автомобільних, із покращеними показниками якості та позначення (маркування) яких включає певну торгову марку (товарний знак), розмір доплати не може перевищувати 5 відсотків до розміру роздрібних цін на відповідні види палива, визначені згідно з абзацами третім - п`ятим цього пункту.

Редакція цього ж пункту станом на 30.04.2022 встановлювала на період дії карантину граничний рівень торговельної надбавки в розмірі:

не більше 7 гривень з урахуванням податку на додану вартість, що нараховується до середньої вартості 1 літра дизельного палива;

не більше 6,5 гривні з урахуванням податку на додану вартість, що нараховується до середньої вартості 1 літра бензинів автомобільних.

Середня вартість 1 літра дизельного палива ULSD 10 пропроміле та бензинів автомобільних GASOLINE 10 пропроміле визначається Міністерством економіки на підставі розрахунків акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», проведених з урахуванням відповідних даних міжнародного інформаційного агентства Platts CIF NWE за попередні 10 днів, розрахункових коефіцієнтів 0,825 та 0,745 кілограма на літр відповідно, витрат на зовнішнє логістичне забезпечення у сумі 80 доларів США/тонну та інших витрат, передбачених зовнішньоекономічним договором (контрактом) у сумі 150 доларів США/тонну, сум митних платежів (акцизний податок із ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції) та податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції) та щоденного офіційного курсу іноземної валюти, встановленого Національним банком у відповідному періоді. Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» подає щомісяця до 1, 11 і 21 числа Міністерству економіки зазначені розрахунки.

Інформація про середню вартість 1 літра дизельного палива та бензинів автомобільних оприлюднюється на офіційному веб-сайті Міністерства економіки щомісяця до 3, 13 і 23 числа.

Під час продажу (реалізації) «брендового преміального» дизельного палива та бензинів автомобільних, із покращеними показниками якості та позначення (маркування) яких включає певну торгову марку (товарний знак), розмір доплати не може перевищувати 5 відсотків до розміру роздрібних цін на відповідні види палива, визначені згідно з абзацами третім - п`ятим цього пункту.

Положення абзацу сьомого не застосовуюється на автозаправних станціях, які здійснюють продаж палива за цінами, визначеними абзацами третім - п`ятим цього пункту.

Додаток № 1 до Акту фактичної перевірки містить розрахунок формування регульованих цін на пальне, з якого вбачається, що контролюючий орган врахував положення пункту 41-4 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236, в тому числі вид пального.

Ані позивач, ані суд першої інстанції не навели розрахунок, який, на їх думку, є вірним, з урахуванням положень пункту 41-4 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відтак, таки висновки можуть розглядатися виключно як припущення та необґрунтовані заперечення.

Також є необґрунтованим зауваження суду першої інстанції, що Управлінням не надано пояснень щодо підстав застосування граничного рівня торгівельної надбавки у розмірі, що не відповідає положенням Постанови №1236, чинним на визначену дату.

Зі змісту мотивувальної частини рішення суду вбачається, що суд процитував норми постанови № 1236 у відповідний редакції, проте не надав їм оцінку в контексті наведеного податковим органом розрахунку.

Так, п. 41-4 постанови КМУ № 1236 встановлює граничний рівень торговельної надбавки в певному розмірі для різних видів пального, який до 29.04.2022 включно становив: не більше 5 гривень з урахуванням податку на додану вартість, що нараховується до середньої вартості 1 літра дизельного палива; не більше 4,55 гривні з урахуванням податку на додану вартість, що нараховується до середньої вартості 1 літра бензинів автомобільних, , з 30.04.2022 не більше 7 гривень з урахуванням податку на додану вартість, що нараховується до середньої вартості 1 літра дизельного палива; не більше 6,5 гривні з урахуванням податку на додану вартість, що нараховується до середньої вартості 1 літра бензинів автомобільних. Разом з цим пункт 41-1 також містить уточнення, що під час продажу (реалізації) «брендового преміального» дизельного палива та бензинів автомобільних, із покращеними показниками якості та позначення (маркування) яких включає певну торгову марку (товарний знак), розмір доплати не може перевищувати 5 відсотків до розміру роздрібних цін на відповідні види палива, визначені згідно з абзацами третім - п`ятим цього пункту.

Тобто, до визначеного граничного рівня торговельної надбавки може застосовуватися, в залежності від виду пального, додатковий розмір доплати в розмірі до 5% до розміру роздрібних цін на відповідні види палива, що впливає на обрахунок кінцевого максимального рівня торгівельної надбавки, що й було здійснено контролюючим органом, виходячи з даних додатку № 1 до Акту фактичної перевірки.

При цьому колегія суддів вважає слушними доводи апелянта, що суд першої інстанції, не погоджуючись із розрахунком контролюючого органу, не навів в судовому рішенні правильний розрахунок, адже згідно зі сталими правовими позиціями Верховного Суду, податкове повідомлення-рішення суб`єкта владних повноважень у частині та, за встановлення в судовому процесі об`єкта оподаткування та його вартісного вираження, не позбавлений можливості виокремити із загального обсягу грошових зобов`язань суму, яка збільшена правомірно.

Такі висновки є застосовними й до спірних правовідносин, адже мають однакову правову природу.

Щодо посилання позивача та суду першої інстанції про не врахування відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення Договору від 01.11.2021 № ДЗБ21-160/ЛТ, суд апеляційної інстанції зазначає, що даний договір був досліджений під час перевірки разом з первинними документами, складеними на його виконання.

Суд першої інстанції вірно встановив, що за умовами п. 1.1 договору, TOB «ЛІВАЙН ТОРГ» передає пальне в резервуари автозаправних станцій, що перебувають в користуванні (та/або власності) TOB «БАРВІНОК-ІНВЕСТ», а TOB «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» зобов`язується доставити власними силами та/або наймає сторонню організацію перевізника, прийняти та зберігати Товар, що передається TOB «ЛІВАЙН ТОРГ», і повернути пальне TOB «ЛІВАЙН ТОРГ» у схоронності за першою його вимогою про повернення, або здійснити відпуск зі зберігання Товару Уповноваженим (довіреним) особам TOB «ЛІВАЙН ТОРГ» за умови пред`явлення ними довірчого документа TOB «ЛІВАЙН ТОРГ» (Скретч-картки, паливної картки) та/або Мобільного додатку ENERGY, Код поділитися, у відповідній кількості та номіналу.

Разом з цим, судом першої інстанції не надано належної оцінки тій обставині, що за умовами договору № ДЗБ21-160/ЛТ пальне, передане на зберігання, не є власністю TOB «БАРВІНОК-ІНВЕСТ», а тому останній має здійснювати відпуск палива, яке передане TOB «ЛІВАЙН ТОРГ» на зберігання, відпускається останньому без додаткової оплати на підставі скретч-картки, паливної картки та/або Мобільного додатку ENERGY .

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що матеріали справи містять z-звіти TOB «БАРВІНОК-ІНВЕСТ», з яких вбачається, що відпуск пального за скретч-картками та паливними картками здійснювався за плату, що спростовує твердження TOB «БАРВІНОК-ІНВЕСТ», що він не є емітентом паливних чи скретч-карток.

Висновок суду першої інстанції, що відображення інформації щодо ціни палива, відпущеного за паливними чи скретч-картками, обумовлено особливостями програмного забезпечення реєстраторів розрахункових операцій, також не підкріплений нормами матеріального права.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції не встановив, а ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» не довело, що при відпуску пального TOB «ЛІВАЙН ТОРГ» на підставі скретч-картки, паливної картки та/або Мобільного додатку ENERGY неможливо відобразити в розрахункових документах нульову вартість товару.

Відтак, контролюючий орган вірно включив відповідну інформацію щодо ціни палива, відображену в z-звітах, під час обрахунку фактичної виручки ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» за період з 16.04.2022 по 16.05.2022.

При цьому, надані Товариством оборотно-сальдові відомості, з яких судом першої інстанції встановлено, що суми, відображені z-звітах, не обліковується як виручка за зміну, не спростовують висновки Акту фактичної перевірки, адже в межах названої перевірки не перевірялися питання дотримання ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» вимог чинного законодавства з питань формування податкової звітності та обліку.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів протиправності рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 23.12.2022 № 17, а тому відсутні підстави для задоволення зустрічного позову ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ».

Відтак, позов Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про стягнення з ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» адміністративно-господарських санкцій в розмірі 64 946,98 грн на підставі рішення від 23.12.2022 № 17, підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року в адміністративній справі № 280/1777/23 скасувати.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» відмовити.

Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» до Державного бюджету адміністративно-господарські санкції в розмірі 64 946 (шістдесят чотири тисячі дев`ятсот сорок шість) грн 98 коп., застосовані на підставі рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області № 17 від 23.12.2022.

Постанова суду набирає законної сили з 07 березня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 07 березня 2024 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова