Справа № 160/10723/23
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,
при секретарі Темченко Є.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКО-ТРАНС-1» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКО-ТРАНС-1» до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів
Товариство з обмеженою відповідальністю «МІКО-ТРАНС-1» 19.05.2023 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить визнати протиправними і скасувати постанови:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2023, прийнятому у спрощеному провадженні, в задоволенні позову відмовлено (ас121).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 задоволена апеляційна скарга ТОВ «МІКО-ТРАНС-1». Скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 та прийнята нова постанова про задоволення позову (ас179).

Від ТОВ «МІКО-ТРАНС-1» 26.12.2023 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу в сумі 21200гр (ас183).

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 6 статті 134 КАС України, в разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 7 статті 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до абзацу 1 частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Між ТОВ «МІКО-ТРАНС-1» та адвокатом Василенко О.В. укладений договір від 15.07.2021 про надання професійної правової допомоги, згідно якого вартість години роботи складає 2700гр, вартість участі в судовому засіданні в м.Дніпро 5000гр, в інших містах 7500гр (ас18-20).

Згідно акту від 25.12.2024 про надання послуг, адвокат Василенко О.В. при наданні правової допомоги ТОВ МІКО-ТРАНС-1» підготував і подав апеляційну скаргу 4 години вартість 10800гр, підготував і подав відповідь на відзив апеляційну 2 години вартість 5400гр, брав участь в судовому засіданні вартість 5000гр, всього 21200гр (ас184).

З урахуванням обсягу участі адвоката в підготовці та розгляді справи в суді апеляційної інстанції інстанції, відображених в акті надання послуг за договором про надання професійної правової допомоги, прагнучі до співмірності стягнення витрат адвоката зі складністю справи, пропорційно часу, об`єктивно необхідного для виконання адвокатом названого переліку робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, колегія суддів вважає що справедливою сумою відшкодування витрат на правову допомогу є 8000гр.

Керуючись статтею 252 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКО-ТРАНС-1» витрати на правову допомогу в сумі 8000 (вісім тисяч) гривень за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили з 05.03.2024 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Повну постанову складено 06.03.2024.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко