Справа № 400/14055/23
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/14055/23

Перша інстанція: суддя Лісовська Н. В.,

повний текст судового рішення

складено 22.01.2024, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Осіпова Ю.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги матеріали апеляційної скарги Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На вказане судове рішення, Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст. 296 КАС України, оскільки до апеляційної скарги скаржник не додав документ про сплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплату судового збору, дану апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано строку для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в ЄСІТС Електронний Суд 08.02.2024р., що підтверджується відповідною довідкою наявною у матеріалах справи.

Однак, протягом встановленого судом строку недоліку скарги апелянт не усунув, доказу сплати судового збору не надав.

При цьому, 15.02.2024 року від апелянта через електронний кабінет до апеляційного суду надійшло повторно клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого виклав фактично аналогічні обставини, тим, що були вказані у попередньому клопотанні подане в апеляційній скарзі, якому надана оцінка в ухвалі від 07.02.2024 року.

В обґрунтування повторно поданого клопотання, заявник (апелянт) вказав, що у зв`язку з відсутністю достатнього та своєчасного фінансування витрат на оплату судового збору, Миколаївський обласний ТЦК та СП вимушений кожного разу звертатись до Фінансово-економічного управління командування Сухопутних військ Збройних Сил України із заявою щодо фінансування витрат з оплати судового збору або безпосереднього здійснення оплати судового збору за розгляд поданої апеляційної скарги. Процедура виділення коштів та фактичне здійснення оплати судового збору займає велику кількість часу, та фактично не може бути здійснена у стислі строки. Так, Миколаївським обласним ТЦК та СП додатково був направлений лист помічнику командувача Сухопутних військ Збройних Сил України - начальнику фінансово-економічного управління, щодо дофінансування і виділення коштів. До клопотання додано виписку з рахунку Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за 15.02.2024р.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2024 р. відмовлено у задоволенні вказаного вище клопотання апелянта та продовжено йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги на строк у 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвалу апеляційного суду від 11.01.2024р. доставлено в електронному вигляді до електронного кабінету скаржника в ЄСІТС Електронний суд 20.02.2024р.(13:28)

За вказаного, строк для усунення недоліків 01.03.2024р. (включно).

Однак, у визначений судом строк недоліки апеляційної скарги апелянт не усунув.

При цьому, 29.02.2024р. апелянт подав до апеляційного суду заяву про продовження строку для усунення недоліків цієї апеляційної скарги, в обґрунтування якої виклав фактично аналогічні обставини, тим, що вже ним вказувались у попередньо наданих клопотаннях, та яким вже судом надавалась оцінка. Також, до клопотання надав копію виписки з рахунку за 29.02.2024р.

Скаржник зокрема зазначає, що у зв`язку з відсутністю достатнього та своєчасного фінансування витрат на оплату судового збору, Миколаївський обласний ТЦК та СП вимушений кожного разу звертатись до Фінансово-економічного управління командування Сухопутних військ Збройних Сил України із заявою щодо фінансування витрат з оплати судового збору або безпосереднього здійснення оплати судового збору за розгляд поданої апеляційної скарги. При цьому, процедура виділення коштів та фактичне здійснення оплати судового збору займає велику кількість часу, та фактично не може бути здійснена у стислі строки. Так, Миколаївським обласним ТЦК та СП додатково був направлений лист помічнику командувача Сухопутних військ Збройних Сил України - начальнику фінансово-економічного управління, щодо дофінансування і виділення коштів.

Надаючи оцінку вказаному вище клопотанню апелянта про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги по даній справі, колегія суддів перш за все зазначає, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень Кодексу адміністративного судочинства України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Частиною другою статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В той же час, доводи скаржника, викладені у повторно поданому до апеляційного суду клопотанні, про необхідність продовження процесуального строку є необґрунтованими, а клопотання безпідставним, оскільки належних доказів наявності обставин, які перешкоджають виконанню вимог процесуального закону ним не надано.

Посилання скаржника на відсутність коштів, апеляційний суд оцінює критично, адже продовжуючи строк для усунення недоліків за попереднім клопотанням, суд фактично надав скаржнику подовжений строк для усунення недоліку апеляційної скарги, яким апелянт не скористався. Доказів вчинення Миколаївським обласним ТЦК та СП активних дій направлених на сплату судового збору та надання до суду відповідного платіжного документу не здійснено.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що в силу приписів ст. 119 КАС України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

На переконання суду, апелянт мав поза розумним сумнівом достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору та надання до суду відповідного платіжного документу.

Однак, станом на даний час скаржником не виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2024 року та не усунуто недоліку апеляційної скарги, доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги до суду не надано, не доведено обставин, які б свідчили про наявність труднощів у проведенні оплати судового збору, а також не доведено вжиття скаржником (суб`єктом владних повноважень) заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень, тощо.

Слід також зазначити, що в силу вимог п. 6 ч.5 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

З врахуванням всього викладеного вище у сукупності, апеляційний суд вважає відсутніми обґрунтовані підстави для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

У той же час, колегія суддів наголошує, що продовження процесуального строку є правом, а не обов`язком, суду і повинно здійснюватись за наявності для цього обґрунтованих підстав.

До того ж, відповідні строки скаржнику вже продовжувались, про що зазначалось вище, і при повторному зверненні з клопотанням ним не надано доказів того, що після продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відпадуть обставини, які позбавляють скаржника можливості сплатити судовий збір.

В свою ж чергу безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги призведе до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції, що може свідчити про надання незаконних переваг одному з учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, оскільки наразі апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто, наявні підстави для повернення даної скарги апелянту.

Тому, керуючись ст.ст. 121, 169, 298, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про продовження строку усунення недоліків цієї апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року у справі №400/14055/23 - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати скаржнику та учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді Ю.В. Осіпов О.О. Димерлій