Справа № 591/12075/23
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/591/129/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Смородінової Яни Віталіївни, Управління патрульної поліції в Сумській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Смородіновою Я.В. серії ЕНА № 1131932 від 20 грудня 2023 року його притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. Вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, зважаючи на таке.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, адміністративне стягнення застосовано за порушення п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, у зв`язку з проїздом на заборонений жовтий сигнал світлофора. Часом вчинення порушення вказано 15:29:48, а місцем вчинення порушення Харківська, 15.

Вказує про те, що за адресою: АДРЕСА_1 відсутній світлофор, що свідчить про неможливість порушення пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху. Стосовно подій, які відбулись 20 грудня 2023 року, повідомляє, що дійсно, цього дня він рухався на своєму автомобілі д.н. НОМЕР_1 по вул. Харківській в місті Суми зі сторони Покровської площі. Під час наближення до світлофора біля ТРЦ «Мануфактура», який знаходиться за адресою: вул. Харківська, 2/2, помітив що дозволяючий рух зелений сигнал почав мигати. Оскільки швидкість автомобіля була близько 50-55 км за годину, позаду рухались інші автомобілі, дорожнє покриття було слизьким, а до стоп-лінії залишалось не більше 5-10 метрів, з метою уникнення екстреного гальмування, створення аварійної ситуації на дорозі та запобігання заносу, ним було прийнято рішення продовжити рух.

Водночас, зауважує, що як вбачається з відеокамери реєстратора, встановленого в автомобілі, згаданий світлофор не обладнаний цифровим табло для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, зелений сигнал світлофора перемкнувся безпосередньо перед стоп-лінією (не більше 3-х метрів до неї), а продовживши рух на жовтий сигнал, ним не було створено перешкод чи аварійних ситуацій для інших учасників дорожнього руху.

Також, звертає увагу на те, що у разі застосування екстреного гальмування, з урахуванням швидкості руху та стану дорожнього покриття, його автомобіль зупинився б за межами стоп-лінії на пішохідному переході, чим спричинив би перешкоди для руху пішоходів чи інших транспортних засобів. Крім того, на екстрене гальмування могли не встигнути зреагувати водії автомобілів, які рухались позаду, що, ймовірно, призвело б до дорожньо-транспортної пригоди, а саме екстрене гальмування могло призвести до заносу на слизькій дорозі. Беручи до уваги обставини події, він мав право рухатись на перемкнувшийся безпосередньо перед стоп-лінією жовтий сигнал світлофора і такий рух не є порушенням Правил дорожнього руху.

Всі ці обставини ним повідомлялись інспектору патрульної поліції Смородіновій Я.В. під час розгляду адміністративної справи, проте були проігноровані. Проігноровано було і запис відеокамери реєстратора, встановленого в його автомобілі, на якому чітко зафіксовано момент перемикання сигналу світлофора та відстань до стоп лінії, біля якої він мав би зупинитися.

Посилаючись на вказані обставини, просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення ЕНА № 1131932 від 20 грудня 2023 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 січня 2024 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом, вирішено справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

04 січня 2024 року від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначає, що як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, єдиним доказом порушення пункту п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, відповідачі визначають відеозапис з нагрудної бодікамери 471977. Фактично автомобіль патрульної поліції, з якого здійснювався відеозапис бодікамерою 471977, про який йдеться у постанові ЕНА № 1131932 від 20 грудня 2023 року, не мав розміщеної на видному місці інформації про змонтований/розміщений вказаний технічний прилад, що свідчить про недотримання вимог частини другої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» та вказує на порушення порядку збирання доказів (документування), у зв`язку з чим такий доказ є недопустимим.

З огляду на зазначене, оскаржуване рішення про нібито порушення правил дорожнього руху (постанова ЕНА № 1131932 від 20 грудня 2023 року) прийнято суб`єктом владних повноважень на підставі недопустимого доказу, тобто, доказу, отриманого з порушенням встановленого законом порядку, у зв`язку з чим таке рішення не відповідає критерію обґрунтованості, встановленого частиною 2 статті 2 КАС України.

Крім того, звертає увагу на те, що оскаржувана постанова не відповідає і таким критеріям, встановленим згаданою нормою, як неупередженість та урахування усіх обставин, що мають значення для її прийняття, оскільки не містить інформації щодо стану дорожнього покриття, відстані від автомобіля до стоп-лінії на час початку мигання світлофора, швидкості автомобіля на цей час, відстані від автомобіля до стоп-лінії на час перемикання світлофора з зеленого на жовтий сигнал та швидкості автомобіля на цей час, а також причин ігнорування (неврахування) наданої позивачем під час розгляду адміністративної справи інформації щодо згаданих відстаней, швидкостей та стану дорожнього покриття (а.с. 14-16).

26 січня 2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Смородінової Я.В., згідно якого вона вважає позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В обґрунтування заперечень зазначає, що 20 грудня 2023 року близько 15 год. 29 хв. в м. Суми, вул. Харківська поблизу будинку № 15 було виявлено транспортний засіб Audi А4, номерний знак НОМЕР_1 , водій керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Правопорушення було зафіксовано на службовий відео реєстратор Хіаоmі моделі Yi Car DVR.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення було зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 471977.

З відеозапису IMG 5850.MP4 з 00:00:03 -00:00:06, зафіксовано як на світлофорі вмикається зелений миготливий сигнал світлофора, який дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, 00:00:07- 00:00:09 - на світлофорі вмикається жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, в цей час позивач, керуючи транспортним засобом Audi А4, номерний знак НОМЕР_1 , ігноруючи вимоги сигналу світлофора здійснює проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора.

З вищевикладеного можна зробити висновок, що позивач був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, що зафіксовано на відео реєстратор Xiaomi Yi Car DVR, чим порушив п. 8.7.3 ґ ПДР.

Зазначає, що в п. 5 постанови серії ЕНА № 1131932 від 20 грудня 2023 року «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» помилково зазначено « АДРЕСА_1 » замість правильного « АДРЕСА_2 ».

Вказана описка є технічною та не спростовує доведеність вчинення позивачем правопорушення, оскільки зі змісту постанови вбачається суть правопорушення, наявні всі обов`язкові відомості.

Зазначає, що вона діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами, обґрунтовано, сумлінно, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, а тому просить залишити без змін оскаржувану постанову, а позовну заяву без задоволення (а.с. 18-25).

26 січня 2024 року від представника Управління патрульної поліції в Сумській області надійшов відзив на позовну заяву аналогічний до змісту відзиву відповідача у справі - інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Смородінової Я.В. Просить залишити без змін оскаржувану постанову, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення (а.с.26-38).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2024 року залучено у справі за вказаним адміністративним позовом другого відповідача Департамент патрульної поліції.

Відзив від Департаменту патрульної поліції не надійшов.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2023 року, винесеною інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Смородіновою Я.В., на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 20 грудня 2023 року о 15 год. 33 хв. в м. Суми, вул. Харківська, буд. 15 водій, керуючи транспортним засобом AudiА4, державний номерний знак НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ґ ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 3).

Згідно п. 8.7.3 ґ ПДРУкраїни передбачено, що жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено під час вивчення матеріалів справи, відповідачем було прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в сумі 510 грн.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем на підтвердження заперечень проти позову надано відзив на позов, до якого приєднано відеозапис, при дослідженні якого вбачається, що він в повній мірі не відображає подію правопорушення, вчинення якого інкримінується позивачу, оскільки відео проїзду перехрестя не надає можливості встановити марку та номерний знак автомобілів, які здійснювали проїзд перехрестя, а відповідно і перевірити доводи позивача щодо дотримання ним Правил дорожнього руху.

Будь-яких інших доказів вчинення позивачем правопорушення відповідачем не надано, а тому суд позбавлений можливості надати оцінку доводам позивача з приводу того, що правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, він не вчиняв.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, в даному випадку суд може скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого ОСОБА_1 адміністративного позову.

За змістом ч.1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України установлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин необхідно стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 2,9, 77, 241-246, 257-262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Смородінової Яни Віталіївни, Управління патрульної поліції в Сумській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову, винесену інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Смородіновою Яною Віталіївною про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1131932 від 20 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 536 грн. 80 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектора 1 взводу 2 роти батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Смородінова Яна Віталіївна, адреса: м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 18/1.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Сумській області, адреса: м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 18/1.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Суддя А.П.Сидоренко