Справа № 405/7947/23
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2024 року м. Дніпросправа № 405/7947/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульно поліції рядового поліції Сімперовича Олександра Сергійовича
на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2023р. у справі №405/7947/23
за позовом:ОСОБА_1
до: про:поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Сімперовича Олександра Сергійовича скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ВСТАНОВИВ:

27.10.2023р. ОСОБА_1 звернувся за допомогою поштового зв`язку до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Сімперовича О.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення /а.с. 1-5/.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.10.2023р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №405/7947/23 та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження / а.с. 10-11/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові, на те, що 21.10.2023р. інспектором поліції винесено постанову серії ДП 18 №246486, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.152-1 КУпАП, вважає його притягнення до адміністративної відповідальності необґрунтованим та неправомірним, тому просив суд, постанову серії ДП 18 №246486 від 21.10.2023р. про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.152-1 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2023р. у справі №405/7947/23 позовні вимоги задоволено, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП 18 №246486 від 21.10.2023 року відносно ОСОБА_1 , а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу такого правопорушення (суддя Шевченко І.М.) /а.с. 30-32/.

Відповідач поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Сімперович О.С., не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 05.01.2024р. подав за допомогою поштового зв`язку безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу /а.с. 37-42/, з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Сафронова С.В., Чепурнов Д.В. / а.с. 48/.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було неповне з`ясування обставин, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 13.12.2023р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2024р. з метою забезпечення апеляційного розгляду апеляційної скарги поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Сімперовича О.С. на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2023р. у справі №405/7947/23 з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №405/7947/23 /а.с. 49/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 25.01.2024р. /а.с. 51/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2024р. у справі №405/7947/23 поновлено поліцейському взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Сімперовича О.С. строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2023р. у справі №405/7947/23, апеляційну скаргу поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Сімперовича О.С. на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2023р. у справі №405/7947/23 залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги /а.с. 53/.

Відповідачем на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду від 26.01.2024р. у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги було усунуто /а.с. 57/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2024р. у справі №405/7947/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Сімперовича О.С. на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2023р. у справі №405/7947/23 /а.с. 63/, і справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 05.03.2024р. / а.с. 64/, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб було повідомлено осіб, які беруть участь у розгляді справи / а.с. 66, 67/.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що 21.10.2023р. поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядовим поліції Сімперовичем О.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП 18 №246486, відповідно до якої 21.10.2023р. о 13год. 29хв., за адресою: м. Кіровоград, вул. Попова, 8, ОСОБА_1 здійснив паркування ТЗ Mazda CХ-5 держномер НОМЕР_1 на місці позначеного для безоплатного паркування ТЗ якими керують водії з інвалідністю або перевозять осіб з інвалідністю, позначеному ДР 1.35, чим порушено вимоги п.1.35 Правил дорожнього руху, та скоєно адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст.152-1 КУпАП, за вчинення якого накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. /а.с. 6/, відповідно до матеріалів справи саме ця постанова відповідача є предметом оскарження у даній адміністративній справі.

Враховуючи те, що предметом оскарження у даній справі є постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 №246486 від 21.10.2023р., що складена відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, то, з урахуванням положень ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення та дотримання встановленої чинним законодавством процедури (порядку) розгляду справи певної категорії, нормами чинного процесуального законодавства покладено саме на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача у даній справі.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано положеннями Законів України «Про національну поліцію», «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України (далі Правила), а також нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Статтями 8, 18, 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що на поліцію покладено завдання регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху України та його учасниками, також у випадках визначених законом поліція здійснює провадження у справах про адміністративне правопорушення і приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання ( п. 8 ч. 1 ст. 23 цього Закону) при цьому поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, законами України та іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Частиною 6 статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено наступне: порушення правил паркування транспортних засобів, на місцях, призначених для безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, водієм, який не має документів про наявність у нього чи в одного з пасажирів інвалідності (крім явно виражених ознак інвалідності), тягне за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, порушення правил паркування, є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.152-1 КУпАП.

Сукупний аналіз положень ст. ст. 251,283-284 КУпАП дає можливість зробити висновок про те, що ці норми чинного законодавства встановлюють певний перелік відомостей та даних, які підлягають обов`язковому зазначенню у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, зміст постанови повинен відповідати вимогам ст.ст.283-284 КУпАП, і до таких відомостей серед іншого віднесено зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, отже достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР є наявність в її діях відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами, одним з яких може бути фото чи відеозапис.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач - ОСОБА_1 заперечуючи факт порушення ним ч.6 ст.152-1 КУпАП, посилається на те, що він перевозив свого батька ОСОБА_2 , та дійсно прибув до торгового центру «Епіцентр», розташованого в м. Кропивницький на вул. Попова, 8, та здійснив зупинку на дорожній розмітці 1.35, що позначає місця для паркування індивідуального транспорту осіб з інвалідністю та транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю, оскільки його батько ОСОБА_2 , є інвалідом ІІ групи загального захворювання. Після зупинки транспортного засобу, батько вийшов з автомобіля та пішов. Через деякий час до нього підійшов інспектор поліції та зазначив про те, що він порушив вимоги правил дорожнього руху, зупинившись на дорожній розмітці 1.35. та відносно нього було винесено постанову серія ДП 18 №246486. Вважає, що поліцейський розглянув справу, не маючи жодних підтверджуючих даних про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, чим порушив приписи ст.245 КУпАП.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем, на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення, під час розгляду справи судом першої інстанції надано відеозапис обставин правопорушення позивача 21.10.2023р., з нагрудної боді-камери відповідача, як працівника поліції, яка використовується ним під час несення патрульної служби. Зазначений відеозапис було переглянуто колегією суддів і з нього вбачається, що транспортний засіб стоїть на дорожній розмітці 1.35, що і стало підставою для поліцейських перевірки документів, протягом всього відеозапису позивач не заперечує, той факт що він зупинився на горизонтальній розмітці 1.35, та зазначає лише про те, що зупинився бо не було місця, а також протягом цього відеозапису жодного разу не зазначив, що перевозив свого батька ОСОБА_2 .. Крім цього з відеозапису вбачається, що поліцейським при складанні протоколу було повністю дотримано процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності

Зазначений відеозапис спростовує пояснення позивача про те, що ним не порушено вимоги п.8.5. ПДР України, а тому колегія суддів вважає, що відповідач 21.10.2023р. прийняв законну та обґрунтовану постанову серії ДП 18 №246486 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч.6 ст.152-1 КУпАП.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи позивача про безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності та про порушення його прав відповідачем при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі спростовується належними та допустимими доказами.

Отже, з огляду на вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом, та норми чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у даній справі, колегія суддів вважає, що відповідач у справі під час прийняття постанови серії ДП 18 №246486 від 21.10.2023р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, яке передбачене ч.6 ст. 152-1 КУпАП, яка є предметом оскарження у даній справі, діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.

Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, належними та допустимими доказами доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови, тому з огляду на наявні у матеріалах справи докази, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та відсутність належних доказів, наданих позивачем на спростування цього факту, колегія суддів вважає, що підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення позивача, у суду першої інстанції були відсутні.

З урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, а зроблені судом висновки суперечать фактичним обставинам справи та зібраним у справі доказам, що призвело до постановлення ним рішення у даній справі з порушенням норм чинного процесуального права, що відповідно до положень ст. 317 КАС України є підставою для скасування такого рішення суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Сімперовича О.С. необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції від 13.12.2023р. у даній справі скасувати.

Вирішуючи позовні вимоги позивача, колегія суддів вважає, підстави для визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 №246486 від 21.10.2023р. відсутні, а тому позивачу у задоволенні позову необхідно відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст. 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Сімперовича О.С.- задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2023р. у справі №405/7947/23 скасувати.

ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено 05.03.2024р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов