Справа № 160/9120/23
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 березня 2024 року Справа №160/9120/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Коренева А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.07.2021 року щомісячну доплату до пенсії, передбачену Постановою Кабінету Міністрів від 14.07.2021 року № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" у розмірі 2000,00 гривень з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 року набрало законної сили 01.07.2023 року.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 07 липня 2023 року видано виконавчий лист № 160/9120/23.

27 лютого 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України у справі № 160/9120/23, у якій просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в повному обсязі виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року по справі №160/9120/23 та виплатити ОСОБА_1 з 01.07.2021 року щомісячну доплату до пенсії, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07 2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» у розмірі 2000,00 гривень з урахуванням раніше виплачених сум понад максимальний розмір пенсії, визначений ст. 43 Закону №2262. На обґрунтування заяви позивач, зазначив, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 року, яке набрало законної сили відповідачем не виконано. Відповідач протиправно посилається на обмеження максимального розміру пенсії, оскільки раніше Дніпропетровський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 19.10.2022 року №160/8232/22 зобов`язав відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01 грудня 2019 року без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами.

07 березня 2024 року до суду надійшли пояснення відповідача, у яких зазначили, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 у справі № 160/9120/23 не було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати позивачу щомісячну доплату відповідно до Постанови № 713 у сумі 2000,00 грн понад максимальний розмір пенсії, визначений статтею 43 Закону № 2262, тому перерахунок пенсії на виконання зазначеного рішення суду не призвів до збільшення розміру пенсії. Доплата пенсії на виконання рішення суду відсутня.

Розглядаючи вказану заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, суд виходить з такого.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Юрій Миколайович Іванов проти України» Суд зазначив, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Частиною 1 ст. 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року по справі 160/9120/23 набрало законної сили 01 липня 2023 року.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Крім того, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст. 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.

Станом на 07 березня 2024 року доказів виконання рішення суду від 31 травня 2023 року відповідачем суду не надано.

Керуючись принципом обов`язковості судових рішень, зважаючи на невиконання рішення суду відповідачем, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст.382 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року по адміністративній справі № 160/9120/23.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до ст. 382 КАС України у 60 денний строк після отримання копії ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі № 160/9120/23.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев