Справа № 521/20253/23
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 521/20253/23

Перша інстанція: суддя Мазун І.А.,

повний текст судового рішення

складено 07.11.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Осіпова Ю.В.,
судді Скрипченко В.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 07 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Одеської митниці (далі відповідач), в якому просив:

- скасувати постанову Одеської митниці Державної митної служби України у справі про порушення митних правил №0660/50000/23 від 20.07.2023 року за статтею 485 Митного кодексу України;

- провадження у справі про порушення митних правил №0660/50000/23 за статтею 470 Митного кодексу України закрити у зв`язку із закінченням строку на притягнення до відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що 20.07.2023 року митним органом було розглянуто матеріали справи про порушення митних правил, розпочатої 09.04.2023 року, за ознаками вчинення громадянином України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на дату вчинення працював водієм Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «БЛАСКО», адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України з кваліфікуючими ознаками: перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих документів.

Позивач зазначає, що посадовими особами Одеської митниці було допущено порушення шестимісячного строку на притягнення його до відповідальності а також не дотримано вимог статті 486 Митного кодексу України в частині всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, у зв`язку із чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про порушення митних правил № 0660/50000/23 за статтею 470 Митного кодексу України підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку на притягнення до відповідальності.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 07.11.2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що 28.12.2022 року о 21 годині 11 хвилин в зону митного контролю відділу митного оформлення митного поста «Рені» Одеської митниці було доставлено товар «шрот соняшника не гранульований - 28690 кг, врожаю 2021 року, насипом в контейнері», який переміщувався від компанії відправника - ТОВ «СІП ТРЕЙД» (65045, Одеська область, м. Одеса, пров. Покровський, буд. 16, код ЄДРПОУ - 44841150) на адресу одержувача - XIAMEN C AND D COMODITIES LIMITED 25F, C FND D INTERNATIONAL BUILDING, 1699 HUANDAO EAST ROAD, XIAMEN на підставі наступних товаросупровідних документів, а саме: CMR №б/н від 09.12.2022 року та INVOICE №US/1013 від 09.12.2022 року, митної декларації (далі - МД) типу ЕК10АА 22UА82U9 від 09.12.2022 року.

Перевезення вказаного товару територією України у контейнері CAIU9602361 здійснювалось водієм ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ БЛАСКО» (67663, Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Енергетиків, буд. 11), громадянином України ОСОБА_1 , на вантажному автомобілі з напівпричепом, державні номери ВН22876РО/АА65О4ХF, країна реєстрації Україна.

В ході здійснення митного контролю за інформацією, наявною в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України, встановлено, що строк доставки вантажу «шрот соняшника», відправником якого є ТОВ «СІП ТРЕЙД» (65045, Одеська область, м. Одеса, пров. Покровський, буд. 16, код ЄДРПОУ - 44841150), одержувачем - XIAMEN C AND D COMODITIESLIMITED 25F, C FND D INTERNATIONAL BUILDING, 1699 HUANDAO EAST ROAD, XIAMEN, до митниці призначення, а саме, митного поста «Рені» Одеської митниці, відповідно до вищевказаної митної декларації мав був встановлений до 14.12.2022 року.

Відповідно до МД типу EK10AA №22UA82U9 від 09.12.2022 року та товаросупровідних документів, водій TOB «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «БЛАСКО» (67663, Одеська область, Біляївський район, с.Усатове, вул. Енергетиків, буд. 11), громадянин ОСОБА_1 повинен був доставити товар у контейнері №CAIU9602361 на вантажному автомобілі 3 напівпричепом, державні номери BH22876PO/AA6504XF, країна реєстрації Україна, до митниці призначення в термін до 14.12.2022 року. Однак, вказаний транспортний засіб прибув до митниці призначення - митного поста «Рені» Одеської митниці 28.12.2022 року.

Також судом було встановлено, а сторонами підтверджено, що під час здійснення провадження у справі порушення митних правил №0660/50000/23, 22.05.2023 року за вх. №10955/13 до Одеської митниці надійшов лист директора ТОВ «СІП ТРЕЙД» (65045, Одеська область, м. Одеса, пров. Покровський, буд.16, код ЄДРПОУ - 44841150), громадянина України ОСОБА_2 від 19.05.2023 року.

Відповідно до зазначеного листа встановлено, що на підставі зовнішньоекономічних договорів з України від ТОВ «Сіп трейд» (код ЄДРПОУ - 44841150) на адреси іноземних компаній здійснювалась поставка товару «соняшниковий шрот». Відправка товару з митної території України здійснювалась в пункті пропуску «Ренійський морський торгівельний порт» в зоні діяльності митного поста «Рені» Одеської митниці.

ТОВ «Мотор-авто Юкрейн» (код ЄДРПОУ - 42824065) на підставі договору замовлення на організацію навантажувально-розвантажувальних та інших робіт від 03.10.2022 року з ТОВ «Вікінг альянс» (код ЄДРПОУ - 44799848), згідно договору оренди №101-156 від 13.09.2022 року, здійснює прийом контейнерів на території Ренійського морського торгівельного порту, з подальшим їх експедируванням та відправкою на баржах до порту Констанца (Румунія). Так, компанія ТОВ «Мотор-авто Юкрейн» підтверджує, що в період з 01.12.2022 року по 26.12.2022 року контейнери з товаром «соняшниковий шрот» на вантажних автомобілях у 52 контейнерах заїхали на територію контейнерного терміналу.

Товар у контейнерах було завантажено на борт баржі «BOLERO» (RNI CT-15), що підтверджується коносаментами №1 та №2 від 29.12.2022 року. Крім того, після доставки контейнерів з товаром до контейнерного терміналу та здійснення вантажних операцій, у кожній CMR проставлявся дата-штамп ТОВ «Мотор-АВТО ЮКРЕЙН» (прийнятий на склад).

Після завантаження на борт баржі всього товару за коносаментами №1 та №2 від 29.12.2022 року, та згідно проставлених відбиток печаток митниці від 30.12.2022 року, товар було оформлено та відправлено за межі території України.

Проаналізувавши надані пояснення а також обставини справи, відповідачем було прийнято рішення про складення протоколу про порушення митних правил №0660/50000/23 від 09.04.2023 року року стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.470 МК України та як наслідком винесено постанову №0660/50000/23 від 20.07.2023 року про притягнення позивача до відповідальності за ч.3 ст.470 МК України.

Не погодившись із змістом оскаржуваної постанови, позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказує на протиправність Постанови №0660/50000/23 від 20.07.2023 року та наголошує на необхідності її скасування із подальшим закриттям провадження по справі у зв`язку із закінченням шестимісячного строку на притягнення до відповідальності за порушення митних правил.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що саме в момент прибуття позивача до митного органу, останній мав виявити вказане порушення митних правил, в той же час, позивача було притягнуто до відповідальності 20.07.2023 року, тобто поза межами шестимісячного строку, передбаченого для накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил.

Колегія суддів при вирішенні даного спору виходить з наступного.

За приписами статті 90 Митного кодексу України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 ч.1 та ч.2 ст.95 Митного кодексу України встановлені такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

До строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Частиною 3 статті 470 Митного кодексу України передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Згідно із ч.1 ст.86 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до положень статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Норми даної статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини 1 цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що перелік триваючих правопорушень не є вичерпним, а лише конкретизуючим щодо окремих статей.

Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

З матеріалів справи та з вище встановленого вбачається, що згідно товаросупровідних документів, позивач зобов`язувався прибути до митного органу у строк до 14.12.2022 року, а згідно відомостей, наявних у Одеської митниці, транспортний засіб Позивача прибув в зону контролю відділу митного оформлення митного поста «Рені» Одеської митниці 28.12.2022 року.

Отже, саме в момент прибуття позивача до митного органу, останній мав виявити вказане порушення митних правил.

Тобто, датою виявлення порушення слід вважати саме цю дату. Із цього часу відповідач мав шість місяців для притягнення позивача до відповідальності.

В той же час, позивача було притягнуто до відповідальності 20 липня 2023 року, тобто поза межами шестимісячного строку, передбаченого для накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Отже, оскаржувана постанова прийнята поза межами строку, визначеного у ст.467 Митного кодексу України, тобто шестимісячного строку з дня його виявлення.

Підсумовуючи вищезазначене апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем оскаржувана постанова в справі про порушення митних правил №0660/50000/23 від 20.07.2023 року прийнята поза межами строків, встановлених частиною першою статті 467 МК України, оскільки з часу виявлення вчинення позивачем порушення митних правил минуло більше шести місяців.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді Ю.В. Осіпов В.О. Скрипченко