Справа № 360/685/23
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2024-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви

08 березня 2024 рокум. ДніпроСправа № 360/685/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку статті 382 КАС України в адміністративній справі № 360/685/23 за позовом адвоката Пономаренко Надії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку статті 382 КАС України в адміністративній справі № 360/685/23 за позовом адвоката Пономаренко Надії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Перевіривши матеріали поданої заяви, суд зазначає таке.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначений статтею 382 КАС України.

Так, відповідно до частини першої вказаної статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Разом з тим, відповідно до абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Тобто, ця норма зобов`язує заявника надати суду докази направлення (надання) копії заяви про встановлення судового контролю іншим учасникам справи.

Про такий обов`язок сторони щодо надання до заяви на стадії виконання судового рішення доказів направлення іншій стороні наголошено, зокрема в ухвалі Верховного Суду від 07.08.2020 у справі № 813/5500/14.

Однак, в порушення вказаної норми, заявником не додано до заяви про встановлення судового контролю, поданої на стадії виконання судового рішення, доказів надіслання (надання) копії такої заяви Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області.

Суд зазначає, що надіслання відповідної заяви на стадії виконання судового рішення іншим учасникам справи, яких стосується розгляд такої заяви, забезпечує їх право та можливість ознайомитись з такою заявою та її доводами, і надати свої письмові пояснення, в яких викласти обґрунтовану позицію щодо обставин, викладених у заяві.

Не долучення до такої заяви доказів надіслання (надання) відповідачу суд розцінює як недотримання заявником обов`язкових вимог щодо форми та змісту заяви.

Отже, суд вважає, що такі обставини об`єктивно не дають можливості розглянути заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку статті 382 КАС України в адміністративній справі № 360/685/23.

За приписами частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку статті 382 КАС України, подано без додержання вимог частини першої статті 167 КАС України, та ці недоліки не дають можливості її розглянути, суд дійшов висновку щодо наявності законних підстав для повернення вказаної заяви заявнику без розгляду.

Водночас суд роз`яснює, що заявник не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю у цій справі.

Керуючись статтями 167, 241, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку статті 382 КАС України в адміністративній справі № 360/685/23 за позовом адвоката Пономаренко Надії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду з відповідною заявою в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Качанок