Справа № 280/1934/24
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

05 березня 2024 року Справа № 280/1934/24 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., розглянувши у м. Запоріжжі матеріали адміністративного

позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 65)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі - відповідач), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Крім того, у позовній заяві позивач просить суд визнати процесуальний строк не пропущеним до 19.07.2022 КЗпП не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Відтак вважає, що ним не пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Крім того, 05.03.2024 до суду надійшла заява відповідача, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду з огляду на пропущення позивачем строків звернення до адміністративного суду з позовом. Зазначає, що позивач звільнений зі служби цивільного захисту у запас Збройних Сил України. На момент виключення зі списків особового складу ГУ ДСНС України у Запорізькій області позивач погодився з проведенням розрахунків всіх виплат, які йому були виплачені відповідачем. Вказує, що з 19.07.2022 діє нова редакція частини 2 статті 233 КЗпП України, в якій відсутня вказівка на необмеження будь-яким строком. Відтак, дізнавшись про ймовірне порушення позивач мав звернутися до адміністративного суду за захистом свого права протягом тримісячного строку. Водночас у справі, що розглядається, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом у у березні 2024 року, тобто через 5 роки і 6 місяців з пропуском тримісячного строку з дня проведення з ним розрахунку (вересень 2018 року), а отже сток звереннся дор судуд із цим позовом обмежується груднем 2018 року.

Розглянувши питання пропущення строку звернення позивача з цим позовом до суду, суд зазначає наступне.

Предметом позову у вказаній справі є виплата індексації грошового забезпечення у період з 01.12.2015 по 28.02.2018, при цьому позивача звільнено 28.09.20218.

Так, інексація грошового забезпечення є складовою частиною грошового забезпечення і відповідно до Закону, підлягає обов`язковому нарахуванню та виплаті.

Спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, встановлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 233 КЗпП України (у редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом України від 01.07.2022 №2352-IX) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Законом України від 01.07.2022 №2352-IX, який набрав чинності з 19 липня 2022 року, частини першу і другу статті 233 КЗпП України викладено в такій редакції: "Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)".

В постанові від 25.04.2023 у справі №380/15245/22 Верховний Суд сформував правовий висновок (який був сформований після винесення ухвали про залишення позовної заяви без руху від 20.02.2023 у цій справі), відповідно до якого до 19 липня 2022 року КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. При цьому, Верховний Суд зазначив, що з огляду на перехідні положення КЗпП України, запровадження на території України карантину є безумовною підставою для продовження строків, визначених статтею 233 КЗпП України, на строк дії такого карантину.

Застосовуючи вищенаведені висновки Верховного Суду, слід зазначити, що спірні у цій справі правовідносини щодо розміру грошового забезпечення позивача (яке є різновидом заробітної плати) виникли до 19.07.2022, у період застосування положень частини другої статті 233 КЗпП України щодо не обмеження будь-яким строком звернення до суду у подібних правовідносинах, а тому строк визначений частиною другою статті 233 КЗпП України в редакції, чинній з 19 липня 2022 року, не підлягає застосуванню.

Відтак, до 19.07.2022 КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду із вимогами виплатити йому щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.20218, а у цей період КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду, то строк звернення позивачем не пропущено. Заява відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене суддя погоджується з доводами позивача та доходить висновку, що строк звернення до суду з цим позовом не пропущений.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст.160-161 КАС України, справа підсудна Запорізькому окружному адміністративному суду, підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не встановлено, у зв`язку з чим, провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до п. 10 ч.6 ст.12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч.5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суддя вважає, що в даному випадку характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, а тому можливо призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 171, 241, 243, 257, 260, 262 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Відкрити провадження у Запорізькому окружному адміністративному суді за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, за правилами спрощеного позовного провадження.

Справа розглядатиметься суддею Стрельніковою Н.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, разом із усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити до суду), висновками експертів і заявами свідків на його обґрунтування. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту прийняття.

Суддя Н.В.Стрельнікова