Справа № 240/2932/24
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 березня 2024 року м. Житомир справа № 240/2932/24

категорія 111030600

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Белазукрремсервіс" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Відповідно до позову, позивач оскаржує рішення відповідача № 361 від 04.07.2023 про відповідність критеріям ризиковості платника податку, в той час як з позовом звернувся 12.02.2024, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячного строку, останнім днем якого було 04.01.2024.

Ухвалою від 19.02.2024, копію якої позивач отримав 19.02.2024, суд залишив позов без руху для подання заяви про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку.

На виконання ухвали від 19.02.2024 позивачем була подана заява про поновлення строку звернення до суду, в якій перераховуються нормативно-правові акти про воєнний стан, зазначається, що 04.01.2024 товариством було сформовано та подано податкову накладну № 1 від 04.01.2024, але відповідно до отриманої 30.01.2024 квитанції від 30.01.2024 "було відмовлено в реєстрації вказаної податкової накладної саме з підстав наявності у позивача статусу платника податку з ознаками ризиковості".

Вирішуючи питання щодо строків звернення до суду, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлений шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач повинен був дізнатися про порушення спірним рішенням своїх прав та інтересів 04.07.2023, отримавши його, відповідно до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою КМ України від 11.12.2019 № 1165, згідно якого платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

Звертаю увагу, що ні в заяві, ні в позові, позивач не зазначає, що спірне рішення ним було отримано ні у відповідності до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою КМ України від 11.12.2019 № 1165.

Тобто в даному випадку позивач мав звернутися до суду з позовом в шестимісячний строк, перебіг якого розпочався 04.07.2023 та закінчився 04.01.2024, але в заяві про поновлення строку звернення до суду позивач не вказує обставин, які перешкодили йому подати позов у період з 04.07.2023 по 04.01.2024.

Як неодноразово наголошував Верховний Суд в своїх постановах (як приклад Постанова ВП ВС від 26.10.2023 у справі № 990/139/23) при вирішенні питання строків звернення до суду, поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Перераховані в заяві про поновлення строку звернення до суду нормативно-правові акти про воєнний стан не є обставинами, що унеможливили звернення позивачадо суду у встановлений процесуальним законодавством строк, тим більш, що звернувся він до суду під час дії воєнного стану.

Те, що 04.01.2024 позивачем, як він вказує у заяві, було сформовано та подано податкову накладну № 1 від 04.01.2024, але відповідно до отриманої 30.01.2024 квитанції від 30.01.2024 "було відмовлено в реєстрації вказаної податкової накладної саме з підстав наявності у позивача статусу платника податку з ознаками ризиковості", не свідчить про наявність обставин яка перешкоджала позивачу звернутися до суду з позовом в період з 04.07.2023 по 04.01.2024, оскільки "було відмовлено в реєстрації вказаної податкової накладної саме з підстав наявності у позивача статусу платника податку з ознаками ризиковості" 30.01.2024, тобто після закінчення шестимісячного строку для звернення до суду.

Позивачем у заяві про поновлення строку для звернення до суду не вказуються обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від його волевиявлення, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Таким чином, враховуючи, що позивачем пропущений строк звернення до суду, в заяві не зазначені підстави пропуску звернення до суду, які можуть бути визнані судом поважними, приписи ч. 2 ст. 123, п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позов належить повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 169, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Белазукрремсервіс" до Головне управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Семенюк