Справа № 340/6679/23
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 березня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/6679/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) заяву про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 року, з урахуванням ухвали суду від 01.03.2024 року в адміністративній справі №340/6679/23 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зокрема, вказаним рішенням визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не зарахування до страхового стажу для призначення пенсії за віком ОСОБА_1 період роботи з 01 квітня 1993 року по 19 січня 1999 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до страхового стажу для призначення пенсії за віком ОСОБА_1 період роботи з 01 квітня 1991 року по 19 січня 1999 року на ТОВ "Сіртакі". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

22.02.2024 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цій справі, в якій просить суд роз`яснити рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 року у справі № 340/6679/23 в частині, з якого часу є протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в Одеській області щодо незарахування до страхового стажу для призначення пенсій за віком періоду роботи з 1 квітня 1993 року по 19 січня 1999 року та з якого часу Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області зобов`язано зарахувати до страхового стажу для призначення пенсії за віком період роботи в ТОВ «Сіртакі», з 1 квітня 1993 року по 19 січня 1999 року.

Ухвалою судді від 23.02.2024 року заяву про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з наступного.

Підстави та порядок роз`яснення судових рішень (ухвал) в адміністративному судочинстві встановлені статтею 254 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Отже, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду України від 16 липня 2016 року у справі №826/16796/14 (21-452іп16), що постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення (ухвали) є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення (ухвали) цим же судом.

Відповідно до першого абзацу пункту 1 частини 1 статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Позивачка, ІНФОРМАЦІЯ_1 , подала заяву про призначення їй пенсії за віком 18.04.2023 року, яка відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» розглянута за принципом екстериторіальності головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, рішенням якого від 25.04.2023 року №191 їй призначено пенсії за віком з 14.04.2023 року.

Правомірність та законність вказаного рішення про призначення позивачці пенсії в частині визначення страхового стажу було предметом спору у цій справі.

У рішенні від 22.11.2023 року суд дійшов висновку про протиправну бездіяльність Головного управління ПФУ в Одеській області щодо незарахування до страхового стажу для призначення позивачці пенсії за віком періоду роботи з 1 квітня 1993 року по 19 січня 1999 року. А відтак, бездіяльність відповідача щодо незарахування певного періоду роботи позивача мала місце саме з дати виникнення права на призначення пенсії (14.04.2023).

Як зазначено в рішенні суду, позивачці вже призначено пенсію, проте не врахований спірний період. Тому, оскільки при вирішенні питання щодо призначення пенсії за віком відповідачем не були враховані усі періоди її роботи, суд дійшов висновку про зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії із обов`язковим зарахуванням спірного періоду до страхового стажу.

Відтак, оскільки рішенням від 25.04.2023 року №191 Головне управління ПФУ в Одеській області призначило позивачці пенсію за віком з 14.04.2023 року, тому саме з цього періоду (з 14.04.2023 року) підлягає зарахуванню до страхового стажу для призначення пенсії за віком ОСОБА_1 період роботи з 01 квітня 1991 року по 19 січня 1999 року на ТОВ "Сіртакі".

Посилання пенсійного органу на те, що рішення суду від 22.11.2023 року набрало законної сили 25.12.2023 року та надійшло до органів Пенсійного фонду України після спливу трьохмісячного терміну від дня звернення за призначенням пенсії, перерахунок розміру пенсії позивачки слід провести з моменту набрання такого рішенням законної сили., як на переконання суду, є необґрунтованими та такими, що суперечать першому абзацу пункту 1 частини 1 статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки спірний період страхового стажу не був зарахований за результатом протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, а не дій позивачки.

Підсумовуючи вищезазначене, суд констатує про право на зарахування спірного періоду до загального страхового стажу позивача з 14.04.2023 року.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Роз`яснити рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року у справі №340/6679/23 в частині дати вчинення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області протиправної бездіяльності щодо незарахування ОСОБА_1 до страхового стажу для призначення пенсій за віком періоду роботи з 1 квітня 1993 року по 19 січня 1999 року та з якої дати порушене право підлягає відновленню, а саме:

- протиправна бездіяльність ГУ ПФУ в Одеській області полягала у не зарахуванні з 14.04.2023 року до загального страхового стажу період роботи ОСОБА_2 , тому саме з цієї дати порушене право позивачки підлягає відновленню.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, встановлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК