Справа № 200/5209/22
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року справа №200/5209/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г.,

секретар судового засідання - Кобець О.А.,

за участю: представника позивача - Поліщука О.В., Помалюк І.В.,

представника відповідача 1 - Єльчанінової І.О.,

представника відповідача 2 - Михайлова А.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Головного управління ДПС у Донецькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сюжет Плюс» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року у справі № 200/5209/22 (головуючий І інстанції Чекменьов Г.А.) за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волд Строй», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сюжет Плюс» про визнання правочину недійсним, стягнення коштів майна за договором,-

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Донецькій області (далі - ГУ ДПС у Донецькій області, позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волд Строй» (далі - ТОВ «Волд Строй», відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Сюжет Плюс» (далі - ТОВ «Сюжет Плюс», відповідач 2), в якому просило:

- визнати недійсним договір поставки від 23.09.2020 року № 23-1/Кпп, укладений між ТОВ «Волд Строй» () та ТОВ «Сюжет Плюс» (), на підставі якого виписано податкові накладні № 1 від 08.10.2020 року, № 5 від 09.10.2020 року, № 8 від 12.10.2020 року, № 11 від 13.10.2020 року, № 14 від 15.10.2020 року, № 17 від 16.10.2020 року, № 19 від 19.10.2020 року;

- стягнути в дохід держави з ТОВ «Волд Строй» 35 128 800 грн., з ТОВ «Сюжет Плюс» - все одержане майно за договором поставки від 23.09.2020 року, а саме: кабельно-провідникову продукцію.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.08.2023 року позов задоволений частково:

- визнано недійсним договір поставки № 23-1/кпп від 23 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Волд Строй» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сюжет Плюс» (), як вчинений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волд Строй» () на користь держави суму 70 257 600 грн., як одержане ним і належне з нього на відшкодування одержаного за недійсним правочином;

- у задоволенні позовних вимог про стягнення в дохід держави з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сюжет Плюс» кабельно-проводникової продукції - відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити рішення суду першої інстанції в резолютивній частині, а саме, замість позов Головного управління ДПС України у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волд Строй», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сюжет Плюс» про визнання правочину недійсним, стягнення отриманого за недійсним правочином - задовольнити частково, зазначити «позов задовольнити повністю».

Судом було визнано недійсним договір поставки № 23-1/кпп від 23 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Волд Строй» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сюжет Плюс» як вчинений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Головне управління ДПС у Донецькій області повністю погоджується з зазначеними висновками суду.

Серед іншого Донецьким окружним адміністративним судом було зазначено, що суду не надано відомостей про виконання оскарженого договору шляхом поставки кабельної продукції з боку ТОВ «Волд Строй» на користь ТОВ «Сюжет Плюс».

Отже, при розгляді справи не встановлено, що ТОВ «Сюжет Плюс» отримало за нечинним правочином майнові активи, на які можливо звернути стягнення. За вказаних обставин позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Сюжет Плюс» на користь держави кабельно-провідникової продукції задоволенню не підлягають.

Водночас фактичним предметом заявленого позову в частині звернення в дохід держави активів, передбачених недійсним правочином є застосування наслідків вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Тому, задовольняючи позов в цій частині в межах заявленого позову з урахуванням встановлених обставин справи, суд застосовав норму частини 3 статті 228 ЦК України - в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного.

Відтак, суд встановив, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню шляхом визнання недійсним договору поставки № 23-1/кпп від 23 вересня 2020 року між ТОВ «Волд Строй» та ТОВ «Сюжет Плюс» та стягнення в дохід держави з ТОВ «Волд Строй» отриманої суми 35 128 800 грн., а також вартості товару, належного до постачання ТОВ «Сюжет Плюс» 35 128 800 грн., загалом 70 257 600 грн.

ГУ ДПС у Донецькій області погоджується з зазначеним висновком суду, вважає його обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи. Вважає, що судом було обрано ефективний спосіб правового захисту порушених прав та майнових інтересів держави.

Отже, внаслідок того, що рішення суду повністю забезпечує реальне поновлення порушених прав та інтересів держави, а відтак задовольняє позовні вимоги у повному обсязі, апелянт вважає, що рішення суду повинно бути змінено в резолютивній частині шляхом зазнчаення, що позов задоволено повністю.

Відповідачем 1 подано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просив відмовити у її задоволені.

Відповідачем 2 подано апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просив скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції - Київського окружному адміністративному суду, через порушення норм процесуального права.

Апелянт вважає, що справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду, судове рішення ухвалено судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених ст. 25-28 КАС України.

За ч. 2 ст. 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 9 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Згідно ст. 10 Закону № 755-IV якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

За інформацією, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «СЮЖЕТ ПЛЮС» є: Україна, 04060, місто Київ, вул. Ризька, будинок 73 В, офіс 213. Дата та номер запису в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 08 листопада 2022 року № запису 002018196.

За достовірними відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідачів є місто Київ, а не місто Маріуполь, Донецька область, як зазначено позивачем у позовній заяві.

Таким чином, справа підсудна Київському окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч. 1 , п.п. 1, 7 ч. 3 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо: справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду; судове рішення ухвалено судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених ст. 25-28 КАС України.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, який листом повідомив, що зазначена справа зареєстрована через «ЄСІТС», тому в паперовому вигляді відсутня, електронну картку справи можна отримати, витребував справу з ЦБД КП «Діловодство спеціалізованого суду».

За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).

Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).

За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі «Електронний суд».

Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи своєї апеляційної скарги, заперечували проти доводів апеляційної скарги відповідача 2.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні підтримав доводи своєї апеляційної скарги, заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача.

Представник відповідача 1 підтримав доводи апеляційної скарги відповідача 2, заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчив доводи апеляційних скарг, відзиву відповідача 1, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення, виходячи з наступного.

Між ТОВ «Волд Строй» та ТОВ «Сюжет Плюс» складено договір поставки 23 вересня 2020 року № 23-1/кпп, відповідно до пункту 1.1. якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві товар кабельно-провідникову продукцію (повне найменування, номенклатура, кількісні та якісні характеристики, ціна якого вказується у специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та оплатити його вартість в порядку і за умовами, передбаченими цим Договором.

Згідно з умовами Договору продавець зобов`язується поставити і передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується своєчасно здійснити оплату за товар та прийняти його, право власності на товар переходить до Покупця в момент передачі йому Товару.

Зобов`язання Продавця з поставки Товару вважаються виконаними, право власності на товар, а також ризики з його втрати переходять від Продавця до Покупця з моменту передачі товару (накладна чи інше).

Специфікацією № 1 до договору № 23-1/кпп від 23 вересня 2020 року визначено найменування, кількість, номенклатуру та загальну вартість партії товару, що поставляється, а саме: Дріт 2,61 та Дріт 2,13 на суму 35 128 800,00 грн., в тому числі ПДВ 5 854 800,00 грн.

ТОВ «Волд Строй» виставлено рахунок на оплату № 23-1/кпп від 23 вересня 2020 року на загальну суму 35 128 800,00 грн., в тому числі ПДВ 5 854 800,00 грн.

Після отримання від ТОВ «Сюжет Плюс» платіжними дорученнями грошових коштів ТОВ «Волд Строй» виписані податкові накладні:

- № 1 від 08.10.2020 року; - № 5 від 09.10.2020 року,- № 8 від 12.10.2020 року,- № 11 від 13.10.2020 року,- № 14 від 15.10.2020 року,- № 17 від 16.10.2020 року,- № 19 від 19.10.2020 року.

Щодо апеляційної скарги відповідача 2 в частині недотримання судом правил територіальної підсудності.

Згідно ч. 2 ст. 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За ч. 3 ст. 30 КАС України справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: місцезнаходження юридичної особи.

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи (ч. 4 ст. 10 Закону № 755).

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Волд Строй» () зареєстровано в якості юридичної особи 01.09.2017 року, перебуває на обліку в ГУДПС у м. Києві, місцезнаходження: м. Київ, вул. С. Крушельницької, 5.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Сюжет Плюс» () зареєстровано в якості юридичної особи 26.09.2019 року, перебуває на обліку в ГУДПС у м. Києві, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ризька 73 Б, офіс 213.

Таким чином, місцезнаходження відповідачів у цій справі - м. Київ, а не м. Маріпуоль Донецької області, як зазначено в позові.

За п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

3) після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

4) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

5) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу;

6) однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду;

7) справа підлягає розгляду як зразкова у порядку, визначеному статтею 290 цього Кодексу.

Суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, визначеному пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

Отже, судом першої інстанції не з`ясовано місцезнаходження відповідачів у цій справі, у зв`язку з чим розглянуто справу з порушенням правил територіальної юрисдикції, оскільки справа підсудна Київському окружному адміністративному суду.

15 грудня 2022 року набрав чинності Закон України від 13 грудня 2022 року №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

Відповідно до ст. 2, 3 зазначеного Закону утворений Київський міський окружний адміністративний суд, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Посилання відповідача 2 на п.п. 1, 7 ч. 3 ст. 353 КАС України є хибними, оскільки зазначена норма передбачає підстави для скасування судових рішень з направленням справи для продовження розгляду або на новий розгляд під час перегляду в касаційній інстанції.

Як вбачається з матеріалів електроної адміністративної справи ГУ ДПС у Донецькій області звернулося 13.12.2022 року через систему «Електронний суд» до Донецького окружного даміністративного суду з позовом до ТОВ «Волд Строй», ТОВ «Сюжет Плюс» про визнання правочину недійсним, стягнення коштів майна за договором.

Ухвалою суду від 19.12.2022 року позовну заяву залишено без руху; встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання суду: подання суду доказів надіслання відповідачам листом з описом вкладення копій поданих до суду документів (або квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС «Електронний суд» - відповідачів). Ухвалою суду від 09.01.2023 року відкриття провадження в адміністративній справі, призначено підготовче засідання на 10 лютого 2023 року. ТОВ «Волд Строй» подано відзив на позовну заяву від 07.03.2023 року.

Ухвалою суду від 23.03.2023 року позовну заяву залишено без руху; встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Ухвалою суду від 17.04.2023 року поновлено ГУ ДПС України у Донецькій області строк звернення до суду з цим позовом; розгляд справи відкладено на 16 травня 2023 року. Ухвалою суду від 16.05.2023 року закрито підготовче провадження у цій та призначено справу до судового розгляду по суті на 22 червня 2023 року.

Підстави для скасування рішення суду і направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю передбачені ст. 318 КАС України.

Згідно ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

В матеріалах електронної адміністративної справи відсутні докази належного повідомлення ТОВ «Сюжет Плюс» про дату, ча та місце слухання справи, який при розгляді справи судом першої інстанції був позбавлений можливості надати заяву про непідсудність справи.

Таким чином, суд першої інстанції, внаслідок неповного з`ясування обставин щодо місцезнаходження відповідачів у справі, безпідставно прийняв до свого провадження позов та прийняв рішення у справі, оскільки, враховуючи реєстрацію обох відповідачів у м. Києві на дату подання позову у цій справі та вирішення питання про прийняття позову до свого провадження, тому цей позов підлягає направленню до Київського окружного адміністративного суду для розгляду.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм процесуального права внаслідок неповного з`ясування обставин, тому рішення підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Приймаючи до уваги, скасування рішеня суду першої інстанції з прцесуальних підстав із направленням на новий розгляд справи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надати юридичну та фактичну оцінку обставинам справи у зв`язку з чим слід відмовити у задоволені апеляційної скарги позивача.

Щодо судових витрат.

За ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, враховуючи повернення адміністративної справи на новий розгляд, у апеляційного суду відсутні правові підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 195, 250, 310, 315, 317, 318, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сюжет Плюс» - задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року у справі № 200/5209/22 за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волд Строй», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сюжет Плюс» про визнання правочину недійсним, стягнення коштів майна за договором - скасувати.

Справу № 200/5209/22 за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волд Строй», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сюжет Плюс» про визнання правочину недійсним, стягнення коштів майна за договором - направити на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Повний текст постанови складений 6 березня 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв