Справа № 520/32871/23
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 р.Справа № 520/32871/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 року, головуючий суддя І інстанції: Шевченко О.В., м. Харків, повний текст складено 21.11.23 року у справі № 520/32871/23

за позовом приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари"

до Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватне акціонерне товариство "Люботинський завод "Продтовари", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України, в якій просив суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України від 08 листопада 2023 року № 426-р/л «Про анулювання ліцензії» щодо анулювання ліцензій Приватному акціонерному товариству "Люботинський завод "Продтовари" на виробництво спирту коньячного № 00003, терміном дії з 31.01.2019 до 31.01.2024, та на виробництво алкогольних напоїв № 00010 терміном дії з 25.04.2022 до безстроково;

- зобов`язати Державну податкову службу України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання Приватному акціонерному товариству "Люботинський завод "Продтовари" ліцензій на виробництво спирту коньячного № 00003, терміном дії з 31.01.2019 до 31.01.2024, та на виробництво алкогольних напоїв № 00010 терміном дії з 25.04.2022 до безстроково та поновити про них інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

Разом з адміністративним позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій просив суд:

- зупинити дію розпорядження ДПС України від 08 листопада 2023 року № 426-р/л «Про анулювання ліцензії» щодо анулювання Приватному акціонерному товариству "Люботинський завод "Продтовари" ліцензій на виробництво спирту коньячного № 00003, терміном дії з 31.01.2019 до 31.01.2024 та на виробництво алкогольних напоїв № 00010 терміном дії з 25.04.2022 до безстроково;

- зобов`язати ДПС України внести до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформацію про зупинення дії розпорядження Державної податкової служби України від 08 листопада 2023 року № 426- р/л «Про анулювання ліцензії».

Зазначена заява обґрунтована тим, що основним видом діяльності ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари" є виробництво та оптова торгівля алкогольними напоями. Для здійснення вказаної діяльності підприємство має відповідні дозвільні документи - ліцензію на виробництво спирту коньячного №00003 (термін дії з 31.01.2019 до 31.01.2024) та ліцензію на виробництво алкогольних напоїв № 00010 (термін дії з 25.04.2022 до безстроково), які анульовано розпорядженням в.о. заступника голови Державної податкової служби України № 426-р/л від 08 листопада 2023 року «Про анулювання ліцензії», що і стало підставою для звернення до суду з адміністративним позовом.

Позивач має діючі зобов`язання перед своїми покупцями на постійну поставку виготовлених підприємством алкогольних напоїв. Підприємством укладені численні договори постачання з покупцями, зокрема з ХФ «Акварекс» ТОВ «Адлер Груп» № 0831001 від 31.08.-2023 року, ТОВ «Джерело» №0801001 від 01.08.2023 року, TOB «МР Трейдінг» № 0725001 від 25.07.2023 року, за умовами яких постачальник - приватне акціонерне товариство "Люботинський завод "Продтовари", зобов`язане за заявками покупців поставити алкогольну продукцію. На виконання цих договорів постачальником раніш вже були здійснені поставки товару на адресу вказаних контрагентів. Станом на теперішній час, позивач має замовлення від наведених вище покупців щодо постачання продукції у листопаді-грудні 2023 року на загальну суму 2851524 грн. Оскільки діяльність підприємства повністю зупинена з дня прийняття розпорядження про анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, підприємство не має можливості виконувати взяті на себе зобов`язання по постачанню товарів, що спричинить негативні та невідворотні наслідки порушення з боку приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари" договірних зобов`язань, накладення контрагентами штрафних санкцій та можливе розірвання договорів через невиконання постачальником договірних умов. Крім того, порушення договірних зобов`язань призведе до знищення ділової репутації підприємства, як надійного партнера та унеможливить в подальшому повернення до вже набутого рівня господарських зв`язків.

Також зазначено, що, незважаючи на воєнний стан в країні, підприємство у 2023 році відновило господарську діяльність, продовжує сплачувати податки та збори, тим самим поповнюючи бюджет та підтримуючи економічну стійкість держави. За третій квартал 2023 року позивачем було сплачено 1278232 грн. акцизного податку.

Позивач також посилається на правові висновки, які містяться в постановах Верховного Суду від 14 грудня 2021 року (справа № 240/16920/21), від 15 квітня 2022 року (справа № 440/6755/21), від 21 грудня 2022 року (справа № 160/11995/22), від 11 січня 2023 року (справа №640/10679/22), від 31 січня 2023 року (справа № 140/8709/21), 15 лютого 2023 року (справа № 160/9989/22), від 22 березня 2023 року (справа № 380/8301/22), від 6 квітня 2023 року (справа №300/4615/22), від 4 травня 2023 року (справа №380/12161/21), від 27 липня 2023 року (справа №160/7346/23), від 09 серпня 2023 року (справа № 160/5482/23), в яких дійшов висновків про обґрунтованість застосування судами заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпоряджень про анулювання ліцензій та зобов`язання ДПС України вчинити дії по відновленню прав позивачів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 у справі № 520/32871/23 задоволено заяву про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії.

Забезпечено адміністративний позов шляхом:

- зупинення дії розпорядження ДПС України від 08 листопада 2023 року № 426-р/л «Про анулювання ліцензії» щодо анулювання приватному акціонерному товариству "Люботинський завод "Продтовари" ліцензій на виробництво спирту коньячного № 00003, терміном дії з 31.01.2019 до 31.01.2024 та на виробництво алкогольних напоїв № 00010 терміном дії з 25.04.2022 до безстроково;

- зобов`язання ДПС України внести до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформацію про зупинення дії розпорядження Державної податкової служби України від 08 листопада 2023 року № 426- р/л «Про анулювання ліцензії» до набрання законної сили рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідач, Державна податкова служба України, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій вважає її незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 у справі № 520/32871/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача. Проте відсутні належні та допустимі підстави, які б вказували на необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб та даних, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, захист яких стане взагалі неможливим без вжиття таких заходів, або ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Посилаючись на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 18.02. 2021 р. у справі №420/7063/20, відповідач звернув увагу на те, що забезпечивши позов шляхом зупинення оскаржуваних розпоряджень ДПС України, суд фактично констатував протиправність оскаржуваних розпоряджень про анулювання ліцензій, що може мати місце тільки за наслідками вирішення спору по суті, яке суперечить самій меті застосування статті 150 КАС України.

Також посилаючись на висновки Верховного Суду, висловлені у постановах від 10.04.2019 року у справі №826/16509/18 та від 17.06.2020 року у справі №380/930/20, зазначає, що певні рішення органу контролю можуть зумовлювати й негативні наслідки для господарюючого суб`єкта, проте жодним чином не утворюють підстав для вжиття заходів забезпечення позову, як і ймовірність ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду, ефективного захисту та поновлення порушених прав має бути доведено належними засобами доказування.

Крім того, зазначає, що згідно з правовою позицією Верховного Суду (постанова від 19.06.2018 у справі № 826/9263/17), необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. В той же час, застосування таких заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті, судом надано можливість позивачу безперешкодно, без жодних обмежень продовжувати здійснювати діяльність з виробництва алкогольної продукції, без наявності передбачених законом підстав (на підставі ліцензії, що є анульованою), незважаючи на наявність спору про таку можливість та встановлені контролюючим органом порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом, основним видом діяльності приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари" є дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв (код КВЕД 11.01), у зв`язку з чим останнім було отримано у податкового органу наступні ліцензії:

1) ліцензію на виробництво спирту коньячного №00003 (термін дії з 31.01.2019 до 31.01.2024) видану ДФС України;

2) ліцензію на виробництво алкогольних напоїв № 00010 (термін дії з 25.04.2022 до безстроково), видану ДПС України.

Розпорядженням Державної податкової служби України від 08 листопада 2023 року №426-р/л «Про анулювання ліцензії» анульовано приватному акціонерному товариству «Люботинський завод "Продтовари» ліцензію на виробництво спирту коньячного №00003 (термін дії з 31.01.2019 до 31.01.2024) видану ДФС України, та ліцензію на виробництво алкогольних напоїв № 00010 (термін дії з 25.04.2022 до безстроково), видану ДПС України. В розпорядженні зазначено, що підставою для анулювання ліцензій став акт, який засвідчує факт відмови суб`єкта господарювання без законних підстав у допуску уповноважених представників контролюючого органу до проведення перевірки, складений відповідно до вимог п. 8.1.2 ст. 81 ПК України.

При цьому, при проведенні перевірок у відношенні позивача, за результатами яких ГУ ДПС в Харківській області було складено довідку від 09.10.2023 №30467/20-40-09-01-03/24486154 та довідку від 17.10.2023 №31144/20-40-09-03-04/24486154, контролюючим органом зазначено про відсутність порушень Податкового кодексу України та Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" у сфері обігу підакцизної продукції. Крім того, відсутні порушення зберігання позивачем спирту етилового неденатурованого місткістю 42390,0 дал., відповідає вимогам, встановленим наказом ДПА України від 28.05.2002 №251 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання та форми довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру".

Анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії (стаття 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» 19 грудня 1995 року №481/95-ВР).

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання (стаття 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» 19 грудня 1995 року №481/95-ВР).

З наданих до суду документів встановлено, що приватним акціонерним товариством "Люботинський завод "Продтовари" укладені договори постачання з покупцями, зокрема з ХФ «Акварекс» (договір поставки №0831001 від 31.08.2023, року який наразі діє) ТОВ «Адлер Груп» (договір поставки № 0831001 від 31.08.2023 року, який наразі діє), ТОВ «Джерело» (договір поставки №0801001 від 01.08.2023 року, який наразі діє), TOB «МР Трейдінг» (договір поставки №0725001 від 25.07.2023 року, який наразі діє), за умовами яких постачальник - ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари", зобов`язаний за заявками покупців поставити алкогольну продукцію, які надано разом із заявою про забезпечення позову. Крім того, позивачем також надано замовлення ХФ ТОВ "Адлер Груп" на алкогольні напої листопад - грудень 2023 року.

Беручи до уваги, що анулювання ліцензій створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди інтересам товариства шляхом зупинення здійснення ним господарської діяльності, заявник просить вжити заходів забезпечення позову.

Задовольняючи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що заявником доведено існування реальної загрози завдання шкоди його правам, в тому числі й матеріальним, внаслідок невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову; заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами; суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції встановив, що відповідно до оспорюваного розпорядження відповідач анулював попередньо видану позивачу ліцензію.

За визначенням, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон №481/95-ВР), анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії; ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання (стаття 3 Закону № 481/95-ВР).

Згідно зі статтею 3 Закону № 481/95-ВР орган ліцензування на наступний робочий день після прийняття розпорядження про анулювання ліцензії: вносить інформацію щодо розпорядження про анулювання ліцензії до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а також оприлюднює його на своєму офіційному веб-сайті; направляє суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про анулювання ліцензії в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач позбавлений права з моменту анулювання ліцензії здійснювати діяльність - виробництво спирту етилового.

При цьому, судом першої інстанції враховано та сторонами у справі не заперечувалося, що згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари" є дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв (код КВЕД 11.01), у зв`язку з чим позивачем було отримано у податкового органу наступні ліцензії: 1) ліцензію на виробництво спирту коньячного №00003 (термін дії з 31.01.2019 до 31.01.2024) видану ДФС України; 2) ліцензію на виробництво алкогольних напоїв № 00010 (термін дії з 25.04.2022 до безстроково), видану ДПС України.

За наслідками оцінки наведених позивачем доводів та доказів, наданих на їх підтвердження, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про існування підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 150 КАС України, для вжиття заходів забезпечення позову шліхом зупинення дії розпорядження ДПС України від 08 листопада 2023 року № 426-р/л «Про анулювання ліцензії» щодо анулювання приватному акціонерному товариству "Люботинський завод "Продтовари" ліцензій на виробництво спирту коньячного № 00003, терміном дії з 31.01.2019 до 31.01.2024 та на виробництво алкогольних напоїв № 00010 терміном дії з 25.04.2022 до безстроково, оскільки анулювання ліцензії позбавляє позивача права на подальше здійснення такої діяльності, що матиме наслідком утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності взагалі у випадку ухвалення позитивного рішення суду.

Таким чином, наведені позивачем обставини дійсно впливають на здійснення ефективного способу захисту порушеного права, який, насамперед, спрямований на поновлення такого права, і лише у разі неможливості такого поновлення - гарантування особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Разом з тим, обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову в цій частині відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Водночас, колегія суддів зазначає, що в цьому випадку вжиття заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення, не є вирішенням спору по суті, і жодним чином не свідчить про неправомірність висновку контролюючого органу про наявність підстав для анулювання ліцензії.

Слід також зазначити, що правомірність вжиття судом заходів забезпечення позову у цій категорії спорів вже була предметом розгляду Верховного Суду, який у постанові від 09 серпня 2023 року у справі № 160/5482/23 дійшов висновків, аналогічних до викладених судом у даній справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження ДПС України від 08 листопада 2023 року № 426-р/л «Про анулювання ліцензії» щодо анулювання приватному акціонерному товариству "Люботинський завод "Продтовари" ліцензій на виробництво спирту коньячного № 00003, терміном дії з 31.01.2019 до 31.01.2024 та на виробництво алкогольних напоїв № 00010 терміном дії з 25.04.2022 до безстроково, що відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Правомірність вжиття судами заходів забезпечення позову у цій категорії спорів шляхом зупинення дії розпорядження про анулювання ліцензії вже була предметом розгляду Верховним Судом, який у постановах від 14 грудня 2021 року у справі №240/16920/21, від 15 квітня 2022 року у справі №440/6755/21, від 13 липня 2022 року у справі №240/26736/21, від 21 вересня 2023 року у справі № 600/1531/23-а, від 18 жовтня 2023 року у справі №ЗП/620/4/23 дійшов аналогічних висновків.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі в частині зупинення дії розпорядження ДПС України від 08 листопада 2023 року № 426-р/л «Про анулювання ліцензії» щодо анулювання приватному акціонерному товариству "Люботинський завод "Продтовари" ліцензій на виробництво спирту коньячного № 00003, терміном дії з 31.01.2019 до 31.01.2024 та на виробництво алкогольних напоїв № 00010 терміном дії з 25.04.2022 до безстроково.

Між тим, забезпечивши позов шляхом зобов`язання податкового органу внести до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформацію про зупинення дії розпорядження Державної податкової служби України від 08 листопада 2023 року № 426-р/л «Про анулювання ліцензії» до набрання законної сили рішення у даній справі, судом першої інстанції не дотримано норм процесуального законодавства.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Колегія суддів зазначає, що у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, ані в ухвалі суду першої інстанції про її задоволення, відсутнє будь-яке обґрунтування необхідності вжиття такого заходу забезпечення позову, який за своїм змістом є тотожним позовній вимозі, заявленій в позові.

Це свідчить про порушення заявником вимог пункту 4 частини першої статті 152 КАС України, а судом першої інстанції - вимог частини шостої статті 154 КАС України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що приписами ч. 1 ст. 151 КАС України не передбачають можливості застосовувати заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання вчинити певні дії.

Зазначені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду висловленій в постановах від 23 січня 2024 року у справі № 160/20102/23, від 28 листопада 2023 року у справі №160/7089/23.

При цьому, з огляду на приписи ч. 5 ст. 242 КАС України, а також враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 755/10947/17 відповідно до якої під час вирішення тотожних спорів суди мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду, врахуванню в межах даної справи підлягають наведені вище саме судом апеляційної інстанції правові позиції Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції частково порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 у справі № 520/32871/23 підлягає скасуванню в частині забезпечення позову шляхом зобов`язання ДПС України внести до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформацію про зупинення дії розпорядження Державної податкової служби України від 08 листопада 2023 року № 426- р/л «Про анулювання ліцензії» до набрання законної сили рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, із прийняттям у цій частині постанову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. В іншій частині ухвалу суду першої інстанцій залишити без змін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 року у справі № 520/32871/23 скасувати в частині забезпечення позову шляхом зобов`язання ДПС України внести до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформацію про зупинення дії розпорядження Державної податкової служби України від 08 листопада 2023 року № 426- р/л «Про анулювання ліцензії» до набрання законної сили рішення у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії.

Прийняти постанову, якою у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари" про забезпечення позову у вказаній частині відмовити.

В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 у справі № 520/32871/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 07.03.2024 року