Справа № 300/7925/23
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
"07" березня 2024 р. справа № 300/7925/23
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитюк Р.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.11.2020 №№156/7.4-19/209000, 157/7.4-19/209000 та зобов`язання до вчинення дій
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , 16.11.2023 звернувся до суду з адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.11.2020 №№156/7.4-19/209000, 157/7.4-19/209000 та зобов`язання до вчинення дій.
Зазначений позов зареєстрований відділом документального забезпечення-канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду 16.11.2023.
Із змісту адміністративного позову слідує, що позивач, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Івано-Франківської митниці від 04.11.2020 №№156/7.4-19/209000, 157/7.4-19/209000 та зобов`язати Івано-Франківську митницю сформувати висновок про повернення позивачу з державного бюджету надмірно сплачені митні платежі в сумі 63 000,00 грн.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
21.02.2024 від представника Івано-Франківської митниці через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Звернула увагу, що листи повернулись з відміткою" за закінченням терміну зберігання".
Відтак, податкові повідомлення-рішення №№156/7.4-19/209000 157/7.4-19/209000 від 04.11.2020 вважаються належно врученими 09.12.2020, а тому перебіг строку на звернення до суду починається саме з цього дня. У свою чергу, строк звернення до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень закінчився 09.06.2021. Позивач звернувся до суду 16.11.2023.
Звернула увагу на те, що незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, що підтверджується висновками у постанові Верховного Суду від 01.02.2024 у справі №990/270/23.
Ухвалою суду від 22.02.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали суду для усунення вказаних недоліків, а саме: заявити поважні підстави для поновлення строку звернення до суду з даним позовом та роз`яснено, що в разі не усунення недоліків у вище зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.
На виконання вимог ухвали суду від 22.02.2024 щодо залишення позовної заяви без руху, до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду. У клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач, зокрема, зазначив, що байдужості з його сторони жодної не було, небажання дізнатися також не було, оскільки після винесення 10.07.2020 Коломийським міськрайонним судом рішення у справі №346/3110/19, позивач вважав, що усі питання вирішено і йому не могло бути відомо про наявність проведення через кілька місяців перевірки зі сторони відповідача.
Розглянувши подане представником відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, заяву позивача про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду, вивчивши зміст позовної заяви, оцінивши матеріали позовної заяви, суд зазначає таке.
Право на судовий захист реалізується особою шляхом подання позовної заяви до суду, яку відповідно до частини першої статті 122 КАС України може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду.
Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутись до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Вищезазначені поштові відправлення направлено на адресу місця реєстрації проживання (що підтверджується записом на с. 12 паспорта громадянина України НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .
Відтак, податкові повідомлення-рішення №№156/7.4-19/209000 157/7.4-19/209000 від 04.11.2020 вважаються належно врученими 09.12.2020, а тому перебіг строку на звернення до суду починається саме з цього дня. У свою чергу, строк звернення до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень закінчився 09.06.2021. Позивач звернувся до суду 16.11.2023.
Суд звертає увагу на те, що в ухвалі про відкриття провадження, суд не зазначив про те, що позов подано у строк, встановлений законом, а зазначає, що незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, що підтверджується висновками у постанові Верховного Суду від 01.02.2024 у справі №990/270/23.
Крім того, відповідно до п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному п. 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). У свою чергу, згідно п. 42.5 ст. 42 Податкового кодексу України, у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
За змістом наведеної норми преюдиційного значення набувають виключно встановлені судовим рішенням факти, а не правові висновки суду та/або результат розгляду конкретної справи, що узгоджуються з ч. 7 ст. 78 КАС України, відповідно до якої правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. Дана позиція узгоджується із висновками Верховного Суду від 03.08.2022 у справі №160/5671/21.
Щодо доводів позивача про неможливість винесення податкових повідомлень-рішень після завершення митного оформлення товару висновки щодо можливості проведення такої перевірки та, в подальшому, прийняття податкових повідомлень-рішень за її результатами викладені у постановах Верховного Суду від 18.06.2020 у справі №808/2565/16 та від 11.02.2020 у справі №808/1236/16.
Суд звертає увагу на те, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Обставини, на які покликається позивач, не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, оскільки не перешкоджали зверненню до суду у встановлений строк.
Суд також зазначає, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення. У справі Golder проти Сполученого Королівства ЄСПЛ зазначив, що вказане право в силу своєї природи вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб). Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією.
Під такими законними обмеженнями ЄСПЛ розглядає передбачені законом строки давності, заходи забезпечення позову, нормативне регулювання права звернення до суду.
У поданій позивачем заяві про поновлення строку звернення до суду не надано жодних письмових доказів, які унеможливили позивача звернутися до адміністративного суду з цим позовом у межах встановленого законом строку, тобто в період з 10.12.2020 по 10.06.2021.
З матеріалів справи не вбачається наявності обставин, які б були пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права позивача на звернення до суду з цим позовом в указаний проміжок часу.
Отже, звертаючись до суду із позовом, позивач 10.12.2020 був обізнаний про порушення своїх прав та інтересів, проте, до суду з даним позовом звернувся лише 16.11.2023, у зв`язку із чим суд вважає заяву про поновлення строку звернення необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Згідно із пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, причини його пропущення, наведені позивачем у заяві про поновлення процесуального строку є неповажними, а тому в задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду слід відмовити, а позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.11.2020 №№156/7.4-19/209000, 157/7.4-19/209000 та зобов`язання до вчинення дій у цій справі необхідно залишити без розгляду на підставі частини третьої статті 123, пункту 8 частини першої статті 240 КАС України.
На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 120, 122, 123, 240, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківської митницї Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені частиною 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Микитюк Р.В.