Справа № 420/22008/23
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 березня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В.,

за участю секретаря судового засідання Цогоєвої В.С.,

представника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Клюкіна К.І.,

представника Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області Возного В.Л.,

представника відповідача Комунального підприємства «Сервісний центр» Мнацаканян А.М.,

представника третьої особи Одеської міської ради Слободяник І.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника третьої особи Одеської міської ради за адміністративним позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Великодного Дмитра (вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65062) в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (вул. Прохорівська, 6, м. Одеса, 65091), Одеської обласної військової адміністрації (проспект Шевченка, 4, м. Одеса, 65032) до Комунального підприємства «Сервісний центр» (вул. Преображенська, 52, м. Одеса, 65045), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Одеська міська рада (пл. Думська, 1, м. Одеса, 65026) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа №420/22008/23 за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Великодного Дмитра в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі ГУ ДСНС), Одеської обласної військової адміністрації (далі ОВА) до Комунального підприємства «Сервісний центр» (далі КП «Сервісний центр») третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Одеська міська рада (далі ОМР), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність КП «Сервісний центр» щодо неприведення у стан готовності захисної споруди протирадіаційного укриття №56908, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Затишна, 1, до використання за призначенням;

- зобов`язати КП «Сервісний центр» вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №56908, яка знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Затишна, 1, з метою використання її за призначенням у відповідністі до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018.

Ухвалою суду від 06.12.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 06.02.2024 року задоволено клопотання представника ОМР про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Вирішено подальший розгляд справи №420/22008/23 здійснити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10:00 год 05.03.2024 року.

До суду надійшло клопотання представника ОМР про зупинення провадження у справі №420/22008/23 до набрання законної сили судового рішення у справі №260/4199/22, яку передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в обґрунтування якого зазначає про подібність спірних правовідносин.

У підготовчому засіданні представник третьої особи ОМР підтримав заявлене клопотання з підстав, викладених у ньому.

Представники Приморської окружної прокуратури м. Одеси та ГУ ДСНС у підготовчому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на відсутність подібності спірних правовідносин по цій справі та справі №260/4199/22, з огляду на наступне. По справі №260/4199/22 позовна заява повернута, оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Між тим, по даній справі №420/22008/23 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Також зазначив, що не приведення укриття до стану готовності для захисту цивільного населення у період воєнного стану призводить до порушення інтересів держави в частині забезпечення безпеки людей та готовності країни до оборони.

Представник відповідача КП «Сервісний центр» підтримав клопотання ОМР про зупинення провадження по справі, зазначивши, що в межах здійсненого ОМР фінансування відповідачем вживались всі можливі заходи для приведення у відповідність захисної споруди протирадіаційного укриття №56908 та зараз воно використовується для цілей захисту людей. Проте приведення у повну відповідність захисної споруди можливе лише за виділення бюджетних призначень на ремонт укриття, тому навіть задоволення даного позову без наявності коштів на ремонт укриття не відновить систему вентиляції для остаточного приведення у відповідність захисної споруди.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи в частині необхідної для розгляду питання щодо зупинення провадження по справі, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 25.01.2024 року по справі №260/4199/22 за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі ГУ ДСНС у Закарпатській області до Комунального некомерційне підприємство «Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міжгірської селищної ради, про зобов`язання вчинити певні дії, передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

У цій справі позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов`язати відповідача вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди №25812, що знаходиться за адресою вул. Возз`єднання, 4, смт. Міжгір`я, Хустського району Закарпатської області, з метою використання її за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту» затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 №579.

Судами попередніх інстанцій позовну заяву керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі ГУ ДСНС у Закарпатській області повернуто позивачеві на підставі п.7 ч.4 ст.169 КАС України.

Верховний Суд зазначив, що спірним питання у цій справі є наявність або відсутність у керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області права звернення до суду в інтересах держави в особі ГУ ДСНС у Закарпатській області із позовом до Комунального некомерційного підприємства про зобов`язання вчинити дії, зокрема шляхом приведення у стан готовності захисної споруди з метою використання її за призначенням.

За доводами касаційної скарги при вирішенні спірних правовідносин підлягає врахуванню висновок Великої Палати щодо застосування у подібних правовідносинах ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII (далі Закон №1697-VII) та частин четвертої та п`ятої статті 53 КАС України, викладений у постанові від 15.05.2019 у справі №820/4717/16, згідно із яким у цьому випадку спірні правовідносини обумовлені реалізацією прокурором передбачених КАС України та Законом №1697-VII повноважень щодо захисту інтересів держави.

Поруч із цим, за сформованою Верховним Судом позицією, яка стосується правової проблеми застосування ст.23 Закону №1697-VІІ у справах, де прокурор діє в інтересах держави в особі органу, підстави та порядок звернення прокурора до адміністративного суду в порядку його представництва інтересів держави в судах, з урахуванням завдань та функцій прокуратури у правовій державі та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, не може тлумачитися розширено та окремо від реалізації права на звернення до суду самого суб`єкта владних повноважень (постанови від 18.10.2019 у справі №320/1724/19, від 09.10.2019 у справі №0440/4892/18, від 04.10.2019 у справі №804/4728/18, від 30.07.2019 у справі №0440/6927/18, від 26.02.2020 у справі №804/4458/18, від 27.04.2020 у справі №826/10807/16, від 20.05.2020 у справі №580/17/20, від 20.01.2021 у справі №0440/6990/18).

Водночас, законодавством передбачено право ДСНС, як суб`єкта владних повноважень при застосуванні своєї компетенції, на звернення до суду виключно з позовами про застосування заходів реагування (п.48 ст.17-1, ст.68 Кодексу цивільного захисту України).

Враховуючи наявну різну судову практику, що сформувалася серед різних судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду під час застосування ст.53 КАС України та ст.23 Закону №1697-VII, колегія суддів у справі №260/4199/22 дійшла висновку, що у різних справах Верховний Суд дійшов протилежних за змістом висновків щодо можливості/неможливості звернення прокурора до суду з метою захисту інтересів держави.

У зв`язку з цим, з метою формування єдиної правозастосовної практики колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи №260/4199/22 на розгляд Об`єднаної палати.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

За приписами ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, формування відповідних правових позицій Верховного Суду у справі №260/4199/22 може вплинути на наслідки розгляду даної справи, тому суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №260/4199/22.

Керуючись ст. ст. 236, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л ИВ:

Клопотання представника Одеської міської ради про зупинення провадження по справі №420/22008/23 задовольнити.

Зупинити провадження у справі №420/22008/23 за адміністративним позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Великодного Дмитра в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Одеська міська рада про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням Верховного Суду по справі №260/4199/22.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва