Справа № 380/15731/22
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 380/15731/22 пров. № А/857/24240/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Курильця А. Р., Пліша М. А.,

з участю секретаря судового засідання Єршової Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №380/15731/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном Центр» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

суддя в 1-й інстанції Чаплик І. Д.,

час ухвалення судового рішення 22 листопада 2023 року,

місце ухвалення судового рішення м. Львів,

дата складання повного тексту судового рішення 24 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроном Центр» звернулося в суд з позовом до відповідачів - Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, в якому просило визнати протиправними та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №7124924/38738473 від 28 липня 2022 року; 7124922/38738473 від 28 липня 2022 року; 7107545/38738473 від 26 липня 2022 року; 7145287/38738473 від 02 серпня 2022 року; 7107547/38738473 від 26 липня 2022 року; 7107548/38738473 від 26 липня 2022 року; 7107556/38738473 від 26 липня 2022 року; 7107552/38738473 від 26 липня 2022 року; 7107544/38738473 від 26 липня 2022 року; 7107550/38738473 від 26 липня 2022 року; зобов`язати відповідачів зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних: Податкову накладну №9 від 04 серпня 2021 року, датою її подання, а саме: 31 серпня 2021 року; Податкову накладну №10, від 06 серпня 2021 року, датою її подання, а саме: 31 серпня 2021 року; Податкову накладну №11, 07 серпня 2021 року, датою її подання, а саме: 31 серпня 2021 року; Податкову накладну №16 від 05 серпня 2021 року, датою її подання, а саме: 31 серпня 2021 року; Податкову накладну №17 від 07 серпня 2021 року, датою її подання, а саме: 31 серпня 2021 року; Податкову накладну №41 від 07 серпня 2021 року, датою її подання, а саме: 31 серпня 2021 року; Податкову накладну №41 від 07 жовтня 2021 року, датою її подання, а саме: 31 жовтня 2021 року; Податкову накладну №45 від 11 серпня 2021 року, датою її подання, а саме: 31 серпня 2021 року; Податкову накладну №53 від 11 серпня 2021 року, датою її подання, а саме: 31 серпня 2021 року; Податкову накладну №59 від 12 серпня 2021 року, датою її подання, а саме: 31 серпня 2021 року.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС України у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №№7124924/38738473 від 28 липня 2022 року; 7124922/38738473 від 28 липня 2022 року; 7107545/38738473 від 26 липня 2022 року; 7145287/38738473 від 02 серпня 2022 року; 7107547/38738473 від 26 липня 2022 року; 7107548/38738473 від 26 липня 2022 року; 7107556/38738473 від 26 липня 2022 року; 7107552/38738473 від 26 липня 2022 року; 7107544/38738473 від 26 липня 2022 року; 7107550/38738473 від 26 липня 2022 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати складені Товариством з обмеженою відповідальністю Агроном Центр податкові накладні №9 від 04 серпня 2021 року, №10 від 06 серпня 2021 року, №11 від 07 серпня 2021 року, №16 від 05 серпня 2021 року, №17 від 07 серпня 2021 року, №41 від 07 серпня 2021 року, №41 від 07.10.2021, №45 від 11 серпня 2021 року, №53 від 11 серпня 2021 року та №59 від 12 серпня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання їх на реєстрацію.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року у справі №380/15731/22 без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2023 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області повернуто скаржнику.

17 жовтня 2023 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якому просив скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року у справі №380/15731/22 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ Агроном Центр в частині рішення від 28 липня 2022 року за №7124924/38738473 про відмову у реєстрації податкової накладної №59 від 12 серпня 2021 року. Заява обґрунтована тим, що вказана податкова накладна була складена за фактом поставки товару від позивача до ТОВ «Ліаріс». Однак вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2023 року у справі №759/14241/23 було визнано винним гр. ОСОБА_1 , який виступав директором ТОВ «Ліаріс» у вказаних господарських правовідносинах, у вчиненні ним пособництва внесенню за попередньою змовою групою осіб у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також умисному поданні документів, які містять завідомо неправдиві відомості, державному реєстратору, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за ч.5 ст.27, ч.2 ст.205-1 КК України. Відтак, на думку заявника, документи щодо господарських правовідносин між ТОВ Агроном Центр і ТОВ «ЛІАРІС», які подавались для реєстрації податкової накладної, підписувались особою, яка не мала на це права, мають ознаки дефектності і тому не могли бути підставою для реєстрації податкової накладної.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що, ухвалюючи рішення від 08 лютого 2023 року у справі №380/15731/22, суд дійшов висновку про протиправність рішень комісії ГУ ДПС у Львівській області щодо відмови у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних /ЄРПН/ з огляду на підтвердження ТзОВ Агроном Центр реальності господарських операцій первинними документами, зокрема, по контрагенту ТОВ «Ліаріс» укладено договір поставки №02/04/2021 від 02 квітня 2021 року, згідно з яким позивач поставив ТОВ «Ліаріс» тушку бойлера, печінку курячу, серце куряче, голови курячі, лапи курячі , шию курячу та шлунки курячі. Разом з тим, податковим органом встановлено наявність вироку Святошинського районного суду м.Києва від 17 серпня 2023 року у справі №1-кп/7591463/23 щодо засудженого ОСОБА_1 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.205-1 КК України, а тому подані позивачем первинні документи не могли бути підписані ОСОБА_1 , оскільки останній погодився за грошову винагороду внести в документи, що подаються для державної реєстрації суб`єкта господарювання неправдиві відомості. Таким чином, подаючи в підтвердження правомірності складення податкової накладної №59 від 12 серпня 2021 року повідомлення № від 22 липня 2022 року з первинними документами, платник податків ввів суд в оману, надав документи, що мають ознаки дефектності та не дають права відображати господарські операції з ТОВ «Ліаріс». З врахуванням наведеного, вважає, що вирок Святошинського районного суду м.Києва від 17 серпня 2023 року у справі №1-кп/7591463/23 підтверджує правомірність дій контролюючого органу, та у розумінні ст.361 КАС України є нововиявленою обставиною. З врахуванням наведеного вище просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року у справі №380/15731/22 задовольнити.

ТОВ Агроном Центр подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про те, що обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не відповідають критеріям пункту 1 частини другої статті 361 КАС України та не є нововиявленими обставинами у цій справі, оскільки заявник покликається на обставини, які виникли вже після ухваленням судом рішення у цій справі, а також перегляду його в апеляційному порядку. Таким чином, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Представник відповідача (апелянта) Чабан О. С. у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким заяву задовольнити.

Представник позивача - Сеньків А. І. у судовому засіданні не погодився з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року у справі №380/15731/22 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агроном Центр до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України: визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС України у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №№7124924/38738473 від 28 липня 2022 року; 7124922/38738473 від 28 липня 2022 року; 7107545/38738473 від 26 липня 2022 року; 7145287/38738473 від 02 серпня 2022 року; 7107547/38738473 від 26 липня 2022 року; 7107548/38738473 від 26 липня 2022 року; 7107556/38738473 від 26 липня 2022 року; 7107552/38738473 від 26 липня 2022 року; 7107544/38738473 від 26 липня 2022 року; 7107550/38738473 від 26 липня 2022 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати складені Товариством з обмеженою відповідальністю Агроном Центр податкові накладні №9 від 04 серпня 2021 року, №10 від 06 серпня 2021 року, №11 від 07 серпня 2021 року, №16 від 05 серпня 2021 року, №17 від 07 серпня 2021 року, №41 від 07 серпня 2021 року, №41 від 07.10.2021, №45 від 11 серпня 2021 року, №53 від 11 серпня 2021 року та №59 від 12 серпня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання їх на реєстрацію.

Як встановлено судом із матеріалів справи, в рамках господарської діяльності ТзОВ Агроном Центр (Продавець) укладено ряд господарських договорів з наступними покупцями: ТОВ «ЛІАРІС» - Договір поставки від 02 квітня 2021 року №02/04/2021; ТОВ Влагрі Агро - Договори поставок від 01 червня 2021 року №01/06/2021 року та від 02 липня 2021 року №02/07/2021; ПП НВФ КОЛС ТЕМП - Договір поставки від 19.05.2021 №19/05/2021 та ТОВ КЛЕВЕР МАРКЕТ - Договір поставки від 10 червня 2021 року №10/06/2021. Предметом вищезазначених договорів є обов`язок Продавця передати у власність Покупцю продукцію (м`ясо птиці/субпродукти), Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити продукцію. Право власності на Товар переходить до Покупця в момент передачі Товару уповноваженому представнику Покупця за фактом підписання представником Покупця накладної на отримання Товару або акта прийому-передачі Товару, які підтверджують факт поставки Товару Покупцю.

На виконання своїх договірних зобов`язань, позивач здійснив господарські операції, зокрема, 12 серпня 2021 року ТзОВ АГРОНОМ ЦЕНТР поставило, а ТОВ «ЛІАРІС» прийняло товар згідно з визначеним асортиментом, що підтверджується видатковою накладною №92 від 12 серпня 202l року. Товар поставлено за рахунок позивача. Пункт розвантаження м. Київ, вул. Волинська, 66, що відображено у товарно-транспортній накладній Р92 від 12 серпня 2021 року. Супроводжуючим документом на товар є декларація виробника, а саме декларація виробника №92 на готову продукцію. В декларації зазначено, що за результатами лабораторного контролю дана продукція по органолептичним, фізико-хімічним та мікробіологічним показникам відповідає нормативно-технічній документації з посиланням на висновки експертизи. Факт оплати поставленого товару підтверджується платіжними дорученнями №207 від 12 серпня 202l року та №223 від 18 серпня 2021 року.

Рішення суду мотивоване тим, що всі надані позивачем як суду, так і відповідачу первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій, щодо яких були виписані спірні податкові накладні, не мали дефекту форми, змісту або походження, які у силу частини другої статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність, пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, спричинили б втрату первинними документами юридичної сили. Отже, відповідність обсягу реалізованих позивачем товарів/послуг підтверджується належними та допустимими письмовими доказами, які за допомогою сервісу Електронний кабінет платника були надіслані позивачем контролюючому органу для врахування під час вирішення питання про реєстрацію податкових накладних. Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентами, а також те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних, а тому спірні рішення не відповідають встановленим у ч.2 ст.2 КАС України критеріям обґрунтованості, добросовісності та розсудливості.

Водночас, вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2023 року у справі №759/14241/23 встановлено, що громадянин ОСОБА_1 (згідно з установчими документами директор ТОВ «Ліаріс» - код 43639312), у період листопада 2020 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи біля станції метро Святошин по проспекту Перемоги (Берестейський) у місті Києві, більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено, не маючи відповідної освіти та досвіду роботи, перебуваючи у скрутному матеріальному становищі, не маючи засобів для ведення господарської діяльності, усвідомлюючи протиправний характер запропонованих дій як майбутній директор та засновник ТОВ «ЛІАРІС» (), погодився на пропозицію невстановленої в ході досудового розслідування особи, за грошову винагороду у розмірі 1000 грн, внести в документи, які подаються для державної реєстрації фізичної особи-підприємця, завідомо неправдиві відомості, тим самим вступивши у попередню змову з останнім. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на порушення встановленого законодавством України порядку реєстрації юридичних осіб, того ж дня, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, на виконання раніше досягнутих домовленостей, ОСОБА_1 передав невстановленим особам копії паспорту громадянина України та картки фізичної особи - платника податків про присвоєння ідентифікаційного номеру з метою подальшої державної перереєстрації ТОВ «ЛІАРІС» () на своє ім`я, тобто шляхом наданням засобів сприяв невстановленим особам вчиненню кримінального правопорушення. Отримавши такі документи, невстановлені особи, реалізуючи спільні з ОСОБА_1 злочинні наміри, за невстановлених обставин, забезпечили виготовлення у встановленій законом формі проекти установчих документів, необхідні для державної перереєстрації ТОВ «ЛІАРІС» () на ім`я останнього. У подальшому, 30 листопада 2020 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу за адресою: м. Київ, пр-т. Берестейський (Перемоги), 93, підписав заздалегідь підготовлений акт приймання-передачі частки статутного капіталу ТОВ «ЛІАРІС», за що отримав від невстановлених досудовим розслідуванням осіб грошову винагороду у розмірі 500 грн. Наступного дня, 01 грудня 2020 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу за адресою: м. Київ, пр-т. Берестейський (Перемоги), 93, підписав заздалегідь підготовлене рішення учасника №01/12 ТОВ «ЛІАРІС» (), наділивши його таким чином необхідними реквізитами офіційного документу, за що отримав від невстановлених досудовим розслідуванням осіб грошову винагороду у розмірі 500 грн. У подальшому, 07 грудня 2020 року, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, невстановлені досудовим розслідуванням особи, використовуючи раніше складені та заповнені від імені ОСОБА_1 документи, подали їх Миколаївській районній державній адміністрації Львівської області за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - акт приймання-передачі частки статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю ЛІАРІС () від 30.11.2020, підписаний ОСОБА_1 ; - рішення учасника №01/12 товариства з обмеженою відповідальністю ЛІАРІС () від 01 грудня 2020 року на 1 арк., підписане ОСОБА_1 ; - заява щодо державної реєстрації юридичної особи від 07 грудня 2020 року підписана від імені ОСОБА_1 .. Вказані дії стали підставою для проведення реєстраційної дії Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ЛІАРІС (), про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 08 грудня 2020 року зроблено запис під №001050404. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і послідовно дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним пособництва внесенню за попередньою змовою групою осіб в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також умисному поданні документів, які містять завідомо неправдиві відомості, державному реєстратору, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує його дії за ч.5 ст.27, ч.2 ст.205-1 КК України.

Відповідач вважає, що документи, які надавались позивачем на підтвердження реальності господарської операції щодо податкової накладної №59 від 12 серпня 2021 року, зокрема, акт звірки за серпень 2021, договір поставки від 02 квітня 2021 року за №02/04/2021, видаткова накладна №92 від 12 серпня 2021 року, ТТН №Р92 від 12 серпня 2021 року про переміщення за адресою Львівська область, Кам`янка-Буський район, с. Убині до АДРЕСА_2 не могли бути підписані ОСОБА_1 , оскільки останній погодився на пропозицію за грошову винагороду у розмірі 1000 грн., внести в документи, які подаються для державної реєстрації фізичної особи-підприємця, завідомо неправдиві відомості. Таким чином, відповідач вважає, що позивач, подаючи в підтвердження правомірності складення податкової накладної №59 від 12 серпня 2021 року подав до повідомлення від 22 липня 2022 року № про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено, ввів суд в оману та подав документи, які мають ознаки дефектності та не доводять факт існування господарської операції з ТОВ «Ліаріс».

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ГУ ДПС у Львівській області не довело існування нововиявлених обставин, які могли б стати підставою для скасування рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року у справі №380/15731/22 у цій справі та ухвалення нового рішення.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом п.1 ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Ч.4 ст.361 КАС України передбачає, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують свідчення, висновки які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами позивач вважає вирок Святошинського районного суду м.Києва від 17 серпня 2023 року у справі №1-кп/7591463/23, яким визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.205-1 КК України, директора ТзОВ Ліаріс Титора А.В.

Головне управління ДПС України у Львівській області вважає, що злочинні дії ОСОБА_1 щодо внесення в документи, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи завідомо неправдивих відомостей, у вчиненні ним пособництва внесенню за попередньою змовою групою осіб в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також умисному поданні документів, які містять завідомо неправдиві відомості, державному реєстратору, є обставинами які існували на момент здійснення господарських операцій, однак такі не були відомі податковому органу, є істотними та слугують обставиною, яка могла вплинути на висновки суду, покладені в основу судового рішення та результат розгляду справи.

Так, матеріалами справи стверджується, що документи, які подавались позивачем до податкової накладної №59 від 12 серпня 2021 року, зокрема, договір поставки №02/04/2021 від 02 квітня 2021 року, акт звіряння взаємних розрахунків за серпень 2021 року, видаткова накладна №92 від 12 серпня 2021 року, товарно-транспортна накладна №Р92 від 12 серпня 2021 року дійсно підписувались гр. ОСОБА_1 від імені ТОВ «ЛІАРІС». Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2023 року у справі №759/14241/23 вказану особу визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.205-1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, що пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 1 рік.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, вищевказаним вироком суду встановлено лише факт пособництва гр. ОСОБА_1 у внесенні завідомо неправдивих відомостей до документів, які подавались для державної реєстрації юридичної особи, але не встановлено фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі. Цим вироком не встановлено і інших обставин, які б свідчили про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, не встановлено надання свідками завідомо неправдивих показань, не встановлено завідомо неправильного висновку експерта або завідомо неправильного перекладу, а тому твердження заявника про ухвалення судового рішення, про перегляд якого він просить, на підставі підроблених документів, не підтверджені ні вироком суду, ні ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, що свідчить про недоведеність наявності підстав для перегляду судового рішення від 08 лютого 2023 року у справі №380/17546/22 за нововиявленими обставинами на підставі п.2 ч.2 ст.361 КАС України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що предметом спору у справі №380/15731/22 була правомірність прийняття комісією Головного управління ДПС у Львівській області рішень про відмову у реєстрації накладних, тобто у межах розглядуваної справи суд не досліджував питання реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а вирішував питання наявності підстав для реєстрації податкових накладних у розрізі прийнятих ГУ ДПС у Львівській області рішень про відмову у їх реєстрації.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року позов Товариства було задоволено, визнано протиправними та скасовано оскаржені рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язано ДПС України зареєструвати вищевказані податкові накладні.

Рішення суду було мотивовано тим, що оскаржувані рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних та квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних, не відповідають вимогам законодавства, не містять конкретної інформації щодо причин та підстави їх прийняття. Оскаржувані рішення не містять чітко визначених документів, яких не було надано платником податків.

Тобто контролюючий орган формально зазначив причини для відмови у реєстрації податкових накладних в ЄРПН з посиланням на увесь перелік документів, який визначений формою рішення, який, на думку контролюючого органу, не наданий платником податків, що є недопустимим. При цьому, суди констатували, що позивачем були надані контролюючому органу усі належні первині документи щодо здійснення господарських операцій, які відображені в податкових накладних, змісту і обсягу яких було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

З урахуванням зазначеного суди дійшли висновку, що контролюючим органом не доведено правомірності зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН із зазначенням законних підстав для вчинення такої дії.

Колегія суддів звертає увагу на те, що дійсно хоча суди і зазначали у своїх рішеннях про надання позивачем пояснень та первинних документів щодо здійснення господарських операцій, які відображені в податкових накладних, зокрема договори, довіреності, видаткові накладні, ТТН, проте суди не надавали оцінки таким документам та господарським операціям, на виконання яких вони були складені, в контексті реальності чи нереальності таких операцій, підписання таких документів повноважною особою, можливості чи неможливості ведення господарської діяльності контрагентом, тощо. Тобто реальність господарських операцій, за результатами яких були складені податкові накладні та по яких і були прийняті рішення контролюючого органу про відмову у їх реєстрації, не була предметом дослідження у цій справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані обставини, на які покликається заявник, як на нововиявлені, не відповідають критеріям пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України та не є нововиявленими обставинами у даній справі.

Доводи податкового органу, якими він мотивовував необхідність перегляду рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року за нововиявленими обставинами, зводяться виключно до незгоди з вказаним судовим рішенням, а також до необхідності переоцінки доказів, вже досліджених судом у процесі розглянутої справи, проте це не є підставою для перегляду справи саме за нововиявленими обставинами.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані, причому така обставина вже мала існувати на час розгляду справи та ухвалення судового рішення. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 січня 2024 року у справі №140/14282/20.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ГУ ДПС у Львівській області не довело існування нововиявлених обставин, які могли б стати підставою для скасування рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року у справі №380/15731/22 у цій справі та ухвалення нового рішення.

Доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі» Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torijav. Spain) №303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №380/15731/22 прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС таку необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 361, 364, 368, 369 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №380/15731/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 07 березня 2024 року.