Справа № 160/4725/23
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 160/4725/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2023 р. в адміністративній справі №160/4725/23 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2023 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій позивач просить суд стягнути суму податкового боргу до бюджету в розмірі 116448,17 грн з фізичної особи ОСОБА_1 .

12.05.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява, у якій ОСОБА_1 просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 26.02.2020, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 26.02.2020, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 26.02.2020 та податкову вимогу форми «Ф» №88635-57/81 від 10.09.2019, винесені ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2023 року

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, - відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу, повернуто позивачу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2023 року позовні вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, задоволено повністю, стягнуто суму податкового боргу до бюджету в розмірі 116448,17 грн з фізичної особи ОСОБА_1 .

Не погодившись з рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду, та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відмовити у повному обсязі.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, за даними контролюючого органу, в інтегрованих картках платника ОСОБА_1 обліковується податковий борг у загальному розмірі 116448,17 грн.

Як слідує зі змісту позовної заяви та підтверджується доданими до позовної заяви доказами, вищевказана сума податкового боргу виникла внаслідок несплати відповідачем узгоджених грошових зобов`язань, а саме:

1) з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються за результатами річного декларування у сумі 107569,07 грн, який виник внаслідок несплати сум визначених контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях:

- № від 26.02.2020 на загальну суму 84673,22 грн (дата виникнення боргу 03.09.2020), що було направлене на податкову адресу відповідача засобами поштового зв`язку та повернене із зазначенням причини невручення: «За закінченням терміну зберігання»;

- № від 26.02.2020 на загальну суму 1020,00 грн (дата виникнення боргу 03.09.2020), що було направлене на податкову адресу відповідача засобами поштового зв`язку та повернене із зазначенням причини невручення: «За закінченням терміну зберігання»;

- несплаченої пені, обчисленої на виявлені контролюючим органом суми занижень податкових зобов`язань у сумі 21875,85 грн;

2) з військового збору у сумі 8879,10 грн, який виник внаслідок несплати сум, визначених контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні № від 26.02.2020 на загальну суму 7056,11 грн (дата виникнення боргу 03.09.2020), що було направлено на податкову адресу відповідача засобами поштового зв`язку та повернене із зазначенням причини невручення: «За закінченням терміну зберігання»;

- несплаченої пені, обчисленої на виявлені контролюючим органом суми занижень податкових зобов`язань у сумі 1822,99 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення направлені податковим органом на адресу відповідача, проте, позивачу були повернуті конверти з відміткою поштового відділення про повернення з причин закінчення встановленого строку зберігання.

Доказів оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень матеріали справи не містять.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України).

Пунктом 16.1 ст. 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.п. 36.1-36.3 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 49.2. ст. 49 ПК України платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3. пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

За правилами, визначеними п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Так, на виконання приписів ст. 59 ПК України позивачем було прийнято податкову вимогу «Ф» №88635-57/81 від 10.09.2019, яку було направлено на податкову адресу відповідача засобами поштового зв`язку та отримано останнім особисто 21.09.2019, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №696.

Доказів оскарження вказаної податкової вимоги відповідачем до суду не надано.

Посилання скаржника на той факт, що з 23.04.2021 року набрали чинності зміни, внесені до ПК України, зокрема, в частині оподаткування доходу, отриманого у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства до закінчення строку позовної давності, колегія суддів не приймає, оскільки спірні правовідносини склалися до цих змін, зокрема вимогу №11936/13-05/62 прийнято 10.09.2019року.

Також слід зазначити, що борг відповідача, який був виставлений у вказаній вимозі є узгодженим, з урахуванням того, що спірні податкові повідомлення-рішення, якими визначено суму боргу, залишені під час судового оскарження в силі.

Згідно з пп. 20.1.34. п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2023 р. в адміністративній справі №160/4725/23, - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2023 р. в адміністративній справі №160/4725/23, - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає за виключенням випадків, встановлених цим пунктом.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко