Справа № 560/3154/24
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3154/24
УХВАЛА

07 березня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я "Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи" , Державного закладу "Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України" про визнання дій протиправними,скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника адвоката Сумцова Євгена Станіславовича звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Комунального закладу охорони здоров`я "Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи", Державного закладу "Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України", в якій просить:

1. Визнати протиправними дії Комунального закладу охорони здоров`я "Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи", Державного закладу "Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України" щодо відмови ОСОБА_1 у встановленні групи інвалідності.

2. Скасувати рішення Комунального закладу охорони здоров`я "Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи" провести перерахунок втрати працездатності відповідно до основної професії та переглянути отримання позивачем групи інвалідності відповідно до проценту втрати працездатності від основної професії на основі поданих документів та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 №1317, наказу Міністерства охорони здоров`я від 05.06.2012 №420 та з урахуванням висновків суду.

Відповідно до ухвали від 07.03.2024 суд відкрив спрощене провадження без повідомлення учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачем у позові також заявлено клопотання про призначення судової медико-соціальної експертизи та доручити її проведення Вінницькому національному медичному університету імені М.І. Пірогова.

На розгляд та вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Якому ступеню втрати професійної працездатності (у відсотках) відповідає ступінь втрати здоров`я та працездатності ОСОБА_1 згідно з медичною документацією, наданою для проведення огляду КЗОЗ "Хмельницький обласний ЦМСЕ"?

- Яким критеріям інвалідності відповідає ступінь втрати здоров`я ОСОБА_1 згідно із медичною документацією, наданою для проведення огляду КЗОЗ "Хмельницький обласний ЦМСЕ"?

- Якій групі інвалідності відповідає ступінь втрати здоров`я ОСОБА_1 згідно ізз медичною документацією, наданою для проведення огляду КЗОЗ "Хмельницький обласний ЦМСЕ"?

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За правилами частин 3 - 5 ст. 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об`єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Тобто, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд має право, однак не зобов`язаний призначити проведення експертизи.

При цьому, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд вважає за необхідне зазначити, що інвалідність як міра втрати здоров`я визначається шляхом експертного обстеження в органах медико-соціальної експертизи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я (стаття 3 Закону України "Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні"). У разі незгоди з рішенням комісії медико-соціальної експертизи, вирішення питань можливо у формі та порядку, згідно з п.23, п.24 Постанови КМУ від 03.12.2009 №1317 "Питання медико-соціальної експертизи".

Згідно з п. 4 Постанови КМУ від 03.12.2009 №1317 "Питання медико-соціальної експертизи" медико-соціальну експертизу проводять медико-соціальні експертні комісії (далі - комісії), з яких утворюються в установленому порядку центри (бюро), що належать до закладів охорони здоров`я при Міністерстві охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, управліннях охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій.

У поданому клопотанні позивач помилково ототожнює судово-медичну експертизу та медико-соціальну експертизу.

Суд зауважує, що вирішити поставлені в клопотанні питання методами судово-медичної експертизи не є можливим (згідно з п.2.8 "Інструкції про проведення судово-медичної експертизи" затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 №6) так як вирішення є не суто медичне, а медико-соціальне.

Крім того, Вінницький національний медичний університет імені М.І. Пірогова згідно з положеннями п. 4 Постанови КМУ від 03.12.2009 №1317 "Питання медико-соціальної експертизи" не належить до установ, які наділені повноваженнями проводити медико-соціальну експертизу.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для необхідності призначення судової експертизи по визначених позивачем питаннях, відтак, в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи необхідно відмовити.

Керуючись статтями 102, 103, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.О. Михайлов