Справа № 160/3236/23
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2024 року Справа №160/3236/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ТОВ «Ексімет-Юг» про встановлення судового контролю у адміністративній справі №160/3236/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімет-Юг» до 1-Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, 2- Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 у справі №160/3236/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімет-Юг» до 1- Головного управління ДПС у Дніпропетровській області , 2- Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення № 7645175/31393860 від 16.11.2022 року Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 11.11.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімет-Юг».

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати відповідно до чинного законодавства України в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 11.11.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімет-Юг».

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімет-Юг» витрати по сплаті судового збору в сумі 1342,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімет-Юг» витрати по сплаті судового збору в сумі 1324,00 грн.

Судове рішення набрало законної сили 10 липня 2023 р.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом на виконання рішення суду видано виконавчі листи позивачу зі строком пред`явлення до виконання до 10 липня 2026 (включно).

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 26.4.2023 у справі №160/3236/23, в якій просить:

-зобов`язати Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року по справі №160/3236/23, яке набрало чинності 10 липня 2023 року, в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №1 від 11.11.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімет-Юг»;

-за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду в зазначеній частині, або в разі неподання такого звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення Державної податкової служби України штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на підставі положень частини другої ст. 382 КАС України.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що на даний час відсутні будь-які дії, направлені на добровільне виконання рішення у цій справі зі сторони Державної податкової служби України.

Позивачем на адресу Державної податкової служби України 28.09.2023 (підтверджується копією поштової накладної №218 і чеком) була направлена заява №26/09-1 від 26.09.2023 щодо виконання судового рішення, натомість відповідь отримана не була.

Ухвалою суду від 27.02.2024 призначено до розгляду заяву ТОВ «Ексімет-Юг» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 26.04.2023 у справі №160/3236/23 в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Запропоновано відповідачу-2 надати пояснення з приводу поданої позивачем заяви із підтверджуючими доказами до 04.03.2024.

28.02.2024 через систему «Електронний суд» від Державної податкової служби України подані пояснення на заяву позивача.

Відповідач-2 заперечує проти вимог, викладених в заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Державна податкова служба України звертаємо увагу на те, що розгляд питання щодо, виконання вищезазначеної категорії судових рішень, здійснюється відповідно до вимог законодавства та у порядку визначеному розпорядчими документами ДПС, у зв`язку із чим виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу.

Позивачем не наведено причин та не надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду і на даний час є необхідність зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При вирішенні питання щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суд виходить з наступного.

За ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч.2 ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень, судові рішення є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

За приписами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 2, 3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, суд зазначає, що у разі відсутності добровільного виконання судових рішень Законом України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів звернення позивача до виконавчої служби про виконання рішення в примусовому порядку, не вбачається з матеріалів справи, що відповідач-2 створює перешкоди у виконанні рішення.

В постанові від 07.07.2023 у справі № 9901/226/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила: «Якщо суб`єкт владних повноважень не виконує судове рішення й чинить це протиправно, то особа-позивач, якщо не відмовився (а далі наполягає) від захисту свого порушеного права, вправі домагатися виконання судового рішення засобами примусу, які встановлені законом».

Верховний Суд в постанові від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 зазначив, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Таким чином, враховуючи, що рішення суду у даній справі може бути виконане у примусовому порядку на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження», а також враховуючи те, що встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення є правом суду, а не обов`язком, суд вважає, що в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю у даній справі за виконанням судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 370, 372, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Ексімет-Юг» про встановлення судового контролю у адміністративній справі №160/3236/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімет-Юг» до 1-Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, 2- Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона