Справа № 120/17134/23
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

07 березня 2024 р. Справа № 120/17134/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про усунення недоліків позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 13.02.2024 р. позов залишено без руху та запроповано позивачеві подати заяву про поновлення строків звернення до суду.

16.02.2024 р. надійшла заява позивача, в якій просив поновити строки звернення до суду.

Ухвалою від 20.02.2024 р. продовжено строки на усунення недоліків позовної заяви.

06.03.2024 р. надійшла заява про поновлення строків звернення до суду, в якій позивач вказав, що після звільнення з військової служби потребував відновлення втраченого фізичного та ментального здоров"я та протягом липня-серпня 2023 р. неодноразово звертався до лікарських установ, проходив стаціонарне лікування. За відсутності юридичної освіти, в серпні 2023 р. звернувся до ТОВ "Подільсьький юридичний центр". Останнім вживались заходи для з"ясування обставин виплати грошового забезпечення у період з 29.01.2020 р. по 30.05.2023 р. в заниженому розмірі та з"ясування належного відповідача, адже військова частина НОМЕР_2 , в якій позивач проходив службу, не мала своєї фінансово-економічної служби , а її військовослужбовці перебували на фінансовому забезпечені в іншому довольчому органі.

Відповіді на відповідні запити позивач отримав лише 6.11.23 р., після чого й звернувся до суду. Зазначені обставини, як вказує позивач, стали причиною звернення до суду з позовом з пропуском строку лише 1 місяць..

Оцінюючи подану заяву , суд вказує наступне.

Згідно ч. 1 статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 р.).

У Рішенні у справі Белле проти Франції від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (Рішення у справі Мельник проти України від 28 березня 2006 року).

Як видно із долучених до заяви про усунення недоліків документів, з 26.07.2023 р. до 01.08.2023 р. позивач перебував на лікарняному, що підтверджується випискою із медичної картки.

18.08.2023 р. ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги № 4/18/68-08/23-юп з ТОВ "Подільський юридичний центр".

У листопаді 2023 р. ОСОБА_1 отримав з військової частини НОМЕР_1 відповідь (датовану 31.10.2023 р.) на запит щодо надання інформації про перебування на фінансовому забезпечені, про розмір грошового забезпечення тощо та 15.11.2023 р. звернувся до суду.

Враховуючи, що позивач перебував до серпня 2023 р. на лікарняному після чого звернувся за юридичною допомогою, вживав заходи для отримання інформації щодо розміру грошового забезпечення; суб"єкта, у якого перебував на фінансовому забезпечені тощо, а також з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та гарантування права на судовий захист, суд дійшов висновку, що причини пропуску позивачем строку звернення до суду, наведені у клопотанні, є поважними. Відтак , слід поновити пропущений строк звернення до суду.

Відповідно до ч. 14 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. А отже слід продовжити розгляд справи.

Керуючись ч. 14 ст. 171, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

заяву позивача задовольнити.

Поновити пропущений строк звернення до суду.

Продовжити розгляд справи в письмовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна