Справа № 380/11255/21
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року

м. Київ

справа №380/11255/21

адміністративне провадження № К/990/34835/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 380/11255/21

за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2023, постановлену у складі: головуючого судді Улицького В. З., суддів Кузьмича С. М., Матковської З. М.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач) з вимогами:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.01.2016 по 28.02.2018 індексацію грошового забезпечення із застосуванням базового місяця (як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення) січень 2008 року, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44;

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування і виплати в неналежному (зменшеному) розмірі ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 07.09.2020;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 07.09.2020 із застосуванням березня 2018 року, як місяця обчислення індексу споживчих цін для подальшої індексації з врахуванням абзацу 4, пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003, з урахуванням виплачених сум - індексації грошового забезпечення за вказаний період, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрат доходів, у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по день її фактичної виплати - відповідно до Закону України від 19 жовтня 2000 року № 2050-ІІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів, у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 позов задоволено частково:

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44;

- визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування і виплати в неналежному розмірі ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 07.09.2020;

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 07.09.2020, з врахуванням абзацу 4 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2033 № 1078, з врахуванням виплачених сум, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрат доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по день її фактичної виплати відповідно до Закону України від 19.10.2000 № 2050-ІІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів, у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159.

20.06.2023 військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.11.2021.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2023 відмовлено у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишено апеляційну скаргу без руху; запропоновано військовій частині НОМЕР_1 у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги: 1) вказати інші підстави для поновлення строку; 2) оплатити судовий збір.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції зазначив, що оскаржуване рішення прийнято 16.11.2021, водночас апеляційну скаргу подано 20.06.2023, при цьому заявлене у скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не обґрунтоване посиланням на обставини, що свідчить про поважність причин пропуску строку. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що за подання скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1362,00 грн, докази чого до скарги не додані.

28.07.2023 від військової частини НОМЕР_1 до суду апеляційної інстанції надійшов лист, датований 25.07.2023 про сплату судового збору.

07.08.2023 від військової частини НОМЕР_1 до суду апеляційної інстанції повторно надійшли докази оплати судового збору.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2023 визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені в апеляційній скарзі; відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.11.2021.

У вказаній ухвалі суд апеляційної інстанції констатував, що ухвалу про залишення апеляційної скарги вручено військовій частині 27.07.2023 шляхом направлення її копії на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », але у визначений вказаною ухвалою строк недоліки апеляційної скарги в частині пропуску строку усунуті не були: до суду апеляційної інстанції не надходила заява про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про існування передбачених пунктом пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження (якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними).

ІI. Провадження в суді касаційної інстанції

Уважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції таким, що ухвалене з порушенням вимог процесуального закону, військова частина НОМЕР_1 подала касаційну скаргу, в якій ставить перед судом касаційної інстанції вимогу скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2023 і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначив, що ухвалу про залишення апеляційної скарги йому не вручали, а викладений в ухвалі від 31.08.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження висновок про те, що її було доставлено військовій частині НОМЕР_1 електронною поштою є безпідставним, адже зі змісту вказаної ухвали вбачається, що поштову кореспонденцію суд апеляційної інстанції надсилав на адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як електронною адресою військової частини НОМЕР_1 є « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Позивач правом подати відзив на касаційну скаргу не скористався.

Касаційна скарга надійшла до Суду 17.10.2023. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.

Ухвалою Суду від 21.12.2023 відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кашпур О.В., розпорядженням заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл справи 380/11255/21.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Радишевської О.Р., суддів Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.

ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування

Згідно з частиною першою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною п`ятою статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня..

Відповідно частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення..

Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

IV. Позиція Верховного Суду

У цій справі суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження оскільки вважав, що апеляційну скаргу подано за межами строків, визначених у статті 295 КАС України, і скаржник на пропозицію суду (в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху) не скористався правом подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі скаржник доводить, що він не знав про те, що суд апеляційної інстанції визнав неповажними заявлені ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження і залишив апеляційну скаргу без руху, адже її копію суд апеляційної інстанції направив на адресу «ІНФОРМАЦІЯ_1», тоді як електронною адресою військової частини НОМЕР_1 є « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У контексті вказаних підстав касаційної скарги Судом з`ясовано, що в апеляційній скарзі військової частині НОМЕР_1 як засіб зв`язку зазначено адресу електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Як зазначає військова частина НОМЕР_1 у касаційній скарзі, про створення вказаної електронної скриньки (у тому числі для отримання судових рішень) Восьмий апеляційний адміністративний суд також окремо було повідомлено 27.07.2023 шляхом надсилання листа на його електронну пошту.

В ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження зазначено, що копію ували від 27.07.2023 про залишення апеляційної скарги без руху «скаржник отримав 27 липня 2023 року за допомогою електронних засобів зв`язку на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповідним документом про її отримання в матеріалах справи».

Із наявної у матеріалах справи довідки про доставку електронного листа (а.с. 73), складеної відповідальним працівником Восьмого апеляційного адміністративного суду Олександром Головком, убачається, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху було направлено 27.07.2023 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, що відповідає адресі, повідомленій скаржником.

Таким чином, довідка, на яку посилається суд апеляційної інстанції в тексті ухвали від 31.08.2023, свідчить, що поштова кореспонденція у справі №380/11255/21 судом апеляційної інстанції направлялася на правильну електронну адресу військової частини НОМЕР_1 .

Про доставлення копії ухвали від 27.07.2023 про залишення апеляційної скарги без руху військовій частині НОМЕР_1 свідчить також і те, що 02.08.2023 військова частина НОМЕР_1 повторно скерувала до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору, які раніше направлялися поштою ще до постановлення Восьмим апеляційний адміністративним судом ухвали від 27.07.2023 про залишення апеляційної скарги без руху. Тобто матеріалами справи підтверджується, що військова частина НОМЕР_1 реагувала саме на вказану ухвалу.

Отже, аргументи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції, направивши копію ухвали від 27.07.2023 на адресу електронної пошти, що не належить військовій частині НОМЕР_1 , унеможливив реалізацію військовою частиною НОМЕР_1 права заявити інші обставини, що могли свідчити про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин, є безпідставними.

Проте Суд не може не звернути уваги на інші аспекти, що мали значення для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Так, суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу без руху, констатував, що її подано з пропуском 30-денного строку на апеляційне оскарження, адже оскаржуване судове рішення суду першої інстанції ухвалено ще 16.11.2021, а скаргу надіслано лише 20.06.2023.

Зі змісту статті 295 КАС України випливає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення, ухваленого в порядку письмового провадження, обчислюється з дня складення повного судового рішення, при цьому якщо це судове рішення у день його складення не було вручено учаснику справи, він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, за умови, що подасть апеляційну скаргу протягом тридцяти днів після вручення йому вказаного рішення суду.

Отже, перевіряючи дотримання учасником справи строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції мав з`ясувати, у який спосіб було ухвалено оскаржуване судове рішення (у відкритому судовому засіданні, чи без участі сторін), чи було оскаржуване рішення вручено учаснику в день його проголошення/складення, якщо ні, то чи не було підстав, передбачених частиною другою статті 295 КАС України, які зобов`язують суд апеляційної інстанції прийняти апеляційну скаргу, поновивши відповідний строк.

При цьому необхідно пам`ятати про обмеження, які частина друга статті 299 КАС України накладає на можливість поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за апеляційними скаргами, поданими суб`єктами владних повноважень.

Так, частиною другою статті 299 КАС України перебачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

У контексті викладеного Суд зазначає, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 було ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін і в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували його вручення одним із способів, що визначений у пунктах 1-5 частини шостої статті 251 КАС України.

В апеляційній скарзі військова частина НОМЕР_1 наполягала на тому, що копія рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 до неї надійшла лише 14.06.2023, на підтвердження чого надала скріншоти відповідного програмного забезпечення для обміну електронними листами.

11.07.2023, до вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Восьмий апеляційний адміністративний суд витребував з Львівського окружного адміністративного суду матеріали справи №380/11255/21, які надійшли 26.07.2023.

Водночас, залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції проігнорував доводи відповідача, хоча відповідні обставини мали бути з`ясовані судом апеляційної інстанції виходячи зі змісту частини другої статті 295 КАС України, тим більше, коли вимогу поновити пропущений строк із передбачених вказаною статтею підстав ставить учасник справи.

Акцентуючи увагу на значний проміжок часу між ухваленням оскаржуваного судового рішення і зверненням з апеляційною скаргою (рік і сім місяців), суд апеляційної інстанції також не врахував, що в цій справі були підставі для відмови у відкритті апеляційного провадження, установлені частиною другою статті 299 КАС України.

Хоча оскаржуване судове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 було ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідач знав про розгляд справи №380/11255/21, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення з копією ухвали про відкриття провадження у справі (а.с. 26), відзивом на позов (а.с. 28).

Отже, беручи до уваги, що військова частина НОМЕР_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи №380/11255/21, ураховуючи, що апеляційну скаргу було подано після спливу більш ніж року з дня складення повного тексту рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.11.2021, у відкритті апеляційного провадження необхідно було відмовити з підстав, передбачених частиною другою статті 299 КАС України.

Відповідно до частини першої, четвертої статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

У цій справі суд апеляційної інстанції не з`ясував усіх обставин, від яких залежав правильний розгляд питання про відкриття апеляційного провадження, що свідчить про порушення ним норм процесуального права.

Беручи до уваги, що Судом встановлено існуванні інших обставин, які виключали можливість відкриття апеляційного провадження, Суд уважає за необхідне змінити ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2023, виклавши її мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2023 змінити, виклавши її у редакції цієї постанови.

Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: В.Е. Мацедонська

С.А. Уханенко