Справа № 320/6595/22
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 березня 2024 року

м. Київ

справа №320/6595/22

адміністративне провадження №К/990/6015/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.

суддів: Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року у справі

№ 320/6595/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, у якому просила:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області № 70 від 20 квітня 2022 року в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності;

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області № 88 о/с від 13 травня 2022 року в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України), ОСОБА_1 , інспектора сектору адміністративної практики Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області;

- поновити на службі ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору адміністративної практики Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 10000,00 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику.

16 лютого 2024 року касаційна скарга позивачки повторно надійшла до Верховного Суду.

У тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови складено 20 грудня 2023 року. При цьому вказує, що копію вказаної постанови скаржник не отримувала. Первісну касаційну скаргу позивачем подано у межах строку - 19 січня 2024 року, однак ухвалою від 08 лютого 2024 року касаційну скаргу повернуто скаржнику, в якій зазначено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції. Повторно позивач звернувся із касаційною скаргою 16 лютого 2024 року.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга після повернення Верховним Судом, без надмірних зволікань та у розумний строк.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У касаційній скарзі позивач посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, та вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, щодо законності та правомірності звільнення поліцейських у зв`язку із неможливістю виконувати службові обов`язки під час воєнного стану, особливо враховуючи окупацію місця дислокації підрозділу у період, який у службовому розслідуванні визначається як час безпідставного невиходу на службу.

При цьому, скаржник вказує, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано частину 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію України»№580-VIII та не враховано частину першу статті 18 Закону №580-VIII, статті 1 та 5 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», не враховано пункти 2, 3 частини першої статті 1 Закону України від 06 вересня 2012 року № 5207-VІ «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» (далі - Закон № 5207-VІ).

Разом з тим, скаржник вказує про необхідність у формуванні єдиної правозастосовчої практики зважаючи на відсутність висновку Верховного Суду із зазначених питань. Також позивач зазначає, що відповідна справа мас значний суспільний інтерес, оскільки на підставі висновку службового розслідування, призначеного наказом ГУНП в Київській області від 14 квітня 2022 року № 351, звільнено не лише позивача, а ще близько двадцяти поліцейських Бучанського районного управління ГУНП в Київській області, які зараз намагаються відстоювати свої порушені права в суді.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України, а також на підставі підпункту а) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року у справі № 320/6595/22.

Витребувати із Київського окружного адміністративного суду справу № 320/6595/22.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

О. А. Губська