Справа № 380/26229/23
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з процесуальних питань

27 лютого 2024 року

11 год 17 хв м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. за участю секретаря судового засідання Шмигельської А.І., представниці позивача Білінської Л.Я. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи про зловживання процесуальними правами в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, -

УСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - позивач) звернулося в суд з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), в якому просить скасувати постанову від 26.09.2023 ВП № 70126085 про накладення штрафу на позивача в розмірі 10200,00 грн.

Ухвалою від 13.11.2023 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 27.11.2023 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та запропоновано відповідачу у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали подати відзив на позовну заяву та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 70126085. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

На адресу суду від третьої особи надійшло пояснення (вх. № 96008 від 13.12.2023), у якому третя особа просить зокрема вирішити питання про зловживання боржником процесуальними правами. В обґрунтування такого вказала, що оскаржена постанова є наслідком не виконання постанови про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн, що свідчить про затяжний, на думку третьої особи, характер порушення її прав з боку позивача. Зазначила, що позивачу станом на 24.10.2023 відомо про надісланий до боржника запит з приводу заяви ОСОБА_1 про злочин, тому позивач володів інформацію про те, що ОСОБА_1 клопотала про всебічне та повне розслідування. Серед іншого зазначила, що позивачем не визначено ОСОБА_1 в якості третьої особи у справі, а також те, що позивач не виконав судове рішення у справі № 380/8658/22. Вважає, що такі обставини мають ознаки зловживання процесуальними правами на підставі пп. 1, 5 ч. 2 ст. 45 КАС України.

У судовому засіданні представниця позивача при вирішенні клопотання третьої особи про зловживання процесуальними правами поклалася на розсуд суду.

Відповідач явки повноважного представника у судове засідання не забезпечив; про час і дату судового засідання повідомлений належним чином.

Третя особа у судове засідання не прибула; подала клопотання (вх. № 2792ел від 12.02.2024) у якому просила провести розгляд за її відсутності.

При вирішенні поданої заяви про зловживання боржником процесуальними правами суд керується таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Суд зазначає, що перелік обставин, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, є вичерпним.

Суд дійшов висновку, що наведені третьою особою доводи про зловживання позивачем процесуальними права не підпадають під ознаки, визначені ч. 2 ст. 45 КАС України, тому подана заява є необґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає. Позивач як сторона виконавчого провадження має право оскаржувати рішення, дії та/або бездіяльність державного виконавця в межах виконавчого провадження. У свою чергу, доводи третьої особи зводяться до незгоди з діями позивача як боржника у виконавчому провадженні, однак такі не є підставою для визнання зловживання процесуальними правами Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 144, 145, 149, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання третьої особи про зловживання процесуальними правами відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.03.2024.

Суддя Р.П. Качур