Справа № 540/1662/21
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 540/1662/21
Головуючий першої інстанції Радчук А.А.

Час та місце ухвалення судового рішення «--:--», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 25.09.2023р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 15.07.2021р. (набрало законної сили 22.09.2021р.) стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України, головним розпорядником яких є Державна судова адміністрація України, шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України на користь ОСОБА_1 недоотриману суддівську винагороду за період з 18.04.2020р. по 28.08.2020р. у розмірі 166155,90грн. з обов`язковим утриманням податків та зборів.

08.09.2023р. ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання Державної судової адміністрації України протягом 30 днів з дня отримання ухвали у вказаній справі подати звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15.07.2021р. у справі №540/1662/21.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2023р. встановлено судовий контроль за виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15.07.2021р. у справі №540/1662/21; зобов`язано Державну судову адміністрацію України протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15.07.2021р. у справі №540/1662/21.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом першої інстанції при винесені ухвали порушені норми процесуального права, тому просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову про відмову у встановленні судового контролю.

Апелянт вважає, що зобов`язання ДСА України подати звіт про виконання рішення при відсутності відповідного фінансування з боку Міністерства фінансів України та Уряду, фактично позбавляє суд можливості здійснювати дієвий судовий контроль відповідно до ст.382 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 2 ст.14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Судом встановлено, що 06.10.2021р. Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист щодо стягнення з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України, головним розпорядником яких є Державна судова адміністрація України, шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України на користь ОСОБА_1 недоотриману суддівську винагороду у розмірі 166155,90грн.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та особливості їх виконання встановлює Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012р. №4901-VI (надалі Закон України №4901-VI).

Частиною 1 ст.2 Закону України №4901-VI визначено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, державний орган.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державна судова адміністрація України є органом державної влади.

Таким чином, на борги Державної судової адміністрації України розповсюджується дія Закону України №4901-VI.

Статтею 3 Закону України №4901-VІ виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності в зазначеному державному органі відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Погашення заборгованості здійснюється Казначейством в межах бюджетних асигнувань, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік, за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду на підставі рішень, поданих органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, згідно з Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі - Порядок №845), який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Так, відповідно до п.2 Порядку №845 безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Згідно з п.3 Порядку №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до п.47 Порядку №845 безспірне списання коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів, здійснюється Казначейством на підставі поданих: 1) органом Казначейства: документів та відомостей, надісланих стягувачами та боржником; інформації про неможливість виконання безспірного списання коштів з рахунків боржника; 2) керівником органу державної виконавчої служби зазначених у пункті 7 цього Порядку документів та відомостей.

Пунктом 48 Порядку №845 передбачено, що для забезпечення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з п.47 цього Порядку в Казначействі України відкривається в установленому порядку відповідний рахунок.

22.12.2021р. ОСОБА_1 подано до Державної казначейської служби України заяву щодо виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15.07.2021р. у справі №540/1662/21 із оригіналом виконавчого листа.

Листом Державної казначейської служби України від 18.04.2023р .№5-06-06/6656 повідомлено позивача про те, що у зв`язку із відсутністю відповідних бюджетних асигнувань у Державної судової адміністрації України для виконання виконавчого листа Херсонського окружного адміністративного суду у справі №540/1662/21, Казначейством вищезазначене рішення суду взято на облік за бюджетною програмою 3504040 «Заходи щодо виконання рішення суду, що гарантовані державою».

Отже, стягнення коштів на користь ОСОБА_1 на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15.07.2021р. у справі №540/1662/21 здійснюється безпосередньо Державною казначейською службою України за бюджетною програмою 3504040 «Заходи щодо виконання рішення суду, що гарантовані державою», що в свою чергу позбавляє Державну судову адміністрацію України можливості самостійно виконати судове рішення у даній справі.

Крім того, ст.ст.23,116 Бюджетного кодексу України визначено, що будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Таким чином, виплата нарахованих заявнику на виконання рішення суду у даній справі коштів вже залежить не від дій Державної судової адміністрації України, а від фінансування відповідних органів та бюджетних програм Державним бюджетом України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності встановлення судового контролю рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15.07.2021р. залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

На підставі викладеного, оскільки судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції в порядку ст.317 КАС України підлягає скасуванню.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України, якою передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст.139, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, - скасувати.

Ухвалити у справі постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Державну судову адміністрацію України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач А.В. Крусян
Судді Ю.М. Градовський О.В. Яковлєв