Справа № 702/710/23
Суддя: Нейло І. М.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/702/1/24
Справа № 702/710/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Нейло І.М. ,

за участю секретаря Прилуцької О.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Чимирис О.В.

представників відповідача Літинського Т.О., Рисюк Т.А.

розглянув в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Уманського РТЦК та СП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 54 від 17.07.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.210-1 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що постановою начальника Уманського РТЦК та СП на нього накладено штраф у розмірі 3400 грн. З даною постановою не погоджується, вважає її безпідставною та такою, що підлягає скасуванню. Вказав, що повістку про необхідність його прибуття до 4-го відділу Уманського РТЦК та СП на 08 год. 30 хв. 19.06.2023 не отримував та підпис про отримання повістки не ставив. Крім того зазначив, що в оскаржуваній постанові не було зазначено реквізити повістки. Зауважив, що 19.06.2023 з 08 год. 30 хв. по 11 год. 30 хв. перебував на лікуванні у лікаря стоматолога. Позивач посилаючись на вищезазначені обставини, просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою від 17.08.2023 позовну заяву повернуто, з підстав не надання доказів поважності причин пропуску звернення до суду. /а.с.22/

Ухвалою від 06.09.2023 було поновлено позивачу строк звернення до суду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

29.09.2023 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, згідно якого Указом Президента України №69/2022 в Україні оголошено загальну мобілізацію, яка проводиться до цього часу. ОСОБА_1 є офіцером запасу з військовим званням молодший лейтенант, та перебуває на обліку у 4-му відділі Уманського РТЦК та СП. Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022, пп.2 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів визначено обов`язок усіх військовозобов`язаних осіб прибувати за викликом у тому числі до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. Аналогічні обов`язки визначені у п.10.ч.1 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», та ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». 18.06.2023 ОСОБА_1 особисто отримав повістку про його виклик до 4-го відділу Уманського РТЦК та СП на 08:30 год. 19.06.2023, про що поставив особистий підпис. На визначений час та дату ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 не прибув, причин неприбуття не повідомив, 10.07.2023 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, який повідомлявся про дату розгляду. 17.07.2023 Уманським РТЦК та СП складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, копія якої направлена поштовим відправленням ОСОБА_1 . Просив в позовних вимогах відмовити. /а.с.40/.

Ухвалою від 03.10.2023 відмовлено у задоволенні заяви ТВО начальника Уманського РТЦК та СП ОСОБА_3 про відвід судді. /а.с. 68/.

Позивач ОСОБА_1 та його представник-адвокат Чимирис О.В. позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Позивач в судовому засіданні пояснив, що фактично проживає в Київській області с. Крюківщина. Не з`являвся до 4-го відділу Уманського РТЦК та СП оскільки повістку про виклик не отримував. Висунув припущення, що за місцем його реєстрації в с. Долинка Черкаської області, повістку про виклик до РТЦК та СП, від його імені, міг отримати родич, який не повідомив, що отримав для нього повістку. Не знає, хто міг поставити підпис від його імені, в розписці про отримання повістки. Зауважив, що 19.06.2023 він перебував в м. Монастирище, але знаходився на лікуванні у лікаря стоматолога, до якого записувався заздалегідь. У лікаря стоматолога він взяв довідку, про перебування на лікуванні, але мету отримання довідки позивач в судовому засіданні не пояснив.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти позовних вимог. Зазначили, що позивач, як офіцер запасу, в особливий період не з`явився до 4-го відділу РТЦК та СП на визначений в повістці час та місце без поважних причин, чим порушив положення Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», просили відмовити в задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що перебуває на службі 4-го відділу РТЦК та СП, 18.06.2023 він разом з співслужбовцем прибули за місцем проживання позивача ОСОБА_1 в с. Долинка Уманського району. Перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_1 , покликали чоловіка, який перебував на подвір`ї будинку. До них підійшов позивач, та представився, що він є ОСОБА_1 . Позивач з двору не вийшов та на територію домоволодіння не пустив, тому спілкувались з позивачем через грати та візуально його бачив. Через грати передав позивачу повістку про необхідність його явки до 4-го відділу Уманського РТЦК та СП на 08:30 год. 19.06.2023, про що в розписці про отримання, позивач поставив особистий підпис.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що працює лікарем стоматологом в м. Монастирище Черкаської області. Зранку 19.06.2023 ОСОБА_1 , перебував у нього в лікарському кабінеті на лікуванні зуба, яке тривало до 11 години. Лікування позивача тривало близько двох годин на яке він записався приблизно за два тижні. 4-й відділ Уманського РТЦК та СП розташований неподалік від його стоматологічного кабінету. Після лікування зуба ОСОБА_1 попросив надати довідку про лікування, згадував про військомат. Фактично ОСОБА_1 перебував у нього на лікуванні меньше часу, ніж ним було зазначено в довідці.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до переконання, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно ч.1 статті 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України" є конституційним обов`язком громадян України.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який було неодноразово продовжено та якій діє на сьогоднішній день.

Згідно Указу Президента України № 65/2022 від 24.02.2022 постановлено про проведення загальної мобілізації.

У відповідності до положень ст. 1 Закону України "Про оборону України" особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно з 24.02.2022 в Україні діє особливий період.

Позивач ОСОБА_1 є офіцером запасу з військовим званням молодший лейтенант, та перебуває на обліку у 4-му відділі Уманського РТЦК та СП /а.с.44, 45/.

Згідно копії розписки, 18.06.2023 позивач ОСОБА_1 особисто отримав повістку про його виклик до 4-го відділу Уманського РТЦК та СП на 08:30 години 19.06.2023, про що поставив особистий підпис /а.с.46/.

Згідно рапорту начальника відділення обліку мобілізаційної роботи 4-го відділу Уманського РТЦК та СП, військовослужбовці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належним чином оповістили ОСОБА_1 , про необхідність прибуття до 4-го відділу Уманського РТЦК та СП на 08 год. 30 хв. 19.06.2023, про що позивачу 18.06.2023 була вручена повістка, але ОСОБА_1 у визначений час не прибув, про поважні причини неявки не повідомив. /а.с. 47/.

Згідно рапортів службовців ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 та ОСОБА_4 18.06.2023 ними була вручена повістка ОСОБА_1 , але позивач у визначений час не прибув, про поважні причини неявки не повідомив. /а.с.47, 48/.

Суд приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки їх пояснення підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 особисто отримав повістку про виклик його на 19.06.2023 о 08 год. 30 хв. до 4-го відділу Уманського РТЦК та СП та знав про необхідність прибути за місцем виклику, оскільки це підтверджується матеріалами справи та поясненнями свідків.

Суд критично ставиться до пояснень позивача, що він не отримував повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 , не ставив підпис про її отримання, оскільки його пояснення в цій частині не підтверджуються матеріалами справи.

Крім того, суд вважає, що у позивача також не було поважних причин для не з`явлення за повісткою, оскільки у ОСОБА_1 була можливість попередити ІНФОРМАЦІЯ_2 про лікування, а також з`явитись за місцем виклику як до так і після перебування у лікаря стоматолога.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 210-1 КУпАП. Копію протоколу про адміністративне правопорушення, супровідним листом із роз`ясненням було направлено поштовим відправленням ОСОБА_1 , які він отримав особисто. Крім того, в протоколі була зазначена інформація щодо дати, часу та місця розгляду адміністративної справи. /а.с. 49-52/.

На розгляд справи до Уманського РТЦК та СП 17.07.2023 року позивач не прибув, не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення № 54 від 17.07.2023, військовозобов`язаний ОСОБА_1 у визначений в повістці час та дату не прибув до 4-го відділу Уманського РТЦК та СП, про поважні причини не прибуття по повістці, працівників відділення обліку мобілізаційної роботи 4-го відділу Уманського РТЦК та СП не повідомив, чим порушив п. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022, у зв`язку з чим, позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 210-1 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3400 гривень. /а.с.9/.

Суд відхиляє посилання позивача на те, що в спірній постанові не було зазначено реквізити повістки, оскільки це не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Згідно з ч.1 ст.210-1 КУпАП, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно з ч.2 ст.210-1 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до "Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки" затвердженого постановою КМУ № 154 від 23.02.2022, районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки здійснюють заходи щодо призову громадян на військову службу під час мобілізації, оформляють для військовозобов`язаних, резервістів відстрочки від призову під час мобілізації та в особливий період і воєнний час, які надаються в установленому порядку, а також ведуть їх спеціальний облік.

Відповідно до абзацу другого частини і статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" встановлено, що громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 210-1 КУпАП є порушення громадянином України правил військового обліку, неявка його на виклик до військового комісаріату без поважних причин в особливий період.

Перелік поважних причин неявки особи на виклик до військового комісаріату зазначений в постанові КМУ від 28.07.2010 № 673 "Про затвердження переліку поважних причин неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного до військового комісаріату для призову на збори"

Так, згідно постанови, поважною причиною неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову на збори в пункт і в строк, установлені керівником відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки визнаються: смерть близького родича (батьків, дружини, дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича дружини (чоловіка), яка сталася пізніше ніж за сім діб до дати початку зборів; хвороба або необхідність догляду за хворою дружиною (чоловіком), дитиною, а також батьками своїми чи дружини (чоловіка), які проживають разом із військовозобов`язаним чи резервістом, у разі неможливості догляду за хворим іншим близьким родичем; здійснення стосовно військовозобов`язаного чи резервіста кримінального провадження, а також застосування до нього адміністративного стягнення або кримінального покарання, яке робить неможливим його прибуття; потрапляння під вплив надзвичайної ситуації, яка виникла підчас призову на збори і редакції стала перешкодою своєчасному прибуттю; складання державних іспитів у вищих навчальних закладах.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази, надані сторонами по справі, мають бути належним чином досліджені судом із наданням їм відповідної правової оцінки на предмет їх належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Отже, суд вважає, що позивачем не було доведено своєї невинуватості у вчиненні правопорушення, в той час як відповідачем було надано вичерпні докази на користь винуватості позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.210-1 КУпАП.

З огляду на викладене, позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 9, 19, 77, 78, 242-246, 250, 293, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Уманського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 25.02.2024 .

Суддя І.М. Нейло