Справа № 340/2187/23
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2024 року

Київ

справа №340/2187/23

адміністративне провадження №К/990/819/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Васильєвої І.А., Хохуляка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №340/2187/23 за позовом Селянського (Фермерського) господарства «Юг» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року (головуючий суддя Шальєва В.А., судді: Іванов С.М., Чередниченко В.Є.),

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 23 червня 2023 року, прийнятим в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративний позов задовольнив. Визнав протиправним і скасував рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8237811/30974722 від 09 лютого 2023 року. Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 20 січня 2023 року, складену Селянським (Фермерським) господарством «Юг», в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.87-93).

Копія вказаного рішення була доставлена до електронної скриньки Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі - ГУ ДПС, відповідач) 23 червня 2023 року (а.с.96).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС 18 липня 2023 року поштою подало апеляційну скаргу (матеріали апеляційного оскарження а.с.1-9).

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 31 липня 2023 року залишив апеляційну скаргу без руху, запропонувавши апелянту протягом десяти днів з дня вручення йому копії цієї ухвали надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 4026 грн (матеріали апеляційного оскарження а.с.21).

Копія цієї ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 01 серпня 2023 року о 15:26 год, про що складено довідку про доставку електронного листа (матеріали апеляційного оскарження а.с.23).

21 серпня 2023 року до апеляційного суду надійшло клопотання ГУ ДПС, в якому відповідач просив продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Такі вимоги заявник мотивував тим, що з метою сплати судового збору ним було підготовлено та направлено на ім`я начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку службову записку №1051/11-28-05-02-05 від 10 серпня 2023 року. Проте службовою запискою від 11 серпня 2023 року №208/11-28-10 було повідомлено, що залишок коштів на розрахунковому рахунку по КПКВК 3507070 «Керівництво та управління у сфері податкової політики» по КЕКВ 2800 становить 1605,88 грн. Враховуючи викладене, ГУ ДПС просило врахувати, що ним вживаються усі можливі заходи для забезпечення сплати судового збору. До клопотання заявник долучив копії відповідних службових записок та виписки з казначейського рахунку (матеріали апеляційного оскарження а.с.25-32).

Ухвалою від 21 вересня 2023 року Третій апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання ГУ ДПС про продовження строку на усунення недоліків. Апеляційну скаргу повернув заявнику (матеріали апеляційного оскарження а.с.34-35).

Ухвала суду вмотивована тим, що податковий орган не надав жодних доказів, які б підтверджували вчинення ним послідовних та регулярних дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору у цій справі фінансування з Державного бюджету України. Апеляційний суд також взяв до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору. Оскільки станом на 21 вересня 2023 року вимоги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, усунуті не були, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для її повернення.

Відомості про дату отримання ГУ ДПС копії вказаної ухвали у матеріалах справи відсутні. На зворотньому боці супровідного листа, датованого 21 вересня 2023 року, проставлено штамп канцелярії суду про прийняття кореспонденції 06 жовтня 2023 року з відміткою «Кореспонденція буде відправлена при наявності фінансування» (матеріали апеляційного оскарження а.с.37 зворот).

За результатами витребування за допомогою функціоналу комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» електронної справи, яка формувалась апеляційним судом, суд касаційної інстанції встановив, що копія ухвали про повернення апеляційної скарги була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 05 жовтня 2023 року о 17:48 годин.

05 жовтня 2023 року ГУ ДПС повторно подало апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначило, що вперше з апеляційною скаргою відповідач звернувся з дотриманням строків, встановлених статтею 295 КАС України. Просило врахувати, що звернення з апеляційною скаргою повторно відбулось невідкладно (а.с.100-103).

Ухвалою від 09 листопада 2023 року Третій апеляційний адміністративний суд залишив без руху апеляційну скаргу ГУ ДПС та надав апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій слід вказати поважні підстави для поновлення такого строку, що підтверджені належними доказами, а також надати документ про сплату судового збору (а.с.108-109).

Оцінюючи поважність указаних причин пропуску строку звернення до суду, апеляційний суд зауважив, що з апеляційною скаргою повторно апелянт звернувся лише 05 жовтня 2023 року, тобто через чотири місяці після отримання оскаржуваного рішення та один місяць після повернення вперше поданої апеляційної скарги, що є невиправдано тривалим строком для звернення до суду з вже оформленою апеляційною скаргою.

Копія вказаної ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 09 листопада 2023 року о 23:36 годин, про що складена довідка про доставку електронного листа (а.с.111).

20 листопада 2023 року поштою ГУ ДПС надіслало до апеляційного суду платіжну інструкцію №1408 від 17 листопада 2023 року про сплату судового збору у розмірі 4026 грн, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, заявник вказав, що первинна апеляційна скарга була подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження, проте, на момент звернення до суду апеляційної інстанції із скаргою кошти на сплату судового збору були відсутні, що слугувало підставою для її повернення. Повторне ж звернення до суду із апеляційною скаргою відбулось без тривалих зволікань. Апелянт зазначив, що у період залишення апеляційної скарги без руху, її повернення та повторного подання апеляційної скарги залишок коштів на казначейському рахунку по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» не дозволяв здійснити оплату судового збору у встановленому законом розмірі. Просив врахувати обставини введення в Україні воєнного стану, що також вплинуло на можливість своєчасної сплати судового збору за подання апеляційної скарги. У розрізі таких доводів навів посилання на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22 (а.с.112-121).

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04 грудня 2023 року відмовив у задоволенні заяви ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року (а.с.122-123).

В обґрунтування такого рішення апеляційний суд зазначив, що встановлений законом строк на оскарження рішення суду першої інстанції сплинув ще 23 липня 2023 року. З огляду на сплив чотирьох місяців з моменту отримання повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції до дати повторного звернення з апеляційною скаргою, апелянту слід було надати докази регулярного та послідовного вчинення активних дій з метою подання апеляційної скарги в межах встановленого КАС України строку. При цьому лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду.

За своїм змістом касаційна скарга дублює доводи, що наводились скаржником у заявах про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданих при зверненні з апеляційною скаргою. Поряд з цим скаржник звертає увагу на те, що апеляційний суд не надав належної правової оцінки таким доводам апелянта, внаслідок чого було постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 06 лютого 2024 року касаційне провадження у цій справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Позивач не скористався правом на подання відзиву на касаційну скаргу, що не є перешкодою для здійснення касаційного перегляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, встановлених частиною другою статті 299 КАС України (частина третя статті 295 КАС України).

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За змістом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

Отже, процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

Усталеною є практика Верховного Суду, що сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

У постановах від 24 липня 2023 року (справа №200/3692/21), від 07 вересня 2023 року (справа №120/3679/22) Верховний Суд сформував висновок, відповідно до якого строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що ГУ ДПС у період з червня 2023 року (часу ухвалення рішення судом першої інстанції) по 04 грудня 2023 року (дату відмови у відкритті апеляційного провадження) двічі зверталось до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційними скаргами (18 липня 2023 року; 05 жовтня 2023 року). Проте, у жоден з указаних разів відповідач не долучив до апеляційної скарги документ про сплату судового збору у будь-якому розмірі.

Так, вперше подана апеляційна скарга залишалась судом без руху з наданням відповідного строку на сплату судового збору. ГУ ДПС у встановлений судом строк недолік апеляційної скарги не усунуло, але просило продовжити такий строк. Оцінивши наведені апелянтом у клопотанні доводи, апеляційний суд не знайшов підстав для задоволення означеного клопотання та вказав, що податковий орган не надав доказів, які б підтверджували сукупність вчинення ним послідовних і регулярних дій, спрямованих на отримання достатнього фінансування для сплати судового збору. Касаційна скарга не утримує жодних доводів на спростування означених обставин.

Слід також зазначити, що з моменту залишення вперше поданої апеляційної скарги без руху (31 липня 2023 року) і до моменту її повернення судом (21 вересня 2023 року) минуло майже два місяці. Проте, скаржник у касаційній скарзі не вказує, які обставини перешкоджали приведенню вперше поданої апеляційної скарги у відповідність до встановлених законом вимог у цей період.

До повторно поданої апеляційної скарги ГУ ДПС знову як не долучило документ про сплату судового збору, так і не навело жодних пояснень щодо причин його відсутності.

При цьому суд касаційної інстанції погоджується із доводом скаржника, що повторне звернення до суду із апеляційною скаргою дійсно відбулось без надмірних зволікань.

Разом з тим, саме по собі невідкладне звернення до суду із апеляційною скаргою повторно не є безумовною підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. На переконання колегії суддів, при такому зверненні мають бути усунуті недоліки попередньої апеляційної скарги, які стали підставою для її повернення, що у сукупності з обставинами повторного подання скарги у стислі строки свідчитиме про добросовісність заявника при реалізації права на апеляційне оскарження рішення суду і, відповідно, наявність підстав для поновлення такого процесуального строку.

У цій справі скаржник обґрунтовує поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження саме обставинами відсутності у нього коштів на сплату судового збору. Водночас усталеною є практика Верховного Суду, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Поряд з наведеним суд касаційної інстанції зазначає, що у ситуації повторного звернення з апеляційною скаргою без надмірних зволікань та усунення недоліків апеляційної скарги, але вже за результатами її повторного залишення без руху, питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вирішується на підставі тих доказів, які можуть об`єктивно свідчити про відсутність в апелянта можливості оформити апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 296 КАС України у встановлені законом строки.

У цьому конкретному випадку суд касаційної інстанції не може визнати помилковими висновки апеляційного суду про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження лише з тих причин, що згідно з платіжною інструкцією №1408 від 17 листопада 2023 року ГУ ДПС сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі. Так, ГУ ДПС ні до повторної апеляційної скарги, ні до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не долучило жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили, що у період з 18 липня 2023 року (дати подання апеляційної скарги вперше) по 17 листопада 2023 року апелянт дійсно не мав можливості сплатити судовий збір. Суд касаційної інстанції вважає, що сама лише вказівка у скарзі чи клопотанні про обставини неналежного фінансування не може бути доказом дійсної відсутності у скаржника коштів на сплату судового збору. Крім того, необхідним є і доведення того, що протягом усього строку з дати подання первинної апеляційної скарги і до сплати судового збору апелянт вживав залежних від нього заходів для його сплати.

Посилання скаржника на обставини введення в Україні воєнного стану наведені в загальному без конкретизації того, яким саме чином ці обставини вплинули на можливість виконання апелянтом своїх процесуальних обов`язків, та без надання належних і допустимих доказів на підтвердження таких обставин.

Сукупність обставин у цій справі вказує на те, що ГУ ДПС дійсно у спірний період не було вчинено усіх залежних та можливих від нього дій, які б свідчили про бажання та дійсний намір реалізації наданих законом процесуальних прав з метою здійснення апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції не може не погодитись із висновком апеляційного суду, що загальний строк, який минув з моменту ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції і до повторного звернення до суду з апеляційною скаргою без усунення її недоліків, становить майже чотири місяці і сплив такого проміжку часу не може бути визнаний поважним без ненадання доказів регулярного і послідовного вчинення дій з метою приведення апеляційної скарги до вимог, встановлених КАС України. У касаційній скарзі скаржник не вказує, в чому полягає помилковість висновків суду апеляційної інстанції в цій частині.

Отже, така поведінка суб`єкта владних повноважень не може бути визнаною сумлінною, а тому суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для поновлення відповідачу пропущеного строку звернення до суду.

Поряд із наведеним суд касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що апеляційний суд, залишаючи апеляційну скаргу без руху, помилково виходив з того, що звернення до суду із апеляційною скаргою повторно відбулось із спливом одного місяця після повернення вперше поданої апеляційної скарги. Це спростовується як датою постановлення ухвали за результатами розгляду первинної скарги, так і відомостями електронної справи, витребуваної за допомогою функціоналу комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду». Водночас така помилка не вплинула на правильність висновку апеляційного суду про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Визначальним у цьому випадку є загальний строк, який сплинув з моменту постановлення оскаржуваного рішення і протягом якого відповідач не надав належних доказів вжиття ним усіх можливих і необхідних заходів задля приведення апеляційної скарги у відповідність до встановлених законом вимог.

Касаційна скарга не містить інших відомостей про обставини, які б давали підстави для поновлення строку звернення до суду, а також свідчили б про порушення судом норм процесуального права при ухваленні судового рішення, а тому підстави для його скасування та задоволення касаційної скарги відсутні.

Згідно із статтею 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.В. Хохуляк