Справа № 196/111/24
Суддя: Бабічева Л. П.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/111/24
№ провадження 2-а/196/3/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Царичанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа: головний спеціаліст - інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Погрібний Кирило Анатолійович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, представник позивача - адвокат Салтисюк Юрій Валерійович, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом до відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради та в обґрунтування позовних вимог вказав, що 10 жовтня 2023 року відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серія 1ДІ №00426530, відповідно до якої ОСОБА_1 08 вересня 2023 року о 11 год. 05 хв. транспортним засобом AUDI Q5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, площа Шевченка, 4А, чим порушив вимоги підпункту ґ п.15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, в частині заборони зупинки транспортного засобу на перехрестях, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Вважає, що постанова винесена всупереч вимогам закону, з грубим порушенням його прав, оскільки жодних дій, зазначених в оскаржуваній постанові він не вчиняв та взагалі 08 вересня 2023 року автомобілем AUDI Q5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не керував та відповідно не здійснював зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, пл.Шевченка,4А.

Автомобіль AUDI Q5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Стверджує, що 08.09.2023 року він не керував зазначеним транспортним засобом та керування вказаним автомобілем здійснював саме ОСОБА_2 .

Він усвідомлює, що його обґрунтування з приводу водія, який керував автомобілем AUDI Q5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м.Дніпро являються виключно припущенням, однак при цьому вважає за доцільне зазначити, що вказані обставини підлягали встановленню саме особами відповідача.

Вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови посадовою особою відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради було порушено вимоги ст.280 КУпАП, так як невірно було визначено винну особу у вчиненому правопорушенні.

Крім того, матеріали справи взагалі не містять доказів наявності складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Після отримання постанови у справі про адміністративне правопорушення він ознайомився з "Доказовою базою по адміністративному правопорушенню", яка розміщена в електронному вигляді на веб-сайті відповідача https://ipkp/dniprorada.gov.ua/postanova.

Вказані електронні докази містять посилання на місце вчинення правопорушення: м.Дніпро, площа Шевченка, 4А, суть правопорушення "зупинка на перехресті" також фотоматеріали.

Аналізуючи зміст фотоматеріалів, в якості доказів правопорушення, не вбачається наявності заборонних знаків, щодо зупинки чи стоянки транспортних засобів, не вбачається факту вчинення зупинки (стоянки) транспортного засобу на перехресті, та не вбачається факту порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

З фотознімків вбачається, що автомобіль AUDI Q5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться на окремому майданчику, поряд з іншими припаркованими транспортними засобами, та не створює перешкод для інших учасників дорожнього руху. Жодного орієнтування чи прив`язки фотознімки з приводу перебування транспортного засобу в зоні перехрестя не мають.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ №00426530 від 10.10.2023 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00 грн., а справу закрити.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2024 року було задоволено заяву про самовідвід судді Костюкова Д.Г. та справа передана для визначення нового складу суду ( а.с. 27-28).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2024 року, вказану справу 22.01.2024 року передано до провадження судді Бабічевій Л.П.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду (а.с. 30-31).

Представник відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради - Жара О.І. подала до суду відзив на позов, в якому зазначено, що відповідач не погоджується з доводами викладеними в адміністративному позові, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягають задоволенню. 08.09.2023 р. інспектором було виявлено правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Транспортним засобом AUDI Q5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушено правила зупинки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху за адресою: м.Дніпро, пл.Шевченка, 4А, чим порушено п.п."г" п.15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху. На місці уповноваженою особою було проведено фото фіксацію правопорушення та складено повідомлення про адміністративне правопорушення. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, автомобіль AUDI Q5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за фізичною особою ОСОБА_2 , проте у Єдиний державний реєстр транспортних засобів внесено відомості про наявність належного користувача, а саме ОСОБА_1 . У відповідності до ч.1 ст.14-2 КУпАП правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки. Режим фотографування відповідає вимогам нормативних актів, які підтверджують місцезнаходження транспортного засобу в місці забороненому для паркування. Правопорушення підтверджується доказами, а саме, відповідно до фото фіксації автомобіль знаходиться на перехресті, чим порушено пп. «ґ» п.15.9 розділу 15 ПДР України, а тому в задоволенні позову просить відмовити (а.с.50-55, 68-79).

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Салтисюк Ю.В. не з`явились, представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, також зазначив, що позивач ОСОБА_1 внесений у Єдиний державний реєстр транспортних засобів як належний користувач транспортного засобу AUDI Q5, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 92).

Представник відповідача - Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради у судове засідання не з`явився, відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.96, 101-103).

Третя особа головний спеціаліст - інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Погрібний Кирило Анатолійович судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив (а.с. 97-100).

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ № 00426530 від 10 жовтня 2023 року, винесену третьою особою у справі, позивач ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. (а.с. 10).

У постанові вказано, що 08 вересня 2023 року об 11 год. 05 хв. транспортним засобом AUDI Q5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, площа Шевченка,4А, чим порушено положення підпункту ґ) пункту 15.9 Розділу 15 ПДР України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, в частині заборони зупинки транспортного засобу на перехресті.

У даному випадку було проведено фотофіксацію обставин події в режимі фотозйомки та після встановлення відповідальної особи належного користувача транспортного засобу відповідно до положень ст.14-2 та 279-1 КУпАП (за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є МВС України) інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ № 00426530 від 10.10.2023 року відповідно до ч. 5 ст. 279-1, ст. 283 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інспектором у відповідності до ст.279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності згідно постанови 1ДІ № 00426530 на лобовому склі транспортного засобу AUDI Q5, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 75).

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст.55, ст.124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Позивач ОСОБА_1 не погодився з даною постановою і оскаржив її до суду.

Наведене свідчить про наявність публічно-правового спору з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.3 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до підпункту "ґ" пункту 15.9 розділу 15 ПДР України зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Згідно Примітки ст.122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Слід зазначити, що згідно з п.21 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженим постановою КМУ від 14.11.2018 року № 1197, внесення до Реєстру відомостей про належного користувача, якого визначив безпосередньо власник транспортного засобу, здійснюється у сервісному центрі МВС у присутності власника транспортного засобу (його представника за довіреністю) та належного користувача.

Статтею 279-3 КУпАП встановлено, що відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 142 цього Кодексу, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди до притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Згідно з вимогами ч.1 ст.14 КУпАП відповідальною особою у справі про адміністративне правопорушення є користувач, якщо він внесений до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, у разі якщо керування транспортним засобом здійснювала інша особа то законодавцем визначено чіткий порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Однак, суду не було надано відомостей, що на адресу Інспекції з питань контролю за паркуванням надходили звернення від особи, яка за переконанням позивача, перебувала за кермом автомобіля AUDI Q5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час складання оскаржуваної постанови.

Представник позивача - адвокат Салтисюк В.Ю. у клопотанні поданому до суду зазначив, що позивач ОСОБА_1 внесений у Єдиний державний реєстр транспортних засобів як належний користувач транспортного засобу AUDI Q5, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.92).

Отже, сторони визнали та не заперечують ту обставину, що ОСОБА_1 внесений у Єдиний державний реєстр транспортних засобів як належний користувач транспортного засобу.

Таким чином, суд доходить висновку, що інспектором з паркування було вірно встановлено, що відповідальною особою за адміністративне правопорушення викладене в постанові серія 1ДІ №00426530 від 10.10.2023 року є належний користувач транспортного засобу позивач ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд не бере до уваги доводи позивача, що інспектором з паркування не вірно було визначено відповідальну особу у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач, обґрунтовуючи позов, посилається на відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові ВС від 27 червня 2019 у справі № 560/751/17, згідно якої визначення доказів в справах про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований статтею 251 КУпАП. Обов`язок ж доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача покладений на відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.9 ст.31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є правовим висновком щодо дій певної особи, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення на підставі зібраних доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Відсутність належних та допустимих доказів викликає сумнів у правомірності винесеної поліцейським постанови, тому вона як безумовний та беззаперечний доказ на доведення вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення судом не приймається.

Згідно примітки до ст. 14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити, зокрема, відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення. До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

В оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що транспортним засобом AUDI Q5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, площа Шевченка, 4А. При цьому у постанові зазначено про порушення положень підпункту ґ) пункту 15.9 Розділу 15 ПДР України в частині заборони зупинки транспортного засобу на перехресті.

Однак, при викладенні об`єктивної сторони правопорушення в оскаржуваній постанові не зазначено про те, що зупинку здійснено на перехресті, а вказано про зупинку в районі будинку, що суперечить положенням підпункту ґ) пункту 15.9 Розділу 15 ПДР України, порушення якого інкримінується особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Також не вказано на перехресті яких саме доріг була здійснена зупинка транспортного засобу.

Згідно постанови місцем скоєння адміністративного правопорушення є район будинку, що знаходиться на площі Шевенка, 4А. При цьому площа сама по собі не є перехрестям відповідно до положень ПДР України.

Згідно термінів, наведених в п.1.10 Правил дорожнього руху, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Отже, в оскаржуваній постанові об`єктивна сторона правопорушення не містить виклад обставин та місця скоєння правопорушення відповідно до положень підпункту ґ) пункту 15.9 Розділу 15 ПДР України.

Також суд зазначає, що фотознімки, зроблені інспектором в порядку ст. 14-2 КУпАП, в тому ракурсі, в якому вони зроблені, не містять інформації про те, що транспортний засіб AUDI Q5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинився безпосередньо на перехресті доріг в розумінні термінів, наведених в п. 1.10 Правил дорожнього руху чи ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу (а.с. 55 зворот, 74).

Фотознімки із відображенням автомобілю марки AUDI Q5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , надані відповідачем як докази на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, суд визнає як неналежні докази, зважаючи на те, що такі фотознімки не підтверджують факту того, що зупинка відбулась безпосередньо на перехресті, не містять інформації про відстань місця зупинки транспортного засобу від перехрестя, а відповідачем не здійснювався замір такої відстані. На фотознімках не зафіксовано самого перехрестя.

Згідно правової позиції Верхового Суду, викладеної у постановах від 08.02.2018р. у справі 760/3696/16-а, від 18.07.2019 р. по справі № 216/5226/16-а, належним доказом правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів або безпосередньо на перехресті.

Отже, із наданих відповідачем доказів неможливо достовірно встановити, що автомобіль марки AUDI Q5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був припаркований саме на перехресті.

Крім того, суд зазначає, що для висновку про наявність в діях особи складу адміністративного порушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а саме порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрози дорожньому руху, посадова особа, що розглянула справу про адміністративне правопорушення, мала пересвідчитись у тому, що порушення правил зупинки потягло за собою створення перешкоди дорожньому руху або загрози дорожньому руху.

Однак, з наявних в матеріалах справи фотознімків не вбачається, що транспортний засіб створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідач відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та не довів законності прийнятого рішення.

За таких обставин, відповідачем не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, та події правопорушення, а також не спростовано належними доказами твердження позивача про те, що транспортний засіб був припаркований без порушень ПДР України.

Суд доходить висновку, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримано вимоги ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП.

Встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям, встановленим п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, то суд вважає, що саме відповідачем не надано суду безспірних та допустимих доказів на підтвердження наявності події адміністративного правопорушення, а оскаржувана постанова всупереч вимогам ст. 283 КУпАП не містить виклад об`єктивної сторони правопорушення із зазначенням обставин та місця скоєння правопорушення відповідно до положень підпункту ґ) пункту 15.9 Розділу 15 ПДР України.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, суд доходить висновку про задоволення позову повністю, а тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 90, 139, 241-246, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа: головний спеціаліст - інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Погрібний Кирило Анатолійович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія 1 ДІ № 00426530 від 10 жовтня 2023 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00 грн., провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, , адреса місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, пр-кт Дмитра Яворницького, б.75.

Третя особа: головний спеціаліст - інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Погрібний Кирило Анатолійович, робоча адреса: 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, пр-кт Дмитра Яворницького, б.75.

Суддя Л.П. Бабічева