Справа № 160/1129/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2024 року м. Дніпросправа № 160/1129/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Полтаварибгосп»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року (суддя Серьогіна О.В.) у справі №160/1129/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтаварибгосп" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 року в адміністративній справі №160/1129/23 задоволено позов ПрАТ «Полтаварибгосп», а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області рішення № 7652636/00476748 від 16.11.2022 року, яким відмовлено податкової накладної № 1 від 24.10.2022 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області рішення № 7652641/00476748 від 16.11.2022 року, яким відмовлено розрахунку коригування № 1 від 27.10.2022 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області рішення № 7652650/00476748 від 16.11.2022 року, яким відмовлено податкової накладної № 3 від 26.10.2022 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області рішення № 8026204/00476748 від 04.01.2023 року, яким відмовлено податкової накладної № 5 від 26.11.2022 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області рішення № 8026223/00476748 від 04.01.2023 року, яким відмовлено податкової накладної № 6 від 26.11.2022 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області рішення № 8026245/00476748 від 04.01.2023 року, яким відмовлено податкової накладної № 8 від 29.11.2022 року;

- визнати протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних

Головного управління ДПС у Дніпропетровській області рішення № 8026266/00476748 від 04.01.2023 року, яким відмовлено податкової накладної № 7 від 30.11.2022 року;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 1 від 24.10.2022 року; № 3 від 26.10.2022 року та розрахунок коригування № 1 від 27.10.2022 року, № 5 від 26.11.2022 року, № 6 від 26.11.2022 року, № 8 від 29.11.2022 року, № 7 від 30.11.2022 року, складені Приватним акціонерним товариством "Полтаварибгосп" (51021, Дніпропетровська обл., Царичанський район, село Преображенка, вул. Центральна, буд. 37, ), датою їх фактичного надходження;

- стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства "Полтаварибгосп" понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 9394,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства "Полтаварибгосп" понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 9394,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Не погодившись із рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.06.2023 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту.

Також Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно звернулося до суду із апеляційною скаргою, однак ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 року в адміністративній справі №160/1129/23 набрало законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 року заяву Державної податкової служби України про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року - задоволено та виправлено описку в дев`ятому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року по справі №160/1129/23, виклавши його зміст в наступній редакції: "зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 1 від 24.10.2022 року; № 3 від 26.10.2022 року та розрахунок коригування № 1 від 27.10.2022 року, № 5 від 26.11.2022 року, № 6 від 28.11.2022 року, № 8 від 29.11.2022 року, № 7 від 30.11.2022 року, складені Приватним акціонерним товариством "Полтаварибгосп", датою їх фактичного надходження".

27.09.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача, в якій просили суд зобов`язати ДПС України надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили ухвали суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 року по справі № 160/1129/23 в частині реєстрації податкових накладних № 1 від 24.10.2022 року, № 3 від 26.10.2022 року та розрахунок коригування № 1 від 27.10.2022 року, № 5 від 26.11.2022 року, № 6 від 26.11.2022 року, № 8 від 29.11.2022 року, № 7 від 30.11.2022 року датою їх фактичного надходження в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Заява мотивована тим, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року у справі № 160/1129/23 залишається невиконаним, а податкові накладні незареєстрованими.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд першої інстанції фактично виходив з того, що встановлені обставини справи не дають підстав стверджувати про те, що відповідачем, без встановлення судового контролю, не буде виконано судове рішення у спосіб, який таким рішенням суду встановлений. З цього приводу суд зазначив, що позивачем не було надано доказів того, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду в повному обсязі чи допускає протиправну бездіяльність в цьому питанні.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити. Позиція позивача фактично полягає в тому, що до теперішнього часу зобов`язальне рішення суду, яке ухвалено на його користь, залишається не виконаним, що, за його позицією, свідчить про необгрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, якою відмовлено у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду, не можливо визнати обгрунтованою.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, процесуальним законом передбачена можливість суду в порядку здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення.

Натомість, такий процесуальний механізм судового контролю застосовується судом на власний розсуд, виходячи з фактичних обставин справи, оскільки дефініція статті 382 КАС України передбачає право суду на його застосування, а не обов`язок.

Необхідність такого застосування має бути належним чином обґрунтована стороною у справі з огляду на доцільність вжиття такого процесуального механізму або потребує наявності певних сумнівів у суду щодо виконання суб`єктом владних повноважень його рішення, чи інших значущих підстав.

Саме по собі застосування судового контролю виконання судових рішень за відсутності очевидної необхідності не є виправданим.

Отже, ненаведення позивачем обґрунтованих доводів та ненадання доказів на підтвердження того, що виконання судового рішення в цій справі без встановлення судового контролю буде неможливим, свідчить на відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Подібні правові висновки висловлені Верховним Судом у справі №806/2594/16 (постанова від 28.04.2021), №300/2963/22 (постанова від 01.05.2023).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у спірному випадку не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду чи допускає протиправну бездіяльність в цьому питанні.

Такі висновки суду першої інстанції узгоджуються із встановленими обставинами справи, які свідчать про час набрання рішенням суду законної сили, про дату винесення ухвали про усунення описки в частині реквізитів тих податкових накладних, які повинні бути зареєстровані в ЄРПН (ухвала від 25.09.2023) та про дату звернення позивача із заявою про встановлення судового контролю (27.09.2023).

Таким чином, з моменту виправлення судом описки, яка унеможливлювала виконання рішення суду, та до дати звернення позивача із заявою про встановлення судового контролю, минули лише 4 дні, що не дає підстав стверджувати про допущену відповідачем бездіяльність в питанні виконання зобов`язального рішення суду.

Крім цього, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції враховує і те, що ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023, якою було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 року, була скасована судом касаційної інстанції, а справа направлена для розгляду до суду апеляційної інстанції.

За наслідками розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 року, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.02.2024 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 року змінено в частині реквізитів податкових накладних, які повинні бути зареєстровані відповідачем в ЄРПН.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав стверджувати про те, що рішення суду не виконується відповідачем свідомо та останній ухиляється від вчинення дій, які він повинен вчинити на виконання рішення суду, а отже відсутні підстави і стверджувати те, що відповідачем, без встановлення судового контролю, не буде виконано судове рішення у спосіб, який таким рішенням суду встановлений.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.315, ст.ст.316 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Полтаварибгосп» залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року у справі №160/1129/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строки, визначені ст..329 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 07.03.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк