Справа № 520/1539/22
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 р.Справа № 520/1539/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2023, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 18.12.23 року по справі № 520/1539/22

за позовом Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари"

до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Люботинський завод "Продтовари" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просив суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.03.2021 № 1, прийняте Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що податкове повідомлення-рішення від 30.03.2021 р. № 1, прийняте Північним міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, підлягає скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що у періодах, які охоплені актом перевірки від 24.02.2021 №61/35-00-07-01/24486154, ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари" реалізовував тількі власну вироблену алкогольну продукцію та не здійснював будь-яке придбання алкогольних напоїв у інших контрагентів, а отже не міг здійснювати їх подальшу реалізацію. Зазначає, що звіти за формою 1-ОА не можуть містити недостовірних відомостей у зв`язку із тим, що зміст звіту стосується лише тієї продукції, яка не вироблялась ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари", а придбана ним у інших субєктів господарювання.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що під час проведення перевірки порівнювались дані відносно обсягів реалізації алкогольних напоїв, що зазначені в Єдиному реєстрі товарно-транспортних накладних на переміщення алкогольних напоїв та дані відносно обсягів реалізації алкогольних напоїв, що задекларовані платником у звітах про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв форми 1-ОА, про що свідчить цифрове визначення обсягів реалізації, яке наведено в акті перевірки та відповідає даним графи 8-10 звіту за формою 1-ОА.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проведено документальну планову виїзну перевірку ПрАТ "ЛЮБОТИНСЬКИЙ ЗАВОД "ПРОДТОВАРИ" за результатами якої складено акт від 24.02.2021 №61/35-00-07-01/24486154, яким встановлено порушення Закону України від 19.12.1995 № 481 "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в частині подання позивачем звітів з недостовірними відомостями форми 2-PC та 1-ОА за період березень-травень 2017 року, серпень-вересень 2017 року, грудень 2017 року, березень 2018 року, травень 2018 року та серпень 2019 року.

Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкове повідомлення-рішення від 30.03.2021 № 1, яким застосовано до позивача штрафні санкції у сумі 306000,00 грн.

Позивач, не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції. враховуючи наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.230.18 ст. 230 Податкового Кодексу України транспортування горілки та лікеро-горілчаних виробів, відвантажених з акцизного складу підприємства, на якому виробляються горілка та лікеро-горілчані вироби, без товарно-транспортних накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі товарно-транспортних накладних на переміщення алкогольних напоїв, з відміткою представника контролюючого органу на акцизному складі забороняється.

ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари" є виробником лікеро-горілчаної продукції (горілки, настоянки в асортименті) та вермутів. Дана продукція входить до переліку товарів (продукції), на які встановлено акцизний податок.

ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари" подано Звіти про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв форми 2- РС та Звіти про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв форми 1-ОА.

Порядок ведення Єдиного реєстру товарно-транспортних накладних на переміщення алкогольних напоїв затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 9 жовтня 2013 р. № 806 визначає процедуру створення та ведення Єдиного реєстру товарно-транспортних накладних на переміщення алкогольних напоїв.

Відповідно до п.16 Порядку №806 представникам контролюючого органу на акцизному складі забороняється вносити зміни до товарно-транспортних накладних, крім проставлення відміток у Реєстрі про відправлення з акцизного складу алкогольних напоїв, доставлення до нього алкогольних напоїв за товарно-транспортними накладними.

Відповідно до п.1 розділу І Порядку заповнення форми звіту № 1-ОА "Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016 № 49 звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі подають суб`єкти господарювання, які одержали ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, незалежно від форми власності до органів ДФС за основним місцем обліку в електронній формі.

Згідно з п.1 розділу І Порядку заповнення форми звіту № 2-РС "Звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016 № 49 звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв подають суб`єкти господарювання незалежно від форми власності до органів ДФС за основним місцем обліку в електронній формі.

Так, під час проведення перевірки встановлені розбіжності даних відносно обсягу реалізації алкогольних напоїв між даними Єдиного реєстру товарно-транспортних накладних на переміщення алкогольних напоїв та даними щодо обсягу реалізації алкогольних напоїв, які визначені в Звітах про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв форми 2-РС та Звітах про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв форми 1-ОА.

Відповідальність за вказане порушення передбачено ст. 17 Закону України від 19.12.1995 №481 "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", якою встановлено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у разі подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги обігу (в тому числі експорту та імпорту) алкогольних напоїв у розмірі 17000,00 гривень.

Контролюючим органом внаслідок встановлених порушень прийнято податкове повідомлення - рішення від 30.03.2021 № 1, яким до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 306000,00 грн. в тому числі за: подання з недостовірними відомостями звітів про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв форми 2-РС - 153000,00 грн. та подання з недостовірними відомостями звітів про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв форми 1-ОА - 153000,00 грн.

Позивач зазначає, що виробляючи власну алкогольну продукцію не здійснював у періодах, що охоплені актом перевірки будь-яке придбання алкогольних напоїв у будь-яких контрагентів, тому графи звіту №1-ОА щодо обсягу придбання алкогольних напоїв не можуть містити недостовірних відомостей у зв`язку із відсутністю самого факту придбання алкогольних напоїв у інших суб`єктів господарювання.

Однак, колегія суддів зазначає, що в акті перевірки не досліджувалось питання щодо повноти відображення в звітах про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв форми 1-ОА обсягів придбання алкогольних напоїв.

Так, в акті перевірки встановлено порушення щодо повноти відображення в звітах за формою 1-ОА обсягів реалізації алкогольних напоїв, що визначені в графі 8 та 10 Звітів.

Таблиця акту перевірки "Зведені дані щодо поданої звітності та встановлених у ході проведення перевірки розбіжностей з даними Єдиного реєстру товарно-транспортних накладних", що міститься на сторінках 104-106, містить помилкову назву колонки 9 "Обсяги придбання алкогольних напоїв згідно звіту 1-ОА, дал" замість "Обсяги реалізації алкогольних напоїв згідно звіту 1-ОА, дал"

При цьому, під час проведення перевірки порівнювались дані відносно обсягів реалізації алкогольних напоїв, що зазначені в Єдиному реєстрі товарно-транспортних накладних на переміщення алкогольних напоїв та дані відносно обсягів реалізації алкогольних напоїв, що задекларовані платником у Звітах про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв форми 1-ОА., про що свідчить цифрове визначення обсягів реалізації, яке наведено в акті перевірки та відповідає даним графи 8-10 Звіту за формою 1-ОА.

Згідно акту спірної перевірки в колонці 9 "Обсяги придбання алкогольних напоїв згідно звіту 1-ОА, дал" наведені дані щодо обсягів реалізації алкогольних напоїв, які визначені платником податків в графі 8 та 9 звітності за формою 1-ОА, а саме за спірний період.

Таким чином, доводи позивача на те, що актом спірної перевірки встановлено недостовірні відомості в звітах за формою 1-ОА в частині відображення обсягів придбання алкогольних напоїв є необґрунтованими.

Щодо посилань апелянта на рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 по справі №120/2344/19-а, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо посилань апелянта на висновки Верховного Суду в постанові від 21.09.2022 у справі №640/14640/19, колегія суддів не приймає до уваги та зазначає, що в межах вказаної справи Верховним Судом досліджувалось питання правомірності проставлення суб`єктом господарювання прочерку у графах щодо обсягу придбаних алкогольних напоїв, оскільки такі напої він не придбавав, а виробляв, тоді як в межах цієї справи відповідачем під час перевірки проведено порівняння обсягів реалізації алкогольних напоїв між даними Єдиного реєстру товаро-транспортних накладних та даними графи 8 та 9 звітності за формою 1-ОА.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив положення нормавтиних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 по справі № 520/1539/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді С.С. Рєзнікова Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 07.03.2024 року