Справа № 340/4877/23
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2024 року м. Дніпросправа № 340/4877/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Щербака А.А., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.11.2023, (суддя суду першої інстанції Хилько Л.І.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Кропивницький, в адміністративній справі №340/4877/23 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

30.06.2023 фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила: визнати протиправними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 19.04.2022 №2 та №2.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що склад правопорушень, передбачених абзацами 20 та 7 частини 2 статті 17 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР, зокрема їх об`єктивна сторона (роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, реалізація тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка) у діях ФОП ОСОБА_1 не підтверджений, а тому рішення про застосування фінансових санкцій є протиправними.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду задоволений адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 . Суд визнав протиправним і скасував рішення про застосування фінансових санкцій від 19.04.2022 №2. Визнав протиправним і скасував рішення про застосування фінансових санкцій від 19.04.2022 №2. Стягнув на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486) судовий збір в сумі 1073,60 грн..

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем здійснювалась реалізація тютюнових виробів без марок акцизного податку та без відповідної ліцензії на їх продаж. Відповідно до абз. 7 част. 2 ст. 17 Закону №481, до суб`єктів господарювання у разі порушення ними вимог част. 21 статті 15 цього Закону застосовуються фінансові санкції в сумі 17000 грн. також, відповідно до абз. 3 част. 4 ст. 11 Закону №481, до суб`єктів господарювання за торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку становлено відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встанолено та матеріалами справи підтверджено, що 19.04.2022 Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №2 та №2, якими на підставі абзацу 20 та 7 частини 2 статті 17 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР, до Позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. за реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка та без відповідної ліцензії на їх продаж.

Зазначені рішення було прийнято на підставі матеріалів правоохоронних органів (протоколів про адміністративне правопорушення від 29.03.2022 серії ВАБ №899783 та №898784) (а.с.28-36).

Не погодившись з рішеннями про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу, Позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факту вчинення позивачем порушення вимог Закону, як підстав для накладення штрафних санкцій.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (далі Закон №481/95-ВР) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України.

Абзацом 3 частини 4 статті 11 Закону №481/95-ВР встановлено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Стаття 15 Закону №481/95-ВР також передбачає, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Згідно абзацу 7, 20 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень;

виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених Законом №481/95-ВР, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 (далі також Порядок №790), визначає механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Згідно пункту 5 Порядку №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, і матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Пунктом 6 Порядку №790 передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним (ДПС та її територіальні органи), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держпродспоживслужби відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Встановлені обставини справи свідчать, що спірні рішення про застосування фінансових санкцій від 19.04.2022 №2 та №2 прийняті на підставі матеріалів правоохоронних органів, а саме протоколів про адміністративне правопорушення від 29.03.2022 серії ВАБ №899783 та №898784.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 29.03.2022 серії ВАБ №899783 зазначено, що продавець магазину "Секрет" гр. ОСОБА_2 29.03.2022 перебуваючи в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку та без відповідної ліцензії на їх продаж (а.с.30-31).

У протоколі про адміністративне правопорушення від 29.03.2022 серії ВАБ №899784 зазначено, що продавець магазину "Ізюминка" гр. ОСОБА_3 29.03.2022 перебуваючи в магазин за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку (а.с.34-35).

Зі змісту вказаних протоколів вбачається, що вони складені без участі свідків та за відсутності доказів реалізації тютюнових виробів, як то чеку чи будь-якого іншого розрахункового документу.

Крім того, за результатом судового розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №899783 від 29.03.2022, що надійшов з ВП № 2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2022 у справі № 387/212/22 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 156 КпАП України було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.12-13).

Також, за результатом судового розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №899784 від 29.03.2022, що надійшов з ВП № 2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16.05.2022 у справі № 387/211/22 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 156 КпАП України також було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.14-15).

Таких висновків Добровеличківський районний суд Кіровоградської області дійшов з огляду на те, що протоколи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про роздрібну або оптову торгівлю тютюновими виробами, без марок акцизного податку, а викладена в таких протоколах суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 156 КпАП України. Зокрема у протоколах не вказано правильні відомості про суть вчиненого адміністративного правопорушення у зіставлені з ознаками порушення, викладеними у диспозиції ч. 1 ст. 156 КпАП України. Крім того, зазначена стаття КпАП України є банкетною і містить відсилання до відповідних нормативних актів, однак у протоколах не зазначено, вимоги якого саме нормативно-правового акту ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушили, що стало наслідком притягнення їх до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зважаючи на те, що підставою для прийняття рішень про застосування штрафних санкцій від 19.04.2022 №2 та №2 є матеріали правоохоронних органів, а саме протоколи про адміністративне правопорушення від 29.03.2022 серії ВАБ №899783 та №898784, суд першої інстанцї правильно врахував висновки Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, які додатково підтверджують відсутність факту реалізації за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного податку та без відповідної ліцензії на їх продаж.

Будь-яких інших доказів вчинення позивачем порушень вимог Закону №481 відповідачем до матеріалів справи не надано, відтак колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 .

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни чи скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 в адміністративній справі № 340/4877/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.А. Щербак

суддя А.В. Шлай