Справа № 320/18187/23
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 березня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мєзєнцева Є. І., суддів Епель О. В., Файдюка В. В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2024 року у справі за апеляційною скаргою Тернопільської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Будпостач" до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року адміністративний позов приватного підприємства "Будпостач" до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено.

На вказане рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2024 року апеляційну скаргу Тернопільської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Будпостач" до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - повернуто апелянту.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи в частині, що стосується питання про виправлення описки, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки та вважає за необхідне внести виправлення в другому абзаці резолютивної частини ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2024 року, зазначивши «Апеляційну скаргу Тернопільської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Будпостач" до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - повернути апелянту», замість помилково зазначеного: «Апеляційну скаргу Інформаційного агентства на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інформаційного агентства про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - повернути апелянту».

Керуючись ст. ст. 253, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2024 року зазначивши другому абзаці резолютивної частини ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2024 року, зазначивши «Апеляційну скаргу Тернопільської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Будпостач" до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - повернути апелянту», замість помилково зазначеного: «Апеляційну скаргу Інформаційного агентства на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інформаційного агентства про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - повернути апелянту».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач Є. І. Мєзєнцев

Суддя О. В. Епель

Суддя В. В. Файдюк