Справа № 404/8384/23
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/8384/23
Номер провадження 2-а/404/104/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербина А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Пшеницького Ігоря Ігоровича (вул. Ю. Бутусова, 22б, м. Кропивницький, 25030), Департаменту патрульної поліції (, вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ, 03048), третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП (вул. Ю. Бутусова, 22б, м. Кропивницький, 25030) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Пшеницького Ігоря Ігоровича, Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування вимог зазначила, що 19.09.2023 року інспектором 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Пшеницьким Ігорем Ігоровичем винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що позивач керуючи автомобілем RENAULT SCENIC, державний номерний знак НОМЕР_2 рухалась по вул. Садова, 43 у м. Кропивницькому 17.09.2023 року о 01 годині 15 хвилин та порушила вимоги ПДР, а саме на вимогу працівника поліції не надала для перевірки документи, а саме посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Вважає дії відповідача протиправними та просить скасувати постанову серії ЕАТ № 7770798 від 19.09.2023 року та закрити провадження у справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.10.2023 року відкрито спрощене позовне провадження по справі.

01.11.2023 року представник відповідачів та третьої особи подала до суду відзив на адміністративний позов та заперечення на відповідь на відзив. В обґрунтування відзиву зазначила, що 17.09.2023 року о 01 год. 15 хв. при здійснені патрулювання екіпажем, працівниками поліції було здійснено зупинку транспортного засобу RENAULT SCENIC, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 у відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху та зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT SCENIC, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Садова, 43 у м. Кропивницькому, з недостатньо освітленим державним знаком, в порушення п. 30.2 ПДР України та на вимогу поліцейського не пред`явила документи, зазначені в пункті 2.1.а, б, ґ ПДР України, чим порушила п. 2.4.а ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Звернула увагу на те, що позивач здійснювала рух на автомобілі в комендантську годину та вважала, що не повинна пред`являти документи на вимогу працівника поліції, оскільки в її діях відсутній склад адмінправопорушення.

На підтвердження вказаних обставин додала DVD-R диск на якому записано підтвердження законної зупинки транспортного запису працівниками поліції, що здійснювалось на портативний відеореєстратор та розгляд справи про адміністративне правопорушення від 19.09.2023 року. У задоволені позовних вимог просить відмовити у повному обсязі.

17.11.2023 року позивач подала до суду відповідь на відзив, вважає, що викладені у відзиві заперечення не спростовують обставини справи та викладені в позовній заяві факти. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

24.11.2023 року представник відповідачів та третьої особи подала до суду заперечення на відповідь на відзив, згідно до яких вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Представник відповідачів та третьої особи у судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, згідно відзиву та заперечень на відповідь на відзив просила в позові відмовити у повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі оглянувши відео-фіксацію на носії інформації DVD-R диск, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.09.2023 року о 01 год. 15 хв. при здійснені патрулювання екіпажем, в складі інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Пшеницького І.І., було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT SCENIC, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Садова, 43 в м. Кропивницькому на вимогу поліцейського не пред`явила документи, зазначені в пункті 2.1.а, б, ґ ПДР України, чим порушила п. 2.4.а ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи було перенесено, в зв`язку з потребою позивача скористатися правничою допомогою, інспектором поліції клопотання було задоволено. Розгляд справи було перенесено до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області на 19.09.2023 року о 18 год. 00 хв., про що ОСОБА_1 було повідомлено особисто та на який позивач та її представник з`явилися.

19.09.2023 року о 19 год. 38 хв. за результатами розгляду справи було винесено постанову серії ЕАТ № 7770798 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно п.2.4 а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Підпунктами 2.1.а, 2.1.ґ ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтверджуючі документи (посвідчення).

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач в обґрунтування вимог зазначила, що складу правопорушення в її діях не має, оскільки під час зупинки транспортного засобу поліцейський не назвав причину зупинки, справа не розглянута у відповідності до закону. Вважає причину зупинки безпідставною.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, відповідач надав відеозапис з автомобільного реєстратора Хiaomi SN:CABAAAUSCO1805C9E64 та відео з нагрудного реєстратора. Крім того, про наявність вказаного відеозапису відповідач зазначив і в пункті 7 оскаржуваної постанови.

З дослідженого відеозапису вбачається, що доводи позивача на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, в повній мірі спростовуються. Поліцейський діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог закону, натомість позивач не надала на законну вимогу працівника поліції для перевірки посвідчення водія.

Що стосується доводів позивача про незаконну зупинку транспортного засобу, то вони не заслуговують за увагу з таких підстав.

Указом Президента № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 24.02.2022 року введено воєнний стан. При введенні воєнного стану, застосовуються такі заходи правового режиму воєнного стану як комендантська година. Комендантська година (заборонений час) - це заборона військовою адміністрацією в певний час доби і на певний час перебувати на вулицях та в громадських місцях мешканцям населеного пункту, де встановлено Президентом України воєнний стан.

Контроль дотримання комендантської години мешканцями населеного пункту покладається військовим комендантом на спеціально виділені для цієї мети комендантські патрулі, до складу яких входять поліцейські Національної поліції України та військовослужбовці ЗС України та можуть залучатися військовослужбовці Національної гвардії України та державної прикордонної служби України.

У разі порушення комендантської години, комендантський патруль та правоохоронці можуть, серед іншого, зупиняти транспорт, перевіряти у громадян, у тому числі водіїв, документи, а в разі потреби, проводити огляд транспортних засобів, особистих речей та багажу.

Оскільки позивач керувала транспортним засобом та рухалася на ньому по місту під час комендантської години, твердження про те, що її було безпідставно зупинено працівниками поліції, є необґрунтованим.

Зазначена правова позиція є сталою судовою практикою.

Враховуючи вищевикладене, відеозаписи, надані сторонами, суд приходить до висновку, що поліцейський діяв у межах та відповідності до вимог чинного законодавства, а в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витати не підлягають відшкодуванню.

На підставі ПДР України, керуючись ст. 286 КАС України,ч. 1 ст.126 КУпАП суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Пшеницького Ігоря Ігоровича (вул. Ю. Бутусова, 22б, м. Кропивницький, 25030), Департаменту патрульної поліції (, вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ, 03048), третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП (вул. Ю. Бутусова, 22б, м. Кропивницький, 25030) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення складено 06.03.2024

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда