Справа № 420/343/24
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/343/24
УХВАЛА

06 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко O.A., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки міста Одеси, Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 03.01.2024 надійшов позов ОСОБА_1 до Київського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки міста Одеси, Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить суд:

визнати дії вчинені Київського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки міста Одеси щодо мобілізації ОСОБА_1 такими що вчинені з порушення законодавства;

визнати дії Київського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки міста Одеси щодо мобілізації ОСОБА_1 протиправними;

визнати протиправними дії Київського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки міста Одеси щодо внесення недостовірних відомостей до військового квитка серія НОМЕР_2 ОСОБА_1 , а саме не вірне зазначення відомостей про категорію запасу;

зобов`язати Київський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки міста Одеси внести зміни до військового квитка серія НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , а саме зазначити ОСОБА_1 відноситься до запасу другої категорії;

визнати дії військової частини НОМЕР_1 не правомірними в частині не забезпечення ОСОБА_1 проходження курсу базової загальновійськової підготовки;

скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 13 березня 2023 року № 75, яким солдата ОСОБА_1 призначено на посаду стрільця 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 12 стрілецької роти 4 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 вважати таким, що з 13 березня 2023 року справу та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Позовна заява подана засобами поштового зв`язку через АТ «УКРПОШТА» 30.12.2023.

Ухвалою суду від 10.01.2024 року позов залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали, роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду заяви про поновлення позивачу строку звернення до суду з даним позовом, а також доказів сплати судового збору та засвідчених копій доданих до позовної заяви документів.

18.01.2024 до суду від представника позивача засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про продовження процесуального строку, в якому він просив продовжити процесуальний строк, встановлений Одеським окружним адміністративним судом в ухвалі від 10 січня 2024 року по справі № 420/343/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки міста Одеси, військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 23.01.2024 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про продовження процесуального строку та продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Київського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки міста Одеси, Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії до 09.02.2024 року.

14.02.2024 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків з додатками на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, в якій він просить:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із позовною заявою до Київського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки міста Одеси, військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії;

2. Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за звернення до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Київського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки міста Одеси, військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії;

3. Долучити до матеріалів справи № 420/343/24 копії документів.

4. Відкрити провадження про справі № 420/343/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки міста Одеси, військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними фа зобов`язання вчинити дії.

Щодо строку звернення до суду з даним позовом представник позивача зазначає, що 04 березня 2023 року позивач у відповідності до Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 року «Про загальну мобілізацію» був призваний Київським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки міста Одеси на військову службу за призивом під час мобілізації і направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 . Крім того, в подальшому на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 було застосовую запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово подовжувався. Зазначені обставини у поєднанні із територіальною віддаленістю місця тримання ОСОБА_1 під вартою, спілкування позивача із своїм представником було значно ускладнено. В зв`язку з цим, ОСОБА_1 був фактично позбавлений можливості звернутися до суду із вказаним позовом в межах встановлених статтею 122 КАС України строків.

На підставі вказаних обставин представник ОСОБА_1 просить вважати поважними причини пропуску строку на звернення до суду із вказаним адміністративним позовом та поновити пропущений процесуальний строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суддя вважає доводи представника позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду та наявності підстав для поновлення такого строку необґрунтованими та безпідставними, що здійснені з невірним тлумаченням норм законодавства.

Суддя враховує, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Водночас, триваюча пасивна поведінка особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду та поважність пропуску цього строку з урахуванням наявної можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Так, позивач в позовній заяві оскаржує дії Київського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки міста Одеси щодо мобілізації ОСОБА_1 , яка відбулась 04.03.2023 року, а також наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 13 березня 2023 року № 75.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідно до ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05.06.2023 року по справі № 233/2667/23 розгляд клопотання прокурора у відкритому судовому засіданні про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснювався за участі захисника Главацького Ю.А.

На підставі даних Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що розгляд кримінальної справи № 233/2667/23 здійснювався за участі захисника ОСОБА_1 Главацького Ю.А.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень у справі № 233/2667/23 проголошений вирок від 27.10.2023 року.

При цьому, суддя зазначає, що у цій справі адміністративний позов та зава про усунення недоліків також підготовлені та подані до суду в інтересах позивача адвокатом Главацьким Ю.А. (ордер серії ВН № 1317844 від 29.12.2023 року).

Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

З урахуванням зазначеного, суддя вважає необґрунтованими та безпідставними доводи представника, що позивач перебуваючи під вартою був позбавлений можливості звернутись до суду у строк встановлений ст.122 КАС України, оскільки він був забезпечений правовою допомогою з боку адвоката Главацького Ю.А., який мав можливість це зробити й у підсумку звернувся з цим позовом до Одеського окружного адміністративного суду в інтересах позивача.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Так, ЄСПЛ у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. рішення у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, суддя вважає зазначені підстави поновлення строку звернення до суду неповажними та необґрунтованими.

Суддя зазначає, що інших підстав поважності пропуску позивачем строку звернення до суду не наведено та доказів на їх підтвердження не надано.

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).

Отже, позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку та не надавши належним чином обґрунтованої заяви про його поновлення.

Відповідно до п.п.1, 9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві: якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст.122, 123, 169, 241, 248, 294-295 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки міста Одеси, Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя O.A. Вовченко