Справа № 360/69/24
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 березня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/69/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання залучення другого відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області в розрахунку та призначенні пенсії ОСОБА_1 у 2018 році в порушення частини 3 статті 59 та частини 1 статті 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796-Х11 за тимчасовими правилами, встановленими абзацом 4 частини 2 статті 40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування № 1058-ІУ при розрахунку заробітної плати для призначення пенсій у 2018 році, що визначається із середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2016 та 2017 роки;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зробити перерахунок середньомісячного заробітку на 01 січня 2018 року ОСОБА_1 для призначення пенсії у 2018 році за тимчасовими правилами, встановленими абзацом 4 частини 2 статті 40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування № 1058-ІУ при визначенні заробітної плати для призначення пенсій у 2018 році, що визначається із середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2016 та 2017 роки (Зс = 5377,90 грн.), а середньомісячний коефіцієнт заробітної плати, який враховується під час обчислення пенсі визначити для 2018 року (Кзс = 2,96727).

Ухвалою суду від 22.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому просить замінити первісного відповідача-Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області на належного відповідача- Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В обрунтування клопотання зазначено, що відповідно до заяви ОСОБА_1 від 23.03.2023, виплату його пенсії переведено за новим місцем фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Пенсійну справу ОСОБА_1 взято на облік Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.05.2023.

Відповідно до статті 47 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі Закон №1058) пенсія виплачується щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України незалежно від задекларованого або зареєстрованого місця проживання пенсіонера організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, або через установи банків у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Тобто для вирішення питань пенсійного забезпечення ОСОБА_1 необхідно звертатись за місцем фактичного проживання, тобто до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Головне Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області є самостійною юридичною особою, підрозділом Пенсійного Фонду України.

Верховний Суд 13.02.2018 у складі колегії суддів Касаційного адміністративного в рамках справи № 826/1460/16, адміністративне провадження № К/9901/1815/17 (ЄДРСРУ № 72289138) вказав, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним.

Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні.

Вважають, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області не може бути належним відповідачем по справі.

Від позивача надійшли заперечення на відзив, в яких заперечував проти заміни відповідача у справі, оскільки вважає, що належним відповідачем є Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Вирішуючи клопотання щодо заміни відповідача у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч. 3-7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Із доданих до відзиву на позовну заяву письмових доказів вбачається, що о відповідно до заяви ОСОБА_1 від 23.03.2023, виплату пенсії позивача переведено за новим місцем фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Пенсійну справу ОСОБА_1 взято на облік Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.05.2023. Вказане підтверджується відповіддю ГУ ПФУ в Луганській області від 28.03.2023 № 1200-0205-9/5969 а запит ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 24.03.2023 № 0400-010205-9/38955 про надіслання атестату про виїзд на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та електронну пенсійну справу ОСОБА_1 вивантажено в ППВП.

З огляду на матеріали справи, приймаючи до уваги предмет спору в даній справі, заперечення позивача щодо заміни відповідача у справі, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оскільки рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин третьої, шостої та сьомої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребувані доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуюче вищевикладене, з метою з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області додаткові докази, яких, на думку суду, не вистачає для повного з`ясування обставин у справі.

Керуючись статтями 163, 164, 179, 180, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () як другого відповідача до участі у справі.

Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати до суду протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити строк для подання до суду відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).

Зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надати суду протягом 10 днів з дня отримання ухвали належним чином засвідчені копії наступних доказів:

- пенсійної справи ОСОБА_1 ;

- інші документи, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.О. Кисельова