Справа № 240/3222/24
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

05 березня 2024 року м. Житомир справа № 240/3222/24

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:

- визнати протиправною і як такою, що не відповідає вимогам ДСТУ 4163:2020 та скасувати вимоги б/н по ВП №69043672 державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Корнєєва М. М. щодо здійснення нарахування та виплату підвищення до пенсії у розмірі визначеному ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- визнати протиправними дії начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Ковальського М. Р. щодо вімови скасувати незаконну вимогу державного виконавця Корнєєва М. М. та вказати начальнику Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Ковальському М. Р. та начальнику відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Корнєєву М. М. на недопустимість порушення норм ст. 24 Контитуції України та заборонити дискримінаційність у питанні винесення вимог державними виконавцями.

Згідно зі статтями 12, 19, 20, 26 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), визначений спір належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства Житомирським окружним адміністративним судом.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 168 КАС України та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.

Враховуючи категорію та складність справи, обраний позивачем спосіб захисту і значення справи для сторін, нестабільну безпекову ситуацію у країні у зв`язку із військовою агресією російської федерації, з метою убезпечення життя учасників судового розгляду та дотримання строку розгляду справи, суд вважає, що дану справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи, з урахуванням положень статті 287 КАС України.

Частиною четвертою статті 9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В порядку підготовки справи до судового розгляду та з метою встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати суду оригінали або належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 69043672.

Крім того судом встановлено, що позивачем оскаржується не лише вимога державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Корнєєва М. М., а й дії начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Ковальського М. Р. щодо вімови скасувати незаконну вимогу державного виконавця Корнєєва М. М, відтак Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області також має статус відповідача у даній справі.

Зі змісту ч. ч. 3, 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, якщо позовні вимоги скеровані не до тієї особи, яка повинна відповідати за цими позовними вимогами, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

У зв`язку із заявленням позовних вимог до двох суб"єктів владних повноважень, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі другого відповідача - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), як суб`єкта владних повноважень начальником якого являється ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 19, 20, 160, 161, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) (майдан Соборний, 1, м. Житомир, Житомирська обл., Житомирський р-н,10014) про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, в порядку, визначеному статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) (; місцезнаходження: майдан Соборний, 1 м. Житомир, 10014).

Встановити відповідачам строк для подання відзиву протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надіслання відзиву на офіційну електронну поштову адресу суду ().

Копія відповідної заяви по суті справи та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення, пояснень до суду.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Витребувати від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 69043672.

Попередити Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про те, що невиконання ухвали суду в частині витребування доказів може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/.

Копію ухвали та інформацію про права та обов`язки невідкладно направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Ю. Романченко