Справа № 524/8740/23
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 р. Справа № 524/8740/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.01.2024, головуючий суддя І інстанції: Нестеренко С.Г., вул. Першотравнева, 29/5, м. Кременчук, Полтавська, 39600, повний текст складено 05.01.24 по справі № 524/8740/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до УПП в Полтавській області ДПП НП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив поновити строк звернення до суду з позовом, скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Городянко Яни Сергіївни від 25 жовтня 2023 року, серії ЕАТ № 8011821 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що він нібито цього дня близько 13 год. 22 хв., керуючи транспортним засобом DAEWOO NEXIA, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Сумська, 91/27 в м. Кременчук, був зупинений згідно п. 3, п. 5 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», під час перевірки встановлено, що водій керував ТЗ без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п.п. 2.1 «г» ПДР України.

Вважав постанову протиправною та просив скасувати, оскільки правопорушення не вчиняв.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 листопада 2023 року позовна заява була прийнята, було відкрито провадження у справі, залучено сторін у справі, зокрема відповідачем ДПП НП, постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі з врахуванням того, що заява була підсудна вказаному суду за зареєстрованим місцем проживання позивача та місцем знаходження і проходження служби інспектора поліції, витребувано документи, запропоновано надати відповідачу відзиви на позов, призначено справу до розгляду.

29 листопада 2023 року, 01 грудня 2023 року та 29 грудня 2023 року до суду надійшли витребувані судом матеріали справи про адміністративне правопорушення, відзив відповідача на позов, клопотання відповідача ДПП НП за підписом Придибайла Б.О. про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку подання позову.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.01.2024 року відмовлено позивачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом до ДПП НП про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Клопотання представника відповідача ДПП НП Придибайла Б.О. про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку подання позову - задоволено. Залишено позов ОСОБА_1 до ДПП НП про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення без розгляду у зв`язку з тим, що позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, винесення ухвали всупереч діючим вимогам закону, недоведеність висновків, викладених в ухвалі суду, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.01.2024 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що хоча 25.10.2023 року він дійсно відмовився від отримання постанови, але ж обгрунтовано розраховував, що у подальшому отримаю її копію поштовим зв`язком. Проте, після тривалого очікування і ненадходження на його адресу будь-яких листів від відповідача, 03.11.2023 року, керуючись ст. 268 КУпАП вирішив самостійно звернутися до Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук з письмовим клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та про надання копії постанови. Так, позивач вказує, що у даному клопотанні зазначав про те, що відповідні матеріали необхідні саме для оскарження постанови, що підтверджується аркушем справи № 9.

Позивач звертає увагу суду на те, що незважаючи на вищевказане клопотання, копію постанови йому передано відповідачем лише 08.11.2023 року, а матеріали справи взагалі так і не надано для ознайомлення. Даний факт підтверджується аркушем справи № 7.

Разом з цим, після отримання постанови, позивачем було виявлено, що в ній невірно вказана адреса його проживання, а саме, замість АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 .

Проте, суд не звернув уваги та вказані факти та задовольняючи незаконну заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, яка фактично є несвоєчасно поданим доповненням до відзиву, суд не встановлював наявність в матеріалах справи вищевказаної відмітки про відправлення копії постанови на адресу позивача.

Відповідач скористався своїм правом та надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає, що положеннями ст. 289 КУпАП передбачений 10-й строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, однак із позовом до суду позивач звенувся лише 16.11.2023 року, тобто з пропуском строку на таке оскарження.

Крім того, відповідач зазначає, що позивачу було відомо про існування оскаржуваної постанови станом на 25.10.2023, та відповідно, він не був позбавлений можливості своєчасно звернутися в межах строку, встановленого ст. 289 КУпАП до батальону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області для отримання копії постанови серії ЕАТ № 9011821 від 25.10.2023 року.

З урахуванням викладеного, відповідач вважає, що ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.01.2024 року у справі № 524/8740/23 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеяційних вимог позивача.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не подав до суду належні і допустимі докази щодо наявності поважних причин несвоєчасного звернення до суду з даним позовом, поважності пропуску строків звернення з даним позовом до суду та наявності підстав для поновлення такого строку.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає Кодекс адміністративного судочинства (далі по тексту - КАС України), частиною першою статті 5 якого встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною 1 ст.168 КАС України встановлено, що позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно з п.5 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

В силу приписів ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За правилами ст. 287 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Строки на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності також визначені статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

Відповідно до ст.289 КупАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 2 ст.291 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Аналіз норм статті 286 КАС України та статей 289, 291 КУпАП свідчить, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Отже, при вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, суд повинен з`ясувати дату отримання цієї постанови.

Аналогічна правова позиція щодо правозастосування викладена у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 року у справі №953/2781/20, яка в силу ч.5 ст.242 КАС України є обов`язковою для врахування при розгляді даної справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що пропуск строку на оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не є безумовною підставою для повернення позовної заяви або залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.

Так, частиною 1 ст.121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, процесуальним законодавством передбачений обов`язок суду встановлювати факт дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду та у випадку його пропуску за відсутності заяви про поновлення пропущеного строку звернення, або якщо наведені в такій заяві підстави визнаються судом неповажними, суд повертає або залишає таку позовну заяву без розгляду, не розглядаючи справу по суті позовних вимог.

За обставинами справи, 25.10.2023 року поліцейським інспектором роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції страшим лейтенантом поліції Городянко Яною Сергіївною винесено постанову серії ЕАТ №9011821 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

З позовною заявою позивач звернувся до суду 16.11.2023 року, що підтверджується відтиском штампу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області про одержання позову. Також позивач в позові заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, в якій зазначив, що копія постанови йому не надавалася, тому 03.11.2023 року з метою її оскарження він звернувся до Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук з клопотанням про надання йому згідно зі ст. 268 КУпАП для ознайомлення матеріалів справи та копії самої постанови. Однак, матеріали справи для ознайомлення йому так і не надано, а копію постанови передано 08.11.2023 супровідним листом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржувану постанову в день її прийняття фактично не отримував.

Висновок суду першої інстанції про те, що справа про адміністративне правопорушення розглядалася інспектором поліції у присутності позивача, постанова була оголошена позивачу після розгляду справи, від отримання копії постанови позивач відмовився, колегія суддів вважає помилковим, оскільки зазначені вище норми законодавства не пов`язують право позивача на звернення до суду про оскарження відповідної постанови саме з моментом її проголошення.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до вищезазначених норм статті 286 КАС України та статей 289, 291 КУпАП, суд при вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду мав з`ясувати саме дату отримання оскаржуваної постанови.

Аналогічна правова позиція щодо правозастосування викладена у постанові Верховного Суду від 12.06.2020 року у справі №686/28291/19.

Як зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву, водій від отримання копії постанови відмовився. Крім того, в своїй заяві про залишення позову без розгляду відповідач зазначає, що копію постанови від 25.10.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення направлено за місцем проживання позивача рекомендованим поштовим відправленням 26.10.2023 року за вих. №11797/41/24-1-2023 (трек-номер 682).

Позивач вказує, що не отримував оскаржувану постанову поштою, у зв`язку з тим, що відповідачем в оскаржуваній постанові невірно зазначена адреса позивача. Крім того, позивач звертає увагу, що лише на письмовий запит позивача до відповідача від 03.11.2023 року, відповідач за супровідним листом від 08.11.2023 року передав позивачу оскаржувану постанову, що підтверджується матеріалами справи (а.с.7-9).

Колегія суддів приймає як належні вищенаведені посилання позивача та зауважує, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності направлена засобами поштового зв`язку за трек-номером 682, яка отримана лише 02.12.2023 року. Однак позивач звернувся до суду 16.11.2023, після отримання 08.11.2023 року постанови на запит позивача. Інших беззаперечних доказів отримання позивачем оскаржуваної постанови матеріали даної справи не містять.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції здійснено поверхневий підхід до вирішення питання щодо своєчасності подання позивачем позовної заяви та зроблено передчасний висновок про те, що позивач не надав суду належні і допустимі докази щодо наявності поважних причин несвоєчасного звернення до суду з даним позовом, а звідси поважності пропуску строків звернення з даним позовом до суду, наявності підстав для поновлення такого строку.

Інші доводи і заперечення сторін, з урахуванням наведеного, на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Згідно з ч.1 ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно з ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, діяв передчасно, а, відтак, ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на положення ст.320 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.01.2024 по справі № 524/8740/23 - скасувати.

Адміністративну справу № 524/8740/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Мінаєва