Справа № 520/20607/23
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 р. Справа № 520/20607/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 (суддя Сліденко А.В.; м. Харків) по справі № 520/20607/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (надалі також - відповідач-1, ГУПФУ в Харківській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (надалі також - відповідач-2, ГУПФУ в Запорізькій області), в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов.2, м. Харків, 61022, ) та Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, щодо не проведення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.12.2021 перерахунку призначеної пенсії з врахуванням довідок від 27.11.2019 року № 193, від 27.11.2019 року № 194, від 27.11.2019 року № 195, виданих відділом по забезпеченню життєдіяльності села Новоборовиці адміністрації міста Свердловська і Свердловського району Луганської народної республіки, здійснення виплати з урахуванням виплачених сум;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 29. 06.2023 № 13 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 за заявою №2653 від 27.06.2023;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (), провести ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.12.2021 перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2021 з врахуванням архівних довідок від 27.11.2019 року № 193, від 27.11.2019 року № 194, від 27.11.2019 року № 195, виданих відділом по забезпеченню життєдіяльності села Новоборовиці адміністрації міста Свердловська і Свердловського району Луганської народної республіки і здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 29.06.2023 № 13.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду у Харківській області прийняти за зверненням ОСОБА_1 від 01.12.2021р. з приводу перерахунку пенсії з 01.12.2021р. на підставі судового рішення у справі № 520/20607/23 без подання будь-якої нової окремої заяви (звернення) рішення про перерахунок пенсії у порядку частини 5 статті 45 Закону України від 09.07.2003р. №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" або рішення про відмову у перерахунку пенсії у порядку частини 5 статті 45 Закону України від 09.07.2003р. №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Позов у решті вимог - залишено без задоволення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ідентифікаційний код - 14099344; місцезнаходження - 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під, 2 пов.) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання - АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. у якості компенсації витрат на оплату судового збору.

Позивач частково не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його ухвалення з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 в частині відмови в задоволенні позову та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована наявністю підстав для здійснення перерахунку пенсії позивачу на підставі поданих ним документів, а отже обраний судом першої інстанції спосіб захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ГУПФУ в Харківській області прийняти рішення за зверненням позивача від 01.12.2021 з приводу перерахунку пенсії, замість зобов`язання відповідача здійснити відповідний перерахунок пенсії, не є ефективним способом захисту права ОСОБА_1 у спірних правовідносинах та може призвести в подальшому до повторного звернення до суду з аналогічними позовними вимогами.

Відповідачі правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Враховуючи подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження, справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що позивач оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог, що стосується обраного судом способу захисту права позивача, оскаржене судове рішення переглядається судом апеляційної інстанції лише в цій частині в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у з 03.10.2019 була призначена пенсія за віком із врахуванням страхового стажу - 38 р. 10 м. 12 дн., індивідуального коефіцієнту стажу - "0,38833".

01.12.2021 позивачем у спосіб подання звернення довільної форми була ініційована процедура перерахунку пенсії з 01.12.2021р. у зв`язку із поданням нових документів про розмір заробітної плати, а саме: довідок від 27.11.2019 року №193, від 27.11.2019 року №194, від 27.11.2019 року №195, виданих відділом по забезпеченню життєдіяльності села Новоборовиці адміністрації міста Свердловська і Свердловського району Луганської народної республіки.

Це звернення було розглянуто ГУПФУ в Харківській області в порядку Закону України "Про звернення громадян", результати вирішення порушеного заявником питання були оформлені листом - відмовою від 15.12.2021р. №2000-0221-8/158522.

Вказана відмова була оскаржена позивачем в судовому порядку в межах справи №520/28049/21, за наслідками розгляду якої постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2023 у справі № 520/28049/21 було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.12.2021 з доданими до неї документами відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 №22-1, з урахуванням висновків суду.

Ухвалюючи вказане судове рішення суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ГУ ПФУ в Харківській області звернення заявника довільної форми від 01.12.2021 безпідставно було розглянуто та вирішено у порядку Закону України "Про звернення громадян" із наданням відповіді у формі листа, а не у порядку Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із прийняттям відповідного рішення.

У постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2023 у справі № 520/28049/21 зазначено, що відповідач при розгляді заяви позивача повинен запропонувати позивачу заповнити бланк заяви про призначення (перерахунку) пенсії передбаченої Додатком 2 до Порядку № 22-1 та надати оригінали довідок, втім з формальних підстав всупереч пункту 3.3 Порядку № 22-1, не прийняв відповідного процесуального рішення про перерахунок/відмову у перерахунку пенсії, чим порушив права та законні інтереси позивача.

Попри зміст та мотиви постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2023 у справі № 520/28049/21, позивач 27.06.2023 звернувся до територіального органу пенсійного фонду із заявою встановленої законодавством форми про перерахунок пенсії з 01.01.2021 за довідками про розмір заробітної плати від 27.11.2019 року № 193, від 27.11.2019 року № 194, від 27.11.2019 року № 195, виданими відділом по забезпеченню життєдіяльності села Новоборовиці адміністрації міста Свердловська і Свердловського району Луганської народної республіки.

Вказана заява була передана за правилом "екстериторіальності" на розгляд та вирішення по суті до ГУ ПФУ в Запорізькій області.

За наслідками розгляду заяви позивача, ГУПФУ в Запорізькій області прийнято рішення про відмову в перерахунку пенсії від 29.06.2023 № 13, яке мотивоване недійсністю довідок про розмір заробітної плати від 27.11.2019 року № 193, від 27.11.2019 року № 194, від 27.11.2019 року № 195, виданих відділом по забезпеченню життєдіяльності села Новоборовиці адміністрації міста Свердловська і Свердловського району Луганської народної республіки.

Стверджуючи про вчинення суб`єктами владних повноважень саме протиправної бездіяльності та прагнучи до обтяження саме ГУ ПФУ в Харківській області обов`язком провести з 01.12.2021р. перерахунок пенсії за довідками про розмір заробітної плати від 27.11.2019 року №193, від 27.11.2019 року №194, від 27.11.2019 року №195, виданими відділом по забезпеченню життєдіяльності села Новоборовиці адміністрації міста Свердловська і Свердловського району Луганської народної республіки, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи частково вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах позивачем було подано два звернення з одного і того ж самого питання перерахунок пенсії з 01.12.2021 за новими документами про розмір заробітної плати, а саме: звернення від 01.12.2021 довільної форми та звернення від 27.06.2023 установленого формуляру. За зверненням заявника від 01.12.2021 ГУПФУ в Харківській області дійсно було вчинено бездіяльність, адже відсутня подія прийняття рішення у порядку ч.5 ст.45 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", котра відповідає ознакам протиправної. Проте праву заявника за цим епізодом було надано захист постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2023 у справі № 520/28049/21. За зверненням заявника від 27.06.2023 відповідачем №1 було вчинено управлінське волевиявлення у формі відмови шляхом прийняття рішення, що узгоджується із способом реалізації повноважень за ч. 5 ст. 45 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Отже, відповідачем №1 у спірних правовідносинах не було допущено бездіяльності як такої взагалі та протиправної зокрема.

З цих підстав суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідачів задоволенню не підлягає через відсутність події вчинення бездіяльності (позаяк насправді ГУПФУ в Запорізькій області було реалізовано управлінське волевиявлення у формі рішення) та через відсутність порушеного права, котре підлягає судовому захисту відносно реально вчиненого управлінського волевиявлення ГУПФУ в Харківській області за зверненням заявника від 01.12.2021.

Скасовуючи рішення ГУПФУ в Запорізькій області про відмову у здійсненні перерахунку пенсії від 29.06.2023, суд першої інстанції, з урахуванням сформованих міжнародних стандартів захисту прав та інтересів громадян (так звані "намібійські винятки" Міжнародного суду ООН), а також висновки Європейського суду з прав людини сформовані у рішеннях у справах "Лоізіду проти Туреччини" (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45), "Кіпр проти Туреччини" (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та "Мозер проти Республіки Молдови та Росії" (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016), висновки Верховного Суду сформовані у постановах від 24.07.2019 по справі № 423/1324/17, від 28.08.2018 по справі № 175/4336/16-а, від 25.09.2018 по справі № 242/65/17, дійшов до переконання про те, що видані окупаційною владою документи повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян.

З цих підстав суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення ГУПФУ в Запорізькій області належить визнати протиправним, скасувати та, у цьому конкретному випадку, зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області застосувати у порядку ч. 5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правові висновки постанов Верховного Суду від 24.07.2019 по справі № 423/1324/17, від 28.08.2018 по справі № 175/4336/16-а, від 25.09.2018 по справі № 242/65/17 і розглянути по суті матеріали звернення заявника від 01.12.2021р. за правилами так званих «Намібійських винятків».

Обираючи такий спосіб захисту права позивача, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з ч.4 ст.245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Оскільки у даному конкретному випадку ані Відповідач №1, ані відповідач №2 не виконали усіх управлінських дій, котрі передують прийняттю рішення з приводу перерахунку пенсії, необхідного обсягу доказів не здобули, цих доказів не оцінили, власного судження з приводу цих доказів у тексті рішення про перерахунок пенсії або рішення про відмову у перерахунку пенсії не виклали, а натомість безпідставно ухилились від виконання функції з приводу дослідження існуючих документів про заробіток заявника та їх порівняння із інформацією з індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_2 за 1998р.-2020р.р. (обставина розбіжностей у чому установлена постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2023р. у справі №520/28049/21 і тому не підлягає додатковому доказуванню у межах цього спору), то суд першої інстанції дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача у спірних правовідносинах буде зобов`язання ГУПФУ в Харківській області прийняти за зверненням ОСОБА_1 від 01.12.2021р. з приводу перерахунку пенсії з 01.12.2021р. на підставі судового рішення у справі № 520/20607/23 без подання будь-якої нової окремої заяви (звернення) рішення про перерахунок пенсії у порядку частини 5 статті 45 Закону України від 09.07.2003р. №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" або рішення про відмову у перерахунку пенсії у порядку частини 5 статті 45 Закону України від 09.07.2003р. №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до положень ст.55 Конституції України держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ст. 2 КАС України).

Ця мета узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відповідно до неї кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначені Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV.

Відповідно до ч.1 ст. 44 Закону № 1058-ІV заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Згідно ч.5 ст.45 Закону № 1058-ІV документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Процедура подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" додатково деталізована нормами Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (далі за текстом - Порядок №22-1).

Відповідно до п. 1.1 Порядку № 22-1, заява про призначення, перерахунок пенсії, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший (Заява про призначення/перерахунок пенсії - додаток 1) подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію) через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб (далі - сервісний центр).

Днем звернення за перерахунком пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, заяви з усіма необхідними документами (у разі подання заяви через вебпортал - дата реєстрації заяви зі сканованими копіями документів, які відповідають оригіналам документів та придатні для сприйняття їх змісту (мають містити чітке зображення повного складу тексту документа та його реквізитів) (п. 1.9 Порядку № 22-1).

Згідно з п. 2.7 Порядку № 22-1, до заяви про перерахунок пенсії у зв`язку з урахуванням страхового стажу (заробітної плати) після призначення пенсії, у зв`язку зі зміною кількості членів сім`ї, а також в інших випадках, які спричиняють збільшення чи зменшення розміру пенсії, надаються документи, передбачені підпунктами 2-4 пункту 2.1, пунктом 2.6 цього розділу.

Згідно з п. 4.1 Порядку № 22-1, заяви, що подаються особами відповідно до цього Порядку, реєструються в електронному журналі звернень органу, що призначає пенсію.

Заяви про перерахунок пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

За правилами п.4.2 Порядку № 22-1, при прийманні документів працівник сервісного центру, зокрема: реєструє заяву, перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта; уточнює інформацію про факт роботи (навчання, служби, підприємницької діяльності) і про інші періоди діяльності до 01 січня 2004 року, що можуть бути зараховані до страхового стажу. У разі необхідності роз`яснює порядок підтвердження страхового стажу, повідомляє про право особи на здійснення доплати до мінімального страхового внеску відповідно до частини третьої статті 24 Закону, та/або на добровільну участь у системі загальнообов`язкового пенсійного страхування; проводить опитування свідків для підтвердження стажу відповідно до пунктів 17-19 Порядку підтвердження наявного трудового стажу. Опитування свідків проводиться згідно із пунктом 12 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії; повідомляє про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів у тримісячний строк з дня подання заяви про призначення пенсії, у разі неналежного оформлення поданих документів або відсутності необхідних документів.

Після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Відповідно до абз.2 п.4.3 Порядку №22-1 рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Колегія суддів зазначає, що у розумінні Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та Порядку № 22-1, перерахунок пенсії здійснюється за результатами розгляду і аналізу всіх наданих документів, у разі дотримання особою всіх умов для здійснення такого перерахунку.

Разом з тим, суд зазначає, що такий спосіб захисту, як зобов`язання прийняти конкретне рішення, як і будь-які інші способи захисту застосовується лише за наявності необхідних підстав, з урахуванням фактичних обставин справи.

При цьому, адміністративний суд, з урахуванням фактичних обставин, зобов`язаний здійснити ефективне поновлення порушених прав, а не лише констатувати факт наявності неправомірних дій чи рішень. Для цього адміністративний суд наділений відповідними повноваженнями, зокрема, частиною четвертою статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Аналіз зазначених норм, у їх взаємозв`язку зі статтями 2,5 КАС України, свідчить про те, що такі повноваження суд реалізує у разі встановленого факту порушення прав, свобод чи інтересів позивача, що зумовлює необхідність їх відновлення належним способом у тій мірі, у якій вони порушені. Зміст вимог адміністративного позову, як і, відповідно, зміст постанови, має виходити з потреби захисту саме порушених прав, свобод та інтересів у цій сфері.

Однак, як і будь-який інших спосіб захисту, зобов`язання відповідача прийняти рішення може бути застосовано судом за наявності необхідних та достатніх для цього підстав (постанова Верховного Суду від 21.07.2020 року по справі №823/176/17).

Здійснюючи свою діяльність на основі законодавства, пенсійні органи керуються тими нормами, які визначає законодавець.

Таким чином, дії суб`єкта владних повноважень щодо прийняття відповідного рішення за наслідками розгляду звернення є формою активної поведінки, що направлена на реалізацію владних управлінських функції даного суб`єкту.

Оскільки в межах розгляду справи судом встановлено, що відповідачами не було надано належної оцінки документам, поданим позивачем при зверненні із заявою, та не вчинено жодних дій, передбачених п. 4.2 Порядку № 22-1, що передують прийняттю рішення щодо перерахунку пенсії, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним способом захисту порушеного права позивача у цій справі буде зобов`язання ГУПФУ в Харківській області прийняти за зверненням ОСОБА_1 від 01.12.2021р. з приводу перерахунку пенсії з 01.12.2021р. на підставі судового рішення у справі № 520/20607/23 без подання будь-якої нової окремої заяви (звернення) рішення про перерахунок пенсії у порядку частини 5 статті 45 Закону України від 09.07.2003р. №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" або рішення про відмову у перерахунку пенсії у порядку частини 5 статті 45 Закону України від 09.07.2003р. №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Враховуючи наведене, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги з приводу визначення судом неналежного та неефективного способу захисту порушених прав позивача.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують з наведених вище підстав.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 по справі № 520/20607/23 - залишити без змін в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) О.А. Спаскін В.Б. Русанова