Справа № 320/33500/23
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Кузьмишиної О.М.

Ключковича В.Ю.

За участю секретаря Заміхановської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Шевченківський ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ)), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_4 від 19.05.2023.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну заяву, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4 від 19.05.2023 року винесена відповідачем з порушенням вимог п. 2 ч. 4 ст. 4 та ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, винесена на підстави виконавчого документа - постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору № НОМЕР_2 від 01.12.2021 року, з пропущеним строком пред`явлення до виконання.

01 березня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли додаткові пояснення.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року у справі № 826/1336/17 (з урахуванням ухвал про виправлення описки) позов задоволено частково. Визнано протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» щодо формування повного переліку вкладників публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» в частині невключення до нього, зокрема, ОСОБА_1 , які мають право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Хрещатик» у розмірах коштів, які обліковуються на поточних рахунках в публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Хрещатик» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17, ) виплатити відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб таким вкладникам, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема, ОСОБА_1 за договором №3646 від 01.04.2016 банківського рахунку фізичної особи на суму 195 021,44 грн (рахунок №3646).

Державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 від 01.12.2021 з примусового виконання виконавчого документу - виконавчого листа №826/1336/17, виданого 20.09.2021 Окружним адміністративним судом м. Києва.

Відповідно до вищевказаного виконавчого листа №826/1336/17, зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатити відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб таким вкладникам, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за договором №3646 від 01.04.2016 банківського рахунку фізичної особи на суму 195 021,44 грн.

01 грудня 2021 року у виконавчому провадженні НОМЕР_2 про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виплатити відшкодування коштів за вкладами ОСОБА_1 державним виконавцем, на підставі ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виконавчого збору в розмірі 26 000 грн. на користь Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ).

Згідно інформації з АСВП та наявних документів виконавчого провадження НОМЕР_2, постановою головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Лисенко О.В. від 23.08.2022 за невиконання вимог виконавчого документу накладено на боржника - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.17, , штраф на користь держави у розмірі 5100 грн та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Постановою головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Лисенко О.В. від 17 травня 2023 року, у зв`язку з виконанням вимог виконавчого документа у повному обсязі, закінчено виконавче провадження ВП № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого документу - виконавчого листа № 826/1336/17 від 20.09.2021.

Постановою головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Лисенко О.В. від 19 травня 2023 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_4 про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виконавчого збору у розмірі 26 000 грн. на підставі постанови про стягнення виконавчого збору НОМЕР_2, виданої 01.12.2021.

Не погоджуючись із постановою відповідача про відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ (набув чинності 05 жовтня 2016 року, далі - Закон № 1404-VІІІ).

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII, в редакції, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Нормами статті 2 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад, зокрема забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 3 Закону №1404-VІІІ, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору.

Статтею 4 Закону №1404-VІІІ закріплено вимоги до виконавчого документа.

Зокрема, частиною першою вказаної статті Закону №1404-VІІ закріплено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону №1404-VІІ, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно частини 4 статті 12 Закону №1404-VІІ, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Отже, статтями 4, 12 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавчий документ обов`язково повинен містити строк пред`явлення до виконання, який переривається у разі його пред`явлення.

Під час перевірки законності постанов про відкриття виконавчих проваджень суди повинні в першу чергу досліджувати чи подані виконавчі документи у межах такого строку.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 11 жовтня 2018 року у справі №826/7974/17.

Як вбачається з матеріалів справи, головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко О.В. винесено постанову від 01 грудня 2021 року ВП НОМЕР_2, якою стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виконавчий збір у розмірі 26 000,00 грн. (а.с. 10).

У даній постанові вказано, що вона є виконавчим документом та набирає чинності з моменту винесення. Строк пред`явлення до виконання три місяці.

В подальшому, постановою головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Лисенко О.В. від 19 травня 2023 року ВП НОМЕР_3 відкрито виконавче провадження з виконання постанови НОМЕР_2 від 01.12.2021 про стягнення виконавчого збору у розмірі 26 000,00 грн. (а.с. 7).

Як наголошує апелянт, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4 від 19.05.2023 року винесена відповідачем з порушенням вимог п. 2 ч. 4 ст. 4 та ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, винесена на підстави виконавчого документа - постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору № НОМЕР_2 від 01.12.2021 року, з пропущеним строком пред`явлення до виконання.

Колегія суддів вважає вищевказані доводи апелянта обґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, у разі прийняття постанови про стягнення виконавчого збору одночасно із початком примусового виконання рішення, така постанова вважається автоматично пред`явленою до виконання із дати її прийняття.

Вказаний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі №320/6360/18.

В силу вимог пункту 2 частини 4 Закону №1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Частиною 4 статті 12 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Таким чином, виконавчий документ, стягувачем за яким є держава або державний орган, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили, при цьому, пред`явлення виконавчого документа до виконання з пропуском відповідного строку є підставою для повернення державним виконавцем такого виконавчого документу без прийняття до виконання.

Матеріали справи свідчать, що у постанові про стягнення виконавчого збору від 01 грудня 2021 року ВП НОМЕР_2, яка є виконавчим документом, вказано тримісячний строк пред`явлення її до виконання.

Враховуючи правовий висновок Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі №320/6360/18, строк пред`явлення необхідно обраховувати із дати прийняття цієї постанови, отже, останній день для пред`явлення - це 01 березня 2022 року.

Однак, спірне виконавче провадження відкрито 19 травня 2023 року, тобто, поза межами визначеного строку.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про незаконність постанови Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_4 від 19 травня 2023 року, оскільки, вона не відповідає вимогам статей 4, 12 Закону №1404-VIII, а тому, підлягає скасуванню.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, що викладена у постанові від 04 серпня 2022 року у справі 580/1953/21.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому, рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Щодо вимоги апелянта про стягнення судових витрат, слід зазначити наступне.

Частиною 2 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Так, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_4 від 19.05.2023 винесена щодо стягнення виконавчого збору, у зв`язку з виконанням рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.04.2021 у справі № 826/1336/17, у якій відповідачем був Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та виступав, як суб`єкт владних повноважень.

З огляду на зазначене, судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у даній справі відшкодуванню не підлягає.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 287, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року скасувати та прийняти нове рішення.

Адміністративний позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_4 від 19 травня 2023 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Кузьмишина О.М.

Ключкович В.Ю.