Справа № 320/8068/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 березня 2024 року Київ № 320/8068/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши заяву представника позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора в особі Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади та Полтавської обласної прокуратури про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення і наказу про звільнення та поновлення на адміністративній посаді,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Запаскіна Максима Романовича звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора в особі Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади та Полтавської обласної прокуратури про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення і наказу про звільнення та поновлення на адміністративній посаді.

Згідно з ухвалою від 16.02.2024 судом відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

05.03.2024 від представника позивача через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява (у зв`язку з надмірним навантаженням зареєстрована в суді 07.03.2024 та цього ж дня передана на розгляд судді) про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Скрипки І.М. від розгляду цієї справи.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд виходив із такого.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За змістом частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частин третьої, четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зі змісту заяви вбачається, що 01.03.2024 з Єдиного державного реєстру судових рішень позивачу стало відомо про самовідвід судді Київського окружного адміністративного суду Скрипки І.М. від 30.01.2024 у справі № 320/4021/24. Підставою для самовідводу стало те, що до складу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів входять близький родич судді Скрипки І.М.

На думку представника позивача Кваліфікаційно-дисциплінарна комісії прокурорів є спорідненою структурою з Офісом Генерального прокурора, який є відповідачем у справі №320/8068/24. Позивач впевнений, що Офіс Генерального прокурора має механізми впливу на прокурорів, які знаходяться в його безпосередньому підпорядкуванні.

В обґрунтування заяви про відвід судді Скрипки І.М. представник позивача зазначає, що суддя має особистісні зв`язки, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість під час розгляду цієї справи та зазначає, що ця обставина може викликати сумніви щодо здатності судді забезпечити неупереджений розгляд справи, оскільки існує потенційний конфлікт інтересів.

Суд зазначає, що зі змісту доводів, які наведені у заяві про відвід судді Скрипки І.М., убачається, що заявник із посиланням на пункт 3 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України уважає підставами для відводу судді обставини, за яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, що може вплинути на об`єктивність розгляду.

Відповідно до імперативної норми пункту 3 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Жодних доказів на підтвердження того, що суддя є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, заявником суду не надано.

Так, учасниками справи в межах адміністративної справи № 320/8068/24 є позивач ОСОБА_1 , а також відповідачі: Офіс Генерального прокурора в особі Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади та Полтавська обласна прокуратура.

Офіс Генерального прокурора є самостійною юридичною особою, має код в .

Полтавська обласна прокуратура також є юридичною особою, має код в , утворена відповідно до Закону України від 05.11.1991 № 1790-ХІІ «Про прокуратуру», про що зазначено у відомостях, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вищим органом управляння якої є Офіс Генерального прокурора.

У той же час, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів є окремою юридичною особою, має . Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником цього органу є Всеукраїнська конференція прокурорів, органом управління юридичної особи є Конференція.

Разом із тим, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, до складу якої входить близький родич судді Скрипки І.М., не є стороною або іншим учасником судового процесу у цій справі № 320/8068/24.

Крім того, Офіс Генерального прокурора, який є учасником цієї справи, як і Комісія з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, не є органом управління юридичної особи - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, у зв`язку із чим підстави для відводу судді у відповідності до пункту 3 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України не встановлені.

Ураховуючи приписи частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд уважає за необхідне матеріали цієї справи передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

визнати необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Скрипки І.М. у справі № 320/8068/24.

Матеріали адміністративної справи № 320/8068/24 передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.