Справа № 140/25349/23
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/25349/23 пров. № А/857/26031/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року, ухвалене суддею Ксензюком А.Я. у м. Луцьку, за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, у справі № 140/25349/23 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СМО Україна» до Волинської митниці про скасування рішення про коригування митної вартості товару,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 09.06.2023 № UA205140/2023/000369/2, від 13.06.2023 № UA205140/2023/000387/2 та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 09.06.2023 № UA205140/2023/002098, від 13.06.2023 № UA205140/2023/002174.

29 листопада 2023 року Волинський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким адміністративний позов задовольнив.

Визнав протиправними та скасував рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів від 09.06.2023 № UA205140/2023/000369/2, від 13.06.2023 № UA205140/2023/000387/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 09.06.2023 № UA205140/2023/002098, від 13.06.2023 № UA205140/2023/002174.

Стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМО Україна» за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці судові витрати в сумі 21052 гривні 00 копійок.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованим, оскільки у ньому відповідач не здійснив розрахунок митної вартості і не навів відповідні мотиви. При цьому, сумніви відповідача щодо складових митної вартості товару, який імпортував позивач, ґрунтуються, виключно, на припущеннях відповідача та жодним чином не обґрунтовані та не підтверджені. Суд вважає, що позивач, під час митного оформлення, надав усі необхідні документи, які не мали розбіжностей, ідентифікували, товар, що оцінювався та містили об`єктивні та достовірні дані, що піддавалися обчисленню і підтверджували усі складові митної вартості товару, що імпортував позивач, натомість, відповідач не довів правомірності коригування митної вартості товару, який імпортував позивач.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про відмову у задоволенні позову.

Таку позицію обґрунтовує тим, що, при проведенні контролю правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митний орган встановив, що подані до митного оформлення документи мають розбіжності, які позивач не усунув, а відтак, відповідач скористався правом на коригування митної вартості товару, який імпортував позивач.

З цих підстав, відповідач вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів прийняв в порядку, з підстав, у спосіб та в межах повноважень митного органу, які визначені чинним законодавством України.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що 01.02.2019 позивач та компанія СМО VALVES TECHNOLOGY SL (м. Мадрид, Іспанія) уклали контракт № 0112-2, згідно із яким продавець зобов`язаний виготовити, випробувати, запакувати, нанести маркування та передати покупцеві на умовах EXW (TXARAMA-TOLOSA), відповідно до Інкотермс 2000, вироби згідно із специфікацією. Специфікація є невід`ємною частиною контракту та складається до кожної поставки окремо.

07.06.2023 декларант подав митну декларацію № 23UA91U4 з метою митного оформлення товарів: запірна арматура для трубопроводів, з ливарного чавуну, засувка шиберна, обладнання для фільтрування води, фільтр сітчатий тип. Митна вартість товару визначена за ціною договору.

До митної декларації декларант надав: контракт від 01.02.2019 № 0112-2, додатки від 30.05.2019 № 1/2, від 03.02.2020 № 1/3, від 01.12.2020 № 1/4, від 31.12.2021 № 1/5 , від 05.01.2022 № 1/6, від 01.07.2022 № 1/7 , від 30.12.2022 № 1/8 до вказаного контракту, пакувальний лист від 29.05.2023, рахунки-фактури (iнвойси) від 29.05.2023 № A62821 та № А62822, автотранспортну накладну від 29.05.2023 № 70072, декларації про походження товару від 29.05.2023 № A62821 та № А62822, платіжні інструкції в іноземній валюті від 11.05.2023 № 4, від 24.05.2023 № 5, довідку про транспортні витрати від 02.06.2023, специфікації від 10.05.2023 № СМО00000019, від 23.05.2023 № СМО00000020, договір про надання послуг митного брокера від 02.01.2023 № 02/23, заявку на перевезення від 26.05.2023 № 55-1, технічні характеристики від 24.01.2011, від 05.10.2011 та від 29.05.2023, копію митної декларації країни відправлення від 29.05.2023 ЕV (46083).

Також 12.06.2023 декларант подав митну декларацію № 23UA15U2 з метою митного оформлення товарів: запірна арматура для трубопроводів з ливарного чавуну, засувка шиберна, зубчасті передачі, виготовлені зі сталі, циліндр пневматичний лінійної дії, інші клапани зі сталі, частини гумометалеві, обладнання для фільтрування води, фільтр сітчатий тип, клапани зворотні, з корпусом із чавуну для промислових трубопроводів, віброкомпенсатор. Митна вартість товару заявлена визначена за ціною договору.

До цієї митної декларації декларант додав: контракт від 01.02.2019 № 0112-2, додатки від 30.05.2019 № 1/2, від 03.02.2020 № 1/3, від 01.12.2020 № 1/4, від 31.12.2021 № 1/5 , від 05.01.2022 № 1/6, від 01.07.2022 № 1/7 , від 30.12.2022 № 1/8 до вказаного контракту, пакувальний лист від 15.05.2023, рахунки-фактури (iнвойси) від 15.05.2023 № A62644 та № А62645, автотранспортну накладну від 15.05.2023 № 420510, декларації про походження товару від 15.05.2023 № A62644 та № А62645, платіжні інструкції в іноземній валюті від 13.04.2023 № 1, від 27.04.2023 № 2, від 04.05.2023 № 3, від 27.03.2023 № 63, рахунок-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 12.06.2023 № 109, довідки про транспортні витрати від 12.06.2023 № 2-12-06/2023, специфікації від 22.03.2023 № СМО00000013, від 05.04.2023 № СМО00000015 від 25.04.2023 № СМО00000016, від 25.05.2023 № СМО00000017 від 27.04.2023 № СМО00000018, договір про надання послуг митного брокера від 02.01.2023 № 02/23, договір-заявку на перевезення вантажу від 12.05.2023 № 12/05/23, технічні характеристики від 24.01.2011 та від 05.10.2011, копія митної декларації країни відправлення 23HU1062002B45F797 від 06.06.2023.

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митний орган виявив розбіжності у поданих до митного оформлення документах та запропонував подати такі документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару та інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта.

У відповідь на повідомлення митниці декларант просив прийняти рішення на основі поданих документів.

09.06.2023 та 13.06.2023 відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2023/000369/2 та № UA205140/2023/000387/2 відповідно.

У рішеннях зазначено, що документи подані до митного оформлення мають такі розбіжності:

1) за МД № 23UA15U2:

- до митного оформлення подано банківські платіжні документи, що стосуються товару від 13.04.2023 № 1 на суму 1321,04 Євро, від 27.04.2023 № 2 на суму 6398,4 Євро, від 04.05.2023 № 3 на суму 1714 Євро, від 27.03.2023 № 63 на суму 11164,72 євро, що в сумі становить 20598,16 євро, і суперечить вартості товарів, заявлених за МД - 11140,44 Євро;

- договір-заявка транспортних послуг від 12.05.2023 № 12/05/23 не поданий до митного оформлення;

- витрати на транспортування розподілені непропорційно, оскільки, вартість перевезення товару від м. Толоса (Іспанія)-м/п Рава Руська (Україна) становить 20,11 грн/км, а від м/п Рава Руська до м. Луцьк 34,81 грн/км.

- у митній декларації країни відправлення від 06.06.2023 № 23HU1062002B45F797 вартість товару вказана в сумі 4173307 угорських форинтів, що суперечить сумі вартостей, зазначених в рахунка-фактурах від 15.05.2023 № A62644 та № А62645 - 11140,44 Євро.

2) за МД № 23UA84U4:

- у митних деклараціях країни відправлення від 29.05.2023 № EV(46083) 2914102 та № 663924,8 вартість товару вказана в угорських форинтах, що суперечить вартостям вказаним у рахунках-фактурах від 29.05.2023 № А62821 та від 29.05.2023 № А62822, де вартість товарів становить 7725,25 євро та 1760 євро відповідно;

- договір (контакт) про перевезення від 26.05.2023 № 55-1, зазначений в графі 44 МД не поданий до митного оформлення;

- у графі 23 автотранспортної накладної від 29.05.2023 № 70072 підпис та штамп перевізника зазначені ENTREPRENEUR SEMENIUK IRYNA, однак документ, що підтверджує вартість перевезення товару виданий ТзОВ «Стандарт Карго»;

- до митного оформлення подано банківські платіжні документи, що стосуються товару від 11.05.2023 №4 (на суму 12776,17 Євро) та від 24.05.2023 №5 (на суму 1760 Євро), всього в сумі 14 536,17 Євро, що суперечить вартості товарів, заявлених за МД - 9485,25 Євро.

- згідно з документом, що підтверджує вартість перевезення товару від 02.06.2023 вартість транспортування за межами України по маршруту TXARAMA, SPAIN - п/п Краківець складає 28 776,87 грн, однак, до вартості оцінюваних товарів вартість транспортування включена в сумі 12 332,94 грн (по маршруту п/п Краківець - м. Луцьк).

У зв`язку із тим, що декларант не подав документів, які витребовував відповідач, митний орган самостійно визначив митну вартість товарів, які імпортував позивач за резервним методом, на основі інформації про подібні/ідентичні товари, яка міститься в ЄАІС Держмитслужби, а саме: товар 6 вказаний у МД № 23UA15U2 - на рівні - 8.02 дол.США/кг, згідно із МД № UA209230/2023/039821 від 17.04.2023; товар 7 вказаний у МД № 23UA15U2 на рівні 11.11 дол.США/кг, згідно із МД № UA205140/2023/024919 від 29.03.2023; товар 2 вказаний в МД № 23UA84U4 на рівні 8,02 дол.США/кг, згідно із МД № UA100100/2023/420708 від 1701.2023.

Одночасно із прийняттям рішень про коригування митної вартості товарів Волинська митниця видала картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 09.06.2023 № UA205140/2023/002098 та від 13.06.2023 № UA205140/2023/002174.

На підставі МД від 09.06.2023 № 23UA86U1 та від 13.06.2023 № 23UA91U4 відповідач випустив товар у вільний обіг.

Не погодившись із рішенням про коригування митної вартості ввезеного товару позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 2 статті 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як визначено у частині 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Положеннями частин 2 та 3 статті 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить, що основним методом визначення митної вартості товарів є перший метод (за ціною договору), але обов`язок доведення митної вартості товару лежить на позивачу. При цьому, митний орган, у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Разом з тим, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з вказаним, саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Під час проведення консультацій з декларантом, митний орган зазначив, що для підтвердження заявленої митної вартості товару, який задекларований, згідно із митною декларацією № 23UA15U2 від 09.06.2023 року, декларант має подати такі документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару.

При цьому, як встановив апеляційний суд із рішення про коригування митної вартості товару, витребування відповідачем вказаних вище документів було зумовлено тим, що подані до митного оформлення документи мають розбіжності, зокрема:

1) до митного оформлення подано банківські платіжні документи, що стосуються товару від 13.04.2023 № 1 на суму 1321,04 Євро, від 27.04.2023 № 2 на суму 6398,4 Євро, від 04.05.2023 № 3 на суму 1714 Євро, від 27.03.2023 № 63 на суму 11164,72 євро, що в сумі становить 20598,16 євро, і суперечить вартості товарів, заявлених за МД - 11140,44 Євро;

2) договір-заявка транспортних послуг від 12.05.2023 № 12/05/23 не поданий до митного оформлення;

3) витрати на транспортування розподілені непропорційно, оскільки, вартість перевезення товару від м. Толоса (Іспанія)-м/п Рава Руська (Україна) становить 20,11 грн/км, а від м/п Рава Руська до м. Луцьк 34,81 грн/км.

4) у митній декларації країни відправлення від 06.06.2023 № 23HU1062002B45F797 вартість товару вказана в сумі 4173307 угорських форинтів, що суперечить сумі вартостей, зазначених в рахунка-фактурах від 15.05.2023 № A62644 та № А62645 - 11140,44 Євро.

У відповідь на запит відповідача декларант додаткових документів не надав.

Щодо вказаних розбіжностей позивач пояснив, що позивач розраховується з компанією CMO Valves Technology SL (Іспанія) на умовах 100% передоплати. Поставки товару з Іспанії відбуваються на постійній основі двічі на місяць. З моменту оплати по специфікації до моменту поставки може пройти від 2 до 4 тижнів. Тому надати платіжні документи, в яких сума оплати співпадала б із сумою вказаною у специфікаціях та інвойсах є неможливим. Щодо інших виявлених митницею розбіжностей у поданих до митного оформлення документах позивач пояснень не надав.

Надаючи оцінку доводам сторін, щодо правомірності рішення відповідача про коригування митної вартості від 09.06.2023 № UA205140/2023/000369/2, апеляційний суд зазначає наступне.

У контракті від 01.02.2019 року № 0112-2 зазначено, що оплата за товар вказаний у специфікаціях оплачується на умовах 100% передоплати.

До митного оформлення представлені товари, згідно з МД № 23UA15U2 від 09.06.2023 року на загальну суму 11140,44 євро. Вказана сума відповідає сумі товарів, що вказані у специфікаціях, які подані разом із цією митною декларацією.

Водночас до митного оформлення декларант подав банківські платіжні документи, що стосуються товару, згідно з МД № 23UA15U2 від 09.06.2023 року, від 13.04.2023 № 1 на суму 1321,04 Євро, від 27.04.2023 № 2 на суму 6398,4 Євро, від 04.05.2023 № 3 на суму 1714 Євро, від 27.03.2023 № 63 на суму 11164,72 євро, всього 20598,16 євро. Вказана сума не відповідає сумі товарів вказаній у специфікаціях, які подані до митного оформлення.

Вказані розбіжності стосуються числових значень митної вартості і позивач ці розбіжності не спростував, а тому, на думку апеляційного суду, сумніви митного органу щодо митної вартості товару, зважаючи на цю обставину є обґрунтованими.

Інші розбіжності у документах, які до митного оформлення подав позивач, не впливають на митну вартість товару, оскільки стосуються договору-заявки транспортних послуг та декларації країни відправлення, які не є документами, що підтверджують митну вартість.

Що стосується непропорційного розподілу витрат на транспортування з м. Толоса (Іспанія) до м/п Рава Руська (Україна) та з м/п Рава Руська до м. Луцьк, то ці відносини регулюються договором про надання транспортних послуг між позивачем та перевізником, водночас, відповідач не може втручатися в договірні відносини між сторонами договору перевезення та визначати доцільність чи пропорційність витрат на перевезення. Відповідач лише перевіряє чи включені витрати на транспортування товару до митного кордону у вартість товару.

Підводячи підсумок наведеного, апеляційний суд вважає, що відповідач правомірно скористався правом на коригування митної вартості товару, згідно з МД № 23UA15U2 від 09.06.2023 року, оскільки відповідач вияви розбіжності, які стосувалися числових значень митної вартості, які позивач не спростував.

Під час проведення консультацій з декларантом, митний орган зазначив, що для підтвердження заявленої митної вартості товару, який задекларований, згідно із митною декларацією № 23UA84U4 від 13.06.2023 року, декларант має подати такі документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару.

При цьому, як встановив апеляційний суд із рішення про коригування митної вартості товару, витребування відповідачем вказаних вище документів було зумовлено тим, що подані до митного оформлення документи мають розбіжності, зокрема:

- у митних деклараціях країни відправлення від 29.05.2023 № EV(46083) 2914102 та № 663924,8 вартість товару вказана в угорських форинтах, що суперечить вартостям вказаним у рахунках-фактурах від 29.05.2023 № А62821 та від 29.05.2023 № А62822, де вартість товарів становить 7725,25 євро та 1760 євро відповідно;

- договір (контракт) про перевезення від 26.05.2023 № 55-1, зазначений в графі 44 МД не поданий до митного оформлення;

- у графі 23 автотранспортної накладної від 29.05.2023 № 70072 підпис та штамп перевізника зазначені ENTREPRENEUR SEMENIUK IRYNA, однак документ, що підтверджує вартість перевезення товару виданий ТзОВ «Стандарт Карго»;

- до митного оформлення подано банківські платіжні документи, що стосуються товару від 11.05.2023 №4 (на суму 12776,17 Євро) та від 24.05.2023 №5 (на суму 1760 Євро), всього в сумі 14 536,17 Євро, що суперечить вартості товарів, заявлених за МД - 9485,25 Євро.

- згідно з документом, що підтверджує вартість перевезення товару від 02.06.2023 вартість транспортування за межами України по маршруту TXARAMA, SPAIN - п/п Краківець складає 28 776,87 грн, однак, до вартості оцінюваних товарів вартість транспортування включена в сумі 12 332,94 грн (по маршруту п/п Краківець - м. Луцьк).

У відповідь на запит відповідача декларант додаткових документів не надав.

Щодо вказаних розбіжностей позивач пояснив, що позивач розраховується з компанією CMO Valves Technology SL (Іспанія) на умовах 100% передоплати. Поставки товару з Іспанії відбуваються на постійній основі двічі на місяць. З моменту оплати по специфікації до моменту поставки може пройти від 2 до 4 тижнів. Тому надати платіжні документи, в яких сума оплати співпадала б із сумою вказаною у специфікаціях та інвойсах є неможливим. Щодо інших виявлених митницею розбіжностей у поданих до митного оформлення документах позивач пояснень не надав.

Надаючи оцінку доводам сторін, щодо правомірності рішення відповідача про коригування митної вартості від 13.06.2023 № 23UA84U4, апеляційний суд зазначає наступне.

Що стосується розбіжностей щодо ціни товару у митних деклараціях країни відправлення та рахунках-фактурах, то апеляційний суд звертає увагу на те, що митна декларація країни відправлення не є документом, який підтверджує митну вартість товару, а тому не може братися до аналізу при визначенні митної вартості товару.

Що стосується тих розбіжностей, що у автотранспортній накладній від 29.05.2023 № 70072 підпис та штамп перевізника зазначені ENTREPRENEUR SEMENIUK IRYNA, однак документ, що підтверджує вартість перевезення товару виданий ТзОВ «Стандарт Карго», а також тієї обставини, що декларант до митного оформлення товару не подав договір (контракт) про перевезення від 26.05.2023 № 55-1, то апеляційний суд звертає увагу на те, що вказані документи, є транспортними документами, які підтверджують митну вартість товару і розбіжності у цих документах безпосередньо впливають на ціну товару.

Позивач до митного оформлення не надав договір (контракт) про перевезення від 26.05.2023 № 55-1, а також не спростував тієї обставини, що у автотранспортній накладній та документі, що підтверджує вартість перевезенні, вказані різні особи-перевізники.

Зважаючи на ці обставини, сумніви митного органу щодо митної вартості товару, згідно з МД № 23UA84U4 від 13.06.2023, є обґрунтованими, а тому відповідач правомірно скористався право на визначення митної вартості товару, який імпортований за цією МД.

Апеляційний суд зазначає, що відповідач, для коригування митної вартості товару, який імпортував позивача, згідно з митними деклараціями вказаними вище, обрав резервний метод визначення митної вартості товару.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 93 МК України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Відповідач у рішенні про коригування митної вартості ввезеного позивачем товару зазначив, що визначив митну вартість товару за резервним методом, на основі інформації про подібні/ідентичні товари, яка міститься в ЄАІС Держмитслужби, а саме: товар 6 вказаний у МД № 23UA15U2 - на рівні - 8.02 дол.США/кг, згідно із МД № UA209230/2023/039821 від 17.04.2023; товар 7 вказаний у МД № 23UA15U2 на рівні 11.11 дол.США/кг, згідно із МД № UA205140/2023/024919 від 29.03.2023; товар 2 вказаний в МД № 23UA84U4 на рівні 8,02 дол.США/кг, згідно із МД № UA100100/2023/420708 від 1701.2023..

Разом з тим, відповідно до частини 1 та 2 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Однак, апеляційний суд встановив, що рішення про коригування митної вартості товарів не містить обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Такого висновку апеляційний суд дійшов, зважаючи на те, що у рішенні про коригування митної вартості товарів відсутні порівняльні характеристики товару, який ввозив позивач та того, який за основу коригування обрала митниця.

Тому, враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення відповідача про коригування митної вартості товару від 09.06.2023 № UA205140/2023/000369/2, від 13.06.2023 № UA205140/2023/000387/2 є необґрунтованими та прийнятими з порушенням статей 53-55 МК України, а тому їх необхідно скасувати.

Це стосується і карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 09.06.2023 № UA205140/2023/002098, від 13.06.2023 № UA205140/2023/002174, які є похідними від рішень про коригування митної вартості товару.

Цей висновок є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки, апеляційний суд залишив рішення суду першої інстанції без змін, то розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Волинської митниці залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року в справі № 140/25349/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених статті 328 КАС України, за наявності яких, постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Постанова складена 05.03.2024 року