Справа № 120/16365/23
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/16365/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Мультян Марина Бондівна

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

07 березня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Шидловського В.Б. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Представником позивача подано клопотання до Вінницького окружного адміністративного суду про заміну заходу забезпечення позову. На думку представника позивача необхідність у зміні заходу забезпечення позову полягає у тому, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №120/7443/23. Рішенням від 18.09.2023 року по справі позовну заяву було задоволено та вирішено зобов`язати Стрижавську селищну раду Вінницького району Вінницької області затвердити проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,4000 га, кадастровий номер: :02:009:1499, у власність для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення на території АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 року клопотання задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені клопотання відмовити.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Питання про заміну одного заходу забезпечення іншим вирішується судом в судовому засіданні наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання.

За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала.

При вирішенні поданого клопотання суд керується таким.

Порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено у Главі 10 КАС України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову згідно частиною 2 статті 150 КАС України допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В свою чергу, частиною 1 статті 151 КАС України передбачено види забезпечення позову, серед яких:

зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

заборона відповідачу вчиняти певні дії;

заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У частині 2 статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Як зазначалось раніше, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 у справі №120/16365/23 вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Стрижавській селищній раді Вінницького району Вінницької області вчиняти будь-які дії щодо виконання та реалізації пункту 1.2 рішення 70 сесії 8 скликання Стрижавської селищної ради №36 від 29.09.2023 року Про розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:009:1499, а саме змінювати її конфігурацію, межі, змінювати цільове призначення, змінювати склад угідь, змінювати кадастровий номер, вчиняти дії щодо поділу земельної ділянки, та затверджувати розроблені технічні документації та проекти землеустрою щодо поділу та відведення земельної ділянки, а також вчиняти інші дії, які можуть стати підставою для внесення відомостей до Державного реєстру речових права на нерухоме майно щодо зазначеної земельної ділянки до набрання рішення по даній адміністративній справи законної сили.

Забезпечивши позов ухвалою від 30.10.2023, суд виходив з того, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову матиме наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить та унеможливить виконання рішення суду та унеможливить поновлення порушених/оспорюваних прав за захистом яких позивач звернувся до суду, у разі задоволення позову.

Також, судом було встановлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18.09.2023 року по справі №120/7443/23 зобов`язано Стрижавську селищну раду Вінницького району Вінницької області затвердити проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,4000 га, кадастровий номер: :02:009:1499, у власність для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення на території АДРЕСА_1 .

При цьому, рішення суду у справі №120/7443/23 набуло законної сили 19.10.2023 року.

Як вказує представник заявника, рішення суду не виконане.

За заявою ОСОБА_1 було відкрите виконавче провадження №73197250 щодо виконання вищезазначеного рішення. Однак, Стрижавська селищна рада листом від 11.12.2023 року №3271/02-6 просила державного виконавця відкласти вчинення виконавчих дій, оскільки проект рішення готується на найближчу сесію, який буде невідкладно направлено на адресу державного виконавця після голосування.

Також у листі від 08.01.2024 року №06-08/75 Стрижавська селищна рада повідомила державного виконавця, про те, що вони не можуть виконати рішення Вінницького окружного адміністративного суду по справі №120/7443/23, в зв`язку з тим, що ухвалою про забезпечення позову в даній адміністративній справі їм було заборонено вчиняти дії щодо земельної ділянки :02:009:1499, та станом на 08.01.2024 року у даній адміністративній справі рішення судом не прийнято.

Також у листі від 08.01.2024 року №06-08/75 Стрижавська селищна рада, враховуючи наявність ухвали про забезпечення позову від 30.10.2023 у справі №120/16365/23, просила державного виконавця прийняти постанову про відкладення виконавчих дій щодо виконавчого провадження за виконавчим листом №120/7443/23 виданого 25.10.2023.

З цих підстав суд зазначає, що статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.

Частинами 2, 4 статті 372 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

За змістом статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» Суд зазначив, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення від 19.03.1997 року, №18357/91).

Аналізуючи фактичні обставини справи, наявність рішення суду від 18.09.2023 року по справі №120/7443/23, яким зобов`язано Стрижавську селищну раду Вінницького району Вінницької області затвердити проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,4000 га, кадастровий номер: :02:009:1499, у власність для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення на території АДРЕСА_1 та враховуючи, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання, суд дійшов висновку, що для забезпечення балансу прав, свобод та інтересів позивача є необхідним задовольнити клопотання представника позивача про заміну заходів забезпечення позову.

При цьому, суд не погоджується з позицією відповідача, щодо того, що дане клопотання позивача про заміну заходу забезпечення позову несе характер уточнення вимог, а не заміну на інші заходи забезпечення, та зазначає наступне.

Заміна забезпечення позову - це процесуальна дія, яка застосовується судом для заміни вжитого заходу забезпечення позову на інший захід, передбачений процесуальним законодавством, для досягнення цілей забезпечення позову (можливість ефективного та реального виконання рішення суду в майбутньому), за умови максимального захисту інтересів не лише позивача, а й відповідача. Фактично, це дозволяє досягти балансу інтересів правосуддя, позивача та відповідача. Адже забезпечення позову має єдину мету - гарантувати позивачеві можливість виконати рішення суду після завершення судового процесу.

З аналізу статті 151 КАС України можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі. Крім того суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову, а також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У спірному випадку стороною позивача заявлено клопотання про заміну заходу забезпечення позову, що обумовлено обставинами, які свідчать про неможливість виконання рішення суду в іншій справі, а саме у виконавчому провадженні за виконавчим листом №120/7443/23 виданого 25.10.2023. Про вказаний факт також зазначає відповідач у справі, у листі від 08.01.2024 року №06-08/75.

Таким чином суд вважає, що подане клопотання відповідає вимогам КАС України, є клопотанням про заміну заходу забезпечення позову іншим, та не свідчить про уточнення (доповнення) вимог забезпечення позову, поданого раніше.

Крім того, заміна заходу забезпечення позову іншим, про яке просить позивач, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів відповідача чи інших осіб, які не є учасниками справи, не призведе до втручання у діяльність відповідача чи інших осіб, а лише спрямоване на недопущення не виконання рішення суду, яке набрало законної сили, у іншій справі.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Шидловський В.Б. Курко О. П.