Справа № 160/13905/23
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2023 року
20.06.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до відповідача ОСОБА_2 , в якому позивач просив:
- стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_3 до бюджету у сумі 545739,83 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2023 року позов задоволено.
Стягнуто податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_3 до бюджету у сумі 545 739,83 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачка звернулася до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 15.01.2024.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2024 року витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи та зобов`язано протягом трьох днів з моменту отримання ухвали направити до суду апеляційної інстанції матеріали цієї адміністративної справи.
26.02.2024 від скаржника ОСОБА_1 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, що подана відповідачкою у справі, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 150 КАС України, ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Надаючи оцінку заяві, що подана відповідачем у справі про забезпечення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що забезпечення позову може бути подано як особою, яка пред`явила позов до суду, так і будь-якою іншою особа, яка бере участь у справі, а саме: позивачем; відповідачем, який пред`явив зустрічний позов; третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору; органами та особами, яким за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Водночас, матеріали справи не містять доказів, що відповідачкою у даній справі пред`явлено зустрічний позов.
Забезпечення позову застосовується якщо невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (т.т. забезпечуються права позивача).
Натомість у даній справі ОСОБА_1 є відповідачкою, однак заходи забезпечення позову щодо ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду стосується прав особи, що подала позов.
Отже відповідачка не має правових підстав щодо забезпечення позову, який поданий Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом оскарження в цій справі є стягнення податкового боргу з відповідачки ОСОБА_3 у розмірі 545739,83 грн.
Аналіз зазначених обставин та норм права дає підстави для висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, що надана відповідачкою.
Підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову, що поданий Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області відсутні.
Керуючись ст. 150, 151 КАС України, суд,
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова