Справа № 160/5704/24
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2024-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 березня 2024 рокуСправа № 160/5704/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ БЕНЕФІТ» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

29 лютого 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ БЕНЕФІТ» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, у якій просила:

визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 9764398/9139860 від 23.10.2023 року про відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстріподаткових накладних податкової накладної №102 від 27.09.2023 року, прийняте відносно ТОВ «ТД БЕНЕФІТ»;

Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №102 від 27.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення;

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 9764394/9139860 від 23.10.2023 року про відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №41 від 11.09.2023 року, прийняте відносно ТОВ «ТД БЕНЕФІТ»;

Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 41 від 11.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 9764393/9139860 від 23.10.2023 року про відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №42 від 11.09.2023 року, прийняте відносно ТОВ «ТД БЕНЕФІТ»;

Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 42 від 11.09.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення;

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 9764426/9139860 від 23.10.2023 року про відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №6 від 04.09.2023 року, прийняте відносно ТОВ «ТД БЕНЕФІТ»;

Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 6 від 04.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення;

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 9764425/9139860 від 23.10.2023 про відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №13 від 05.09.2023 року, прийняте відносно ТОВ «ТД БЕНЕФІТ»;

Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 13 від 05.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення;

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 9764413/9139860 від 23.10.2023 року про відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №55 від 13.09.2023, прийняте відносно ТОВ «ТД БЕНЕФІТ»;

Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 55 від 13.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення;

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 9764374/9139860 від 23.10.2023 року про відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі Документ сформований в системі податкових накладних податкової накладної №58 від 13.09.2023 року, прийняте відносно ТОВ «ТД БЕНЕФІТ»;

Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 58 від 13.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення;

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській 9764364/9139860 від 23.10.2023 року про відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №107 від 28.09.2023, прийняте відносно ТОВ «ТД БЕНЕФІТ»;

Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 107 від 28.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення;

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 9764363/9139860 від 23.10.2023 року про відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №74 від 18.09.2023, прийняте відносно ТОВ «ТД БЕНЕФІТ»;

Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 74 від 18.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення;

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 9764427/9139860 від 23.10.2023 про реєстрацію відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №16 від 05.09.2023, прийняте відносно ТОВ «ТД БЕНЕФІТ»;

Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 16 від 05.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 9764423/9139860 від 23.10.2023 про відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №21 від 06.09.2023, прийняте відносно ТОВ «ТД БЕНЕФІТ»;

Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 21 від 06.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області рішення 9764408/9139860 від 23.10.2023 про відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 73 від 15.09.2023 року, прийняте відносно ТОВ «ТД БЕНЕФІТ»;

Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 73 від 15.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 9764410/9139860 від 23.10.2023 про відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 33 від 08.09.2023, прийняте відносно ТОВ «ТД БЕНЕФІТ»;

Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 33 від 08.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення;

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 9764409/9139860 від 23.10.2023 про відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 53 від 12.09.2023, прийняте відносно ТОВ «ТД БЕНЕФІТ»;

Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 53 від 12.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення;

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 9764412/9139860 від 23.10.2023 про відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 44 від 11.09.2023 року, прийняте відносно ТОВ «ТД БЕНЕФІТ»;

Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 44 від 11.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення;

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 9764360/9139860 від 23.10.2023 року про відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №5 від 01.09.2023 року, прийняте відносно ТОВ «ТД БЕНЕФІТ»;

Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 5 від 01.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення;

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 9764434/9139860 від 23.10.2023 про відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 92 від 21.09.2023 року, прийняте відносно ТОВ «ТД БЕНЕФІТ».

Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 92 від 21.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення;

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 9764424/9139860 від 23.10.2023 про відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №34 від 08.09.2023 року, прийняте відносно ТОВ «ТД БЕНЕФІТ»;

Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 34 від 8.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення;

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 9764388/9139860 від 23.10.2023 про відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №86 від 20.09.2023 року, прийняте відносно ТОВ «ТД БЕНЕФІТ»;

Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 86 від 20.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення;

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 9764397/9139860 від 23.10.2023 про відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 14 від 05.09.2023 року, прийняте відносно ТОВ «ТД БЕНЕФІТ»;

Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 14 від 05.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення;

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 9764368/9139860 від 23.10.2023 про відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №29 від 07.09.2023 року, прийняте відносно ТОВ «ТД БЕНЕФІТ»;

Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 29 від 07.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року позовна заява залишена без руху і встановлено 10-ти денний строк для усунення недоліків в позовній заяві з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

06 березня 2024 року на адресу суду від позивача надійшла заява про поновлення строку, у якій позивач просить визнати поважними причину пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ БЕНЕФІТ» строк звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. На обґрунтування заяви Товариство посилалось на те, що рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зупинення реєстрації податкових накладних були

прийняті у зв`язку з відповідністю ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ БЕНЕФІТ» п. 8. Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. У зв`язку з чим, було прийнято рішення про оскарження Товариством вказаного рішення відповідача. Не дочекавшись судового розгляду, рішенням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08 січня 2024 року № 1201, визнано невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ БЕНЕФІТ» критеріям ризиковості платника податку. Таким чином, підстава, яка стала причиною блокування податкових накладних відпала, і Позивач законно сподівався на розблокування податкових накладних. Крім того, зазначили, що скористались своїм правом на оскарження рішень відповідача, однак отримали рішення ДПС України за результатами розгляду скарг щодо рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН від 31.10.2023 року. А також, позивач просив, врахувати висновки викладені у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22.

Однак, викладенні у заяві причини пропуску строку на звернення до суду щодо оскарження рішень комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 23.10.2023 року про відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної не є поважними для поновлення.

Суд зазначає, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування не є рішенням про нарахування грошового зобов`язання в розумінні ст.102 та п.56.18. Податкового кодексу України, якими встановлюється право та строки оскарження рішень про визначення грошових зобов`язань, а тому для оскарження рішень про відмову у реєстрації податкової накладної, на яке в силу наведеного не поширюються правила п. 56.18 та ст.102 ПК України, застосовується загальний строк звернення до суду - шестимісячний строк (три місяці у разі адміністративного оскарження), який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до суду, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Посилання позивача на висновки викладені у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22, суд уважає безпідставними, оскільки введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду в розумні строки, у зв`язку із запровадженням такого, не може вважатись поважною причиною пропуску цих строків.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 грудня 2022 року у справі № 990/102/22.

При цьому суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 № 340/1019/19).

Суд звертає увагу на те, що таке обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципом «Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt», згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом у певній частині, не навівши при цьому поважних та об`єктивних (внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки позивача обставин) причин пропуску вказаного строку.

До того ж, суд вважає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку. (постанова Верховного Суду від 31.03.2021 № 240/12017/19).

Отже, підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, викладені у заяві позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, є неповажними.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Зазначене кореспондується із приписами п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, відповідно до якого позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 123, п.1 ч.4 ст.169, ст. КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ БЕНЕФІТ» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев