Справа № 160/14231/22
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2024 року м. Дніпросправа № 160/14231/22
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року

у справі № 160/14231/22

за позовом Громадської організації "Платформа Громадський Контроль"

до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 р. Громадська організація "Платформа Громадський Контроль" звернулась до суду з адміністративним позовом до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, у якому просила:

- визнати протиправним ненадання Красногвардійським районним судом м. Дніпра в частині запитуваної в інформаційних запитах Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» № 444/22 від 27.07.2022, № 465/22 від 27.07.2022 щодо отримання публічної інформації, а саме: повідомити про дати судових засідань у судовій справі № 204/7883/19 з 22.02.2022 по 26.07.2022 та повідомити про дату останнього засідання; повідомити про дату наступного судового засідання у судовій справі № 204/7883/19; повідомити про кількість судових засідань у судовій справі № 204/7883/19; повідомити про причини відкладення судових засідань у судовій справі № 204/7883/19;

- зобов`язати Красногвардійський районний суд м. Дніпра надати інформацію, запитувану у запитах Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» № 444/22 від 27.07.2022, № 465/22 від 27.07.2022, а саме: повідомити про дати судових засідань у судовій справі № 204/7883/19 з 22.02.2022 по 26.07.2022 та повідомити про дату останнього засідання; повідомити про дату наступного судового засідання у судовій справі № 204/7883/19; повідомити про кількість судових засідань у судовій справі № 204/7883/19; повідомити про причини відкладення судових у судовій справі № 204/7883/19.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року у справі № 160/14231/22 адміністративний позов Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено:

- визнано неправомірною відмову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у наданні запитуваної Громадською організацією «Платформа Громадський Контроль» публічної інформації у запитах від 27.07.2022р. №444/22 та №465/22 в частині щодо: повідомлення інформації про дати судових засідань у судовій справі №204/7883/19 з 22.02.2022 року по 26.07.2022 року; повідомлення інформації про дату останнього засідання у судовій справі №204/7883/19; повідомлення інформації про дату наступного судового засідання у судовій справі №204/7883/19; повідомлення інформації про кількість судових засідань у судовій справі №204/7883/19; повідомлення інформації про причини відкладення судових засідань у судовій справі №204/7883/19.

- зобов`язано Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська надати запитувану Громадською організацією «Платформа Громадський контроль» публічну інформацію у запитах від 27.07.2022р. №444/22 та №465/22 в частині щодо: повідомлення інформації про дати судових засідань у судовій справі №204/7883/19 з 22.02.2022 року по 26.07.2022 року; повідомлення інформації про дату останнього засідання у судовій справі №204/7883/19; повідомлення інформації про дату наступного судового засідання у судовій справі №204/7883/19; повідомлення інформації про кількість судових засідань у судовій справі №204/7883/19; повідомлення інформації про причини відкладення судових засідань у судовій справі №204/7883/19.

Стягнуто з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок).

Судом зазначено, що у даному випадку позивач не є учасником кримінальної справи № 204/7883/19, запитувана позивачем інформація правильно спрямована до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, який є належним розпорядником інформації, запитувана інформація не є таємною чи такою, що становить загрозу життю, здоров`ю учасників справи, запитувана інформація також не впливає на права та обов`язки учасників судової справи, а тому доступ до такої не може бути обмеженим. Суд першої інстанції виснував, що надана відповідачем у відповідь на запит позивача інформація не може вважатися повною, адже вона не містить відповіді на всі поставлені питання, а містить посилання на можливість позивача отримати запитувану інформацію самостійно із загальнодоступних джерел. Такі дії відповідача визнано судом першої інстанції неправомірною відмовою в наданні запитуваної позивачем інформації.

Не погодившись з рішенням суду, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська подав апеляційну скаргу, згідно якої просив скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року у справі № 160/14231/22, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вказував, що запитувана у запитах від 27.07.2022 №444/22 та №465/22 інформація створюється в рамках кримінального провадження у судовій справі №204/7883/19 і є частиною кримінальної справи, доступ до якої здійснюється відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Інформація про дати судових засідань у судовій справі №204/7883/19 створюється суддями, які її розглядають, в рамках кримінального провадження у судовій справі з метою забезпечення умов для проведення процесуальних дій суду та учасників судового розгляду в рамках судового розгляду кримінальної справи №204/7883/19. Дати судових засідань у судовій справі №204/7883/19 призначаються з урахуванням думки учасників судового розгляду і заносяться в протокол судового засідання, який є частиною кримінальної справи №204/7883/19. На думку відповідача, інформація, про яку запитував позивач, створюється суддями, які розглядають справу, а не судом як установою. Крім того, відповідач вважає передчасним висновок суду першої інстанції про те, що запитувана позивачем інформація про стан розгляду справ міститься в автоматизованій системі документообігу суду, користувачами якої є, у тому числі, працівники апарату суду, а тому запити про надання такої інформації можуть адресуватися до суду як установи в зазначена інформація є відкритою. Про передчасність такого висновку суду, на думку відповідача, свідчить те, що автоматизована система документообігу суду не містить інформації про причини відкладення/переносу судових засідань та інформації про дату та час судових засідань, які вже минули (в ретроспективі), між тим саме це запитувалось позивачем в порядку доступу до публічної інформації. Таким чином, для надання відповіді на запит позивача про доступ до публічної інформації, відповідачу (суду як установі) необхідно було вжити заходів для того, щоб створити інформацію, якої у володінні розпорядника не має, але щодо якої подано інформаційний запит. Зазначене не охоплюється поняттям доступу до публічної інформації, а тому не покладає на розпорядника (додаткових) зобов`язань та/або відповідальності за надання/ненадання запитувачу такої інформації, що не було враховано судом першої інстанції. Відповідач також зазначив, що з урахуванням висновків, викладених у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 29.09.2016 №10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства України про доступ до публічної інформації», положення Закону №2939-VI не поширюються на доступ до публічної інформації, створеної (одержаної) у ході (досудового) судового провадження.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі № 160/14231/22 апеляційну скаргу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року скасовано.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним ненадання Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська запитуваної Громадською організацією «Платформа Громадський Контроль» публічної інформації у запитах від 27.07.2022 №444/22 та №465/22 в частині щодо: повідомлення інформації про причини відкладення судових засідань у судовій справі №204/7883/19, та зобов`язання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надати запитувану Громадською організацією «Платформа Громадський контроль» публічну інформацію у запитах від 27.07.2022 №444/22 та №465/22 в частині щодо: повідомлення інформації про причини відкладення судових засідань у судовій справі №204/7883/19.

Закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною відмови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у наданні запитуваної Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» публічної інформації у запитах від 27.07.2022 №444/22 та №465/22 в частині щодо: повідомлення інформації про дати судових засідань у судовій справі №204/7883/19 з 22.02.2022 по 26.07.2022; повідомлення інформації про дату останнього судового засідання у судовій справі №204/7883/19; повідомлення інформації про дату наступного судового засідання у судовій справі №204/7883/19; повідомлення інформації про кількість судових засідань у судовій справі №204/7883/19 та зобов`язання Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська надати зазначену інформацію.

Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду 16 травня 2023 року у справі № 160/14231/22 заяву представника позивача адвоката Білокінь С.С. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задоволено частково.

Ухвалено додаткову постанову у справі за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Повернуто Громадській організації «Платформа Громадський Контроль» з державного бюджету судовий збір у розмірі 1240,50 грн. (одна тисяча двісті сорок грн 50 коп.).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на користь Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» 1 000,00 (одна тисяча) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року у справі № 160/14231/22 касаційну скаргу Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» задоволено частково.

Закрито касаційне провадження № К/990/21604/23 у справі № 160/14231/22 за касаційною скаргою Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2023 у справі № 160/14231/22 в частині відмови у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним ненадання Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська запитуваної Громадською організацією «Платформа Громадський Контроль» публічної інформації у запитах від 27.07.2022 № 444/22 та № 465/22 в частині щодо: повідомлення інформації про причини відкладення судових засідань у судовій справі № 204/7883/19, та зобов`язання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надати запитувану Громадською організацією «Платформа Громадський контроль» публічну інформацію у запитах від 27.07.2022 № 444/22 та № 465/22 в частині щодо: повідомлення інформації про причини відкладення судових засідань у судовій справі № 204/7883/19.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2023 у справі № 160/14231/22 в частині закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною відмову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у наданні запитуваної Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» публічної інформації у запитах від 27.07.2022 № 444/22 та № 465/22 в частині щодо: повідомлення інформації про дати судових засідань у судовій справі № 204/7883/19 з 22.02.2022 по 26.07.2022; повідомлення інформації про дату останнього судового засідання у судовій справі № 204/7883/19; повідомлення інформації про дату наступного судового засідання у судовій справі №204/7883/19; повідомлення інформації про кількість судових засідань у судовій справі №204/7883/19 та зобов`язання Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська надати зазначену інформацію - скасовано, в цій частині справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції - Третього апеляційного адміністративного суду.

Додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 скасовано.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року в адміністративній справі №160/14231/22 за позовом Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Громадська організація «Платформа Громадський Контроль» звернулася до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з інформаційними запитами №444/22 від 27.07.2022 (отриманий і зареєстрований відповідачем 03.08.2022 за вх. №14650) та №465/22 від 27.07.2022 (отриманий і зареєстрований відповідачем 03.08.2022 за вх. №14636).

Так, в інформаційному запиті №444/22 від 27.07.2022 позивач, посилаючись на перебування в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська кримінальної справи №204/7883/19, яка становить великий суспільний інтерес, та на приписи ст. ст. 1, 13, 19, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», просив повідомити про стан розгляду скарг судової справи № 204/7883/19; за наявності прийнятого рішення - надати копії ухвал суду за вказаними скаргами на зазначену електронну адресу; повідомити дати засідань у судовій справі №204/7883/19 з 22.07.2022 року по 26.07.2022 року та повідомити дату останнього засідання, а також повідомити дату наступного судового засідання у судовій справі №204/7883/19.

В запиті №465/22 від 27.07.2022 року позивач, також посилаючись на перебування в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська кримінальної справи №204/7883/19, яка становить великий суспільний інтерес, та на приписи ст. ст. 1, 13, 19, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», просив повідомити про кількість судових засідань в судовій справі №204/7883/19; повідомити про причини відкладення судових засідань у судовій справі №204/7883/19, а також повідомити чи обізнана Дніпропетровська обласна прокуратура про те, що обвинувачений ОСОБА_1 з початку травня 2022 року знаходиться за кордонами України.

Листом від 09.08.2022 за вих.№12554/22-Вих Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у відповідь на вищевказані запити позивача №444/22 від 27.07.2022 та №465/22 від 27.07.2022 повідомив останнього про те, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська дійсно перебувають об`єднані кримінальні провадження №204/7883/19 (провадження №1-кп/204/125/22): №0001029, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.08.2018 року, №0000141 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.05.2019 року, №0001673 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.11.2019 року, за обвинуваченням: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч.3, 191 ч.5, 191 ч.5, 27 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.1, 28 ч.2, 366 ч.1 КК України; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.1, 28 ч.2, 366 ч.1 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.1 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч,5, 28 ч.3, 366 ч.1 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч,5, 28 ч.3, 366 ч.1 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч.5, 28 ч,2, 366 ч.1 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч.3, 191 ч.5, 27 ч.3, 28 ч.3. 366 ч.1 КК України. При цьому, запитувана у запитах ГО «Платформа Громадський Контроль» інформація одержується, створюється й використовується виключно за процедурою, встановленою КПК України, і не може надаватися в іншому порядку, ніж передбачено цим Кодексом. Хоча ГО «Платформа Громадський Контроль» і звернулася із заявою про вчинення даного кримінального правопорушення, проте, дана організація не набула статусу сторони або іншого учасника вказаного кримінального провадження і судом в порядку ч.1 ст.27 КПК України питання про права громадської організації, свободи, інтереси чи її обов`язки в рамках даного кримінального провадження не вирішувалися, тому суд на виконання вимог ч.1 ст.111 КПК України не повинен повідомляти ГО «Платформа Громадський Контроль» про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію, а також про кількість та причини відкладення судових засідань. Проте, ст. 27 КПК України та ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус судів» передбачено, що інформація про суд, який розглядає справу, сторони спору та предмет позову, дату надходження позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого є відкритою та має бути невідкладно оприлюдненою на офіційному веб-порталі судової влади України, крім випадків, установлених законом, тому про час та дату судового засідання ГО «Платформа Громадський Контроль» може дізнатися з офіційного сайту судової влади України - Стан розгляду справ. Щодо питання про дату та час наступного судового засідання по даному кримінальному провадженню, то дата, час наступного судового засідання призначається згідно з графіком, узгодженим між учасниками кримінального провадження. При цьому, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан. Суди здійснюють правосуддя в безперебійному режимі в умовах відсутності загрози життю та здоров`ю учасників справи. Крім того, на прохання повідомити про стан розгляду скарг судової справи №204/7883/19 зазначено, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська жодна скарга в рамках даного кримінального провадження не надходила і судом не розглядалася, внаслідок чого жодного процесуального документа з приводу розгляду скарг в рамках даного кримінального провадження не ухвалювалось.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не надання у повному обсязі запитуваної публічної інформації в інформаційних запитах Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 27.07.2022 444/22 та №465/22, позивач звернувся до суду із позовом у цій справі.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.1 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Так, визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

Відповідно до частини другої ст.1 Закону №2939-VI публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст.6 Закону №2939-VI обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Положеннями ст. 12 Закону №2939-VI передбачено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Пунктом 1 частини першої статті 13 Закону №2939-VI визначено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Згідно з п.6 ч.1 ст.14 Закону №2939-VI розпорядники інформації зобов`язані, зокрема, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Положеннями статті 19 Закону №2939-VI передбачено, що запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону №2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

За приписами ч.2 ст.22 Закону №2939-VI відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Отже, розпорядник публічної інформації може (і має своїм обов`язком) надати тільки ту публічну інформацію, яку він, з огляду на свій правовий статус, створив та яку певним чином задокументував/відобразив на матеріальних носіях інформації і якою він (розпорядник) володіє.

Так, розпорядник може надати ту інформацію, яка вже існує і заздалегідь зафіксована на будь-яких носіях. Вжиття заходів для того, щоб створити інформацію, якої у володінні розпорядника немає, але щодо якої подано інформаційний запит, не охоплюється поняттям доступу до публічної інформації, а тому не покладає на розпорядника (додаткових) зобов`язань та/або відповідальності за надання/ненадання запитувачу такої інформації.

Колегія суддів звертає увагу, що розпорядник інформації, за запитом на інформацію, який відповідає вимогам статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», зобов`язаний або задовольнити його, надавши запитувачу достовірну, точну та повну інформацію, або відмовити у задоволенні такого запиту за умови існування законних підстав, які перелічені в частині першій статті 22 Закону, або повідомити запитувача, що запит направлений належному розпоряднику.

Апеляційним судом встановлено, що підставою для відмови у наданні запитуваної інформації відповідачем у листі від 09.08.2022 за вих.№12554/22-Вих зазначено те, що запитувана у запитах позивача інформація одержується, створюється й використовується виключно за процедурою, встановленою КПК України, і не може надаватися в іншому порядку, ніж передбачено цим Кодексом. Крім того, відповідачем вказано, що про час та дату судового засідання ГО «Платформа Громадський Контроль» може дізнатися з офіційного сайту судової влади України - Стан розгляду справ.

Так, запитуваною позивачем інформацією є зокрема інформація про:

- про дати судових засідань у судовій справі №204/7883/19 з 22.02.2022 по 26.07.2022 та дату останнього засідання;

- про дату наступного судового засідання по судовій справі №204/7883/19;

- про кількість судових засідань по судовій справі №204/7883/19.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України учасники судового провадження, а також особи, які не брали участі у кримінальному провадженні, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, не можуть бути обмежені у праві на отримання в суді як усної, так і письмової інформації щодо результатів судового розгляду та у праві на ознайомлення з процесуальними рішеннями й отримання їх копій. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді інформації про дату, час і місце судового розгляду та про ухвалені в ньому судові рішення, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII судові рішення, судові засідання та інформація щодо справ, які розглядаються судом, є відкритими, крім випадків, установлених законом. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа має право на вільний доступ до судового рішення в порядку, встановленому законом.

Інформація про суд, який розглядає справу, сторони спору та предмет позову, дату надходження позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого є відкритою та має бути невідкладно оприлюдненою на офіційному веб-порталі судової влади України, крім випадків, установлених законом.

Згідно наведених норм та висновків, викладених у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 29.09.2016 №10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства України про доступ до публічної інформації» слідує, що звернення особи стосовно судового розгляду справи, у якій вона бере участь, належить адресувати до суду як суб`єкта процесуальних правовідносин на підставі процесуального законодавства, а не до суду (керівництва суду) як установи, який у разі отримання такого запиту повинен відмовити у його задоволенні, оскільки не володіє і не зобов`язаний володіти запитуваною інформацією (пункт 1 частини першої статті 22 Закону № 2939-VI).

В свою чергу інформація про стан розгляду справ міститься в автоматизованій системі документообігу суду, користувачами якої є, у тому числі, працівники апарату суду, тому запити про надання інформації про суд, який розглядає справу, сторін спору та предмет позову, дату надходження позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого можуть адресуватися до суду як установи і зазначена інформація, відповідно до частини другої статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-сайті судової влади України, крім випадків, установлених законом.

Таким чином, спеціальний порядок доступу (ознайомлення) учасників відповідних процесів до інформації, створеної (одержаної) у ході (досудового) судового провадження регламентується Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кримінальним процесуальним кодексом України або Цивільним процесуальним кодексом України, а положення Закону «Про доступ до публічної інформації» не поширюються, наприклад, на порядок ознайомлення учасників з матеріалами справи, рішеннями суду, отримання інформації про дату і час засідання та ін., натомість, якщо така інформація запитується особами, які не є учасниками справи, їх запити мають розглядатися саме в порядку приписів Закону України «Про доступ до публічної інформації», із урахуванням певних особливостей щодо обмеження доступу до такої інформації, встановлених процесуальним законодавством.

Колегією суддів досліджено, що позивач не є учасником кримінальної справи №204/7883/19, однак запитує інформацію у цій справі з посиланням на те, що вона становить значний суспільний інтерес через те, що одним з обвинувачених у цій справі є заступник міського голови ОСОБА_9 , а в рамках самої справи розглядаються факти розкрадання бюджетних коштів під час ремонту Нового (Центрального) мосту у м. Дніпрі.

Відтак, з урахуванням відсутності у Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» в межах кримінальної справи №204/7883/19 статусу учасника справи або особи, яка не брала участі у кримінальному провадженні, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, відповідач (як установа, що здійснює владні управлінські функції) в межах спірних правовідносин виступав як належний розпорядник інформації в частині відомостей про дати судових засідань у судовій справі №204/7883/19 з 22.02.2022 по 26.07.2022 та дату останнього засідання, про кількість судових засідань по судовій справі №204/7883/19 та про дату наступного судового засідання по судовій справі №204/7883/19, у разі якщо остання була визначена на момент надання відповіді на запит.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» забезпечує два шляхи доступу до інформації: шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації і надання інформації за запитами на інформацію.

З цих підстав, оприлюднення інформації розпорядником не звільняє його від обов`язку надати публічну інформацію на запит, що свідчить про безпідставність посилання відповідача на можливість ознайомлення позивачем з інформацією про дату і час розгляду справи на веб-порталі судової влади України.

Також, доводи скаржника про відсутність в автоматизованій системі документообігу суду інформації про дату та час судових засідань, які вже минули (в ретроспективі), спростовуються положеннями п.п. 2.8.1., 2.8.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, відповідно до яких на виконання вимог закону надається інформація щодо дати надходження судової справи до суду, єдиного унікального номера судової справи, номера провадження (за наявності), прізвища учасників процесу, дати та часу призначення судової справи до розгляду, місця проведення судового засідання, дати розгляду судової справи, а також інформація про надходження апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, заяв про перегляд судових рішень Верховним Судом України та їх розгляду. Для отримання інформації у суді діє підсистема електронного довідника. Електронний довідник встановлюється для забезпечення оперативного надання інформації, зазначеної у підпункті 2.8.1 пункту 2.8 цього Положення.

Апеляційний суд враховує висновки Великої палати ЄСПЛ, викладені у рішенні від 08.11.2016 у справі «Magyar Helsinki Bizottsag v. Hungary» (заява №18030/11), де наголошено на тому, що те, наскільки заборона доступу до інформації є втручанням у права заявника на свободу вираження поглядів, слід оцінювати в кожному конкретному випадку та з урахуванням його особливих обставин (§157). Для цього мають бути застосовані такі критерії (§§158 170):

мета запитувача. Необхідно встановити, чи справді отримання інформації є необхідним для реалізації запитувачем інформації його функції зі сприяння публічній дискусії з суспільно важливих питань і чи справді ненадання інформації створить суттєву перешкоду свободі вираження поглядів;

характер запитуваної інформації. Інформація, дані або документи, щодо яких вимагається доступ, повинні відповідати вимогам «трискладового тесту», тобто збиратися в цілях задоволення саме суспільного інтересу;

особлива роль запитувача інформації в отриманні та поширенні її серед громадськості. Розраховувати на захист свого права на доступ можуть насамперед журналісти, науковці, громадські активісти, зокрема блогери та популярні користувачі соціальних мереж, громадські організації, діяльність яких пов`язана з питаннями, що становлять суспільний інтерес, а також автори творів з означених питань;

готовність і доступність запитуваної інформації. Надання інформації не повинно накладати на державні органи надмірного тягаря зі збирання й обробки даних.

Особа, в розпорядженні якої знаходиться відповідна інформація та якій адресований запит на інформацію, має перевірити останній на предмет відповідності зазначеним чотирьом критеріям.

Колегією суддів досліджено, що запитувана позивачем в межах спірних правовідносин інформація щодо дат судових засідань у судовій справі №204/7883/19 є зафіксованою на відповідних носіях, що перебувають у володінні відповідача, як розпорядника запитуваної інформації, зокрема, як зазначалося вище, інформація про стан розгляду справ міститься в автоматизованій системі документообігу суду, а також має оприлюднюватися судом на офіційному веб-порталі судової влади України, отже, підготовка запитуваної інформації не потребувала від відповідача вжиття заходів для того, щоб створити нову інформацію, якої у володінні розпорядника немає, але щодо якої подано інформаційний запит.

В свою чергу, скаржником не наведено доводів та не надано доказів стосовно того, що запитувана інформація має обмежений доступ чи є такою, що становить загрозу життю, здоров`ю учасників справи або впливає на права та обов`язки учасників судової справи.

Підсумовуючи вищевикладене та враховуючи публічність та відкритість запитуваної інформації щодо відомостей про дати судових засідань у судовій справі №204/7883/19 з 22.02.2022 по 26.07.2022 та дату останнього засідання, про кількість судових засідань по судовій справі №204/7883/19 та про дату наступного судового засідання по судовій справі №204/7883/19, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того, що надана відповідачем у відповідь на запит позивача інформація не може вважатися повною, адже вона не містить відповіді на всі поставлені питання, а також містить посилання на можливість позивача отримати запитувану інформацію самостійно із загальнодоступних джерел, при цьому, за встановлених у цій справі обставин, такі дії відповідача є неправомірною відмовою в наданні запитуваної позивачем інформації щодо дат судових засідань у судовій справі №204/7883/19 з 22.02.2022 по 26.07.2022 та дату останнього засідання, про кількість судових засідань по судовій справі №204/7883/19 та про дату наступного судового засідання по судовій справі №204/7883/19.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі № 160/14231/22 апеляційну скаргу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року скасовано.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним ненадання Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська запитуваної Громадською організацією «Платформа Громадський Контроль» публічної інформації у запитах від 27.07.2022 №444/22 та №465/22 в частині щодо: повідомлення інформації про причини відкладення судових засідань у судовій справі №204/7883/19, та зобов`язання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надати запитувану Громадською організацією «Платформа Громадський контроль» публічну інформацію у запитах від 27.07.2022 №444/22 та №465/22 в частині щодо: повідомлення інформації про причини відкладення судових засідань у судовій справі №204/7883/19.

Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду 16 травня 2023 року у справі № 160/14231/22 заяву представника позивача адвоката Білокінь С.С. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задоволено частково.

Повернуто Громадській організації «Платформа Громадський Контроль» з державного бюджету судовий збір у розмірі 1240,50 грн. (одна тисяча двісті сорок грн 50 коп.).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на користь Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» 1 000,00 (одна тисяча) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року у справі № 160/14231/22 касаційну скаргу Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» задоволено частково.

Додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 скасовано.

З урахуванням часткового скасування рішення суду першої інстанції постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі № 160/14231/22 та часткового задоволення позовних вимог, а також у зв`язку зі скасуванням постановою Верховного Суду від 21 грудня 2023 року у справі № 160/14231/22 додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 року, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1984,80 грн (пропорційно до задоволених позовних вимог) підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на користь Громадської організації «Платформа Громадський Контроль».

Стосовно витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, згідно заяви від 26.04. 23 р. про ухвалення додаткового рішення:

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що між Громадською організацією «Платформа Громадський Контроль» в особі Селіна Дениса Вікторовича, який діє на підставі Статуту та адвокатом Білокінь Сергієм Сергійовичем, який діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3953, виданого Радою Адвокатів Полтавської області 11 січня 2022 року укладено Додаткову угоду №1 від 02.02.2023 до Договору про надання правничої допомоги №3/БС/22 від 24.05.2022.

На підтвердження витрат за надання правової допомоги під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, заявником надано акт прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги №3/БС/22 від 24.05.2022 та Додаткової угоди №1 від 02.02.2023, а також платіжну інструкцію №3933 від 24.04.2023.

Згідно вищевказаного акту, адвокат надав позивачу послуги у справі №160/14231/22, а саме:

- складання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №160/14231/22 та ознайомлення з матеріалами справи - 1000,00 грн;

- складання відзиву на апеляційну скаргу у справі №160/14231/22 - 10000,00 грн;

- складання додаткових пояснень до Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/14231/22 - 8000,00 грн;

- складання заперечень проти закриття провадження до Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/14231/22 - 6000,00 грн.

24.04.2023 між замовником та виконавцем погоджено акт прийому-передачі наданих послуг, відповідно до якого сторони погодили повне виконання послуг.

Відповідно до платіжної інструкції №3933 Громадською організацією «Платформа Громадський Контроль» здійснено оплату послуг згідно додаткової угоди №1 від 02.02.2023 до договору №3/БС/22 від 24.05.2022 на суму 25000,00 грн.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 6,7 статті 134 КАС України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Суд апеляційної інстанції вважає, що заявлена до відшкодування сума витрат на правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн. є не співмірною із складністю цієї справи та витраченим адвокатом часом на надання послуг правничої допомоги. При цьому, колегія суддів зазначає, що дана справа віднесена до категорії справ незначної складності. Справи з аналогічним предметом спору неодноразово розглядалися судовими інстанціями та з приводу розгляду таких справ сформовано сталу правову позицію.

Таким чином, зважаючи на часткове задоволення апеляційної скарги , предмет спору, складність та обсяг наданих адвокатом послуг, час, витрачений на надання послуг, значення справи для сторони, враховуючи такі принципи як співмірність та пропорційність, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 1000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року у справі № 160/14231/22 в частині задоволення позовних вимог про визнання неправомірною відмову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у наданні запитуваної Громадською організацією «Платформа Громадський Контроль» публічної інформації у запитах від 27.07.2022р. №444/22 та №465/22 в частині щодо: повідомлення інформації про дати судових засідань у судовій справі №204/7883/19 з 22.02.2022 року по 26.07.2022 року; повідомлення інформації про дату останнього засідання у судовій справі №204/7883/19; повідомлення інформації про дату наступного судового засідання у судовій справі №204/7883/19; повідомлення інформації про кількість судових засідань у судовій справі №204/7883/19, зобов`язання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надати запитувану Громадською організацією «Платформа Громадський контроль» публічну інформацію у запитах від 27.07.2022р. №444/22 та №465/22 в частині щодо: повідомлення інформації про дати судових засідань у судовій справі №204/7883/19 з 22.02.2022 року по 26.07.2022 року; повідомлення інформації про дату останнього засідання у судовій справі №204/7883/19; повідомлення інформації про дату наступного судового засідання у судовій справі №204/7883/19; повідомлення інформації про кількість судових засідань у судовій справі №204/7883/19 - залишити без змін.

Стягнути з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» судовий збір у розмірі 1984,80 грн.

Стягнути з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 1000,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко