Справа № 686/1453/24
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/1453/24
Провадження № 2-а/686/54/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача Кемінь С.В.

представника відповідача Линюка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальону УПП в Хмельницькій області Чубенка Юрія Миколайовича, Департамента патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальону УПП в Хмельницькій області Чубенка Юрія Миколайовича, Департамента патрульної поліції про скасування постанови. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.01.2024 серії ЕНА № 1204633 якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На обґрунтування свого позову вказав, що 07.01.2024 поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Чубенко Юрієм Миколайовичем винесено постанову Серії ЕНА №1204633 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія № НОМЕР_1 за порушення п. 19.1.а ПДР - порушення водіями ТЗ використання освітлення приладів в темну пору доби в умовах недостатньої видимості, а саме за те, що ОСОБА_1 нібито 07.01.2024 о 22:45:44 керував автомобілем Toyota Саmrу д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Західна Окружна, 2 м. Хмельницького без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1.а ПДР та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді 510 грн. штрафу.

З вказаною постановою позивач категорично не погоджується, вважає є неправомірною незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи з наступних підстав.

Місце нібито вчинення адміністративного правопорушення у постанові вказане не вірно, а саме АДРЕСА_1 , однак ОСОБА_1 під час того коли до нього під`їхали працівники поліції стояв і знаходився біля будівлі № 19/2 по вулиці Західній Окружній м. Хмельницького, що знаходиться взагалі на протилежній стороні дороги і напрямку руху від будівлі №2 і відстань від будівлі № 19/2 до № 2 складає близько 3,5 кілометри.

Також, слід звернути увагу, що у постанові про притягнення позивача до адміністративного правопорушення час нібито вчиненого ним правопорушення вказано 22:45 год., а відповідно до наявного відео з нагрудної бодікамери поліцейського відео починається коли автомобіль стоїть на аварійній зупинці о 22:43 год, що вже явно суперечить відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Постанова винесена поліцейським з порушенням ст. 283 КУпАП, оскільки повинна містити дату, час, місце вчинення адміністративного правопорушення, однак час і місце нібито скоєного правопорушення які зазначено у постанові не відповідають дійсності, що унеможливлює встановлення факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та є підставою скасування такої постанови. Відсутній будь-який належний доказ, який би вказував на скоєння адміністративного правопорушення та доводив вину ОСОБА_1 .

Крім того, відсутні будь-які докази керування, руху і моменту зупинки працівниками поліції позивача, адже відповідно до п. 7 постанови додатками до неї є відео з нагрудної бодікамери №47 г0782, яке стороною захисту отримане на відповідний адвокатський запит і починається з того, що автомобіль знаходиться у стоячому положенні на аварійній зупинці та позивача просять вийти з транспортного засобу о 22:43:55 год.

Зокрема, позивач не є постійним користувачем автомобіля Toyota Саmrу д.н.з. НОМЕР_2 у якому він знаходився без здійснення руху о 22:43 07.01.24 та виявляється у нього було включене ближнє світло фар авто, а на прохання поліцейського він увімкнув дальнє світло фар, поліцейський ОСОБА_2 заплутав його і наголошував, що у нього включені габаритні вогні фар позивач повторюючи за ОСОБА_2 говорив про габаритне світло фар, однак коли з батьком обговорював дану ситуацію дізнався, що у нього було увімкнене ближнє світло фар коли до нього звертався поліцейський. Увімкнене ближнє світло фар підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

За таких обставин, а саме відсутності доказів руху автомобіля з вимкненим світлом фар, моменту його зупинки, не вірно вказано місця і часу нібито вчиненого адміністративного правопорушення, наявності доказів включеного ближнього світла фар, постанова серії ЕНА № 1204633 винесена поліцейським патрульної поліції Чубенко Ю.М. підлягає скасуванню.

Оскаржувана постанова не містить жодного посилання на докази, якими керувався орган Національної поліції в особі поліцейського Чубенка Ю.М. при винесенні постанови, а навпаки містить доказ відсутності події вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до позиції Верховного суду у справі N 524/9716/16-а від 13.02.2020 постанова про накладення адміністративного стягнення має містити дані про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, які у постанові відсутні, а саме назва бодікамери.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано.

Тому, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, яка є предметом спору та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, направив до суду відзив в якому вказав, що вимоги Позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

07.01.2024 р. під час виконання своїх службових обов`язків, рядовим поліції ОСОБА_2 було виявлено, що гр. ОСОБА_1 близько 22 год. 53 хв. керував транспортним засобом марки Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_2 в м.Хмельницькому по вул.Західна Окружна, без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив п. 19.1а) Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 р, № 1306 (надалі - ПДР України), внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв`язку із чим, згідно

ст. 284 КУпАП поліцейським було винесено Постанову ЕНА №1204633 по справі про адміністративне правопорушення та застосовано до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Крім того, відповідно до п. 19.1а) у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені світлові пристрої, а саме фари дальнього (ближнього) світла. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Після виявлення правопорушення, було подано сигнал про зупинку транспортного засобу. В подальшому поліцейські підійшли до водія, належним чином представившись, пояснили суть правопорушення, а саме порушення п.19.1 а). Водію було повідомлено про проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення та ознайомлено з відповідними правами згідно ст.63 КУ та ст.268 КУпАП. Під час розгляду справи водій не заявляв жодних клопотань.

Таким чином, оцінивши докази в справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши значність вчиненого правопорушення, інспектор постановив визнати винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., що передбачено санкцією цієї статті.

Щодо зазначення в постанові місця вчинення правопорушення варто наголосити, що в електронній постанові воно автоматично визначається, і навіть якщо вважати що вказано невірне місце вчинення правопорушення, то варто звернути увагу на те, що на відеозаписах, долучених до матеріалів справи чітко вбачається факт вчинення правопорушення, а відтак якщо б це і була допущена інспектором процесуальна помилка, то вона жодним чином не виключає події правопорушення та не спростовує вини позивача та не впливає на кваліфікацію правопорушення (аналогічна позиція викладена в постановах Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 р. по справі №686/21376/16-а, від 30.05.2017 року по справі № 679/165/17).

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що постановою поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Чубенка Ю.М. від 07.01.2024 року серії ЕНА №1204633 ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., за те що він 07.01.2024 о 22:45:44 керував автомобілем Toyota Саmгу д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Західна Окружна, 2 м. Хмельницького без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1.а ПДР.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Відповідно до п. 19.1 а) Правил дорожнього руху України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: a) на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.31 Закону «Про Національну поліцію» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно оспорюваної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з порушенням ПДР, зокрема, за порушення п. 19.1а) Правил дорожнього руху України, а саме керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дійчи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представник відповідача не надав до суду доказів правомірності винесеного рішення. З наданого до суду відеозапису фіксації, не вбачається, що ОСОБА_1 07.01.2024 о 22:45:44 керував автомобілем Toyota Саmrу д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Західна Окружна, 2 м. Хмельницького без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 07.01.2024 року серії ЕНА №1204633, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1,9, 14-1, 14-2, 122 ч.1, 251, 279-1, 279-3, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 07.01.2024 року серії ЕНА №1204633, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок сплоченого судового збору.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , НОМЕР_3 , проживає в

АДРЕСА_2 ;

Відповідачі: поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області Чубенко Юрій Миколайович, м. Хмельницький вул..Коцюбинського, 35/2;

- Департамент патрульної поліції, м. Київ вул.. Ф.Ернста, 3.

Повний текст рішення складено07.03.2024 року.

Суддя