Справа № 160/2115/24
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 березня 2024 року Справа 160/2115/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши клопотання Військової частини НОМЕР_1 про повернення позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, - період з 15.06.2017 року по 23.12.2023 року, виходячи з середньомісячного грошового забезпечення за останні два календарні місяці служби, що передують місяцю звільнення з військової служби відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 року №100;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, - період з 15.06.2017 року по 23.12.2023 року, виходячи з середньомісячного грошового забезпечення за останні два календарні місяці служби, що передують місяцю звільнення з військової служби відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 року №100.

29.01.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

01.03.2024 року Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про повернення позовної заяви позивачу.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що позовна заява підписана особою, яка не є адвокатом, а є представником за довіреністю.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність

Як встановлено судом, позовну заяву від імені ОСОБА_1 підписано електронним цифровим підписом та подано до суду ОСОБА_2 .

До позовної заяви долучено копію довіреності від 21.06.2021 року, посвідчену привтаним нотаріусом Торецького міського нотаріального округу Донецької області Рижковим О.О., відповідно до якої ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 , зокрема, бути його представником в судах усіх інстанцій, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

З огляду на той факт, що дана справа є незначної складності та призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, суд доходить висновку, що фізична особа - ОСОБА_2 в силу приписів ч.2 ст.57 КАС України може бути представником позивача.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд звертає увагу, що позовна заява підлягає поверненню з підстав, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, на стадії до відкриття провадження у справі.

В свою чергу в даній справі відкрито провадження у справі 29.01.2024 року.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позовної заяви, а отже клопотання відповідача про повернення позовної заяви є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 57, 169, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про повернення позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили в строки передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський