Справа № 598/1836/23
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 598/1836/23 пров. № А/857/17267/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Скрутень Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 05 вересня 2023 року (суддя Левків А.І., час ухвалення не зазначено, місце ухвалення м. Збараж, дата складання повного тексту 05.09.2023),

в адміністративній справі №598/1836/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області,

про скасування постанови та закриття провадження у справі,

встановив:

У серпні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якому просив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серія ЕАС № 7446526 від 02.08.2023 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач позовних вимог не визнав, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву. Просив відмовити у задоволенні позову через його безпідставність.

Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 05.09.2023 року в задоволенні позову - відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт оскаржуване рішення суду необґрунтованим та незаконним, винесеним з порушенням норм чинного законодавства, яке підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що позивач жодного пункту ПДР не порушував, а саме, перед початком руху подав світловий покажчик повороту у відповідному напрямку, а відтак відсутня об`єктивна сторона інкримінованого адміністративного правопорушення. Вказане підтверджується відеозаписом. Крім того, інспектор поліції зупинив позивача та здійснив перевірку документів без жодних підстав. Таким чином, у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, адже якщо сама зупинка транспортного засобу не законна, то і всі подальші дії працівників поліції є протиправними. Також вказує апелянт, що працівники поліції не виконали вимоги законодавства щодо роз`яснення прав згідно ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Оскаржувана постанова складена без врахування зауважень та пояснень ОСОБА_1 . Вважає скаржник, що працівники поліції жодним чином не довели та не надали підтверджень порушення правил дорожнього руху.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 05.09.2023 року повністю, ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судом встановлено такі фактичні обставини справи.

02.08.2023 року відносно позивача ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП№ 4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшим сержантом поліції Шелігою М.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАС №7446526, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (а.с. 7).

За змістом вказаної постанови ОСОБА_1 02.08.2023 року о 16:03 год. в м.Збараж по вул.Б.Хмельницького, 24 (М.18), керуючи транспортним засобом марки «Міцубісі Грандіс» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.9.2 «а» ПДР України.

Не погодившись із винесенням вказаної постанови, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем доведено належними доказами вчинення інкримінованого позивачу адміністративного правопорушення, підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Суд апеляційної інстанції погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є протиправність постанови поліцейського про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері дотримання правил дорожнього руху.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до статті 41 Закону України «Про дорожній рух» регулюються Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Пунктом 1.3 ПДР визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (ст.53 Закону України «Про дорожній рух»).

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

За приписами частини 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Як слідує зі змісту положень п.п.3, 8, 11 ч.1 ст.23 Закону №580-VIII, поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як передбачено приписами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як видно зі змісту ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (ПІБ, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (ПІБ (за наявності) дата народження, місце проживання чи перебування); опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40 Закону №580-VIII, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, зокрема, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Суд апеляційної інстанції враховує, що на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та винесення спірної постанови від 02.08.2023 за адміністративне правопорушення у керуванні транспортним засобом, не подавши сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху, відповідач надав відеозапис з реєстратора 0764, з огляду якого чітко прослідковується і судом встановлено, що ОСОБА_1 02 серпня 2023 року дійсно керуючи транспортним засобом марки «Муцібісі Грандіс» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим вчинив порушення вимог п.2.9 «а» ПДР, відповідальність за що передбачена частиною 2 статті 122 КУпАП.

Наявність вказаного доказу зафіксовано в оскаржуваній постанові, а також здійснено посилання на пристрій, яким здійснено фіксацію.

Колегією суддів переглянуто вказаний відеозапис, який містить відеофіксацію розглядуваних подій про те, що працівники поліції зупинили автомобіль «Муцібісі Грандіс» д.н.з. НОМЕР_1 , який перед початком руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

Отже, безпідставним є твердження позивача про те, що інспектор поліції зупинив автомобіль позивача та здійснив перевірку документів без належних підстав, і про те, що позивачем було дотримано всіх норм ПДР.

Також безпідставними є твердження позивача про те, що йому не було роз`яснено процесуальні права під час розгляду поліцейським адміністративної справи, що спростовується наданими відеодоказами, з огляду яких чітко прослідковується процес розгляду адміністративної справи та роз`яснення позивачу прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Вказаним спростовуються доводи апелянта про дотримання позивачем вимог п.2.9 «а» ПДР та порушення поліцейським процедури розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 ..

Отже, обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення повністю викладені в оскарженій постанові про накладення адміністративного стягнення, з якої вбачається, що ОСОБА_1 02.08.2023 року о 16:03 год. в м.Збараж по вул.Б.Хмельницького, 24 (М.18), керуючи транспортним засобом марки «Міцубісі Грандіс» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.9.2 «а» ПДР України, адміністративна відповідальність за що передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. Вказані обставини підтверджені наданим суду відповідачем відеозаписом події.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач довів правомірність прийняття спірної постанови, вказана постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, з дотриманням правил чинного законодавства.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об`єктивно встановлено обставини справи, оскаржене рішення суду винесене з дотриманням норм матеріального права та процесуального права, наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, а тому немає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 05 вересня 2023 року в адміністративній справі №598/1836/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови та закриття провадження у справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль
Повний текст постанови суду складено 07.03.2024 року

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду