Справа № 502/489/24
Суддя: Березніков О. В.
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 502/489/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Березнікова О.В.,

секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Журяна О.М., до Державної служби України з безпеки на транспорті відділ впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті про скасування постанови та поновити строк на оскарження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє адвокат Журян О.М.,звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому зазначив, що винесені постанови серії АА № 00013792 від 27.09.2023 та АА №00013747 від 21.09.2023по справам про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особина території України), передбачене ч.2 ст. 132-1 КУпАП. Вважає оскаржувані постанови незаконними та такими, що підлягає скасуванню з підстав того що, позивач вважає, що він не є суб`єктом правовідносин, до якої застосовується зазначена відповідальність, а також не є автомобільним перевізником.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду, поданою представником адвокатом Журяном О.М.,просять розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача та його представника, на підставі наявних у справі доказів.

В судове засідання відповідач не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 21.09.2023 головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) Соколюком Л.М. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особина території України) серії АА №00013747, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000,00 грн.

Суть правопорушення відповідно до оскаржуваної постанови серії АА №00013747.

Близько 01 години 33 хв. за адресою: Н-11, км 76+702, Дніпропетровська обл., автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті (WIM 78, WAGA - WIM35, зав. № 16) зафіксовано транспортний засіб DAF FT 105.410 ДНЗ НОМЕР_1 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 23,863% (9.545 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, навантаження на строєні осі транспортного засобу на 7,458% (1.788 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на строєні осі 24 тон та відстані між осями понад 1.3 м до 1,4м, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 132-1 КУпАП.

Крім того, 27.09.2023 заступником директора Департаменту державного нагляду (кинтролю) за безпекою на наземному транспорті державної служби України з безпеки на транспорті начальника відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особина території України) серії АА №00013792, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000,00 грн.

Суть правопорушення відповідно постанови серії АА №00013792.

Близко 18 годині 43 хв., за адресою: Н-11, км 76+702, Дніпропетровська обл., автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті (WIM 78, WAGA - WIM35, зав. № 16) зафіксовано транспортний засіб DAF FT 105.460 ДНЗ НОМЕР_2 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 23,863% (9.545 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 20,887% (2.402 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11,5 тон, навантаження на строєні осі транспортного засобу на 7,8% (1, 872 тон) при дозволеному максимальному навантаженню на строєні осі 24 тон та відстані між осями понад 1.3 м до 1,4 м, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 132-1 КУпАП.

Позивач вказує на протиправність оскаржуваних постанов серії АА №00013747 та серії АА №00013792, оскільки такі прийняті на підставі матеріалів, які складено з порушеннями та без встановлення належного суб`єкта відповідальності, а також покликавшись на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 01.06.2023 у справі №640/39442/21 та від 06.07.2023 у справі № 560/514/22, вказує що він не є автомобільним перевізником, які повинні нести відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм.

Суд не погоджується з такими твердженнями позивача з наступного обґрунтування.

Стосовно належного суб`єкта відповідальності.

Позивач у позові зазначає, що він дійсно є власником транспортних засобів DAF FT 105.460 ДНЗ НОМЕР_2 та DAF FT 105.410 ДНЗ НОМЕР_1 , проте вони перебувають в оренді у інших осіб, які займаються транспортними перевезеннями, а відтак посадова особа при винесенні оскаржуваних постанов не у повній мірі визначила відповідальну особу, а саме не здійснено запит до Міністерства юстиції України про вчинення певних нотаріальних дій щодо визначення належного користувача транспортного засобу.

Частиною другою статті 132-1 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, у вигляді накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Статтею 279-5 КУпАП передбачено порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті.

Так, вказаною статтею визначено, що у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника.

За запитом уповноваженої на те посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті (у тому числі за умови ідентифікації такої посадової особи за допомогою кваліфікованого електронного підпису), відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

За запитом уповноваженої на те посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті (у тому числі за умови ідентифікації такої посадової особи за допомогою кваліфікованого електронного підпису), відповідні органи державної влади або місцевого самоврядування, їх посадові (службові) особи зобов`язані надати відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи вантажовідправника.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, або повнолітньому члену сім`ї такої особи. У разі якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову від її отримання.

У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або Єдиному державному демографічному реєстрі адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Відповідно до частині першій статті 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

З наведених норм закону можна дійти висновку, що відповідальною особою за правопорушення, передбачене частинами другою статті 132-2 КУпАП, є фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, належний користувач транспортного засобу, відомості про якого внесені до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, або вантажовідправника.

Дійсно, для визначення відповідальної особи, зазначеної у ч.1 ст. 14-3 КУпАП, уповноваженою на те посадовою особою центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, можуть також здійснюватися запити до державних органів, проте слід зауважити, що позивачем не надано належного доказу з приводу того, що вказані транспортні засоби перебувають в оренді у інших осіб та відповідно такі особи внесені до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, що унеможливлює в такому випадку визначити іншу відповідальну особу належного користувача транспортного засобу, окрім як позивача у справі власника транспортних засобів.

Отже, з наданих позивачем доказів вбачається, що оскаржувані постанови серії АА №00013747 та серії АА №00013792, винесені посадовими особами Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) законно та у відповідності до вимог ст. 14-3, 229, 279-5, 284 КУпАП.

Водночас, слід також зазначити, що посилання позивача на ту обставину, що він не являється автомобільним перевізником, є безпідставною, оскільки термін автомобільний перевізник визначений ЗУ «Про автомобільний транспорт» №2344-ІІІ, яким є фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Вказаним законом «Про автомобільний транспорт» у ст. 60 визначена відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт та до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема й за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм, про що також зазначено у висновках, викладених у постановах Верховного Суду від 01.06.2023 у справі №640/39442/21 та від 06.07.2023 у справі № 560/514/22, на які посилається позивач.

Проте предметом оскарження у вказаній справі не є постанова про накладення адміністративно-господарського штрафу, оскільки оскаржувані постанови винесені за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 132,-1 КУпАП, а не ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» №2344-ІІІ.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 300-2 КУпАП передбачено, що у разі сплати особами, зазначеними у статті 14-3 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті така постанова вважається виконаною.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

На підставі вищевикладеного Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Кілійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Березніков