Справа № 705/6054/23
Суддя: Єщенко О. І.
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/6054/23
2-а/705/27/24
УХВАЛА

07.03.2024 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим представником адвокатом Бабіч Тетяною Григорівною, до інспектора СРПП № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Кармана Миколи Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИЛА:

07.11.2023 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов адміністративний позов від адвоката Бабіч Т.Г., поданий в інтересах ОСОБА_1 , до інспектора СРПП № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Кармана М.С., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. У позовній заяві просила суд: скасувати постанову інспектора СРПП ВПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Кармана М.С. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 099523 від 21.10.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУПАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Ухвалою від 09.11.2023 вказану позовну заяву було залишено без руху, постановлено позивачу ОСОБА_1 необхідно надати до суду належним чином оформлену позовну заяву, в якій в якості відповідача зазначити належний орган Національної поліції, який є юридичною особою, вказавши для відповідача реквізити, передбачені п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, та долучити до матеріалів справи читабельну копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 099523 від 21.10.2023.

29.12.2023 ухвалою суду у справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представником адвокатом Бабіч Тетяною Григорівною, до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11.01.2024 на адресу суду від представника Департаменту патрульної поліції Лебідь А.І. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, яке мотивоване тим, що Департамент патрульної поліції помилково визначений відповідачем у справі і не має у розпорядженні жодних матеріалів та доказів по справі, згідно якої розглянуто та винесено постанову серії БАД № 099523 від 21.10.2023, та не володіє інформацією щодо обставин справи. Тому просила замінити відповідача у справі Департамент патрульної поліції на належного, а саме на Головне управління Національної поліції в Черкаській області.

Суд, дослідивши вказане клопотання, зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 3 - 5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Втім, враховуючи положення ч. 3 ст. 48 КАС України заміна первісного відповідача належним відповідачем, як і залучення до участі у справі співвідповідача може відбуватися лише за згодою або клопотанням позивача.

За таких обставин суд вважає за необхідне запропонувати позивачу висловити свою позицію щодо заміни первісного відповідача (Департамент патрульної поліції) відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області, подавши відповідне клопотання про заміну або залучення такої особи, або висловити заперечення чи навести інші доводи з даного процесуального питання.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Запропонувати ОСОБА_1 в межах 7-ти денного строку з дня вручення копії даної ухвали висловити свою думку щодо заміни первісного відповідача (Департамент патрульної поліції) відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області, подавши відповідне клопотання про заміну або залучення такої особи як співвідповідача, або висловити заперечення чи навести інші доводи з даного процесуального питання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію клопотання представника Департаменту поліції направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.І.Єщенко