Справа № 160/17341/23
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2024 року м. Дніпросправа № 160/17341/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 року, суддя суду першої інстанції Єфанова О.В., прийняте в порядку прощеного провадження в м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/17341/23 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

14.07.2023 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №005079/04-36-09-01/ НОМЕР_1 від 20.03.2023 року.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що оскаржуване рішення прийнято на підставі матеріалів правоохоронних органів, а саме протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності від 20.01.2023 року, яким встановлено порушення вимог ч.1. ст.15-3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального. У зв`язку з чим, до позивача було застосовано штрафні санкції у розмірі 6800 грн. Позивач не погоджується з вказаним рішенням та вважає його протиправним, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення, яка була підставою для прийняття контролюючим органом рішення про застосування фінансових санкцій №005079/04-36-09-01/ НОМЕР_1 від 20.03.2023 року, скасована у судовому порядку і рішення набрало законної сили, а відтак рішення про застосування фінансових санкцій є безпідставним та незаконним.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій №005079/04-36-09-01/ НОМЕР_1 від 20.03.2023 року до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що спірне рішення про застосування фінансових санкцій було прийнято останнім з дотримання приписів чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач є фізичною особою-підприємцем, основним видом діяльності якої є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчуванням, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 47.11.)

20.01.2022 року, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №309271 стосовно ОСОБА_2 продавця магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 ФОП ОСОБА_1 , яка здійснила продаж неповнолітній особі однієї пачки цигарок, чим порушила вимоги ч.2 ст.156 КУпАП.

Постановою про накладення адміністративного стягнення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради №04/171 від 02.02.2022 року ОСОБА_2 було визнано винною в порушенні вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» та ч.2. ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 6800 грн.

20.03.2023 року за результатами перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального у ФОП ОСОБА_1 , на підставі матеріалів правоохоронних органів (протокол про адміністративне правопорушення від 20.01.2020 року ВАВ №309271) Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області відповідно до абз.13 ч. 2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» прийнято рішення №005079/04-36-09-01/ НОМЕР_1 , яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкцій (штраф) у сумі 6800.00 грн.

Не погодившись з правомірністю прийняття наведеної постанови про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були відсутні підстави для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій від 11 квітня 2023 року №ПШ 014509.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання роздрібної торгівлі тютюновими виробами є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 року (далі - Закон №481/95-ВР)

Згідно з п.2 ч.1, ч. 4-5 статті 15-3 Закону №481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: особам, які не досягли 18 років.

Якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, та пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, продавець зобов`язаний звернутися до такого покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або інший документ, що підтверджує його вік.

У разі відмови покупця надати такий документ забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння такій особі.

Частиною 1 статті 17 Закону №481/95-ВР визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень (абзац 12 частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР).

Отже, Закон № 481/95 забороняє здійснювати продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років. У разі здійснення зазначеної діяльності до суб`єкта господарювання застосовується відповідна відповідальність.

При цьому, Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» не пов`язує відповідальність суб`єкта господарювання з тим, хто саме здійснив правопорушення, зокрема продаж алкогольних напоїв неповнолітній особі (офіціант, бармен, продавець чи інший працівник господарської одиниці). Необхідною умовою для відповідальності суб`єктів господарювання, передбаченої частиною другою статті 17 цього Закону, є факт реалізації алкогольного напою особі.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій, останнє прийнято на підставі матеріалів правоохоронних органів (протокол про адміністративне правопорушення від 22.01.2022 року серії ВАВ № 309271).

Відповідно до наведеного протоколу, ОСОБА_2 , яка є продавцем ФОП ОСОБА_3 , приблизно о 13:40 20.01.2022 року здійснила продаж неповнолітній ОСОБА_4 цигарок торгової марки «LM»

На підтвердженням наведеного правопорушення, відповідачем до суду було подано пояснення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до яких остання придбала 20.01.2022 року о 13:40 пачки цигарок.

В свою чергу, позивач заперечує факт продажу тютюнових виробів неповнолітній особі.

З матеріалів справи вбачається, що будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів продажу позивачем неповнолітній особі тютюнового виробу 20.01.2022 року, зокрема фіскального чеку, відповідачем до суду подано не було.

Також, відповідачем не було надано до суду доказів опису придбаної неповнолітньою особою алкогольної продукції.

Поряд з вказаним, з матеріалів справи вбачається, що на підставі наведеного протоколу, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення від 02.02.2022 року № 04/171, якою ОСОБА_2 , яка є працівником позивача, було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 156 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що наведена постанова була оскаржена в судовому порядку.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2022 року по справі №205/1617/22 постанову про накладення адміністративного стягнення №04/171 від 02 лютого 2022 року, якою визнано винною ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 6800,00 грн. було скасовано

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.156 КУпАП було закрито.

В наведеному судовому рішенні судом першої інстанції було зазначено, що відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови не було дотримано принципу всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід: притягнення до відповідальності ОСОБА_2 , відбулось без встановлення та обґрунтування її вини, без дослідження питань щодо обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, без належного повідомлення її про розгляд справи, тобто без дослідження доказів та без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо). У матеріалах справи відсутні докази, які беззаперечно підтверджують вину позивача в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні та сам факт його вчинення.

Відповідно до ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, наведеним судовим рішенням було встановлено факт непідвтердження вчинення ОСОБА_2 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а саме продаж тютютнових виробів неповнолітній, а тому застосування до позивача, як суб`єкта господарвання, фінансових санкцій за вказане правопорушення на підставі спірного рішення також є протиправним.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 року в адміністративній справі №160/17341/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник