Справа № 200/4959/22
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

07 березня 2024 року Справа №200/4959/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо виконання рішення у справі № 200/4959/22 за позовом ОСОБА_1 до Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року у справі № 200/4959/22 задоволений частково позов ОСОБА_1 до Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправною бездіяльність Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо невиплати ОСОБА_1 в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 04.07.2020 з урахуванням абзацу четвертого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078. Зобов`язано Донецький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 04.07.2020 з урахуванням абзацу четвертого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2023 року апеляційну скаргу Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року у справі № 200/4959/22 залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року у справі № 200/4959/22 залишено без змін.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 200/4959/22. Визнано протиправними дії Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, вчинені на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року у справі № 200/4959/22 у частині неправильного нарахування індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 04.07.2020 з урахуванням абзацу четвертого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078. Зобов`язано Донецький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки подати до Донецького окружного адміністративного суду протягом шістдесяти днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року у справі № 200/4959/22. В іншій частині заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду відмовлено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року продовжено Донецькому обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки процесуальний строк до 02.04.2024 для подання звіту про виконання судового рішення.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2024 року апеляційну скаргу Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року у справі № 200/4959/22 повернуто апелянту.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 8 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить, зокрема, у порядку ст. 383 КАС України визнати протиправними дії Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо не врахування правової оцінки Донецького окружного адміністративного суду в ухвалі від 20.11.2023 у справі №200/4959/22, щодо розміру коштів які підлягають сплаті на виконання рішення суду від 18.01.2023

На обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.11.2023 у справі суд визнав протиправними дії Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, вчинені на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року у справі № 200/4959/22 у частині неправильного нарахування індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 04.07.2020 з урахуванням абзацу четвертого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078. Суд в ухвалі від 20.11.2023 дійшов висновку про невірне нарахування відповідачем індексації грошового забезпечення позивача («індексації-різниці») за спірний період з 01.03.2018 по 04.07.2020. Тобто відповідачем допущені протиправні дії, вчинені на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року у справі № 200/4959/22 у частині неправильного нарахування індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 04.07.2020 з урахуванням абзацу четвертого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078. Також посилається на те, що в ухвалі від 20.11.2023 суд дійшов висновку, що починаючи з березня 2018 року сума індексації грошового забезпечення позивача («індексації-різниці»), з урахуванням абзаців 3, 4 пункту 5 Порядку № 1078 має виплачуватися в розмірі 3446,13 грн до моменту наступного підвищення посадового окладу чи до дня звільнення. Вважає, що з урахуванням правової оцінки суду за період з 01.03.2018 по 04.07.2020 Донецький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки мав нарахувати індексацію грошового забезпечення в розмірі 3446,13 грн/міс., тобто розмірі 96 936,30 грн в загальному, а не по 1 грн на місяць як це вважав відповідач. Посилається на те, що розрахунок суми індексації в розмірі 28,13 грн, яку нарахував відповідач, визнано судом протиправним.

Також позивач посилається на те, що 02.02.2024 на його картковий рахунок надійшли кошти в розмірі 28,13 грн. В призначенні платежу зазначалось, що кошти виплачені Донецьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/4959/22. Посилається на те, що в ознаках Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ознаки вчинення кримінального правопорушення відповідно до статті 382 КК України, з метою збору відповідних доказів 03.02.2024 на адресу Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки було направлено адвокатський запит №02/2024-01 з вимогою надати належним чином завірені копії платіжного доручення, заявки до вищестоячого розпорядника бюджетних коштів про виділення коштів на виконання рішення суду у справі №200/4959/22, наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому зазначено про виплату коштів на виконання рішення суду у справі № 200/4959/22. Крім того, позивач зазначає, що листом від 23.02.2024 №09/02/136 посадові особи Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки зазначили, що у зв`язку з відсутністю в наказовій частині рішення суду від 18.01.2023 фіксованої суми, Донецький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки провів розрахунок коштів відповідно до довідки, що надавалась раніше, тобто маючи на увазі розрахунок №09/02/558 від 28.08.2023. Вважає, що лист від 23.02.2024 №09/02/136 є формальною відпискою. Також звертає увагу на те, що Донецьким окружним адміністративним судом ухвалою від 20.11.2023 фактично визнано розрахунок відповідача №09/02/558 від 28.08.2023 протиправним. Тобто посадові особи Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки при проведені виплати 02.02.2024 коштів в розмірі 28,13 грн усвідомлювали, що вчиняють протиправні дії, оскільки ухвалу суду від 20.11.2023 було надіслано сторонам 24.11.2023 через систему Електронний суд.

Позивач надав до суду копію листа Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №09/02/558 від 28.08.2023, в якому зазначений розрахунок індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду № 200/4959/22 за період з 01.03.2018 по 04.07.2020.

Крім того, позивач надав до суду копію адвокатського запиту вих.:02/2024-01 від 03.02.2024 до Донецький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки; лист ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23 лютого 2024 № 09/02/136; квитанцію про зарахування коштів на рахунок позивача грошових коштів у розмірі 28,13 грн.

Вирішуючи питання про наявність підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо виконання рішення, визначеному ст. 383 КАС України, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до приписів статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання.

У рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 КАС України.

Приписами ч. 1 і ч. 6 ст. 383 КАС України, а саме, ч. 1 передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Зазначені уст. 383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання або неналежне виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Водночас, як було зазначено, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року вже було задоволено частково заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 200/4959/22. Визнано протиправними дії Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, вчинені на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року у справі № 200/4959/22 у частині неправильного нарахування індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 04.07.2020 з урахуванням абзацу четвертого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.

Також указаною ухвалою зобов`язано Донецький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки подати до Донецького окружного адміністративного суду протягом шістдесяти днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року у справі № 200/4959/22.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року продовжено Донецькому обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки процесуальний строк до 02.04.2024 для подання звіту про виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про передчасність вирішення питання щодо належного виконання відповідачем рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року у справі № 200/4959/22 з урахуванням висновків, наведених у мотивувальній частині ухвали від 20 листопада 2023 року.

Крім того, суд зазначає, що у межах ст. 383 КАС України суд перевіряє рішення, дії чи бездіяльність, вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду. У порядку ст. 383 КАС України окремо від рішення суду не перевіряється питання «врахування правової оцінки», яка наведена в ухвалі суду, що прийнята за наслідками розгляду заяви позивача в порядку вказаної статті.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача в частині визнання протиправними дій Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо не врахування правової оцінки Донецького окружного адміністративного суду в ухвалі від 20.11.2023 у справі № 200/4959/22, щодо розміру коштів, які підлягають сплаті на виконання рішення суду від 18.01.2023.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо не врахування правової оцінки Донецького окружного адміністративного суду в ухвалі від 20.11.2023 у справі № 200/4959/22, щодо розміру коштів які підлягають сплаті на виконання рішення суду від 18.01.2023.

Повний текст ухвали складено 7 березня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Куденков К.О.