Справа № 160/33353/23
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Ніколайчук С.В.
20 грудня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю ЗГОДА-ПЛЮС звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, у якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 9781559/39302943 від 25.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 315 від 26.09.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 315 від 26.09.2023, подану Товариством з обмеженою відповідальністю ЗГОДА-ПЛЮС, фактичним днем її подання.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.09.2023 ним було складено й надіслано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 315 від 26.09.2023, однак отримав квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій з пропозицією надати пояснення та копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.
19.10.2023 позивач подав до контролюючого органу пояснення, в яких надав інформацію, що податкова накладна № 315 від 26.09.2023 складена й направлена для реєстрації згідно з правилом першої події після отримання від контрагента за Договором на виготовлення продукції № 26/09_2 від 26.09.2023 попередньої оплати. На підтвердження викладених у поясненнях обставин, позивач подав контролюючому органу копії документів за Договором № 26/09_2 від 26.09.2023 та первинних документів щодо закупівлі та транспортування позивачу сировини для виготовлення продукції обумовленої ним.
Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Дніпропетровській області направила позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН № 9764341/39302943 від 23.10.2023.
23.10.2023 позивач подав до контролюючого органу додаткові пояснення та копії додаткових документів щодо закупівлі сировини для виготовлення продукції, її транспортування позивачу та придбання й доставки позивачу обладнання, призначеного для виготовлення обумовленої Договором № 26/09_2 продукції.
Однак комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийняла рішення № 9781559/39302943 від 25.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 315 від 26.09.2023 з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, додаткова інформація: відсутні первинні документи щодо реалізації товару або замовлення на виготовлення, де вказано кількість продукції, вид та найменування, термін поставки, найменування креслень, калькуляція, декларація виробника. Бухгалтерські документи (оборотно-сальдова відомість по рахункам 61 та 631), а також рахунок, де обліковуються основні засоби (обладнання), пояснення щодо господарської операції.
Позивач оскаржив рішення № 9781559/39302943 від 25.10.2023 в адміністративному порядку до Державної податкової служби України, яка залишила скаргу без задоволення, а рішення про відмову у реєстрації податкової накладної - без змін.
Позивач вважає рішення № 9781559/39302943 від 25.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 315 від 26.09.2023 в ЄРПН протиправним, необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню, тому звернувся до суду з цим позовом.
11.01.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи у загальному провадженні із викликом сторін, яке мотивоване тим, що розгляд справи в спрощеному провадженні з повідомленням сторін надасть можливість для формування єдиної правозастосовної практики для судів апеляційної та касаційної інстанції з цього питання.
08.01.2024 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 просить відмовити у задоволенні позовної заяви повністю, обґрунтовуючи тим, що платником податку надано 23.10.2023 повідомлення щодо додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній № 315 від 26.09.2023 не в повному обсязі, що стало підставою для відмови в реєстрації податкової накладної. Відповідач-1 у відзиві вказує, що у комісії регіонального рівня були відсутні правові підстави прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної, у зв`язку з тим, що позивач не відреагував на надіслане повідомлення про надання додаткових пояснень та/або документів. Також відповідач-1 зазначив, що податковий орган не зобов`язаний у квитанції вказувати перелік документів, який необхідно подати для підтвердження реальності господарської операції, а ухвалення рішення про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну є втручанням у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень.
08.01.2024 від Державної податкової служби України до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 просить відмовити у задоволенні позову повністю, обґрунтовуючи тим, що платником податку надано 23.10.2023 повідомлення щодо додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній № 315 від 26.09.2023 не в повному обсязі. Відповідач-2 у відзиві вказує, що у комісії регіонального рівня були відсутні правові підстави прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної, у зв`язку з тим, що позивач не відреагував на надіслане повідомлення про надання додаткових пояснень та/або документів. Відповідач-2 також зазначив, що ухвалення рішення про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну є втручанням у дискреційні повноваження та виключну компетенцію суб`єкта владних повноважень, а також є необґрунтованим, оскільки без надання правової оцінки рішенню комісії регіонального рівня зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН є передчасним.
09.01.2024 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-1), у якій позивач зазначив, що відповідач-1 у відзиві робить лише формальні посилання на норми законодавства без зазначення як вони стосуються обставин справи і як підтверджують правомірність оскаржуваного рішення та не спростував жодних з наведених позивачем у позовній заяві доводів. Позивач вказує, що відповідач-1 не навів обґрунтованих та релевантних заперечень щодо первинних документів, поданих позивачем, їх неповноти чи невідповідності чинному законодавству. Позивач також стверджує про суперечливість доводів відповідача-1 про підставу відмови в реєстрації податкової накладної, що позивач подав додаткові пояснення та копії документів не в повному обсязі і що позивач не відреагував на надіслане повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів. Також у відповіді на відзив вказано, що відповідач-1 не конкретизує, яких додаткових пояснень позивач не надав та/або копій яких додаткових документів не подав комісії контролюючого органу, а частина інформації, наведеної відповідачем-1 у відзиві на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення, стосується іншої юридичної особи. Позивач також вважає, що задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну не є втручанням у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень.
09.01.2024 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив Державної податкової служби України (відповідач-2), у якій позивач зазначив, що відповідач-2 у відзиві робить лише формальні посилання на норми законодавства без зазначення як вони стосуються обставин справи і як підтверджують правомірність оскаржуваного рішення, а частина інформації, наведеної відповідачем-2 у відзиві на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення, стосується іншої юридичної особи. Позивач стверджує про суперечливість доводів відповідача-2, що позивач подав додаткові пояснення та копії документів не в повному обсязі і що позивач не відреагував на надіслане повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів. Позивач також вважає, що задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну не є втручанням у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, а є належним способом захисту для поновлення прав позивача, оскільки реєстрація Державною податковою службою України податкової накладної в ЄРПН на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, прямо передбачено чинним законодавством України.
Відповідно до ч.ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ТОВ ЗГОДА-ПЛЮС є 16.23 Виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів. Іншими видами діяльності ТОВ ЗГОДА-ПЛЮС є: 16.29 Виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння; 18.12 Друкування іншої продукції; 82.92 Пакування; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали; 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у; 31.01 Виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі; 31.02 Виробництво кухонних меблів; 31.09 Виробництво інших меблів.
З матеріалів справи видно, що 26 вересня 2023 року між ТОВ ЗГОДА-ПЛЮС (Постачальник) та ТОВ ОТІС ТАРДА (Замовник) укладено Договір на виготовлення продукції № 26/09_2 від 26.09.2023, відповідно до п. 1.1 якого Виконавець зобов`язується виконати роботи з виготовлення виробів згідно креслень. Виконавець зобов`язується передати у власність замовника продукцію, визначену у п. 2.1 цього Договору, а Замовник прийняти та оплатити Продукцію в асортименті, кількості та за цінами, викладеним у Додатках до цього Договору, які є невід`ємною частиною даного Договору.
Вартість робіт виконавця вказується в додатках (специфікаціях) до цього договору (п. 1.4 Договору).
Найменування продукції, кількість, ціна зазначаються у Специфікації, що є невід`ємною частиною даного Договору. Фактична кількість, асортимент Продукції, що підлягає виготовленню Замовникові, вважається узгодженим Сторонами в момент отримання Виконавцем попередньої оплати згідно умов Договору або в момент підписання відповідних Додатків до Договору (п.п. 2.1, 2.2 Договору).
26 вересня 2023 року сторони уклали Специфікацію № 1, згідно з якою на основі Договору № 26/09_2 від 26.09.2023 виконавець проводить роботи по виготовленню деталей ОТ-12.02.392.03.ЗАГ у кількості 10 000 шт. на загальну суму 3 000 000,00 грн, у тому числі ПДВ 500 000,00 грн.
У зв`язку з узгодженням у Специфікації № 1 до Договору кількості продукції, її виду та найменування, позивач отримав від ТОВ ОТІС ТАРДА креслення деталі ОТ-12.02.392.03.ЗАГ, за яким мав виконати замовлення.
У пункті 6.7 Договору сторони узгодили порядок оплати продукції, а саме, що оплата за партію Продукції, яка підлягає виготовленню відповідно до прийнятого Виконавцем до виконання замовлення, здійснюється наступним чином:
80% вартості партії Продукції сплачується Замовником в якості попередньої оплати на підставі наданого Виконавцем рахунку протягом трьох банківських днів з дати отримання Замовником відповідного рахунку Виконавця, та наступні 20% загальної вартості товарів не пізніше 3 (трьох) календарних днів з дати поставки товару Виконавцем (при здійсненні платежу Замовник обов`язково повинен вказувати у платіжному дорученні номер та дату цього Договору).
Отримавши попередню оплату за продукцію, позивач склав та направив на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну № 315 від 26.09.2023 на суму 2 400 000,00 грн, у тому числі ПДВ 400 000,00 грн.
На виконання умов Договору 20.10.2023 позивач поставив ТОВ ОТІС ТАРДА деталі ОТ-12.02.392.03.ЗАГ у кількості 10 000 шт. на загальну суму 3 000 000,00 грн, у тому числі ПДВ 500 000,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № С000000295 від 20.10.2023 та товарно-транспортною накладною № 10/20-1 від 20.10.2023.
Для забезпечення виробництва металевих виробів на виконання замовлення за Договором на виготовлення продукції № 26/09_2 від 26.09.2023 позивач уклав договори на постачання необхідного обладнання та сировини.
01 вересня 2023 року ТОВ ЗГОДА-ПЛЮС (Покупець) та ТОВ ЕЛЬ-СЕЛ ГРУП (Постачальник) уклали Договір поставки № 418/23 від 01.09.2023.
Позивач сплатив вартість поставленого обладнання у сумі 1 662 043,50 грн, у тому числі ПДВ 277 007,25 грн, що підтверджено копією платіжної інструкції № 519 від 26.09.2023.
З метою придбання сировини для виробництва металевих виробів, 26 вересня 2023 року ТОВ ЗГОДА-ПЛЮС (Покупець) та ТОВ ХімМашОбладнання (Постачальник) уклали Договір на постачання товару № 132609, за змістом п. 1.1 якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, постачати, а покупець приймати та оплачувати продукцію виробничо-технічного призначення.
Кількість, асортимент та номенклатура продукції зазначаються в рахунку на оплату кожної конкретної партії продукції (п. 2.1 Договору).
Сторони узгодили поставку листового прокату Г/К 8*1250*6000 сталь 20 ГОСТ 1577-93 у кількості 11,943 т на загальну суму 594 687,59 грн, що відображено у рахунку-фактурі № 13-26-09 від 26.09.2023.
Факт транспортування сировини позивачу також підтверджений актом здачі-прийняття робіт № ОУ-0000095 від 02.10.2023, що підписаний ТОВ ЗГОДА-ПЛЮС (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (виконавець).
У процесі виконання Договору на виготовлення продукції № 26/09_2 від 26.09.2023 позивач, на виконання вимог п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань склав податкову накладну № 315 від 26.09.2023 на суму 2 400 000,00 грн, у тому числі ПДВ 400 000,00 грн, і направив її на реєстрацію в ЄРПН.
Однак, 11.10.2023 позивач отримав квитанцію, відповідно до якої реєстрація податкової накладної від 26.09.2023 № 315 в ЄРПН зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 7326, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено показник "D"=3.9313%, "P"=384852.36. Контролюючий орган запропонував позивачу надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
19.10.2023 позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 1 від 19.10.2023.
У поясненнях позивач повідомив комісію регіонального рівня, що податкова накладна № 315 від 26.09.2023, реєстрацію якої було зупинено, стосувалась взаємовідносин позивача з ТОВ ОТІС ТАРДА за Договором на виготовлення продукції № 26/09_2 від 26.09.2023, а саме фурнітури меблевої. 26.09.2023 позивач отримав від ТОВ ОТІС ТАРДА попередню оплату, щодо якої згідно з правилом першої події склав та направив для реєстрації в ЄРПН податкову накладну № 315 від 26.09.2023, реєстрація якої була зупинена.
23.10.2023 комісія регіонального рівня направила позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН № 9764341/39302943 від 23.10.2023, у якому запропоновано надати копії первинних документів щодо постачання товарів/послуг, транспортування продукції на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. Додаткова інформація: відсутні первинні документи щодо реалізації товару або замовлення на виготовлення, де вказано кількість продукції, вид та найменування, термін поставки, найменування креслень, калькуляція, декларація виробника. Бухгалтерські документи (оборотно-сальдова відомість по рахункам 61 та 631), а також рахунок, де обліковуються основні засоби (обладнання), пояснення щодо господарської операції.
Як свідчать матеріали справи, позивач того ж дня подав до контролюючого органу повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН № 1 від 23.10.2023.
З додатковими поясненнями позивач надав комісії регіонального рівня копії додаткових документів щодо закупівлі сировини для виготовлення продукції, її транспортування позивачу за Договором № 132609 від 26.09.2023 на постачання товару з ТОВ ХімМашОбладнання та придбання й доставки позивачу обладнання, призначеного для виготовлення обумовленої Договором № 26/09_2 продукції, за Договором поставки обладнання № 418/23 від 01.09.2023 з ТОВ ЕЛЬ-СЕЛ ГРУП.
Натомість комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийняла рішення № 9781559/39302943 від 25.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 315 від 26.09.2023 з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, додаткова інформація: відсутні первинні документи щодо реалізації товару або замовлення на виготовлення, де вказано кількість продукції, вид та найменування, термін поставки, найменування креслень, калькуляція, декларація виробника. Бухгалтерські документи (оборотно-сальдова відомість по рахункам 61 та 631), а також рахунок, де обліковуються основні засоби (обладнання), пояснення щодо господарської операції.
Не погодившись з прийнятим комісією регіонального рівня рішенням, позивач оскаржив рішення № 9781559/39302943 від 25.10.2023 в адміністративному порядку, подавши скаргу до Державної податкової служби України з додатками у кількості 16 документів.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їх джерела права.
Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (п. 1.1 ст. 1 ПК України).
Пунктом 44.1 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Підпунктом а п. 185.1 ст. 185 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування є операції платників податку зокрема з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно з п. 187.1 ст. 187 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню;
б) дата відвантаження товарів.
Згідно з п. 188.1 ст. 188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.
До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг.
До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються, та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.
На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (пункт 201.1 статті 201 ПК України).
Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165, у редакції, чинній на момент спірних правовідносин), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.
Порядком № 1165 передбачено здійснення автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків.
Пунктом 3 Порядку № 1165 визначені ознаки безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, на які перевіряються податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі.
Пунктом 4 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3) (пункт 5 Порядку № 1165).
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).
Пунктом 10 Порядку № 1165 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.
Комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, скарги на рішення комісій регіонального рівня про неврахування таблиці даних платника податку та скарги на рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).
Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном. Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 10, ст. 376), - із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2023 р. № 574 (пункт 26 Порядку № 1165).
Відповідно до пункту 44 Порядку № 1165, комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).
У квитанції, як підстава для зупинення реєстрації податкової накладної, зазначено п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку № 1165) передбачено, що обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.
Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок № 520, у редакції чинній на момент спірних правовідносин) визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня) (пункт 2 Порядку № 520).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги» (пункт 3 Порядку № 520).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4 Порядку № 520).

Згідно із пунктом 5 Порядку № 520, платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

- договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

- інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

У разі, коли у квитанції до податкової накладної / розрахунку коригування зазначено код товару/ послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності / умовним кодом товару / Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» (пункт 7 Порядку № 520).

Відповідно до пункту 9 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Згідно із пунктом 10 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку (п. 12 Порядку № 520).

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246), згідно з пунктом 19 якого податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням (пункт 20 Порядку № 1246).

Ураховуючи обов`язок платника податків, відповідно до пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України, скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач склав податкову накладну та направив її для реєстрації.

Верховний Суд неодноразово зазначав, зокрема у постановах від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18, від 07 грудня 2022 року у справі № 500/2237/20, від 19 липня 2023 року у справі № 420/7850/22, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

У постановах від 12 квітня 2023 року у справі № 420/4704/19, від 15 березня 2023 року у справі № 620/4227/20, від 17 травня 2023 року у справі № 140/14282/20 Верховний Суд вказав, що аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії контролюючого органу повинно містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Судом встановлено, що в цій справі контролюючий орган зупинив реєстрацію податкової накладної із посиланням на те що, обсяг постачання товару/послуги 7326, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено показник "D"=3.9313%, "P"=384852.36.

Для посилання на конкретний критерій ризиковості здійснення операцій мають існувати передбачені змістом такого критерію передумови та повинен бути обґрунтований розрахунок за цим критерієм відповідно до п. 11 Порядку № 1165.

Розрахунок, відповідно до якого відповідач-1 дійшов висновку про відповідність першому критерію ризиковості здійснення операцій, до матеріалів справи не надано, у квитанції лише повідомлено показники "D", "P". Тобто контролюючим органом не подано суду обґрунтування відповідності господарської операції, за якою складена податкова накладна, пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

У постанові від 18 листопада 2021 року у справі № 380/3498/20 Верховний Суд дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Як підставу для відмови в реєстрації податкової накладної відповідач-1 в оскаржуваному рішенні визначив надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

Суд погоджується з доводами позивача, що визначена в рішенні № 9781559/39302943 від 25.10.2023 підстава для відмови в реєстрації податкової накладної не відповідає її обґрунтуванню, наведеному контролюючим органом в оскаржуваному рішенні. Суд також не може залишити поза увагою, що з оскаржуваного рішення неможливо встановити, які саме з усіх поданих позивачем до комісії регіонального рівня документи складені/оформлені з порушенням законодавства та у чому конкретно полягають ці порушення.

Водночас у разі ненадання або часткового надання платником податку додаткових пояснень та копій документів, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної саме з цієї підстави, як передбачено пунктом 10 Порядку № 520.

Крім того форма рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН, що встановлена Додатком № 1 до Порядку № 520, передбачає зазначення у додатковій інформації такого рішення переліку конкретних документів, які складені з порушенням законодавства, відповідно до визначеної контролюючим органом підстави. Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, у ньому відсутній перелік конкретних документів, які складені позивачем з порушенням законодавства.

Зважаючи на зазначене, суд зробив висновок, що рішення відповідача-1 № 9781559/39302943 від 25.10.2023 не відповідає критерію обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень.

За змістом правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 560/435/19, відповідно до положень пункту 3 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. У разі спору щодо правомірності рішення суб`єкта владних повноважень може посилатися тільки на ті обставини, які зазначені в рішенні як підстава його прийняття. Не зазначення в рішенні цих обставин тлумачиться на користь висновку про його неправомірність.

Тому суд також відхиляє як такі, що не підтверджуються матеріалами справи, доводи відповідача-1 та відповідача-2, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної № 315 від 26.09.2023 є надання платником податку 23.10.2023 повідомлення щодо додаткових пояснень та копій документів не в повному обсязі, а також те, що позивач не відреагував на надіслане повідомлення повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів.

Платник має подати задля забезпечення реєстрації податкової накладної документи на підтвердження сутності та змісту господарської операції (а не усі згідно з переліком у пункті 5 Порядку № 520) й саме за результатами детального дослідження змісту цих документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29 червня 2023 року у справі № 500/2655/22.

Як підтверджено матеріалами справи, на виконання вимог податкового органу та з метою реєстрації податкової накладної № 315 від 26.09.2023, позивач надав комісії регіонального рівня інформацію щодо змісту господарської операції (перерахування попередньої оплати), за результатами якої складено податкову накладну, і надав документальні підтвердження її здійснення, серед яких копії первинних документів, які підтверджують укладення Договору на виготовлення продукції № 26/09_2 від 26.09.2023 та Специфікації № 1 від 26.09.2023 з ТОВ ОТІС ТАРДА та узгодження їх умов, придбання й приймання обладнання для виготовлення замовлення за Договором № 26/09_2 від 26.09.2023, придбання, транспортування й приймання сировини для виготовлення продукції за Договором № 26/09_2 від 26.09.2023, а також платіжного документу та банківської виписки щодо отримання попередньої оплати.

На підставі вищевказаного суд погоджується з доводами позивача, що під час розгляду комісією регіонального рівня пояснень та копій документів від 19.10.2023, направлення повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів № 1 від 23.10.2023, розгляду додаткових пояснень та копій документів від 23.10.2023 та прийняття оскаржуваного рішення № 9781559/39302943 від 25.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної у комісії регіонального рівня були в розпорядженні документи та необхідна інформація щодо зобов`язань позивача з виготовлення та постачання товарів за кодом УКТЗЕД 7326, що підтверджується матеріалами справи.

Суд також враховує, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Зазначене узгоджується із правовими позиціями викладеними у постанові Верховного Суду від 07 грудня 2022 року у справі № 500/2237/20, від 16 вересня 2022 року у справі № 380/7736/21.

У постанові Верховного Суду від 06 липня 2023 року у справі № 140/1986/22 викладено висновок, що контролюючий орган, виконуючи повноваження щодо моніторингу податкових накладних, має аналізувати первинні документи у взаємозв`язку з відомостями податкової накладної та іншими джерелами (державними реєстрами, електронними документами) лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями. При цьому Верховний Суд не відходить від усталеної позиції, що податковий орган під час вирішення питання про реєстрацію податкової накладної чи відмову у її реєстрації не має права здійснювати аналіз господарської операцій платника податків на предмет її реальності (нереальності) та не повинен надавати оцінку, серед іншого, наявності основних засобів, складських приміщень, трудових ресурсів тощо у платника податків.

Доказами, що містяться в матеріалах справи, підтверджено, що подані позивачем пояснення та додаткові пояснення з доданими до них підтверджуючими документами, а також податкова інформація, що була в розпорядженні податкового органу, були достатніми для встановлення відповідачем-1 змісту, обсягу та характеру господарської операції з отримання позивачем попередньої оплати за Договором на виготовлення продукції № 26/09_2 від 26.09.2023, обґрунтованість складання та наявність підстав для реєстрації податкової накладної № 315 від 26.09.2023 в ЄРПН.

Наведене доводить, що відповідач, як суб`єктом владних повноважень, не надав суду достатніх та належних доказів на спростування доводів позивача та не навів обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За змістом правового висновку Верховного Суду у справі № 2040/7089/18 від 03.06.2021 загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Оскаржуване рішення Головного управління ДПС в Дніпропетровській області не відповідає наведеним вище вимогам щодо обґрунтованості та вмотивованості, чіткості та зрозумілості, що, як наслідок, породжує його неоднозначне трактування і впливає на неможливість реалізації платником податків свого обов`язку з реєстрації податкової накладної в ЄРПН і прав, що з цього виникають.

Суд наголошує на тому, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

У цій справі обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 9781559/39302943 від 25.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 315 від 26.09.2023 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 315 від 26.09.2023, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КАС України у разі скасування індивідуального акту суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Тобто законодавець передбачив право суду змусити суб`єкта владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність не є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та не виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

У разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Як виднося зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Однак у цьому випадку суд не вважає повноваження ДПС України дискреційними, оскільки суб`єкт владних повноважень не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

У цій справі саме задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну є ефективним способом захисту порушеного права позивача та дотриманням судом гарантій про те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Відповідно до пунктів 19 та 20 Порядку № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

1) прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

2) набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

3) неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Зважаючи на викладене, суд відхиляє доводи відповідача-1 та відповідача-2, що ухвалення рішення про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну є втручанням у дискреційні повноваження та виключну компетенцію суб`єкта владних повноважень, а також є необґрунтованим, оскільки без надання правової оцінки рішенню комісії регіонального рівня зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН є передчасним.

З метою відновлення порушених прав позивача та враховуючи той факт, що оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної визнано судом протиправними та скасовано, з урахуванням положень пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246, суд вважає наявними правові підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 315 від 26.09.2023, складену ТОВ ЗГОДА-ПЛЮС, датою її фактичного подання.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частинами 1-3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд робить висновок, що відповідач-1 і відповідач-2, як суб`єкти владних повноважень, не надали доказів, які б спростували доводи позивача, та не довели правомірності рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд задовольнив позовні вимоги повністю, на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір у сумі 2 684,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 2-10, 12, 47, 72-77, 90, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЗГОДА-ПЛЮС (49051, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, буд. 4, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., буд. 8, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 9781559/39302943 від 25.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 315 від 26.09.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 315 від 26.09.2023, подану Товариством з обмеженою відповідальністю ЗГОДА-ПЛЮС, фактичним днем її подання.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЗГОДА-ПЛЮС (49051, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, буд. 4, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук