Справа № 340/7851/23
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 340/7851/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

секретар судового засідання Бендес А.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Реперо О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 року (головуючий суддя Момонт Г.М.)

в адміністративній справі №340/7851/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кіровоградська обласна прокуратура, про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 14.09.2023 до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просив:

-визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. від 27.02.2023 року про закінчення виконавчого провадження ВП №70501161 з примусового виконання виконавчого листа №340/3563/20 від 12.01.2022 року, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27.02.2023 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №70501161 з примусового виконання виконавчого листа №340/3563/20 від 12.01.2022 р., виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом, у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню, оскільки у державного виконавця не було підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», так як ОСОБА_1 не було поновлено на посаді згідно постанови апеляційного суду, а тому виконавчий лист залишається не виконаним. Представник позивача зазначив, що підставою для закінчення виконавчого провадження стало надходження до державного виконавця листа боржника від 20.02.2023 р. з копією наказу №263к від 06.05.2021 р. керівника Кіровоградської обласної прокуратури, яким вирішувалося питання про поновлення позивача на посаді. Однак, державним виконавцем не було враховано, що вказаний наказ боржником було прийнято на виконання іншого судового рішення, а саме рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 р. та цей наказ видано в часі значно раніше (06.05.2021 р.), ніж апеляційним судом прийнято рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді (15.12.2021 р.) та відповідно видано на його підставі виконавчий лист від 12.01.2022 р., що перебував на примусовому виконанні. На думку представника відповідача, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 15.12.2021 р. залишається не виконаною, а позивач відповідно не поновленим з 01.09.2020 року на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області та органів прокуратури. Представник позивача наголошує на тому, що відповідач не перевірив та не встановив, що документи надані боржником не стосуються виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду №340/3563/20 від 15.12.2021 р. і відповідно виконавчого листа від 12.01.2022 року, виданого на виконання цього рішення суду. Представник відповідача вважає, що у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №340/3563/20 від 12.01.2022 р., виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, а також залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кіровоградську обласну прокуратуру (а.с.43-44).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що з метою виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.12.2021 р. у справі №340/3563/20 боржником правомірно відкориговано дату, з якої ОСОБА_1 поновлено на посаді наказом Кіровоградської обласної прокуратури від 06.05.2021 р. №263к. Водночас фактичного допуску до виконання посадових обов`язків не відбулося, у зв`язку з припиненням трудових відносин з ініціативи працівника. При цьому, суд враховує, що наказ Кіровоградської обласної прокуратури від 19.07.2021 р. №369к, яким звільнено ОСОБА_1 з посади начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області та органів прокуратури за власним бажанням на підставі пункту 7 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 19 липня 2021 року, є чинним. Відтак, постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. від 27.02.2023 р. про закінчення виконавчого провадження винесена обґрунтовано та на підставі чинного законодавства.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Вказує, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 15.12.2021 року до цього часу залишається не виконаною, а позивач не поновленим з 01.09.2020 року на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області та органів прокуратури. Таким чином, відповідач не перевірив та не встановив, що документи надані боржником не стосуються виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду №340/3563/20 від 15.12.2021 року і відповідно виконавчого листа від 12.01.2022, виданого на виконання цього рішення суду. Отже, у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №340/3563/20 від 12.01.2022, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Відповідачем та третьою особою подано відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Жодних заяв чи клопотань до суду апеляційної інстанції не подавали.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. від 08.12.2022 р. відкрито виконавче провадження №70501161 щодо примусового виконання виконавчого листа №340/3563/20, виданого 12.01.2022 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області з 01 вересня 2020 року (а.с.6-7, 90-91, 141 т.1).

Кіровоградською обласною прокуратурою листом від 26.12.2022 р. №07-476ВИХ-22 повідомлено старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О., що наказом керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 06.05.2021 р. №263к скасовано наказ прокурора Кіровоградської області від 20.08.2020 р. №235к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області та поновлено його на вказаній посаді з 31 серпня 2020 року.

Разом з тим, на підставі поданої ОСОБА_1 заяви, наказом керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 19.07.2021 р. №369к його звільнено із займаної посади та органів прокуратури за власним бажанням згідно з п.7 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру».

Водночас, Кіровоградською обласною прокуратурою зазначено в листі від 26.12.2022 р. №07-476ВИХ-22, що ОСОБА_1 , подаючи заяву про звільнення, виявив бажання припинити трудові правовідносини на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області.

Вказані обставини Кіровоградська обласна прокуратура вважає такими, що свідчать про відсутність підстав для повторного виконання рішення суду щодо поновлення позивача на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області, оскільки судове рішення у справі №340/3563/20 виконано у повному обсязі, і лише за волевиявленням ОСОБА_1 служба в органах прокуратури припинена (а.с.92-93, 142-143 т.1).

Вимогою державного виконавця від 08.02.2023 р. №70501161/20.1/3 зобов`язано Кіровоградську обласну прокуратуру в триденний термін з моменту отримання вимоги надати державному виконавцю інформацію та належним чином завірені документи щодо виконання рішення суду у спосіб та порядок передбачений рішенням, а саме поновлення стягувача на відповідній посаді з 01 вересня 2020 року (а.с.147 т.1).

На виконання вимоги державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 08.02.2023 р. Кіровоградською обласною прокуратурою листом від 20.02.2023р. №07-70ВИХ-23 направлено старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О. завірену копію наказу від 20.02.2023 р. №25к (а.с.8, 94, 147 т.1).

Так, Наказом Кіровоградської обласної прокуратури від 20.02.2023 р. №25к виправлено допущену в абзаці 2 розпорядчої частини наказу керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 06.05.2021 №263к описку, а саме:

дата поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області «з 31 серпня 2020 року» замінено на дату: «з 01 вересня 2020 року». В решті наказ керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 06.05.2021 №263к залишено без змін (а.с.10, 95, 147з/с т.1).

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. від 27.02.2023 р. на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №340/3563/20, виданого 12.01.2022 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області з 01.09.2020 року (а.с.12, 97-98, 148 т.1).

Позивач вважає протиправною постанову відповідача від 27.02.2023 р. про закінчення вказаного виконавчого провадження ВП №70501161 (а.с. 11-12 т.1).

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З огляду на ч.ч.2, 4 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Ґрунтуючись на тому, що фактично виконане в повному обсязі рішення суду (наявний наказ від 20.02.2023 р. №25к про поновлення на роботі позивача (а.с.8, 94, 147 т.1), постановою відповідача від 27.02.2023 р. закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №340/3563/20, виданого 12.01.2022 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області з 01.09.2020 року (а.с.12, 97-98, 148 т.1).

Водночас, позивач вважає, що не в повному обсязі виконане рішення суду, оскільки Наказом Кіровоградської обласної прокуратури від 20.02.2023 р. №25к виправлено допущену в абзаці 2 розпорядчої частини наказу керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 06.05.2021 №263к описку, а саме зазначена дата поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області «з 31 серпня 2020 року» замінено на дату: «з 01 вересня 2020 року». В решті наказ керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 06.05.2021 №263к залишено без змін (а.с.10, 95, 147з/с т.1).

Позивач вважає, що виправлення описки в наказі не можна вважати, що прийнято наказ про поновлення позивача на посаді.

Надаючи оцінку зазначеним правовідносинам, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що статтею 65 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що оскільки наявний наказ від 20.02.2023 р. №25к про поновлення на роботі позивача (а.с.8, 94, 147 т.1), то відповідач приймаючи постанову від 27.02.2023 р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №340/3563/20, виданого 12.01.2022 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді діяв у відповідності до вищезазначених норм.

При цьому, виправлення описки в наказі та зазначення правильної дати поновлення на посаді не можна вважати не поновленням позивача на посаді.

Так, матеріалами справи підтверджується, що Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 р. у справі №340/3563/20 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено:

визнано протиправним та скасовано рішення №8 Четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 06.07.2020 року про неуспішне проходження атестації начальником відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1 ;

визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Кіровоградської області №235к від 20.08.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області та органів прокуратури;

поновлено ОСОБА_1 в Прокуратурі Кіровоградської області на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області, або рівнозначній посаді;

стягнуто з Прокуратури Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 63 656,80 грн. з подальшим вирахуванням обов`язкових податків і зборів (а.с.19-33 т.1).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 р. у справі №340/3563/20 апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора, Кіровоградської обласної прокуратури задоволено частково:

рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 року в адміністративній справі №340/3563/20 скасовано.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Кіровоградської області №235к від 20.08.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу процесуальною керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області та органів прокуратури;

поновлено ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні Кіровоградської обласної прокуратури, або рівнозначній посаді;

стягнуто з Кіровоградської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 63656 грн. 80 коп. з подальшим вирахуванням обов`язкових податків та зборів;

у задоволенні іншої частини вимог - відмовлено (а.с.208-211 т.1).

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. від 09.04.2021 р. відкрито виконавче провадження №65076080 з примусового виконання виконавчого листа №340/3563/20, виданого 16.03.2021 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні Кіровоградської обласної прокуратури, або рівнозначній посаді (а.с.84-85 т.1).

На виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 р. у справі №340/3562/20 наказом Кіровоградської обласної прокуратури від 06.05.2021 р. №263к скасовано наказ прокурора Кіровоградської області від 20.08.2020 №235к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області з 31.08.2020 року (а.с.9, 80, 143з/с т.1).

ОСОБА_1 подано до керівника Кіровоградської обласної прокуратури заяву від 19.07.2021 р. про звільнення його із займаної посади за власним бажанням з 19.07.2021 р. (а.с.81, 144 т.1).

Наказом Кіровоградської обласної прокуратури від 19.07.2021 р. №369к звільнено ОСОБА_1 з посади начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області та органів прокуратури за власним бажанням на підставі пункту 7 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 19.07.2021 року (а.с.82, 144з/с т.1).

Також матеріалами справи підтверджується, що Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. від 04.08.2021 р. на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №340/3563/20, виданого 16.03.2021 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні Кіровоградської обласної прокуратури, або рівнозначній посаді (а.с.87-88, 145 т.1).

Постановою Верховного Суду від 27.10.2021 р. у справі №340/3563/20 касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора задоволено частково постанову Третього апеляційного адміністративного суду прийняту 02.03.2021 року скасовано, а справу №340/3563/20 направлено на новий судовий розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду (а.с.212-227 т.1).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.12.2021 р. у справі №340/3563/20 апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора, Кіровоградської обласної прокуратури задоволено частково:

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 року в адміністративній справі №340/3563/20 скасовано в частині задоволених позовних вимог про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та в цій частині прийнято нове судове рішення; в цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 до Четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, Кіровоградської обласної прокуратури про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку задоволено частково:

поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області та органів прокуратури з 01.09.2020 року;

стягнуто з Кіровоградської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.09.2020р. по 15.12.2021р. у сумі 440176,75грн., з урахуванням раніше виплаченої суми в межах стягнення за один місяць 25733,60грн, та з подальшим вирахуванням обов`язкових податків та зборів.

В іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 року в адміністративній справі №340/3563/20 залишено без змін (а.с.13-18 т.1).

12.01.2022 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №340/3563/20 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області з 01 вересня 2020 року (а.с.149 т.1).

ОСОБА_1 направлено до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву від 24.11.2022 р. щодо примусового виконання виконавчого листа Кіровоградського окружного адміністративного суду, виданого 12.01.2022 р. у справі №34-0/3563/20 (а.с.140з/с т.1).

Колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що рішення судів у справі №340/3563/20, у тому числі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 р. та від 15.12.2021 р., стосувалися вирішення спору щодо звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області.

Наказом Кіровоградської обласної прокуратури від 06.05.2021 р. №263к, винесеним на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 р. у справі №340/3562/20, скасовано наказ прокурора Кіровоградської області від 20.08.2020 №235к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області, а також поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області з 31 серпня 2020 року.

Отже, саме наказом Кіровоградської обласної прокуратури від 06.05.2021 р. №263к відновлено порушене право ОСОБА_1 , на захист якого подано позовну заяву у справі №340/3562/20.

У подальшому, з урахуванням висновків суду, викладених у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 15.12.2021 р. у справі №340/3563/20, наказом Кіровоградської обласної прокуратури від 20.02.2023 р. №25к, внесено зміни до наказу від 06.05.2021 р. №263к в частині дати поновлення ОСОБА_1 на посаді.

З огляду на те, що фактичне відновлення прав ОСОБА_1 шляхом поновлення на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області, відбулося під час виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 р. у справі №340/3562/20, відсутні підстави для видачі нового наказу про поновлення позивача на тій самій посаді.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що на час розгляду справи, позивач не працює в органах прокуратури.

При цьому звільнення з посади начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області та органів прокуратури відбулося за ініціативи працівника відповідно до поданої ним заяви на підставі пункту 7 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру».

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.12.2021 р. у справі №340/3563/20 відновлено трудові відносини ОСОБА_1 з Кіровоградською обласною прокуратурою, припинені відповідно до наказу прокурора Кіровоградської області від 20.08.2020 №235к.

Разом з тим, зазначена постанова не стосується поновлення трудових відносин між працівником і роботодавцем, припинення яких відбулося за ініціативи працівника після фактичного відновлення порушеного права на захист якого спрямована відповідна постанова суду.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що з метою виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.12.2021 р. у справі №340/3563/20 боржником правомірно відкориговано дату, з якої ОСОБА_1 поновлено на посаді наказом Кіровоградської обласної прокуратури від 06.05.2021 р. №263к.

Водночас фактичного допуску до виконання посадових обов`язків не відбулося, у зв`язку з припиненням трудових відносин з ініціативи працівника.

При цьому, наказ Кіровоградської обласної прокуратури від 19.07.2021 р. №369к, яким звільнено ОСОБА_1 з посади начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області та органів прокуратури за власним бажанням на підставі пункту 7 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 19.07.2021 року, є чинним.

Отже, на підставі викладеного, постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. від 27.02.2023 р. про закінчення виконавчого провадження винесена обґрунтовано та на підставі чинного законодавства, а також з дотриманням інших засад визначених ч.2 ст.2 КАС України, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції матеріали справи дають підстави для висновку, шо позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

При цьому, відповідачем доведено обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позовних вимог, доведено правомірність дій/рішень відповідача як суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Виходячи з результатів апеляційного перегляду не підлягають розподілу витрати у справі.

Керуючись 241-245, 250, 287, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 22.02.2024 та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова