Справа № 160/13266/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 березня 2024 року Справа №160/13266/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2023р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2023р. у цій справі наведену позовну заяву було повернуто позивачеві відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023р. у цій справі ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2023р. у цій справі було скасовано. а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2024р. у справі №160/13266/23 позов ОСОБА_1 було задоволено частково, зокрема:

-стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 23; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 572 грн. 59 коп. (п`ятсот сімдесят дві грн. 59 коп.).

04.03.2024р. через систему "Електронний суд" від позивача на адресу суду надійшла заява, в якій останній просить здійснити відповідне подання про повернення йому судового збору у повному обсязі у зв`язку із задоволенням його апеляційної скарги у відповідності до постанови від 12.10.2023р. Третього апеляційного адміністративного суду.

Розглянувши вказану заяву позивача, дослідивши матеріали справи, додані до заяви докази та норми процесуального законодавства, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Також ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, у заяві позивач просить повернути йому сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, яка була задоволена постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023р. у цій справі.

За приписами положень п.4 ч.1 ст.322 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Аналізуючи вищенаведені процесуальні приписи можна дійти висновку, що питання винесення ухвали про повернення судового збору за подачу апеляційної скарги, віднесено до повноважень того суду, який приймав відповідне судове рішення.

Таким чином, виходячи із встановлених судом вище обставин та враховуючи, що саме постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023р. у справі №160/13266/23 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2023р. у цій справі було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, суд приходить до висновку, що, у даному випадку, суд першої інстанції позбавлений повноважень на повернення судового збору, який позивач сплатив за подання апеляційної скарги на відповідний розрахунковий рахунок Третього апеляційного адміністративного суду, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору слід відмовити з урахуванням наведених обставин та норм ст. 322 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 248, п.4 ч.1 ст. 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №160/13266/23 - відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва