Справа № 420/18361/23
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А

06 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/18361/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Домусчі С.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Крусяна Андрія Володимировича, Єщенка Олександра Володимировича, Яковлєва Олександра Володимировича по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним призначення пенсії у заниженому розмірі, зобов`язання призначити пенсію по втраті годувальника у розмірі 30% грошового забезпечення згідно з довідкою державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області від 14.05.2021 №33/42-П-27/о/п, та відповідно до вимог Закону України №2262-ХІІ, Постанови КМУ №988 від 11.11.2015, №713 від 17.07.2021, №849 від 16.09.2020, №1381 від 28.11.2011, №168 від 24.02.2023, з урахуванням інших доплат, чинних станом на 12.05.2023,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 (т. 1 а.с. 213-226) частково задоволений позов ОСОБА_1 .

Відповідно до матеріалів справи, 16.11.2023 до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року по справі №420/18361/23 (т.2 а.с. 1-99). Також, апеляційна скарга містить клопотання про витребування додаткових доказів - копій пенсійних справ №004761/2199 та № (т. 2 а.с. 42).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями (апеляційне провадження №854/11683/23), визначений склад суду - головуючий суддя Крусян А.В., судді Яковлєв О.В., Єщенко О.В. (т. 2 а.с. 100-103).

21.11.2023 ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі колегії головуючого судді Крусяна А.В, суддів Яковлєва О.В., Єщенка О.В. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року у справі №420/18361/23 (т. 2 а.с. 105).

27.11.2023 надісланий запит до суду першої інстанції про витребування матеріалів справи №420/18361/23 (т. 2 а.с. 110).

30.11.2023 справа №420/18361/23 надійшла до П`ятого апеляційного адміністративного суду (т. 2 а.с. 11).

Відповідно до матеріалів справи, 11.01.2024 від апелянта надійшло клопотання про прискорення розгляду справи (т. 2 а.с. 112-114).

Також, відповідно до матеріалів справи, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2024 (т. 2 а.с. 131-132) продовжений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на розумний строк.

Ухвалою від 04.03.2024 апеляційний суд закінчив підготовку до розгляду апеляційної скарги та призначив її розгляд в порядку письмового провадження на 11.02.2024 (т. 2 а.с. 133).

04.03.2024 апелянт ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів Крусяна А.В, Яковлєва О.В., Єщенка О.В. (т. 2 а.с. 115-129), яка ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2024 (т. 2 а.с. 134-135) визнана необґрунтованою, а справа передана для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС Україні, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2024, справа передана судді Домусчі С.Д. для розгляду заяви про відвід суддів відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника про відвід суддів Крусяна А.В, Яковлєва О.В., Єщенка О.В., вважаю вказану заяву такою, що не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заява ОСОБА_1 про відвід суддів обґрунтована тим, що заявник впевнений в упередженості колегії суддів, що, на його думку, підтверджується порушенням строків розгляду апеляційної скарги, не вчиненням процесуальних дій стосовно заявленого в апеляційній скарзі клопотання про витребування додаткових доказів.

Доводи заяви про відвід суддів не є такими, що підтверджують наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів чи пряму або опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи з огляду на те, що ці доводи по суті стосуються незгоди заявника із невчиненням процесуальних дій (неприйняттям процесуальних рішень) суддів в цій справі.

Вважаю, що доводи заяви про відвід судді не є такими, що підтверджують наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів чи пряму або опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи з огляду на те, що ці доводи по суті стосуються незгоди заявника із процесуальним рішенням суддів в цій справі.

Але, за приписами ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка суддів в інших справах, висловлена публічно думка суддів щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, як обставини, зазначені у заяві про відвід, так і обставини справи не вказують на упередженість суддів і не містять передбачених статтею 36 КАС України підстав, за яких відвід підлягав би задоволенню.

Враховуючи викладене, вважаю, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Крусяна Андрія Володимировича, Єщенка Олександра Володимировича, Яковлєва Олександра Володимировича.

Керуючись ст.36, 39, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Крусяна Андрія Володимировича, Єщенка Олександра Володимировича, Яковлєва Олександра Володимировича по справі №420/18361/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.Д. Домусчі