Справа № 509/95/13-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 509/95/13-а

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року, що ухвалена за наслідком розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 грудня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року скасовано Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 грудня 2020 року та ухвалено нове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправним та скасувати рішення Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області № 552-VI від 13 липня 2012 року «Про розгляд заяви голови СФГ «Майданюк і К» Майданюк О.В., голови СФГ «Ткаченко і К» Ткаченко В.Ф., членів СФГ «Ткаченко і К» Магаліш Н.В., ОСОБА_3 »;

- зобов`язано Кароліно-Бугазьку сільську раду Овідіопольського району Одеської області повторно розглянути заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 14 березня 2012 року.

При цьому, позивачем до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням вищевказаного рішення суду апеляційної інстанції, так як постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду належним чином не виконана суб`єктом владних повноважень.

Між тим, колегія суддів зазначає, що згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

В даному випадку, з аналізу вищевикладених приписів ст. 382 КАС України вбачається, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

При цьому, положеннями ст. 382 КАС України не визначено окремих підстав та порядку встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, після його ухвалення.

В свою чергу, колегія суддів враховує, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року (справа № 800/320/17) викладено висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст. 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.

З іншого боку, колегія суддів зазначає, що положеннями ст. 383 КАС України передбачено право позивача, на користь якого ухвалено рішення суду, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів вважає, що використання інституту судового контролю, згідно положень ст. 382 КАС України, можливе на стадії ухвалення судового рішення у справі, або після ухвалення відповідного рішення, за умови, що суб`єкт владних повноважень не вчиняє жодних дій (приймає рішень) на його виконання.

В свою чергу, у разі прийняття (вчинення, допущення) суб`єктом владних повноважень рішень, дій чи бездіяльності, при виконанні рішення суду, або порушення прав позивача, підтвердженого таким рішенням суду, позивач має право на оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності у встановленому ст. 383 КАС України порядку.

Між тим, як вбачається із заяви позивачів, суб`єктом владних повноважень надано державному виконавцю докази виконання судового рішення у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх порушених прав на стадії виконання судового рішення, а тому подана ним заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 370, 382, 383 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді Ю.М. Градовський А.В. Крусян