Справа № 160/18798/23
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2024 року м. Дніпросправа № 160/18798/23
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2023р. у справі №160/18798/23
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

26.07.2023р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради (далі Департамент) про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії / а.с. 1-3/.

31.07.2023р. судом першої інстанції, відповідною ухвалою / а.с. 81/, за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №160/18798/23 і справу призначено до судового розгляду .

Позивач, посилаючись у адміністративному позові, на те, що вона є співвласником багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 та її було обрано уповноваженою особою співвласників для підписання договору з управителем про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. 01.12.2022р. на загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку за місцем знаходження - АДРЕСА_1 , співвласниками багатоквартирного будинку було вирішено обрати управителем будинку ТОВ «Керуюча компанія «Лідер-Комфорт» та затверджено умови договору з управителем, перелік послуг, розмір витрат. 18.01.2023р. позивач направила на адресу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради заяву з проханням прийняти на збереження вищевказаний протокол, але відповідачем безпідставно не було прийнято протокол на збереження, такі дії відповідача порушують права та інтереси співвласників багатоквартирного будинку тому позивач просила суд визнати протиправними дії Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради щодо неприйняття на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного буд. АДРЕСА_1 від 01.12.2022р. та зобов`язати відповідача прийняти цей протокол на зберігання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2023р. у справі № 160/18798/23 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. / а.с. 91-931/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 12.12.2023р. за допомогою засобів системи «Електронний суд» 02.01.2024р. подав до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, які зареєстровані судом апеляційної інстанції 13.12.2023р.. / а.с. 105-125,126/.

З метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги 14.12.2023р. Третім апеляційним адміністративним судом витребувано матеріали адміністративної справи №160/18798/23 / а.с. 149/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 21.12.2023р. /а.с. 152/

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023р. у справі №160/18798/23 заявнику апеляційної скарги поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 у справі №160/18798/23 /а.с. 154/ та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 30.01.2024р. /а.с. 154/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи /а.с. 155-157/.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не було з`ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття судом рішення у цій справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 02.10.2023р. у цій справі та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 158-159/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 02.10.2023р. залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду цієї справи судом першої інстанції встановлено, та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 01.12.2022р. відбулися загальні збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , на яких було обрано управителем будинку ТОВ «Керуюча компанія «Лідер-Комфорт», затверджено умови договору з управителем, перелік послуг, розмір витрат та обрану уповноважено особу ОСОБА_1 , позивача у справі, для укладення договору з управителем та для передачі протоколу цих зборів до виконавчого комітету Кам`янської міської ради про що складено протокол зборів від 01.12.2022р..

ОСОБА_1 , на виконання рішення загальних зборів , 18.01.2023р. подала до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради протокол загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 01.12.2022р./а.с.70/.

Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради листом від 17.02.2023р. за вих .№05-06/222 повернув протокол загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 01.12.2022р. посилаючись на невідповідність поданого протоколу вимогам нормативних актів чинного законодавства України.

Вважаючи протиправними вищезазначені дії відповідача позивач звернувся до адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання останнього вчинити дії спрямовані на реєстрацію протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 01.12.2022р..

Спірні відносини, що виникли між сторонами у справі, врегульовано Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» №417-VIII від 14.05.2015р. (далі - Закон №417-VIII) та «Порядком зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті такими зборами» який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №109 від 24.02.2016р. (далі - Порядок №109), яким передбачено відповідний порядок зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті такими зборами.

Враховуючи норми вищезазначених нормативних актів, суд першої інстанції зробив правильні висновки про відповідність протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 01.12.2022р. вимогам цих нормативних актів та про безпідставність повернення цього протоколу і не прийняття його на зберігання відповідачем та прийняв законне рішення про задоволення позовних вимог позивача про визнання таких дій відповідача протиправними та про зобов`язання відповідача прийняти на зберігання протокол Протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 01.12.2022р.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують таких висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення заявлених позивачем у справи вимог, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог у повному обсязі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 02.10.2023р. у цій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023р. у справі №160/18798/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 05.03.2024р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова