Справа № 753/16660/23
Суддя: Цимбал І. К.
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/56/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Козін В.Є.

з участю сторін: представника відповідача - Олійник І.З.,

третьої особи - Матвійчук (Линник) О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Києві, третя особа: старший лейтенант ВАП інспектора Линник (Матвійчук) І.В., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії БАД №385540 від 18.08.2023, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.09.2023 позивач отримав рекомендованого листа з якого стало вдомо, що відносно позиваа складено постанову про накладення адміністративного стягненя у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №385540 від 18.08.2023. Проте, позивач не згоден з даною постановою та просить останню скасувати, посилаючись на те, що інспектором дану постанову було винесено на підставі листа від 07.07.2023 за №34778. При складанні постанови не було досліджено та не встановлено де саме відбулась подія, існування юридичної особи СТ «Межиріччя» та чи правдиві відомості про подію яка мала місце 02.06.2023. Протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, проте протокол не складався та не вручався позивачу. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови від 18.08.2023 лише на підставі фактів викладених у листі є грубим порушенням чинного законодавства України. Разом з тим, справа про адміністративне правопорушення винесена не за місцем вчинення правопорушення. що є порушенням законодавства України. Позивач зазначає, що правил дорожнього руху не порушував, працівник поліції не відбирав пояснень в позивача та не надав позивачу можливості ознайомитись з матеріалами справи. В зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАД №385540 від 18.08.2023, таку яку постановлено протиправно та всупереч чинного законодавства України.

Ухвалою суду від 26.09.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін на 19.10.2023.

16.10.2023 від представника відповідача, надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечує проти доводів позивача, просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що доводи позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними. 07.07.2023 на адресу відповідача надійшли матеріали справи з Вишгородського районного управління поліції в Київській області за фактом звернення ОСОБА_3 , щодо порушень водієм транспортного засобу «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 п. 15.1, 15.2,15.10 ПДР України. До даного листа прикріплено заяву про вчинення адміністративного правопорушення, фото розташування транспортного засобу, довідка про розгляд заяви ОСОБА_3 , повідомлення про розгляд звернення. Виходячи з даних документів, третя особа направила позивачу повідомлення про необхідність з`явитися до відповідача з метою ознайомлення та розглядом адміністративної справи. Проте, позивач будучи обізнаним про час та місце розгляду справи не з`явився, таким чином третьою особою проводився розгляд справи на підставі документів, які надійшли на адресу відповідача. Під час розгляду даної справи третьою особою, було встановлено, що позивач порушив п. 15.1, 15.2, 15.10 ПДР України та встановлено, що від моменту скоєння адміністративного правопорушення строк притягнення до адміністративної відповідальності сплину, таким чином при накладенні адміністративного стягнення застосовано ст. 38 КУпАП. Постанова серії БАД №385540 від 18.08.2023 винесена правомірно та обґрунтовано.

09.11.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому позивач заперечує проти доводів відповідача, посилаючись на те, що останні не містять жодних доказів що дають підстави відповідачу розглядати адміністративну справу. Долучені додатки до відзиву не завірені в установленому порядку. Відповідачем не доведено та не вказано ким саме та за допомогою яких технічних засобів було зроблено фото розташування транспортного засобу, яке було прикріплено до заяви. Постанова про накладення адміністративного стягненні зафіксовано не в автоматичному режимі, отже фіксування не проводилось. Таким чином, відповідачем не наведено на яких правових підставах долучається до матеріалів справи ніким не завірена ксерокопія зображення транспортного засобу, ким воно виконане та якими технічними приладами зафіксовано. Відповідачем не доведено, що транспортний засіб позивача зробив неможливим рух інших транспортних засобів, а також відповідачем не доведено те, що земельна ділянка на якій знаходиться КПП ТОВ «Межиріччя», та на якій виходячи з наданих копій зображень було розміщено транспортний засіб є дорогою і стоянка автомобіля на цій ділянці є порушенням ПДР та чи така зупинка автомобіля зробить неможливим рух інших транспортних засобів.

В судове засідання позивач не з`явився, до початку розгляду справи надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача підтримала доводи викладені у відзиві на позовну заяву, просила відмовити в задоволенні позову.

Третя особа, проти позову заперечувала, просила відмовити в його задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії БАД№385540, винесеною інспектором ВАП старшим лейтенантом Линник І.В., позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП. підставою винесення постанови стало те, що 02.06.2023 о 10 год. 50 хв. в СТ «Межиріччя», Вишгородський район, Київської області, водій ОСОБА_2 здійснив стоянку авто «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 з порушенням, а саме п. 15.1, 15.2, 15.10 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає вказану постанову необґрунтованою та безпідставною, такою що порушує норми чинного законодавства України та просить її скасувати.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до пункту 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч. ч. 1-3, 5-6 ст. 121, ст. ст. 121-1, 121-2, ч. 1-3 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. ст. 124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно п. 15.1 ПДР зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися в спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

У відповідності до 15.2 ПДР, за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка, чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Згідно 15.10.Д ПДР стоянка заборонена у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Відповідно, до ч. 3 ст. 122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

За змістом статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 251 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 02.06.2023 о 10 год. 50 хв. в СТ «Межиріччя», Вишгородський район, Київської області, водій ОСОБА_2 здійснив стоянку авто «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 з порушенням, а саме п. 15.1, 15.2, 15.10 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Наведене підтверджується наданим представником відповідача доказами, зокрема фото додатками зробленими 02.06.2023 на місці події, де відображено сам автомобіль, власником якого є позивач і особисто останній. Що стосується доводів позивача про неналежного суб`єкта звернення, то такі доводи спростовуються наданим відповідачем витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де зазначено, що суб`єкт звернення до правоохоронних органів з приводу порушення позивачем ПДР України, зареєстрований належним чином, а номер ЄДРПОУ у заяві містить технічну помилку.

Оцінюючи належність, достовірність, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні на підставі доказів наданих представником відповідача достовірно встановлено, що позивач порушив Правила дорожнього руху залишивши свій транспортний засіб на проїзній частині, що створило перешкоду для руху інших транспортних засобів, а тому постанова винесена працівником поліції є законною та обґрунтованою та винесеною у відповідності до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6-10, 14, 15, 19, 241, 242, 244-246, 250, 255, 293, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Києві, третя особа: старший лейтенант ВАП інспектора Линник (Матвійчук) І.В., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: