Справа № 200/691/22
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року справа №200/691/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Никифорової І.М.,

представника відповідача Сенникова А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року по справі №200/691/22 (суддя І інстанції Волгіна Н.П.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУЧ-СА» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Донецькій області від 22 червня 2021 року № 1101-п Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ЛУЧ-СА» ();

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області № 000/8256/05-99-09-01/33653652 від 23 липня 2021 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУЧ-СА» штрафних санкцій в розмірі 500 000,00 грн..

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області № 000/8256/05-99-09-01/33653652 від 23 липня 2021 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУЧ-СА» штрафних санкцій в розмірі 500 000,00 грн.. Стягнуто з Головного управління ДПС у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУЧ-СА» витрати зі сплати судового збору в розмірі 7 500 (сім тисяч п`ятсот) грн 00 коп..

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволення позову у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач вважає, що фактична перевірка була проведена на підставі наказу від 22 червня 2021 року № 1101-п та направлень від 22 червня 2021 року №№ 1221, 1222 у відповідності до вимог ст. 19-1, ст. 20, ст. 75, п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального. Відповідач наголошує на тому, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу, зокрема, пального, є самостійною окремою підставою для проведення фактичної перевірки. Відтак, відповідач вважає, що наказ від 22 червня 2021 року № 1101-п про проведення фактичної перевірки позивача відповідає вимогам ПК України. Перед початком перевірки головний інженер ТОВ «ЛУЧ-СА» ОСОБА_1 та головний бухгалтер ОСОБА_2 були ознайомлені із службовими посвідченнями, наказом від 22 червня 2021 року № 1101-п та направленнями на перевірку, при цьому ОСОБА_1 особисто зробив відповідні записи в направленнях на перевірку та отримав копію наказу. Перевірка проводилась з відома та в присутності зазначених вище осіб. При проведенні інвентаризації станом на 24 червня 2021 року було встановлено зберігання дизельного пального у кількості 3650 л (додаток № 2 до акту перевірки). Під час проведення перевірки було встановлено наявність у позивача ліцензії на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки, яку ТОВ «ЛУЧ-СА» отримало 14 липня 2020 року. Отже, позивачем було порушено вимоги ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, а саме зберігання пального для власних потреб без наявності ліцензії на право такого зберігання. За таких обставин, відповідач вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення було прийнято ним у відповідності до вимог чинного законодавства.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУЧ-СА», є юридичною особою, , зареєстроване місцезнаходження: 87592, Донецька обл., м. Маріуполь, пров. Парковий, буд. 7, основний вид економічної діяльності «49.41» - вантажний автомобільний транспорт, перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Донецькій області (Кальміуська ДПІ Головного управління ДПС у Донецькій області).

Головним управління ДПС у Донецькій області прийнято наказ від 22 червня 2021 року № 1101-п «Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУЧ-СА», відповідно до якого на підставі вимог ст. 19-1, ст. 20, ст. 75, п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, наказано провести фактичну перевірку ТОВ «ЛУЧ-СА» за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пров. Парковий, буд. 7, з 22 червня 2021 року тривалістю не більше 10 діб. Перевірку провести за період діяльності з 1 липня 2019 року по 1 липня 2021 року з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального та контролю за дотримання платником податків порядку здійснення обігу підакцизних товарів.

На підставі наказу від 22 червня 2021 року № 1101-п та направлень від 22 червня 2021 року №№ 1221, 1222 посадовими особами Головного управління ДПС у Донецькій області у період з 24 червня по 1 липня 2021 року було проведено фактичну перевірку господарської одиниці (місця зберігання пального) за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пров. Парковий, 7, де здійснює господарську діяльність ТОВ «ЛУЧ-СА», з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу пального, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС, за період діяльності з 1 липня 2019 року по 1 липня 2021 року, за наслідком якої було складено Акт перевірки від 2 липня 2021 року № 6851/05/99/19/09/33653652.

Як зазначено у Акті перевірки, перевірка здійснювалась з відома та в присутності головного інженера ТОВ «ЛУЧ-СА» Вашури Ігоря Володимировича та головного бухгалтера ТОВ «ЛУЧ-СА» Ізвекової Варвари Володимирівни, перед початком проведення перевірки зазначені посадові особи позивача були ознайомлені із службовими посвідченнями, наказом від 22 червня 2021 року № 1101-п та направленнями від 22 червня 2021 року № 1221, 1222, Вашура І.В. зробив відповідні записи у направленнях та отримав копію наказу.

Копії направлень на перевірку та службових посвідчень відповідачем суду не надано.

В акті зазначено, що ТОВ «ЛУЧ-СА» має ліцензію на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки від 14 липня 2020 року № 2000762 з терміном дії ліцензії з 14 липня 2020 року до 14 липня 2025 року, в ліцензії зазначений резервуар загальною місткістю 8000 л.

При проведенні перевірки було встановлено, що у вказаному резервуарі зберігається дизельне пальне (код УКТ ЗЕД ).

При проведенні інвентаризації від 24 червня 2021 року станом на 11 год 40 хв встановлено зберігання дизельного пального у кількості 3 650 л для власного споживання на місці зберігання за адресою: 84525, Донецька область, м. Маріуполь, пров. Парковий, 7 (додаток 2 до перевірки), без отримання ліцензії на зазначене місце зберігання.

Також зазначено, що на підставі відомостей інформаційних баз даних ДПС України, підтверджених даними бухгалтерського обліку ТОВ «ЛУЧ-СА», встановлено, що за період з 1 квітня 2020 року по 13 липня 2020 року ТОВ «ЛУЧ-СА» здійснювало придбання дизельного пального у суб`єкта господарювання ТОВ «Паралель-М ЛТД» (код товару за УКТ ЗЕД ), а саме: 16 квітня 2020 року, 5 травня 2020 року, 1 червня 2020 року, 22 червня 2020 року, що підтверджується наданими до перевірки видатковими накладними та товарно-транспортними накладними на відпуск нафтопродуктів (нафти) Форма № 1-ТТН (нафтопродукт): видаткові накладні: № 113075 від 16 квітня 2020 року на 5545,0 л, № 130899 від 5 травня 2020 року на 5545,0 л, №160075 від 1 червня 2020 року на 5545,0 л, № 184035 від 22 червня 2020 року на 5545,0 л; товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти) Форма № 1-ТТН (нафтопродукт): № МП00-005269 від 16 квітня 2020 року на 5545,0 л, № МП00-006116 від 5 травня 2020 року на 5545,0 л, № МП00-007489 від 1 червня 2020 року на 5545,0 л, № ПМ00-008556 від 22 червня 2020 року на 5545,0 л. Постачання дизельного пального здійснювалось на підставі договору поставки нафтопродуктів від 15 квітня 2020 року № 0345/20/О, укладеного між ТОВ «Паралель-М ЛТД» (Постачальник) та ТОВ «ЛУЧ-СА» (Покупець).

Придбане дизельне пальне ТОВ «ЛУЧ-СА» оприбутковано, що підтверджується наданими під час перевірки бухгалтерськими регістрами підприємства, а саме: книгою оборотних відомостей по товарно-матеріальним рахункам ф. 138 (рахунок 203 «Пальне»), за період 2019-2021 років, оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 203 за період 2020-2021 років, книги «Журнал-головна» за період 2020-2021 років. ТОВ «ЛУЧ-СА» бухгалтерський облік пального веде на субрахунку 203 «Паливо» рахунку 20 «Виробничі запаси» 2 класу «Запас» плану рахунків бухгалтерського обліку.

У акті зазначено, що враховуючи отримання позивачем ліцензії №2000762 на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки 14 липня 2020 року, перевіряючими зроблені висновки про те, що у період з 16 квітня 2020 року по 13 липня 2020 року позивач зберігав пальне у ємності 8000 л за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пров. Парковий, 7 без наявності відповідної ліцензії, тобто, всупереч ст. 15 Закону України № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями).

Акт підписаний перевіряючими, також наявний підпис ОСОБА_1 , зазначеного в акті як «головний інженер ТОВ «ЛУЧ-СА».

Копії додатку 2 до акту стосовно проведеної інвентаризації суду не надано.

23 липня 2021 року за результатами розгляду матеріалів фактичної перевірки Головним управлінням ДПС у Донецькій області було прийнято податкове повідомлення-рішення № 000/8256/05-99-09-01/33653652, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 500 000 грн за порушення ч.ч. 1, 8 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, а саме: за зберігання пального для власних потреб без наявності ліцензії на право такого зберігання.

За результатами розгляду скарги позивача, рішенням Державної податкової служби України від 25 листопада 2021 року № 26818/6/99-00-06-03-02-06 податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 23 липня 2021 року № 000/8256/05-99-09-01/33653652 залишено без змін, а скарга позивача без задоволення.

Також судом встановлено, що між позивачем (Покупець) та ТОВ «Параллель-М ЛТД» (Постачальник) укладено договір поставки № 0345/20/О від 14 квітня 2020 року, відповідно до якого Постачальник зобов`язаний в порядку та на умовах, визначених у договорі, передати у власність Покупцеві кількості, що передбачені у Специфікаціях до цього договору, а Покупець зобов`язується прийняти нафтопродукти та сплатити за них у порядку та у строки, встановлені цим договором (п. 1.1); асортимент, якість, кількість, строки поставки, пункт передачі/вивозу та ціна нафтопродуктів, що підлягають постачанню, визначаються сторонами у Специфікаціях до цього договору (п. 1.2). Поставка нафтопродуктів здійснюється на умовах: СРТ ... «назва місця призначення» (пункт поставки зазначається у Специфікації) відповідно до Міжнародних правил тлумачень торгових термінів Інкотермс у останній редакції. Сторонами можуть бути погоджені інші умови/порядок поставки нафтопродуктів, що зазначається у відповідній Специфікації (п. 7.1). Нафтопродукти вважаються поставленими Постачальником та прийнятими Покупцем за кількістю та якістю […] датою відвантаження, яка вказана в товарно-транспортній накладній при прийомі нафтопродуктів до перевезення в пункті відвантаження (п. 7.2).

На виконання вказаного договору ТОВ «Параллель-М ЛТД» поставило позивачу дизельне пальне (код УКТ ЗЕД 2710 19 43 00):

- 16 квітня 2020 року у кількості 5 545,00 л на суму (з ПДВ) 82 642,68 грн, що підтверджується видатковою накладною № 113075 від 16 квітня 2020 року та товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) Форма №1-ТТН № МП00-005269 від 16 квітня 2020 року;

- 5 травня 2020 року у кількості 5 545,00 л на суму (з ПДВ) 74 325,18 грн, що підтверджується видатковою накладною № 130899 від 5 травня 2020 року та товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти) Форма № 1-ТТН № МП00-006116 від 5 травня 2020 року;

- 1 червня 2020 року у кількості 5 545,00 л на суму (з ПДВ) 80 979,18 грн, що підтверджується видатковою накладною № 160075 від 1 червня 2020 року та товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) Форма №1-ТТН № МП00-007489 від 1 червня 2020 року;

- 22 червня 2020 року у кількості 5 545,00 л на суму (з ПДВ) 86 502,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 184035 від 22 червня 2020 року та товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) Форма №ПМ00-008556 від 22 червня 2020 року (а.с. 78-85).

За поясненням позивача отримане дизельне паливо не зберігалось на підприємстві, а розливалось після його отримання у паливні баки транспортних засобів, що наявні у автопарку товариства.

В матеріалах справи наявні копії свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, наданих позивачем на підтвердження наявності у товариства власного автопарку, а саме:

- свідоцтва про право реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , марка DAF, модель XF 105.410, тип - спеціалізований вантажний силовий тягач; власник ТОВ «ЛУЧ-СА»;

- свідоцтва про право реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , марка МАЗ, модель 544008, тип - спеціалізований вантажний спеціалізований сідловий тягач; власник ТОВ «ЛУЧ-СА»;

- свідоцтва про право реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , марка МАЗ, модель 5440А8-360-031, тип - вантажний сідловий тягач; власник ТОВ «ЛУЧ-СА»;

- свідоцтва про право реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , марка КАМАЗ, модель 53212, тип - вантажний бортовий; власник ТОВ «ЛУЧ-СА»;

- свідоцтва про право реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , марка КАМАЗ, модель 5410, тип - вантажний сідловий тягач; власник ТОВ «ЛУЧ-СА»;

- свідоцтва про право реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , марка DAF, модель XF 105.410, тип - вантажний силовий тягач; власник ТОВ «ЛУЧ-СА»;

- свідоцтва про право реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , марка DAF, модель XF 95.480, тип - вантажний силовий тягач; власник ТОВ «ЛУЧ-СА»;

- свідоцтва про право реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , марка DAF, модель XF 105.460, тип спеціалізований вантажний силовий тягач; власник ТОВ «ЛУЧ-СА»;

- свідоцтва про право реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , марка DAF, модель XF 95.480, тип вантажний силовий тягач; власник ТОВ «ЛУЧ-СА»;

- свідоцтва про право реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 , марка SCANIA, модель R124 LA, тип - спеціалізований вантажний спеціалізований сідловий тягач; власник ТОВ «ЛУЧ-СА» .

Згідно копії штатного розкладу ТОВ «ЛУЧ-СА» з 4 січня 2021 року штатний склад товариства складається з наступних посад: керівник директор (1 од), головний інженер (1 од), бухгалтер (1 од), економіст (1 од), водій (8 од), медпрацівник з проведення передрейсових і післярейсових оглядів водіїв (1 од).

Також в матеріалах справи наявна копія ліцензії від 14 липня 2020 року № 2000762 на право зберігання позивачем пального виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки; термін дії 14 липня 2025 року; адреса зберігання: Україна, Донецька область, м. Маріуполь, Кальміуський район, про. Парковий, 7; загальна місткість резервуарів, що використовуються для зберігання пального 8 0000 літрів.

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин, далі ПК), контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з приписами підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1 статті 80 ПК).

ідповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності певних обставин, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Верховний Суд у постановах від 10 квітня 2020 року у справі №815/1978/18, від 12 серпня 2021 року у справі № 140/14625/20, від 1 червня 2022 року у справі № 520/7331/21, від 6 квітня 2023 року у справі № 440/14765/21, від 5 липня 2023 року у справі № 460/2663/22, від 11 липня 2023 року у справі № 240/959/20, вказав, що пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо, а саме: (1) наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; (2) здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Тобто, така підстава як «здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, у наказі про проведення фактичної перевірки від 22 червня 2021 року № 1101-п підставою її проведення визначено ст. 19-1, ст. 20, ст. 75, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України саме з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами відповідача про те, що ним не було порушено вимог Податкового кодексу України щодо призначення перевірки наказом 22 червня 2021 року № 1101-п.

Поряд з цим колегія суддів зазначає, що призначаючи фактичну перевірку щодо здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, фахівці контролюючого органу вправі здійснювати перевірку виключно з вказаних питань.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного суду від 04 жовтня 2022 року у справі № 810/1394/16.

Відповідно до п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі, коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів (пп. 80.2.1);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (пп. 80.2.2);

- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування (пп. 80.2.3);

- неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками (пп. 80.2.4);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (пп. 80.2.5);

- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 (пп. 80.2.6);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (пп. 80.2.7).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що аналіз наведених вище норм дозволяє дійти висновку, що у розумінні п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України «обіг підакцизних товарів (спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального)» та «наявність патентів, ліцензій» є окремими предметами перевірки.

Так:- у пп. 80.2.1 мова йде про виявлені за наслідком перевірок факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо: виробництва та обігу підакцизних товарів (1), здійснення платником податків розрахункових операцій (2), ведення касових операцій (3), наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи (4); - у пп. 80.2.2 йдеться про отримання у визначеному порядку від визначених суб`єктів інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій (1), ведення касових операцій (2), наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи (3), виробництва та обігу підакцизних товарів (4).

Зазначене підтверджується і приписами ст. 19-1 ПК України (на яку посилається відповідач у наказі від 22 червня 2021 року № 1101-п як на нормативну підставу проведення перевірки), відповідно до якої контролюючі органи, визначені пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій ст. 19-3 цього Кодексу:

пп. 19-1.1.4: здійснюють контроль за […] за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів;

пп. 19-1.1.14: здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу за реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері;.

У пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України також визначено, що фактична перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки (1), порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій (2), ведення касових операцій (3), наявності ліцензій, свідоцтв (4), у тому числі [дотримання законодавства] про виробництво та обіг підакцизних товарів (5), дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору (6), оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (7).

Отже, у розумінні п. 80.2 ст. 80 ПК України «обіг підакцизних товарів (до яких згідно п. 215.1 ст. 215 ПК України відносяться спирт, алкогольні напої, тютюнові вироби, пальне)» та «наявність патентів, ліцензій» є окремими елементами господарської діяльності, що контролюється податковими органами, та окремими предметами фактичної перевірки.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що посадові особи відповідача під час фактичної перевірки позивача, що проводилась на підставі наказу Головного управління ДПС у Донецькій області від 22 червня 2021 року № 1101-п з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, - перевіряли, в тому числі наявність/відсутність у позивача ліцензії на право зберігання пального, тобто, проводили перевірку (її частину) без наявності для цього визначених законодавством підстав.

Зазначений висновок суду узгоджується із висновком Верховного Суду у постанові від 4 жовтня 2022 року у справі № 810/1394/16.

Колегія суддів також зазначає, що згідно з п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому ст. 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу. За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені п. 86.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 86.7 ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Підпунктом 86.7.2 п. 86.7 ст. 86 ПК України встановлено, що у разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень, контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про місце і час проведення розгляду матеріалів перевірки. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду.

За приписами пп. 86.7.3 п. 86.7 ст. 86 ПК України платник податків має право брати участь у процесі розгляду матеріалів перевірки особисто або через свого представника. Безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податку має право надавати письмові та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду. Відсутність платника податку або його представника, повідомленого в передбаченому цією статтею порядку про час і місце розгляду матеріалів перевірки, не є перешкодою для розгляду матеріалів перевірки.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, не погодившись з висновком, викладеним в акті перевірки від 2 липня 2021 року № 6851/05/99/19/09/ НОМЕР_11 , позивач 16 липня 2021 року направив на адресу відповідача заперечення на акт, в яких просив скасувати висновки акту щодо порушення товариством ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Також у запереченнях позивач висловив прохання повідомити товариство про час та місце проведення розгляду заперечень з метою можливості прийняття участі у їх розгляді представниками товариства.

Проте, доказів на підтвердження направлення позивачу повідомлення про місце і час проведення розгляду матеріалів перевірки, відповідачем не надано.

Відтак, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що спірне рішення було прийнято відповідачем із порушенням приписів пп. 86.7.2, 86.7.3 п. 86.7 ст. 86 ПК України без врахування права позивача на участь у розгляді матеріалів перевірки.

З цих підстав зазначене рішення не відповідає також і вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, оскільки прийнятне без урахування права особи (позивача) на участь у процесі прийняття рішення (п. 9).

У постановах від 15 січня 2019 року у справі № 826/3576/15, від 28 вересня 2020 року у справі № 520/2305/19, від 15 січня 2021 року у справі № 824/563/19-а, від 4 лютого 2022 року у справі № 560/8920/20 Верховний Суд зазначив, що прийняття суб`єктом владних повноважень рішення із порушенням приписів пп. 86.7.2, 86.7.3 п. 86.7 ст. 86 ПК України (без врахування права позивача на участь у розгляді матеріалів перевірки) матиме своїм наслідком визнання цього рішення протиправним та скасування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року по справі №200/691/22 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року по справі №200/691/22 - залишити без змін.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 07 березня 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 07 березня 2024 року та підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук

Судді А.А. Блохін

І.В. Сіваченко