Справа № 160/4702/24
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 березня 2024 року Справа 160/4702/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкову вимогу про сплату боргу №0029386- 1306-0436 від 28.12.2023 року, винесену Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про опис майна у податкову заставу №0-0436 від 28.12.2023 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області відкоригувати відомості інтегрованої картки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 шляхом виключення нарахованої суми заборгованості в розмірі 490 914,78 грн.

29.02.2024 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що рішенням ДОАС від 07.02.2024 року по справі №160/32231/23 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково та податкові повідомлення-рішення, вимога про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій визнані протиправними та скасовані. Відповідач зазначає, що 12.01.2024 року виконано рішення ДОАС від 07.02.2024 року по справі №160/32231/23 та податковий борг виключено з інтегрованих карток платника податків. Отже відповідач зазначає, що податкова вимога та рішення про опис майна у податкову заставу є відкликаними. Таким чином відповідач зазначає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Відповідач до ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно ч.3 ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Суд зазначає, що відповідач по тексту вказаного клопотання зазначає суперечливі відомості, а саме те, що 12.01.2024 року виконано рішення ДОАС від 07.02.2024 року по справі №160/32231/23.

Крім цього суд звертає увагу, що доказів того, що оскаржувана податкова вимога є відкликаною, або скасованою, та оскаржуване рішення про опис майна у податкову заставу є скасованим, відповідачем до суду не надано.

З доказів, долучених відповідачем до клопотання про закриття провадження у справі не вбачається підстав, визначених в п.8 ч.1 ст.238 КАС України для закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити дане клопотання відповідача до розгляду за правилами письмового провадження та встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання пояснень щодо конкретної підстави для закриття провадження у справі, передбаченої ч.1 ст.238 КАС України із наданням доказів на підтвердження існування підстав для закриття провадження у справі, а позивачу п`ятиденний строк для подання пояснень щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.166, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про закриття провадження у справі призначити до розгляду за правилами письмового провадження.

Встановити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для подання пояснень щодо конкретної підстави для закриття провадження у справі, передбаченої ч.1 ст.238 КАС України, із наданням доказів на підтвердження існування підстав для закриття провадження у справі.

Встановити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для подання пояснень щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в строки передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський