Справа № 560/1559/24
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/1559/24

06 березня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Сторчака В. Ю. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної податкової служби України, в якому просила:

-визнати протиправним та скасувати повністю наказ Державної податкової служби України №1-дп від 30.01.2024 Про порушення дисциплінарного провадження;

-визнати незаконним та скасувати повністю наказ Державної податкової служби України, винесений в 2024 році, яким припинено повноваження ОСОБА_1 як виконувача обов`язків начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

02 лютого 2024 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просила постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом: зупинення дії Наказу Державної податкової служби України № 1-дп від 30.01.2024 про порушення дисциплінарного провадження до набрання чинності рішенням у даній справі; заборони Державній податковій службі України та/або будь-якій іншій особі вчиняти дії, направлені на виконання Наказу Державної податкової служби України № 1-дп від 30.01.2024 про порушення дисциплінарного провадження до набрання чинності рішення у даній справі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року скасовано: прийнято нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково: забезпечено позов шляхом зупинення дії п. 2 наказу Державної податкової служби України №1-дп від 30.01.2024 Про порушення дисциплінарного провадження щодо відсторонення заступника начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області ОСОБА_2 від виконання посадових обов`язків на час проведення дисциплінарного провадження. У задоволенні решти заяви про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено.

16.02.2024 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про роз`яснення резолютивної частини постанови від 07.02.2024.

Відповідно до ч.3 ст.254 та ч.2 ст.313 КАС України, заява розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Ч. 1ст. 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із частиною третьою цієї статті суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові або невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26 січня 2018 року у справі № 138/815/17, від 07 серпня 2018 року у справі № 826/16871/16 та від 11 грудня 2018 року у справі № 638/7215/16-а та в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 18 серпня 2022 року (Справа № 160/2743/21).

Виходячи із наведеного, невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, з приводу яких виникають суперечки щодо його розуміння під час виконання та які позбавляють зацікавлених осіб можливості його реалізації; роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Поряд з цим, як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, позивач просить роз`яснити: яким чином ухвалення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2024 у справі № 560/1559/24 впливає на чинність та дію індивідуального нормативно-правового акту, зокрема, п. 2 наказу Державної податкової служби України №1-дп від 30.01.2024 «Про порушення дисциплінарного провадження» щодо відсторонення заступника начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області ОСОБА_3 від виконання посадових обов`язків на час проведення дисциплінарного провадження; які права та обов`язки виникають у Державної податкової служби України у зв' язку з ухваленням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2024 у справі № 560/1559/24; які права та обов`язки виникають у ОСОБА_1 у зв`язку з ухваленням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2024 у справі № 560/1559/24?

Вказане свідчить, що позивач просить роз`яснити не зміст судового рішення, а порядок його виконання, при цьому порушує питання, які не розглядались під час апеляційного перегляду ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року у даній справі.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник, не є підставами для роз`яснення судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст.243, 254, 313, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Сторчак В. Ю. Смілянець Е. С.