Справа № 734/3812/23
Суддя: Бараненко С. М.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/7/24 Справа № 734/3812/23
РІШЕННЯ

іменем України

06 березня 2024 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - БараненкаС.М .,

за участю:

секретаря судових засідань - Чумак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною та скасування постанови № 72 від 08 серпня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Чернігівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною та скасування постанови №71 від 08 серпня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, мотивуючи позов зокрема наступним.

18 грудня 2020 року позивач була обрана на посаду заступника Козелецького селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради. Наразі працює на указаній посаді.

29 червня 2023 року начальником Чернігівської районної військової адміністрації було прийнято розпорядження №95, зміст якого позивачу не відомий.

03 серпня 2023 року комісійно була здійснена перевірка роботи та складено Акт перевірки роботи ПЗСР.

03 серпня 2023 року за, нібито, порушення вимог статті 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та статті 15 Закону України «Про оборону України», а саме за невиконання розпорядження Чернігівської районної військової адміністрації № 95 від

29 червня 2023 року на позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

08 серпня 2023 року за результатами розгляду указаного вище протоколу була винесена постанова № 72, якою на позивача накладено штраф у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.

11 серпня 2023 року засобом поштового зв`язку заказним листом (штрих кодовий ідентифікатор Укрпошти 149) позивач отримала даний примірник указаної постанови № 72, а відтак саме 11 серпня 2023 року позивач ознайомилась зі змістом такої постанови.

15 серпня 2023 року позивач звернулася із запитом на отримання публічної інформації до Чернігівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому просила надати їй завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, сформовану па підставі складеного відносно позивача 03 серпня 2023 року протоколу про адміністративне правопорушення та ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. За станом на дату звернення з цим позовом відповіді позивач не отримала.

Свою вину у вчиненні указаного вище адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП позивач не визнавала та не визнає, оскільки, у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення у розумінні статті 9 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але надав суду відзив на позовну заяву та заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача та в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП від 03 серпня 2023 року, складеного на ОСОБА_1 , зазначено, що при перевірці готовності до виконання заходів мобілізації на території Козелецької селищної ради щодо оповіщення військовозобов`язаних виявлено відсутність організації пункту збору селищної ради, ігнорування розпорядження Чернігівської районної військової адміністрації № 95 від 29.06.2023 р. ПЗСР до роботи не готовий, не розгорнутий, чим порушено вимоги ст.. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. 15 Закону України «Про оборону України» в умовах особливого періоду.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 72 від 08 серпня 2023 року, винесеної начальником Чернігівського районного територіального центру комплектування та соціальної політики полковником Сапон О.М. 03 серпня 2023 року під час перевірки готовності Козелецької селищної ради до виконання заходів мобілізації на території Козелецької територіальної громади та оповіщення військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено відсутність організації пункту збору Козелецької селищної ради всупереч розпорядження Чернігівської районної військової адміністрації № 95 від 29.06.2023 року, приписів ст. 18 Закону України « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, ст. 15 Закону України «Про оборону України», в умовах особливого періоду.

Стаття 18 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку» містить 16 абзаців, а ст. 15 ЗУ «Про оборону України» містить 13 абзаців, але як в протоколі про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2023 року так і в оскаржуваній постанові, не зазначено, які саме абзаци вказаних законів порушила позивач, тобто не конкретизовано, які саме порушення допустила позивач.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Нормами ч. 3 ст. 73 КАС України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Відповідно ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Суд вважає за необхідне зазначити, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В даному випадку згідно ч. 2 ст. 77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При вирішенні спору суд виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч. 2 ст. 62 Конституції України).

Суд звертає увагу, що усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень трактуються на користь позивача.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, посадовою особою не в повній мірі дотримано вимог закону, а саме ст. 245, 251, 280 КУпАП не повно і не всебічно з`ясовано обставини адміністративної справи, а саме в постанові, не зазначено, які конкретно абзаци ст. 18 Закону України « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та ст. 15 Закону України «Про оборону України» було порушено.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 772 від 08.08.2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Разом з тим, відповідно до норм КАС України, суд не наділений повноваженнями закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вказані процесуальні дії відносяться до компетенції органу, який розглянув справу. Судом має досліджуватись лише питання законності постанови посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності. Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 200/14811/16-а. Таким чином, вимога позивача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 7, 9, ч. 2 ст. 126, 245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 72-78, 132, 139, 192, 193, 194, 229, 241- 244, 246, 250, 257, 263, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 08.08.2023 року № 21 винесену начальником Чернігівського районного територіального центру комплектації та соціальної підтримки, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Головуючий: Сергій БАРАНЕНКО