Справа № 120/18504/23
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

05 березня 2024 р. Справа № 120/18504/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Коломієць М.А.,

представника позивача: Варцаба С.А.,

представника відповідача: Франчук І.О.,

представників третьої особи: Слободяник С.М., Бузько А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради про поновлення строку на подання позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "БМП КЕНТАВР" до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент капітального будівництва Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Приватного підприємства "БМП КЕНТАВР" до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент капітального будівництва Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування висновку.

Ухвалою суду від 28.12.2023 року відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 29.01.2024 року розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 13 лютого 2024 року.

Ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеної секретарем судового засідання до протоколу судового засідання 13.02.2024 року у судовому засіданні оголошено перерву до 20.02.2024 року, задля надання представнику Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради можливості участі у судовому засіданні.

Ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеної секретарем судового засідання до протоколу судового засідання 20.02.2024 року у судовому засіданні оголошено перерву до 27.02.2024 року, у зв`язку із необхідністю надання учасниками справи додаткових документів.

27.02.2024 року до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-09-08-011844-a від 24.11.2023 року.

Ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеної секретарем судового засідання до протоколу судового засідання 27.02.2024 року у судовому засіданні оголошено перерву до 05.03.2024 року, з метою надання сторонам часу для ознайомлення із даною позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

29.02.2024 року представником Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області подано додаткові пояснення щодо заявлених третьою особою позовних вимог у яких вказано, що у Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради відсутні поважні причини для поновлення процесуального строку для звернення до суду з самостійними вимогами щодо предмета спору.

05.03.2024 року представником Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради долучено до матеріалів справи документ про сплату судового збору.

Крім того, 05.03.2024 року представником Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради подано заяву про поновлення строку на подання позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку на пред`явлення позову та вступ у справу, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору зазначили, що підставою для прийняття рішення про вступ у справу, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору слугувала інформація, яка отримана у судовому засіданні 20.02.2024 року, а саме те, що відповідач вважає неприйнятними заходи здійснені Департаментом капітального будівництва Вінницької міської ради, які визначені в зобов`язальній частині висновку моніторингу закупівлі.

Крім того, вказали, що в штаті Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради відсутня посада юрисконсульта, що зумовило невчасне подання позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував щодо прийняття до розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради.

Представник відповідача заперечував щодо прийняття до розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, оскільки пропущено процесуальний строк для пред`явлення такого позову.

Представники Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради просили поновити процесуальний строк на пред`явлення позову та вступ у справу, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору і прийняти таку позовну заяву до розгляду.

Визначаючись щодо заяви Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради про поновлення строку на подання позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, суд виходить із наступного.

Згідно з частиною 1 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження визначені статтями 262, 263 КАС України.

Частиною другою статті 262 КАС України визначено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Статтею 118 КАС України визначено поняття процесуальних строків. Так, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ч. 1 ст.118 КАС України).

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (ч.2 ст. 118 КАС України).

Статтею 122 КАС України регламентовано, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 10 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Як уже зазначалось судом, ухвалою від 28.12.2023 року відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 29.01.2024 року розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 13 лютого 2024 року.

Втім, 13 лютого 2024 року судове засідання не відбулось, у зв`язку відсутністю повноважень Слободяника С.М. на представництво Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради у судовому засіданні та необхідністю у наданні останнім усних пояснень. Наступне судове засідання призначено на 20.02.2024 року.

У судовому засіданні 20.02.2024 року під час з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами виникли підстави для оголошення перерви до 27.02.2024 року, з огляду на потребу в отриманні додаткових доказів і пояснень.

27.02.2024 року представником Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради подано позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Оскільки позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради надійшла до суду 27.02.2024 року, остання подана з порушенням строків, визначених чинним законодавством.

У судовому засіданні представники Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради пояснили, що на виконання вимог висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-09-08-011844-a від 24.11.2023 року в адресу Приватного підприємства "БМП КЕНТАВР" ними скеровано лист від 01.12.2023 року №22/00/010/74337 з вимогою припинити зобов`язання за договором підряду №03/10-23 укладеного 02 жовтня 2023 року між Департаментом капітального будівництва Вінницької міської ради та Приватним підприємством "БМП КЕНТАВР" щодо "Нового будівництва споруди цивільного захисту, протирадіаційне укриття комунального закладу "Вінницький ліцей №11" по вул. Тараса Сича, 38 в м. Вінниці", шляхом укладення відповідної додаткової.

Зазначили, що на їх переконання такі дії були достатніми для повного та належного виконання зобов`язальної частини оскаржуваного висновку.

В свою чергу, суд враховує, що лист Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради №22/00/010/74337 від 01.12.2023 року був скерований в адресу позивача протягом п`яти робочих днів після затвердження спірного висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, тобто без зайвих зволікань.

Однак, у судовому засіданні 20.02.2024 року із пояснень представника відповідача з`ясовано, що направлення листа до Приватного підприємства "БМП КЕНТАВР" від 01.12.2023 року №22/00/010/74337 з вимогою припинити зобов`язання за договором підряду №03/10-23 від 02 жовтня 2023 року, на переконання контролюючого органу, не свідчить про достатність дій для виконання зобов`язальної частини висновку моніторингу процедури закупівлі.

Як зазначили представники третьої особи у судовому засіданні, наведене і стало підставою для звернення до суду із позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-09-08-011844-a від 24.11.2023 року.

Крім того, вказали, що в штаті Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради відсутня посада юрисконсульта, а виклад зобов`язальної частини висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-09-08-011844-a від 24.11.2023 року є нечітким, що зумовило невчасне подання позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Визначаючись щодо можливості поновлення строку на пред`явлення позову, прийняття його до розгляду та вступ Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради у справу, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, суд виходить із наступного.

Частиною першою статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, а статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Так, із рішення Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У справі "Голдер проти Сполученого Королівства" Європейським Судом з прав людини було визначено, що право на доступ до суду є одним з аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. У цій справі Суд визнав право на доступ до суду як невід`ємний аспект гарантій, закріплених у статті 6, пославшись на принципи верховенства права та недопущення свавілля, покладені в основу більшості положень Конвенції. Разом з тим, право на доступ до суду повинно бути "практичним та ефективним", а не "теоретичним чи ілюзорним" (рішення у справі "Беллє проти Франції". Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд (рішення у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини".

У справі "Bellet v. France" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Також, у рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського Cуду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Аналізуючи дії Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради, слід зазначити, що отримавши висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-09-08-011844-a замовником, протягом п`яти робочих днів, скеровано лист до переможця процедури закупівлі із вимогою припинити зобов`язання за договором підряду №03/10-23, який вважали достатнім для виконання зобов`язальної частини оскаржуваного висновку.

Надалі, в межах розгляду даної адміністративної, а саме у судовому засіданні 20.02.2024 року, з пояснень представника відповідача дізнались, що управління аудитслужби вважає неприйнятними вчинені заходи на виконання зобов`язальної частини висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.

Вказане й зумовило вчинення замовником процесуальних дій, спрямованих на пред`явлення позову та вступ у справу, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Також, в судовому засіданні, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на пред`явлення позову та вступ у справу, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, звернули увагу суду на відсутність у висновку чіткості та конкретизованих вимог зобов`язання щодо усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель.

Отже, саме в судовому засіданні 20.02.2024 року представниками Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради встановлено незгоду із висновком, викладених вимог та заходів, необхідних для виконання його зобов`язальної частини, як усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель.

В свою чергу, позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Департаментом капітального будівництва Вінницької міської ради пред`явлено 27.02.2024 року, тобто протягом семиденного терміну від дати, коли фактично дізнались про позицію контролюючого органу щодо недостатності вчинених дій на виконання зобов2язальної частини висновку, що призвело до незгоди замовника із його змістом та сприйнято, як порушення своїх прав та інтересів.

Таким чином, за наведених обставини та вчинених замовником процедури закупівлі дій, суд дійшов висновку та переконаний, що при пред`явленні позову третьою особою зайвих зволікань допущено не було.

Відтак, суд вважає за можливе поновити Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради пропущений строк на пред`явлення позову та вступ у справу, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у зв`язку із обставинами, що склались та які вказують на поважність причин його пропуску.

З огляду на наведене, суд зазначає, що поновлення Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради строку на пред`явлення позову та вступ у справу, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, надасть можливість реалізувати їх право на справедливий суд, забезпечить дотримання завдань адміністративного судочинства, а також гарантуватиме право особи на доступ до правосуддя.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-09-08-011844-a від 24.11.2023 року прийняти до розгляду.

Надалі в межах розгляду даної справи визначити процесуальний статус Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 6, 118, 121, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради процесуальний строк на пред`явлення позову та вступ у справу, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-09-08-011844-a від 24.11.2023 року прийняти до розгляду.

Визначити процесуальний статус Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено 08.03.2024 року.

Суддя Свентух Віталій Михайлович