Справа № 460/1663/24
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2024 року м. Рівне №460/1663/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пилипюк Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник не прибув, відповідача: представник Восінська І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
доВідділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ,
про визнання дій протиправними, скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області звернулось в суд з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання штрафу від 31.01.2024 в розмірі 10200,00грн.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою від 28.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №460/1663/24. До участі в справу залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 . Розгляд справи вирішено провести за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритому судовому засіданні на 07.03.2024 з викликом сторін.

В судове засідання позивач участі свого представника не забезпечив. Третя особа не прибула. Клопотань не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з позовною заявою, позовні вимоги ґрунтуються на тому, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14.11.2022 у справі №200/3831/22, обов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.06.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та прийняти рішення за наслідками її розгляду з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. При цьому, судом підтверджено страховий стаж позивача за період його роботи ВП Шахта 1-3 «Новоградівська» ДП «Селидіввугілля» та ВП «Шахта Україна» ДП «Селидіввугілля» при невиконанні вказаними особами свого обов`язку по сплаті внесків до ПФУ. На виконання вказаного рішення Головним управління ПФУ в Рівненській області повторно розглянуто заяву про призначення пенсії від 18.06.2022 та прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах №04 від 20.01.2023 через відсутність необхідного страхового та пільгового стажу. В подальшому, на звернення ОСОБА_1 , Головним управлінням переглянуто його заяву про призначення пенсії та прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії №04 від 06.03.2023 через відсутність необхідного страхового та пільгового стажу. У зв`язку з надходженням постанови державного виконавця від 31.01.2024 року про накладення штрафу у ВП №72556970, Головне управління ще раз переглянуло заяву про призначення пенсії та прийняло рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах №04 від 07.12.2023 через відсутність необхідного пільгового стажу. Так, за доданими документами до пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 06.01.1993 по 05.05.1994, з 22.05.1995 по 18.09.1995, з 18.08.2003 по 19.02.2007, з 27.02.2007 по 15.07.2008, з 01.09.2008 по 15.12.2008, з 16.12.2008 по 15.02.2010, з 01.03.2010 по 22.07.2012 згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 від 26.12.1989, оскільки не підтверджено зайнятість 80% робочого часу установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади і, окрім того, до заяви про призначення пенсії не долучено матеріали результатів проведення атестації робочих місць. За наведеного позивач вважає, що виконав судове рішення належним чином і підстав для накладення на нього штрафу у відповідача не було.

Згідно з відзивом на позов та поясненнями представника відповідача в судовому засіданні, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції позовні вимоги не визнає. В основу свої заперечень покликається на те, що в результаті вчинення виконавчих дій встановлено, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.11.2022 у справі №200/3831/22 ГУ ПФУ у Рівненській області при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 безпідставно та умисно не врахувало правову оцінку, надану судом. Жодних мотивів не зарахування до пільгового стажу окремих періодів трудової діяльності при прийнятті рішення від 20.01.2023 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, боржником не надано. Ураховуючи викладене, 29.11.2023 державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу на підставі статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» в сумі 5100,00 грн. 24.01.2024 державним виконавцем направлено вдруге до ГУ ПФУ у Рівненській області вимогу, якою у 3-денний строк з моменту отримання вимоги велено надати інформацію щодо виконання вищезазначеного рішення. 31.01.2024, у зв`язку з відсутністю відомостей, які б підтверджували виконання рішення суду у справі №200/3831/22, державним виконавцем прийнято постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 10200 грн. Сторона відповідача зауважила, що державний виконавець, накладаючи на боржника штраф у подвійному розмірі, діяла у повній відповідності до правил статті 63 Закону України «Про виконавче провадження». За наведеного, доводила, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою та просила в позові відмовити за його безпідставністю.

Третя особа пояснень до суду не подала.

Дослідженням письмових доказів про справі судом встановлено таке.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14.11.2022 у справі №200/3831/22 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області №04 від 23.06.2022 про відмову у призначенні пенсії віком на пільгових умовах ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.06.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та прийняти рішення за наслідками її розгляду з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Зазначеним рішенням, яке набрало законної сили 11.01.2023 (https://reestr.court.gov.ua/ Review/107283828), встановлено, що за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.06.2022 ГУ ПФУ в Рівненській області прийнято рішення №04 від 23.06.2022 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу у заявника. Вказано, що страховий стаж особи становить 18 років 4 місяці 25 днів. Пільговий стаж особи за Списком №1 становить - 0 років 8 місяців 7 днів. При цьому, за доданими документами до страхового стажу не зараховано період трудової діяльності у Відокремленому підрозділі Шахта 1-3 «Новоградівська» ДП «Селидіввугілля» з 01.05.2010 по 31.12.2010 та не враховано до страхового та пільгового стажу період роботи у Відокремленому підрозділі «Шахта Україна» ДП Селидіввугілля згідно з індивідуальними відомостями про застраховану особу форми ОК-5 від 20.06.2022, оскільки за вище вказаний період непідтверджена сплата страхових внесків.

Таким чином оспорюваним рішенням не зараховано:

1) період трудової діяльності ОСОБА_1 у Відокремленому підрозділі Шахта 1-3 «Новоградівська» ДП «Селидіввугілля» - до страхового стажу;

2) період трудової діяльності ОСОБА_1 у Відокремленому підрозділі «Шахта Україна» ДП «Селидіввугілля» до страхового та пільгового стажу.

Надаючи оцінку зазначену рішенню ГУ ПФУ у Рівненській області та визнаючи його протиправним, суд:

1) відносно страхового стажу - констатував, що матеріалами справи підтверджено страховий стаж позивача за спірний період, наголосивши, що обов`язок по сплаті страхових внесків та відповідальність за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату страхових внесків законом покладено на страхувальника;

2) відносно страхового та пільгового стажу (який визначено за Списком № 1: - 0 років 8 місяців 7 днів) констатував, що посилання відповідача на неможливість включення до страхового / спеціального стажу періоду праці позивача у зв`язку з ненаданням уточнюючої довідки є безпідставними, оскільки наявний трудовий стаж позивача на посадах, зокрема, який відносяться і до Списку №1 - підтверджено записами в трудовій книжці, яка є основним документом.

При цьому, в рішенні суду вказано усі записи, які мітяться в трудовій книжці ОСОБА_1 і додатково зауважено на тому, що Управління ПФУ міста Селідове Донецької області на підставі заяви позивача від 12.09.2012, з 23.07.2012 призначило ОСОБА_1 пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з врахуванням страхового стажу 15 років 10 місяців 23 дні, у тому числі, 9 років 10 місяців 6 днів за Списом №1 (шахтарі).

Слід зауважити, що на виконання рішення суду від 14.11.2022 у справі №200/3831/22 ГУ ПФУ в Рівненській області 20.01.2023 прийняло рішення №04, яким відмовило ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність необхідного страхового та пільгового стажу (вказано, що пільговий стаж особи за Списком №1 становить: 0 років 8 місяців 7 днів). Рішення мотивовано тим, що за доданими документами до страхового стажу не зараховано період трудової діяльності у Відокремленому підрозділі Шахта 1-3 «Новоградівська» ДП «Селидіввугілля» з 01.05.2010 по 31.12.2010 та не враховано до страхового та пільгового стажу період роботи у Відокремленому підрозділі «Шахта Україна» ДП «Селидіввугілля» з 01.06.2019 по 31.03.2022 згідно з індивідуальними відомостями про застраховану особу форми ОК-5 від 20.06.2022, оскільки за вище вказаний період непідтверджена сплата страхових внесків.

Зміст даного документу переконує суд у тому, що воно є ідентичним тому, яке визнано протиправним і скасовано рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14.11.2022 у справі №200/3831/22.

06.03.2023 ГУ ПФУ в Рівненській області прийняло рішення №04, яким знову відмовило ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. В даному рішенні вказано, що пільговий стаж особи за Списком №1 становить: 1 рік 2 місяці 6 днів. Як і в попередньому рішенні, в цьому вказано про те, що до страхового та пільгового стажу не зараховується період трудової діяльності у Відокремленому підрозділі Шахта 1-3 «Новоградівська» ДП «Селидіввугілля» з 01.05.2010 по 31.12.2010 та у Відокремленому підрозділі «Шахта Україна» ДП «Селидіввугілля» з 01.12.2019 по 31.03.2022 згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-5), оскільки за вищевказані періоди відсутня сплата страхових внесків. Додатково до цього також зазначено, що за доданими документами до пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 06.01.1993 по 05.05.1994, з 22.05.1995 по 18.09.1995, з 18.08.2003 по 19.02.2007, з 27.02.2007 по 15.07.2008, з 01.09.2008 по 15.12.2008, з 16.12.2008 по 15.02.2010, з 01.03.2010 по 22.07.2012 згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 від 26.12.1989, оскільки не підтверджено зайнятість 80% робочого часу установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, і для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993.

Зміст даного рішення переконує суд у тому, що воно ухвалено з абсолютним і повним ігноруванням висновків, наведених у судовому рішенні від 14.11.2022.

13.07.2023 Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №200/3831/22, який 16.08.2023 пред`явлено ОСОБА_1 до примусового виконання у Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Державним виконавцем даного відділу у відповідності до вимог ст. 3, 4, 24- 27 Закону України «Про виконавче провадження» 17.08.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72556970 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

У зв`язку з тим, що в десятиденний строк з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження боржником не надано підтверджуючі документи щодо виконання відповідного судового рішення, державним виконавцем 06.11.2023 до ГУ ПФУ в Рівненській області скеровано вимогу щодо виконання рішення суду.

Листом від 15.11.2023 ГУ ПФУ в Рівненській області повідомило державного виконавця, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.11.2022 у справі №200/3831/22, боржником повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії та прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за віком відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» через відсутність необхідного страхового та пільгового стажу. При цьому, органу ДВС надано лише копію рішення ГУ ПФУ в Рівненській області №04 від 20.01.2023.

Констатувавши, що на виконання судового рішення ГУ ПФУ у Рівненській області при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 безпідставно та умисно не врахувало правову оцінку, надану Донецьким окружним адміністративним судом у рішенні від 14.11.2022, державним виконавцем 29.11.2023 винесено постанову про накладення на боржника на підставі статтей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» штрафу в сумі 5100,00 грн.

24.01.2024 державним виконавцем повторно направлено до ГУ ПФУ у Рівненській області вимогу про надання інформації щодо виконання рішення суду у 3-денний строк.

31.01.2024 у зв`язку з відсутністю відомостей, які підтверджували виконання рішення суду у справі №200/3831/22, державним виконавцем прийнято постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 10200 грн.

Цього ж дня, на підставі п.11 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження і скеровано в Головне управління Національної поліції у Рівненській області повідомлення про вчинення боржником (керівником боржника) кримінального правопорушення, що полягає у невиконанні рішення суду, що набрало законної сили, відповідно до статті 382 Кримінального кодексу України .

Після цього, а саме 14.02.2024, на адресу Відділу ДВС надійшов лист від боржника щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 , в результаті якого прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії №04 від 07.12.2023.

В рішенні №04 від 07.12.2023, як і в попередньому вказано, що за доданими документами до пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 06.01.1993 по 05.05.1994, з 22.05.1995 по 18.09.1995, з 18.08.2003 по 19.02.2007, з 27.02.2007 по 15.07.2008, з 01.09.2008 по 15.12.2008, з 16.12.2008 по 15.02.2010, з 01.03.2010 по 22.07.2012 згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 від 26.12.1989, оскільки не підтверджено зайнятість 80 % робочого часу установленого для працівників даного виробництва, і для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993. Додатково зазначено про необхідність подати результати проведення атестації робочих місць на підприємстві.

Зміст даного рішення переконує суд у тому, що воно також ухвалено без урахування висновків, наведених у судовому рішенні від 14.11.2022 у справі №200/3831/22, зокрема тих, які стосуються відсутності необхідності подавати уточнюючу довідку, з огляду на те, що наявний трудовий стаж позивача на посадах, який відносяться і до Списку №1 - підтверджено записами в трудовій книжці, яка є основним документом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016.

В силу положень статті 1 цього Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За правилами частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За вимогами ж частини шостої цієї статті, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до статті 63 цього Закону, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Розмір відповідальності за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі встановлений статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016.

Так, відповідно до частини першої цієї статті, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

А за правилами частини другої - у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Суд враховує, що визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме невиконання рішення суду без поважних причин. Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404-VIII можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Висновки аналогічного змісту викладені у постанові Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №812/1813/18.

Поряд з цим, статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною другою статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Суд зазначає, що фактичним виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.11.2022 у справі №200/3831/22 є не сам по собі повторний розгляд Головним управління Пенсійного фонду України в Рівненській області заяви ОСОБА_1 від 18.06.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а прийняття за результатом розгляду заяви такого рішення, яке враховує правову оцінку суду.

Як встановлено судом, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на підтвердження виконання судового рішення подало до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції рішення про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах №04 від 20.01.2023, яке є повністю ідентичним тому, що визнано протиправним і скасовано рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14.11.2022 у справі №200/3831/22.

Відповідно до цього, державний виконавець абсолютно правомірно констатував той факт, що при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 боржником безпідставно не враховано правову оцінку, надану Донецьким окружним адміністративним судом у рішенні від 14.11.2022, а відтак і факт невиконання судового рішення без поважних причин, що слугувало законною підставою для накладення на боржника штрафу.

В подальшому, боржник проігнорував вимогу державного виконавця і у встановлений строк не повідомив про виконання судового рішення, що слугувало законною підставою для накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі.

Жодних доказів наявності причин, які унеможливили або значно ускладнили виконання боржником вказаного судового рішення не надано, судом не здобуто та матеріали справи таких не містять.

Надані суду і державному виконавцю після винесення ним постанови про накладення штрафу, рішення про відмову в призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах в жодному разі не свідчать про повне і належне виконання боржником рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.11.2022 у справі №200/3831/22.

З огляду на встановлені обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що станом на 31.01.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області не виконало судове рішення та не повідомило Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про існування дійсно поважних причин такого невиконання.

Таким чином, відповідач при прийнятті спірної постанови про накладення штрафу від 31.01.2024 за ВП №72556970 діяв у відповідності до вимог Закону №1404-VIII, а отже на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією та законодавством України, а відтак підстави для визнання таких дій відповідача неправомірними у суду відсутні

Враховуючи фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафу відповідає визначеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, а тому підстави для визнання її протиправною і скасування відсутні.

За наведеного в задоволенні позову слід відмовити.

Підстави для застосування положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області в позові до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання штрафу від 31.01.2024 в розмірі 10200,00грн.,- відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Днем подання апеляційної скарги є день її надходження до відповідного суду. Строк подання апеляційної скарги не може бути поновлено. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 07 березня 2024 року

Учасники справи:

Позивач - Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (вул. Олександра Борисенка, буд. 7,м. Рівне,Рівненська обл.,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 21084076)

Відповідач - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Замкова, буд. 29, м.Рівне, Рівненська обл., 33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43316386)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 Адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Н.В. Друзенко