Справа № 701/34/24
Суддя: Калієвський І. Д.
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №701/34/24
Провадження №2-а/701/3/24
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2024 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді -Калієвського І. Д.
за участю секретаря -Байдужої Г. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, -
10 січня 2024 року позивач звернувся до Маньківського районного суду Черкаської області із адміністративним позовом в якому просить про скасування постанов серія АА №00016359 від 25.12.2023 року та серія АА №00016360 від 25.12.2023 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Процедура розгляду справи і винесення рішення регламентована Інструкцією з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, затвердженої Наказом Мініфраструктури №512 від 27.09.2021 року (Інструкція №512). Відповідно до п.п. 4 п. 4 розділу II Інструкції №512 «Під час опрацювання матеріалів інформаційного файлу з використанням системи уповноважена посадова особа з`ясовує, зокрема, відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із системи». Відповідно до п. 7 розділу II Інструкції №512 «Якщо під час опрацювання матеріалів інформаційного файлу уповноважена посадова особа установить невідповідність типу. марки чи моделі зафіксованого на фотознімках, відеозаписі (за наявності) з інформаційного файлу транспортного засобу його реєстраційним даним. отриманим із системи, або відсутність даних про цей транспортний засіб, не зазначених у пункті 1 цього розділу, невідкладно передає з використанням засобів системи в автоматизованому режимі таку інформацію до ФП ЄІС МВС з метою інформування відповідних органів (підрозділів) Національної поліції України для прийняття рішення згідно із законодавством України». Згідно з Інструкцією №512 від 27.09.2021 року (Інструкція №512), постанова по справі про адміністративне правопорушення оформлюється відповідно до додатка 1 до цієї Інструкції. При цьому, відповідно до Додатка 1 вказаної Інструкції №512 «у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, має міститися наступна інформація: марка, модель, державний номерний знак транспортного засобу». Тобто вказані норми зобов`язують Укртрансбезпеку з`ясувати всі обставини справи, звірити відповідність типу транспортних засобів з реєстрами МВС, у разі невідповідності офіційно повідомити МВС та зазначити у постанові марка, модель, державний номерний знак транспортних засобів. Згідно з п. 1.10 ПДР визначено тлумачення терміну причеп, а саме: «причіп - транспортний засіб, призначений для руху тільки в з`єднанні з іншим транспортним засобом». Тобто причіп є окремим транспортним засобом. Як зазначалося у транспортних составах у зв`язці їхало по два транспортні засоби - тягач і і причеп - контейнеровоз. У зв`язку з тим, що вагова норма встановлюється з урахуванням типу транспортного засобу, відомості про причеп і встановлення його типу є обов`язковим при описі обставин справи у постанові, оскільки від цього залежать кінцеві результати розгляду справи. В порушення вимог Інструкції №512 спірні постанови не містять вказаних даних, а саме у постановах відсутні: марка, модель, державний номерний знак напівпричепу - контейнеровозу тощо. Крім того, Укртрансбезпекою не встановлено фактів невідповідності типу причепу згідно з базами МВС та не повідомлялось МВС про будь-які розбіжності. Таким чином, спірні постанови не відповідають вимогам інструкції №512, оскільки в них Укртрансбезпекою умисно приховано відомості про причеп - контейнеровоз. а отже такі постанови є протиправними. Водночас, оскільки Укртрансбезпека не повідомляла МВС про будь - які невідповідності щодо типу причепу-контейнеровоза. то остання визнала відповідність реєстраційними даними МВС приналежність вказаних причепів до типу «контейнеровози».
По обох оскаржуваних постановах Укртрансбезпека умисно протиправно застосувала до тривісних тягачів у парі з трьох вісними напівпричепами - контейнеровозом вагову норму 40 тонн, замість передбачених пунктом 22.5 ПДР 44 тонн. Однак, вагові норми поділяються на 2 категорії транспортних засобів: - 1-ша категорія - для усіх вантажних транспортних засобів; - 2-га категорія - окремі нормативи для контейнеровозів. Відповідно до 22.5 ПДР «Рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують: б) фактичної маси. Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів: Транспортний состав №1: - тягач МАN ТGХ 26.480 д.н.з. НОМЕР_1 - є трьох вісним тягачем; - напівпричіп - контейнеровоз KOGEL SNCO 24 д.н.з. НОМЕР_3 є спеціалізованим трьох вісним вантажним напівпричепом контейнеровозом; Транспортний состав №2: - тягач МАN ТGХ 26.480 д.н.з. НОМЕР_2 - є трьох вісним тягачем; напівпричіп - контейнеровоз КЕМРF SКМ д.н.з. НОМЕР_5 є спеціалізованим трьох вісним вантажним напівпричепом контейнеровозом. Транспортний состав з контейнеровозом №1 (Постанова №1) та Транспортний состав з контейнеровозом №2 (Постанова №2). Тому, вагова норма для цих трьохвісних тягачів з трьохвісними напівпричепами (контейнеровозами), що здійснюють перевезення одного контейнера чи змінного кузова, становить 44,000 тонни, а не 40,000 тонн, як умисно розрахувала Укртрансбезпека. З постанов взагалі не зрозуміло який тип транспортного засобу враховувався, оскільки про це Укртрансбезпекою умисно приховано інформацію. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 132-1 КУпАП адміністративні штрафи застосовуються за перевищення встановлених законодавством габаритно - вагових норм: від 5% до 10% - у розмірі 8 500 грн., від 10% до 20% - у розмірі 17 000 грн., від 20% до 30% - у розмірі 34 000 грн., понад 30% - у розмірі 51 000 грн. Отже вірний розрахунок відсотка перевищення із застосуванням нормативного показника для контейнеровозів 44,000 тонни повинен бути наступний: 1. по постанові від 25.12.2023 серії АА №00016359 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП на суму штрафу 8500 грн., за перевищення загальної маси транспортного засобу на 7,888%) (3,155 тонн), при помилковому нормативному показнику 40 тонн. Фактична маса з урахуванням встановленої законом похибки склала 43,155 тонн. Сфальсифікований розрахунок УТБ: 43Л 55/40,000x100=107,888%; Вірний розрахунок має бути: 43,155/44.000x100-98.1%; 2. По постанові від 25.12.2023 серії АА №00016360 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП на суму штрафу 8500 грн., за перевищення загальної маси транспортного засобу на 7,888% (3,155 тонн), при помилковому нормативному показнику 40 тонн. Фактична маса з урахуванням встановленої законом похибки склала 43.155 тонн. Сфальсифікований розрахунок УТБ: 43.155/40.000х 100-107,888%; Вірний розрахунок має бути: 43.155/44.000x100-98,1%. З урахуванням зазначеного по усіх постановах не перевищено вагових норм. Тобто з урахуванням правильної вагової норми відсутні підстави для застосування будь-яких штрафів. Отже Укртрансбезпекою умисно застосовано занижені вагові норми і не враховано тип транспортного засобу та відповідно не взято до уваги збільшений нормативний ваговий параметр саме для контейнеровозів. Такі дії Укртрансбезпеки є протиправними, а розрахунки - сфальсифікованими.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Згідно з ч. 3 ст. 291 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.
Однак, зважаючи на дату винесення постанови у проміжок часу більший ніж 10 днів до дня вручення, з метою недопущення ризиків залишення позову без руху через прийняття судом рішення про необхідність подання клопотання про поновлення строку на оскарження, заявляє клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом про скасування зазначених постанов.
Справа розглядається за правилами спрощеного письмового провадження без виклику сторін.
Відзив на позов відповідачем наданий 18.01.2024 р.
Відповідь на відзив позивачем наданий 19.02.2024 р.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Інспекторами відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті неправомірно винесено відносно позивача як власника транспортних засобів наступні постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, а саме:
1) постанова від 25.12.2023 серії АА №00016359 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП на суму штрафу 8500 грн. Відповідно до цієї постанови 21.12.2023, за адресою М - 05, км. 36+303, Київська область, на автоматичному зважувальному комплексі WIМ - 5, зафіксовано транспортний засіб МАN ТGХ 26.480 д.н.з. НОМЕР_1 , з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 7,888% (3,155 тонн);
2) постанова від 25.12.2023 серії АА №00016360 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП на суму штрафу 8500 грн. Відповідно до цієї постанови начебто 21.12.2023, за адресою М - 05, км. 36+303, Київська область, на автоматичному зважувальному комплексі WIМ - 5, зафіксовано транспортний засіб МАN ТGХ 26.480 д.н.з. НОМЕР_2 з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 7,888% (3,155 тонн).
Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що при цьому, в постановах інспекторами зроблено висновок, що зазначеними діями позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП - «Перевищення встановлених законодавством габаритно - вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: 8500 грн., - у разі перевищення габаритно - вагових норм від 5% до 10% включно; 17 000 грн., - у разі перевищення габаритно - вагових норм понад 10%, але не більше 20%; 34 000 грн., - у разі перевищення габаритно - вагових норм понад 20%, але не більше 30%; 51 000 грн., - у разі пере ищення габаритно - вагових норм понад 30%.». Позивач вважає, що оскаржувані постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності винесені протиправно, оскільки спірні постанови не відповідають вимогам Інструкції №512, оскільки в них Укртрансбезпекою умисно приховано відомості про причепи контейнеровози, а отже такі постанови є протиправними; оскільки Укртрансбезпека не повідомляла МВС про будь - які невідповідності щодо типу причепу - контейнеровоза, то остання визнала відповідність реєстраційними даними МВС приналежність вказаних причепів до типу «контейнеровози» (Розділ II позову); по усіх постановах Укртрансбезпека свідомо неправомірно застосувала вагові норми як до звичайної вантажівки - 40 тонн, а повинна була застосувати збільшену вагову норму 44 тонни, як до спеціалізованих трьох вісних контейнеровозів; за умови врахування правильного нормативного показника 44 тонни, відсутні жодні перевищення вагових норм (Розділ III позову); сертифікованою експертною установою підтверджено приналежність даного напівпричепу у відповідній конструкції та з наявним обладнанням до типу «контейнеровоз», про що видано протокол перевірки технічного стану (Розділ IV позову); при передбаченій законом можливості проведення розгляду справи за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та при наявності ймовірних спірних моментів, Укртрансбезпека повинна була провести розгляд справи за моєї участі, щоб надати мені можливість на додаткові пояснення, докази тощо, однак вона обмежилася формальним виписуванням постанов, чим порушила позивача право на захист; а також Укртрансбезпека не застосувала передбачений пунктом 6 Інструкції №512 обов`язок уточнити у нього як власника вантажівок необхідні відомості щодо належного користувача та типу транспортного засобу, якщо мала якісь сумніви чи виявила якісь розбіжності щодо типу напівпричепів - контейнеровозів (Розділ V позову).
Також позивач вказує на те, що транспортний состав №1: - тягач МАN ТGХ 26.480 д.н.з. НОМЕР_1 - є трьох вісним тягачем; - напівпричіп - контейнеровоз KOGEL SNCO 24 д.н.з. НОМЕР_3 - є спеціалізованим трьох вісним вантажним напівпричепом контейнеровозом: Транспортний состав №2: - тягач МАN ТGХ 26.480 д.н.з. НОМЕР_2 - є трьох вісним тягачем; - напівпричіп - контейнеровоз КЕМРF SКМ д.н.з. НОМЕР_4 - є спеціалізованим трьох вісним вантажним напівпричепом контейнеровозом.
Процедура розгляду справи і винесення рішення регламентована Інструкцією з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, затвердженої Наказом Мініфраструктури №512 від 27.09.2021 року (Інструкція №512). Відповідно до п.п. 4 п. 4 розділу II Інструкції №512 «Під час опрацювання матеріалів інформаційного файлу з використанням системи уповноважена посадова особа з`ясовує, зокрема, відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із системи».
Відповідно до п. 7 розділу II Інструкції №512 «Якщо під час опрацювання матеріалів інформаційного файлу уповноважена посадова особа установить невідповідність типу. марки чи моделі зафіксованого на фотознімках, відеозаписі (за наявності) з інформаційного файлу транспортного засобу його реєстраційним даним. отриманим із системи, або відсутність даних про цей транспортний засіб, не зазначених у пункті 1 цього розділу, невідкладно передає з використанням засобів системи в автоматизованому режимі таку інформацію до ФП ЄІС МВС з метою інформування відповідних органів (підрозділів) Національної поліції України для прийняття рішення згідно із законодавством України».
Згідно з Інструкцією №512 від 27.09.2021 року (Інструкція №512), постанова по справі про адміністративне правопорушення оформлюється відповідно до додатка 1 до цієї Інструкції. При цьому, відповідно до Додатка 1 вказаної Інструкції №512 «у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, має міститися наступна інформація: марка, модель, державний номерний знак транспортного засобу».
Згідно з п. 1.10 ПДР визначено тлумачення терміну причеп, а саме: «причіп - транспортний засіб, призначений для руху тільки в з`єднанні з іншим транспортним засобом». Тобто причіп є окремим транспортним засобом.
Позивач зазначає, що у оскаржуваних постановах в порушення вимог Інструкції №512 не міститься належних даних, а саме у постановах відсутні: марка, модель, державний номерний знак напівпричепу - контейнеровозу тощо. Крім того, Укртрансбезпекою не встановлено фактів невідповідності типу причепу згідно з базами МВС та не повідомлялось МВС про будь-які розбіжності. Таким чином, спірні постанови не відповідають вимогам інструкції №512, оскільки в них Укртрансбезпекою умисно приховано відомості про причеп - контейнеровоз. а отже такі постанови є протиправними. Водночас, оскільки Укртрансбезпека не повідомляла МВС про будь - які невідповідності щодо типу причепу-контейнеровоза. то остання визнала відповідність реєстраційними даними МВС приналежність вказаних причепів до типу «контейнеровози». По обох оскаржуваних постановах Укртрансбезпека умисно протиправно застосувала до тривісних тягачів у парі з трьох вісними напівпричепами - контейнеровозом вагову норму 40 тонн, замість передбачених пунктом 22.5 ПДР 44 тонн.
Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів: Транспортний состав №1: - тягач МАN ТGХ 26.480 д.н.з. НОМЕР_1 - є трьох вісним тягачем; - напівпричіп - контейнеровоз KOGEL SNCO 24 д.н.з. НОМЕР_3 є спеціалізованим трьох вісним вантажним напівпричепом контейнеровозом; Транспортний состав №2: - тягач МАN ТGХ 26.480 д.н.з. НОМЕР_2 - є трьох вісним тягачем; напівпричіп - контейнеровоз КЕМРF SКМ д.н.з. НОМЕР_5 є спеціалізованим трьох вісним вантажним напівпричепом контейнеровозом. Транспортний состав з контейнеровозом №1 (Постанова №1) та Транспортний состав з контейнеровозом №2 (Постанова №2).
Відповідно до частини другої статті 132-1 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.
Згідно пункту 22.5 Правил дорожнього руху за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т. (для контейнеровозів - понад 44 т., на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т.), навантаження на одиночну вісь - 11 т. (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т.), здвоєні осі - 16 т., строєні - 22 т. (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т., здвоєні осі - 18 т., строєні - 24 т.) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.
Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т., здвоєні осі - понад 16 т., строєні осі - понад 22 т. або фактичною масою понад 40 т. (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т., строєні осі - понад 24 т. або фактичною масою понад 44 т., а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т.) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.
Аналіз наведених положень свідчить про те, що пунктом 22.5 Правил дорожнього руху встановлено різні нормативи для руху контейнеровозів та для руху інших транспортних засобів та їх составів.
Позивач заперечує правомірність оскаржуваних постанов саме з мотивів неврахування відповідачем факту приєднання до трьохвісного тягача причепу-контейнеровоза що, у свою чергу, за посиланням позивача, призвело до помилкового обрахунку відсоткового значення перевищення нормативних параметрів, встановлених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху.
Проаналізувавши вищевикладене судом встановлено, що оскаржувані постанови не містять даних щодо марки, моделі, державного номерного знаку причепів-контейнеровозів, приєднаного до тягача .
У той же час, відповідно до Додатка 1 до Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 №512 (далі - Інструкція №512), встановлено вимоги щодо зазначення марки, моделі, державного номерного знаку причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знаку транспортного засобу).
Згідно з абзацом 5 пункту 15 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 №1174 «Деякі питання фіксації порушень законодавства про автомобільний транспорт» (далі - Порядок №1174) метадані повинні містити дані про фотографії транспортного засобу - фронтальна, фотографія державного номерного знака транспортного засобу, фотографія державного номерного знака причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу), оглядова фотографія із зображенням розпізнаного державного номерного знака.
Суд зазначає, що з огляду на встановлення пунктом 22.5 Правил дорожнього руху різного значення нормативів параметрів допустимої загальної маси та допустимого навантаження на осі для контейнеровозів та для інших транспортних засобів та їх составів, зазначення в постанові по справі про адміністративне правопорушення повних даних щодо составу транспортного засобу, рух якого зафіксовано із перевищенням встановлених нормативів, у тому числі щодо марки, моделі та державного номерного знаку як тягачу, так і напівпричепу-контейнеровоза, є визначальним для висновку про наявність чи відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною другою статті 132-1 КУпАП.
З огляду на вказане, суд зазначає на безпідставне неврахування відповідачем при прийнятті оскаржуваних постанов факту проїзду транспортного засобу з причепом та контейнером.
Оскаржувані постанови не містять виміряних з урахуванням похибки вагових параметрів транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові параметри, встановлені саме для контейнеровозів. Так, згідно з позицією відповідача при обрахунку перевищення нормативних параметрів використано параметри, встановлені пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, саме для транспортних засобів та їх составів - фактична маса - до 40 т.
Разом з тим, з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та причепу, належних позивачу вбачається, що тип причепу - спеціалізований напівпричіп н/пр-контейнеровоз, отже, згідно п. 22.5 ПДР допустима загальна допустима вага перевезення для контейнеровозів 44 000 кг, а тому розрахунки спеціаліста щодо перевищення нормативних параметрів є невірними внаслідок використання невірних вихідних даних.
З урахуванням викладеного, суд погоджується із доводами позивача щодо протиправності оскаржуваних постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті як таких, що прийняті на підставі непідтверджених висновків щодо порушенням позивачем вимог пункту 22.5 в частині перевищення нормативних параметрів загальної маси транспортного засобу.
Суду враховує, що адміністративне правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано в автоматичному режимі у Порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 №1174 «Деякі питання фіксації порушень законодавства про автомобільний транспорт».
У той же час, зазначене не обмежує посадову особу Уктрансбезпеки у реалізації повноважень, передбачених пунктом 4 Інструкції №513, у тому числі щодо встановлення під час опрацювання матеріалів отриманого інформаційного файлу повноти інформації про зафіксований транспортний засіб.
Відповідно до абзацу шостого пункту 2 Інструкції №513 під час опрацювання інформаційних файлів уповноважена посадова особа оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене, зважаючи на встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач як особа з інвалідністю II групи звільнена від сплати судового збору .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-79, 139, 241-246, 250, 255, 263, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті серії АА №00016359 від 25.12.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП - закрити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті серії АА №00016360 від 25.12.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП - закрити.
Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя І. Д. Калієвський