Справа № 462/1110/24
Суддя: Гедз Б. М.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/1110/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Гедз Б.М.

за участю секретаря Ясниської В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД № 960414 від 31 січня 2024 року про накладення адміністративного стягнення за порушення п.п.31.3.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, якою накладено адміністративне стягнення за частиною 3 статті 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн., провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Позов обґрунтовує тим, що 31.01.2024 о 14.30 год. інспектором ВРПП Яворівського РВП Гретом Т.А. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії БАД № 960414, якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Згідно до змісту оскаржуваної постанови водій транспортного засобу Fiat Nuovo Doblo, номерний знак НОМЕР_1 , 31 січня 2024 року о 14:10 год. на вул. Курортна, 10 у м. Львові, керував транспортним засобом, у якого відсутній технічний контроль, чим порушив п.п. 31.3.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП. Покликаючись на зміст положень ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», а також Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяг перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137, зазначає, що транспортний засіб під його керуванням, марки Fiat Nuovo Doblo, номерний знак НОМЕР_1 , належить до автомобілів, дозволена маса яких не перевищує 3 500 кг, а кількість сидячих місць, крім сидіння водія восьми, тобто такий автомобіль належить до категорії легкових автомобілів. При цьому легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів, підлягають обов`язковому технічному контролю лише у випадку, якщо вони використовуються з метою отримання прибутку та мають строк експлуатації понад два роки, вантажні автомобілі - незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонн, причепи до них із строком експлуатації до двох років, проте належний йому автомобіль використовувався виключно для задоволення особистих потреб, а не з метою отримання прибутку. В постанові також не зазначено за якими критеріями інспектором було визначено, що даний автомобіль підлягає обов`язковому технічному контролю. Оскільки його автомобіль не підлягав обов`язковому технічному контролю, просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 13 лютого 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Позивач та його представник належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явились, при цьому представник позивача адвокат Ладанівська Н.І. подала до суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити за їх відсутності, позов підтримала у повному обсязі, просила задоволити.

Відповідач, Головне управління Національної поліції у Львівській області, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомлено у визначений судом п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, такого не подав, про поважність причин не подання відзиву суд не повідомлено, заява про поновлення строку для подання відзиву до суду також не надходила.

Згідно ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Разом з тим, в силу вимог ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено з матеріалів справи, 30 січня 2024 року інспектором ВРПП Яворівського РВП Гретом Т.А. винесено постанову серії БАД № 960414, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Згідно постанови, 30 січня 2024 року о 14.10 год. на вул. Курортна, 10

у м. Шкло, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Fiat Nuovo Doblo, номерний знак НОМЕР_1 , в якого був відсутній обов`язковий технічний контроль на транспортний засіб, чим водій порушив п. 31.3.б Правил дорожнього руху.

Статтею 34 Закону України «Про дорожній рух» державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення. Для автоматизованого обліку транспортних засобів, що використовуються на вулично-дорожній мережі загального користування і підлягають державній або відомчій реєстрації, та відомостей про їх власників та належних користувачів ведеться Єдиний державний реєстр транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України.

У відповідності до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них із строком експлуатації до двох років.

За змістом ч. 6 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить - кожні два роки.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 №137.

Відповідно до п. 3 Порядку періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років становить - кожні два роки.

Відповідно до п. 31.3.б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, передбачено заборону експлуатації транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач, звертаючись до суду із позовом про скасування постанови інспектора про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 3 ст. 121 КУпАП, обгрунтовує заявлені вимоги тим, що маса транспортного засобу, яким він керував 30.01.2024 не перевищує 3 500 кг, а кількість місць для сидіння восьми, тому відноситься до категорії легкових автомобілів, а відтак, зважаючи на норми ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», оскільки вказаний транспортний засіб не використовувався для перевезення пасажирів чи вантажів з метою отримання прибутку, то не підлягає обов`язковому технічному контролю. Інспектором у постанові не зазначено за якими критеріями було визначено, що вказаний автомобіль підлягає обов`язковому технічному контролю та на виконання вимог ст. 77 КАС відповідачем, як субєктом владних повноважень, не представлено жодних належнрих доказів на доведення правомірності прийнятого рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, судом не можуть бути взяті до уваги твердження позивача щодо віднесення автомобіля марки Fiat Nuovo Doblo, до категорії легкових транспортних засобів, з огляду на його масу до 3 500 тонн, та у зв`язку із цим, покликання на те, що вказаний автомобіль використовується виключно в особистих цілях, без мети отримання прибутку від здійснення перевезення пасажирів чи вантажу.

Вантажним автомобілем згідно ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» є автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 19 Закону України «Про автомобільний транспорт» при державній реєстрації вантажних автомобілів у реєстраційних документах роблять відмітку щодо їх призначення згідно з документами виробника (вантажний автомобіль, причіп, напівпричіп з бортовою платформою відкритого або закритого типу, самоскид, цистерна, сідельний тягач, фургон, для аварійного ремонту, автокран, пожежний, автомобіль - мішалка, вишка розвідувальна чи бурова на автомобілі, для транспортування сміття та інших відходів, технічна допомога, автомобіль прибиральний, автомобіль-майстерня, радіологічна майстерня, автомобіль для пересувних телевізійних і звукових станцій тощо).

При державній реєстрації легкових автомобілів у реєстраційних документах роблять відмітку щодо їх призначення згідно з документами виробника (легковий, таксі, спеціалізований санітарний автомобіль екстреної медичної допомоги, автомобіль інкасації, броньований, обладнаний спеціальними світловими і звуковими сигнальними пристроями тощо).

Тип транспортного засобу (легковий або вантажний) зазначається в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (техпаспорт), полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у витягу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , транспортний засіб Fiat Nuovo Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску; є спеціалізованим вантажним фургоном, повна маса якого - 2360, маса без навантаження 1360.

Таким чином, враховуючи відомості свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль, яким керував позивач є вантажним, при цьому, зі строком експлуатації більше двох років, а відтак не входить до переліку транспортних засобів, що не підлягають обов`язковому технічному контролю, на який покликається позивач, оскільки згідно п. 3 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів та ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років визначено періодичність проходження обов`язкового технічного контролю та становить кожні два роки.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, із врахуванням положення статті 71 КАС України вбачається, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Тобто, обов`язок відповідача доказування правомірності винесного ним рішення не слід розуміти, як те, що позивач повністю звільнений від обов`язку доказування своїх вимог.

Наведене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року по справі № 536/583/17 та від 14.03.2018 року у справі № 760/2846/17.

За змістом статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючивищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

При цьому, відповідно до приписів частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанову інспектора ВРПП Яворівського РВП Грета Т.А. серії БАД № 960414 від 30.01.2024 слід залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. 2, 4, 20, 44, 77, 241, 243-246, 271, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанову інспектора ВРПП Яворівського РВП Грета Т.А. серії БАД № 960414 від 30.01.2024, винесену щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт: НОМЕР_4 , проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, , місцезнаходження: м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал рішення знаходиться у справі № 462/1110/24.

Суддя: Б.М.Гедз