Справа № 340/27/23
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

27 лютого 2024 року Справа № 340/27/23

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гаращенка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Галасун А.О.,

заявника: не з`явився;

представника позивача: не з`явився;

представника відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання (заяву) Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення, в якій заявник просить:

- змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист № 340/27/22 виданий 29.08.2023 документ видав: Черкаський окружний адміністративний суд про зобов`язання Кіровоградського окружного адміністративного суду (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, ) нарахувати та виплатити судді Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 суддівську винагороду за грудень 2022 року, шляхом списання безспірної суми коштів у розмірі 101052,86 грн. на користь ОСОБА_1 з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, у порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників».

В обґрунтування заяви зазначено, що з метою виплати стягувачеві суддівської винагороди за грудень 2022 року боржником винесено наказ №192/к від 15.09.2023 року, який не виконано у зв`язку з недостачею коштів на відповідному рахунку. У зв`язку з чим 18.09.2023 року видано наказ № 194/ к про виплату наявних на той момент коштів у розмірі 5300 грн. Залишок невиплачених коштів складає 110230,86 грн.

В кінці 2023 року виділено та розподілено додаткові кошти в сумі 9180 грн., які перераховано на користь стягувача згідно платіжних інструкцій № 1-2 від 18.01.2024 року .

Отже, залишок невиплаченої суддівської винагороди судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагуну Андрію Васильовичу, на виконання рішення № 340/27/23 Черкаського окружного адміністративного суду за грудень 2022 року становить 101052,86 грн. (115532,86 грн. - 5300,00 грн.- 9180,00 грн.).

Головним розпорядником коштів - Державною судовою адміністрацією України, у відповіді за вих. № 11-18638/23 від 27.12.2023 року та № 11-1488/24 від 10.01.2024 року, зазначено, що виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів здійснюється лише коштом бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» Державною казначейською службою України.

На підставі наведеного заявник вважає, що існують перешкоди для виконання судового рішення, тому необхідно змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, який на його думку забезпечить виконання рішення суду.

Державний виконавець та учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Вирішуючи подану заяву, суд встановив, що ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кіровоградського окружного адміністративного суду, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Кіровоградського окружного адміністративного суду щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за грудень 2022 року;

- стягнути з Кіровоградського окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_1 суддівську винагороду за грудень 2022 року у сумі 129578,02 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Кіровоградського окружного адміністративного суду щодо не нарахування та не виплати судді Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди за грудень 2022 року.

Зобов`язано Кіровоградський окружний адміністративний суд (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, ) нарахувати та виплатити судді Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суддівську винагороду за грудень 2022 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2023 року вказане судове рішення залишено без змін, тому з 7 серпня 2023 року вважається таким, що набрало законної сили.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд враховує, що згідно з ч. 1, 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Перевіряючи наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, судом встановлено, що суд розглядав позовні вимоги про стягнення з Кіровоградського окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_1 суддівської винагороди за грудень 2022 року у сумі 129578,02 грн. та відмовив у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Отже, у разі зміни способу виконання рішення суду шляхом стягнення суддівської винагороди за грудень 2022 року у сумі 129578,02 грн. виникне суперечність із рішенням суду від 26 квітня 2023 року, що не допускається під час розгляду заяви про зміну способу виконання судового рішення, оскільки судове рішення, яке набрало законної сили, в процесі його виконання не може бути змінено.

Крім того, як встановлено судом, Державна судова адміністрація України листом №11-1488/24 від 10.01.2024 повідомила голові Кіровоградського окружного адміністративного суду, що Законом України «Про Державний бюджет на 2024 рік» передбачено бюджетну програму 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя» (далі - Програма), головним розпорядником якої визначено ДСА України та затверджено видатки в розмірі 10,0 млн. грн.

Зазначені асигнування розподілені між апеляційними загальними, апеляційними господарськими, апеляційними адміністративними, місцевими, господарськими, окружними адміністративними судами, територіальними управліннями ДСА України та ДСА України.

Кошторисом на 2024 рік Кіровоградському окружному адміністративному суду передбачено бюджетних асигнувань за програмою у сумі 23,6 тис. грн.

Отже, грошові кошти в розмірі 10,0 млн. грн. розподілені між судовими установами України головним розпорядником бюджетних коштів та передбачені кошторисом Кіровоградського окружного адміністративного суду у сумі 23,6 тис. грн., тому в межах цих видатків, за умови надходження відповідних бюджетних асигнувань, боржник має право здійснювати погашення існуючої заборгованості. Стягнення коштів понад встановлений розмір із вказаної бюджетної програми порушить напрями витрачання цих коштів, які затверджені Державною судовою адміністрацією України, як головним розпорядником бюджетних коштів.

Наведене може створити виникнення нового спору з ініціативи стягувачів за іншими судовими рішеннями, що в межах даного предмету спору не вирішувався судом.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що подання (заява) Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 295, 378 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання (заяви) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО