Справа № 280/2090/24
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

07 березня 2024 рокуСправа № 280/2090/24
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прудивус О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до: Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, 69076, м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 48-А)

про: зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідач), в якому позивач просить:

зобов`язати відповідача зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , накладений постановою Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 18.04.2006 серія АА 759659 (реєстраційний номер обтяження: 3177605, зареєстроване 05.05.2006 реєстратором: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора);

зобов`язати відповідача вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна.

Позовна заява підписана представником позивача адвокатом Чоп`яком В.М., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АР від 06.03.2024 № 1165446.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вказана норма кореспондується з приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, згідно з яким юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Адміністративною справою у розумінні п.п.1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Отже, обов`язковою вимогою для визначення підсудності справи до адміністративної юрисдикції є участь у спорі в якості однієї із сторін суб`єкта владних повноважень та наявність публічно-правового спору між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , співвласник квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначене підтверджується наявними у матеріалах справи копіями Свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 30.01.2024.

Згідно з заповітом від 30.03.2021, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Г., спадкоємцем всього належного ОСОБА_2 майна є позивач.

Як зазначив позивач, під час оформлення спадкових прав виявилось, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на належну ОСОБА_2 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , накладений арешт на підставі постанови Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 18.04.2006 серія АА 759659 (реєстраційний номер обтяження: 3177605, зареєстроване 05.05.2006 реєстратором: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора).

Також суд встановив, що 19.02.2024 позивач в особі свого представника звернувся до відповідача з заявою, в якій просив надати можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, у межах якого була винесена постанова Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 18.04.2006 серія АА 759659 (реєстраційний номер обтяження: 3177605, зареєстроване 05.05.2006 реєстратором: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора).

Листом від 01.03.2024 № 30930/29.25-30 «Про надання інформації» відповідач поінформував позивача про те, що проведеною перевіркою в автоматизованій системі виконавчого провадження у розділах «Пошук ВП/ВД», «Пошук ВП/ВД (архів)», «Пошук ВП/ВД-спецрозділ» не знайдено інформації стосовно виконавчого провадження, в ході провадження якого винесена постанова Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції серія АА № 759659, винесена 18.04.2006 Державною виконавчою службою у Хортицькому районі м. Запоріжжя, на підставі якої накладено арешт на частку квартири боржника, ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , обтяження № 3177605.

Також у листі відповідача від 01.03.2024 № 30930/29.25-30 «Про надання інформації» вказано, що 28.02.2024 за вх.№ 4409/29.25-38 на його адресу надійшла постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.04.2006 серія АА № 759659, яка була винесена з примусового виконання виконавчого листа № 6/1428, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичних та юридичних осіб 12 461,11 грн. виконавчого збору у розмірі 10% від суми заборгованості за виконавчим документом та витрат виконавчого провадження на організацію та проведення виконавчих дій.

Окремо у листі від 01.03.2024 № 30930/29.25-30 «Про надання інформації» відповідач зазначив, що надати копії постанов про відкриття та закриття виконавчого провадження немає можливості, оскільки строк їх зберігання становить 1 рік.

Отже, вбачається, що позивач не є стороною виконавчого провадження, у межах якого Хортицьким відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції була винесена постанова від 18.04.2006 серія АА 759659 (реєстраційний номер обтяження: 3177605, зареєстроване 05.05.2006 реєстратором: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора). При цьому, позивач не оскаржує жодних рішень, дій чи бездіяльності відповідача, натомість, заявляє вимогу про зняття арешту з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , обтяження № 3177605, та яка входить до спадкової маси після смерті боржника ОСОБА_2 .

Вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права і виникають з цивільних правовідносин, відповідно ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. З урахуванням наведеного вище, вирішення цих вимог за правилами адміністративного судочинства законом не передбачено.

Враховуючи відсутність відкритих (не завершених) виконавчих проваджень і те, що такі виконавчі провадження знищено, беручи до уваги положення ч. 2 ст. 30 ЦПК України, суд вважає, що заявлений у позові спір з приводу зняття арешту з нерухомого майна підлягає розгляду не в порядку адміністративного судочинства, а судами загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Відповідний правовий висновок викладений Касаційним адміністративним судом, зокрема, у постановах від 24.10.2019 по справі № 820/5502/17 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 85154698), від 06.12.2019 по справі № 810/3508/16 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 86162193), від 24.03.2020 по справі № 826/26460/15 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 88386461).

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, даний спір, який виник між позивачем та органом державної виконавчої служби (у тому числі із її посадовими і службовими особами), з приводу зняття арешту з нерухомого майна не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має розглядатися судами загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КАС України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 170, 243, 248, 287 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 280/2090/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

2. Роз`яснити позивачу його право на звернення з відповідною заявою до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати ОСОБА_1 та представнику ОСОБА_1 адвокату Чоп`яку Володимиру Михайловичу.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус