Справа № 160/19929/23
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2024 року м. Дніпросправа № 160/19929/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпера Груп» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року (суддя Олійник В.М.) в справі №160/19929/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпера Груп» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпера Груп» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11 липня 2023 року № про застосування штрафних санкцій (пені) за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 218 053,16 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповного та неправильного встановлення обставин справи ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апелянт зазначає, що в цьому випадку відсутні умови, передбачені статтею 112 ПК України, для притягнення до відповідальності за податкове правопорушення, адже підприємством вживались усі можливі заходи для дотримання термінів доставки вантажу, який затриманий на митниці за незалежних від позивача причин, адже фактично порушення передбачених ч. 2 ст. 13 Закону України «Про валюту та валютні цінності» строків відбулось у зв`язку з необґрунтованими діями експедитора (притримання, поміщення на склад), який безпідставно вимагав сплати коштів простою, зберігання тощо.

Крім того, судом першої інстанції безпідставно зазначено про відсутність ускладнень у сполученні для обміну, продажу, поставки товарів між Україною та Китаєм, адже місцем поставки обрано м. Одеса, але одеський порт не функціонує після початку бойових дій.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 грудня 2021 року між ТОВ «Імпера Груп» та Jinminghui Metal Materials Eimited (Китай) укладений контракт №JMH2021, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити на умовах, визначених контрактом, товар в кількості, асортименті та строки, визначені в специфікаціях, що є невід`ємними частинами контракту.

На виконання пункту 1.4 контракту 28 грудня 2021 року сторонами складено та підписано додаткову угоду 2 до специфікації №1, відповідно до якої постачальник зобов`язався поставити покупцю листи алюмінієві, сплав 5083 Н111 та 2024 Т4 різного розміру загальною кількістю 10018 кг, на загальну суму 41 149,25 USD, баз поставки - FOB Шанхай, Китай, строками виробництва - 80 календарних днів після отримання 30% передоплати та умовами оплати товару - 30% передоплата, 70% по факту готовності товару.

Специфікація узгоджена та підписана сторонами.

Після узгодження усіх істотних умов контракту постачальником виставлено покупцю інвойс № JMH5 на загальну суму 41 149,25 USD, в т.ч. 30% передоплата у розмірі 12 343,20 USD.

З метою оплати виставленого інвойсу та початку виробництва товару ТОВ «Імпера Груп» перерахувало постачальнику кошти на загальну суму 12 343,20 USD шляхом міжнародного переказу SWIFT, що підтверджується платіжним документом AT АКБ «Конкорд» від 12 січня 2022 року, в призначенні платежу зазначено: «Передоплата за листи відповідно до Контракту № JMH2021 від 28.12.2021 року».

24 лютого 2022 року постачальник надіслав шляхом електронної пошти повідомлення про завершення виробництва.

На виконання пункту 1.3 контракту, пункту 6.8 додаткової угоди 2 до специфікації №1 від 28 грудня 2022 року ТОВ «Імпера Груп» сплатило 70% грошових коштів у розмірі 28 806,05 USD шляхом міжнародного переказу SWIFT, що підтверджується платіжним документом AT АКБ «Конкорд» від 18 квітня 2022 року, в призначення платежу зазначено: «Передоплата за листи відповідно до Контракту №JMH2021 від 28.12.2021 року».

Отримавши передплату в повному обсязі, 17 серпня 2022 року постачальник завантажив товар на судно, як зазначено у коносаменті №WMSS22070434B, загальною кількістю 10 258 кг.

На початку жовтня 2022 року товар доставлено на митну територію України в пункт пропуску «Яготин-Дорогуск» ВМО №3-6 МП «Ягодин», де співробітниками митниці проведений огляд, в результаті якого складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 19 жовтня 2022 року, в ході якого виявлено невідповідність між товаром, що фактично переміщувався через митний кордон України, та зазначеним у товаросупровідних документах, поданих до митного контролю.

У подальшому для завершення процедури митного оформлення очікуваний ТОВ «Імпера Груп» товар прибув до зони митного пункту «Дніпро-Лівобережний».

19 грудня 2022 року під час проведення заходів митного контролю експертом Дніпропетровської торгово-промислової палати за участю інспектора митного посту та представника нашого підприємства проведено огляд поставленого товару, про що було складено Експертний висновок №ГО-914 від 20 грудня 2022 року, яким зафіксовано недопоставку чотирьох позицій та поставки в меншій кількості інших позицій.

Поставка товару здійснювалася згідно з митною декларацією №22UA26U8 від 22 грудня 2022 року та CMR №11 від 05 грудня 2022 року на суму 23 818,42 USD, в яких міститься інформація щодо обсягу та номенклатури отриманої металопродукції, сплачених у зв`язку з цим передбачених податків, митних платежів та зборів.

Таким чином, Jinminghui Metal Materials Limited не поставлений товар у кількості 4 161,00 кг на загальну суму 17 330,83 USD.

23 грудня 2022 року ТОВ «Імпера Груп» надіслало електронний лист про виявлення факту невідповідності кількості поставленого товару кількості, вказаній у товаросупровідних документах, а також прохання повернути вартість непоставленого товару на банківський рахунок підприємства.

13 січня 2023 року ТОВ «Імпера Груп» подала позовну заяву №13/01-п до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

17 січня 2023 pоку Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України прийняв постанову по позову ТОВ «Імпера Груп» до Jinminghui Metal Materials rimited.

20 січня 2023 року Голова Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України прийняв позовні матеріали до провадження за №30/2023 року.

Заборгованість за контрактом №JMH2021 від 28 грудня 2021 року станом на 08 лютого 2023 року становить 17 330,83 USD.

На підставі направлення від 22 лютого 2023 року №995, виданого ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідно до підпункту 19.1.4 пункту 19.1 статті 19.1, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82, підпункту 69.2 пункту 69 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України у зв`язку з отриманням податкової інформації від Національного банку України від 29 листопада 2022 року №25-0008/204/ДСК про порушення ТОВ «Імпера Груп» () валютного законодавства, на підставі наказу від 21 лютого 2023 року №813-п проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Імпера Груп» з питань дотримання вимог валютного законодавства України за період з 28 грудня 2021 року по 20 лютого 2023 року при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 28 грудня 2021 року MJMH2021.

Перевіркою встановлено, що товар на суму 28 806,05 дол.США несвоєчасно надійшов від нерезидента на адресу позивача при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 28 грудня 2021 року №MH2021, чим порушено строки передбачені частиною 3 статті 13 Закону від 21 червня 2018 року №2473-VIII, пункту 14-2 постанови НБУ від 24 лютого 2022 року №18 (прострочення 69 днів).

За результатами проведеної перевірки складено акт №907/04-36-07-01/38677154 від 07 березня 2023 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Імпера Груп» () з метою перевірки дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 28.12.2021 року JMH2021 за період з 28.12.2021 по 20.02.2023», яким встановлені порушення вимог частини третьої статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» при виконанні умов Контракту №JMH2021 від 28 грудня 2021 року за період з 28 грудня 2021 року по 20 лютого 2023 року в частині несвоєчасного надходження імпортного товару від нерезидента Jinminghui Metal Materials Limited (Китай) на адресу ТОВ «Імпера Груп», за що нараховується пеня за порушення строків розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності.

На підставі акту від 07 березня 2023 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийняте податкове повідомлення-рішення форми «С» № від 18 квітня 2023 року, яким підприємству нараховано пеню за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення валютного законодавства в розмірі 232 279,63 грн.

Врахувавши, що на момент перевірки дата розгляду справи не призначена, остаточного рішення МКАС при ТПП України по справі за зверненням ТОВ «Імпера Груп» не прийнято, факт настання форс-мажорних обставин не підтверджено, позивачем не надано сертифікати Дніпропетровської Торгово-промислової палати, а лише здійснено посилання на загальний офіційний лист ТПП України №2024/02.0-7.1, який розміщено на сайті Торгово-промислової палати України, суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини, які б перешкоджали поставці товару на виконання умов зовнішньоекономічного контракту, не підтверджено.

Також судом першої інстанції враховано, що сполучення для обміну, продажу або поставки товарів між Україною та Китаєм станом на час здійснення перевірки відповідачем не припинено та не ускладнено, тому вважав правомірним нарахування штрафних санкцій у вигляді пені за порушення строків розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 232 279,63 грн. за зовнішньоекономічним контрактом №JMH2021 від 28 грудня 2021 року.

Суд визнає приведені висновки обґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Імпера Груп» з метою перевірки дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 28 грудня 2021 року № JMH2021 за період з 28 грудня 2021 року по 20 лютого 2023 року № 907/04-36-07-01/38677154 від 07 березня 2023 року, яким встановлено порушення позивачем ч. 3 ст. 13 Закону № 2473-VIII при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 28 грудня 2021 року № JMH2021за період з 28 грудня 2021 року по 20 лютого 2023 року в частині несвоєчасного надходження імпортного товарі від нерезидента JINMINGHUI METAL MATERIALS LIMITED» (Китай) на адресу ТОВ «Імпера Груп», за що відповідно до ч. 5 ст. 13 цього закону нараховується пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД (а.с. 37-48), ГУ ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення № від 18 квітня 2023 року, яким до позивача застосована пеня в розмірі 232 279,63 грн. (а.с. 51).

Рішенням ДПС України від 06 липня 2023 року № 17999/6/39-00-06-01-02-06 (а.с. 52-56) скасоване податкове повідомлення-рішення № в частині 14 226,47 грн. застосованої штрафної санкції у вигляді пені, в іншій частині податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

ГУ ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення від 11 липня 2023 року № про застосування штрафних санкцій (пені) за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 218 053,16 грн. (а.с. 57).

Підставою для застосування штрафних санкцій (пені) є висновок контролюючого органу про порушення строку надходження товару на суму 28 806,05 дол.США від нерезидента на адресу позивача при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 28 грудня 2021 року №MH2021.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права й обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначено Законом України «Про валюту і валютні операції» від 21 червня 2018 року № 2473-VIII (далі Закон № 2473-VIII).

Згідно з частиною другою статті 3 Закону № 2473-VIII питання здійснення валютних операцій, основи валютного регулювання та нагляду регулюються виключно цим Законом.

У частинах четвертій, шостій статті 11 Закону № 2473-VIII передбачено, що органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства.

Відповідно до частини дев`ятої статті 11 Закону № 2473-VIII органи валютного нагляду мають право проводити перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства визначеними частинами п`ятою і шостою цієї статті суб`єктами здійснення таких операцій.

Під час проведення перевірок з питань дотримання вимог валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок, надання доступу до систем автоматизації валютних операцій, підтвердних документів та іншої інформації про валютні операції, а також пояснень щодо проведених валютних операцій, а агенти валютного нагляду та інші особи, які є об`єктом таких перевірок, зобов`язані безоплатно надавати відповідний доступ, пояснення, документи та іншу інформацію.

У пункті 2 частини першої статті 12 Закону № 2473-VIII передбачено, що Національний банк України за наявності ознак нестійкого фінансового стану банківської системи, погіршення стану платіжного балансу України, виникнення обставин, що загрожують стабільності банківської та (або) фінансової системи держави, має право запровадити такі заходи захисту, зокрема, встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Частиною першою статті 13 Закону № 2473-VIII визначено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України.

Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів не застосовуються щодо розрахунків, пов`язаних з договорами про участь у розподілі пропускної спроможності, а також щодо грошового забезпечення (кредитних лімітів) з метою участі в аукціонах з розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів.

Національний банк України має право встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до цього Закону граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Відповідно до частин другої третьої статті 13 Закону № 2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону № 2473-VIII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Частинами шостою-восьмою статті 13 Закону № 2473-VIII передбачено, що в разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

У разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про відмову в позові повністю чи частково в частині майнових вимог або про відмову у відкритті провадження у справі чи про залишення позову без розгляду, а також у разі визнання документа про стягнення заборгованості з боржника-нерезидента таким, що не підлягає виконанню, недійсним, незаконним тощо та (або) закриття (припинення) провадження без зарахування грошових коштів на рахунки резидентів у банках України за таким документом строк, встановлений відповідно до цієї статті, поновлюється і пеня за його порушення нараховується за кожний день прострочення, включаючи період, на який цей строк було зупинено.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про задоволення позову сплаті підлягає лише пеня, нарахована до дня прийняття позовної заяви до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті.

09 липня 2022 року набрала чинності постанова Правління Національного банку України «Про внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року № 18» від 7 липня 2022 року №142, якою, зокрема збільшено з 120 до 180 календарних днів граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Нові строки застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.

В постанові також зазначено, що для операцій, що проводились до 05 квітня 2022 року, граничні строки розрахунків становлять 365 днів.

Згідно з пунктом 6 розділу 11 Постанови НБУ від 02 січня 2019 року №7 «Про затвердження Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів» банк згідно з цією Інструкцією здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентом граничних строків розрахунків за: операцією резидента з імпорту товарів, якщо на дату оплати резидентом товару, а в разі застосування розрахунків у формі документального акредитива - на дату здійснення банком платежу на користь нерезидента (дату списання коштів з рахунку банку) нерезидентом не була здійснена поставка за операцією з імпорту товару з оформленням типів МД, зазначених у підпункті 3 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, та відображенням інформації про таке оформлення у реєстрі МД, або документів, зазначених у підпунктах 3, 4 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, або в банку немає інформації про здійснення поставки за такою операцією.

У випадку, що розглядається, на виконання умов контракту позивачем перераховано платіжним дорученням платіжним дорученням від 18 квітня 2022 року № 280 перераховано 28 806,05 дол.США, граничний термін надходження товару 14 жовтня 2022 року.

17 серпня 2022 року постачальником завантажено товар на судно відповідно до коносамента №WMSS22070434B, кількість - 10 258 кг.

Станом на 10 жовтня 2022 року товар доставлений у пункт пропуску «Яготин-Дорогуск», затриманий через невідповідність між товаром, що фактично переміщувався через митний кордон України, та зазначеним у товаросупровідних документах, поданих до митного контролю. Митним органом проведено огляд, за результатами якого складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 19 жовтня 2022 року.

Для завершення процедури митного оформлення товар прибув до зони митного пункту «Дніпро-Лівобережний», заявлений до митного оформлення за митною декларацією №22UA26U8 від 22 грудня 2022 року, CMR №11 від 05 грудня 2022 року на суму 23 818,42 USD.

Експертним висновком №ГО-914 від 20 грудня 2022 року зафіксовано недопоставку чотирьох позицій та поставки в меншій кількості інших позицій.

Станом на 20 лютого 2023 року у бухгалтерському обліку позивача рахується прострочена дебіторська заборгованість в сумі 17 330,83 дол.США.

Постановою від 17 січня 2023 року МКАС при ТПП України прийнято до провадження справу.

Виходячи з розрахунку пені, нарахування пені здійснено з 15 жовтня 2022 року по 22 грудня 2022 року та з 23 грудня 2022 року по 17 січня 2023 року.

Враховуючи, що товар на суму 28 806,05 дол. США несвоєчасно надійшов від нерезидента JINMINGHUI METAL MATERIALS LIMITED (Китай) на адресу ТОВ «Імпера Груп» при виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 28 грудня 2021 року №JMH2021, є доведеним порушення строків, передбачених частиною третьою статті 13 Закону №2473-VIII та пункту 14-2 постанови НБУ від 24 лютого 2022 року №18, що вказує на правомірність застосування до позивача штрафних санкцій у вигляді пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності податковим повідомленням-рішенням від 11 липня 2023 року № в розмірі 218 053,16 грн.

Основним доводом позивача є відсутність умов, передбачених статтею 112 ПК України, для притягнення до відповідальності за податкове правопорушення, адже підприємством вживались усі можливі заходи для дотримання термінів доставки вантажу, який затриманий на митниці за незалежних від позивача причин, адже фактично порушення передбачених ч. 2 ст. 13 Закону № 2473-VIII строків відбулось у зв`язку з необґрунтованими діями експедитора (притримання, поміщення на склад), який безпідставно вимагав сплати коштів простою, зберігання тощо.

Надаючи оцінку таким доводам позивача, суд виходить з наступного.

За визначенням пункту 109.1 статті 109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 109.3 статті 109 ПК України передбачено, що у випадках, визначених пунктом 119.3 статті 119, пунктами 123.2-123.5 статті 123, пунктами 124.2, 124.3 статті 124, пунктами 125-1.2-125-1.4 статті 125-1 цього Кодексу, необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення є встановлення контролюючими органами вини особи.

Відповідно пункту до 112.1 пункту 112 ПК України особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За положеннями пункту 112.2 статті 112 ПК України особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Пунктом 112.7 статті 112 ПК України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків.

Порядок доведення обставин, за яких особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинене податкове правопорушення, в межах судового провадження визначається процесуальним законодавством.

Усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи.

Позивач зазначає про відсутність вини як складової фінансового правопорушення, посилаючись на вчинення ним усіх можливих дій задля доставки товару в митний орган для здійснення митного оформлення (направлення листів експедитору), а також на звернення до МКАС при ТПП України.

Суд відхиляє такі доводи, адже направлення експедитору листів не може вважатися вчиненням усіх можливих дій задля доставки товару, а крім направлення листів позивачем не вчинялось будь-яких дій, направлених на дотримання строку поставки товару.

За вимогами Закону № 2473-VIII підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Статтею 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» передбачено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Отже, сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), який видано Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами, або уповноваженою організацією (органом) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту), є підставою для подовження законодавчо встановлених термінів (строків) розрахунків на період дії форс-мажорних обставин та підставою для не нарахування пені на період дії форс-мажорних обставин.

Позивач не надав ні контролюючому органу, ні суду копії документів уповноважених установ, які б могли підтвердити настання випадків, які можливо віднести до обставин непереборної сили - форс-мажору.

Суд також відхиляє аргумент позивача про звернення до МКАС при ТПП України як підставу для звільнення від відповідальності за вчинення фінансового правопорушення.

Положеннями частини сьомої статті 13 Закону № 2473-VIII встановлено, що у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про відмову в позові повністю чи частково в частині майнових вимог або про відмову у відкритті провадження у справі чи про залишення позову без розгляду, а також у разі визнання документа про стягнення заборгованості з боржника-нерезидента таким, що не підлягає виконанню, недійсним, незаконним тощо та (або) закриття (припинення) провадження без зарахування грошових коштів на рахунки резидентів у банках України за таким документом строк, встановлений відповідно до цієї статті, поновлюється і пеня за його порушення нараховується за кожний день прострочення, включаючи період, на який цей строк було зупинено.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про задоволення позову сплаті підлягає лише пеня, нарахована до дня прийняття позовної заяви до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем.

Судом встановлено, що постановою від 17 січня 2023 року МКАС при ТПП України прийнято до провадження справу.

Отже, саме з 17 січня 2023 року зупиняються граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, й пеня з цього строку не нараховується.

Виходячи з розрахунку пені, нарахування пені здійснено з 15 жовтня 2022 року по 22 грудня 2022 року та з 23 грудня 2022 року по 17 січня 2023 року.

Відтак, контролюючим органом при визначенні розміру пені враховане звернення позивача до МКАС при ТПП України, внаслідок чого нарахування пені здійснено саме по день звернення до МКАС (17 січня 2023 року).

Апелянтом не приведено доводів у спростування висновків суду першої інстанції стосовно відхилення підстав позову щодо протиправності проведення перевірки з підстав, визначених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України, через зупинення дії вказаного пункту на період дії воєнного, надзвичайного стану, тому судом не надається оцінка цим підставам позову.

Аргумент апелянта про те, судом першої інстанції безпідставно зазначено про відсутність ускладнень у сполученні для обміну, продажу, поставки товарів між Україною та Китаєм, адже місцем поставки обрано м. Одеса, але одеський порт не функціонує після початку бойових дій, суд також відхиляє з тих підстав, що портом доставки в межах спірних правовідносин був порт Гданськ (Польща), тому обмеження функціонування портів України не має правового значення в контексті спірних в цій справі правовідносин.

При цьому суд зауважує, що ведення бойових дій, введення в Україні воєнного стану не було причиною порушення терміну доставки товару до митного органу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпера Груп» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року в справі № 160/19929/23 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року в справі № 160/19929/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпера Груп» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 06 березня 2024 року та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повне судове рішення складено 06 березня 2024 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов