Справа № 340/4152/22
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року справа № 340/4152/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку загального позовного провадження (у порядку письмового провадження) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудгрейноіл» (далі Товариство) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Управління про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 25 липня 2022 року, яким зменшено бюджетне відшкодування суми податку на додану вартість за грудень 2021 року на 1051335 грн і застосовано штраф у сумі 525668 грн.

У судовому засіданні представник зазначила, що договори, які укладено з контрагентами, носили реальний характер і настали правові наслідки, котрі обумовлювались ними.

Пояснила, що платник податків правомірно сформував в деклараціях з податку на додану вартість суми податкового кредиту і правильно визначив суму бюджетного відшкодування.

Стверджувала, що під час перевірки надали усі документи бухгалтерського і податкового обліку стосовно взаємовідносин з контрагентами.

Відповідач заперечив стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (Том 3 а.с.3-12).

У судовому засіданні представник пояснив, що договори, які укладені Товариством з контрагентами, не спрямовувалися на реальне настання наслідків, котрі обумовлювались ними.

Доказом того, як вважає він, є результати аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних, інформації з підсистеми «аналітична система» вкладки «Перегляд результатів співставлення» ІТС «Податковий блок», показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за відповідні періоди, даних бухгалтерського обліку і первинних документів та податкової інформації щодо діяльності контрагентів, інше.

Стверджував, що податкова інформація доводить, що Товариство не вступало в господарські правовідносини з контрагентами.

08 вересня 2022 року судом відкрито загальне позовне провадження (Том 2 а.с.228-229).

05 березня 2024 року сторони до суду не з`явились, хоча про розгляд справи повідомлені належним чином (Том 4 а.с.128-129, 166).

Подали клопотання про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження (Том 4 а.с.164-165).

Відповідно до приписів частини 9 статті 205 КАС України суд прийняв ухвалу про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом факти і обставини, що стали підставами звернення.

Так, у період з 18 по 23 лютого 2022 року Управління провело позапланову документальну виїзну перевірку діяльності Товариства щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2021 року бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість (Том 3 а.с.16-46).

23 червня 2022 року складено акт перевірки.

Ревізори встановили документальне оформлення взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільвер ТМ» (далі Товариство 2) і ППОСП «Іскра» (далі Підприємство).

Суть взаємовідносин придбання соняшникової олії.

За грудень 2021 року позивач заявив до бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 11680509 грн.

Серед них: 153390,17 грн стосовно взаємовідносин з Підприємством за грудень 2021 року; 897944,98 грн стосовно взаємовідносин з Товариством 2 за жовтень-грудень 2021 року (Том 3 а.с.20).

Ревізори зробили висновок про завищення бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість за грудень 2021 року на 1051335,15 (153390,17 + 897944,98) грн.

Величина завищення бюджетного відшкодування сума податку на додану вартість, яка задекларована стосовно взаємовідносин з Товариством 2 і Підприємством.

Ревізори, дослідивши податкову інформацію стосовно контрагентів і їх контрагентів, не визнали реальність господарських операцій з Товариством.

Керівник Управління погодився з висновками інспекторів і прийняв податкове повідомлення-рішення від 25 липня 2022 року, яким зменшено бюджетне відшкодування суми податку на додану вартість за грудень 2021 року на 1051335 грн і застосовано штраф у сумі 525668 грн (Том 1 а.с.80).

Штрафну санкцію накладено у розмірі 50% грошового зобов`язання (Том 1 а.с.80).

Фактичні обставини і висновки, які встановлені та зроблені податковим органом, стосовно взаємовідносин з Товариством 2.

Так, до перевірки надано первинні документи бухгалтерського і податкового обліку (договори поставок, додаткові угоди, докази сплати коштів, податкові, товарно-транспортні і видаткові накладні).

Інформація про отримання соняшникової олії, продаж і сплату коштів відображена у регістрах бухгалтерського обліку за жовтень-грудень 2021 року.

До бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 897944,98 грн увійшов податковий кредит: за жовтень 2021 року 116414,21 грн; за листопад 2021 року 208897,41 грн; за грудень 2021 року 572633,36 грн (Том 3 а.с.20).

В ході проведення перевірки використано такі документи: загальна інформація згідно баз даних ДПС; декларації з податку на додану вартість та додатки до них; Єдиний реєстр податкових накладних; інформація з підсистеми «аналітична система» вкладки «Перегляд результатів співставлення» ІТС «Податковий блок» щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів; первинні документи бухгалтерського і податкового обліку Товариства.

Податкові інспектори зробили висновок про наявність усіх документів бухгалтерського і податкового обліку, які відображають господарські операції.

Інспектори не заперечували прийняття товару і його реалізацію.

Інспектори зробили висновок про неможливість поставки товару Товариством 2, оскільки не могло виконати зобов`язання.

На думку інспекторів, Товариство придбало соняшникову олію невідомого походження.

Висновок інспекторів стосовно неможливості виконання зобов`язань Товариством 2 ґрунтується на аналізі податкової інформації стосовно нього і його контрагентів.

Податкова інформація стосовно Товариства 2: кількість працівників (7 осіб); неподання декларації з податку на прибуток підприємств за 2021 рік; відсутність у власності основних засобів; декларування оренди цеху з переробки сільськогосподарської продукції і складського приміщення на території Харківської області; оренда офісного приміщення у м.Харків; зупинення реєстрації податкових накладних щодо надання послуг з оренди; декларування придбання у двох контрагентів упродовж червня-грудня 2021 року насіння соняшника (Том 3 а.с.26-28).

Частину податкового кредиту з податку на додану вартість стосовно взаємовідносин з Товариством 2 позивач включив до бюджетного відшкодування за листопад 2021 року.

Податковий орган не визнав цю суму і прийняв податкове повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування (Том 4 а.с.1-2).

Товариство оскаржило його у судовому порядку.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року у справі №340/3869/22, яке набрало законної сили 04 травня того ж року, визнано протиправним в скасовано податкове повідомлення-рішення від 22 лютого 2022 року, яким зменшено бюджетне відшкодування суми податку на додану вартість за листопад 2021 року на 2112360 грн і застосовано штраф у сумі 1056180 грн (Том 4 а.с.38-44).

Суд встановив реальність господарських операцій між Товариством і Товариством 2 за жовтень-листопад 2021 року.

Фактичні обставини і висновки, які встановлені та зроблені податковим органом, стосовно взаємовідносин з Підприємством.

Так, до перевірки надано первинні документи бухгалтерського і податкового обліку (договори поставок, додаткові угоди, докази сплати коштів, податкові, товарно-транспортні і видаткові накладні).

Інформація про отримання соняшникової олії, продаж і сплату коштів відображена у регістрах бухгалтерського обліку за грудень 2021 року.

До бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 153390,17 грн увійшов податковий кредит за грудень 2021 року (Том 3 а.с.20).

В ході проведення перевірки використано такі документи: загальна інформація згідно баз даних ДПС; декларації з податку на додану вартість та додатки до них; Єдиний реєстр податкових накладних; інформація з підсистеми «аналітична система» вкладки «Перегляд результатів співставлення» ІТС «Податковий блок» щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів; первинні документи бухгалтерського і податкового обліку Товариства.

Податкові інспектори зробили висновок про наявність усіх документів бухгалтерського і податкового обліку, які відображають господарські операції.

Інспектори не заперечували прийняття товару і його реалізацію.

Інспектори зробили висновок про неможливість поставки товару Підприємством, оскільки не могло виконати зобов`язання.

На думку інспекторів, Товариство придбало соняшникову олію невідомого походження.

Висновок інспекторів стосовно неможливості виконання зобов`язань Підприємством ґрунтується на аналізі податкової інформації стосовно нього і його контрагентів.

Податкова інформація стосовно Підприємства і його контрагента: кількість працівників (37 осіб); декларування оренди 5282,44 га землі, а відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у користуванні перебуває 772,68 га землі; задекларовано володіння значною кількістю нерухомості, що використовується у сільськогосподарській діяльності; до податкового органу подавали документи стосовно розблокування реєстрації податкових накладних з продажу соняшникової олії; у грудні 2021 року задекларовано отримання послуг з переробки зерна соняшника від Товариства з обмеженою відповідальністю «Рапсо Дія» (далі Товариство 3); у грудні 2021 року Товариство 3 працевлаштувало 97 осіб; Товариство 3 володіє заводом з виробництва рослинної олії; Товариство 3 задекларувало надання послуг Підприємству; Товариство 3 отримало дозвіл на виробництво харчових продуктів (Том 3 а.с.34-39).

Позов подано до суду 07 вересня 2022 року (Том 2 а.с.227).

Юридична оцінка, встановлених судом, фактів і обставин справи.

Перш за все, податковий орган визнає, що Товариство придбало соняшникову олію відповідно до первинних документів бухгалтерського і податкового обліку, в яких зазначено, що продавцями є Товариство 2 та Підприємство.

Управління визнає рух товарів і коштів.

Податковий орган стверджує, що товар не постачався цими контрагентами, оскільки виявлені порушення у відносинах з їх контрагентами.

Податкові інспектори не використовували акти перевірок Товариства 2 і Підприємства, а лише аналізували податкову інформацію стосовно них і їх контрагентів.

Перевірки Товариства 2 і Підприємства не проводили.

Податковий орган не ставить під сумнів фактичне отримання Товариством товару, однак не визнає, що його власниками були контрагенти.

За таких обставин податковий орган мав би встановити у кого Товариство придбало товар.

Отже, іншими податковими органами враховані податкові зобов`язання контрагентів з податку на додану вартість за договорами, котрі укладено з Товариством.

Проводячи перевірку Товариства, податкові інспектори досліджували первинні документи бухгалтерського обліку, податковий облік і податкову інформацію стосовно Товариства 2, Підприємства і їх контрагентів.

Товариство надало усі необхідні первинні документи бухгалтерського обліку, що підтверджують отримання товару, його оприбуткування, перевезення, реалізацію і сплату коштів.

Зокрема таким документами є: видаткові і податкові накладні, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, договори поставок.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що Товариство надало належним чином оформленні первинні документи, які відповідно до приписів статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є підставою для ведення бухгалтерського та податкового обліку, оскільки фіксують факти здійснення господарських операцій.

Доказами стосовно недійсності правочинів можуть бути рішення суду про недійсність договорів, рішення податкового органу щодо застосування негативних наслідків стосовно контрагента, яке останнім визнається як законне, вирок суду, показання свідків, тощо.

Тому суд зробив висновок, що відповідач не надав належних доказів стосовно недійсності правочинів, які уклало Товариство з контрагентами.

Окрім того, суд зазначає, що, коли державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретним платником податків, повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживань з їх боку.

Водночас, проаналізувавши податкову інформацію стосовно Товариства 2 і Підприємства, суд зробив висновок про відсутність доказів (поза межами розумного сумніву), які доводили би неспроможність здійснити поставку соняшникової олії.

Так, Товариство декларувало придбання насіння соняшника і оренду цеху з його переробки.

Підприємство орендує земельні ділянки, на яких вирощує сільськогосподарські культури, а вирощене насіння соняшника передало на переробку Товариству 3, що має відповідні виробничі потужності.

Більше того 13 лютого 2023 року Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням у справі №340/3869/22 встановив реальність господарських операцій між Товариством і Товариством 2 за жовтень-листопад 2021 року (до бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2021 року включено податковий кредит за жовтень-листопад того ж року).

Таким чином Товариство включило до податкового кредиту з податку на додану вартість суму коштів за договорами, укладеними з контрагентами, відповідно до приписів статті 198 Податкового кодексу України (датою виникнення права на податковий кредит є дата отримання платником податку товарів, що підтверджено податковою накладною).

Отже, податкове повідомлення-рішення необґрунтоване, тому його належить визнати протиправним і скасувати відповідно до приписів пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України.

Позов належить задовільнити.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 15770,03 грн (Том 1 а.с.18).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 25 липня 2022 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Гудгрейноіл» зменшено бюджетне відшкодування суми податку на додану вартість за грудень 2021 року на 1051335 грн і застосовано штраф у сумі 525668 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудгрейноіл» судові витрати в сумі 15770,03 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ