Справа № 280/1552/24
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ТА ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯУ СПРАВІ

06 березня 2024 року о 16 год. 10 хв.Справа № 280/1552/24
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чернової Ж.М.,

за участю секретаря судового засідання Юхименка Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Заболотнього О.А.,

представника третьої особи Пєгова Є.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача про призначення судово-медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради (далі третя особа), в якому позивач просить суд наказ Департаменту патрульної поліції (ІКЮО 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. № 3) № 63 від 31.01.2024 про застосування до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , місцезнаходження як ВПО: АДРЕСА_2 ) дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції визнати протиправним та скасувати в повному обсязі з моменту винесення.

Ухвалою суду від 21 лютого 2024 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №280/1552/24, призначено підготовче засідання на 07 березня 2024 року.

Ухвалою суду від 06 березня 2024 року прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог у справі №280/1552/24. Подальший розгляд справи №280/1552/24 ухвалено здійснювати за позовними вимогами:

« - наказ Департаменту патрульної поліції № 63 від 31.01.2024 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції визнати протиправним та скасувати в повному обсязі з моменту винесення;

- наказ Департаменту патрульної поліції № 283 о/с від 21.02.2024 про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції з 21.02.2024 визнати протиправним та скасувати в повному обсязі з моменту винесення;

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції з залишенням звання «лейтенант поліції», з двадцять другого лютого дві тисячі двадцять четвертого року;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з двадцять другого лютого дві тисячі двадцять четвертого року і по день прийняття судом рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді;

- допустити до негайного виконання рішення суду по цій адміністративній справі в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції з двадцять другого лютого дві тисячі двадцять четвертого року;

- допустити до негайного виконання рішення суду по цій адміністративній справі в частині стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за 1 (один) місяць;

- стягнути з відповідача всі судові витрати в повному обсязі.».

До позовної заяви додано клопотання, в якому позивач просить суд призначити у справі судову-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання: Чи є у біологічному середовищі (сечі), яке було 21.12.2023 відібране Комунальним некомерційним підприємством «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради (69033, м.Запоріжжя, Оріхівське шосе, буд.10-а, ) в ході огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) синтетичний психостимулятор-PVP (альфа-піролідинопентіофенон)? Проведення судово-медичної експертизи доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, буд. 4, ). Доручити Комунальному некомерційному підприємству «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради на виконання ухвали Запорізького окружного адміністративного суду про призначення судово-медичної експертизи по цій адміністративній справі, передати Київському міському клінічному бюро судово-медичної для проведення судово-медичної експертизи біологічне середовище (сечу), яке було 21.12.2023 відібране Комунальним некомерційним підприємством «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради в ході огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що підставою для винесення наказу було те, що 21.12.2023 під час огляду на стан сп`яніння, який здійснювався Третьою особою за допомогою комбінованого тесту на наркотики у сечі №3 «Ecotest», каталожний номер MD-U53, у біологічному середовищі (сечі) позивача, начебто, було виявлено синтетичний психостимулятор A-PVP (альфа-піролідинопентіофенон). За наслідками перевірки Третьою особою були складені Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції №11631 від 21.12.2023, а також результат імунохроматографічного дослідження №5363-5364 від 21.12.2023 (засвідчені копії акту та результату додані до позовної заяви). Відповідно до п. 10 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, надалі за текстом - «Інструкція), зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у 2 (дві) ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 (дев`яноста) днів. Біологічне середовище (сеча) також було відібране у позивача 21.12.2023 у 2 (дві) ємності, 1 (одна) з яких зберігається у Третьої особи і, відповідно, строк його зберігання Третьою особою закінчується 20.03.2024. Позивач категорично заперечує вживання наркотиків, у зв`язку з чим звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної ескпертизи на предмет виявлення у відіброному в позивача контрольному зразку біологічного середовиша (сечі) синтетичного психостимулятор A-PVP.

Думка відповідача щодо заявленого клопотання про проведення судово-медичної ескпертизи викладена у відзиві на позовну заяву. Представник відповідача зазначив, що позивач має право особисто звертатись до установ та лабораторій з метою проведення додаткових досліджень та аналізів стосовно себе. Дисциплінарна комісія бути ініціатором такого звернення з огляду заборону згідно з Конституцією України збирання, зберігання, використання і поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, не може. Разом з тим, отриманих додаткових документів, які мають відношення до справи та відповідно до законодавства обов`язково мали б бути долучені до матеріалів службового розслідування та опрацьовані на наявність нових обставин, позивач дисциплінарній комісії не надав.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно частини 1 статті 101 КАС України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до приписів частини 1 статті 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до частин 2-4 статті 102 КАС України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи клопотання позивача про призначення судово-медичної експертизи, суд вважає достатнім для всебічного, повного та об`єктивного розгляду даної справи, поставити на вирішення експерта (експертів) наступне питання:

Чи є у біологічному середовищі (сечі), яке було 21.12.2023 відібране Комунальним некомерційним підприємством «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради (69033, м.Запоріжжя, Оріхівське шосе, буд.10-а, ) в ході огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) синтетичний психостимулятор А-PVP (альфа-піролідинопентіофенон) ?

Таким чином, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної вимоги необхідні спеціальні (медичні) знання.

Відтак, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду даної справи, враховуючи інші наявні в матеріалах справи медичні висновки та обстеження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про призначення судово-медичної експертизи та призначити у справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, буд. 4, ), оскільки тільки в указаній експертній установі є в наявності обладнання, яке дає можливість проводити дослідження й експертизи хімічним методом газова хроматографія/мас-спектрометрія.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до одержання результатів судово-медичної експертизи.

Керуючись статтями 72, 101, 102, 103, 137, 236, 248, 250, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі №280/1552/24 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, буд. 4, ).

На вирішення експерта (експертів) поставити наступне запитання:

Чи є у біологічному середовищі (сечі), яке було 21.12.2023 відібране Комунальним некомерційним підприємством «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради (69033, м.Запоріжжя, Оріхівське шосе, буд.10-а, ) в ході огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) синтетичний психостимулятор А-PVP (альфа-піролідинопентіофенон) ?

Доручити Комунальному некомерційному підприємству «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради (69033, м.Запоріжжя, Оріхівське шосе, буд.10-а, ) на виконання ухвали Запорізького окружного адміністративного суду про призначення судово-медичної експертизи та зупинення провадженняу справі від 06 березня 2024 року по справі №280/1552/24, передати Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, буд. 4, ) для проведення судово-медичної експертизи біологічне середовище (сечу), яке було 21.12.2023 відібране Комунальним некомерційним підприємством «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради в ході огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Витрати на проведення судово-медичної експертизи покласти на позивача.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Зобов`язати сторони надати експерту (експертам) необхідні для вирішення поставлених питань документи або забезпечити вільний доступ до них.

Направити експерту (експертам) копію цієї ухвали та матеріали адміністративної справи №280/1552/24.

Провадження у справі зупинити до закінчення судово-медичної експертизи та надходження її висновку до Запорізького окружного адміністративного суду.

Роз`яснити експерту, що відповідно до частини 7 статті 102 КАС України, призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.03.2024.

Суддя Ж.М. Чернова