Справа № 420/6813/24
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6813/24
УХВАЛА

05 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ОПТ» (код ЄДРПОУ 43331493) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166), Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ОПТ» (сформована в системі «Електронний суд» 29.02.2024 року) до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, у якій представник позивача просить суд:

визнати протиправним та скасувати Рішення №10095615/43331493 від 05.12.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 98 від 10.04.2023 року на суму 66 069,76 грн. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 98 від 10.04.2023 року на суму 66 069,76 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати Рішення №10095616/43331493 від 05.12.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 117 від 24.04.2023 року на суму 30 043,26 грн. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 117 від 24.04.2023 року на суму 30 043,26 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати Рішення №10095617/43331493 від 05.12.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 132 від 08.05.2023 року на суму 23 234,55 грн. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 132 від 08.05.2023 року на суму 23 234,55 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати Рішення №10095618/43331493 від 05.12.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 142 від 22.05.2023 року на суму 114 495,51 грн. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 142 від 22.05.2023 року на суму 114 495,51 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати Рішення №10095620/43331493 від 05.12.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 147 від 06.06.2023 року на суму 90 265,88 грн. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 147 від 06.06.2023 року на суму 90 265,88 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати Рішення №10095622/43331493 від 05.12.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 160 від 22.06.2023 року на суму 37 060,82 грн. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 160 від 22.06.2023 року на суму 37 060,82 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати Рішення №10095619/43331493 від 05.12.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 145 від 06.06.2023 року на суму 116 169,39 грн. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 145 від 06.06.2023 року на суму 116 169,39 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати Рішення №10095621/43331493 від 05.12.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 158 від 22.06.2023 року на суму 64 371,63 грн. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 158 від 22.06.2023 року на суму 64 371,63 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію;

стягнути з відповідачів на користь позивача понесені у справі судові витрати.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161,172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи , які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлений у розмірі 3028 гривень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позивач просить суд скасувати 8 рішень ГУ ДПС України, позовні вимоги зобов`язального характеру є похідними, отже ним має бути сплачений судовий збір у розмірі 19379,20грн. ((3028*8)*0/,8=19379,20).

Проте позивачем не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, при цьому він безпідставно та помилково у тексті позовної заяви зазначає, що судовий збір становить 3028грн.

Відповідно до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Також суд зазначає наступне.

Рада Судів України у рішенні від 05.08.2022 року №26 зазначила, що пунктом 113 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21 (зі змінами) визначено, що до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, роздруковуються за наявності такої можливості в суді та приєднуються до матеріалів паперової справи.

За таких умова Рада суддів України закликала усіх учасників судових проваджень при подачі значного обсягу документів до суду в електронній формі (понад 30 аркушів) додатково подавати їх суду в паперовій формі.

Поданий ТОВ «АВАНГРАД-ОПТ» через систему «Електронний суд» адміністративний позов містить 1583 аркушів додатків; судом здійснено роздруківку позовної заяви.

Зважаючи на відсутність коштів достатнього фінансування у Одеського окружного адміністративного суду, що унеможливлює придбання паперу та здійснення заправки картриджів оргтехніки, суд наразі не в змозі здійснювати роздрукування таких значних обсягів документів з метою їх залучення до матеріалів справи, у зв`язку із чим зобов`язує позивача надати до суду додатки до позову паперовому вигляді.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків шляхом надання суду:

- доказів сплати судового збору у сумі 19379,20грн.;

- додатків до позовної заяви у паперовому вигляді, зазначених у переліку додатків до позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ОПТ» (код ЄДРПОУ 43331493) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166), Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви 7 днів з дня вручення копії даної ухвали позивачеві.

Копію ухвали невідкладно направити позивачеві згідно ч.6 ст.169 КАС України.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Аракелян