Справа № 320/48251/23
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

07 березня 2024 року №320/48251/23

Київський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Парненко В.С.,

при секретарі судового засідання Занковичу А.І.,

за участі:

Представника позивача Станько В.І.,

Представника відповідача Познякової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Пісківський завод скловиробів про залучення співвідповідача у справі в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Пісківський завод скловиробів до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

20.12.2023 до Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Пісківський завод скловиробів із позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області, у якій просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби України у Київській області від 08 грудня 2022 року № 1124/Ж10/3100041 та від 08 вересня 2023 року № 167680705.

- стягнути з Головного управління Державної податкової служби України у Київській області на користь позивача судові витрати.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/48251/23 передана 26.12.2023 до розгляду судді Парненко В.С.

У зв`язку з перебуванням судді Парненко В.С. у відпустці, у період з 27.12.2023 по 05.01.2024 (включно), питання про відкриття провадження у справі вирішено після виходу з відпустки.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з несплаченої позивачем суми судового збору.

Представником позивача подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви та додано платіжне доручення, та витребувані документи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 05.02.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 06.06.2024 року о 11:00 год.

На адресу суду 06.03.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Пісківський завод скловиробів (надалі заявник) надійшла заява про залучення співвідповідача у справі №320/48251/23, в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.12.2022 № 1124/Ж10/. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що податкове повідомлення-рішення від 08.12.2022 № 1124/Ж10/ прийнято Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків () на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Пісківський завод скловиробів» від 01.11.2022 № 1080/Ж5/21-00-04-01-04/33894121, яка була призначена та проведена Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків. Дані обставини підтверджується доданими до позовної заяви документами. Отже, спірні правовідносини щодо обґрунтованості та відповідності висновків контролюючого органу, які викладені в акті документальної перевірки від 01.11.2022 № 1080/Ж5/21-00-04-01-04/33894121, та стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 08.12.2022 №1124/Ж10/, виникли між позивачем та Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків ().

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Судом досліджено матеріали справи, вислухавши думку сторін та встановлено наступне.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зокрема просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.12.2022 №1124/Ж10/ про відмову в бюджетному відшкодуванні за травень 2022 року в сумі 110000000,00 грн.

Судом досліджено матеріали справи та установлено, що податкове повідомлення-рішення від 08.12.2022 №1124/Ж10/ прийнято Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків () на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Пісківський завод скловиробів» від 01.11.2022 №1080/Ж5/21-00-04-01-04/33894121, яка була призначена та проведена Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

Вищезазначені обставини не заперечуються сторонами та підтверджуються доданими до позовної заяви документами.

Отже, спірні правовідносини щодо обґрунтованості та відповідності висновків контролюючого органу, які викладені в акті документальної перевірки від 01.11.2022 № 1080/Ж5/21-00-04-01-04/33894121, та стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 08.12.2022 №1124/Ж10/, виникли між позивачем та Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків ().

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з частинами 1, 3 статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частин третьої та 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З аналізу матеріалів справи та норм права, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання заявника та залучення співвідповідачем у даній адміністративній справі Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків ().

Керуючись статтями 48, 52, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Пісківський завод скловиробів про залучення співвідповідача у справі задовольнити.

Залучити співвідповідачем у даній справі Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків ()

Зобов`язати позивача надіслати на адресу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків () копію позовної заяви із усіма доданими до неї документами, докази чого надати суду (чеки про відправку рекомендованого поштового відправлення тощо) протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали видати (направити) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Парненко В.С.