Справа № 289/190/24
Суддя: Кириленко О. О.
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/289/10/24
Справа №289/190/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Кириленка О.О., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Стадченка Андрія Костянтиновича, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із указаним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №954659 від 10.01.2024. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 10.01.2024 відповідачем було винесено оскаржувану постанову за порушення ним п. 2.1. а, п. 2.1 г ПДР. Позивач зазначає, що поліцейський СРПП ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Стадченко А.К. не зупиняв його за порушення ПДР 16.12.2023 о 17:30 год. в м. Київ по вул. Кільцева, 12 та не вимагав надання документів, передбачених п. 2.1 а, п. 2.1 г ПДР. До того ж, звернув увагу суду на те, що постанова суду у справі №278/2678/23 від 26.06.2023 про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не набрала чинності, тому підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за керування без посвідчення водія за п. 2.1 а ПДР станом на 10.01.2024 відсутні, до набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції згідно ст. 291 КУпАП.

Ухвалою судді від 25.01.2024 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 21).

07.02.2024 через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , посилаючись на те, що причиною винесення оскаржуваної постанови є матеріали, які надійшли до ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області з УПП у м. Києві ДПП НПУ. Відповідно до вказаних матеріалів 16.12.2023 о 17:30 год. по вул. Кільцева, 12 у м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Caddу», номерний знак НОМЕР_1 та допустив зіткнення автобусом марки «МАЗ», номерний знак НОМЕР_2 . Представник відповідача звертає увагу суду на те, що позивач 10.01.2024 під час винесення стосовно нього постанови факт того, що 16.12.2023 саме він керував автомобілем марки «Volkswagen Caddу», номерний знак НОМЕР_1 , та допустив зіткнення з автобусом марки «МАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , не заперечував, що підтверджується наявним поясненням ОСОБА_1 . Окрім того, на момент скоєння ДТП 16.12.2023 ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами згідно постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 26.06.2023, яка набрала законної сили 07.07.2023, що призвело до винесення оскаржуваної постанови. Водночас, позивачем на вимогу працівників поліції не було надано чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідачем було правомірно винесено оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення, доводи адміністративного позову не являються суттєвими для вирішення справи, позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а відтак підстави для задоволення вимог щодо скасування постанови відсутні (а.с. 27-49).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Обов`язки учасників дорожнього руху, а також підстави та порядок притягнення до відповідальності за їх порушення передбачені Законом України "Про дорожній рух", Правилами дорожнього руху та Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Диспозицією ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 39-45) 03.01.2024 до ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали від заступника начальника УПП у місті Києві ДПП НПУ по факту ДТП, яка сталась 16.12.2023 у місті Києві на вул. Кільцева дорога, 12, за участі автомобіля «МАЗ», номерний знак НОМЕР_2 . У листі заступник начальника зазначив, що до причетності до ДТП об`єктивно підозрюється автомобіль «Volkswagen Caddу», номерний знак НОМЕР_1 . До того ж, ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області заступник начальника просив вжити заходи щодо встановлення водія та вжити заходів щодо огляду, фіксації транспортного засобу і у разі наявності підстав, складання відносно водія протоколів про адміністративне правопорушення за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП з подальшим направленням матеріалів справи до суду для розгляду.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу транспортний засіб «Volkswagen Caddу», номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 (а.с. 44).

10.01.2024 інспектором СРПП ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Таценком В.В. було відібрано пояснення у позивача ОСОБА_1 , який зазначив, що 16.12.2023 близько 17:30 год. керував власним автомобілем марки «Volkswagen Caddу», номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Кільцева дорога, буд. 12 скоїв зіткнення з автобусом «МАЗ», номерний знак якого не пам`ятає, після чого залишив місце ДТП (а.с. 38). На підставі наданих ОСОБА_1 пояснень працівниками поліції відносно нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП, та в графі вказаних протоколів «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» останній зазначив, що згоден та керував транспортним засобом (а.с. 34-36).

До того ж як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.01.2024 серії БАД №954659, 16.12.2023 о 17:30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Caddu», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами від 26.06.2023 та не пред`явив чинний страховий поліс страхування транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.1 а, 2.1. г ПДР. За дане правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. Також в зазначеній постанові вказано, що до неї додаються відео портативного відеореєстратора (а.с. 9).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Процесуальний обов`язок відповідача, передбачений частиною 2 статті 77 КАС України, щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Водночас, з наданого відповідачем відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 під час складання адміністративних матеріалів відносно нього будь-яких заперечень та зауважень не висловив по суті вчинених правопорушень (а.с. 48).

Пунктом 8 розділу ІХ Інструкції № 1395 від 07.11.2015 передбачено, що якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

У випадку встановлення факту проживання власника транспортного засобу на території, яку обслуговує інший підрозділ поліції, матеріали надсилаються за територіальністю.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що працівниками поліції ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснено розшук особи, що зникла з місця ДТП, яка відбулась 16.12.2023 в м. Києві, та встановлено, що це ОСОБА_1 , який підтвердив зазначені вище обставини в своїх письмових поясненнях, доводи позивача щодо того, що поліцейський ОСОБА_2 не зупиняв його в АДРЕСА_1 , не заслуговують на увагу.

До того ж судом встановлено, що згідно постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 26.06.2023 у справі 3278/2678/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постановою Житомирського апеляційного суду від 19.02.2024 поновлено строк на оскарження зазначеної постанови та залишено її без змін.

Згідно з абз. 2 ст. 287 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Згідно з абз. 1 ст. 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що станом на 16.12.2023 так і на 10.01.2024 постанова Житомирського районного суду Житомирської області від 26.06.2023 набрала законної сили. Тобто, станом на 16.12.2023 так і на 10.01.2024 позивач був позбавлений права керування транспортними засобами.

При цьому, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів щодо наявності станом на 16.12.2023 страхового полісу (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що вказує на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 126 КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи, фактичні обставини спірних правовідносин суд дійшов висновку, що відповідачем надано достатню кількість доказів на підтвердження факту порушення позивачем вимог ПДР , а тому, постанова серії БАД №954659 від 10.01.2024 є правомірною, та, відповідно відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 7, 121-3, 245, 247, 280, 293 КУпАП, ст. ст. 77, 242, 244, 245, 246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Стадченка Андрія Костянтиновича (місцезнаходження: вул. Мала Житомирська, 11 А, м. Радомишль, Житомирський район, Житомирська область, 12201), Головного управління Національної поліції в Житомирській області (місцезнаходження: вул. Старий бульвар, 5/37, м. Житомир, 10008, ) про скасування постанови відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду безпосередньо протягом десяти днів з дня його складення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. О. Кириленко