Справа № 160/7684/23
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2024 року м. Дніпросправа № 160/7684/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2023р. у справі №160/7684/23
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

12.04.2023р. ОСОБА_1 звернувся за допомогою системи «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - ГУ ПФУ в Донецькій області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії /а.с. 1-5/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №160/7684/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін /а.с. 25-26/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2023р. у справі №160/7684/23 залучено Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у якості співвідповідача в адміністративній справі /а.с. 49-51/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що відповідачем не зараховано до страхового стажу спірний період з підстав неналажного введення трудової книжки. Такі дії відповідача він вважає протиправними та зазначає, що спірний період роботи належить зарахувати до страхового стажу відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, у трудовій книжці містяться відповідні записи про періоди його роботи, зокрема і про спірний період, при цьому законодавством України, не передбачено витребування від особи додаткових документів для підтвердження періоду його роботи, а тому просив суд:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Донецькій області щодо не зарахування періодів роботи відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_1 з 31.01.1984р. по 10.04.1996р. та з 11.04.1996р. по 30.09.1997р.;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області зарахувати до загального страхового стажу періоди роботи з 31.01.1984р. по 10.04.1996р. та з 11.04.1996р. по 30.09.1997р. згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 №4-№7;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії та виплатити заборгованість згідно заяви про перерахунок пенсії з 19.12.2022р., з урахуванням виплачених сум.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2023р. у справі №160/7684/23 адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Донецькій області щодо незарахування до загального (страхового) стажу ОСОБА_1 періодів роботи з 31.01.1984р. по 10.04.1996р. та з 11.04.1996р. по 30.09.1997р. відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_1 ; зобов`язано ГУ ПФУ в Донецькій області зарахувати до загального (страхового) стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 31.01.1984р. по 10.04.1996р. в Артемівському районному об`єднанні «Сільгосхімія» та з 11.04.1996р. по 30.09.1997р. у Шляхово - експлуатаційній дільниці №643; зобов`язано ГУ ПФУ в Донецькій області провести розрахунок загального (страхового) стажу ОСОБА_1 для призначення пенсії, з урахуванням правової позиції, викладеної в цьому рішенні, та здійснити перерахунок та виплату пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з 15.11.2022р. (дати призначення пенсії); в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з ГУ ПФУ в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 805,20 грн. (Суддя Юхно І.В.) /а.с. 118-123/.

Відповідач - ГУ ПФУ в Донецькій області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 10.01.2024р. за допомогою системи «Електронний суд», безпосередньо до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу /а.с. 134-136/, з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Чепурнов Д.В., Сафронова С.В. /а.с. 149/.

Апеляційна скарга обґрунтована відсутністю підстав для зарахування до загального страхового стажу періодів роботи з 31.01.1984р. по 30.09.1997р., оскільки відсутні необхідні уточнюючи довідки .

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2024р. з метою забезпечення апеляційного розгляду апеляційної скарги ГУ ПФУ в Донецькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2023р. у справі №160/7684/23 з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи /а.с. 150/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 19.01.2024р. /а.с. 163/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 25.01.2024р. у справі №160/7684/23 поновлено ГУ ПФУ в Донецькій області строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2023р. у справі №160/7684/23 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Донецькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2023р. у справі №160/7684/23 /а.с. 164/ і справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 20.02.2024р. /а.с. 165/, про що учасники справи були повідомлені відповідно до чинного законодавства /а.с. 166, 167, 168, 169, 170, 171/.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся 28.11.2022р. із заявою до ГУ ПФУ в Донецькій області щодо призначення йому пенсії по інвалідності /а.с. 17/.

З 15.11.2022р. ГУ ПФУ в Донецькій області, позивачу призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», відповідно до рішення №88 від 04.12.2022р. страховий стаж обчислений для призначення пенсії територіальним органом Пенсійного фонду склав - 28 років 5 місяців 14 днів /а.с.68/.

До страхового стажу не зараховано періоди роботи з 31.01.1984р. по 10.04.1996р. та з 11.04.1996р. по 30.09.1997р., оскільки наказ про прийняття на роботу дописано іншою ручкою, та дата наказу на переведення на іншу роботу не відповідає даті прийняття на роботу, що є порушенням п.2.4. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом №58 від 29.07.1993р. Міністерством праці України.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо відмови у зарахуванні до страхового стажу спірного періоду роботи з 31.01.1984р. по 10.04.1996р. та з 11.04.1996р. по 30.09.1997р, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 46 Конституції України, передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно положень ч.1 ст. 4 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», законодавство про пенсійне забезпечення базується на Конституції України, складається з Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, цього Закону, законів України «Про недержавне пенсійне забезпечення» , «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (далі - закони про пенсійне забезпечення), а також інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення, що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення в Україні.

Частиною 1 ст.24 Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом (ч.2 ст.24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»).

Відповідно до ч.4 ст.24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення», до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв. При обчисленні стажу роботи в колгоспі за період після 1965 року, якщо член колгоспу не виконував без поважних причин встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві, враховується час роботи за фактичною тривалістю.

Згідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 1-2 Порядку передбачено, що підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637 (далі - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Аналіз наведених норм чинного законодавства, свідчить про те, що основним документом який підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Таким чином, лише за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.02.2020р. у справі №291/99/17.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії по інвалідності та подав на підтвердження стажу роботи, що надає право на призначення пенсії разом із заявою, копію трудової книжки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії /а.с. 13-15/.

Відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 від 29.07.1980р., ОСОБА_1 :

- в Артемівському районному об`єднанні «Сільгосхімія»:

31.01.1984 прийнятий на посаду водія третього класа (наказ №10/к від 31.01.84);

22.04.1985 переведений робітником у відділ хімскладів (наказ №49/к від 23.04.85);

20.05.1985 переведений водієм третього класу (наказ №60/к від 20.05.85);

19.04.1990 присвоєний другий клас водія автопарку (наказ №26/к від 23.04.90);

10.04.1996 звільнений за переведенням в ШЕД №643 згідно із ст. 36 КЗПП України (наказ №5/к від 10.04.96);

- У Шляхово - експлуатаційній дільниці №643:

11.04.1996 прийнятий водієм ІІ класу за переведенням (наказ 8-к від 01.04.96);

ШЕД-643 реорганізовано в державне підприємство (наказ №38-к від 18.12.96);

30.09.1997 звільнений за переведенням ШЕД-616 (наказ №24-к від 30.09.97).

Отже, з огляду на вищенаведена, колегія суддів вважає, що надана позивачем трудова книжка серії НОМЕР_1 від 29.07.1980р. містить належні та достатні відомості щодо періодів і виконуваної позивачем роботи, і тому позивачу не потрібно додатково підтверджувати довідками записи про спірні періоди роботи у періоди, які не були зараховані відповідачем.

Також, слід зазначити, що працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства, а тому вказані обставини не можуть бути підставою для позбавлення позивача конституційного права на соціальний захист в частині призначення пенсії за віком.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 06.04.2022р. у справі №607/7638/17.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач у спірних правовідносинах дійшов передчасного висновку про відмову позивачу у зарахуванні до страхового стаж періодів роботи з 31.01.1984р. по 10.04.1996р. та з 11.04.1996р. по 30.09.1997р. при призначенні пенсії по інвалідності згідно наданих документів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про протиправність дій ГУ ПФУ в Донецькій області щодо незарахування до загального (страхового) стажу позивачу періодів роботи з 31.01.1984р. по 10.04.1996р. та з 11.04.1996р. по 30.09.1997р. відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_1 від 29.07.1980р.

Щодо доводів відповідача у апеляційній скарзі про те, що позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ В Дніпропетровській області, тому ГУ ПФУ в Донецькій області не має можливості зарахувати певні періоди стажу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити те, що суд першої інстанції правомірно зазначив про те, що належним способом порушених прав позивача є зобов`язання ГУ ПФУ в Донецькій області провести розрахунок загального (страхового) стажу позивача, з урахуванням правової позиції, викладеної в цьому рішенні, та здійснити перерахунок та виплату пенсії по інвалідності позивачу з 15.11.2022р. (дати призначення пенсії), оскільки саме ГУ ПФУ в Донецькій області було прийнято рішення щодо призначення пенсії позивачу.

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 18.09.2023р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2023р. у справі №160/7684/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. 329,331 КАС України.

Постанова виготовлена та підписана 06.03.2024р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова