Справа № 337/3533/23
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2024 року м. Дніпросправа № 337/3533/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя 04 жовтня 2023 року (суддя Ширіна С.А.) в справі № 337/3533/23 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Цьока Михайла Юрійовича, управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до інспектора 1 роти батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Цьока Михайла Юрійовича, управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС № 7229822 від 25 червня 2023 року за частиною першою статті 122 КУпАП.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2023 року позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Звертає увагу, що позовну заяву здано на поштове відділення 04 липня 2023 року, до закінчення 10-строку на оскарження постанови, тому висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду є неправильним.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що про порушення своїх прав позивач дізнався 25 червня 2023 року, а з позовною заявою звернувся до суду лише 06 липня 2023 року, тобто з порушенням строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 286 КАС України та статті 289 КУпАП.

Суд визнає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що предметом оскарження в цій справі є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7229822 від 25 червня 2023 року.

Не є спірним питанням отримання позивачем копії постанови 25 червня 2023 року.

Позовна заява зареєстрована в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя 06 липня 2023 року.

Виходячи з накладної АТ Укрпошта № 068, позивачем 04 липня 2023 року здано на поштове відділення поштове відправлення на адресу Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Частинами першої та другою статті 122 КАС встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Такими спеціальними нормами є частина друга статті 286 КАС України та статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Частиною другою статті 286 КАС, яка встановлює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За положеннями статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 123 КАС України, за положеннями частин першої - третьої якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зі змістом пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; та з`ясування причин пропуску цього строку.

У випадку, що розглядається, судом першої інстанції після відкриття провадження у справі виявлено факт пропуску позивачем строку звернення до суду, проте не запропоновано позивачу надати пояснення з цього питання чи подати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав, за якими він вважає, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин.

Крім того, судом встановлено що рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності від 25 червня 2023 року отримано позивачем в цей же день, тобто десятиденний строк звернення до суду обчислюється з 26 червня 2023 року.

Частиною дев`ятою статті 120 КАС України встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Позивач належними доказами (накладною АТ Укрпошта № 068) довів, що ним 04 липня 2023 року здано на поштове відділення поштове відправлення на адресу Хортицького районного суду м. Запоріжжя (позовну заяву), тому висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду є неправильним.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали неповне з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя 04 жовтня 2023 року в справі № 337/3533/23 задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя 04 жовтня 2023 року в справі №337/3533/23 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Цьока Михайла Юрійовича, управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення скасувати.

Направити справу № 337/3533/23 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 07 березня 2024 року та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 07 березня 2024 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов