Справа № 140/7644/23
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/7644/23 пров. № А/857/17819/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Волинської митниці,

на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року (суддя Каленюк Ж.В., час ухвалення не зазначено, місце ухвалення м. Луцьк, дата складання повного тексту не зазначено),

в адміністративній справі №140/7644/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комбінат Черкаси до Волинської митниці,

про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

У квітні 2023 року позивач ТОВ Комбінат Черкаси звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Волинської митниці, в якому просив: 1) визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000150/2 від 29 березня 2023 року; №UA205140/2023/000178/2 від 04 квітня 2023 року; №UA205140/2023/000163/2 від 31 березня 2023 року; №UA205140/2023/000164/2 від 31 березня 2023 року; №UA205140/2023/000176/2 від 03 квітня 2023 року; №UA205140/2023/000167/2 від 31 березня 2023 року; 2) присудити на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 17684 гривень, що включає в себе суму сплаченого судового збору у розмірі 2684 грн. та 15000 грн. витрати на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Відповідач позовних вимог не визнав, вважаючи їх безпідставними і такими, що не підлягають до задоволення, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву. Просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення Волинської митниці від 29 березня 2023 року №UA205140/2023/000150/2; від 04 квітня 2023 року №UA205140/2023/000178/2; від 31 березня 2023 року №UA205140/2023/000163/2; від 31 березня 2023 року №UA205140/2023/000164/2; від 03 квітня 2023 року №UA205140/2023/000176/2; від 31 березня 2023 року №UA205140/2023/000167/2 про коригування митної вартості товарів. Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у сумі 7147,20 грн..

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Апелянт вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції неправильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, не надано належної юридичної оцінки доказам митниці, неповно з`ясовано обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, а тому рішення суду підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару встановлено, що митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності, що свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей. Крім того вказує апелянт, що за поданими декларантом позивача митними деклараціями відбулося автоматичне спрацювання профілів ризику АСУР, необхідність проведення більш детальної перевірки поданих декларантом документів на предмет можливого заниження митної вартості товару. За даними МД відбулось спрацювання профілю ризику: 105-2; 106-2. 105-2 - «Контроль правильності визначення митної вартості», що визначило необхідність перевірки достовірності складових митної вартості товарів, а саме додаткові нарахування до ціни угоди, 106-2 - «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів». Вказане призвело до обґрунтованих сумнівів митниці в частині підтвердження складових митної вартості товару. Адже у відповідності до п.5 ст.54 МКУ митні органи з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів мають право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа та розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. У зв`язку із наявністю розбіжностей в поданих до митного оформлення документах, а також у зв`язку з спрацюванням ризиків АСУР декларанту запропоновано надати в 10-денний термін додаткові документи, згідно до кожної декларації. Декларантом не в повній мірі були надані додаткові документи для підтвердження митної вартості. Неподання позивачем витребуваних документів, зумовило неможливість застосування митним органом основного методу визначення митної вартості та виникнення у відповідача права на коригування митної вартості шляхом застосування другорядних методів визначення митної вартості. При цьому обов`язок доведення митної вартості ціни товару покладений на позивача. Митницею з декларантом по кожному окремому рішенню проведена письмова консультація щодо вибору методу визначення митної вартості товару. Про факт її належного проведення також свідчить відсутність будь-яких зауважень з боку декларанта, надісланих як в паперовій, так і в електронній формі. Звертаємо увагу суду, що МД, які були використані митницею при коригуванні митної вартості ввезеного товару, оформлені за 1 методом визначення митної вартості та час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. З огляду на вказане, а також враховуючи відмову декларанта подавати інші документи, митницею прийнято оскаржувані рішення про коригування митної вартості, які на думку скаржника є такими, що прийняті у повній відповідності до положень МК України та Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, а тому є законними та обґрунтованими. Також рішенням суду першої інстанції присуджено стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на правничу допомогу у сумі 5000 грн., вважає апелянт, що підготовка адвоката до вказаної справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, а тому не потребувала затрат значного часу та коштів, які заявлені позивачем як витрати на правову допомогу.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 31.08.2023 і прийняти постанову, якою у позові відмовити повністю.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, таким, що ґрунтується на повному, об`єктивному дослідженні доказів та оцінці. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, залишивши без змін оскаржене рішення суду.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

Позивач ТОВ Комбінат-Черкаси через уповноваженого декларанта фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на митний пост Волинської митниці з метою декларування товарів в режимі імпорту подано: МД №23UA93U4 від 28 березня 2023 року щодо товару Риба морська морожена з головами, непатрана, несолена, без харчових добавок, приправ, та інших інгредієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавалась, не консервована, вагою 19800 кг, 990 коробок (товар №1) (а.с.78 т.1); МД №23UA37U9 від 03 квітня 2023 року щодо товару Риба морська морожена з головами, непатрана, несолена, без харчових добавок, приправ, та інших інгредієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавалась, не консервована, вагою 19800 кг, 990 коробок (товар №2) (а.с.95-зв. т.1); МД №23UA11U6 від 30 березня 2023 року щодо товару Риба морожена оселедці: салака морожена непатрана, ціла з головами, несолена, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці, 19800 кг (товар №3) (а.с.29 т.1); МД №23UA57U6 від 30 березня 2023 року щодо товару Риба морожена оселедці: салака морожена непатрана, ціла з головами, несолена, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавалась, 19800 кг (товар №4) (а.с.44 т.1); МД №23UA38U8 від 03 квітня 2023 року щодо товару Риба морожена оселедці: салака морожена не патрана, ціла з головами, несолена, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавалась, 19800 кг (товар №5) (а.с.53 т.1); МД №23UA62U5 від 30 березня 2023 року щодо товару №6 Риба морожена оселедці: салака балтійська морожена 9-12 см, непатрана, ціла з головами, несолена, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавалась, 20000 кг (товар №6) (а.с.62 т.1).

У кожному випадку декларантом митна вартість заявлена за основним методом її визначення.

1. За МД №23UA93U4 від 28 березня 2023 року фактурна вартість імпортованого товару на умовах FCA-Клайпеда (Литва) становить 41580,00 доларів США (еквівалентно 1520522,39 грн), митну вартість визначено на рівні 1555522,39 грн (з урахуванням транспортних витрат у сумі 35000,00 грн). До митної декларації додано (графа 44 МД): зовнішньоекономічний контракт від 29 листопада 2019 року №29/11; доповнення до контракту від 07 грудня 2022 року; замовлення на поставку товару від 06 березня 2023 року; прейскурант (прайс-лист виробника товару) від 06 березня 2023 року; рахунок-проформу від 15 березня 2023 року №S29362; рахунок-інвойс від 15 березня 2023 року №SR028610; пакувальний лист від 15 березня 2023 року №SR028610; банківський платіжний документ від 17 березня 2023 року №37; автотранспортну накладну від 24 березня 2023 року А№400060; договір про перевезення від 17 грудня 2021 року №17/12; заявку на перевезення від 24 березня 2023 року; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від 24 березня 2023 року №17; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 24 березня 2023 року; сертифікат якості від 15 березня 2023 року №SR028610; супровідний документ Т1 №23LTLU35 від 24 березня 2023 року; міжнародний ветеринарний сертифікат від 24 березня 2023 року №LT0321219/L2-6706; міжнародний ветеринарний сертифікат або ветеринарне свідоцтво №PX3025; сертифікат про походження товару від 15 березня 2023 року №IS-053901-1; декларацію країни відправлення (експортну) №23LTLC0100EK0D1063 (а.с. 80 - 89 т.1; те саме а.с.212-216, 223, 225-зв., 226-242 т.1).

Під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митним органом встановлено, що митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та містять розбіжності, а саме: 1) в декларації країни відправлення №23LTLC0100EK0D1063 числове значення вартості товару становить 38859,81 євро, а згідно з інвойсом від 15 березня 2023 року №SR028610 становить 41580,00 доларів США; 2) у графі 4 CMR від 24 березня 2023 року №400060 місце відвантаження товару -Клайпеда, перевізник - ФОП ОСОБА_2 . Договір на перевезення не наданий до митного оформлення; 3) згідно з рахунком-фактурою від 24 березня 2023 року №17 та довідкою від 24 березня 2023 року сума транспортних перевезень становить 50000,00 грн, у тому числі за маршрутом Клайпеда-Ягодин - 35000,00 грн. Зазначено, що страхування вантажу не проводилось. Оскільки відвантаження здійснювалось не з площі продавця, відомостей щодо числових значень складових митної вартості на навантаження/ розвантаження не надано; 4) прайс-лист товару від 06 березня 2023 року є лише пропозицією на одну поставку, одне найменування товару та наданий стороною контракту (продавцем) Iceland Pelagic Ltd, тоді як виробником є Brim Ltd, відправник UAB VPA Logistics.

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом в електронному повідомленні декларанту запропоновано подати такі документи: 1) договір із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 6) транспортні (перевізні) документи (а.с.90-зв. - 91 т.1).

Не є спірною та обставина, що декларант надав повідомлення про надання додаткових пояснень та документів від 04 квітня 2023 року №04/04-23 (а.с.108-109 т.1); договір про перевезення від 17 грудня 2021 року №17/12; витяг з конвертора валют, заяву від 29 березня 2023 року №29031 (а.с.212 -214, 219-220 т.1).

2. За МД №23UA37U9 від 03 квітня 2023 року фактурна вартість імпортованого товару на умовах FCA-Клайпеда (Литва) становить 43956,00 доларів США (еквівалентно 1607409,38 грн), митну вартість визначено на рівні 1642409,38 грн (з урахуванням транспортних витрат у сумі 35000,00 грн). До митної декларації додано (графа 44 МД): зовнішньоекономічний контракт від 29 листопада 2019 року №29/11; доповнення до контракту від 07 грудня 2022 року; замовлення на поставку товару від 07 березня 2023 року; прейскурант (прайс-лист виробника товару) від 07 березня 2023 року; рахунок-проформу від 16 березня 2023 року №S29376; рахунок-інвойс від 16 березня 2023 року №SR028625; пакувальний лист від 16 березня 2023 року №SR028625; банківський платіжний документ від 23 березня 2023 року №38; автотранспортну накладну від 28 березня 2023 року; договір про перевезення від 27 березня 2023 року №27/03А; заявку на перевезення від 27 березня 2023 року; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від 29 березня 2023 року №142; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 29 березня 2023 року №29/03; сертифікат якості від 16 березня 2023 року №SR028625; міжнародний ветеринарний сертифікат від 28 березня 2023 року №LT0322705/L2-7010; міжнародний ветеринарний сертифікат або ветеринарне свідоцтво №PX22380; сертифікат про походження товару від 16 березня 2023 року №IS-053949-1; експортну митну декларацію №23LTLC0100EK0DA4F2 (а.с. 95-зв. - 107 т.1; те саме а.с.133-138, 150-162 т.2).

Під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митним органом встановлено, що митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана, оскільки подані документи не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за обраним декларантом методом, та містять розбіжності: 1) в декларації країни відправлення №23LTLC0100EK0DA4F2 від 28 березня 2023 року числове значення вартості товару становить 41080,37 євро, проте в інвойсі №SR028625 від 16 березня 2023 року 43956,00 доларів США; 2) контракт укладений з компанією Iceland Pelagic Ltd, а згідно з автотранспортною накладною та декларацією країни відправлення відправником є UAB Kaminatrans, проте в МД зазначено UAB VPA Logistics; 3) прайс-лист від 07 березня 2023 року виданий раніше, ніж виписаний інвойс 16 березня 2023 року.

Митним органом в електронному повідомленні декларанту запропоновано подати такі документи: 1) договір із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (а.с.139-зв. т.2).

Відповідач у відзиві на позов підтвердив, що декларант надав заяву від 04 квітня 2023 року №040031 (а.с.139 том 2); повідомлення від 04 квітня 2023 року №04/04-23 про надання пояснень до поданих документів (а.с.141-142 т.2); відомості з сайту Міністерства фінансів України щодо конвертації валют.

3. За МД №23UA11U6 від 30 березня 2023 року фактурна вартість імпортованого товару на умовах СРТ-Черкаси становить 11682,00 доларів США (еквівалентно 463762,55 грн), митна вартість (за основний методом) становить 463762,55 грн. До митної декларації додано (графа 44 МД): зовнішньоекономічний контракт від 13 грудня 2021 року №13/12; доповнення до контракту від 08 грудня 2022 року; доповнення до контракту від 02 січня 2023 року; прейскурант (прайс-лист виробника товару) від 17 березня 2023 року; рахунок-інвойс від 17 березня 2023 року №192; пакувальний лист від 17 березня 2023 року; банківський платіжний документ від 29 березня 2023 року №623; лист-повідомлення №29/03/23А; автотранспортну накладну від 27 березня 2023 року №2703/01; сертифікат якості від 27 березня 2023 року №2703/01; міжнародний ветеринарний сертифікат від 24 березня 2023 року №АА118244; сертифікат про походження товару ЕЕ381334 від 24 березня 2023 року; експортну митну декларацію №23EE3300EE70326957 (а.с.31-40 т.1; а.с.4, 6-зв., 7, 13-27 т.2).

Під час перевірки зазначених документів митний орган дійшов висновку про неможливість визнання митною вартості товару, який ввозиться на митну територію України, у зв`язку з тим, що документи не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та містять розбіжності: 1) відповідно графи 44 митної декларації за кодом 4100 вказано зовнішньоекономічний контракт від 13 грудня 2021 року №13/12 не від виробника (посередницький), тоді як відправником товару згідно з графою 2 митної декларації є AS Kajax Fishexport (прайс-лист від 17 березня 2023 року також від AS Kajax Fishexport); 2) згідно з пунктом 2.2 контракту від 13 грудня 2021 року №13/12 оплата за товар здійснюється як на підставі інвойсу, так і на підставі проформи-інвойсу, однак проформа- інвойс не подана; 3) прайс-лист від 17 березня 2023 року містить інформацію про товар, однак відомості неповні, відсутня інформація щодо розмірного ряду.

В електронному повідомленні декларанту запропоновано подати такі документи: 1) договір із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором;/3) рахунки про сплату комісійних,посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (а.с.139-зв. т.2).

Декларант надав: додаткову угоду від 02 січня 2023 року до контракту від 13 грудня 2021 року №13/12; лист від 29 березня 2023 року №29/03/23А про суму сплачених коштів згідно платіжним документом від 29 березня 2023 року №523, конвертор валют станом на 26 березня 2023 року, а також повідомлення про надання пояснень до поданих документів від 31 березня 2023 року №31/03-01, заяву від 31 березня 2023 року №31031 (а.с.109-зв. -110 т.1, а.с.6, 8-10 т.2).

4. За МД №23UA57U6 від 30 березня 2023 року фактурна вартість імпортованого товару на умовах СРТ-Черкаси становить 11682,00 доларів США (еквівалентно 463762,55 грн), митна вартість (за основний методом) становить 463762,55 грн. До митної декларації додано (графа 44 МД): зовнішньоекономічний контракт від 13 грудня 2021 року №13/12; доповнення до контракту від 08 грудня 2022 року; доповнення до контракту від 02 січня 2023 року; прейскурант (прайс-лист виробника товару) від 24 березня 2023 року; рахунок-інвойс від 24 березня 2023 року №206; пакувальний лист від 24 березня 2023 року; банківський платіжний документ від 29 березня 2023 року №623; лист-повідомлення №29/03/23А; автотранспортну накладну від 28 березня 2023 року №2803/01; сертифікат якості від 28 березня 2023 року №2803/01; міжнародний ветеринарний сертифікат від 28 березня 2023 року №АА118259; сертифікат про походження товару ЕЕ381340 від 27 березня 2023 року; експортну митну декларацію №23EE3300EE70336839 (а.с.45-49 т.1, а.с.38-45, 53-62 т.2).

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митний орган виявив, такі неточності та розбіжності у документах: 1) в декларації країни відправлення від 27 березня 2023 року №23EE3300EE70336839 числове значення вартості товару становить 10524,00 євро, проте в інвойсі від 24 березня 2023 року №206 вартість товару становить 11682,00 євро; 2) банківський платіжний документ від 29 березня 2023 року №623 на суму 35046,00 євро неможливо ідентифікувати з поставкою товару, оскільки платіж здійснений за кількома інвойсами; лист-роз`яснення від 29 березня 2023 року №29/03/23А не підтверджено документально; 3) прайс-лист товару від 24 березня 2023 року є лише пропозицією на кожну окрему поставку. Проте прайс-лист виробника товару повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу.

З урахуванням наведеного у повідомленні декларанту запропоновано додатково надати: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) прайс-лист виробника товару для широкого кола осіб; 3) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

Для підтвердження митної вартості декларантом надано: інвойс від 17 березня 2023 року №192, інвойс від 24 березня 2023 року №207, лист від 31 березня 2023 року про надання пояснень до поданих документів; заяву від 31 березня 2023 року №31032 (а.с.111-112 т.1).

5. За МД №23UA38U8 від 03 квітня 2023 року фактурна вартість імпортованого товару на умовах на умовах СРТ-Черкаси становить 11682,00 доларів США (еквівалентно 464211,14 грн), митна вартість (за основний методом) становить 464211,14 грн. До митної декларації додано (графа 44 МД): зовнішньоекономічний контракт від 13 грудня 2021 року №13/12; доповнення до контракту від 08 грудня 2022 року; доповнення до контракту від 02 січня 2023 року; прейскурант (прайс-лист виробника товару) від 24 березня 2023 року; рахунок-інвойс від 24 березня 2023 року №207; пакувальний лист від 24 березня 2023 року; банківський платіжний документ від 29 березня 2023 року №623; лист-повідомлення №29/03/23А; автотранспортну накладну від 28 березня 2023 року №2803/02; сертифікат якості від 28 березня 2023 року №2803/02; міжнародний ветеринарний сертифікат від 28 березня 2023 року №АА118258; сертифікат про походження товару ЕЕ381341 від 27 березня 2023 року; експортну митну декларацію №23EE3300EE70336839 (а.с.а.с.54-57 т.1; а.с.103-109, 116-119, 121-зв. - 126, 127 т.2).

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом виявлено: 1) відповідно до пункту 14.1 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 13 грудня 2021 року №13/12 цей договір дійсний до 31 грудня 2022 року; документи, які підтверджують продовження строку чинності договору, відсутні; 2) прайс-лист від 24 березня 2023 року містить інформацію про товар, однак відомості неповні, відсутня інформація щодо розмірного ряду. Також прайс-лист є лише пропозицією на кожну окрему поставку. Проте прайс-лист виробника товару повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу.

Митним органом в електронному повідомленні декларанту запропоновано подати такі документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів (а.с.110 т.2).

Для підтвердження митної вартості декларантом надіслано повідомлення про надання додаткових пояснень та документів від 03 квітня 2023 року №03/04-1 (а.с.113-114 т.2).

6. За МД №23UA62U5 від 30 березня 2023 року щодо товару №6 фактурна вартість імпортованого товару на умовах FCA-Лієпая (Латвія) становить 11000,00 доларів США (еквівалентно 436687,90 грн), митну вартість визначено на рівні 471687,90 грн (з урахуванням транспортних витрат у сумі 35000,00 грн). До митної декларації додано (графа 44 МД): зовнішньоекономічний контракт від 09 січня 2023 року №09/01; прайс-лист від 27 березня 2023 року; рахунок-інвойс від 28 березня 2023 року №OST2023-45; декларацію-інвойс №OST2023-45; пакувальний лист від 28 березня 2023 року; автотранспортну накладну від 28 березня 2023 року №OST2023-45; комерційну пропозицію від 27 березня 2023 року; договір про перевезення від 01 березня 2023 року №01/03Б; заявку на перевезення; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від 28 березня 2023 року №79; довідку про транспортні витрати від 28 березня 2023 року №1; міжнародний ветеринарний сертифікат від 28 березня 2023 року №LV095426Р, сертифікат якості від 28 березня 2023 року №28/03/2023-01; експортну митну декларацію №23LV3830 (а.с.63-75 т.1; а.с.73-77, 85-зв. - 90, 92-97, 99 т.2).

Під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, відповідач дійшов висновку, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана, оскільки подані документи не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за обраним декларантом методом, та містять розбіжності: 1) відповідно до рахунку на перевезення вантажу від 28 березня 2023 року №79 транспортні послуги за маршрутом Лієпая (Латвія) митний пост Ягодин становлять 35000,00 грн. За даними Google maps відстань за цим маршрутом становить 852 км, тобто вартість перевезення становить 41,08 грн/км, проте за наявною в митного органу інформацією ДП Укрпромзовнішекспертиза за напрямком Латвія-Україна вартість перевезення вантажів автомобільним транспортом (20 т) становить 1,60-2,80 євро/км; 2) прейскурант та комерційна пропозиція від 27 березня 2023 року є лише пропозицією на кожну окрему поставку. Однак прайс-лист виробника повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу.

У повідомленні митниці декларанту запропоновано надати: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) прайс-лист виробника товару для широкого кола осіб; 3) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією (а.с.79 т.2).

На електронне повідомлення митниці декларант надав заяву від 31 березня 2023 року №31033; повідомлення від 31 березня 2023 року №31/03-03 (а.с.114-115 т.1).

Вважаючи, що подані документи є недостатніми для підтвердження митної вартості товарів за методом, обраним декларантом, Волинською митницею винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000150/2 від 29 березня 2023 року та складено картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA205140/2023/001100 щодо товару №1 (а.с.209, 211 т.1); рішення №UA205140/2023/000178/2 від 04 квітня 2023 року та картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA205140/2023/001165 щодо товару №2 (а.с.131-132 т.2); рішення №UA205140/2023/000163/2 від 31 березня 2023 року та картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA205140/2023/001125 щодо товару №3 (а.с.1-2 т.2); рішення №UA205140/2023/000164/2 від 31 березня 2023 року та картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA205140/2023/001127 щодо товару №4 (а.с.35-36 т.2); рішення №UA205140/2023/000176/2 від 03 квітня 2023 року та картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA205140/2023/001155 (а.с.100, 102 т.2); рішення №UA205140/2023/000167/2 від 31 березня 2023 року та картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA205140/2023/001132 (ас.70, 72 т.2).

Як зазначено у графі 33 спірних рішень, під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару було встановлено, що подані документи не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та містять розбіжності (наведені у повідомленні декларанту). Зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 МК України, у зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта, митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації ЄАІС Держмитслужби, а саме: у рішенні №UA205140/2023/000150/2 від 29 березня 2023 року щодо товару №1 - на рівні 2,40 доларів США/кг на підставі цінової інформації МД №UA205140/2023/006870 від 28 січня 2023 року; у рішенні №UA205140/2023/000178/2 від 04 квітня 2023 року щодо товару №2 на рівні 2,40 доларів США/кг на підставі цінової інформації МД №UA100120/2023/611741 від 06 березня 2023 року, МД №UA209230/2023/11311 від 06 лютого 2023 року; у рішенні №UA205140/2023/000163/2 від 31 березня 2023 року щодо товару №3 на рівні 0,75 доларів США/кг на підставі цінової інформації МД №UA100190/2023/553764 від 30 березня 2023 року, №UA205140/2023/024803 від 29 березня 2023 року; у рішенні №UA205140/2023/000164/2 від 31 березня 2023 року щодо товару №4 - на рівні 0,75 доларів США/кг на підставі цінової інформації МД №UA100060/2023/405015 від 06 березня 2023 року; у рішенні №UA205140/2023/000176/2 від 03 квітня 2023 року щодо товару №5 на рівні 0,75 доларів США/кг на підставі цінової інформації МД №UA100060/2023/407016 від 30 березня 2023 року; у рішенні №UA205140/2023/000167/2 від 31 березня 2023 року щодо товару №6 на рівні 0,70 доларів США/кг на підставі цінової інформації МД №UA401020/2023/16054 від 27 березня 2023 року, МД №UA100190/2023/552826 від 10 березня 2023 року (а.с.81- 83 т.2).

Товар було випущено у вільний обіг (МД №23UA84U2 від 28 березня 2023 року; МД №23UA60U0 від 04 квітня 2023 року; МД №23UA52U2 від 31 березня 2023 року; МД №23UA77U4 від 31 березня 2023 року; МД №23UA11U6 від 04 квітня 2023 року; МД №23UA23U0 від 01 квітня 2023 року з наданням гарантій, передбачених частиною сьомою статті 55 МК України (а.с.79, 95-зв; 30; 44; 53; 62 т.1).

Не погоджуючись з рішеннями відповідача про коригування митної вартості товару, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи у своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар (чи підлягає сплаті), та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом за ціною договору, як і не довів правових підстав для застосування резервного методу. Також суд визнав оскаржувані рішення відповідача про коригування митної вартості товарів такими, що не відповідають критеріям обґрунтованості та вмотивованості у контексті норм ч.2 ст.55 МК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з врахуванням наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України, Податкового кодексу України та інших законів України з питань оподаткування.

Відповідно до ч.1 ст.246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Частиною 1 статті 248 МК України передбачено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, засвідчених електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (ч.6 ст.257 МК України).

Крім цього, частиною третьою статті 318 МК України встановлено, що митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (ст.49 МК України).

Стаття 51 МК України регулює питання визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, згідно частини 1 митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.51 МК України, митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації (ст. 52 МК України).

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (ч.4 ст.58 МК України).

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (ч.5 ст.58 МК України).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. До переліку документів, які декларант повинен подавати для підтвердження митної вартості товару, заявленої у декларації, і методу, обраного для її обчислення, належать: декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності, рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу), якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню, якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи (ч. 4 ст. 53 МК України).

Отже, орган доходів і зборів має повноваження на висунення письмової вимоги про надання додаткових документів у тому разі, коли у документах, поданих декларантом для митного оформлення, наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні обґрунтовані підстави вважати, про наявність взаємозв`язку між продавцем і покупцем, який впливає на заявлену декларантом митну вартість. Водночас цим повноваженням митниці на витребування додаткових документів кореспондує обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких заявлена митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією.

Крім цього, наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Однак, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Крім цього, відповідно до ч.5 статті 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Колегія суддів звертає увагу, що в частині четвертій статті 54 МК України визначено виключний перелік підстав, за яких митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Частиною 6 ст. 54 МК України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: - невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; - неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 зазначеного Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; - невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 зазначеного Кодексу; - надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Аналогічний перелік причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), наведено у Правилах заповнення рішення про коригування митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012 р..

Наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Крім цього, ненаведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої iнформацiї, витребовування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Частинами 1, 2, 5, 6 ст.55 МК України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Відповідно до ч.1 ст.58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Згідно з ч. 2 ст. 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно з ч. 3 ст. 58 МК України, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 вказаного Кодексу. У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 вказаного Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Частинами 1, 2 ст. 64 цього Кодексу встановлено, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

З матеріалів справи видно, що спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості ввезеного на територію України товару під зазначеним в описовій частині цієї постанови номерами 1 6. Митну вартість імпортованого товару, що вказана декларантом у графі 43 митної декларації, визначено за основним (1) методом (за ціною договору (контракту)).

Суд встановив, що для підтвердження заявленої митної вартості товару за основним методом за ціною договору (контракту) декларант у кожному випадку подав разом із митною декларацією документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товару згідно з частиною другою статті 53 МК України: зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактуру (інвойс), банківський платіжний документ, що стосуються оцінюваного товару (щодо товару №1, №2, №3, №4, №5), транспортні (перевізні) документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (щодо товару №1, №2, №6): договір на перевезення, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг, документ, що підтверджує вартість перевезення, автотранспортні накладні. Додатково надано копії митних декларацій країни відправлення, прайс-листи експортера товару.

Судом досліджено вказані документи та не виявлено у них розбіжностей, наявних ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості імпортованого товару.

Так, з матеріалів справи слідує, що ввезення товарів на митну територію України відбулося на підставі зовнішньоекономічних контрактів: від 29 листопада 2019 року №29/11, укладеного між ТзОВ Комбінат-Черкаси та компанією Iceland Pelagic Ltd (стосується товару №1та №2) (а.с.102-107 том 1); від 13 грудня 2021 року №13/12, укладеного із компанією AS Kajax Fishexport (стосується товару №3, №4, №5) (а.с.39-40 том 1); від 09 січня 2023 року №09/01, укладеного між позивачем та компанією SIA Ostbaltfish (стосується товару №6) (а.с.70-зв. 74 т.1).

Контрактами визначено предмет та умови поставки, основні зобов`язання продавця та покупця.

Зокрема, контрактом від 29 листопада 2019 року №29/11 визначено, що продавець продає покупцю рибу морожену, кількість, якість, ціна, асортимент, упаковка, маркування, умови оплати кожної партії товару встановлюються в інвойсі (пункт 1.1); ціна товару зафіксована в євро або доларах США; оплата здійснюється згідно з проформою-інвойсом або інвойсом (пункти 2.1, 2.3); поставка та розподіл витрат за контрактом здійснюється на умовах, вказаних в інвойсі (пункт 3.1); кожна партія поставляється в строки та місце призначення, погоджені в інвойсі (пункт 3.3); продавець зобов`язаний надати ветеринарний сертифікат, сертифікат походження, CMR, експортну декларацію, прайс-лист (замовлення, комерційну пропозицію), інвойс, сертифікат якості, пакувальний лист (пункт 7.2).

У замовленнях на поставку товару №1 та №2 від 06 березня 2023 року та від 07 березня 2023 року (а.с.223 т.1, а.с.162 т.2), у яких є посилання на контракт від 29 листопада 2019 року №29/11, визначено асортимент товару (скумбрія морожена 550+), країну походження, кількість, ціну за одиницю (2,10 та 2,22 доларів США/кг відповідно), вартість партії 41580,00 доларів США та 43956,00 доларів США відповідно), що відповідає інформації в прайс-листі експортера на відповідну дату (а.с.223-зв. т.1, а.с.161 т.2). Кількість та номенклатура товару в названих документах узгоджується з відомостями у пакувальних листах від 15 березня 2023 року №SR028610, від 16 березня 2023 року №SR028625 (а.с.242 т.1, а.с.160 т.2).

У проформі-інвойсі від 15 березня 2023 року №S29362 та від 16 березня 2023 року №S29376 (а.с.231-зв. т.1, а.с.158-зв. т.2) вказано ті ж самі відомості про товар (кількісні, вартісні показники), визначені умови поставки FCA-Клайпеда. У виданих продавцем-експортером інвойсах від 15 березня 2023 року №SR028610 та від 16 березня 2023 року №SR028610 (а.с.233 т.1, а.с.138 т.2) відомості узгоджуються з наведеними вище даними, які відповідають інформації в МД №23UA93U4 від 28 березня 2023 року та МД №23UA37U9 від 03 квітня 2023 року відповідно (зокрема, щодо фактурної вартості товару, умов поставки).

Оплата проведена позивачем на користь компанії Iceland Pelagic Ltd 17 березня 2023 року (41580,00 доларів США) та 23 березня 2023 року (43956,00 доларів США) (а.с.232 т.1, а.с.158 т.2).

Товар супроводжувався документами про якість та походження, серед них: сертифікат якості від 15 березня 2023 року №SR028610; міжнародний ветеринарний сертифікат від 24 березня 2023 року №LT0321219/L2-6706; міжнародний ветеринарний сертифікат або ветеринарне свідоцтво №PX3025; сертифікат про походження товару від 15 березня 2023 року №IS-053901-1 (стосується товару №1) (а.с.87- 90 т.1). Такі ж документи надані продавцем до іншої партії товару: сертифікат якості від 16 березня 2023 року №SR028625; міжнародний ветеринарний сертифікат від 28 березня 2023 року №LT0322705/L2-7010; міжнародний ветеринарний сертифікат або ветеринарне свідоцтво №PX22380; сертифікат про походження товару від 16 березня 2023 року №IS-053949-1 (а.с.153-156 т.2).

Як видно з матеріалів справи, ТзОВ Комбінат-Черкаси (замовник) укладено договір від 17 грудня 2021 року №17/12 про перевезення вантажів автомобільним транспортом із ФОП ОСОБА_2 (перевізник) (а.с.83- зв. - 85 т. 1). Відповідно до заявки на перевезення від 24 березня 2023 року, ФОП ОСОБА_2 повинен здійснити перевезення вантажу за маршрутом Клайпеда (Литва) митний пост Ягодин Черкаси (а.с.85-зв. т.1). Автотранспортна накладна від 24 березня 2023 року №400060 (а.с.232 зворот том 1) підтверджує надання послуг перевезення цим перевізником товару №1 (а.с.83 т.1). Згідно з довідкою від 24 березня 2023 року, виданою ФОП ОСОБА_2 (а.с.86-зв. т.1), вартість перевезення з міста Клайпеда до митного поста Ягодин становить 35000,00 грн, а всього вартість перевезення партії товару (автомобіль DAF AI8465ОВ/ НОМЕР_1 ) становить 50000,00 грн, що підтверджено і рахунком-фактурою від 24 березня 2023 року №17 (а.с.86-зв. т.1).

Також з наданих сторонами доказами встановлено, що між позивачем та ТзОВ Ніка Транс Україна укладений договір від 27 березня 2023 року №27/03А про надання послуг перевезення вантажів автомобільним транспортом (а.с.98-99 т.1). За заявкою від 27 березня 2023 року перевізник (ТзОВ Ніка Транс Україна) зобов`язувався здійснити перевезення ватажу (товар №2) за маршрутом Клайпеда (Литва) митний пост Ягодин Черкаси (а.с.100 том 1). Виконання зобов`язання підтверджує автотранспортна накладна від 28 березня 2023 року (а.с.149-зв. т.2). Відповідно до рахунка-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від 29 березня 2023 року №142; довідки від 29 березня 2023 року вартість послуг за маршрутом Клайпеда (Литва) митний пост Ягодин становить 35000,00 грн (а.100-зв. - 101 т.1).

Митна вартість товару №1 та №2, поставка якого здійснювалася на умовах FCA-Клайпеда, окрім фактурної вартості включає витрати на транспортування оцінюваних товарів до митної території України, що відповідає пункту 5 частини десятої статті 58 МК України.

Умови поставки FCA або Франко-перевізник (... назва місця) означає, що продавець доставить вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Вибір місця постачання вплине на зобов`язання з навантаження й розвантаження товару в даному місці: якщо постачання здійснюється в приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження; якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець за відвантаження товару відповідальності не несе.

Отже, з наведеного слідує, що покупець несе витрати з перевезення товару.

За обставин цієї справи позивач при поставці товару №1 та №2 такі витрати поніс, які він включив до митної вартості, що не заперечує відповідач та підтверджено доказами у справі.

Судом також встановлено, що товар №3, №4, №5 поставлявся позивачу на виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) від 13 грудня 2021 року №13/12, укладеного із

компанією As Kajax Fishexport/Peterburi (а.с.39-40 т.1), який містить аналогічні істотні умови, що й наведений вище контракт (тільки за цим договором розрахунки за товар здійснюються у євро). Доповненням до контракту від 02 січня 2023 року визначено, що покупець здійснює оплату кожної партії товару на умовах 100% передоплати чи 100% оплати (а.с.40 т.1).

Номенклатура, вартісні і кількісні характеристики зазначених партій (риба морожена, оселедці: салака морожена) визначаються у прайс-листах експортера: від 17 березня 2023 року (а.с.33 т.1), від 24 березня 2023 року (а.с.33, 46 т.1, 109 т.2ом 2), ціна у яких становить 0,59 євро/кг. Поставка товару здійснювалася згідно з рахунками-інвойсами від 17 березня 2023 року №192; від 24 березня 2023 року №206, від 24 березня 2023 року №207 на суму 11682,00 євро кожен (а.с.31, 45, 54 т.1).

Ця вартість відповідає фактурній вартості в МД №23UA11U6 від 30 березня 2023 року, МД №23UA57U6 від 30 березня 2023 року та МД №23UA38U8 від 03 квітня 2023 року.

В рахунках-інвойсах визначено повну передоплату товару. Позивач здійснив оплату трьох партій товару згідно з платіжною інструкцією від 29 березня 2023 року №623 на загальну суму 35046,00 євро (3 х 11682,00 грн), про що роз`яснив у листі від 29 березня 2023 року №29/03/23А (подавався при митному оформленні) (а.с.31-зв - 32 т.1).

Поставка товару здійснювалася згідно з автотранспортними накладними від 27 березня 2023 року №2703/01; від 28 березня 2023 року №2803/01, від 28 березня 2023 року №2803/01 (а.с.49, 56-зв. т.1).

Товар супроводжувався з документами про якість та походження, серед яких: сертифікат якості від 27 березня 2023 року №2703/01; міжнародний ветеринарний сертифікат від 24 березня 2023 року №АА118244; сертифікат про походження товару ЕЕ381334 від 24 березня 2023 року (до товару №3); сертифікат якості від 28 березня 2023 року №2803/01; міжнародний ветеринарний сертифікат від 28 березня 2023 року №АА118259; сертифікат про походження товару ЕЕ381340 від 27 березня 2023 року (до товару №4); сертифікат якості від 28 березня 2023 року №2803/02; міжнародний ветеринарний сертифікат від 28 березня 2023 року №АА118258; сертифікат про походження товару ЕЕ381341 від 27 березня 2023 року (до товару №5), зміст яких також дозволяє ідентифікувати товар.

Поставка товару №3, №4, №5 здійснювалася на умовах СРТ-Черкаси. Це означає, що продавець доставить товар названому ним перевізнику. Продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення.

Отже, за такими умовами (вказані в рахунках-інвойсах) позивач (покупець) не є замовником послуг з перевезення товару, який отримує у визначеному місці місто Черкаси, додаткових витрат не несе.

Надані декларантом до митного оформлення документи давали можливість визначити складові митної вартості товару, що постачався на умовах СРТ-Черкаси.

Матеріалами справи також встановлено, що товар №6 постачався відповідно до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 09 січня 2023 року №09/01, укладеного з компанією SIA Ostbaltfish (а.с.70 -в - 76 т.1). За умовами цього договору ціна товару (риби) зафіксована в євро та визначається в інвойсах. Розподіл витрат здійснюється на визначених договором умовах (пункти 1.1, 2.1, 3.1).

Відповідно до прайс-листа експортера (а.с.64 т.1) станом на 27 березня 2023 року установлена ціна на салаку морожену (9-12 сорт) на рівні 0,55 євро/кг (а.с.64 том 1). Замовленням від 27 березня 2023 року визначено поставку такого товару в кількості 20000 кг; вартість партії становить 11000,00 євро (а.с.63-зв. т.1).

Постачальником товару надано міжнародний ветеринарний сертифікат від 28 березня 2023 року №LV095426Р, сертифікат якості від 28 березня 2023 року №28/03/2023-01, декларацію-інвойс від 28 березня 2023 року №OST-2023-45 (а.с.93-97 т.2).

Поставка товару за попереднім замовленням здійснена продавцем згідно з рахунком- інвойсом від 28 березня 2023 року №OST2023-45 (пакувальний лист від 28 березня 2023 року) на умовах FCA-Лієпая, що є місцем передачі товару від продавця до покупця. Тобто, витрати перевезення товару на митну територію України від названого місця несе позивач.

Для перевезення товару ТзОВ Комбінат-Черкаси уклало договір від 01 березня 2023 року №01/03Б із ТзОВ Інтер Алекс Транс (а.с.85-зв. 87 т.2). Відповідно до заявки на перевезення (а.с.87 зворот том 2) на замовлення позивача від 27 березня 2023 року (а.с.63 том 1) ТзОВ Інтер Алекс Транс зобов`язувалося здійснити перевезення вантажу за маршрутом Лієпая митний пост Ягодин Черкаси. Вартість перевезення становить 50000,00 грн, з них від міста Лієпая до митної території України 35000,00 грн (рахунок-фактура від 28 березня 2023 року №79 на а.с.68 т.1).

Про виконання умов договору перевізником свідчить автотранспортна накладну від 28 березня 2023 року №OST2023-45 (а.с.88-зв. т.2); довідка про транспортні витрати від 28 березня 2023 року №1 (а.с.75 т.1).

Витрати на перевезення товару (35000,00 грн) включено до митної вартості оцінюваного товару.

Ні умовами зовнішньоекономічних контрактів, ні рахунками-інвойсами не було обумовлено покладення на позивача інших витрат. Страхування товару не здійснювалося.

В контексті наведеного суд вважає, що висновки відповідача у повідомленнях декларанту та у спірних рішеннях про не підтвердження складових митної вартості є необґрунтованими.

Щодо наявності, на думку митного органу, розбіжностей у числовому значенні ціни товару в експортній декларації та рахунку-фактурі (комерційному інвойсі) суд зауважує, що будь-яка курсова різниця в експортній митній декларації не може викликати сумнівів, оскільки якщо така і мала місце, то це обумовлено застосуванням курсу валют в країнах Євросоюзу, а не заниженням декларантом ціни товару згідно з документами, виданими продавцем-експортером.

Варто відзначити, що експортна декларація - це документ, який підтверджує проходження вантажу митного оформлення в країні відправлення та заповнюється відправником товару або митним агентством, яке здійснює оформлення (відкриття) експортної декларації. При цьому у митній декларації країни відправлення вказується статистична вартість товарів (із врахуванням витрат на митне оформлення в країні експорту), а не фактурна вартість експортованих товарів.

Тому розбіжність в цифрових значеннях між митною декларацією країни відправлення і рахунком-фактурою не може бути підставою для коригування вартості ввезеного товару.

Зокрема, у постанові від 03 травня 2023 року по справі 140/6689/20 Верховним Судом вказано, що відповідна дата конвертації - дата перерахунку коштів через фінансову установу або дата подання митної декларації країни відправлення і саме він з врахуванням даних банківської системи ЄС здійснює конвертацію. Конвертація проводиться експортером, використовуючи офіційний міжбанківський курс, встановлений Центральним Банком у країні експорту. Оскільки конвертація валют здійснювалася на території ЄС та на основі даних банківської системи ЄС то Держмитслужба не може вказувати на можливість неточностей з боку української компанії. Ціною продажу для платника є ціна, зазначена саме відправником у рахунках-фактурах, що відповідає тій, яка вказана відправником у митних деклараціях країни відправлення із застосуванням конвертації, з урахуванням курсу валют на території Європейського Союзу на той момент. Експортер здійснює конвертацію з урахуванням даних банківської системи Європейського Союзу. Конвертація валют не вказує на те, що такі документи мають цінову розбіжність.

Отже, наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги щодо наявності розбіжностей у числовому значенні ціни товару в експортній декларації та рахунку-фактурі (комерційному інвойсі) з огляду на конвертацію валют.

Щодо посилання відповідача в апеляційній скарзі на правомірність коригування заявленої митної вартості на підставі раніше визнаних (визначених) митних вартостей шляхом зазначення номера та дати митних декларацій, колегія суддів зазначає, що навіть наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості, заявленій позивачем, не може утворити підстави для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом. Хоча показники вартості попередньо імпортованих товарів беруться митним органом до уваги, рішення про коригування митної вартості не може бути визнане законним у разі, якщо відмінність у вартості попередньо імпортованих товарів є єдиною причиною для такого коригування.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що наведена у постанові від 21.10.2021 р. у справі № 420/4820/19.

Крім того, у постанові від 30.04.20 по справі №820/231/16 Верховний Суд вказав, що отримана з Центральної бази даних ЄАІС ДМСУ інформація про вантажну митну декларацію, на яку митний орган посилається при коригуванні митної вартості, не є достатнім доказом ціни, за яку відповідну партію товару було дійсно імпортовано до України, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що: відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України; що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. Натомість, митним органом не доведено, яким чином визначено вартість товару, які складові вплинули на формування саме такої вартості, а рішення про коригування митної вартості таких даних не містять.

У рішенні суду першої інстанції вірно зауважено, що до МД №23UA93U4 від 28 березня 2023 року додавався договір від 17 грудня 2021 року №17/12 на перевезення вантажів автомобільний транспортом, укладений із ФОП ОСОБА_2 , реквізити якого вказані в графі 44 декларації. Також про надання цього документа зазначається в картці відмови в митному оформленні (випуску) товарів №UA205140/2023/001100. З огляду на наведене підтверджено інформацію у графі 4 CMR від 24 березня 2023 року №400060 (щодо місця відвантаження товару - Клайпеда, перевізник - ФОП ОСОБА_2 ).

Стосовно не підтвердження, на думку скаржника, відомостей про навантаження товару №1, відвантаження якого здійснювалось не з площі продавця, то тут необхідно звернути увагу, що у міжнародному ветеринарному сертифікаті у графі 1.1 є відомості про вантажовідправника - компанію UAB «VPA Logistics» LTD, яка за дорученням компанії-експортера здійснювала відвантаження товарів з міста Клайпеда (а.с.233-зв. т.1). Як пояснював письмово у листі від 04 квітня 2023 року №04/04-23 позивач, у названому місці знаходиться орендовані експортером холодильні камери, що також враховано судом першої інстанції при винесенні рішення від 31 серпня 2023 року.

На зауваження митного органу щодо відомостей про відправника товару №2 в автотранспортній накладній та в декларації країни відправлення (UAB «Kaminatrans»), тоді як відправник в митній декларації UAB «VPA Logistics», а контракт укладено із компанією «Iceland Pelagic» Ltd, необхідно зазначити, що у пункті 1.13 міжнародного ветеринарного сертифікату, графі 4 CMR є відомості про місце відвантаження - UAB «Kaminatrans»; ця компанія є відправником і декларантом за експортною митною декларацією та за дорученням експортера вчиняла дії щодо замитнення товару та оформлення експортної митної декларації (Компанія UAB «VPA Logistics» за дорученням експортера надавала експедиційні послуги. Зазначені дії, які вчинялися за дорученням продавця товару, жодним чином не створюють додаткові обов`язки для позивача, який має договірні зобов`язання виключно перед компанією «Iceland Pelagic» Ltd, з якою укладено контракт.

Письмові пояснення позивач виклав у листі від 04 квітня 2023 року №04/04-23 в адресу Волинської митниці.

Ввезення рибної продукції на територію України (товару №3, №4, №5) відбувалось на підставі зовнішньоекономічного контракту від 13 грудня 2021 року №13/12, укладеного між імпортером ТзОВ «Комбінат-Черкаси» та іноземною компанією- експортером AS «Kajax Fishexport». Супровідні документи містять відомості про компанію продавця. Тому зауваження митниці у повідомленні декларанту про зазначення у графі №44 митної декларації за кодом 4100 зовнішньоекономічного контракту від 13 грудня 2021 року №13/12 не від виробника, а посередницького, є необґрунтованим, не містить мотивів, які б вказували на заниження митної вартості оцінюваного товару.

Так само ненадання проформи-інвойсу не вказує на заниження митних платежів, оскільки відомості про ціну партії товару (стосується товару №3) вказані в інвойсі; оплата товару (повна передоплата) здійснена згідно з платіжною інструкцією від 29 березня 2023 року №623 на суму, що покриває поставку за трьома рахунками- фактурами №192, №206, №207 та містить посилання на укладений сторонами контракт №13/12.

За умовами контракту від 13 грудня 2021 року №13/12 передбачено подання інвойсу або проформи-інвойсу.

Наведене спростовує твердження апелянта про неможливість ідентифікувати банківський платіжний документ від 29 березня 2023 року №623 на суму 35046,00 євро з поставкою товару (вказані реквізити продавця та номер договору), а партії товару №3, №4, №5 є ідентичними - та сама номенклатура, кількість та вартість товару: 11682,00 євро кожна.

Відповідач у повідомленні декларанту під час митного оформлення товару №5 про закінчення строку дії договору (контракту) від 13 грудня 2021 року №13/12 (згідно з пунктом 14.1 дійсний до 31 грудня 2022 року) безпідставно не взяв до уваги, що у пункті 14.2 договору обумовлено, що у разі відсутності письмових заперечень сторін договір вважається пролонгованим на кожний календарний рік. Прикметно, що таке зауваження висловлене лише під час митного оформлення товару №5, хоч за тим же договором здійснювалася і поставка товару №3 та №4, що додатково вказує на необґрунтованість сумнівів митного органу щодо правильності визначення митної вартості товарів.

Також безпідставним є твердження відповідача про наявність розбіжностей в декларації країни відправлення від 27 березня 2023 року №23EE3300EE70336839, у якій числове значення вартості товару №4 становить 10524,00 євро, тоді як в інвойсі від 24 березня 2023 року №206 вартість товару становить 11682,00 євро. В матеріалах справи відсутня декларація країни відправлення від 27 березня 2023 року №23EE3300EE70336839, у якій би числове значення вартості товару №4 становило 10524,00 євро. В графі 46 декларації країни відправлення від 27 березня 2023 року №23EE3300EE70336839, як і в інвойсі від 24 березня 2023 року №206, вартість товару становить 11682,00 євро. Тобто, цінова розбіжність відсутня. Доводи Волинської митниці про можливе заниження вартості перевезення товару за маршрутом Лієпая (Латвія) - митний пост Ягодин з посиланням на інформацію ДП «Укрпромзовнішекспертиза» про вартість перевезень вантажі автомобільним транспортом за напрямком Латвія-Україна на рівні 1,60-2,80 євро/км, тоді як відповідно до рахунку на перевезення вантажу від 28 березня 2023 року №79 становлять 35000,00 грн (41,08 грн/км), то просимо суд апеляційної інстанції врахувати, що проведення аналітичних досліджень ДП «Укрпромзовнішекспертиза» та наведення узагальнених даних у певній сфері, галузі не може мати обов`язковим до застосування суб`єктами господарювання, які надають послуги на конкурентних засадах та самі визначають цінову політику.

Окрім цього суд не має можливості перевірити інформацію, на яку покликається відповідач, бо останній не надав документальних доказів своїх розрахунків (інформації ДП «Укрпромзовнішекспертиза»).

В решті доводів апелянта (зокрема, щодо наданих прайс-листів), суд зазначає, що прайс-лист у кожному випадку видавався експортером. Фактично прайс-лист є ціновою пропозицією щодо товару, на який є запит покупця (позивача); його відомості наводяться продавцем та до формування прайс-листа покупець відношення не має. З урахуванням цінової пропозиції продавця сформовано замовлення партії товару, про що останнім видано рахунок-інвойс. Відсутність у покупця прайс-листа на всі види продукції не може бути підставою для відмови у визначенні митної вартості товару за обраним декларантом методом, оскільки відповідно до приписів ч.2 ст.53 МК України прайс-лист не є документом, які підтверджує митну вартість товарів.

Надання каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс-листи) виробника товару може вимагатися за умов, визначених у частині третій статті 53 МК України. У свою чергу митний орган не навів жодних аргументів, яким чином надання прайс-листа експортера ставить під сумнів достовірність визначеної митної вартості товару.

Правильно зазначив суд першої інстанції, що надані декларантом документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну. Самі лише припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості. Тому відсутні підстави ставити під сумнів митну вартість товару, визначену декларантом, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару та вони містять достатньо відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Отже, правильним є висновок суду першої інстанції, що надані декларантом позивача до митного оформлення товару документи дозволяли визначити складові митної вартості імпортованого товару та їх числові значення.

У свою чергу відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів наявність таких розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, ознак підробки у поданих документах чи відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари згідно з умовами, визначеними договірними сторонами (продавцем та покупцем), а сумніви відповідача ґрунтуються виключно на його необґрунтованих припущеннях, а не на достовірних відомостях.

При цьому суд зазначає, що відсутність договірних відносин із третіми особами вже само по собі робить невиконуваною вимогу митного органу надати договір (угоду, контракт) з третіми особами, пов`язаними з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, а також рахунки про здійснення платежів третім особам. Тому митний орган не може покликатися на ненадання декларантом таких документів, яких у нього не було і не могло бути. Теж саме стосується вимоги про надання рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту) та про надання виписки з бухгалтерської документації, а також ліцензійного чи авторського договору покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів

Крім того, в процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару, а тому необґрунтованою є і вимога митниці про надання висновку про якісні та вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією, оскільки відповідач не вказав, яким чином висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями, надасть можливість підтвердити чи спростувати відомості офіційно виданих продавцем товару документів щодо ціни товару, недійсність чи ознаки підробки щодо яких не виявлено.

Не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про те, що заявлена митна вартість товару є документально непідтвердженою.

Встановлені у справі фактичні обставини дають підстави суду вважати, що декларант позивача надав надала митниці достатній пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом. Правильність визначення митної вартості позивачем відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості товару відповідачем не доведена, у зв`язку з чим спірні рішення відповідача про коригування митної вартості товарів суд визнає як обґрунтовані та не вмотивовані, а відтак є протиправними і підлягають скасуванню.

Колегія суддів констатує відсутність у даному конкретному випадку підстав для відмови у задоволенні позову, про що правильно вказав і суд першої інстанції, тоді як апеляційна скарга не містить належних, настільки вагомих і обґрунтованих міркувань, переконливих доводів та аргументів, які б спростовували викладені у оскаржуваному судовому рішенні висновки й давали підстави вважати інакше.

В частині вирішення судом першої інстанції питання щодо розподілу понесених сторонами у справі судових витрат у виді витрат на правничу допомогу адвоката, з чим не погодився відповідач, колегія суддів враховує, що позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 15000,00 грн..

Для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копії таких документів: договору про надання правничої допомоги від 28.03.2023 року №58-ЮП, укладеного між Адвокатським бюро Крючкова (далі - Адвокатське бюро) та ТзОВ Комбінат-Черкаси (а.с.21-23 т.1), рахунка-фактури від 13.04.2023 року №398 (а.с.24 т.1), акта приймання-передачі наданих послуг від 13.04.2023 року (а.с.204-зв., т.1), попереднього (орієнтовного) розрахунку суми витрат на професійну правничу допомогу від 21.04.2023 року №21/04-01 (а.с.25 т.1), платіжної інструкції від 20.04.2023 року №7788099 на суму 15000,00 (а.с.19 т.1).

Відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг від 13.04.2023 року Адвокатським бюро надано такі послуги щодо ведення справи оскарження шести рішень про коригування митної вартості товарів, представництво інтересів позивача у Волинському окружному адміністративному суді та Восьмому апеляційному адміністративному суді. Загальна вартість послуг становить 15000,00 грн..

При цьому відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку суми витрат на професійну правничу допомогу від 21.04.2023 року №21/04-01 для ТзОВ Комбінат- Черкаси надано та надалі планується надати такі види послуг: ознайомлення керівника позивача із процесуальними правами та обов`язками щодо захисту прав та інтересів (30 хв); аналіз повідомлення митного органу із вимогами про надання додаткових документів та підготовка повідомлення про надання додаткових документів та пояснень, ознайомлення із рішеннями про коригування митної вартості товарів (3 год); ознайомлення із товарно-супровідними документами та перевірка правосуб`єктності учасників зовнішньоекономічної операції (2 год); складання стратегії представництва у суді, вивчення судової практики з відповідних правовідносин (2 год); складання позовної заяви, вивчення судової практики з відповідних правовідносин (4 год). Розмір гонорару становить 15000,00 грн..

В апеляційній скарзі відповідач, заперечуючи проти стягнення витрат на правову допомогу та стверджуючи про їх не співмірність та завищеність, не додає жодного доказу з цього приводу, а лише зазначає про те, що жоден із документів, поданих на підтвердження витрат на правову допомогу не містить в собі інформації про вартість 1 години роботи адвоката. Натомість, як вже зазначалось вище, між сторонами було досягнуто домовленостей про вартість правової допомоги у фіксованому розмірі в сумі 15000,00 грн..

В суді першої інстанції відповідач заперечив щодо стягнення витрат на правничу допомогу у зв`язку з їх не співмірністю із категорією справи і предметом позову.

Колегія суддів вважає, що матеріалами справи в безспірному порядку підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат по оплаті професійної правничої допомоги при вирішенні судом першої інстанції цієї справи.

Виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, обсягу наданих адвокатом послуг (їх повторення в розрахунку та включення в акт приймання-передачі послуг за супровід у суді апеляційної інстанції), колегія суддів погоджується, що справедливим буде відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, що є співмірним зі складністю справи та обсягом виконання відповідних робіт, що не спростовано відповідачем.

В апеляційній скарзі відповідач не обґрунтував належним чином заперечення щодо визначеного судом першої інстанції розміру витрат на професійну правничу допомогу.

З урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції всебічно з`ясовано обставини справи, рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому немає підстав для його скасування.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Волинської митниці залишити без задоволення.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року в адміністративній справі №140/7644/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комбінат Черкаси до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль