Справа № 200/4502/23
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про визнання звіту

06 березня 2024 року Справа №200/4502/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Голошивця І.О., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за виконанням рішення суду по справі №200/4502/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09.11.2023 року у справі №200/4502/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () №57 від 05.05.2023 про відмову у призначенні пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) від 20.05.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до пільгового стажу за Списком №1: період його роботи з 19.10.2014 по 28.10.2014 на посаді прохідника підземного 5 розряду з повним робочим днем у шахті на ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське»; додаткових 4 роки за час роботи з урахуванням роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №8; додаткових 3 роки 2 місяці за час військової служби в особливий період.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () призначити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) пенсію з 20.05.2022 на підставі ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків суду по даній справі.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 88 коп.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 09 листопада 2023 року.

Рішення суду набрало законної сили 12.12.2023 відповідно до довідки про набрання судовим рішенням законної сили сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від 15.12.2023.

Таким чином, рішення суду по справі №200/4502/23 набрало законної сили 12.12.2023 року.

26 грудня 2023 року були видані виконавчі листи.

25 грудня 2023 року, від представника позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №200/4502/23, яка обґрунтована тим, що позивач 15.12.2023 року через веб-портал Пенсійного фонду України звернувся до відповідача з заявою в якій просив відповідача у добровільному порядку виконати рішення суду та оскільки заява про призначення пенсії розглядається у 10 денний строк, просив надати йому відповідь на звернення у 10 денний строк. Звернення було зареєстровано 15.12.2023 року за № ВЕБ-04001-Ф-С-23-293164 та станом на час подання цієї заяви, відповіді на звернення не надано, рішення суду не виконано, пенсія позивачу не призначена. Позивач просив зобов`язати відповідача подати до суду звіт про виконання рішення суду від 09.11.2023 у справі №200/4502/23 у 10 денний строк з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвалою суду від 29 грудня 2023 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () протягом 30 днів з дня набрання законної сили цієї ухвали суду подати звіт про виконання судового рішення від 09.11.2023 по справі №200/4502/23.

26.01.2024 відповідачем було надано до суду звіт про виконання рішення, в якому зазначено, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.11.2023 у справі №200/4502/23, яке набрало законної сили 12.12.2023, відповідачем за наслідками повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 20.05.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», до пільгового стажу за Списком №1 зараховано періоди його роботи з 19.10.2014 по 28.10.2014 на посаді прохідника підземного 5 розряду з повним робочим днем у шахті на ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське», додаткових 4 роки за час роботи з урахуванням роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8; час військової служби в особливий період. Згідно рішення від 12.01.2024 № 57 ОСОБА_1 призначено з 20.05.2022 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». З 20.05.2022 розмір пенсії ОСОБА_1 складає 15 161,27 грн. Зважаючи на викладене, покладені судом зобов`язання вчинити певні дії виконані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Відповідач просив затвердити звіт про виконання рішення суду по справі №200/4502/23 від 09.11.2023.

Про надходження звіту на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, представник позивача адвокат Євдокімов О.М. та позивач були повідомлені належним чином, про що свідчить наявний у них кабінет «електронного суду» де в графі доставлено, зазначено 26.01.2024.

Станом на час винесення даної ухвали про розгляд звіту відповідача, від представника позивача адвоката Євдокімова О.М. та позивача на адресу суду, будь-яких заяв, клопотань або заперечень щодо даного звіту не надходило.

Згідно з опублікованими Радою суддів України 02.03.2022 Рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану, судам України рекомендовано за можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

На підставі зазначеного, з огляду на запровадження на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, сторони в судове засідання не викликались. Розгляд зазначеного звіту відповідача проводився у порядку письмового провадження.

За змістом частини 1 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 382 КАС України передбачено підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту, накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України»№11944/05 від 12.05.2011).

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

З огляду на викладене, суд вправі вживати заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду.

Розглянувши звіт щодо виконання судового рішення відповідачем, суд встановив наступне.

З наданих до звіту від 26.01.2024 за №0400-010902-7/17827 доказів вбачається, що відповідно до довідки ППВП ПФУ дата-час розрахунку 15.01.2024, позивачу була призначена пенсія за віком з 20.05.2022 за рішенням суду. Відповідно до довідки форми РС-право ППВП ПФУ від 22.01.2024 сформованої по позивачу, судом встановлено, що відповідачем було зараховано відповідно до рішення суду до пільгового стажу позивача за Списком №1: період його роботи з 19.10.2014 по 28.10.2014 на посаді прохідника підземного 5 розряду з повним робочим днем у шахті на ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське»; додаткових 4 роки за час роботи з урахуванням роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №8; додаткових 3 роки 2 місяці за час військової служби в особливий період. Судом встановлено, що на момент звернення до суду, відповідно до спірного рішення прийнятого відповідачем від 05.05.2023 у позивача пільговий стаж становив 17 років 9 місяців 22 дні, на виконання рішення суду по справі №200/4502/23 відповідачем був перерахований пільговий стаж позивача, який на час призначення йому пенсії становить 25 років 0 місяців 26 днів.

Зазначене підтверджує те, що рішення суду відповідачем фактично було виконано у повному обсязі, що дає суду підстави для визнання звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області таким, що підтверджує виконання в повному обсязі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.11.2023 по справі №200/4502/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області таким, що підтверджує виконання в повному обсязі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.11.2023 по справі №200/4502/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя І.О. Голошивець