Справа № 120/1979/24
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

07 березня 2024 р. Справа № 120/1979/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Віятик Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «РЕМ БУД. К» до Головного управління ДПС у Вінницькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла матеріали позовної заяви ТОВ «РЕМ БУД. К» до Головного управління ДПС у Вінницькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 14.09.2023 №9519169/39418159, зобов`язання зареєструвати податкову накладну №2 від 03.08.2023.

Ухвалою суду від 23.01.2024 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог статей 160, 161,172 КАС України та встановлено строк для усунення недоліків шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду разом із доказами, які, на його думку, вказують на поважність причин пропуску такого строку.

04.03.2024 представник позивача подав заяву про виконання ухвали суду у якій просить поновити строк звернення до суду у справі №120/1979/24.

Обґрунтовуючи пропуск строку звернення до суду з адміністративним позовом, представник зазначає наступне:

1) Оскаржуване рішення Центральної комісії позивачу безпосередньо не передавалось, оскільки ще у кінці липня 2023 року у орендованому приміщенні №307, у результаті аварії на четвертому поверсі будівлі по Келецькій 53 відбулось залиття. Разом із приміщенням ТОВ «РЕМ БУД. К» постраждали і деякі інші приміщення. У результаті залиття вийшла з ладу комп`ютерна техніка, на якій знаходилась і бухгалтерія, і електронний кабінет платника податків та зіпсувались первинні документи. Підприємство перестало тимчасово працювати на час відновлювальних робіт з 29.09.2023 по 10.01.2024. Про оскаржуване рішення позивач дізнався значно пізніше від дати його прийняття, вже після ремонту та відновлення можливості доступу до електронного кабінету платника, в другій половині січня. ???

2) Збройна агресія проти України та запровадження воєнного стану створили несприятливі умови для ведення бізнесу позивачем, у т.ч. і для вчасного оформлення відповідних процесуальних документів. При цьому бізнесом позивача є відновлення, у межах своїх можливостей, залізнодорожної інфраструктури (КВЕД 42.12), яка серед іншого забезпечує державі відсіч збройного нападу.

Ознайомившись із поданою представником позивача заявою про поновлення строку звернення до суду та наданими доказами, суд дійшов наступних висновків.

Щодо доводів представника про те, що ним не було отримано оскаржуване рішення, то суд зазначає, що як убачається із долучених до позовної заяви письмових доказів, рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області від №9519169/39418159 від 14.09.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 03.08.2023 оскаржено ТОВ «РЕМ БУД. К» в адміністративному порядку шляхом подання скарги до ДПС України. Тобто, позивач скористався процедурою адміністративного оскарження даного рішення та самостійно вказав, що 05.10.2023 тримав рішення від 05.10.2023 №72028/39418159/2, при цьому з позовом до суду звернувся 19.02.2024, тобто з пропуском встановленого трьохмісячного строку.

Крім того, доводи представника щодо проведення відновлювальних робіт у приміщенні та доказ у вигляді довідки №049 від 01.03.2024 власника орендованого приміщення ОСОБА_1 суд до уваги не приймає з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи наведені вище норми статей, суд вважає, що надана довідка №049 від 01.03.2024 жодним чином не підтверджує поважність причин пропуску строку звернення, оскільки представником позивача не надано жодних доказів того, що ТОВ «РЕМ БУД. К» орендує приміщення у ТОВ «Келецька-сервіс» та що Лідія Кудлаєнко (якою видано довідку) є власником приміщення.

Крім того, суд звертає увагу, що у довідці №049 від 01.03.2024 зазначено, що ТОВ "РЕМ БУД. К" орендовано приміщення за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 53, оф. 307. Натомість, представником позивача до матеріалів справи долучено детальну інформацію про юридичну особу, яка засвідчена директором Корман В.В., згідно якої місцезнаходження юридичної особи ТОВ "РЕМ БУД. К" - м. Вінниця, вул. Келецька, 53, кімната 202.

Також відповідно до абзацу першого статті 34 КЗпП, простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами.

Тобто, у разі неможливості за технічних умов здійснення господарської діяльності ТОВ «РЕМ БУД. К» у період з 29.09.2023 по 10.01.2024 мало б оголосити простій, однак будь-яких доказів, які б свідчили про те, що у зазначений період позивач не здійснював господарську діяльність суду не надано.

Тому, суд не визнає поважними причини пропуску строку звернення до суду ТОВ «РЕМ БУД. К» з посиланням на неможливість доступу до електронного кабінету платника у зв`язку із залиттям приміщення.

Щодо запровадження воєнного стану на території України, то суд зазначає, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 29 вересня 2022 р. у справі № 500/1912/22 зазначив: сам факт запровадження воєнного стану в Україні не може вважатись поважною причиною для безумовного поновлення строків звернення до суду, якщо позивач не обґрунтував неможливість такого звернення у встановленні строки.

Необхідно враховувати, що строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Твердження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду дозволяє уникнути численних зловживань й маніпулювання фактом запровадження воєнного стану в Україні з боку позивачів. До обставин, за яких неможливе вчинення процесуальних дій, може належати ракетне ураження території, де знаходиться адвокат та/або відповідний орган чи сторона спору, окупація вказаної території, відсутність електрозабезпечення тощо.

Аналогічне твердження було визначене Верховним Судом в ухвалі Касаційного Цивільного Суду у складі Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі № 127/2897/13-ц. Суд зазначив, що у разі, коли позивач пропустив процесуальний строк з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, то питання про його поновлення вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у відповідній заяві. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Тому, у даному випадку факт запровадження воєнного стану не визнається судом поважною причиною пропуску ТОВ «РЕМ БУД. К» строку звернення до суду.

Оскільки представником позивача не зазначено поважних підстав пропуску строку звернення до суду та не надано підтверджуючих доказів, відсутні підстави для поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом щодо оскарження рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9519169/39418159 від 14.09.2023, клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Таким чином, представником позивача не виконано вимоги ухвали суду від 23.02.2024 про залишення позову без руху.

Частинами 1-2 статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.п. 1, 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, позовна заява ТОВ «РЕМ БУД. К» підлягає поверненню позивачеві.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

Керуючись ст.ст. 123, 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом відмовити.

Позовну заяву ТОВ «РЕМ БУД. К» до Головного управління ДПС у Вінницькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її .проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна