Справа № 320/29578/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Перепелиця А.М.
Суддя-доповідач: Епель О.В
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року Справа № 320/29578/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України,

Національної служби здоров`я України

про про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України (далі-Відповідач 1), Національної служби здоров`я України (далі - Відповідач 2), в якому просив суд визнати мобінгом (цькуванням) протиправну систему повторюваних тривалих умисних дій та бездіяльності Національної служби здоров`я України, які вчинялися відносно нього та полягали в наступному:

- фінансова дискримінація Позивача шляхом встановлення останньому наказом НСЗУ №274 від 24.06.2022 надбавки в розмірі 50 %, в той час, як керівництву Адміністративного Департаменту встановлено надбавку в розмірі не менше 420% та бездіяльність відповідача на службову записку позивача від 14.07.2022 №12-03/197-22;

- наклеп зі сторони начальника господарського управління Адміністративного департаменту НСЗУ ОСОБА_2., який полягав в повідомленні 18.10.2022 останнім про запуск котельні через невідомі причини та бездіяльність відповідача щодо притягнення ОСОБА_2. за наклеп та за невиконання службових обов`язків самим ОСОБА_2. ;

- не надання позивачу рівних з іншими особами можливостей кар`єрного росту шляхом не здійснення відповідачем розгляду кандидатури позивача для призначення останнього на посаду директора Адміністративного департаменту та призначення на цю посаду нової для НСЗУ особи;

- зневажливі зауваження та висловлювання принизливого характеру щодо позивача, а саме: «ДОРУЧЕННЯ НЕ ВИКОНАНО! Ваша некомпетентність у технічних питаннях є очевидною для мене з перших днів моєї роботи в Адміністративному департаменті...

... Але через свої слабкі комунікативні та організаторські навички...

... А мої зауваження щодо доопрацювання свого витвору сприйняли як посягання на величну місію Вашої власної стратегічної думки в історії Всесвіту та породили, на мій погляд, чергову безглузду службову записку.

... особисте неприязне ставлення до мене як до керівника і до людини...

… не заважайте своїми інтригами та амбіціями працювати Адміністративному департаменту.», які вжив директор Адміністративного департаменту НСЗУ в якості реакції на доповідну Позивача щодо розробки алгоритмів обліку та списання дизельного пального, яке використовується при роботі дизель-генератора

- ізоляція позивача під час відсутності на роботі директора Адміністративного департаменту, шляхом видання 07.12.2022 відповідачем наказу №675 згідно з яким встановлено, що у разі відсутності директора департаменту, заступник директора департаменту не виконує його обов`язки;

- виведення позивача з психологічної рівноваги шляхом ігнорування та не розгляду відповідачем службової записки позивача від 13.12.2022 № 10-10/97-22;

- висловлювання принизливого характеру щодо Позивача, а саме: «Завдання від 21.12.2022 № Завдання 12/2022 НЕ ВИКОНАНО! Вкотре наголошую, уважніше читайте тексти моїх доручень і завдань перш ніж надсилати у відповідь чергове загострення своєї власної геніальності!», які вжив директор Адміністративного департаменту НСЗУ на службову записку позивача від 21.12.2022 №10-10/107-22;

- виведення позивача з психологічної рівноваги шляхом ігнорування та не розгляду відповідачем службової записки позивача від 22.12.2023 №10-10/109-22;

- виведення позивача з психологічної рівноваги шляхом зміни відповідачем 23.12.2022 посадової інструкції позивача без відома та без попереднього обговорення з останнім;

- ізоляція позивача шляхом ігнорування та не розгляду директором Департаменту інформаційних технологій НСЗУ службової записки позивача від 26.12.2022 №10-10/113-22 про надання інформації щодо корегування етапів погодження документів в системі АСКОД;

- виведення позивача з психологічної рівноваги шляхом висловлювань принизливого характеру зі сторони директора Адміністративного департаменту НСЗУ, а саме: «…демонструє Вашу нездатність: ефективно обмінюватися думками та поглядами, переконливо доносити інформацію так, щоб мету комунікації було досягнуто найкраще: бути частиною команди та будувати ефективну внутрішню і зовнішню співпрацю для досягнення спільного результату; організувати свою роботу та роботу команди максимально ефективно» в якості реакції на документ позивача від 27.12.2022 №10-10/116-22 щодо незадовільного погодження працівниками Департаменту проекту Положення Пр-1871;

- невиправдано емоційні висловлювання принизливого характеру щодо позивача, вжиті директором Адміністративного департаменту НСЗУ на скаргу позивача від 11.01.2023 №10-10/11-23;

- безпідставне негативне виокремлення позивача з колективу та його ізоляція шляхом надання керівнику НСЗУ директором Адміністративного департаменту 12.01.2023 службової записки №10-10/12-23 в якій викладено подальші заходи щодо цькування Позивача: відправлення позивача у простій до кінця воєнного стану; переведення Позивача на іншу посаду іншого структурного підрозділу НСЗУ; ліквідації посади, на якій проходить державну службу позивач;

- виведення позивача з психологічної рівноваги шляхом не розгляду по суті відповідачем скарги позивача від 13.01.2023 №10-10/13-23 на ім`я голови НСЗУ щодо бездіяльності заступника Голови НСЗУ ОСОБА_3., в якій викладені 5 епізодів про можливе порушення Кримінального кодексу, Закону України «Про державну службу», Закону України «Про запобігання корупції», наказу НАДС від 05.08.2016 №158 та факти мобінгу стосовно позивача;

- безпідставне позбавлення позивача частини виплат шляхом направлення керівнику НСЗУ подання від 19.01.2023 №10-10/25-23 щодо встановлення надбавки за інтенсивність праці з 02.01.2023, усім працівникам Адміністративного департаменту, крім позивача;

- нерівна оплата за працю рівної цінності шляхом ігнорування та не розгляду відповідачем службової записки позивача від 20.01.2023 №10-10/26-23 на ім`я Голови НСЗУ щодо не вжиття будь-яких дискримінаційних заходів щодо нього та встановлення Позивачу стимулюючих виплат у розмірі (у відсотках), не нижче середньозваженого відсотку стимулюючих виплат, які будуть застосовані до подібних працівників - заступників директорів департаментів НСЗУ;

- виведення позивача з психологічної рівноваги шляхом ігнорування та не розгляду відповідачем службової записки позивача від 20.01.2023 №10-10/27-23;

- створення навколо позивача напруженої, ворожої, образливої атмосфери шляхом направлення 23.01.2023 директором Адміністративного департаменту НСЗУ керівнику НСЗУ службової записки №10-10/31-23 в якій викладені пропозиції звернутися до НАЗК та до СБУ щодо позивача ;

- виведення позивача з психологічної рівноваги шляхом формального розгляду відповідачем службової записки позивача від 23.01.2023 №10-10/32-23 про вчинення корупційних правопорушень ОСОБА_2. на загальну суму 47,5 млн. грн.;

- безпідставне позбавлення позивача частини виплат шляхом направлення 24.01.2023 директором Адміністративного департаменту НСЗУ керівнику НСЗУ службової записки №10-10/34-23 в якій викладена пропозиція щодо не встановлення Позивачу стимулюючих виплат починаючи з січня 2023 р.;

- виведення позивача з психологічної рівноваги шляхом ігнорування та не розгляду відповідачем звіту про роботу за період 23-27.01.2023, документ №10-10/42-23 від 27.01.2023, яким проінформовано відповідача про факти порушення директором Адміністративного Департаменту наказу НСЗУ «Про врегулювання конфлікту інтересів» від 19.01.2023 №24;

- безпідставне позбавлення позивача частини виплат шляхом видання відповідачем наказів від 30.01.2023 №62 та від 01.02.2023 №65 згідно з якими, позивач являється єдиним працівником відповідача, який не отримує стимулюючих виплат;

- виведення позивача з психологічної рівноваги та нерівна оплата праці рівної цінності шляхом ігнорування та не розгляду відповідачем звернення позивача від 01.02.203 №10-10/49-23 з проханням уникнути дискримінаційних заходів та нарахувати йому стимулюючі виплати на рівні подібних працівників - заступників директорів департаментів НСЗУ;

- виведення позивача з психологічної рівноваги шляхом ігнорування та не вжиття жодних заходів за наслідками розгляду відповідачем службової записки позивача від 03.02.2023 №10-10/53-23 03.02.2023 про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника Голови НСЗУ ОСОБА_3 та директора Адміністративного департаменту НСЗУ ОСОБА_4 через бездіяльність вказаних осіб на факти, про які їх повідомляв позивач та які в подальшому підтвердилися;

- виведення позивача з психологічної рівноваги шляхом ігнорування та не розгляду відповідачем звіту про роботу позивача від 06.02.2023, документ №10-10/55-23, яким проінформовано відповідача про факти порушення директором Адміністративного департаменту наказу НСЗУ «Про врегулювання конфлікту інтересів» від 19.01.2023 №24;

- створення навколо позивача напруженої, ворожої атмосфери шляхом здійснення контролю за правомірністю відсутності позивача на робочому місці 07.02.2023 в період з 14-00 год. до 18-00 год. за тієї умови, що позивачем ці питання були узгоджені з належним керівником;

- виведення позивача з психологічної рівноваги шляхом ігнорування та відсутності будь-якої реакції відповідача на службову записку позивача від 20.02.2023 №10-10/70-23 в якій узагальнені наявні порушення законодавства в ході укладання та виконання договорів підряду №61 та №71. Натомість, внаслідок моніторингу, проведеного Державною аудиторською службою України підтверджено порушення процедури закупівлі, згідно з якою укладено Договір №61 та зобов`язано НСЗУ розірвати договір;

- створення стосовно позивача ворожої, образливої атмосфери шляхом безпідставного обвинувачення Позивача директором Адміністративного департаменту, позивач неодноразово обвинувачувався в скоєнні кримінальних правопорушень, зокрема, на сторінці 6 службової записки від 02.03.2023 №10-10/79-23 зазначається, що позивач прагнув скоїти злочини за ст.ст.383, 384 КК України;

- створення стосовно позивача ворожої, образливої атмосфери шляхом необґрунтованого обвинувачення позивача в дискримінації підлеглих, наявності незрозумілого приватного інтересу, зловживанням службовими повноваженнями, які викладені в службовій записці від 07.03.2023 №13.1-01/17-23;

- виведення позивача з психологічної рівноваги шляхом ігнорування та відсутності будь-якої реакції відповідача на службову записку позивача від 13.03.2023 №10-10/94-23 в якій обґрунтовується нікчемність банківської гарантії від 2023 р. по договору №61;

- виведення позивача з психологічної рівноваги шляхом ігнорування та відсутності будь-якої реакції відповідача на службову записку позивача від 13.03.2023 №10-10/96-23 в якій, з посиланням на правові позиції Верховного Суду, обґрунтував нікчемність додаткових угод щодо виданих авансів по договорах №№61, 71;

- виведення позивача з психологічної рівноваги шляхом ігнорування та відсутності будь-якої реакції відповідача на службову записку позивача від 27.03.2023 №10-10/117-23 щодо необхідності розгляду по суті доповідної записки від 13.03.2023 №10-10/94-23 та притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності за дії, що призвели до неотримання НСЗУ коштів по банківській гарантії;

- виведення позивача з психологічної рівноваги шляхом ігнорування та відсутності будь-якої реакції відповідача на службову записку позивача від 17.04.2023 №10-10/138-23 щодо необхідності повторного розгляду по суті доповідної записки від 13.03.2023 №10-10/94-23 та притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності за дії, що призвели до неотримання НСЗУ коштів по банківській гарантії;

- створення навколо позивача напруженої атмосфери шляхом протиправного виключення позивача з переліку осіб, на яких розповсюджується бронь від мобілізації та шляхом ігнорування відповідачем листа позивача №10-10/142-23 від 26.04.2023, який залишений без будь-якої реакції;

- виведення позивача з психологічної рівноваги шляхом ігнорування та відсутності будь-якої реакції відповідача на службову записку позивача від 26.04.2023 №10-10/143-23 в якій узагальнив методи боротьби директора Адміністративного департаменту з позивачем;

- виведення позивача з психологічної рівноваги шляхом підготовки 02.05.2023 заступником Голови НСЗУ службової записки від 02.05.2023 №13.1-01/29-23 про зловживання позивачем. Вказана записка не містить жодних фактів та посилань на документи із зазначенням відповідних дат;

- виведення позивача з психологічної рівноваги шляхом ігнорування та відсутності будь-якої реакції відповідача на службову записку позивача від 03.05.2023 №10-10/149-23 в якій вкотре пропонував керівнику НСЗУ звернутися до правоохоронних органів з приводу неправомірних дій та бездіяльності службових осіб НСЗУ, внаслідок яких служба не отримала кошти в сумі 2 327 037,59 грн, по банківській гарантії в якості забезпечення виконання Генпідрядником умов Договору від 06.04.2020 №61;

- виведення позивача з психологічної рівноваги шляхом ігнорування та відсутності будь-якої реакції відповідача на службову записку позивача від 17.05.2023 №10-10/157-23 в якій останній повторно просить в.о. Голову НСЗУ про припинення протиправних дій директора Адміністративного департаменту відносно позивача, які полягають в ненаправленні відомостей до Генштабу ЗСУ про бронювання позивача;

- виведення позивача з психологічної рівноваги шляхом ігнорування та відсутності належної реакції відповідача на службову записку позивача від 29.05.2023 №10-10/173-23 в якій повідомлялося про вчинення корупційних правопорушень директором Адміністративного департаменту за змовою з начальником господарського управління цього ж департаменту;

- виведення позивача з психологічної рівноваги шляхом ігнорування та відсутності належної реакції відповідача на службову записку позивача від 05.06.2023 №10-10/179-23 в якій узагальнені факти та прояви мобінгу/цькування зі сторони відповідача;

- безпідставне позбавлення позивача частини виплат шляхом видання відповідачем наказу від 11.07.2023 №412 згідно з яким, позивач являється єдиним працівником Адміністративного департаменту відповідача, який не отримав премії за червень 2023 р.;

- виведення позивача з психологічної рівноваги шляхом ігнорування його посадової інструкції та направленням відповідачем листа від 12.07.2023 №24207/2-17 в комерційний банк «БАНК АЛЬЯНС» щодо контактування позивача з банком по питаннях сплати гарантійного платежу за банківською гарантією від 30.12.2022 №749-23 до Договору підряду від 06.04.2020 №61;

- виведення позивача з психологічної рівноваги шляхом ігнорування та відсутності будь-якої реакції відповідача на прохання позивача від 18.07.2023 вих. №10-10/211-23 щодо надання йому деталізовану розшифровку заробітної плати певних категорій працівників;

- виведення позивача з психологічної рівноваги шляхом ігнорування та відсутності будь-якої реакції відповідача на інформування позивачем відповідача від 18.07.2023 за вих.№10-10/210-23 про результати внутрішнього вибіркового аудиту;

- вчинення відповідачем в листі від 28.07.2023 №3.1.2-04/61-23 висловлювань зневажливого характеру щодо антикорупційних дій позивача, а саме, що такі дії: «відволікають його від основних посадових обов`язків, що призводить до несумлінного та неналежного їх виконання»;

- безпідставне негативне виокремлення позивача з колективу та його ізоляція шляхом відсутність будь-якої реакції Голови НСЗУ на неодноразові спроби позивача попасти до керівника відповідача на особистий прийом;

- безпідставне негативне виокремлення позивача з колективу та його ізоляція, яка проявилася в тому, що не дивлячись на діяльність позивача в напрямку викривача корупційних правопорушень в ході взаємодії відповідача з ТОВ «САТІ-НОВА», позивач жодного разу не був запрошений та не прийняв участі в жодному із робочих засідань, які стосувалися питань взаємодії НСЗУ з вказаним суб`єктом господарської діяльності.

11 грудня 2023 року позовну заяву повернуто у зв`язку з тим, що Позивачем вказано неконкретизоване формулювання позовних вимог, які не відповідають приписам КАС України, що в майбутньому може вплинути на тривалість судового розгляду. Висновок суду, за результатом вирішення цієї позовної вимоги, може унеможливити виконання судового рішення та/або призвести до необхідності звернення до суду з наступними позовами та заяви, тобто за результатами судового розгляду спір не буде вирішений остаточно між сторонами.

Окрім того, підставою для повернення позовної заяви стала також несплата Позивачем судового збору у розмірі, визначеному судом в ухвалі від 04.09.2023.

В частині сплати судового збору суд зауважив, що ним було зобов`язано Позивача сплатити судовий збір у розмірі 53 459,20 грн, однак Позивачем було додано до уточненої позовної заяви копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн.

З цих підстав суд зазначив, що кожна з заявлених Позивачем вимог вирізняються між собою окремими підставами та предметом розгляду, що свідчить про необхідність сплати судового збору за кожну таку вимогу окремо.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, зазначаючи, що суд поклав на нього обов?язок, який не передбачений законом й при цьому порушив норми як національного, так і міжнародного права.

Також Апелянт вважає, що твердження суду стосовно відсутності конкретики у позовній вимозі спростовується доданими на позовної заяви документами Позивача та/або Відповідача.

Щодо вимоги суду сплатити судовий збір у розмірі 53 459,20 грн, Апелянт зазначив, що звернувся в суд про визнання протиправною не кожної конкретної дії, а саме системи повторюваних тривалих умисних дій та бездіяльності Відповідача 2.

Також Апелянт вважає, що усі 47 випадків мобінгу пов`язані між собою однією підставою виникнення - проходження державної служби на посаді у Відповідача 2.

Разом з тим він послався на відсутність фінансової можливості сплатити судовий збір у сумі, визначеній судом і зазначив, що суд не розглянув його клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Також Апелянт покликався на практику Верховного Суду, зокрема у постанові від 14.03.2018 у справі № 696/323/17-ц та від 02.10.2019 у справі № 750/3021/18, а також на позицію Європейського суду з прав людини.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неповно встановлених обставин та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення його позову.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2023 та 05.02.2024 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву та призначено судовий розгляд справи.

У строк, встановлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до пункту четвертого частини п?ятої статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів

Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Отже, перевіряючи доводи апеляційної скарги в частині неконкретизованості позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України, в межах позовних вимог.

Таким чином, формулювання позовних вимог юридично правильного змісту з максимальною чіткістю і зрозумілістю є основним та першочерговим обов`язком позивача при зверненні до суду з позовною заявою.

Проте, як правильно установив суд першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягали конкретизації, оскільки не були чіткими та зрозумілими, зокрема задля вирішення судом першочергового процесуального питання при відкритті провадження - чи належить позовну заяву (окремі її позовні вимоги) розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позов з дотриманням правил підсудності

Суд апеляційної інстанції, перевіряючи доводи апеляційної скарги, звертає увагу на те, що поняття «мобінгу» визначено Кодексом законів про працю України і за своєю юридичною природою лежить у площинні трудових правовідносин.

А тому, саме чітке та зрозуміле викладення Позивачем позовних вимог надає можливість правильного визначення правил юрисдикційної підсудності: цивільного (у відповідності до положень Кодексу законів про працю України) або адміністративного судочинства.

З цих підстав колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Позивачем вказано неконкретизоване формулювання позовних вимог, яке не відповідає приписам КАС України.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновками щодо обставини неповної сплати судового збору, яка також стала однією з підстав для повернення вказаної позовної заяви.

Колегія суду встановила, що Позивачем правильно сплачено судовий збір у сумі 1073,00 грн, як за одну, заявлену фізичною особою, вимогу немайнового характеру, оскільки зазначенні Апелянтом у прохальній частині позовної заяви усі випадки , які, на його думку, є мобінгом, не можуть вважатися окремими вимогами, а становлять собою цілісну систему дій або бездіяльності Відповідача 2.

Тому, перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо відсутності обов?язку в Апелянта сплатити судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 53459,20 грн, колегія суддів приймає їх до уваги.

При цьому апеляційний суд встановив, що, разом з уточненою позовною заявою, до суду було подано клопотання про звільнення Позивача від сплати судового збору з огляду на відсутність у нього фінансової можливості його сплатити у розмірі, визначеному судом. Однак, вказане клопотання залишилося поза увагою суду й зазначені обставини не були ним враховані під час вирішення процесуального питання про повернення позовної заяви.

Отже, з урахуванням викладеного вище, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність зміни мотивувальної частини оскаржуваної ухвали.

Аналізуючи всі доводи апеляційної скарги, судова колегія також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Відповідно до ст. 317 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року - зміні.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року - змінити в частині мотивів, з яких вона прийнята.

В іншій частині ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 06 березня 2024 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев