Справа № 580/331/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Руденко А.В.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

06 березня 2024 року Справа № 580/331/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - Відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії Відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті Позивачу з 01.07.2021 доплати до пенсії, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб;

- зобов`язати Відповідача здійснити нарахування та виплату з 01.07.2021 Позивачу щомісячної доплати у розмірі 2000 грн, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб з урахуванням раніше виплачених сум.

2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу.

4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року:

1) апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено;

2) рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року - скасовано та ухвалено постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови ОСОБА_1 в нарахуванні та виплаті з 01 липня 2021 року доплати до пенсії, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області перерахувати та виплатити з 01 липня 2021 року ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2 000,00 (дві тисячі) грн, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

5. Позивачем подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням вказаного судового рішення суду в цій справі, в якій він просить зобов`язавши ГУ ПФУ в Черкаській області подати звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року у справі № 580/331/23 щодо здійснення Позивачу з 01.07.2021 виплати пенсії, з урахуванням усіх визначених законодавством доплат та підвищень.

В обґрунтування таких вимог Заявник стверджує, що Відповідачем було здійснено перерахунок його пенсії з 21.07.2021 та нараховано щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00 грн, але не забезпечено виконання вказаного судового рішення в частині виплати щомісячної доплати в розмірі 2000,00 грн.

6. 27.11.2023 від Відповідача надійшли заперечення на вищевказану заяву Позивача, в яких просить суд відмовити в її задоволенні, стверджуючи, що постанову апеляційного суду, ухвалену в цій справі, ним було виконано повністю.

7. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 у Відповідача було витребувано інформацію щодо виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023, зокрема в частині перерахунку та виплатити ОСОБА_1 з 01.07.2021 щомісячної доплати в розмірі 2 000,00 грн, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», тобто докази вчинення відповідного перерахунку, нарахування суми доплати, що утворилася, та її виплати Позивачу.

8. 18.12.2023 від Відповідача надійшли додаткові письмові пояснення, в яких він зазначає, що з 01.07.2021 Позивачу проведено перерахунок пенсії, з урахуванням щомісячної доплати, згідно з постановою КМУ № 713.

При цьому Відповідач зазначає, що після зазначеного перерахунку розмір пенсії Позивача за період з 01.07.2021 по 31.10.2023 не змінився і доплата до пенсії за цей період відсутня.

9. 15.02.2024 від Відповідача надійшов звіт про виконання судового рішення в цій справі, в якому він зазначає, що ним здійснено перерахунки пенсії Позивача і наводить відповідні розрахунки, а також, що пенсію у перерахованому розмірі Позивач отримуватиме з березня 2024 року.

При цьому він зазначив, що нараховані Позивачу, згідно з рішенням суду, кошти у сумі 157815,24 грн включено до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою й повідомив, що наразі немає можливості провести виплати нарахованих сум через відсутність коштів у бюджеті ПФУ.

Разом з тим, у своєму звіті пенсійний орган вказує, що він не є розпорядником бюджетних коштів і не може надавати перевагу одній особі над іншими у переліку на виплату.

Таким чином, Відповідач запевнив суд, що виплата Позивачу нарахованої доплати коштів в сумі 157815,24 грн на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023 у справі Nє 580/331/23 буде здійснюватися в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат та у порядку черговості, у разі наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

10. Перевіривши звіт, поданий Відповідачем, дослідивши відповідні докази, установивши певні обставини, надавши їм юридичну оцінку та проаналізувавши норми законодавства, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав для прийняття вказаного звіту.

11. Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України регламентовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Аналогічна норма закріплена у частині другій статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У частинах першій, другій, третій, сьомій статті 382 КАС України закріплено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Висновки апеляційного суду.

12. Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано інститут судового контролю за виконанням судового рішення, метою якого є забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення та реальне відновлення прав особи, які ним захищені.

13. Перевіряючи звіт про виконання судового рішення в цій справі, поданий Відповідачем, колегія суддів звертає увагу на те, що у постанові ШААС від 26.09.2023 було зобов`язано ГУ ПФУ в Черкаській області здійснити перерахунок та виплатити з 01 липня 2021 року ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2 000,00 грн, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

14. Разом з тим, з вказаного звіту пенсійного органу та з доданих до нього документів вбачається, що Відповідачем на виконання судового рішення в цій справі було проведено лише перерахунок відповідної пенсії Позивача без здійснення виплати нарахованих сум.

Отже, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року виконана Відповідачем частково.

15. При цьому, колегія суддів відзначає, що вищевказана постанова ШААС набрала законної сили та є обов`язковою до виконання в повному обсязі.

16. Доводи Відповідача щодо відсутності коштів для виконання рішення суду в цій справі колегія суддів до уваги не приймає, оскільки відсутність коштів, не дає право боржнику не виконувати рішення суду та не є поважною причиною для його невиконання.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 815/591/17.

У справі «Сук проти України» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що державні органи не можуть посилатися і на відсутність коштів як на підставу невиконання зобов`язань.

У рішенні по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» ЄСПЛ наголосив, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження та невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою права на справедливий суд.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути, позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які, на її думку, є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Отже, вищевказана норма гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і в оцінці дотримання «справедливого балансу» в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за яких майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується.

Крім того, згідно з практикою ЄСПЛ, Конвенція призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних (рішення від 09.101979 в справі Ейрі (п.24). У розумінні ст.1 Першого протоколу до Конвенції «майном» визнаються активи, включаючи права вимоги, стосовно яких заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання» на отримання можливості ефективно здійснити майнове право (рішення ЄСПЛ у справі «Стретч проти Сполученого Королівства» (п.32)), а також право на певні суми соціальних виплат , у тому числі , у разі їх невиплаті є втручанням у право на мирне володіння майном (п.34. рішення ЄСПЛ по справі «Суханов та Ільченко проти України» (заяви №68385/10 та №71378/10), рішення набуло статусу остаточного від 26.09.2014.

«Законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися ст.1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є усталена практика національних судів, якою підтверджується його існування (див. рішення у справі «Копецький проти Словаччини» (Kopecky v. Slovakia) [ВП], заява №44912/98, п.52, ЄСПЛ 2004-IX). Проте не можна стверджувати про наявність законного сподівання, якщо існує спір щодо правильного тлумачення та застосування національного законодавства і вимоги заявника згодом відхиляються національними судами (див. вищенаведене рішення у справі «Копецький проти Словаччини» (Кореску v. Slovakia), п.50; «Anheuser-Busch Inc. проти Португалії» (Anheuser-Busch Inc. v. Portugal) [ВП], заява №73049/01, п.65, ЄСПЛ 2007-І).

Першим і найголовнішим правилом ст.1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі «Формер Кінг з Греції та інші проти Греції» (Former King of Greece and Others v. Greece) [ВП], заява №25701/94, пп.79 та п.82, ЄСПЛ 2000-XII).

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

17. З огляду на викладене, у суду відсутні достатні правові підстави приймати відповідний звіт та/або вважати, що судове рішення в цій справі було виконано Відповідачем у повному обсязі і що захищене в цій справі право Позивачів на належне пенсійне забезпечення повністю відновлено.

18. При цьому, аналізуючи доводи Відповідача та докази, долучені ним до звіту, колегія суддів зазначає, що з наданих Відповідачем доказів, зокрема плану доходів і видатків ГУ ПФУ в Чернігівській області на 2023 рік/т.1 а.с. 183/ убачається, що Відповідачу виділялися відповідні бюджетні асигнування. Проте, доказів щодо їх розподілу в порядку черговості виконання інших судових рішень у 2023 році суду не надано.

Також, Відповідачем не надано жодних доказів щодо відсутності в нього фінансових ресурсів для виконання судового рішення в цій справі впродовж 2024 року.

Наданий Відповідачем лист до Заступника Голови правління Пенсійного фонду України також не підтверджуються виконання рішення суду в цій справі.

19. Враховуючи вищевикладене, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду колегія суддів вважає за необхідне установити Відповідачу новий строк подання звіту.

Керуючись ст.ст. 242, 248, 250, 325, 328, 329, 370, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області - не приймати.

Установити Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області новий строк для подання звіту про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року у справі № 580/331/23 - один місяць з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

О.М. Оксененко