Справа № 620/7664/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Житняк Л.О.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

про встановлення судового контролю

за виконанням судового рішення

06 березня 2024 року Справа № 620/7664/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кузьмишиної О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області, третя особа: Державна судова адміністрація України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області (далі - Відповідач), третя особа: Державна судова адміністрація України, в якому просив:

- визнати протиправними дії Відповідача щодо припинення нарахування та виплати Позивачу щомісячної суддівської винагороди як судді Деснянського районного суду м. Чернігова, починаючи з 16.05.2023;

- зобов`язати Відповідача відновити нарахування та виплату Позивачу щомісячної суддівської винагороди як судді Деснянського районного суду м. Чернігова, починаючи з 16.05.2023 і до дня звільнення з військової служби у зв`язку зі скасуванням в Україні воєнного стану.

2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу.

4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року:

1) апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково;

2) рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року - скасувати та ухвалити постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області, третя особа на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково;

3) визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області щодо припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячної суддівської винагороди як судді Деснянського районного суду м. Чернігова, починаючи з 16.05.2023;

4) зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної суддівської винагороди як судді Деснянського районного суду м. Чернігова, починаючи з 16.05.2023;

5) у задоволені позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

5. Позивачем подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням вказаного судового рішення суду в цій справі, в якій він просить зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області подати в 10-денний строк звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2023, ухваленої по адміністративній справі № 620/7664/23.

За результатом розгляду звіту, Позивач просить вирішити питання про накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області ОСОБА_2 , який є відповідальним за умисне невиконання постанови суду.

В обґрунтування таких вимог Заявник стверджує, що, у встановлений державним виконавцем строк, боржник постанову апеляційного суду не виконав і не відновив нарахування та виплату йому щомісячної суддівської винагороди, яка була передбачена бюджетним розписом на 2023 рік.

Позивач зазначає, що Відповідач фактично судове рішення не виконує і що його право на отримання суддівської винагороди залишається порушеним.

6.Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2024 заяву Позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення призначено до судового розгляду.

7. 29.02.2024 від Відповідача надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю, вимоги якої він вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач зазначив, що виплати на виконання судових рішень за позовами суддів не передбачені за кодом 2113, за яким фінансуються видатки на виплату суддівської винагороди.

При цьому, територіальне управління вказало, що ненарахування коштів, передбачених для виплати за постановою Шостого апеляційного адміністративного суду по справі №620/7664/23 від 08.11.2023 року, є наслідком не самовільних дії ТУ ДСА України у Чернігівській області, а реальної неможливості здійснення таких нарахувань у зв`язку з відсутністю асигнувань за бюджетною програмою 0501150, видатки на яку здійснюються головним розпорядником бюджетних коштів, а саме Державною судовою адміністрацією України.

Водночас, Відповідач проінформував, що ним неодноразово направлялись листи до головного розпорядника бюджетних коштів (ДСА України) щодо виділення бюджетних призначень за КЕКВ 2730 на бюджетну програму 0501150, однак фінансування не здійснено.

Таким чином, Відповідач запевнив, що за умови фінансування у 2024 році Державною судовою адміністрацію України бюджетної програми 0501150, територіальним управлінням буде здійснено виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2023 по справі № 620/7664/23, відповідно до якої ОСОБА_1 має бути виплачена недонарахована суддівська винагорода.

Таким чином, Відповідач вважає, що зі свого боку вживає всіх можливих заходів для виконання судових рішень за позовами суддів, однак це можливо лише при наявності фінансування відповідної бюджетної програми.

10. Перевіривши доводи Заявника, дослідивши відповідні докази, установивши певні обставини, надавши їм юридичну оцінку та проаналізувавши норми законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що заява Позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

11. Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України регламентовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Аналогічна норма закріплена у частині другій статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У частині першій статті 382 КАС України закріплено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Висновки апеляційного суду.

12. Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано інститут судового контролю за виконанням судового рішення, метою якого є забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення та реальне відновлення прав особи, які ним захищені.

13. Перевіряючи доводи Позивача, викладені в його заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, колегія суддів звертає увагу на те, що з наданих Відповідачем заперечень та доказів убачається що судове рішення апеляційної інстанції в цій справі не виконано.

14. При цьому, лист до ДСА України з проханням посприяти у виділенні у 2024 році додаткових призначень по програмі 0501150, на який посилається Відповідач, направлено лише 18.01.2024, тобто після надходження до суду та отримання Відповідачем заяви Позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

15. Таким чином, у цьому випадку в суду відсутні докази, які б вказували, що захищене в цій справі право Позивача на отримання суддівської винагороди було відновлено в межах, визначених відповідним судовим рішенням.

16. Водночас, апеляційний суд зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд.

17. У свою чергу, Європейський суд з прав людини рішення у рішенні від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" наголосив, що це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень.

Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок і саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15.10.2009 (заява №40450/04), пункти 51, 54).

Більш того, у пункті 46 рішення від 15.10.2009 у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" ЄСПЛ також зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання (також рішення ЄСПЛ у справі "Метаксас проти Греції" (Metaxas v. Greece), № 8415/02, п. 19, від 27.05.2004; у справі "Лізанець проти України" (Lizanets v. Ukraine), № 6725/03, п. 43, від 31.05.2007).

Відповідний державний орган повинен вжити всіх необхідних заходів для виконання судового рішення або передати його іншому компетентному органу для виконання (рішення ЄСПЛ у справі "Бурдов проти Росії" (Burdov v. Russia), № 59498/00, п. 68).

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" висновки ЄСПЛ є джерелом права.

18. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в цій справі, а тому заява Позивача у частині таких вимог підлягає задоволенню.

19. Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 у своїй заяві просив суд зобов`язати ТУ ДСА в Чернігівській області у 10-денний строк подати звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2023 по справі № 620/7664/23.

Водночас, визначення відповідного строку, згідно з частиною першою статті 382 КАС України, належить до компетенції суду.

Тож, з огляду на обставини, з`ясовані судом під час розгляду заяви Позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі, колегія суддів вважає за необхідне встановити ТУ ДСА в Чернігівській області більш тривалий строк для подання відповідного звіту, ніж просив заявник, а саме- один місяць з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Тому, в цій частині вимог заява Позивача задоволенню не підлягає.

20. Отже, заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 620/7664/23 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 242, 248, 250, 325, 328, 329, 370, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області, третя особа: Державна судова адміністрація України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - задовольнити частково.

Установити судовий контроль за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2023 по справі № 620/7664/23.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області подати звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2023 по справі № 620/7664/23.

Установити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України у Чернігівській області строк один місяць з дня отримання копії цієї ухвали суду для подання звіту про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2023 по справі № 620/7664/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

О.М. Кузьмишина