Справа № 400/7457/23
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 березня 2024 р. справа № 400/7457/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання дій та бездіяльності протиправними; стягнення 165 705,62 грн

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулась з позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач або військова частина НОМЕР_1 ), в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення позивачці за період з 05.09.16 р. до 28.02.18 р. включно;

2) стягнути з відповідача на користь позивачки індексацію грошового забезпечення за період з 05.09.16 р. до 28.02.18 р. включно в сумі 58 897,82 грн. із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.04 р. № 44;

3) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення позивачці за період з 01.03.18 р. до 27.02.20 р. включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.03 р. №1078;

4) стягнути з відповідача на користь позивача індексацію - різницю грошового забезпечення 4 463,15 грн. в місяць у загальній? сумі 106 807,80 грн. за період з 01.03.18 р. до 27.02.20 р. включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.03 р. № 1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.04 р. № 44.

Суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від відповідача надійшло клопотання про вжиття належних заходів реагування та притягнення представника позивачки ОСОБА_2 до юридичної відповідальності за порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про запобігання корупції" від 14.10.14 р.; проінформувати військову частину про розгляд цього листа; не брати до уваги вих. Міністерства соціальної політики України від 29.12.17 р. № 122/о/66-17, який адресований Департаменту фінансів Міністерства оборони України, вих. Міністерства соціальної політики України від 28.09.21 р. № 5211/0/290-21/51, який адресований Чернігівському зональному відділу військової служби правопорядку, як докази при розгляді судової справи, оскільки вони одержані представником позивача з порушенням порядку встановленого п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про запобігання корупції".

Клопотання обґрунтовано тим, що в період з 02.03.15 р. до 11.09.17 р. представник позивача ОСОБА_2 проходив військову службу на посаді заступника начальника фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_2 , а в період з 06.02.18 р. до 27.02.20 р. проходив військову службу на посаді помічника командира з фінансово-економічної роботи - начальника фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_3 . На думку відповідача, представник позивача порушив вимоги Закону України "Про запобігання корупції", оскільки використовує інформацію, яка стала йому відома під час проходження військової служби в Збройних Силах України та порушено обмеження, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про запобігання корупції", а саме розголошувати або використовувати в інший спосіб у своїх інтересах інформацію, яка стала їм відома у зв`язку з виконанням службових повноважень, крім випадків, встановлених законом.

Вирішуючи клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, до повноважень адміністративного суду не входить питання притягнення до юридичної відповідальності за порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції".

Також суд під час розгляду цього спору, позбавлений можливості висловлюватися щодо наявності чи відсутності в діях представника позивача складу адміністративного правопорушення.

Як наслідок, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 248, 262 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про вжиття заходів реагування та притягнення ОСОБА_2 до юридичної відповідальності, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя А. О. Мороз