Справа № 580/6682/23
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/6682/23 Суддя (судді) першої інстанції: Олексій РІДЗЕЛЬ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Кобаля М.І., Костюк Л.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить суд:

· визнати протиправною бездіяльність командування військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України щодо не нарахування та не виплати в повному обсязі додаткової винагороди, встановленої п. 1 постанови Кабінету Міністрів України N 168 від 28.02.2022 у розмірі 100 000 грн. сержанту ОСОБА_1 у зв`язку з пораненням, контузією, пов`язаними із захистом Батьківщини за час перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я з 03.06.2022 по 14.07.2022.

· зобов`язати командування військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України нарахувати та виплати в повному обсязі додаткову винагороду, встановленої п. 1 постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 у розмірі 100 000 грн. сержанту ОСОБА_1 у зв`язку з пораненням, контузією, пов`язаними із захистом Батьківщини пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я з 03.06.2022 по 14.07.2022;

· визнати протиправною бездіяльність командування військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, щодо не нарахування та не виплати в повному обсязі додаткової винагороди, встановленої п. 1 постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 у розмірі 30 000 грн. сержанту ОСОБА_1 за період з 15.07.2022 по 31.08.2022;

· зобов`язати командування військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України нарахувати та виплати в повному обсязі додаткову винагороду, встановлену п.1 постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 у розмірі 30 000 грн. сержанту ОСОБА_1 за період з 15.07.2022 по 31.08.2022.

В обґрунтування позову зазначено, що 05.05.2022, виконуючи бойове завдання в районі м. Святогірськ, Донецької області позивач отримав контузію внаслідок артилерійського обстрілу, але продовжив нести службу та виконувати бойові завдання. 03.06.2022 під час виконання бойового завдання в районі м. Лиман Донецької області позивач отримав травму ноги і його евакуювали з поля бою до лікарні міста Краматорськ. У період з 09.06.2022 до 29.06.2022 позивач проходив стаціонарне лікування міській клінічній лікарні № 4 м. Дніпро. З 30.06.2022 до 05.07.2022 позивач проходив лікування в Черкаській обласній лікарні. Згодом позивач продовжив лікування в головному військово-медичному клінічному центрі з 05.07.2022 до 14.07.2022. Після завершення лікування позивач 15.07.2022 повернувся до військової частини НОМЕР_1 . В серпні 2022 року відкомандирований до Чернігівського прикордонного загону , де проходив службу до січня 2023 року. Згодом був переведений до військової частини НОМЕР_2 .

Однак, на думку позивача йому за період лікування з 03.06.2022 до 14.07.2022 протиправно не виплачено додаткову винагороду, встановлену п.1 постанови Кабінету Міністрів України №168 у розмірі 100 000 грн. пропорційно часу лікування. Також, на його думку, за період з 15.07.2022 до 31.08.2022 протиправно не виплачено додаткову винагороду, встановлену п.1 постанови Кабінету Міністрів України №168 у розмірі 30 000 грн за час служби.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій останній просить його скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не дослідив повідомлені позивачем обставини порушення його права на отримання додаткової винагороди у розмірі 100 000 грн. у зв`язку з отриманням поранення пов`язаного з захистом України. Також апелянт зазначає про порушення судом принципу офіційності та не витребування доказів на підтвердження чи спростування вказаних обставин.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня та 09 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження, призначено розгляд справи в порядку письмового провадження.

Від представника Військової частини НОМЕР_1 надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до фактичних обставин справи, позивач проходить військову службу в лавах Державної прикордонної служби України. Зокрема, до 23.01.2023 у складі 3 прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса (військова частина НОМЕР_1 ).

Наказом начальника 3 прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса від 23.01.2023 №40-ОС «Про особовий склад» позивач виключений зі списків особового складу та всіх видів забезпечення та вибув для подальшого проходження служби в розпорядження начальника 5 прикордонного загону Державної прикордонної служби України.

Наказом начальника 3 прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса від 13.05.2022 №755-АГ призначено службове розслідування за фактом відмови 04.05.2022 від виконання бойового наказу щодо повернення до позицій на блок-посту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » військовослужбовців, зокрема, ОСОБА_2 .

За наслідками службового розслідування, 06.06.2022 затверджено висновок, відповідно до якого комісія вважає таким, що знайшов підтвердження факт відмови 04.05.2022 від виконання бойового наказу щодо повернення до позицій на блок-посту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » військовослужбовців, зокрема, ОСОБА_2 .

Наказом начальника 3 прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса від 10.06.2022 №1198-ОС «Про результати службового розслідування» доручено матеріали службового направити на адресу Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил.

Крім того, наказом начальника 3 прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса від 13.05.2022 №758-АГ призначено службове розслідування за фактом самовільного залишення місця несення служби, зокрема, ОСОБА_3 05.05.2022 в районі залізничної станції «Брусино».

За наслідками службового розслідування, 06.06.2022 затверджено висновок, відповідно до якого комісія пропонує вважати таким, що знайшов підтвердження факт самовільного залишення місця несення служби, зокрема, ОСОБА_3 05.05.2022 в районі залізничної станції «Брусино».

Наказом начальника 3 прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса від 10.06.2022 №1199-ОС «Про результати службового розслідування» доручено матеріали службового направити на адресу Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил для прийняття рішення відповідно до вимог ст.214 КПК України.

У подальшому, наказом начальника 3 прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса від 17.06.2022 №1236-АГ призначено службове розслідування за фактом самовільного залишення місця дислокації підрозділу в н.п. Слов`янськ ОСОБА_3 .

За наслідками службового розслідування, 06.07.2022 затверджено висновок, відповідно до якого комісія пропонує вважати таким, що знайшов підтвердження факт самовільного залишення місця дислокації підрозділу ОСОБА_3 в умовах воєнного стану.

Наказом начальника 3 прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса від 07.07.2022 №1822-ОС «Про результати службового розслідування» доручено матеріали службового направити на адресу Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил для прийняття рішення відповідно до вимог ст.214 КПК України.

При цьому, згідно з консультативним висновком КНП «Міська клінічна лікарня м. Слов`янськ» позивачу встановлено діагноз - закритий перелом лівої гомілки.

Відповідно до даних епікризу із медичної картки стаціонарного хворого від 29.06.2022 №12507, ОСОБА_3 у період з 09.06.2022 до 29.06.2022 перебував на стаціонарному лікуванні в КНМ «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради з діагнозами: «Гостра реакція на стрес»; «Закритий перелом лівої гомілки»; «Акубаротравма»; «Гостра нейросенсорна туговухість з 2-х сторін»; «Гострий риносинусит»; «Гострий бронхіт».

Згідно з випискою із медичної картки стаціонарного хворого від 05.07.2022 №10782, позивач з 30.06.2022 до 05.07.2022 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Черкаська обласна лікарня ЧОР».

Відповідно до виписки із медичної картки стаціонарного хворого №1909/129, позивач з 05.07.2022 до 14.07.2022 перебував на стаціонарному лікуванні в Головному військово-медичному клінічному центрі.

Не погоджуючись із невиплатою у повному обсязі додаткової винагороди, передбаченої п.1 постанови Кабінету Міністрів України №168, за період лікування з 03.06.2022 до 14.07.2022 в розмірі 100 000 грн та за час служби за період з 15.07.2022 до 31.08.2022 у розмірі 30 000 грн, позивач звернувся в суд з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зважаючи на невиконання позивачем бойового наказу та самовільне залишення військової частини, суд дійшов висновку, що позивача правомірно позбавлено виплати додаткової грошової винагороди за травень-серпень 2022 року. Стосовно доводів позивача про виплату йому додаткової винагороди за час його лікування, суд зазначив, що позивачем не надано суду доказів (висновку ВЛК), що його травма (перелом лівої гомілки) пов`язана із захистом Батьківщини, що є умовою виплати додаткової винагороди за час лікування, передбаченої п.1 Постанови №168.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції та оцінюючи відповідні висновки, викладені у рішенні, колегія суддів враховує, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

У подальшому (а також станом на час спірних правовідносин) відповідними Указами Президента України воєнний стан в Україні продовжувався.

На виконання Указів Президента України від 24.02.2022 року №64 «Про введення воєнного стану в Україні» та №69 «Про загальну мобілізацію» Кабінетом Міністрів України прийнята постанова від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі - Постанова №168).

Пунктом 1 Постанови №168 (у редакції від 21.01.2023 року, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) установлено, що на період дії воєнного стану військовослужбовцям Збройних Сил, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Головного управління розвідки Міністерства оборони, Національної гвардії, Державної прикордонної служби, Управління державної охорони, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, Державної спеціальної служби транспорту, особам рядового і начальницького складу Державної служби з надзвичайних ситуацій, особам начальницького складу управління спеціальних операцій Національного антикорупційного бюро та поліцейським виплачується додаткова винагорода в розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, а тим з них, які беруть безпосередню участь у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах їх ведення (здійснення), зокрема на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України, на території між позиціями сил оборони та позиціями військ держави-агресора, у період здійснення зазначених заходів (у тому числі військовослужбовцям строкової служби), - розмір цієї додаткової винагороди збільшується до 100000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах. Особам рядового і начальницького складу територіальних (міжрегіональних) воєнізованих формувань Державної кримінально-виконавчої служби, що залучаються Головнокомандувачем Збройних Сил до складу оперативно-стратегічного угруповання відповідної групи військ для безпосередньої участі у бойових діях або забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах проведення воєнних (бойових) дій у період здійснення зазначених заходів, виплачується додаткова винагорода в розмірі до 100000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.

Виплата такої додаткової винагороди здійснюється на підставі наказів командирів (начальників).

На виконання Постанови №168 та з метою врегулювання виплати військовослужбовцям Державної прикордонної служби України додаткової винагороди та підвищення рівня їх соціального захисту Адміністрацією Державної прикордонної служби України прийнято наказ від 31.03.2022 №164-АГ «Про реалізацію вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168» та наказ від 30.07.2022 №392-АГ «Про реалізацію вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168».

За змістом пункту 9 Наказу №164-АГ (у редакції з 24.02.2022) передбачено, що до наказу про виплату додаткової винагороди в розмірі 100000 гривень або 30000 гривень не включають військовослужбовців, які: самовільно залишили військові частини, місця служби або дезертирували - з дня самовільного залишення військового частини або місця служби (дезертирства), оголошеного наказом органу Держприкордонслужби; відмовились виконувати бойові накази - за місяць, у якому здійснено таке порушення.

Відповідно до пункту 8 Наказу №164-АГ (у редакції з 01.08.2022) передбачено, що начальник (командир) органу Держприкордонслужби позбавляє виплати додаткової винагороди повністю, якщо військовослужбовець самовільно залишив військову частину, місце служби або дезертирував - за місяці, у які здійснюються такі дії, включаючи місяць повернення, що визначається наказом органу Держприкордонслужби; відмовились виконувати бойові накази (розпорядження) в бойовій обстановці - за місяць, у якому здійснено таку відмову (а.с.84).

Пунктом 9 вищезгаданого Наказу визначено, що начальник (командир) органу Держприкордонслужби може позбавити повністю або частково виплати додаткової винагороди військовослужбовця за місяць, у якому такого притягнуто до дисциплінарної відповідальності за результатами проведеного службового розслідування.

Крім того, відповідно до підп.2 п.8 Наказу №392-АГ начальник (командир) органу ДПСУ позбавляє виплати додаткової винагороди повністю, якщо військовослужбовців, які самовільно залишили військові частини, місця служби або дезертирували - з дня самовільного залишення військового частини або місця служби (дезертирства), оголошеного наказом органу Держприкордонслужби.

За позицією позивача, він неодноразово звертався до командування Військової частини НОМЕР_1 з приводу не виплати йому спірних виплат протягом 03.06.2022 по 14.07.2022, з 15.07.2022 по 31.08.2022, втім письмової відповіді не отримав.

Матеріали справи не містять лист-відмову з приводу заявленого питання.

Так, за матеріалами відзиву від 22.12.2023 підставою відмови у проведені спірних виплат в означені періоди відповідач зазначає службове розслідування, за наслідками якого 10.06.2022 та 07.07.2022 затверджено висновки, відповідно до яких комісія пропонує вважати таким, що знайшов підтвердження факт самовільного залишення місця дислокації підрозділу ОСОБА_3 в умовах воєнного стану.

Наказами начальника загону від 10.06.2022 №1198-ОС та від 07.07.2022 №1822-ОС «Про результати службового розслідування» затверджено висновки службового розслідування по факту самовільного залишення місця несення служби 05.05.2022 та 09.06.2022.

Колегія суддів зауважує, що матеріали справи не місять доказів оскарження вищезазначених висновків та результатів службового розслідування станом на час розгляду справи судом першої інстанції, так і станом на час перегляду оскаржуваного рішення апеляційним судом.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивача правомірно позбавлено виплати додаткової грошової винагороди за травень-серпень 2022 року.

Доводи апеляційної скарги вищезгаданих висновків суду першої інстанції не спростовують.

Крім того, покликання позивача зводяться до незгоди із проведеними службовими розслідуваннями та їх відповідними висновками, що не є предметом розгляду даної справи та не входить до обсягу позовних вимог.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне закцентувати увагу апелянта на тому, що висновки за результатами проведених розслідувань по факту самовільного залишення позивачем місця несення служби 05.05.2022 та 09.06.2022 та як наслідок припинення проведення спірних виплат є первісним та похідним рішенням, відтак доводи апеляційної скарги щодо незаконності вказаних результатів проведеного службового розслідування та процедурних порушень при їх проведенні не оцінюються судом апеляційної інстанції.

В частині мотивів апелянта стосовно неотримання відзиву на позовну заяву, колегія суддів звертає увагу, що представником апелянта подано відповідь на відзив із зазначенням мотивів незгоди із доводами відповідача, що в свою чергу прямо спростовує такі доводи апелянта.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Ураховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку, що необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін не має, оскільки апеляційним судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття цього судового рішення.

Отже, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року по справі №580/6682/23 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає подальшому оскарженню.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді М.І. Кобаль

Л.О. Костюк