Справа № 280/1026/24
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛУЧЕННЯ ДРУГОГО ВІДПОВІДАЧА

07 березня 2024 року Справа № 280/1026/24
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (проспект Соборний, буд.158-Б, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69057; )

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд: 1) визнати протиправним Рішення Головного управлгння Пенсійного фонду України в Запорізькій області викладене в листі від 29.11.2023 за №19681-20268/К-02/8-0800/23, щодо відмови в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити з 20.11.2023 ОСОБА_1 пенсію за віком та зарахувати до страхового стажу період навчання з 01.09.1978 по 24.03.1982 у Сільськогосподарському технікумі Запорізької обласної державної опитної станції за спеціальністю агрономія, період трудової діяльності з 19.10.1987 по 14.10.1988; з 01.09.1986 по 01.09.1989 навчання на денній формі у Херсонському державному педагогічному інституті ім.Н.К. Крупської.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.02.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

07.03.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому заявлено клопотання про залучення у справу другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Волинській області.

Вказане клопотання обгрунтовано наступним: "... Територіальним органом Фонду, який мав опрацювати заяву позивача про призначення пенсії відповідно до екстериторіальності розподілу єдиної черги завдань визначено Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області. Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області, за результатами розгляду заяви позивача, прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії, яке підписано керівником та долучено до електронної пенсійної справи. Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області заяву позивача про призначення пенсії за віком не розглядав та рішення щодо неї не приймав, отже не вчиняв протиправних дій щодо позивача, а тому не має відповідати в частині позовних вимог про зобов`язання призначити пенсію позивачу, зарахування періодів навчання та роботи до страхового стажу. Отже, оскільки заяву про призначення пенсії за віком розглянуто саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Волинській області, а також прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за віком саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Волинській області, вважаю за необхідне залучити саме Головне управління Пенсійного фонду України в Волинській області в якості другого відповідача. ...".

Згідно з п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Як зазначено у ч.4 ст.48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з ч.5 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

За матеріалами справи, позивачем до позовної заяви додано Рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області №69 від 30.10.2023 про відмову у призначенні пенсії та лист Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 29.11.2023 за №19681-20268/К-02/8-0800/23 на адресу позивача, в якому позивача повідомлено про існування Рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області №69 від 30.10.2023 про відмову у призначенні пенсії, а, отже, позивачу до подання позову у справі було відомо щодо Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області.

Однак, в адміністративній справі №280/1026/24 позовні вимоги не стосуються Головного управління Пенсійного фонду України в Волинській області, а обгрунтовані та пред`явленні позивачем саме до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання відповідача не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48, 241-243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задовленні клопотання відповідача про залучення у справу другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Волинській області - відмовити.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Прасов