Справа № 120/16833/23
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог

м. Вінниця

06 березня 2024 р. Справа № 120/16833/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача щодо надання недостовірної інформації в листі від 21.04.2023 про те, що ОСОБА_1 звертався з запитом від 15.08.2023 і такий запит було переадресовано за належністю, а також щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення, не надання інформації на запит ОСОБА_1 від 09.06.2023 та надання недостовірної інформації на запит від 14.09.2023.

Враховуючи наведене позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо надання недостовірної інформації у листі від 21.04.2023 року, про те, що ОСОБА_1 звертався з запитом від 15.08.2023 року, і такий запит було переслано за належністю;

- визнати протиправними дії Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо не складення протоколу про адміністративне правопорушення на винну особу в порушенні прав, вказаних в листі від 13.10.2023 та порушення прав рівності у зв`язку з цим;

- визнати протиправними дії Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо не розгляду звернення від 09.06.2023 про порушення Управлінням Служби безпеки України прав на інформацію та не надання відповіді на нього;

- визнати протиправними дії Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо розгляду звернення від 14.09.2023 про порушення посадовою особою відповідача прав на інформацію та на звернення не об`єктивно та не всебічно (не по суті його змісту);

- визнати протиправними дії Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо надання у відповідь на звернення від 14.09.2023 недостовірної інформації про те, що з електронної пошти на офіційну електронну пошту відповідача за період з 17.02.2023 по 25.06.2023 року не надходило жодного звернення; що відповідач не володіє інформацією щодо мого електронного звернення від 14.09.2023 року; що інформація про реєстрацію звернення мого від 09.06.2023 року відсутня;

- зобов`язати Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ???надати достовірну інформації у листі від 21.04.2023 року, про те, з яким я звертався з запитом (точна дата), який було в подальшому відправлено за належністю;

- зобов`язати Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини скласти протокол про адміністративне правопорушення на винну особу порушенні прав, виявлених відповідачем та вказаних ним в листі від 13.10.2023;

- зобов`язати Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини розглянути звернення від 09.06.2023 про порушення Управлінням Служби безпеки України прав на інформацію;

- зобов`язати Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини розглянути звернення від 14.09.2023 про порушення посадовою особою відповідача прав на інформацію та на звернення по суті його змісту;

- зобов`язати Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надати достовірну інформацію про те, що з електронної пошти на офіційну електронну пошту відповідача за період з 17.02.2023 по 25.06.2023 звернення надходили; що Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини володіє інформацією щодо електронного звернення від 14.09.2023; що інформація про реєстрацію звернення від 09.06.2023 року наявна.

Ухвалою від 10.11.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив щодо задоволення даного позову.

08.12.2023 позивач подав клопотання, яким уточнив позовні вимоги в частині, та виклав 1 та 6 пункт позовних вимог у такій редакції:

- визнати протиправними дій Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо надання недостовірної інформації у листі від 06.06.2023 року, про те, що ОСОБА_1 звертався з запитом від 15.08.2023 року, і такий запит було переслано за належністю;

- зобов`язати Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ???надати достовірну інформації у листі від 06.06.2023 року, про те, з яким я звертався з запитом (точна дата), який було в подальшому відправлено за належністю.

Частиною першою статті 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Пунктом 3 частини 1 статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми позов вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Слід зазначити, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Водночас, не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були аргументовані ним інакше. Крім того, посилання на наявність доказів, відмінних від тих, які були подані при первинному зверненні, не свідчать про зміну підстав звернення до суду з позовом.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що кожна особа наділена правом на звернення до суду, якщо вважає, що суб`єкт владних повноважень своїми рішеннями, діями або бездіяльністю допустив порушення своїх прав. При цьому, таке право не є абсолютним. Так, у випадку встановлення судом наявності у провадженні цього або іншого суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя має правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. З цією метою суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору) є основним, а два інші - додатковими. Тобто на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом.

Як зазначено судом вище, предметом спору у цій справі є вимоги позивача зокрема про:

- визнання протиправними дій Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо надання недостовірної інформації у листі від 06.06.2023 року, про те, що ОСОБА_1 звертався з запитом від 15.08.2023 року, і такий запит було переслано за належністю;

- та зобов`язання Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ???надати достовірну інформації у листі від 06.06.2023 року, про те, з яким я звертався з запитом (точна дата), який було в подальшому відправлено за належністю.

Поряд із цим, з автоматизованої комп`ютерної системи "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що 14.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в якій просив зокрема:

- визнати протиправними ді ї відповідача щодо надання недостовірної інформації у Листі від 06.06.2023 року, про те, що він звертався з запитом від 15.08.2023 року, і такий запит було переслано за належністю;

- зобов`язати відповідача надати достовірну інформації зазначену у листі від 06.06.2023 року, про те, з яким я звертався з запитом (точна дата), який було в подальшому відправлено за належністю.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.12.2023 у справі 120/18497/23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06.02.2024 у справі №120/18497/23 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини щодо надання недостовірної інформації (допущення технічної помилки у даті запиту) у листі від 06.06.2023 за №31204.4/К-20042.3/22/45.3 на інформаційний запит ОСОБА_1 від 28.11.2022. Зобов`язано Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради з прав людини надати достовірну інформацію зазначену у Листі від 06.06.2023 за №31204.4/К-20042.3/22/45.3, в частині того, з яким саме запитом (уточнити дату запиту) звертався ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини, який листом Управління від 12.01.2023 було переслано за належністю до Управління патрульної поліції міста Києва Департаменту патрульної поліції. В задоволенні решти вимог позову, - відмовлено.

Станом на день винесення ухвали рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.02.2024 законної сили не набрало.

Відтак фактично, ОСОБА_1 заявлено тотожні позовні вимоги, які мають однаковий предмет - надання недостовірної інформації (допущення технічної помилки у даті запиту) у листі від 06.06.2023 за №31204.4/К-20042.3/22/45.3 на інформаційний запит ОСОБА_1 .

З наведеного вбачається, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (№120/18497/23).

Відтак, за результатами розгляду матеріалів справи суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо надання недостовірної інформації у листі від 06.06.2023 року, про те, що ОСОБА_1 звертався з запитом від 15.08.2023 року, і такий запит було переслано за належністю та зобов`язання Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ???надати достовірну інформації у листі від 06.06.2023 року, про те, з яким я звертався з запитом (точна дата), який було в подальшому відправлено за належністю.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо надання недостовірної інформації у листі від 06.06.2023 року, про те, що ОСОБА_1 звертався з запитом від 15.08.2023 року, і такий запит було переслано за належністю та зобов`язання Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ???надати достовірну інформації у листі від 06.06.2023 року, про те, з яким я звертався з запитом (точна дата), який було в подальшому відправлено за належністю - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна