Справа № 464/5646/23
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 464/5646/23 пров. № А/857/171/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Заверухи О.Б., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судових засідань Хомича О.Р.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 12 грудня 2023 року (головуючий суддя: Дулебко Н.І., місце ухвалення - м. Львів) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 , 24.08.2023 звернулася з позовом, в якому просила скасувати постанову адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради № 90 від 01.06.2023 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовує позов тим, що з оскаржуваною постановою не погоджується, вважає таку необґрунтованою та безпідставною, оскільки не була присутня при складанні працівниками КП «Адміністративно-технічне управління» Департаменту містобудування Львівської міської ради акту обстеження стану навколишнього середовища від 27.04.2023, протоколу про адміністративне правопорушення № 3-009е від 05.05.2023, а також на засіданні адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради 01.06.2023. Запрошення на обстеження стану навколишнього природного середовища, що відбувалося 27.04.2023, та запрошення на участь в засіданні адміністративної комісії, що мало місце 01.06.2023, не отримувала. При цьому, з 01.06.2023 до 05.06.2023 перебувала за межами України.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про місце та час вчинення правопорушення, а також не встановлено належним чином особу, яка вчинила адміністративне правопорушення. В оскаржуваній постанові не вказано те, чи були пошкоджені насадження належним чином обліковані та занесені до реєстру зелених насаджень міста. Відповідачем належними та допустимими доказами не доведено факту вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, не надано доказів стосовно того, що саме за розпорядженням останньої, як посадової особи, або ж особисто, пошкоджено дерева, про які зазначено у протоколі. При цьому, не доведено, що пошкодження здійснене саме до ступеня припинення росту, оскільки фіксування стану дерев до цього часу не здійснювалось. Віднесення дерев до категорії пошкоджених до ступеня припинення росту можливе за наявності інформації щодо стану таких дерев до їх обрізання, оскільки такий ступінь розраховується у відсотковому відношенні до початкового стану, проте такої інформації у відповідача ні під час складання протоколу, ні під час винесення постанови не було.

Рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 12 грудня 2023 року позов задоволено.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що зазначене рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати, а в задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що з метою вжиття заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про засідання адміністративної комісії, її було сповіщено про час, дату і місце розгляду справи в передбачений і дозволений спосіб, про що свідчать повідомлення про скерування повісток.

Позивач, 22.02.2024 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач, 27.02.2024 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, відмовив у задоволенні цього клопотання, оскільки, участь представника відповідача в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась, у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Крім цього, вказана справа належить до категорії термінових адміністративних справ, що у свою чергу, також унеможливлює відкладення розгляду справи на іншу дату.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

У відповідності до ч. 3 ст. 268 і ч. 4 ст. 229 КАС України неприбуття сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволеною з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно звернення (зауваження) № 37381 від 21.04.2023 ОСОБА_2 , 21.04.2023 о 14.56 год на вул. Городоцька, 245 у м. Львові відбувається знищення зелених насаджень, внаслідок обрізання гілок дерев.

На це звернення, 27.04.2023 інженером відділу нагляду за станом благоустрою КП «Адміністративно-технічне управління» Шутко Т.В., головним спеціалістом відділу комунального господарства Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради Попович Р. І. та озеленювачем ДП «Скнилів-Парк» ЛКП «Зелений Львів» Гулеєм В.В. проведено обстеження стану навколишнього природного середовища, а саме, території на вул. Городоцька, 243 у м. Львові, за наслідками якого складено акт та виявлено: пошкодження до ступеня припинення росту (внаслідок обшморгу крони більше половини її довжини) 8 дерев виду «клен» (діаметром стовбурів 81 см, 61 см, 68 см, 60 см, 67 см, 50 см, 37 см, 81 см), 2 дерев виду «ясен» (діаметром стовбурів 38 см, 35 см), 2 дерев виду «липа» (діаметром стовбурів 52 см, 64 см). Розмір заподіяної шкоди становить 43 550 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 3-009е від 05.05.2023, складеного інженером КП «Адміністративно-технічне управління» Шутко Т.В. відносно ОСОБА_1 , 27.04.2023 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено пошкодження до ступеня припинення росту ((внаслідок обшморгу крони більше половини її довжини) 8 дерев виду «клен» (діаметром стовбурів 81 см, 61 см, 68 см, 60 см, 67 см, 50 см, 37 см, 81 см), 2 дерев виду «ясен» (діаметром стовбурів 38 см, 35 см), 2 дерев виду «липа» (діаметром стовбурів 52 см, 64 см). Розмір заподіяної шкоди становить 43 550 грн, що є порушенням вимог п. 9.13 «Правил благоустрою Львівської МТГ» зі змінами та доповненнями, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 № 376, за яке передбачено відповідальність за ст. 152 КУпАП. У такому протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від підпису протоколу про адміністративне правопорушення відмовилася.

Окрім цього, 05.05.2023 інженером відділу нагляду за станом благоустрою КП «Адміністративно-технічне управління» Шутко Т.В., головним спеціалістом відділу комунального господарства Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради Попович Р. І. та озеленювачем ДП «Скнилів-Парк» ЛКП «Зелений Львів» Гулеєм В.В. складено акт про відмову ОСОБА_1 від участі в спільному обстеженні.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 3-009е від 05.05.2023 адміністративною комісією Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради директора ТОВ «Лемберг Бест» постановою від 01.06.2023 № 90 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови допущено ряд процесуальних порушень, а відповідачем достовірними, допустимими та достатніми доказами не доведено факту вчинення саме ОСОБА_1 зазначеного в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 152 КУпАП встановлено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до статті 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 92, статтею 99 (коли правопорушення вчинено громадянином), статтями 103-1, 103-2, 104, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 141, 142, 150-152, статтями, 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 186, 186-1, 212-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Проаналізувавши вищенаведені норми, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення такої особи про місце і час розгляду справи щодо неї.

Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

При цьому, обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо. Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу.

Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувана постанова прийнята 01.06.2023.

Разом з тим, повістки про розгляд справи про адміністративне правопорушення на 01.06.2023, які направлялися відповідачем, позивачкою отримані не були, оскільки такі повернуті з відміткою «За закінченням встановленого терміну зберігання».

Крім цього, вказані повістки з відміткою «За закінченням встановленого терміну зберігання», повернуті на адресу відповідача уже після прийняття оскаржуваної постанови (а. с. 83-94).

Тобто, на момент прийняття оскаржуваної постанови, у відповідача були відсутні дані про належне повідомлення позивачки про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови не зазначено відомості про час, дату вчинення адміністративного правопорушення, що суперечить вимогам 283 КУпАП, якою встановлено вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку в оскаржуваній постанові від 01.06.2023 відсутні відомості про неналежний опис обставин, встановлених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, про час, дату вчинення адміністративного правопорушення, що, у свою чергу, суперечить вимогам ст. 283 КУпАП та є підставною для її скасування.

Щодо покликання відповідача в апеляційній скарзі на постанову Великої палати Верховного Суду у справі № 800/547/17, постанову Верховного Суду у справі № 820/1400/17, що повернення повістки з відміткою «За закінченням встановленого терміну зберігання» є належним способом повідомлення позивачки про розгляд справи про адміністративне правопорушення, то суд апеляційної інстанції вважає такі безпідставними. Оскільки, на момент прийняття оскаржуваної постанови 01.06.2023, у відповідача були відсутні відомості про повернення повістки з відміткою «За закінченням встановленого терміну зберігання».

Отже, висновки, які викладені у згаданих вище постановах Верховного Суду, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивачки про час та місце розгляду справи саме 01.06.2023, тобто відповідач не забезпечив дотримання порядку притягнення особи до відповідальності і дотримання прав особи, яка притягується до відповідальності та відсутній опис обставин, установлених під час розгляду справи; а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Таким чином, апеляційна скарга Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 268, 271, 272, 286, 315, 316, 321, 322, КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради залишити без задоволення, а рішення Сихівського районного суду міста Львова від 12 грудня 2023 року у справі № 464/5646/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді О. Б. Заверуха
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 06.03.2024.