Справа № 580/447/24
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача та залучення співвідповідача

м. Черкаси

06 березня 2024 року Справа № 580/447/24

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження в місті Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до керівника Городищенського ТЦК Тесленка В.В. про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до керівника Городищенського ТЦК Тесленка В.В., в якій просить:

- визнати порушення прав позивача в частині відмови у прийнятті у нього заяви, як це передбачає Закон України Про звернення громадян у порядку на проходження ВЛК та отримання військового квитка керівником ТЦК підполковником ОСОБА_2 ;

- зобов`язати відповідача направити позивача для проходження ВЛК та видачу військового квитка, так як позивачу вже виконалося більше ніж 27 років;

- відшкодувати моральну шкоду у порядку ст. 63 Конституції України, у порядку п.6 ст. 5, ст, п.4, 2) ст.12 КАС України, відповідно до ст. 25 Закону України Про звернення громадян у розмірі 300000 грн.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправну відмову відповідача, яка викладена в усному порядку та полягає в тому, що 11.01.2024 у позивача працівники Городищенського ТЦК та СП відмовились приймати заяву про видачу військового квитка. Позивач вважає таку відмову незаконною, тому звернувся до суду за захистом прав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач зазначив РНОКПП відповідача НОМЕР_1 , що є ідентифікаційним кодом юридичної особи Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

При цьому, відповідачем зазначив ОСОБА_2 , який на його думку займає посаду керівника Городищенського ТЦК.

Як встановлено судом, згідно відібраних сектором поліцейської діяльності №1 відділення поліції № Черкаського районного управління поліції у ОСОБА_3 пояснень від 11.01.2024 вбачається, що 10.01.2024 близько 14:00 год до 1-го відділу Черкаського РТЦК та СП звернувся ОСОБА_1 з вимогою видати йому військово-облікові документи.

Отже, з наведеного вбачається, що керівника окремої установи з назвою Городищенський ТЦК з кодом , не існує, тому позов заявлений до неналежного відповідача.

Своєю чергою, перший відділ Черкаського РТЦК та СП є структурним підрозділом Черкаського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ()

Отже, позивачем не вірно зазначено посаду, яку займає відповідач ОСОБА_2 , тобто позов заявлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч. 4-6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку замінити первинного відповідача - керівника Городищенського ТЦК Тесленка В.В. на належного - керівника першого відділу Черкаського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_2 .

Окрім наведеного суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача Черкаський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, оскільки структурний підрозділ саме цієї установи, до якого звертався позивач, наділений повноваженнями щодо прийому документів від військовозобов`язаних та здійснює їх облік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 77, 248, 256, 293-295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити первинного відповідача - керівника Городищенського ТЦК Тесленка В.В. на належного - керівника першого відділу Черкаського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_2 .

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Черкаський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки ( АДРЕСА_1 , ).

Розгляд справи розпочати спочатку.

Зобов`язати керівника першого відділу Черкаського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Тесленка В.В. протягом двох днів з дня отримання копії даної ухвали надати Черкаському окружному адміністративному суду письмові пояснення щодо предмету спору.

Встановити першому відділу Черкаського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання залученим відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО