Справа № 400/5562/21
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 р. Справа № 400/5562/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003,
до відповідачаНовопетрівського дошкільног навчального закладу (ясла-садок) Широківської сільської ради Миколаївської області, вул. Центральна, 48, с. Новопетрівка, Баштанський район, Миколаївська область, 57330,
прозастосування заходу реагування,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі позивач, ГУ ДСНС) звернулось до суду з адміністративним позовом про застосування до Новопетрівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) Широківської сільської ради Миколаївської області (далі також відповідач) заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою від 20.07.2021 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 04.10.2021 року провадження у справі зупинено для надання часу сторонам для примирення.

Ухвалою від 20.12.2021 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою від 04.10.2022 року суд зупинив провадження у справі до закінчення воєнного стану.

Ухвалою від 17.07.2023 року провадженя у справі поновлено.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що під час проведення планового заходу державного нагляду з боку відповідача було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей. До усунення порушень, робота об`єкта повинна бути зупинена.

Відповідач відзив на позов не надав.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

У період з 07.06.2021 року по 11.06.2021 року посадовими особами ГУ ДСНС проведено позапланову перевірку щодо дотримання Новопетрівським дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) Широківської сільської ради Миколаївської області вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт від 11.6.2021 року № 82 (далі Акт № 82).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем приписів Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року (далі ППБ України) та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Ряд виявлених порушень створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- евакуаційні виходи не забезпечені евакуаційним освітленням, яке повинно забезпечувати освітленість не менше 60 хвилин у режимі резервного живлення, чим порушено ст. 55 КЦЗ України, п. 2.31 глави 2 розділу III ППБ України, п. 8.9.13 ДБН В.2.5-28:2018;

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в ПРУ № 54895 здійснюється не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено ст. 55 КЦЗ України, п. 1.6 розділу IV ППБ України;

- в ПРУ № 54895 допускається використання світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків), чим порушено ст. 55 КЦЗ України, п. 1.18 глави 1 розділу IV ППБ України;

- в ПРУ № 54895 допускається підвішування світильників на струмопровірні проводи, чим порушено ст. 55 КЦЗ України, п. 1.18 глави 1 розділу IV ППБ України;

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, чим порушено ст. 55 КЦЗ України, п. 1.20 глави 1 розділу IV ППБ України;

- не виконано захист будівель, споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, чим порушено ст. 55 КЦЗ України, п. 1.21 глави 1 розділу IV ППБ України, глави 6 та 8 ДСТУ EN 62305 1:2012, ДСТУ EN 62305-2:2012;

- приміщення ДНЗ не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56-2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту» з підписанням актів (Акт прийняття монтажних робіт, Акт введення в експлуатацію та перевірки, Акт прийняття), чим порушено ст. 55 КЦЗ України, п. 1.2 глави 1 розділу V ППБ України, ДБН В.2.5-56-2014 табл. А.1;

- об`єкт не забезпечено необхідною кількістю води для цілей зовнішнього пожежогасіння, (відсутній пожежний гідрант або пожежна водойма), чим порушено ст. 55 КЦЗ України, пп. 2 п. 2.1 глави 2 розділу V ППБ України, пп. 6.2.1, 6.2.3, 12.16 ДБН В.2.5-74:2013;

- об`єкт не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасники) у повному обсязі, чим порушено ст. 55 КЦЗ України, п. 3.6 глави 3 розділу V ППБ України;

- не проведено технічне обслуговування всіх наявних вогнегасників, чим порушено ст. 55 КЦЗ України, п. 2.2 глави 2 розділу III, п. 3.17 глави 3 розділу V ППБ України.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КЦЗ України, зо завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить, зокрема, забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання.

Забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника (ч. 2 ст. 51 КЦЗ України). Забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання (ч. 3 ст. 55 КЦЗ України).

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з ч. 2 ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 КЦЗ України).

Відповідачем надано пояснення, з яких вбачається, що відповідач вважає Акт № 82 таким, що складений з порушенням, у зв`язку з чим відповідач просив визнати його недійсним та скасувати.

Щодо зазначеного суд зазначає наступне:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, може пред`явити зустрічний позов відповідно до положень статті 177 цього Кодексу (ч. 9 ст. 47 КАС України).

Суд звертає увагу, що акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених порушень законодавства, не є рішенням суб`єкт владних повноважень, який безпосередньо породжує правові наслідків для суб`єктів відповідних правовідносин і носить обов`язковий характер. Натомість акт перевірки є тільки службовим документом, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб`єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства та його дотримання. Висновки, викладені у акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Зафіксовані у акті факти можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень суб`єкта владних повноважень, в основу яких покладені зазначені в ньому висновки. Тобто, акт є лише носієм доказової інформації.

Водночас, обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.

З матеріалів справи вбачається, що Акт № 82 підписаний керівництвом відповідача без заперечень. Зустрічного позову від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд не приймає доводів відповідача щодо визнання недійсним та скасування Акта № 82.

Станом на момент розгляду справи будь-яких доказів усунення виявлених у Акті № 82 порушень відповідачем не надано.

Сторонам, за їх клопотаннями, надавався час на примирення.

З матеріалів справи суд вбачає, що до усунення зазначених вище порушень робота об`єкта є небезпечною і створює загрозу життю та здоров`ю людей.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ГУ ДСНС підлягають задоволенню.

Щодо принципу пропорційності під час застосування такого заходу, як повне зупинення роботи будівлі, то суд вважає його обґрунтованим, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення. При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявленого порушення.

До того ж, суд враховує позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 28.02.2019 року у справі № 810/2400/18 та постанові від 11.02.2021 року у справі № 810/3724/17, відповідно до якої такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду справи не було залучено свідків та не призначено експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 139, 241 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ) до Новопетрівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) Широківської сільської ради Миколаївської області (вул. Центральна, 48, с. Новопетрівка, Баштанський район, Миколаївська область, 57330, ) задовольнити.

2. Застосувати до Новопетрівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) Широківської сільської ради Миколаївської області () захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовані за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, с Новопетрівка, 48, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 06.03.2024 року.

Суддя О.В. Малих