Справа № 160/4829/24
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 березня 2024 року Справа №160/4829/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши заяву про самовідвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради під час проведення сорок п`ятої чергової сесії міської ради VIII скликання, що виявилась у не розгляді та не винесені на голосування питання місцевої ініціативи від 02.12.2023 року "Про внесення змін до Бюджету міста на 2024 рік та зупинення проведення подальших тендерів щодо рекламно-маркетингових послуг за рахунок місцевого бюджету";

- зобов`язати Дніпровську міську раду на наступному засіданні сесії міської ради належним чином розглянути питання, що подані в порядку місцевої ініціативи від 02.12.2023 "Про внесення змін до Бюджету міста на 2024 рік та зупинення проведення подальших тендерів щодо рекламно-маркетингових послуг за рахунок місцевого бюджету" з винесенням вказаного питання на розгляд сесії місцевої ради та прийняттям відповідного рішення ради з питання, внесеного на розгляд шляхом місцевої ініціативи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення (виклику) учасників справи.

04.03.2024 від позивача до суду надійшла заява про відвід судді Бондар М.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 заявлений ОСОБА_1 відвід судді Бондар М.В. в адміністративній справі №160/4829/24 визнано необґрунтованим та передано матеріали адміністративної справи №160/4829/24 для визначення складу суду з метою вирішення питання про відвід судді Бондар М.В.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід судді передана на розгляд судді Златіну С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В. у справі №160/4829/24 відмовлено; адміністративну справу передано для продовження розгляду.

05.03.2024 суддею Бондар М.В. подано заяву про самовідвід.

В обґрунтування заяви зазначено, що у зв`язку з висловленням недовіри ОСОБА_1 судді Бондар М.В., з метою недопущення жодних сумнівів щодо об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді Бондар М.В. під час розгляду справи №160/4829/24, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 36, частинами 1, 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Бондар М.В. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з частиною 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, з метою недопущення жодного сумніву в об`єктивності, безсторонності та неупередженості суду, заява судді Бондар М.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39-41, 243, 248 Кодексу адміністративного суду України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Бондар М.В. задовольнити.

Адміністративну справу №160/4829/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії передати для здійснення перерозподілу з урахуванням приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суд набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню.

Суддя М.В. Бондар