Справа № 595/34/24
Суддя: Содомора Р. О.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/34/24
Провадження № 2-а/595/5/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024

м. Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі

головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Присташ П.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Тернопільській області про скасування постанови серії ЕНА № 1171659 від 27.12.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 27.12.2023 поліцейським УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Щупляк В.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА №1171659 згідно якої накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., згідно ч.5 ст.121 КУпАП України. В постанові зазначено, що він керуючи ТЗ не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 ПДР України. Вважає дану постанову незаконною і необґрунтованою, оскільки 27.12.2023 ОСОБА_1 жодних правил дорожнього руху не порушував, доказів протилежного не має. За відсутності доказів вчинення зі сторони позивача адміністративного правопорушення його вина є недоведеною, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, як така, що є протиправною та винесена за відсутності підстав.

29 січня 2024 року на адресу суду надійшов відзив на позов, згідно якого Управління патрульної поліції у Тернопільській області позов заперечує, зазначає, що як вбачається з оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1171659 від 27 грудня 2023 року, позивач 27 грудня 2023 року о 14 год. 55 хв. в м. Бучачі по вул. Галицькій, 56, керуючи автомобілем марки Ауді д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП України. Вказує, що до відзиву долучає відеозаписи з нагрудних камер поліцейських. Так, згідно відеозапису, який було здійснено на нагрудну камеру патрульного поліцейського, позивач безпосередньо після зупинки транспортного засобу знаходився за кермом без пристебнутого ременя безпеки. Жодних активних дій спрямованих, на те, щоб відстебнути ремінь безпеки після зупинки, відеозаписом не зафіксовано. Більше того, на запитання працівника поліції, чому позивач керує транспортним засобом не пристебнутим, водій підтвердив факт адміністративного правопорушення, сказавши, що знає про вказане правопорушення. Таким чином, вважає доведений факт, що позивач здійснив порушення вимог п.2.3 в Правил дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки, без використання ременя безпеки та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Також, відповідач звертає увагу суду, що пп. «в» п. 2.3 ПДР встановлено виключення, коли водію дозволяється не пристібатися ременем безпеки. Так, зокрема, дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки. Разом з тим, зауважуємо, що доказів того, що позивач є особою з інвалідністю та його фізіологічні особливості унеможливлюють користування ременем безпеки, до суду першої інстанції не подано. Отже, аналіз фактичних обставин справи, установлених під час її розгляду, у їх взаємному зв`язку та сукупності мотивів, покладених в основу оскаржуваних постанов, надає підстави для висновку про доведеність у спірних правовідносинах належними та допустимими доказами вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 5 ст. 121 КУпАП. Щодо терміну подачі відзиву на адміністративний позов, зауважує наступне. Ухвала Бучацького районного суду від 11.01.2024 про відкриття провадження по справі разом з адміністративним позовом та додатками надійшла до відповідача - управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції 18.01.2024, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції відповідача, а до сектору правового забезпечення - 22.01.2024. Ухвалою про відкриття провадження встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на адміністративний позов до 18 січня 2024 року. Згідно п.3 ч.3 ст. 44 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право подавати заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Крім того, у відповідності до ч.1 ст.175 КАС України до відзиву на адміністративний позов мають бути долучені всі наявні у справі докази, а копія відзиву має бути надіслана позивачу. Таким чином, враховуючи значну кількість справ, у яких здійснюється представництво, у відповідача було недостатньо часу для належної підготовки відзиву, вилучення відеодоказів на електронні носії та вчасного надсилання відповідних матеріалів суду та позивачу. Враховуючи вищевикладене, з огляду на ч. 5 ст. 165 КАС України, просить суд поновити термін для подачі відповідачем відзиву на адміністративний позов та долучити вказаний відзив до матеріалів адміністративної справи разом з доказами по справі.

Статтею 162 КАС України передбачене право відповідача подати відзив на позовну заяву, ст.163 КАС України визначене право позивача подати відповідь на відзив, а ст.164 цього Кодексу право відповідача подати заперечення.

Згідно ч.5 ст.162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до частин 2 та 4 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Оскільки Управління патрульної поліції у Тернопільській області отримало ухвалу про відкриття провадження з додатками до неї 18.01.2024, а для надання відзиву відповідачу необхідно було зібрати певні письмові докази, які потребують певного часу, тому клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву підлягає задоволенню.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання, згідно якого просить суд розглядати справу у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 . Крім того, зазначив, що під час розгляду справи по суті просить суд врахувати те, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що наче б то він керуючи ТЗ не будучи пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 ПДР України. Із відеозапису, що долучений до матеріалів справи видно те, що поліцейський здійснює зупинку ТЗ, який знаходиться на значній відстані від поліцейського. В автомобілі не видно навіть силуетів людей, а те, що пристебнутий ремінь у водія чи ні не видно навіть через лобове скло з кількох метрів, коли автомобіль зупинився. ОСОБА_1 не було проінформовано про причини його зупинки, оскільки таких не було. ОСОБА_1 був протиправно зупинений і уже після зупинки автомобіля під його керуванням, після того як він опустив бокове скло працівниця поліції звернула увагу на пасок безпеки. При цьому слід зауважити те, що з моменту зупинки автомобіля до початку спілкування із ним працівниці поліції ОСОБА_1 мів відстебнути ремінь безпеки. Тобто, предметом доказування у вказаній справі є обставина - керування автомобілем, будучи не пристебнутим ременем безпеки. Те, що ремінь безпеки був відстебнутий на момент спілкування працівника поліції із ОСОБА_1 не свідчить про те, що ремінь безпеки не був пристебнутий під час руху автомобіля. Вважає, що здобуті працівниками відомості відображені у відеозаписі, які можуть свідчити про те, що він не був пристебнутий ременем безпеки, є результатом порушення прав ОСОБА_1 працівниками поліції, які діяли в супереч вимогам ст.19 Конституції України, тобто вчинили дії які не дозволено вчиняти працівнику поліції - зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 безпідставно, що не дозволено жодним нормативно-правовим актом. Відтак, як докази у вказаній справі мають очевидний дефект - є недопустимими з огляду на те, що такі отримані з порушенням процедури здобуття таких, так і вчинені процесуальні дії працівниками поліції в межах процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є процесуально недопустимими обставини отримання працівником поліції відомостей про можливе адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 перед початком спілкування із ним не був попереджений про відеофіксування розмови з ним, з чого можна дійти висновку про те, що відеозйомка позивача велася таємно, що не дозволено працівнику поліції. ОСОБА_1 також не були роз`яснені його процесуальні права та процедура притягнення його до адміністративної відповідальності була порушена.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, встановив наступні обставини.

Відповідно до постанови серії ЕНА№ 1171659 від 27.12.2023, винесеної поліцейським УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Щупляк В.І., 27 грудня 2023 року о 14 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м. Бучачі по вул. Галицькій, 56, керуючи автомобілем марки Ауді д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП України, та накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 510 грн.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.3 в ПДР передбачено, що водій зобо`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Згідно ч.5 ст.121 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 , оскільки останній був не пристебнутий ременем безпеки. Також, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював заперечень з приводу керування ним автомобілем будучи не пристебнутим ременем безпеки, тому суд вважає відеозапис належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Суд, не погоджується з доводами представника позивача викладеними у письмовому клопотанні, що поліцейський не бачив чи був пристебнутий ОСОБА_1 , оскільки це лише припущення представника позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем було порушено ч.5 ст.121 КУпАП через недодержання вимог ПДР, в зв`язку з чим позов до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.8,9,10,20,47,77,90,210-211,241-246 КАС України, ч.5 ст.121 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десяти денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Р. О. Содомора