Справа № 640/36795/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 березня 2024 року

м. Київ

справа №640/36795/21

адміністративне провадження № К/990/6253/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року

у справі №640/36795/21

за позовом ОСОБА_1

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, в якому просив суд скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 16 червня 2021 року №135/2021 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктом 3,5 частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яким до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді припинення права на заняття адвокатською діяльністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2022 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2022 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

28 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2022 року за нововиявленими обставинами.

В якості підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами позивач посилався на наявність істотних обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (тобто, на підставу, визначену пунктом 1 частини 2 статті 361 КАС України).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року, відмовлено у прийнятті заяви про перегляд ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2022 року за нововиявленими обставинами.

19 лютого 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року у справі №640/36795/21.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Скаржник просить переглянути у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції, після її перегляду в апеляційному порядку, якою відмовлено у прийнятті заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у прийнятті заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами відсутня у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку відповідно до частини другої статті 328 КАС України.

Враховуючи, що нормами КАС України не передбачено оскарження в касаційному порядку такої ухвали, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року у справі №640/36795/21.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіА.В. Жук Л.О. Єресько Ж.М. Мельник-Томенко