Справа № 380/4583/24
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2024 року справа № 380/4583/24

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кедик Марія Василівна, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю МОДЖІ до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю МОДЖІ звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області ї, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №7360113/43741839 від 20.09.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 36 від 28.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 36 від 28.02.2022 подану ТОВ «МОДЖІ», за датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахункукоригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №7360114/43741839 від 20.09.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 41 від 31.03.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 41 від 31.03.2022 подану ТОВ «МОДЖІ», за датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №7360116/43741839 від 20.09.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 39 від 30.04.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 39 від 30.04.2022 подану ТОВ «МОДЖІ», за датою її подання.

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №7361331/43741839 від 20.09.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 42 від 31.05.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 42 від 31.05.2022 подану ТОВ «МОДЖІ», за датою її подання.

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №7361329/43741839 від 20.09.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 40 від 30.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 40 від 30.06.2022 подану ТОВ «МОДЖІ», за датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №7376432/43741839 від 22.09.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 39 від 31.07.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 39 від 31.07.2022 подану ТОВ «МОДЖІ», за датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області № 7536244/43741839 від 31.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 23 від 20.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 23 від 20.01.2022 подану ТОВ «МОДЖІ», за датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №7361330/43741839 від 20.09.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 28 від 21.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 28 від 21.12.2022 подану ТОВ «МОДЖІ», за датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №8352963/43741839 від 28.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 69 від 31.01.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 69 від 31.01.2023 подану ТОВ «МОДЖІ», за датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №8352966/43741839 від 28.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 82 від 31.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 82 від 31.10.2022 подану ТОВ «МОДЖІ», за датою її подання.

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області № 8352965/43741839 від 28.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 164 від 30.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 164 від 30.11.2022 подану ТОВ «МОДЖІ», за датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №8352964/43741839 від 28.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 170 від 31.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 170 від 31.12.2022 подану ТОВ «МОДЖІ», за датою її подання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали позову встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 161 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон України "Про судовий збір")

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З 01.01.2024 встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028,00 гривень.

Як видно з матеріалів позову, позивач до позовної заяви не додав документ про сплату судового збору.

Позовна заява містить 12 позовні вимоги немайнового характеру, а саме про визнання протиправними та скасування рішень.

Вказані вимоги позивача є самостійними позовними вимогами, так як за своїм змістом є різними шляхами (способами) захисту порушеного права, а також можуть бути заявлені окремо одна від одної.

З урахуванням положень частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", оскільки у цій справі позивачем позовну заяву подано в електронній формі через підсистему "Електронний суд", звертаючись до суду з даним позовом позивачеві належало сплатити 29 068,80 грн судового збору (2422,40 грн х 12).

Сплата судового збору здійснюється за наступними платіжними реквізитами: одержувач - ГУК Львів/Залізничний р-н/22030101; ; банк одержувача Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA4013951; код класифікації доходів бюджету 22030101, код банку отримувача (МФО) 899998; призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Також, згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд встановив, що позивач оскаржує рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області - №7360113/43741839 від 20.09.2022, №7360114/43741839 від 20.09.2022, №7360116/43741839 від 20.09.2022, №7361331/43741839 від 20.09.2022, №7361329/43741839 від 20.09.2022, №7376432/43741839 від 22.09.2022, № 7536244/43741839 від 31.10.2022, №7361330/43741839 від 20.09.2022, №8352963/43741839 від 28.02.2023, №8352966/43741839 від 28.02.2023, № 8352965/43741839 від 28.02.2023, №8352964/43741839 від 28.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 36 від 28.02.2022, № 41 від 31.03.2022, № 39 від 30.04.2022, № 42 від 31.05.2022, № 39 від 31.07.2022, № 40 від 30.06.2022, № 23 від 20.01.2022, № 28 від 21.12.2022, № 69 від 31.01.2023, № 82 від 31.10.2022, № 164 від 30.11.2022, № 170 від 31.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказані рішення оскаржено приватним підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю МОДЖІ до ДПС України.

Рішеннями ДПС України від 06.10.2022, 05.10.2022, 13.10.2022, 18.10.2022, 30.09.2022, 30.09.2022, 18.11.2022, 17.03.2023,14.03.2023,15.03.2023, 17.03.2023 скаргу залишено без задоволення, рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Згідно з висновками судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18 (адміністративне провадження № К/9901/16396/19) спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тому інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки: а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу; б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Отже, з позовною заявою про визнання протиправними та скасування спірних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної позивач, повинен був звернутися протягом тримісячного строку з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги.

Проте із даною позовною заявою позивач звернувся до суду лише 29.02.2024, тобто після спливу тримісячного строку для звернення до адміністративного суду.

Представник позивача подав заяву про поновлення строку звернення до суду. Заяву обґрунтовує тим, що ТОВ «МОДЖІ» в складний для всіх Українців час відстоювання своєї державності, культури та національності намагається втримати бізнес як то кажуть «Наплаву» оскільки, значний відтік клієнтів, кваліфікованих кадрів (які виїжджають до інших країн) податковою навантаження та протиправних дій призвів до значних втрат грошових надходжень товариства, збільшенню витрат, простою та відповідно до стану в якому компанія майже доведена до банкрутства. Не дивлячись на це товариство максимально намагається підтримувати оборонців нашої країни та пашу Батьківщину, падаючи допомогу в різних сферах. Однак, ТОВ «МОДЖІ» також хотів би мати та відчувати зворотній зв`язок від державних та владних органів. Зокрема, на даний чає ТОН «МОДЖІ» потребує судового захисту своїх порушених прав. Просимо суд взяти до уваги і ті обставини, що ТОВ «МОДЖІ» не було бездіяльною, розуміючи всю серйозність даної ситуації товариство неодноразово подавало позовну заяву та намагалось відстояти свої права та шукало правового захисту. Однак, провадження відкриті не були (№ 380/20546/23, 380/27682/23, 380/20986/23, 380/20864/23). Просить врахувати, що у зв`язку з тим, що з моменту укладення договору про надання правової допомоги № 18/11/22 від 18.11.2022 та № 07/04/23 від, і до листопада 2023 року адвокат Кравчук Андрій не вчинив жодних дій щодо оскарження передбачених договорами рішень (саме ті рішення, що є предметом оскарження в даній справі). Жодним чином ТОВ «МОДЖІ» не зловживає своїми процесуальними правами, ми виключно шукаємо правового захисту порушених прав, який може забезпечити тільки справедливий суд. Просимо суд не допустити значного формалізму та формального підходу для вирішення даного питання, та прийняти до уваги важливість цієї справи для подальшої долі товариства.

Суд відзначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Суд також звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

При цьому, положення «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися, або направлення адвокатом запитів до відповідних органів з метою виконання укладеного між позивачем та адвокатом договору про надання правової допомоги не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998, заява № 28090/95, пункт 45).

Твердження представника позивача про блокування відповідачами податкових накладних не конкретизує поважності причин пропуску.

Також, на переконання судді, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта для своєчасного подання позовної заяви у зв`язку з неналежним виконанням адвокатом своїх обов`язків не може вважатися об`єктивно непереборними обставинами, пов`язані з дійсно істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

У той же час, суддя враховує, що триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду позивачем не наведено.

Суд зазначає, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Натомість позивач не навів будь-яких конкретних обґрунтувань неможливості звернення до суду із вказаним позовом у встановлені законом строки, які могли б свідчити про поважність пропуску позивачем такого строку.

За таких обставин, суддя вважає, що наведені у заяві про поновлення строку звернення до суду підстави щодо поважності причин пропуску такого строку не є поважними для поновлення позивачеві пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків відповідно до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 171, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1. Визнати неповажними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю МОДЖІ строку звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, наведені у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

2. У задоволенні заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

3. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МОДЖІ до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

4. Встановити позивачу строк, протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити, що у випадку неусунення у встановлений строк недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кедик М.В.