Справа № 160/4235/24
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 березня 2024 року Справа №160/4235/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні (у письмовому провадженні) питання про залишення позову без руху після відкриття провадження в адміністративній справі №160/4235/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛІБНИЙ КРАЙ ПРИВІЛЬНЕ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛІБНИЙ КРАЙ ПРИВІЛЬНЕ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №9447580/44761437 від 01 вересня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 31.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 31.03.2023, подану ТОВ 2ХЛІБНИЙ КРАЙ ПРИВІЛЬНЕ», у день її направлення, а саме 14 квітня 2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/4235/24; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

29.02.2024 Державною податковою службою України подано відзив.

29.02.2024 Головним управлінням ДПС У Дніпропетровській області подано відзив, клопотання про залишення позову без розгляду та заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.03.2024 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

04.03.2024 позивачем подано відповідь на відзиви відповідачів.

При цьому, позивачем не надано заперечень щодо клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідачем-1 зазначено наступне. Позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 01.09.2023 р. №9447580/44761437 про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.03.2023 р. №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних, після його оскарження в досудовому порядку та залишенням скарги без задоволення №687471/44761437/2 від 19.09.2023. Оскільки позивачем використано процедуру адміністративного оскарження, то строк звернення до суду із цим позовом встановлений ч.4 ст.122 КАС України, тобто тримісячний з дня вручення рішення за результатами розгляду скарги, та сплинув 18.12.2023. За таких обставин, позивач звернувся із позовом поза межами строків, визначених КАС України, тому просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд зазначає, що положеннями ст.122 КАС України встановлено загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, в КАС України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Так, відповідно до ч.4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як слідує з позовних вимог, позивачем оспорюється рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №9447580/44761437 від 01.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 31.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржив рішення №9447580/44761437 від 01.09.2023 в адміністративному порядку та рішенням від 19.09.2023 №68747/44761437/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення без змін.

Водночас, із цим позовом позивач звернувся до суду лише 14.02.2024, тобто з пропуском тримісячного строку.

Частинами 1, 4 статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на викладене, з метою забезпечення доступу до правосуддя суд вважає за необхідне надати позивачеві можливість з урахуванням доводів відповідача у клопотанні про залишення позову без розгляду подати обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із цим позовом із зазначенням обставин, які об`єктивно унеможливлювали реалізацію позивачем права щодо своєчасного звернення до суду із такими вимогами та належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Суд звертає увагу, сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків. У кожному конкретному випадку суд досліджує обставини, зазначені позивачем, у їх сукупності із наданими доказами на їх підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 122, 123, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛІБНИЙ КРАЙ ПРИВІЛЬНЕ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху після відкриття провадження.

Встановити позивачеві строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням обставин, які об`єктивно унеможливлювали реалізацію позивачем права щодо своєчасного звернення до суду із цим позовом, та належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Копію ухвали невідкладно направити особі, що звернулася з адміністративним позовом.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бухтіярова