Справа № 480/272/24
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 480/272/24
Провадження № 2-аз/591/2/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и в :

12 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції.

Ухвалою судді Сумського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року вказана позовна заява залишена без руху.

31 січня 2024 року ОСОБА_1 подав до Сумського окружного адміністративного суду адміністративний позов до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у зв`язку з не надісланням позивачу постанови інспектора Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Стеценка А.І., серії 2АВ № 01252768 від 21 вересня 2022 року про застосування відносно позивача адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 340 грн.; визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України при поданні заяви до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про примусове виконання постанови інспектора Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Стеценка А.І., серії 2АВ № 01252768 від 21 вересня 2022 року про застосування відносно позивача адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 680 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року матеріали адміністративної справи № 480/272/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови передано на розгляд Зарічному районному суду міста Суми за підсудністю.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 лютого 2024 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачу запропоновано у строк не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути вказані недоліки.

06 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову судовий збір становить 0,3 розміру прожитого мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що за подання заяви про забезпечення позовної заяви позивачу необхідно було надати до суду докази сплати судового збору в розмірі 908 грн. 40 коп.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить відстрочити йому сплату судового збору при подачі цієї заяви до винесення судом рішення по суті адміністративного позову, яке обґрунтовує тим, що на цей час він не має фінансової можливості сплатити судовий збір у зв`язку з наявністю у нього складного матеріального становища викликаного його захворюванням, пов`язаним з перенесенням ним 15 січня 2024 року інфаркту головного мозку. Лікування наслідків цього захворювання та проходження відповідних реабілітаційних заходів на цей час потребує придбання ним дорого вартісних ліків, що є причиною втрати ним можливості сплатити судовий збір.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить із такого.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» (далів Закон №3674-VI) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

На підставі положень частини другої цієї ж статті визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналіз вказаної норми дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

З огляду на вказане, законодавством встановлений конкретні умови, за наявності яких можливе звільнення від сплати судового збору, його відстрочення або розстрочення.

В той же час позивачем не надано доказів на підтвердження його майнового стану щодо річного доходу, врахування якого є передумовою вирішення питання про відстрочку сплати судового збору.

За таких обставин, у задоволенні клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору слід відмовити.

За нормами ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 152 цього Кодексу повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вказані вимоги законодавства, подану заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 133, 152, 154 КАС України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Повернути без розгляду ОСОБА_1 його заяву про забезпечення позову у справі за його адміністративним позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя А.П.Сидоренко