Справа № 340/958/23
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 340/958/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2023 року у справі № 340/958/23
за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 в адміністративній справі №340/958/20
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 року позов задоволено частково.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області задоволено частково.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 року скасовано в частині покладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області обов`язку щодо зарахування стажу роботи ОСОБА_1 та повторного розгляду заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком. Та в цій частині в задоволенні позову відмовлено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Вінницькій області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) періоди роботи: за серпень 1980 та з 01.01.1981 по 30.11.1981 в Колективному сільськогосподарському підприємстві Вершинокам`янське Вершино-Кам`янської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, відповідно до архівної довідки від 03.02.2020 №01-27/36; з 21.10.1992 по 10.04.2004 в малому підприємстві побутового виробництва Блискавка, згідно записам в трудовій книжці серії НОМЕР_2 . В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

25.12.2023 від позивача до суду апеляційної інстанції надійшла заява про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2023 року у справі № 340/958/23. Посилається на те, що оскільки розгляд його документів про призначення пенсії здійснювало Головне управління Пенсійного фонду в Вінницькій області, то в подальшому не лише зарахування певних періодів роботи до страхового стажу, а й призначення пенсії повинен проводити Головне управління Пенсійного фонду в Вінницькій області.

Позивач просить роз`яснити, який територіальний орган Пенсійного фонду України повинен прийняти рішення про призначення позивачу пенсії за віком, та який територіальний орган Пенсійного фонду України повинен повторно розглянути заяву позивача?

24.01.2024, на запит суду від 29.12.2023, разом із супровідним листом надійшла адміністративна справа №340/958/23. Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2023 року у справі №340/958/23, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, роз`ясненню підлягає судове рішення, яке є незрозумілим, а суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто дана стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також роз`яснення судового рішення зумовлює його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Натомість, на думку колегії суддів апеляційної інстанції резолютивна частина рішення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2023 року у справі № 340/958/23 викладена чітко і не допускає множинного трактування.

Зокрема, невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому, роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою.

Результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

В ухвалі суду про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Однак, аналізуючи постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2023 року у справі № 340/958/23 та доводи позивача в частині необхідності її роз`яснення, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що резолютивна частина судового рішення є зрозумілою та не містить підстав для неоднакового тлумачення висновків суду, отже відсутні такі недоліки судового рішення які б перешкоджали його виконанню.

Як із заяви про роз`яснення судового рішення, так і з апеляційної скарги вбачається, що підставою звернення позивача за роз`ясненням судового рішення слугували не обставини визначені ст. 254 КАС України, а бажання з`ясувати, який територіальний орган Пенсійного фонду України повинен прийняти рішення про призначення позивачу пенсії за віком, та який територіальний орган Пенсійного фонду України повинен повторно розглянути заяву позивача?

Зокрема, в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2023 року у справі № 340/958/23 чітко зазначено:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Вінницькій області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи:

за серпень 1980 та з 01.01.1981 по 30.11.1981 в Колективному сільськогосподарському підприємстві Вершинокам`янське Вершино-Кам`янської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, відповідно до архівної довідки від 03.02.2020 №01-27/36;

з 21.10.1992 по 10.04.2004 в малому підприємстві побутового виробництва Блискавка, згідно записам в трудовій книжці серії НОМЕР_2 .

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

При цьому, Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 року скасовано в частині покладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області обов`язку щодо зарахування стажу роботи ОСОБА_1 та повторного розгляду заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком. Та в цій частині в задоволенні позову відмовлено.

Таким чином, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2023 року у справі № 340/958/23 чітко викладена та не допускає множинного трактування.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що вирішення питання щодо порядку виконання рішення суду, не відноситься до компетенції суду за наслідками розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Оскільки резолютивна частина постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2023 року у справі № 340/958/23 викладена зрозуміло і чітко, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2023 року у справі № 340/958/23 необхідно відмовити.

Керуючись ст.254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2023 року у справі №340/958/23 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 в адміністративній справі 340/958/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття 21.02.2024 та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу ст. 238 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова