Справа № 191/4295/19
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 березня 2024 року м. Дніпросправа № 191/4295/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Синельниківської міської ради на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2023 року та на додаткове рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2023 року у справі № 191/4295/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Синельниківської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- належним чином оформленої апеляційної скарги на додаткове рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2023 року, відповідно до вимог ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням дати і номеру судового рішення, яке оскаржується.
Вказаною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Копія ухвали суду надіслана скаржникові (суб`єкт владних повноважень) в його електронний кабінет та доставлена 13.02.2024 о 21:01, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
26.02.2024 року до апеляційного суду від скаржника надійшло клопотання, подане через підсистему «Електроний суд», в якому скаржник зазначив, що додатковим рішенням суду першої інстанції вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем, які підлягали стягненню з відповідача у зв`язку із задоволенням позову. Скаржник вважає, що додаткове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення та може бути оскаржено в одній апеляційній скарзі, оскільки положення КАС України не містять заборони щодо оскарження двох процесуальних рішень в одній апеляційній скарзі.
Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до частини другої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, в апеляційній скарзі зазначаються:
1) найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга;
2) найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);
5) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції;
6) обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права;
7) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про витребування нових доказів, про виклик свідків тощо;
8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;
9) перелік матеріалів, що додаються.
Згідно пункту 2 частини другої цієї статті, в апеляційній скарзі, зокрема зазначається номер справи та дата (в однині) ухвалення рішення, на яке подається апеляційна скарга.
Тобто, аналіз наведених вище норм дає підстави вважати, що апеляційна скарга подається на одне судове рішення (постанова, ухвала, рішення), як на окремий процесуальний документ із зазначенням його дати, номеру справи, по якій прийнято оскаржуване рішення та підстави його необгрунтованості та неправильності.
Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.12.2023 року у вказаній справі та оскаржуване додаткове рішення від 28.12.2023 року прийняті в різні дати, з окремих процесуальних питань (розгляд позовних вимог по суті та розподіл судових витрат), мають різний строк та порядок оскарження.

Посилання скаржника на відсутність заборони щодо оскарження двох процесуальних рішень в одній апеляційній скарзі колегія суддів до уваги не приймає, з огляду на наведене вище.

Таким чином, строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув, і скаржником такі недоліки не усунуті в повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Синельниківської міської ради на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2023 року та на додаткове рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2023 року у справі № 191/4295/19 повернути скаржникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко