Справа № 240/4430/24
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2024 року м. Житомир справа № 240/4430/24

категорія 112010200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Окис Т.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

установив:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом про визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №0600-0209-8/19282 від 14 лютого 2024 року щодо відмови у призначенні пенсії за віком та зобов`язати зарахувати до страхового стажу період роботи.

Зазначений позов не може бути прийнятий до провадження суду та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, що має сформулюватися максимально чітко і зрозуміло, позаяк від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

При цьому визначитися з предметом спору має саме позивач, адже саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 826/16958/17.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 640/7310/19 зауважила, що особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень (а якщо відповідачем може бути суб`єкт господарювання, то який саме) порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать. Закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право. Зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

За змістом частини 2 статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Способи судового захисту визначені статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

З аналізу позовної заяви суд установив, що позивач просить визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в зарахуванні до трудового стажу періодів роботи та зобов`язати зарахувати до страхового стажу періоди роботи.

Разом з цим, позивач не просить у позовній заяві зобов`язати відповідача вчинити певні дії за результатами зарахування страхового стажу, зокрема призначити пенсію, що у свою чергу нівелює необхідність таких дій.

Окрім цього, з позовної заяви убачається, що предметом оскарження визначено рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №0600-0217-8/124747 від 22 листопада 2023 року.

Разом з тим, суд установив, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №0600-0209-8/19282 від 14 лютого 2024 року є листом-повідомлення. Зі такого листа вбачається, що за принципом екстериторіальності рішення про відмову у перерахунку пенсії позивачу прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України у Хмельницькій області 05 лютого 2024 року.

З огляду на викладене суд уважає за необхідне запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги, які стосуються оскаржуваного рішення та органу, який його прийняв і, у зв`язку з цим, надати уточнену позовну заяву.

Додатково суд зауважує, що згідно усталеної судової практики заявлення вимоги до неналежного відповідача є підставою для ухвалення рішення про відмову в її задоволенні (постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у справі №560/3870/22, Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року у справі №580/9724/21, Третього апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року у справі №160/5585/22, Першого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року у справі №360/6799/21).

Ураховуючи викладене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення визначених у цій ухвалі недоліків шляхом подання уточненої позовної заяви та її копії для відповідачів, в якій уточнити позовні вимоги, які стосуються оскаржуваного рішення та органу, який його прийняв та привести прохальну частину в цій частині у відповідність.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Окис