Справа № 400/1347/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 березня 2024 р. № 400/1347/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Миколаївській області, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення 132 590 грн,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, що містить вимоги:

«… Визнати протиправними дії та умисну бездіяльність суб`єкта владних повноважень органу ГУ ДФС у Миколаївській обл. та ГУ ДПС в Миколаївській обл. (правонаступника), щодо відмови інваліду війни -2групи ОСОБА_1 , як пенсіонеру податкової міліції (ПС 2789 ДФС України) в виконанні Постанови КМУ № 446 від 27.04.2011 року з внесеними змінами у відповідності до Постанови КМУ № 294 … від 26.04.2017 року, якою встановлено «порядок забезпечення санаторно-курортними путівками до санаторно-курортних закладів військовослужбовців, ветеранів війни, ветеранів військової служби, органів внутрішніх справ та деяких інших категорій осіб і членів їх сімей» в 2020- 2023 році, а також порушення встановленого порядку виплати грошової компенсації замість санаторно-курортної путівки затвердженим ПКМУ №785 від 17.06.2004 року … за 2018 2022 роки.

Прийняти рішення про стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень органу ГУ ДФС у Миколаївській обл. та ГУ ДПС в Миколаївській обл. (правонаступника), коштів на ім`я ОСОБА_2 інваліда війни -2групи, пенсіонера податкової міліції (ПС 2789 ДФС України), коштів в сумі 132 590,0 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями дією або бездіяльністю, а саме відмови виплати грошової компенсації замість санаторно-курортної путівки (далі грошова компенсація) за поданою Заявою в сумі визначеній Наказом Мінсоцполітики та Міністерства у справах ветеранів війни та у відповідності до встановленого порядку виплати грошової компенсації замість санаторно-курортної путівки затвердженим ПКМУ №785 від 17.06.2004 року … за 2018 2022 роки на загальну суму-132 590,0 грн., що підлягає стягненню:

- 20 685,0 (591,0 л/д) грн. без податку на додану вартість за 2018 рік.

- 22 200,0 (634,3 л/д) грн. без податку на додану вартість за 2019 рік.

- 27 930,0 (798,0 л/д) грн. без податку на додану вартість за 2020 рік.

- 29 960,0 (856,0 л/д) грн. без податку на додану вартість за 2021 рік.

- 31 815,0 (909,0 л/д) грн. без податку на додану вартість за 2022 рік …».

У тексті позову було вказано: «відповідач: ДФС України Головне управління ДФС у Миколаївській області» правонаступник відповідача: Головне управління ДПС у Миколаївській області».

Ухвалою від 19.02.2024 суд залишив позовну заяву без руху та надав строк для усунення її недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд попередив позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу (пункт 3 резолютивної частини ухвали від 19.02.2024).

Задля усунення недоліків позовної заяви позивачу було запропоновано подати до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- позовну заяву, оформлену відповідно до статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали;

- докази на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, що подається на виконання цієї ухвали (крім тих, що були додані до позову в первинній редакції);

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, тобто такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження наявності цих причин.

29.02.2024 до суду від позивача надійшов документ "Уточнення позовних вимог до поданої позовної заяви з усуненням недоліків визначених Ухвалою № 400/1347/24 від 19.02.2024 року" (далі за текстом цієї ухвали - Уточнення) з додатками в незасвідчених копіях.

Уточнення містить такі позовні вимоги:

"2.Визнати протиправними дії та умисну бездіяльність суб`єкта владних повноважень органу ГУ ДФС у Миколаївській обл. та ГУ ДПС в Миколаївській обл. (як правонаступника), щодо видання індивідуального акту - відмови інваліду війни -2групи ОСОБА_1 , як пенсіонеру податкової міліції (ПС 2789 ДФС України) в виконанні Постанови КМУ № 446 від 27.04.2011 року з внесеними змінами у відповідності до Постанови КМУ № 294 (294-2017-п) від 26.04.2017 року, якою встановлено порядок "забезпечення санаторно-курортними путівками до санаторно-курортних закладів військовослужбовців, ветеранів війни, ветеранів військової служби, органів внутрішніх справ та деяких інших категорій осіб і членів їх сімей" в 2020- 2023 році, а також порушення встановленого порядку виплати грошової компенсації замість санаторно-курортної путівки затвердженим ПКМУ №785 від 17.06.2004 року (далі - Порядок №785) за 2018 2022 роки.

3.Прийняти рішення судом про стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень органу ГУ ДФС у Миколаївській обл. та ГУ ДПС в Миколаївській обл. (як правонаступника), коштів на ім`я ОСОБА_2 інваліда війни -2групи, пенсіонера податкової міліції (ПС 2789 ДФС України), коштів в сумі 132 590,0 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями дією або бездіяльністю, а саме відмови виплати грошової компенсації замість санаторно-курортної путівки (далі грошова компенсація) за поданою Заявою в сумі визначеній Наказом Мінсоцполітики та Міністерства у справах ветеранів війни та у відповідності до встановленого порядку виплати грошової компенсації замість санаторно-курортної путівки затвердженим ПКМУ №785 від 17.06.2004 року (далі - Порядок №785) за 2018 2022 роки на загальну суму-132 590,0 грн., що підлягає стягненню:

- 20 685,0 (591,0 л/д) грн. без податку на додану вартість за 2018 рік.

- 22 200,0 (634,3 л/д) грн. без податку на додану вартість за 2019 рік.

- 27 930,0 (798,0 л/д) грн. без податку на додану вартість за 2020 рік.

- 29 960,0 (856,0 л/д) грн. без податку на додану вартість за 2021 рік.

- 31 815,0 (909,0 л/д) грн. без податку на додану вартість за 2022 рік".

У пункті 1 прохальної частини Уточнення містяться клопотання і пояснення позивача.

Суд не має підстав вважати усунутими недоліки позовної заяви з огляду на таке.

В Уточненні позивач, так само, як і в позовній заяві, залишеній без руху, зазначає такого учасника справи, як "правонаступник відповідача".

В ухвалі від 19.02.2024 суд роз`яснив, що "правонаступник відповідача" не є стороною або учасником справи.

Якщо, на думку позивача, Головне управління ДПС у Миколаївській області має відповідати за позовом, воно повинно бути зазначене в позовній заяві відповідачем.

За приписами пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У прохальній частині Уточнення, так само як і позовної заяви, залишеній без руху, позовні вимоги заявлені до Головного управління ДФС у Миколаївській області і одночасно до Головного управління ДПС у Миколаївській області, без зазначення того, в якій частині має відповідати за позовом кожен з відповідачів, але із зазначенням того, що Головне управління ДПС у Миколаївській області є правонаступником відповідача.

Суд зауважує, що в разі наявності у Головного управління ДФС у Миколаївській області правонаступника, це свідчить про його вибуття із спірних правовідносин, що зумовлює обов`язок позивача зазначити в позові обставини, на підставі яких він все одно заявляє позовні вимоги до цього суб`єкта.

У разі якщо Головне управління ДФС у Миколаївській області не вибуло із спірних правовідносин (про що відсутні будь-які доводи і докази), у позові повинні бути зазначені посилання на фактичні обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги до його правонаступника.

Позивач не навів у позові відповідних обставин і не зазначив позовні вимоги окремо до кожного з відповідачів (якщо він наполягає, що обидва суб`єкти мають відповідати за позовом). Зокрема, не конкретизовано, в яких частинах, на думку позивача, сума в розмірі 132 590 грн має бути стягнута з кожного із зазначених у прохальній частині Уточнення суб`єктів.

У пункті 2 прохальної частини Уточнення позивач просить "визнати протиправними дії та умисну бездіяльність суб`єкта владних повноважень - органу ГУ ДФС у Миколаївській області та ГУ ДПС в Миколаївській області (як правонаступника), щодо видання індивідуального акту ..."

Таким актом позивач вважає лист Головного управління ДФС у Миколаївській області від 19.12.2023 № 38/6р.

Цим листом надана відповідь на звернення позивача щодо надання йому путівки в 2023 році. Ані дата, ані зміст цього листа не підтверджують тієї обставини, що бездіяльність, про яку зазначено в прохальній частині позовної заяви, Головне управління ДФС у Миколаївській області допустило саме в грудні 2023 року.

Крім того, у позовній заяві заяві не зазначено обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги з оскарження, фактично, листа Головного управління ДФС у Миколаївській області, до іншого суб`єкта - Головного управління ДПС у Миколаївській області.

Способи судового захисту визначені у статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, а повноваження суду при вирішенні справи - у статті 245 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 2-4, 6 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

У пункті 2 прохальної частини Уточнення позивач зазначив про оскарження і дій, і бездіяльності, і акта індивідуальної дії при тому, що, як свідчить текст Уточнення, під бездіяльністю, діями і актом індивідуальної дії позивач має на увазі одну і ту саму поведінку відповідача (відповідачів).

В ухвалі від 19.02.2024 суд вказав, що позов (в частині визнання протиправними дій/бездіяльності відповідача (відповідачів), що були вчинені/допущені у 2018-2022 роках) подано після закінчення строків, установлених законом. Заяву про поновлення строку (із зазначенням поважності причин та з посиланням на докази, які це підтверджують) позивач не подав.

Позивач в Уточненні виклав клопотання про поновлення строку звернення до суду, мотивоване тим, що такий строк не пропущений. Причин пропуску строку звернення до суду не зазначено. За такого суд вважає, що позивач не виконав вимоги ухвали від 19.02.2024 в частині зазначення в заяві про поновлення строку звернення до суду поважних причини його пропуску, тобто таких, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження наявності цих причин.

В ухвалі від 19.02.2024 суд вказав на відсутність обрунтованого розрахунку суми шкоди.

Позивач в Уточненні навів такий розрахунок суми, яку в пункті 3 прохальної частини Уточнення кваліфікує як шкоду:

- 20 685,0 (591,0 л/д) грн без податку на додану вартість за 2018 рік.

- 22 200,0 (634,3 л/д) грн без податку на додану вартість за 2019 рік.

- 27 930,0 (798,0 л/д) грн без податку на додану вартість за 2020 рік.

- 29 960,0 (856,0 л/д) грн без податку на додану вартість за 2021 рік.

- 31 815,0 (909,0 л/д) грн без податку на додану вартість за 2022 рік

Такий розрахунок наведений і в позовній заяві, залишеній без руху. Обгрунтованим він вважатися не може, ураховуючи незазначення складових обчислених позивачем сум та їхнє походження.

За такого суд вважає, що позивач не усунув недоліків позовної заяви.

Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини п`ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, позовну заяву належить повернути.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Додатково суд зазначає, що згідно із статтею 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.

Відповідно до статті 131-2 Конституції України, для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Зміст права на безоплатну правничу допомогу, порядок реалізації цього права, суб`єкти, підстави та порядок надання безоплатної правничої допомоги, державні гарантії щодо надання безоплатної правничої допомоги передбачені Законом України "Про безоплатну правничу допомогу".

На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом першим частини четвертої статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна