Справа № 440/1228/24
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/1228/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - позивач/ГУПФ) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач/ВПВР) , в якому просило скасувати постанову від 11.01.2024 за виконавчим провадженням № 72782830 про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в розмірі 10200,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постанова про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 по справі № 440/356/23 виконано в межах покладених зобов`язань.

2. Стислий зміст заперечень відповідача

У відзиві на позовну заяву представник відповідача проти позову заперечував, зазначивши, що рішення суду боржником не виконано, перерахунок пенсії стягувачу відповідно до його заяви не проведено, отриману заробітну плату за період з жовтня 1984 року по вересень 1990 року не враховано.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

15.02.2024 позивач надав до суду документи, якими усунув недоліки, що визначені ухвалою суду від 06.02.2024.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 у справі № 440/356/23, яке набрало законної сили 22.06.2023, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови в зарахуванні ОСОБА_1 період роботи у місцевості, прирівняній до Крайньої Півночі, з 08 жовтня 1984 року по 25 вересня 1990 року із розрахунку один рік роботи за один рік і шість місяців роботи. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи у місцевості, прирівняній до Крайньої Півночі, з 08 жовтня 1984 року по 25 вересня 1990 року із розрахунку один рік роботи за один рік і шість місяців роботи. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до заяви від 26 жовтня 2022 року за 60 календарних місяців страхового стажу за період з жовтня 1984 року по вересень 1990 року з урахуванням проведених виплат /а.с. 83 85/.

17.08.2023 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 440/356/23 щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до заяви від 26 жовтня 2022 року за 60 календарних місяців страхового стажу за період з жовтня 1984 року по вересень 1990 року з урахуванням проведених виплат /а.с. 41, зворот/.

14.09.2023 представник ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 440/356/22 /а.с. 40, зворот - 41/.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенка С.В. про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2023 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 440/356/23, виданого 17.08.2023 Полтавським окружним адміністративним судом (ВП № 72782830), визначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів /а.с. 41/.

29.09.2023 ГУПФ подано до ВПВР повідомлення про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 по справі 440/356/23 /а.с. 46/, в якому вказано, що ОСОБА_1 з 22.06.2023 (дати набрання законної сили рішення суду) проведено перерахунок пенсії з врахуванням до страхового стажу періоду роботи з 08.10.1984 по 25.09.1990 в пільговому обчисленні із розрахунку один рік роботи за один рік і шість місяців, страховий стаж з 08.10.1984 по 25.09.1990 (60 календарних місяців) в календарному обчисленні врахований при призначенні пенсії згідно заяви від 02.09.2022, нарахована заборгованість в сумі 793,55 грн за період з 22.06.2023 по 31.07.2023 перерахована на банківський рахунок пенсіонера, відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» у липні 2023 року. До повідомлення додано протокол перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 22.06.2023 із розрахунком стажу /а.с. 47/.

11.10.2023 державним виконавцем ВПВР складено вимогу № 20762 про виконання рішення в повному обсязі, яку надіслано ГУПФ /а.с. 48/.

01.11.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенком С.В. прийнято постанову про накладення штрафу, згідно з якою за невиконання рішення суду накладено на боржника Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області штраф на користь держави в розмірі 5100 грн /а.с. 50/.

Листом від 25.10.2023, який надійшов до ВПВР 01.11.2023, ГУПФ на виконання вимоги державного виконавця повідомило, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 по справі № 440/356/23 виконане Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області в межах покладених зобов`язань. Страховий стаж з жовтня 1984 по вересень 1990 ОСОБА_1 врахований при призначенні пенсії з 13.09.2022 згідно заяви від 02.09.2022, зобов`язання щодо врахування заробітної плати за вищезазначений період судове рішення не містить /а.с. 51/.

16.11.2023 представником стягувача Каплуна В.Л. подано до ВПВР заяву, в якій зазначено, з огляду на витяги з особистого кабінету ОСОБА_1 на веб порталі ПФУ, жодного перерахунку в частині виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 у справі № 440/356/23, здійснено не було /а.с. 52 53/.

27.11.2023 головним державним виконавцем ВПВР Ніколенком С.В. складено вимогу № 25088 щодо негайного виконання ГУПФ рішення суду у повному обсязі, надання на адресу відділу детальної довідки -розрахунку пенсії стягувача, в якій відобразити складові пенсії стягувача, а також додатково вказати, який страховий стаж та заробіток (за який період та в якому розмірі) взято для розрахунку пенсії /а.с. 58/.

Листом від 14.12.2023, який надійшов до ВПВР 28.12.2023, ГУПФ на виконання вимоги державного виконавця повідомило, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 по справі № 440/356/23 виконане Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області в межах покладених зобов`язань. Страховий стаж з жовтня 1984 по вересень 1990 ОСОБА_1 врахований при призначенні пенсії з 13.09.2022 згідно заяви від 02.09.2022, зобов`язання щодо врахування заробітної плати за вищезазначений період судове рішення не містить /а.с. 59/.

11.01.2024 головним державним виконавцем ВПВР Ніколенком С.В. винесено постанову про накладення штрафу, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області штраф на користь держави в розмірі 10200 грн /а.с. 60, зворот 61/.

Вказана постанова мотивована тим, що на адресу відділу від боржника надійшла відповідь, згідно якої встановлено, що стягувачу враховано страховий стаж з жовтня 1984 по вересень 1990 при призначенні пенсії з 13.09.2022 згідно заяви від 02.09.2022, однак заробітну плату, отриману за вказаний період, не враховано, хоча згідно виконавчого листа необхідно здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до заяви від 26.10.2022 за 60 календарних місяців страхового стажу за період з жовтня 1984 по вересень 1990 року з урахуванням проведених виплат, отже рішення суду не виконано.

Не погодившись із постановою від 11.01.2024 про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII).

Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу вимог пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

За приписами частини п`ятої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За змістом пунктів 1, 16 частини 3 статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

Частиною 4 статті 18 Закону № 1404-VIII встановлено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, регламентований статтею 63 Закону № 1404-VIII.

Так, відповідно до положень частин 1, 2 статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з частиною 3 статті 63 Закону № 1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Аналіз положень Закону № 1404-VIII свідчить про те, що невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, тягне накладення штрафу на боржника - юридичну особу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а повторне невиконання без поважних причин таким боржником відповідного рішення є підставою для накладення на нього штрафу у подвійному розмірі.

Суд акцентує увагу на тому, що статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні "Юрій Миколайович Іванов проти України" наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Таким чином, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, складовою права на справедливий суд.

Предметом спору у цій справі є постанова головного державного виконавця ВПВР Ніколенка С.В. про накладення штрафу від 11.01.2024, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області штраф на користь держави в розмірі 10200 грн /а.с. 60, зворот 61/.

Вказаною постановою штраф накладено повторно, у подвійному розмірі, після прийняття постанови від 01.11.2023 про накладення штрафу, згідно з якою за невиконання рішення суду накладено на боржника Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області штраф на користь держави в розмірі 5100 грн, та направлення 27.11.2023 головним державним виконавцем ВПВР Ніколенком С.В. вимоги № 25088 щодо негайного виконання ГУПФ рішення суду у повному обсязі, що узгоджується із приписами статтей 63 та 75 Закону № 1404-VIII.

Доказів оскарження та/або скасування постанови від 01.11.2023 про накладення штрафу у встановленому порядку до суду не надано.

Оцінюючи обгрунтованість постанови про накладення штрафу від 11.04.2024, прийнятої в межах виконавчого провадження 72782830, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що спірна постанова мотивована тим, що на адресу відділу від боржника надійшла відповідь, згідно якої встановлено, що стягувачу враховано страховий стаж з жовтня 1984 по вересень 1990 при призначенні пенсії з 13.09.2022 згідно заяви від 02.09.2022, однак заробітну плату, отриману за вказаний період, не враховано, хоча згідно виконавчого листа необхідно здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до заяви від 26.10.2022 за 60 календарних місяців страхового стажу за період з жовтня 1984 по вересень 1990 року з урахуванням проведених виплат, отже рішення суду не виконано.

Суд бере до уваги, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 у справі № 440/356/23, яке набрало законної сили 22.06.2023, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови в зарахуванні ОСОБА_1 період роботи у місцевості, прирівняній до Крайньої Півночі, з 08 жовтня 1984 року по 25 вересня 1990 року із розрахунку один рік роботи за один рік і шість місяців роботи. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи у місцевості, прирівняній до Крайньої Півночі, з 08 жовтня 1984 року по 25 вересня 1990 року із розрахунку один рік роботи за один рік і шість місяців роботи. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до заяви від 26 жовтня 2022 року за 60 календарних місяців страхового стажу за період з жовтня 1984 року по вересень 1990 року з урахуванням проведених виплат /а.с. 83 85/.

Виконавчий лист № 440/356/23, виконання якого здійснюється у виконавчому провадженні 72782830, виданий 17.08.2023 Полтавським окружним адміністративним судом щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до заяви від 26 жовтня 2022 року за 60 календарних місяців страхового стажу за період з жовтня 1984 року по вересень 1990 року з урахуванням проведених виплат /а.с. 41, зворот/.

На виконання рішення у справі № 440/356/23 ГУПФ здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 22.06.2023 (дати набрання законної сили рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/356/23), зарахувавши до страхового стажу з 08 жовтня 1984 року по 25 вересня 1990 року із розрахунку один рік роботи за один рік і шість місяців роботи, про що свідчить рішення про перерахунок від 05.07.2023 № 42, надане ГУПФ до ВПВР /а.с. 47/.

Листами ГУПФ від 25.10.2023 № 1600-0305-5/78023 /а.с. 51/ та від 14.12.2023 № 1600-0305-5/92451 /а.с. 59/ на вимоги державного виконавця повідомлено, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 по справі № 440/356/23 виконане Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області в межах покладених зобов`язань. Страховий стаж з жовтня 1984 по вересень 1990 ОСОБА_1 врахований при призначенні пенсії з 13.09.2022 згідно заяви від 02.09.2022, зобов`язання щодо врахування заробітної плати за вищезазначений період судове рішення не містить.

Суд акцентує увагу на тому, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду містить зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до заяви від 26 жовтня 2022 року за 60 календарних місяців страхового стажу за період з жовтня 1984 року по вересень 1990 року з урахуванням проведених виплат.

У свою чергу у заяві від 26 жовтня 2022 року /а.с. 88/ ОСОБА_1 просив, крім іншого, зробити перерахунок пенсії відповідно до частини 1 статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на підставі документів про заробітну плату, розрахунок здійснити за період роботи з 01.10.1985 р. по 25.09.1990 р. в «Будівельному управлінні № 15 «Треста Ямбурггазпромбуд» та з 24.09.1990 по 30.09.1990 включно в Обласному управлінні капітального будівництва в Полтавській області.

Згідно з частиною 1 статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Дії ГУПФ щодо відмови у проведенні перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 на підставі заяви від 26 жовтня 2022 року були предметом розгляду у справі № 440/356/23. Вирішивши спір, суд повністю задовольнив позов ОСОБА_1 , поклавши зобов`язання на ГУПФ здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до заяви від 26 жовтня 2022 року за 60 календарних місяців страхового стажу за період з жовтня 1984 року по вересень 1990 року з урахуванням проведених виплат.

Водночас доказів здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням частини 1 статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідно до заяви від 26 жовтня 2022 року за 60 календарних місяців страхового стажу за період з жовтня 1984 року по вересень 1990 року ГУПФ до ВПВР не надано, як і не надано таких доказів до суду.

Отже, рішення суду у справі 440/356/23 в частині, яка виконується у виконавчому провадженні № 72782830, не виконано.

Будь-яких поважних причин невиконання рішення суду боржником до ВПВР не повідомлено.

Доводи ГУПФ про те, що зобов`язання щодо врахування заробітної плати за період з жовтня 1984 року по вересень 1990 року судове рішення не містить є необґрунтованими, оскільки таке зобов`язання випливає із покладеного судом обов`язку про перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до заяви від 26 жовтня 2022 року (щодо перерахунку пенсії відповідно до частини 1 статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за 60 календарних місяців страхового стажу за період з жовтня 1984 року по вересень 1990 року).

Правом звернутися до суду із клопотанням про роз`яснення судового рішення ГУПФ не скористалося.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що ГУПФ повторно не виконано без поважних причин рішення суду, ВПВР обгрунтовано прийняв постанову про накладення на нього штрафу у подвійному розмірі.

Таким чином, постанова головного державного виконавця ВПВР Ніколенка С.В. про накладення штрафу від 11.01.2024, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області штраф на користь держави в розмірі 10200 грн, ґрунтується на вимогах законодавства, прийнята з урахуванням обставин, які мали значення для її прийняття, а тому позовні вимоги ГУПФ задоволенню не підлягають.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ( вул. Гоголя, 34,м. Полтава, Полтавська область,36014, ідентифікаційний код 13967927) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( вул. Героїв-пожежників, буд. 13,м. Полтава, Полтавська область,36014, ідентифікаційний код 43316700 ) про скасування постанови відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.В. Довгопол