Справа № 600/7029/23-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/7029/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лелюка О.П., за участю: секретаря судового засідання Бошкової П.М., представника позивача Мельник С.Г., представника відповідача Запухлого Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними пунктів наказу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправними пунктів наказу.

Позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати пункти 1 та 2 наказу Міністерства юстиції України від 31.01.2022 №287/5, яким частково задоволено скаргу виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 05.08.2021 року №01/02-05/2278 та скасовано рішення від 31.12.2020 №56037530, прийняте державним реєстратором Чернівецької міської ради Карвацькою Галиною Федорівною.

Ухвалою суду від 04 грудня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, визнано причини пропуску строку звернення до суду поважними, поновлено такий строк та прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними пунктів наказу. Вирішено, що справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі.

У ході підготовки даної справи до розгляду по суті судом: з`ясовано зміст заявлених вимог та позицію відповідача; отримано відзив з додатками; залучено до участі у розгляді справі як третіх осіб, які заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; встановлено строк для подання ними пояснень щодо позову та відзиву; вчинено інші дії, передбачені частиною другою статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 06 лютого 2024 року закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті.

Згідно змісту позовної заяви та наданих у судовому засіданні пояснень в обґрунтування незаконності оскаржуваного рішення вказано, що при його прийнятті відповідачем було порушено процедуру розгляду скарг та не з`ясовано всіх обставин державної реєстрації майна, а тому спірний наказ є протиправним та підлягає скасуванню як такий, що прийнятий не на підставі, яка передбачена законодавством, необґрунтовано, без урахування усіх обставин.

Так, позивачем указувалося, що на момент розгляду скарги та прийняття оскаржуваного наказу був наявний судовий спір щодо такого нерухомого майна, що виключає можливість розгляду Мінюстом скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.

Також зазначалося, що позивача не було повідомлено про розгляд скарги Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 05.08.2021 року, що позбавило її можливості надати свої пояснення.

Крім цього, позивачем наводилися і правові підстави правомірності вчинення реєстраційних дій державним реєстратором.

Зокрема, позивач вказувала, що є співвласником будинковолодіння АДРЕСА_1 , зокрема квартири АДРЕСА_2 у даному будинку, частково шляхом спадкування, яке перебувало у власності її сім`ї з 1947 року. І саме з врахуванням того факту, що ще батько її матері ОСОБА_2 , користувався гаражем (сараєм) літ «И» і був переобладнаний та реконструйований ним ще до 1992 року, але при житті він не встиг отримати правовстановлюючі документи на гараж та земельну ділянку для його обслуговування, у 2020 році ОСОБА_4 звернулася з належним пакетом документів для законної реєстрації права власності на гараж. Як наслідок реєстрації права власності на майно, згодом керуючись ст. 120 ЗК України, було подано заяву про передачу земельної ділянки для обслуговування майна, на підставі розгляду якої пунктом 24 рішення №171 4 сесія VIII скликання Чернівецької міської ради було надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,0050га. безоплатно у власність з цільовим призначенням для будівництва індивідуальних гаражів гр. ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) на підставі заяви ОСОБА_2 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 31.12. 2020 р. №239539208. Всі перераховані дії відбувалися без завдання шкоди інтересам інших осіб, адже крім членів сім`ї позивачки інші особи не користувалася гаражем та земельною ділянкою під ним, і спірний гараж не вважався майном загального користування з співласниками будинку. На думку позивача, звернення з заявою про реєстрацію права власності на гараж її матір`ю і прийняття рішення №171 4 сесія VIII скликання Чернівецької міської ради, яким надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,0050га. безоплатно у власність для будівництва індивідуальних гаражів гр. ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) на підставі заяви ОСОБА_2 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 31.12.2020 р. №239539208, а саме на будівлю гаражу (додаток №5 - витяг із рішення №171 4 сесія VIII скликання Чернівецької міської ради) є правомірним та законним.

Згідно відзиву на позовну заяву та наданих у судовому засіданні пояснень відповідач щодо задоволення заявлених вимог заперечував та просив суд у задоволенні позову відмовити. Вказував про законність та обґрунтованість оскаржуваного позивачем рішення, приймаючи яке він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені законом.

Так, відповідачем указувалося, що у державного реєстратора ОСОБА_5 були відсутні правові підстави для прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, оскільки воно прийняте з порушенням вимог, визначених статтями 10, 23, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пункту 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127. Зазначено, що оскаржуване рішення, прийняте ОСОБА_5 , не відповідає законодавству у сфері державної реєстрації, оскільки його прийнято за наявності підстав для зупинення розгляду заяви та відмови у державній реєстрації, а відповідна державна реєстрація проведена без всіх необхідних для такої державної реєстрації документів.

Також відповідачем зазначалося і про дотримання процедури розгляду скарги Виконавчого комітету Чернівецької міської ради.

Зокрема, наголошувалося на тому, що у поданій скарзі було зазначено про відсутність судового спору з порушеного у ній питання. До цього зазначено і про те, що Міністерство юстиції України не було стороною у справі, про яку вказано у позовній заяві, і яка розглядалася Шевченківським районним судом м. Чернівці, а тому воно не могло знати, що Виконавчому комітету Чернівецької міської ради було відомо раніше про відкриття провадження 28.07.2021 року у справі №727/6498/21.

Крім цього, відповідач вказував, що він не мав фактичної змоги повідомити позивача та її матір про розгляд скарги Виконавчого комітету Чернівецької міської ради у зв`язку з тим, що номера їх телефонів або адреси електронної пошти не було повідомлено скаржником та їх не вдалось встановити з відкритих джерел. Водночас наголошено, що відповідачем було повідомлено про дату, час та місце розгляду скарги Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 05.08.2021, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09.08.2021 за № СК-715-21 (Заінтересовані сторони: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) шляхом розміщення публікацій у підрозділі «Засідання колегії» розділу «Колегія з розгляду скарг у сфері державної реєстрації» за відповідними посиланнями на 07 вересня 2021 року. Також повторне оголошення, враховуючи доручення № 570/1/48-21 від 02.11.2021, було розміщено публікацію про розгляд Скарги у підрозділі «Засідання колегії» розділу «Колегія з розгляду скарг у сфері державної реєстрації» за відповідними посиланнями на 16 листопада 2021 року.

Водночас відповідачем наголошено на тому, що у позовні заяві не зазначено про те, як неподання письмових пояснень заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_6 вплинуло на оцінку законності реєстраційних дій державного реєстратора Карвацької Г.Ф., що були предметом скарги Виконавчого комітету Чернівецької міської ради та на прийняття рішення за результатом розгляду скарги.

Також відповідач зазначав, що наказ №287/5 від 31.01.2022 «Про задоволення скарги» не призвів до правових наслідків щодо скасування права власності позивача, у зв`язку з тим, що на момент прийняття оскаржуваного наказу в Державному реєстрі прав був наявний запис про обтяження № 44023855 від 30.07.2021, внесений на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці у справі №727/6498/21. До того ж, рішенням від 16.05.2022 року у справі №727/6498/21 Шевченківським районним судом м. Чернівці, залишеним без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 30.09.2022 року, позовну заяву ОСОБА_3 задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення №56037530 від 31.12.2020 року, прийняте державним реєстратором Чернівецької міської ради Чернівецької області Карвацькою Галиною Федорівною про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію - запис та припинено право власності №40015243 від 29.12.2020 року на нежитлову будівлю гаражу літерою «И», загальною площею 17,20 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, Шевченківським районним судом м. Чернівці та Чернівецьким апеляційним судом вирішено спір про право не на користь ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, на думку відповідача, заявлені у цьому позові вимоги задоволенню не підлягають.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилася. Правом подати пояснення не скористалася. Водночас у клопотанні від 19.01.2024 року, підтримавши позицію позивача, просила розгляд справи здійснювати без її участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилася. Правом подати пояснення не скористалася. Водночас у клопотанні від 04.03.2024 року просила розгляд справи здійснювати за її відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Виконавчий комітет Чернівецької міської ради був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання його уповноважений представник не з`явився. Правом подати пояснення Виконавчий комітет Чернівецької міської ради не скористався, жодних документів від нього до суду не надходило. При цьому суд зауважує, що наявні у справі пояснення, які подані Чернівецькою міською радою (її представником А. Сілічевою), не беруться до уваги при вирішенні даного спору, оскільки Чернівецька міська рада не є учасником цієї справи. Суд наголошує, що в ході підготовчого провадження до участі у розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, було залучено саме Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, яким і було подано до Міністерства юстиції України скаргу, розглянуту оскаржуваним рішенням.

Заслухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію права власності від 29.12.2020 року №43411361, до якої було додано технічний паспорт від 21.12.2020 року, виданий ФОП ОСОБА_7 , довідку від 21.12.2020 року, видану ОСОБА_7 , рішення Чернівецької міської ради від 06.12.2018 року № 1534 «Про списання з балансу комунальних житлових ремонтно-експлуатаційних підприємств та департаменту житлово-комунального господарства міської ради житлових будинків», державним реєстратором Чернівецької міської ради Карвацькою Г.Ф. було прийнято рішення №56037530 від 31.12.2020 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 нежитлової будівлі гаражу літ. «И», загальною площею 17,20 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір дарування від 23.07.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_1 у власність належну дарувальниці на праві приватної власності нежитлову будівлю гаражу літ. «И», загальною площею 17,20 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , про що приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Олійник І.М. прийнято рішення від 23.07.2021 року №59435189 про державну реєстрацію права власності.

05.08.2021 року Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради подано до Міністерства юстиції України скаргу №01/02-05/2278, зареєстровану 09.08.2021 року за № СК-715-21, на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором, з проханням: провести перевірку правомірності прийнятого рішення N56037530 від 31.12.2020 року державним реєстратором Чернівецької міської ради Чернівецької області Карвацькою Г.Ф.; скасувати прийняте рішення 56037530 від 31.12.2020 року; скасувати рішення про державну реєстрацію від 23.07.2021 року N59435189 прийняте приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Олійник І.М.

07.09.2021 року Центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції розглянуто скаргу Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 05.08.2021 року, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 09.08.2021 № СК-715-21.

За результатом розгляду вказаної скарги надано висновок від 07.09.2021 року, в якому містилась рекомендація відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з тим, що вона оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки подана особою, яка не може підтвердити факт порушення своїх прав у результаті прийняття оскаржуваних рішень».

Проте на підставі доручення Міністра юстиції України від 02.11.2021 року №570/1/48-21 скаргу Виконавчого комітету Чернівецької міської ради направлено на повторний розгляд.

Скаргу було призначено до розгляду на 16.11.2021 року.

Згідно висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 16.11.2021 року рекомендовано скаргу Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 05.08.2021 року №01/02-05/2278 задовольнити частково. Скасувати рішення від 31.12.2020 року N56037530, прийняте державним реєстратором Чернівецької міської ради Карвацькою Галиною Федорівною. В іншій частині вимог відмовити.

На підставі цього висновку, наказом Міністерства юстиції України від 31.01.2022 року №287/5 «Про задоволення скарги» скаргу Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 05.08.2021 року №01/02-05/2278 задоволено частково (пункт 1 наказу). Скасовано рішення від 31.12.2020 року №56037530, прийняте державним реєстратором Чернівецької міської ради Карвацькою Галиною Федорівною (пункт 2 наказу). В іншій частині вимог відмовлено (пункт 3 наказу). Виконання пункту 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству (пункт 4 наказу).

Поряд з цим з матеріалів справи вбачається, що в порядку цивільного судочинства розглядалася справа №727/6498/21 за позовом ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олійник І.М., про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування договору дарування.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 травня 2022 року у справі №727/6498/21 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення N 56037530 від 31.12.2020 року, прийняте державним реєстратором Чернівецької міської ради Чернівецької області Карвацькою Галиною Федорівною про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію - запис та припинено право власності N 40015243 від 29.12.2020 року за ОСОБА_2 на нежитлову будівлю гаражу літерою "И", загальною площею 17,20 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір дарування нежитлової будівлі гаражу літ. "И" загальною площею 17,20 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Олійник Іриною Миколаївною 23.07.2021 року за реєстраційним номером 5838.

Визнано протиправним та скасовано рішення N 59435189 від 23.07.2021 року прийняте приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Олійник Іриною Миколаївною про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію - запис та припинено право власності N 43124543 від 23.07.2021 року за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю гаражу літера "И", загальною площею 17,20 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .

Закрито розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером 101 відкритий на нежитлову будівлю гаражу літ. "И" загальною площею 17,20 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 30 вересня 2022 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 травня 2022 року у справі №727/6498/21 залишено без змін. Відтак, таке набрало законної сили.

Згідно матеріалів справи, не погоджуючись із пунктами 1 та 2 наказу Міністерства юстиції України від 31.01.2022 року №287/5 «Про задоволення скарги», ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом, у якому просила суд визнати протиправними та скасувати вказані пункти наказу Міністерства юстиції України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 травня 2023 року у справі №757/9827/22-ц провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Чернівецька міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу закрито. Роз`яснено позивачу її право на звернення до суду з позовом у порядку адміністративного судочинства.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 14 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 травня 2023 року у справі №757/9827/22-ц без змін.

За таких обставин ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з даним позовом.

У зв`язку з цим, суд зазначає наступне.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні та конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, у Рішенні від 14 грудня 2011 року N 19 рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Згідно із частиною третьою статті 124 Основного Закону України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року N 18 рп/2004 поняття "порушене право", за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття "охоронюваний законом інтерес". Щодо останнього, то в цьому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття "охоронюваний законом інтерес" означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

До цього суд зауважує, що відсутність матеріально-правової заінтересованості позивача є підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від правомірності чи неправомірності оскарженого рішення, дій, бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Суд може робити висновок про неправомірність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та про порушення у зв`язку із цим прав лише за позовом належного позивача. Оцінка рішень за позовом особи, яка не має права на звернення до суду, яка не є потерпілою у конкретних правовідносинах (є неналежним позивачем), апріорі не може призвести до захисту прав і не узгоджується із завданням адміністративного судочинства.

Так, згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 7 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

У пункті 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

За змістом частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ж пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних та юридичних осіб з органом державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), органом місцевого самоврядування, їх посадовою чи службовою особою, іншим суб`єктом при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій або наданні адміністративних послуг. Адміністративне судочинство спрямоване на справедливе вирішення судом спорів з метою захисту саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Обов`язковою умовою визнання протиправними рішень суб`єкта владних повноважень є доведеність позивачем порушених його прав та інтересів цим рішенням суб`єкта владних повноважень. При цьому рішення суб`єкта владних повноважень, яке може бути оскаржено, у контексті положень Кодексу адміністративного судочинства України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії. Під рішенням розуміється владне волевиявлення суб`єкта владних повноважень, викладене за встановленою формою, спрямоване на врегулювання тих чи інших суспільних відносин, що має обов`язковий характер та породжує певні правові наслідки.

Суд також зауважує, що ненормативним (індивідуальним) правовим актам, які можуть бути предметом оскарження особи в порядку адміністративного судочинства, притаманні такі ознаки: а) спрямовуються на врегулювання конкретних (одиничних) актів соціальної поведінки; б) поширюються лише на персонально визначених суб`єктів; в) містять індивідуальні приписи (веління, дозволи), розраховані на врегулювання лише окремої, конкретної життєвої ситуації, тому їх юридична чинність (формальна обов`язковість) вичерпується одноразовою реалізацією; г) не передбачають повторного застосування одних і тих самих юридичних засобів; д) не мають зворотної дії в часі.

Індивідуально-правові акти як результати правозастосування адресовані конкретним особам, тобто є формально обов`язковими для персоніфікованих (чітко визначених) суб`єктів; містять індивідуальні приписи, в яких зафіксовані суб`єктивні права та/чи обов`язки адресатів цих актів; розраховані на врегулювання лише конкретної життєвої ситуації, а тому їх юридична чинність (формальна обов`язковість) вичерпується одноразовою реалізацією.

Як вбачається зі встановлених обставин справи, у даному позові ОСОБА_1 оскаржує пункти 1 та 2 наказу Міністерства юстиції України від 31.01.2022 року №287/5, якими частково задоволено скаргу Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 05.08.2021 року №01/02-05/2278 та скасовано рішення від 31.12.2020 року №56037530, прийняте державним реєстратором Чернівецької міської ради Чернівецької області Карвацькою Галиною Федорівною щодо проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 (матір`ю ОСОБА_1 ) на нежитлову будівлю, яка знаходиться на земельній ділянці, що перебуває в комунальній власності Чернівецької міської ради.

Отже, ОСОБА_1 оскаржує індивідуальний правовий акт суб`єкта владних повноважень, який стосується, по суті, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за іншою особою - ОСОБА_2 (матір`ю ОСОБА_1 ).

При цьому суд звертає увагу на те, що станом на час звернення до адміністративного суду з даним позовом (31.10.2023 року) вже набрало законної сили (30.09.2022 року) судове рішення у цивільній справі №727/6498/21, яким визнано протиправним та скасовано рішення N56037530 від 31.12.2020 року, прийняте державним реєстратором Чернівецької міської ради Чернівецької області Карвацькою Галиною Федорівною про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію - запис та припинено право власності N 40015243 від 29.12.2020 року за ОСОБА_2 на нежитлову будівлю гаражу літерою "И", загальною площею 17,20 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .; визнано недійсним договір дарування нежитлової будівлі гаражу літ. "И" загальною площею 17,20 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Олійник Іриною Миколаївною 23.07.2021 року за реєстраційним номером 5838; визнано протиправним та скасовано рішення N 59435189 від 23.07.2021 року прийняте приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Олійник Іриною Миколаївною про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію - запис та припинено право власності N 43124543 від 23.07.2021 року за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю гаражу літера "И", загальною площею 17,20 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин суд критично оцінює твердження у позовній заяві про те, що саме ОСОБА_1 є власником нерухомого майна, відносно якого прийнято оскаржувані пункти 1 та 2 наказу Міністерства юстиції України від 31.01.2022 року №287/5, адже станом на час звернення до суду з цим позовом у судовому порядку визнано недійсним правовстановлюючий документ (договір дарування від 23.07.2021 року), на підставі якого ОСОБА_1 набула права власності на нерухоме майно та судом скасовано як протиправне відповідне рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відтак, суд приходить до висновку, що станом на час звернення до адміністративного суду з цим позовом 31.10.2023 року за наявності судового рішення, яке 30.09.2022 року набрало законної сили у цивільній справі №727/6498/21, якою вирішено спір про майнові права, оскаржувані ОСОБА_1 пункти 1 та 2 наказу Міністерства юстиції України від 31.01.2022 року №287/5 фактично вичерпали свою дію по відношенню до неї і вже не стосуються її прав та інтересів. Оскаржувані у цьому позові пункти рішення відповідача, по суті, втрачають своє значення для позивача, такі не породжують виникнення, зміну чи припинення прав (у тому числі майнових, про що зазначено у позовній заяві) безпосередньо у ОСОБА_1 .

На переконання суду, з огляду на набрання 30.09.2022 року законної сили рішення у цивільній справі №727/6498/21, звернувшись до адміністративного суду 31.10.2023 року з цим позовом, ОСОБА_1 обрано не правильний спосіб захисту порушених, на її думку, майнових прав, адже за указаних вище обставин саме по собі скасування адміністративним судом пунктів 1 та 2 наказу Міністерства юстиції України від 31.01.2022 року №287/5, про що просить позивач, не призведе до відновлення порушеного права власності позивача на нерухоме майно, на захист якого і поданий цей позов, про що вказується у змісті позовної заяви.

Суд зазначає та як указано в постановах Верховного Суду від 12.06.2018 року у справі №826/4406/16, від 15.08.2019 року у справі №1340/4630/18, відсутність порушеного права чи невідповідності обраного позивачем способу його захисту способом, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для відмові в позові.

Таким чином, оскільки станом на час звернення до адміністративного суду з цим позовом оскаржувані ОСОБА_1 пункти 1 та 2 наказу Міністерства юстиції України від 31.01.2022 року №287/5 за своїм змістом та суттю не стосуються її прав та інтересів, такі фактично вичерпали свою дію по відношенню до неї й втрачають своє значення для ОСОБА_1 , не породжують виникнення, зміну чи припинення майнових прав, на захист яких подано цей позов, безпосередньо у ОСОБА_1 , і позивачем обрано не правильний спосіб захисту порушених, на її думку, майнових прав, то суд приходить до висновку про відмову у задоволенні цього позову.

Щодо доводів позову про те, що при прийнятті оскаржуваних пунктів наказу відповідачем порушено процедуру розгляду скарг, то такі не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду.

Зокрема, позивачем указувалося, що на момент розгляду скарги та прийняття оскаржуваного наказу був наявний судовий спір щодо такого нерухомого майна, що виключає можливість розгляду Мінюстом скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.

Так, згідно частини першої та пункту 1 частини другої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року №1952-IV (далі Закон №1952-IV у редакції, на час винесення оскаржуваного рішення) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 37 Закону №1952-IV Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав.

Поряд з цим у пункті 5 частини п`ятої статті 37 Закону №1952-IV, якою визначено вимоги до скарги, передбачено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав.

Як вбачається зі змісту скарги Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 05.08.2021 року №01/02-05/2278, у ній повідомлено Міністерство юстиції України про відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання.

За таких обставин, а також враховуючи те, що ні Міністерство юстиції України, ні Виконавчий комітет Чернівецької міської ради не були учасниками справи №727/6498/21, провадження у якій було відкрито 28.07.2021 року, суд погоджується із доводами відповідача про відсутність у нього інформації про судовий спір щодо нерухомого майна. Тому у відповідача не було підстав для відмови у задоволенні скарги згідно пункту 4 частини восьмої статті 37 Закону №1952-IV, про що вказував позивач.

До того ж, позивачем на підтвердження своїх доводів не було надано доказів того, що Виконавчому комітету Чернівецької міської ради на момент подання скарги було відомо про відкриття провадження у справі №727/6498/21.

Отже, суд відхиляє наведені вище доводи позову.

Щодо доводів позову про не повідомлення позивача про розгляд скарги Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 05.08.2021 року №01/02-05/2278 та, відповідно, про допущення відповідачем порушення вимог пункту 11 Порядку №1128, варто зазначити наступне.

Так, згідно частини дев`яти статті 37 Закону №1952-IV Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 10 та 11 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. №1128 (далі - Порядок №1128 у редакції, на час винесення оскаржуваного рішення) для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації колегіально під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб, проводиться з урахуванням обмежень, встановлених відповідним рішенням Кабінету Міністрів України.

Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Враховуючи зміст наведених норм та зважаючи на те, що ні у скарзі Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 05.08.2021 року №01/02-05/2278, ні у доданих до неї документах не було зазначено номеру телефону ОСОБА_1 або адреси її електронної пошти, при цьому позивачем не надано належних доказів того, що такі дані можливо було встановити відповідачем з інших офіційних джерел, то суд відхиляє доводи позову про порушення відповідачем вимог пункту 11 Порядку №1128.

Поряд з цим суд звертає увагу на те, що відповідачем на виконання приписів пункту 11 Порядку №128 з метою повідомлення, у тому числі ОСОБА_1 , про розгляд скарги Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 05.08.2021 року №01/02-05/2278, було розміщено публікації у підрозділі «Засідання колегії» розділу «Колегія з розгляду скарг у сфері державної реєстрації» за відповідними посиланнями на 07.09.2021 року та на 16.11.2021 року.

До того ж, як зазначено у пункті 10 Порядку №1128, відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

У зв`язку з цим суд вважає цілком слушними твердження відповідача про те, що позивачем не наведено аргументованих доводів відносно того, як неподання письмових пояснень заінтересованих осіб ОСОБА_1 та її матір`ю вплинуло на оцінку законності реєстраційних дій державного реєстратора ОСОБА_5 , що були предметом скарги Виконавчого комітету Чернівецької міської ради та на прийняття рішення за результатом розгляду скарги. І це при тому, що і в судовому порядку (справа №727/6498/21) було визнано протиправним та скасовано рішення N56037530 від 31.12.2020 року, прийняте державним реєстратором Чернівецької міської ради Чернівецької області Карвацькою Галиною Федорівною про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію - запис та припинено право власності N 40015243 від 29.12.2020 року за ОСОБА_2 на нежитлову будівлю гаражу літерою "И", загальною площею 17,20 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .; визнано недійсним договір дарування нежитлової будівлі гаражу літ. "И" загальною площею 17,20 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Олійник Іриною Миколаївною 23.07.2021 року за реєстраційним номером 5838; визнано протиправним та скасовано рішення N 59435189 від 23.07.2021 року прийняте приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Олійник Іриною Миколаївною про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію - запис та припинено право власності N 43124543 від 23.07.2021 року за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю гаражу літера "И", загальною площею 17,20 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, а також зважаючи на те, що дана справа розглядається в порядку адміністративного судочинства з огляду на закриття провадження у справі №757/9827/22 з роз`ясненням права позивачу на звернення до адміністративного суду та доводами цього позову про порушення суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення порядку й процедури розгляду скарг на дії державного реєстратора, то судом не надається оцінка доводам позовної заяви ОСОБА_1 про правові підстави правомірності вчинення реєстраційних дій державним реєстратором Чернівецької міської ради Карвацькою Г.Ф. при прийнятті рішення №56037530 від 31.12.2020 року, яким уже надано правову оцінку у цивільній справі №727/6498/21.

Враховуючи викладене у своїй сукупності, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 07.03.2024 року.

Повне найменування учасників справи: позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ), відповідач - Міністерство юстиції України (вул. А. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01601), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради (Центральна площа, 1, м. Чернівці,58002, ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 ).

Суддя О.П. Лелюк