Справа № 400/4626/23
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/4626/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 січня 2024 року (суддя Гордієнко Т.О., м. Миколаїв, повний текст рішення складений 05.01.2024) про відмову у задоволенні заяви, поданої в порядку статей 382, 383 КАС України, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2023 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до адміністративного суду з позовом до Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, в якому просили: визнати протиправною бездіяльність сільради щодо неприйняття рішення за заявами позивачів про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:000:0499 площею 1.3616 га для передачі у власність гр. ОСОБА_2 та кадастровим номером: :01:000:0502 площею 1.9386 гр. ОСОБА_1 у встановлений законом строк; зобов`язати сільраду прийняти рішення за заявами позивачів про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для передачі їх у власність для ведення особистого селянського господарства у встановлений законом строк.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 по справі №400/4626/23 позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Веснянської сільської ради щодо неприйняття рішення за заявами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:000:0499 площею 1.3616 га для передачі у власність гр. ОСОБА_2 та кадастровим номером: :01:000:0502 площею 1.9386 га - гр. ОСОБА_1 у встановлений законом строк;

- зобов`язано Веснянську сільську раду розглянути заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:000:0499 площею 1.3616 га для передачі у власність гр. ОСОБА_2 ; :01:000:0502 площею 1.9386 та гр. ОСОБА_1 , для ведення особистого селянського господарства в межах території Веснянської (Кривобалківської) сільської ради та прийняти рішення відповідно до норм Земельного кодексу України.

09.08.2023 на виконання вказаного судового рішення видано виконавчі листи.

21.12.2023 позивачі звернулися до суду із заявою, поданою відповідно до статей 382, 383 КАС України, в якій просили:

- визнати протиправним рішення сесії Веснянської сільської ради від 03.08.2023 №15 про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства в межах території Веснянської сівльської ради Миколаївського району Миколаївської області;

- зобов`язати Веснянську сільську раду подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду.

В обґрунтування вимог поданої заяви зазначалося, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 сільрада прийняла рішення від 03.08.2023 №15 "Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства". На думку заявників, прийняте рішення є протиправними та свідчить про невиконання судового рішення, яким сільраду було зобов`язано розглянути заяви позивачів по суті відповідно до статей 118, 186 ЗК України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року у задоволенні заяви позивачів було відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою позивачі подали апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне встановлення обставин та порушення норм процесуального права, просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити їх заяву про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень та встановити судовий контроль.

Відповідач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався, що, відповідно до статті 304 КАС України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Судом першої інстанції спірне питання було розглянуто в порядку письмового провадження.

Апеляційним судом справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів у разі, в тому числі, відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положенням Основного Закону про обов`язковість судового рішення кореспондують з приписами частини другої статті 14 КАС України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

До того ж, за правилами статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Процесуальним засобом забезпечення належного та своєчасного виконання судового рішення є судовий контроль, підстави та порядок здійснення якого визначені статтею 382 та статтею 383 КАС України.

Так, частиною першою статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отож зазначена правова норма КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у справі.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №806/2143/15, від 17.04.2019 (справа №355/1648/15-а), від 12.05.2020 (справа №815/2252/16), від 16.12.2021 (справа №170/167/17).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 по справі №400/4626/23 серед іншого, зобов`язано Веснянську сільську раду розглянути заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:000:0499 площею 1.3616 га для передачі у власність гр. ОСОБА_2 ; :01:000:0502 площею 1.9386 та гр. ОСОБА_1 , для ведення особистого селянського господарства в межах території Веснянської (Кривобалківської) сільської ради та прийняти рішення відповідно до норм Земельного кодексу України.

Мотивуючи своє рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, отримавши клопотання позивачів про затвердження проекту землеустрою, повинен був, згідно до положень статті 186 ЗК України, протягом десяти робочих днів з дня одержання документації із землеустрою, погодити або відмовити в погодженні проекту, оформивши його розпорядчим індивідуальним правовим актом у формі рішення ради. Проте відповідач допустив протиправну бездіяльність та не розглянув клопотання позивачів про затвердження проекту землеустрою по суті та не прийняв жодного рішення передбаченого статтями 118, 186 ЗК України, тому суд зобов`язати сільраду розглянути заяву позивача та прийняти рішення відповідно до норм ЗК України,

04.07.2023 Веснянська сільська рада, на виконання рішення суду по справі №400/4626/23 прийняла рішення від 03.08.2023 №15 "Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства".

Обґрунтовуючи необхідність звернення із заявою в порядку статті 383 КАС України позивачі висловили свою незгоду із законністю рішення сільради від 03.08.2023 №15 з підстав невідповідності його вимогам ЗК України, та порушення процедури його прийняття.

Ураховуючи, що предметом оскарження у справі №420/18501/22 була бездіяльність відповідача (не прийняття відповідного рішення за результатом розгляду клопотання про затвердження проекту землеустрою), і рішення суду відповідачем формально було виконано шляхом прийняття відповідного рішення, доводи заяви позивачів про протиправність прийнятого сільрадою рішення дають підстави стверджувати про виникнення нових правовідносин, які є підставою для окремого судового розгляду, та не можуть бути розглянуті судом в порядку статті 383 КАС України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість заяви позивачів, поданої в порядку статті 383 КАС України, проте з мотивів наведених у цій постанові.

Якщо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають протиправним рішення Веснянської сільської ради від 03.08.2023 №15 "Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства", вони не позбавлені права звернутися до суду з відповідним позовом.

Водночас, оскільки відповідачем рішення суду по справі №400/4626/23 виконано шляхом прийняття рішення від 03.08.2023 №15, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням такого рішення суду згідно до статті 382 КАС України.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги позивачів, колегія суддів дійшла висновків, що вони не містять належних, переконливих доводів та аргументів, які б спростовували висновки суду про відсутність підстав для задоволення їх заяви, чи давали підстави вважати інакше.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За приписами частини першої та частини другої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга позивачів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 січня 2024 року про відмову у задоволенні заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України змінити в її мотивувальній частині, виклавши в редакції, наведеній у цій постанові.

В іншій частині ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя М.П.Коваль

Суддя Ю.В.Осіпов