Справа № 629/1337/24
Суддя: МИЦИК С. А.
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/1337/24
Провадження № 2-а/629/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 -Кравченка Сергія Миколайовича до Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа інспектор Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Шнипко Вячеслав Андрійович, про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі серія ЕАТ № 8197326 від 24.11.2023 р.,-

в с т а н о в и в :

05.03.2024 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 -Кравченка Сергія Миколайовича до Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області, третя особа інспектор Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області Шнипко Вячеслав Андрійович, про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі серія ЕАТ № 8197326 від 24.11.2023 р.

В позовній заяві та клопотанні про поновлення строків оскарження вищевказаної постанови зазначено, що про постанову про накладення адміністративного стягнення по справі, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за порушення п.19.1 а ПДР України позивачу стало відомо із матеріалів справи № 629/7050/23 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , до яких постанова серія ЕАТ № 8197326 від 24.11.2023 р. була долучена, як додаток та доказ. Повістки Лозівського міськрайонного суду Харківської області не отримував. Справу № 629/7050/23 про адміністративне правопорушення було розглянуто без участі ОСОБА_1 . Адвокат Кравченко С.М. 12.02.2024 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, але до 19.02.2024 надано доступ лише до постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2023. З матеріалами справи адвокат Кравченко С.М. ознайомився 21.02.2024, про що є відповідна відмітка в матеріалах справи № 629/7050/23. Враховуючи викладене, просив визнати поважними причини пропуску та поновити строки оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі серія ЕАТ № 8197326 від 24.11.2023 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за порушення п.19.1 а ПДР України.

Дослідивши матеріали клопотання про поновлення строків оскарження постанови та позовної заяви, приходжу до наступних висновків.

Положеннями частини першої статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується (частина третя статті 6 КАС України).

За змістом ч. 2 ст. 286 КАСУ позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, зокрема і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

У пунктах 37 та 38 рішення від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" ЄСПЛ нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть звужувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Водночас такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. рішення від 28.03.2006 у справі "Мельник проти України", заява № 23436/03, пункти 22- 23).

Отже, за практикою ЄСПЛ, застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні "Плахтєєв та Плахтєєва проти України" (№ 20347/03) зазначив, що право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності (пункт 35).

У пункті 41 рішення "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) ЄСПЛ вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень у справі № 629/7050/23 постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2023 року(яка набрала законної сили 08.01.2024) ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

За змістом вказаної постанови суду ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явився, про час та день розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Серед інших доказів вчинення ОСОБА_1 24.11.2023 року о 00-15 год. в м.Лозова по вул.Супруна адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, була і копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ №8197326 від 24.11.2023 року за ст.122 ч.2 КУпАП, за керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, яка не була оскаржена. Докази, в т.ч. і вищевказану постанову серії ЕАТ №8197326 від 24.11.2023, суд визнав належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Виходячи з положень статей 122 і 123 КАС України, суд повинен перевірити дотримання позивачем строку звернення до суду, чітко встановивши час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав, свобод чи інтересів, а в разі пропуску строку - дати оцінку поважності причин його пропуску та в залежності від з`ясованого відкрити провадження у справі або повернути позовну заяву (на стадії до відкриття провадження) чи залишити її без розгляду (на стадії після відкриття провадження).

Встановлено, що позовна заява про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 24.11.2023 року, надійшла до суду 05 березня 2024 року, тобто із порушенням строку звернення до суду.

Вважаю, що доводи представника позивача, з точки зору поважності причин пропуску строку звернення до суду, є необґрунтованими. Отже наявні підстави для повернення позову у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду без поважних на те причин.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду слід відмовити, а позовну заяву повернути позивачу.

Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17, від 30.08.2021 у справі № 500/485/20.

Керуючись ст. ст. 5, 120, 122, 123, 286 КАС України, ст. 289 КУпАП, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 -Кравченка Сергія Миколайовича про поновлення строків звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву представника ОСОБА_1 -Кравченка Сергія Миколайовича до Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа інспектор Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Шнипко Вячеслав Андрійович, про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі серія ЕАТ № 8197326 від 24.11.2023 р. - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.А. Мицик