Справа № 200/1696/23
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року справа №200/1696/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Блохін А.А., суддів Геращенка І.В. , Сіваченка І.В. , розглянувши апеляційну скаргу представника позивача Малькевич Наталії Володимирівни на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 р. у справі № 200/1696/23 (головуючий І інстанції Кочанова П.В. ) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

В квітні 2023 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якому просив суд: визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 24.02.2023 № 65 про відмову в призначені пенсії за віком на пільгових умовах згідно з ч. 3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до ч.3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 16.02.2023 зарахувавши до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування періодів роботи: - з 02.02.1998 по 15.10.1999, з 19.03.2001 по 02.04.2001, 01.08.2007 по 31.08.2007, з 15.09.2007 по 30.11.2007, з 14.12.2007 по 31.12.2007, з 19.01.2008 по 31.01.2008, 17.02.2008 по 29.02.2008, з 16.03.2008 по 31.03.2008, з 14.04.2008 по 30.04.2008, з 16.05.2008 по 31.05.2008, з 08.06.2008 по 30.06.2008, з 01.08.2008 по 31.08.2008, з 17.09.2008 по 30.09.2008, з 15.10.2008 по 31.10.2008, з 17.11.2008 по 30.11.2008, з 03.12.2008 по 31.12.2008, з 01.01.2009 по 31.01.2009, з 17.02.2009 по 28.02.2009, з 16.03.2009 по 31.03.2009, з 14.04.2009 по 30.04.2009, з 01.05.2009 по 15.05.2009, з 01.06.2009 по 30.06.2009, з 09.07.2009 по 31.07.2009, з 21.08.2009 по 31.08.2009, з 23.09.2009 по 30.09.2009, з 23.10.2009 по 31.10.2009, з 22.11.2009 по 30.11.2009, з 24.12.2009 по 31.12.2009, з 22.01.2010 по 31.01.2010, з 21.02.2010 по 28.02.2010, з 24.03.2010 по 31.03.2010, з 22.04.2010 по 30.04.2010, з 18.05.2010 по 31.05.2010, з 22.06.2010 по 30.06.2010, з 23.07.2010 по 31.07.2010, з 22.08.2010 по 31.08.2010, з 23.09.2010 по 30.09.2010, з 01.10.2010 по 20.10.2010, з 21.10.2010 по 30.09.2011, з 01.10.2010 по 04.04.2012 року до пільгового стажу відповідно до ПКМУ № 202 від 31.03.1994, що дає право на призначені пенсії згідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування; з 18.11.2006 по 30.11.2006, з 22.12.2006 по 31.12.2006, з 21.01.2007 по 31.01.2007, з 21.02.2007 по 28.02.2007, з 01.03.2007 по 31.03.2007, з 21.04.2007 по 30.04.2007, з 12.05.2007 по 31.05.2007, 05.06.2007 по 30.06.2007, з 17.07.2007 по 31.07.2007, 24.04.2012 по 05.07.2012, з 06.07.2012 по 31.12.2012, з 01.01.2013 по 02.06.2013, з 03.06.2013 по 20.08.2013, з 21.08.2013 по 01.12.2014 до пільгового стажу відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 202 від 31.03.1994 з урахуванням роз`яснення Мінсоцзабезпечення України від 20.01.1992 року № 8 згідно якого кожний рік роботи прохідником зарахувати - за 1 рік 3 місяці, що дає право на призначення пенсії згідно ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 16 лютого 2023 року він звернувся до територіального органу ПФУ з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Рішенням відповідача від 24.02.2023 № 65 йому було відмовлено у призначенні пенсії через відсутність пільгового стажу на провідних професіях 20 років та професіях по Постанові № 202 25 років.

Позивач вважає рішення відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 р. у справі № 200/1696/23 позов задоволено частково, внаслідок чого визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 24.02.2023 року №65 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (місцезнаходження: вулиця Короленка, 7, Рівне, Рівненська область, 33004, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) від 16 лютого 2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини третьої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з зарахуванням до страхового стажу періоду роботи з 21.10.2010 року по 31.10.2010 року на ТОВ Донбасвуглепроходка та з зарахуванням до пільгового стажу відповідно до ПКМУ № 202 від 31.03.1994, що дає право на призначені пенсії згідно до частини третьої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування періодів роботи: з 02.02.1998 по 15.10.1999, з 19.03.2001 по 02.04.2001, з 18.11.2006 по 30.11.2006, з 22.12.2006 по 31.12.2006, з 21.01.2007 по 31.01.2007, з 21.02.2007 по 28.02.2007, з 01.03.2007 по 31.03.2007, з 21.04.2007 по 30.04.2007, з 12.05.2007 по 31.05.2007, 05.06.2007 по 30.06.2007, з 17.07.2007 по 31.07.2007, з 01.08.2007 по 31.08.2007, з 15.09.2007 по 30.11.2007, з 14.12.2007 по 31.12.2007, з 19.01.2008 по 31.01.2008, 17.02.2008 по 29.02.2008, з 16.03.2008 по 31.03.2008, з 14.04.2008 по 30.04.2008, з 16.05.2008 по 31.05.2008, з 08.06.2008 по 30.06.2008, з 01.08.2008 по 31.08.2008, з 17.09.2008 по 30.09.2008, з 15.10.2008 по 31.10.2008, з 17.11.2008 по 30.11.2008, з 03.12.2008 по 31.12.2008, з 01.01.2009 по 31.01.2009, з 17.02.2009 по 28.02.2009, з 16.03.2009 по 31.03.2009, з 14.04.2009 по 30.04.2009, з 01.05.2009 по 15.05.2009, з 01.06.2009 по 30.06.2009, з 09.07.2009 по 31.07.2009, з 21.08.2009 по 31.08.2009, з 23.09.2009 по 30.09.2009, з 23.10.2009 по 31.10.2009, з 22.11.2009 по 30.11.2009, з 24.12.2009 по 31.12.2009, з 22.01.2010 по 31.01.2010, з 21.02.2010 по 28.02.2010, з 24.03.2010 по 31.03.2010, з 22.04.2010 по 30.04.2010, з 18.05.2010 по 31.05.2010, з 22.06.2010 по 30.06.2010, з 23.07.2010 по 31.07.2010, з 22.08.2010 по 31.08.2010, з 23.09.2010 по 30.09.2010, з 01.10.2010 по 04.04.2012 року, 24.04.2012 по 05.07.2012, з 06.07.2012 по 31.12.2012, з 01.01.2013 по 02.06.2013, з 03.06.2013 по 20.08.2013, з 21.08.2013 по 01.12.2014. В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено.

Представник позивача не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про зарахування до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періодів роботи: з 18.11.2006 по 30.11.2006, з 22.12.2006 по 31.12.2006, з 21.01.2007 по 31.01.2007, з 21.02.2007 по 28.02.2007, з 01.03.2007 по 31.03.2007, з 21.04.2007 по 30.04.2007, з 12.05.2007 по 31.05.2007, 05.06.2007 по 30.06.2007, з 17.07.2007 по 31.07.2007, 24.04.2012 по 05.07.2012, з 06.07.2012 по 31.12.2012, з 01.01.2013 по 02.06.2013, з 03.06.2013 по 20.08.2013, з 21.08.2013 по 01.12.2014 до пільгового стажу відповідно до Постанови Кабінету міністрів України № 202 від 31.03.1994 з урахуванням роз`яснення Мінсоцзабезпечення України від 20.01.1992 року № 8 згідно якого кожний рік роботи прохідником зарахувати - за 1 рік 3 місяці, що дає право на призначення пенсії згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ухвалити в цій частині нове рішення про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періодів роботи: з 18.11.2006 по 30.11.2006, з 22.12.2006 по 31.12.2006, з 21.01.2007 по 31.01.2007, з 21.02.2007 по 28.02.2007, з 01.03.2007 по 31.03.2007, з 21.04.2007 по 30.04.2007, з 12.05.2007 по 31.05.2007, 05.06.2007 по 30.06.2007, з 17.07.2007 по 31.07.2007, 24.04.2012 по 05.07.2012, з 06.07.2012 по 31.12.2012, з 01.01.2013 по 02.06.2013, з 03.06.2013 по 20.08.2013, з 21.08.2013 по 01.12.2014 до пільгового стажу відповідно до Постанови Кабінету міністрів України № 202 від 31.03.1994 з урахуванням роз`яснення Мінсоцзабезпечення України від 20.01.1992 року № 8 згідно якого кожний рік роботи прохідником зарахувати - за 1 рік 3 місяці, що дає право на призначення пенсії згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що роз`яснення № 8 відповідає ознакам нормативно-правового акту, про що, зокрема, зазначено і в постанові Кабінету Міністрів України від 22.02.1992 № 81.

Вказане роз`яснення спрямоване на забезпечення найбільш сприятливого обрахування стажу окремим категоріям громадян, що були зайняті на роботах з особливо важкими умовами праці.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України (унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі 317), РНОКПП НОМЕР_1 .

16 лютого 2023 року позивач звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини третьої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Заява позивача про призначення пенсії від 16 лютого 2023 року була розглянута за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області, за результатом якої прийнято Рішення про відмову у призначенні пенсії від 24.02.2023 року №65, яким відмовлено у призначенні пенсії ОСОБА_1 через відсутність неoбxiднoгo пiльгoвoгo стажу нa пpoвiдниx професіях 20 poкiв тa пpoфесiяx пo Постaнoвi № 202 - 25 poкiв.

Також, у рішенні зазначено, що за доданими документами до страхового та пільгового стажу враховано всi пеpioди poбoти, стpaxoвий стaж з урахуванням кратності становить 45 poкiв 8 мiсяцiв 16 днiв. Пільговий стаж складає l4 poкiв l мiсяць 28 днiв, a саме: професії за постановою №202 (25) становить 5 poкiв 4 мiсяцi 21 день; провідні професії (20) становить 8 pокiв 9 мiсяцiв 3 дні; навчання за фахом становить 4 дні; пільговий стаж за списком №1 становить 1 рік 11 місяців 1 день.

Будь-яких інших обґрунтувань щодо відмови у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах рішення відповідача не містить.

За результатом розгляду звернення позивача від 01.03.2023 року, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області повідомлено останнього листом від 29.03.2023 року №4915-4079/К-02/8-0500/23 про те, що період роботи з 02.02.1998 по 15.10.1999 не зараховано до пільгового стажу у зв`язку з відсутністю довідок, що підтверджують пільговий характер роботи. Періоди з 19.03.2001 по 02.04.2001 не зараховано до пільгового стажу, так як довідка, що підтверджує пільговий характер роботи не містить посилання на наказ. Період з 01.01.2004 по 21.04.2004 враховано на підставі даних про спеціальний стаж, наявний в Індивідуальних відомостях про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб (форма ОК-5). В період роботи з 22.03.2006 по 22.08.2006 та з 07.11.2006 по 20.10.2010 розрахунок пільгового стажу проводився на підставі рішення комісії №1/1 від 06.01.2023 з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області від 01.02.2023 №0500-0217-8/10229. Періоди з 21.10.2010 по 01.12.2014 враховано на підставі даних про спеціальний стаж згідно з даними Індивідуальних відомостей про застраховану особі (форма ОК-5).

Матеріали справи містять також рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області про результати розгляду заяви ОСОБА_1 про підтвердження стажу роботи від 06.01.2023 №1/1.

За результатом розгляду матеріалів заяви, Комісія прийняла рішення:

- підтвердити ОСОБА_1 періоди роботи на пільгових умовах за Списком робіт і професій від 31.03.1994 № 202 з 07.11.2006 по 31.07.2007 на посаді прохідника підземного, з 01.08.2007 по 30.11.2007 на посаді помічника начальника дільниці, з 01.12.2007 по 20.10.2010 на посаді заступника начальника дільниці в шахті в ТОВ Донуглепоставка () (за фактично відпрацьований час під землею за винятком періодів перебування в навчальному пункті, у відпустці без збереження заробітної плати, відсутності спусків в шахту з урахуванням відомостей по спецстажу та сплати страхових внесків);

- відмовити ОСОБА_1 в підтвердженні періоду роботи на пільгових умовах за Списком робіт і професій від 31.03.1994 № 202 з 22.03.2006 по 22.08.2006 на посаді майстра гірничої підземної дільниці в ТОВ Управління гірничих робіт () у зв`язку з відсутністю даних безпосередньої зайнятості протягом повного робочого дня на підземних роботах.

Не погодившись з рішенням відповідача про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Із встановлених обставин вбачається, що між позивачем та відповідачем, як фізичною особою та суб`єктом владних повноважень, виник публічно-правовий спір у сфері соціального захисту з приводу правомірності відмови у призначенні пенсії.

Колегія суддів звертає увагу, що оскаржуване судове рішення переглядається в межах доводів апеляційної скарги, тобто в частині відмови у задоволенні позовних вимог. Вирішуючи позовні вимоги щодо застосування до спірних правовідносин роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України № 8 від 20.01.1992, суд враховує таке.

За змістом роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 працівникам, зайнятим на підземних роботах та у металургії, які мають не менше 10 років стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку згідно зі ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", однак не відпрацювавших повного стажу, передбаченою зазначеною статтею Закону України Про пенсійне забезпечення, пенсія незалежно від віку може призначатися при наявності не менше 25 років стажу підземної та в металургії роботи із зарахуванням до нього: кожного повного року роботи гірничим очисного забою, прохідником, забійником на відбійних молотках, машиністом гірничих виємочних машин, сталеваром, горновим, агломератником, вальцювальником гарячого проказу за 1 рік роботи 3 місяці; кожного повного року роботи, передбаченої у відповідних розділах списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, - за 9 місяців.

Основною умовою для взаємозаліку пільгового стажу, відповідно до роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України № 8 від 20.01.1992 року, є наявність у особи стажу на підземних роботах не менше 10 років.

Однак, частиною шостою статті 56 Закону № 1788 зазначено, що при призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до статей 13,14 (…) цього Закону провадиться взаємне зарахування періодів роботи, передбачених цими статтями, за умови, що зазначені роботи дають право на пенсію на аналогічних або більш пільгових умовах.

На підставі статті 14 Закону № 1788 працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах по видобутку вугілля (…) за списком робіт і професій, затверджуваним КМУ, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники (…) за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років (…)

Аналогічні приписи містить і частина 3 статті 114 Закону № 1058.

Таким чином, зміст положень статті 14, частини шостої статті 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення", частини 3 статті 114 Закону № 1058 свідчить, що така умова як наявність десятирічного стажу роботи на провідних професіях не визначена диспозиціями цих правових норм як обов`язкова підстава для їх застосування.

Водночас, зміст статті 14 та частини 6 статті 56 Закону № 1788-ХІІ свідчить про те, що така умова, як наявність десятирічного стажу роботи на провідних професіях, не визначена диспозиціями цих правових норм як обов`язкова підстава для їх застосування.

Верховний Суд в постанові 18.07.2019 року у справі № 826/2426/16 зазначив, що листи - це службова кореспонденція, не є нормативно-правовими актами, можуть носити лише роз`яснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер і не повинні містити нових правових норм, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер. Такі правові норми мають бути викладені виключно у нормативно-правовому акті, який затверджено відповідним розпорядчим документом уповноваженого відповідно до законодавства суб`єкта нормотворення, погодженим із заінтересованими органами та зареєстрованим в органах юстиції у порядку, встановленому законодавством про державну реєстрацію нормативно-правових актів.

Таким чином, роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України № 8 від 20.01.1992 рок за своєю суттю та юридичною природою не належить до актів законодавства, у тому числі до актів нормативно-правового характеру, а носять лише роз`яснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 08.07.2021 року у справі № 212/1743/17-а, від 26.10.2022 року у справі № 200/591/19-а, згідно якого що у роз`ясненнях Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 довільно і помилково розтлумачені норми всупереч правового регулювання, запровадженого статтею 14 та частиною 6 статті 56 Закону № 1788-ХІІ.

Верховний Суд в постанові від 26.10.2022 у справі № 200/591/19-а зазначив:

26. Посилання скаржника на обов`язковість застосування роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст.14 Закону України Про пенсійне забезпечення є необґрунтованими з огляду на положення ст.7 КАС України, в якій закріплено перелік джерел права, які застосовуються судом. […].

Враховуючи, що роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 не є нормативно-правовим актом і джерелом права в розумінні ст. 7 КАС та не може підміняти і доповнювати положення ч. 3 ст. 114 Закону України № 1058, оскільки носить лише роз`яснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер, воно не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що при у розгляді заяви позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах і проведенні розрахунку пільгового стажу роботи роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 не підлягають обов`язковому застосуванню, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника позивача Малькевич Наталії Володимирівни на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 р. у справі № 200/1696/23 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 р. у справі № 200/1696/23 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 07 березня 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді І.В. Геращенко

І.В. Сіваченко