Справа № 598/468/24
Суддя: Левків А. І.
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 598/468/24
провадження № 2-а/598/16/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2024 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Левків А.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1373043 від 04 лютого 2024 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за те, що він 04 лютого 2024 року приблизно о 12 год. 23 хв. с.Романове Село, керуючи транспортним засобом марки «Ауді А5» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 103 км/год при дозволеній швидкості руху 50 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TRUCAN LТI 20/20, чим порушив вимоги п. 12,9 б ПДР України. Позивач просить вказану постанову скасувати, оскільки вважає, що інспектор поліції не мав права фіксувати швидкість тримаючи пристрій в руках, а лише на тринозі, що є порушенням ст. 40 Закону України «Про національну поліцію». Крім того, прилад має похибку 2 км/год і на дворі були дощові вологі погодні умови, що не було враховано працівником поліції при винесені оскаржуваної постанови. Фактично його швидкість руху була зафіксована поза межами населеного пункту перед його початком, а тому дозволена швидкість руху повинна була бути не більше 110 км/год, відповідно до п.12,6 г ПДР України. Коли побачив населений пункт, то почав знижувати швидкість до 50 км/год. Також вимірювання швидкості руху його автомобіля працівниками поліції здійснювалось не в межах дії знаку 5.76 «Автоматична відеофіксація правопорушень». Враховуючи наведене, позивач просить вказану постанову скасувати.

Представник відповідача у відзиві на позов просить відмовити в задоволенні позову, оскільки поліцейським винесено оскаржувану постанову на законних підставах на підставі наявних доказів. Швидкість руху автомобіля позивача була зафіксована працівниками поліції в межах населеного пункту, де дозволена максимальна швидкість руху 50 км/год. (п.12.4 ПДР України). Прилад TRUCAN LТI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості руху, а тому він не повинен розміщуватись на тринозі і не є вимірювачем швидкості руху в автоматичному режимі, а також фіксація вказаним приладом швидкості руху можлива в будь-якому місці, а не лише в зоні дії знаку 5.76 «Автоматична відеофіксація правопорушень» так, як він таким не являється.

Суд, дослідивши докази наявні у справі та надані відповідачем, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Так, встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1373043 від 04 лютого 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за те, що він 04 лютого 2024 року приблизно о 12 год. 23 хв. с.Романове Село, керуючи транспортним засобом марки «Ауді А5» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 103 км/год при дозволеній швидкості руху 50 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TRUCAN LТI 20/20, чим порушив вимоги п. 12,9 б ПДР України (а.с.18).

З долучених до відзиву на позов представником відповідача відеозапису з місця зупинки, показів приладу TRUCAN LТI 20/20 встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 04 лютого 2024 року приблизно о 12 год. 23 хв. с.Романове Село, керуючи транспортним засобом марки «Ауді А5» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 103 км/год. При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 його вчинення не заперечував. Швидкість руху була зафіксована приладом TRUCAN LТI 20/20 поліцейським в ручному режимі, який є належним чином сертифікований, що також підтверджено відеозаписом.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 ч.1 ст. 23 Закону «Про національну поліцію» №580-VIII визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

У відповідності до положень ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР)

Пунктом 12.4 ПДР України передбачено, що в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, за що передбачена відповідальність у виді штрафу в розмірі 1700 грн..

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Застосування приладу TRUCAN LТI 20/20 для вимірювання швидкості руху транспортних засобів є законодавчо врегульованим, відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" від 15 червня 2014 року №1314-VI.

Вказаний прилад TRUCAN LТI 20/20, яким здійснювалось вимірювання швидкості руху автомобіля позивача, є належним чином сертифікованим і пройшов необхідні повірки, з чим на місці зупинки пересвідчився сам позивач.

Вимоги ст.40 Закону «Про національну поліцію», на які посилається позивач, не містять приписів щодо можливості використання поліцією лише змонтованих технічних приладів.

Також дорожній знак 5.76 ПДР України "Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху" позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.

Прилад TruCam LT1 20/20 зне є автоматичним засобом вимірювальної техніки, а відповідний дорожній знак інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів фіксації саме щодо змонтованої техніки. При зупинці патрульного автомобіля наявність попереджувального знаку не є необхідною, оскільки фото-, відеофіксація здійснюється не постійно, а лише в момент наявності на дільниці дороги патрульної поліції.

Також, враховуючи можливу похибку вказаного приладу 2 км/год, швидкість руху позивача була б 101 км/год, що також є перевищенням допустимої швидкості руху у населеному пункті більш ніж на 50 км/год. Позивач повинен був в`їжджати в населений пункт вже із швидкістю 50 км/год, а не починати її зменшувати після того, як він побачив дорожній знак, як зазначає сам позивач в своєму позові.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Відповідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що даний позов є безпідставним і в його задоволенні слід відмовити, оскільки відповідачем доведено належними доказами, що позивач 04 лютого 2024 року приблизно о 12 год. 23 хв. с.Романове Село, керуючи транспортним засобом марки «Ауді А5» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 103 км/год при дозволеній швидкості руху 50 км/год., чим порушив вимоги п. 12,9 б ПДР України, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови, яка є правомірною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 72, 73, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, суддя,

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання.

Рішення складено 07 березня 2024 року.

СУДДЯ: Андрій ЛЕВКІВ