Справа № 520/8361/21
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 березня 2024 р. Справа № 520/8361/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 по справі № 520/8361/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФУ в Харківській обл.) про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

21.02.2024 на зазначене рішення суду через канцелярію суду ГУ ДПС у Сумські обл. подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Зі змісту ч. 2 ст. 299 КАС України вбачається, що використана законодавцем конструкція «незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення» є чіткою та не викликає множинного розуміння, а тому правила ч. 2 ст. 299 КАС України передбачають обов`язок, а не право суду, і не підлягають обмеженню в застосуванні та розширеному тлумаченню.

Тобто, встановлений річний строк є присічним, таким, що не може бути поновлений. Це правило стосується випадків подання апеляційної скарги саме суб`єктом владних повноважень.

Втім, із зазначеного правила існує виняток, згідно з яким річний строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, якщо апеляційну скаргу подано суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.11.2023 у справі № 400/6793/21.

Відтак, вказаною статтею чітко встановлено виключення, у яких не застосовується відмова у відкритті провадження за умови подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у понад річний строк, а саме: у разі неповідомлення про розгляд справи або незалучення до участі в справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 відкрито спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській обл. про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

20.05.2021 електронною поштою було направлено відповідачу копію вказаної ухвали суду та позовної заяви, 28.05.2021 подано відзив на позовну заяву.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 позов задоволено частково.

Вперше апеляційну скаргу на зазначене рішення суду було подано ГУ ПФУ в Харківській обл. 02.07.2021.

02.09.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору.

Копію ухвали суду від 02.09.2021 про залишення апеляційної скарги без руху було отримано ГУ ПФУ в Харківській обл. 09.09.2021, що підтверджується розпискою на копії супровідного листа (а.с. 89).

28.09.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга ГУ ПФУ в Харківській обл. була повернута скаржнику.

21.02.2024 ГУ ПФУ в Харківській обл. повторно подано апеляційну скаргу через канцелярію суду, тобто після спливу більше ніж одного року з дня прийняття оскаржуваного рішення суду.

Викладені обставини дають підставу для висновку, що відповідач, в розумінні ч. 2 ст. 299 КАС України, був залучений до участі у справі та обізнаний про її розгляд.

Враховуючи вище зазначені обставини справи та положення правових норм колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження на підставі ч.2 ст. 299 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 по справі № 520/8361/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін