Справа № 560/3168/24
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3168/24
РІШЕННЯ

іменем України

07 березня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області до приватного підприємства "ЕГЕТ" про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося в суд із заявою, в якій просить зупинити видаткові операції на рахунках приватного підприємства «ЕГЕТ», (31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Острозького, буд. 43), що знаходяться в банках та інших фінансових установах.

В обґрунтування вимог заяви представник Головного управління ДПС у Хмельницькій області зазначає, що ПП «ЕГЕТ» має непогашений податковий борг, однак директор ПП «ЕГЕТ» відмовився надати майно у податкову заставу, тому податковим керуючим складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу від 04.03.2024 о 16 год. 00 хв. та акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим від 04.03.2024 року. Вказаний факт унеможливлює отримання актуальної інформації стосовно майна боржника та складання акта опису майна в податкову заставу.

Згідно з нормами ПК України факт не допуску податкового керуючого для здійснення опису майна платника податків надає право контролюючому органу звернутися до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Ухвалою суду від 05.03.2024 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 07.03.2024 о 10:30 год. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 16:00 год. 06.03.2024.

Ухвала про відкриття провадження направлена 05.03.2024 на поштову відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

05.03.2024 ухвала надсилалась на електронну адресу відповідача та складена телефонограма про повідомлення представника відповідача про зміст ухвали, а також про дату, час та місце розгляду справи.

Належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник заявника у поданому 07.03.2024 клопотанні просив розглянути заяву без його участі.

Від представника відповідача заяв, клопотань чи інших документів станом на 07.03.2024 10:30 год. не надходило.

Згідно із ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Приватне підприємство «ЕГЕТ» (Відповідач) зареєстроване Старокостянтинівською районною державною адміністрацією Хмельницької області 29.01.2016 року №0001394.

За результатами здійснення фінансово-господарської діяльності за ПП «ЕГЕТ» станом на 04.03.2024 року обліковується податковий борг на загальну суму 158 278,36 грн зі сплати податку на додану вартість на загальну суму 158 278,36 грн згідно:

- податкового повідомлення-рішення №4398/2201-0709 від 21.09.2022, за датою нарахування від 04.01.2023 року в сумі 90 287,37 грн (з урахуванням сплати в сумі 82 332,63 грн).

Донараховано штрафних санкцій на підставі податкового повідомлення-рішення №00/6338/0408 від 01.06.2023.року, за датою нарахування від 21.06.2023 року в сумі 67 983,85 грн (штрафних санкцій).

Нараховано пені ІКП на борг минулих років за датою нарахування від 18.01.2024 року в сумі 7,17 грн.

До боржника застосовувалися заходи стягнення визначені Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

29.03.2023 року ГУ ДПС у Хмельницькій області направлені на юридичну адресу ПП «ЕГЕТ» рекомендованим листом з повідомленням про вручення податкова вимога форми «Ю» від 27.03.2023 року № 0-2201 та рішення про опис майна у податкову заставу від 29.03.2023 року №208, які отримано платником 03.04.2023 року згідно з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Також податковим керуючим на юридичну адресу ПП «ЕГЕТ» був направлений лист №2123/6/22-01-13-03-06 від 23.02.2024, яким повідомлено товариство про наявність податкового боргу, а у разі його не погашення, про необхідність надання документів згідно переліку для проведення опису майна в податкову заставу. Ввідповідно трекінгу Укрпошти лист знаходиться у точці видачі/доставки з 01.03.2024.

Згідно бази даних ІС "Податковий блок" Головного управління ДПС у Хмельницькій області у відповідача в установах банків відкриті розрахункові рахунки.

04.03.2024 податковим керуючим Гринчуком Віктором Миколайовичем здійснено вихід за місцем реєстрації ПП «ЕГЕТ».

Представник Головного управління ДПС у Хмельницькій області у заяві вказує, що при виході на юридичну адресу підприємства - вул. Острозького 43, м. Старокостянтинів, Хмельницької області, з метою опису майна в податкову заставу встановлено зі слів директора ПП «ЕГЕТ» ОСОБА_2 , що підприємство господарської діяльності не здійснює.

У зв`язку із відмовою директора ПП «ЕГЕТ» надати майно у податкову заставу, податковим керуючим складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу від 04.03.2024 о 16 год. 00 хв. та акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим від 04.03.2024 року.

Цей факт унеможливлює отримання актуальної інформації стосовно майна боржника та складання акта опису майна в податкову заставу.

Враховуючи те, що були використані всі заходи щодо опису майна у податкову заставу приватного підприємства «ЕГЕТ», контролюючий орган звернувся до суду із заявою щодо зупинення видаткових операцій па рахунках платника податків.

Надаючи правову оцінку поданій заяві, суд враховує наступне.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (далі ПК України) передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання платника податків відповідно до п. п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.2 ст. 57 ПК України у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов`язання платника податків з причин, не пов`язаних з порушенням податкового законодавства, та надсилає (вручає) податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум платнику податку, такий платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму податкового зобов`язання у строки, визначені в цьому Кодексі та в статті 297 Митного кодексу України, а якщо такі строки не визначено, протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

З матеріалів справи суд встановив, що станом на дату звернення до суду за відповідачем рахується податковий борг в загальній сумі 158 278,36 грн.

Станом на день розгляду справи, суду доказів погашення відповідачем в добровільному порядку вказаної суми заборгованості немає.

Законодавцем встановлений захід податкового примусу, як зупинення видаткових операцій на рахунках платника (підпункти 20.1.31, 20.1.32 пункту 20.1 статті 20, пункту 89.4 статті 89, пункту 91.4 статті 91 ПК України).

Відповідно до підпунктів 20.1.31 та 20.1.32 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право:

- звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках/електронних гаманцях такого платника податків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень;

- звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Згідно п.89.4 ст.89 ПК України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов`язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, небанківським надавачам платіжних послуг, емітентам електронних грошей, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

Відповідно до п.91.4. ст.91 ПК України у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Таким чином, зупинення видаткових операцій на рахунках платника податку може бути застосований у разі перешкоджання платником податку податковому керуючому у здійсненні опису майна, неподання документів, необхідних для такого опису, виконанню податковим керуючим інших повноважень, а також недопущенні платником податків посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Під час розгляду справи про зупинення видаткових операцій суд повинен насамперед встановити факт протиправності дій (бездіяльності) платника податків.

Суд враховує, що згідно п.16.1 ПК України платник податків зобов`язаний, зокрема:

- сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи;

- не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи;

- повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи - підприємця.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що платником податків не виконані передбачені ст.16 ПК України обов`язки, зокрема: не сплачено суму податкового боргу, не вжито заходів з погашення такого боргу та не надано документів, необхідних для опису майна у податкову заставу.

При цьому, підставою для складання акту відмови платника податків від опису майна у податкову заставу та про перешкоджання виконанню повноважень податковим керуючим є, в тому числі, ненадання платником податків документів, необхідних для такого опису.

Дії податкового керуючого щодо спроби здійснення опису майна відповідача у податкову заставу та складання відповідних актів є обґрунтованими та законними.

Однак, проведення опису майна в податкову заставу податковим керуючим було неможливим. Отже, платник податків перешкоджає виконанню повноважень податкового керуючого.

Згідно з частиною сьомою статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви та необхідність її задоволення.

Згідно вимог ст.139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків - задовольнити.

Зупинити видаткові операції на рахунках приватного підприємства «ЕГЕТ», (31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Острозького, буд. 43), що знаходяться в банках та інших фінансових установах.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 07 березня 2024 року

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Відповідач:Приватне підприємство "ЕГЕТ" (вул. Острозького, 43,м. Старокостянтинів,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,31100 , код ЄДРПОУ - 40242825)

Головуючий суддя В.К. Блонський