Справа № 320/9930/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2024 року Київ № 320/9930/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Енергомир» про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС у Київській області 22.12.2023 звернулось засобами поштового зв`язку до Київського окружного адміністративного суду з позовом (у зв`язку з надмірним навантаження зареєстрований в суді 27.02.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Енергомир» про стягнення податкового боргу в сумі 6 044 237, 47 грн.

Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону з огляду на таке.

У силу приписів пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяв зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У якості підстави позову контролюючий орган зазначає про узгоджений податковий борг відповідача на підставі податкового повідомлення-рішення від 18.02.2015 № на загальну суму 3 514 598, 00 грн. з урахуванням часткової сплати в розмірі 90 462, 91 грн. (залишок боргу складає 3 424 135, 09 грн.), а також на нараховану пеню на вказане ППР у сумі 2 499 481, 94 грн.

Позивач стверджує, що вказане ППР оскаржувалось відповідачем у судовому порядку в межах справи № 815/1452/15 та відповідно до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2022 ухвалено нове рішення про залишення без задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Енергомир», у частині вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.02.2015 № та від 18.02.2015 № .

Контролюючий орган зазначає, що відповідачем у встановлені законодавством терміни узгоджене грошове зобов`язання не сплачено.

Проте, матеріали справи не містять доказів того, що грошове зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 18.02.2015 № є узгодженим, оскільки в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа № 815/1452/15 про оскарження відповідачем вказаного рішення контролюючого органу, що підтверджено ухвалою суду від 01.12.2023 у справі № 815/1452/15, рішення по якій як станом на день звернення з позовом до суду, так і станом на день постановлення цієї ухвали, Одеським окружним адміністративним судом не ухвалено.

Відповідно до частини п`ятої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (частина шоста статті 45 Кодексу).

Позивач вказані обставини залишив поза увагою та суду не повідомив про те, що станом як на 01.12.2023, так і станом на 22.12.2023 (день звернення з позовом до суду) сума податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням від 18.02.2015 № не є узгодженою, натомість ствердно вказує, що відповідачем узгоджене грошове зобов`язання не сплачено.

Відповідно до статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Із метою вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами з боку контролюючого органу Головного управління ДПС у Київській області, а також з метою дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, суд витребує письмові пояснення із зазначених вище обставин щодо звернення з позовом до суду про стягнення з платника податків неузгодженого податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням від 18.02.2015 № .

Крім того, у порушення пунктів 5, 8 частини п`ятої статті 160, частини четвертої статті 161 Кодексу, до позовної заяви не надано належних і допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог у частині наявності за відповідачем податкового боргу в сумі 119 657, 00 грн. та пені у розмірі 963, 44 грн., несплати відповідачем податкового зобов`язання, визначеного у поданих ним деклараціях за три квартали 2022 року, за 2022 рік, за І квартал 2023 року та за півріччя 2023 року.

Суд не приймає в якості доказів наявності за відповідачем податкового боргу самостійно складену уповноваженою особою позивача Олександром Старовойтом довідку без номера та дати та розрахунку податкового боргу, а також таблицю невідомого походження.

Ці документи не є належними та допустимими доказами наявності та/або відсутності у платника податків податкового боргу.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- письмові пояснення із зазначених у мотивувальній частині ухвали обставин щодо звернення з позовом до суду про стягнення з платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Енергомир», неузгодженого податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням від 18.02.2015 № ;

- належних і допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог у частині наявності за відповідачем податкового боргу в сумі 119 657, 00 грн. та пені у розмірі 963, 44 грн.;

- доказів несплати відповідачем податкового зобов`язання, визначеного у поданих ним деклараціях за три квартали 2022 року, за 2022 рік, за І квартал 2023 року та за півріччя 2023 року.

Керуючись статтями 44, 45, 122, 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву Головного управління ДПС у Київській області - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.