Справа № 520/4021/24
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 березня 2024 рокуСправа № 520/4021/24
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного упраазіння Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області №100/34740 за вих. №33/41-4102 від 17.03.2023 року, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-Х11 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015р. №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 01.12.2019 року перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області №100/34740 за вих.№33/41-4102 від 17.03.2023 року, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст.43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» за положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11. 2015 р. № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 року по день проведення перерахунку.

Ухвалою суду від 19.02.2024р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку, з наданням належних доказів цього.

28.02.2024р. до суду надійшла заява від представника позивача - адвоката Єрьоміної В.А. про поновлення процесуального строку, в якій заявниця вказала на відсутність підстав для застосування шестимісячного строку, передбаченого ст.122 КАС України для звернення позивача до суду з позовом в цій справі.

Обґрунтовуючи наведене заявниця посилалася на практику Верховного Суду та її тлумачення, зазначаючи, що спір в цій справі стосується дій пенсійного органу щодо припинення виплати з 01.07.2021р. щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 грн., встановленої постановою КМУ від 14.07.2021р. № 713.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає, що наведені у ній доводи про дотримання строку звернення до суду не можуть бути взяти до уваги; об`єктивних істотних обставин, які б перешкоджали вчасному зверненню позивача до суду не зазначено.

При цьому суд виходить з того, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Стосовно посилань заявниці на Постанову Верховного Суду у справі № 420/8355/22 від 20.07.2023р., то предметом спору в зазначеній справі було скасування рішення пенсійного органу щодо невиплати пенсії.

Суд погоджується з доводами заяви представника позивача щодо необмеження будь-яким строком звернення до суду з приводу нарахованих та не виплачених пенсіонерові сум пенсії, проте слід зазначити, що в даній справі нарахування відповідних сум пенсії не відбулось, а позивачем поставлено питання про здійснення перерахунку пенсії.

З огляду на вказане, наведена вище Постанова Верховного Суду не є релевантною до спірних правовідносин у цій справі.

Посилання заявниці - адвоката Єрьміної В.А. на те, що предметом спору в цій справі є дії пенсійного органу щодо припинення виплати з 01.07.2021р. щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 грн., встановленої постановою КМУ від 14.07.2021р. № 713 є помилковими та такими, що суперечать наданій до суду позовній заяві.

Що стосується посилань на те, що позивач дізнався про порушення своїх прав лише після звернення до пенсійного органу з заявою та отримання відповіді, суд зауважує, що отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Подібна правова позиція сформована Верховним Судом у Постанові від 31.03.2021р. у справі № 240/12017/19.

Суд зазначає, що за матеріалами позовної заяви позивач звернувся до пенсійного органу з приводу перерахунку пенсії за довідкою 05.12.2023р., у той час коли її було виготовлено та направлено для здійснення перерахунку в березні 2023 року. Таким чином, немає підстав вважати, що позивач без зайвих зволікань та протягом розумного строку вчинив активні дії щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку.

З врахуванням викладеного, суд доходить висновку, що підстави, викладені в заяві про поновлення процесуального строку, є неповажними.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.В. Григоров