Справа № 640/36539/21
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року № 640/36539/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Белзький Мур» до Українського культурного фонду визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Белзький Мур» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Українського культурного фонду (далі відповідач), в якому просило суд: визнати протиправним та скасувати Рішення Наглядової ради Українського культурного фонду, затверджене Протоколом №16 від 20 травня 2021 року та Рішення № 129 від 02 червня 2021 року «Про врахування голосу ОСОБА_1 в Протокол №16 та рішення Наглядової ради від 20 травня 2021 року на підставі його заяви; визнати протиправним та скасувати Рішення Наглядової ради №106 від 26 травня 2021 року «Про фіналізацію схвалення культурно-мистецьких проектів за конкурсними програмами: «Аудіовізуальне мистецтво», «Знакові події», «Аналітика культури», «Культура. Туризм. Регіони», «Інклюзивне мистецтво», «Н.О.Р.Д.», «Інноваційний культурний продукт» в частині несхвалення проекту «Звенигород. АРХеоМІКС» 4ЕVН11-01553 заявник Приватне підприємство «Белзький мур», запитувана сума гранту від Українського культурного фонду 2 953 644,00 грн, загальний бал 481, що оформлено Додатком №1 до Рішення Наглядової ради №106 від 26 травня 2021 року; зобов`язати Наглядову раду Українського культурного форду схвалити рішення експертної ради Фонду, погодженого Дирекцією Фонду, щодо підтримки Фондом реалізації проекту «Звенигород. АРХеоМІКС» 4EVE11-01553.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю оскаржуваного рішення. Стверджує, що підприємство подало пакет документів для участі у конкурсному відбору проектів - індивідуальний проект "Звенигород. АРХеоМІКС", пройшло технічний відбір та було допущено до наступного етапу - експертного відбору, який тривав з 15.01.2021 по 15.03.2021. Проект позивача "Звенигород. АРХеоМІКС" за результатами експертного оцінювання отримав від експертів 481 бал та посів третє місце серед 134 заявників по ЛОТу, був допущений до етапу переговорних процедур. Проект був схвалений дирекцією, однак Наглядова рада Фонду 20.05.2021 прийняла рішення не підтримувати проект через невідповідність пріоритетом обраного ЛОТу та програми в цілому та/або відсутність демонстрації потенціалу позитивної динаміки масштабування та/або не врахування загальних стратегічних цілей Фонду. Позивач вважає таке рішення необґрунтованим та незаконним, оскільки ним подано весь пакет документів, всі етапи конкурсного відбору були пройдені без зауважень, погоджені дирекцією та додаткових документів не витребовувалось. Причини відмови не конкретизовані, хоча на думку експертів проект у повній мірі відповідав пріоритетам обраного ЛОТу та програми в цілому, надана позитивна динаміка масштабування та враховані всі стратегічні цілі Фонду. Зазначене, на думку позивача, свідчить про упередженість та необґрунтованість рішення Наглядової ради. Крім того, під час проведення голосування за проект 20.05.2021, відповідач грубо порушив процедуру голосування, оскільки під час голосування та прийняття оскаржуваного рішення, в порушення норм ч. 1 ст. 7 Закону України "Про український культурний фонд", не було кворуму. Свою помилку відповідач намагався виправити шляхом зарахування голосу ОСОБА_1 в протокол 20.05.2021 на підставі його заяви від 02.06.2021, в якій він просив врахувати його голос під час голосування на засіданні 20.05.2021. Також наполягає, що повноваження Наглядової ради в частині схвалення/погодження проектів до фінансування мають декларативний характер, а не вирішальний, про що зазначено в ст. 12 Закону України "Про український культурний фонд". Просив позов задовольнити.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідно до рейтингового реєстру, рішенням Дирекції Фонду проект "Звенигород. АРХеоМІКС" було допущено до переговорної процедури, за підсумками якої Дирекція Фонду погодила рішення експертної ради Фонду. Відповідно до ч. 1 ст.9 Закону України "Про Український культурний фонд", погоджене рішення експертної ради Українського культурного фонду Дирекцією Фонду було передано для схвалення Наглядовій раді Фонду, оскільки вартість реалізації проекту "Звенигород. АРХеоМІКС" перевищує 150 мінімальних заробітних плат, встановлених Законом України про Державний бюджет України на 1 січня відповідного року. 20.05.2021 відбувся четвертий етап конкурсу, під час якого Наглядовою радою Фонду прийнято рішення не підтримувати проект "Звенигород. АРХеоМІКС" через невідповідність пріоритетом обраного ЛОТу та програми в цілому та/або відсутність демонстрації потенціалу позитивної динаміки масштабування та/або не врахування загальних стратегічних цілей Фонду. Пояснив, що після врахування голосу члена Наглядової ради ОСОБА_2 за схвалення Проекту проголосувала 1 особа, проти 5 осіб. Звернув увагу, що у затвердженому Регламенті Наглядової ради Українського культурного фонду не передбачена заборона надання можливості члену, який не брав участі у засіданні на конкретну дату доносити свій голос у письмовому порядку як взагалі, так і після проведення голосування. Просив у задоволенні позову відмовити.

Позивачем подано відповідь на відзив, у якій зазначив, що у відзиві на позовну заяві відповідач визнав, що на засіданні 21.05.2021 не було кворуму, достатнього для прийняття рішення, що є підставою для його скасування. Звернув увагу, що він отримав найвищі бали за результатами оцінювання, однак Наглядова рада необґрунтовано відхилила його проект "Звенигород. АРХеоМІКС".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2021 вказану позовну заяву прийнято до провадження та відкрито провадження у справі.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

12.04.2023 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 12.04.2023 справа розподілена судді Лисенко В.І.

Ухвалою суду від 18.04.2023 справу прийнято до провадження та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

05.10.2020 Український культурний фонд оголосив про початок приймання заявок на конкурсні програми 2021 року, відповідно до Порядку проведення конкурсного відбору проектів (в новій редакції), погодженого рішенням Наглядової ради Українського культурного фонду від 20.07.2020 № 148.

Відповідно до календаря проведення конкурсного відбору та строків реалізації проекта в програмі "Знакові події", старт якої було розпочато 03.11.2020, ПП "Белзький мур" подано заявку та пакет документів для проходження проекту у конкурсному відборі в лоті № 1 "Знакові події в Україні" в розділі "Знакові події" із загальним бюджетом проекту 3 353 644, 00 грн., з яких запитувана сума в УКФ складала 2 953 644, 00 грн.

Назва індивідуального проекту "Звенигород. АРХеоМІКС".

Конкурсний відбір для заявників складається з 4 етапів (пункти 6.1. - 6.5. Порядку):

Після проходження технічного відбору проекту на відповідність визначеним критеріям, аплікаційний пакет ПП "Белзький мур" був переданий на експертне оцінювання експертами експертних рад Фонду, згідно Положення про експертні ради Українського культурного фонду, затвердженого тішенням Наглядової ради Українського культурного фонду від 20.07.2020 №149, відповідно до Методики оцінювання проектів.

За результатами експертного оцінювання проекту "Звенигород. АРХеоМІКС":

- за цільовими аудиторіями та комунікаційний план проекту експерти надали 74 бали;

- за довгостроковістю результатів проекту та сталість проект оцінено експертами у 0 балів;

- команда проекту (основні виконавці), управління проектом та проектні ризики оцінені експертами в 70 балів;

- за аналізом статей витрат кошторису на відповідність зазначеним завданням проекту та вимогам фонду проект оцінено експертами у 70 балів;

- за актуальність, інноваційність та унікальність проекту експерти надали 100 балів;

- мета, цілі, завдання проекту та робочий план проекту експерти оцінили в 97 балів.

Відповідно до рейтингового реєстру, рішенням Дирекції Фонду проект "Звенигород. АРХеоМІКС" було допущено до переговорної процедури, за підсумками якої Дирекція Фонду погодила рішення експертної ради Фонду.

Відповідно до ч. 1 ст.9 Закону України "Про Український культурний фонд", погоджене рішення експертної ради Українського культурного фонду Дирекцією Фонду було передано для схвалення Наглядовій раді Фонду.

20.05.2021 відбувся четвертий етап конкурсу, під час якого Наглядовою радою Фонду прийнято рішення не підтримувати проект "Звенигород. АРХеоМІКС" через невідповідність пріоритетом обраного ЛОТ-у та програми в цілому та/або відсутність демонстрації потенціалу позитивної динаміки масштабування та/або не врахування загальних стратегічних цілей Фонду.

Згідно протоколу Наглядової ради Фонду №16 від 20.05.2021 на засіданні були присутні Голова Наглядової ради - ОСОБА_3 та члени Наглядової ради ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Питання щодо схвалення Проекту № 4ЕУЕ11-01553 "Звенигород. АРХеоМІКС" Наглядовою радою Фонду було винесено на голосування. За схвалення Проекту проголосувала 1 особа, проти 4 особи. За підсумками голосування було прийнято відповідне рішення.

26 травня 2021 року за наслідками засідання Наглядової ради Фонду було оформлено Рішення №106 «Про фіналізацію схвалення культурно-мистецьких проектів за конкурсними програмами: «Аудіовізуальне мистецтво», «Знакові події», «Аналітика культури», «Культура. Туризм. Регіони», «Інклюзивне мистецтво», «Н.О.Р.Д.», «Інноваційний культурний продукт» в частині несхвалення проекту «Звенигород. АРХеоМІКС» 4ЕVН11-01553 заявник Приватне підприємство «Белзький мур», запитувана сума гранту від Українського культурного фонду 2 953 644,00 грн, загальний бал 481, що оформлено Додатком №1 до Рішення Наглядової ради №106 від 26 травня 2021 року".

02.06.2021 до Голови Наглядової ради Фонду звернувся член Наглядової ради ОСОБА_8 з клопотанням щодо врахування його голосу при прийнятті рішень по питанням порядку денного по кожному з проектів та питань розглянутих в засіданні Наглядової ради Фонду 20.05.2021.

Відповідно до поданої заяви члена Наглядової ради ОСОБА_2 щодо питання схвалення Проекту № 4ЕУЕ11-01553 "Звенигород. АРХеоМІКС" ним було запропоновано врахувати його голос "проти" схвалення відповідного проекту.

Вищезазначену заяву було розглянуто на засіданні Наглядової ради Фонду 02.06.2021 (Протокол № 21) та прийнято рішення врахувати голос ОСОБА_1 "за"/"проти" при прийнятті рішень по питанням порядку денного та приєднати його голос по кожному із проектів та питань порядку денного до Протоколу засідання Наглядової ради Фонду № 16 від 20.05.2021 та прийняти нові рішення щодо результатів, визначених протоколом № 16 засідання Наглядової ради від 20.05.2021.

Відповідно, після врахування голосу члена Наглядової ради Фонду Олексія Кірющенко за схвалення Проекту проголосувала 1 особа, проти 5 осіб.

Не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями та вважаючи, що вони прийняті з порушенням процедури їх прийняття, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом за захистом свої прав.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами спору, суд виходить із наступного.

Частиною 1 ст.1 Закону України "Про Український культурний фонд" встановлено, що Український культурний фонд є бюджетною установою, що виконує передбачені цим Законом спеціальні функції щодо сприяння національно- культурному розвиткові України. Діяльність Українського культурного фонду спрямовується та координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах культури та мистецтв.

Згідно із ст. 3 цього Закону на виконання покладених на нього завдань Український культурний фонд, зокрема, створює і веде реєстр проектів, поданих до Українського культурного фонду з пропозиціями про їх підтримку, та оприлюднює його у формі відкритих даних відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Органами управління Українського культурного фонду згідно із ст. 4 Закону України " Про Український культурний фонд", є Наглядова рада Українського культурного фонду і Дирекція Українського культурного фонду.

Контроль за діяльністю Українського культурного фонду здійснює Наглядова рада Фонду відповідно до Регламенту Наглядової ради Українського культурного фонду (далі - Регламент Наглядової ради Фонду).

Управління поточною діяльністю Українського культурного фонду здійснює Дирекція Фонду. Дирекція Фонду здійснює свою діяльність відповідно до Регламенту Дирекції Українського культурного фонду.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що наглядова рада Фонду складається з дев`яти осіб - двох осіб, визначених Президентом України, двох осіб, визначених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах культури та мистецтв, двох осіб - представників закладів культури, двох осіб - представників громадських об`єднань та Голови Фонду (за посадою).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України " Про Український культурний фонд" Наглядова рада Фонду схвалює рішення експертних рад Українського культурного фонду, погоджені Дирекцією Фонду, щодо підтримки Українським культурним фондом реалізації проектів, вартість яких перевищує 150 мінімальних заробітних плат, встановлених Законом України про Державний бюджет України на 1 січня відповідного року.

Засідання Наглядової ради Фонду є правомочним за присутності не менше двох третин загального складу Наглядової ради Фонду, визначеного частиною першою статті 6 цього Закону.

Порядок проведення конкурсного відбору проектів, реалізація яких здійснюватиметься за підтримки Українського культурного фонду, та моніторингу їх реалізації, затверджений погоджений Рішенням Наглядової ради Українського культурного фонду від 12.10.2020 №164, визначає мету, процедуру, етапи проведення конкурсного відбору, загальні критерії відбору та умови фінансової підтримки проектів Українським культурним фондом.

Пунктом 6 цього Порядку передбачено, що перший етап Конкурсу проводиться працівниками Фонду та передбачає технічний відбір проектів на відповідність поданих на Конкурс аплікаційних

пакетів критеріям технічного відбору, визначених Дирекцією Фонду. Аплікаційний пакет, що не відповідає хоча б одному із критеріїв технічного відбору не допускається до другого етапу конкурсного відбору.

Про результати технічного відбору Фонд інформує заявників в особистому кабінеті не пізніше 30 календарних днів від дня прийняття рішення.

За результатами технічного відбору формується реєстр, що публікується на офіційному веб-сайті Фонду.

Пункт 6.2 Порядку № 164 визначає, що другий етап Конкурсу передбачає оцінювання аплікаційних пакетів експертами експертних рад Фонду. Оцінювання аплікаційних пакетів здійснюється експертами Фонду відповідно до Положення про експертні ради Українського культурного фонду, Методики експертного оцінювання з урахуванням критеріїв призначення фінансування та Інструкцій для заявників відповідної конкурсної програми.

Оцінювання кожного проекту культурно - мистецьких програм здійснюють п`ять експертів відповідної Експертної ради.

Максимальна кількість балів, яку може набрати аплікаційний пакет у рамках культурно мистецьких програм 500 балів.

Про результати експертного оцінювання Фонд інформує заявників електронним листом.

Пункт 6.3 Порядку № 164 визначає, що третій етап Конкурсу передбачає погодження рішень експертних рад Дирекцією Фонду шляхом проведення переговорних процедур.

Відповідно до п. 6.3.2 Порядку № 164 для проведення переговорних процедур, наказом Фонду формуються комісії з проведення переговорних процедур.

За підсумками переговорної процедури Дирекція Фонду приймає рішення щодо погодження рішень експертних рад Фонду.

Згідно із п. 6.4 Порядку № 164 четвертий етап Конкурсу передбачає схвалення Наглядовою Радою Фонду погоджених Дирекцією Фонду рішень експертних рад щодо проектів, вартість яких перевищує 150 мінімальних заробітних плат, встановлених законом про Державний бюджет України станом на 1 січня відповідного року.

Після погодження Дирекцією Фонду та схвалення Наглядовою радою рішень експертних рад, Дирекція Фонду призначає фінансування для реалізації проектів, із заявниками укладаються Договори про надання гранту або Договір про надання стипендії (гранту).

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до календаря проведення конкурсного відбору та строків реалізації проекта в програмі "Знакові події", старт якої було розпочато 03.11.2020, ПП "Белзький мур" подано заявку та пакет документів для проходження проекту у конкурсному відборі в лоті № 1 "Знакові події в Україні" в розділі "Знакові події" із загальним бюджетом проекту 3 353 644, 00 грн., з яких запитувана сума в УКФ складала 2 953 644, 00 грн.

Назва індивідуального проекту "Звенигород. АРХеоМІКС".

Відповідно до рейтингового реєстру, рішенням Дирекції Фонду проект "Звенигород. АРХеоМІКС" було допущено до переговорної процедури, за підсумками якої Дирекція Фонду погодила рішення експертної ради Фонду.

20.05.2021 відбувся четвертий етап конкурсу, під час якого Наглядовою радою Фонду за наслідками голосування прийнято рішення не підтримувати проект "Звенигород. АРХеоМІКС" через невідповідність пріоритетом обраного ЛОТ-у та програми в цілому та/або відсутність демонстрації потенціалу позитивної динаміки масштабування та/або не врахування загальних стратегічних цілей Фонду, що зафіксовано у протоколі №16 Наглядової ради Фонду.

Як убачається з протоколу Наглядової ради Фонду № 16 від 20.05.2021 на засіданні були присутні Голова Наглядової ради - ОСОБА_3 та члени Наглядової ради ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Відсутні - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 .

Питання щодо схвалення Проекту № 4ЕУЕ11-01553 "Звенигород. АРХеоМІКС" Наглядовою радою Фонду було винесено на голосування та за його наслідками прийнято рішення про відхилення даного проекту. За схвалення Проекту проголосувала 1 особа, проти 4 особи.

02.06.2021 до Голови Наглядової ради Фонду звернувся член Наглядової ради ОСОБА_8 , який був відсутній на засіданні ради 20.05.2021, з клопотанням щодо врахування його голосу при прийнятті рішень по питанням порядку денного по кожному з проектів та питань, розглянутих на засіданні Наглядової ради Фонду 20.05.2021.

Відповідно до поданої заяви щодо питання схвалення Проекту № 4ЕУЕ11-01553 "Звенигород. АРХеоМІКС" ним було запропоновано врахувати його голос "проти" схвалення відповідного проекту.

Вищезазначену заяву було розглянуто на засіданні Наглядової ради Фонду 02.06.2021 (Протокол № 21) та прийнято рішення врахувати голос ОСОБА_1 "за"/"проти" при прийнятті рішень по питанням порядку денного та приєднати його голос по кожному із проектів та питань порядку денного до Протоколу засідання Наглядової ради Фонду № 16 від 20.05.2021 та прийняти нові рішення щодо результатів, визначених протоколом № 16 засідання Наглядової ради від 20.05.2021.

З урахуванням заяви ОСОБА_1 були внесені зміни до протоколу засідання Наглядової ради Фонду № 16 від 20.05.2021 шляхом зарахування його голосу по кожному питанню з порядку денного, що призвело до зміни в розподілі голосів та кількості осіб, які прийняли участь в голосуванні.

У матеріалах справи міститься Рішення №106 від 26.05.2021, прийняте за наслідками проведення 20.05.2021 засідання Наглядової ради Фонду, «Про фіналізацію схвалення культурно-мистецьких проектів за конкурсними програмами: «Аудіовізуальне мистецтво», «Знакові події», «Аналітика культури», «Культура. Туризм. Регіони», «Інклюзивне мистецтво», «Н.О.Р.Д.», «Інноваційний культурний продукт» в частині несхвалення проекту «Звенигород. АРХеоМІКС» 4ЕVН11-01553 заявник Приватне підприємство «Белзький мур», запитувана сума гранту від Українського культурного фонду 2 953 644,00 грн, загальний бал 481, що оформлено Додатком №1 до Рішення Наглядової ради №106 від 26 травня 2021 року".

Вказане рішення підписано також особами - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які були відсутні на засіданні 20.05.2021.

Як зазначає у відзиві на позовну заяву відповідач, після врахування голосу члена Наглядової ради Фонду Олексія Кірющенко, за схвалення Проекту проголосувала 1 особа, проти 5 осіб, що повністю відповідає вимогам норм ст. 7 Закону України "Про Український культурний фонд".

Проте, суд критично оцінює такі доводи відповідача щодо дотримання кворуму на засіданні 20.05.2021 при прийнятті оскаржуваного рішення та зазначає, що жодною нормою чинного законодавства не передбачено право Наглядової ради Фонду зараховувати голос по прийнятому вже рішенню шляхом подання заяви члена Наглядової ради Фонду.

Згідно із ст. 7 Закону України "Про Український культурний фонд" засідання Наглядової ради Фонду є правомочним за присутності не менше двох третин загального складу Наглядової ради Фонду, визначеного частиною першою статті 6 цього Закону.

Частина 2 -3 Розділу 1 Регламенту Наглядової ради Українського культурного фонду, затвердженого рішенням Наглядової ради Українського культурного фонду №06 від 11.02.2021, дублює вказані норми Закону.

Частиною 3 Розділу 3 Регламенту визначено, що члени Наглядової ради Фонду зобов?язані особисто брати участь у засіданнях Наглядової ради Фонду та голосувати з усіх питань порядку денного засідання Наглядової ради Фонду.

Частиною 4 Розділу 4 Регламенту визначено, що організаційною формою роботи Наглядової ради Фонду є засідання.

Частиною 8 Розділу 4 Регламенту визначено, що на засіданні Наглядової ради Фонду кожен член Наглядової ради Фонду має один голос.

Відповідно до ч. 9 Розділу 4 Регламенту, рішення на засіданнях Наглядової ради Фонду приймаються, як правило, відкритим голосуванням.

Член Наглядової ради Фонду під час ухвалення рішення голосує «за» або «проти».

Згідно із ч. 10 Розділу 4 Регламенту рішення вважається прийнятим, якщо за нього на засіданні Наглядової ради Фонду проголосувала більшість від затвердженого складу Наглядової ради Фонду. При рівній кількості голосів голос головуючого на засіданні є вирішальним.

Як зазначалось судом вище, на засіданні 20.05.2021 були присутні лише 5 осіб, що суперечить нормам ст. 7 Закону України "Про Український культурний фонд".

При цьому, зарахування голосу за прийняття рішення за заявою особи, яка була відсутня на засіданні з певних причин та не приймала участь у голосуванні, не передбачено ні Законом України "Про Український культурний фонд", ні Регламентом Наглядової ради Фонду, що є порушенням зазначених норм законодавства.

Суд констатує, що особиста участь членів Наглядової ради Фонду в засіданні є обов?язковою.

А відтак, доводи відповідача щодо дотримання кворуму шляхом зарахування голосу ОСОБА_15 під час прийняття рішення, не відповідає дійсності та базується на помилковому тлумаченні норм чинного законодавства.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Рішення № 129 від 02 червня 2021 року «Про врахування голосу ОСОБА_1 в Протокол №16 та рішення Наглядової ради від 20 травня 2021 року на підставі його заяви в частині щодо питання схвалення Проекту № 4ЕУЕ11-01553 "Звенигород. АРХеоМІКС" підлягає скасуванню як таке, що прийнято не у спосіб, визначений Законом.

Також, з наведених мотивів, суд доходить висновку про визнання протиправним та скасування Рішення Наглядової ради №106 від 26 травня 2021 року «Про фіналізацію схвалення культурно-мистецьких проектів за конкурсними програмами: «Аудіовізуальне мистецтво», «Знакові події», «Аналітика культури», «Культура. Туризм. Регіони», «Інклюзивне мистецтво», «Н.О.Р.Д.», «Інноваційний культурний продукт»" в частині несхвалення проекту «Звенигород. АРХеоМІКС» 4ЕVН11-01553 заявник Приватне підприємство «Белзький мур», запитувана сума гранту від Українського культурного фонду 2 953 644,00 грн, загальний бал 481, що оформлено Додатком №1 до Рішення Наглядової ради №106 від 26 травня 2021 року, як таке, що прийнято з порушенням процедури, визначеної Законом.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування Рішення Наглядової ради Українського культурного фонду, затверджене Протоколом №16 від 20 травня 2021 року, суд зазначає про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Оформлення рішень Наглядової ради Фонду визначено п. 4.3. ч. 4 Розділу 4 Порядку.

Фіксування ходу засідання Наглядової ради Фонду здійснюється шляхом ведення протоколу.

Протокол засідання Наглядової ради Фонду оформлюється протягом п?яти днів після проведення засідання.

Частиною 12 Розділу 4 Регламенту визначено, що рішення Наглядової ради Фонду оприлюднюються відповідальним секретарем Наглядової ради Фонду на офіційному веб-сайті Фонду з дотриманням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Як убачається з Протоколу засідання Наглядової ради Фонду № 16 від 20.05.2021, на засіданні за наслідками голосування було прийнято ряд рішень, які були зафіксовані в протоколі.

На думку суду, Рішення Наглядової ради Українського культурного фонду, затверджене Протоколом №16 від 20 травня 2021 року, не є тим рішенням суб`єкта владних повноважень, яке підлягає оскарженню, оскільки воно фіксує лише хід засідання та прийняття рішень у ході такого засідання, а тому не створює будь яких правових наслідків для позивача. Таким чином, суд вважає, що позивачем у даному випадку обрано невірний спосіб захисту, що є підставою для відмови у задоволенні такої позовної вимоги.

Також у позовній заяві позивач стверджує про безпідставність відхилення Проекту № 4ЕУЕ11-01553 "Звенигород. АРХеоМІКС" та просить суд зобов`язати відповідача прийняти позитивне рішення по даному питанню, з приводу чого суд зазначає наступне.

Порядок проведення конкурсного відбору проектів, реалізація яких здійснюватиметься за підтримки Українського культурного фонду, та моніторингу їх реалізації, затверджений та погоджений Рішенням Наглядової ради Українського культурного фонду від 12.10.2020 №164, визначає мету, процедуру, етапи проведення конкурсного відбору, загальні критерії відбору та умови фінансової підтримки проектів Українським культурним фондом.

Відповідно до зазначеного Порядку конкурсний відбір для заявників складається з 4 етапів (пункти 6.1. - 6.5. Порядку):

1. Технічний відбір - відбір проектів щодо відповідності поданих на конкурс аплікаційних пакетів критеріям технічного відбору (проводиться працівниками Фонду);

2. Оцінювання аплікаційних пакетів, яке проводиться експертами експертних рад Фонду, в результаті якого формується рейтингові реєстри, які визначають проекти, допущені до переговорних процедур;

3. Переговорні процедури - етап погодження рішень експертних рад Дирекцією Фонду шляхом проведення переговорних процедур, за підсумками яких приймається рішення стосовно погодження рішень експертних рад Фонду;

4. Схвалення Наглядової ради рішень експертних рад Фонду щодо проектів, які погоджені Дирекцією Фонду (стосовно рішень, вартість яких перевищує 150 мінімальних заробітних плат, встановлених Законом України "Про Державний бюджет України" на 1 січня відповідного року).

З матеріалів справи вбачається, що Проект № 4ЕУЕ11-01553 "Звенигород. АРХеоМІКС" пройшов всі три етапи конкурсного відбору та був переданий на погодження Наглядовою радою Фонду, як того вимагають норми ч.1 ст. 9 Закону України "Про Український культурний фонд", оскільки вартість реалізації проекту "Звенигород. АРХеоМІКС" перевищує 150 мінімальних заробітних плат, встановлених Законом України про Державний бюджет України на 1 січня відповідного року.

Законодавець чітко передбачив, що схвалення проекту, який перевищує 150 мінімальних заробітних плат, встановлених Законом України про Державний бюджет України на 1 січня відповідного року, відноситься до виключної компетенції Наглядової ради Фонду.

А тому доводи позивача щодо того, що повноваження Наглядової ради в частині схвалення погоджених проектів мають декларативний, а не вирішальний характер, є необґрунтованими та спростовуються зазначеними нормами Закону.

При цьому, суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною другою статті 2 КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Вказана позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.01.2020 у справі №599/1422/16-а.

Як убачається з положень Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № Р(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може і ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавча встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу і верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Проте, у рамках даної справи фактично позивач вказує на те, що Наглядова рада Фонду не мала повноважень приймати інше рішення ніж Дирекція Фонду, яка фактично погодила проект ПП "Белзький Мур". Тобто оспорює правомірність відмови у погодженні проекту, оскільки на думку позивача погодження Дирекцією фонду фактично є остаточним і у даному випадку Наглядова рада Фонду має декларативний, а не вирішальний характер та зобов`язана була погодити проект.

Проте, суд вважає, що позовна вимога про зобов`язання відповідача погодити проект, фактично надає вказівку щодо питань, які належать до виключної компетенції Наглядової ради Фонду, а тому задоволенню не підлягає.

Згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення ("Серявін та інші проти України").

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Тому, враховуючи зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, суд дійшов висновку про відсутність необхідності надання відповіді на всі аргументи учасників справи, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ч.1ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч.ч.1, 2ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У ході судового розгляду адміністративної справи відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування та не підтвердив правомірності оскаржуваного рішення та не спростував докази, досліджені судом щодо порушення вимог законодавства при його прийнятті. Натомість позовні вимоги відповідають обставинам справи, ґрунтуються на вимогах закону та підтверджені належними й допустимими доказами, а тому підлягають до часткового задоволення.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.1ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що, позивачем за подачу даного адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 4540 грн.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи часткове задоволення вимог позивача суд дійшов висновку про стягнення із Українського культурного фонду за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ПП "БЕЛЗЬКИЙ МУР" суму судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Рішення № 129 від 02 червня 2021 року «Про врахування голосу ОСОБА_1 в Протокол №16 та рішення Наглядової ради від 20 травня 2021 року на підставі його заяви" в частині схвалення проекту «Звенигород. АРХеоМІКС» 4ЕVН11-01553, заявник Приватне підприємство «Белзький мур».

Визнати протиправним та скасувати Рішення Наглядової ради №106 від 26 травня 2021 року «Про фіналізацію схвалення культурно-мистецьких проектів за конкурсними програмами: «Аудіовізуальне мистецтво», «Знакові події», «Аналітика культури», «Культура. Туризм. Регіони», «Інклюзивне мистецтво», «Н.О.Р.Д.», «Інноваційний культурний продукт» в частині несхвалення проекту «Звенигород. АРХеоМІКС» 4ЕVН11-01553, заявник Приватне підприємство «Белзький мур», запитувана сума гранту від Українського культурного фонду 2 953 644,00 грн, загальний бал 481, що оформлено Додатком №1 до Рішення Наглядової ради №106 від 26 травня 2021 року.

Відмовити у задовленні решти позовних вимог.

Стягнути з Українського культурного фонду (, 01601, м. Київ, вул. Івана Франка, будинок 19) на користь Приватного підприємства «Белзький мур» (, 79011, м. Львів, вул. Кубійовича, будинок 17, квартира 4) судовий збір у розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.