Справа № 640/11699/21
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

06 березня 2024 року м. Київ № 640/11699/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши питання про прийняття до провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Апарату Верховної Ради України, у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Апарату ВРУ щодо ненарахування та невиплати позивачці грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки за період роботи з 03.12.2007 по 23.05.2008;

- стягнути з Апарату ВРУ на користь позивачки грошову компенсацію за невикористані дні щорічної основної відпустки в сумі 4 330, 52 грн;

- зобов`язати Апарат ВРУ виплатити позивачці середній заробіток за весь час затримки виплати компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки з 23.05.2008 по день фактичного розрахунку.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на порушення відповідачем норм статті 47, частини першої статті 83, статті 116 Кодексу законів про працю України при звільненні її з посади помічника-консультанта народного депутата через невиплату їй грошової компенсації за 14 днів невикористаної щорічної основної відпустки за період роботи з 03.12.2007 по 23.05.2008, що призвело до порушення її трудових прав та визначених чинним законодавством гарантій. Проте, наголошує позивачка, у цій виплаті їй безпідставно відмовлено через відсутність бюджетних призначень. Позивачка уважає, що оскільки відповідач не провів з нею повний розрахунок у день її звільнення, так як це передбачено статтею 116 КЗпП України, то наявні підстави для зобов`язання Апарату ВРУ нарахувати та виплатити їй середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку на підставі частини першої статті 117 КЗпП України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022, позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Апарату ВРУ щодо не нарахування та невиплати позивачці грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної основної відпустки за період роботи з 03.12.2007 по 23.05.2008;

- зобов`язано Апарат ВРУ нарахувати та виплатити позивачці грошову компенсацію за невикористані дні основної щорічної та додаткової відпусток за період з 03.12.2007 по 23.05.2008;

- зобов`язано Апарат ВРУ нарахувати та виплатити позивачці середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку;

- у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 21.03.2023 касаційну скаргу Апарату Верховної Ради України задоволено.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2022 року у справі № 640/11699/21 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Брагіній О. Є., яка ухвалою від 18.04.2023 прийняла справу до свого провадження.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади було проведено повторний автоматизований розподіл справ між суддями та визначено суддю Дудіна С. О. для розгляду даної справи.

На підставі цього, справа підлягає прийняттю до провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Скасовуючи рішення суду першої та апеляційної інстанцій, Верховний Суд зазначив таке:

« 87. Підсумовуючи наведене, Верховний Суд констатує, що висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову про визнання протиправною бездіяльності Апарату ВРУ щодо ненарахування та невиплати позивачці грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки за період роботи з 03.12.2007 по 23.05.2008 та наявність у зв`язку з цим підстав для застосування відповідальності роботодавця за статтею 117 КЗпП України є законними та обґрунтованими.

88. Поряд із цим Верховний Суд уважає помилковими висновки суду першої інстанції, з якими погодився суд апеляційної інстанції, в частині відмови позивачці у задоволенні її позовних вимог про стягнення суми компенсації за невикористані дні відпустки, виходячи з того, що розрахунок суми такої компенсації належить до виключних повноважень відповідача.

89. Колегія суддів також звертає увагу, що Верховний Суд надаючи оцінку застосуванню положень статті 117 КЗпП неодноразово наголошував на обов`язку визначення розміру середнього заробітку за час затримки органом, який виносить рішення по суті спору, зокрема у постановах від 30.04.2020 у справі № 140/2006/19, від 26.11.2020 у справі № 520/1365/2020, від 29.11.2021 у справі № 120/313/20-а та інш.

90. Так, у постанові від 30.04.2020 у справі № 140/2006/19 Верховний Суд констатував, що статтею 117 КЗпП України покладено обов`язок щодо визначення розміру середнього заробітку за час затримки на орган, який виносить рішення по суті спору.

91. Отже, встановивши порушення законодавства про оплату праці (як-то невиплата працівнику при звільненні компенсації за невикористану відпустку), що створює підставу для відповідальності роботодавця за статтею 117 КЗпП України, суд повинен визначити розмір як суми, яка включається за визначенням, використаним у частині другій статті 233 КЗпП України, до належної працівнику заробітної плати, що складається із усіх виплат згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, так і суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

92. Суди попередніх інстанцій не здійснювали розрахунку суми середнього заробітку за час такої затримки, у зв`язку із чим оцінка необхідності застосування принципу співмірності при визначенні його розміру, як на тому наполягає відповідач, судами не надавалася.

93. А тому Верховний Суд немає можливості перевірити доводи відповідача щодо наявності/відсутності підстав застосування принципів розумності, справедливості та пропорційності при визначенні суми розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку, підходи щодо визначення якого викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 821/1083/17 та від 26.06.2019 у справі № 761/9584/15-ц.

...

103. Під час нового розгляду справи у цій справі суду першої інстанції необхідно визначити розмір компенсації за невикористану відпустку, витребувати у відповідача та дослідити довідку про середньомісячний та середньоденний заробіток позивачки за період березень-квітень 2008 року (останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю звільнення позивачки) та визначити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку з урахуванням практики Верховного Суду щодо застосування статті 117 КЗпП України, викладеної у постановах від 30.04.2020 у справі № 140/2006/19, від 26.11.2020 у справі № 520/1365/2020, від 29.11.2021 у справі № 120/313/20-а, із наданням оцінки доводам відповідача щодо наявності підстав застосування принципу співмірності при обрахунку такого середнього заробітку».

Відповідно до частини п`ятої статті 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Відповідно до частини другої статті 241 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 171, 179, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти адміністративну справу до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Дудіна С. О.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

2. Витребувати від позивача:

- письмові пояснення з урахуванням позиції Верховного Суду, викладеної в постанові у цій справі;

- документально підтверджені письмові пояснення про те, чи була здійснена відповідачем виплата позивачу грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки за період роботи з 03.12.2007 по 23.05.2008.

3. Витребувати від відповідача:

- письмові пояснення з урахуванням позиції Верховного Суду, викладеної в постанові у цій справі;

- документально підтверджені письмові пояснення про те, чи була здійснена відповідачем виплата позивачу грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки за період роботи з 03.12.2007 по 23.05.2008;

- розрахунок грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки за період роботи з 03.12.2007 по 23.05.2008, з відповідним обґрунтуванням;

- відомості про середньоденну заробітну плату позивача, обчислену виходячи з останніх двох календарних місяців роботи, що передують місяцю звільнення: березень-квітень 2008 року.

4. Повідомити учасникам справи, що відповідно до положень статті 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

5. Роз`яснити учасникам судового процесу, що відповідно до положень статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, штраф або тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

6. Роз`яснити учасникам судового процесу, що відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

8. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

9. У зв`язку з відсутністю у суді можливості друкування документів, які надходять через підсистему "Електронний Суд" чи на офіційну електронну адресу суду, документи до суду направляти засобами поштового зв`язку або нарочно у паперовому вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Дудін С.О.