Справа № 520/37122/23
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить суд:
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 27.12.2023 відкрито спрощене провадження у вказаній справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.
Копія ухвали про відкриття провадження у справі від 27.12.2023 надіслана судом на поштову адресу відповідача, однак, лист з поштовою кореспонденцією повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Відповідно до частини 8 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.
З огляду на вищевикладені норми, відповідач належним чином повідомлений про відкриття адміністративного провадження. Поряд з тим, відповідач в установлений в ухвалі про відкриття провадження строк, правом надати письмовий відзив на позов чи заяву про визнання позовних вимог, не скористався.
Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд зазначає, що згідно положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши викладені сторонами обставини справи та надані на їх підтвердження докази, суд прийшов до наступного.
На виконання листа Держпродспоживслужби вихідний №Д-154/5180 від 02.04.2018 щодо посилення контролю за дотриманням рекламодавцями, виробниками та розповсюджувачами реклами вимог Закону України "Про рекламу" в частині лікарські засоби, медичні вироби та методи профілактики, діагностики, лікування і реабілітації виявлено розміщення зовнішньої реклами, щит виносний з інформаційним полем: "МЕДТЕХНІКА ортопедичні устілки, ортопедичні подушки, тонометри…" за адресою: АДРЕСА_2 , з ознаками порушення вимог абз. 3, абз. 5 ч. 4 ст. 21 Закону України "Про рекламу", а саме: Реклама лікарських засобів, медичних виробів, методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації повинна містити вимогу про необхідність консультації з лікарем перед застосуванням лікарського засобу чи медичного виробу; Текст попередження такого змісту: "Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я", що займає не менше 15 відсотків площі (тривалості) всієї реклами.
Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області направлено запит від 11.05.2023 №5.4-057/2/4219-23 до Харківської міської ради щодо надання відомостей про суб`єкта господарської діяльності, яким розміщено вищевказану рекламу.
Листом від 15.06.2023 № 1247/0/78-23 Виконавчий комітет Харківської міської ради повідомив про відсутність відомостей про власника конструкції.
Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області встановлено, що за вищезазначеною адресою діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), згідно касового чека № ФОП 00000015.
На юридичну адресу ФОП ОСОБА_1 , яка офіційно зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, надіслано вимогу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 13.07.2023 № 5.4-057/2/5763-23 про надання документів, усних та/або письмових пояснень, необхідних для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. Проте, вимога адресатом не отримана, поштова кореспонденція повернулася на адресу управління з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Відповідачем запитувані документи та інформація про вартість розповсюдженої реклами також не надано.
Головним управлінням Дежпродспоживслужби в Харківській області складено протоколи від 28.07.2023 № 172, 173, яким зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ч. 2 ст.26 Закону України "Про рекламу", а також прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 25.08.2023 №182, 183.
На підставі протоколів від 21.08.2023 № 194, 198 вирішено розпочати справу про порушення законодавства про рекламу відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області винесено рішення №204, 208 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 20.09.2023.
Листом 28.08.2023 № 5.4-057/2/6925-23 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області засобом поштового зв`язку надіслано повідомлення ФОП ОСОБА_1 про засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. Зазначений лист повернувся на адресу управління з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".
У зв`язку із наведеним, позивачем складені протоколи №№ 195, 196, 197, 198 стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 03.10.2023.
Оскільки, відповідач не надав документів на вимогу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, самостійно або через уповноваженого представника, не прийнято участі у розгляді справ про порушення законодавства про рекламу, позивачем прийняті: рішення №194 про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн. за порушення законодавства про рекламу від 03.10.2023, рішення №195 про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн. за порушення законодавства про рекламу від 03.10.2023, 6 рішення №196 про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн. за порушення законодавства про рекламу від 03.10.2023, рішення №197 про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн. за порушення законодавства про рекламу від 03.10.2023.
Вказані рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області надіслано листом 06.10.2023 №5.4-057/2/7994-23, проте лист повернувся 17.11.2023 із відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Рішення позивача, за якими накладено штраф за порушення законодавства про рекламу у загальному розмірі 6800,00 грн відповідачем не оскаржено, в добровільному порядку штраф не сплачено, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом. Доказів протилежного до суду не надано.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Згідно з ст. 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади рекламної діяльності в Україні, відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначає та регулює Закон України "Про рекламу".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 № 270/96-ВР реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких осіб чи товару.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про рекламу":

виробник реклами - особа, яка повністю або частково здійснює виробництво реклами;

рекламодавець - особа, яка є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження;

розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про рекламу" передбачено, що цей Закон регулює відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України.

За змістом ст. 3 Закону України "Про рекламу" законодавство України про рекламу складається з цього Закону та інших нормативних актів, які регулюють відносини у сфері реклами. Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України про рекламу, застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно з вимогами ст.26 Закону України "Про рекламу", п.п. 8 п.4 Положення, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу.

Відповідно до пунктів 45, 46 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 (далі - Типові правила) контроль за додержанням цих Правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства. У разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк.

У разі невиконання цієї вимоги орган, який здійснює контроль, подає інформацію спеціально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у порядку, встановленому Кабінету Міністрів України.

Статтею 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено перелік власних (самоврядних) та делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку.

Цією статтею врегульовано право виконавчих органів відповідних рад на організацію благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, тощо.

Згідно з вимогами частини 1 статті 16 Закону України "Про рекламу", розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з вимогами ст.26 Закону України "Про рекламу", п.п. 8 п.4 Положення, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу.

З наявних матеріалів справи не вбачається факту оскарження рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення штрафу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення штрафу в судовому порядку; встановлення факту його сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення штрафу на підставі та в порядку визначеному чинним законодавством.

При цьому, питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань не охоплюється предметом даного позову, оскільки рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення штрафу не є предметом позову у справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.

Наведене є однією із гарантій дотримання у податкових відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 31.08.2018 по справі №821/381/17 та від 22.08.2018 по справі №820/1878/16.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини 2 статті 27 Закону України "Про рекламу" відповідальність за дані порушення несе розповсюджувач реклами, який винний в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про рекламу", мовою реклами є державна мова.

Згідно частини 4 статті 21 Закону України "Про рекламу" реклама лікарських засобів, медичних виробів, методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації повинна містити: текст попередження такого змісту: "Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я", що займає не менше 15 відсотків площі (тривалості) всієї реклами.

За приписами частини 5 ст.27 Закону України "Про рекламу", вартість розповсюдженої реклами визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості, без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

Відповідно до частини 7 статті 27 Закону України "Про рекламу" у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693, сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Таким чином, на підставі викладеного вище суд дійшов до висновку, що оскільки доказів погашення відповідачем зазначеної суми станом на день розгляду цього спору не надано та відсутні докази оскарження рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, позовні вимоги про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 6800,00 грн. до Державного бюджету є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету штраф у сумі 6800 грн. (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок отримувач ГУК обл/МТГ Харків, номер рахунку (IBAN) UA0020649, код отримувача 37874947, код класифікації доходів бюджету 21081100, символ звітності 106.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Шляхова