Справа № 160/26705/23
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2024 рокуСправа №160/26705/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши заяву адвоката Чернікова Дмитра Юрійовича про виправлення описки в рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/26162/23,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/26705/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Рішення набрало законної сили 29.02.2024 року.

01.03.2024 року від представника ОСОБА_2 адвоката Чернікова Дмитра Юрійовича до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про виправлення описки, допущеною в рішенні Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/26162/23 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, а саме: у абзаці четвертому та п`ятому резолютивної частини замість Харківського обласного центру комплектування та соціальної підтримки вказати Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Перевіривши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 253 суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З наданої до суду заяви про виправлення описки вбачається, що адвокат просить виправити описку в рішенні Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/26162/23 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Частиною 1 ст. 167 КАС України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 2 вищезазначеної статті передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки Дніпропетровський окружний адміністративний суд не постановляв судового рішення по справі №520/26162/23 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, то надана заява про виправлення описки в рішенні є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

У зв`язку з вищенаведеним суд дійшов висновку про повернення заяви адвоката Чернікова Дмитра Юрійовича про виправлення описки, допущеною в рішенні Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/26162/23 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 167 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Чернікова Дмитра Юрійовича про виправлення описки в рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/26162/23,- повернути без розгляду.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса