Справа № 813/939/18
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді Курильця А.Р.,
суддів Мікули О.І., Пліша М.А.,
з участю секретаря Кардаш В.В.,
представника відповідача Абісова А.В.,
представника виконавчої служби Сеньківа А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Державного підприємства Міністерства оборони України «Готель Власта» - адвоката Абісова Артура Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в справі № 813/939/18 за адміністративним позовом Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Личаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Державного підприємства Міністерства оборони України «Готель Власта» про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках, -
суддя в 1-й інстанції Крутько О.В.,
час ухвалення рішення 07.09.2023 року,
місце ухвалення рішення м.Львів,
дата складання повного тексту рішення 07.09.2023 року,
в с т а н о в и в :
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 у справі №813/939/18 позов Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Личаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Державного підприємства Міністерства оборони України Готель Власта про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках задоволено повністю.

21.06.2018 Львівський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист №813/939/18 про стягнення з розрахункових рахунків у банках, які обслуговують Державне підприємство Міністерства оборони України Готель Власта () в дохід державного бюджету податковий борг в сумі 525 669 (п`ятсот двадцять тисяч шістсот шістдесят дев`ять) грн. 20 коп.

16.08.2023 року головою комісії з припинення ДП «Готель Власта» подано до суду заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки обов`язок Державного підприємства Міністерства оборони України Готель Власта () з погашення боргу за рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 у справі №813/939/18 повністю відсутній.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року заяву відповідача (боржника) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 813/939/18 за позовом Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Личаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Державного підприємства Міністерства оборони України Готель Власта про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках- задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №813/939/18, виданий Львівським окружним адміністративним судом 21.06.2018 про стягнення з розрахункових рахунків у банках, які обслуговують Державне підприємство Міністерства оборони України Готель Власта () в дохід державного бюджету податковий борг в сумі 525 669 (п`ятсот двадцять тисяч шістсот шістдесят дев`ять) грн. 20 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням, Шевченківський ВДВС подав апеляційну скаргу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишено без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року у справі №813/939/18 - без змін.

18 грудня 2023 року представник Державного підприємства Міністерства оборони України «Готель Власта» - адвокат Абісова Артура Володимировича звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у розмірі 32486,35 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та клопотання відповідача щодо розподілу судових витрат, колегія суддів дійшла висновку, що заяву представник Державного підприємства Міністерства оборони України «Готель Власта» - адвокат Абісова Артура Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у розмірі 32486,35 грн. необхідно задовольнити частково та прийняти додаткове судове рішення з цього приводу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пункт 1 ч.3 ст.132 КАС України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Згідно з положеннями ч.7, 9 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ст.30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З системного аналізу наведених вище правових норм вбачається, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Крім того, на підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися в акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Матеріалами справи підтверджується, що адвокат Абісов А.В. на підтвердження виконаних робіт долучив договір б/н про надання правової допомоги від 20 квітня 2023 року, укладений між Державним підприємством Міністерства оборони України «Готель Власта» та адвокатом Абісовим А.В,, акт прийняття-передачі виконання робіт від 13 грудня 2023 року, залізничні квитки від 30.11.2023, 28.11.2023, 13.12.2023, 09.12.2023 та фіскальні чеки АТ «Укрпошта» від 01.12.2023.

Зі змісту акту прийняття-передачі виконання робіт від 13 грудня 2023 року вбачається, що адвокатом виконано та передано наступні роботи: зустріч клієнта з адвокатом з метою з`ясування фактів та їх первинної правової оцінки на предмет судової перспективи 1 год. (2700 грн.), робота з документами клієнта 1 год. (2700 грн.), підготовка клопотання про закриття провадження у справі та підготовка до направлення його до суду 1,5 год. (4050 грн.), відшкодування витрат адвоката на дорогу до клієнта (458,22 грн.), відшкодування добових адвокату 2 год. (2000 грн.), відшкодування адвокату проживання в готелі (1500 грн.), підготовка копій клопотання та доданих документів апелянту та позивачу 0,33 год. (900 грн.), вивчення судової практики та складання заперечень на апеляційну скаргу та підготовка до направлення до суду 3 год. (8100 грн.), підготовка копій заперечення та доданих документів апелянту та позивачу 0,33 год. (900 грн.), відшкодування витрат адвоката на дорогу від клієнта (587,73 грн.), конвертування та направлення клопотання та заперечення з доданими матеріалами на адреси апелянта, позивача та до суду (300 грн.), час проведений адвокатом у відділені Укрпошти з метою направлення листів - 0,5 год. (1350 грн.), відшкодування витрат адвоката на дорогу до суду (1517,81 грн.), відшкодування добових адвокату - 2 год. (2000грн.), відшкодування адвокату проживання в готелі (1500 грн.), участь в судовому засіданні 0,5 год. (1350 грн.), відшкодування витрат адвоката на дорогу від клієнта (572,59). Загальна вартість складає 32486,35 грн.

Шевченківський ВДВС подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому зазначає, що сума, яку представник просить відшкодувати як витрати відповідача на професійну правничу допомогу не співмірні із цією категорією спору та із виконаною адвокатом роботою. Вказує, що підготовка заперечень на апеляційну скаргу не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, оскільки цій категорії справ є безліч правової практики, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, адвокат був обізнаним про позицію клієнта, крім того, у запереченнях на апеляційну скаргу викладено таку ж правову позицію як і у заяві про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Також зазначає, що відшкодування суми коштів витрачених на добирання з офісу до суду та у зворотньому порядку не підлягає відшкодуванню, оскільки адвокат не надає доказів на підтвердження вказаних витрат. Не підтверджуються також витрати на проживання адвоката у готелі. Відсутні будь-які докази оплати за виконані роботи. Таким чином, вважає, що розмір заявлених витрат є завищеним, не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, а тому просить зменшити суму таких витрат.

Колегія суддів зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, а також враховуючи заперечення протилежної сторони.

Крім того, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою, колегія суддів враховує, що вартість написання заперечення на апеляційну скаргу сторони оцінили у 8100,00 грн та зазначили тривалість 3 год, однак зі змісту заперечень на апеляційну скаргу вбачається, що вони аналогічними самій заяві про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим зазначення тривалості його написання 3 год, на думку колегії суддів, є завищеним, тому враховуючи критерій реальності адвокатських витрат та критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг, колегія суддів вважає необґрунтованою оплату адвоката за написання заперечень на апеляційну скаргу у розмірі 8100,00 (3 год*2700,00), яку необхідно зменшити, враховуючи також клопотання представника відповідача.

Крім того, з детального опису виконаних робіт вбачається, що участь в судовому засіданнях оцінено у 1350,00 грн. тривалість 0,5 год, разом з тим, зі змісту протоколу судового засідання №2257507 (том 2, а.с.63-64) вбачається, що кількість витраченого часу адвоката складає 05 хв. (з 09:57 год. до 10:02 год.), а тому колегія суддів вважає, що наявні підстави для зменшення вказаної суми.

Щодо підготовки та направлення клопотання про закриття апеляційного провадження 1,5 год (4050,00 грн), то колегія суддів не вбачає підстав для стягнення коштів за подання вказаного клопотання, оскільки таке клопотання подано на власний розсуд відповідача та охоплюється поняттям підготовки заперечень на апеляційну скаргу та фактично копіює такі заперечення.

Колегія суддів зауважує, що документально підтверджено вартість залізничних квитків від 30.11.2023, 28.11.2023, 13.12.2023, 09.12.2023 на загальну суму 3136,35 грн., однак представник не був позбавлений права заявити клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не виходячи із власного кабінету, що не призвело б до значних матеріальних чи фізичних затрат, водночас участь адвоката не була обов`язковою, оскільки неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи в суді апеляційної інстанції, враховуючи подані стороною заперечення на апеляційну скаргу.

Водночас жодних доказів на підтвердження проживання адвоката в готелі до апеляційного суду подано не було, відтак такі витрати на заявлену загальну суму 3000 грн. не можуть вважатися документально підтвердженими.

Щодо компенсації часу проведеного адвокатом у відділені Укрпошти з метою направлення листів - 0,5 год. (1350 грн.) та підготовка копій клопотання та заперечення з відповідними додатками, колегія суддів зауважує, що у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система (ч.1 ст.18 КАС України).

Хоча реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному Кодексом, однак направлення до суду документів в паперовій формі, враховуючи, що всі учасники цієї справи мають зареєстровані електронні кабінети в ЄСІТС, не відповідає критерію необхідності адвокатських витрат.

Колегія суддів зазначає, що сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Суд зауважує, що при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, суд має виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру залежно від конкретних обставин справи. Надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто повинно бути доведено доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справ.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат на підставі статті 41 Конвенції, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України" від 23 січня 2014 року, заява №19336/04, пункт 268). У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia, заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумний розмір.

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним чи необґрунтованим щодо іншої сторони спору.

Таким чином, враховуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи щодо витрат на професійну правничу допомогу у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що витрачений адвокатом час на розгляд цієї справи не відповідає співмірності заявленої суми, а тому наявні достатні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4200,00 грн, тому заяву необхідно задовольнити частково.

Положення ст.139 КАС України передбачають, зокрема, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.139, 143, 243, 252, 311, 321, 322, 325, 329 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Державного підприємства Міністерства оборони України «Готель Власта» - адвоката Абісова Артура Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу за результатами апеляційного розгляду справи №813/939/18.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (79007, м.Львів, вул.Котлярська, 6, ) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Готель Власта» (79007, м.Львів, вул.Клепарівська, 30, ) понесені у справі №813/939/18 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4200,00 (чотири тисячі двісті) гривень 00 копійок.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. І. Мікула
М. А. Пліш