Справа № 160/31466/23
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Кам`янська міська рада про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Кам`янська міська рада, в якій позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог (зменшених), просить:
- поновити строки на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження у зв`язку з фактичним дізнанням про неї лише 29.11.2023р.;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Баранець Я.О. про відкриття виконавчого провадження №73264051 від 10 листопада 2023 року;
Ухвалою суду від 05.12.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. На виконання вимог ухвали суду від 05.12.2023 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 25.12.2023 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.
Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Витребувано від Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №73264051 від 10 листопада 2023 року, належним чином завірені копії всіх документів на підставі яких було винесено оскаржувану постанову та докази направлення та отримання позивачем оскаржуваної постанови.
23.01.2024 року від відповідача до суду надійшли відзив, та матеріали виконавчого провадження №73264051.
25.01.2024 року від позивача на адресу суду надійшли додаткові пояснення, в яких ОСОБА_1 звертає увагу, що ані рекомендований лист про відкриття виконавчого провадження, ані простої кореспонденції (незважаючи на неузгодженість з законодавством) - про відкриття виконавчого провадження вона не отримувала, а відтак ВДВС не направляло до сьогодні. Посилання ВДВС щодо переривання строку пред`явлення до виконання не підтверджується та необґрунтоване, оскільки Постанова про накладення штрафу від 22 вересня 2020 року містить чітку відмітку "строк пред`явлення до виконання до 22 грудня 2020 року" те саме узгоджується з Законодавством України, в тому числі з ЗУ "Про виконавче провадження", а тому посилання ВДВС, що начебто зазначена постанова була раніше пред`явлена до виконання лише 04.02.2021р. (з порушенням 3-х місячного строку) свідчить лише про систематичний характер порушення Законодавства України з боку органів державної влади.
Від третьої особи до суду надійшли пояснення та клопотання про поновлення строку на подання пояснень.
Так, у клопотанні третя особа зазначає, що судом встановлено для третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору короткій термін для опрацювання.
Розглянувши подане клопотання, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
З метою дотримання принципу верховенства права, рівності та змагальності, суд вважає за можливе задовольнити клопотання третьої особи та поновити процесуальний строк, встановлений законом, для подання пояснень.
Суд неодноразово направляв на адресу Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) через систему «Електронний Суд» та шляхом поштового зв`язку ухвалу суду від 29.01.2024 року, однак такі вимоги ухвали відповідачем залишились поза увагою.
01.03.2024 року від позивача на адресу суду надійшли додаткові пояснення, в яких вона просить поновити провадження у справі.
Ухвалою суду від 05.03.2024 провадження у справі поновлено.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
Дата набрання постановою законної сили з 22 вересня 2020 року, строк пред`явлення постанови до виконання до 22 грудня 2020 року (включно).
26.10.2020 року Відділом праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради шляхом поштового зв`язку до Петриківського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження №751, копія заяви міститься в матеріалах справи.
27.10.2020 року заява була отримана представником Петриківського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
15.02.2022 року Кам`янською міською радою шляхом поштового зв`язку до Петриківського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було направлено заяву про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року у справі №450вр-22/160 заяву головного державного виконавця Петриківського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), заінтересована особа: Кам`янська міська рада, стягувач: Відділ праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником задоволено.
Постановою про передачу виконавчого провадження від 25.04.2023 ВП№64373946 та на виконання наказу Міністра Юстиції України №933/5 від 10.03.2023 «Про відділи державної виконавчої служби у Дніпропетровській області Південного МУМЮ (м. Одеса)» Петриківський ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного МУМЮ (м.Одеса) реорганізовано шляхом приєднання до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).
30.10.2023 року Кам`янською міською радою шляхом поштового зв`язку до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження.
Усі зазначені вище документи надані учасниками даної справи та залучені судом.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі №160/12640/20 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради про визнання протиправними та скасування припису від 04.09.2020 року №ОМС-ДН55228/3111/АВ/П, акту від 04.09.2020 року №ДН55228/3111/АВ, постанови від 22.09.2020 року №ОМС-ДН55228/3111/АВ/П/ВП/ТД-ФС було відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у справі №160/12640/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі № 160/12640/20 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 16 травня 2022 року у справі №160/12640/20 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у справі № 160/12640/20 залишено без змін.

Вважаючи протиправною постанову державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Баранець Я.О. про відкриття виконавчого провадження №73264051 від 10 листопада 2023 року, позивач звернулась до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року №1404-VIII Про виконавче провадження (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішень інших державних органів, рішень Національного банку України, наказів Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України або осіб, які виконують їхні обов`язки, що законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 13 Закону №1404-VІІІ під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону №1404-VІІІ).

Згідно пунктом 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною 1 ст. 28 Закону №1404-VІІІ передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З аналізу зазначеної вище статті вбачається, що копія постанови виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як у позовній заяві, так і в додаткових поясненнях ОСОБА_1 наголосила, що оскаржувану постанову вона не отримувала.

В матеріалах справи як доказ направлення в т.ч. оскаржуваної постанови міститься опис вкладення у цінний лист.

Проте, зазначений вище доказ на підтвердження правомірності направлення державним виконавцем оскаржуваної постанови відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону №1404-VІІІ не може бути прийнятий судом, оскільки на такому описі відсутні відомості про найменування відділення поштового зв`язку, посади та підпису уповноваженої особи працівника поштового зв`язку, відсутні відмітки про дату прийняття листа із описом відділенням поштового зв`язку, номера поштового відправлення в описі вкладення у цей лист.

Як зазначено у частині восьмій Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 (зі змінами згідно постанови КМУ № 1071 від 10.10.2023), оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів. Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на прості та реєстровані. Реєстровані поштові відправлення поділяються на відправлення без оголошеної цінності (рекомендовані) та відправлення з оголошеною цінністю.

Із аналізу Правил надання послуг поштового зв`язку вбачається, що Кабінет Міністрів України визначив в окрему категорію поштових відправлень, а саме реєстровані поштові відправлення (рекомендовані).

У статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII законодавець чітко визначив категорію (рекомендований лист) поштового відправлення, якою надсилається постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 62 Правил підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції є: поштові марки, наклеєні на письмову кореспонденцію або нанесені типографським способом на поштові конверти, поштові картки; електронні марки; відбитки державного знака, нанесені маркувальними машинами; відбитки про оплату письмової кореспонденції, нанесені друкарським чи іншим способом; розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв`язку.

Згідно з частиною 1 ст. 77 КАСУ України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Аналізуючи вказані норми, суд робить висновок, що належним доказом надіслання органом виконавчої служби постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику є квитанція, касовий чек або інший розрахунковий документ пошти про оплату, опис вкладення, який містить підпис працівника відділення поштового зв`язку, відбиток календарного штемпеля цього відділення та номер поштового відправлення.

Суд наголошує, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою передбачено можливість добровільного виконання вимог виконавчого документа.

Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Ухвалою суду від 29.01.2024 року суд витребував від Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені копії: опису вкладення поштової кореспонденції, якою було направлено постанову державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Баранець Я.О. про відкриття виконавчого провадження №73264051 від 10 листопада 2023 року на адресу ОСОБА_1 , який містить підпис працівника відділення поштового зв`язку, відбиток календарного штемпеля цього відділення та номер поштового відправлення, а також відповідний розрахунковий документ (фіскальний чек тощо). Зазначені документи надати на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4) протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з моменту отримання копії цієї ухвали. Зупинив провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.

Суд неодноразово направляв на адресу Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) через систему «Електронний Суд» та шляхом поштового зв`язку ухвалу суду від 29.01.2024 року, однак такі вимоги ухвали відповідачем залишились поза увагою.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не надано до суду доказів того, що виконавцем вчинено дії щодо надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження у спосіб, визначений законом.

При цьому доводи позивача, про пропуск стягувачем строку на звернення до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), судом відхиляються з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, 22.09.2020 року Відділом праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради було винесено постанову про накладення штрафу №ОМС-ДН55228/3111/АВ/П/ВП/ТД-ФС, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 150 000,00 грн.

Дата набрання постановою законної сили з 22 вересня 2020 року, строк пред`явлення постанови до виконання до 22 грудня 2020 року (включно).

26.10.2020 року Відділом праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради шляхом поштового зв`язку до Петриківського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження №751, копія заяви міститься в матеріалах справи.

27.10.2020 року заява була отримана представником Петриківського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

15.02.2022 року Кам`янською міською радою шляхом поштового зв`язку до Петриківського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було направлено заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Так, зі змісту зазначеної вище заяви вбачається, що постановою головного державного виконавця від 04.02.2021 №ВП 64373946 відкрито виконавче провадження на підстві постанови від 22 вересня 2020 року №ОМС-ДН55228/3111/АВ/П/ВП/ТД-ФС про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 150 000,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року у справі №450вр-22/160 заяву головного державного виконавця Петриківського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), заінтересована особа: Кам`янська міська рада, стягувач: Відділ праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником задоволено.

Замінено стягувача - Відділ праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради () на Кам`янську міську раду () у виконавчому проваджені АСВП 64373946, з примусового виконання постанови №ОМС-ДН55228/3111/АВ/П/ВП/ТД-ФС, видана 22.09.2020 року, видав Відділ праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 150000,00 грн., на користь держави до місцевого бюджету.

Постановою про передачу виконавчого провадження від 25.04.2023 ВП№64373946 та на виконання наказу Міністра Юстиції України №933/5 від 10.03.2023 «Про відділи державної виконавчої служби у Дніпропетровській області Південного МУМЮ (м. Одеса)» Петриківський ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного МУМЮ (м.Одеса) реорганізовано шляхом приєднання до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

12.10.2023 року відповідачем було направлено повідомлення про повернення виконавчого документу постанови №ОМС-ДН55228/3111/АВ/П/ВП/ТД-ФС стягувачу без прийняття до виконання.

30.10.2023 року Кам`янською міською радою шляхом поштового зв`язку до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження.

10.11.2023 року постановою державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Баранець Я.О. відкрито виконавче провадження №73264051 з примусового виконання постанови №ОМС-ДН55228/3111/АВ/П/ВП/ТД-ФС, яка видана 22.09.2020 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 150 000,00 грн.

Усі зазначені вище документи надані учасниками даної справи та залучені судом.

У пункті 10-2 Розділу 13 Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404 у редакції, що була чинною станом на момент виникнення спірних правовідносин, зазначено, що:

...Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: … 4) визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану....

Суд зауважує, що станом на момент розгляду даної справи, воєнний стан, введений Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, триває.

Також суд зазначає, що оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом №1404-VIII, як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання

З огляду на вказане та те, що згадана вище норма Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404 була чинною станом на момент винесення оскаржуваної постанови, стягувачем не пропущено строк її пред`явлення до примусового виконання.

При цьому, оскільки оскаржувану постанову державним виконавцем було направлено з порушенням вимог ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, суд, у межах цього спору, вбачає порушення відповідачем основоположних принципів, якими він має керуватися при прийнятті рішення (ч.2 ст.2 КАС України), а саме об`єктивності, безсторонності, пропорційності та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, відтак, спірна постанова підлягає скасуванню внаслідок процедурних порушень, допущених відповідачем.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача повернути без прийняття до виконання постанову ОМС-ДН55228/3111/АВ/П/ВП/ТД-ФС видану 22.09.2020р - стягувачу Кам`янській міській раді.

Статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII визначений перелік підстав, коли виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

Згідно ст.9 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" гарантується незалежність державних виконавців від впливу чи втручання у їхню діяльність з примусового виконання рішень.

З урахуванням викладеного, відповідач має виключну компетенцію та повноваження щодо прийняття рішень або дій за виконавчим документом.

Питання, які вирішує суд при ухваленні рішення визначені ст.244 КАС України.

З урахуванням дискреційних повноважень органу державної виконавчої служби, приватного виконавця щодо прийняття рішень або вчинення дій за виконавчим документом, суд не може своїм рішенням підміняти компетенцію відповідача.

А тому у задоволенні вимоги про зобов`язання відповідача повернути без прийняття до виконання постанову ОМС-ДН55228/3111/АВ/П/ВП/ТД-ФС видану 22.09.2020р - стягувачу Кам`янській міській раді слід відмовити.

Відповідно до п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" (Заява N 4909/04, 10 лютого 2010 року) Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.) від 9 грудня 1994 року, серія A,303-A, п. 29).

Інші аргументи позивача вивчені судом, утім, не вимагають детального аналізу у судовому рішенні, оскільки висновків суду не спростовують та по суті на них не впливають.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з ч. 2 ст.73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем законність оскаржуваної постанови не доведена та не обґрунтована.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 139, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вулиця Теплична, будинок 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Кам`янська міська рада (, 51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, 2) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Баранець Я.О. про відкриття виконавчого провадження №73264051 від 10 листопада 2023 року.

В іншій частині позовних вимог,- відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 88 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст рішення складено та підписано 05.03.2024 року.

Суддя О.М. Неклеса