Справа № 733/2167/23
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 733/2167/23 Суддя (судді) першої інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Кобаля М.І., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через уповноваженого представника звернувся до Ічнянського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить скасувати постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №000028, №000022, №000023, №000025, №000018 від 31 жовтня 2023 року.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що постановою №000028 від 31 жовтня 2023 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500,00 грн, постановою № 000025 від 31 жовтня 2023 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 132-2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн, постановою №000023 від 31 жовтня 2023 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн, постановою № 000018 від 31 жовтня 2023 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 132-2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 грн, з чим він не згоден, оскільки не є суб`єктом відповідальності за вказаними вище статтями, зазначає, що згідно з товарно-транспортними накладними вантажовідправниками в них зазначені філії ДП «Ліси України», які є належними суб`єктами відповідальності, тоді як ОСОБА_1 є керівником ДП «Ліси України». Крім того в оскаржуваних постановах не вказано, на його думку низку необхідних відомостей. З урахуванням викладеного у позові ставить питання про скасування зазначених вище постанов та закриття провадження.

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Державною службою України з безпеки на транспорті подано апеляційну скаргу, у якій остання просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що ОСОБА_1 є керівником ДП «Ліси України», яке є юридичною особою відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У даному випадку вантажовідправниками є філії ДП «Ліси України», які не є окремими юридичними особами, тому відповідальна особа, на яку покладено відповідальність, визначена правильно.

Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 та 29 лютого 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позивачем подано письмовий відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання представники сторін не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. За таких обставин колегія суддів вважала можливим перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи, аргументи та доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено колегією суддів апеляційного суду, постановою № 000028 від 31 жовтня 2023 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за порушення ч. 1 ст. 132-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 8 500 грн, посилаючись на те, що 13.09.2023 року о 20-52 год під час здійснення габаритно-вагового контролю на 16 км + 200 м а/д Т-1811 Клесів-Михалин-Березне-Антонівка під час зважування вантажного автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , встановлено, що вантажовідправником філією «Словечанське лісове господарство» ДП «Ліси України» до ТТН ЮЖИ № 650570 від 13.09.2023 внесено відомості про масу вантажу, що не відповідає фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові параметри від 5 % до 10 % включно.

З товарно-транспортної накладної серії ЮЖИ № 650570 від 13.09.2023 вбачається, що автомобільним перевізником є ФОП ОСОБА_2 , вантажовідправником деревини є Філія «Словечанське лісове господарство» ДП «Ліси України», вантажоодержувачем - ТОВ «Кросноспан Рівне».

Підставою для складення постанови № 000028 від 31 жовтня 2023 року слугувала доповідна записка головного спеціаліста державного нагляду (контролю) в Рівненській області Прокопчука Я. та Акт № 021332 від 13.09.2023 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Постановою № 000025 від 31 жовтня 2023 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за порушення ч. 3 ст. 132-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34 000,00 грн, посилаючись на те, що 11.09.2023 о 21-56 год під час здійснення габаритно-вагового контролю на 16 км + 200 м а/д Т-1811 Клесів-Михалин-Березне-Антонівка під час зважування вантажного автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , встановлено, що вантажовідправником є Філія «Звягельське лісове господарство» ДП «Ліси України» до ТТН ЮЖИ № 370773 та ЮЖИ №370774 від 11.09.2023 року внесено відомості про масу вантажу, що не відповідає фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові параметри понад 20 %, але не більше 30 % включно.

З товарно-транспортних накладних серії ЮЖИ № 370774 та серії ЮЖИ № 370773 від 11.09.2023 року вбачається, що автомобільним перевізником є ФОП ОСОБА_3 , вантажовідправником деревини є Філія «Звягельське лісове господарство» ДП «Ліси України», вантажоодержувачем є ТОВ «Кросноспан Рівне».

Підставою для складення постанови № 000025 від 31 жовтня 2023 року слугувала доповідна записка головного спеціаліста державного нагляду (контролю) в Рівненській області Прокопчука Я. та Акт № 021190 від 11.09.2023 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Постановою № 000023 від 31 жовтня 2023 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за порушення ч. 2 ст. 132-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 грн за те, що 11.09.2023 о 22-02 год під час здійснення габаритно-вагового контролю на 16 км + 200 м а/д Т-1811 Клесів-Михалин-Березне-Антонівка під час зважування вантажного автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_3 , встановлено, що вантажовідправником Філія «Овруцьке спеціалізоване лісове господарство» ДП «Ліси України» до ТТН ЮЖЕ № 112898 від 11.09.2023 року внесено відомості про масу вантажу, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові параметри понад 10 %, але не більше 20 % включно.

З товарно-транспортної накладної серії ЮЖЕ № 112898 від 11.09.2023 вбачається, що автомобільним перевізником є ФОП ОСОБА_4 , вантажовідправником деревини є Філія «Овруцьке спеціалізоване лісове господарство» ДП «Ліси України», вантажоодержувачем є ТОВ «Українські Лісопильні».

Підставою для складення постанови № 000023 від 31 жовтня 2023 року слугувала доповідна записка старшого державного інспектора відділу державного нагляду (контролю) в Рівненській області Давидюка Р. та Акт № 021290 від 11.09.2023 року про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Постановою № 000022 від 31 жовтня 2023 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за порушення ч. 2 ст. 132-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 грн за те, що 11.09.2023 року о 22-00 год під час здійснення габаритно-вагового контролю на 16 км + 200 м а/д Т-1811 Клесів-Михалин-Березне-Антонівка, під час зважування вантажного автомобіля Man, д.н.з. НОМЕР_4 , встановлено, що вантажовідправником Філія «Овруцьке спеціалізоване лісове господарство» ДП «Ліси України» до ТТН ЮЖГ № 551062 від 11.09.2023 внесено відомості про масу вантажу, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові параметри понад 10 %, але не більше 20 % включно.

З товарно-транспортної накладної серії ЮЖГ № 551062 від 11.09.2023 вбачається, що автомобільним перевізником є ФОП ОСОБА_3 , вантажовідправником деревини є Філія «Овруцьке спеціалізоване лісове господарство» ДП «Ліси України», вантажоодержувачем є ТОВ «Красноспан Рівне».

Підставою для складення постанови № 000022 від 31 жовтня 2023 року слугувала доповідна записка старшого державного інспектора відділу державного нагляду (контролю) в Рівненській області Давидюка Р. та Акт № 021289 від 11.09.2023 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Постановою № 000018 від 31 жовтня 2023 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за порушення ч. 4 ст. 132-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 000 грн за те, що 06.09.2023 року о 12-40 год під час здійснення габаритно-вагового контролю на 16 км + 200 м а/д Т-1811 Клесів-Михалин-Березне-Антонівка, під час зважування вантажного автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_5 , встановлено, що вантажовідправником Філія «Олевське лісове господарство» ДП «Ліси України» до ТТН ЮЖЗ № 391558 від 05.09.2023 внесено відомості про масу вантажу, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові параметри понад 30 %.

З товарно-транспортної накладної серії ЮЖЗ № 391558 від 05.09.2023 вбачається, що автомобільним перевізником є ТОВ Транссервісліс, вантажовідправником деревини є Філія «Олевське лісове господарство» ДП «Ліси України», вантажоодержувачем є ТОВ «Транссервісліс».

Підставою для складення постанови № 000018 від 31 жовтня 2023 року слугувала доповідна записка головного спеціаліста відділу державного нагляду (контролю) в Донецькій області Шайхлісламова В. та Акт № 021301 від 06.09.2023 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Позивач вважає оскаржувані постанови такими, що порушують його права, оскільки він не є суб`єктом притягнення до відповідальності, а філії мають нести відповідальність самостійно, тому звернувся до суду з адміністративним позовом.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 132- 2 КУпАП внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, крім вантажовідправника, який одночасно є перевізником цього вантажу, а так само внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, за відсутності оформленого дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян, фізичних осіб-підприємців або уповноважених посадових осіб вантажовідправників у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, у разі якщо фактичні дані вантажу або внесені (зазначені) відомості перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри понад 10 відсотків, але не більше 20 відсотків включно, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян, фізичних осіб-підприємців або уповноважених посадових осіб вантажовідправників у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, у разі якщо фактичні дані вантажу або внесені(зазначені)відомості перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри понад 20 відсотків, але не більше 30 відсотків включно,- тягнуть за собою накладення штрафу на громадян, фізичних осіб-підприємців або уповноважених посадових осіб вантажовідправника в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, у разі якщо фактичні дані вантажу або внесені (зазначені) відомості перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри понад 30 відсотків, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян, фізичних осіб - підприємців або уповноважених посадових осіб вантажовідправника в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За диспозицією вказаної норми на вантажовідправника вантажу покладається відповідальність за внесення (зазначення) ним відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним.

Щодо суб`єкта відповідальності за ст. 132-2 КУпАП, як уповноваженої посадової особи вантажовідправника, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», вантажовідправник - фізична особа, фізична особа-підприємець або юридична особа, яка надає перевізнику вантаж для перевезення та вносить відповідні відомості до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж.

Статтею 51-1 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що вантажовідправник має право на: передачу вантажоперевізнику для перевезення; відшкодування збитків, що виникли внаслідок втрати чи пошкодження вантажу. Вантажовідправник зобов`язаний: вносити до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж відомості про масу або габарити вантажу, а також повне найменування вантажоодержувача та автомобільного перевізника(прізвище, ім`я, по батькові), код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер, реєстраційний номер облікової картки платника податків чи серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті або відмітку у відповідному полі в ID-картці),прізвище, ім`я, по батькові, номер посвідчення водія, а також інші відомості, визначені законодавством; надавати перевізнику необхідні документи на вантаж, що містять достовірну інформацію; здійснювати в установленому порядку страхування відповідальності на випадок настання негативних наслідків підчас перевезення вантажів; відшкодовувати витрати та збитки, заподіяні внаслідок порушення ним законодавства з питань перевезення вантажів.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ДП «Ліси України» у розділі «Дані про відокремлені підрозділи юридичної особи» значаться філії: Звягельське лісове господарство, Овруцьке спеціалізоване лісове господарство, Олевське лісове господарство.

Статтею 95 ЦК України визначає, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, діють на підставі затвердженого нею положення.

Відповідно до пункту 3.1 Положення про філії державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» передбачено, що філія є відокремленим підрозділом підприємства, який не має статусу юридичної особи. Філія діє від імені підприємства та в його інтересах, здійснює делеговані функції відповідно до мети, завдань та предмету діяльності підприємства.

Пунктом 11.5 вказаних Положень визначено, що контроль за дотриманням філією законодавства, розпоряджень, наказів, інструкцій та інших внутрішніх документів підприємства і методичне забезпечення діяльності філії здійснюють відповідні структурні підрозділи підприємства в особі їх керівників та уповноважених ними осіб самостійно або за наказом Генерального директора підприємства.

Як визначає Статут ДП «Ліси України» підприємство в порядку, встановленому законодавством, цим Статутом та внутрішніми документами має право утворювати на території України та за її межами філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами (пункт 4.8).

Управління підприємством здійснюється Генеральним директором, який підзвітний Органу управління (пункт 8.2).

Керівником ДП «Ліси України» є ОСОБА_1.

Згідно з товарно-транспортними накладними, які містяться в матеріалах справи, вантажовідправником є філії державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», керівником якого є ОСОБА_1

Статтею 279-5 КУпАП передбачено, що у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2,частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника.

Статтею 132-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу, що накладається на спеціального суб`єкта - уповноважену посадову особу вантажовідправника.

У свою чергу, відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення зв`язані недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до службових обов`язків.

Відтак, ст. 132-2 КУпАП підлягає застосуванню в сукупності із ст.14 КУпАП.

Як вже зазначала колегія суддів, відповідно до положень вказаних вище філій, філія має печатку зі своїм найменуванням, відкриває рахунки в установах банків, керівництво філії відповідно до статуту Підприємства та положення здійснюється директором Філії, який здійснює поточне керівництво та управління діяльністю філії, відповідно до планів, затверджених Підприємством. Керівники філій наділені організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому є посадовими особами.

Філії уповноважені на укладення договорів купівлі-продажу необробленої деревини між керівниками філій ДП «Ліси України» з вантажоодержувачами.

Водночас, філії не є окремими юридичними особами ні в силу закону, ні згідно Статуту та Положень, тому, виходячи з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань уповноважені особи Укртрансбезпеки відповідно до положень ч.1 ст. 279-5 КУпАП при складанні актів правильно встановили відповідальну особу вантажовідправника - ОСОБА_1.

Окрім іншого судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що представником позивача не надано обґрунтованих пояснень щодо невідповідності фактичним даним ваги вантажу, які спростовані дослідженими під час розгляду справи доказами, тому посилання на те, що у постановах про накладення стягнення не вказано, який саме параметр зазначено недостовірно/неправильно, які графи не містять необхідної інформації, та яку правильну інформацію необхідно було зазначити, у чому полягають конкретні відмінності.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Колегія суддів приймає до уваги Висновок № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому зазначено, що при викладенні підстав для прийняття рішення суд повинен надати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Судова колегія, також, враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Крім того, у рішеннях ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 , а тому рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Частиною першою статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з порушенням норм матеріального права, а доводи та обґрунтування апеляційної скарги знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задовольнити.

Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2024 року у справі №733/2167/23 скасувати, прийняти нову постанову у справі, відповідно до якої у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді М.І. Кобаль

Л.О. Костюк