Справа № 540/833/22
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 540/833/22

Перша інстанція: суддя Потоцька Н.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними, зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії з 01 жовтня 2021 на підставі оновленої довідки про грошове забезпечення та без обмеження пенсії граничним розміром,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 січня 2024 року прийнятий звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 року по справі №540/833/22.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції формально віднісся до питання прийняття звіту про виконання судового рішення, не з`ясував питання щодо повторного обмеження пенсії позивача максимальним розміром, не з`ясував питання повноти та правильності проведеного перерахунку

У відзиві на апеляційну скаргу, пенсійний орган послався на те, що ним виконане судове рішення, а виплата відбудиться за наявності бюджетного фінансування та відповідно до черговості.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про прийняття звіту, суд першої інстанції виходив з того, що у звіті пенсійний орган зазначив про виконання судового рішення шляхом проведення перерахунку пенсії з 01.12.2021 року до 28.02.2023 року, та виплату позивачу з 01.03.2023 пенсій у перерахованому розмірі без обмеження максимальним розміром.

Суд встановив, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 у справі №540/833/22, в повному обсязі задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 :

- визнані протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії в розмірі обмеженому десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату з 01.12.2021 призначеної ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки про грошове забезпечення виданої ДУ Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області від 04.11.2021 №33/42-Д-88о/п без обмеження десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше виплачених сум;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві гривні) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області сплачені згідно квитанції №91 від 03.02.2022 року.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 у справі №540/833/22 набрало законної сили 09.12.2022.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 у справі №540/833/22 встановлений судовий контроль в порядку ст. 382 КАС України, та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати до суду першої інстанції у місячний строк звіт про виконання судового рішення по справі №540/833/22 з дня набрання законної сили ухвалою суду (а.с. 99-102).

25.12.2023 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (а.с. 106-119), в якому пенсійний орган повідомив про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 у справі №540/833/22 шляхом проведення перерахунку пенсії позивача з 01.12.2021 на підставі довідки вказаної у рішенні та без обмеження максимальним розміром. Також пенсійний орган вказав, що з 01.03.2023 року пенсія виплачується у перерахованому розмірі, а сума заборгованості за період з 01.12.2021 до 28.02.2023 становить 62205 грн та буде виплачена відповідно до черговості та за наявності надходження коштів з Державного бюджету.

На підтвердження наведеної у звіті інформації пенсійний орган додав копію протоколу перерахунку пенсії від 17.03.2023 у пенсійній справі позивача №N/А7875-МВС (а.с. 113).

Так, відповідно до вказаного протоколу позивачу перерахована пенсія з 01.12.2021 року, враховуючи розмір грошового забезпечення 36151,95 грн, який вказаний у довідці про грошове забезпечення виданої ДУ Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області від 04.11.2021 №33/42-Д-88о/п (а.с. 12).

Проте сам розмір пенсії обрахований з іншого розміру грошового забезпечення 34450 грн та враховуючи розмір основної пенсії 70 відсотків від грошового забезпечення, що становить суму 24115 грн.

Враховуючи такий перерахунок, пенсійний орган обрахував заборгованість за період з 01.01.2021 до 28.02.2023 року, що підтверджено відповідним розрахунком (а.с. 114).

Також, апеляційний суд зазначає, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 в іншій справі №540/832/22 вирішений спір між ОСОБА_1 та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відсоткового розміру пенсії ОСОБА_1 .

Так рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 в справі №540/832/22, яке набрало законної сили 20.04.2023 (ЄДРСР №109654632), відновлене право ОСОБА_1 на отримання з 01.12.2019 пенсії в розмірі 88 відсотків від суми грошового забезпечення.

Проте, як вбачається з наданої пенсійним органом копії протоколу від 17.03.2023 про перерахунок пенсії з 01.12.2021, з 01.12.2021 ОСОБА_1 , в межах справи №540/833/22, перерахована пенсія виходячи з 70% від суми грошового забезпечення, вказаної у довідці ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області» від 04.11.2021 №33/42-Д-88о/п.

Поданий пенсійним органом звіт по справі №540/833/22 не містить правового обґрунтування проведення перерахунку пенсії позивача з 01.12.2021 року виходячи:

- з суми грошового забезпечення 34450 грн, а не з 36151,95 грн, яка вказана у довідці про грошове забезпечення виданій ДУ Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області від 04.11.2021 №33/42-Д-88о/п;

- з відсоткового розміру пенсії 70 відсотків, а не 88 відсотків від суми грошового забезпечення, адже право на отримання пенсії в такому розмірі відновлене судовим рішенням з 01.12.2019.

Вказані обставини свідчать про невиконання пенсійним органом рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 у справі №540/833/22 в повному обсязі в частині проведення перерахунку пенсії позивача з 01.12.2021, якісно та з дотриманням вимог закону та судового рішення в іншій справі, яке набрало законної сили та є обов`язковим, не тільки для пенсійного органу, а й для всіх інших органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб (ч. 1 ст. 370 КАС України).

Отже, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для прийняття звіту не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать наданим пенсійним органом доказам на підтвердження факту проведення перерахунку пенсії.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у випадках, коли в рішенні суду не визначено кінцевої дати періоду, за який слід здійснити перерахунок пенсії, виплата за рішеннями суду, яким зобов`язано територіальний пенсійний орган здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження строком, продовжуються до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення, або до зміни умов пенсійного забезпечення одержувача.

Натомість до поданого звіту не надано доказів виплати позивачу з 01.03.2023 пенсії у перерахованому розмірі, принаймні до дати подання звіту 25.12.2023.

Отже перевірці підлягає не тільки факт проведення перерахунку пенсії, але й його повнота, відповідність нормам закону та судовому рішенню; здійснення пенсійним органом виплати пенсії позивачу з урахуванням його відновленого судом права, зокрема і права на отримання пенсії без її обмеження максимальним розміром; нарахування та виплати пенсії у відповідності до вимог судового рішення та у відсотковому розмірі, спір по якому вже вирішений, навіть й в межах іншої справи, але недотримання якого неминуче призведе до неповного виконання рішення суду в цій справі, та до безкінечних звернень пенсіонера до суду з позовами.

Апеляційний суд зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не перевірив реальне, повне та фактичне виконання судового рішення, обмежившись формальним цитування змісту, поданого пенсійним органом звіту, без врахування того, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що за нормами Основного Закону України, які є нормами прямої дії, судове рішення є обов`язковим до виконання, а контроль за виконанням судового рішення покладений на суд (ст. 129-1).

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За приписами ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

За вказаних обставин, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 у справі №540/833/22 в частині проведення перерахунку пенсії з 01.12.2021.

Отже, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області має бути встановлений новий строк подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 у справі №540/833/22, з урахуванням висновків апеляційного суду, викладених в цій постанові.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок не з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення питання щодо прийняття звіту про виконання судового рішення, а тому, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскаржувана ухвала - скасуванню, з ухваленням нової постанови про встановлення нового строку для подання звіту.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 2-12, 72-78, 242, 294, 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329, 382 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 січня 2024 року у справі №540/833/22 про прийняття звіту скасувати, ухвалити нову постанову.

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області у прийнятті звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 у справі №540/833/22.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 у справі №540/833/22.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 у справі №540/833/22, протягом тридцяти днів з дня отримання копії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2024.

Попередити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про відповідальність за невиконання судового рішення у вигляді штрафу, яка передбачена ст. 382 КАС України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 05.03.2024

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький