Справа № 279/408/24
Суддя: Недашківська Л. А.
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №279/408/24
Провадження №2-а/279/14/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження термінову адміністративну справу №279/408/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зазначивши, що постановою старшого лейтенанта поліції Кожан Н.В. від 11.01.2024 року серії ЕАН №1219840 його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.6 КУпАП та накладено адмінівстративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн. Згідно з даною постановою, 11.01.2024 року о 03.31 год в м.Львові площа Двірцева,1 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 5.42.1 "місце для стоянки" з додатковою табличкою 1.17 "особа з інвалідністю" та дорожньою розміткою 1.35, на якому дозволено зупинку лише транспортних засобів з інвалідністю, або які перевозять пасажирів з інвалідністю, та не пред`явив посвідчення особи з інвалідністю, чим порушив п.34 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.6 КУпАП. З вказаною постановою не погоджується так як 11.01.2024 року об 03.31 год. він приїхав до м.Львова на автостанцію, яка розташована поблизу залізничного вокзалу для зустрічні свого сина. Автомобіль припаркував на паркувальному місці, яке було засніждене і ніяких знаків, які б забороняли йому паркування на даному місці не було. Поряд стояли інші автомобілі припарковані біля таблички 7.17 "особа з інвалідністю", в зоні дії дорожнього знаку 5. 42.1 "місце для стоянки". Однак, працівники поліції на інші автомобілі не звертала увагу, так як вони були зареєстровані в Львівській області, а його в Житомирській області. Оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, адже відсутня суб`єктивна сторона вказаного складу адміністративного правопорушщення (умисел) просив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності визнати незаконною та скасувати, а справу закрити.

Представник позивача Рупс В.О. позов підтримала, просила його задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав відзив на позовну заяву, в задоволенні позову просив відмовити, так як позивачем було допущено порушення ПДР за що його і було притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд розглянув справу у відсутність сторін на підставі поданих доказів.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що постановою інспктора 2 взводу 2 роти 3 баталйону УПП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Кожан Н.Б. року серії ЕАН №1219840 від 11.01.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.6 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн. Згідно з вказаною постановою, 11.01.2024 року о 03.31 год. в м.Львов площа Двірцева, 1 водій керуючи транспортним засобом здійснив стоянку 5.42.1 "місце для стоянки" з додатковою табличкою 1.17 "особа з інвалідністю" та дорожньою розміткою 1.35, на якому дозволено зупинку лише транспортних засобів з інвалідністю, або які перевозять пасажирів з інвалідністю, та не пред`явив посвідчення особи з інвалідністю, чим порушив п.34 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.6 КУпАП.

Закон (ст.122,ч.6 КУпАП) передбачає відповідальність за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю".

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення органам Національної поліції визначена ст.222 КУпАП. До підвідомчості вказаного суб`єкта віднесенно і розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в т.ч. і передбачених ст.122 ч.6 КУпАП. Згідно ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національноїх поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення регулюється розділом 4 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.

Відеозапис долучений відповідачем до відзиву спростовує доводи позивача про відсутність знаків, які б забороняли йому паркування авто. Натомість з вказано запису вбачається що під час складання постанови про адміністративне правопорушення позивач не оспорював факт його вчинення, висловлював обурення щодо не притягнення до відповідальності іншивх водіїв, чиї авто було припарковано поряд з ним.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.122 КУпАП. Постанова серії ЕАН №1219840 від 11.01.2024 року обгрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченого законодавством, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.243-246,286 КАС України, Кодексом України про адміністративні правопорушення,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 10-денний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони та учасники:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Управління патрульної поліції в Львівській області, місце знаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, буд. 19, .

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом