Справа № 620/14014/23
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ключкович В.Ю.

Парінов А.Б.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом Фермерське господарство «ВІТЯЗЬ-АГРО» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УС Т А Н О В И В:

Фермерське господарство «ВІТЯЗЬ-АГРО» звернулося з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України, у якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.05.2023 №8853195/39746705 про відмову позивачу в реєстрації податкової накладної від 21.03.2023 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 21.03.2023 №3 датою її фактичного подання на реєстрацію.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року адміністративний позов задоволено повністю.

До суду першої інстанції надійшло клопотання від представника позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

Додатковим рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Фермерського господарства «ВІТЯЗЬ-АГРО» 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень) витрат на правову допомогу.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Фермерського господарства «ВІТЯЗЬ-АГРО» 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень) витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити повністю.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржуване додаткове рішення ухвалено судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не досліджено повно та належно співмірність послуг категоріям складності справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Відзиви на апеляційну скаргу до суду не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн. є необґрунтованим. При цьому, 10000,00 грн. є співмірною сумою ціні позову, складності справи та фактичному об`єму наданих послуг, у зв`язку із чим клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У свою чергу, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, законодавцем включено витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Приписи ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України визначають, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, в силу положень ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін.

При цьому, на переконання колегії суддів, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як вже було зазначено вище, включає у себе такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору від 27.06.2023 №1/23-ВА, адвокатське бюро «ЮРИДИЧНИЙ ЦЕНТР РУСТАМА СААДІ» зобов`язалось за винагороду забезпечити надання правничої допомоги, пов`язану з веденням у суді адміністративної справи по позову про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з пунктом 1.2. цього Договору, безпосереднє надання правничої допомоги доручається адвокату адвокатського бюро «ЮРИДИЧНИЙ ЦЕНТР РУСТАМА СААДІ» Сааді Рустаму Мохаммедовичу. При цьому, за згодою позивача Адвокатське бюро може залучати до надання правничої допомоги іншого адвоката на договірних засадах.

Відповідно до пункту 3.1. договору, за послуги по наданню правової допомоги, передбаченої пунктами 1.3, 1.3.1 - 1.5. Договору, Клієнт (позивач) зобов`язується сплатити гонорар, у строк визначений домовленістю сторін та/або не пізніше 3-х робочих днів з моменту отримання рахунку на оплату.

Також, відповідно до пункту 6.1. договору, Клієнт (позивач) оплачує адвокатському бюро гонорар у сумі за домовленістю сторін, розмір якого визначається додатковою угодою сторін, яка є невід`ємною частиною цього договору, але не менше ніж 1000,00 грн за одну годину роботи адвоката на стадії підготовки і подачі позову до суду та не менше ніж 2000,00 грн за одну годину роботи адвоката на стадії судового розгляду.

Відповідно до пункту 1. Додаткової угоди від 01.09.2023 до договору №1/23-ВА про надання правничої допомоги від 27.06.2023, адвокатське бюро «ЮРИДИЧНИЙ ЦЕНТР РУСТАМА СААДІ» про встановлення розміру гонорару, який підлягає сплаті Клієнтом (позивач) на користь Адвокатського бюро за підготовку позовних заяв, зазначених у пп 1.3.1. п. 1.3. Договору, їх подачу до адміністративного суду та представництво інтересів у адміністративному суді першої інстанції у 20 000,00 грн за кожен позов та представництво інтересів Клієнта за таким позовом у адміністративному суді першої інстанції, а всього 200 000,00 за 10 позовів.

Пунктом 2. Додаткової угоди встановлено строк сплати Клієнтом на користь Адвокатського бюро гонорару, - у три місяці з моменту ухвалення судового рішення у справі за відповідним позовом, зазначеному у пп.1.3.1. п. 1.3. Договору.

Загалом, адвокатом Сааді Р. М. у період з 27.06.2023 по 15.11.2023 виконав такі роботи:

- зустріч з Клієнтом та обговорення підстав позову та необхідних доказів для подачі позову до адміністративного суду, на що адвокатом було витрачено 1 год. 30 хв.;

- підготовка позову, на що адвокатом було витрачено 12 год. 00 хв.;

- копіювання та роздруківка додатків (в кількості 1047 аркушів) до позовної заяви, на що адвокатом було витрачено 7 год. 00 хв.;

- засвідчення копій документів (додатків до позовної заяви (в кількості 1047 аркушів), на що адвокатом було витрачено 2 год. 00 хв.;

- подача (відправка засобами АТ «Укрпошта») адміністративного позову, на що адвокатом було витрачено 0 год. 30 хв.;

- підготовка та подача 16.10.2023 через підсистему «Електронний Суд» відповіді на відзив, на що адвокатом було витрачено 2 год. 30 хв.;

- підготовка та подача 25.10.2023 через підсистему «Електронний Суд» заяви про стягнення судових витрат з відповідача, на що адвокатом було витрачено 0 год. 40 хв.;

- аналіз документів, що надходять до підсистеми «Електронний Суд» на стадії розгляду у справі №620/14014/23 в Чернігівському окружному адміністративному суді, на що адвокатом було витрачено 1 год. 00 хв.

Всього в адміністративній справі №620/14014/23, у період з 27.06.2023 по 16.11.2023, адвокатом витрачено часу на надання правничої допомоги 27 год. 10 хв.

Отже, за правничу допомогу у справі №620/14014/23 за період з 27.06.2023 по 15.11.2023 згідно Договору нараховується на користь Адвокатського бюро гонорар - 20 000,00 грн. зі строком сплати до 17.02.2024 (включно).

Відповідно позивач має оплатити (понести) в майбутньому витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 20 000,00 грн, - до 17.02.2024.

З матеріалів справи встановлено, що на підтвердження понесення витрат на правову допомогу надано договір від 27.06.2023 №1/23-ВА, додаткову угоду від 01.09.2023 до договору про надання правничої допомоги від 27.06.2023 №1/23-ВА, акт здачі-приймання послуг від 17.11.2023 №4 та детальний опис робіт (надання послуг).

Колегією суддів враховуються висновки Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду викладені у постанові від 14.11.2019 у справі № 826/15063/18, згідно яких: «…суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг».

Враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, предмет спору, значення справи для позивача у порівнянні з розміром судових витрат, які він просить стягнути з відповідача, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно вказав, що сума, яка підлягає компенсації позивачу на професійну правничу допомогу у розмірі 5000, 00 грн. є справедливою та співмірною.

Такий висновок повністю відповідає згаданим вище принципам обґрунтованості, співмірності та пропорційності, які повинні бути враховані судом при вирішенні питання про відшкодування витрат на правничу допомогу.

З огляду на зазначене, доводи апелянта про неспівмірність послуг категорії складності справи, колегія суддів вважає необґрунтованими та не бере до уваги.

Відповідно до статті 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить йому суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності додаткового рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а додаткове рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 132, 134-139, 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328-331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович

А.Б. Парінов

(повний текст постанови складено 07.03.2024р.)