Справа № 200/1732/23
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

07 березня 2024 року Справа №200/1732/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 200/1732/23 за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про: визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 21.09.2022 року № 93 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.07.2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, із врахуванням довідки № 212арх від 07.06.2021 року та прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 13.07.2021 року відповідно до п. "б" ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення в редакції до внесення змін Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 р. №213-VІІІ з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року та Рішення Верховного Суду від 21.04.2021 року у зразковій справі №360/3611/20-а, відповідно до заяви від 13.07.2021 року.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 21.09.2022 року № 93 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.07.2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, із врахуванням довідки № 212арх від 07.06.2021 року та прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 13.07.2021 року відповідно до п. "б" ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення в редакції до внесення змін Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 р. №213-VІІІ з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року та Рішення Верховного Суду від 21.04.2021 року у зразковій справі №360/3611/20-а, відповідно до заяви від 13.07.2021 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 21.09.2022 року № 93 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.07.2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, із врахуванням довідки № 212арх від 07.06.2021 року та прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 13.07.2021 року відповідно до п. "б" ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення в редакції до внесення змін Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 р. №213-VІІІ з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року та Рішення Верховного Суду від 21.04.2021 року у зразковій справі №360/3611/20-а, відповідно до заяви від 13.07.2021 року задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 21.09.2022 року № 93 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області (, місцезнаходження: пл.. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) від 13.07.2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. "б" ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення в редакції до внесення змін Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 р. №213-VІІІ, з урахуванням довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 212арх. від 07.06.2021 року, виданої ДП Вугільна компанія Краснолиманська.

В решті позовних вимог відмовлено.

26 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулось до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 200/1732/23. Відповідно до якої просила зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області подання у встановлений судом строк звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року по справі № 200/1732/23 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити розрахунок пільгового стажу роботи за Списком №2 не тільки до 01.04.2015 року, а до 13.07.2021 року ( дня звернення із заявою про призначення пенсії ) із застосуванням Рішення Великої палати Конституційного Суду України у справі № 1-5/2018(746/15) № 1-р/2020 від 23 січня 2020 року, а саме: застосуванням статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення від 5 листопада 1991 року № 1788XII в редакції до внесення змін Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 2 березня 2015 року № 213 VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах тощо.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що 22 травня 2023 року Донецьким окружним адміністративним судом прийнято рішення по справі № 200/1732/23 яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.07.2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. "б" ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення в редакції до внесення змін Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 р. №213-VІІІ, з урахуванням довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 212арх. від 07.06.2021 року, виданої ДП Вугільна компанія Краснолиманська.

23.01.2024 року позивач звернулась через веб-портал ПФУ до боржника з клопотанням про негайне виконання рішення суду, скільки рішення не було виконано тривалий час.

14.02.2024 року позивачем отримано лист, у якому було вказано що: «На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.05.2023 №200/1732/23 Головним управлінням повторно розглянуто заяву від 13.07.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону №1788-XII. До пільгового стажу роботи за Списком №2 враховано періоди роботи згідно довідки від 07.06.2021 №212арх., виданої ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська»», з 27.02.2006 по 21.05.2012 (за виключенням безоплатних відпусток).

За результатами розгляду страховий стаж становить 34 роки 2 місяці 16 днів, у тому числі пільговий стаж роботи за Списком №2 станом на 01.04.2015 - 09 років 00 місяців 22 дні.

За таких обставин, відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону №1788 - XII у зв`язку з відсутністю необхідних 10 років пільгового стажу роботи за Списком №2 станом на 01 квітня 2015 року». Копії рішення про відмову надана не була.

Позивач зазначає, що у будь-якому випадку прийняття боржником рішення про відмову не створює правових наслідків, оскільки він виконував рішення суду не у відповідності до його висновків. Оскільки боржник не прийняв рішення про призначення пенсії, то це цілком свідчить про те, що він розглянув заяву не у відповідності до п. "б" ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення в редакції до внесення змін Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 р. №213-VІІІ.

Боржник розрахував пільговий стаж роботи за Списком №2 станом на 01.04.2015 року, що взагалі не передбачено Рішенням Великої палати Конституційного Суду України у справі № 1-5/2018(746/15) № 1-р/2020 від 23 січня 2020 року.

Відповідачем розраховано пільговий стаж роботи за Списком №2 тільки до 01.04.2015 року, а не до 13.07.2021 року (дня звернення із заявою про призначення пенсії). Тобто період з 01.04.2015 року по 13.07.2021 року боржник до пільгового стажу не розраховував.

Позивач зазначає, що відповідач прямо ухиляється від виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Спосіб захисту порушеного права шляхом звернення з цією заявою позивачем обраний тому що іншим шляхом виконання рішення суду неможливе, а всі необхідні дії для виконання рішення суду виконані.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.02.2024 року прийнято заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 200/1732/23 до розгляду, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали надати суду письмову думку з приводу заяви позивача про встановлення судового контролю, докази виконання рішення суду у справі № 200/1732/23 від 22 травня 2023 року.

04.03.2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області надано до суду заяву про виконання вимог суду, відповідно до якої відповідач зазначив наступне.

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.05.2023 №200/1732/23 за результатом повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 13.07.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону №1788-XII, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області до пільгового стажу роботи за Списком № 2 враховано періоди роботи з 27.02.2006 по 21.05.2012 згідно довідки від 07.06.2021 № 212 арх., виданої ДП «Вугільна компанія «Красноліманська»» (за виключенням безоплатних відпусток).

Страховий стаж ОСОБА_1 обчислено та становить 34 роки 2 місяці 18 днів, у тому числі пільговий стаж роботи за Списком № 2 станом на 01.04.2015 - 09 років 00 місяців 22 дні.

З огляду на зазначене, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення від 09.09.2023 № 93 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону №1788-XII у зв`язку з відсутністю необхідних 10 років пільгового стажу роботи за Списком № 2 станом на 01.04.2015.

З огляду на зазначені обставини вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про надання звіту про виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ст. 129-1 Конституції України - судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 вказаної статті).

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Суд зазначає, що приймаючи рішення по справі № 200/1732/23 від 22.05.2023 року, суд частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 21.09.2022 року № 93 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.07.2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. "б" ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення в редакції до внесення змін Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 р. №213-VІІІ, з урахуванням довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 212арх. від 07.06.2021 року, виданої ДП Вугільна компанія Краснолиманська.

Відповідно до наданого суду рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах Головного управління ПФУ в Донецькій області від 08.09.2023 року №93 вбачається наступне.

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.05.2023 №200/1732/23 за результатами повторного розгляду заяви від 13.07.2021 ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону №1788-XII до пільгового стажу роботи за Списком №2 враховано періоди роботи згідно довідки від 07.06.2021 №212арх., виданої ДП «Вугільна компанія «Красноліманська»», з 27.02.2006 по 21.05.2012 (за виключенням безоплатних відпусток).

Страховий стаж заявниці обчислено та становить 34 роки 2 місяці 18 днів, у тому числі пільговий стаж роботи за Списком №2 станом на 01.04.2015 - 09 років 00 місяців 22 дні.

За таких обставин, прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 гр. ОСОБА_1 по заяві від 13.07.2021 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону №1788 - XII у зв`язку з відсутністю необхідних 10 років пільгового стажу роботи за Списком №2 станом на 01 квітня 2015.

Як вбачається з розрахунку стажу позивача форма РС Право від 08.09.2023 р. станом на 13.07.2021 р. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій на виконання рішення суду по справі № 200/1732/23 від 22.05.2023 зараховано до пільгового стажу роботи позивача за Списком № 2 періоди роботи з 27.02.2006 по 21.05.2012 згідно довідки від 07.06.2021 № 212 арх., виданої ДП «Вугільна компанія «Красноліманська»» (за виключенням 9 днів безоплатних відпусток).

Суд звертає увагу на те, що в рішенні Донецького оружного адміністративного суду по справі 200/1732/23 зазначено наступне:

«На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі № 200/11689/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 13.07.2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. б ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення в редакції до внесення змін Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 р. №213-VІІІ з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року та висновків, викладених у рішенні суду у даній справі, та прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 21.09.2022 № 93.

У рішенні про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 21.09.2022 № 93 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зазначало, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/11689/21 від 13.12.2021р. скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України від 20.07.2021 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду за результатами повторного розгляду заяви від 13.07.2021 з врахуванням рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 №1-р/2020 по справі №1-5/20189746/15) відповідно до пункту б статті 13 Закону України №1788, в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02.03.2015 №213-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення страховий стаж заявниці станом на 01.04.2015 обчислено та становить 34 роки 2 місяці 18 днів, з них пільговий стаж роботи за Списком №2 (набутий на 01.04.2015)-2 роки 10 місяців 6 днів.

Крім того зазначено, що до пільгового стажу роботи за Списком №2 враховано наступні періоди: з 25.05.2012 року по 20.12.2014 року, з 22.12.2014 року по 31.03.2015 року. Для обчислення пільгового стажу не взята до уваги довідка №212арх від 07.06.2021 через невідповідність Додатку №5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, а саме відсутні посилання на Списки пільгових професій, що чинні на час роботи заявниці.

За таких обставин, відповідачем прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 гр. ОСОБА_1 по заяві від 13.07.2021 року відповідно до пункту б статті 13 Закону №1788, в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02.03.2015 №213-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення, оскільки у заявниці відсутній необхідний пільговий стаж роботи за Списком № 2

Позивач не погодившись з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах, звернулась до суду з даним позовом та просила суд зобов`язати відповідача повторно розглянути її заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, із врахуванням довідки № 212арх від 07.06.2021 року та прийняти рішення про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 13.07.2021 року відповідно до п. "б" ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення в редакції до внесення змін Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 р. №213-VІІІ з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року та Рішення Верховного Суду від 21.04.2021 року у зразковій справі №360/3611/20-а, відповідно до заяви від 13.07.2021 року.».

Отже, під час розгляду справи № 200/1732/23 від 22.05.2023 спірним питанням було саме не врахування при розрахунку пільгового стажу позивача довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 212арх. від 07.06.2021 року, виданої ДП Вугільна компанія Краснолиманська.

Згідно довідки № 212арх. від 07.06.2021 року, виданої ДП Вугільна компанія Краснолиманська, встановлено, що ОСОБА_1 у період з 27.02.2006 року по 21.05.2012 року виконувала гірничі роботи на поверхні за професією гірник поверхні дільниця МДРСК, що передбачена списком № 2 розділу 1, код КП 11708 постанови КМУ № 11.03.1994 року № 162.

В зв`язку з чим судом було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.07.2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, із врахуванням довідки № 212арх від 07.06.2021 року та прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 13.07.2021 року відповідно до п. "б" ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення в редакції до внесення змін Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 р. №213-VІІІ з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року та Рішення Верховного Суду від 21.04.2021 року у зразковій справі №360/3611/20-а, відповідно до заяви від 13.07.2021 року.

Як вбачається з пояснень відповідача та наданих доказів ГУПФУ в Донецькій області в межах повноважень визначених рішенням суду від 22.05.2023 у справі № 200/1732/23 під час повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.07.2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення в редакції до внесення змін Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 р. №213-VІІІ, врахована довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 212арх. від 07.06.2021 року, виданої ДП Вугільна компанія Краснолиманська.

Питання щодо відсутністю необхідних 10 років пільгового стажу роботи за Списком №2 станом на 01 квітня 2015 року судом під час розгляду справі № 200/2732/23 не досліджувалось, оскільки воно не було спірним.

З урахуванням вищенаведеного, суд зазначає, що рішення суду від 22.05.2023 по справі № 200/1732/23 виконано відповідачем в частині повторного розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.07.2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. "б" ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення в редакції до внесення змін Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 р. №213-VІІІ, з урахуванням довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 212арх. від 07.06.2021 року, виданої ДП Вугільна компанія Краснолиманська.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 200/1732/23 та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області подання у встановлений судом строк звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року по справі № 200/1732/23 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити розрахунок пільгового стажу роботи за Списком №2 не тільки до 01.04.2015 року, а до 13.07.2021 року ( дня звернення із заявою про призначення пенсії ) із застосуванням Рішення Великої палати Конституційного Суду України у справі № 1-5/2018(746/15) № 1-р/2020 від 23 січня 2020 року, а саме: застосуванням статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення від 5 листопада 1991 року № 1788XII в редакції до внесення змін Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 2 березня 2015 року № 213 VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах тощо.

Також суд зазначає, що уразі не згоди з рішенням суб`єкта владних повноважень, позивач має право звернутися до суду з заявою відповідно до ст. 383 КАС України якщо є такі підстави або оскаржити його у порядку визначеному законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 293, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 200/1732/23 за позовом позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 21.09.2022 року № 93 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.07.2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, із врахуванням довідки № 212арх від 07.06.2021 року та прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 13.07.2021 року відповідно до п. "б" ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення в редакції до внесення змін Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 р. №213-VІІІ з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року та Рішення Верховного Суду від 21.04.2021 року у зразковій справі №360/3611/20-а, відповідно до заяви від 13.07.2021 року відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 07 березня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя В.В. Олішевська