Справа № 525/257/24
Суддя: Ячало Ю. І.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 525/257/24
Номер провадження 2-а/525/3/2024
УХВАЛА

06 березня 2024 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , до ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З БЕЗПЕКИ НА ТРАНСПОРТІ, місцезнаходження юридичної особи: ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, 14, місто Київ, поштовий індекс 01135, ідентифікаційний код юридичної особи 39816845, третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмета спору - МИРГОРОДСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МИРГОРОДСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Гоголя, будинок 165, місто Миргород, Миргородський район, Полтавська область, ідентифікаційний номер юридичної особи: 34264469, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серія АА № 00015577 від 06.12.2023 року, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З БЕЗПЕКИ НА ТРАНСПОРТІ про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серія АА № 00015577 від 06.12.2023 року.

Разом із позовною заявою позивач ОСОБА_1 направив до суду заяву про за забезпечення позову, в якій, посилаючись на те, що предметом позову є скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, серія АА № 00015577 від 06.12.2023 року, винесеної відповідачем, про накладення на позивача адміністративного стягнення. На підставі даної постанови МИРГОРОДСЬКИМ ВІДДІЛОМ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МИРГОРОДСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ було відкрите виконавче провадження № 74263677. Вважає, що у разі прийняття рішення судом щодо задоволення позовних вимог та скасування постанови, будуть відсутні підстави для стягнення з позивача штрафу у сумі 17000 гривень. Тому позивач просить подану заяву про забезпечення позову задовольнити шляхом зупинення стягнення на підставі постанови серія АА № 00015577 від 06.12.2023 року.

Дослідивши зміст поданої заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Приписами п. 2 ч. 1 та ч. 2ст. 153 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається:одночасно із пред`явленням позову до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з наведених норм в їх сукупності, забезпечення позову має на меті гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та осіб, що не є учасниками судового процесу.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд має встановити зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, а також встановити, що певний захід забезпечення позову відповідає обраному способу судового захисту, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити, а позов про скасування постанови необхідно забезпечити, оскільки між сторонами існує спір, і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі його задоволення, таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150,154,248,294,295,297 КАС України, -

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 05.03.2024 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З БЕЗПЕКИ НА ТРАНСПОРТІ, третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмета спору - МИРГОРОДСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МИРГОРОДСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серія АА № 00015577 від 06.12.2023 року, задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серія АА № 00015577, винесену ДЕРЖАВНОЮ СЛУЖБОЮ УКРАЇНИ З БЕЗПЕКИ НА ТРАНСПОРТІ 09 червня 2023 року, в межах виконавчого провадження № 74263677 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 525/257/24.

3. Копію ухвали суду направити заявнику для відома.

4. Копію ухвали направити на виконання до МИРГОРОДСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МИРГОРОДСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Гоголя, будинок 165, місто Миргород, Миргородський район, Полтавська область, ідентифікаційний номер юридичної особи: 34264469.

5. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

6. Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.І. Ячало