Справа № 320/9645/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2024 року Київ № 320/9645/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Експомобіле і Ко» до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експомобіле і Ко» в особі представника адвоката Григор`євої Катерини Євгеніївни 15.01.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом (у зв`язку з надмірним навантаженням зареєстрований в суді 24.02.2024, автоматизований розподіл здійснено 26.02.2024) до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування трьох рішень комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації та зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні три ПН в ЄРПН датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

У силу положень пунктів 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Прохальна частина позову містить вимоги про визнання протиправними та скасування трьох рішень комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації та зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні ПН в ЄРПН датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Зазначені рішення від 20.02.2023 № 8295070/36756820, від 20.02.2023 № 8295071/36756820, від 20.02.2023 № 8295072/36756820 були оскаржено позивачем в адміністративному порядку, про що контролюючим органом вищого рівня винесені рішення про відмову в задоволенні скарг від 09.03.2023, що позивачем не заперечується.

Матеріали позовної заяви не містять заяви про поновлення строку звернення до суду, натомість у позові заявлено про поновлення строку звернення до суду, яке мотивоване тим, що директора товариства позивача ОСОБА_1 призвано по мобілізації до 27 Печерської бригади Національної гвардії України з 18.03.2022 (наказ № 59 с/ч), на підтвердження чого надано довідку від 15.07.2022.

Із приводу наведених обставин, суддя звертає увагу на таке.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджено Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, строк дії якого в подальшому продовжено і по цей час.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, представником у позовній заяві зазначено, що відповідно до мобілізаційного розпорядження, що підтверджується довідкою 27 Печерської бригади Національної гвардії України від 15.07.2022 директора ТОВ «Експомобіле і Ко» ОСОБА_1 мобілізовано з 18.02.2022 за наказом № 59 с/ч. У період із лютого 2022 року по липень 2023 року ОСОБА_1 проходив службу в межах міста Києва, що в межах можливостей дозволяло виконувати обов`язки директора. Однак, на початку липня 2023 року у зв`язку з браком особового складу діючого директора перемістили на один із напрямків лінії безпосереднього зіткнення з країною-агресором, що значно ускладнило прийняття ним участі в управлінні позивача. Ураховуючи ситуацію, що склалась, власник Товариства прийняв рішення про переобрання керівника за № 10/23 від 30.10.2023 та призначив на посаду директора ОСОБА_2 , який вступив до посади 01.11.2023. Із метою отримання повної та вичерпної інформації про стан справ ТОВ «Експомобіле і Ко» проведено комплексний аудит діяльності та її документального оформлення. У зв`язку із зазначеним та на підставі висновку аутсорсингової компанії від 25.12.2023, встановлено нагальну необхідність врегулювання питання реєстрації податкових накладних № 3 від 28.12.2022, № 4 від 30.12.2022 та № 1 від 06.01.2023 шляхом звернення із позовом на рішення про відмову в реєстрації зазначених накладних. Беручи до уваги зазначені обставини й необхідність додаткового часу для консолідації інформації, укладення договору з адвокатом та формування позовної заяви, позивач звертається з клопотанням про поновлення строку на судове оскарження очевидно неправомірних рішень.

Проте зміст цих пояснень представника не містить інформації про наявність дійсних істотних перешкод чи труднощів позивача для своєчасного подання позовної заяви до суду в межах встановлених законом строків, які б були об`єктивними та не залежали від волевиявлення сторони. Також, представником позивача не надано суду жодних доказів про неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк саме внаслідок запровадженого воєнного стану іншою уповноваженою на те власником позивача особою.

Крім того, оскільки колишній директор ОСОБА_1 , у межах можливостей виконував обов`язки директора в межах міста Києва, перебуваючи при цьому на військовій службі, як зазначено у позові до липня 2023 року, то ані ОСОБА_1 , ані будь-якій іншій уповноваженій власником позивача особою, у т.ч. й самою ОСОБА_3 , не перешкоджало здійснювати юридично значимі дії відносно її товариства.

Крім того, ОСОБА_3 , як власник товариства позивача, не була позбавлена можливості своєчасно укласти договір про надання правової допомоги з будь-яким адвокатом на її вибір.

Разом із тим, мобілізація колишнього директора позивача не позбавила позивача вчиняти юридично значимі дії щодо товариства, у т.ч. й на процедуру адміністративного оскарження спірних рішень, за наслідками якої контролюючим органом вищого рівня винесені відповідні рішення про відмови у задоволенні скарг, які датовані 09.03.2023. Тож останнім тримісячним терміном на оскарження рішень відповідача було 12.06.2023, тобто строк на оскарження у позивача сплинув навіть на час можливості й ОСОБА_1 виконувати обов`язки директора, оскільки він лише на початку липня 2023 року у зв`язку з браком особового складу перемістився на один із напрямків лінії безпосереднього зіткнення з країною-агресором, або будь-якою іншою уповноваженою особою.

Суд констатує, що саме по собі введення воєнного стану, як і мобілізація директора, який не є єдиним учасником товариства на вчинення юридично значимих дій, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду і не може бути підставою для поновлення пропущеного строку.

При цьому представник позивача не вказав обставин, перешкод чи труднощів, що унеможливили позивачу своєчасно звернутись до суду, окрім зазначеного вище, як і не зазначено про неможливість ОСОБА_4 або самостійно представляти інтереси товариства, або уповноважити будь-яку іншу особу на представництво інтересів позивача, або своєчасно укласти договір з будь-яким іншим адвокатом.

При цьому з представником позивача адвокатом Григор`євою К.Є., договір про надання правової допомоги укладено лише 05.01.2024, у той час як тримісячний строк звернення до суду сплинув 12.06.2023.

Отже, такі доводи представника позивача щодо пропуску строку звернення до суду, суд не визнає поважними причинами пропуску вказаного строку і зазначає, що не уповноваження іншого представника або не здійснення ОСОБА_4 самостійно представництва, а також ініціювання комплексного аудиту, є виключно ініціативою ОСОБА_4 , що не пов`язано з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для реалізації конституційного права на звернення до суду.

Щодо об`єктивної можливості ОСОБА_4 організувати роботу з підготовки позову, остання не була позбавлена можливості уповноважити на це відповідного представника чи укласти з адвокатом договір на надання правничої допомоги одразу після отримання рішень від 09.03.2023 за результатами розгляду скарг.

При цьому, із поданих до позову документів установлено, що увесь час із моменту винесення спірних рішень про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН позивач вчиняв активні дії шляхом комунікації з контролюючим органом, і введення воєнного стану та мобілізація директора, який не є єдиною особою на вчинення юридично значимих дій щодо товариства позивача, не заважали позивачу вчиняти вказані дії.

Крім того, суд зазначає, що позивач не був позбавлений можливості подати позовну заяву через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» або засобами поштового зв`язку, або нарочно безпосередньо до суду, із урахуванням того, що суд із початку введення воєнного стану не припиняв своєї діяльності.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, суд не вбачає у повідомлених представником позивача обставинах із посиланням на введення воєнного стану та мобілізацію колишнього директора, підстав для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Частиною четвертою статті 122 Кодексу регламентовано, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Позивач у позовній заяві стверджує, що спірні рішення були оскаржені в адміністративному порядку, про що винесені рішення за результатами розгляду скарг від 09.03.2023.

Із урахуванням викладеного, тримісячний строк звернення до суду у позивача щодо оскарження рішень про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН розпочався з 10.03.2023 та закінчився 12.06.2023.

Із цим позовом позивач звернувся до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» лише 15.01.2024, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду.

Конституція України гарантує право кожного на судовий захист своїх прав та інтересів, що включає також право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. При цьому звернення до суду може здійснюватися у межах встановленого строку.

Слід зазначити, що встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням.

У силу вимог частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів судом не встановлено поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експомобіле і Ко» - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.