Справа № 532/201/24
Суддя: Козир В. П.
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

07.03.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/201/24
Провадження № 2-а/533/6/24
УХВАЛА

про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження

07 березня 2024 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: старший інспектор взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Симоненко Віталій Анатолійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИЛА:

30 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Кобеляцького районного суду Полтавської області зі позовною заявою до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: старший інспектор взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Симоненко Віталій Анатолійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якій просила суд:

- передати матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: старший інспектор взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Симоненко Віталій Анатолійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - до Другого апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності цієї справи;

- скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.01.2024 серії БАД №496125, винесену старшим інспектором взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Симоненко Віталієм Анатолійовичем щодо накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штрафу у розмірі 1 700,00 грн за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Також просила розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження та витребувати від відповідача всі наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення (адміністративну справу) за ч. 4 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01.02.2024 адміністративну справу передано голові Кобеляцького районного суду Полтавської області для видання розпорядження у порядку встановленому ст. 29 КАС України.

Розпорядженням голови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01.02.2024 № 1 адміністративну справу передано до Харківського апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передано за підсудністю на розгляд до Козельщинського районного суду Полтавської області.

04 березня 2024 року адміністративна справа надійшла до Козельщинського районного суду Полтавської області.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024 справу розподілено головуючій судді Козир В.П.

Оскільки адміністративна справа передана до Козельщинського районного суду Полтавської області у порядку ст. 28, 29 КАС України, вона повинна бути прийнята до провадження.

Підстави для залишення позовної заявибез руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначених статтею 286 КАС України. Ураховуючи скорочений строк розгляду зазначеної категорії справ та відсутністю потреби у проведенні підготовчого судового засідання, справу необхідно призначити до судового розгляду по суті без виклику учасників справи на підставі матеріалів справи у письмовому провадженні.

У позовній заяві позивачкою зазначено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - старшого інспектора взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Симоненка Віталія Анатолійовича, якого суд уважає за можливе відповідно до ч. 5 ст. 49 КАС України залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки рішення суду може вплинути на прийняте ним рішення у формі постанови.

Крім того, керуючись ч. 4 ст. 9 КАС України суд уважає за потрібне з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи витребувати у відповідача належним чином завірену та належної якості копію оскаржуваної позивачкою постанови або оригінал постанови для огляду у судовому засіданні, оскільки доданий позивачкою до позовної заяви другий примірник постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 21.01.2024 серії БАД №496125, є неналежної якості.

Також суд, керуючись ч. 4 ст. 9, ч. 4 ст. 77 КАС України, уважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки та витребувати від відповідача копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 (докази фото-, відеофіксації правопорушення.

Окрім тогосуд уважає за потрібне роз`яснити позивачці право на заявлення клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення співвідповідача з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулася із позовною заявою до суду.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Тобто, у відповідності до положень ст. 48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулися не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну неналежного відповідача належним відповідачем чи залучити до участі у справі другого співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивачка звернулася до суду та вказала як відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, яке не є самостійною юридичною особою.

Однак, з усталеної практики Верховного Суду убачається, що належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретний територіальний структурний підрозділ вказаного органу чи його посадова особа (постанови ВС у справі № 742/2298/17 від 17.09.2020; у справі № 724/716/16-а від 26 грудня 2019 року; у справі № 127/6881/17 від 17.06.2020).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупередженета своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Стаття 222 КУпАП відносить до підвідомчості органів Національної поліції розгляд справи про адміністративні правопорушення, які передбачені частиною першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Національну поліцію" Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Частиною 1 ст. 13 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією, 2) територіальні органи поліції.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про Національну поліцію" територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Відповідно до п. 1 розділу 1 Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України 06.11.2015 N 73 (надалі - Положення), Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, який створюється, реорганізується та ліквідується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 1 розділу V Положення Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, має печатку із зображенням Державного Герба України, інші печатки, штампи, бланки зі своєю повною та скороченою назвою, необхідні для здійснення його поточної діяльності.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122 КУпАП, управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Департаменту патрульної поліції як органу державної влади.

Отже, відповідні територіальні управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122 КУпАП.

Таким органом є Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048; ідентифікаційний код: 40108646).

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 9 КАС України кожна сторона, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на власний розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачці право на заявлення суду клопотання про заміну відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідача, таким чином розпорядившись своїми вимогами та процесуальними правами на власний розсуд.

Згідно зі частиною першою статті 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 6, 9, 12, 48, 49, 77, 160-161, 171, 248, 268-270, 286, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: старший інспектор взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Симоненко Віталій Анатолійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження, визначених ст. 286 КАС України, без виклику учасників справи на підставі матеріалів справи (у письмовому провадженні).

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - старшого інспектора взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Симоненка Віталія Анатолійовича.

Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2024 року у приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області, за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, селище Козельщина, вулиця Остроградського, буд. 75/15.

Запропонувати відповідачу протягом 10 днів з дня отримання ухвали надати до суду відзив на позовну заяву.

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від відповідача - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції до 20 березня 2024 року оригінал або належним чином завірену копію (належної якості) постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 21.01.2024 серії БАД №496125

Витребувати від відповідача - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції до 20 березня 2024 року копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 (докази фото-, відеофіксації правопорушення.

Запропонувати третій особі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали з позовною заявою та відзиву надати до суду пояснення щодо позову або відзиву.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву, доказів у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу, що відзив на позовну заяву повинен бути складений та поданий за правилами, встановленими статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити третій особі, що пояснення щодо позову повинні бути складені та подані за правилами, встановленими статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити сторонам, що копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Запропонувати позивачці у письмовій заяві висловити свою позицію щодо згоди на заміну відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідача, таким чином розпорядившись своїми вимогами та процесуальними правами на власний розсуд.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud1611/.

Копію ухвали негайно направити сторонам справи.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тел: НОМЕР_2 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Кременчуцька, буд. 2-В, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751; ідентифікаційний код позивачем не зазначено; електронна пошта: ; телефон: (0532) 51-76-00).

Третя особа: старший інспектор взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Симоненко Віталій Анатолійович (адреса: вул. Кременчуцька, буд. 2-В, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751; реєстраційний номер облікової картки платника податків та засоби зв`язку позивачем не зазначено).

Суддя В.П. Козир