Справа № 160/3315/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 березня 2024 рокуСправа №160/3315/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 у справі №160/3315/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо не виготовлення й не надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року відповідно до вимог ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно із додатків 1,14 до Постанови №704, та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення й премії для проведення з 01.02.2023 перерахунку основного розміру пенсії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху, запропоновано позивачу надати документ про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

12.02.2024 року ОСОБА_1 надав квитанцію 6271-2444-4868-7178 від 09.02.2024 р. на суму 1211,20 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами з 04.03.2024 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, судом встановлено, що при відкритті провадження суд в ухвалі допустив описку, а саме зазначив відповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, замість правильного - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, судом встановлено, що в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2024, допущено описку, а саме помилково зазначено відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, замість правильного - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2024, зазначивши правильного відповідача - «Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області», замість помилкового - «Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області».

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2024

Керуючись ст. ст. 243, 248, 250, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 по справі №160/3115/24, зазначивши правильного відповідача - «Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області», замість помилкового - «Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області».

Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець