Справа № 560/15050/23
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/15050/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

07 березня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фермерське господарство "Садове СВГ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2023 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії при головному управлінні пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 31.03.2023 №2 про відмову у зарахуванні стажу та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 19.07.2023 №85 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 .

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи з 29.06.1994 по 31.12.2000 в КСП "Новий шлях", згодом СГК "Вікторія" та період навчання з 15.02.1988 по 14.07.1988 та до пільгового стажу період роботи: з 29.06.1994 по 06.03.2002 в КСП "Новий шлях", згодом СГК "Вікторія"; з 01.05.2002 по 31.10.2004 в ДП "Новий шлях", згодом ТОВ "Лан"; з 01.08.2005 по 30.06.2006 в ПСП "Світанок"; з 01.07.2006 по 20.01.2007 в ФГ "Садове СВГ"; з 08.02.2007 по 31.08.2007, з 21.03.2008 по 31.10.2008, з 16.03.2009 по 30.11.2009, з 15.04.2010 по 31.12.2010 та з 01.02.2011 по 29.12.2012 в ТОВ "СТІОМІ-Холдинг"; з 01.03.2013 по 01.08.2013 та з 13.03.2018 по 23.04.2021 в ТОВ "Енселко-Агро" та призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 12.07.2023.

Хмельницький окружний адміністративний рішенням від 24.11.2023 позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасувати рішення комісії при головному управлінні пенсійного фонду України в Хмельницькій області про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи від 31.03.2023 №2.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи з 29.06.1994 по 31.12.2000 в КСП "Новий шлях" (згодом СГК "Вікторія") та період навчання з 15.02.1988 по 14.07.1988.

Також зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи: з 29.06.1994 по 06.03.2002 в КСП "Новий шлях" (згодом СГК "Вікторія"); з 01.05.2002 по 31.10.2004 в ДП "Новий шлях", згодом ТОВ "Лан"; з 01.08.2005 по 30.06.2006 в ПСП "Світанок"; з 01.07.2006 по 20.01.2007 в ФГ "Садове СВГ"; з 08.02.2007 по 31.08.2007, з 21.03.2008 по 31.10.2008, з 16.03.2009 по 30.11.2009, з 15.04.2010 по 31.12.2010 та з 01.02.2011 по 29.12.2012 в ТОВ "СТІОМІ-Холдинг"; з 01.03.2013 по 01.08.2013 та з 13.03.2018 по 23.04.2021 в ТОВ "Енселко-Агро". У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до Комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про підтвердження пільгового стажу роботи. Рішенням Комісії від 31.03.2023 №2 відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи: з 29.06.1994 по 06.03.2002, оскільки робота на посаді тракториста не підтверджується первинними документами. Крім того, в первинних документах значиться « ОСОБА_2 »; з 01.05.2002 по 31.10.2004, оскільки робота на посаді тракториста не підтверджується первинними документами; - з 08.02.2007 по 31.08.2007, з 21.03.2008 по 31.10.2008, з 16.03.2009 по 30.11.2009, з 15.04.2010 по 31.12.2010, з 01.02.2011 по 29.12.2012, оскільки відсутні первинні документи, які б підтверджували безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції; з 01.09.2007 по 20.03.2008, з 01.11.2008 по 07.12.2008, з 01.12.2009 по 14.04.2010, з 01.01.2011 по 31.01.2011, оскільки відсутні відомості про роботу; з 08.12.2008 по 15.03.2009, оскільки позивач отримував допомогу в центрі зайнятості.

Також зазначає, що рішенням Комісії відмовлено в розгляді періодів роботи: з 01.08.2005 по 30.06.2006, оскільки відсутні відомості про ліквідацію без правонаступництва ПСП «Світанок»; з 01.07.2006 по 20.01.2007, оскільки відсутні відомості про ліквідацію без правонаступництва ФГ «Садове СВГ».

Вказує, що 12.07.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». При цьому. Рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 19.07.2023 №85 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу передбаченого п. 3 ч. 2 статті 114 Закону №1058-VI (20 років).

Вважає, що підстави для визнання протиправним та скасування рішення Комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 31.03.2023 № 2 про відмову у зарахуванні стажу та рішення головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 19.07.2023 №85 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 та зобов`язання головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи з 29.06.1994 року по 31.12.2000 року в КСП «Новий шлях», згодом СГК «Вікторія» та період навчання з 15.02.1988 по 14.07.1988 та до пільгового стажу періоди роботи: з 29.06.1994 по 06.03.2002 року в КСП «Новий шлях», згодом СГК «Вікторія»; з 01.05.2002 року по 31.10.2004 року в ДП «Новий шлях», згодом ТОВ «Лан»; з 01.08.2005 по 30.06.2006 року в ПСП «Світанок»; з 01.07.2006 по 20.01.2007 в ФГ «Садове СВГ»; з 08.02.2007 по 31.08.2007, з 21.03.2008 по 31.10.2008; з 16.03.2009 по 30.11.2009, з 15.04.2010 по 31.12.2010 та з 01.02.2011 по 29.12.2012 в ТОВ «СТІОМІ - Холдинг»; з 01.03.2013 року по 01.08.2013 та з 13.03.2018 по 23.04.2021 в ТОВ «Енселко-Агро» - відсутні.

16.11.2023 подало відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позову просить відмовити. Зазначає, що з оглянутих документів які долучені позивачем до звернення та до позовної заяви в управління відсутні усі підстави для призначення пенсії із зниженням пенсійного віку як трактористу-машиністу, безпосередньо зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства через відсутність необхідного стажу роботи трактористом машиністом 20 років та через відсутність необхідного загального стажу роботи 28 років, що передбачено статтею 114 Закону "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Не погоджуючись з рішенням суду в частині незадоволених позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що має необхідний загальний (29 років 6 днів) та пільговий (20 років 6 місяців 17 днів) стаж для призначення пільгової пенсії за віком.

Вважає, що суд першої інстанції помилково не розрахував зарахований в задоволеній частині рішення суду пільговий стаж, який надає право позивачу на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не скористалися правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначені апеляційні скарги розглядаються в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 звернувся до Комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про підтвердження пільгового стажу роботи.

Рішенням Комісії від 31.03.2023 №2 відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи:

- з 29.06.1994 по 06.03.2002, оскільки робота на посаді тракториста не підтверджується первинними документами. Крім того, в первинних документах значиться « ОСОБА_2 »;

- з 01.05.2002 по 31.10.2004, оскільки робота на посаді тракториста не підтверджується первинними документами;

- з 08.02.2007 по 31.08.2007, з 21.03.2008 по 31.10.2008, з 16.03.2009 по 30.11.2009, з 15.04.2010 по 31.12.2010, з 01.02.2011 по 29.12.2012, оскільки відсутні первинні документи, які б підтверджували безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції;

- з 01.09.2007 по 20.03.2008, з 01.11.2008 по 07.12.2008, з 01.12.2009 по 14.04.2010, з 01.01.2011 по 31.01.2011, оскільки відсутні відомості про роботу;

- з 08.12.2008 по 15.03.2009, оскільки позивач отримував допомогу в центрі зайнятості.

Крім того, рішенням Комісії відмовлено в розгляді періодів роботи:

- з 01.08.2005 по 30.06.2006, оскільки відсутні відомості про ліквідацію без правонаступництва ПСП «Світанок»;

- з 01.07.2006 по 20.01.2007, оскільки відсутні відомості про ліквідацію без правонаступництва ФГ «Садове СВГ».

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.07.2023 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

До заяви позивачем додано: трудову книжку серії НОМЕР_1 від 23.07.1988, архівні довідки №64 та №65 від 20.01.2023, видані Комунальною установою «Трудовий архів», довідки №9 від 20.02.2023 та №20 від 02.03.2023, видані ТОВ «Енселко Агро».

За принципом екстериторіальності заяву позивача та додані до неї документи розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області та прийнято рішення від 19.07.2023 №85, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу передбаченого п. 3 ч. 2 статті 114 Закону №1058-VI (20 років).

До страхового стажу позивача не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 :

- з 29.06.1994 по 31.12.2000, оскільки в графі 4 в даті прийняття на роботу наявне виправлення, яке не завірено в установленому законом порядку; також існує розбіжність між датою прийняття на роботу та датою наказу.

Крім того, до страхового стажу позивача не враховано період навчання з 15.02.1988 по 14.07.1988, оскільки в підставі внесення запису графа 4 відсутня інформація про дату видачі диплому.

До пільгового стажу ОСОБА_1 не зараховані періоди роботи:

- з 29.06.1994 по 06.03.2002 згідно архівної довідки від 20.01.2023 №64, оскільки прізвище, ім`я, по-батькові значиться скорочено та не відповідає даним паспорту;

- з 01.05.2002 по 31.10.2004 згідно архівної довідки від 20.01.2023 №65, оскільки прізвище, ім`я, по-батькові значиться скорочено та не відповідає даним паспорту;

- з 13.03.2018 по 23.04.2021 згідно архівної довідки від 20.02.2023 №9 та з 01.03.2013 по 01.08.2013 згідно архівної довідки від 02.03.2023 №20, оскільки довідки не відповідають вимогам Постанови КМУ від 12.08.1993 №637, а саме не містять посилання на ст.50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Не погоджуючись з такими діями відповідачів та вважаючи протиправним рішення про відмову в призначенні пенсії, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, частиною 1 статті 24 Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом (частина 2 статті 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування").

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають чоловіки, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Згідно зі статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Отже, законодавством встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями про період роботи, що можуть міститися в інших документах.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 за №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).

Приписами пункту 1 Порядку №637 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Документи можуть бути подані в електронному вигляді з накладенням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.

Документи, визначені цим Порядком, є підставою для внесення відомостей до частини персональної електронної облікової картки в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, що відображає трудову діяльність застрахованої особи, в тому числі за період до 1 січня 2004 року.

Відповідно до пункту 3 цього за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

При цьому, неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питання про призначення пенсії.

Правова позиція щодо того, що недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для зазначеної у такій трудовій книжці особи, викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2018 по справі №677/277/17.

Тобто, працівник не відповідає за правильність записів у трудовій книжці та не повинен контролювати роботодавця щодо її заповнення. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у трудовій книжці.

Отже, трудовим законодавством України не передбачено обов`язку працівника здійснювати контроль за веденням обліку та заповнення роботодавцем, іншими органами трудової книжки, а тому працівник не може нести негативних наслідків порушення порядку заповнення його трудової книжки.

При цьому, підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки.

Разом з тим, пунктом 20 Порядку №637 встановлено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Додатково в довідці наводяться такі відомості стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

При цьому, порядок призначення пенсій на пільгових умовах трактористам-машиністам, які безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах і на інших підприємствах сільського господарства роз`яснено у листі Міністерства соціального забезпечення № 7 від 20.01.1992.

Зокрема, відповідно до роз`яснення, до трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільськогосподарської продукції, відносяться працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідне посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах на протязі повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відробили повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи (на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, по ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо). Віднесення господарства до підприємств сільського господарства, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, провадиться відповідно до класифікатора галузей народного господарства.

До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва. Єдина назва професії «тракторист-машиніст», запроваджена в 1961 році, охоплює такі професії: бульдозерист, бульдозерист-скреперист, грейдерист; комбайнер; машиніст дощувальної установки, змонтованої на базі трактора; машиніст скрепера, скреперист; машиніст чаєзбиральної машини; машиніст екскаватора; машиніст-водій льонозбиральної машини, самохідної широкозахватної сінокосарки; механік-комбайнер, тракторист, тракторист-бульдозерист. До числа трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, віднесено працівників, прийнятих на роботу трактористами-машиністами, які мають про це відповідні посвідчення.

Таким чином, головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання робіт на посаді тракториста-машиніста, безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, досягнення відповідного віку, а також наявність відповідного стажу.

Аналогічні правові висновки містяться у постановах Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 683/977/17, від 08.05.2018 у справі № 672/455/17.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач просить зарахувати до страхового стажу період роботи з 29.06.1994 по 31.12.2000 в КСП "Новий шлях" (згодом СГК "Вікторія") та період навчання з 15.02.1988 по 14.07.1988.

Разом з тим, згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 від 23.07.1988 зазначених на сторінці 42-43 та копії Диплому НОМЕР_2 (а.с. 13), позовна вимога щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи з 29.06.1994 по 31.12.2000 в КСП "Новий шлях" (згодом СГК "Вікторія") та період навчання з 15.02.1988 по 14.07.1988 є обґрунтованою та такою, що підлягала задоволенню.

Також, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати позивачу до страхового стажу період роботи з 29.06.1994 по 31.12.2000 в КСП "Новий шлях", згодом СГК "Вікторія" та період навчання з 15.02.1988 по 14.07.1988 та до пільгового стажу період роботи: з 29.06.1994 по 06.03.2002 в КСП "Новий шлях", згодом СГК "Вікторія"; з 01.05.2002 по 31.10.2004 в ДП "Новий шлях", згодом ТОВ "Лан"; з 01.08.2005 по 30.06.2006 в ПСП "Світанок"; з 01.07.2006 по 20.01.2007 в ФГ "Садове СВГ"; з 08.02.2007 по 31.08.2007, з 21.03.2008 по 31.10.2008, з 16.03.2009 по 30.11.2009, з 15.04.2010 по 31.12.2010 та з 01.02.2011 по 29.12.2012 в ТОВ "СТІОМІ-Холдинг"; з 01.03.2013 по 01.08.2013 та з 13.03.2018 по 23.04.2021 в ТОВ "Енселко-Агро".

Конституційний Суд України у п.3.4 Рішення від 18.06.2007 № 4-рп/2007 зазначив, що неодноразово розглядав проблему, пов`язану з реалізацією права на соціальний захист, неприпустимістю обмеження конституційного права громадян на достатній життєвий рівень, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція та закони України виокремлюють певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави.

У рішеннях Конституційного Суду України підкреслюється, що пільги, компенсації, гарантії є видом соціальної допомоги і необхідною складовою конституційного права на достатній життєвий рівень, тому звуження змісту та обсягу цього права шляхом прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів за ст.22 Конституції України не допускається (рішення Конституційного Суду України від 06.07.1999 №8-рп/99, від 20.03.2002 №5-рп/2002, від 17.03.2004 №7-рп/2004).

Конституційне та законодавче регулювання захисту прав і свобод людини узгоджується із міжнародно-правовими актами, а саме Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція), яка була ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

ЄСПЛ у п.п.52, 56 рішення від 14.10.2010 у справі Щокін проти України зазначив, що тлумачення й застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд, однак, зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, у який тлумачиться й застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних із принципами Конвенції з погляду тлумачення їх у світлі практики Суду. На думку ЄСПЛ, відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення, порушує вимогу якості закону, передбачену Конвенцією, і не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади в майнові права заявника. Таким чином, у випадку існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві, органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, на час звернення із заявою про призначення пенсії позивач досягнув 55-річного віку, проте пільговий стаж позивача, враховуючи необхідність зарахування йому до такого стажу періодів, визначених судом, не становить більше 20 років, тому позов підлягав частковому задоволенню.

Колегією суддів повторно перевірено зарахований судом першої інстанції пільговий стаж позивача, а саме: з 29.06.1994 по 06.03.2002; з 01.05.2002 по 31.10.2004; з 01.08.2005 по 30.06.2006; з 01.07.2006 по 20.01.2007; з 08.02.2007 по 31.08.2007, з 21.03.2008 по 31.10.2008, з 16.03.2009 по 30.11.2009, з 15.04.2010 по 31.12.2010 та з 01.02.2011 по 29.12.2012; з 01.03.2013 по 01.08.2013 та з 13.03.2018 по 23.04.2021, який становить менше 20 років, що спростовує доводи представника позивача стосовно помилковості висновків суду першої інстанції в незадоволеній частині рішення суду.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.