Справа № 279/342/24
Суддя: Недашківська Л. А.
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №279/342/24
Провадження № 2-а/279/12/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження термінову адміністративну справу №279/342/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання постанови протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання постанови протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зазначивши, що 08.01.2024 року уповноваженою особою була винесена постанова серії ЕНА №1208060 про притягнення його до адміністративної відповідальнсоті за ст.122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. Вказану постанову вважає незаконною, так як він не порушував ПДР. Так, 08.01.2024 року біля 18.30 год. він дійсно керував належним йому автомобілем та в районі вул.Грушевського в м.Коростені здійснював рух до перехрестя на якому встанволено світлофор. На відстані близько 10 м. від світлофора він помітив мигаючий зелений сигнал світлофора, та оцінивши дорожню обстановку (темна пора доби, зимовий період, дорожне покриття, наявність транспортних засобів, що рухались за ним), вирішив не застосовувати екстренне гальмуваня та закінчив переїзд перехрестя уже на жовий сигнал світлофора. Відповідно до п.п. 8.10 та 8.11 ПДР передбачено можливість проїзду світлофора на жовтий сигнал автомобілем, який ще не перетнув місце розташування світлофора і якщо водій не в змозі зупинитися перед ним без застосування екстренного гальмування. Просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ЕНА №1208060 від 08.01.2024 року.

Позивач позов підтримав, просив його задовольнити, справу розглянути в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав відзив на позовну заяву в якому просив в задоволенні позову відмовити, так як позовні вимоги безпідставні та необгрутновані, ПДР забороняють рух автомобілів на жовтий сигнал світлофора, у зв`язку з порушенням ПДР позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності. Жодних доаказів позивачем не надано. Також просить розгляд справи провести у відсутність його представника.

Позивачем надано пояснення на відзив, в яких зазначив, що діяв у відповідності до п.8.11 ПДР та забезпечив безпеку дорожнього руху, оскільки внаслідок екстренного гальмування да даних дорожніх осбавин, невідомо до яких наслідків це могло призвести.

За таких обставин, суд розглянув справу у відсутність сторін на підставі поданих доказів.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що постановою поліцейської Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Виніченко К.І. серії ЕНА №1208060 від 08.01.2024 року ОСОБА_1 притягунто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до вказаної постанови, 08.01.2024 року о 18.35 год. в м.Коростені по вул.Грушевського, 54 водій керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений "жовтий" сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 г ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

Так, згідно з п.8.1 Правил дорожнього руху, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою, зокрема, світлофорів.

Відповідно до п.8.7Правил дорожнього руху, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Пунктом «ґ» п.п. 8.7.3 п. 8.7 Правил від 10.10.2001 року №1306 встановлено, що сигнали світлофора мають такі значення як жовтий, який забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Пунктом «;е» 8.7.3 Правил дорожнього руху встановлено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно із п.п.8.10, 8.11 Правил від 10.10.2001 року №1306, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немаєне ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Закон (ст.122 ч.2 КУпАП) передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення органам Національної поліції визначена ст.222 КУпАП. До підвідомчості вказаного суб`єкта віднесенно і розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в т.ч. і передбачених ст.122 ч.2 КУпАП. Згідно ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національноїх поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення регулюється розділом 4 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.

Судом досліджено відеозапис з відеореєстратора автомобіля поліції, який міститься в матеріалах справи, з якого підтверджується факт перетину перехрестя автомобілем під керуванням ОСОБА_1 на забороняючий рух жовтий сигнал світлофору, який позивач проігнорував, продовживши рух.

Із наданого суду належного та допустимого доказу відеозапису події, встановлено, що в той момент, коли позивач на своєму автомобілі проїжджав перехрестя, світлофор було видно заздалегідь, попереду автомобіля позивача інших автомобілів не було, позаду позивача автомобілів на короткій дистанції не було, ніякої небезпеки позивач взагалі нікому не створював, тобто відсутні підстави вважати, що у випадку гальмування позивачем могла бути створена аварійна ситуація на перехресті, а гальмівний шлях був би довгим, нотгомість проїзджавючи перехрестя на жовтий сингіл світлофора ОСОБА_1 збільшив швидкість руху автомобіля. Позивач міг і мав час для зупинки свого транспортного засобу відповідно до ПДР України, але не зробив цього.

Позивач, під`їжджаючи до перехрестя, регульованого світлофором, повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, при увімкнені зеленого миготливого сигналу, який передує жовтому, врахувати технічний стан транспортного засобу та розрахувати можливість зупинки у місці, визначеному п.8.10 ПДР при увімкнені жовтого сигналу світлофора, а потім червоного. Однак, позивач вищезазначених вимог ПДР не виконав, та доказів про неможливість зупинитися у визначеному ПДР місці при проїзді перехрестя під час розгляду справи про адміністративне правопорушення до суду не надав.

Таких обставин під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено й патрульним поліцейським.

Отже, позивач здійснював проїзд на забороняючий рух жовтий сигнал світлофора, не зупинивши свій транспортний засіб у місці, визначеному пунктом 8.10 ПДР України, чим порушив вимоги пункту 8.7.3. «г» ПДРУкраїни і правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності.

За таких обставин в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення за ч. 2ст. 122 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, надані відео запис, на якому зафіксована подія правопорушення та процес розгляду справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку, що позивачем було порушені вимоги п.п. ґ п.8.7.3, а саме - проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора. Дана обставина не тільки підтверджується наданими у відповідності до вимог ст.251 КУпАП доказами, а й не заперечувалась позивачем під час розгляду справи, а доводи позивача щодо екстренного гальмування, дорожнього покриття тощо, судом розцінююсться, як намагання уникнути від відповідальності, тому позовні вимоги задоволенню не підялгають.

На підставі викладеного, керуючись ст.243-246,286 КАС України, Кодексом України про адміністративні правопорушення,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання постанови протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 10-денний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони та учасники:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Головне управління Національної поліції Житомирської області, місце знаходження: 10008, м. Житомир, Старий бульвар, 5/37, .

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом