Справа № 640/21194/22
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 березня 2024 року

м. Київ

справа №640/21194/22

адміністративне провадження №К/990/7898/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів Жука А.В., Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.,

у справі № 640/21194/22 (касаційне провадження № К/990/7898/24)

за адміністративним позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, третя особа - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування наказу в частині,

за касаційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат Солонина Ігор Юрійович на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року

ВСТАНОВИЛА:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати п. 3 наказу Міністерства юстиції України від 07 жовтня 2022 року «Про задоволення скарги».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року позов задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Екіпаж» та Міністерства юстиції України - задоволено. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року - скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволені позовних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, третя особа - Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про визнання протиправним та скасування наказу в частині - відмовлено.

29 лютого 2024 року скаржник на вказану постанову суду апеляційної інстанції повторно подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 лютого 2024 року для розгляду цієї касаційної скарги визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі головуючого судді Жука А.В., суддів: Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.

Разом з цим, суддею-доповідачем Жуком А.В., та суддями: Загороднюком А.Г., Мельник-Томенко Ж.М. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без урахування спеціалізації.

Заяви про самовідвід суддів підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до Загального класифікатора категорій адміністративних зазначеній справі присвоєно категорію 104030000 «нотаріату».

Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких він виник.

Предметом спору у цій справі є визнання протиправним та скасувати п. 3 наказу Міністерства юстиції України від 07 жовтня 2022 року «Про задоволення скарги».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом Міністерства юстиції України № 4329/5 від 07 жовтня 2022 року «Про задоволення скарги» задоволено скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 21.02.2022 №019003057 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКІПАЖ» (ідентифікаційний код юридичної особи 23719354), анульовано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Оскаржуваний наказ прийнято на підставі висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від жовтня 2022 року, за наслідком повторного розгляду скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У висновку встановлено, що поданий приватному нотаріусу ОСОБА_3 для проведення оскаржуваної реєстраційної дії протокол загальних зборів учасників ТОВ «ЕКІПАЖ» від 17 лютого 2022 року № 17/02/22 оформлений без дотримання вимог законодавства, у зв`язку з тим, що не містить посвідчувального напису щодо засвідчення справжності підписів учасників ТОВ «ЕКІПАЖ» та не викладений на спеціальному бланку нотаріальних документів.

Позивач зазначає, що ним у відповідності до закону проведено реєстраційну дію від 21 лютого 2022 року №019003057 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації» щодо ТОВ «ЕКІПАЖ». Документи, подані для державної реєстрації, відповідали вимогам законодавства, у зв`язку з чим, на переконання позивача, у нього були відсутні підстави для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації та відмови у державній реєстрації. Зазначені обставини були вірно встановлені у висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 01 серпня 2022 року, за наслідком первісного розгляду скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Позивач вважає, що відповідачем також порушено і процедуру розгляду скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що є достатньою підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення в частині анулювання доступу позивачу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зокрема, відповідна скарга розглянута з порушенням встановлених законодавством строків, а її повторний розгляд було здійснено без належної правової підстави, оскільки доручення Міністерства юстиції України щодо перегляду відповідної скарги належним чином не мотивовано.

З огляду на суть спірних правовідносин та те, що судами попередніх інстанцій надалася оцінка правомірності здійснення позивачем відповідних реєстраційних дій, цю справу слід віднести до категорії «Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (пункт 108010100 Загального класифікатора), а отже зазначена справа не підлягає розгляду колегією суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21 вересня 2020 року №11 «Про внесення змін у додаток 1 «Судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та їх кількісний склад» до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 6 грудня 2017 року №5 «Про утворення судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначення спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісного складу» (зі змінами)», визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з додатком.

Судді Жук А.В., Загороднюк А.Г., Мельник-Томенко Ж.М. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян не спеціалізуються на розгляді категорій адміністративних справ за кодом 108010100 Загального класифікатора.

Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, заяви суддів Жука А.В., Загороднюк А.Г., Мельник-Томенко Ж.М. про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Жука А.В., Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М. про самовідвід.

Відвести суддів Жука А.В., Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М. від розгляду касаційної скарги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат Солонина Ігор Юрійович на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року.

Передати матеріали адміністративної справи №640/21194/22 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

А.Г. Загороднюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду