Справа № 160/27622/23
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Галайди А.В.,
представника позивача: Шпакової О.С.,
представника відповідача: Гладкова Ю.В.,
23.10.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Підгородненської міської ради від 26 вересня 2023 року Про дострокове припинення повноваження секретаря Підгородненської міської ради ОСОБА_3 ;
- рішення Підгородненської міської ради від 26 вересня 2023 року Про обрання секретаря Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 (прийняте на засіданні 27-ї позачергової сесії міської ради);
- визнати протиправним та скасувати рішення Підгородненської міської ради від 02 жовтня 2023 року №2297-28/8 Про дострокове припинення повноваження секретаря Підгородненської міської ради ОСОБА_3 ,
- визнати протиправним рішення Підгородненської міської ради від 02 жовтня 2023 року №2293-28/8 Про обрання секретаря Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 ;
- поновити ОСОБА_1 на посаді секретаря Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області;
- стягнути з Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій чітко зазначити у позовних вимогах правильні реквізити оскаржуваних рішень Підгородненської міської ради від 02 жовтня 2023 року та уточнити позовні вимоги стосовно рішення Підгородненської міської ради від 26 вересня 2023 року Про обрання секретаря Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 , а також подати копії такої уточненої позовної заяви та додатки до неї відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.
На виконання вимог вказаної ухвали суду 30.10.2023 року позивачем 06.11.2023 року усунуті означені недоліки позовної заяви та подано до суду уточнену позовну заяву, в якій позовні вимоги викладено в такій редакції:
- визнати протиправним та скасувати рішення Підгородненської міської ради від 26 вересня 2023 року Про дострокове припинення повноваження секретаря Підгородненської міської ради ОСОБА_3 (прийняте на засіданні 27-ї позачергової сесії міської ради);
- визнати протиправним та скасувати рішення Підгородненської міської ради від 26 вересня 2023 року Про обрання секретаря Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 (прийняте на засіданні 27-ї позачергової сесії міської ради);
- визнати протиправним та скасувати рішення Підгородненської міської ради від 02 жовтня 2023 року №2293-28/8 Про дострокове припинення повноваження секретаря Підгородненської міської ради ОСОБА_3 ;
- визнати протиправним рішення Підгородненської міської ради від 02 жовтня 2023 року №2297-28/8 Про обрання секретаря Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 ;
- поновити ОСОБА_1 на посаді секретаря Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області;
- стягнути з Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.
Також ухвалою суду від 28.11.2023 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково та витребувано у Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області: належним чином посвідчену копію рішення Підгородненської міської ради від 26 вересня 2023 року Про дострокове припинення повноважень секретаря Підгородненської міської ради ОСОБА_3 ; належним чином посвідчені копії документів, на підставі яких було прийнято рішення Підгородненської міської ради від 26 вересня 2023 року Про дострокове припинення повноважень секретаря Підгородненської міської ради ОСОБА_3 ; належним чином посвідчені копії документів, на підставі яких було прийнято рішення Підгородненської міської ради від 02 жовтня 2023 року №2293-28/8 Про дострокове припинення повноважень секретаря Підгородненської міської ради ОСОБА_3 , в тому числі, але не виключно: висновків постійної комісії з питань законності, депутатської етики, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів за результатами розгляду питання щодо дострокового припинення повноважень секретаря Підгородненської міської ради ОСОБА_3 ; протоколу лічильної комісії від 02.10.2023р. №1, затвердженого рішенням міської ради від 02.10.2023р. Про результати таємного голосування з питання Про дострокове припинення повноважень секретаря Підгородненської міської ради ОСОБА_3 , тощо; належним чином посвідчену копію Регламенту Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в редакції (редакціях), чинній (чинних) на час прийняття оскаржуваних у цій справі рішень Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в задоволенні іншої частини клопотання позивача про витребування доказів - відмовлено.
06.12.2023р. до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2023р. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.
11.12.2023р. до суду надійшло клопотання представника позивача про виклик свідків.
13.12.2023р. до суду надійшов відзив Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на позовну заяву ОСОБА_1
15.01.2024р. до суду надійшло клопотання представника позивача про надання додаткового часу для подання уточненої позовної заяви, клопотання про витребування доказів та клопотання про долучення додаткових доказів.
16.01.2024р. до суду надійшло клопотання представника позивача про виклик свідків (уточнене).
Також 16.01.2024р. до суду надійшли клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів та про долучення додаткових доказів.
20.02.2024 року до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення та додаткові докази у справі.
28.02.2024 року до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
У підготовчому судовому засіданні 28.02.2024 року представник позивача відкликав своє клопотання про витребування доказів, подане 16.01.2024р., посилаючись на те, що вказані документи майже у повному обсязі вже були надані відповідачем на адвокатський запит представника позивача, у зв`язку із чим усною ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, вказане клопотання представника позивача залишено без розгляду.
Також у підготовчому судовому засіданні 28.02.2024 року представник позивача підтримав своє клопотання про долучення доказів у справі, надане 16.01.2024р., та заявив клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапису пленарних засідань Підгородненської міської ради за 04.09.2023р., 13.03.2023р. та 02.10.2023р., долученого до додаткових письмових пояснень представника позивача від 20.02.2024р.
Крім того, у підготовчому судовому засіданні 28.02.2024 року представник позивача підтримав подане ним клопотання про виклик свідків, подане 11.12.2023 року, та просив викликати у якості свідків: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 .
Також у підготовчому судовому засіданні 28.02.2024 року представник позивача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи у якості додаткового доказу у справі відповіді Підгородненської міської ради на адвокатський запит представника позивача щодо передачі ОСОБА_1 гербової печатки, яке усною ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, задоволено.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 , якого було обрано секретарем Підгородненської міської ради, згідно з рішенням Підгородненської міської ради від 02 жовтня 2023 року №2297-28/8 «Про обрання секретаря секретарем Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 », слід допитати у якості свідка, адже це буде сприяти встановленню важливих для розгляду справи відомостей, а саме: за яких обставин відбувалось проведення пленарних засідань 26 вересня 2023 року та 02 жовтня 2023 року; коли та за яких обставин відбулась передача гербової печатки Підгордненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Також показання з цього приводу можуть надати: заступник міського голови Кудлай Олег Іванович; головний спеціаліст юридичного відділу Завізіон Вікторія Володимирівна; начальник юридичного відділу Ганчева Станіслава Георгієвна, яких також, на думку позивача, слід допитати у справі, як свідків.
Позивач у підготовчому судовому засіданні 28.02.2024р. підтримав заявлене клопотання представника позивача про виклик свідків, представник відповідача не заперечував проти задоволення цього клопотання.
Заслухавши думку представників сторін відносно заявленого клопотання про виклик свідків, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд дійшов висновку про часткове задоволення означеного клопотання представника позивача, з огляду на таке.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.
Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями свідків.
При цьому ст.73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч.1 ст.91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
Згідно з п.8 ч.2 ст.180 КАС України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника позивача про виклик у якості свідка ОСОБА_2 , оскільки, відповідно до ст.93 КАС України сторони, треті особи та їхні представники за їх згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи, водночас станом на 28.02.2024р. в матеріалах справи відсутня згода ОСОБА_2 , який у цій справі має статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, про допит його у якості свідка у вказаній справі.
Керуючись ст.ст. 65, 72, 92, 180-183, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні іншої частини клопотання представника позивача про виклик свідків відмовити.
Свідкам з`явитися для допиту у судове засідання, про час, дату та місце якого повідомити додатково відповідними судовими повістками.
Роз`яснити свідкам, що у разі не прибуття у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про неприбуття, до них на підставі ч.1 ст.148 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.
Попередити свідків про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Свідкам мати при собі паспорт або документ, що посвідчує особу.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, та свідкам.
Особам, які беруть участь у справі, та свідкам направити повістки про виклик до суду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Повний текст ухвали складено 04.03.2024 року.

Суддя: О.М. Турова