Справа № н/560/14789/21
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року

м. Київ

справа № н/560/14789/21

адміністративне провадження № К/990/26468/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Чиркіна С.М.,

суддів: Єзерова А.А., Шарапи В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.06.2022 (головуючий суддя: Тарновецький І.І.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2022 (головуючий суддя: Капустинський М.М., судді: Ватаманюк Р.В., Сапальова Т.В.) у справі № н/560/14789/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або позивачка) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУПФУ в Хмельницькій області або відповідач), в якому просила:

визнати протиправними дії ГУПФУ в Хмельницькій області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № ХС46840 від 05.10.2021;

зобов`язати ГУПФУ в Хмельницькій області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату позивачці (з урахуванням виплачених сум) пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ХС46840 від 05.10.2021.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 28.12.2021 позов задовольнив.

Зазначене судове рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося.

У травні 2022 року від ГУПФУ в Хмельницькій області до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява, у якій відповідач просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі № 560/14789/21.

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 22.06.2022, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2022, відмовив у задоволенні заяви ГУПФУ в Хмельницькій області про перегляд рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі №560/14789/21 за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить Суд скасувати оскаржувану ухвалу та постанову і ухвалити нову постанову, якою задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2021; скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2021 та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову.

IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Верховного Суду від 14.11.2022 відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05.03.2024 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій установлено, що позивачка перебуває на обліку у ГУПФУ у Хмельницькій області та отримує пенсію по втраті годувальника на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової службу, та деяких інших осіб» у розмірі 30% відповідних сум грошового забезпечення.

ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на виконання рішення суду направлено до ГУПФУ в Хмельницькій області довідку № ХС46840 від 05.10.2021 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, згідно із постановою № 704 від 30.08.2017, видану на ОСОБА_2 , для перерахунку пенсії позивачки.

Позивачка звернувся до ГУПФУ в Хмельницькій області із заявою щодо перерахунку пенсії відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № ХС46840 від 05.10.2021.

Проте відповідач листом від 21.10.2021 № 2200-0202-8/57741 повідомив заявницю про відсутність підстав для проведення перерахунку пенсії згідно із вказаною довідкою. Зазначив, що на органи Пенсійного фонду України не покладено жодних зобов`язань в установленому чинним законодавством порядку.

Вважаючи свої права порушеними, позивачка звернулася з позовом до суду.

ІV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що з 05 березня 2019 року (з дня набрання чинності судовим рішенням у справі № 826/3858/18) виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з постановою № 704 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ та статті 9 Закону № 2011-ХІІ.

ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання рішення суду направлено відповідачу довідку про грошове забезпечення станом на 05.03.2019 для перерахунку пенсії позивача.

При вирішенні справи, суд першої інстанції застосував висновки Верховного Суду, сформовані у рішенні від 17.12.2019 у зразковій справі № 160/8324/19.

Отже, у ГУПФУ в Хмельницькій області у зв`язку із отриманням зазначеної довідки виник обов`язок перерахувати пенсію позивача з 01.04.2019.

V. ДОВОДИ ЗАЯВИ ПРО ПЕРЕГЛЯД СУДОВОГО РІШЕННЯ ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ І ЗАПЕРЕЧЕНЬ

В обґрунтування наявності нововиявлених обставин у справі, що розглядається, відповідач зазначив, що 07.04.2022 за вх. №3696/8 з ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу пенсійного органу надійшла повторна довідка про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 від 04.04.2022 № ХС46840, у якій уповноваженим органом зазначено, що раніше надіслану довідку про розмір грошового забезпечення від 05.10.2021 № ХС46840 слід вважати недійсною. Вважає, що це істотна обставина для вирішення цієї справи, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома відповідачу на час розгляду справи.

Позивачка подала відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому зазначила, що наявність у відповідача повторної довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 від 04.04.2022 №ХС46840 не є істотною для справи обставиною, яка не була встановлена. Тому, слід вважати вказану довідку не нововиявленою обставиною, а новою обставиною, що виникла після вирішення справи та ще не існувала на час її розгляду. В контексті наведених аргументів, із посиланням на висновки Верховного Суду, викладені у постановах 12.08.2020 у справі № 826/17305/15 та від 07.09.2020 у справі № 820/5989/15, позивачка зазначила, що нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування й істотністю впливу на судове рішення.

Саме з цих підстав, позивачка просила відмовити у задоволенні заяви ГУПФУ в Хмельницькій області про перегляд рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі № 560/14789/21 за нововиявленими обставинами.

VІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Суди попередніх інстанцій установили, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2021, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просить відповідач, позов ОСОБА_1 задоволено та зобов`язано пенсійний орган здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату позивачці (з урахуванням виплачених сум) пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ХС46840 від 05.10.2021.

Отже, судом ідентифіковано довідку, на підставі якої необхідно здійснити перерахунок позивачці пенсії на виконання рішення суду від 28.12.2021.

Проте, 07.04.2022, вже після ухвалення судового рішення у справі №560/14789/21, ІНФОРМАЦІЯ_1 було видано повторно довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 , яку направлено до ГУПФУ в Хмельницькій області листом від 07.04.2022 № 3686/8.

Суди констатували, що умовами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.

Водночас не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення.

За таких обставин суди дійшли висновку, що видача ІНФОРМАЦІЯ_1 нової довідки після ухвалення судом рішення у справі, не може вважатися нововиявленою обставиною у межах розгляду справи № 560/14789/21. Зазначена відповідачем обставина не змінює правового регулювання спірних відносин, не доводять факту допущення судом помилки при розгляді спору та не спростовує висновків суду, зазначених у рішенні від 28.12.2021.

VІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник наголосив, що наведені пенсійним органом у заяві обставини є нововиявленими в розумінні статті 361 КАС України.

Скаржник зазначив, що 07.04.2022 за вх. № 3696/8 з ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла повторна довідка про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 від 04.04.2022 №ХС46840, у якій уповноваженим органом зазначено, що раніше надіслану довідку про розмір грошового забезпечення від 05.10.2021 №ХС46840 вважати недійсною.

Проте судами першої та апеляційної інстанцій не взято до уваги, що зазначена обставина є істотною для справи обставиною, яка не була встановлена судом, не була та не могла бути відома головному управлінню на час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 щодо перерахунку пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки №ХС46840 від 05.10.2021 (яка визнана уповноваженим органом недійсною).

Скаржник вважає, що судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, помилково встановлено, що на час розгляду справи зазначеної обставини не існувало з огляду на дату прийняття довідки № ХС46840 від 04.04.2022, оскільки обставина неправильного визначення грошового забезпечення позивачки існувала уже на момент видачі довідки про грошове забезпечення станом на 01.04.2019 №ХС46840 від 05.10.2021.

Проте, відомо про цю обставину стало лише після отримання довідки № ХС46840 від 04.04.2022, тобто, об`єктивно не було відомо ні заявнику (ГУПФУ в Хмельницькій області), ні суду.

Відтак, за твердженнями скаржника, факти об`єктивної дійсності у даній справі відповідають необхідним ознакам для перегляду рішення у справі за нововиявлененими обставинами.

Позивачка процесуальним правом на подачу відзиву на касаційну скаргу не скористалася.

VІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та дійшов таких висновків.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень.

Так, за приписами частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Зміст наведеної норми свідчить, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Отже, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 28.07.2022, від 26.05.2022 у справах № 560/1778/19 і № 480/3585/19 та від 02.02.2023 у справі №641/675/19 відповідно.

Під нововиявленою обставиною визнається фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Також не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 02.05.2018 у справі № 303/3535/16.

З огляду на зміст та правову конструкцію статті 361 КАС України, умови застосування якої, у тому числі (…), сформовані в постанові Великої Палати Верховного Суду, від 26.02.2020 у справі № 800/578/17, необхідним для визначення відповідної обставини нововиявленою, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України є те, що:

по-перше, вона існувала на час розгляду справи;

по-друге, ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи;

по-третє, вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У справі, що розглядається, колегія суддів погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності нововиявлених обставин у справі, що розглядається, з огляду на таке.

Суди встановили, що при винесенні судового рішення від 28.12.2021 було встановлено наявність підстав для перерахунку та виплати позивачці пенсії на підставі наданої до пенсійного органу довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ХС46840 від 05.10.2021, в якій зазначено посадовий оклад ОСОБА_2 в сумі 3440,00 грн, оклад за військовим званням: майор в сумі 1340 грн, надбавка за вислугу років 45% в сумі 2151,00 грн, надбавка за виконання ОВЗ (НОПС) 65% в сумі 4505,15 грн, надбавка за таємність 10% в сумі 344,00 грн., премія 87% в сумі 10248,73 грн. Загальна сума розміру грошового забезпечення склала 22028,88 грн.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення від 28.12.2021 за нововиявленими обставинами, такими заявник вважає отримання повторної довідки про розмір грошового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 №ХС46840 від 04.04.2022, яка складається з посадового окладу ОСОБА_2 в сумі 3440,00 грн, оклад за військовим званням: майор в сумі 1340 грн, надбавка за вислугу років 45% в сумі 2151,00 грн, надбавка за виконання ОВЗ (НОПС) 65% в сумі 4505,15 грн, надбавка за таємність 10% в сумі 344,00 грн, премія 87% в сумі 2992,80 грн. Загальна сума розміру грошового забезпечення склала 14772,95 грн.

Водночас суди констатували, що на момент звернення позивачки до суду та ухвалення судом рішення у справі, довідка ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 № ХС46840 від 05.10.2021, була чинною. Повторна довідка ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.04.2022, видана після ухвалення Хмельницьким окружним адміністративним судом рішення у справі №560/14789/21.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що вказані заявником обставини, не змінюють правового регулювання спірних відносин, не доводять факту допущення судом помилки при розгляді спору та не спростовують висновків суду першої інстанції, зазначених у рішенні від 28.12.2021.

Обставини, які виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, зокрема, обставини, на які посилається заявник, не можуть вважатися нововиявленими в розумінні положень КАС України.

Також колегія суддів зазначає, що перегляд рішення у справі, яке набрало законної сили, без наявності достатніх підстав, зокрема у силу помилкового віднесення обставин до нововиявлених, суперечить принципу правової визначеності. Суд також зазначає, що інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вже по своїй природі передбачає конфлікт між принципом «правової визначеності» та «правом на справедливий суд», але останній (з урахуванням того ж принципу «правової визначеності», в аспекті чіткості судового процесу та винятковості переліку і вимог до обставин, що можуть виступати як нововиявлені) має пріоритет.

Вищевикладеним спростовуються доводи касаційної скарги відповідача.

Фактично скаржник в касаційній скарзі зазначає про необхідність здійснити переоцінку встановлених судом у справі обставин, а також надати перевагу одним доказам над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини другої статті 341 КАС України.

ІХ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Згідно із частиною першою статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 341, 345, 350, 355, 356, 359, 369 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.06.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі №н/560/14789/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: С. М. Чиркін

А. А. Єзеров

В. М. Шарапа