Справа № 560/6850/23
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/6850/23

06 березня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю.

за участю:секретаря судового засідання: Литвина Д.С.,

представника позивача: Керничної О.В.

представника третьої особи: Лебідь Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Кам`янець-Подільської міської ради про призначення судово-економічної експертизи у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Кам`янець-Подільської міської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача-Міністерства фінансів України, на стороні відповідача-Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Кам`янець-Подільської міської ради, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до Кам`янець-Подільської міської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача-Міністерства фінансів України, на стороні відповідача-Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Кам`янець-Подільської міської ради, про стягнення заборгованості.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду 19 вересня 2023 року позов задоволено:

-стягнуто з Кам`янець-Подільської міської ради, як з гаранта прострочену заборгованість Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Кам`янець-Подільської міської ради за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку в сумі 2461766 (два мільйони чотириста шістдесят одну тисячу сімсот шістдесят шість) доларів США 53 цента та пеню в сумі 23 104 536 (двадцять три мільйони сто чотири тисячі п`ятсот тридцять шість) грн. 23 коп.

Не погоджуюсь із судовим рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Разом з апеляційною скаргою позивач подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

На вирiшення експертів просив поставити питання:

-чи підтверджується документально та нормативно вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Кам`янець-Подільської міської ради про стягнення як з Гаранта Кам`янець-Подільської міської ради за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку у сумі 2461766,53 дол. США?

-чи підтверджується документально та нормативно вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області про стягнення пені в розмірі 23104536,23 грн. за Гарантією №2 від 31.08.2012.

В задоволенні клопотання відмовлено.

В подальшому, під час апеляційного розгляду відповідачем подано нове клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

На вирiшення експертів просив поставити питання:

-чи підтверджуються документально вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Кам`янець-Подільської міської ради про стягнення заборгованості за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку у сумі 2461766,53 дол. США?

-чи підтверджуються документально вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області про стягнення пені в розмірі 23104536,23 грн. за Гарантією №2 від 31.08.2012.

Проведення експертизи просить доручити Харківському науково-дослідному експертному криміналістичному центру МВС України, а витрати по оплаті експертизи покласти на Кам`янець-Подільську міську раду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, думку представників сторін, дослідивши доводи клопотання про призначення експертизи вважає, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно із ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За визначенням, наведеним у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Ч.ч.1, 3-6 ст.102 КАС України врегульовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Так, під час розгляду справи в судовому засіданні, запропоновано Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області та третім особам підготувати перелік питань, які на їх думку можуть бути поставлені перед експертом, в разі, якщо суд дійде висновку про доцільність призначення експертизи у даній справі.

Позивачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Міністерства фінансів України надано суду письмові заперечення, в яких зазначено про недоцільність проведення експертизи.

В свою чергу, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" надано письмові пояснення, в яких зазначено, що між сумами, зазначеними в судових рішеннях у справах № 822/1472/16, №2240/2756/18, №560/2933/20 №560/3713/21 та сумою, що заявляється до стягнення за судовим рішенням у справі існує неузгодженість (на 34374804,82 грн. більше за суму згідно рішень суду).

07.02.2024 під час судового засідання, сторонам запропоновано надати суду письмові розрахунки суми заборгованості, яка є предметом стягнення у цій справі, в зв`язку з чим розгляд справи відкладено.

16.02.2024 від Міністерства фінансів України надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зокрема зазначено, що підтвердження заявлених позовних вимог до Кам`янець-Подільської міської ради та розміру простроченої заборгованості, яка підлягає стягненню із Гаранта, надано ряд доказів, а саме: договір про субкредитування №28010-02/21 від 12.02.2010; додаткову угоду № 28010-02/21-1 від 25.10.2011; додаткову угоду №28010-02/21-2 від 15.08.2012; гарантію № 2 від 31.08.2012 разом з копією рішення Кам`янець-Подільської міської ради; вимогу Мінфіну № 19040-10-5/26764 від 14.11.2022 щодо виконання зобов`язань Гарантії Кам`янець-Подільською міською радою, із розрахунком суми заборгованості, яка підлягає сплаті; лист Мінфіну №19040-02-62/5095 від 22.02.2023; платіжні інструкції на примусове списання (стягнення) з відмітками про неможливість їх виконання; інформаційну довідку про стан простроченої заборгованості КП Служба єдиного замовника» м. Кам`янець-Подільський перед державним бюджетом згідно з Договором про субкредитування з КП «Служба єдиного замовника» від 12.02.2010 № 28010-02/21 (USD).

Зазначено, що детальний розрахунок по кожному періоду наведений у Довідці про стан простроченої заборгованості, яка підготовлена з урахуванням планових платежів, які мали бути здійснені у відповідності до статті 5 та додатку 1 Договору Субкредитування та фактичних платежів, розміри яких підтверджуються виписками по рахунку наданими листом Державною казначейською службою України листом від 04.08.2023 № 10-05-05/14029.

20.02.2024 від КП "Служба єдиного замовника" надійшли додаткові пояснення, в яких підприємство навело власні розрахунки та просило звернути увагу, що після ухвалення судових рішень у справах № 822/1472/16, №2240/2756/18, №560/2933/20 №560/3713/21 Кам`янець-Подільською міською радою сплачено 9680600 грн., загальна сума сплачена в досліджуваному періоді міською радою та підприємством на виконання судових рішень, становить 20322908 грн. 13 коп.

04.03.2024 від позивача надійшла заява, в якій зазначено, що детальний розрахунок по кожному періоду наведений у Довідці про стан простроченої заборгованості, яка підготовлена з урахуванням планових платежів, які мали бути здійснені у відповідності до статті 5 та додатку 1 Договору Субкредитування та фактичних платежів, розміри яких підтверджуються виписками по рахунку наданими листом Державної казначейської служби України листом від 04.08.2023 № 10-05-05/14029. Окрім того, заявлену до стягнення суму заборгованості за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку у сумі 2 461 766,53 дол.США та 23 104 536,23 грн. згідно договору про субкредитування №28010-02/21 від 12.02.2010 підтверджують надані Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, а також Міністерством фінансів України письмові докази: розрахунок суми заборгованості, договір про субкредитування № 28010-02/21 від 12.02.2010, додаткова угода № 28010-02/21-1 від 25.10.2011, додаткова угода № 28010-02/21-2 від 15.08.2012, Гарантія № 2 від 31.08.2012, додаткова угода № 21 від 16.12.2014, лист Кам`янець Подільської міської ради № 04-05/1993 від 29.12.2014, вимога Мінфіну № 19040-10-5/26764 від 14.11.2022, лист Мінфіну № 19040-02-62/5095 від 22.02.2023, платіжні інструкції на примусове списання (стягнення) з відмітками про неможливість їх виконання, скріншот інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів про відсутність транспортних засобів в КП «Служба єдиного замовника» Кам`янець-Подільської міської ради, інформація з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо майна від 13.04.2023 №329003134, інформаційна довідка про стан простроченої заборгованості перед державним бюджетом за договором субкредитування № 28010-02/21 від 12.02.2010 станом на 15.10.2022.

Тобто, позивач у справі не надав жодного детального розрахунку, який би спростовував твердження КП "Служба єдиного замовника" про часткове погашення суми боргу після ухвалення судових рішень у справах № 822/1472/16, №2240/2756/18, №560/2933/20 №560/3713/21, а послався виключно на ряд документів, що свідчать про наявність заборгованості, а також не надано доказів щодо підставності обрахунків суми стягнення.

04.03.2024 надійшли заперечення і від Міністерства фінансів України, в яких наявне посилання на ряд документів, а також вказано, що судами під час розгляду справ № 822/1472/16, № 2240/2756/18, № 560/2933/20, № 560/3713/21, детально досліджувалася сума заборгованості, яка підлягала сплаті, та витребувані докази у тому числі детальні розрахунки, із врахуванням фактичних платежів, за період із 2016 по 01 вересня 2020 року

При цьому, розрахунків, які б спростовували твердження КП «Служба єдиного замовника», що при розрахунку боргу та пені враховувалися останнім виплати, здійснені після 01.09.2020 (згідно тверджень третьої особи проплата здійснювалася 12.10.2020, 15.04.2021 та 18.10.2021), не надано.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи особливості розгляду даної справи, колегія суддів вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі економіки, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, доцільно призначити судово-економічну експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному експертному криміналістичному центру МВС України.

Оскільки ініціатором проведення експертизи є відповідач, витрати на проведення експертизи необхідно покласти на останнього.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст.102,103, 236, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Кам`янець-Подільської міської ради про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі №560/6850/23 судово-економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному експертному криміналістичному центру МВС України (61036, м.Харків, вул.Ковтуна, 34).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

-чи підтверджуються документально заявлена Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області сума стягнення заборгованості з Кам`янець-Подільської міської ради за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку у сумі 2461766,53 дол. США, з врахуванням сум, які внесені на погашення заборгованості Кам`янець-Подільською міською радою та Комунальним підприємством "Служба єдиного замовника";

-чи підтверджуються документально вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області про стягнення пені в розмірі 23104536,23 грн. за Гарантією №2 від 31.08.2012, чи вірно пеня обрахована, з врахуванням сум, які внесені на погашення заборгованості Кам`янець-Подільською міською радою та Комунальним підприємством "Служба єдиного замовника";

-чи підтверджується наявними у справі первинними документами наявність у Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" заборгованості за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку в сумі 2461766,53 дол. США та 23104536,23 грн. станом на дату звернення позивача до суду;

-чи дотриманий порядок конвертації грошових коштів відповідно до Договору про субкредитування №28010-02-21.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати з проведення судової експертизи покласти на Кам`янець-Подільську міську раду.

Зупинити провадження у справі № 560/6850/23 на час проведення експертизи.

Для проведення експертизи направити матеріали справи № 560/6850/23 до Харківського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України (61036, м.Харків, вул.Ковтуна, 34).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Смілянець Е. С. Сторчак В. Ю.