Справа № 127/21093/22
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи

з одного адміністративного суду до іншого

04 березня 2024 р. м. Чернівці Справа №127/21093/22

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Соник Василь Васильович, на дії та рішення державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семенчука Віктора Миколайовича, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2022 у справі №127/21093/22 ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіка Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу - вантажного автомобіля "OPEL MOVANO", реєстраційний номер НОМЕР_1 (Молдова), VIN НОМЕР_2 .

Після конфіскації транспортного засобу вантажного автомобіля "OPEL MOVANO", реєстраційний номер НОМЕР_1 (Молдова), VIN- НОМЕР_2 повернуту ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) грошові кошти у сумі 170000,00 грн (сто сімдесят тисяч).

Постановою державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семенчука Віктора Миколайовича від 12.01.2023 відкрито виконавче провадження з виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2022 у справі №127/21093/22.

Постановою державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семенчука Віктора Миколайовича від 02.02.2023 виконавче провадження з примусового виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2022 у справі №127/21093/22, закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", з тих підстав, що автомобіль, який підлягає конфіскації за адресою його зберігання не виявлено та будь яке інше місце перебування автомобіля не відомо.

11.10.2023 адвокат Соник Василь Васильович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся за правилами ЦПК України до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою на дії та рішення державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семенчука Віктора Миколайовича, в якій просив:

визнати неправомірними дії державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семенчука Віктора Миколайовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №70719432 від 02.02.2023;

скасувати постанову державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семенчука Віктора Миколайовича про закінчення виконавчого провадження №70719432 від 02.02.2023;

зобов`язати державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семенчука Віктора Миколайовича конфіскувати «Opel Movano», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Молдова), VIN- НОМЕР_2 , винести постанову про опис та арешт майна боржника та направити до Вінницької митниці, задля виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2022, справа №127/21093/20.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2023 по справі №127/21093/22 відмовлено адвокату Сонику Василю Васильовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у прийнятті за правилами ЦПК України скарги на дії та рішення державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семенчука Віктора Миколайовича.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2023, представником позивача подано до Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 02.11.2023 по справі №127/21093/22 апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Соник Василя Васильовича задоволено частково. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2023 року скасовано повністю, а провадження у справі закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Роз`яснено заявнику ОСОБА_1 та його представнику адвокату Соник Василю Васильовичу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції Вінницького окружного адміністративного суду. Роз`яснено ОСОБА_1 та його представнику адвокату Соник Василю Васильовичу, про наявність у них права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

18.12.2023 представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Соник Василь Васильович звернувся до Вінницького апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26.12.2023 заяву представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Соника Василя Васильовича про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено. Передано справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семенчука Віктора Миколайовича до Вінницького окружного адміністративного суду, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.01.2024 передано матеріали позовної заяви за скаргою ОСОБА_1 до державної виконавця Хотинського відділу державної служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семенчука Віктора Миколайовича про визнання неправомірними дії, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії за підсудністю до Чернівецького окружного адміністративного суду.

28.02.2024 справа №127/21093/22 надійшла на адресу Чернівецького окружного адміністративного суду та передана для розгляду головуючому судді Григорашу В.О.

Відповідно ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (ч. 2 ст. 171 КАС України).

Перевіривши наявність передумов та існування правових підстав для відкриття провадження в адміністративній справі, визначених ст. 171 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (ст. 19 КАС України).

Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку (ч. 5 ст. 5 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 КАС України підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

Правила розмежування предметної юрисдикції (підсудності) адміністративних справ встановлено ст. 20 КАС України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

За приписами ч. 5 ст. 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Таким чином, рішення, дії або бездіяльність державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, за загальним правилом, оскаржуються до суду, який видав виконавчий документ.

Вказане кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 74 закону України "Про виконавче провадження" згідно з якою рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як встановлено судом, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2022 по справі №127/21093/22 ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіка Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу - вантажного автомобіля "OPEL MOVANO", реєстраційний номер НОМЕР_1 (Молдова), VIN НОМЕР_2 .

Після конфіскації транспортного засобу вантажного автомобіля "OPEL MOVANO", реєстраційний номер НОМЕР_1 (Молдова), VIN- НОМЕР_2 повернуту ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) грошові кошти у сумі 170000,00 грн (сто сімдесят тисяч).

Постановою державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семенчуком В.М. від 12.01.2023 відкрито виконавче провадження ВП №70719432 з примусового виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2022 №127/21093/22.

Згідно змісту вказаної постанови, боржником у виконавчому провадженні ВП №70719432 є ОСОБА_1 , а стягувачем у виконавчому провадженні ВП №70719432 є Вінницька митниця (Вінницька область, м. Вінниця, вул. Лебединського,17).

Постановою державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семенчука Віктора Миколайовича від 02.02.2023 виконавче провадження з примусового виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2022 у справі №127/21093/22 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", з тих підстав, що автомобіль, який підлягає конфіскації за адресою його зберігання не виявлено та будь яке інше місце перебування автомобіля не відомо.

Не погоджуючись з діями державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семенчука Віктора Миколайовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №70719432 від 02.02.2023 з примусового виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2022 №127/21093/22 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності заявник звернувся до суду з скаргою (позовом) про її скасування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Разом із цим, п. 4 ч. 1 ст. 20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

З наведених норм КАС України слідує, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Отже, загальне правило, яке встановлено наведеними нормами КАС України полягає в тому, що предметна юрисдикція (підсудність) адміністративних судів не може бути змінена.

Відтак, спори з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті та притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним, а не окружним адміністративним судам.

Між цим суд зазначає, що ч. 1 ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Отже, порушення окружним адміністративним судом правил як предметної так і територіальної підсудності є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Наведене дає підстави стверджувати, що процесуальний закон забороняє адміністративним судам розглядати справи, які йому територіально чи предметно не підсудні, і зобов`язує його направити таку справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.

При цьому суд також враховує, що згідно з положеннями ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року №ETS №005, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на наведене, у випадку розгляду цієї адміністративної справи та прийняття будь-якого рішення у ній Чернівецьким окружним адміністративним судом, останній не відповідатиме критерію "суд, встановлений законом" в розумінні ст. 6 Конвенції, оскільки не буде дотримано юрисдикційної умови такої відповідності (суд повинен бути повноважним, діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

В свою чергу, за правилами п. 1 ч. 3 ст. 317 КАС України, розгляд справи неповноважними складом суду є порушенням норм процесуального права і обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Передачу справ з одного суду до іншого суду визначають положення ст. 29 КАС України.

Однак, вказаною нормою законодавець не врегулював питання порядку передачі справ за правилами предметної підсудності. Відтак, виходячи із приписів ч. 6 ст. 7 КАС України щодо застосування судом закону за аналогією, правила щодо передачі адміністративного позову з одного суду до іншого суду в даному випадку мають визначатись з урахуванням норм, які визначають передачу справ за територіальною підсудністю.

Так, згідно ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана (ч. 1, 2 ст. 30 КАС України).

Як зазначалось вище, статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Вказаною нормою чітко визначено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист (ч. 5 ст. 287 КАС України).

Як встановлено судом, позивач звернувся до суду, оскаржуючи дії та постанову (рішення) державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семенчука Віктора Миколайовича про закінчення виконавчого провадження №70719432 від 02.02.2023 з примусового виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2022 №127/21093/22 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності .

Тобто, предметом спору у даній справі, є оскарження позивачем дій та постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2022 №127/21093/22 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи процесуальні норми КАС України та перевіривши матеріали вказаної справи, суд приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду, а підсудна місцевому загальному суду, як адміністративному, а саме: Вінницькому міському суду Вінницької області.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу на розгляд Вінницькому міському суду Вінницької області, як адміністративному.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 29, 248 та 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Соник Василь Васильович на дії та рішення державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семенчука Віктора Миколайовича, - передати за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області, як адміністративному.

Згідно статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш