Справа № 335/1291/24
Суддя: Алєксєєнко А. Б.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/1291/24 2-а/335/39/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Запорізькій області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, Департаменту патрульної поліції у якому просить скасувати постановусерія ЕНА № 1331636 від 29.01.2024, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та закрити справу за відсутності події і сладу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначено про те, що 29 січня 2024 року, поліцейський 1 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Бондаренко Денис Валентинович у відношенні позивача ОСОБА_1 виніс постанову серія ЕНА №1331636 за ч.2 ст. 122 КУпАП, на думку інспектора нібито за фактом проїзду позивачем перехрестя на заборонений сигнал світлофора, та накладено штраф в розмірі 510 грн.

Разом з цим, вважає вказану постанову незаконною оскільки матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що саме позивач здійснював керування транспортним засобом «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1 , як і не містять доказів зупинки працівником поліції вказаного транспортного засобу. Під час розмови з поліцейським позивач звернув увагу на те, що автомобіль був припаркований, з дотриманням ПДР із заглушеним двигуном та неодноразово повідомляв полцейському, що автомобілем не керував, знаходився у ньому в якості пасажира, проти незаконних звинувачень поліцейського категорично заперечував.

При цьому, ознайомившись із фрагмеетами відео, наданого поліцейським для огляду, зауважив на тому, що водій автомобіля який на думку поліцейського проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, виконав вимоги п. 8.11. ПДР, які дозволяють останньому, в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору які не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Водій транспортного засобу який на той час керував автомобілем «Пежо» номерний знак НОМЕР_1 , не вдаючись до екстреного гальмування, проїхав перехрестя з дотриманням умов забезпечення безпеки дорожнього руху так як не міг зупинити автомобіль у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР перед стоп лінією, чи за її відсутності перед світлофором з дотриманням п. 8.11. ПДР що фактично виключає інкриміноване правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, вважає, що матеріали адміністративної справи не містять беззаперечних доказів того, що автомобліем «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1 , керував саме позивач як і не містять беззаперечних доказів порушення водієм який на той час керував вказаним автомобілем ПДР, як і не містять зупинку автомобіля поліцейськими.

Ухвадою суду від 06 лютого 2024 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви. У визначений судом строк недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою суду від 16 лютого 2024 позовну заяву прийнято до розгляду, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання без повідомлення (виклику) сторін, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання.

21.02.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування відзиву зазначено, що 25.01.2024 під час несення служби у Запорізькій області поліцейським УПП в Запорізькій області ДПП було зупинено транспортний засіб під керування водія ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «ґ » ПДР України. Після чого, в ході розгляду справи, ОСОБА_1 було роз`яснено та дотримано права особи, що притягається до адміністративної відповідальності згідно ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. До відзиву представником відповідачів додано диск з відеофіксацію обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до настуного висновку.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вказані критерії одночасно є вимогами для суб`єктів владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускає бездіяльність.

Судом встановлено, що 25.01.2024 поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Бондаренком Д.В. складено постанову серія ЕНА № 1331636 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

За змістом оскаржуваної постанови 25.01.2024 о 20 год. 41 хв. у м.Запоріжжя, перехрестя вул.Української та пр.Соборний, водій керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя пр.Соборний та вул.Українська на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 «ґ » ПДР.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно вимог п. 8.7.3 «ґ » Правил дорожнього руху України, сигнали світлофора мають такі значення зокрема жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Отже, із постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що позивач ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3 «ґ » ПДР України, за що був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Обґрунтоуючи позовні вимоги позивач зазначив, що оскаржувану постанову прийнято за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження в його діях складу адмінстративного правопорушення, залишено поза увагою доводи щодо того, що він керування транспортним засобом не здійснював. При цьому у вказаній дорожній обстановці дії водія, який проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора відповідали вимогам п.8.11 ПДР України, яким передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до положень статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно із п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завданьрегулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною першою статті 35 Закону України «Про національну поліції» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3, 5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Отже, зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами в розумінні ст.251 КУпАП є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.9 ст.79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

До відзову на позовну заяву відповідачем долучено DVD-R диск з відеозаписом обставин вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення та процедури складання оскаржуваного протоколу про накладення адміністративного правопорушення.

Так з дослідженого відеозапису зі службового відео реєстратора наданого відповідачем судом встановлено, що при проїзді водієм ОСОБА_1 перехрестя світлофор працював у штатному режимі. При цьому водій ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя за забороний жовтий сигнал світлофора. При цьому відстань до перехрестя та дорожня обстановка дозволяла водію ОСОБА_1 здійснтити зупинку транспортного засобу без застосування аварійного гальмування. Разом з цим, ОСОБА_1 було проігнаровано жовтий сигнал, що вже забороняв подальший рух і було здійснено проїзд перехрестя.

Разом з цим, дослідженим відеозаписим спростовуються твердження позивача стосовно того, що він перебував у припаркованому транспортному засобі та не здійснював керування автомобліем при проїзді перехрестя. Так, з наданого відеозапису вбачається, що транспортний засіб пд керуванням позивача був зупинений працівниками поліції безпосередньо після вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Таким чином, долучений до матеріалів справи відеозапис спростовує доводи позивача та на переконання суду, відповідач обґрунтовано виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Враховуючи, що постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а судом таких обставин не встановлено, при цьому, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами, а тому суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 7379, 134, 159, 205, 211, 217, 227228, 241246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Запорізькій області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 06 березня 2024 року.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач 1: Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (, адреса: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 96).

Відповідач 2: Департамент патрульної поліції Національної поліції України (, адреса: м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.3).

Суддя: А.Б.Алєксєєнко