Справа № 580/2943/22
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2943/22 Суддя (судді) першої інстанції: Олексій РІДЗЕЛЬ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Кобаля М.І., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії і стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Монастирищенського районного суду Черкаської області щодо розгляду скарги від 13 червня 2022 р. неповноважною особою в особі керівника апарату суду Оксани Домачук;

- визнати протиправною бездіяльність Монастирищенського районного суду Черкаської області щодо неналежного розгляду скарги від 13.06.2022;

- зобов`язати Монастирищенський районний суд Черкаської області розглянути скаргу від 13.06.2022 в.о. голови суду Ю.Жежер та надати відповідь за її наслідками з урахуванням висновків суду;

- стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч гривень).

В обґрунтування позовних вимог у вказаній частині позивач зазначила, що 13 червня 2022 року звернулась до в.о. голови Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М. із скаргою про невиконання ухвали від 07.06.2022 щодо передачі цивільної справи №705/5314/18 для авторозподілу іншому судді, в якій просила: провести службову перевірку щодо невиконання ухвали суду від 07.06.2022 апаратом суду та вжити заходи реагування; провести перевірку щодо ненадання судом для ознайомлення матеріалів зазначеної справи.

Позивач вважає, що відповідач надав відповідь від 17.06.2022 за підписом неповноважної особи, а саме: керівника апарату суду. Отже, дії відповідача є протиправними, що полягає у неналежному розгляді скарги від 13.06.2022 та невжитті заходів реагування щодо припинення порушень.

Також позивач вказує, що протиправними діями їй нанесено суттєву моральну шкоду, що дуже негативно впливає на стан здоров`я, створює стресові ситуації, до яких призвів відповідач.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою, в якій остання просить його скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції під час розгляду справи вчинив численні порушення норм матеріального та процесуального права і дійшов зухвалого висновку про відсутність порушеного права позивача. Вказане, на думку позивача, є грубими порушеннями процесуального закону, зокрема, частини першої статті 8 КАС України щодо забезпечення рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого та 09 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , призначено розгляд справи в порядку письмового провадження.

Від представника Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до фактичних обставин справи, ОСОБА_1 звернулась до в.о. голови Монастирищенського районного суду Черкаської області Ю.В. Жежер зі скаргою від 13.06.2022, в якій просила: провести службову перевірку щодо невиконання ухвали суду від 07.06.2022 апаратом суду та вжити заходи реагування; провести перевірку щодо ненадання судом для ознайомлення матеріалів справи №705/5314/18.

На виконання наказу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.06.2022 №32/О «Про перевірку фактів, викладених у скарзі ОСОБА_1 », консультантом суду (по роботі з персоналом) Монастирищенського районного суду Черкаської області Вовкотруб Н.В. проведено перевірку обставин, викладених у п.1 скарги ОСОБА_1 від 13.06.2022, щодо невиконання ухвали суду від 07.06.2022 посадовими особами Монастирищенського районного суду Черкаської області.

За наслідками перевірки складено висновок від 15.06.2022 №2.18/1/2022, в якому зазначено, що 07.06.2022 суддею Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М. розглянуто заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нейло І.М. у справі №705/5314/18.

Ухвалою суду від 07.06.2022 відвід, заявлений судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М. визнано необґрунтованим. Вирішення питання про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Уманьгаз Збут» про захист прав споживача, вирішено передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

На виконання зазначеної ухвали суду відповідальною особою апарату Монастирищенського районного суду Черкаської області 08.06.2022 заведено справу №705/5314/18 (провадження №2-ві/702/1/22) та проведено автоматизований розподіл справи, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями та звітом про автоматизований розподіл справ між суддями від 08.06.2022, які містяться в АСДС.

З огляду на викладене, порушень у діях посадових осіб Монастирищенського районного суду Черкаської області за обставинами, викладеними у скарзі, не встановлено, підстав для порушення дисциплінарного провадження щодо невиконання ухвали суду від 07.06.2022 №705/5314/18 апаратом Монастирищенського районного суду Черкаської області не вбачається.

Листом від 17.06.2022 №1.8/21/2022 за підписом керівника апарату Монастирищенського районного суду Черкаської області Оксани Домачук «Про розгляд скарги від 13.06.2022» повідомлено позивача про вищевказані факти, встановлені за наслідками перевірки скарги позивача від 13.06.2022, та викладені у висновку від 15.06.2022 №2.18/1/2022.

Такі обставини зумовили звернення позивача до суду з цим адміністративним позовом, за результатами розгляду якого судом першої інстанції ухвалено рішення від 27 грудня 2023 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідь від 17.06.2022 №1.8/21/2022 на скаргу позивача від 13.06.2022 підписано повноважною особою, на яку покладені відповідні повноваження, - керівником апарату Монастирищенського районного суду Черкаської області О. Домачук.

Крім того, зважаючи на вчинені дії щодо розгляду скарги позивача від 13.06.2022, а саме: видання наказу від 14.06.2022 №32/О «Про перевірку фактів, викладених у скарзі ОСОБА_1 »; складення висновку від 15.06.2022 №2.18/1/2022; надання відповіді від 17.06.2022 №1.8/21/2022 «Про розгляд скарги від 13.06.2022», - суд дійшов висновку про відсутність протиправної бездіяльності відповідача щодо розгляду скарги позивача від 13.06.2022.

Позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн суд визнав необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції та оцінюючи відповідні висновки, викладені у рішенні, колегія суддів враховує, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Фактично спір у даній справі зводиться до того, що апелянт вважає керівника апарату Монастирищенського районного суду Черкаської області неналежним підписантом відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 13 червня 2022 року.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про звернення громадян» скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, медіа, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Статтею 24 Закону України «Про судоустрій та статс суддів» визначено перелік повноважень голови місцевого суду: представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами; визначає адміністративні повноваження заступника голови місцевого суду; контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також вносить подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства; видає на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв`язку з припиненням повноважень судді відповідний наказ; повідомляє Вищу кваліфікаційну комісію суддів України та Державну судову адміністрацію України, а також через веб-портал судової влади про вакантні посади суддів у суді у триденний строк з дня їх утворення; забезпечує виконання рішень зборів суддів місцевого суду; організовує ведення в суді судової статистики та інформаційно-аналітичне забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства; сприяє виконанню вимог щодо підвищення кваліфікації суддів місцевого суду; вносить на розгляд зборів суду пропозиції щодо кількості та персонального складу слідчих суддів; здійснює інші повноваження, визначені законом.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату. Положення про апарат суду розробляється на підставі типового положення про апарат суду та затверджується зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до Положення про апарат Монастирищенського районного суду Черкаської області, зокрема п.42 ч.8 Розділу ІІ визначено, що апарат суду організовує прийом громадян ,забезпечує розгляд пропозиції, заяв і скарг, запитів відповідно до вимог Законів України «Про звернення громадян», «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», «Про доступ до публічної інформації», «Про інформацію», «Про статус народного депутата».

Так, за матеріалами справи, ОСОБА_1 звернулась до в.о. голови Монастирищенського районного суду Черкаської області Ю.В. Жежер зі скаргою від 13.06.2022, в якій просила: провести службову перевірку щодо невиконання ухвали суду від 07.06.2022 апаратом суду та вжити заходи реагування; провести перевірку щодо ненадання судом для ознайомлення матеріалів справи №705/5314/18.

Пунктом 17 частини 9 Розділу ІІІ вищезгаданого положення встановлено, що керівник апарату суду розглядає скарги на дії або бездіяльність державних службовців та інших працівників апарату суду (а.с.30-40).

На підставі системного аналізу вищезазначених норм законодавства, колегія суддів висновує що розгляд скарги ОСОБА_1 здійснено уповноваженою особою - керівником апарату Монастирищенського районного суду Черкаської області, що чітко передбачено Положенням про апарат Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності ознак протиправної бездіяльності відповідача в частині розгляду скарги позивача та складення відповіді на неї.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що доводи апелянта стосовно ієрархії нормативно-правових актів, що визначають повноваження голови місцевого суду, зокрема в частині розгляду скарг громадян базуються на вільному та суб`єктивному трактуванні норм законодавства.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції про - без змін.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року у справі №580/2943/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді М.І. Кобаль

Л.О. Костюк