Справа № 620/14303/23
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Сорочка Є.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Корюківкаводоканал" Корюківської міської ради" до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

У С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Корюківкаводоканал» Корюківської міської ради звернулось до суду з позовом до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-01-27-015531-а.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі містить необґрунтовані та передчасні висновки про порушення вимог підпункту 2 пункту 41 Особливостей, на підставі яких, згідно висновку, замовник-позивач по справі повинен був відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ВЕЛЕС-ВУД» та РКСП «КОРЮКІВКАЛІС», як таку, що не відповідала вимогам, встановленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону. Подані документи мають інформацію про походження предмета закупівлі ТОВ «ВЕЛЕС-ВУД» (по Лоту 1) та РКСП «КОРЮКІВКАЛІС» (по Лоту 2); надання сертифікату якості вже є безпечність товару, а тому в тендерній пропозиції учасниками, які згідно Статуту підприємств, є виробниками предмета закупівлі, надано замовнику сертифікати якості, чим виконана вимога надати документ в підтвердження відповідності пропозиції учасника необхідним технічним, якісним, кількісним характеристикам товару, як наслідок, у замовника відсутні підстави для відхилення пропозиції вищезазначених учасників.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 р. позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано висновок Західного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-01-27-015531-а.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Західний офіс Держаудитслужби подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження на 06.03.2024.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Комунальним підприємством «Корюківкаводоканал» Корюківської міської ради була оголошена публічна закупівля деревини, в тому числі, тріска деревна паливна (код за ЄЗС ДК 0212015 - 03410000-7 - деревина), тріска деревна паливна змішаних (хвойних та твердолистяних) порід, тріска деревна паливна змішаних (хвойних та твердолистяних) порід (а.с.41-42).

За результатами проведеного аукціону з його переможцями, ТОВ «ВЕЛЕС-ВУД» (по Лоту 1) та РКСП «КОРЮКІВКАЛІС» (по Лоту 2), було укладено договори про закупівлю № 3 від 20.02.2023 (Лот 1) та № 2 від 20.02.2023 (Лот 2).

Наказом Західного офісу Держаудитслужби від 03.06.2023 № 142, розпочато моніторинг процедури закупівель.

За результатами моніторингу процедури закупівлі, відповідачем складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 25.05.2023 UA-2023-01-27-015531-а, в якому зазначено зобов`язання щодо усунення порушень законодавства у сфері закупівель: з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтею 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Західний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, а саме на усунення порушення вимог підпункту 2 пункту 41 Особливостей №1178 - шляхом припинення зобов`язань за укладеними за результатами тендеру договорами з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, зокрема, але не виключно, шляхом письмового звернення до ТОВ «ВЕЛЕС-ВУД» (по Лоту 1) та РКСП «КОРКЖІВКАЛІС» (по Лоту 2), щодо розірвання договорів. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. У графі висновок про наявність чи відсутність порушень законодавства: за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції та визначення переможця тендеру (по Лоту 1 та Лоту 2) встановлено порушення вимог підпункту 2 пункту 41 Особливостей №1178. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, розміщення та оприлюднення інформації про закупівлю, правильності заповнення документів, що оприлюднюються відповідно до Закону та Особливостей №1178, відповідності тендерної документації вимогам Закону та Особливостей №1178, відповідності повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей вимогам Закону та Особливостям №1178, своєчасності його розміщення та виконання учасниками; надання учасниками-переможцями документів при укладанні договору про закупівлю, своєчасності укладення договорів про закупівлю та його оприлюднення; відповідності умов укладених договорів вимогам тендерної документації та тендерній пропозиції переможця тендеру - порушень не встановлено (а.с. 12-14).

Не погоджуючись з вказаним висновком, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів, з відповідним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що висновки відповідача щодо відсутності у сертифікатах якості, наданих учасниками, інформації про походження та безпечність товару не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи, оскільки вищезазначені документи мають: інформацію про походження предмета закупівлі, окремо зазначено, за документами наданими у пропозиціях, що вказані підприємства є виробниками товару, працюють за наступними видами діяльності: ТОВ «ВЕЛЕС-ВУД»: 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво (основний); 16.24 Виробництво дерев`яної тари; 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами. РКСП «КОРЮКІВКАЛІС»: 02.10 Лісівництво та інша діяльність у лісовому господарстві (основний); 01.29 Вирощування інших багаторічних культур; 02.20 Лісозаготівлі; 02.30 Збирання дикорослих недеревних продуктів; 02.40 Надання допоміжних послуг у лісовому господарстві; 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво; 16.29 Виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння. Крім того, окремих вимог до документів, що підтверджують походження товару, якість та безпеку (а саме: сертифікат або декларація виробника (постачальника) про безпечність) в тендерній документації не встановлено.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду необґрунтованими та помилковими, оскільки судом не було враховано, замовником встановлено, що на підтвердження відповідності пропозиції учасника необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі учасник повинен надати документ(ти), що підтверджує(ють) походження товару, якість та безпеку, а саме: сертифікат або декларація виробника (постачальника) про безпечність. У тендерній документації не ототожнюються сертифікат якості та сертифікат або декларація виробника (постачальника) про безпечність. Більше того, учасник торгів не просто повинен подати будь-який сертифікат, а саме такий сертифіакат, що відповідає вимогам до нього, та який містить інформацію про походження та безпечність товару. Враховуючи виявлені під час проведення моніторингу процедури закупівлі порушення, Західний офіс Держаудитслужби у оскаржуваному висновку правомірно зобов`язав замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, а саме на усунення порушення вимог підпункту 2 пункту 41 Особливостей №1178 - шляхом припинення зобов`язань за укладеними за результатами тендеру договорами з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, зокрема, але не виключно, шляхом письмового звернення до ТОВ «ВЕЛЕС-ВУД» (по Лоту 1) та РКСП «КОРЮКІВКАЛІС» (по Лоту 2) щодо розірвання договорів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі - Закон № 2939-ХІІ).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 2939-XII, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Згідно з п. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до п. п. 3 п. 4 Положення № 43, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Згідно змісту п. 7 Положення, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Тож, відповідач у даній справі, є міжрегіональним територіальним органом Державної аудиторської служби України та наділений повноваженнями щодо здійснення моніторингу публічних закупівель у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі».

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі також Закон № 922-VIII).

Згідно з п. 14 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, затверджено "Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (далі - Особливості), пунктом 23 яких визначено, що моніторинг відкритих торгів здійснюється Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами відповідно до статті 8 Закону.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 8 Закону № 922-VIII, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

За ч. 6 ст. 8 Закону № 922-VIII, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

При цьомму, згідно ч. 7 ст. 8 Закону № 922-VIII, у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Під час розгляду данного спору в суді першої інстанції було досліджено, що в оскаржуваному висновку зазначено про те, що саме замовником у тендерній документації (пункт 7 розділу 4 (Інша інформація встановлена відповідно до законодавства (для учасників - юридичних осіб, фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців) Додатку 1) встановлено вимогу, за якою на підтвердження відповідності пропозиції необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, учасник повинен у складі тендерної пропозиції надати документ(ти), що підтверджує(ють) походження товару, якість та безпеку, а саме: сертифікат або декларація виробника (постачальника) про безпечність. Таким чином, учасниками ТОВ «ВЕЛЕС-ВУД» (по Лоту 1) та РКСП «КОРКЖІВКАЛІС» (по Лоту 2) при підтвердженні відповідності пропозиції необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі не надано документ(ти), що підтверджує(ють) походження товару та його безпеку (не надано сертифікату або декларації про безпечність), чим недотримано вимог пункту 7 розділу 4 Додатку 1 тендерної документації Замовником. Відповідно до підпункту 2 пункту 41 Особливостей №1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли вона не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону. Однак, на порушення вимог підпункту 2 пункту 41 Особливостей №1178 замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «ВЕЛЕС-ВУД» (по Лоту 1) та тендерну пропозицію учасника РКСП «КОРКЖІВКАЛІС» (по Лоту 2), а визначено їх переможцями та укладено з ними договори на закупівлю №3 від 20.02.2023 (Лот 1) та №2 від 20.02.2023 (Лот 2).

Згідно пункту 10 частини першої статті 10 Закону № 922-VIII, замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема: договір про закупівлю та всі додатки до нього - протягом трьох робочих днів з дня його укладення.

Відповідно до пункту 16 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII, оголошення про проведення процедури закупівлі - оголошення про проведення відкритих торгів, оголошення про проведення конкурентного діалогу.

Вимоги до тендерної документації містяться у статті 22 Закону № 922-VIII. У свою чергу правове регулювання оголошення про проведення процедури закупівлі (що є в тому числі оголошенням про проведення відкритих торгів) міститься по тексту Закону, передусім, у статтях 10 та 21 Закону № 922-VIII.

Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII.

Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації (частина третя статті 22 Закону № 922-VIII).

З урахуванням наведеного, а також приймаючи до уваги обставини, викладені контролюючим органом в оскаржуваному висновку, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що зазначення відсутності у сертифікатах якості, наданих учасниками, інформації про походження та безпечність товару, є безпідставними, позаяк, вищезазначені документи мають: інформацію про походження предмета закупівлі: ТОВ «ВЕЛЕС-ВУД» (по Лоту 1) та РКСП «КОРЮКІВКАЛІС» (по Лоту 2), окремо зазначено, за документами наданими у пропозиціях, що вказані підприємства є виробниками товару «Тріска деревна паливна змішаних хвойних та твердолистяних)», працюють за наступними видами діяльності: ТОВ «ВЕЛЕС-ВУД»: 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво (основний); 16.24 Виробництво дерев`яної тари; 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами. РКСП «КОРЮКІВКАЛІС»: 02.10 Лісівництво та інша діяльність у лісовому господарстві (основний); 01.29 Вирощування інших багаторічних культур; 02.20 Лісозаготівлі; 02.30 Збирання дикорослих недеревних продуктів; 02.40 Надання допоміжних послуг у лісовому господарстві; 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво; 16.29 Виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння.

Колегія суддів вважає, що сторона відповідача не спростувала та не довела того, що надання учасником закупівлі сертифікату якості, не є належним підтвердженням безпечності товару, що становить предмет закупівлі. Крім того, окремих вимог до документів, що підтверджують походження товару, якість та безпеку (а саме: сертифікат або декларація виробника (постачальника) про безпечність) в тендерній документації не встановлено.

Слід врахувати, що у данному випадку, замовником було надано пояснення, у якому, зокрема, зазначено, що постачальник зобов`язується одночасно з поставкою кожної партії товару надати оформлені належним чином видаткову накладну та документи, що підтверджують якість, походження та кількість товару, ці вимоги містяться у договорах, укладених за результатами проведення процедури закупівлі, та вказано, що документи щодо підтвердження показників якості, походження товару та його безпечності надаються постачальниками разом з товаром, як це було передбачено умовами закупівлі, та не стосуються саме конкурентного відбору переможця торгів.

Відповідно в тендерній пропозиції учасниками, які згідно Статуту підприємств, є виробниками предмета закупівлі, надано замовнику сертифікати якості, чим виконано вимоги - надати документ в підтвердження відповідності пропозиції учасника необхідним технічним, якісним, кількісним характеристикам товару.

Отже, суд першої інстанції мав підстави для висновку про те, що доводи відповідача про те, що тендерна пропозиція ТОВ «ВЕЛЕС-ВУД» та РКСП «КОРЮКІВКАЛІС», як учасників торгів не відповідала вимогам тендерної документації замовника не знайшла свого підтвердження, а тому є безпідставними та протиправними.

Також, слід звернути увагу і на зобов`язання заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договорів про закупівлю, водночас, норми Закону № 922-VIII не передбачають порядку усунення виявлених порушень процедури закупівлі після визначення переможця процедури закупівлі та укладення із ним договору про закупівлю.

Частиною 1 ст. 188 Господарського кодексу України, встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

За приписами частин 1, 2 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках встановлених договором або законом.

Тож, господарський договір, укладений між юридичними особами, може бути розірваний лише за згодою сторін або у судовому порядку, проте для цього повинні існувати підстави.

Колегія суддів бере до уваги й те, що визначення контролюючим органом такого способу усунення виявлених порушень, як припинення зобов`язань, не вирішує питання обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії, оскільки, підстави припинення зобов`язань врегульовані главою 50 Цивільного кодексу України. У свою чергу, питання щодо розірвання договору визначені статтею 651 Цивільного кодексу України, згідно якої, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та ТОВ «ВЕЛЕС-ВУД» вже укладено договори про закупівлю №3 від 20.02.2023 (Лот 1) та з РКСП «КОРЮКІВКАЛІС» - № 2 від 20.02.2023 (Лот 2), які виконуються належним чином у відповідності до вимог замовника передбачених технічним завданням тендерної документації. Відповідно до умов договору, припинення чи розірвання договору можливе за взаємною згодою сторін або за рішенням суду на вимогу однієї із сторін на підставі та в порядку, встановлених чинним законодавством України та договором. При цьому, ні умовами договору, ні чинним законодавством не визначено такої підстави розірвання договору, як вимога органу контролю.

До того ж, відповідачем не було встановлено, що виявлене, на його думку, порушення є істотним та є підставою для припинення зобов`язань за договором та застосування наслідків для здійснення розірвання такого договору.

При цьому, на переконання суду, мають враховуватись принцип співмірності наслідків такого реагування тим порушенням, які виявлені та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних послуг і публічними інтересами.

Спірний висновок не містить посилання на неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів.

У свою чергу, критерій «пропорційності» передбачає, що не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. У свою чергу «справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються.

Отже, зобов`язання, викладені відповідачем у висновку, щодо розірвання договору, є безпідставними та можуть призвести до порушення позивачем чинного законодавства України та порушення прав та інтересів третіх осіб.

Таким чином, колегія суддів вважає цілком обґрунтованим та правильним висновок суду першої інстанції про те, що висновок Західного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі :UA-2023-01-27-015531-а від 25.05.2023, є протиправним та підлягає скасуванню.

Позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За наслідком апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Я.М. Василенко

Є.О. Сорочко