Справа № 160/33916/23
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 березня 2024 року Справа №160/33916/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про розгляд за правилами загального провадження адміністративної справи за позовом Виконавчого комітету Межівської селищної ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Навітехсервіс» про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Виконавчого комітету Межівської селищної ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Навітехсервіс», в якій позивач просить:

- визнати неправомірним та скасувати висновок Східного Офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-10-06-010299-а від 12.12.2023 р.

Підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом стало порушення відповідачем вимог Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.01.2024 адміністративний позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: - копії адміністративного для направлення відповідачеві та третій особі у справі.

За даними КП «ДСС» копію вищевказаної ухвали 24.01.2024 о 23:04 надіслано одержувачу Виконавчому комітету Межівської селищної ради. На підставі норм КАС України, оскільки представник позивача зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, суд вважає, що ухвала про залишення позовної заяви без руху вважається врученою позивачеві 25.01.2024 в електронній формі шляхом її направлення на офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Тобто, строк для усунення недоліків з урахуванням ч.6 ст.120 КАС України до 30.01.2024.

29.01.2024 до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої надано копії адміністративного позову для відповідача та третьої особи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); залучено ТОВ «Навітехсервіс» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позов; витребувано у відповідача для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії доказів по справі.

За даними КП «ДСС» копію вищевказаної ухвали надіслано одержувачам Виконавчому комітету Межівської селищної ради, Східному офісу Держаудитслужби та ТОВ «Навітехсервіс» - 09.02.2024, а копію позову відповідачу та третій особі 25.12.2023 о 23:12, про що свідчать матеріали справи. Крім того, копію позовної заяви з додатками в паперовому вигляді отримано представником відповідача 09.02.2024, а копію позовної заяви з додатками в паперовому вигляді для третьої особи направлено засобами поштового зв`язку, що підтверджується матеріалами справи. Тобто, з урахуванням ч.6 ст.120 КАС України строк на подання відзиву на позов відповідачем до 26.02.2024 та для пояснень третьою особою до 19.02.2024 відповідно.

13.02.2024 від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, на підставі якої за резолюцією головуючого судді представник прокуратури 23.02.2024 ознайомився з матеріалами справи.

29.02.2024 від Східного офісу Держаудитслужби надійшов відзив на позов, у якому відповідач позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні.

01.03.2024 до суду від представника Дніпропетровської обласної прокуратури надійшли заява про вступ у справу та клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у задоволенні заяви Дніпропетровської обласної прокуратури про вступ у справу №160/33916/23 за позовом Виконавчого комітету Межівської селищної ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Навітехсервіс» про визнання протиправним та скасування висновку відмовлено.

Вирішуючи вищевказану клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження, суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За правилами статті 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, зокрема, у визначених законом випадках прокурор (ч.3 ст.53 КАС України).

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

За положеннями частин 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Спір стосовно оскарження висновку територіального офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі в силу положень частини 6 статті 12 та частини 4 статті 257 КАС України не віднесено до справ, які розглядаються виключно за правилами загального провадження та не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Окрім того, частиною 5 статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною 4 статті 260 КАС України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.262 КАС України).

При цьому, статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до пунктів 4-5 частини 1 вказаної статті будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

Як вже зазначено судом вище, ухвалою суду від 06.03.2024 було відмовлено у задоволенні заяви Дніпропетровської обласної прокуратури про вступ у справу №160/33916/23. Тобто, прокурор не є учасником справи №160/33916/23.

Частиною 2 статті 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки прокурор подав клопотання про розгляд за правилами загального провадження адміністративної справи, учасником якої він не є, то суд приходить до висновку про очевидну безпідставність та необґрунтованість такого клопотання.

З огляду на викладене, враховуючи, що клопотання прокурора про розгляд справи за правилами загального провадження є очевидно безпідставним та необґрунтованим, у суду наявні підстави для повернення вказаного клопотання заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 53, 167, 248, 256, 262 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про розгляд за правилами загального провадження адміністративної справи №160/33916/23 за позовом Виконавчого комітету Межівської селищної ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Навітехсервіс» про визнання протиправним та скасування висновку повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника разом із матеріалами клопотання.

Роз`яснити, що за приписами частини 7 статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно