Справа № 600/3452/22-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/3452/22-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Левицький Василь Костянтинович

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

05 березня 2024 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Шидловського В.Б. Курка О. П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Яремчук Л.С,

представника позивача: Керницької І.Р.,

представників відповідачів: Босун М.М., Бондарчука Д.В., Агатія В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Будмонтажсервіс 1, Головного управління ДПС у Чернівецькій області та Головного управління ДПС у Київській області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Будмонтажсервіс 1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Також, не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції необґрунтовано зроблено висновок про присудження на користь позивача судових витрат (судового збору) на загальну суму 106683,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача та співвідповідача, а саме: ГУ ДПС у Чернівецькій області 91797,00 грн, а ГУ ДПС у Київській області 14886,00 грн без урахування вимог до третього відповідача ДПС.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційних скарг відповідачів та просив суд залишити їх без задоволення, апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю Будмонтажсервіс 1 підтримав у повному обсязі.

Представники відповідачів підтримали доводи апеляційних скарг та просив суд задовольнити їх, проти апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю Будмонтажсервіс 1 заперечували.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що товариство з обмеженою відповідальністю Будмонтажсервіс 1 зареєстроване як юридична особа 09.02.2009, перебуває на обліку як платник податків та є платником податку на додану вартість.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач здійснює наступні види діяльності: 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); 25.99 виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у.; 33.19 ремонт і технічне обслуговування інших машин і устаткування.

15.08.2021 Комісією ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнято рішення № 146582 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризикованості платника, яким ТОВ Будмонтажсервіс 1 віднесено до платника податку, який відповідає критеріям ризикованості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризикованості платника податку (Т. 1 а.с. 60).

У зв`язку із зміною місця реєстрації, 09.09.2022 позивач направив на адресу ГУ ДПС у Чернівецькій області повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризикованості (Т. 1 а.с. 61-64, 65).

За наслідками розгляду поданих позивачем документів та інформації, 20.09.2022 Комісією ГУ ДПС у Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнято рішення № 1035 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризикованості платника, яким ТОВ Будмонтажсервіс 1 віднесено до платника податку, який відповідає критеріям ризикованості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризикованості платника податку (Т. 1 а.с. 66).

Судом також встановлено, що за результатами здійснення господарських операцій, товариством з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс 1» відповідно до положень п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України було складено наступні податкові накладні:

- на виконання умов договору з ТОВ «Теплолюкс ЮГ» податкові накладні №1 від 02.08.2021 та № 6 від 06.09.2021;

- на виконання умов договору з ТОВ «ШБУ-77» податкову накладну №2 від 12.10.2021;

- на виконання умов договору з ТОВ «Укртранзит» податкові накладні №10 від 24.09.2021 та №11 від 24.09.2021;

- на виконання умов договору з ТОВ «Укрзалізниця» податкові накладні № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15 від 07.12.2021;

- на виконання умов договору з ТОВ «ПБС» податкові накладні №5 від 14.09.2021, № 26 від 23.12.2021, № 27 від 23.12.2021, № 4 від 14.09.2021;

- на виконання умов договору з ТОВ «Оператор газотранспортної системи» податкову накладну №12 від 07.12.2021;

- на виконання умов договору з ТОВ «Мостиська Драй Порт» податкову накладну № 1 від 08.09.2021;

- на виконання умов договору з ТОВ «Молодіжна Аграрна Спілка» накладні № 15 від 30.09.2021, № 16 від 31.08.2021, № 21 від 31.10.2021, № 52 від 31.12.2021;

- на виконання умов договору з ТОВ «Лізингавтогруп» податкові накладні № 10 від 25.08.2021, № 15 від 31.10.2021;

- на виконання умов договору з ТОВ «Київбудреконструкція» податкові накладні № 33 № 34, № 35, № 36, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45 від 29.12.2021;

- на виконання умов договору з ТОВ «ІГС Україна» податкову накладну № 5 від 21.08.2021;

- на виконання умов договору з ТОВ «Базис» податкову накладну № 6 від 17.11.2021;

- на виконання умов договору з ТОВ «Аксікор» податкову накладну № 8 від 18.11.2021 та рахунок коригування №2 від 03.12.2021.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем подано до Державної податкової служби України для проведення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 1 від 02.08.2021, № 6 від 16.09.2021, № 2 від 12.10.2021, № 10 від 24.09.2021, №11 від 24.09.2021, № 8 від 07.12.2021, № 9 від 07.12.2021, № 10 від 07.12.2021, № 11 від 07.12.2021, № 12 від 07.12.2021, № 13 від 07.12.2021, № 14 від 07.12.2021, №15 від 07.12.2021, № 5 від 14.09.2021, №26 від 23.12.2021, № 27 від 23.12.2021, № 4 від 14.09.2021, № 21 від 07.12.2021, №1 від 08.09.2021, № 15 від 30.09.2021, № 16 від 31.08.2021, № 21 від 31.10.2021, № 52 від 31.12.2021, № 10 від 25.08.2021, № 15 від 31.10.2021, № 33 від 29.12.2021, № 34 від 29.12.2021, № 35 від 29.12.2021, № 36 від 29.12.2021, №37 від 29.12.2021, № 38 від 29.12.2021, № 39 від 29.12.2021, № 40 від 29.12.2021, № 41 від 29.12.2021, № 42 від 29.12.2021, № 43 від 29.12.2021, № 44 від 29.12.2021, № 45 від 29.12.2021, № 5 від 21.08.2021, № 6 від 17.11.2021, № 8 від 18.11.2021 та розрахунок коригування №2 від 03.12.2021 (Т. 3 а. с. 2, 17, Т. 4 а.с. 55, Т. 5 а.с. 52, 192, Т. 6 а.с. 189, 204, 220, 236, Т. 7 а.с. 2, 18, 34, 50, 67, 69, 71, 141, 197, 236, Т. 8 а.с. 32, 34, 36, 38, 54, 56, 79, 80 на звороті, 82, 83 на звороті, 85, 86 на звороті, 88, 89 на звороті, 91, 92 на звороті, 94, 95 на звороті, 97, Т. 9 а.с. 199, Т. 10 а.с. 222, 237, Т. 11 а.с. 10).

Наведені вище податкові накладні було доставлено до ДПС України та прийнято, але її реєстрація зупинена з підстав відповідності вимогам п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, що підтверджується квитанціями про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначених в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Т. 3 а. с. 4, 19, Т. 4 а.с. 56, Т. 5 а.с. 54, 194, Т. 6 а.с. 191, 206, 222, 238, Т. 7 а.с. 4, 20, 36, 52, 68, 70, 72, 142, 198, 237, Т. 8 а.с. 33, 35, 37, 39, 55, 57, 80, 81 на звороті, 83, 84 на звороті, 86, 87 на звороті, 89, 90 на звороті, 92, 93 на звороті, 95, 96 на звороті, 98, Т. 9 а.с. 200, Т. 10 а.с. 223, 239, Т. 11 а.с. 11).

Позивачем подано до комісій ГУ ДПС у Київській області та ГУ ДПС у Чернівецькій області пояснення разом із документами, підтверджуючими здійснення господарських операцій, за наслідком вчинення, яких ним складено згадані вище податкові накладні, реєстрацію яких було зупинено.

За наслідками розгляду поданих позивачем пояснень та копій документів, комісії ГУ ДПС у Київській області та ГУ ДПС у Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняли наступні рішення:

1) від 30.08.2022 № 7268028/35876701 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24.09.2021 № 10 в Єдиному реєстрі податкових накладних (Т. 3 а.с. 7);

2) від 30.08.2022 № 7268029/35876701 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24.09.2021 № 11 в Єдиному реєстрі податкових накладних (Т. 3 а.с. 21);

3) від 05.09.2022 № 7295943/35876701 про відмову у реєстрації податкової накладної від 12.10.2021 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних (Т. 4 а.с. 58);

4) від 07.06.2022 № 6905800/35876701 про відмову у реєстрації податкової накладної від 02.08.2021 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних (Т. 5 а.с. 56);

5) від 07.06.2022 № 6905801/35876701 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.09.2021 № 6 в Єдиному реєстрі податкових накладних (Т. 5 а.с. 196);

6) від 02.09.2022№ 7287141/35876701 про відмову у реєстрації податкової накладної від 07.12.2021 №8 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних (Т. 6 а.с. 193);

7) від 02.09.2022№ 7287159/35876701 про відмову у реєстрації податкової накладної від 07.12.2021 № 9 в Єдиному реєстрі податкових накладних (Т. 6 а.с. 208);

8)від 02.09.2022 № 7287158/35876701 про відмову у реєстрації податкової накладної від 07.12.2021 № 10 в Єдиному реєстрі податкових накладних (Т. 6 а.с. 224);

9) від 02.09.2022 № 7287157/35876701 про відмову у реєстрації податкової накладної від 07.12.2021 № 11 в Єдиному реєстрі податкових накладних (Т. 6 а.с. 240);

10) від 02.09.2022 № 7287156/35876701 про відмову у реєстрації податкової накладної від 07.12.2021 № 12 в Єдиному реєстрі податкових накладних (Т. 7 а.с. 6);

11) від 02.09.2022 № 7287153/35876701 про відмову у реєстрації податкової накладної від 07.12.2021 № 13 в Єдиному реєстрі податкових накладних (Т. 7 а.с. 22);

12) від 02.09.2022 №7287155/35876701 про відмову у реєстрації податкової накладної від 07.12.2021 № 14 в Єдиному реєстрі податкових накладних (Т. 7 а.с. 38);

13) від 02.09.2022 №7287154/35876701 про відмову у реєстрації податкової накладної від 07.12.2021 № 15 в Єдиному реєстрі податкових накладних (Т. 7 а.с. 54);

14) від 07.09.2022 № 7307731/35876701 про відмову у реєстрації податкової накладної від 14.09.2021 № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних (Т. 7 а.с. 74);

15) від 07.09.2022 № 7307730/35876701 про відмову у реєстрації податкової накладної від 23.12.2021 № 26 в Єдиному реєстрі податкових накладних (Т. 7 а.с. 75);

16) від 07.09.2022 № 7307732/35876701 про відмову у реєстрації податкової накладної від 23.12.2021 № 27 в Єдиному реєстрі податкових накладних (Т. 7 а.с. 76);

17) від 07.09.2022 № 7307767/35876701 від 05.11.2021 (Т. 7 а.с. 144);

18) від 07.09.2022 № 7307486/35876701 про відмову у реєстрації податкової накладної від 07.12.2021 № 21 в Єдиному реєстрі податкових накладних (Т. 7 а.с. 200);

19) від 05.08.2022 № 7168274/35876701 про відмову у реєстрації податкової накладної 08.09.2021 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних (Т. 7 а.с. 240);

20) від 24.06.2022 № 6961610/35876701 про відмову у реєстрації податкової накладної 30.09.2021 № 15 в Єдиному реєстрі податкових накладних (Т. 8 а.с. 41);

21) від 24.06.2022 № 6961611/35876701 про відмову у реєстрації податкової накладної 31.08.2021 № 16 в Єдиному реєстрі податкових накладних (Т. 8 а.с. 42);

22) від 24.06.2022 № 6961609/35876701 про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.10.2021 № 21 в Єдиному реєстрі податкових накладних (Т. 8 а.с. 43);

23) від 24.06.2022 № 6961612/35876701 про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.12.2021 № 52 в Єдиному реєстрі податкових накладних (Т. 8 а.с. 44);

24) від 26.08.2022 № 7257712/35876701 про відмову у реєстрації податкової накладної від 25.08.2021 № 10 в Єдиному реєстрі податкових накладних (Т. 8 а.с. 59);

25) від 26.08.2022 № 7257713/35876701 про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.10.2021 № 15 в Єдиному реєстрі податкових накладних (Т. 8 а.с. 60);

26) від 14.09.2022 № 7338741/35876701 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29.12.2021 № 33 в Єдиному реєстрі податкових накладних (Т. 8 а.с. 100);

27) від 14.09.2022 № 7338737/35876701 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29.12.2021 № 34 в Єдиному реєстрі податкових накладних (Т. 8 а.с. 101);

28) від 14.09.2022 № 7338735/35876701 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29.12.2021 № 35 в Єдиному реєстрі податкових накладних (Т. 8 а.с. 102);

29) від 14.09.2022 № 7338734/35876701 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29.12.2021 № 36 в Єдиному реєстрі податкових накладних (Т. 8 а.с. 103);

30) від 14.09.2022 № 7338738/35876701 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29.12.2021 № 37 в Єдиному реєстрі податкових накладних (Т. 8 а.с.104);

31) від 14.09.2022 № 7338736/35876701 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29.12.2021 № 38 в Єдиному реєстрі податкових накладних (Т. 8 а.с. 105);

32) від 14.09.2022 № 7338732/35876701 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29.12.2021 № 39 в Єдиному реєстрі податкових накладних (Т. 8 а.с. 106);

33) від 14.09.2022 № 7338730/35876701 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29.12.2021 № 40 в Єдиному реєстрі податкових накладних (Т. 8 а.с. 107);

34) від 14.09.2022 № 7338731/35876701 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29.12.2021 № 41 в Єдиному реєстрі податкових накладних (Т. 8 а.с. 108);

35) від 14.09.2022 № 7338742/35876701 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29.12.2021 № 42 в Єдиному реєстрі податкових накладних (Т. 8 а.с. 109);

36) від 14.09.2022 № 7338739/35876701 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29.12.2021 № 43 в Єдиному реєстрі податкових накладних (Т. 8 а.с. 110);

37) від 14.09.2022 № 7338733/35876701 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29.12.2021 № 44 в Єдиному реєстрі податкових накладних (Т. 8 а.с. 111);

38) від 14.09.2022 № 7338740/35876701 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29.12.2021 № 45 в Єдиному реєстрі податкових накладних (Т. 8 а.с. 112);

39) від 25.08.2022 № 7251388/35876701 про відмову у реєстрації податкової накладної від 21.08.2021 № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних (Т. 9 а.с. 202);

40) від 14.09.2022 № 7338782/35876701 про відмову у реєстрації податкової накладної від 17.11.2021 № 6 в Єдиному реєстрі податкових накладних (Т. 10 а.с. 225);

41) від 14.09.2022 № 7338781/35876701 про відмову у реєстрації податкової накладної від 18.11.2021 № 8 в Єдиному реєстрі податкових накладних (Т. 10 а.с. 241);

42) від 14.09.2022 № 7338785/35876701 про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної від 03.12.2021 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних (Т. 11 а.с. 21).

Дослідженням оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних встановлено, що підставою для їх прийняття слугували наступні підстави: надання платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства; платником податків не надано на розгляд комісії первинний документ відповідно до якого виписані податкові накладні, чим порушено п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України; платником не надано на розгляд комісії первинні розрахункові документи з постачальником та покупцем товару; ненадання договорів з додатками до нього, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; ненадання платником податків копій документів, зокрема: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; згідно поданих на розгляд комісії документів встановлено розбіжність щодо сум проведених господарських операцій; на підставі наданих на розгляд комісії первинних документів щодо походження товарів/робіт/послуг встановлено формування ймовірно фіктивного ПК при наданні послуг згідно яких виписано податкові накладні тощо.

Вважаючи рішення про відповідність критеріям ризикованості платника податку та рішення про відмову в реєстрації податкових накладних протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Спірні правовідносини регулюються приписами Податкового кодексу України (далі - ПК України), Порядку № 1165, які застосовуються у редакції, чинній на момент виникнення таких правовідносин.

Так, відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 на виконання вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Пунктом 5 Порядку № 1165 встановлено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку № 1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно із п. 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Пунктом 26 Порядку № 1165 встановлено, що комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком.

За змістом п. 40 Порядку № 1165 засідання комісії контролюючого органу є правоможним за умови присутності на ньому не менше двох третин її затвердженого персонального складу.

Засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

Ведення обліку матеріалів щодо роботи комісії контролюючого органу здійснюється секретарем такої комісії.

Присутній на засіданні комісії контролюючого органу член комісії, який не згоден з рішенням комісії або утримався від голосування, повинен викласти у письмовій формі свою окрему думку, яка додається до матеріалів засідання такої комісії.

Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років (п. 43 Порядку № 1165).

Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні) (п. 44 Порядку № 1165).

Відповідно до п. 46 Порядку № 1165 у протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

У додатку 4 до Порядку № 1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Як зазначено вище, право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм п. 6 Порядку № 1165, якими визначено порядок дій комісії щодо виключення платника податку з переліку ризикових, у разі надходження рішення суду, яке набрало законної сили. Крім того, право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме "Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку".

Отже, Порядок № 1165, який є чинним та діяв під час прийняття спірного рішення, прямо передбачає можливість оскарження рішень про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості.

Відтак, надання оцінки правомірності такому рішенню в межах судового оскарження на відповідність критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, відповідає завданням адміністративного судочинства.

Положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

З огляду на викладене, рішення ГУ ДПС у Чернівецькій області від 20.09.2022 № 1035 є індивідуальним актом у відношенні до позивача у розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, а тому може бути оскаржено у судовому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 16.12.2020 у справі № 340/474/20, від 05.01.2021 у справі № 640/10988/20, від 23.06.2022 у справі № 640/6130/20, від 07.12.2022 у справі № 640/13536/20.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню щодо відповідності позивача критеріям ризикованості, суд зазначає наступне.

Як зазначалося вище, критерії ризиковості платника податків на додану вартість викладено у Додатку 1 до Порядку № 1165, відповідно до яких таким критерієм є, зокрема: "8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування."

Тобто, законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 23.06.2022 у справі № 640/6130/20.

Разом з тим, зі змісту оскаржуваного рішення від 20.09.2022 № 1035 видно, що комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування.

Фактично, таке рішення було прийнято на підставі попереднього рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 15.08.2021 № 146582, яким позивача було визнано таким, що відповідає п. 8 Критеріям ризиковості платника податків відповідно до положень Порядку № 1165 (Т. 1 а.с. 60, 66).

Судом встановлено, що оскаржуване рішення від 20.09.2022 № 1035 прийнято за результатами розгляду отриманих від позивача інформації та копій відповідних документів від 09.09.2022 № 1, а не за наслідками подання останнім податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до переконання, що оскаржуване рішення від 20.09.2022 № 1035 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким позивача віднесено до ризикових, прийнято не за наслідками подання останнім податкових накладних/розрахунків коригування для реєстрації, що суперечить положенням Порядку № 1165.

Крім того, розглядом справи по суті встановлено, що контролюючим органом позивача віднесено до переліку ризикових платників податків на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку відповідно до Порядку, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1165, а саме: проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності платника встановлено проведення господарських операцій із контрагентами з ознаками ризикованості, метою яких є формування ймовірно фіктивного податкового кредиту та розповсюдження такого фіктивного податкового кредиту (в тому числі за рахунок маніпулювання податковою звітністю).

Разом з тим, на думку суду, оскаржуване рішення від 20.09.2022 № 1035 не відповідає критерію обґрунтованості, тобто не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення підприємства до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку за ознакою «проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності платника встановлено проведення господарських операцій із контрагентами з ознаками ризикованості, метою яких є формування ймовірно фіктивного податкового кредиту та розповсюдження такого фіктивного податкового кредиту (в тому числі за рахунок маніпулювання податковою звітністю)», та не містить доказів наявності цих обставин з посиланнями на відповідні документи.

Зокрема, в оскаржуваному рішенні відповідачем не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні позивача, в яких були зафіксовані такі операції.

Суд зазначає, що комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Суд погоджується з позицією позивача, що обвинувачення податковим органом ТОВ «Будмонтажсервіс 1» у здійсненні ризикової діяльності через дії/бездіяльність контрагентів, є безпідставними, оскільки, товариство відповідно до норм чинного податкового законодавства не має обов`язку, повноважень та можливості здійснювати контроль за дотриманням контрагентами-постачальниками вимог податкового, валютного та іншого законодавства, зокрема щодо здійснення ними не ризикової господарської діяльності, декларування податкових зобов`язань та сплати податків.

Поширення на позивача ризиковості через стосунки з іншими ризиковими платниками податків, на переконання суду, суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства. Зокрема, настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків, якого притягнуто до відповідальності.

Суд також зауважує, що посилання відповідача на податкову інформацію наявну в базі даних податкового органу не є належним доказом, що підтверджує факти здійснення ризикової діяльності та/або порушення норм ПК України, оскільки, чинним законодавством не передбачена належність таких баз до засобів доказування, в свою чергу, інформаційні бази даних податкового органу не мають статусу офіційних та можуть містити помилки, які впливають на правовий статус платника податку.

Крім того, суд зазначає, що під час розгляду справи по суті ГУ ДПС у Чернівецькій області не надало належні та допустимі докази на підтвердження обставин, наведених в оскаржуваному рішенні від 20.09.2022 № 1035.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржуване рішення від 20.09.2022 № 1035 є протиправним та підлягає скасуванню.

З огляду на суть та характер спірних відносин, зважаючи на необґрунтованість прийнятого оскаржуваного рішення, суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача буде, окрім визнання протиправним та скасування вказаного рішення, і зобов`язання Головне управління ДПС в Чернівецькій області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків, включеного на підставі оскаржуваного рішення від 20.09.2022 № 1035.

Стосовно позовних вимог позивача щодо визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання ДПС зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема порядок їх адміністрування, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Спірні правовідносини врегульовано нормами ПК України, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" (далі - Порядок № 1246), Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", та Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216 (далі - Порядок № 520).

Відповідно до абзаців першого-третього п. 187.1 ст. 187 ПК України (у редакції на час спірних правовідносин) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У підпункті 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з абзацами першим-другим, п`ятим, десятим п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 2001.3 і 2001.9 статті 2001 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція) (п. 13 Порядку № 1246).

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів від 11.12.2019 № 1165, який набрав чинності з 01.02.2020 (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до п. 4, 5 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з абзацом 1 п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п. 7, 10, 11 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку № 1165).

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем подано до Державної податкової служби України для проведення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 1 від 02.08.2021, №6 від 16.09.2021, №2 від 12.10.2021, № 10 від 24.09.2021, №11 від 24.09.2021, № 8 від 07.12.2021, № 9 від 07.12.2021, № 10 від 07.12.2021, № 11 від 07.12.2021, № 12 від 07.12.2021, № 13 від 07.12.2021, № 14 від 07.12.2021, №15 від 07.12.2021, № 5 від 14.09.2021, №26 від 23.12.2021, № 27 від 23.12.2021, № 4 від 14.09.2021, № 21 від 07.12.2021, №1 від 08.09.2021, № 15 від 30.09.2021, № 16 від 31.08.2021, № 21 від 31.10.2021, № 52 від 31.12.2021, № 10 від 25.08.2021, № 15 від 31.10.2021, № 33 від 29.12.2021, №34 від 29.12.2021, №35 від 29.12.2021, №36 від 29.12.2021, №37 від 29.12.2021, № 38 від 29.12.2021, № 39 від 29.12.2021, № 40 від 29.12.2021, № 41 від 29.12.2021, № 42 від 29.12.2021, № 43 від 29.12.2021, № 44 від 29.12.2021, № 45 від 29.12.2021, № 5 від 21.08.2021, № 6 від 17.11.2021, № 8 від 18.11.2021 та розрахунок коригування №2 від 03.12.2021 (Т. 3 а. с. 2, 17, Т. 4 а.с. 55, Т. 5 а.с. 52, 192, Т. 6 а.с. 189, 204, 220, 236, Т. 7 а.с. 2, 18, 34, 50, 67, 69, 71, 141, 197, 236, Т. 8 а.с. 32, 34, 36, 38, 54, 56, 79, 80 на звороті, 82, 83 на звороті, 85, 86 на звороті, 88, 89 на звороті, 91, 92 на звороті, 94, 95 на звороті, 97, Т. 9 а.с. 199, Т. 10 а.с. 222, 237, Т. 11 а.с. 10).

Наведені вище податкові накладні було доставлено до ДПС України та прийнято, але її реєстрація зупинена з підстав відповідності вимогам п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, що підтверджується квитанціями про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначених в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Т. 3 а. с. 4, 19, Т. 4 а.с. 56, Т. 5 а.с. 54, 194, Т. 6 а.с. 191, 206, 222, 238, Т. 7 а.с. 4, 20, 36, 52, 68, 70, 72, 142, 198, 237, Т. 8 а.с. 33, 35, 37, 39, 55, 57, 80, 81 на звороті, 83, 84 на звороті, 86, 87 на звороті, 89, 90 на звороті, 92, 93 на звороті, 95, 96 на звороті, 98, Т. 9 а.с. 200, Т. 10 а.с. 223, 239, Т. 11 а.с. 11).

Дослідженням вищенаведених квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено, що реєстрація поданих позивачем накладних зупинена на підставі п. 201.16 ст. 201 ПК України з підстав того, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості податку. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначених в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд звертає увагу, що Критерії ризиковості здійснення операцій визначено у додатку 3 до Порядку № 1165.

Так, згідно пункту 1 додатку 3 до Порядку № 1165 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) до ознак ризиковості здійснення операцій відносяться: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Отже, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Як видно з матеріалів справи, надіслані позивачу квитанції містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 8 Додатку 1 до Порядку № 1165, критеріями ризиковості платника податку на додану вартість, які визначено контролюючим органом, як підстава зупинення податкових накладних, є, зокрема: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Суд наголошує, що відповідачем не вказано, яка саме податкова інформація стала для застосування критерію ризиковості та не наведено чіткого переліку документів, які необхідно було подати позивачеві для здійснення реєстрації поданих податкових накладних.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Відповідно до п. 2 - 4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до п. 11 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку № 520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Як свідчать матеріали справи, підставою для прийняття оскаржуваних рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних стало ненадання позивачем копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у т. ч. рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

Суд звертає увагу на те, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, чого зроблено не було.

Верховним Судом у постанові від 27.04.2023 у справі № 460/8040/20 висловлена правова позиції, згідно якої загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

З наявних в матеріалах справи квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних видно, що такі містить вимоги про надання пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

Суд звертає увагу, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі № 815/2985/18.

Під час розгляду справи по суті судом встановлено, що позивачем було надано до ГУ ДПС у Київській області та ГУ ДПС у Чернівецькій області первинні документи які, на його переконання, є належними та достатніми для підтвердження здійснення ним господарських операцій з контрагентами ТОВ «Теплолюкс ЮГ», ТОВ «ШБУ-77», ТОВ «Укртранзит», ТОВ «Укрзалізниця», ТОВ «ПБС», ТОВ «Оператор газотранспортної системи», ТОВ «Мостиська Драй Порт», ТОВ «Молодіжна Аграрна Спілка», ТОВ «Лізингавтогруп», ТОВ «Київбудреконструкція», ТОВ «ІГС Україна», ТОВ «Базис», ТОВ «Аксікор», та не заперечувалося учасниками справи під час розгляду справи по суті.

Вказані первинні документи долучено позивачем до матеріалів справи та досліджено під час розгляду справи по суті (Т. 1 а.с. 67 254, Т. 2 а.с. 1 259, Т. 3 а.с. 2 250, Т. 4 а.с. 1 250, Т. 5 а.с. 1 250, Т. 6 а.с. 1 250, Т. 7 а.с. 1 250, Т. 8 а.с. 1 250, Т. 9 а.с. 1 250, Т. 10 а.с. 1 250, Т. 11 а.с. 1 44, Т. 14 а.с. 76 - 230).

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до переконання, що позивачем надавалися до ГУ ДПС у Київській та ГУ ДПС у Чернівецькій області документи у достатній кількості для підтвердження господарських операцій, що підтверджується матеріалами справи.

Аналіз змісту оскаржуваних рішень свідчить про те, що вони не відповідають критеріям вмотивованості, чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необґрунтованим посилання контролюючих органів на п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку як на підставу зупинення реєстрації спірних податкових накладних.

Отже, відповідачем та співвідповідачем не доведено, а судом не встановлено наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.

Між тим, позивач, одержавши квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних у межах строку, встановленого законодавством, надіслав до контролюючих органів копії документів, складених за відповідними господарськими операціями.

За результатами розгляду поданих позивачем документів, комісією ГУ ДПС у Київській та ГУ ДПС у Чернівецькій області прийнято рішення, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів, зокрема: надання платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства; платником податків не надано на розгляд комісії первинний документ відповідно до якого виписані податкові накладні, чим порушено п. 187.1 ст. 187 податкового кодексу України; платником не надано на розгляд комісії первинні розрахункові документи з постачальником та покупцем товару; ненадання договорів з додатками до нього, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; ненадання платником податків копій документів, зокрема: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; згідно поданих на розгляд комісії документів встановлено розбіжність щодо сум проведених господарських операцій; на підставі наданих на розгляд комісії первинних документів щодо походження товарів/робіт/послуг встановлено формування ймовірно фіктивного ПК при наданні послуг згідно яких виписано податкові накладні тощо.

Суд зауважує, що аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісій контролюючих органів повинно містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Однак, оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не містять в собі мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку, з посиланням на відповідні документи.

На переконання суду, квитанції про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не містять вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків, а оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних містять лише загальні фрази про причини їх прийняття без зазначення належних та допустимих доказів.

Разом з тим суд вважає, за необхідне зазначити, що недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкових накладних.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Суд звертає увагу на той факт, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законними.

Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у постановах від 22.07.2019 у справі № 815/2985/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, висновки якого, в силу вимог ч. 5 ст. 242 КАС України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відтак, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних є необґрунтованими, оскільки факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складалися податкові накладні/розрахунок коригування.

Суд зауважує, що у випадку неконкретизації контролюючим органом переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування таких рішень.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації спірних податкових накладних.

Твердження відповідачів та співвідповідача стосовно не підтвердження позивачем реальності господарських операцій з контрагентами у спірних правовідносинах, суд оцінює критично, оскільки у межах спірних правовідносин, приймаючи оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, контролюючий орган не здійснював повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

На переконання суду, здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, що складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 18.07.2019 у справі № 1740/2004/18, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 25.10.2019 у справі № 0340/1834/18, від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень суб`єктивізує акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 01.02.2023 у справі № 2240/2900/18.

Оскільки контролюючі органи у оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних зазначили загальні, неконкретизовані та неоднозначні причини відмови у реєстрації податкових накладних, суд прийшов до висновку, що ГУ ДПС у Київськійобласті та ГУ ДПС У Чернівецькій області прийняло невмотивовані рішення, оскільки їх зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняті негативні для платника податків (позивача) рішення.

Приписами п. 19, 20 Порядку № 1246 передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

В даному випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні датою її подання є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Суд також враховує, що чинним законодавством України покладено на ДПС України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, свобода розсуду фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі № 1640/2650/18.

Враховуючи встановлені по справі обставини та наведені норми матеріального права, повноваження суду при вирішенні справи, закріплені в ст. 245 КАС України, обираючи належний та ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем спірні податкові накладні.

Стосовно доводів позивача, які містяться в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції необґрунтовано зроблено висновок про присудження на користь позивача судових витрат (судового збору) на загальну суму 106683,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача та співвідповідача, а саме: ГУ ДПС у Чернівецькій області 91797,00 грн, а ГУ ДПС у Київській області 14886,00 грн без урахування вимог до третього відповідача ДПС колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02.12.2021 № № 1928-ІХ розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу складає 2 481 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, розмір судового збору за вимогу немайнового характеру становить 2 481,00 грн.

Позивачем подано адміністративний позов, який містить 43 позовних вимог не майнового характеру:

- 37 вимог до ГУ ДПС у Чернівецькій області;

- 6 вимог до ГУ ДПС у Київській області.

Отже, при зверненні до суду з адміністративним позовом, позивач сплатив 106 683,00 грн., (2 481 грн. х 43) судового збору як за 43 вимоги немайнового характеру:

- 91 797,00 грн (2 481 грн. х 37) за оскарження 37 рішень ГУ ДПС у Чернівецькій області;

- 14 886,00 грн., (2 481 грн. х 6) за оскарження 6 рішень ГУ ДПС у Київській області.

Так зокрема, вимога про зобов`язання ДПС вчинити дії з реєстрації в ЄРПН податкових складених ТОВ «Будмонтажсервіс 1» є похідною від вимоги про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в їх реєстрації, а тому, за такі вимоги судовий збір не справлявся.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.12.2023 у справі №600/3452/22-а адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.08.2022 № 7268028/35876701, від 30.08.2022 № 7268029/35876701, від 05.09.2022 № 7295943/35876701, від 02.09.2022№ 7287141/35876701, від 02.09.2022№ 7287159/35876701, від 02.09.2022 № 7287158/35876701, від 02.09.2022 № 7287157/35876701, від 02.09.2022 № 7287156/35876701, від 02.09.2022 № 7287153/35876701, від 02.09.2022 №7287155/35876701, від 02.09.2022 №7287154/35876701, від 07.09.2022 № 7307731/35876701, від 07.09.2022 № 7307730/35876701, від 07.09.2022 № 7307732/35876701, від 07.09.2022 № 7307767/35876701, від 07.09.2022 № 7307486/35876701, від 05.08.2022 № 7168274/35876701, від 26.08.2022 № 7257712/35876701, від 26.08.2022 № 7257713/35876701, від 14.09.2022 № 7338741/35876701, від 14.09.2022 № 7338737/35876701, від 14.09.2022 № 7338735/35876701, від 14.09.2022 № 7338734/35876701, від 14.09.2022 № 7338738/35876701, від 14.09.2022 № 7338736/35876701, від 14.09.2022 № 7338732/35876701, від 14.09.2022 № 7338730/35876701, від 14.09.2022 № 7338731/35876701, від 14.09.2022 № 7338742/35876701, від 14.09.2022 № 7338739/35876701, від 14.09.2022 № 7338733/35876701, від 14.09.2022 № 7338740/35876701, від 25.08.2022 № 7251388/35876701, від 14.09.2022 № 7338782/35876701, від 14.09.2022 № 7338781/35876701, від 14.09.2022 № 7338785/35876701, прийняті комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС у Чернівецькій області.

Визнано протиправними та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації

податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.06.2022 № 6905800/35876701, від 07.06.2022 № 6905801/35876701, від 24.06.2022 № 6961610/35876701, від 24.06.2022 № 6961611/35876701, від 24.06.2022 № 6961609/35876701, від 24.06.2022 № 6961612/35876701, прийняті комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС у Київській області.

Зобов`язано ДПС зареєструвати податкові накладні ТОВ «Будмонтажсервіс 1» № 1 від 02.08.2021, № 6 від 16.09.2021, № 2 від 12.10.2021, № 10 від 24.09.2021, № 11 від 24.09.2021, № 8 від 07.12.2021, № 9 від 07.12.2021, № 10 від 07.12.2021, № 11 від 07.12.2021, № 12 від 07.12.2021, № 13 від 07.12.2021, № 14 від 07.12.2021, № 15 від 07.12.2021, № 5 від 14.09.2021, № 26 від 23.12.2021, № 27 від 23.12.2021, № 4 від 14.09.2021, № 21 від 07.12.2021, № 1 від 08.09.2021, № 15 від 30.09.2021, № 16 від 31.08.2021, № 21 від 31.10.2021, № 52 від 31.12.2021, № 10 від 25.08.2021, № 15 від 31.10.2021, № 33 від 29.12.2021, № 34 від 29.12.2021, № 35 від 29.12.2021, № 36 від 29.12.2021, № 37 від 29.12.2021, № 38 від 29.12.2021, № 39 від 29.12.2021, № 40 від 29.12.2021, № 41 від 29.12.2021, № 42 від 29.12.2021, № 43 від 29.12.2021, № 44 від 29.12.2021, № 45 від 29.12.2021, № 5 від 21.08.2021, № 6 від 17.11.2021, № 8 від 18.11.2021, а також розрахунок коригування № 2 від 03.12.2021 в ЄРПН датою їх фактичного подання.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 20.09.2022 № 1035.

Зобов`язано ГУ ДПС в Чернівецькій області виключити товариство з обмеженою відповідальністю Будмонтажсервіс 1 з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків, включеного на підставі рішення комісії ГУ ДПС у Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 20.09.2022 № 1035.

Стягнуто на користь ТОВ «Будмонтажсервіс 1» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Чернівецькій області судові витрати (судовий збір) в сумі 91 797,00 грн.

Стягнуто на користь ТОВ «Будмонтажсервіс 1» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Київській Чернівецькій області судові витрати (судовий збір) в сумі 14 886,00 грн.

Зазначеним судовим рішенням не встановлено та не визнано протиправними жодних рішень, дій чи бездіяльності ДПС. Отже, позивачем не було надано жодних доводів щодо порушення його прав та законних інтересів зі сторони ДПС та неправомірності рішень останнього, що свідчить про необґрунтованість апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене відсутні підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ДПС на користь ТОВ «Будмонтажсервіс 1» сплаченого судового збору.

Більше того, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003).

Відповідно до висновку, що сформований у постанові Верховного Суду України від 15 листопада 2016 року у справі № 800/301/16, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що задовольняючи адміністративний позов Чернівецький окружний адміністративний суд правильно стягнув на користь ТОВ «Будмонтажсервіс 1» сплачений судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів, рішеннями якого порушенні права та інтереси позивача.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В ході розгляду справи по суті, судом встановлено порушення ГУ ДПС у Київській області та ГУ ДПС у Чернівецькій області вищезазначених критеріїв під час прийняття оскаржуваних рішень, тому позов є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. ст. 74, 75 КАС України).

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Будмонтажсервіс 1, Головного управління ДПС у Чернівецькій області та Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 05 березня 2024 року.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Шидловський В.Б. Курко О. П.