Справа № 400/11019/23
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 р. № 400/11019/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЛАКРІБА", вул. Шевченка, 71, оф. 622, м. Миколаїв, 54001,
до відповідачаДержавної податкової служби України, пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, Головного управління ДПС в Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, Головного управління ДПС у Волинській області, Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43010
провизнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання зареєструвати податкові накладні,
ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАКРІБА" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач 1) та Державної податкової служби України (далі - відповідач 2), про:

- визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

Рішення №7485191/42745654 від 19.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №15 від 05.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 93 398,9 гривень;

Рішення №7497031/42745654 від 24.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №18 від 06.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 80090,44 гривень;

Рішення №7499847/42745654 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №17 від 05.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 46400,00 гривень;

Рішення №7478045/42745654 від 18.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №19 від 06.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 90309,61 гривень;

Рішення №7485192/42745654 від 19.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №20 від 06.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 72851,14 гривень;

Рішення №7491858/42745654 від 21.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №21 від 06.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 91533,86 гривень;

Рішення №7491857/42745654 від 21.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №22 від 06.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 86232,95 гривень;

Рішення №7497032/72745654 від 24.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №23 від 06.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 82861,54 гривень;

Рішення №7499846/42745654 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №24 від 06.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 89665,82 гривень;

Рішення №7491859/42745654 від 21.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №25 від 76.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 58568,68 гривень;

Рішення №7497030/42745654 від 24.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №26 від 07.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 82682,63 гривень;

Рішення №7499855/42745654 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №27 від 07.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 71123,9 гривень;

Рішення №7499849/42745654 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №28 від 08.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 80325,63 гривень;

Рішення №7499854/42745654 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №29 від 08.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 85426,16 гривень;

Рішення №7499851/42745654 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №30 від 08.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 83132,61 гривень;

Рішення №7499852/42745654 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №31 від 08.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 71694,5 гривень;

Рішення №7499848/42745654 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №32 від 09.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 67167,72 гривень;

Рішення №7499850/42745654 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №33 від 09.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 75586,6 гривень;

Рішення №7499853/42745654 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №34 від 10.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 65299,75 гривень;

Рішення №7508681/42745654 від 26.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №35 від 19.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 84286,71 гривень;

Рішення №7508683/42745654 від 26.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №36 від 20.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 86 006,85 гривень;

Рішення №7508684/42745654 від 26.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №37 від 21.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 86006,85 гривень;

Рішення №7508679/42745654 від 26.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №38 від 22.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 87726,99 гривень;

Рішення №7508680/42745654 від 26.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №39 від 23.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 68805,48 гривень;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні датою їх подання:

податкову накладну №15 від 05.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 93 398,9 гривень;

податкову накладну №18 від 06.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 80090,44 гривень;

податкову накладну №17 від 05.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 46400,00 гривень;

податкову накладну №19 від 06.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 90309,61 гривень;

податкову накладну №20 від 06.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 72851,14 гривень;

податкову накладну №21 від 06.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 91533,86 гривень;

податкову накладну №22 від 06.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 86232,95 гривень;

податкову накладну №23 від 06.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 82861,54 гривень;

податкову накладну №24 від 06.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 89665,82 гривень;

податкову накладну №25 від 76.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 58568,68 гривень;

податкову накладну №26 від 07.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 82682,63 гривень;

податкову накладну №27 від 07.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 71123,9 гривень;

податкову накладну №28 від 08.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 80325,63 гривень;

податкову накладну №29 від 08.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 85426,16 гривень;

податкову накладну №30 від 08.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 83132,61 гривень;

податкову накладну №31 від 08.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 71694,5 гривень;

податкову накладну №32 від 09.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 67167,72 гривень;

податкову накладну №33 від 09.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 75586,6 гривень;

податкову накладну №34 від 10.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 65299,75 гривень;

податкову накладну №35 від 19.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 84286,71 гривень;

податкову накладну №36 від 20.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 86 006,85 гривень;

податкову накладну №37 від 21.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 86006,85 гривень;

податкову накладну №38 від 22.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 87726,99 гривень;

податкову накладну №39 від 23.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 68805,48 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до приписів Податкового кодексу України за результатами проведення господарської діяльності позивач склав податкові накладні, які зазначені в позовній заяві та подав їх для проведення відповідної реєстрації. За результатом направлення податкових накладних отримано повідомлення з якого вбачається, що відповідачем було прийняті рішення, яким було зупинено реєстрацію податкових накладних з підстав необхідності надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, яка зазначена в ПН, із посиланням на п.8 Критеріїв ризиковості платника податків. При цьому, позивач зазначає, що конкретного переліку документів зазначено не було. Позивачем було направлено в електронному вигляді до ДПС повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операції де було зазначено пояснення щодо діяльності позивача. Однак за результатом розгляду податковим органом наданих документів позивачем отримано рішення про відмову у реєстрації податкових накладних. Підставою для відмови податковим органом визначено: ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Позивач вважає рішення про відмову у реєстрації податкових накладних протиправними та такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку із чим звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 07.09.2023 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/11019/23 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін (у письмовому провадженні) у відповідності до ст. 262 КАС України.

Ухвалою від 16.02.2024 року суд залучив у якості співвідповідача у справі №400/11019/23 - Головне управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, Волинська область, 43000, ідентифікаційний код 44106679).

06.03.2024 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Волинській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що ТОВ "ЛАКРІБА" подало до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні. Реєстрацію вищезазначених податкових накладних було зупинено Державною податковою службою України у зв`язку із відповідністю платника податків п.8 Критеріям ризиковості здійснення операцій. Платнику податків запропоновано надати пояснення і копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеній в податковій накладній. Позивачем подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. Позивачем було надано на розгляд комісії регіонального рівня скановані копії документів. Відповідно до рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН ТОВ "ЛАКРІБА" було відмовлено в реєстрації податкових накладних у зв`язку із ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Таким чином, рішення комісії про відмову в реєстрації податкових накладних із посиланням на підставу - не надання платником податку всіх необхідних копій документів, - є повністю обґрунтованим.

ГУ ДПС в Миколаївській області та ДПС України відзив на позовну заяву не надали.

Відповідно до положень ч. 4. ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до вимог ч. 6 ст. 162 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАКРІБА" зареєстроване 10.01.2019 року та перебуває на податковому обліку у головному управління ДПС у Миколаївській області. Господарськими видами діяльності позивача є, зокрема, є: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.

З метою провадження господарської діяльності 23.08.2020 року між позивачем (Комітент) та ТОВ «МПК ТАЕРС» (Комісіонер) був укладений договір комісії №23/08L від 23.08.2020 року із відповідними додатковими договорами.

Відповідно до п.1 договору комісії Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за винагороду укласти від свого імені відповідні договори та вчинити в інтересах Комітента наступні дії: укласти зовнішньоекономічний контракт купівлі продажу товарів, прийняти товар від продавця (для Комітента), оплатити товар, а також вчинити інші дії, необхідні для виконання Комісіонером своїх обов`язків по цьому Договору, на умовах, найбільш вигідних для Комітента.

На виконання договору комісії 25.08.2020 року між ТОВ «МПК ТАЕРС» та TIRELINK. CO, LTD був укладений контракт №20МРК-TRS від 25.08.2020 року із відповідними додатками. Відповідно до п.1 контракту продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити шини, які йменуються в подальшому як Продукція. На виконання вказаного контракту в інтересах позивача було поставлено шини, загальна кількість та вартість яких зазначена у рахунку на оплату компенсації вартості товару №811 від 07.09.2022 року на загальну суму 9 661 527,83 гривні.

02.09.2022 року між позивачем та ТОВ «МПК ТАЕРС» був укладений договір відповідального зберігання №02-09/22, відповідно до умов якого ТОВ «МПК ТАЕРС» зобов`язалося зберігати шини.

Із вказаних документів вбачається, що спочатку ТОВ «МПК ТАЕРС» купував товар в інтересах позивача на підставі договору комісії, а потім зберігав в інтересах позивача.

25.08.2022 року між позивачем (постачальник) та ТОВ «САНФУЛ» був укладений договір поставки №25/08 з додатками, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався в порядку та умовах визначених цим договором поставити та передати у власність Покупця шини вантажні автомобільні та лиски, а покупець зобов`язався в порядку та на умовах визначених цим договором прийняти товар та оплатити його вартість.

На виконання вказаних умов договору між позивачем та ТОВ «САНФУЛ» проводилися господарсько фінансові операції, в результаті яких були складені податкові накладні №15 від 05.09.2022 року, №18 від 06.09.2022 року, №17 від 05.09.2022 року, №19 від 06.09.2022 року, №20 від 06.09.2022 року, №21 від 06.09.2022 року, №22 від 06.09.2022 року, №23 від 06.09.2022 року, №24 від 06.09.2022 року, №25 від 76.09.2022 року, №26 від 07.09.2022 року, №27 від 07.09.2022 року, №28 від 08.09.2022 року, №29 від 08.09.2022 року, №30 від 08.09.2022 року, №31 від 08.09.2022 року, №32 від 09.09.2022 року, №33 від 09.09.2022 року, №34 від 10.09.2022 року, №35 від 19.09.2022 року, №36 від 20.09.2022 року, №37 від 21.09.2022 року, №38 від 22.09.2022 року, №39 від 23.09.2022 року та подані для їх реєстрації.

ГУ ДПС у Волинській області у період часу з 28.09.2022 року по 21.10.2022 року було направлено 24 квитанції, в яких зазначено, що податкові накладні були прийняті, однак їх реєстрація зупинена. Зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. При цьому, платнику податків було запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації без зазначення конкретного переліку таких документів.

На виконання вказаної пропозиції позивачем було надано усі наявні у нього документи, які підтверджують реальність здійснення господарською операції. В графі пояснень позивач безпосередньо зазначив, що ТОВ «Лакріба» згідно договору комісії №23/08L, який був укладений з ТОВ «МПК ТАЕРС» було здійснено постачання товару, а шини вантажні автомобільні з КНР на підставі контракту №20МРК-TRS та подальший їх продаж ТОВ «Санфул» згідно Договору поставки №25/08, про що свідчить пакет документів, який прикріплений до повідомлення.

За наслідками розгляду вказаних документів ГУ ДПС у Волинській області було прийнято наступні рішення: рішення №7485191/42745654 від 19.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №15 від 05.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 93 398,9 гривень. Рішення №7497031/42745654 від 24.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №18 від 06.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 80090,44 гривень. Рішення №7499847/42745654 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №17 від 05.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 46400,00 гривень. Рішення №7478045/42745654 від 18.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №19 від 06.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 90309,61 гривень. Рішення №7485192/42745654 від 19.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №20 від 06.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 72851,14 гривень. Рішення №7491858/42745654 від 21.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №21 від 06.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 91533,86 гривень. Рішення №7491857/42745654 від 21.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №22 від 06.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 86232,95 гривень. Рішення №7497032/72745654 від 24.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №23 від 06.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 82861,54 гривень. Рішення №7499846/42745654 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №24 від 06.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 89665,82 гривень. Рішення №7491859/42745654 від 21.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №25 від 76.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 58568,68 гривень. Рішення №7497030/42745654 від 24.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №26 від 07.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 82682,63 гривень. Рішення №7499855/42745654 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №27 від 07.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 71123,9 гривень., рішення №7499849/42745654 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №28 від 08.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 80325,63 гривень. Рішення №7499854/42745654 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №29 від 08.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 85426,16 гривень. Рішення №7499851/42745654 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №30 від 08.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 83132,61 гривень. Рішення №7499852/42745654 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №31 від 08.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 71694,5 гривень. Рішення №7499848/42745654 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №32 від 09.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 67167,72 гривень. Рішення №7499850/42745654 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №33 від 09.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 75586,6 гривень. Рішення №7499853/42745654 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №34 від 10.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 65299,75 гривень. Рішення №7508681/42745654 від 26.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №35 від 19.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 84286,71 гривень. Рішення №7508683/42745654 від 26.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №36 від 20.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 86 006,85 гривень. Рішення №7508684/42745654 від 26.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №37 від 21.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 86006,85 гривень. Рішення №7508679/42745654 від 26.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №38 від 22.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 87726,99 гривень. Рішення №7508680/42745654 від 26.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №39 від 23.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 68805,48 гривень.

Підставою для відмови зазначено, що позивачем не надано копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських приміщень, у тому числі рахунки фактури/інвойси, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись з рішеннями Комісії ГУ ДПС про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України).

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 №1797-VIII внесені зміни та доповнення до Податкового кодексу України та запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За визначенням, наданим у підпункті 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Критерії ризиковості здійснення операцій є Додатком №3 до Порядку №1165. Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Разом з тим, вищезазначені квитанції, які наявні у матеріалах справи, не містять інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Формальне зазначення у квитанції пропозиції "надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН" є лише дублюванням норми пп. 3 п. 11 Порядку № 1165.

Умови такої пропозиції дають підстави позивачу самостійно визначати перелік необхідних документів, що в подальшому виключає посилання відповідача на їх недостатність чи неповноту та спростовує доводи про недостатність документів, поданих позивачем на підтвердження реальності проведених операцій.

Водночас, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Не конкретизування податковим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу, призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 04.12.2018 у справі №821/1173/17, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваними рішенням комісії ГУ ДПС у Волинській області відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, а підставою зазначених рішень зазначено неподання платником податку копій документів, при цьому рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано.

Як підтверджено додатками до позовної заяви, позивач визначив та надав документи, яких на його думку, достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Крім того, контролюючим органом не висувалась вимога щодо надання позивачем конкретних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідачі не надали суду доказів, які б свідчили про невідповідність господарської операції позивача цілям та завданням його та його контрагента статутної діяльності, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю учасників зазначених операцій, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії учасників операцій були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Суд зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не може зробити висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Питання тлумачення та застосування національного законодавства є, перш за все, компетенцією національних органів влади. Проте Суд повинен перевірити, чи породжує спосіб тлумачення та застосування національного законодавства наслідки, що відповідають принципам Конвенції, як вони тлумачаться у світлі практики Суду (п.41 рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Будченко проти України», рішення у справі «Скордіно проти Італії»

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини закон має відповідати якісним вимогам, насамперед вимогам «доступності», «передбачуваності» та «зрозумілості»; громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку; норма не може розглядатися як «закон», якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку; громадянин повинен мати можливість передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія.

У рішенні від 13 грудня 2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (пункт 109).

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року; "Тошкуце та інші проти Румунії", заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Лелас проти Хорватії", п. 74).

Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності за виключенням того, що акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду (від 04.12.2018 року по справі №821/1173/17, від 09.07.2019 року у справі №140/2093/18).

Частиною 5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 року (справа №822/1878/18, адміністративне провадження №К/9901/4668/19) зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 п.4.1 ст.4 ПКУ), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставності зупинення реєстрації податкової накладної Товариства та протиправності рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виходячи із системного тлумачення норм права, наведених вище, суд доходить висновку, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення, законність якого підлягає перевірці судом при розгляді справи.

Всупереч вимогам ч.2 ст. 77 КАС України представники відповідачів не спростували належними та допустимими доказами твердження позивача про наявність всіх первинних документів щодо здійснення господарської операції, не надалі жодного доказу, що господарські операції не здійснювались, а надані документи не підтверджували здійснення вказаних операцій.

Факт зупинення реєстрації податкової накладної та відмови у її реєстрації в ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності надання послуг, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкові накладні. Позивачем були надані суду всі документи, які підтверджують факт надання послуг. Відповідачем вказані обставини не спростовані. Тому суд доходить висновку, що податкові накладні повністю відповідають вимогам законодавства.

Також підлягають задоволенню вимоги позивача про зобов`язання ДПСУ зареєструвати в ЄРПН вказані податкові накладні.

Відповідно до пунктів 2, 10 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

У разі надходження до ДПСУ рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Відповідно до абзацу 22 пункту 201.10 ст.201 ПКУ, відсутність факту реєстрації платником податку продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Таким чином, з метою уникнення будь-яких негативних наслідків для платника податків щодо права на формування податкового кредиту, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПСУ провести реєстрацію податкових накладних датою їх подання на реєстрацію.

Такий спосіб захисту про зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач не спростував належними та допустимими доказами наведені позивачем доводи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на викладене, на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 64 416, 00 грн - за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Волинській області.

Разом з тим, суд зауважує, що при поданні позову позивач сплатив 66563,20 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією від 31.08.2023 року №606.

У постанові Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 640/21330/18 висловлена правова позиція про те, що якщо одна позовна вимога є передумовою для застосування іншого способу судового захисту, то в такому випадку вони є пов`язаними і їх слід розглядати як єдиний спосіб судового захисту.

Ураховуючи, що тільки визнання протиправними та скасування рішення комісії регіонального рівня ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних саме по собі не призведе до відновлення прав позивача і необхідно зобов`язати Головне управління ДПС у Волинській області зареєструвати вказані накладні, відповідно до наведеної правової позиції Верховного Суду, такі вимоги слід розглядати як взаємопов`язані. За таких обставин, позивач надмірно сплатив 2147,20 грн. судового збору.

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,3,6,139,241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАКРІБА" (вул. Шевченка, 71, 622, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 42745654) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 44104027), Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, Волинська область, 43000, ідентифікаційний код 44106679) та Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053, ідентифікаційний код 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання зареєструвати податкові накладні задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7485191/42745654 від 19.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №15 від 05.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 93 398,9 гривень.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7497031/42745654 від 24.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №18 від 06.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 80090,44 гривень.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7499847/42745654 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №17 від 05.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 46400,00 гривень.

5. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7478045/42745654 від 18.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №19 від 06.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 90309,61 гривень.

6. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7485192/42745654 від 19.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №20 від 06.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 72851,14 гривень.

7. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7491858/42745654 від 21.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №21 від 06.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 91533,86 гривень.

8. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7491857/42745654 від 21.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №22 від 06.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 86232,95 гривень.

9. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7497032/72745654 від 24.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №23 від 06.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 82861,54 гривень.

10. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7499846/42745654 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №24 від 06.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 89665,82 гривень.

11. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7491859/42745654 від 21.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №25 від 76.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 58568,68 гривень.

12. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7497030/42745654 від 24.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №26 від 07.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 82682,63 гривень.

13. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7499855/42745654 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №27 від 07.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 71123,9 гривень.

14. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7499849/42745654 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №28 від 08.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 80325,63 гривень.

15. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7499854/42745654 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №29 від 08.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 85426,16 гривень.

16. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7499851/42745654 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №30 від 08.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 83132,61 гривень.

17. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7499852/42745654 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №31 від 08.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 71694,5 гривень.

18. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7499848/42745654 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №32 від 09.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 67167,72 гривень.

19. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7499850/42745654 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №33 від 09.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 75586,6 гривень.

20. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7499853/42745654 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №34 від 10.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 65299,75 гривень.

21. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7508681/42745654 від 26.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №35 від 19.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 84286,71 гривень.

22. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7508683/42745654 від 26.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №36 від 20.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 86 006,85 гривень.

23. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7508684/42745654 від 26.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №37 від 21.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 86006,85 гривень.

24. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7508679/42745654 від 26.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №38 від 22.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 87726,99 гривень.

25. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7508680/42745654 від 26.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №39 від 23.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 68805,48 гривень.

26. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні датою їх подання: податкову накладну №15 від 05.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 93 398,9 гривень; податкову накладну №18 від 06.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 80090,44 гривень; податкову накладну №17 від 05.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 46400,00 гривень; податкову накладну №19 від 06.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 90309,61 гривень; податкову накладну №20 від 06.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 72851,14 гривень; податкову накладну №21 від 06.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 91533,86 гривень; податкову накладну №22 від 06.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 86232,95 гривень; податкову накладну №23 від 06.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 82861,54 гривень; податкову накладну №24 від 06.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 89665,82 гривень; податкову накладну №25 від 76.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 58568,68 гривень; податкову накладну №26 від 07.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 82682,63 гривень; податкову накладну №27 від 07.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 71123,9 гривень; податкову накладну №28 від 08.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 80325,63 гривень; податкову накладну №29 від 08.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 85426,16 гривень; податкову накладну №30 від 08.09.2022 року; податкову накладну №31 від 08.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 71694,5 гривень; податкову накладну №31 від 08.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 71694,5 гривень; податкову накладну №32 від 09.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 67167,72 гривень; податкову накладну №33 від 09.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 75586,6 гривень; податкову накладну №34 від 10.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 65299,75 гривень; податкову накладну №35 від 19.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 84286,71 гривень; податкову накладну №36 від 20.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 86 006,85 гривень; податкову накладну №37 від 21.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 86006,85 гривень; податкову накладну №38 від 22.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 87726,99 гривень; податкову накладну №39 від 23.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 68805,48 гривень.

27. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, Волинська область, 43000, ідентифікаційний код 44106679) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАКРІБА" (вул. Шевченка, 71, 622, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 42745654) судові витрати в розмірі 64 416, 00 грн.

28. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Величко