Справа № 164/2515/23
Суддя: Невар О. В.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 164/2515/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 березня 2024 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Шумік О.І.,

з участю представника позивача Штика Ю.М.,

представника відповідача Снитюка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській областіпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до управління патрульної поліції у Волинській області ДПП НП України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою серії ЕНА № 1049709 від 1 грудня 2023 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 510 гривень штрафу. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 1 грудня 2023 року, о 16.16 годин, на вул. Луцька в смт. Маневичі Волинської області керував автомобілем „Mercedes-Benz, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 19.1 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. З вказаною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу позивач не погоджується, оскільки вважає, що вона не відповідає фактичним обставинам справи та діючому законодавству, а тому просив суд скасувати постанову інспектора СРПП відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Махновця Б.В. серії ЕНА № 1049709 від 1 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 510 гривень штрафу.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 9 лютого 2024 року було замінено первісного відповідача - управління патрульної поліції у Волинській областіДПП НП України у даній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на належного відповідача - Головне управління національної поліції у Волинській області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача Штик Ю.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, просив скасувати постанову інспектора СРПП відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Махновця Б.В. серії ЕНА № 1049709 від 1 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 510 гривень штрафу. Стверджує, що інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв, в його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції у Волинській областіСнитюк В.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечує. Стверджує, що позивач 1 грудня 2023 року, о 16.16 годин, на вул. Луцька в смт. Маневичі Волинської області керував автомобілем „Mercedes-Benz, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 19.1 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому дії інспектора СРПП відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Махновця Б.В. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є правомірними, підстав для скасування постанови серії ЕНА № 1049709 від 1 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 510 гривень штрафу не вбачає.

Відповідачем - Головним управлінням Національної поліції у Волинській областівідзиву на позовні вимоги ОСОБА_1 до суду не подано.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, які не заперечували щодо розгляду справи у відсутності позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності позивача ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 1 грудня 2023 року відносно позивача було винесено постанову серії ЕНА № 1049709 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 510 гривень штрафу. З вищезазначеної постанови вбачається, що 1 грудня 2023 року, о 16.16 годин, на вул. Луцька в смт. Маневичі Волинської області, ОСОБА_1 керував автомобілем „Mercedes-Benz, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 19.1 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 24 постанови ПВС України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів позовної заяви, пояснень представника позивача та представника відповідача, а також відеозапису, що наданий суду представником позивача, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 після зупинки його автомобіля працівниками поліції заперечував, що ним 1 грудня 2023 року було вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, вказуючи на те, що він інкримінованих йому вимог ПДР не порушував, а тому в його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення. Незважаючи на заперечення позивачем порушення ним вимог п. 19.1 ПДР, інспектором СРПП відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Махновцем Б.В. йому не було представлено будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення - ні відеозапису, ні фотофіксації вчинення ним правопорушення. Доводи позивача про непричетність до вчинення інкримінованого йому правопорушення інспектором СРПП відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Махновцем Б.В. були проігноровані, не спростовані будь-якими доказами при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки будь-які додатки у постанові серії ЕНА № 1049709 від 1 грудня 2023 року не вказані.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що розгляд справи було проведено інспектором СРПП відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Махновцем Б.В. на місці зупинки транспортного засобу. Постанову серії ЕНА № 1049709 від 1 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 510 гривень штрафу фактично було винесено у відсутності позивача, її ОСОБА_1 оголошено не було та копію вказаної постанови не було йому вручено. Вказані обставини встановлено з пояснень представника позивача та представника відповідача в судовому засіданні, а також відеозапису, що наданий суду представником позивача.

Будь-яких клопотань про витребування та дослідження інших доказів, крім тих, що досліджувались судом в ході розгляду справи, позивачем, відповідачем та їх представниками заявлено не було.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що

використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їздиу виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідачем та представником відповідача до суду не подано будь-яких належних та допустимих доказів у підтвердження обставин, вказаних у постанові серії ЕНА № 1049709 від 1 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, з досліджених в судовому засіданні письмових доказів, зокрема інформації з сайтів „Sinoptik.ua та „Astro Home Site за 1 грудня 2023 року, доданих позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви, а також відеозапису, що наданий суду представником позивача, встановлено, що 1 грудня 2023 року на вул. Луцька в смт. Маневичі Волинської області ОСОБА_1 керував автомобілем „Mercedes-Benz, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , без увімкненого ближнього світла фар не о 16.16 годин, а о 16.14 годин, тобто в період до заходу сонця.

Згідно з п. 19.1 ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла; б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі; в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.

Відповідно до п. 1.10 ПДР темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем та представником відповідача у відповідності до ст. 77 КАС України не доведено обставин, на яких ґрунтуються їх заперечення на позовні вимоги, хоча в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки порушення ОСОБА_1 вимог п. 19.1 ПДР не доведено відповідачем та представником відповідача.

Разом з тим, як встановлено судом, пояснення позивача, який заперечував факт вчинення ним правопорушення, та його доводи щодо непричетності до його вчинення інспектором СРПП відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Махновцем Б.В., яким було винесено постанову серії ЕНА № 1049709 від 1 грудня 2023 року, взяті до уваги не були, їх не було спростовано в ході розгляду справи, як і не дано їм оцінки при винесенні постанови, тобто не було повно та всебічно з`ясовано обставини вчинення правопорушення, що свідчить про передчасність та необґрунтованість висновку інспектора СРПП відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Махновця Б.В. про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та його недоведеність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП обов?язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов?язок суб?єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечував, відповідач був зобов?язаний подати докази на спростування таких заперечень.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що в ході судового розгляду було встановлено, що обставини, викладені в постанові серії ЕНА № 1049709 від 1 грудня 2023 року, не відповідають фактичним обставинам справи, вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не була доведена інспектором СРПП відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Махновцем Б.В., а тому ним було безпідставно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього за вчинення вказаного правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу, що призвело до порушення прав позивача. З цих підстав, постанова серії ЕНА № 1049709 від 1 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 510 гривень штрафу підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з вищевикладеного, за рахунок бюджетних асигнувань суб?єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 536 гривень 80 копійок судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 8-10, 14, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 286, 295-297 КАС України, ст.ст. 7, 33, 122, 254, 258, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Постанову серії ЕНА № 1049709 від 1 грудня 2023 року інспектора СРПП відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Махновця Богдана Валерійовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 510 (п?ятсот десять) гривень штрафу - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб?єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 536 (п?ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Волинській області, місцезнаходження: 43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 11 Волинської області, .

Повний текст судового рішення складено 6 березня 2024 року.

Суддя районного суду О.В. Невар