Справа № 280/10806/23
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ КЛОПОТАННЯ

06 березня 2024 року Справа № 280/10806/23
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного Фонду України у Київській області про залучення співвідповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), представник Вельможко Анна Ігорівна ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (, 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду через систему «Електроний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач 1), Головного управління Пенсійного Фонду України у Київській області (далі відповідач 2), Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області (далі відповідач 3) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до якої позивач просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до її загального стажу періоду роботи з 01.04.1987 по 01.04.1993;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з часу її призначення із зарахуванням до трудового стажу періодів роботи згідно із трудовою книжкою НОМЕР_3 від 27.08.1985, зокрема періоду з 01.04.1987 по 01.04.1993;

стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у зв`язку із розглядом справи.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.12.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

04 січня 2024 року через систему «Електроний суд» представником позивача подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви з уточненою позовною заяву відповідно до якої змінено суб`єктний склад відповідачів виключено Головне управління Пенсійного Фонду України у Київській області та Головне управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області та змінено позовні вимоги на:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до її загального стажу періоду роботи з 01.04.1987 по 01.04.1993;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з часу її призначення із зарахуванням до трудового стажу періодів роботи згідно із трудовою книжкою НОМЕР_3 від 27.08.1985, зокрема періоду з 01.04.1987 по 01.04.1993.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.01.2024 продовжено позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 15.01.2024 відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

02 лютого 2024 року на адресу суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного Фонду України у Київській області який за своїм змістом є клопотанням про залучення співвідповідача у справі - Головного управління Пенсійного Фонду України у м. Києві.

13 лютого 2024 року до суду через систему «Електроний суд» надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області який містить клопотання про залучення в якості співвідповідачів Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, як суб`єктів владних повноважень якими прийнято рішення про перерахунок пенсії позивача.

14 лютого 2024 року до суду через систему «Електроний суд» надійшло клопотання представника позивача адвоката Вельможко А.І. про витребування у Головного управління ПФУ в Запорізькій області інформації про те, яким управлінням за принципом екстериторіальності прийнято рішення за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 від 03.11.2023.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2024 задоволено клопотання представника позивача адвоката Вельможко А.І. про витребування доказів та витребувано від Головного управління ПФУ в Запорізькій області інформації про те, яким управлінням за принципом екстериторіальності прийнято рішення за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 від 03.11.2023 із наданням відповідних доказів, зокрема, копії рішення за результатами розгляду цієї заяви підписане керівником органу, що призначає пенсію, із інформацією про накладення кваліфікованого електронного підпису відповідно до п.п. 4.2., 4.3. Порядку №22-1.

26 лютого 2024 року на адресу суду через систему «Електроний суд» надійшли пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області згідно яких в порядку екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області було розглянуто заяву та надані документи та на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів прийнято рішення та проведено перерахунок пенсії, а Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області було лише здійснено перевірку. Наголошено, що рішення приймало саме Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. Водночас, система ППВП ЕПС не дає можливості надати рішення де буде видно саме підпис керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

У зв`язку із перебуванням судді Артоуз О.О. з 15.02.2024 по 05.03.2024 у відпустці клопотання розглянуто судом в перший робочий день після виходу судді з відпустки.

Розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області суд вважає, що його слід повернути без розгляду.

Так, право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб положеннями ст. 44, 166 КАС України надано учасникам справи.

Відповідно до частини 1 ст. 42 КАС України учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно положень частин 3 - 7 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Водночас, судом встановлено, що на даному етапі Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області не є учасником даної справи, а відповідно не наділено правом на подання до суду клопотання про залучення співвідповідача.

Чинним Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено вирішення клопотання особи, яка не є учасником справи, про залучення співвідповідача.

Аналізуючи норми чинного законодавства, дослідивши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про залучення співвідповідача, суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 80, 94, 243, 248 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного Фонду України у Київській області про залучення співвідповідача у справі повернути без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи та Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Ухвала виготовлена та підписана 06 березня 2024 року.

Суддя О.О. Артоуз