Справа № 120/14054/23
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 р. Справа № 120/14054/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши у м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Відділу культури, мистецтв та спорту Могилів - Подільської районної державної адміністрації про стягнення податкового боргу, накладення арешту на кошти та інші цінності,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - позивач, ГУ ДПС у Вінницькій області) до Відділу культури, мистецтв та спорту Могилів-Подільської районної державної адміністрації (далі - відповідач, платник податку) про стягнення з рахунків у банках, що обслуговують відповідача - платника податків, коштів в рахунок погашення податкового боргу в сумі 297303,39 грн., та накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що відкриті в установах банків, на суму податкового боргу.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача заборгованості із податку на доходи фізичних осіб, військового збору, адміністративного штрафу та інших санкцій, податку на прибуток та земельного податку в загальній сумі 297303,39 грн., яку відповідач не сплачує, а також відсутністю в останнього будь-якого майна, на яке можливо звернути стягнення з метою погашення податкового боргу. Враховуючи наведене, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом із вимогами стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти і інші цінності платника, що знаходяться в банку на суму податкового боргу.

Ухвалою від 18.09.2023 судом відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Також цією ухвалою відповідачу встановлено 15-ти денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

04.10.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить залишити позовні вимоги без задоволення. Свої заперечення мотивує тим, що в зв`язку зі зміною джерел фінансування він не був включений в мережу розпорядників та одержувачів бюджету на 2021 рік. Крім того, платник податку зазначає, що перебуває в стані припинення.

Інших заяв по суті справи від сторін спору до суду не надходило.

Дослідивши наявні у справі докази та надавши їм юридичну оцінку, суд встановив, що Відділ культури, мистецтв та спорту Могилів-Подільської районної державної адміністрації є юридичною особою (), та перебуває на обліку в органах державної податкової служби як платник податків та зборів. Крім того, з 20.01.2021 відповідач перебуває у процесі припинення, проте як юридична особа станом на теперішній час ще не ліквідований.

Згідно довідки про суми податкового боргу платника податків (з урахуванням сум пені, нарахованої на суми несплаченого податкового боргу) ГУ ДПС у Вінницькій області, станом на 05.09.2023 за відповідачем наявний податковий борг в загальній сумі 297303,39 грн., який складається з наступних платежів:

- податку на доходи фізичних осіб (код бюджетної класифікації - "11010100"), що складає всього 268828,56 грн. основного платежу. Дата виникнення податкового боргу 16.12.2022;

- військового збору ("1101100"), що складає всього 22470,47 грн. основного платежу. Дата виникнення податкового боргу 16.12.2022;

- адміністративних штрафів та інших санкцій (код бюджетної класифікації - "21081103"), що складає всього 4080,00 грн. штрафних санкцій. Дата виникнення податкового боргу 16.12.2022;

- податку на прибуток (код бюджетної класифікації - "11021000"), що складає всього 340,00 грн. штрафних санкцій. Дата виникнення податкового боргу 16.12.2022;

- земельного податку з юридичних осіб (код бюджетної класифікації - "18010500"), що складає всього 1584,36 грн. основного платежу.

Дана сума податкового боргу виникла в результаті самостійно задекларованих сум грошового зобов`язання по земельному податку та не сплати донарахованих ГУ ДПС у Вінницькій області сум грошового зобов`язання по іншим платежам, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями податкових повідомлень-рішень № від 29.11.2022, № від 29.11.2022, № від 29.11.2022, № від 29.11.2022, №3 від 29.11.2022, а також самостійно поданою податковою декларацією з плати за землю від 11.02.2020.

Окрім того дана сума податкового боргу узгоджується з даними карток особового рахунку платника в розмірі кожного з платежів, які долучені до матеріалів справи.

Керуючись положенням п.95.1 ст.95 ПК України, відповідно до якого погашення податкового боргу платника податків відбувається шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі, контролюючий орган з метою встановлення наявності майна у відповідача здійснив ряд заходів, за результатами яких встановлено його відсутність, а саме:

- відповідно до інформації Управління податкового аудиту наданої листом №1989 від 05.05.2023, інформація щодо зареєстрованих транспортних засобів за відповідачем відсутня;

- відповідно до інформації з ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області наданої листом №13825 від 01.06.2023, за відповідачем не зареєстровано транспортних засобів в реєстрі машин ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області;

- відповідно до інформаційної довідки №338714032 від 11.07.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстру іпотек, реєстру заборони відчужень нерухомого майна у відповідача відсутні права власності на нерухоме майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу.

Враховуючи викладене, ГУ ДПС у Вінницькій області встановило відсутність майна у відповідача, яке можливо було б реалізувати з метою погашення податкового боргу, а тому звертається до суду з даним адміністративним позовом про стягнення податкового боргу з рахунків у банках, що обслуговують платника та накладення арешту на кошти та інші цінності, що відкриті в таких банківських установах на суму боргу.

Визначаючись щодо наявності підстав для стягнення суми податкового боргу, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Обов`язок сплати податків платником передбачений п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України), відповідно до якого, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п. п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п. п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Відповідно до п. 54.5 ст. 54 ПК України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня (п. 56.1 ст. 56 ПК України).

В силу п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

У той же час згідно п. 287.3 ст. 287 ПК України податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Судом встановлено, що податкові повідомлення рішення, на підставі яких у відповідача виник податковий борг, були направлені на податкову адресу платника податку поштою, та отримані останнім 31.01.2023, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. В той же час визначені у них грошові зобов`язання у встановлений податковим законодавством України строк сплачені у повному обсязі не були.

При розгляді цієї справи доказів оскарження/скасування згаданих податкових повідомлень-рішень до суду не надано. Таким чином, на час ухвалення рішення у справі прийняті контролюючим органом податкові повідомлення - рішення є чинними, а визначені у них та не сплачені податкові зобов`язання вважається узгодженими, а отже визнаються податковим боргом.

За правилами, визначеними п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання вказаної норми законодавства, податковим органом надіслано на податкову адресу відповідача податкову вимогу № 21744-13 від 08.12.2020 на суму 1585,51 грн.

Проте судом встановлено, що податковий борг відповідача після цього лише збільшився та станом на дату подання цього позову становить 297303,39 грн.

Станом на день розгляду справи суду не надано доказів погашення відповідачем в добровільному порядку існуючої заборгованості в сумі 297303,39 грн.

Стаття 61 ПК України передбачає, що контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на податкові органи.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено право контролюючих органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму податкового боргу в розмірі 297303,39 грн. відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність такого податкового боргу підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

При цьому суд враховує, що перебування наразі платника податків (відповідача) - Відділу культури, мистецтв та спорту Могилів-Подільської районної державної адміністрації в стані припинення жодним чином не звільняє останнього від обов`язку погашення податкового боргу.

Щодо накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в установах банків на суму податкового боргу, суд зазначає наступне.

Право податкового органу на звернення до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, передбачено п. п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України.

Норма п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України окрім того, що надає повноваження органу ДПС на звернення до суду, визначає й підстави для накладення арешту виключно на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках, за відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна.

Підставами для накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків є наявність у цього платника податків податкового боргу та відсутність майна та/або наявність майна, балансова вартість якого менша суми податкового боргу.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі № 804/4273/13-а.

В силу вимог абз. 2 п. п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Отже, за змістом вищевказаних норм чинного законодавства підставою для звернення податкового органу до суду із вимогою про накладення арешту на кошти платника податків є відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, в тому числі недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу, або ж майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Як видно з матеріалів справи, перед зверненням до суду з відповідним позовом позивач вжив необхідних заходів з метою встановлення наявності у відповідача майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг.

Так, відповідно до інформації Управління податкового аудиту наданої листом №1989 від 05.05.2023, інформація щодо зареєстрованих транспортних засобів за відповідачем відсутня. Відповідно до інформації з ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області наданої листом №13825 від 01.06.2023, за відповідачем не зареєстровано транспортних засобів в реєстрі машин ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області. Відповідно до інформаційної довідки №338714032 від 11.07.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстру іпотек, реєстру заборони відчужень нерухомого майна у відповідача відсутні права власності на нерухоме майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу.

Отже, на думку суду, позивач належними і допустимими доказами підтвердив факт відсутності у відповідача майна, за рахунок якого може бути погашений спірний податковий борг. При цьому суд зауважує, що відповідні підтверджуючі документи були зібрані податковим органом саме у зв`язку з виникненням такого боргу. Відтак, на переконання суду позовні вимоги про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться у банках в межах суми податкового боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того суд додатково зважує на те, що жодних заперечень відносно суми податкового боргу відповідач не висловлював.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 72-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують Відділ культури, мистецтв та спорту Могилів-Подільської районної державної адміністрації () кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 297303,39 грн. (двісті дев`яносто сім тисяч триста три гривні 39 копійок).

Накласти арешт на кошти та інші цінності Відділу культури, мистецтв та спорту Могилів-Подільської районної державної адміністрації (), що знаходяться в установах банків, які обслуговують платника податків, в межах суми податкового боргу.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 06.03.24.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ ВП: 44069150);

Відповідач: Відділ культури, мистецтв та спорту Могилів-Подільської районної державної адміністрації (місцезнаходження: вул. Київська, буд. 28/2, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000, адреса для листування: площа Шевченка, 1, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000, ).

Суддя Слободонюк Михайло Васильович