Справа № 576/298/24
Суддя: Колодяжний А. О.
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/298/24
Провадження № 2-а/576/6/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Опанасенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною постанови БАД № 288917 від 11.01.2024 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за частиною другою статті 122 КУпАП. Позивач вважає цю постанову незаконною, оскільки він не змінював напрямку руху, як про це зазначено у постанові. Крім того, постанова не містить посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснювався відеозапис. Правопорушення не підтверджено допустимими доказами.

07.02.2024 р. суд відкрив провадження у цій справі, а ухвалою від 15.02.2024 р. продовжив строк для подання відзиву.

21.02.2024 р. відповідач подав відзив, у якому заперечував проти позову, оскільки вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні, яке відбулось 22.02.2024 р. представник позивача підтримав позов з підстав, що в ньому викладені. Після перерви представник позивача подав додаткові пояснення та заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача проти позову заперечував.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 11.01.2024 р. постановою серії БАД № 288917 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно з даною постановою позивач визнаний винним у тому, що він керуючи транспортним засобом Mersedes Benz НОМЕР_1 11.01.2024 р. в 22 год. 51 хв. по вул. Партизан Глухівщини в м. Глухові при зміні напрямку руху не увімкнув відповідний покажчик повороту, чим порушив пункт 9.2.(б) Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 9.2.(б) Правил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Диспозицією частини другої статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

З доданого до відзиву відеозапису з нагрудної камери поліцейського, неможливо встановити факт того, що ОСОБА_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту, як і неможливо визначити чи відбувалась зміна напрямку руху.

Також суд звертає увагу й на те, що як і постанові, так і у інших доданих до відзиву документах не міститься точного та детального опису з якої сторони позивач змінював напрямок руху та який саме конкретно покажчик (лівий чи правий) він не увімкнув.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки, на яких би була фіксація порушення. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Отже, сам факт складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 8, 9, 72, 77, 242, 243-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 288917 від 11.01.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 268, 293, 295-297 КАС України.

Суддя А.О. Колодяжний