Справа № 335/1381/24
Суддя: Алєксєєнко А. Б.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/1381/24 2-а/335/43/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержанта поліції Костенка Артема Степановича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Прядка Д.В., звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержанта поліції Костенка А.С., Департаменту патрульної поліції, у якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1209198 від 09.01.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову зазначено про те, що 09.01.2024 приблизно о 05 год. 45 хв. позивач здійснював рух пр пр-ту Ювілейний, 33 у м.Запоріжжі на автобусі ГАЗ РУТА, який призначений для перевезення пасажирів за маршрутом №58 у м.Запоріжжя. Позивач був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що в автобусі під керуванням позивача не горить ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби. Водночас, позивач зауважував на тому, що при виїзді з автотранспортного підприємтсва «Запоріжградтранс» 09.01.2024 року о 05 год 25 хв. технічний стан автобуса був перевірений механіком ТОВ «Запоріжградтранс» та ним був дозволений виїзд на маршрут, оскільки транспортний засіб був повністю технічно справний. Таким чином, технічна несправність транспортного засобу позивача сталася вже під час руху. Після наданих позивачем пояснень працівниками поліції було зроблено фото і позивача відпустили без винесення постанови. Про винесення постанови позивач дізнався вже після отримання її Укрпоштою.

Зазначає, що оскільки водій, керуючи транспортним засобом, не має можливості контролювати справність лампи лівої фари в режимі ближнього світла під час руху, а при виїзді на маршрут транспортний засіб був технічно справний, відтак в даному випадку вини позивача немає, а отже немає й суб`єктивної сторони і відповідно складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

На підставі викладеного, позивач був змушений звернутися за судовим захистом своїх інтересів.

Ухвалою судді від 07 лютого 2024 року адміністративний позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків адміністративного позову.

12 лютого 2024 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Прядка Д.В надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 13.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання без повідомлення (виклику) сторін, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання.

19.02.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування відзиву зазначено про те, що 09.01.2024 під час несення служби у Запорізькій області поліцейським УПП в Запорізькій області ДПП було зупинено транспортний засіб під керування водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.3в ПДР України. В ході розгляду справи, ОСОБА_1 було роз`яснено та дотримано права особи, що притягається до адміністративної відповідальності згідно ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, позивач будь-яких клопотань не заявляв та розглянуто справу про адміністративне правопорушення.

До відзиву представником відповідача додано диск з відеофіксацію обставини вчинення адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 .

Також, представник Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції просив відмовити у задоволенні вимог позивача про стягнення з Департаменту патрульної поліції витрат на правову допомогу, оскільки позивач не надано жодного документу, який би підтверджував понесені витрати на правову допомогу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до настуного висновку.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вказані критерії одночасно є вимогами для суб`єктів владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускає бездіяльність.

Судом встановлено, що 09.01.2024 поліцейським 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Костенко А.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1209198, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

За змістом оскаржуваної постанови 09.01.2024 о 05 год. 45 хв. у м.Запоріжжя, пр.Ювілейний, 33 водій керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п.31.4.3 «в» ПДР України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Як передбачено вимогами пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Згідно із вимогами частини 1 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно із статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно з ст. 31 Закону № 580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону № 580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відео техніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

На підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП відповідачем надано відеозапис з нагрудної камери поліцейських.

Як встановлено судом, з дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського позивач був зупинений оскільки у темну пору доби на транспортному засобі під його керуванням не працювала ліва фара у режимі ближнього світла в темну пору доби, з подальшою законною вимогою працівника поліції надати посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс

Позивач стерджував, що перед виїздом на маршрут транспортний засіб був первірений механіком ТОВ «Запоріжградтранс» та був повністю технічно справний, про що свідчить путевой лист. Також позивач наполягал, що йому потрібно їхати далі, оскільки в автобусі знаходились пасажири і він повинен був продовжити маршрут.

Таким чином, на відеозапису зафіксовано правопорушення відповідно п. 31.4.3 «в» ПДР України, при цьому позивач не заперечував той факт, що в автомобілі ГАЗ РУТА не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2019 року у справі № 177/213/17 дійшов висновку, що у разі порушення підпункту п. 31.4. ПДР закінчений склад правопорушення настає з того моменту коли особа рухалась з технічною несправністю, передбаченою п. 31.4 ПДР, не застосовуючи аварійну світлову сигналізацію.

За викладених обставин, суд не бере до уваги твердження позивача, що при виїзді на маршрту автобус був технычно справним, оскільки з долученого відеозапису вбачається, що на час зупинки працівниками поліції світловий прибор у режимі ближнього світла не працював. Водночас, водій під час руху повинен бути уважним та постійно контролювати рух транспортного засобу, а виявивши несправність прийняти заходи для їх усунення. При цьому вказане порушення створює певного роду небезпеку не лише для водія, а для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до п. 31.5. ПДР України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил, тобто рухатися до місця стоянки або ремонту з увімкненою аварійною світловою сигналізацією.

Проте, з дослідженого відеозапису вбачається, що позивач здійснював рух без ввімкненої аварійної сигналізації, крім цього, продовжував рух по маршруту автобуса та здійснював перевезення пасажирів. Крім того, суд зветрає увагу на те, що позивач здійснював рух на транспортному засобі у темну пору доби та повинен був помітити, що у нього не працюбє ліва фара в режимі ближнього світла. Той факт, що позивач зазначив працівникам поліції про те, що коли він виїздив з автопарку то автомобіль був справний не спростовує факту вчинення останнім адміністартивного правопорушення, оскільки позивач здійснював рух на транспортному засобі у темну пору доби з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, тим паче перевозячи пасажирів.

Таким чином судом встановлено, факт порушення позивачем п. 31.4.3 «в» ПДР України, а саме: керування транспортним засобом в темну пору доби з несправною лівою фарою в режимі ближнього світла, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.121 КУпАП та у зв`язку з чим на нього було накладено уповноваженою особою адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, що викладені в оскаржуваній постанові, навпаки з відеозапису вбачається, що він особисто не заперечує факту керування транспортним засобом з несправною фарою, що слугувало причиною зупинки.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а судом таких обставин не встановлено, при цьому, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 7379, 134, 159, 205, 211, 217, 227228, 241246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержанта поліції Костенка Артема Степановича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 06 березня 2024 року.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач 1: Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (, адреса: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 96).

Відповідач 2: Поліцейський 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержант поліції Костенко Артем Степанович (адреса: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 96).

Відповідач 3: Департамент патрульної поліції (, адреса: м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.3).

Суддя: А.Б.Алєксєєнко