Справа № 160/3235/24
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2024 рокуСправа № 160/3235/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В.,
за участі секретаря судового засідання Зонової Л.В.
представника позивача Курочкіної Л.М.
представник відповідача заява про розгляд справи без його участі
розглянувши відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, -
Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус В.О. від 23.01.2024р. в межах ВП № 73857226 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.
Позивач зазначив, що Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до ДОАС із заявою щодо роз`яснення порядку та способу виконання ухвали ДОАС від 16.01.2024р. у справі № 160/1248/24 про забезпечення позову. Ухвалою ДОАС від 18.01.2024р. у задоволенні заяви відмовлено. Проте судом першої інстанції зазначено, що заборона вживати будь-які дії розповсюджується на провадження діяльності позивача, які є предметом розгляду виключно в межах справи № 160/1248/24. На виконання ухвали ДОАС від 16.01.2024р. у справі № 160/1248/24 про забезпечення позову, за наслідками проведення засідання виключено ТОВ «АБК ДНІПРО» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, таким чином ухвалу суду по забезпечення позову виконано. Вказана інформація була надана безпосередньо відповідачу згідно заяви від 22.01.2024р. с заявою про закінчення виконавчого провадження. Незважаючи на викладене, 23.01.2024р одержано постанову про накладення штрафу від 23.01.2024 у розмірі 5100 грн Позивач вважає протиправною постанову про застосування штрафу та такою, що підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 19.02.2024р. прийнято позов до розгляду, та відкрито провадження у вказаній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено строк для подання відзиву.
Згідно Довідки про доставку електронного листа, документ доставлено до електронного кабінету відповідача 19.02.2024р.
Ухвалою від 21.02.2024р. призначено до розгляду в судове засідання з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених статтями 268, 269, 287 КАС України до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.
Відповідач позовні вимоги не визнав, направив відзив на позовну заяву, згідно якого вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. Виконавчий документ (ухвала суду про забезпечення позову) про зупинення дії рішення комісії позивача з питань зупинення реєстрації податкових накладних переданий на примусове виконання державному виконавцю відділу. 17.01.2024р. на підставі Закону України «Про виконавче провадження» була винесена вимога виконавця, копія якої направлена боржнику. Відповідно до заяви боржника про закінчення виконавчого провадження від 22.01.2024р. на виконання ухвали ДОАС від 16.01.2024р. виключено ТОВ «АБК Дніпро» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості. Проте цього ж дня 19.01.2024р. прийнято рішення № 840 про відповідність п.8 Критеріїв ризиковості, що в свою чергу свідчить про невиконання ухвали суду в частині заборони вживати дії щодо прийняття рішень про відповідність платника податку критеріям ризиковості. Відповідачем не здійснено всіх необхідних дій спрямованих на виконання судового рішення в самостійному порядку, оскаржувану постанову вважає такою, що винесена правомірно, а в задоволенні позову просив відмовити.
В судове засідання 04.03.2024р. з`явилась представник позивача, яка позовні вимоги підтримала посилаючись на доводи викладені в позовній заяві, та додаткові пояснення від 28.02.2024р., просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив заяву про розгляд справи без його участі.
Заслухавши представника позивача, дослідивши надані сторонами матеріали та з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 у справі № 160/1248/24 заяву про забезпечення позову задоволено, судом ухвалено, зупинити дію рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкових накладних від 04.01.2024 № 74 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду. Заборонити Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків вживати дії щодо прийняття рішень про відповідність платника податку ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» критерія ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду.
16.01.2024р. ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» подано до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про примусове виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 у справі № 160/1248/24. .
16.01.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус В.О. розглянуто заяву про примусове виконання та прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 73857226. Боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 3-х робочих днів.
Постанова про відкриття виконавчого провадження № 73857226. від 16.01.2024р., з супровідним листом, одержана Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків ГУ ДПС у Дніпропетровській області 17.01.2024р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 у справі №160/1248/24 у задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення ухвали суду про забезпечення позову від 16.01.2024 відмовлено.

Згідно змісту вказаної ухвали суд звертає увагу, що заборона Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків ГУ ДПС у Дніпропетровській області вживати будь-які дії розповсюджується на провадження діяльності позивача, які є предметом розгляду в межах справи 160/1248/24.

19.01.2024 до Відділу примусового виконання рішень боржником подана заява про зміну способу і порядку виконання рішення, відкладення проведення виконавчих дій у заяві також повідомлено про подання заяви про роз`яснення судового рішення, та додано подану до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про роз`яснення судового рішення від 17.01.2024р.

На виконання ухвали ДОАС від 16.01.2024р. у справі № 160/1248/24 про забезпечення позову, за наслідками проведення засідання 19.01.2024р. згідно Протоколу засідання комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної виключено ТОВ «АБК ДНІПРО» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, таким чином ухвалу суду по забезпечення позову виконано.

Вказана інформація була надана безпосередньо відповідачу згідно заяви від 22.01.2024р. вих.№ 287/5/32-00-05-01-02 про закінчення виконавчого провадження, та отримана останнім 22.01.2024р.

23.01.2024р. державним виконавцем у ВП № 73857226 прийнято постанову про накладення штрафу, згідно якої встановлено, що на виконанні державного виконавця відділу примусового виконання рішень знаходиться виконавче провадження ВП №73857226, державним виконавцем 16.01.2024, у відповідності до ст. ст. 3, 4, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження, були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження. Боржника проінформовано про необхідність виконати рішення суду протягом 3-х робочих днів, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до заяви боржника про закінчення виконавчого провадження від 22.01.2024р. на виконання ухвали ДОАС від 16.01.2024р. за наслідками проведення засідання (протокол від 19.01.2024р.), виключено ТОВ «АБК Дніпро» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Проте цього ж дня 19.01.2024р. Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення № 840 про відповідність п.8 Критеріїв ризиковості, що в свою чергу свідчить про невиконання ухвали суду в частині заборони вживати дії щодо прийняття рішень про відповідність платника податку критеріям ризиковості.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 63, 75 Закону України Про виконавче провадження, постановлено: - за невиконання рішення суду та вимог державного виконавця накласти на боржника: Східне міжрегіональне управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків ГУ ДПС у Дніпропетровській області штраф на користь держави у розмірі 5100 грн; - зобов`язати боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII), за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Так, відповідно до ч.1 ст.156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (частина перша статті 28 Закону № 1404-VIII).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначений статтею 63 Закону № 1404-VIII.

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (частина перша статті 63 Закону № 1404-VIII).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону № 1404-VIII).

Згідно з частиною третьою статті 63 Закону № 1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (частина четверта статті 63 Закону № 1404-VIII).

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (частина перша статті 75 Закону № 1404-VIII).

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частина друга статті 75 Закону № 1404-VIII).

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає, що стягувачем. ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» 16.01.2024р подано до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про примусове виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 у справі № 160/1248/24, про забезпечення позову.

16.01.2024р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус В.О. розглянуто заяву про примусове виконання та прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 73857226. Боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 3-х робочих днів.

Постанова про відкриття виконавчого провадження № 73857226. від 16.01.2024р., з супровідним листом, одержана Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків ГУ ДПС у Дніпропетровській області 17.01.2024р., вказане сторонами не заперечується.

Зокрема, судом постановлено вжити заходи забезпечення позову шляхом, зупинення дії рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкових накладних від 04.01.2024 № 74 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду, та заборони Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків вживати дії щодо прийняття рішень про відповідність платника податку ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» критерія ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду.

Так, відповідно до ч.1 ст.156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим п.5 ч.3 ст.151 КАС України передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Постанова про відкриття виконавчого провадження, не оскаржувалась, а відповідно є чинною.

Так постанова про відкриття виконавчого провадження № 73857226. від 16.01.2024р., з супровідним листом, одержана Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків ГУ ДПС у Дніпропетровській області 17.01.2024р, яка мала бути виконана протягом 3-х днів, тобто до 20.01.2024р.

На виконання ухвали ДОАС від 16.01.2024р. у справі № 160/1248/24 про забезпечення позову, за наслідками проведення засідання 19.01.2024р. згідно Протоколу засідання комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної, виключено ТОВ «АБК ДНІПРО» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, таким чином ухвалу суду по забезпечення позову виконано.

Вказана інформація була надана безпосередньо відповідачу згідно заяви від 22.01.2024р. вих. № 287/5/32-00-05-01-02 про закінчення виконавчого провадження, та отримана останнім 22.01.2024р.

Крім того, суд звертає увагу що відповідача було додатково проінформовано позивачем, про зміст ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 у справі №160/1248/24, згідно якої зазначено, що заборона Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків ГУ ДПС у Дніпропетровській області вживати дії розповсюджується на провадження діяльності позивача, які є предметом розгляду в межах справи 160/1248/24.

Так предметом спору у вказаній справі є надання оцінки рішенню податкового органу від 04.01.2024р. № 74 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості та зобов`язання вчинити певні дії у зв`язку з цим.

Проте приймаючи оскаржувану постанову від 23.01.2024р., державний виконавець вийшов як за межі власних повноважень, так і за межі предмету спору у справі 160/1248/24, надав оцінку рішенню і діям податкового органу, які не були предметом оскарження у вказаній справі, чим грубо порушив чинне законодавство.

Таким чином, суд приходить до висновку що оскаржувана постанова винесена відповідачем безпідставно, а відповідно без врахування принципів адміністративного судочинства передбачених п.3, ч.2 ст.2 КАС України, в частині урахування усіх обставини що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова від 23.01.2024р. у виконавчому провадженні № 72895614 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. є протиправною, та такою що підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 241-246, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код 43968079; просп. Олександра Поля, буд.57, м. Дніпро, 49031) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код 43314918; вул. Старокозацька, 56, м. Дніпро, 49101) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 23.01.2024р. у виконавчому провадженні ВП № 73857226 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн., головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 КАС України та може бути оскаржене у строк, передбачений частиною шостою статті 287 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова