Справа № 120/7157/22
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

07 березня 2024 р. Справа № 120/7157/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04.05.2023 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні та обчисленні трудового стажу роботи в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі Ямалло-Ненецького автономного округу російської федерації, що становить 28 років 3 місяці 12 днів, у пільговому обчисленні.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити обчислення та зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі Ямалло-Ненецького автономного округу російської федерації, що становить 28 років 3 місяці 12 днів, у пільговому обчисленні.

11.07.2023 Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 04.12.2023 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду задоволено. Роз`яснено, що при виконанні рішення Вінницького обласного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі №120/7157/23 обчислення та зарахування ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі Ямалло-Ненецького автономного округу російської федерації, що становить 28 років 3 місяці 12 днів, у пільговому обчисленні, слід здійснити з 01.08.2022.

04.03.2024 позивач звернувся із заявою в порядку ст. 383 КАС України, у якій просить суд визнати протиправними рішення та дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на виконання рішення суду у справі №120/7157/22 з порушення прав ОСОБА_1 .

Заявник вказує, що ним 11.07.2023 отримано виконавчий лист та надано його до Головного управління юстиції у Вінницькій області для виконання. 29.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за роз`ясненнями про хід виконання рішення суду за виконавчим листом. Зазначає, що головним державний виконавець надав копію повідомлення та перерахунку пенсії щодо виконання виконавчого листа №120/7157/22 із якого заявнику стало відомо, що відповідач при здійсненні перерахунку пенсії не врахував рішення суду, а на власний розсуд вказує загальний стаж без урахування пільгового стажу 28 років 3 місяці 12 днів.

Вирішуючи питання щодо прийняття заяви до розгляду, суд керується такими мотивами.

Визначаючись із правовою природою заяви ОСОБА_1 суд зауважує, що у її тексті вказано про неналежне виконання відповідачем ухваленого судом рішення від 04.05.2023.

Як наслідок, позивач вважає такі дії суб`єкта владних повноважень -відповідача протиправними та звертається до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч. 6 ст. 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Стаття 249 КАС Україниунормовує процесуальні правила постановлення судом окремої ухвали як способу реагування на виявлені порушення закону суб`єктом владних повноважень.

Відтак, враховуючи, що позивач у заяві зазначає про існування протиправної поведінки відповідача при виконанні рішення суду від 04.05.2023, його заява вважається заявою про ініціювання судового контролю за виконанням рішення суду у спосіб передбачений статтею 383 КАС України, а тому повинна відповідати процесуальній формі та змісту передбаченій зазначеною статтею Кодексу.

Частиною 2 ст. 383 КАС України визначено вимоги, яким повинна відповідати заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду.

Заява про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження (п. 7, 8 ч. 2 ст. 383 КАС України).

Перевіривши заяву суд встановив, що за своїм змістом вона не відповідає вказаним вище правилам, адже у ній лише зазначено інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та про хід виконавчого провадження, однак не надано доказів звернення із виконавчим листом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Верховний Суд у постановах від 21.03.2019 у справі № 805/1458/17-а, від 27.06.2019 у справі № 807/220/18 та в ухвалі від 05.07.2021 у справі № 260/636/19 зазначив, що звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви в порядку ст. 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім виконавцю, а звернення до суду в порядку ст. 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Таким чином за відсутності доказів про звернення рішення суду до примусового виконання та про хід виконавчого провадження, заява не відповідає вимогам п. 7, 8 ч. 2 ст. 383 КАС України.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи (частина третя статті 383 КАС України).

Натомість, заявник, обґрунтовуючи протиправність дій ГУ ПФУ у Вінницькій області вказує, що ним отримано повідомлення та перерахунок пенсії на виконання рішення суду від 04.05.2023, проте жодний із зазначених доказів не долучає до поданої заяви.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Проте заявником не надано доказів, які б свідчили про звернення ОСОБА_1 із заявою в порядку статті 383 КАС України протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав.

Крім того, суд зазначає, що з прохальної частини заяви не зрозуміло, які саме дії ГУ ПФУ у Вінницькій області Столяр М.М. просить визнати протиправними, що позбавляє суд можливості у належному розгляді заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вимогам встановленим цією статтею вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 5 ст. 383 КАС України, адже за своїм змістом вона не відповідає вимогам, що встановлені статтею 383 КАС України.

Керуючись ст. 241, 243, 248, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду від 04.05.2023 в адміністративній справі № 120/7157/22, що подана в порядку ст. 383 КАС України, повернути заявнику.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна