overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 140/861/24
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

07 березня 2024 року ЛуцькСправа № 140/861/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у не розгляді заяви від 22.06.2023 разом з доданими до неї документами комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсації;

зобов`язання розглянути заяву від 22.06.2023 разом з доданими до неї документами комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсації.

28.02.2024 через систему «Електронний суд» представник відповідача подала пояснення, в яких просила відмовити в позовних вимогах, оскільки на момент подання позовної заяви до суду був відсутній предмет спору.

07.03.2024 до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що на даний час відпали підстави для розгляду позовної заяви, оскільки заява ОСОБА_1 розглянута Міністерством оборони України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 08.12.2023 комісією Міністерства оборони України розглянуто заяву позивача від 22.06.2023 разом з доданими до неї документами, що підтверджується витягом з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача підлягає задоволенню, а даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій
Справа № 140/2457/24
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2024-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 березня 2024 року ЛуцькСправа № 140/2457/24

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Лозовський О.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2024 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та невиплати підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, відповідно до статті 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі двох мінімальних заробітних плат; зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити в межах шестимісячного строку звернення до суду підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення відповідно до статті 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі двох мінімальних заробітних плат.

06.03.2024 від позивача, до відкриття провадження в адміністративній справі, до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу без розгляду з таких мотивів та підстав.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відтак, оскільки позивач подав заяву про повернення позовної заяви та на день подання вказаної заяви провадження в адміністративній справі не було відкрито, тому позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу без розгляду.

Керуючись пунктом 2 частини четвертої, частинами п`ятою - восьмою статті 169, статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами, а копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку у спосіб подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А. Лозовський
Справа № 140/2625/24
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2024-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08 березня 2024 року ЛуцькСправа № 140/2625/24

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Ковальчук В.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства та її подано з дотриманням правил підсудності.

Позов подано у строк, встановлений статтею 122 КАС України.

Відповідно до приписів статей 12, 257, 262 КАС України та враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, суд дійшов висновку про розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись статтями 171, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам частини другої статті 162 КАС України. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог частини третьої статті 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС України).

Встановити позивачеві триденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив з одночасним надсиланням учасникам судового процесу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надсиланням учасникам судового процесу копії заперечень та доданих до них документів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0370/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В.Д. Ковальчук
Справа № 160/25954/23
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2024 рокуСправа №160/25954/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 року по справі №160/25954/23,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 року по справі №160/25954/23 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення суду допущено технічну описку в частині зазначення дати, з якої зобов`язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч. 2 ст. 253 КАС України).

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність усунення описки в повному тексті судового рішення, шляхом зазначення дати, з якої зобов`язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача, а саме: «01.12.2019 року» замість вірної «29.06.2023 року».

Керуючись статтями 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 року по справі №160/25954/23, шляхом зазначення дати, з якої зобов`язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача, а саме: «з 29.06.2023 року».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/5290/24
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 березня 2024 рокуСправа № 160/5290/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання його позовної заяви до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач) щодо відмови у перерахунку та виплати з 01.12.2019 пенсії згідно довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 30.12.2021 року №33/24/С-5907, виданої на ім`я позивача;

- зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити позивачу на підставі з 01.12.2019 пенсію згідно із новою довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 30.12.2021 року №33/24/С-5907, з урахуванням усіх складових та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) й премії, що містяться у довідці.

Ухвалою суду заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Від імені позивача до суду надійшла заява про відкликання позову.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, тому заява представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що до відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про відкликання позову, суд вважає за можливе її задовольнити та повернути позов з усіма доданими до нього документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 241, 243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 про відкликання його адміністративного позову до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/1004/24
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 березня 2024 рокуСправа №160/1004/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 07.02.2024 року у справі №160/1004/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 07.02.2024 року у справі №160/1004/24.

Водночас, 07.03.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду його заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 07.02.2024 року у справі №160/1004/24.

Разом з тим, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не регламентовано дії суду у разі відкликання учасником справи поданої ним заяви про усунення описки.

При цьому ч.6 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Так, п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано дії суду у разі відкликання позивачем до відкриття провадження у справі поданої ним позовної заяви та визначено, що у такому випадку позовна заява має бути повернута позивачеві.

Зважаючи на приписи ч.6 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе у цьому випадку застосувати аналогію закону та, керуючись п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернути ОСОБА_1 вищевказану заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 07.02.2024 року у справі №160/1004/24 та, відповідно, частково задовольнити клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду цієї заяви.

Керуючись статтями 7, 169, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 07.02.2024 року у справі №160/1004/24 - задовольнити частково.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 07.02.2024 року у справі №160/1004/24 - повернути заявникові.

У іншій частині заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду його заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 07.02.2024 року у справі №160/1004/24 - відмовити.

Копію ухвали про повернення заяви направити особі, яка її подала, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова
Справа № 160/5563/24
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 березня 2024 рокуСправа № 160/5563/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви у справі № 160/5563/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 08.12.2023 №09 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 від 04.10.1985 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві призначити ОСОБА_1 пенсію, починаючи з 07.12.2023.

07.03.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Суд розглянувши заяву позивача про відкликання позовної заяви, встановив наступне.

Відповідно до норми п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, подання клопотання про відкликання позову є одним із процесуальних прав, який позивач використовує на власний розсуд без будь-яких застережень.

З огляду на викладене, враховуючи, що станом на день подання позивачем заяви про відкликання позовної заяви у справі № 160/5563/24, провадження в адміністративній справі №160/5563/24 не відкрито, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає поверненню останньому на підставі п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви у справі № 160/5563/24 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна
Справа № 160/1297/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 березня 2024 рокуСправа №160/1297/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про поновлення строку для подання відзиву у справі №160/1297/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасувати рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі №160/1297/24. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області 05.03.2024 надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідач в прохальній частині просить поновити процесуальний строк для подання відзиву у справі.

В тексті відзиву в обґрунтування клопотання відповідач посилається на воєнний стан в Україні і зазначає, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України територія Житомирської області тривалий час була зоною бойових дій, ворог продовжує здійснювати артилерійські обстріли прикордонних районів, в зв`язку з чим працівники, які виконують обов`язки державної служби, періодично змушені переривати свою роботу та покидати робочі місця через оголошення по області повітряних тривог

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищезазначені обставини і рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану, якими судам рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду строків, по можливості продовжувати їх, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача і поновити строк для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 119, 121, 248 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про поновлення строку для подання відзиву у справі №160/1297/24 задовольнити.

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області строк для подання відзиву у справі №160/1297/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасувати рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку і у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона