Справа № 400/823/22
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 березня 2024 року м. Київ № 400/823/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КМУ, треті особи ПрАТ "Укргідропроект", ДП "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи", ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського ОАС з позовом до КМУ, треті особи ПрАТ "Укргідропроект", ДП "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи", ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", про визнання протиправними та скасування розпоряджень від 17.06.2020р. №342-р, від 22.11.2007р. №1036-р.

Ухвалою Миколаївського ОАС від 24.01.2022р. адміністративну справу передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою ОАСК від 28.06.2022р. позовну заяву залишено без руху, оскілки позивачем не додано примірника позовної заяви та копій доданих до позовної заяви документів для вручення відповідачеві та третім особам.

Ухвалою ОАСК від 19.10.2022р. позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Постановою Шостого ААС від 30.11.2022р. апеляційну скаргу представника позивача - адвоката Прутяна О.А. - задоволено. Ухвалу ОАСК від 19.10.2022р. скасовано, а справу направлено до ОАСК для продовження розгляду.

Ухвалою ОАСК від 12.12.2022р. продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та встановлено п`ятиденний строк з дати отримання даної ухвали шляхом подання до суду.

В ухвалі суд з посиланням на приписи ч. ч. 7-9 статті 44 КАС України вказав на те, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Втім, судом зауважено, що зазначеного доказу позивачем / представником позивача - не було надано.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за наведеним позовом передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Маричу Є.В.

Відповідно до частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Ухвала суду від 12.12.2022р. була надіслана та доставлена до електронного кабінету представника позивача 14.12.2022р., отже відповідно отримана, що підтверджується наявною у справі довідкою про доставку судового рішення електронною поштою.

Станом на 06.03.2024р. позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Заяв чи клопотань з приводу виконання ухвали суду від позивача не надходило.

Відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 169 КАС України).

Враховуючи вищезазначене, у зв`язку із не усуненням позивачем недоліків позовної заяви у визначений судом порядок та строк, та оскільки позивач мав достатньо часу для усунення вказаних судом недоліків, але не усунув, даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до КМУ, треті особи ПрАТ "Укргідропроект", ДП "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи", ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", про визнання протиправним та скасування рішення, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Марич Є.В.