Справа № 352/382/24
Суддя: ХОМИНЕЦЬ М. М.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/382/24
Провадження № 2-а/352/8/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М. М.

з участю секретаря Гундич Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, інспектора відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Аннюка Мирослава Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Заявлений позов обґрунтовував тим, що згідно постанови відповідача - інспектора відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Аннюка М. Д. від 19.01.2024 на нього накладений штраф у розмірі 510 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. Він визнаний винним у тому, що 19.01.2024 в 14 год 49 хв на вул. Галицькій в м. Тисмениця Івано-Франківського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «AUDI A6» н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 ПДР України. Вказану постанову інспектора вважає незаконною і такою, що підлягає до скасування, оскільки він 19.01.2024 о 14 год 49 хв на вул. Галицькій в м. Тисмениця Івано-Франківського району Івано-Франківської області не здійснював керування транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки. Інспектор поліції, не маючи належних і допустимих доказів на доведення факту вчинення позивачем правопорушення, безпідставно склав оскаржувану постанову. За таких обставин просив скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Позивач у поданій суду заяві просив справу розглянути без його участі, позов підтримав і просив його задоволити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області у судове засідання не з`явився, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не повідомив суду про причини неприбуття в судове засідання свого представника, не подав відзиву.

Відповідач інспектор Аннюк М. Д. у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не повідомив суду про причини неприбуття в судове засідання, не подав відзиву.

За таких обставин суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 205 КАС України постановив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Установлено, що оскаржуваною постановою про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1273792 від 19.01.2024 інспектор відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Аннюк М. Д. наклав на позивача ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Позивач визнаний винним у тому, що 19.01.2024 в 14 год 49 хв на вул. Галицькій в м. Тисмениця Івано-Франківського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «AUDI A6» н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, не будучи пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3в) ПДР України (а.с.4).

Стаття 245 КУпАП встановлює, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обовязок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п. 2.3в) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У порушення вказаної норми відповідачі не надали суду жодних належних і допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем вимог п. 2.3в) ПДР України, вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та правомірності оскаржуваної постанови.

Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та наявність підстав для скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.245, 251, 280 КУпАП, керуючись ст. 242, 244-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, інспектора відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Аннюка Мирослава Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1273792 від 19 січня 2024 року інспектора відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Аннюка Мирослава Дмитровича щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, вул. Ак.Сахарова, 15, м. Івано-Франківськ, .

Відповідач: інспектор відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Аннюк Мирослав Дмитрович, вул. Левицького, 4, м. Тисмениця Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

Повне судове рішення складене 08.03.2024.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ