Справа № 638/1001/24
Суддя: Теслікова І. І.
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/1001/24
Провадження № 2-а/638/56/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Теслікової І.І.,

за участю секретарів - Осіпової Ю.Л., Шевцової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Харківській області Департаменту патрульної поліції України, Департаменту патрульної поліції, про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії ЕНА №1206241 від 08.01.2024 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції Харківській області Департаменту патрульної поліції України, Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд визнати дії інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Савка Вячеслава Олександровича щодо складання постанови серії ЕНА N?1206241 від 08.01.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, незаконними; визнати постанову серії ЕНА №1206241 від 08.01.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити у зв?язку із відсутністю події адміністративного правопорушення та за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення; стягнути з відповідача на користь нього сплачений судовий збір.

В обґрунтування позову зазначив, що постановою про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА №1206241 від 08.01.2024 його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 425,00 грн. Позивач вважає вказану постанову протиправною, посилаючись на те, що 08 січня 2024 року о 12 год. 33 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 21114 рухаючись по проспекту Перемоги біля будинку №37 в м. Харкові, його зупинив патруль поліції. Зупинившись та опустивши скло дверей, він побачив, що до нього йде інспектор поліції. Підійшовши до автомобіля, інспектор поліції, не відрекомендувавшись, став вимагати його документи. Надавши йому документи, він поцікавився про причини зупинки. Інспектор поліції повідомив, що він нібито порушуючи норми ПДР, керував транспортним засобом з технічною несправністю, а саме не працювали стоп сигнали та нібито, при перевірці документів не мав чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.г. ПДР України, та, нібито, вказане правопорушення зафіксоване на відео з його нагрудної камери. Не погодившись із його доводами, він почав вимагати перегляду вказаного запису з нагрудної камери. Однак, інспектор поліції відмовив йому в перегляді відеозапису з його нагрудної камери. Він почав доводити інспектору поліції правомірність своїх дій та вказав, що відповідно до вимог ПДР він, керуючи своїм автомобілем, виконував усі необхідні вимоги ПДР України. Але інспектор поліції все ж таки його доводи не взяв до уваги, не перевірив їх, а, навпаки, доводив йому протилежне. Не прийнявши його доводи, інспектор поліції почав складати відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Під час складання постанови серії ЕНА №1206241 від 08.01.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, він вимагав від інспектора патрульної поліції надати йому можливість скористатися правовою допомогою та надати можливість викликати свого адвоката, що йому в категоричній формі, інспектором патрульної поліції було заборонено робити, чим було позбавлено права на правову допомогу. У зв?язку з тим, що під час складання постанови серії ЕНА №1206241 від 08.01.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, було грубо порушено та обмежено його процесуальні права, в тому числі право на захист, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУПА відносно нього необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку із відсутністю події адміністративного правопорушення та за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2024 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 06 лютого 2024 року до участі у справі у якості співвідповідача залучено Департамент патрульної поліції.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з?явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовільнити.

Представник відповідача Федюк Д.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чино. Надіславши до суду відзив на позовну заяву у якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відзив представника відповідача УПП в Харківській області ДПП обґрунтований, том, що згідно відеозаписів з камери реєстратора автомобіля патрульної поліції та бодікамери працівників патрульної поліції які зупинили ОСОБА_1 та який додано до відзиву чітко видно, що працівники патрульної поліції рухались за транспортним засобом ВАЗ 21114, н.з. НОМЕР_1 та побачили як рухається даний автомобіль, у даного транспортного засобу не працювали основні стоп сигнали, при перевірці документів не мав чинного страхового полісу обов?язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пункт 2.1.г Правил дорожнього руху (далі - ПДР). Зазначений автомобіль був зупинений на підставі статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Поліцейський підійшов до водія, представився ним виявився позивач та пояснив підстави застосування поліцейськими превентивних заходів. Під час перевірки документів, які підтверджують його право на керування транспортним засобом, ВАЗ 21114 номерні знаки НОМЕР_2 , відповідно до статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» та пунктів 2.1, 2.4 Правил дорожнього руху, встановлено, що позивач не мав при собі полісу обов`язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивачеві в повному обсязі роз`ясненні його права, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, що підтверджується особистим підписом позивача в пункті 8 оскаржуваної постанови та відеозаписом з нагрудної бодікамери № 470106 вказаної в пункті 7 оскаржуваної постанови. За результатом розгляду справи, згідно з вимогами статей 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, поліцейським встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП. У зв?язку з вищевказаним, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 щодо скасування постанови не підлягає задоволенню, оскільки постанова серії ЕНА № 1206241 винесена у відповідності до норм чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що постановою інспектора УПП в Харківській області ДПП Савка В.О. серія ЕНА № 1206241 від 08.01.2024, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн.

Згідно даної постанови 08.01.2024 о 12 год. 33 хв. водій ОСОБА_1 в м. Харкові пр-т Перемоги, 37, керував транспортним засобом «ВАЗ 21114» д.н.з. НОМЕР_1 , з технічною не справністю, а саме не працювати стоп сигнали, при перевірці документів не мав чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, що зафіксовано на бк470106, відеореєстратор роадкам, чим порушив вимоги п. 2.1ґ ПДР.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 2.1ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 вказано, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

В п. 7 оскаржуваної постанови зазначено, що до постанови додається відеозапис з бодікамери 470106.

Представником відповідача надано відеозаписи з камери реєстратора автомобіля патрульної поліції та бодікамери працівника патрульної поліції який зупинив ОСОБА_1 з яких чітко видно, що працівники патрульної поліції рухались за транспортним засобом ВАЗ 21114, н.з. НОМЕР_1 та побачили як рухається даний автомобіль, у даного транспортного засобу не працювали основні стоп сигнали, у зв?язку з чим вони зупинили вказане авто, при перевірці документів водій вищезазначеного транспортного засобу не мав чинного страхового полісу обов?язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, в той же час на відеозаписі з бодікамери працівника патрульної поліції № 470106 водій з самого початку спілкування не заперечує щодо вчинення адміністративного правопорушення, оскільки працівники патрульної поліції продемонстрували йому що в нього не працюють стоп сигнал. Також ОСОБА_1 не надав працівникам поліції страховий поліс повідомивши, що він не при ньому, після чого працівниками патрульної поліції було здійснено перевірку щодо наявності страхового полісу за номерним знаком транспортного засобу, за результатами якого страховий поліс на транспортний засіб ВАЗ 21114, н.з. НОМЕР_1 не був знайдений. Крім того, до ОСОБА_1 було роз?яснено його права та право на захист, на що ОСОБА_1 повідомив, що права йому зрозуміли та в останнього були відсутні будь які клопотання, в тому числі і щодо звернення за отриманням правової допомоги, у зв?язку з чим відбувся розгляд справи, після якого ОСОБА_1 отримав копію постанови та був готовий сплатити штраф.

Щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України від 14 липня 2015 року N 596-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" внесено зміни до ст. 258 КУпАП, зі змісту яких вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається навіть якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, а уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Таким чином, виявлене відповідачем адміністративне правопорушення не підлягає оформленню протоколом, а вирішення питання про притягнення водія до адміністративної відповідальності має відбуватись на місці його вчинення шляхом складання відповідної постанови, тобто за правилами ч. 4 ст. 258 КУпАП, що кореспондується з положеннями ч. 6 ст. 276 КУпАП.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні транспортним засобом зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

Варто зауважити, що згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю та здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Наведені доводи позивача не спростовують встановленого факту порушення ним Правил дорожнього руху та відповідно складу адміністративного правопорушення, дії відповідача відповідають законодавчо встановленій процедурі розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, за таких обставин, судом встановлено, що оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають, а постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Харківській області Департаменту патрульної поліції України, Департаменту патрульної поліції, про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії ЕНА №1206241 від 08.01.2024 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Постанову інспектора УПП в Харківській області ДПП Савка В.О. серія ЕНА №1206241 від 08.01.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: І.І.Теслікова