Справа № 160/6738/22
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

29 лютого 2024 року справа 160/6738/22

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

при секретарі Діденко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 (суддя Лозицька І.О.)

в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради

про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації;

треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.05.2022 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради щодо реєстрації 06.05.2020 за номером ДП 83 декларації про готовність об`єкта до експлуатації житловий будинок И-2, ганок и, гараж К, гараж Л за адресою АДРЕСА_1 , поданої ОСОБА_2 , та скасувати цю реєстрацію.

Вказує, що перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_3 з 2009 по 2018 рік побудували житловий будинок загальною площею 229,1м2, в якому проживали разом з дітьми ОСОБА_4 2000рн та ОСОБА_5 2008рн. Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28.10.2019 у справі №201/12419/18, залишеним в силі постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.06.2020, шлюб розірваний.

Вона звернулась до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про визнання об`єкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю, визнання права забудовника, виділення частки в натурі, усунення перешкод у користуванні. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17.09.2019 відкрито провадження у цивільній справі №201/10657/19. Також ухвалою від 17.09.2019 накладений арешт на недобудовану будівлю площею 229,1м2 та заборонено вчиняти дії з відчуження, дарування, передачі в оренду, заставу.

Не зважаючи на судовий спір та заходи забезпечення позову, не маючи права на земельну ділянку кадастровий номер :03:026:0078, ОСОБА_2 зареєстрував декларацію про готовність будинку до експлуатації, уклав договір від 27.05.2020 про розподіл часток будинку з ОСОБА_3 та договір від 10.06.2020, за яким подарував свою частку ОСОБА_6 (т1ас1,53).

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_3 посилався на те, що він та колишня дружина не мають відношення до домоволодіння. ОСОБА_1 ніколи не була власником домоволодіння, ніколи не була в ньому зареєстрована (т1ас104).

У відзиві на позовну заяву Управління ДАБК посилалось на те, що декларація про готовність об`єкта до експлуатації подана через центр надання адміністративних послуг з всіма необхідними документами, а тому були відсутні підстави для відмови в реєстрації. Ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська про забезпечення позову до них не надходила. Позивачкою пропущений шестимісячний строк звернення до суду, передбачений статтею 122 КАС України (т2ас21).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2023, прийнятому у спрощеному провадженні, в задоволенні позову відмовлено. Прийняте рішення суд мотивував тим, що декларація про готовність об`єкта до експлуатації подана ОСОБА_2 з дотримання встановленої процедури, а позивачкою не доведено що вона є співвласником домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та ухвала про забезпечення позову у цивільній справі №201/10657/19 зареєстрована в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.06.2020 вже після укладання третіми особами оспорюваних правочинів. В ухвалі про забезпечення позову не заборонено введення будинку в експлуатацію. Реєстрацією декларації про готовність об`єкта до експлуатації права позивачки не порушені (т2ас159).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Вказує, що в період розгляду судового спору про визнання житлового будинку И-2, ганка и, гаража Л, гаража К за адресою АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю з ОСОБА_3 , за наявності ухвали про накладання арешту на будівлю, брат колишнього чоловіка ОСОБА_2 , який до будівництва не має ніякого відношення, ввів будинок в експлуатацію та здійснив його відчуження. Крім того, житловий будинок з господарськими спорудами знаходиться на земельних ділянках кадастрові номери :03:026:0077, :03:026:0078, які ОСОБА_2 не належать. В розроблених технічних паспортах на домоволодіння площі земельних ділянок відрізняються, мають місце накладання земельних ділянок одної на іншу. Згідно висновку експерта №946/947/948-22 від 12.09.2022, частина будинку виходить за межі земельних ділянок кадастрові номери :03:026:0077, :03:026:0078 (т2ас175).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом №10-4127 від 08.12.2008, ОСОБА_3 отримав у спадщину після смерті батька ОСОБА_7 домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яке складається: житловий будинок А-1; літня кухня Б; гараж Г; сарай Д; навіс Е, вбиральня Ж, душ З; теплиця О; споруди №1-13,І.ІІ (т1ас214,т3ас48).

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 11.06.2009 серія ЯЗ №303559, батько третіх осіб ОСОБА_7 є власником земельної ділянки кадастровий номер :03:026:0046 площею 0,01га за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом №1-152 від 21.03.2019, ОСОБА_3 отримав у спадщину після смерті батька ОСОБА_7 земельну ділянку кадастровий номер :03:026:0046 площею 0,01га (т2ас206), яка 19.04.2019 розділена на дві земельні ділянки з присвоєнням кадастрових номерів :03:026:0077, :03:026:0078 (т3ас76-79).

Згідно витягу з державного реєстру речових прав, право власності на земельну ділянку кадастровий номер :03:026:0078 площею 0,0646га з 16.05.2019 зареєстровано за ОСОБА_3 (т3ас49,50,т3ас80-83).

Згідно витягу з державного реєстру речових прав, право власності на земельну ділянку кадастровий номер :03:026:0077 площею 0,0354га з 16.05.2019 зареєстровано за ОСОБА_3 (т3ас84-88).

Згідно договору дарування від 24.05.2019, ОСОБА_3 подарував ОСОБА_2 земельну ділянку кадастровий номер :03:026:0077 площею 0,0354га (т2ас208).

Згідно витягу з державного реєстру речових прав, право власності на земельну ділянку кадастровий номер :03:026:0077 площею 0,0354га з 24.05.2019 зареєстровано за ОСОБА_2 (т3ас51).

Управлінням ДАБК 06.05.2020 за номером ДП 83 зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації житловий будинок И-2, ганок и, гараж К, гараж Л за адресою АДРЕСА_1 , який знаходиться на земельних ділянках кадастрові номери :03:026:0077, :03:026:0078, подана ОСОБА_2 . В декларації зазначено початок будівництва 24.02.2014, закінчення 10.07.2014 (т1ас29,т3ас52,53).

Між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 27.05.2020 укладений договір визначення часток згідно розрахунку інженера з інвентаризації нерухомого майна, у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , який належить їм на праві спільної часткової власності.

ОСОБА_2 належить житловий будинок И-2; підвал И-2; ганок и; гараж К; гараж Л; бесідка М; бесідка Н; частина 1/2 споруд №7-9; споруди 5,8,11,14; частина 2/3 мостіння П, що складає 77/100 частини домоволодіння та розташовано на земельній ділянці кадастровий номер :03:026:0077 площею 0,0354га.

ОСОБА_3 належить житловий будинок А-1; житлова прибудова А1-1; погріб А1-1; прибудова а-1; ганок а1-1; літня кухня Б; літня кухня б; сарай В; гараж Г; ганок г; сарай Д; навіс Е; вбиральня Ж; душ З; частина 1/2 споруд №7-9; частина 1/3 мостіння П; споруди №1-4,6,10,12,13; мостіння І, - що складає 23/100 частини домоволодіння та розташовано на земельній ділянці кадастровий номер :03:026:0078 площею 0,0646га (т2ас110).

Згідно договору дарування від 10.06.2020, ОСОБА_2 подарував матері ОСОБА_6 77/100 частини домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці кадастровий номер :03:026:0077 площею 0,0354га, яке складається житловий будинок И-2; підвал И-2; ганок и; гараж К; гараж Л; бесідка М; бесідка Н; частина 1/2 споруд №7-9; споруди 5,8,11,14; частина 2/3 мостіння П. Відчужена частина домоволодіння належить дарувальнику на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, виданої Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради 06.05.2020 за № ДП 83; договору від 27.05.2020 визначення часток (т2ас109).

Є очевидним, що між колишнім подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з вересня 2019 року триває цивільний спір стосовно визнання житлового будинку И-2, ганку и, гаража К, гаража Л за адресою АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю та користування будинком. Також є очевидним що цей спір зачіпає інтереси дітей колишнього подружжя.

ОСОБА_3 , достеменно знаючи про наявність триваючого судового спору стосовно будинку, за договором від 27.05.2020 визначення часток у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 оформив права на спірний будинок на брата ОСОБА_2 , а останній зареєстрував в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради 06.05.2020 за номером ДП 83 декларацію про готовність будинку до експлуатації.

Відповідно до частини 1 статті 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам для вжиття заходів.

Відповідно до частини 4 статті 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17.09.2019 про забезпечення позову у цивільній справі №201/10657/19 шляхом накладання арешту на недобудовану будівлю за адресою АДРЕСА_1 із забороною вчиняти дії з відчуження, дарування, передачі в оренду, заставу, - винесена з метою збереження майна та його правового статусу до вирішення цивільного спору про визнання об`єкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю, визнання права забудовника, виділення частки в натурі, усунення перешкод у користуванні будинком та прибудинковими спорудами (т1ас21-28,т3ас90-102).

Натомість подальші дії ОСОБА_3 , обізнаного про цивільний спір та вжиті заходи забезпечення позову, по передачі спірного будинку своєму брату ОСОБА_2 , направлені на позбавлення колишньої дружини ОСОБА_1 заявленого нею права на будинок до вирішення цивільного спору судом. За таких обставин є недоречними висновки окружного суду що реєстрацією ОСОБА_2 декларації про готовність об`єкта до експлуатації права позивачки не порушені.

Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України. Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових, службових осіб, громадян та підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Окружний суд не дав ніякої оцінки тому, що ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17.09.2019 про забезпечення позову у цивільній справі №201/10657/19 з дати прийняття є обов`язковою для виконання на всій території України, для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових, службових осіб, громадян. Отже з 17.09.2019, з дня накладання арешту на недобудовану будівлю за адресою АДРЕСА_1 із забороною вчиняти дії з відчуження, дарування, передачі в оренду, заставу, - виключає будь-які дії щодо цієї будівлі. Доводи Управління ДАБК що до них не надходила ухвала про забезпечення позову не відповідають дійсності. Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська ухвала про забезпечення позову направлена до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради 17.09.2019 та отримана 20.09.2019 (т3ас121,122); ОСОБА_3 ознайомлений з цією ухвалою 24.09.2019 (т2ас15,т3ас124).

Є абсолютно безпідставними доводи окружного суду що в ухвалі про забезпечення позову не заборонено введення будинку в експлуатацію.

Відповідно до частини 9 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів: води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього. Підключення закінченого будівництвом об`єкта, прийнятого в експлуатацію, до інженерних мереж здійснюється протягом десяти днів з дня звернення замовника до осіб, які є власниками елементів інженерної інфраструктури або здійснюють їх експлуатацію. Державну статистичну звітність щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів подають органи державного архітектурно-будівельного контролю за формою та у строки, передбачені звітно-статистичною документацією.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІІ Порядку проведення технічного обстеження і прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, будівель і споруд сільськогосподарського призначення, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), збудовані на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва, житлово-комунального господарства України №158 від 03.07.2018, зареєстрована декларація є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів: води, газу, тепла, електроенергії, внесення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього. За наявності правовстановлюючих документів щодо об`єкта, який вводиться в експлуатацію, зареєстрована декларація є також підставою для внесення змін до технічного паспорта об`єкта.

Отже, зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації є підставою для оформлення права власності та подальшого відчуження нерухомого майна, що і було зроблено третіми особами. Іншими словами, реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації є дією, направленою на подальше відчуження будинку, що заборонено ухвалою про забезпечення позову.

Також судом першої інстанції не взято до уваги що житловий будинок И-2, ганок и, гараж К, гараж Л за адресою АДРЕСА_1 знаходяться на земельних ділянках кадастрові номери :03:026:0077, :03:026:0078, проте ОСОБА_2 належить тільки земельна ділянка кадастровий номер :03:026:0077. Згідно висновків експерта №369-22 від 23.032022, №946/947/948-22 від 12.09.2022, частина будинку виходить за межі земельних ділянок кадастрові номери :03:026:0077, :03:026:0078 (т1ас228,т2ас74).

Відповідно до пункту 10 розділу ІІІ Порядку №158, реєстрацію декларації може бути скасовано в разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними в декларації), наведених у зареєстрованій декларації; за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Відносно доводів Управління державного архітектурно-будівельного контролю про пропущення шестимісячного строку звернення з позовом, передбаченого статтею 122 КАС України, колегія суддів звертає увагу що про існування оскаржуваної реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації позивачка дізналась в серпні 2021 року з матеріалів кримінальних проваджень про обставини вчинення та реєстрації правочинів стосовно земельних ділянок та будівель за адресою АДРЕСА_3 . Вона в серпні 2021 року звернулась до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Управління ДАБК, в якому просила визнати недійсними: реєстрацію 06.05.2020 за номером ДП 83 декларації про готовність об`єкта до експлуатації, поданої ОСОБА_2 ; договір від 27.05.2020 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визначення часток у домоволодінні; договір від 10.06.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 дарування частини домоволодіння. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22.06.2022 в цивільній справі №201/8771/21 закрито провадження за позовною вимогою визнати недійсною реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації (т1ас126-161,т2ас8,43,т3ас150). З урахуванням того, що ОСОБА_1 до адміністративного суду звернулась 10.05.2022, шестимісячний строк звернення пропущений з поважних причин.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позову та апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачений судовий збір, а також понесені витрати на поштові відправлення на загальну суму 3233 (три тисячі двісті тридцять три) гривні (т1ас11,т2ас18-20,99,190,т3ас38,89,103,125,162).

Керуючись статтями 143, 241 245, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 та прийняти нову постанову.

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради щодо реєстрації 06.05.2020 за номером ДП 83 декларації про готовність об`єкта до експлуатації житловий будинок И-2, ганок и, гараж Л, гараж К за адресою АДРЕСА_1 , поданої ОСОБА_2 .

Скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації житловий будинок И-2, ганок и, гараж К, гараж Л за адресою АДРЕСА_1 , поданої ОСОБА_2 06.05.2020 та зареєстрованої Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради за номером ДП 83.

Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3233 гривні за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили з 29.02.2024 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повну постанову складено 07.03.2024.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова