Справа № 600/6908/23-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 600/6908/23-а

07 березня 2024 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Драчук Т. О., розглянувши заяву Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про повернення надміру сплаченого судового збору в межах апеляційної скарги Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року позов задоволено частково.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 апеляційну скаргу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року залишено без руху та запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору.

В описовій частині ухвали зазначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір в сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2023 визначений у розмірі 2684 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт оскаржує рішення прийняте щодо вимоги немайнового характеру та вимоги майнового характеру на суму 112903 грн 69 коп, тому розмір судового збору становить 2643 грн 16 коп (1288 грн 32 коп (немайнова) та 1354 грн 84 коп (майнова)).

В свою чергу, апелянтом при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 1288 грн 32 коп (платіжна інструкція №472 від 07.02.2024). Тобто, не в повному розмірі.

06.03.2024 на адресу суду надійшла заява від апелянта про усунення недоліків та повернення надміру сплаченого судового збору, з підстав, що судовий збір за подання апеляційної скарги складає 1288 грн 32 коп.

Досліджуючи вказану заяву, суд дійшов висновку про повернення її без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Порядок сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Отже, якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд. В свою чергу, згідно з п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Тобто, суд першої інстанції не визначав ціну позову при поданні адміністративного позову, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору в межах даної справи.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції в межах встановленої судом першої інстанції (резолютивної частини оскаржуваного рішення) ціни адміністративного позову та вимог апеляційної скарги, визначив ціну судового збору за подання апеляційної скарги для відповідача.

Отже, з урахуванням зазначеного, доводи заявника в частині повернення надміру сплаченого судового збору є очевидно безпідставними.

Як передбачено абз.1 ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням вказаного, колегія суддів прийшла до висновку, що вказана заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись 167 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

заяву Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України в частині повернення надміру сплаченого судового збору, повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Драчук Т. О.