Справа № 340/4513/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2024 року м. Дніпросправа № 340/4513/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 р. (суддя Кармазіна Т.М.) в адміністративній справі №340/4513/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 09.06.2023 №811 в частині застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за дії, які вчинені підпорядкованим йому поліцейським. Сам позивач не вчиняв жодних протиправний дій та не допускав бездіяльності при виконання своїх посадових обов`язків. Оскільки дисциплінарна відповідальність застосовується індивідуально, спірний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 р., ухваленим за результатом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, позовну заяву задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначається, що за результатами проведеного службового розслідування виявлені порушення, які виразились у свідомому ігноруванні позивачем, як начальником відділу превенції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, вимог чинного законодавства, службової дисципліни, неналежній організації проведення профілактичної роботи, спрямованої на недопущення порушення службової дисципліни особовим складом відділу превенції щодо дотримання вимог дисципліни та законності, що стало одним із чинників настання надзвичайної події за участю особового складу - вчинення заступником начальника сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 дій, які мають ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 368 Кримінального кодексу України.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обгрунтоване, вказуючи на відсутність доказів скоєння порушення, наслідком якого є звільнення з посади.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 14.01.2021 № 12 о/с "По особовому складу" призначено майора поліції ОСОБА_1 начальником відділу превенції Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області з 18.01.2021 (т.1 а.с.133). Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 06.03.2022 №118 о/с "По особовому складу" лейтенанта поліції ОСОБА_2 призначено заступником начальника сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (т.1 а.с.134). Наказом начальника ГУНП в Кіровоградській області від 06.06.2023 №797 призначено проведення службового розслідування за фактом внесенні відомостей до ЄРДР №0000024 щодо вимагання та отримання неправомірної вигоди в сумі 20000 гривень від жительки м. Олександрії заступником начальника сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 . За результатом службового розслідування складено висновок, який затверджено начальником ГУНП в Кіровоградській області 08.06.2023. На підставі висновку наказом начальника ГУНП в Кіровоградській області від 09.06.2023 № 811 до начальника відділу превенції Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади за порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII Про Національну поліцію, пункту 7 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, підпункту 1 пункту 1.3 розділу І, підпункту 1 пункту 2.3 розділу ІІ Правил внутрішнього розпорядку для поліцейський Головного управління, територіальних (відокремлених) та окремих підрозділів ГУНП в Кіровоградській області, затверджених наказом ГУНП в Кіровоградській області від 01.12.2021 № 787, пунктів 6.2, 6.10, 6.11 посадової інструкції начальника відділу превенції Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області від 02.03.2023 № 86/114-2023, що виразилося у свідомому ігноруванні вимог чинного законодавства, службової дисципліни, неналежній організації проведення профілактичної роботи, спрямованої на недопущення порушення службової дисципліни особовим складом відділу превенції щодо дотримання ним вимог дисципліни та законності, що стало одним із чинників настання надзвичайної події за участі особового складу (т.1 а.с.177-179).

Постановляючи оскаржене рішення та скасовуючи спірний наказ в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що стосовно позивача службове розслідування не проводилась, докази неналежного виконання позивачем завдань та обов`язків, покладених на нього законами та іншими нормативно-правовими актами, не надано. Відповідачем не доведений причинний зв`язок між підозрою в отриманні ОСОБА_2 неправомірної винагороди і діями або ж бездіяльністю ОСОБА_1 , як його керівника.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин, які регулюються, у тому числі, Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року №2337-VIII, яким затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Відповідно до статті 3 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону. Відповідно до статті 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни. Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ст. 12 Статуту).

Відповідно до частин першої - шостої статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою. Частиною п`ятнадцятою статті 15 Дисциплінарного статуту визначено, що за результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку. У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції (ст. 19 Статуту). Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до приписів Дисциплінарного статуту Національної поліції підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності є наявність самого дисциплінарного порушення, при цьому вид дисциплінарного стягнення визначається особою, яка вирішує питання про його накладення.

За висновком службового розслідування порушення, які стали підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади, полягають у свідомому ігноруванні позивачем, як начальником відділу превенції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, вимог чинного законодавства, службової дисципліни, неналежній організації проведення профілактичної роботи, спрямованої на недопущення порушення службової дисципліни особовим складом відділу превенції щодо дотримання вимог дисципліни та законності, що стало одним із чинників настання надзвичайної події за участю особового складу - вчинення заступником начальника сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 дій, які мають ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 368 Кримінального кодексу України.

Такий висновок ґрунтується на тому, що під час службового розслідування ОСОБА_1 не надав підтверджуючі документи про проведення будь-якої виховної та профілактичної роботи, зокрема щодо дотримання антикорупційного законодавства, дисципліни та законності серед особового складу відділу превенції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, у тому числі ОСОБА_2 , проведення із ним роз`яснювальної роботи, та здійснення контролю щодо недопущення порушення ним службової дисципліни (т. 1 а.с.17).

Згідно Посадової інструкції начальника відділу превенції Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, затвердженої начальником Олександрійського РАП ГУНП від 02.03.2023, начальник відділу превенції розробляє і реалізовує заходи щодо зміцнення дисципліни та законності серед дільничних офіцерів поліції (п. 6.2), здійснює особистий контроль за якісним складанням підлеглими працівниками адміністративних матеріалів, дотриманням адміністративного законодавства (п. 6.10), складання підпорядкованими працівниками протоколів про адміністративні правопорушення та здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення (п.6.11.) Порушення саме цих пунктів посадової інструкції поставлено позивачу у провину.

Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_2 сам займав керівну посаду, тому був зобов`язаний знати та неухильно дотримуватись Конституції України, актів законодавства, що стосуються діяльності МВС та Національної поліції України, перелік яких наведено у розділі ІУ Посадової інструкції (т. 1 а.с.114 звор. бік).

Крім того, в структурі Головного управління Національної полії в Кіровоградській області створено Сектор запобігання корупції, положення якого затверджено начальником ГУ НП в Кіровоградській області (т. 1 а.с.24-28). Сектор визначено уповноваженим підрозділом з питань запобігання та виявлення корупції ГУ НП Кіровоградській області, на який покладено обов`язок забезпечення реалізації заходів, передбачених вимогами Закону України "Про запобігання корупції", у тому числі, надання методичної та консультаційної допомоги з питань додержання законодавства щодо запобігання корупції працівниками Управління.

Колегія суддів не заперечує проти того, що позивач є відповідальною особою за належну організацію роботи у відділі, керівником якого він є, а також за виконання підлеглими поліцейськими, у тому числі ОСОБА_2 , Присяги поліцейського, службових та посадових обов`язків.

Проте, як правильно зазначив суд першої інстанції, застосувавши висновок Верховного Суду у постанові від 26.11.2019 по справі №804/2828/16, такого факту як підлеглість не достатньо для притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади.

На думку колегії суддів, відповідач не обґрунтував необхідність застосування до позивача такого виду дисциплінарного стягнення, як звільнення з посади. Дискреційний характер дій при застосуванні стягнення не звільняє відповідача від доведення суду правомірності прийнятого ним рішення.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржника правильності висновків не спростовують, тому підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 р. в адміністративній справі №340/4513/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 06 березня 2024 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник