Справа № 240/4273/24
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 березня 2024 року м. Житомир справа № 240/4273/24

категорія 106020000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання дій протиправними, стягнення коштів,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій він просить:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за вересень 2022 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додаткову винагороду на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за вересень 2022 року у розмірі 100000,00 грн. в розрахунку на місяць пропорційно часу безпосередньої участі в бойових діях в районах ведення воєнних (бойових) дій;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 судові витрати.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 172 КАС України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що процесуальне законодавство допускає об`єднання в одній позовній заяві декількох позовних вимог у таких випадках:

1) якщо ці вимоги по взаємозв`язку між собою є основними та похідними;

2) якщо ці позовні вимоги пов`язані між собою підставою виникнення;

3) якщо ці позовні вимоги пов`язані між собою поданими доказами.

Суд зауважує, що одним із завдань адміністративного судочинства є своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, згідно з частиною 2 статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

З позовної заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вбачається, що предметом спірних правовідносин є протиправні дії військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати позивачам додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, за вересень 2022 року.

Таким чином, зі змісту позову слідує, що представник позивачів в поданій до суду позовній заяви об`єднав дві позовні вимоги від різних позивачів.

Суд зауважує, що заявлені вимоги не є між собою основними та похідними вимогами. Вказані вимоги хоч і мають ідентичний предмет - невиплата додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, однак ці вимоги не пов`язані між собою поданими доказами, оскільки спірні правовідносини виникли між різними їх учасниками.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є різними та не мають наперед визначеного характеру, що їх пов`язує між собою. Тобто зазначені вище позовні вимоги є різними за своїм змістом. Сумісний розгляд об`єднаних позовних вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню вирішення спору по суті.

Чинними нормами КАС України не передбачена можливість подання колективного позову щодо оскарження дій, рішень, дій, бездіяльності суб`єкта владних повноважень відносно кожної особи. Тобто в одній позовній заяві не можуть бути об`єднані позовні вимоги, які направлені на захист порушених прав, свобод або інтересів різних осіб, якщо вони порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи наведене, оскільки позовною заявою порушено правила об`єднання позовних вимог, вона згідно з п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України підлягає поверненню, що не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання дій протиправними, стягнення коштів повернути позивачам.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особам, які її подали, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.М. Майстренко