Справа № 544/96/24
Суддя: Ощинська Ю. О.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/96/24
пров. № 2-а/544/3/2024
Номер рядка звіту 139
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.

з участю секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Депаратаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Полтавській областіпро визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колєсніков О.А., у січні 2024 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Депаратаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Полтавській областіпро визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позов мотивує тим, що він 04 січня 2024 року, рухаючись на автомобілі BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_1 за межами міста Пирятин по автодорозі в сторону міста Прилуки, був зупинений працівником патрульної поліції. Підійшовши до позивача, працівник поліції, повідомив, що зупинив автомобіль в зв`язку з порушенням ним вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Проте, даного дорожнього знаку на тій ділянці дороги не існувало, що виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за дане адміністративне правопорушення, а також свідчить про те, що підстава для зупинки була надуманою, і таким чином, працівником поліції порушено вимоги частини 3 статті 35 Закону України «Про національну поліцію», в якій зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Позивач пред`явив поліцейському на його вимогу всі необхідні документи. В ході перевірки документів, працівник поліції, також почав висловлювати претензії щодо того, що начебто номерний знак автомобіля позивача містить сторонні предмети, які не дають змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м. На що ОСОБА_2 , заперечив, зазначивши, що його неодноразово, в минулому зупиняли працівники поліції, але претензій до видимості номерного знаку у них не було. На що поліцейський у грубій формі відповів, що в Пирятині позивача не чіпають, бо знають про те, що він поранений, а йому на нього все одно, після чого було складено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №988987 за двома статтями КУПАП - частиною 1 статті 121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено- числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, та за іншою статтею, номер якої неможливо встановити через неналежну якість копії постанови. Після складання постанови, її неналежну копію було надано ОСОБА_1 та повідомлено, що, він може їхати. Вважає дану постанову незаконною та протиправною. У з`язку з викладеним просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №988987 від 04.01.2024, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

23 лютого 2024 року від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області до суду надійшов відзив, у якому останній зазначив, що 04.01.2024 приблизно о 14:20 год. на автомобільній дорозі Чернігів-Ніжин-Прилуки-Пирятин Р67 179 км. було зупинено транспортний засіб BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до п. З ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення. Після зупинки транспортного засобу поліцейським ОСОБА_3 було встановлено, що за кермом вищезазначеного ТЗ перебуває громадянин ОСОБА_1 . Так, позивач рухавшись на BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_2 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 (знак забороняє проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост Національної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо)) чим порушив п. 8.4 «в» ПДР України. Також на вищезазначеному транспортному засобі, яким керував позивач на державному номерному знаку було встановлено решітку, чим було порушено п. 30.2 ПДР України (забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені). В подальшому під час розгляду справи позивачу було роз`яснено причину його зупинки та ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується наявними відеозаписами. Крім того, було дотримано порядок розгляду справи, передбачений ст. 279 КУпАП. На місці особі було роз`яснено в чому саме полягає порушення ним ПДР. Відтак позивач порушив вимоги ПДР України та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазаначив, що позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою засобами телефонного зв`язку. Жодних дій спрямованих саме на прибуття адвоката на місце зупинки транспортного засобу позивач не вчиняв. Таким чином, інспектором було забезпечено позивачу можливість реалізації прав, визначених ст. 268 КУпАП, під час розгляду справи. Відтак, складаючи постанову, поліцейський Нікулін A.A. оцінив наявні докази за своїм внутрішнім переконанням та дотримався всіх передбачених чинним законодавством процедур розгляду справи про адміністративне правопорушення та не порушував прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Враховуючи вищевикладене просить адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення. В додаток надано копіє поставнови та DVD диск із записом з боді камери поліцейського, якою зафіксовано порушення.

Справа розглядалася в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити з огляду на наступне.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ст.ст. 245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 988987 від 04 січня 2024 року інспектором СРПП ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області сержантом поліції Нікуліним Андрієм Анатолійовичем відповідача було визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень 00 копійок, зокрема, в постанові вказано, що 04.01.2024 о 14 год 20 хв на 179 км. а/д Чернігів-Ніжин-Прилуки-Пирятин, водій ОСОБА_1 керуваючи ТЗ BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_2 , не викона вимого дорожнього знаку 3.41 (контроль), а саме здійснив проїзд без зупинки в дії ждорожнього знаку, чим порушив п.8.4 в ПДР України та керував автомобілем на якому державний номерний знак закритий металевою решіткою, у наслідок чого зменшується оглядовість державного номерного знаку, чим порушив п. 2.9 в, 30.2 ПДР України, об`єднано згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП (а.с. 31).

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначені Законом України «Про дорожній рух».

Згідно з п. 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача було притягнуто до відповідальності за порушення вимог п. 2.9в та 30.2 ПДР України, про що свідчить копія постанови серія БАА № 988987 від 04.01.2024 року.

Відповідно до п. 2.9в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Пунк 30.2 ПДР України вказує на те, що На механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. На трамваях і тролейбусах наносяться реєстраційні номери, що надаються відповідними уповноваженими на те органами. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті й достатньо освітлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, тягнуть за собою накладення штрафу.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, також тягнуть за собою накладення штрафу.

До суду відповідачем ГУНП в Полтавській області, з метою обґрунтування прийнятого рішення, долучено до матеріалів справи диск з відеозаписом адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем, з якого вбачається, що транспортний засіб, державний номерний знак якого був закритий металевою решіткою, рухався без зупинки в дії дорожнього знаку 3.41 (контроль), позивач знаходився за кермом, що спростовує його твердження.

З відео чітко вбачається, з прикладу приведеного поліцейським, що з відстані 20 м. не прочитується номерний знак транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

У свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначений ст. 251 КУпАП.

Згідно зі ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

З урахуванням пояснень позивача викладених у позові, який не спростовує наявність порушень, суд вважає що факт порушення позивачем п. 2.9в та 30.2 ПДР України є доведеним, а відповідачем правомірно накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. згідно ч. 1 ст. 121-3 та ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Учасники судового процесу несуть витрати пов`язані з розглядом справи, що складаються із судового збору.

Згідно з ч. 5 ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки є особою з інвалідністю другої групи (а.с. 9).

Керуючись ст.ст. 6-10, 19- 20, 77, 90, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Депаратаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Полтавській областіпро визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_3 виданий 30.01.2023 орган що видав 5335, РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Депаратамент патрульної поліції, адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Відповідач: Головного управління Національної поліції в Полтавській області, адреса місця знаходження: 36039, м. Полтава, вул. вул. Матвійчука Юліана, 83, .

Суддя Ю.О.Ощинська