Справа № 140/2465/24
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року ЛуцькСправа № 140/2465/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мачульського В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС у Волинській області до Приватного підприємства «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, заявник) звернулося з заявою до Приватного підприємства «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ» (далі ПП «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ», відповідач) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на підставі наказу від 29.02.2024 №750-п та направлень №1098 та №1099 від 29.02.2024 на проведення документальної виїзної перевірки ПП «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2024 року від`ємного значення з ПДВ, головними державними інспекторами відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Волинській області Катериною Ліщук та ОСОБА_1 відповідно до ст. 75, пп. 78.1.8, п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України було здійснено виїзд 01.03.2024 на ПП «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ» за юридичною адресою: м. Луцьк вул. Карбишева буд. 1 кв. 403, з метою вручення копії наказу №750-п від 29.02.2024 та проведення вказаної перевірки.

При прибутті 04.03.2024 на ПП «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ» присутнім представником (адвокатом) підприємства Колбом Сергієм Олександровичем отримано копію наказу №750-п від 29.02.2024, проте він заявив про відмову у допуску до проведення перевірки у зв`язку із неправомірно виписаним наказом на проведення документальної позапланової перевірки ПП «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ».

На думку заявника, вищевказані факти, свідчать проте, що в діях платника податків вбачається умисне перешкоджання здійсненню ГУ ДПС у Волинській області контрольно-перевірочних заходів відповідно до передбачених законодавством функцій податкового контролю та за наявності законних на те підстав.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України) адміністративний арешт майна платника податків може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

На підставі вищевикладеного о 16:00 04.03.2024 року ГУ ДПС у Волинській області було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача.

Просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ПП «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ» (а.с.1-2).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, з повідомлення (виклику) сторін, з урахуванням параграфу 2 глави 11 розділу ІІ КАС України на 11:00 год. 07.03.2023 (а.с.15).

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

06.07.2024 до суду від представника відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі (а.с.25).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 відмовлено в задоволенні клопотанні про закриття провадження у справі (а.с.35-36).

Представник ГУ ДПС у Волинській області звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника заявника (а.с.32).

В судове засідання представник відповідача не з`явився, та не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд проводить розгляд справи за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та оцінивши докази, надані суб`єктом владних повноважень на підтримку заяви, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПП «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ» зареєстровано, як юридична особа 23.10.2020, . Основним видом діяльності підприємства є 45.11 торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами.

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, та п. 200.11 ст. 200 та з врахуванням п.п. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України, у зв`язку з поданим ПП «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ» податкової декларації за січень 2024 року з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, в.о. начальника ГУ ДПС у Волинській області видано наказ від 29.02.2024 №750-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ», з 01.03.2024 тривалістю 5 робочих днів (а.с.7).

На виконання вищевказаного наказу видано направлення на перевірку від 23.01.2024 №1098, 1099 (а.с.5-6), які були вручені представнику платника податків разом із копією наказу від 29.02.2024.

04.03.2024 працівниками ГУ ДПС у Волинській області складений акт №634/07-02/43883273 недопуску до проведення перевірки ПП «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ», з якого вбачається, що представником підприємства адвокатом Колбом С.О. прийнято рішення про недопуск до перевірки, власноручно зазначивши в акті «неправомірністю наказу на перевірку» (а.с.8).

04.03.2024 о 16:00 в.о. начальника ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ПП «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ» (код за ), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: м. Луцьк, вул. Карбишева, будинок 1, квартира, 403, з таких підстав: відмова від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючих органів.

04.03.2024 ПП «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ» звернулось до Волинського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу в.о. начальника ГУ ДПС у Волинській області №750-п від 29.02.2024 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ» справа №140/2428/24.

З метою підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ГУ ДПС у Волинській області звернулось до суду із відповідною заявою.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;

Частина 7 цієї статті визначає, що у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені в статті 94 ПК України.

Згідно з положеннями пункту 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Тобто, арешт майна може бути застосований за наявності хоча б однієї з визначених статтею 94 ПК України обставин, зокрема, у випадку, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пунктом 94.5 статті 94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Згідно з пунктом 94.6 статті 96 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Законність вимоги щодо застосування адміністративного арешту майна платника податків на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України пов`язана з наявністю, правомірністю та обґрунтованістю рішення керівника податкового органу щодо застосування арешту майна платника податків.

Згідно з пунктом 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

З матеріалів справи вбачається, у рішенні про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 04.03.2024, в якості підстав для застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПП «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ» вказано: відмова від проведення та відмова від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної або фактичної перевірки.

Сталою є правова позиція Верховного Суду, викладена, зокрема, в постанові від 12.04.2023 у справі № 380/6993/22, від 23.02.2023 у справі № 640/17091/21, від 11.01.2024 у справі №520/19803/23, відповідно до якої перевірка причин відмови у допуску посадових осіб податкового органу до проведення податкової перевірки з боку платника податків, обґрунтованості рішення про застосування адміністративного арешту майна входять до предмета доказування у справах, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 283 КАС України.

Платник податків не заперечує факт відмови в допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

За змістом пункту 78.5 статті 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 81 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Аналіз наведених положень податкового законодавства дозволяє дійти висновку про те, що платник податків може відмовити в допуску до перевірки виключно з підстав непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків наказу та направлень на проведення перевірки, службових посвідчень осіб, які зазначені в направленні на перевірку, або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог закону.

Судом не встановлено що вищезазначені документи, які були пред`явлені представнику відповідача адвокату Колбу С.О., як підстави для проведення перевірки мали зауваження з його боку, щодо їх оформлення з порушенням вимог закону.

За таких обставин, суд вважає, що платник податків безпідставно не допустив посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, а тому відповідно до пункту 94.6 статті 96 ПК України у керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу виникли обґрунтовані прийняття рішення про застосування арешту майна платника податків.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що контролюючим органом доведено наявність підстав для застосування адміністративного арешту майна платника податків, відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків ПП «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ», застосованого на підставі рішення в.о. начальника ГУ ДПС у Волинській області від 04.03.2024 року, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу відповідача на те, що якщо в подальшому наказ про проведення перевірки буде визнано судом незаконним та скасовано, платник податків не позбавлений можливості звернутися із заявою про припинення умовного адміністративного арешту майна.

Відповідно до частини 8 статті 283 КАС України рішення суду у справах, визначених пунктами 1-4, 7 частини першої цієї статті, підлягає негайному виконанню. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення. Подання апеляційної скарги на рішення суду у справах, визначених пунктами 1-4, 7 частини першої цієї статті, не перешкоджає його виконанню.

Частиною другою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Відтак сплачений позивачем судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись статтями 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Волинській області до Приватного підприємства «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна задовольнити повністю.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ПП «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ» (43023, Волинська область, м. Луцьк, вулиця Карбишева, будинок, 1, квартира, 403, ) на підставі рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 04.03.2024.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення. Подання апеляційної скарги на рішення суду не перешкоджає його виконанню.

Повне судове рішення складено 07.03.2024 о 12:25 год.

Головуючий

Суддя В.В.Мачульський