Справа № 160/22992/23
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/22992/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Чернівецької митниці

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року

у справі № 160/22992/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «КУТАН»

до Чернівецької митниці

про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «КУТАН» звернулось до суду з адміністративним позовом до Чернівецької митниці, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці про коригування митної вартості товарів №UА408000/2023/000226/2 від 01.06.2023 року, №UА408000/2023/000239/2 від 07.06.2023 року, №UА408000/2023/000245/2 від 09.06.2023 року, №UА408000/2023/000246/2 від 09.06.2023 року, №UА408000/2023/000249/2 від 09.06.2023 року, №UА408000/2023/000250/2 від 12.06.2023 року;

- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА408020/2023/000800, № UА408020/2023/000837, №UА408020/2023/000853, №UА408020/2023/000854, №UА408020/2023/000859, №UА408020/2023/000864 винесені Чернівецькою митницею;

- зобов`язати Чернівецьку митницю повернути надміру сплачені кошти у сумі 655 468,48 гри.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року у справі № 160/22992/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «КУТАН» до Чернівецької митниці про визнання протиправними та скасування рішень задоволено частково:

- визнано протиправними та скасовано рішення Чернівецької митниці про коригування митної вартості товарів №UА408000/2023/000226/2 від 01.06.2023 року, №UА408000/2023/000239/2 від 07.06.2023 року, №UА408000/2023/000245/2 від 09.06.2023 року, №UА408000/2023/000246/2 від 09.06.2023 року, №UА408000/2023/000249/2 від 09.06.2023 року, №UА408000/2023/000250/2 від 12.06.2023 року;

- визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА408020/2023/000800, № UА408020/2023/000837, №UА408020/2023/000853, №UА408020/2023/000854, №UА408020/2023/000859, №UА408020/2023/000864 винесені Чернівецькою митницею.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судом зазначено, що на підставі наданих декларантом документів, перелік яких відповідає вимогам ч.2 ст. 53 Митного кодексу України, митний орган мав можливість перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих позивачем, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України, і ці документи не містили дійсних розбіжностей, які б давали привід для обґрунтованого сумніву у правильності заявленої митної вартості. Натомість, відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності дій щодо відмови у визначенні митної вартості товару за ціною договору, а встановлені судом обставини свідчать про надання позивачем достатнього обсягу документів, необхідних для визначення митної вартості за основним методом.

При цьому відповідачем не доведено обґрунтованість виникнення сумніву у заявленій позивачем митній вартості товару та не надано доказів правомірності дій при прийнятті рішення про коригування митної вартості, у тому числі у частині обґрунтованості прийнятої у цих рішеннях ціни за одиницю товару та застосування резервного методу.

З цих підстав, суд дійшов висновку про протиправність оскаржених рішень відповідача, у зв`язку з чим позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню. Разом з тим, суд встановив, що позивач не звертався до відповідного органу з заявою про повернення надміру сплаченої суми із зазначенням напрямку перерахування коштів, а тому вимога про зобов`язання повернути надміру сплачені кошти є передчасною та задоволенню не підлягає.

Не погодившись з рішенням суду, Чернівецька митниця подала апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року у справі № 160/22992/23 в частині задоволення позовних вимог, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вказує, що документи, які подані позивачем для підтвердження заявленої митної вартості не підтверджують числові значення складових митної вартості та містять розбіжності. Так, згідно контракту від 05.10.2022 №14 передбачена наявність пропозиції продавця, однак їх не надано до оформлення. Крім того, відсутнє документальне підтвердження оплати за інвойсом №IGV 38, не подано документального підтвердження факту 100% передплати за товар згідно інших інвойсів, відомості про те, що врожай 2023 року містяться у митній декларації та електронному інвойсі, однак відсутні в інших документах, до митного оформлення надано довідки про транспортні витрати, а тому є питання щодо документального підтвердження числового значення транспортних послуг, договори-заявки на перевезення містять відомості про наявність послуг страхування, однак згідно довідок про транспортні послуги страхування не здійснювалось, копії митних декларацій країни відправлення містять відомості, які не співпадають з відомостями, що зазначені в інвойсах. З цих підстав, оскільки декларантом не спростовано розбіжності, не надано додаткових документів, скаржник вважає, що заявлена митна вартість не визнана митним органом правомірно, у зв`язку з чим також правомірно здійснено коригування митної вартості товару за резервним методом.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, між товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «КУТАН» - Покупець, та Компанією IGVAR DISTRIBUTION S.R.L. (Румунія) - Продавець, укладено Контракт № 14 від 05 жовтня 2022 року. Відповідно до контракту продавець зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти товар й оплатити його на умовах даного Контракту та інвойсів, які є невід`ємною частиною даного контракту. Ціна і асортимент товару, який поставляється продавцем за цим контрактом, вказується у інвойсах розділ 1. Згідно п. 3.1 Контракту, товар поставляється на умовах FCA (Інкотермс-2010), якщо інше не прописано в інвойсах, які прийняті до оплати та є невід`ємною частиною контракту. Поставка товару здійснюється партіями, відповідно до замовлення Покупця, п. 3.2. Оплата за товар здійснюється на підставі інвойсу, зі 100% попередньою оплатою, п. 4.1. Контракту. Всі платежі здійснюються в доларах ЄВРО, п. 4.2.

На виконання контракту та на підставі рахунку-фактури (інвойс) № IGV 38 від 30.05.2023 року позивач придбав та ввіз на митну територію України огірки, в кількості 20 300,00 кг, вартість 14 210,00 ЄВРО, ціна за один кілограм 0,7 ЄВРО. Оплата товару здійснювалась шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Продавця, що підтверджується платіжним дорученням № 141 від 30 травня 2023 року.

З метою митного оформлення цього товару позивачем подано 01.06.2023 року до відповідача митну декларацію 23UA20U0, в якій заявлено митну вартість товару огірків, вагою в кількості 16 150,00 кг, загальною вартістю 11 305,00 ЄВРО, ціна за один кілограм 0,7 ЄВРО. Митна вартість, визначена декларантом за основним методом « 1» ціною договору (контракту) та рахунку (інвойсу) у розмірі 0,7 ЄВРО, умови постачання зазначено FCA - м. Львів/Україна. До митної декларації декларантом додано копії документів, перелік яких наведений у графі 44 декларації, а саме: зовнішньоекономічний контракт № 14 від 05.10.2022 року; рахунок-фактура (інвойс) № IGV 38 від 30.05.2023 року; платіжне доручення №141 від 30.05.2023 року; договір-заявка на перевезення вантажу №142 від 30.05.2023 року; довідка про транспортні витрати №30/1 від 30.05.2023 року; вантажна митна декларація з додатками 30.05.2023 року; ЦМР міжнародна автомобільна накладна від 30.05.2023 року; сертифікат якості; фітосанітарний сертифікат.

На виконання контракту та на підставі рахунку-фактури (інвойс) № IGV 43 від 05.06.2023 року позивач придбав та ввіз на митну територію України огірки, в кількості 20 300,00 кг, вартість 12 180,00 ЄВРО, ціна за один кілограм 0,6 ЄВРО. Оплата товару здійснювалась шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Продавця, що підтверджується платіжним дорученням № 150 від 05.06.2023 року.

З метою митного оформлення цього товару позивачем подано 07.06.2023 року до відповідача митну декларацію 23UA75U9, в якій заявлено митну вартість товару огірків, вагою в кількості 16 150,00 кг, загальною вартістю 11 305,00 ЄВРО, ціна за один кілограм 0,7 ЄВРО. Митна вартість, визначена декларантом за основним методом « 1» ціною договору (контракту) та рахунку (інвойсу) у розмірі 0,6 ЄВРО, умови постачання зазначено FCA - м. Львів/Україна. До митної декларації декларантом додано копії документів, перелік яких наведений у графі 44 декларації, а саме: зовнішньоекономічний контракт № 14 від 05.10.2022 року; рахунок-фактура (інвойс) № IGV 43 від 05.06.2023 року; платіжне доручення №150 від 05.06.2023 року; договір-заявка на перевезення вантажу №147 від 05.06.2023 року; довідка про транспортні витрати №5/1 від 05.06.2023 року; вантажна митна декларація з додатками 05.06.2023 року; ЦМР міжнародна автомобільна накладна від 05.06.2023 року; сертифікат якості; фітосанітарний сертифікат.

На виконання контракту та на підставі рахунку-фактури (інвойс) № IGV 45 від 07.06.2023 року позивач придбав та ввіз на митну територію України огірки, в кількості 20 300,00 кг, вартість 12 180,00 ЄВРО, ціна за один кілограм 0,6 ЄВРО. Оплата товару здійснювалась шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Продавця, що підтверджується платіжним дорученням № 157 від 07.06.2023 року.

З метою митного оформлення цього товару позивачем подано 09.06.2023 року до відповідача митну декларацію 23UA96U9, в якій заявлено митну вартість товару огірків, вагою в кількості 20 300,00 кг, загальною вартістю 12 180,00 ЄВРО, ціна за один кілограм 0,6 ЄВРО. Митна вартість, визначена декларантом за основним методом « 1» ціною договору (контракту) та рахунку (інвойсу) у розмірі 0,6 ЄВРО, умови постачання зазначено FCA - м. Львів/Україна. До митної декларації декларантом додано копії документів, перелік яких наведений у графі 44 декларації, а саме: зовнішньоекономічний контракт № 14 від 05.10.2022 року; рахунок-фактура (інвойс) № IGV 45 від 07.06.2023 року; платіжне доручення №157 від 07.06.2023 року; договір-заявка на перевезення вантажу №150 від 07.06.2023 року; довідка про транспортні витрати №7/1 від 07.06.2023 року; вантажна митна декларація з додатками 07.06.2023 року; ЦМР міжнародна автомобільна накладна від 07.06.2023 року; сертифікат якості; фітосанітарний сертифікат.

На виконання контракту та на підставі рахунку-фактури (інвойс) № IGV 46 від 07.06.2023 року позивач придбав та ввіз на митну територію України огірки, в кількості 20 300,00 кг, вартість 12 180,00 ЄВРО, ціна за один кілограм 0,6 ЄВРО. Оплата товару здійснювалась шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Продавця, що підтверджується платіжним дорученням № 157 від 07.06.2023 року.

З метою митного оформлення цього товару позивачем подано 09.06.2023 року до відповідача митну декларацію 23UA05U4, в якій заявлено митну вартість товару огірків, вагою в кількості 20 300,00 кг, загальною вартістю 12 180,00 ЄВРО, ціна за один кілограм 0,6 ЄВРО. Митна вартість, визначена декларантом за основним методом « 1» ціною договору (контракту) та рахунку (інвойсу) у розмірі 0,6 ЄВРО, умови постачання зазначено FCA - м. Львів/Україна. До митної декларації декларантом додано копії документів, перелік яких наведений у графі 44 декларації, а саме: зовнішньоекономічний контракт № 14 від 05.10.2022 року; рахунок-фактура (інвойс) № IGV 46 від 07.06.2023 року; платіжне доручення №157 від 07.06.2023 року; договір-заявка на перевезення вантажу №151 від 07.06.2023 року; довідка про транспортні витрати №7/3 від 07.06.2023 року; вантажна митна декларація з додатками 07.06.2023 року; ЦМР міжнародна автомобільна накладна від 07.06.2023 року; сертифікат якості; фітосанітарний сертифікат,

На виконання контракту та на підставі рахунку-фактури (інвойс) № IGV 47 від 07.06.2023 року позивач придбав та ввіз на митну територію України огірки, в кількості 20 000,00 кг, вартість 10 000,00 ЄВРО, ціна за один кілограм 0,5 ЄВРО. Оплата товару здійснювалась шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Продавця, що підтверджується платіжним дорученням № 159 від 08.06.2023 року.

З метою митного оформлення цього товару позивачем подано 09.06.2023 року до відповідача митну декларацію 23UA37U6, в якій заявлено митну вартість товару огірків, вагою в кількості 20 000,00 кг, загальною вартістю 10 000,00 ЄВРО, ціна за один кілограм 0,5 ЄВРО. Митна вартість, визначена декларантом за основним методом « 1» ціною договору (контракту) та рахунку (інвойсу) у розмірі 0,6 ЄВРО, умови постачання зазначено FCA - м. Львів/Україна. До митної декларації декларантом додано копії документів, перелік яких наведений у графі 44 декларації, а саме: зовнішньоекономічний контракт № 14 від 05.10.2022 року; рахунок-фактура (інвойс) № IGV 47 від 07.06.2023 року; платіжне доручення №159 від 08.06.2023 року; договір-заявка на перевезення вантажу №153 від 07.06.2023 року; довідка про транспортні витрати №7/4 від 07.06.2023 року; вантажна митна декларація з додатками 07.06.2023 року; ЦМР міжнародна автомобільна накладна від 07.06.2023 року; сертифікат якості; фітосанітарний сертифікат.

На виконання контракту та на підставі рахунку-фактури (інвойс) № IGV 48 від 09.06.2023 року позивач придбав та ввіз на митну територію України буряк, в кількості 20 000,00 кг, вартість 10 000,00 ЄВРО, ціна за один кілограм 0,5 ЄВРО. Оплата товару здійснювалась шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Продавця, що підтверджується платіжним дорученням № 159 від 08.06.2023 року.

З метою митного оформлення цього товару позивачем подано 09.06.2023 року до відповідача митну декларацію 23UA91U8, в якій заявлено митну вартість товару огірків, вагою в кількості 20 000,00 кг, загальною вартістю 10 000,00 ЄВРО, ціна за один кілограм 0,5 ЄВРО. Митна вартість, визначена декларантом за основним методом « 1» ціною договору (контракту) та рахунку (інвойсу) у розмірі 0,6 ЄВРО, умови постачання зазначено FCA - м. Львів/Україна. До митної декларації декларантом додано копії документів, перелік яких наведений у графі 44 декларації, а саме: зовнішньоекономічний контракт № 14 від 05.10.2022 року; рахунок-фактура (інвойс) № IGV 48 від 09.06.2023 року; договір-заявка на перевезення вантажу №159 від 09.06.2023 року; довідка про транспортні витрати №9/1 від 09.06.2023 року; вантажна митна декларація з додатками 09.06.2023 року; ЦМР міжнародна автомобільна накладна від 09.06.2023 року; сертифікат якості; фітосанітарний сертифікат.

На підставі вищенаведених обставин, які відповідач кваліфікував як суттєві розбіжності та невідповідності в наданих документах, які не дають можливості перевірити числові значення заявленої митної вартості, відповідач витребував у позивача додаткові документи.

Декларантом додаткові документи не надано, у зв`язку з чим відповідачем прийнято спірні рішення, відповідно до яких митну вартість заявленого товару скориговано із застосуванням резервного методу.

Не погодившись зі спірними рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 52 Митного кодексу України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Положеннями статті 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Згідно із ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, орган доходів і зборів, відповідно до ч.5 ст.54 МК України має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст..53 МК України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) здійснювати коригування митної вартості товарів.

Згідно із ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Отже, вказаними нормами матеріального права визначено повноваження органу доходів і зборів щодо контролю за правильністю визначення митної вартості, а також порядок та спосіб реалізації таких повноважень.

Колегія суддів зазначає, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість та необхідність витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Так, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Такі висновки суду першої інстанції, відповідають правовій позиції в подібних правовідносинах, викладеній в постановах Верховного Суду від 20.02.2018 в справі №809/1884/16 та Верховного Суду України від 31.03.2015 в справі №21-127а15 та від 02.06.2015 в справі №21-498а15.

Частиною 6 статті 54 МК України визначено випадки коли митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Так, відповідно до п.2 ч.6 ст.54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Матеріалами справи підтверджено, що між товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «КУТАН» - Покупець, та Компанією IGVAR DISTRIBUTION S.R.L. (Румунія) - Продавець, укладено Контракт № 14 від 05 жовтня 2022 року. Відповідно до умов контракту продавець зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти товар й оплатити його на умовах даного Контракту та інвойсів, які є невід`ємною частиною даного контракту. Ціна і асортимент товару, який поставляється продавцем за цим контрактом, вказується у інвойсах розділ 1. Згідно п. 3.1 Контракту, товар поставляється на умовах FCA (Інкотермс-2010), якщо інше не прописано в інвойсах, які прийняті до оплати та є невід`ємною частиною контракту. Поставка товару здійснюється партіями, відповідно до замовлення Покупця, п. 3.2. Оплата за товар здійснюється на підставі інвойсу, зі 100% попередньою оплатою, п. 4.1. Контракту. Всі платежі здійснюються в доларах ЄВРО, п. 4.2.

На виконання контракту та на підставі рахунку-фактури (інвойс) № IGV 38 від 30.05.2023 року позивач придбав та ввіз на митну територію України огірки, в кількості 20 300,00 кг, вартість 14 210,00 ЄВРО, ціна за один кілограм 0,7 ЄВРО. Оплата товару здійснювалась шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Продавця, що підтверджується платіжним дорученням № 141 від 30 травня 2023 року.

Для митного оформлення цього товару позивачем подано 01.06.2023 року до відповідача митну декларацію 23UA20U0, в якій заявлено митну вартість товару огірків, вагою в кількості 16 150,00 кг, загальною вартістю 11 305,00 ЄВРО, ціна за один кілограм 0,7 ЄВРО. Митна вартість, визначена декларантом за основним методом « 1» ціною договору (контракту) та рахунку (інвойсу) у розмірі 0,7 ЄВРО, умови постачання зазначено FCA - м. Львів/Україна. До митної декларації декларантом додано копії документів, перелік яких наведений у графі 44 декларації, а саме: зовнішньоекономічний контракт № 14 від 05.10.2022 року; рахунок-фактура (інвойс) № IGV 38 від 30.05.2023 року; платіжне доручення №141 від 30.05.2023 року; договір-заявка на перевезення вантажу №142 від 30.05.2023 року; довідка про транспортні витрати №30/1 від 30.05.2023 року; вантажна митна декларація з додатками 30.05.2023 року; ЦМР міжнародна автомобільна накладна від 30.05.2023 року; сертифікат якості; фітосанітарний сертифікат.

На виконання контракту та на підставі рахунку-фактури (інвойс) № IGV 43 від 05.06.2023 року позивач придбав та ввіз на митну територію України огірки, в кількості 20 300,00 кг, вартість 12 180,00 ЄВРО, ціна за один кілограм 0,6 ЄВРО. Оплата товару здійснювалась шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Продавця, що підтверджується платіжним дорученням № 150 від 05.06.2023 року.

Для митного оформлення цього товару позивачем подано 07.06.2023 року до відповідача митну декларацію 23UA75U9, в якій заявлено митну вартість товару огірків, вагою в кількості 16 150,00 кг, загальною вартістю 11 305,00 ЄВРО, ціна за один кілограм 0,7 ЄВРО. Митна вартість, визначена декларантом за основним методом « 1» ціною договору (контракту) та рахунку (інвойсу) у розмірі 0,6 ЄВРО, умови постачання зазначено FCA - м. Львів/Україна. До митної декларації декларантом додано копії документів, перелік яких наведений у графі 44 декларації, а саме: зовнішньоекономічний контракт № 14 від 05.10.2022 року; рахунок-фактура (інвойс) № IGV 43 від 05.06.2023 року; платіжне доручення №150 від 05.06.2023 року; договір-заявка на перевезення вантажу №147 від 05.06.2023 року; довідка про транспортні витрати №5/1 від 05.06.2023 року; вантажна митна декларація з додатками 05.06.2023 року; ЦМР міжнародна автомобільна накладна від 05.06.2023 року; сертифікат якості; фітосанітарний сертифікат.

На виконання контракту та на підставі рахунку-фактури (інвойс) № IGV 45 від 07.06.2023 року позивач придбав та ввіз на митну територію України огірки, в кількості 20 300,00 кг, вартість 12 180,00 ЄВРО, ціна за один кілограм 0,6 ЄВРО. Оплата товару здійснювалась шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Продавця, що підтверджується платіжним дорученням № 157 від 07.06.2023 року.

Для митного оформлення цього товару позивачем подано 09.06.2023 року до відповідача митну декларацію 23UA96U9, в якій заявлено митну вартість товару огірків, вагою в кількості 20 300,00 кг, загальною вартістю 12 180,00 ЄВРО, ціна за один кілограм 0,6 ЄВРО. Митна вартість, визначена декларантом за основним методом « 1» ціною договору (контракту) та рахунку (інвойсу) у розмірі 0,6 ЄВРО, умови постачання зазначено FCA - м. Львів/Україна. До митної декларації декларантом додано копії документів, перелік яких наведений у графі 44 декларації, а саме: зовнішньоекономічний контракт № 14 від 05.10.2022 року; рахунок-фактура (інвойс) № IGV 45 від 07.06.2023 року; платіжне доручення №157 від 07.06.2023 року; договір-заявка на перевезення вантажу №150 від 07.06.2023 року; довідка про транспортні витрати №7/1 від 07.06.2023 року; вантажна митна декларація з додатками 07.06.2023 року; ЦМР міжнародна автомобільна накладна від 07.06.2023 року; сертифікат якості; фітосанітарний сертифікат.

На виконання контракту та на підставі рахунку-фактури (інвойс) № IGV 46 від 07.06.2023 року позивач придбав та ввіз на митну територію України огірки, в кількості 20 300,00 кг, вартість 12 180,00 ЄВРО, ціна за один кілограм 0,6 ЄВРО. Оплата товару здійснювалась шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Продавця, що підтверджується платіжним дорученням № 157 від 07.06.2023 року.

Для митного оформлення цього товару позивачем подано 09.06.2023 року до відповідача митну декларацію 23UA05U4, в якій заявлено митну вартість товару огірків, вагою в кількості 20 300,00 кг, загальною вартістю 12 180,00 ЄВРО, ціна за один кілограм 0,6 ЄВРО. Митна вартість, визначена декларантом за основним методом « 1» ціною договору (контракту) та рахунку (інвойсу) у розмірі 0,6 ЄВРО, умови постачання зазначено FCA - м. Львів/Україна. До митної декларації декларантом додано копії документів, перелік яких наведений у графі 44 декларації, а саме: зовнішньоекономічний контракт № 14 від 05.10.2022 року; рахунок-фактура (інвойс) № IGV 46 від 07.06.2023 року; платіжне доручення №157 від 07.06.2023 року; договір-заявка на перевезення вантажу №151 від 07.06.2023 року; довідка про транспортні витрати №7/3 від 07.06.2023 року; вантажна митна декларація з додатками 07.06.2023 року; ЦМР міжнародна автомобільна накладна від 07.06.2023 року; сертифікат якості; фітосанітарний сертифікат,

На виконання контракту та на підставі рахунку-фактури (інвойс) № IGV 47 від 07.06.2023 року позивач придбав та ввіз на митну територію України огірки, в кількості 20 000,00 кг, вартість 10 000,00 ЄВРО, ціна за один кілограм 0,5 ЄВРО. Оплата товару здійснювалась шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Продавця, що підтверджується платіжним дорученням № 159 від 08.06.2023 року.

Для митного оформлення цього товару позивачем подано 09.06.2023 року до відповідача митну декларацію 23UA37U6, в якій заявлено митну вартість товару огірків, вагою в кількості 20 000,00 кг, загальною вартістю 10 000,00 ЄВРО, ціна за один кілограм 0,5 ЄВРО. Митна вартість, визначена декларантом за основним методом « 1» ціною договору (контракту) та рахунку (інвойсу) у розмірі 0,6 ЄВРО, умови постачання зазначено FCA - м. Львів/Україна. До митної декларації декларантом додано копії документів, перелік яких наведений у графі 44 декларації, а саме: зовнішньоекономічний контракт № 14 від 05.10.2022 року; рахунок-фактура (інвойс) № IGV 47 від 07.06.2023 року; платіжне доручення №159 від 08.06.2023 року; договір-заявка на перевезення вантажу №153 від 07.06.2023 року; довідка про транспортні витрати №7/4 від 07.06.2023 року; вантажна митна декларація з додатками 07.06.2023 року; ЦМР міжнародна автомобільна накладна від 07.06.2023 року; сертифікат якості; фітосанітарний сертифікат.

На виконання контракту та на підставі рахунку-фактури (інвойс) № IGV 48 від 09.06.2023 року позивач придбав та ввіз на митну територію України буряк, в кількості 20 000,00 кг, вартість 10 000,00 ЄВРО, ціна за один кілограм 0,5 ЄВРО. Оплата товару здійснювалась шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Продавця, що підтверджується платіжним дорученням № 159 від 08.06.2023 року.

Для митного оформлення цього товару позивачем подано 09.06.2023 року до відповідача митну декларацію 23UA91U8, в якій заявлено митну вартість товару огірків, вагою в кількості 20 000,00 кг, загальною вартістю 10 000,00 ЄВРО, ціна за один кілограм 0,5 ЄВРО. Митна вартість, визначена декларантом за основним методом « 1» ціною договору (контракту) та рахунку (інвойсу) у розмірі 0,6 ЄВРО, умови постачання зазначено FCA - м. Львів/Україна. До митної декларації декларантом додано копії документів, перелік яких наведений у графі 44 декларації, а саме: зовнішньоекономічний контракт № 14 від 05.10.2022 року; рахунок-фактура (інвойс) № IGV 48 від 09.06.2023 року; договір-заявка на перевезення вантажу №159 від 09.06.2023 року; довідка про транспортні витрати №9/1 від 09.06.2023 року; вантажна митна декларація з додатками 09.06.2023 року; ЦМР міжнародна автомобільна накладна від 09.06.2023 року; сертифікат якості; фітосанітарний сертифікат.

В подальшому, відповідачем прийнято спірні рішення №UА408000/2023/000226/2 від 01.06.2023 року, №UА408000/2023/000239/2 від 07.06.2023 року, №UА408000/2023/000245/2 від 09.06.2023 року, №UА408000/2023/000246/2 від 09.06.2023 року, №UА408000/2023/000249/2 від 09.06.2023 року, №UА408000/2023/000250/2 від 12.06.2023 року, якими митну вартість товару скориговано за допомогою резервного (другорядного) методу.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що документи, які подані позивачем для підтвердження заявленої митної вартості не підтверджують числові значення складових митної вартості та містять розбіжності, зокрема через питання щодо документального підтвердження числового значення транспортних послуг та страхування вантажу, оскільки як правильно дослідив суд першої інстанції зі змісту матеріалів справи, страхування вантажу в спірному випадку не відбувалось, а відповідачеві із кожною митною декларацією подавалися договори-заявки на перевезення вантажу; довідки про транспортні витрати; вантажні митні декларації з додатками та інше, які в повній мірі підтверджують витрати на транспортні послуги.

Крім того, як правильно встановив суд першої інстанції, умовами Контракту № 14 від 05 жовтня 2022 року не передбачена наявність пропозиції продавця, її подання не передбачено приписами ст. 53 МК України, а тому аргументи скаржника щодо неподання позивачем пропозиції продавця до митного оформлення є безпідставними.

Апеляційним судом зі змісту матеріалів справи досліджено, що всі митні декларації позивача містять перелік поданих митному органу документів, до якого входять платіжні доручення, якими здійснено перерахування коштів за товар, а в графі «Призначення платежу» цих доручень вказані номер та дата інвойсу, згідно якого здійснено перерахунок коштів. Відтак, аргументи скаржника стосовно документального підтвердження оплати товару є безпідставними.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність аргументів митного органу щодо відсутності відомостей про рік врожаю, оскільки такі документи та відомості не містять числових показників, за допомогою яких формуються фактурна вартість імпортованих товарів.

Відтак, проаналізувавши обставини, з якими митний орган пов`язував те, що подані до митного оформлення документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що на підставі наданих позивачем документів, перелік яких відповідає вимогам ч.2 ст. 53 Митного кодексу України, митний орган мав можливість перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України, ці документи не містили дійсних розбіжностей, які б давали привід для обґрунтованого сумніву у правильності заявленої митної вартості.

Стосовно аргументів скаржника про ненадання позивачем додатково витребуваних документів колегія суддів зазначає, що ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Оскільки у спірному випадку позивачем надано до митного оформлення документи, які дозволяли ідентифікувати поставлений товар, а також дозволяли обчислити та перевірити митну вартість, заявлену декларантом, то сам факт подання декларантом не всіх додаткових документів, не міг бути підставою для відмови в митному оформленні товару.

З цих підстав, колегія суддів вважає правильним висновку суду першої інстанції про те, що скаржником як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірність відмови у визначенні митної вартості товару за ціною договору, а тому спірні рішення про коригування митної вартості товарів і картки відмови є протиправними та підлягають скасуванню. Натомість, зворотні доводи скаржника про правомірність спірних рішень та карток відмови свого підтвердження не знайшли.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року у справі № 160/22992/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко